Мастер и Маргарита.
Одна из самых загадочных и значимых книг начала ХХ века. Это время уникально. Смена эпох, смена человеческого мировоззрения. Царская Россия с её роскошными балами, деликатнейшей интеллигенцией, имперской гордостью, богоисканием и загадочным оккультизмом была разрушена І Мировой и окончательно исчезла в огне революций и мясорубке гражданской войны. Новая эпоха главенства Советского Союза, с его новым уровнем социально-политических отношений только формировалась. Характеризуя этот период хочется процитировать неизвестного школьного острослова: «Одной ногой человечество стояло в прошлом, другой в будущем. А между ног у него развевалась грустная действительность». Так и здесь. Миллионы людей пережив крушение империй и ад войны пытались не потеряться в изменившемся мире и осознать свою новою жизнь в новых пугающих условиях. Одним из тех, кто так болезненно искал свое предназначение в новом мире, был и автор этой книги – Михаил Булгаков.
Очень неоднозначный товарищ. Мальчик из приличной интеллигентной семьи. Врач по образованию и частично по призванию. Остро чувствующий и переживающий. Оказаться врачом во время войны, когда уже есть пулеметы и разрывные снаряды, но еще нет нормальных антибиотиков, антисептиков и анестезии, страшно. Не желая становиться коновалом, он стал наркоманом. А затем наступила вседозволенность и моральная распущенность первых лет Советов и в маленькой квартирке Булгакова, вместе с любимой женой, поселилась не менее любимая любовница. И писательский угар. В мире, в котором были разбиты все иллюзии и больше никто не хотел читать и слышать. И безнадежность, и нищета, и запреты, и слезы автора, и его отчаянный крик жене: «Тася, почему меня не печатают? Ведь я же талантлив. Так почему же меня не читают?»
«Мастер и Маргарита» его последний, тяжело выстраданный роман. Уже смертельно больной, умирающий он иступлено дописывал и диктовал его главы, стараясь успеть принести в мир эту Вещь. Он успел. И все же, она очень долго шла к читателю. Впервые книга была опубликована лишь через 26 лет после смерти писателя. Ведь это история о Дьяволе, которая ведет людей к Богу.
Сюжет романа очень многослоен и многозначен. Появление в легкомысленной посленэповской Москве таинственного мага Воланда и его зловеще-чарующей свиты внесло кутерьму, хаос и множество необъяснимых моментов в жизнь москвичей. Нахальный болтливый кот Бегемот, бомжеватый насмешник Фагот-Коровьев, пугающей Азазелло и обнаженная прелестница Гелла оказались виртуозами пакостей, больших и малых. Создавая немыслимые ситуации, они раскрывают природу и суть каждого персонажа, активно вмешиваясь в жизнь героев, испытывая и меняя их. Кого то больше, кого то меньше.
На фоне их приключений показана судьба женщины. Маргариты. Влюбленной и отчаявшейся. Потерявшей своего любимого, а вместе с ним и смысл своей пустой жизни. Её возлюбленный. Неизвестный. Мастер. Обезумевшей писатель, чья душа заблудилась в иллюзорном мире, в котором история переплетается с воображением. Его духовный поиск вне времени и пространства, ведь его Творец и его творение, слилось воедино.
В параллель с основным повествованием рассказана история из жизни Иисуса Христа. Но это не каноническая библейская подача событий – это размышления и беседы бродячего философа Иешуа Га-Ноцри и пятого прокуратора Иудеи, всадника Понтия Пилата. Общение невинной жертвы и невольного палача. История Иисуса Христа как видел её Мастер. Или как видел её Михаил Булгаков.
Эта книга стала учителем всей моей жизни. Впервые я прикоснулась к ней в двенадцать лет. Просмотрев несколько минут пренебрежительно откинула с мыслью: «Ну что за легкомысленная чепуха». А уже в шестнадцать я читала её запоем. Тогда я поняла – всему свое время.
В юности моими любимыми главами были безбашеные приключения Бегемота и компании. Выйдя замуж, я десятки раз перечитывала страницы посвященные Маргарите и Мастеру. А теперь я все чаще задумываюсь над событиями Нового Завета, постепенно понимая, что нет ничего постоянного. Все меняется, и мы тоже.
Прочитав её тысячу раз, с категоричной высокомерной самоуверенностью я решила, что эта книга шедевр всех времен и народов, созданная не для простых умов. А потом, как на стенку, я наткнулась на мнение своего уважаемого коллеги (полиглота и умнички), который ни во что её не ставит. Зато в восторге от булгаковской «Белой гвардии» (которую я осилила лишь из вежливости). И тогда я осознала. Все люди разные. И не принятие ими моих взглядов, не есть плохо. Просто у человека другие шедевры в голове. И это тоже хорошо и заслуживает уважения. Так я научилась оставлять людям право на их собственное мнение.
Но это все жизненный опыт и глубокое копание. А вот идеи лежащие на поверхности книги, не прошли у меня испытание временем. Например крылато-легендарное: «Рукописи не горят». Еще как горят, скажу я Вам. И не только рукописи. И уголовные дела, и бухгалтерские книги, и научные исследования. И даже многовыстраданное дело всей жизни, может на глазах разрушиться и никто о нем даже не вспомнит. Короче, «…все покрывается молью и ржой …», а уж, поддерживая цитату, как ворье орудует, то аж диву даешься. Переписываются не только художественные рукописи, но и документальные мемуары, свидетельские показания и странички в учебниках истории. Нет ничего вечного. Все горит. Так что, храните свои рукописи, в сердце своем. Все остальное – пустое.
И еще один эффектный тезис: «Никогда, ничего не просите. Сами все дадут». Ага. Как же. Догонят и еще раз дадут. Такой лозунг хорош лишь для горделивой самонадеянной юности. Но повзрослев и пообломавшись, можно понять, что озвучивать свои желания нужно. Конкретно и по списку. А надеяться, что может-быть, кто-нибудь, когда-нибудь, даст тайно желаемое, немного не разумно. Как сказано в том же Писании: «Просите и дано Вам будет».
Эта книга как драгоценный камень. Каждое прочтение подобно светлому лучу, который освещает новую грань её человечности. Это книга о мудрости. Это книга о лукавстве. Книга о преступлении. Книга о прощении. Книга о Жизни, о Добре, о Вечном. Эта книга как еще одна дорога к Богу.
Ниже публикуется статья сведущего в театрально-киношной критике человека, я же как просто привередливый телезритель (скорее разборчивый) выскажу только лишь своё мнение, впечатление от фильма «Мастер и Маргарита» в постановке Бортко. Справедливости ради надо сознаться - смотрел не весь сериал, не хватило меня на всё... Начало, первая и вторая серия - далее так, эпизодически, мимоходом из кухни к компьютеру.
У человека, читавшего и перечитывающего роман «Мастер и Маргарита», мгновенно создаётся образ, аромат, стиль эпохи, Москвы, людей, обстановки. Всё это благодаря удивительному умению Булгакова точно подметить и несколькими фразами охарактеризовать предмет. И, как правило, это впечатление верное и довольно устойчивое, кстати подкрепляемое другими произведениями и самого Булгакова и других авторов (вспомните хотя бы Ильфа и Петрова - один дух!). И первое, что неприятно бросилось в глаза в этом сериале - резкий контраст между нашими ожиданиями и картинкой с экрана. Такое ощущение, что стиль сериала это тот же «Бандитский Петербург» или нечто подобное, только сменили костюмы да декорации поменяли, и то местами... Я не говорю уже о качестве цифровой съёмки - она превосходна, но скажите мне на милость, зачем художник пишет маслом когда есть «Поляроид», когда цифровые камеры много дешевле красок, грунтовок, холста?! Видеосъёмки более точны и реалистичней старой доброй киноплёнки и уж насколько проще и дешевле! Да, всё так, но это хорошо для журналистики, для репортажей с мест событий, а в кино - если снимается художественное кино - всё-таки предпочтительней киноплёнка и именно из-за своих изъянов. Не знаю, может «Мастера и Маргариту» и снимали сначала на плёнку, но значит после настолько «оцифровали», что блеск и яркость стали сравнимы разве что с рекламными роликами!
Американизированный зритель вполне вероятно остался бы доволен эффектами, но у более взыскательного зрителя (ведь экранизирована классика, не какой-нибудь Агент 007) появляется ощущение, что эффекты затмили само произведение - за рисованной мистикой нет ничего, а в романе она поглавнее прочего будет - психологическая мистика... Но, как выяснилось, слабо нонешним режиссёрам выразить так называемый внутренний мир (это же на все сто имеется в убогой постановке «Идиота»- особенно в сравнении со старым Совковым фильмом, который по праву можно именовать классикой. Ну а нынешний Идиот - нищета духа и таланта при всём прочем великолепии - гонорары артистам, бюджет фильма, аппаратура, реклама и проч.)
Опуская целый спектр «критически неудачных» мест, которые являются общей проблемой современного российского кинематографа, замечу один момент, очень огорчивший многих киноманов. Актёры. Ладно, молодые и современные, чёрт с ними, они другого не знали, с пелёнок куплены шоу-бизнесом. Пускай костный Абдулов, с движениями кукольного мультфильма - он всегда был подмастерье, и нынешнее его положение - от безрыбья. Ладно, с Басилашвили - он дитя «Перестройки», а тогда важен был не актёрский талант, а мастерство гадить на советское прошлое и настоящее (вот мелкий закулисный Пчих и вышел в люди - кто был никем, тот станет всем). А вот с Кириллом Лавровым по настоящему обидно - какого чёрта он полез в эту компанию?!
Постаревшие, вялые, тестообразные герои вызывают неприятное недоумение - при всём моём глубочайшем уважении, какой на фиг ты Понтий Пилат, когда в тебе (как и должно) не видно всей мощи Римской империи? Виден только лишь дом престарелых маразматиков! Какой ты Воланд - при всём моём равнодушии к Басилашвили - когда у тебя коленки трясутся, сам словно выжатый лимон и, извиняюсь, ясное дело, старческая импотенция? Голоса дрожащие, лица бескровные, движения без костылей неуверенны… Гафт - потёртый не то хряк, не то бобр. Остальные…
Нет, лучше читайте настоящую критику.
С уважением «Претич»
Мы живем в период картонных сенсаций. От слова Cartoon… В период мультяшных сенсаций живём. А события общества - приговор ему. Плевать на то, что рушатся бассейны, спортзалы, не так интересно это - зато вот Булгакова экранизировали. Надобно растрезвонить сперва, разрекламить очередной сериальчик - будто это событие, равное Ялтинской конференции, равное самому роману Булгакова… А на поверку - что там, в коробке-то?
Бортко «бортанул» классика
Нет, я не стану повторять того, что слышал от друзей, подруг и в транспорте. Смотрел. С самого начала, честно. Как реклама велела. А уж если и постановщик Бортко сообщил, что это его лучшее произведение - что ж, тем более стоит глянуть. Первое, что бросилось в глаза - нет, не поголовная старость актеров, «доигрывающих» все еще классику своего века - пустота.
Декорации, подчеркнуто скучная театральность. Не поскуплюсь и сравню сериал «Мастер и Маргарита» (коего названия он, пожалуй заслуживает, но с нижеследующей оговоркой) не с его современниками, как тараканы расползающимися и плодящимися на первых, на главных телеканалах, а с телеспектаклями конца 80-х, когда часто фон за актерами делали «врезанный», природу, дома...
Конца 80-х, конца Эпохи. Как раз того периода, что был для Бортко воистину расцветом. Но тогда-то у него выходило полноценное художественное кино: «Собачье сердце» уж на что вдохновенно снятая и сыгранная контра - но ведь красота, Фильмище, кто станет спорить? Часто пересматриваем, цитируем. Экранизация, стилизация - вполне достойная самого первоисточника. Я, кстати, бессловесно восторгающимся поклонником Булгакова не являюсь: «чукча» ведь не только читатель…
Закат и пустота. И даже у «контриков» кончается вдохновение: глянем на коллег-сопоколенников Бортко. Сравниваю «Мой друг Иван Лапшин» и «Хрусталев, в машину» Германа - минус последнему. Не за эстетскую «филинщину» - а за беспочвенность, за размазанную на весь фильм кухонную истерику «по всем репрессированным скорбящего», за которой эстетика-то быстро исчезает и прет с искренностью Новодворской политкорректная мораль Постэпохи. Сравнивал «Когда деревья были большими» и «Умирать не страшно» Кулиджанова - ну тут и говорить не о чем. Закат и пустота. Эпоха кончилась, а Постэпоха спряталась от реальности по ресторанам, где кутит хай-класс, буржуинство да менеджерство…
Господа-товарищи, которые «переосмыслимши» - и самим себе-то советского периода в подметки теперь не годятся. Вот разве что снять сериальчик, чтоб промеж реклам тиснуть на ТВ - на вставные новые челюсти чтоб да внучкам на тур в Турцию... Но - к делу. То есть к роману. Ведь экранизация-то лишь повод, начнешь к ней присматриваться пристально, так сразу же просвечивает, исчезает - и приходится саму первооснову критиковать.
Нет, я не гонюсь за лаврами Латунского… Все, что можно было критического сказать о Булгакове в его же комедийно-театральном жанре - сказал неподражаемо искрометно и сжато его современник Маяковский в «Клопе»:
Профессор:… Что такое «буза»? (Ищет в словаре.) Буза… Буза… Буза… Бюрократизм, богоискательство, бублики, богема, Булгаков…
Классик бортанул Эпоху
Булгакова мы знали до политик. И уводил он нас из старших классов школ. К Садовой 302-бис, к Патриаршим… Самой темой: что не написал - додумывали, доглядывали. Подозревали, искали, выдумывали весною близость, одновременность собственных маргарит в районе Арбата, Остоженки… И только потом устанавливали точные дома-прототипы, уже в студенческую пору. Когда и в политический возраст вступали.
И после десятой перечитки любимого романа - который и в поезде, и на горячем паркете при раскрытом балконе, запивая Боржоми, в жару читали - обнаруживалась его подоплека. Политическая, мировоззренческая, экзистенциальная - ведь это «Реквием» Булгакова, о чем он знал, додиктовывая последние поправки жене, уже будучи слепым и приговоренным врачами к скорой кончине от семейной (отцовской) болезни, склероза почек.
Сказать, что этой подоплеки у прекраснейшего романа о Москве и любви нет, или что она вторична - солгать себе. А этого и Булгаков бы не одобрил: «Чтобы знали», - были его последние слова. А что знали, что знаем мы о романе кроме своих как сирень пьянящих восхищений? Ведь роман - всегда поступок. И это был поступок, последний выстрел Булгакова вслед той Эпохе, которую он рано покидал (и где лучшим поэтом признавали вот таких маяковских, бездомных, не его), покидал, как Воланд - неуютную, враждебную в самой своей основе сталинской, швондерской, пролетарской… Выстрел, от которого невозможно увернуться, в самое сердце.
Что требовалось от экранизаторов романа сегодня? Да сущая малость. Ведь действительность всё сделала за них - она вернула именно те времена и нравы, о которых, «зелено-абажурных» тосковал в романе Булгаков, прячась от строевых, маршевых, социалистических тридцатых и высмеивая их всевозможно из укрытия. Частная собственность легализовала воландовы балы - вон у нас под окнами в Эрмитаже кутят все эти новоявленные красавцы да фаворитки, и дополнительного измерения не требуется, треск салютов окрест...
Булгаков, как утверждал культуролог Флиер, написал первый постмодернистский роман. И «фишка» даже не в чередовании Ершалаима и Москвы. Она глубже: Булгаков, как это потом визуально делал Гринуэй, сделал вставку всего (как он думал навеки) почившего буржуазного великолепия с балами, голыми барышнями да подсвечниками - в самую что ни на есть сердцевину новой эпохи, в середину тридцатых. В светлых, белокаменных, индустриальных тридцатых высаживается - верно, верно, товарищ Берлиоз - именно интервент Воланд с его явно эмигрантским белогвардейским происхождением. Возможно, это в конец осатаневший Хлудов. Среди белых толстовок трудового народа чёрным затягивающим пятном разверзается в нехорошей квартире контр-эстетика. Контра, как и было сказано. Если кратко резюмировать политический смысл романа: Булгаков посылает всю молодую Советскую эпоху-современность к чёрту.
Даже в разговоре на Патриарших, когда Воланд дает отлуп незадачливым атеистам - чувствуется все так же интервенция. Ведь Берлиоз может и хочет ответить - ответить от имени всех советских людей этому чёрту-засланцу. Но несогласных автор убивает. Да-да, это вам не репрессии - даже вякнуть не дают. Сразу под трамвай. А колеблющихся, как Бездомный - унижая на каждом шагу, перевоспитывают, чтобы не писали... Не писали, как Маяковский… Думаю, вы и сами легко расшифруете дальше полит-посыл романа. Но ведь не в этом он одном. В том-то и бомбовость его.
Булгаков предвосхитил мечту советского интеллигента, живущего еще в эпоху существования денег, в эпоху недостроенного нечто под названием «развитой социализм». Осуществившаяся в романе мечта Мастера - не участвовать в этом коллективном социалистическом способе производства, в коммунальном быте, с этими дашами-машами в полосатых платьях. А выиграть много денег и сделаться любовником жены советского чиновника всей системе назло. Написав при этом богоискательский роман, который жене партийного рогоносца нравится больше светлого коммунистического будущего. Чем пахнет? Да нашим, родным времячком попахивает - стабилизацией, ядрить ея! Вот куда мосток Булгаков перекинул.
Такой материал дал нашим киноделам М.Б. А они не удосужились его достойно проработать и снять Москву нынешней. Какие-то пустые улицы, где встречаются герои. Ни одного прохожего. Ну что это? Разве у Булгакова так? Братцы «контрики» - ну что, мне, коммунисту, вас учить что ли?
Почти как в компьютерной игре дворец в Ершалаиме. Пустота вопиет настолько, что хочется выбежать своим компьютерным Марком-крысобоем и хлестать кнутом всех героев, чтобы живее всё делали, чтобы ветер дул, чтоб пальмы (да-да, из романа-с!) шевелились… Нет, это телеспектакль - вот точнейший диагноз. Ни прибавить, ни убавить. Какой там сериал?! Вот «17 мгновений» - сериал.
Итак, Булгаков-то свёл счеты с нелюбимой действительностью - самым тонким, самым непобедимым способом: вписав в советскую действительность вполне антисоветскую любовь. Но используют ли это постановщики? Адюльтер Маргариты - то, о чем мечтал сам М.Б., встретив одноименный прототип (но об этом достаточно исследовано-написано, копирайт Независимой газеты). Весь его идеологический шик в том, что «муж-инженер» в романе обозначает мужа-военного, что посерьезнее. Реальная Маргарита не пожелала бросить советского красноармейского мужа ради писателя Булгакова. В романе Маргарита это делает мгновенно. Кстати, сравнение любви с убийцей - нехорошее. Вероятно, позднее - уже прощающегося с жизнью писателя. После неудачной попытки «Батума»…
Что ж сделать с этими москвичами с помощью дьявола? Гордые, советские, коммунистические, говорите? Так вот мы их в Варьете и разденем до самого антисоветского нутра!
Уточню: на дворе времена «Новой Москвы» (есть такой фильм 1938-го года, который не показывают по ТВ): строится метро, весь город дышит новизной, наступающей на старый особнячный мирок… И вот его-то и защищает Булгаков. В чем его мы сегодняшние понимаем более чем! Однако политической сути этой защиты данное обстоятельство не меняет: нынешние новые особняки, которые и вне Москвы уж никак ни мы, ни Булгаков защищать бы не стали - все эти фазенды подмосковные, вотчины буржуевы… Впрочем, за мастера тут не ручаюсь.
Итак, Новая Москва и новый советский человек - коллективист, преодолевший тяготение к частной собственности. Так как раз это и опровергает в Варьете Воланд: да те же вы самые, москвичи, с вашим квартирным вопросом и падкостью до заграничных мод! И, значит, этот самый нутряной капитализм - неизбежно реализуете через контрреволюцию рано или поздно. Накаркано верно.
Важно учесть, что всё это вмонтированное булгаковское антисоветское - происходит в то же время, что и, скажем, замечательный фильм «Подкидыш». Где и Москва нова, и москвичи, пусть даже немолодые - тоже новые, советские. А где-то рядом крадётся Бегемот или Коровьев и готовят свои пакости. Да, именно пакости - все эти хоровые надругательства. (Получается у меня в стиле Латунского?). В общем, с антисоветским посылом ясно. Теперь к самому щекотливому.
Воланд как интервент и НКВД как свита божья
Мало кем замеченный момент - когда, обратите внимание, дьявольская свита наиболее волнуется? При упоминании НКВД! И названивают в Варьете, отговаривают, и Варенуху избивают в туалете, посвящая в вампиры, и дальнейшая вакханалия - вся она ради того, чтобы НКВД ничего не узнал о происходящем. Тут у дьяволиады прослеживаются явно человеческие, слишком человеческие корни. Вполне в духе и психологии шпионов-интервентов. Но все проще. Булгаков знает о репрессиях в среде творческой интеллигенции, знает, что ждет его брата-антисоветчика, и поэтому передается это чувство боязни-неприязни НКВД (как возмездия советской, народной, швондерской власти) и сатанинской силе. И здесь обнаруживается совершенно для М.Б. неожиданная подножка сюжетная, позиционная: если слуги дьявола адски боятся НКВД - то какую силу НКВД представляет в таком случае?!
В том-то и дело. Отдаленная история распятия, вписанная в противно-советскую коллективистскую Москву для Булгакова - как соломинка. Она утверждает альтернативную истину, альтернативные эпохе ценности ушедшей дореволюционности - утаскивает от действительности, которую между тем автор великолепно фоново отражает при полете Маргариты и в других эпизодах колдовства на фоне действительности. Действительность неуютна, недостаточна автору - потому и возникает вся эта фантасмагория.
Мечта интеллигента-Мастера - ключ к которой деньги, много денег… Адюльтер Маргариты - нарушение верности советскому мужу… Расправа над советскими чиновниками и едкая сатира на весь их род лиходейский… Думаю, именно за такие рефлексии был брошен под трамвай Берлиоз и подверглись погромам квартиры критиков в переулке за театром Вахтангова.
Да, чтобы осудить и судить действительность - нужна сила сверхестественная. Ведь в области рационального, дискурсивного, доказуемого нет ничего, что бы изменило ход реальных событий 1930-х - иерархию всего этого Массолита, где М.Б., где Мастер оказался изгоем. Поэтому является каратель, является интервент, является дьявол. Но именно вследствие этого выясняется, что действительность-то божеская. А усатый суровый господь, отец народов, герой «Батума» с трубкой сидит ночи напролёт в Кремле - планируя дельнейшее продвижение к коммунизму накануне смерти писателя и грандиозной войны…
Братки-инвесторы бортанули Бортко?
Поневоле роман является документом эпохи, почти фотографическим - хоть и фундаментально ее встряхивает. Я бы хотел прочесть про историю не менее романтической любви в реальном советском контексте 1930-х - да нет такого романа. И со всеми внутренне-политическими «нет» я продолжаю чтить «Мастера» и написавшего его мастера. Художественное минует политические пороги, как горная неистовая река.
Однако все обрисованные достоинства романа - сумели ли вы воплотить в своем телеспектакле, бортковцы-братцы? Увы… Только пустоту. Пустынность той непонятной вами эпохи, что хоть и критически, но сочно показал в своей фантастике Булгаков - а точнее, пустоту нынешней Постэпохи. Малобюджетная нищета? В чем же дело? Почему наше кино, которое в 1960-х и дальнейших дышало жизнью, превратилось в такое вот высушенное вакуумное «тьфу»?!
Поразительная особенность советских черно-белых фильмов: за сюжетом изобиловала жизнь, художественный фильм поневоле был и документальным, отражающим непрерывное развитие: строительство, жизнь той же Москвы - вспомните фильмы Марлена Хуциева, да просто их всех не перечесть! И вот на смену им пришли скучные, одномерные телеспектакли, декорации к которым уж лучше бы делали компьютерные - опять же инвесторам дешевле. (Вообще для меня загадка - как «отбивают» все рекламные затраты на такие блефовые киношки?)
Маргарита-Ковальчук со своим большим ртом и хищным носом - скорее провинциальная актриса Покобатько, нежели муза Мастера. Говорит холодно, словно стесняется слов, говорит по-сериальному, пролётом, скороспело отделываясь от реплик. Уточню: она, конечно, выглядит изящно и в соответствии с нынешними представлениями о Маргарите - даже, возможно, с моими… Но вот реальная Маргарита, женщина булгаковских времен - коль скоро Бортко стилизацией занимается - вообще-то была полнее и вовсе не столь ведьмиста. Она была добренькая, такая милая аристократочка из киевской родной для М.Б. старины - судя по фотографиям.
Мастер удачный, как и Бездомный. Воланд-Басилашвили - состарившийся Бузыкин. Который на другом телеканале (а надо учитывать онлайн просмотра ТВ) в гостях у Виктюка славит частную собственность аки основу основ россиянского бытия и благоустройства - вот он приговор поколения шестидесятников, приговор себе самим! Выше Ельцина не прыгнут уже, ветхое позорище. Это именно тот ленивый реакционный Бузыкин, которому где нальют, там и споёт - просто сжившийся с контрой и ей подпевающий. Увы, и это надо было учитывать - образы актеров, наиболее прочно срастающиеся с их собственными характерами, путешествуют далее по фильмам: и надо их надстраивать, а не экспериментировать с ненадежным материалом.
Вот Гафт в недоделанной (из-за контрреволюции 1991-го) кинопостановке все этого же романа, где Маргариту играла великолепная Анастасия Вертинская - был Воланд. В нем все необходимое: и огонь в глазах, и брюнетский уголёк и сила. А расплывающийся толстоляжкий седой Воланд в нынешней постановке - позор булгакопостановщику Бортко. Разве что голой Геллой позабавить современников да берияобразным чекистом в исполнении тоже поблекшего Гафта… Но опять же - дешевка капустника просвечивает. Причем тут Берия? Заглумились вы, господа - действительности и впрямь не замечаете (что молодежь за окнами скандирует? завершим реформы как? Сталин, Берия… вот так!) как Бортко, ее сторонитесь - из кадра-то все в декорации пятитесь.
И самый главный недостаток - нет Москвы. Есть пустота каких-то случайных улиц. А ведь роман о Москве, за что Булгакову, здесь непревзойдённому, завидуют целые поколения писателей, включая автора данных строк (и не только данных - надеюсь, авторскую почву моего критиканства-окаянства рано или поздно познаете, Мой читатель!).
Встреча Мастера и Маргариты - словно в павильоне, никаких признаков действительности. Бортко, так сочно снявший в «Собачьем сердце» московские закоулки - здесь тоже отделывается вакуумом Постэпохи. Единственная попытка поговорить с реальностью - это дождь в саду Мастера. Коротенький, проходной, не успеваешь рассмотреть - нет простора величайшему роману о любви. Всё мелькает. Сериал, телеспектакль.
И вместо 302-бис - возникает нечто совершенно немосковское. Впрочем, определенный аппетит к стилизации чувствуется. Но на уровне телеспектакля. Не более того, как и все прочее. В 80-х такое произведение показывали один раз. Даже «Следствие ведут…» и то на фоне такой пустотности кажется реалистическим повествованием, там и деревья видны, и прохожие, и мой дом с Петровки...
В целом - нужно тут уже подвести черту. Взяв лучшее антисоветское произведение Советской эпохи, нынешние «контрики» не сумели ничего на нем надстроить. Старые, немощные, они доигрывают любимые мотивы, не умея уже заставить прочих в них влюбиться. Как пересказ романа, как повод его прочитать - телеспектакль годится. Не более того. Два раза его никто не станет смотреть. И чего так трезвонили? Очередной липовый товар-«жизнедар»…
Рецензия на роман Михаила Булгакова — «Мастер и Маргарита», написанная в рамках конкурса «Моя любимая книга». Автор рецензии: Юлия Шепель.
Я думаю, сейчас никого не удивишь сказав, что ты знаком с таким произведением как «Мастер и Маргарита». Однако частенько я сталкивалась с тем, что многие прочитав так и не поняли из-за чего вокруг да около романа такой ажиотаж. Что ж, вкусы и предпочтения у всех разные, но я надеюсь, прочитав мою рецензию кто-нибудь уже не пройдёт мимо этой книжки в магазине.
Моё знакомство с романом произошло ещё в школе, в 11 классе, на обычном уроке литературы требовалось более или менее внятно сказать, кто ж такие Мастер, да и сама Маргарита. Я, как умный ребёнок, пошла в библиотеку, дабы разузнать, что за книженца и с чем её едят. Вот знаете, в свои восемнадцать лет, я никак не могла подумать, что книга может захватить буквально с первой главы. Прочитала я её на одном дыхании за две ночи, а потом долго сидела в шоке, потому что мне не нужно было лезть за другими рецензиями в интернет, чтобы понять идеи, заложенные Булгаковым. Всё написано так просто, что при прочтении все эти сцены, вся картина произведения, если можно так выразиться, предстают в твоей голове во всех цветах и объёмах. Создаётся ощущение, что вот ты с ними ходишь по той же реальности, что и они, как сторонний наблюдатель, будто ты сам автор, записавший себе эту историю и перечитывавший её на досуге.
Кажется, именно эта книга сделала меня тем, кто я есть – заядлым книголюбом и книгособирателем. Прошло уже четыре года, а я всё также перехожу от книги к книге, словно я некое зависимое существо в непрестанных поисках того первого ощущения. Попробую передать хоть толику из того, что есть в моей голове, но сразу говорю, что я не так скудно представляю себе этот роман.
Перечитав «Мастера и Маргариту» несколько раз, я поняла, что в корне этого романа лежат рассуждения о смерти, добре и зле, но не как о чём-то идеальном и отстранённом, скорее, как самом больном и насущном. Если не вдаваться в подробности, скажу, что этот роман писался Булгаковым в течение двенадцати лет, поэтому я его воспринимаю больше как диалог с собой нежели с читателем. Мне кажется, автор хотел победить страх перед смертью, осознать, куда мы попадём после встречи с нею или не попадём, предугадать, что же нас ожидает там, в конце.
Мне нравится, что Михаил Булгаков не принуждает тебя выбирать какую-либо сторону – светлую или тёмную. Невозможно делить жизнь на белое и чёрное. Принять в себе все составляющие твоей натуры – вот, к чему привёл меня автор.
Конечно, роман не такой нудный, как моя рецензия. Он уносит своей атмосферностью, загадочностью и мистичностью, к тому же там имеется достаточно моментов, где можно искренне посмеяться. Яркие образы героев ещё надолго останутся в сознании. Там нет штампов и клише, нет однозначно правого и не правого, необходимо смотреть на ситуацию и обстоятельства с разных сторон, чтобы понять общую картину – и этому меня научил роман.
В заключение могу сказать, что после этого романа начинаешь смотреть на мир иначе и обратной дороги уже нет. Если мои пространные размышления вам хоть как-то помогли, то запаситесь смелостью для перемен и вперёд! 🙂
Рецензия написана в рамках конкурса “ ”.
- ksyshe4ka.96
22 января 2015
Оценка сериала
10
из 10
Мастер и Маргарита
Экранизация литературных произведений - дело рискованное, особенно, если это известное произведение. Все так и норовят тут же подвергнуть критике тот или иной фильм, сериал. Сегодня, вашему вниманию я хочу представить рецензию к сериалу Владимира Бортко по одноимённому роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»… 1 комментарий 2 - Юлия Крючкова
7 ноября 2013
Оценка сериала
10
из 10
"Мастер и Маргарита"
Потрясающая экранизация! Подобран блестящий актерский состав! Очень ярко выражены и раскрыты персонажи. Фильм во всем следует роману, что приятно. Практически на 100% сохранен текст романа. Великолепное музыкальное сопровождение, написанное Игорем Корнелюком, подчеркивает наиболее яркие и важные повороты сюжета… Нет комментариев 0 - vlad.
26 октября 2013
Оценка сериала
10
из 10
и горько, и светло...
... ещё не смотрел. Точнее смотрел на ютубе пару серий в дрянном качестве. Но даже там фильм оставляет потрясающее впечатление. Это произведение Булгакова заставляет периодически возвращаться к ещё одному прочтению, ещё одному просмотру. Чтобы вспомнить, увидеть, заприметить что-то про(у)пущенное в прошлый раз… Нет комментариев 0 - Сергей
31 июля 2013
Оценка сериала
9
из 10
В целом фильм хороший.
Постановка замечательная - спасибо Бортко.... А вот актеры не очень. Ковальчук везде переигрывает: с одной стороны королевская кровь, с другой - ржет как вульгарная девка. Безруков тоже.... Его Крысобой чуть не прибил, речь идет о смерти, а он улыбается с Пилптом. В конце фильма идут Га-Ноцри и Пилат по лучу… Нет комментариев -1 - ya_ 29 августа 2012
Оценка сериала
10
из 10
Мастер и Маргарита
Соглашусь с предыдущими комментаторами, это очень удачная постановка. Просто удивительно, что и герои совпали в воображении оказывается не только у меня, но и у многих других. Именно таким я представляла Мастера и именно такой Маргариту и всех других. Правда, Воланд немного помоложе был…
Вот прочла эту книгу и я не буду первой, если скажу, что эта книга не для всех. Не все воспринимают её как адекватное произведение и действительно, сложно воспринимать роман с чёрным, разговаривающим котом всерьёз:) Но с уверенностью скажу, что лично мне роман понравился, понравился своей фантазией что-ли, обрисовкой этой самой фантазии.
Знаю, что многие знакомые, в прямом смысле этого слова, засыпали во время чтения первых страниц. А это значит, что часто дальше 10 страниц они не заходили, и очень зря. Да, я согласна, что с первых страниц диалог Берлиоза и Бездомного не завораживает своим интересом или увлекательностью. Но ведь с другой стороны очень интересно узнать о их рассуждения, но вот самый "смак" начинается с момента появления Воланда, поэтому мой совет тем, кто засыпает с первых страниц: дочитайте до момента появления этого персонажа и дальше атмосфера романа вас поглотит полностью, как мне кажется. Чтобы действительно вникнуть в суть книги нужно уметь представить это в своей голове. Нельзя просто так сидеть и, с пустыми мыслями или же смутным представлением, читать этот роман. Все, прошу заметить, главные персонажи обладают некой своей изюминкой, но есть и отдельный "персонаж" - серая масса людей, общество. К сожалению, эта проблема, проблема стада дожила и до наших дней. Проблема скупости и эгоизма тоже никуда не ушла, а, казалось бы, сколько времени уже прошло. Но сейчас не об этом. Сам роман заставляет задуматься, представлять невероятные картины в своей голове. Чего только стоит описание и воображение грандиозного бала! Это же невероятно!
Да, может, роман и наполнен множеством неадекватных и непонятных картин, но как же это всё преподнёс нам автор! В этом произведении есть всё! Это и любовь, и предательство, и качественное описание негативных черт характера человека. Также довольно хорошо описаны персонажи, их характеры... Нам дают возможность познакомиться с этим миром и его представителями на все 100%, по крайней мере, мне так показалось. Даже история о Пилате не показалась мне такой скучной, как многим, хотя, я действительно соглашусь, что по интересу она отстаёт от основной сюжетной картины. Классно осознавать, что обе истории в конце-концов переплетаются между собой, несмотря на разницу во временных отрезках.
Этот роман показывает, на что готова женщина ради любимого мужчины, на что она готова ради счастья. Также здесь показан важный аспект поддержки в нашей жизни. Несмотря на время написания романа, проблемы, которые были актуальны в то время, актуальны и сейчас. С одной стороны забавно осознавать, на сколько точно описывает нас книга, написанная довольно давно, с другой стороны страшно от того, что мы не прогрессируем как люди. Не как исследователи, а именно как Люди, существа, которые в состоянии подавить в себе "животное" начало. В общем, книга показала, в каком мы с вами хаосе живём.
В целом скажу, что книга очень понравилась и заставила задуматься над некоторыми людскими ценностями. История яркая, интересная и захватывает своим развитием. Советую к прочтению.