Пословица сытый голодного продолжение. Применение пословицы в литературе. Аналоги выражения «сытый голодного не разумеет»

03.02.2019

Последние ответы

Котята! Скажите пожалуйста! Их мать исчезает в парке на весь день: шмыг и нету,

Половое и бесполое. Бесполое размножение: Почкование, Спорообразование и деление

1. Этот углерод существует нативной только в двух формах, алмаз и графит, в нас

Однажды, у каждого в классе за контрольные были 2 и 3, учительница ругалась, что

Дед с Ваней добрели до Почтовой улицы как раз вовремя — из-за Оки заходила высок

Прежде чем представить заданное выражение в виде разности квадратов, а затем

Задача 1
Дано:
m (С6Н12О6) = 1 г

Задание 1
1. Кислоты: HNO3, H3PO4.
2. Кислотные оксиды: SO3, CO2.

KMnO4 + K2SO3 + H2SO4 => MnSO4 + K2SO4 + H2O;
MnO4(-) + SO3(2-) + 2H(+) =>

а) СаО + H2O => Са(ОН)2;
Са(ОН)2 + CO2 => СаСО3 ↓ + H2O;
СаСО3 + CO2 +

Дано:
m (NH3) = 42,5 кг = 42500 г
m (HNO3) = 165 кг = 165000 г

1. При пропускании углекислого газа через раствор гидроксида кальция протекае

Историю и жизнь Крыма. Все о Крыме

Раскрываем скобки: 6x+12y-12x+8y Приводим подобные члены: -6x+20y

Для того, чтобы упростить выражение мы должны открыть скобки, а затем сгруппи

Дано:
m (Cr2O3) = 19 г
ω вых. = 90%

1) H2SO4 + K2CO3 => K2SO4 + CO2 + H2O;
K2SO4 + Ba(OH)2 => BaSO4 ↓ + 2KOH

Уравнение реакции верное. Во-первых,при взаимодействии щелочи, а KOH — это ще

Ср. Голодного, видно, не сытый,

А только голодный поймет!

Ср. Glücklichen ist’s nicht verliehen

Zu begreifen fremdes Weh.

A. v. Platen. Der Mädchen Friedenslieder.

Ср. Что понимает сытый о состоянии голодного (турецк. посл.).

Ср. Decourdemanche. Prov. Turcs.

Ср. Самые глупые понимают, что значит слово «богатый», самые умные только наполовину понимают, что значит слово «бедный» (кит. посл.).

Ср. Paul Perny. Prov. Chinois.

Ср. Qui satur est pleno laudat jejunia ventre.

Сытый при полном желудке хвалит воздержание.

Bapt. Mantuan. Parthenopens. Ecl. 1576.

Ср. Начало с греческого: сытый голодному не верит.

Ср. Glykas. 5, 116, fr.

См. кто в нужде не бывал.

развернуть

юмор о сексе пословицы

С погляденья сыт не будешь.
Сытый голодного не разумеет.
На чужую работу глядя сыт не будешь.
С одной ягоды сыт не будешь.
Сытого гостя легко потчевать.
Сыта Улита, коли гущи не ест.
Сытому еда на ум нейдет.
Такою добычею сыт по обычаю.
Сытое брюхо к ученью глухо.
Сыта свинья, а все ест, богат мужик, а все копит.
Бойся собаки голодной, а человека сытого.
Сыт пока съел быка.
Сыт пока спит.
Святым духом сыт.
С жиру бесится.
Сыт & весел, а голоден & нос повесил.
Сыта теща (кума), коли гущи не ест.
Сытая мышь и муки не ест.
Сытого нечего потчевать.
Сытой куме только песни на уме.
Сытой мышке и сало не вкусно.
Сытый голодного не разумеет, бедный богатому не верит.
Сытый голодному не товарищ.
Сытый конь воду возит, а тощего на подпругах поить ведут.
Наелся сыт, так и стал знать стыд.
Сыт да богат & не хочу работать, а дети будут & сами добудут.
Сыт до зела, не хочу и киселя.
Сыт и тем, чего не дали.
Сыт конь & богатырь, голодный (голоден) & сирота.
Сыт конь & добр конь.
Сыта коровка, коли макухи не ест.
Сыта не сыта, а всегда весела!
Сытая лошадь меньше ест.
Сытен чужой обед, а все только на сутки.
Сытого не кормят.
Сытое брюхо спит, голодное на слуху сидит.
Сытый волк смирнее ненасытного человека.
Сытый думает о деле, а голодный о хлебе.
Сытый ничему не дивуется.
Сытый по голодном, а теплый по холодном не плачут.
Сытый считает звезды на небе, а голодный думает о хлебе.
Сытых глаз на свете нет.
Сытого потчевать не накладно.

Расскажем о смысле пословицы «сытый голодного не разумеет». Ее сейчас нечасто встретишь как в письменной, так и устной речи. Может быть, если поведать о ней миру, люди будут ей чаще пользоваться.

Оглавление [Показать]

Не только о еде

Если толковать в лоб, то выйдет: человек сытый не может понять голодного. Но тут не только в этом дело. Сытый не может понять, как голодному в принципе хочется есть. Конечно, умозрительно сытый осознает, что человеку свойственно питаться, причем желательно три раза в день. Но для него это не проблема. Он просто открыл холодильник, взял что нравится, вернее, хочется и съел.

У голодного другая проблема: у него нет «волшебного» холодильника, то есть он перманентно испытывает муки. Если бы такой продуктовый источник существовал, то оба субъекта пословицы были бы сыты, а проблема исчерпана. Но жизнь не так проста.

Смысл пословицы «сытый голодного не разумеет» сводится к человеческому непониманию, когда один не осведомлен о ситуации и положении другого, более того, даже не хочет об этом слышать как в прямом, так и в переносном значении. Он просто накладывает свою ценностную сетку на судьбу другого человека – и трудности исчезают. Это похоже на магический фокус.

Пример с двумя школьниками

Наверное, трудно понять без примера. Представим ситуацию, которая не касается еды. Например, есть два друга-школьника, Сеня и Саша. Сеня может купить себе ручку, а Саша не может, поэтому у него только одна, и если он ее потеряет, то писать на уроках ему будет нечем. Далее вообразим, что он ее все-таки потерял. А Сеня подходит к нему и говорит: «Да что ты расстраиваешься, просто возьми у мамы денег на еще одну ручку!» Но как объяснить Сене, что есть на свете бедные родители, у которых нет денег? Можно ему так и сказать: «Знаешь, Сеня, есть люди, у которых нет денег». Для него это будет шоком, ведь у него-то они есть всегда. История – это раскрытие смысла пословицы «сытый голодного не разумеет».

Почему так происходит?

Это хороший вопрос. Но на него, пожалуй, нет удовлетворительного ответа. Например, почему люди не жертвуют больным детям на операции, а арендуют яхты или покупают футбольные клубы? Конечно, всех детей не спасешь, море горя, которым омывается мир, вряд ли станет меньше. Но все-таки интересно, почему люди не помогают, когда могут.

Это только версия, но все же. Есть легенда о Будде, который не знал, что такое старость, болезнь и смерть, потому что его всячески ограждали от горя, которым наполнен мир. Человек растет в определенной среде, общается в кругу людей, в котором приняты те или иные ценности. Кому-то везет, и он меньше нуждается. Кому-то не везет, и он нуждается больше. Мир этих двух людей окрашивается либо положительным опытом существования, либо отрицательным. Они замыкаются в нем и не видят того, что с ним идет вразрез. А может быть, сознательно не замечают «проблемных зон». Кроме того, своя рубашка всегда ближе к телу, то есть людей зачастую не интересуют несчастья другого человека, и они не хотят в них вникать.

Есть довольно известный социальный парадокс, который отчасти объясняет смысл пословицы «сытый голодного не разумеет». Наше чувство справедливости зависит от того, какую позицию мы занимаем в обществе. Элита считает, что мир устроен справедливо, но чем ниже мы спускаемся по «лестнице благополучия», тем менее справедливым люди находят мир. А фразеологизм говорит о фундаментальном противоречии между людьми разных социальных положений.

Если формулировать смысл пословицы «сытый голодного не разумеет» кратко, то выйдет следующее: человек не в состоянии понять другого, если сам лично чего-то не познал на собственном опыте. Читатель может возмутиться и спросить: «А как же информация, льющаяся по всем каналам СМИ, неужели это все впустую?!» Ответ на это может быть только неутешительный. Каким-то чудом люди этого не замечают. Вернее, замечают, но это их не слишком тревожит. Каждый из нас существует в пространстве вселенной собственного сознания. Поэтому-то и возникла «пословица сытый голодного не разумеет».

25 Фев 17:50> >

O1eg 25.02.2014 15:42 писал:

"здесь поможет только самоорганизация, когда представители всех направлений выберут ответственных за переговоры и начнут их для достижения общих целей".

Давайте посмотрим, чтот нам по этому поводу говорит словарь пословиц и поговорок.

Надеюсь Вы знакомы с такой пословицей, "Сытый голодного не разумеет".

Судя по выше представленной вашей фразе, смысла этой фразы Вы не понимаете. Поэтому предлагаю ознакомиться с тем, как данная пословица трактуется словарем.

"О том, кто, имея все, не понимает нужд, неудобств и желаний другого. В каждом большом городе, в любом деревенском захолустье нет-нет да и <откроют> [богачи] ужасную, отвратительную, недостойную человека грязь, нищету, запущенность. «Откроют, оповестят публику через «большие» газеты, поговорят денек-другой и забудут. Сытый голодного не разумеет... Ленин, т. 22, с. 355. В суде бываю часто, но не видал, чтобы голодные сытого судили... если же сытые сытого судят,— это они его за жадность..— Говорится: сытый голодного не разумеет,— сказал Илья.— Пустяки! — возразил ему собеседник.— Великолепно разумеет,— оттого и строг. М. Горький, Трое. Ему понять нельзя нашего брата, Иова многострадального; мороз в двадцать градусов, он скачет в санках, как ничего... с Покровки... а я благодарю создателя каждое утро, что проснулся живой, что еще дышу. О... о...ох! недаром пословица говорит: сытый голодного не понимает! Герцен, Былое и думы".

Подумайте, способны ли сосуществовать в одной клетке, к примеру волк и овца, лисица и заяц, кошка и мышка. Именно такие же отношения складываются между людьми, которые являются носителями разных мировоззрений, мировоззрения солидарности и мировоззрения конкуренции. Носитель мировоззрения конкуренции по структуре своего воспитания не способен свое внутреннее "я" соотнести со своим внешним "я", т.е. его личный интерес всегда игнорирует общественный интерес. Смысл жизни таких людей, это поиск собственной выгоды. Соответственно все договоренности с такими людьми существуют только на бумаге. Почему только на бумаге, потому что, как только у личности, носителя мировоззрения конкуренции, перед глазами появляется выгода, про все свои договоренности он всегда забывает. Такова натура этого типа личности. Нельзя сказать, что это клиника, кого-то можно исправить, кого-то необходимо изолировать, а при условии, что такая личность взялась за оружие, то безусловно такая личность должна быть ликвидирована. Основным носителем мировоззрения конкуренции являются народы англосаксонской группы, основными носителями мировоззрения солидарности являются народы русской группы. Но это не значит, что если к примеру русские являются носителями мировоззрения солидарности, значит все русские принадлежат к данному мировоззрению. Это не так. Среди русских так же имеются представители мировоззрения конкуренции. И наличие этого мировоззрения, такого типа личностям позволяет себя чувствовать как рыьа в воде в рамках буржуазных отношений. Ведь в рамках этих отношений нужны не способности к науке или искусству, технике или управлению, здесь нужны способности к обману и человеконелюбию. Это когда такая личность в человеке видит не человека, а инструмент, через который он может получить выгоду. Лозунг такой личности, "из свиней добывают сало, из людей деньги".

Вопрос, будите ли Вы договариваться с человеком заранее зная, что он Вас обманет? А именно таким "человеком" является буржуазия, представители которой в русском и украинском народах и являются носителями мировоззрения конкуренции.

В прошлый раз я перевел (достаточно вольно) статью, в которой рассказывалось, почему люди попадают в секты, как удерживаются там, и почему людям бывает трудно понять тех, кто иначе мыслит. В качестве примера я упомянул, что богатому человеку трудно понять бедного.

Это, на самом деле, утверждение, которое уже давно вызывает бурные эмоции — особенно со стороны богатых. Мне постоянно встречаются высказывания типа «если ты такой умный, почему такой бедный», «бедным быть стыдно», «нищеброды сами виноваты в своей нищете, им нужно не жаловаться, а идти работать» и т.д. Причем говорят так не одни только миллионеры, а и люди среднего достатка.

Навстречу им несутся обвинения бедных. Они не менее разнообразны и не менее эмоциональны. И, хотя в подобных спорах, как правило, не бывает правых, в данном случае бедные все же ближе к истине, чем богатые. Не случайно пословица, ставшая заглавием этой статьи, гласит именно «Сытый голодного не разумеет». Голодный сытого разумеет намного лучше.

Главный довод богатых очевиден: «Я всего добился упорным трудом, следовательно, тот, кто беден, сам виноват в своей бедности. Он не желает трудиться, рисковать, что-то предпринимать, чтобы изменить свое положение. Если бы он был способен на все это, то был бы так же богат и успешен, как и я».

Это своеобразный извод протестантской этики, однако он упускает из виду именно то, что составляло основу этой самой протестантской этики: богатство и успешность — признак избранности Богом. Всевышний помогает праведникам. Именно поэтому все и должны упорно трудиться и стремиться к богатству, иначе как понять, избранный ты или нет?

Современные идеологи успеха выкинули Бога из уравнения, сменив его на вселенную безграничных возможностей, у которой нет избранных — она одинаково добра и щедра ко всем. Получилось то, что получилось.

Скажем сразу во избежание недоразумений. Никто не спорит с тем, что, не прикладывая усилий, ничего и не добьешься. Про рыбку из пруда все помним, правильно? Но тут, как говорится, есть нюанс. На самом деле даже два.

Чем ближе ты к полной нищете, тем больше усилий у тебя уходит на элементарное выживание. А ведь силы человека ограничены, и где-то на этой шкале есть роковая отметка, за которой выживание потребует всех сил, что у тебя есть. И даже больше. И тот, кто оказался на этой отметке, никогда и ни при каких обстоятельствах не вырвется оттуда своими силами. Вытащить его может только удача или преступление.

Откуда происходит такая несправедливость? На самом деле, правильнее будет сказать, что не бедные обделены, а богатые пользуются форой. И вот почему.

Ни один человек в мире — подчеркиваю, ни один — не имеет морального права говорить, что всего добился исключительно своими собственными усилиями. Собственные усилия — важная и чаще всего необходимая часть успеха, но далеко не самая значительная.

Я бы сказал, что из ста процентов успеха своими силами ты обеспечиваешь максимум пять-десять. Все остальное — результат действия сил и условий, которые от твоей воли, желания и поступков не зависят вообще никак.

Начнем с того, что миллионерами становятся по-разному. Кто-то начинал в бедности, кто-то вышел из среднего класса, кто-то преумножил родительское состояние. Но еще никто и никогда не мог стать миллионером на необитаемом острове. Для успеха нужна среда. Нужен социум, который и будет вознаграждать тебя за твои действия.

А это значит, что любому успешному человеку повезло в главном. Он родился в правильное время и в правильном месте: в той ситуации, которая особенно щедро — непропорционально щедро — вознаграждает именно то, что он умеет делать лучше всего.

Это, кстати, не только не моя личная мысль, но даже не моя формулировка. Это сказал один из богатейших людей планеты Уоррен Баффет. Он, в отличие от многих других, отлично понимает, что, живи он двести лет назад (или родись в наше время, но где-нибудь в Сомали), его таланты не помогли бы ему не только разбогатеть, но даже выжить.

Людей, которые были бы одинаково успешными в разных, не связанных между собой областях, крайне мало. Те, что есть, по большей части удачливы в другом: их талант настолько многогранен, что его можно применять разными способами.

Но даже из тех, кто обладает талантом, не все могут вырваться вперед. Обществу нужно не больше определенного количества предпринимателей, актеров, моделей, юристов. И обязательно нужны другие: сантехники, водопроводчики, уборщики. Они по определению никогда не будут такими же богатым — но богачам без них не обойтись. И если ты живешь в чистоте благодаря трудам уборщицы, то не имеешь права превозноситься над ней за то, что она зарабатывает меньше тебя. Доход — не мера полезности.

Если успех — это результат сложения «личные усилия плюс реакция социума», то и плоды успеха даны успешному человеку тем самым социумом. Это к вопросу о другом доводе богатых: «Зачем я должен делиться доходами с бедными? Я заработал все сам, пусть и они сами зарабатывают».

Зарабатывает тот, кто обменивает свой труд, свои физические усилия на деньги. Так богачом не стать, потому что усилия, которые ты можешь приложить, все равно конечны, им есть предел, и этот предел не так уж далек. Чтобы выделиться из толпы, нужно, чтобы кто-то другой отдавал тебе свои усилия добровольно.

Смысл разделения труда, создающего элиту, именно в этом. У каждого человека, стоящего выше роковой черты выживания, есть крохотный излишек свободных сил, и он отдает его кому-то из немногочисленных избранных, чтобы тот, свободный от необходимости выживать, мог тратить собственные силы на что-то, что принесет пользу всему обществу.

Любой миллионер получил свое состояние от тех самых бедняков. Это их деньги. Поэтому только логично, что частью своего состояния богатый должен поступиться, чтобы улучшить жизнь бедных. В конце концов, чем лучше они живут, тем больше отдают ему — даже шкурный интерес требует альтруизма и благотворительности.

На самом деле очень странно, когда перед тобой сидит человек, одетый в хороший костюм, сшитый для него другими людьми, в удобном кресле, сделанном другими людьми, в богатом доме, построенном другими людьми, и с гордым видом заявляет, что он этим людям ровно ничем не обязан.

Помимо всего прочего, он сам был когда-то ребенком, и другие люди растили, кормили, учили и лечили его. Он не прикладывал для этого усилий.

Даже сама концепция священной частной собственности, к которой так любят апеллировать сторонники Айн Рэнд, существует только потому, что общество ее поддерживает. В противном случае у любого человека была бы лишь та «собственность», которую он может своими силами отстоять от чужих притязаний — и ровно до тех пор, пока не появится кто-то, кто достаточно силен, чтобы отнять все.

Успешные люди любят говорить, что «нищеброды» ненавидят их из зависти. Действительно, зависть — штука страшная и вполне реальная. Но тем, кто считает, что это единственная причина неприязни бедных к богатым, я напомню про Бэтмена.

Не только про него, конечно, но и про него тоже. Возьмите список самых популярных людей мира, тех, кого обожают миллионы — реальных или вымышленных, сейчас неважно — и посмотрите, сколько среди них богачей. Скажу сразу — их очень много. И если им завидуют, то скорее в мечтательном ключе: «Вот бы таким стать!».

Весь англоязычный мир знает «Рождественскую песнь» Диккенса. Миллионы людей с детства читали и перечитывали эту историю, дружно ненавидели алчного и жестокого Скруджа в начале и проникались к нему сочувствием и симпатией в конце. А ведь в конце мистер Скрудж не раздает свое состояние нищим. Он просто перестает вести себя как бесчеловечный надменный говнюк.

Вот и ответ — простой и ясный, как все ответы на действительно важные вопросы. Люди любят успешных и богатых. Люди восхищаются ими, стремятся им подражать, берут с них пример. Но только при условии, что богатые и успешные и на словах, и на деле воздают обществу должное за его усилия, которые вынесли их на вершину. Иначе любовь сменится ненавистью, и зависть тут будет совершенно ни при чем.

Пенсионеры в шоколаде

Активисты ОНФ возмутились неоправданно большими пенсиями у некоторых экс-губернаторов. Но оказалось, что и среди федеральных чиновников есть как «золотые» пенсионеры, так и те, что победнее.
На карандаше оказались «золотые парашюты» экс-губернаторов Ростовской, Ленинградской, Пензенской, Челябинской и других областей. Например, по воронежскому недавнему закону губернатор с солидным стажем может претендовать на пенсию до 500 тысяч рублей.
Чиновники имеют право претендовать на пенсию в размере 55-95% от зарплаты, плюс во многих регионах и крупных городах мэрам и губернаторам устанавливают особые надбавки.
Законодателем моды стал Татарстан. Когда президента республики Минтимера Шаймиева провожали на заслуженный отдых, ему выплатили 10 зарплат единовременно, назначили пенсию в 80% от месячного вознаграждения, оставили бесплатную охрану, транспорт, спецсвязь, госдачу и представительские расходы на случай приёма официальных лиц. Кроме того, в случае смерти экс-президента всем членам семьи устанавливается ежемесячное пособие в размере 5-кратной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. По статистике, средняя пенсия по Татарстану в прошлом году - 11 400 руб. То есть выходит по 57 тыс. руб. каждому в месяц?! Это не считая единовременного «похоронного» пособия в несколько миллионов...
Есть претензии и к пенсиям мэров. По подсчётам ОНФ, экс-градоначальник Воронежа может претендовать в месяц на 320 тыс. руб., мэр Улан-Удэ - на 260 тыс. руб., а мэр Новосибирска - на 245 тыс. руб. «И это при том, что средние пенсии в перечисленных регионах не превышают 20 тыс. руб.», - возмутились «фронтовики». Мэры тоже возмутились - заявили, что всё гораздо скромнее: не больше, чем у тех же депутатов ГД.

У кого больше?

Самая большая пенсия в стране, что логично, у экс-президента - порядка 530 тыс. руб. Сейчас её никому не выплачивают, но претендовать могут Владимир Путин и Дмитрий Медведев. В 2001 г. был принят закон, по которому экс-президенту гарантировано пожизненное содержание в 75% от вознаграждения действующего главы государства. Согласно ему начислялась пенсия первому президенту Борису Ельцину. После его смерти в 2007 г. вдова Наина Ельцина получила право на пособие в 6 минимальных пенсий (порядка 32 900 руб. в месяц).
Закон о гарантиях экс-президенту РФ не распространяется на Михаила Горбачёва. Изначально его пенсия равнялась президентскому окладу - 4 тыс. руб., что по меркам начала 1992 г. было неплохо. Но стремительная инфляция быстро превратила пенсию президента СССР в гроши. В 1993 г. в Пенсионном фонде отказали Горбачёву в индексации - должности «президент СССР» в инструкции нет. В 1994 г. указом Ельцина Михаилу Сергеевичу установили пенсию в 40 минимальных пенсий. Сегодня это порядка 200 тыс. руб. Кстати, нардепам СССР и РФ (с 1989 по 1994 г.) в Минтруде предлагают доплачивать до 200 тыс., чтобы они получали 55% от зарплаты нынешних депутатов.
У бывших премьеров пенсии будут неодинаковые - от 300 до 420 тыс., в зависимости от стажа: минимум получат те, кто проработал меньше 3 лет. Те, кто на высоком посту задержался меньше года, вообще никаких доплат не получат.

Министры, депутаты и сенаторы

Эти люди в зависимости от стажа могут рассчитывать на 55-75% от вознаграждения действующих чиновников. После последнего повышения зарплат, даже с учётом 10%-ной антикризисной экономии, суммы получаются солидные. Но пенсия парламентариев и министров привязана к «голому» денежному вознаграждению, без доплат, которые и составляют большую часть дохода. Так, с 1 сентября 2014 г. их зарплата доходит до 420 тыс., но на 4/5 она состоит из всевозможных доплат, а базовый оклад - 81 500. Таким образом, к трудовым пенсиям - около 18 тыс. руб. - они получат доплату, в зависимости от стажа в министерском или депутатском кресле, от 44 до 77 тыс. То есть министерский максимум пенсии сегодня - 90 тыс.
У рядовых депутатов и сенаторов примерно так же.
Вот куда из Пенсионного фонда уходит основная масса денег, а пенсионерам говорят, что на индексации нет средств, подтяните ремешки....
Вот почему в Пенсионном фонде вечный глубокий минус. И тут реформируй или не реформируй - не поможет! Да, проблема не в том, что невозможно прокормить бедных, а в том, что богатые никак не могут нажраться! "Быть у воды и не напиться?"
Надо иметь в виду, что это только видимая часть айсберга. Прибавьте к этому льготы для чиновников, депутатов и их семей - бесплатный проезд, бесплатные квартиры (оплаченные госбюджетом), льготные цены в детсаду, питание за копейки, бесплатные спецполиклиники, машины с водителями, бесплатные междугородние переговоры и т.д. Их родственники до седьмого колена являются, как правило, гениальными бизнесменами.
Правительство все время сетует на отсутствие денег в бюджете, при этом единственный источник его пополнения они видят в повышении пенсионного возраста и приняло постановление о прекращении индексации пенсии работающим пенсионерам.

За какие заслуги?

Вопрос: - А что сделали сии получатели для России и народа? За что они так себя наградили? За какие заслуги? У многих россиян пенсии 6-8 тысяч рублей. Можно ли на эти деньги жить нормально?
Спрашивается, причем вообще тут дети и внуки чиновников? Почему они должны быть обеспечены, ничего не сделав для страны? Почему у нас в каждом регионе сидят министры сельского хозяйства, образования и т.д.? В стране должен быть один министр того или другого столичного ведомства. Это сделано для того, чтобы установить себе высокую зарплату. Сидят, как удельные князья, лишь бы набить себе карманы до отвала, поэтому они и рвутся к власти, в Думу или в мэры, а не для того, чтобы решать проблемы региона и его населения.
А ведь как было бы по справедливости? Депутату – зарплату, среднюю по региону, от которого он избран, минимум льгот и пенсия на общих основаниях. Для госслужащих - средняя по стране. Принцип один - государство вам не кормушка! Может быть, тогда они на деле начнут вникать в нужды и чаяния народа? Если там так хорошо и претендентов много, можно и убавить вознаграждение и пенсии - без этих работников мы не останемся.
Но это лишь прекраснодушные мечтания. Ведь кто назначает зарплаты и пенсии – те же депутаты и высокие чиновники. Кто закон утверждает - тот его и танцует! Вот и представьте себе, что вы сами себе назначаете пенсию. Будете ли скромничать?

Помните, как чиновники заявляли о том, что сокращают свои доходы и отказываются от привилегий? Мол, народ, не время сейчас шиковать, бери с нас пример! И правда - отменили индексацию зарплат госслужащих, потом некоторым категориям чиновников сократили оклады на 10%... «Неужели в них проснулась совесть? Неужели действительно стало стыдно перед нищающим народом?» - подумали мы.
Но позже стало ясно: все громкие заявления оказались пустым звуком. По сведениям Росстата доходы госслужащих не только не уменьшились, а, наоборот, выросли.
Как налоги платить - так всем одинаково, 13%. А как зарплаты и пенсии получать – тут законы разные для власти и «электората».

Ни ОНФ, ни Следственный Комитет, ни Голикова из Счетной Палаты, которая может оштрафовать за многомиллиардные нецелевые, то есть разворованные, траты бюджетных средств аж на 20 000 рублей, не победят государственную систему, созданную еще при Ельцине по инструкциям Госдепа.
Слава Путину, Медведеву и Единой России! Они своих не забывают. По осени подымут пенсии на 10% и все пенсионеры снова за них проголосуют. Умом Россию не понять...

Когда же придут, наконец, к власти порядочные люди, есть ли они? Это у нас такая демократия или все-таки это называется по-другому? Уверен, что рано или поздно, но народу это всё надоест. Эти яхты, замки, дворцы, постоянно растущие цены, углубляющаяся пропасть между богатыми и бедными, эти бездарные певички, эти кошмарные, бездуховные ТВ-передачи. Когда-нибудь этому безобразию будет положен конец.

Примечание: в статье использованы материалы еженедельника «Аргументы и факты» № 42 14/10/2015