Wizerunek burmistrza w sztuce N. Gogola „Generalny Inspektor”

Wszyscy bohaterowie komedii N.V. Gogola „Generał Inspektor” (1836) są podzieleni na grupy według statusu społecznego. Na pierwszym miejscu są urzędnicy rządzący, potem szlachta niesłużbowa, która zamieniła się w zwykłych plotkarzy (Bobczyński i Dobczyński), wreszcie kupcy, mieszczanie, służba pańszczyźniana, nie zapomina się też o policji. Tym samym Gogolowi w komedii „Generał Inspektor” udało się przedstawić nie tylko powiatowe miasto N., ale także całą Rosję, pokazać nie tylko jedną klasę, ale wszystkie grupy społeczne. Pisarz zwraca szczególną uwagę na szerokie ujęcie obyczajów i charakterów społecznych całej biurokratycznej i biurokratycznej Rosji. Każda postać komediowa ma swoją specyfikę.

Na obraz burmistrza Gogol uogólnił i scharakteryzował najgorsze cechy głównego urzędnika państwowego, od którego arbitralności lub miłosierdzia zależały losy i życie wielu ludzi.

Wiadomość o przybyciu audytora zmusza burmistrza do natychmiastowego zebrania swoich podwładnych. Doświadczony i mądry na swój sposób biznesmen, niczego się nie boi, chce wszystko tak zorganizować, żeby wszystko było „w idealnym porządku”.

Nie wolno niczego ukrywać przed swoimi ludźmi, dlatego rozmowa burmistrza z podwładnymi jest bardzo szczera. Jest wobec nich bardzo wybredny i wymagający.

Ale oprócz sprawdzania działań urzędników Skvoznik-Dmukhanovsky ma wiele własnych problemów. Zbyt dobrze zna swoje „grzechy” i dlatego nie może zachować spokoju. Niepokój burmistrza przeradza się w strach, gdy nagle dowiaduje się, że audytor mieszka w jego mieście od dawna. Nie daje się jednak pokonać strachowi, wręcz przeciwnie, stara się wykorzystać całe swoje „bogate” doświadczenie, aby wyjść zwycięsko z tej sytuacji. Biorąc na siebie najtrudniejszą odpowiedzialność - „obejście” audytora, Skvoznik-Dmukhanovsky jest pewien, że nikt nie zrobi tego lepiej niż on: „Były w życiu trudne sytuacje, poszliśmy, a nawet otrzymaliśmy podziękowania. Być może Bóg to zrobi wytrzymaj to teraz.”

W innej odsłonie, w nowej jakości, Gogol ukazuje burmistrza w drugim i trzecim akcie. Przed Chlestakowem pojawia się nie arogancki i cyniczny władca miasta, ale człowiek pełen szerokiej miłości do innych, niestrudzenie troszczący się o dobro publiczne. Burmistrz wszelkimi sposobami stara się wywrzeć na „audytorze” wrażenie, że „korzyść państwa” jest dla niego ponad wszystko; troszczy się tylko o nią, spędzając dni i noce na niestrudzonej pracy: „Słusznie raczyli zauważyć: co można zrobić na pustyni? Przecież przynajmniej tutaj: nie śpisz po nocach, pracujesz dla ojczyzny, niczego nie żałujesz, ale nagroda jeszcze nie wiadomo, kiedy nadejdzie”. Burmistrz chce więc sprawiać wrażenie „audytora” jako osoby uczciwej, dbającej o dobro wspólne.

Co szczególnie ciekawe, burmistrz nie tylko afiszuje się swoją „cnotą”, ale nieustannie podpowiada przybyszowi z Petersburga, że ​​warto tę cnotę doceniać. Chce go sprzedać za wyższą cenę. Mówi, odnosząc się do swoich przełożonych: „To, czy nagradza, czy nie, jest oczywiście w jego woli, przynajmniej będę spokojny w sercu… Nie chcę żadnych zaszczytów. Jest to oczywiście kuszące, ale przed cnotą wszystko jest prochem i marnością”. Rozpowiadając „audytorowi” o cnocie, burmistrz ani na minutę nie traci z oczu swojego głównego celu - oszukania go owiniętego wokół palca.

Przez niemal cały czwarty akt burmistrza nie ma na scenie, pojawia się dopiero pod sam koniec akcji. Ale to on jest jedną z głównych postaci wydarzeń rozgrywających się w tym akcie. Pozostawiając burmistrza za kulisami, Gogol w ekspresyjny sposób opisuje swoje działania, co pozostaje w ostrej sprzeczności ze słowami samego burmistrza o cnocie. Autor ukazuje swojego bohatera w ocenach innych osób, w stosunku do których przejawia się „sztuka” władcy miasta.

Skargi petentów, którzy przybyli do Chlestakowa, ujawniają arbitralność i rażącą przemoc, jakiej dopuścił się burmistrz. Gogol wprowadza na scenę przedstawicieli różnych warstw mieszkańców miasta: kupców, podoficera, mechanika – i poprzez ich postawę ukazuje prawdziwe oblicze burmistrza. W scenie napływających skarg Chlestakow odtwarza obraz rzeczywistych działań władcy miasta, a mianowicie: jego oszustwa, przekupstwa, chciwości, egoizmu, egoizmu.

Wizerunek burmistrza znajduje swoje genialne zakończenie w piątym akcie komedii, gdzie Gogol posługuje się zasadą ostrych zwrotów, przechodząc od porażki bohatera do triumfu, a następnie od triumfu do detronizacji bohatera.

Skvoznik-Dmukhanovsky, który do niedawna czuł się na skraju śmierci, jest przekonany, że nie tylko ujdzie mu to na sucho, ale także staje się krewnym osoby, której „nigdy nie było na świecie”, która „może wszystko, wszystko , Wszystko wszystko." Strach zastępuje żywiołowa radość i radość. Burmistrz czuje się jak prawdziwy triumf. A im dalej idzie, tym bezczelniej się zachowuje.

Urzeczony nieoczekiwanymi perspektywami, jakie otworzyły się przed nim po oczekiwanym małżeństwie córki, burmistrz marzy o zostaniu generałem i zbieraniu kwiatów przyjemności. Pragnienie wyniesienia, które objawia się w bohaterze, wiąże się z pragnieniem zobaczenia wokół niego niewolniczego kultu i służalczości. Nic nie sprawia burmistrzowi większej przyjemności niż wykreślony w jego wyobraźni obraz powszechnego zachwytu ludzi dla niego: przed nim galopują kurierzy i adiutanci, na stacjach pocztowych czekają na niego wszyscy radni tytularni i burmistrzowie, aby odebrać konie, to on jest wszędzie pierwszy i wszyscy mu zazdroszczą. W chwilach triumfu burmistrz wyraża nie tylko swoje ukryte pragnienie, ale także formułuje dominującą filozofię życia, filozofię tłumienia tych, którzy znajdują się niżej na drabinie społecznej.

Burmistrz, nawiązując kontakt z „ważną” osobą, czuje się osobą wyjątkową. Nawet jego ton się zmienia. Teraz, gdy jest tak arogancko ważny, jego surowy despotyzm i pogarda dla wszystkich, których uważa za gorszych od siebie, są jeszcze bardziej widoczne.

Podnosząc bohatera wysoko, Gogol sprawia, że ​​​​dotkliwie doświadcza upadku swoich nadziei. „Właśnie wtedy go tak dźgnął! Zabity, zabity, całkowicie zabity! Nic nie widzę, zamiast twarzy widzę świńskie pyski i nic więcej…” – mówi. Ostatni monolog Skwoznika-Dmukhanowskiego stanowi ostatni akord w przedstawieniu bohatera i jednocześnie stanowi podsumowanie treści ideologicznej komedii jako całości. Burmistrz jest ogromnie zszokowany, że on, sprytny oszust, sam dał się oszukać: „W służbie żyję trzydzieści lat; ani jeden kupiec, ani jeden wykonawca nie mógł tego wykonać; Oszukał oszustów na oszustach... Oszukał trzech namiestników!.. A co z namiestnikami! Widzimy więc wyraźnie skalę działań władcy miasta i jego prawdziwą istotę. Ten monolog pomaga czytelnikowi i widzowi w końcu położyć nacisk: tak, mamy do czynienia z oszustem, i to jakim oszustem!

Burmistrz Gogola oczywiście niczego nie wymyślił, mówiąc o swoim bogatym doświadczeniu oszustwa i oszustwa. Życie niezaprzeczalnie udowodniło powszechny sukces metody działania zastosowanej przez Skvoznika-Dmukhanovsky'ego. "Dlaczego się śmiejesz? Śmiejesz się z siebie!” Te słowa trafnie charakteryzowały wewnętrzny patos Generalnego Inspektora, szeroki, uogólniający sens jego wizerunków. Oczywiście burmistrz czuje się urażony, gdy zdaje sobie sprawę, że dał się zwieść takiej nieistotności, ale ta nieistotność jest w nim najlepsza. Chlestakow okazał się swego rodzaju audytorem tego systemu, z którego powstają burmistrzowie i tym podobne. W końcowej scenie niegrzeczny i pewny siebie burmistrz staje się żałosny i zabawny. Gogol na wzór władcy miasta z powodzeniem podkreślił niewątpliwą typowość takiego urzędnika, czyli wszechobecność tego rodzaju urzędnika.

Kiedy w 1830 roku Nikołaj Wasiljewicz Gogol napisał wiersz „Martwe dusze”, nagle zapragnął napisać komedię, w której z humorem mógłby przedstawić cechy rosyjskiej rzeczywistości. Przy tej okazji zwrócił się do Aleksandra Siergiejewicza Puszkina, a poeta zaproponował ciekawą fabułę opartą na prawdziwych wydarzeniach. Zainspirowany pomysłem Gogol zaczął go wcielać w życie. Pod jego piórem ożyli bohaterowie z własnymi charakterami, zwyczajami i cechami.

Warto zauważyć, że praca nad wyjątkową komedią trwała zaledwie dwa miesiące - październik i listopad 1835 r., a już w styczniu 1936 r. utwór czytano na wieczorze z W. Żukowskim. Ze wszystkich aktorów szczególne miejsce w pracy zajmuje burmistrz Anton Antonowicz.

Zawód burmistrza

Od około pięćdziesięciu lat Anton Antonowicz służy jako urzędnik w małym miasteczku. „...Służę już trzydzieści lat...” – mówi o sobie. Autor charakteryzuje go jako osobę mądrą, zachowującą się przyzwoicie, poważnie, a każde jego słowo ma znaczenie.

W postaci zauważalne są wahania nastroju: od podłości po arogancję, od strachu po radość. Anton Antonowicz jest nieodpowiedzialny za swoją pracę i jak wszyscy menedżerowie boi się inspekcji. Nie robiąc zupełnie nic dla poprawy miasta, szuka jedynie korzyści dla siebie, chcąc się wzbogacić kosztem ludzi.

Nic więc dziwnego, że burmistrza bardzo niepokoi fakt, że lada dzień do jego województwa przyjedzie audytor. Wydając rozkazy, aby „w mieście zrobić wszystko przyzwoicie” w obliczu przybycia audytora, robi to tylko dla pozorów, gdyż wcześniej Anton Antonowicz nie dbał o porządek w mieście.

Postać Antona Antonowicza

Nie sposób zaliczyć burmistrza do grona bohaterów pozytywnych. Chociaż wśród urzędników takich jak on uważany jest za bardzo inteligentnego, w rzeczywistości okazuje się, że Anton Antonowicz jest próżniakiem i wcale nie jest genialny w swojej inteligencji. Składanie pustych obietnic, oszukiwanie mieszkańców miasta, stwarzanie pozorów pracy – to cechy charakterystyczne burmistrza.

Drodzy Czytelnicy! Zapraszamy do lektury wiersza N.V. Gogola „Martwe dusze”.

Być może Anton Antonowicz na początku nie był zły, ale jak wiadomo, władza psuje ludzi. Kolejną negatywną cechą burmistrza jest umiejętność oszukiwania i oszukiwania. „...służę od trzydziestu lat; żaden kupiec ani wykonawca nie mógłby tego dokonać; Oszukiwał oszustów na oszustach, oszustów i łotrów tak, że byli gotowi okraść cały świat, oszukał ich. Oszukał trzech namiestników!…” – podkreśla, gdy dowiaduje się, jak umiejętnie i bezlitośnie oszukał go Iwan Chlestakow, co świadczy o jeszcze większej głupocie. Anton Antonowicz jest typowym przedstawicielem społeczeństwa pogrążonego w niskich przywarach, ale nie zauważa, jak spada ono w otchłań.

Rodzina burmistrza

Anton Antonowicz ma ukochaną żonę i dzieci, które traktuje bardzo dobrze. Oprócz najstarszej córki Marii są też młodsze. Burmistrz traktuje swoją żonę czule, nazywając ją „kochaną” i dzieląc się swoimi problemami.

A ona z kolei delikatnie potępia męża, bo jest prominentnym człowiekiem i jej zdaniem powinien się odpowiednio zachowywać. „...Tylko ja naprawdę boję się o ciebie: czasami powiesz takie słowo, jakiego w dobrym towarzystwie nie usłyszysz…” – martwi się żona.

Burmistrz i Chlestakow

Niestety przydarzyło mu się to, czego obawiał się Anton Antonowicz: przybył audytor. Ale burmistrz nie wiedział, że jest pseudoinspektorem i oszustem, dlatego wpadł w siatkę oszusta. Iwan Aleksandrowicz Chlestakow okazał się niezwykle przebiegły i tak umiejętnie odegrał rolę audytora, że ​​trudno było wątpić w prawdziwość tego, co i dlaczego się dzieje, bo nie chce się analizować rzeczy pozornie oczywistych. Dlatego Anton Antonowicz stara się wyglądać dobrze, prezentować swoją twórczość od jak najlepszej strony, w żadnym wypadku nie tracąc twarzy, nie zasysając, nie udając.

Drodzy Czytelnicy! Być może zainteresuje Cię dzieło Mikołaja Wasiljewicza Gogola „Taras Bulba”. Zapraszamy do zapoznania się z nim.

Anton Antonowicz wie, jak schlebiać przed najwyższymi rangami, ale gdyby tylko był tym, za kogo się podaje. A Iwan Chlestakow okazał się wspaniałym aktorem i odwiedzając burmistrza, przedstawił się jako prawdziwy urzędnik, tak że żadnemu z jego kolegów nawet przez myśl nie przeszło, aby w niego zwątpić. Jakiego horroru doświadczył Anton Antonowicz, gdy w mieście pojawił się prawdziwy audytor i ujawniono oszustwo Chlestakowa. To po raz kolejny potwierdza dobrze znaną prawdę: nie ma nic tajnego, co nie byłoby oczywiste.

Zarówno Iwan Chlestakow, jak i Anton Skvoznik-Dmukhanovsky to ludzie pozbawieni skrupułów, którzy biorą łapówki, egoistyczni, aroganccy i próżni; zachowują się tchórzliwie ze strachu przed karą i stają się bezczelni, gdy nic im nie zagraża.

Odzwierciedlają XIX-wieczne społeczeństwo przesiąknięte wadami.

/V.G. Bieliński o Gogolu/

Podstawą „Generalnego Inspektora” jest ta sama idea, co w „Kłótni Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem”: w obu utworach poeta wyraził ideę negacji życia, iluzoryczną ideę, którą otrzymał pod jego artystyczne dłuto, jego obiektywna rzeczywistość. Różnica między nimi nie polega na głównej idei, ale na uchwyconych przez poetę momentach życia, na osobach i pozycjach bohaterów. W drugim dziele widzimy pustkę, pozbawioną wszelkiej aktywności; w Generalnym Inspektorze jest pustka wypełniona działalnością drobnych namiętności i drobnego egoizmu.<...>

A właściwie po co nam znać szczegóły z życia burmistrza, zanim zacznie się komedia? Widać to nawet bez faktu, że w dzieciństwie kształcił się na miedzianych pieniądzach, grał w kastety, biegał po ulicach, a gdy zaczął zyskiwać wgląd, pobierał od ojca lekcje światowej mądrości, czyli sztuki rozgrzewając ręce i zatapiając końcówki w wodzie. Pozbawiony w młodości jakiegokolwiek wykształcenia religijnego, moralnego i społecznego, odziedziczył po ojcu i otaczającym go świecie następującą zasadę wiary i życia: w życiu trzeba być szczęśliwym, a do tego potrzebne są pieniądze i pozycja, i zdobyć je - przekupstwo, defraudacja, pochlebstwo i podporządkowanie się władzom, szlachta i bogactwo, oszustwo i bestialska niegrzeczność wobec gorszych od siebie. Prosta filozofia! Ale zauważcie, że w nim nie jest to rozpusta, ale jego rozwój moralny, jego najwyższe pojęcie o jego obiektywnych obowiązkach: jest zatem mężem i ma obowiązek godziwie wspierać swoją żonę; jest ojcem, dlatego musi dać swojej córce dobry posag, aby zapewnić jej dobrą partnerkę i zapewniając w ten sposób jej dobro, spełnić święty obowiązek ojca. Wie, że jego środki do osiągnięcia tego celu są grzeszne przed Bogiem, ale wie to abstrakcyjnie, głową, a nie sercem i usprawiedliwia się prostą zasadą wszystkich wulgarnych ludzi: „Nie jestem pierwszy, Nie jestem ostatni, wszyscy tak robią.” Ta praktyczna zasada życia jest w nim tak głęboko zakorzeniona, że ​​stała się zasadą moralności; uważałby się za nowicjusza, za dumnego, dumnego człowieka, gdyby choć zapomniał o sobie, zachowywał się uczciwie w ciągu tygodnia.<...>

Nasz burmistrz nie był z natury człowiekiem żywym, dlatego stwierdzenie „wszyscy to robią” było zbyt wystarczającym argumentem, aby uspokoić jego nieczułe sumienie; Do tego argumentu dołączył kolejny, jeszcze mocniejszy jak na niegrzeczną i podłą duszę: „żona, dzieci, z rządowej pensji nie idzie na herbatę i cukier”. Oto cały Skvoznik-Dmukhanovsky przed rozpoczęciem komedii.<...>Zakończenie „Generalnego Inspektora” znów zostało przez poetę dokonane nie arbitralnie, ale z najrozsądniejszej konieczności: chciał nam pokazać Skvoznika-Dmukhanovsky'ego takim, jakim jest, a my widzieliśmy go takim, jakim jest. Ale tu kryje się inny, nie mniej ważny i głęboki powód, wynikający z istoty spektaklu.<...>

„Strach ma wielkie oczy” – mówi mądre rosyjskie przysłowie: czy można się dziwić, że głupi chłopak, karczmarz, który roztrwonił się w drodze, został przez burmistrza wzięty za audytora? Głęboki pomysł! Nie była to budząca grozę rzeczywistość, ale duch, widmo, czy lepiej powiedzieć cień ze strachu przed wyrzutami sumienia, który miał ukarać człowieka duchów. Burmistrz Gogola to nie karykatura, nie komiczna farsa, nie przesadzona rzeczywistość, a przy tym wcale nie głupiec, ale na swój sposób bardzo, bardzo mądra osoba, która jest bardzo skuteczna w swojej dziedzinie, wie jak zręcznie zabrać się do roboty - i ukraść końcówki, zakopać go w wodzie, wsunąć mu łapówkę i uspokoić niebezpieczną dla niego osobę. Jego ataki na Chlestakowa w drugim akcie są przykładem dyplomacji urzędniczej.

Koniec komedii powinien więc nastąpić w momencie, gdy burmistrz dowiaduje się, że został ukarany przez ducha i że nadal czeka go kara z rzeczywistości lub przynajmniej nowe kłopoty i straty, aby uniknąć kary od rzeczywistości. I dlatego przybycie żandarma z wiadomością o przybyciu prawdziwego audytora doskonale kończy sztukę i przekazuje jej całą pełnię i całą niezależność szczególnego, zamkniętego w sobie świata.<...>

Wielu uważa błąd burmistrza za wzięcie Chlestakowa za audytora za straszliwe nadużycie i farsę, zwłaszcza że burmistrz jest na swój sposób bardzo mądrym człowiekiem, czyli łotrem pierwszej kategorii. Dziwna opinia, a raczej dziwna ślepota, która nie pozwala dostrzec oczywistości! Dzieje się tak dlatego, że każdy człowiek posiada dwie wizje – fizyczną, do której dostęp ma jedynie dowód zewnętrzny, oraz duchową, która przenika oczywistość wewnętrzną jako konieczność wynikająca z istoty idei. Teraz, gdy ktoś ma tylko wzrok fizyczny i patrzy na dowody wewnętrzne, to naturalne jest, że błąd burmistrza wydaje mu się naciąganiem i farsą.

Wyobraźcie sobie złodziejskiego urzędnika, jakiego znacie czcigodnego Skvoznika-Dmuchanowskiego: we śnie ujrzał dwa niezwykłe szczury, jakich nigdy wcześniej nie widział – czarne, o nienaturalnych rozmiarach – przyszły, obwąchały i odeszły. Znaczenie tego snu dla późniejszych wydarzeń zostało już przez kogoś bardzo trafnie zauważone. Rzeczywiście, zwróć na to całą swoją uwagę: odsłania łańcuch duchów, które składają się na rzeczywistość komedii. Dla osoby z takim wykształceniem jak nasz burmistrz sny są mistyczną stroną życia, a im bardziej są niespójne i pozbawione sensu, tym większe i bardziej tajemnicze mają dla niego znaczenie. Gdyby po tym śnie nie wydarzyło się nic ważnego, mógłby o tym zapomnieć; jednak, szczęśliwie, następnego dnia otrzymuje wiadomość od znajomego, że „z Petersburga incognito wyruszył urzędnik z tajnym poleceniem zrewidowania wszystkiego, co dotyczy administracji cywilnej na prowincji”. Śpij w ręku! Przesądy jeszcze bardziej zastraszają i tak już przestraszone sumienie; sumienie wzmacnia przesądy.

Zwróć szczególną uwagę na słowa „incognito” i „z tajnymi instrukcjami”. Dla naszego burmistrza Petersburg to tajemniczy kraj, fantastyczny świat, którego form nie jest on w stanie i nie jest w stanie sobie wyobrazić. Innowacje w sferze prawnej, grożące procesem karnym i wygnaniem za przekupstwo i defraudację, jeszcze bardziej pogarszają dla niego fantastyczną stronę Petersburga. Już teraz zadaje sobie pytanie, w jaki sposób inspektor przybędzie, pod kogo będzie się udawał i jakie kule rzuci, aby dowiedzieć się prawdy. Jest rozmowa uczciwej firmy na ten temat. Sędzia psi, który bierze łapówki za szczenięta chartów i dlatego nie boi się sądu, który w swoim czasie przeczytał pięć lub sześć książek i dlatego jest nieco wolnomyślny, znajduje powód do wysłania audytora godnego jego zamyślenia i erudycji, mówiąc że „Rosja chce prowadzić wojnę i dlatego ministerstwo celowo wysyła urzędnika, aby sprawdził, czy nie ma mowy o zdradzie”. Burmistrz zdał sobie sprawę z absurdalności tego założenia i odpowiedział: "Gdzie jest nasze miasto powiatowe? Gdyby było na granicy, to jeszcze dałoby się jakoś zgadnąć, bo inaczej stoi Bóg wie gdzie - na pustyni... Stąd można możesz skakać przez co najmniej trzy lata, do żadnego stanu.” Nie dostaniesz się tam. Dlatego radzi swoim współpracownikom, aby zachowali ostrożność i byli przygotowani na przybycie audytora; broni się przed myślą o grzechach, czyli łapówkach, twierdząc, że „nie ma człowieka, który nie miałby za sobą jakichś grzechów”, że „to już jest tak zaaranżowane przez samego Boga” i że „wolterowie są w próżno mówić przeciwko temu”; następuje mała sprzeczka z sędzią na temat znaczenia łapówek; kontynuacja porad; szemrać przeciwko temu przeklętemu incognito. "Nagle zajrzy: ach! jesteście tutaj, moi drodzy! A kto, powiedzmy, jest tu sędzią? - Tyapkin-Lyapkin. - I przyprowadź tu Tyapkina-Lyapkina! A kto jest powiernikiem instytucji charytatywnych? - Truskawka. - I przynieś tu Truskawkę! To jest złe! "...

Jest naprawdę źle! Wchodzi naiwny poczmistrz, który uwielbia drukować cudze listy w nadziei, że odnajdzie w nich „różne fragmenty… budujące nawet… lepsze niż w Moskiewskich Wiedomosti”. korespondencja.” Jaka głębia jest w obrazie! Czy uważacie, że sformułowanie „czy tylko korespondencja” to bzdura czy farsa ze strony poety: nie, to niezdolność burmistrza do wyrażenia się, jak szybko on choć trochę opuszcza rodzime sfery swojego życia. I takim językiem posługują się wszyscy bohaterowie komedii! Naiwny naczelnik poczty, nie rozumiejąc, co się dzieje, twierdzi, że i tak to robi. „Cieszę się, że to robisz” zbuntowany burmistrz odpowiada prostakowi - naczelnikowi poczty: „tak w życiu jest dobrze”, a widząc, że z nim wiele nie zrobisz, bez ogródek prosi go, aby przekazał mu jakieś wieści i po prostu opóźnia realizację skarga lub raport.Sędzia traktuje go jak psa, a on odpowiada, że ​​nie mam już czasu na psy i zające: „W uszach słyszę tylko to cholerne incognito; Po prostu spodziewasz się, że drzwi nagle się otworzą i ktoś wejdzie…”

Burmistrz przedstawiony jest przez autora w komedii jako osoba poważna, na swój sposób mądra, przebiegła i doświadczona w życiowych okolicznościach. To prawda, że ​​jego wyobrażenie o osobie inteligentnej jest bardzo osobliwe, wiąże się z uzasadnieniem przekupstwa (z listu Czmychowa: „jesteś osobą inteligentną i nie lubisz tracić tego, co masz w rękach”). Sam deklaruje swoją inteligencję praktyczną, doświadczenie życiowe i zręczność: „Służę trzydzieści lat; żaden kupiec ani wykonawca nie mógłby tego dokonać; oszukał oszustów na oszustów, oszustów i łotrów tak, że byli gotowi okraść cały świat, oszukał ich; Oszukał trzech namiestników!” To właśnie w tej umiejętności oszukiwania, oszukiwania, oszukiwania burmistrza widzi on przejaw swoich najlepszych cech: inteligencji, przebiegłości, zręczności życiowej. A w tym, że dał się oszukać „soplowi lodu”, widzi utratę swoich pozytywnych cech. „Stary głupiec” – sam siebie nazywa. „Przeżyłeś, głupia owieczko, postradaj zmysły!” – oznajmia z gniewnym żalem. Jednym słowem „burmistrz dał się nabrać”.

Ciekawy jest w tym względzie jeden szczegół: o każdym, kto twierdzi, że kościół przy instytucji charytatywnej nie spłonął, ale nie zaczęto go budować, czyli mówi prawdę, burmistrz mówi, że „będzie to głupio mówił. ” Innymi słowy, powiedzieć „głupio” oznacza powiedzieć prawdę, a skłamać oznacza wykazać się inteligencją. W komedii można znaleźć sporo przykładów świadczących o pomysłowości, przebiegłości i doświadczeniu burmistrza. Na przykład w działaniu naczelnik poczty, podobnie jak sędzia, naiwnie łączy przybycie audytora z wojną z Turkami, burmistrz ocenia to wydarzenie znacznie trzeźwiej: „Co za wojna z Turkami! Tyle, że będzie to złe dla nas, a nie dla Turków”. I tak rzeczywiście się stało: jego prawda wyszła na jaw.

Burmistrz, chcąc udać się do hotelu i uratować sytuację, zda się na własne siły. Odrzuca propozycję rozważnego sędziego, aby pozwolić swojej głowie, duchowieństwu i kupcom iść naprzód: „pozwól mi to zrobić sam. Były trudne sytuacje w życiu, chodziliśmy i nawet otrzymywaliśmy podziękowania; Może teraz Bóg to udźwignie.” I tutaj wyraża słuszną, opartą na doświadczeniu myśl: „prędko wywęszysz młodego człowieka. Jeśli stary diabeł jest stary, a młody jest na górze, pojawia się problem. Próbuje „wywęszyć” gościa i dowiedzieć się od niego, jaki on jest. Dzięki przebiegłości i zręczności naprawdę udało mu się pozyskać Chlestakowa i zmusić go do otwarcia się.

Chociaż strach burmistrza nie opuszcza go nawet po tym i wiele w sprawie Chlestakowa jest dla niego nadal niejasnych, nadal rozumie, że nie wszystko, co powiedział Chlestakow, jest prawdą: „Jeśli chociaż połowa z tego, co powiedział, jest prawdą?”

A potem bardzo słusznie zauważa: „Oczywiście, trochę skłamałem”. Strach nie pozwolił burmistrzowi rozwikłać Chlestakowa do końca - to był jego nieodwracalny błąd. Ale mimo to udało mu się „oszukać” Chlestakowa – „w końcu się poddał. I powiedział więcej, niż musiał. Od razu widać, że mężczyzna jest młody.” Choć burmistrz jest osobą dość inteligentną, doświadczoną życiowo, to nie zawsze jest konsekwentny i głęboki w swoich ocenach. Co więcej, z jego wypowiedzi można przytoczyć przykłady wskazujące na brak elementarnej logiki.

Na przykład w akcji tak opowiada o nauczycielach: „To są oczywiście ludzie, naukowcy, wychowali się na różnych uczelniach, ale mają bardzo dziwne zachowania, naturalnie nierozerwalnie związane z tytułem naukowym”. Ostatnia myśl nie jest zbyt logiczna.

Brak konsekwencji w myśleniu widać także w sporze burmistrza z sędzią w sprawie 6 łapówek. Kiedy sędzia wykaże różnicę pomiędzy łapówkami i uzasadni swoją praktykę w tym zakresie – łapówki szczeniętami chartów, burmistrz nie znajdując słusznego sprzeciwu, przeskakuje z jednego toku logiki na drugi i wysuwa zupełnie nieoczekiwany argument: „Ale ty nie nie wierzę w Boga; nigdy nie chodzisz do kościoła”. Dobre samopoczucie burmistrza, a mianowicie jego strach przed wizytującym audytorem, wspaniale objawia się w akcji, gdy ma on udać się do hotelu, aby przedstawić się swoim przełożonym. Pędzi po pokoju, pośpiesznie wydając rozkazy, tracąc równowagę i stanowczość.

Głębia portretu psychologicznego burmistrza, jego nieśmiałość wobec wyimaginowanego audytora i stopniowo narastająca samokontrola, odwaga, a nawet subtelne dokuczanie swojemu rozmówcy, a przy tym surowa powściągliwość, pochlebstwa i pochlebstwa – to wszystko wyjątkowo ukazany przez Gogola w akcji, w dialogu burmistrza z Chlestakowem i paralelnie w słowach burmistrza „na bok”. Jeśli słowa „na głos” świadczą o powściągliwości, pozornie życzliwej postawie władcy miasta i zauważalnej dozie służalczości, to słowa wypowiedziane „na bok” wyróżniają się subtelną ironią, kpiną, a jednocześnie trafnością: „my wpuść turusy”, „tak, potrzebuje vostro do ucha”, „co za kule, leci! I wciągnął swojego starego ojca!”, „Świetnie zawiązałem węzeł! Kłamie, kłamie i nigdy nie przestaje! Ale jaki niepozorny, krótki. Wygląda na to, że mógłbym go zmiażdżyć paznokciem” itd.
W charakterystyce burmistrza warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną cechę: jego oszustwo, które szczególnie wyraźnie widać w opowiadanej przez niego historii o żonie podoficera.

Ogólnie rzecz biorąc, ta historia bardzo go martwiła. Nie bez powodu na pierwszą wiadomość o przybyciu audytora przede wszystkim przypomniał sobie o niej: „w ciągu tych dwóch tygodni żona podoficera została wychłostana!” Kiedy drżący staje w karczmie przed rzekomym rewidentem i zaczyna usprawiedliwiać swoje postępowanie, od razu przypomina sobie tę historię, ale stawia ją w złym świetle: „A wdowa po podoficerku, zajmująca się handlem, którego rzekomo chłostałem, to jest to oszczerstwo... Moi złoczyńcy to wymyślili”.

Porównując te dwie wypowiedzi nietrudno przekonać się o despotycznym i zarazem kłamliwym charakterze burmistrza. Ale to nie wystarczy. Później, gdy dowiaduje się, że narzekano na Chlestakowa, zaniepokojony wbiega do pokoju i ponownie wraca do tego epizodu: „Podoficer okłamał cię, że ją chłostałem; Ona kłamie, na Boga, ona kłamie. Biczowała się.” Tym razem dodaje do tej historii nowe szczegóły, jeszcze bardziej ją zniekształcając.

Oto kolejny przykład, gdy burmistrz bez wahania mówi nowej osobie oczywiste kłamstwo. Kiedy Chlestakow z zamiłowania do kart poruszył tę kwestię w rozmowie z urzędnikami, burmistrz, obawiając się wpakowania tu kłopotów, bezczelnie zaczął wypierać się swojej miłości do kart. „Nigdy nie brałem kart; Ja nawet nie umiem grać w te karty” itd. To kłamstwo burmistrza od razu obnaża uwaga Luki Łukicha (z boku): „A wczoraj ten drań postawił mi sto rubli”. Wypowiedzi burmistrza dają podstawy do mówienia o nim jako o zbrodniczym władcy miasta, winnym kradzieży, przekupstwa, ucisku, biorącym udział w nieuczciwych transakcjach.

I tak np. w swoim działaniu burmistrz wspomina o jakimś oszustwie z budową kościoła w instytucji charytatywnej, na którą przeznaczono pieniądze. Kościół ten nigdy nie został zbudowany, a pieniądze najwyraźniej skradziono. Burmistrz upomina swoich podwładnych, aby inaczej opisywali tę historię: kościół rzekomo „zaczęto budować, ale spłonął”.

W V akcie dowiadujemy się, jak burmistrz „pomógł” kupcowi „oszukać” podczas budowy mostu, za co w rzeczywistości powinien zostać „zesłany” na Syberię.

Łobuzerska, drapieżna, fałszywa natura burmistrza objawia się we wszystkim. Gogol po mistrzowsku pokazał sposób wyrażania się burmistrza, albo poniżając się, płaszcząc i przymilając, albo wręcz przeciwnie, przedstawiając się w korzystnym świetle i wywyższając się. Jak żałośnie wygląda na przykład ten przywódca miasta przed nagle przybywającym „elistratem”, pojawiającym się w tawernie. „Zlituj się, nie niszcz! Żona, małe dzieci… nie unieszczęśliwiajcie człowieka – bełkocze, „wyciągając się i drżąc całym ciałem”. Lub dalej. „Z powodu braku doświadczenia, na Boga, z powodu braku doświadczenia. Niewystarczający stan” – „drży” – mamrocze dalej. Równie żałośnie wygląda burmistrz w V akcie, gdy wbiegając „w pośpiechu” do pokoju, błaga: „Wasza Ekscelencjo, nie niszcz mnie!” Czasami w ferworze służalczości w jego przemowie pojawi się upokarzające „s” lokaja: „To nic”, „To prawda, s” (Akt V).

Jednak jest zupełnie inny, gdy sprawy obrócą się pomyślnie w jego stronę.

Burmistrz miasta powiatowego jest bohaterem słynnej komedii N.V. „Generał Inspektor” Gogola, jeden z barwnych przedstawicieli dzieła.

Nazywa się Anton Antonowicz Skvoznik Dmukhanovsky, ma ponad 50 lat, z których większość poświęcił służbie.

Na początku komedii informuje miasto, że przyjeżdża do nich audytor, wywołując w ten sposób powszechną panikę.

To on jest właścicielem słynnego wyrażenia „Audytor przychodzi do nas”.

Charakterystyka bohatera

Anton Antonowicz jest lokalnym burmistrzem, zarządza wszystkimi sprawami miasta i cieszy się dużym autorytetem wśród lokalnych mieszkańców. Dzięki jego zdolnościom kierowniczym i szczególnemu podejściu do życia w mieście panuje chaos i chaos. Niedokończony kościół, chaos, to wszystko jest dziełem naszego bohatera.

Jest przedstawicielem chciwej, złodziejskiej biurokracji, która zawsze znajdzie dla siebie korzyść. Pomimo swojej pozycji boi się osób stojących wyżej od niego w randze lub na drabinie kariery. Ma trudny charakter.

Anton Antonowicz bardzo kocha pieniądze. Nigdy nie rezygnuje z biznesu, jeśli wie, że przyniesie mu korzyści i korzyści materialne. Burmistrz bierze łapówki i się tego nie wstydzi.

Jeśli chodzi o jego status społeczny, w swoim środowisku uważany jest za osobę inteligentną i szlachetną, której warto słuchać. Ma znaczenie w społeczeństwie i jego słowo jest brane pod uwagę.

Burmistrz okresowo chodzi do kościoła i stara się odpokutować za swoje grzechy, szczerze wierząc, że po nawiedzeniu kościoła stanie się czysty w duszy. Bohater w głębi duszy czuje, że zachowuje się niewłaściwie, ale nie może i nie chce niczego zmienić.

(Marya – córka i Anna Andreevna – żona gubernatora)

Anton Antonowicz ma wymowne nazwisko Skvoznik Dmukhanovsky. Kradnie tak dużo, że boi się nawet własnego cienia. Ale pomimo wszystkich negatywnych cech jest doskonałym organizatorem i mówcą. Mimo że burmistrz pochodził z prostej rodziny, udało mu się osiągnąć dość wysoką pozycję w społeczeństwie.

Wizerunek bohatera w pracy

Bohater uosabia ludzkie wady - chciwość, skąpstwo, miłość do pieniędzy zebrane w jednej postaci. Gogol bardzo szczegółowo opisał charakter i wygląd swojej postaci, sporządzając notatki dla aktorów:

„…Burmistrz, już stary w służbie i na swój sposób bardzo inteligentny człowiek. Chociaż bierze łapówki, zachowuje się bardzo przyzwoicie; całkiem poważnie;

niektóre są nawet rezonujące; nie mówi ani głośno, ani cicho, ani więcej, ani mniej.

Każde jego słowo jest znaczące. Jego rysy twarzy są szorstkie i twarde, jak u każdego, kto zaczynał ciężką służbę od niższych stopni.

Przejście od strachu do radości, od podłości do arogancji jest dość szybkie, jak u osoby o prymitywnie rozwiniętych skłonnościach duszy. Ubrany jest jak zwykle w mundur z dziurkami na guziki i buty z ostrogami. Jego włosy są przycięte i pokryte siwizną…”

(Główny wątek komedii: „Burmistrz ogłasza przybycie audytora”, Artysta AI Konstantynowski)