Życie

Zenon był założycielem szkoły stoicyzmu. Urodził się na Cyprze około 336 pne. mi. Uważa się, że Zenon jest pochodzenia fenickiego. Zmarł w Atenach w 264 pne. mi. Jego ojciec był handlarzem, a sam Zenon najwyraźniej pracował z nim przez jakiś czas. Do Aten przybył w wieku 20 lat. Zenon czytał dzieła Platona i Ksenofonta, zawierające informacje o Sokratesie, i był pod wielkim wrażeniem ich wspomnień o tym wielkim filozofie. Szczególnie podziwiał wytrzymałość, jaką wykazał się Sokrates w sądzie, jego niezmierny spokój podczas wykonywania wyroku śmierci, pogardę dla luksusu i obojętność wobec dóbr ziemskich.

Zenona pociągała także filozofia cyników. Mimo to studiował u wielu mądrych ateńskich nauczycieli filozofii i ostatecznie w wieku 35 lat założył własną szkołę filozoficzną. Do naszych czasów zachowały się tylko niewielkie fragmenty jego dzieł. Słowo stoicyzm pochodzi od greckiego słowa „stoa”, oznaczającego „portyk”. Zenon nauczał swoich wyznawców w Atenach w cieniu galerii zwanej „stoa poilcile” lub malowanego portyku Stoicyzm miał dość długą i zróżnicowaną historię. Później z łatwością przyjęli ją filozofowie rzymscy.

Niewiele wiemy o życiu osobistym Zenona. Według posiadanych przez nas informacji popełnił samobójstwo.

Myśli W przeciwieństwie do epikureizmu, stoicyzm miał w swojej historii wiele różnych wariantów; w ramach stoicyzmu wyróżniono różne kierunki i nurty filozoficzne. Pierwotna forma nauk stoików bardzo się zmieniała, praktycznie nie było sztywnych ram ograniczających te zmiany. Omówienie procesów rozwojowych różnych kierunków stoicyzmu można właściwie wydzielić na osobny temat. Dla nas wystarczy rozważyć podstawy nauk Zenona.

Materializm

W swoim rozumowaniu Zenon nie uciekał się do metafizycznych abstrakcji. Był materialistą i nigdy nie wątpił w to, co mówią jego wrażenia zmysłowe. Prawdziwy świat był namacalny i materialny. Według koncepcji Zenona na świecie istniał także Bóg, cnota i sprawiedliwość. Wszystko to było namacalne, wyraźne i materialne. To wydaje się trochę dziwne. Ale mimo to po prostu musimy dojść do wniosku, że Zenon był materialistą, a wszelkie zewnętrzne próby przekonania go o jego własnym błędzie znalazły godne odpowiedzi. Jednak dla filozofa takie rzeczy były zupełnie nieważne.

Nauki stoicyzmu dotyczące fizyki nie mają obecnie większego znaczenia. Jednak badanie idei stoików na temat fizyki może pozwolić nam zrozumieć, jak myśleli starożytni. Według stoików początkowo na świecie istniał tylko jeden żywioł – ogień, wszystkie pozostałe (powietrze, woda, ziemia) powstały później. Jednym z ważnych pojęć w naukach Zenona jest kosmiczny determinizm. Kosmiczny determinizm zakłada, że ​​wszystko, co dzieje się na świecie, jest zdeterminowane ścisłymi prawami bytu; wszystko, co już się wydarzyło, wydarzy się ponownie – wszystkie zdarzenia, zjawiska i procesy zachodzą w cyklach, ten cykl jest nieskończony.

Filozofia stoicyzmu nie zagłębia się w refleksje metafizyczne, jej istota nie jest w żaden sposób związana z teorią poznania; ta filozofia po prostu doradza ludziom, jak powinni żyć dobrze i godnie. Metafizyka i logika stoicyzmu oczywiście nie zachowały się w swoich pierwotnych wersjach, uległy bardzo znaczącym zmianom. Jednak etyka stoicyzmu pozostała praktycznie niezmieniona w całej historii jego istnienia.

Cnota w stoicyzmie

Stoicyzm, podobnie jak filozofia Epikura, zakłada, że ​​życie człowieka toczy się w zmieniającym się i upadającym świecie. Stary świat znany starożytnym Grekom odchodził w przeszłość; władza przeszła w inne ręce. Skończył się czas istnienia greckiego miasta-państwa, w ramach którego wszyscy ludzie tworzyli małą wspólnotę o własnej tożsamości. Miasta-państwa utraciły niepodległość, w różnych okresach były częścią wielkich imperiów. Aleksander Wielki był pierwszym człowiekiem na Zachodzie (bez wątpienia wielkie imperia powstały znacznie wcześniej na Wschodzie), który stworzył majestatyczne imperium. Nauczanie stoicyzmu w tych warunkach miało na celu ukazanie człowiekowi potrzeby zachowania obojętności na wszelkie zewnętrzne wpływy.

Stoicy powiedzieli, że wszystko na świecie jest kontrolowane przez coś, co wszystko widzi i wszystko wie. Wszystko, co się dzieje, ma określony cel, który jest w jakiś sposób związany z ludzkością. Wszechwiedzącą zasadą jest Bóg; jest duszą świata. Każdy z nas jest obdarzony iskrami Boskiego ognia. Każde życie ludzkie jest dobre i pomyślne, gdy nie sprzeciwia się swojej istocie, naturze, która spowodowała jego pojawienie się. Ale z drugiej strony każdy musi być posłuszny tej naturze. Cnota w tym przypadku polega na podporządkowaniu woli człowieka ramom ustanowionym przez naturę. „Cnota” to jednak słowo, którego znaczenie znacznie się zmieniło w czasie. Starożytni Grecy mieli na myśli, używając tego słowa, prawdziwe ucieleśnienie pozytywnych cech osoby.

Determinizm i wolność

Teraz widzimy, że główna idea filozofii stoicyzmu jest związana zarówno z determinizmem, jak iz wolnością człowieka. Tylko cnota jest jedynym elementem obecnym w życiu każdego człowieka. Zdrowie, bogactwo, chęć przyjemności - wszystko to jest drugorzędne i niekoniecznie wpisane w życiowe priorytety absolutnie każdej osoby. Cnota leży w woli człowieka. Człowiek może być biedny, chory, prześladowany przez społeczeństwo, ale wszystkie te zewnętrzne okoliczności mogą mieć na niego tylko zewnętrzny wpływ. Dlatego każdy człowiek ma absolutnie całkowitą wolność, ale ma ją, o ile odgradza się od fałszywych pragnień i okazuje im obojętność. Żadna zewnętrzna siła nie może odebrać człowiekowi moralności, to znaczy cnoty.

Tak więc stoicyzm uczy nas obojętności na wszystkie czynniki zewnętrzne, które na nas wpływają: dobro i zło zależą od samego człowieka, od jego woli. Jeśli ktoś potrafi zrozumieć, jak być obojętnym na to, co dzieje się wokół niego, to wydarzenia te stracą nad nim władzę, nie będą w stanie wywrzeć na niego żadnego wpływu. Tylko ludzka wola może być dobra lub zła. Stoicyzm twierdzi, że odpowiedzialność za dobro lub zło spoczywa wyłącznie na jednostce. Społeczeństwa nie można winić za to, że osoba w nim egzystująca staje się dobra lub zła.

obojętność stoicyzm

Stoicyzm był zimną filozofią. Jego etyka jest etyką obojętności. Stoicyzm nie tylko negatywnie traktował wszelkie ludzkie namiętności, ale wręcz je potępiał. Obowiązkiem człowieka, aprobowanym przez stoicyzm, jest udział w życiu publicznym w celu szerzenia w społeczeństwie dobra, odwagi, determinacji i stania na straży sprawiedliwości. Osoba musi robić to właściwie, aby być cnotliwą. Jednak idee pomocy ludziom w potrzebie, znalezienia uniwersalnego szczęścia czy budowania kreatywnego, aktywnego i zrównoważonego społeczeństwa nie pasują do tego obrazu.

Jednak wielu ludzi wyznających filozofię stoicyzmu było nie tylko życzliwych, hojnych i humanitarnych, ale także poświęciło całe swoje życie służbie społeczeństwu. Wśród takich osobistości należy wyróżnić słynnego pisarza rzymskiego Senekę (3 pne - 65 ne) oraz cesarza rzymskiego Marka Aureliusza (121-180).

wnioski

Czy można krytykować stoicyzm za jego przywiązanie do przeciwstawnych koncepcji – wolnej woli i determinizmu? Z jednej strony nauka Zenona opiera się na światowym, a raczej kosmicznym determinizmie. Z drugiej strony filozof przekonywał, że cnota jest wynikiem realizacji ludzkiej woli. Problem ten – problem wzajemnego wykluczania się wolnej woli i determinizmu – przejawia się nie tylko w stoicyzmie. Jest to jeden z najtrudniejszych problemów filozofii w ogóle, etyki i teologii chrześcijańskiej. Przez długi czas pozostaje praktycznie nierozwiązany.

Stoicyzm mówi nam, że wszystko, co dzieje się na świecie – upadek liścia, zderzenie dwóch pociągów, decyzja o rozpoczęciu wojny w Iraku – jest nieuniknione i z góry ustalone. Nie możemy zmienić pewnych okoliczności. Dlatego nie jest możliwe, abyśmy zmienili swój charakter, powstrzymali się od pewnych działań, zmienili się na lepsze. Czy pasuje do twoich własnych pomysłów? Jeśli nie, jaki masz uzasadniony sprzeciw wobec tego?

Należy również zauważyć, że współczesna psychologia zajmuje się podobnym problemem. Co więcej, dość często problem ten pojawia się w różnych sprawach związanych ze stosowaniem prawa karnego. Wyobraź sobie, że wszystkie nasze działania są tak naprawdę z góry określone. W takim przypadku, w odpowiedzi na zabicie sąsiada przez Joe Bloggsa, prawdziwy stoicyzm powinien powiedzieć, że to wydarzenie było nieuniknione i ze względu na przeszłość Joe, środowisko, w którym dorastał, jego dziedziczność, sytuację, w jakiej się znalazł fatalna chwila. Stoik oczywiście powiedziałby również, że zabójca nie ponosi odpowiedzialności za swoje czyny. Innymi słowy, pomimo pozorów wolności, Joe Bloggs nadal nie był wolny. I nikt z nas nie jest wolny. Jeśli jednak dotkniemy pojęcia wolnej woli, dojdziemy do nieco innych wniosków. Ponadto słowo „wolność” jest używane w poprzednim akapicie w różnych znaczeniach. Jeśli słowa „wolność” i „wolny” oznaczają zdolność do myślenia i działania inaczej w określonych sytuacjach, to powyższe argumenty są nieco błędne.

Kiedy mówię, że jestem „wolny”, co rozumiem przez to wyrażenie? Mogę powiedzieć, że jestem wolny teraz, w tym momencie i mogę np. iść kupić paczkę słodyczy. Jestem wolny, aby to zrobić, ponieważ mogę sobie na to pozwolić i ponieważ mam na to wolny czas. Dzięki temu mam wolność. Ale z drugiej strony ja na przykład nie umiem latać. nie mam skrzydeł. Okazuje się, że nie jestem wolny. Nie wolno mi zabijać bliźnich: prawa i zasady moralne ostrzegają mnie przed popełnianiem takich czynów. Dlatego nie jestem wolny. Więc w końcu jestem wolny czy nie? Opierając się na ogólnym znaczeniu tego wszystkiego, co zostało powiedziane, należy stwierdzić, że nie każdy człowiek może naruszać normy prawa czy moralności. Czy potrafisz samodzielnie wymyślić inne znaczenie słowa „wolny”? Kiedy należy używać tych wartości?

Stoicka teoria obojętności wydaje się być trochę pozbawiona zdrowego rozsądku. Czy warto uczyć się obojętności i jednocześnie nie dążyć do poprawy innych ludzkich uczuć i cnót? Czy słuszne jest okazywanie obojętności na przykład wtedy, gdy ci, których kochamy i cenimy, przechodzą trudne chwile? Być może w tym przypadku nawet niewłaściwe działanie, na przykład kradzież, stanie się „moralne”, jeśli zostało dokonane „obojętnie”, jeśli nie zainwestowaliśmy w to żadnych emocji i przeżyć emocjonalnych, jeśli nie uzyskaliśmy określonej korzyści z tego na naszą korzyść?

Filozofia stoicyzmu wydaje się odnosić do sytuacji kryzysowych. Czy nie dlatego filozofia może równie dobrze przekształcić się w ogólnie przyjętą etykę? Obojętność, mówiąc obrazowo, może nas ochronić, jeśli znajdziemy się w niecodziennej, niezwykle trudnej sytuacji, np. znajdziemy się wśród zakładników. Z drugiej strony, czy w takiej sytuacji należy po prostu być obojętnym na to, co się stanie? Czy można to nazwać sukcesem moralnym, osiągnięciem, jeśli ludzie po prostu siedzą w domu i nie martwią się wcale o swoje żony, mężów, dzieci, przyjaciół i krewnych? Czy powinni pozostawać w stanie całkowitej obojętności wobec wziętych jako zakładników?

Tak czy inaczej, jest tu bardzo interesujący pomysł, ale niezauważalny na pierwszy rzut oka. Jeśli osoby odpowiedzialne za radzenie sobie z sytuacją kryzysową nie będą emocjonalnie obojętne na to, co się stało, nie będą w stanie działać w pełni inteligentnie. Muszą wykazać się niesamowitą sprawnością, opanowaniem, powściągliwością i samodyscypliną w trudnym środowisku. Warto zauważyć, że dotyczy to wielu sytuacji życia codziennego, z którymi często spotykają się policjanci, strażacy, pracownicy medyczni.

Z drugiej strony, jeśli wszystko w życiu jest dobre, głupotą wydaje się być obojętnym, bo takimi chwilami należy się cieszyć.

Stoicyzm jest filozofią pocieszenia. Nawet apostoł Paweł podczas pobytu w więzieniu oznajmił: „Nauczyłem się zadowalać życiem bez względu na to, w jakim jestem stanie”. Powiedział to jak naprawdę odważny stoik.

Dyskusje naukowe wywołane tymi paradoksalnymi argumentami znacznie pogłębiły zrozumienie tak fundamentalnych pojęć, jak rola natury dyskretnej i ciągłej, adekwatność ruchu fizycznego i jego modelu matematycznego itp. Dyskusje te trwają do chwili obecnej (patrz bibliografia).

Źródła

Dzieła Zenona przetrwały do ​​naszych czasów w przedstawieniu Arystotelesa i komentatorów Arystotelesa: Symplicjusza i Filopona. Zenon uczestniczy również w dialogu Platona z Parmenidesem, jest wymieniany przez Diogenesa Laertesa, Plutarcha, na dworze iw wielu innych źródłach.

Arystoteles nazywa go pierwszą dialektyką.

Biografia

Aporia Zenon

Współcześni wymieniają 40 aporii Zenona, do naszych czasów zachowało się 9, omawianych przez Arystotelesa i jego komentatorów. Najbardziej znane aporie dotyczące ruchu to:

Aporie „Dychotomia” i „Strzała” przypominają następujące paradoksalne aforyzmy przypisywane czołowemu przedstawicielowi starożytnej chińskiej „szkoły imion” (Ming Jia) Gongsun Lun (połowa IV w. p.n.e. – połowa III w. p.n.e.): „W szybkim [locie] strzały jest chwila nieobecności i ruchu oraz zatrzymanie”; „Jeśli patyk [długość] jednego chi jest codziennie zabierany o połowę, nie zostanie ukończony nawet po 10 000 pokoleń”.

Napisz recenzję artykułu „Zenon z Elei”

Notatki

Literatura

O nim

• Arystoteles.. - W zbiorze: Filozofowie Grecji. Podstawy podstaw: logika, fizyka, etyka. - Charków: EKSMO, 1999. - 1056 s. - ISBN 5-04-003348-6.
• Platon.. - W zbiorze: Platon, Dzieła w trzech tomach. - M.: Myśl, 1968-1972. - (Dziedzictwo filozoficzne).
• . - M .: Nauka, 1989. - 576 s.
• Chramow Yu.A. Zenon z Elei // Fizycy: przewodnik biograficzny / wyd. AI Achiezer. - Ed. 2, reż. i dodatkowe - M .: Nauka, 1983. - 400 s. - 200 000 egzemplarzy.(w tłumaczeniu)

Naukowa analiza aporii

Literatura jest ułożona chronologicznie.

• Svatkovsky V.P. Paradoks Zenona o latającej strzałce // ZhMNP. - 1888. - Rozdz. 255. - S. 203-239.
• Khersonsky N. Kh. U początków teorii poznania. Odnośnie argumentów Zenona przeciwko ruchowi. // ZhMNP. - 1911. - Część XXXIV. Sierpień. - Dział 2. - S. 207-221.
• Bogomolov S. A. Argumenty Zenona z Elei w świetle doktryny rzeczywistej nieskończoności // ZhMNP. - 1915. Nowy. Ser. - Ch.LVI. Kwiecień. - S.289-328.
• Bogomolov SA Rzeczywista nieskończoność (Zenon z Elei i Georg Kantor). - Str., 1923.
• Dmitriev G. Jeszcze raz o paradoksie Zenona „Achillesa i żółwia” i zamieszaniu V. Fridmana // Pod sztandarem marksizmu. - 1928. - nr 4.
• Bogomolov SA Rzeczywista nieskończoność: Zenon z Elei, Is. Newtona i Georga Cantora. - L.; M., 1934
• Yanovskaya S.A. Czy współczesna nauka przezwyciężyła trudności znane jako „aporie Zenona”? // Problemy z logiką. - M., 1963. - S.116-136.
• Bogomolov A.S. „Latająca strzała” i prawo sprzeczności // Nauki filozoficzne. - 1964. - nr 6.
• Narsky I.S. Na pytanie o odzwierciedlenie dialektyki ruchu w pojęciach: (Jeszcze raz o paradoksie „Latająca strzała”) / / Logika formalna i metodologia nauki. - M., 1964. - S.3-51.
• Tsekhmistro I. Z. Aporia Zenona oczami XX wieku // Pytania filozoficzne. - 1966. - nr 3.
• Aporie Panchenko AI Zenona i filozofia współczesna // Pytania filozoficzne. - 1971. - nr 7.
• Maneev AK Filozoficzna analiza aporii Zenona. - Mińsk, 1972.
• Kuzniecow G. A. Ciągłość i paradoksy Zenona „Achilles” i „dychotomia” // Teoria wnioskowania logicznego. - M., 1973.
• Komarova V. Ya Formacja materializmu filozoficznego w starożytnej Grecji. Logiczny i epistemologiczny aspekt dialektyki poznania filozoficznego. - L.: LGU, 1975. - 135 s.
• Shirokov V.S. Jean Buridan o aporiach Zenona // Nauki filozoficzne. - 1982. - nr 4. - s. 94-101.
• Smolenow H. Zenon aporie jako heurystyka atomizmu i dialektyka // Logiczna i metodologiczna analiza wiedzy naukowej. - M., 1979. - S.76-90.
• Aporia Katasonova VN Zenona w interpretacji A. Koyre // Aktualne problemy metodologii badań historycznych i naukowych. - M., 1984. Dep. w INION 23.07.1984, nr 17569.
• Komarova V. Ya Nauki Zenona z Elei: próba rekonstrukcji systemu argumentacji. - L.: LSU, 1988. - 264 s.
• Solodukhina A. O. Czy Ajdukewicz rozwiązał aporię Zenona „Strzała”? // Konferencja naukowa "Nowoczesna logika: problemy teorii, historii i zastosowania w nauce". - Petersburg, 1996
• Aporie Anisimowa A. M. Zenona i problem ruchu // Materiały z seminarium badawczego Centrum Logicznego Instytutu Fizyki Rosyjskiej Akademii Nauk. - M., 2000. Wydanie. XIV. - str. 139-155.
• Smirnov A. V. Czy podstawy racjonalności są porównywalne w różnych tradycjach filozoficznych? Studium porównawcze aporii Zenona i nauk wczesnego kalam // Filozofia porównawcza. - M., 2000. - S.167-212.
• Paradoksy Vilesova Yu. V. Zenona i relacja niepewności Heisenberga // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ser. 7. Filozofia. - 2002. - Nr 6. - S. 20-28.
• Shalak VI Przeciw aporiom // Przeciwieństwa i paradoksy (analiza metodologiczna). - M., 2008. - S.189-204.
• Demin R. N. Gongsun Lun o sztuce łucznictwa i aporii Zenona z Elei „Strzała” // V Rosyjski Kongres Filozoficzny „Nauka. Filozofia. Społeczeństwo» Materiały. Tom II. - Nowosybirsk, 2009. - S.94-95.
• Vlastos GA Nuta strzały Zenona // Phronesis. 1966. tom XI. P.3-18.
• Paradoksy Salmona W. Zenona. - Nowy Jork, 1970; Paradoksy Zenona, wydanie 2. - Indianapolis: Hackett Publishing Co. Inc. 2001.
• Chambers, Connor J. Zeno of Elea and Bergson's Neglected Thesis // Journal of the History of Philosophy - tom 12, numer 1, styczeń 1974. - str. 63-76.
• Vlastos GA Świadectwo Platona dotyczące Zenona z Elei // Journal of the History of Ideas (Nowy Jork), 1975. Vol.XLV. - str. 136-162.
• Smirnow A. Czy podstawy racjonalności w różnych tradycjach filozoficznych są ze sobą zgodne? Studium porównawcze paradoksów Zenona i nauk wczesnego Kalām // Islam - West Philosophical Dialogue: referaty wygłoszone na Światowym Kongresie Mulla Sadra, maj 1999, Teheran. Teheran: Sadra Islamic Philosophy Research Institute, 2004. - P.109-120.

Tradycja przedfilozoficzna Szkoła Milesa Pitagorejczycy eleatycy atomiści sofiści Poza szkołami

Fragment charakteryzujący Zenona z Elei

Historia była bardzo słodka i ciekawa, zwłaszcza w miejscu, w którym rywalki nagle się rozpoznają, a panie wydawały się być w pośpiechu.
- Urocze, [Urocze] - powiedziała Anna Pawłowna, patrząc pytająco na małą księżniczkę.
- Urocze - szepnęła mała księżniczka, wbijając igłę w swoje dzieło, jakby chciała dać do zrozumienia, że ​​zainteresowanie i urok opowieści nie pozwalają jej kontynuować pracy.
Wicehrabia docenił tę cichą pochwałę i uśmiechając się z wdzięcznością, zaczął mówić dalej; ale w tej chwili Anna Pawłowna, która wciąż patrzyła na okropnego dla niej młodzieńca, zauważyła, że ​​rozmawia z opatem zbyt gorąco i głośno, i pospieszyła na ratunek w niebezpieczne miejsce. Rzeczywiście, Pierre'owi udało się nawiązać rozmowę z opatem na temat równowagi politycznej, a opat, najwyraźniej zainteresowany naiwnym zapałem młodego człowieka, rozwinął przed nim swój ulubiony pomysł. Oboje słuchali i mówili zbyt żywo i naturalnie, co nie podobało się Annie Pawłownej.
„Remedium jest równowaga europejska i droit des gens [prawo międzynarodowe]” – powiedział ksiądz. - Warto, aby jedno potężne państwo, jak słynąca z barbarzyństwa Rosja, stało się bezinteresownie na czele sojuszu mającego na celu równowagę Europy - a to uratuje świat!
Jak znaleźć taką równowagę? - zaczął Pierre; ale w tym momencie podeszła Anna Pawłowna i patrząc surowo na Pierre'a, zapytała Włocha, jak znosi miejscowy klimat. Twarz Włocha nagle się zmieniła i przybrała obraźliwie udawany słodki wyraz, który najwyraźniej był mu znajomy w rozmowach z kobietami.
„Jestem tak zafascynowany urokami umysłu i wychowaniem społeczeństwa, zwłaszcza żeńskiego, do którego miałem szczęście zostać przyjęty, że nie miałem jeszcze czasu, by pomyśleć o klimacie” – powiedział.
Nie zwalniając księdza i Pierre'a, Anna Pawłowna dla wygody obserwacji dodała ich do ogólnego kręgu.

W tym momencie do salonu wkroczyła nowa twarz. Nową twarzą był młody książę Andriej Bołkoński, mąż małej księżniczki. Książę Bolkonsky był niskim, bardzo przystojnym młodzieńcem o wyraźnych i suchych rysach. Wszystko w jego sylwetce, od zmęczonego, znudzonego spojrzenia po spokojny, miarowy krok, stanowiło najostrzejszy kontrast z jego małą, pełną życia żoną. Najwyraźniej nie tylko znał wszystkich w salonie, ale był tym tak zmęczony, że patrzenie na nich i słuchanie ich było dla niego bardzo nudne. Ze wszystkich twarzy, które go nudziły, najbardziej nudziła go twarz jego ładnej żony. Z grymasem, który rujnował jego przystojną twarz, odwrócił się od niej. Ucałował Annę Pawłowną w rękę i mrużąc oczy rozejrzał się po całym towarzystwie.
Vous vous enrolez pour la guerre, mon prince? [Idziesz na wojnę, książę?], powiedziała Anna Pawłowna.
- Le general Koutouzoff - powiedział Bołkonski, uderzając w ostatnią sylabę zoff, jak Francuz - a bien voulu de moi pour aide de camp ... [Generał Kutuzow chce, żebym był jego adiutantem.]
– Et Lise, votre femme? [A Lisa, twoja żona?]
Pojedzie na wieś.
„Jak to nie jest grzech, że pozbawiasz nas swojej kochanej żony?”
„Andre, [Andrei]” – mówiła jego żona, zwracając się do męża tym samym kokieteryjnym tonem, jakim zwracała się do obcych – „co za historię opowiedział nam wicehrabia o mle Georges i Bonaparte!
Książę Andriej zamknął oczy i odwrócił się. Pierre, który nie spuszczał jego radosnych, przyjaznych oczu od chwili, gdy książę Andriej wszedł do salonu, podszedł do niego i wziął go za rękę. Książę Andrei, nie oglądając się za siebie, zmarszczył twarz w grymasie, wyrażając irytację tym, który dotknął jego dłoni, ale widząc uśmiechniętą twarz Pierre'a, uśmiechnął się niespodziewanie miłym i przyjemnym uśmiechem.
- To jak! ... I jesteś w wielkim świecie! — powiedział do Pierre'a.
„Wiedziałem, że to zrobisz” — odpowiedział Pierre. – Przyjdę do ciebie na kolację – dodał cicho, by nie przeszkadzać wicehrabiemu, który kontynuował swoją opowieść. - Móc?
„Nie, nie możesz” - powiedział książę Andriej, śmiejąc się, ściskając ręce, dając Pierre'owi znać, że nie ma potrzeby pytać.
Chciał powiedzieć coś jeszcze, ale w tym czasie książę Wasilij i jego córka wstali, a dwóch młodych mężczyzn wstało, by im ustąpić.
„Przepraszam, mój drogi wicehrabio” - powiedział książę Wasilij do Francuza, delikatnie ciągnąc go za rękaw w dół do krzesła, aby nie wstawał. „Ta niefortunna uczta u Posłańca pozbawia mnie przyjemności i przeszkadza wam. Bardzo mi przykro opuszczać twój wspaniały wieczór — powiedział do Anny Pawłownej.
Jego córka, księżna Helena, lekko trzymając fałdy sukni, przeszła między krzesłami, a uśmiech jeszcze jaśniej zabłysnął na jej pięknej twarzy. Pierre patrzył niemal przestraszonymi, entuzjastycznymi oczyma na tę piękność, kiedy go mijała.
„Bardzo dobrze” - powiedział książę Andriej.
— Bardzo — powiedział Pierre.
Przechodząc obok, książę Wasilij chwycił Pierre'a za rękę i zwrócił się do Anny Pawłownej.
„Naucz mnie tego niedźwiedzia” – powiedział. - Tutaj mieszka ze mną od miesiąca i po raz pierwszy widzę go w świetle. Nic nie jest tak potrzebne młodemu mężczyźnie jak społeczeństwo inteligentnych kobiet.

Anna Pavlovna uśmiechnęła się i obiecała zaopiekować się Pierre'em, który, jak wiedziała, był krewnym księcia Wasilija ze strony ojca. Starsza pani, która wcześniej siedziała z ma tante, pospiesznie wstała i wyprzedziła księcia Wasilija w sali. Cały dawny pozór zainteresowania zniknął z jej twarzy. Jej dobroduszna, zapłakana twarz wyrażała jedynie niepokój i strach.
- Co mi powiesz, książę, o moim Borysie? powiedziała, doganiając go z przodu. (Imię Borys wymówiła ze szczególnym naciskiem na o). – Nie mogę zostać dłużej w Petersburgu. Powiedz mi, jakie wieści mogę przynieść mojemu biednemu chłopcu?
Pomimo tego, że książę Wasilij niechętnie i prawie nieuprzejmie słuchał starszej pani, a nawet okazywał zniecierpliwienie, uśmiechnęła się do niego czule i wzruszająco i, aby nie odszedł, wzięła go za rękę.
„Że powinieneś powiedzieć słowo władcy, a on zostanie bezpośrednio przeniesiony do strażników” - poprosiła.
„Uwierz mi, że zrobię wszystko, co w mojej mocy, księżniczko”, odpowiedział książę Wasilij, „ale trudno mi prosić władcę; Radziłbym zwrócić się do Rumiancewa przez księcia Golicyna: tak byłoby mądrzej.
Starsza pani nosiła imię księżnej Drubetskiej, jednej z najlepszych rodzin w Rosji, ale była biedna, dawno odeszła ze świata i straciła dawne koneksje. Przybyła teraz, aby zapewnić swojemu jedynemu synowi miejsce w straży. Dopiero wtedy, aby zobaczyć się z księciem Wasilijem, przedstawiła się i przyszła na wieczór do Anny Pawłownej, dopiero wtedy wysłuchała historii wicehrabiego. Przestraszyła się słów księcia Wasilija; raz jej piękna twarz wyrażała gniew, ale trwało to tylko minutę. Uśmiechnęła się ponownie i mocniej ścisnęła księcia Wasilija za ramię.
„Słuchaj, książę”, powiedziała, „nigdy cię nie prosiłam, nigdy nie poproszę, nigdy nie przypominałam ci o przyjaźni mojego ojca. Ale teraz zaklinam cię na Boga, zrób to dla mojego syna, a uznam cię za dobroczyńcę – dodała pospiesznie. - Nie, nie jesteś zły, ale obiecujesz mi. Zapytałem Golicyna, odmówił. Soyez le bon enfant que vous avez ete, [Bądź dobrym człowiekiem, tak jak byłeś], powiedziała, próbując się uśmiechnąć, aw oczach miała łzy.
„Tato, spóźnimy się” – powiedziała księżniczka Helena, obracając swoją piękną głowę na antycznych ramionach, która czekała w drzwiach.
Ale wpływy w świecie to kapitał, który trzeba chronić, aby nie zniknął. Książę Wasilij wiedział o tym, a kiedy zdał sobie sprawę, że gdyby zaczął prosić o każdego, kto go prosi, to wkrótce nie byłby w stanie prosić o siebie, rzadko używał swojego wpływu. Jednak w przypadku księżnej Drubetskiej po jej nowym wezwaniu poczuł coś w rodzaju wyrzutu sumienia. Przypomniała mu prawdę: pierwsze kroki w służbie zawdzięczał jej ojcu. Poza tym widział po jej metodach, że była jedną z tych kobiet, zwłaszcza matek, które raz wziąwszy sobie coś do głowy, nie pozostaną w tyle, dopóki nie spełnią swoich pragnień, w przeciwnym razie są gotowe na codzienne, co minutowe dręczenie, a nawet na scenie. Ta ostatnia uwaga wstrząsnęła nim.

Zenon z Elei około 490-430 pne mi. Grecki filozof i logik, najbardziej znany ze swoich paradoksów. Niewiele wiadomo o życiu Zenona. Pochodził z greckiego miasta Elea w południowych Włoszech, był synem Televtagorasa, studiował u Ksenofanesa i Parmenidesa. Przedstawiciel szkoły eleackiej rozwinął naukę Parmenidesa o jednym, negując poznawalność bytu zmysłowego, mnogość rzeczy i ich ruchu oraz dowodząc niepojętości bytu zmysłowego w ogóle. Parmenides doszedł do wniosku wyłącznie za pomocą logiki, bez uciekania się do spekulacji czy intuicji. Taktyka Zenona nie polegała na obronie punktu widzenia nauczyciela, ale na pokazaniu, że z wypowiedzi jego przeciwników wynikają jeszcze większe absurdy. W związku z tym Zenon opracował metodę odpierania przeciwników za pomocą serii pytań. Odpowiadając na nie, rozmówca był zmuszony wymyślić najbardziej niezwykłe paradoksy, które z konieczności wynikały z jego poglądów. Ta metoda, zwana dialektyczną (greckie „dialegomai” - „rozmowa”). Dialektyka Zenona jest sztuką „odpierania wroga i stawiania go w trudnej sytuacji przez sprzeciw”. rzeczywistość wielości i ruchu prowadzi do logicznych sprzeczności. Ukazany w czterech aporiach dotyczących ruchu: Dychotomia, Achilles i żółw, Strzała. Wszystkie te aporie są dowodem na coś przeciwnego.

Główną ideą aporii Zenona jest to, że nieciągłość, wielość, ruch charakteryzują obraz świata postrzeganego zmysłowo. Ale ten obraz nie jest prawdziwy. Prawdziwy obraz świata można pojąć myśląc. Dialektyka Zenona opierała się na postulacie niedopuszczalności sprzeczności w rzetelnym myśleniu: pojawienie się sprzeczności, które powstają przy przesłance wyobrażalności wielości, nieciągłości i ruchu, jest uważane za dowód fałszu i jednocześnie świadczy o prawdziwości sprzeczne z nim twierdzenia o jedności, ciągłości i bezruchu możliwego do wyobrażenia bytu.

Pierwsze dwa (Dichotomia i Achilles i żółw) zakładają nieskończoną podzielność przestrzeni. Tak więc, bez względu na to, jak szybko Achilles biegnie, nigdy nie dogoni powolnego żółwia, ponieważ w czasie potrzebnym do pokonania połowy zamierzonej ścieżki żółw, poruszając się bez zatrzymywania, zawsze będzie się czołgał trochę dalej, a ten proces will nie ma uzupełnień, ponieważ przestrzeń jest podzielna do nieskończoności. W trzeciej aporii rozważana jest nieredukowalność ciągłości przestrzeni i czasu do niepodzielnych „miejsc” i „momentów”. Lecąca strzała w dowolnym ustalonym momencie czasu zajmuje określone miejsce równe jej rozmiarowi - okazuje się, że w ramach najbardziej niepodzielnego momentu „spoczywa”, a następnie okazuje się, że ruch strzały składa się z sumy stanów spoczynku, co jest absurdem. Dlatego strzałka w rzeczywistości się nie porusza.

Paradoksy wielości. Za pomocą szeregu paradoksów Zenon starał się udowodnić niemożność podzielenia ciągłości na punkty lub momenty. Jego rozumowanie sprowadza się do następującego: załóżmy, że przeprowadziliśmy podział do końca. W takim razie jedna z dwóch rzeczy jest prawdziwa: albo mamy w pozostałej części możliwie najmniejsze części lub ilości, które są niepodzielne, ale nieskończone ilościowo, albo podział doprowadził nas do części, które nie mają wartości, tj. sprowadzona do zera, ponieważ ciągłość, będąc jednorodną, ​​musi być podzielna wszędzie, a nie w taki sposób, że jest podzielna w jednej części, a nie w innej. Jednak oba wyniki są absurdalne: pierwszy, ponieważ procesu podziału nie można uznać za zakończony, dopóki reszta nie zawiera części, które mają wielkość, drugi, ponieważ w tym przypadku pierwotna całość zostałaby utworzona z niczego. Tak więc bytu nie można podzielić na wiele, dlatego jest tylko jeden. Dowód ten można zbudować także w inny sposób, a mianowicie: jeśli nie ma bytu, który jest niepodzielny i jeden, to nie będzie zbioru, ponieważ zbiór składa się z wielu jednostek. Ale każda jednostka jest albo jedna i niepodzielna, albo sama jest podzielona na wiele. Tak więc, jeśli istniejące rzeczy są wielorakie, wszechświat będzie utworzony z nieskończonej liczby nieskończoności. Ale skoro ten wniosek jest absurdalny, to byt musi być jeden, a nie jest możliwe, żeby był mnogi, bo wtedy każdą jednostkę trzeba będzie podzielić nieskończoną ilość razy, co jest absurdem.

Paradoksy ruchowe. Znaczna część literatury poświęconej Zenonowi dotyczy jego dowodów niemożliwości ruchu, to właśnie w tej dziedzinie poglądy eleatów wchodzą w konflikt z dowodami zmysłów. Do naszych czasów dotarły cztery dowody niemożności ruchu, zwane „Dychotomią”, „Achillesem”, „Strzałą”. Dychotomia. Pierwszy paradoks polega na tym, że zanim poruszający się obiekt może przebyć określoną odległość, musi pokonać połowę tej odległości, następnie połowę pozostałej odległości i tak dalej. do nieskończoności. Ponieważ każdy odcinek pozostaje skończony przy wielokrotnym dzieleniu danej odległości na pół, a liczba takich odcinków jest nieskończona, nie można przebyć tej ścieżki w skończonym czasie. Co więcej, argument ten jest ważny dla dowolnej, dowolnie małej odległości i dowolnej, dowolnie dużej prędkości. Dlatego żaden ruch nie jest możliwy. Biegacz nie jest nawet w stanie wystartować. Aby przejść przez każdy z działów rozciągłości, konieczny jest ograniczony przedział czasu, ale nieskończona liczba takich przedziałów, jakkolwiek mały może być każdy z nich, nie może razem dać skończonego czasu trwania. Achilles. (Achilles i żółw) W drugim paradoksie ruchu bierze się pod uwagę wyścig między Achillesem a żółwiem, który ma przewagę na starcie. Paradoks polega na tym, że Achilles nigdy nie dogoni żółwia, bo najpierw musi biec do miejsca, w którym żółw zacznie się poruszać, a w tym czasie dotrze do następnego punktu itd., jednym słowem żółw będzie być zawsze do przodu. Oczywiście ten argument przypomina dychotomię, z tą różnicą, że tutaj nieskończony podział następuje po postępie, a nie po regresie. W Dychotomii udowodniono, że biegacz nie może wystartować, bo nie może opuścić miejsca, w którym się znajduje, w Achillesie udowodniono, że nawet jeśli biegaczowi uda się wystartować, to nigdzie nie ucieknie. Arystoteles twierdzi, że bieganie nie jest procesem nieciągłym, jak interpretuje to Zenon, ale ciągłym, ale ta odpowiedź sprowadza nas z powrotem do pytania, jaki jest stosunek dyskretnych pozycji Achillesa i żółwia do ciągłej całości? Współczesne podejście do tego problemu polega na obliczeniu, gdzie i kiedy Achilles dogoni żółwia. Obliczenia pokazują, że nieskończona liczba ruchów, które musi wykonać Achilles, odpowiada skończonemu segmentowi przestrzeni i czasu. Strzałka (Latająca strzała) W trzecim paradoksie Zenon stwierdza, że ​​każda rzecz albo się porusza, albo stoi w miejscu. Jednak nic nie może być w ruchu, zajmując przestrzeń o takiej samej wielkości. W pewnym momencie poruszające się ciało jest stale w jednym miejscu. Dlatego latająca strzała się nie porusza. Simplicius formułuje paradoks w skondensowanej formie: „Latający przedmiot zawsze zajmuje przestrzeń równą sobie, ale to, co zawsze zajmuje przestrzeń równą sobie, nie porusza się. Dlatego jest w stanie spoczynku”. Trudność zostanie wyeliminowana, jeśli razem z Zenonem podkreśli się, że w każdej chwili lecąca strzała jest tam, gdzie jest, tak samo, jakby była w spoczynku. Dynamika nie potrzebuje pojęcia „stanu ruchu” w sensie arystotelesowskim, jako realizacji możności, ale niekoniecznie musi to prowadzić do wniosku wyciągniętego przez Zenona, że ​​skoro nie ma czegoś takiego jak „stan ruchu” , nie ma ruchu, strzała jest nieunikniona, jest w spoczynku.

Inne paradoksy. Orzeczenie. W tej aporii Zenon argumentuje, że rzecz nie może być jedna i mieć jednocześnie wiele orzeczeń. U Parmenidesa i Platona rozumowanie to wygląda następująco: „Jeżeli rzeczy jest wiele, to muszą być zarówno podobne, jak i niepodobne (niepodobne, ponieważ nie są tym samym, i podobne, ponieważ mają wspólną cechę, że nie są jednym i tym samym ). to samo). Jest to jednak niemożliwe, ponieważ rzeczy niepodobne nie mogą być podobne, a rzeczy podobne nie mogą być niepodobne. Dlatego rzeczy nie mogą być wielorakie”. Miejsce. Arystoteles przypisuje Zenonowi paradoks „miejsca”. Albowiem trudność, z jaką przychodzi Zenon, wymaga wyjaśnienia. Ponieważ wszystko, co istnieje, ma swoje miejsce, jest oczywiste, że miejsce musi mieć również swoje miejsce i tak dalej. do nieskończoności". Uważa się, że paradoks powstaje tutaj, ponieważ nic nie może zawierać się w sobie ani być różne od siebie. Zenon chciał udowodnić niekonsekwencję koncepcji wielości. Ogólnym celem jego wywodów jest pokazanie absurdów, które pojawiają się, gdy próbuje się uzyskać ciągłe wielkości z nieskończenie małych cząstek wziętych w nieskończony zbiór. Paradoksy Zenona i pojęcie nieskończoności. Właśnie w związku z odkryciem wielkości niewspółmiernych pojęcie nieskończoności weszło do matematyki greckiej.

Słowniczek aporii-. charakteryzuje się obecnością argumentu sprzecznego z oczywistą, ogólnie przyjętą opinią, zdrowym rozsądkiem. Aporia to fikcyjna, logicznie poprawna sytuacja, która nie może istnieć w rzeczywistości. Dialektyka – (gr. dialektiké (téchne) – sztuka prowadzenia rozmowy, spór, od dialégomai – prowadzę rozmowę, spór), doktryna o najbardziej ogólnych wzorcach powstawania, rozwoju, której wewnętrznym źródłem jest widziana w jedności i walce przeciwieństw. Sztuka „odpierania wroga i stawiania go w trudnej sytuacji za pomocą sprzeciwów”. Paradoks(z innego greckiego - nieoczekiwany, dziwny z innego greckiego - wydaje mi się) - sytuacja, która może istnieć w rzeczywistości, ale nie ma logicznego wyjaśnienia. Paradoks - brak porządku w związku przyczynowym (przykład: jest przyczyna, ale nie ma skutku; jest konsekwencja, ale nie ma przyczyny). Obecność antynomii 2 sprzeczne, równie dające się udowodnić sądy. Dychotomia to metoda klasyfikowania zakresu pojęcia (klasy, set-totum divisum) na dwa podrzędne mu typy według schematu „przeciwstawnych opozycji”. podział na dwie części; (w logice) - podział na dwa rzędy; stąd powstaje dychotomiczna metoda klasyfikacji: klasy, zbiory, pojęcia... Orzeczenie(łac. Praedicatio - stwierdzenie, stwierdzenie) - jedna z trzech głównych funkcji wyrażeń językowych, akt tworzenia zdania - łączenie niezależnych przedmiotów myśli, wyrażanych niezależnymi słowami. Celem i znaczeniem orzekania jest odzwierciedlenie aktualnego stanu przedmiotu/podmiotu (zdarzenia, sytuacji rzeczywistości).

Empedokles (Khafizova)

Anaksagoras (Szyszkina)

Zenon z Elei jest starożytnym greckim myślicielem, logikiem i filozofem. Arystoteles i Platon polegali na jego pomysłach, jego prace są interesujące i pouczające dla współczesnej ludzkości.

Losy Zenona z Elei uderzają swoją złożonością i tragizmem. Krążą o nim legendy, jest podziwiany i krytykowany.

Kim on jest - Zenon z Elei, którego biografia jest tak sprzeczna i niejasna, a jego działalność społeczna jest tak różnorodna i zabawna? Dowiedzmy Się.

Dzieciństwo

Przyszły filozof urodził się w Elei, około 490 roku pne.

Lucania, do której należało starożytne miasto Elea, to terytorium współczesnych południowych Włoch, słynące wśród ówczesnej ludności z pięknych bujnych łąk. W Lukanii kwitła hodowla bydła i uprawa winorośli, różniła się ona od innych terenów niezwykłym bogactwem, płodnością i gęsto zaludnionym zaludnieniem.

Elea była uważana za grecką kolonię na terytorium Lukanii. Miasto położone było nad brzegiem Morza Tyrreńskiego i uchodziło za centrum życia filozoficznego i kulturalnego całego regionu.

Zenon z Elei był synem Televtagorasa. Najprawdopodobniej jego rodzina była zamożna i szlachetna, ponieważ od najmłodszych lat chłopiec miał okazję uczyć się u najbystrzejszych i najbardziej wpływowych umysłów tamtych czasów - Ksenofanesa i Parmenidesa.

Nauczyciel Ksenofanes

Ksenofanes z Kolofonu, jeden z nauczycieli Zenona, jest starożytnym greckim poetą i filozofem, prekursorem szkoły eleackiej.

Będąc osobą bardzo wykształconą i głęboko myślącą, Ksenofanes krytykował powszechny w tamtych czasach system religijny. Twierdził, że bogowie Olimpu to fikcja ludowa, a mitologia jest wyłącznie wytworem ludzkiej wyobraźni.

Spostrzegawczy i skłonny do kpin starożytny grecki mędrzec odważnie krytykował poglądy, światopoglądy i tradycje współczesnych sobie. Przekonywał na przykład, że osiągnięcia sportowe są mniej ważne niż mądrość filozoficzna.

Odrzucając jednak bogów olimpijskich i przepowiadających przyszłość, Ksenofanes pozostał osobą głęboko religijną, reprezentującą Boga jako jedynego i wszechmocnego.

Nauki i wierzenia przejęte od Ksenofanesa wywarły ogromny wpływ na życie i światopogląd Zenona.

Nauczyciel Parmenides

Innym mentorem filozofa eleackiego był Parmenides, starożytny filozof grecki, człowiek szlachetny i zamożny, prawodawca eleacki, założyciel i główny przedstawiciel szkoły eleackiej.

Parmenides miał bliskie przyjazne stosunki ze swoim młodym podopiecznym. Niektóre źródła określają go jako przybranego ojca Zenona. Według niektórych dzieł historycznych młody student był kochankiem żony Parmenidesa. Jednak takie informacje są sprzeczne i niepotwierdzone.

Tak czy inaczej, Parmenides, który był o pięćdziesiąt lat starszy od Zenona, wywarł silny wpływ na myślenie i zasady swojego ucznia.

Jakie poglądy miał Parmenides? Badał pierwotną naturę rzeczywistości, świata i bytu, rozdzielał pojęcia prawdy i opinii, odrzucał doznania i doświadczenie jako źródło wiedzy.

Następnie jego nauki i rozumowania zostały sformułowane i rozpowszechnione przez Zenona.

Życie Zenona z Elei

Zenon był osobą bardzo spostrzegawczą i dociekliwą, pogrążoną w nieustannej refleksji i poszukiwaniach. Podczas swoich filozoficznych poszukiwań myśliciel udał się do Aten i odbył długie rozmowy z Sokratesem.

Niewiele wiemy o życiu mędrca eleackiego.

Różne źródła podają, że był aktywną postacią polityczną, jednocześnie wyznawał demokratyczne przekonania, a nawet brał udział w walce z okrutnym tyranem Nearchusem.

Opozycja była nierówna. Zenon został schwytany i poddany okrutnym, wyrafinowanym torturom. Nie poddając swoich podobnie myślących ludzi, zmarł w agonii, jak bohater.

Istnieje również wiele legend i pogłosek o śmierci filozofa. Niektórzy twierdzą, że podczas tortur podstępnie zmusił okrutnego despotę, ubranego w królewską szatę, aby się zbliżył i odgryzł mu ucho. Inni twierdzą, że odgryzł sobie język i wypluł go w twarz okrutnemu tyranowi.

Tak czy inaczej, Zenon z Elei zginął bohaterską śmiercią, nie zdradzając swoich sojuszników i pozostając wiernym swoim przekonaniom. W tym czasie starożytny grecki filozof miał około sześćdziesięciu lat.

Wzmianki o mędrcu

Przede wszystkim Zenon słynie z naukowego rozumowania, czyli aporii. Wiele z nich to wciąż gorące naukowe dyskusje i spory.

Dzieła Zenona, które sprowadziły się do czasów nowożytnych, zawarte są w ekspozycjach Arystotelesa i jego komentatorów. Wspominali o nim tak wybitni starożytni filozofowie greccy jak Platon, Diogenes, Plutarch.

Zanim zapoznamy się z koncepcją rozumowania Zenona, dowiedzmy się najpierw, w jakim czasie historycznym żył i jakiej sprawy był wyznawcą.

Filozofia czasu

Aby obiektywnie ocenić, jak nieoceniony wkład w rozwój logiki, filozofii i historii wniósł Zenon z Elei, konieczne jest zrozumienie stanu filozofii greckiej w połowie V wieku pne.

Wielu szlachetnych myślicieli tamtych lat szukało głównego elementu, z którego powstał Wszechświat. Jońscy mędrcy z Azji Mniejszej nie mogli w żaden sposób dojść do wspólnego mianownika, co jest pierwotną przyczyną wszystkich rzeczy: woda, powietrze czy coś nieokreślonego, dotychczas nieznanego. Byli zdania, że ​​wszystko we wszechświecie jest zmienne i pełne przeciwieństw.

Istniał inny, całkowicie analogiczny światopogląd Pitagorasa i jego następców, którzy wierzyli, że głównym elementem, czyli pierwotną przyczyną, jest liczba, czyli dyskretna jednostka obdarzona wymiarem przestrzennym.

Nauczyciel Zenona, Parmenides, skrytykował obie teorie, argumentując, że element pierwotny nie istnieje, ponieważ Wszechświat jest nieruchomą, niezmienną i gęstą kulą, w której wszystko jest jednym i nie jest podzielone na części.

szkoła filozoficzna

Te i inne badania Parmenidesa położyły podwaliny pod tak zwaną szkołę Elei - starożytną grecką szkołę filozoficzną wczesnego okresu, której wyznawcami byli Zenon z Elei i Meliss z Samos.

Istotą tego nurtu nie było zajmowanie się kwestiami nauk przyrodniczych, ale rozwijanie doktryny bytu.

Szkoła eleacka przyjęła za podstawę swoich nauk zasadę, że byty są ciągłe, jedne, wieczne, niezniszczalne i niezmienne. Z tego pochodzi jedność i bezruch bytu. Nie można go podzielić na części i nie ma gdzie się ruszyć. Pustka jest nieistnieniem, co oznacza, że ​​nie istnieje.

Również szkoła eleacka uważała, że ​​prawdę można poznać tylko umysłem, a nawet opinia, skoro jest kształtowana przez uczucia, jest błędna i nieadekwatna do odzwierciedlenia prawdy.

Szkoła eleacka jako całość, podobnie jak Zenon w szczególności, ma ogromny wpływ na naukę filozoficzną naszych czasów. Zainteresowanie eleatów problematyką bytu rozwinęło się w klasycznych naukach Platona i Arystotelesa. I choć przedstawiciele szkoły eleackiej nie do końca sprostali postawionemu przed nimi zadaniu (nie znaleźli odpowiedzi na pytania o stosunek jedności do wielości itp.), to eleaci stali się twórcami erystyki, sofistyki i dialektyka idealistyczna.

Paradoksalne rozumowanie Zenona

Co jest niezwykłego w filozoficznych pracach i poszukiwaniach ucznia Parmenidesa, przedstawiciela szkoły eleackiej?

Aporie Zenona z Elei dotyczyły takich pojęć jak ruch, przestrzeń i mnogość, dowodząc niekonsekwencji ich koncepcji.

Jaka jest osobliwość filozoficznego rozumowania Zenona? W przeciwieństwie do swojego mentora Parmenidesa, który próbował udowodnić swoje teorie za pomocą łańcuchów logicznych, Zenon z Elei, którego filozofia była wypadkową poglądów nauczyciela, zastosował inną taktykę.

Zamiast konsekwentnie udowadniać swój punkt widzenia, Zenon sięgnął po inną metodę argumentacji – odwrotną. To znaczy, zadając swojemu przeciwnikowi szereg przemyślanych pytań, Zenon pokazał mu całą paradoksalność i absurdalność jego stanowiska. Ten sposób prowadzenia sporu nazywa się dialektycznym. Nic dziwnego, że Arystoteles uważał Zenona za pierwszego dialektyka.

Aporie Zenona z Elei dotyczyły przede wszystkim ruchu i wielości rzeczy. Trudno powiedzieć, co kierowało myślicielem, kiedy formułował swoje rozumowanie. Najprawdopodobniej jego aporie były wynikiem refleksji nad wczesnymi matematycznymi naukami pitagorejczyków.

Paradoksy ruchowe

Zenon z Elei, którego główne idee są przekazywane w paradoksalnym rozumowaniu, które do nas dotarło, próbował podporządkować logicznemu zrozumieniu tę wiedzę matematyczną i fizyczną, która wydawała mu się niespójna i sprzeczna.

Należy nadmienić, że Zenon nie odrzucał ruchu jako takiego. Po prostu udowodnił niezgodność ruchu z koncepcją ciągłości jako zbioru. Ten punkt widzenia jest wyraźnie widoczny w słynnej aporii Zenona „Achilles i żółw”. Starożytny grecki filozof próbował w nim udowodnić, że Achilles nigdy nie dogoni żółwia, ponieważ najpierw musi dotrzeć do miejsca, z którego zaczyna się on poruszać, a w tym czasie żółw dotrze do kolejnego punktu ruchu i tak w nieskończoność. I choć teraz możemy obliczyć z dokładnością do tysięcznych części, kiedy Achilles dogoni żółwia, filozoficzne pytania postawione w aporii wciąż nawiedzają umysły współczesnych logików i matematyków.

Kolejną aporią przeciwko ruchowi jest „Strzała”, w której starożytny mędrzec próbował udowodnić, że lecąca strzała pozostaje nieruchoma w stosunku do zajmowanej przez nią przestrzeni.

Aporie Zenona przeciwko ruchowi, takie jak „Achilles i żółw”, „Strzała”, „Dichotomia” i inne, opierają się na błędnym aksjomatach starożytnych matematyków, że suma nieskończonej liczby wielkości jest z konieczności nieskończona.

Inne paradoksy

Starożytnego greckiego myśliciela interesowały tylko sprzeczne koncepcje. W końcu to, co jest postrzegane niekonsekwentnie, nie może istnieć! Podobne rozumowanie znajduje odzwierciedlenie w innych aporiach Zenona – przeciw wielości, miejscu i innym pojęciom.

Na przykład aporia „O miejscu” stwierdza, że ​​wszystkie istniejące obiekty mieszczą się w przestrzeni. Jest więc miejsce na przestrzeń (i tak dalej). Dlatego pojęcie „miejsca” istnieje tylko w odniesieniu do znajdujących się w nim ciał.

Interesująca jest także aporia o „Medimnie zboża”, w której pojawia się pytanie, dlaczego jedno ziarno spada bezszelestnie, a upadek worka z ziarnem powoduje duży hałas? Swoim paradoksem Zenon chciał udowodnić, że część różni się od całości, co oznacza, że ​​nieskończona podzielność jest praktycznie niemożliwa.

Wpływ

Większość aporii Zenona z Elei, choć uważana za błędną i przestarzałą, nadal zajmuje wybitne umysły naszych czasów swoją złożonością i logicznym potwierdzeniem. Wywarli ogromny wpływ na kulturę, filozofię i logikę starożytnej Grecji.

Zenon

Podstawowe idee szkoły eleackiej zostały w pełni rozwinięte przez Parmenidesa. Jego uczniom, Zenonowi (ok. 490-430) i Melissie (ok. 485-425), pozostało tylko bronić jego teorii przed zarzutami ludzi o zwyczajnych pojęciach i szukać nowych argumentów. Pracując w tym kierunku, pisali prozę. Środki dialektyczne, którym Parmenides nadał formę poetycką, otrzymały pełniejszy rozwój techniczny w swoich traktatach.

Zenon z Elei, przyjaciel i uczeń Parmenidesa, bronił doktryny o jedności wszystkiego, co istnieje, o iluzorycznej naturze wszystkiego, co indywidualne, posługując się technikami dialektycznymi, które pokazały, jakie logiczne niekonsekwencje tkwią w „opinii”, że świat naprawdę istnieje pojedynczych obiektów, które powstają i poruszają się. Udowadniając, że pojęcia ruchu, wyłaniania się, przeczą sobie, Zenon w duchu głównego stanowiska szkoły eleackiej wyeliminował te pojęcia jako upiorne i doszedł do wniosku, że nie może istnieć nic, co się zmienia, co w konsekwencji jest tylko pojedyncza, niezmienna istota. .

Z pism Zenona z Elei zachowały się tylko niewielkie fragmenty. Większość z nich znajduje się w Fizyce Arystotelesa. Oryginalna metoda Zenona dała Arystotelesowi powód do nazwania go twórcą „dialektyki”. Dla starożytnych autorów termin „dialektyka” oznaczał poznanie prawdy poprzez identyfikację wewnętrznych sprzeczności w myślach przeciwnika. Te sprzeczności w myśleniu przeciwników szkoły eleackiej obnaża Zenon w swojej słynnej „Aporii” (dosłowne tłumaczenie słowa aporia – „bez wyjścia”).

Broniąc nauki szkoły eleackiej o jedności i niezmienności Bytu, Zenon udowadnia, że ​​początkowe podstawy mentalne tych, którzy go odrzucają (idea przestrzeni jako pustki, oderwanej od wypełniającej ją substancji; wiara w wielość rzeczy i obecność ruchu w świecie) są fałszywe. Zenon przekonuje, że uznanie tych pozornie oczywistych postulatów prowadzi do sprzeczności nie do pogodzenia. Prawda jest głównym filozoficznym założeniem szkoły eleackiej: pustka, wielość i ruch nie istnieją w świecie.

Odnosząc się do zewnętrznej wobec Bytu pustej przestrzeni, substancji przestrzeni, Zenon mówi, że skoro jest ona także Byciem, to musi być gdzieś, w jakiejś szczególnej „drugiej przestrzeni”. Ta druga przestrzeń musi znajdować się w trzeciej – i tak w nieskończoność. Zdaniem szkoły eleackiej takie założenie o wielości przestrzeni jest absurdalne. Oznacza to, że przestrzeń jest nierozerwalnie związana z Bytem, ​​nie jest substancją zewnętrzną wobec niej, a rzeczy nierozłączne z nią nie mogą znajdować się w jej wnętrzu.

Nawykowa ludzka idea nieskończonej mnogości rzeczy w oczach szkoły Eleatów i Zenona również cierpi z powodu niemożliwych do pogodzenia sprzeczności. Jeśli istnieje nieskończona liczba rzeczy, to każda z nich nie ma żadnej wartości (lub, co jest tym samym, ma nieskończenie małą wartość). Nieskończoność burzy nie tylko pojęcie wielkości, ale także pojęcie liczby: suma elementów nieskończonego zbioru nie istnieje, ponieważ suma musi być pewną liczbą skończoną, a wiedza konwencjonalna uważa tę sumę za nieskończoną. Dlatego naukę szkoły eleackiej o jedności bytu należy uznać za słuszną.

Zwykła ludzka idea istnienia ruchu, według Zenona, również nie odzwierciedla prawdziwej rzeczywistości metafizycznej. W aporiach podane są słynne „obalenia ruchu”: „Dychotomia (podział na dwie części)”, „Achilles”, „Latająca strzała” i „Etapy”.

W Dychotomii Zenon sprawia wrażenie, że jeśli przejdziemy z jednego punktu do drugiego, to najpierw będziemy musieli przejść między nimi połowę drogi, potem połowę pozostałej połowy – i tak w nieskończoność. Ale ruch, który trwa w nieskończoność, nigdy nie osiągnie celu. Aby pokonać ścieżkę, musisz najpierw pokonać połowę ścieżki, a aby pokonać połowę ścieżki, musisz najpierw pokonać połowę i tak w nieskończoność. Dlatego ruch nigdy się nie rozpocznie.

W aporii „Latająca strzała” Zenon udowadnia, że ​​jeśli weźmiemy pod uwagę strzałę wystrzeloną z łuku w każdym momencie lotu, to okazuje się, że w każdej chwili jednocześnie leci i zajmuje pewną stałą pozycję. Jednocześnie istnieje zarówno ruch, jak i bezruch - dlatego zwykła ludzka idea ruchu jest fałszywa i pozbawiona sensu, a idea szkoły eleackiej o całkowitej niezmienności i bezruchu Bycia jest prawdziwa. Latająca strzała jest nieruchoma, ponieważ w każdej chwili czasu jest w spoczynku, a ponieważ jest w spoczynku w każdej chwili czasu, zawsze jest w spoczynku.

W aporii „Achilles” Zenon udowadnia, że ​​słynący z szybkości biegu Achilles nigdy nie dogoni uciekającego przed nim żółwia. Chociaż Achilles biegnie szybciej niż żółw, odległość między nimi nigdy nie zmniejszy się do zera, ponieważ żółw, opuszczając Achillesa, w każdym nowym okresie czasu będzie miał czas na pokonanie dystansu, który choćby był mały, nigdy nie być równy zeru. Dlatego Zenon twierdzi, że w żadnym momencie biegu odległość między Achillesem a żółwiem nie zmniejszy się do zera, a ten pierwszy nigdy nie dogoni drugiego.

Powiedzmy, że Achilles biegnie dziesięć razy szybciej niż żółw i jest o tysiąc kroków za nim. W czasie, w którym Achilles przebiega tę odległość, żółw czołga się sto kroków w tym samym kierunku. Kiedy Achilles przebiegnie sto kroków, żółw przeczołga się jeszcze dziesięć kroków i tak dalej. Proces będzie trwał w nieskończoność, Achilles nigdy nie dogoni żółwia.

melisa

Melissus, pochodzący z Samos, z powodzeniem dowodził flotą Samian podczas wojny między Atenami a Samos w 440 rpne. mi. Niektórzy autorzy twierdzą, że w młodości Melissus studiował u słynnego filozofa Heraklita, ale potem przyłączył się do doktryny eleackiej, która miała zupełnie przeciwne znaczenie. eleic zeno aporia starożytna greka

Wśród filozofów szkoły eleackiej Melissus wyróżniał się ważnymi cechami. Całkowicie podążając za naukami Ksenofanesa i Parmenidesa o jedności, niezmienności i wieczności prawdziwego bytu, przekonywał, że świat może być taki tylko pod warunkiem jego nieskończoności. Inni przedstawiciele szkoły eleackiej wręcz przeciwnie, wierzyli, że świat jest skończony i ma kształt kuli.

Ponadto Meliss, w przeciwieństwie do innych Eleatów, uważał, że świat powinien być bezcielesny, ponieważ „gdyby Byt miał grubość, miałby części i nie byłby już jednym”. Najwyraźniej Meliss doszła do idei nieskończoności Bycia z tego samego rozumowania. Byt Skończony miałby określony rozmiar, co oznacza, że ​​można by go rozłożyć na części, a to narusza eleacką ideę uniwersalnej jedności i braku wielości.