Mechaniczny pomarańczowy rok. Anthony Burgess „Mechaniczna pomarańcza”

Lekcja praktyczna nr 2. Odmiany gatunkowe ody w twórczości M. V. Łomonosowa Literatura: 1) Łomonosow M. V. Ody z 1739, 1747, 1748. „Rozmowa z Anakreonem” „Wiersze skomponowane w drodze do Peterhofu…”. "Ciemność nocy..." „Poranne rozważania nad Bożym majestatem” „Wieczór

Lekcja praktyczna nr 4. Poetyka komedii D. I. Fonvizina „Undergrowth” Literatura: 1) Fonvizin D. I. Undergrowth // Fonvizin D. I. Sobr. cit.: W 2 tomach M.; L., 1959. T. 1.2) Makogonenko GP Od Fonvizina do Puszkina. M., 1969. S. 336-367.3) Berkov P. N. Historia rosyjskiej komedii XVIII wieku. L., 1977. Ch. 8 (§ 3). 4)

Lekcja praktyczna nr 5 „Podróż z Petersburga do Moskwy” A. N. Radishchev Literatura: 1) Radishchev A. N. Podróż z Petersburga do Moskwy // Radishchev A. N. Works. M., 1988.2) Kulakova LI, Zapadav VANAN Radishchev. „Podróż z Petersburga do Moskwy”. Komentarz. L., 1974.3)

Temat 2 „A czym jest w istocie zaraza?”: powieść-kronika „Dżuma” (1947) Alberta Camusa (Lekcja praktyczna) PLAN LEKCJI PRAKTYCZNEJ1. Kodeks moralno-filozoficzny A. Camusa.2. Oryginalność gatunkowa powieści „Dżuma”. Gatunek powieści-kroniki i początku przypowieści w utworze.3. Fabuła

Temat 3 Opowiadania Tadeusza Borowskiego i Zofii Nałkowskiej (Lekcja praktyczna) Poetyka, zdolna do wyrażenia podstawowych i głębokich znaczeń bytu, w tym „nadsensów” (K. Jaspers) egzystencjalnego (właściwie ludzkiego) istnienia w świecie, Jest

Temat 5 Filozoficzna opowieść-przypowieść Pera Fabiana Lagerkvista Barabasz (Ćwiczenie praktyczne) Per Fabian Lagerkvist (P?r Fabian Lagerkvist, 1891–1974), klasyk literatury szwedzkiej,

Temat 12 Julian Barnes: Wariacje na temat historii (praktyka) Barnes, s. 1946) światowe uznanie, bardzo niezwykłe i ironiczne. To jest jak

Anthony Burgess POMARAŃCZOWY ZEGAR Fragment 7 Nie wierzyłem w swój usham. Wydawało się, że jestem przetrzymywany w tym plugawym miejscu przez wieczność i tak długo będę przetrzymywany. Jednak wieczność zmieściła się całkowicie w dwa tygodnie, aż w końcu powiedzieli mi, że te dwa tygodnie się kończą: „Jutro przyjacielu,

Jestem oczywiście zdumiony fenomenalną popularnością tej książki. Wielu czytelników jednogłośnie powtarza o niewiarygodnym dopracowaniu języka i nasyceniu powieści głęboką refleksją nad indywidualną wolnością, przemocą, dobrem i złem. Ale w książce nic takiego nie widziałem.

Weź przynajmniej slang-nadsat, którym mówią bohaterowie powieści. W rzeczywistości jest to po prostu zastąpienie angielskich słów ich rosyjskim tłumaczeniem. Oznacza to, że autor po prostu wziął słownik i metodycznie zastąpił każde, na przykład trzecie słowo w mowie postaci, jego tłumaczeniem. Przyznam, że czytelnik anglojęzyczny, który w większości nie zna rosyjskiego, będzie naprawdę mocno zaskoczony. I po prostu wydało mi się to zabawne. Nawet samo słowo „paskudny”, oznaczające nastoletnich chuliganów, jest zwykłą kalką kreślarską z angielskiego „teen”. Okay, Burgess wie, jak rosyjskie cyfry kończą się na jedenaście do dziewiętnastu. Wiem też, co dalej?

Następnie, gdy Alex wpada w nowy program „leczenia”, jesteśmy usilnie nakłaniani do współczucia bohaterowi, którego psychika została rzekomo beznadziejnie okaleczona. Ale pozwól mi, jego umysł jest w idealnym porządku. Nienawiść, złość i pragnienie przemocy nie zniknęły. Zachowując się jak prawy człowiek, Alex pozostał w swoich myślach draniem. Po prostu nie może znieść fizycznego bólu, to wszystko. Upokorzenie na demonstracji w klinice to nic innego jak ilustracja znikomości i słabości jego osobowości. W jego nowym modus vivendi nie ma ani grama skruchy i odkupienia, ale nie ma nawet cienia postaw narzuconych z zewnątrz. Tylko czysto zwierzęcy strach przed cierpieniem fizycznym. Ani na chwilę nie przestaje myśleć o przemocy i zemście, po prostu nie jest w stanie przezwyciężyć bólu. Wszystkie bicia, których doświadczył, w najmniejszym stopniu go nie odkupią, jest to tak samo bezsensowne, jak bicie psa, który cię ugryzł. Zwierzę nie jest zdolne do refleksji i świadomości, dlatego strzela się do wściekłych psów. Tak, Alex odczuwał fizyczny ból równy cierpieniu swoich ofiar. Ale nie może doświadczyć bólu duszy, nie ma nic do zranienia.

Na koniec, po nieudanej próbie samobójczej, ukazuje się nam nowy przemieniony bohater. Jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki krwiożerczy drań zamienił się w życzliwą i współczującą osobę, która marzy o żonie, synu i szczęśliwym życiu rodzinnym. To się nie zdarza. Można domniemywać, że powodem wszystkiego jest tajemniczy przebieg hipnoterapii, której poddał się Alex podczas rekonwalescencji po złamaniach. Jest to o wiele bardziej wiarygodne niż nagłe, bezwarunkowe objawienie. Co więcej, ani ten nowy Alex, ani jego stały wspólnik nie doświadczają smutku i cierpienia z powodu tego, co kiedyś zrobili. Byłoby bardzo interesujące patrzeć na taki rozwój wydarzeń: Alex poznaje dziewczynę, zakochuje się, bierze ślub, mają syna, wszystko jest w porządku i chwalebne. I nagle, pewnego wieczoru, banda rabusiów włamuje się do ich domu, gwałci jego żonę, zabija syna i dotkliwie go bije. Ale najwyraźniej jak na schematyczny podział Burgessa, to jest zbyt fajne.

W rezultacie okazuje się, że terapia mająca na celu zmianę Alexa okazała się w zasadzie bezużyteczna, a coś na kształt prawdziwych zmian dzieje się zupełnie bez powodu. Ani lekarz ze szpitala, ani własne doświadczenia nie przekonały bohatera, że ​​przemoc jest obrzydliwa. W rzeczywistości Alex od samego początku był mechaniczną pomarańczą, istniejącą tylko na prymitywnych odruchach i cielesnych pragnieniach. Leczenie korygowało tylko te z nich, które wyraźnie ingerowały w życie społeczne. Osobowość bohatera nie ucierpiała z tego powodu, ponieważ w rzeczywistości nie istniała. Ludzie tacy jak Alex są potrzebni tylko do pracy w kopalniach lub jako mięso armatnie na wojnach. Oczywiście nowy rząd będzie potrzebował także pewnej liczby ręcznych katów do stłumienia opozycji. Reszta jest bardzo wygodna do trenowania i wkładania np. do maszyny w fabryce. W genialnej „Równowadze” Kurta Wimmera czy w tym samym „Nowym wspaniałym świecie” Huxleya potencjalnie pełnoprawne jednostki były brutalnie tłumione i torturowane w imię jakichś deklarowanych wyższych celów. Jest to przemiana prawdziwych żywych ludzi w posłuszne bezmyślne manekiny, które tak łatwo kontrolować. A Burgess's to żałosna parodia, która nie jest nawet w przybliżeniu warta rzeczy wymienionych powyżej. Notoryczne cierpienie bohatera nie jest warte nawet cierpienia zwierzęcia podczas rzezi. Ponieważ zwierzę nie jest niczemu winne, w przeciwieństwie do osoby, która dobrowolnie zniżyła się do poziomu bestii.

To są placki.

Wynik: 3

Nastolatki zawsze się buntują. Szuka siebie, a twoja wychowana moralność i nudne zasady wyznaczają mu granice, które nastolatek chce pokonać. Moim buntem było czytanie literatury +18

Kupiłem Mechaniczną pomarańczę Anthony'ego Burgessa na pierwszym roku studiów prawniczych w wieku 16 lat. Miałem budżet 200 kieszonkowych rubli na tydzień i zapłaciłem 80 z nich za cienką niebieską książeczkę z połową owoców, połową zegarka. Z jakiegoś powodu pomyślałem o bombie. Coś w designie książki tak mnie wciągnęło, że postanowiłam wycisnąć wszystkie swoje potrzeby, ale ten tom to pozycja obowiązkowa. Wyjaśnijmy, że z adaptacją filmową spotkałem się później, a film nie wpłynął na wizualizację tekstu.

Książka nie jest ani zła, ani odrażająca. Jeśli chcesz przeczytać coś naprawdę podłego i obrzydliwego - sprawdź Kodeks karny Federacji Rosyjskiej - listę cudzołóstw, które jedni ludzie dopuszczają się wobec innych, i przeczytaj to przenikliwie, przeczytaj corpus delicti.

Mechaniczna pomarańcza to książka o bólu. W sercu dramatu pisarza i to jest wynik autoterapii, walki człowieka o siebie. A co to jest - umiejętnie zbudowana kompozycja problemów i ruchów fabularnych, wnikająca ostrą igłą w same głębiny substancji mózgowej.

Odpowiedzi na pytanie o okrucieństwo nastolatków najwyraźniej nie należą do sfery fikcji. Jest zbyt wielopłaszczyznowy, by zmieścić się w małej niebieskiej książeczce, nawet przy tak ciasno upakowanym przekazie dla odbiorców. To jest dla socjologów, psychologów, nauczycieli.

Mechaniczna pomarańcza to tylko odbicie, blask życia. Tak, tak, tak, zwykłe życie, przed którym każdy z nas jest czasem chroniony i którego nie spotykamy, bo dlatego.

Alex jest „przywódcą” gangu nastolatków (za chwilę zrozumiecie, dlaczego sprawdziłem jego status). Gardzi własnymi rodzicami. Jego ojciec, ponieważ jest pracowity, a matka, ze względu na ograniczony charakter swojego życia, uważa ich za filistrów iw ogóle społeczny cokół. Uważa się za inny typ człowieka. Ma swój własny krąg społeczny, własny slang (który uniemożliwia wielu natychmiastowe zrozumienie tego, co się dzieje), własne zasady zachowania z innymi.

Alex jest przekaźnikiem zła i okrucieństwa: bójek, rabunków, pobić, wyścigów na ulicach miast, lekkich (i nie tak) narkotyków z mlekiem (jakże wzruszające, co?), seksu, połączonego z gwałtem…

Jego wspólnicy nie pozostają w tyle za nim, weźmy za przykład.

Nie zgadzam się, że poprzedni recenzent przeczytał książkę uważnie:

Alex wcale się nie poprawił. On ukrył. Jak tysiące tych, którzy przeszli więzienną poprawkę, wrócił do społeczeństwa, a autor pożegnał się z bohaterem (a w tej książce nie ma bohaterów) niemal natychmiast, ukazując nam (dość symbolicznie) bardzo krótki okres czasu, ale czy Alex został uspołeczniony, czy nie, to nawet nie jest pytanie, po prostu dlatego, że nie ma nikogo, kto mógłby to postawić przed sobą, chyba że przed sobą.

Bardzo dziwne jest również to, że recenzja nie wskazuje, jakiego rodzaju przemocy wobec osoby doświadczył sam Alex. To, że został pozbawiony nie tylko możliwości cieszenia się przemocą, ale i umiejętności cieszenia się nawet harmonią muzyki zostało wykorzenione - to była ostatnia kropla, punkt wyjścia jego próby samobójczej i podstawa do zamknięcia eksperymentalnego programu korekcyjnego .

Okazuje się więc, że Alex wpadł w system okrucieństwa, bardziej zaradny niż jego gang-jezioro, i jest tak samo gwałcony jak jego ofiary. I wrócił do systemu, w którym nie ma podsystemu „gang Alexa”, ale istnieje podsystem „policja”, w którym obecnie służy jeden ze wspólników Alexa (stary znajomy nie omieszkał skosztować swojego drogiego przyjaciela znakomitym laniem, która nauczyła Alexa jednej z życiowych lekcji - nie przeklinać i nie dać się zaskoczyć).

Jak potoczą się jego losy?

Koniec książki jest otwarty jak bramy Buchenwaldu.

Dlaczego nastolatki są agresywne?

Po prostu dlatego, że ich na to stać.

Bo pozwalamy im być.

Wynik: 10

Jak trudno jest napisać recenzję książki, która Cię „wciągnęła” i wywołała burzę emocji w duszy. Co dekadę pojawiają się ostro powieści społeczne, które niemal stają się głosem swojej dekady. Dla jednych taką powieścią jest Podziemny krąg, dla innych Buszujący w zbożu. Dla mnie to Mechaniczna pomarańcza Anthony'ego Burgessa. I chociaż ta powieść ma już 52 lata, nie zestarzała się i jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek.

Tę historię opowie dorosły, kiedyś jeden z uczestników nastoletnich gangów. Przeniesiemy się do roku 1962 i zobaczymy bezwzględny i ponury świat Londynu. Świat, w którym nie ma już nic świętego, świat, w którym ulicami rządzą grupy młodzieży, dla których morderstwa, przemoc i rabunki stają się ich ulubionym zajęciem. To ŚWIAT BEZ ZASAD!

Alex, lider grupy młodzieżowej, i jego trzej przyjaciele Pete, George i Tom bardzo lubili nocne życie. W końcu to właśnie w nocy miały miejsce wszystkie najciekawsze wydarzenia w ich życiu. Możesz kogoś okraść, pobić i sądzić, że pozostaniesz bezkarny. I zawsze „toczyło się”. Działało to nawet wtedy, gdy cała czwórka wdarła się do domu pewnego małżeństwa i na oczach brutalnie pobitego męża zgwałciła jego żonę. Ale za wszystko w życiu trzeba być odpowiedzialnym. W jednej z kolejnych przygód nasi przyjaciele wspinają się do domu starej arystokratki, która zamierza ją obrabować. Udaje jej się jednak wezwać policję, a nasz główny bohater wpada w szpony gliniarzy, a jego tak zwani przyjaciele lecą łzę. Ten, który zawsze uważał się za najmądrzejszego i najbardziej przebiegłego, siedzi w więzieniu. Dwa lata więzienia będą dla niego bardzo trudną próbą w życiu i podobnie jak w przypadku kolegów, po raz kolejny stanie się kozłem ofiarnym. W jednej z więziennych walk więzień zostaje zabity, a wszystkie strzały trafiają do Alexa. A teraz będzie musiał stać się ofiarą eksperymentu, który zabija skłonność człowieka do przemocy. Uwolniony staje się wyrzutkiem świata, który kiedyś uwielbiał. Świat się nie zmienił, jest też okrutny. Alex się zmienił. A teraz stoi przed głównym zadaniem, jak przetrwać w tym chaosie.

Podsumowując, chcę powiedzieć, że Mechaniczna pomarańcza jest jednym z tych rzadkich dzieł, które będą aktualne w nadchodzących stuleciach. Aktualne tak długo, jak okrucieństwo, bezduszność i chciwość pozostają w naszym świecie.

Wynik: 10

Pierwszy raz spotkałam się z takim podejściem do głównego bohatera. Opowiedzenie historii z perspektywy takiego drania to bardzo odważne posunięcie. Nie przyklejajmy jednak etykiet.

Chociaż nie, nie możesz obejść się bez kleinya. Analizując dalej osobowość głównego aktora, łatwo zauważyć, że autor starał się uczynić go jak najbardziej niejednoznacznym. To nie jest czyste zło. Ma też dobre właściwości.

Więc jakie są te dobre cechy, dzięki którym mogliśmy zapomnieć o wszystkich packosti i zakochać się w Alexie?

Pierwsza to tak zwana miłość do muzyki klasycznej. Przez cały czas GG pokazywał nam swój rzadki snobizm kosztem swoich preferencji muzycznych. Wszyscy pamiętamy, jak kocha Mozarta, Beethovena (zwłaszcza dziewiątego) i gardzi całym tym popowym kal. Ale przepraszam, czy można to uznać za pozytywną cechę? W końcu, jak rozumiem, muzyka jest dla niego dodatkowym katalizatorem przemocy i nietolerancji, pogardy dla innych ludzi, którzy mają prostsze gusta. Wybaczyłeś już Alexowi? Nawiasem mówiąc, autor wykorzystuje tę samą dziwną cechę, aby czytelnicy żałowali malchiki. Przecież po operacji nie może już słuchać Ludwiga Wanga. Jaka szkoda…

Drugi to mentalna wyższość Alexa nad jego koreshamy. Ale czy naprawdę była? A może tylko tak myślał? Osobiście nie znajduję w tym nic kayfovogo. Nie widzę tego punktu wywiadowczego pustego. Karoche, przejedź jeszcze raz. Dla mnie GG jest całkowicie negatywne, bez najmniejszej luki.

I dopiero pod koniec książki staje się dla nas jasne, że Alex jest wreszcie na drodze do poprawy. Ale czy pójdzie tą drogą? A może to tylko chwilowa depresja i zmieni się w vzad? Aby było jaśniej, przeformułuję pytanie. Czy monstrualne okrucieństwo nadsatim można usprawiedliwić wiekiem? Czy wszyscy jesteśmy tacy w tym wieku? Czy wszyscy popełniamy te same błędy? A kiedy się starzejemy, stajemy się dobrzy? Znowu wszystko?

Cóż, główne pytanie, które zadał nam autor. Ten o wolnej woli. Czy można korygować ludzi takimi metodami? Dla mnie po tym nie są już w ogóle ludźmi, ale takimi pomarańczami voniuchie.

W sumie cudowna powieść. I to jest cudowne, bo daje dużo świeżego pischi dla umysłu. I, jak mówią, nena vyazcivo. I oczywiście wielkie dzięki dla autora za tak ciekawy yazick. Bawię się, że już jest!

Wynik: 6

Wszystkie opisane w książce zniewagi pokazane są nam oczami nastolatka z ulicznego gangu. I wszystkie moralne i etyczne problemy poruszone w książce rozbijają się na tej koncepcji. Rozumiem - fantasy, freestyle, kolejny przykład alternatywnej przyszłości. Ale nie ufam temu dzieciakowi. Alex jest całkowicie fałszywy. Nie ma w nim nic z ulicznych punków. Ma autora - wykształconą inteligentną osobę, która stara się stworzyć świat wewnętrzny, który jest mu absolutnie obcy. A od głównego bohatera uzyskuje się jakąś lalkę. Tak, gang Alexa bije kogoś na ulicy, włamuje się do domu, gwałci, szaleje… Tylko ci drugoplanowi bohaterowie, cierpiący na młodocianych przestępców, Burgess okazali się znacznie bardziej realni i żywi. A Alex jest inteligentnym chłopcem, który próbuje zachowywać się źle na polecenie swojego twórcy, to naprawdę mechaniczna pomarańcza.

Fakt ten strasznie psuje całe wrażenie książki. Burgess nie miał negatywnego bohatera i nic na to nie można poradzić.

Alex i spółka są obrzydliwi, tak obrzydliwi, jak ludzie kopiący innych ludzi. To jest kalka, którą dziś cały czas oglądamy w telewizji, jest zbyt frywolna, jak kto woli, nie za duża jak na książkę. Oczekuj więcej od książki. Co ci faceci mają w środku? Jak myślą, czują? Tego autora nie udało się opisać. Może dlatego, że nie wiedział. Jednak osoba z zupełnie innego środowiska.

Okazuje się więc, że oczami nienaturalnej lalki stajemy przed najróżniejszymi problemami moralnymi. Oczami tej lalki musimy je dostrzec, zrozumieć i wyciągnąć wnioski. Ale jak to wszystko zrobić, jeśli patrzymy na problem przez mętne szkło?..

Wynik: 4

Kiedyś tęskniłam za tą książką, którą już dawno powinnam była przeczytać. Cóż, to książka, którą trzeba przeczytać.

Wprawienie czytelnika w sympatię z draniem nie jest łatwym zadaniem. W Mechanicznej pomarańczy bohater nie jest nawet łajdakiem, ale strasznym, odrażającym potworem, moralnie prymitywnym aż do całkowitego braku jakiejkolwiek moralności. Pewien poziom intelektualny i muzykalność tkwiąca w tym potworze czynią go jeszcze bardziej odrażającym i przerażającym. I - niemniej jednak umiejętności autora są takie, że zaczynasz sympatyzować z tym potworem. Pomimo tego, że stracił możliwość cięcia, bicia i gwałtu, pozostał tym samym draniem, jakim był - obrzydliwym, rozważnym sadystą.

Przebiega przez powieść. Nie chcę tego odbierać jako doktrynę czy filozofowanie na temat stawiania oporu lub nie przeciwstawiania się przemocy. Myślę o nim jako o opowieści o sadystycznym maniaku mieszkającym nieopodal, nieopodal, w sąsiednim domu - i że tacy maniacy są, a także o tym, że okazuje się, że mocą słów można mnie zmusić do wczucia się w tego maniaka . I w tym właśnie widzę moc, straszliwą moc dzieła.

Finał moim zdaniem autorowi się nie udał, nie znalazł sposobu na zakończenie. Tak więc zakończenie, które proponuje Burgess – zamiana szumowiny w laika tylko dlatego, że dojrzał, wydawało mi się szczerze mówiąc nieudane i niemoralne, jeśli nie niemoralne. Wszystko inne jest poza pochwałami.

Wynik: 9

Jeśli autorka z całego serca znienawidziła głównego bohatera, to znaczy, że książka jest podła i generalnie tandetna, niegodna wyższej oceny niż guma do żucia Armadova? Jeśli ze względu na pomysł stylistyczny autora czytanie książki jest na początku bardzo trudne, czy to oznacza, że ​​nie należy jej w ogóle czytać? Skoro powszechnie uznawane arcydzieła adaptacji filmowych są zawsze pod ręką, czy warto tracić czas na jakieś listy na papierze?

A jakie są kryteria dobrej książki, którą warto przeczytać? Moim zdaniem książka powinna być harmonijna, logiczna, powinna zachowywać równowagę między aspektami filozoficznymi, społecznymi i psychologicznymi. Ze względu na skostnienie dość złożonego gatunku dystopii ta równowaga jest podwójnie ważna.

Chociaż aspekt psychologiczny może zejść na dalszy plan, ponieważ większość dystopii w takiej czy innej formie mówi o interakcji jednostki i systemu, aw takiej typowej sytuacji postać może być również dość typowa. Mechaniczna pomarańcza nie jest jednak „my” Zamiatina, społeczeństwo Burgessa nie podlega całkowitej kontroli, jest bardziej indywidualne, dlatego bohater powinien być bardziej realistyczny.

Oczywiście, choć negatywne, ale silne uczucia, jakie wywołuje Alex – od nienawiści po wstręt – są niewątpliwym wskaźnikiem kunsztu autora. A fakt, że Alex jest typowym produktem systemu, co oznacza, że ​​dziwne byłoby uczynienie go nietypowym, jest całkiem zrozumiały. Ale myślę, że Burgess mógł uczynić tę postać bardziej solidną, a jej rozwój bardziej logiczny. Tak, oczywiście, aby przekonująco pokazać niewykorzystaną energię nastolatków (Czy kiedykolwiek chciałeś krzyczeć na całe gardło lub zacząć rzucać wszystkim o ściany?), Choć w brzydkiej, przerośniętej formie, autorowi się udało. Ale poważne problemy pojawiają się ze stopniem przerostu, dlatego zakończenie, w którym Alex radykalnie zmienia swoje poglądy na świat, przypisując to dorastaniu, wywołuje śmiech. Można wyrosnąć z dziecinnych żartów, takich jak wrzeszczenie na rodziców, powrót rano do akademika, wyrycie na skórze nazwy ulubionej grupy, czy nawet lekkie narkotyki, ale nie wyrastają z morderstw, rabunków i gwałtów, zwłaszcza tych bogato zaprawionych spalonym więzieniem.

Dlatego zakończenie Burgessa wydaje się nie tyle konkluzją mądrzejszego człowieka, ile naiwną nadzieją, skrywającą naprędce głęboki strach i niepewność. Tak więc pominięcie w aspekcie psychologicznym pracy bezpośrednio wpływa na dwie pozostałe i nie jest możliwe, aby ktoś, kto twierdzi, że pisze dystopię, kłamał w sferze społecznej i filozoficznej.

Jednak wciąż musimy dotrzeć do finału, ale po drodze powieść nie może się nie cieszyć. Od niechcenia, od niechcenia, ale zaskakująco bynajmniej nie powierzchownie, Burgess zadaje bardzo ciekawe pytania i gorzko stwierdza oczywistości.

Alex jest obrzydliwą osobą, która kocha muzykę klasyczną. Jak obrzydliwy i zły kochający piękno lub odwrotnie, kochający muzykę klasyczną może być zły? Jesteśmy jakoś przyzwyczajeni do tego, że jeśli ktoś lubi sztukę, to jest wykształcony, inteligentny, interesujący. Jak się czuje Alex? Kolejna wada autora? Nie, w żadnym wypadku, tutaj Brudgess jest bardzo jasna. Alex lubi to, co zewnętrzne w muzyce, jej efekt, dźwięki, ich głośność i nasycenie, nie tyle wywoływanie emocji, co wzmacnianie już istniejących. Tak więc słuchając muzyki (Brudgess bardzo wyraźnie umieściła akcenty, pokazując, jakiej klasyki słucha młody drań), Alex podświadomie jej używa, nie rozumiejąc, czego słucha. Tak, może muzyka stopniowo go zmienia i jest trochę lepszy od kolegów, ale nie fundamentalnie. Muzyka dla Alexa to ten sam narkotyk, on goni za doznaniami, które ona mu daje, a nie dla siebie.

Kim jest Alex – nastolatkiem, który definiuje i kreuje otaczający go świat, czy z kolei jest wytworem całego systemu? Tutaj moim zdaniem Burgess też jest dość specyficzny. Alex używa przemocy, ale wobec niego stosuje się jeszcze więcej przemocy. Jest bity przez strażników, bity przez więźniów w więzieniu, bity przez strażników i lekarzy, starców i intelektualistów, bity przez wrogów i przyjaciół. Społeczeństwo jest nasycone przemocą, która rodzi jeszcze więcej przemocy. Oko za oko? Nie, oko za oko, a potem za to, co zabolało, narosło i domaga się wylania, bo jesteś słabszy, młodszy, nie opieraj się, w końcu pod stopą wylądowałeś. Ofiary Alexa tworzą świat, w którym żyją. Po tej zbrodni bohatera naszych czasów nie stają się mniej nieludzcy, ale przynajmniej znajdują wyjaśnienie swoich przyczyn.

Czy narzucone dobro staje się realne i czy jest lepsze od wolnej woli? Każdy czytelnik znajdzie odpowiedź na to pytanie, więc ujmę to trochę inaczej. Czy drań, który stał się bezradny, siłą zasługuje na świat, do którego został wypchnięty? Bez względu na to, ile nienawiści wzbudza facet, świat wokół niego jest jeszcze brzydszy, tak paskudny, że nawet dla nikczemnego Alexa trudno nie znaleźć choćby kropli współczucia.

Co więcej, najwięcej współczucia wzbudził we mnie osobiście nie wtedy, gdy został ponownie pobity (nawiasem mówiąc, słusznie), ale kiedy zaczęto go wykorzystywać do celów politycznych. Bez względu na to, jak nikczemna jest spontaniczna przemoc, niepohamowana burza wściekłości, tłusty makiawelizm rozważnych polityków, zarówno tych u władzy, jak i „szlachetnych rewolucjonistów”, którzy nie gardzą zatwardziałym draniem, są gorsze, znacznie gorsze. Czy żal ci pisarza, którego żona została zgwałcona i zabita, pisarza, który wciąż nie stracił człowieczeństwa, życzliwości i współczucia? Ale czy żal ci zimnego nieszczęśnika Lenina, który pielęgnuje poniżonych i znieważonych, sympatyzuje z nim tylko po to, by później wykorzystać go do własnych celów?

Tak więc, czy wam się to podoba, czy nie, wybór jest prosty – obrzydliwy Alex albo jeszcze bardziej obrzydliwy świat.

Co zaskakujące, przy tak dużej przemocy Mechaniczna pomarańcza nie jest trudna do odczytania. Przebrnąć przez język jedenastki (och, marzenie nie do zrealizowania - czytać książkę oczami rosyjskich słów, aby usłyszeć to, co niesłyszane!) Na początku jest to trudne, ale z jakiegoś powodu nie bardzo przez bicie.

Oprócz języka, który jest oryginalną, ale trudną do dostosowania mieszanką angielskiego i rosyjskiego, powieść wyróżnia się przemyślaną kompozycją. Burgess, zgodnie z najlepszymi tradycjami swoich czasów, prowadzi Alexa przez jego osobiste Piekło, Czyściec i Niebo, ciągnąc czytelnika w to samo miejsce. „Pranks” Alexa i jego przyjaciół, a co za tym idzie wstręt, jakiego doświadcza czytelnik na ich widok, odgrywają rolę piekła, sprawiedliwej, ale zbyt łagodnej kary i szansy na poprawę, parodiując ideę Czyściec, ale raj na siłę życzliwy Alex pokazuje, że bez względu na to, jak źle jest nedodante, błogosławiony tam nie przeżyje.

Konkluzja: Mimo to nie mogę ocenić powieści bardzo wysoko. Nie dlatego, że Alex jest obrzydliwy, ale autor go usprawiedliwia (tak przynajmniej wydaje się najmniej uważnym czytelnikom), nie dlatego, że tekst po łacinie rzyga w oczach, ani nawet dlatego, że został zreplikowany w dużej mierze dzięki znanemu filmowi dostosowanie. Wszystko to tylko świadczy o wysokiej jakości dzieła, które wywołuje żywą reakcję emocjonalną (byłoby znacznie gorzej, gdyby czytelnicy byli obojętni na Alexa i jego okrucieństwa, to pokazałoby, że Burgess miał rację w najbardziej prymitywnym sensie), iskrzącą się oryginalnością stylu (spróbuj wymyślić coś naprawdę oryginalnego i nieużywanego w rzemiośle liczącym tysiące lat!), który stał się podstawą legendarnego filmu (ile możesz wymienić adaptacji, które są co najmniej tak dobre jak oryginał? ). Ale luki w psychologii i całkowicie sztuczne tchórzliwe zakończenie, pokazujące całkowitą niezdolność do udzielenia odpowiedzi na dobrze postawione pytania, to już znacznie poważniejszy zarzut.

Wynik: 7

Mówią, że więzienie ma korygować ludzi. Niestety, więzienie nie jest w stanie zreformować społeczeństwa tak, jak by chcieli rządzący. A oni by to pokochali.

Ponura wizja przyszłości Burgessa składała się z dwóch elementów istotnych dla ówczesnego Londynu: działalności nastoletnich gangów i popularności teorii neobehawioralnych, które miały na celu zgłębienie „psychologii bez psychiki”. Zwolennicy tych psychologicznych pomysłów zamierzali przećwiczyć coś podobnego do tego, co zrobili z Alexem w książce dotyczącej korekty społecznej. Nawiasem mówiąc, dlatego eksperymenty przeprowadzone na głównym bohaterze tak bardzo przypominają testy z psami akademika Pawłowa - esencja jest taka sama. Burgessa nie można jednak nazwać ani zwolennikiem, ani przeciwnikiem – powieść satyryczna przeznaczona jest zarówno dla młodocianych gangsterów, jak i śmiałych, niemal naukowych pomysłów, dlatego sama w sobie porusza dwa tematy: dorastanie i indywidualną wolność, poruszaną w literaturze na przestrzeni wieków.

Shorty Alex to nieletni chuligan przemierzający ulice w towarzystwie przyjaciół, mimo że z wiekiem nie można go nawet nazwać młodzieńcem, to już jest szefem swojej kompanii, rabuje, bije przechodniów, a nawet zabija. Sposób, w jaki Burgess rozpisał sceny napadu, świadczy o jasnym zrozumieniu psychiki oprawcy, który wcale nie uważa swojego zachowania za niewłaściwe i pluje w twarz wszelkim zakazom, kpi sobie ze starca książkami. I kocha też Mozarta, Beethovena i rzeczywiście muzykę klasyczną, tylko poczucie piękna nie jest skierowane w tradycyjnym kierunku, bo piękno dla Alexa to bić, zabijać, gwałcić i zadawać cierpienie innym. Już tutaj autor umieszcza uwagę, że ludzie i ich poglądy na życie są zasadniczo różne, po czym wyraża się to w myśli wyrażonej przez komendanta więzienia: „Być może człowiek, który wybrał zło, jest w jakiś sposób lepszy od dobrego osoba, ale dobry człowiek nie jest na swój sposób wybór?”, co jest całkiem zgodne z duchem powieści o indywidualności jako dominującej miarze moralności.

Burgess napisał dystopię o przyszłości, tyle że czas, w którym żyje Alex i jego przyjaciele, na pewno nigdy nie nadejdzie, przynajmniej w takim otoczeniu. Napisana w 1962 roku powieść przerosła dystopię i stała się bardziej absurdalną opowieścią o równoległej rzeczywistości, w której „coś poszło nie tak”. Nie ma tu wyraźnego otoczenia, są tylko zapiski o modzie i zwyczajach, o wczesnodojrzewającej młodzieży, o rozwoju technicznym. Właściwie w książce satyrycznej dobre jest to, że nigdy nie jest poważna, bo gdyby Burgess napisał realistyczną prognozę lub „ostrzeżenie”, już dawno popadłby w zapomnienie, ale tak się nie stało i miejmy nadzieję, że nie tylko dlatego, że Kubrick nakręcił film.

Główną atrakcją jest slang używany przez miejscową młodzież, pokolenie nadcatyh. To, że jest on tak blisko rosyjskiego czytelnika, nie jest przypadkowe, nie tylko starali się tłumacze, ale sam Burgess zapożyczył coś z leksykonu leningradzkich dandysów, co w połączeniu z manierą angielskich „Teddy Boys” i Rosnąca przestępczość w kręgach młodzieżowych zrodziła coś nowego, co można uchodzić za wariant nastolatków przyszłości, niemoralnych, aroganckich, niebezpiecznych, gardzących wiekiem i rozwojem intelektualnym, żyjących egocentryzmem w ponurej epoce, podobnie jak ich myśli. Nawet estetyka w rodzaju muzyki klasycznej czy zdrowego trybu życia, której mimo wszystko przestrzegała firma Alexa, ucieleśniona jest tutaj w negatywnym świetle, jako inspiracja i siła młodych rabusiów. W rzeczywistości Burgess nie był tak daleki od prawdy, w rzeczywistości „przewidując” wzrost popularności skinheadów na początku lat siedemdziesiątych.

Już sama nazwa „Mechaniczna pomarańcza” jest bardzo satyryczna, a nawet samokrytyczna, Burgess obdarzył ją książką napisaną przez jednego z bohaterów swojej powieści, pisarza F. Alexandra, którego Alex charakteryzuje tak, jak można by powiedzieć o książce samego Burgessa. Jednak w przeciwieństwie do F. Alexandra, Burgess prawie nie dążył do celów politycznych, dając jasno do zrozumienia, że ​​jeden ustrój polityczny nie jest lepszy od drugiego dla jednostki, której wystarczy głos w wyborach. Pamflet polityczny to nie jedyny pseudogatunek Mechanicznej pomarańczy, wnioski płynące z powieści, a zwłaszcza zakończenie, świadczą o konserwatywnych poglądach autora, co nie do końca jest charakterystyczne dla współczesnego undergroundu (choć , diabeł wie, jak było w 62 wieku), ale na zewnątrz, nawet dzisiaj, z pewnością jest to samo.

Jeśli porównamy książkę z filmową adaptacją Kubricka, to jest tylko jedna istotna różnica – reżyser uciął ważny fragment zakończenia, w którym Alex dorasta, podsumowując film sceną zdrowienia. Teraz trudno wyobrazić sobie książkę mniej popularną niż film w oderwaniu od estetyki wizualnej Stanleya Kubricka i wizerunku Malcolma McDowella, który w czasie kręcenia filmu był dwa razy starszy od książkowego Alexa. Jedno jest pewne - bez Kubricka Burgess nie byłby dziś tak sławny, jednak podziemie często zależy od aktualności, a jeśli nastoletni gangsterstwo pozostanie, to możliwość pojawienia się tutaj lekarzy takich jak Brodski jest dziś znacznie mniejsza. Ale obecność w adaptacji klasycznego filmu, rzecz, jak sądzę, jest o wiele bardziej wiarygodna niż poglądy społeczne.

Konkluzja: literacki underground i dobry przykład książki fantasy, która mimo swojego obsesyjnego undergroundu gloryfikuje starą dobrą wolność jednostki, satyrycznie ośmieszając wszelkie próby wywierania na nią wpływu z zewnątrz.

„Mechaniczna pomarańcza”(Mechaniczna pomarańcza) – jeden z najbardziej skandalicznych, eksperymentalnych i szczerych obrazów XX wieku autorstwa legendarnego filmowca Stanley Kubrick(Stanley Kubrick). Taśma jest filmową adaptacją powieści pod tym samym tytułem autorstwa słynnego angielskiego pisarza i krytyka literackiego Antoniego Burgessa(Anthony Burgess). Rzucać: Malcolma McDowella(Malcolma McDowella) Jamesa Marcusa(James Marcus) Warrena Clarka(Warrena Clarke'a) Patryk Mage(Patrick Magee) Dawid Prause(David Prowse) i inni.

Wydarzenia z obrazu rozwijają się w niedalekiej przyszłości. Alex(Malcolm McDowell) jest przywódcą gangu szumowin, które handlują rabunkami, gwałtami i atakami na ludność cywilną. Alex kocha muzykę klasyczną i narkotyki, a on i jego gang są stałymi bywalcami Cow Bar. Pewnego razu popełniają potworne morderstwo, po którym prowodyr Alex zostaje skazany na 14 lat więzienia. Po odbyciu dwóch lat więzienia zgadza się na udział w jednym eksperymencie, po którym według administracji więziennej i przedstawicieli władz będzie mógł wyjść na wolność. Istotą eksperymentu jest stłumienie podświadomego pragnienia przemocy poprzez oddziaływanie na ludzki mózg. Od tego momentu życie bohatera zmienia się diametralnie.

„Mechaniczna pomarańcza”- elegancki i szczery film, który dokonał prawdziwej rewolucji nie tylko w kinie, ale także w umysłach zwykłych ludzi. Obraz został zakazany w wielu krajach świata ze względu na obfitość realistycznych scen przemocy, seksu i morderstw.

Po ukazaniu się obrazu na ekranach w Anglii rozpoczęły się zamieszki, a reżyser zaczął otrzymywać anonimowe groźby śmierci. Stanley Kubrick został zmuszony do wycofania taśmy z dystrybucji filmowej w Wielkiej Brytanii. Zakaz „Mechanicznej pomarańczy” obowiązywał aż do śmierci reżysera w 1999 roku.

Film oparty jest na powieści angielskiego pisarza pod tym samym tytułem. Antoniego Burgessa który napisał Mechaniczną pomarańczę po tym, jak lekarze zdiagnozowali u niego przerażającego guza mózgu. Fabuła książki oparta jest na dramacie, jaki przeżył autor w latach powojennych.

Jedną z niesamowitych cech pracy jest tak zwany język „nadsat” (nadsat) - slang, z którego aktywnie korzystają bohaterowie. Wiele słów „nadsata” zostało zapożyczonych z języka rosyjskiego. W książce te słowa są wyróżnione cyrylicą: maltchik, litso, devotchka, babushka i inne.

Nazwa „Mechaniczna pomarańcza” pochodzi od wyrażenia używanego niegdyś przez starsze pokolenie londyńskich cockneyów. Rozmawiali więc o dziwnych i niezwykłych rzeczach („z karaluchami, jak mechaniczna pomarańcza”). Ponadto pisarz mieszkał w Malezji przez siedem lat: w języku malajskim słowo „orang” oznacza „człowiek”, aw języku angielskim „orange” oznacza „pomarańczę”.

Burgessowi bardzo spodobała się adaptacja filmowa Stanley Kubrick i nieustannie bronił filmu przed atakami prasy.

Odtwórca roli złoczyńcy Alexa, Malcolma McDowella, miał trudności podczas kręcenia filmu: miał połamane żebra, zranione oczy, a raz prawie udusił się pod wodą z powodu zepsutego aparatu oddechowego. Jednak rola drania Alexa przyniosła aktorowi światową sławę.

Interesujące fakty:

• Kultowy zespół rockowy był pierwotnie planowany do roli gangu Alexa ThewalcowanieKamienie.
• Wpływ „Mechaniczna pomarańcza” można znaleźć w twórczości wielu muzyków, artystów, filmowców. Na przykład brytyjski zespół Blur nakręcił wideo dla The Universal na podstawie filmu Stanley Kubrick.
• Reżyser zniszczył wszystkie materiały, które nie znalazły się w filmie.
• rosyjska grupa „B2” nakręcił teledysk „Źle się skończył”, który bardzo wyraźnie oddaje klimat epokowego filmu.

Budżet filmu wyniósł 2,2 miliona dolarów, a kasa w USA i na całym świecie prawie 27 milionów dolarów.

Obraz otrzymał pięć nominacji do prestiżowego Oscara, ale niestety nie zdobył ani jednej statuetki. w 1971 roku „Mechaniczna pomarańcza” został wybrany najlepszym filmem przez New York Film Critics Circle Awards.

Mam dziwny stosunek do tego filmu. Nie dość, że widziałam go dość dawno temu i to nie na początku gdzieś od trzydziestej minuty (i wcale mi to nie przeszkadza), to jeszcze książkę przeczytałam po obejrzeniu filmowej adaptacji (ale ma być odwrotnie). O ostatnim. Bardzo, bardzo dziwne zjawisko: moim zdaniem powieść i film nie mogą w żaden sposób, nie tylko połączyć się w jedną całość, ale nawet jakoś się ze sobą stykać. Cóż, nie mogę sobie nawet wyobrazić jednej części drugiej. Jakby to były dwie zupełnie różne substancje, zupełnie nie związane ze sobą. Oczywiście nie jest to wcale prawdą. Ale w życiu nie mogę powiedzieć, co jest między nimi wspólne, a jaka jest różnica. Co jest lepsze, a co gorsze. Choć nie ma kopii lepszej od oryginału, a adaptacja filmowa to ta sama kopia, tylko leżąca na innej płaszczyźnie, nie mogę zagwarantować, że film jest gorszy. Książka jest genialna, film jest genialny i jestem kompletnie zdezorientowany. Tak proste pytanie okazało się dla mnie nie do rozwiązania.

Książka.

Kilka słów o powieści. Futurystyczny utwór przeplatany surrealizmem z bardzo ciekawą historią powstania. Napisane w zjadliwym i celnym stylu, każde słowo, każda metafora i każdy epitet są tak dobrane, że po prostu nie sposób wybrać lepszego. To właśnie za ten styl na zawsze pokochałam pisarza Anthony'ego Burgessa, mistrza przedstawiania ponurych urbanistyczno-etycznych realiów i „nierzeczywistości”. W rzeczywistości opisy lakoniczne, ze względu na obfitość przysłówków i wykrzykników, wydają się kłopotliwe, nie tracąc przy tym na dokładności. W swoich pracach Burgess wydaje się śmiać, a nawet kpić z tych obrzydliwych rzeczy, o których pisze, nigdy nie uciekając się do groteski. Oni (dzieła) są przesiąknięci oderwaną szyderczą goryczą. I oczywiście jedno z najbardziej, moim zdaniem, zdumiewających znalezisk w całej historii literatury nadsat. Oto, co kocham w najsłynniejszej powieści Burgessa. To pod względem formy. Jeśli chodzi o treść, to nie, lepiej najpierw napisać o filmie.

Film.

Och, jak wspaniale jest, gdy każdy film, który oglądasz, jest pierwszym dziełem słynnego reżysera, jaki widziałeś! Oto one, wolność od ciężaru starych emocji i nieograniczone pole do bezstronnych opinii! Tutaj piszę o arcydziele Stanleya Kubricka. Zupełnie nie znam innych jego filmów i dlatego nie muszę uważać Mechanicznej pomarańczy za „jeden z”. Oto on jest przede mną, taki integralny i absolutnie niezależny. Jednocześnie, nie wyrywając tego z kontekstu twórczości Kubricka, wydaje mi się, że usuwam pianę unoszącą się na powierzchni, tak lekką i niezależną. Nie wiem, co Kubrick robił w innych swoich filmach, ale po Mechanicznej pomarańczy jestem gotów zasubskrybować każdą linijkę, która mówi, że jest geniuszem! I znowu nie potrafię powiedzieć, czym ten film mnie wciągnął. Nawet mnie nie połknął - połknął bez żucia. Najbardziej niezwykłe szczegóły obowiązkowe napisy dla rosyjskiego widza. Sprawiają, że film jest jeszcze bardziej oryginalny, niestandardowy, wyjątkowy, niż byłby pod ich nieobecność. Mamy okazję poczuć się jak w burzowo-spokojnej fantasmagorii filmu, przyciąganej przez krzyki, jęki, szepty, śmiechy, przekleństwa bohaterów, nie zniekształconych przez dubbing. Nieskrywany za podkładem głosowym, insynuacyjny głos Alexa pomaga wyrobić sobie właściwą opinię o bohaterze, który swoje potworne okrucieństwa popełnia z niewinnym uśmiechem i niemal dziecinną wesołością w oczach. Oczywiście podobała mi się kreacja Malcolma McDowella, który wcielił się w postać zaciekle czarującego moralizatora. Po prostu nie mogła się nie podobać. Muszę od razu powiedzieć, że jego Alex nie wzbudził we mnie nienawiści. Współczułem mu i współczułem mu. I nie chcę się z tego tłumaczyć. Konwulsyjnie kłaniam się przed utalentowanym i statycznym McDowellem. Ale coś zupełnie innego, nieuchwytnego, ukrytego w filmie. Coś, czego nie widziałem, ale tylko czułem. "Mechaniczna pomarańcza" - film charakteryzuje się taką samą prostotą i zwięzłością jak powieść, nie ma ani jednego zbędnego drobiazgu. Tu po prostu nie ma drobiazgów, wszystko jest globalne i ważkie. Tylko prostota jest rozcieńczona schludnymi jasnymi akcentami. A cały film zamienia się w ponętny, atrakcyjny, hipnotyzujący spektakl, głuchy i głęboki jak słup wody. I nie chcesz wyjść na powierzchnię. Wzdrygnąłem się, ale odwróciłem się od ekranu Nie ma mowy! To było ponad moje siły. Nie chcę wchodzić w to, czy praca operatora, montażysty czy kogoś innego sprawiła, że ​​film jest tak przyjemny dla oka; nie chce mi się kopać i szukać tego „X”, które tak na mnie wpłynęło (byłoby to bezużyteczne ćwiczenie); Nie chcę wiedzieć, co ciekawsze, kompozycja filmu czy wniosek, jaki powinniśmy wyciągnąć po jego obejrzeniu. nie chcę! Chcę tylko zawsze pamiętać ten film, kochać go i podziwiać z pasją. I dalej. Ktoś dla obiektywizmu musi ten film przepuścić przez pryzmat innych dzieł Stanleya. I wręcz przeciwnie, mogę teraz oceniać filmy Kubricka (jeśli kiedykolwiek je oglądam) według ustalonego przez niego szablonu – „Pomarańczowy”, czy sięgają takich wyżyn. Jakie to wspaniałe!

I wniosek Każdy wyciąga wniosek dla siebie. Lub po prostu ciesz się wspaniałym spektaklem, na co masz ochotę. Pytanie, wyodrębnione z Mechanicznej pomarańczy przez krytyków, brzmi: „Czy jest to sposób na pozbawienie jednostki możliwości wyboru, czy być dla niej dobrym, czy złym?” nie o tym jest film. Nie znajdziesz w nim odpowiedzi na to pytanie. Chodzi raczej o to, że zło jest niezwyciężone, wieczne. Tworzy się sama i żyje według własnych praw. I niezwykle trudno jest to wykorzenić, bez względu na to, co wymyślisz. Zły był Alex, któremu wyprano mózg, a nieszczęsny „kashki”, który wcześniej cierpiał przez zło, stał się złem. Wszystko jest względne, wszystko jest zamknięte, a my wszyscy jesteśmy uczestnikami „kręgu zła w społeczeństwie”. Wydaje się, że tak.

Kryteria oceny tego jakże niezwykłego obrazu pozostają dla mnie zagadką. Jeśli szaleję za nim, to tak musi być

Przed tobą, do cholery, jest tylko społeczeństwo przyszłości, a twój skromny narrator, mały Alex, powie ci teraz, jakim kalem jest tu vliapalsia.

Siedzieliśmy jak zawsze w barze mlecznym Korova, gdzie serwują to samo mleko plus, my też nazywamy to „mlekiem z nożami”, to znaczy dodają tam jakieś seduxen, kodeinę, bellarminę i okazuje się, że v kaif. Cała nasza kodla w tym samym stroju, jaki nosili wtedy wszyscy maltshiki: czarne spodnie z mankietami i metalową miseczką wszytą w pachwinę dla ochrony wiesz co, marynarka z fałszywymi ramionami, biała muszka i ciężki govnodavy do kopnięcia. Kisy nosiły wtedy kolorowe peruki, długie czarne sukienki z wycięciami, a grudi wszyscy nosili odznaki. No i rozmawialiśmy oczywiście po swojemu, sam słyszysz, jak tam są różne słowa, rosyjski czy coś takiego. Tego wieczoru, kiedy oszaleliśmy, na początek spotkaliśmy jednego starikashku w pobliżu biblioteki i zrobiliśmy z niego dobrego toltchoka (czołgał się dalej na karatchkah, cały we krwi), i wszyscy wpuścili jego książki do razdrai. Potem zrobiliśmy krasting w jednym sklepie, potem duży drasting z innymi maltchikami (użyłem brzytwy, wyszło super). I dopiero wtedy, o zmroku, przeprowadzili operację „Nieproszony gość”: włamali się do chaty jednego drania, Kisu dobił go całą czwórką i zostawił leżącego w kałuży krwi. On, do cholery, okazał się jakimś pisarzem, więc fragmenty jego liści latały po całym domu (jest chyba jakaś mechaniczna pomarańcza, że ​​podobno nie można zamienić żywej osoby w mechanizm , żeby wszyscy, do diabła, mieli wolną wolę, precz z przemocą i wszelkimi tego typu kalami).

Następnego dnia byłem sam i bardzo miło spędziłem czas. Słuchał fajnej muzyki na swoim ulubionym stereo - no cóż, jest Haydn, Mozart, Bach. Inne maltdzieci tego nie rozumieją, są ciemne: słuchają popsu - tam wszystko dziura-dziura-dziura-dziura. I mam bzika na punkcie prawdziwej muzyki, zwłaszcza, do cholery, kiedy Ludwig van brzmi, no cóż, na przykład „Oda do radości”. Czuję wtedy taką moc, jakbym sam był bogiem i chcę brzytwą pociąć cały ten świat (czyli całe to kal!) na kawałki, żeby szkarłatne fontanny zalały wszystko wokół. Tego dnia nadal oblomiloss. Wciągnąłem dwa kismaloletok i skończyłem je przy mojej ulubionej muzyce.

A na trzeci dzień wszystko było nagle pokryte s kontzami. Chodźmy po trochę srebra od starego kotcheryzhki. Zrobiła awanturę, dałem jej porządną ro tykve, a potem gliny. Maltchicki uciekli i zostawili mnie celowo, suld. Nie podobało im się, że dowodzę, i są uważani za ciemnych. Cóż, gliniarze włamali się do mnie zarówno tam, jak i na posterunku.

O zgrozo, jak bardzo chciałam wyjść z tej kala. Za drugim razem byłbym rozsądniejszy, a poza tym muszę się z kimś liczyć. Bawiłem się nawet z księdzem więziennym (wszyscy go tam nazywali więzienną przetoką), ale on gadał, do cholery, o jakiejś wolnej woli, o wyborze moralnym, o ludzkiej zasadzie, która znajduje się w komunii z Bogiem i każdy taki kal. Cóż, więc jakiś wielki szef zezwolił na eksperyment dotyczący medycznej korekty niepoprawnych. Przebieg leczenia trwa dwa tygodnie, a Ty idziesz na wolność poprawiony! Więzienna przetoka chciała mnie odwieść, ale gdzie on! Zaczęli mnie leczyć metodą dr Brodskiego. Dobrze się odżywiali, ale strzelili jakąś cholerną szczepionkę Ludovica i zabierali go na specjalne seanse filmowe. I to było straszne, po prostu straszne! Jakieś piekło. Pokazali wszystko, co kiedyś lubiłem: drasting, krasting, sunn-vynn z dziewczynami i ogólnie wszelkiego rodzaju przemoc i horror. A po ich szczepionce, widząc to, zrobiło mi się tak niedobrze, takie skurcze i bóle brzucha, że ​​nigdy bym nie spojrzał. Ale zmusili mnie, przywiązali do krzesła, naprawili mi głowę, otworzyli oczy przekładkami, a nawet otarli łzy, gdy zalały mi oczy. I co najwstrętniejsze - w tym samym czasie włączyli moją ulubioną muzykę (i cały czas Ludwiga vana!), Bo widzicie od tego moja wrażliwość wzrosła i szybciej wykształcił się prawidłowy refleks. A po dwóch tygodniach stało się tak, że bez żadnej szczepionki, na samą myśl o przemocy wszystko mnie bolało i było mi niedobrze, i musiałam być miła, żeby po prostu czuć się normalnie. Potem mnie wypuścili, nie oszukali.

A na wolności czułem się gorzej niż w więzieniu. Zostałem pobity przez wszystkich, którzy tylko o tym pomyśleli: zarówno moje byłe ofiary, jak i gliny, i moi byli przyjaciele (niektórzy z nich, do cholery, sami już zostali gliniarzami w tym czasie!), I nie mogłem nikomu odpowiedzieć, bo przy najmniejszym takim zamiarze zachorował. Ale najbardziej nikczemną rzeczą znowu było to, że nie mogłem słuchać mojej muzyki. To tylko koszmar, który zaczął się od jakiegoś Mendelssohna, nie mówiąc już o Johannie Sebastianie czy Ludwigu van! Jego głowa była rozdarta na kawałki z bólu.

Kiedy poczułem się naprawdę źle, podniósł mnie jeden mużyk. Wyjaśnił mi, co do cholery mi zrobili. Zabrali mi wolną wolę, zmienili mnie z człowieka w mechaniczną pomarańczę! A teraz musimy walczyć o wolność i prawa człowieka przeciw przemocy państwa, przeciwko totalitaryzmowi i wszelkim takim kal. A potem musiało być tak samo, że okazało się, że to właśnie ten sam drań, któremu potem zawaliliśmy się operacją „Nieproszony gość”. Okazuje się, że jego Kisa zmarł po tym, a on sam trochę oszalał. No generalnie przez to musiałem z niego robić nogi. Ale jego drudzy, też jacyś bojownicy o prawa człowieka, zabrali mnie gdzieś i tam zamknęli, żebym się położył i uspokoił. A potem zza ściany usłyszałam muzykę, tylko swoją własną (Bach, „Brandenburg Quartet”) i poczułam się tak źle: umierałam, ale nie mogłam uciec – były zamknięte. Ogólnie rzecz biorąc, jest zamknięty, a ja jestem przez okno z siódmego piętra ...

Obudziłem się w szpitalu, a kiedy mnie wyleczyli, okazało się, że od tego ciosu skończyło się całe nakręcanie dr. Brodskiego. I znowu mogę robić drasting, krasting i sunn rynn, a co najważniejsze, słuchać muzyki Ludwiga vana i cieszyć się swoją mocą, i mogę pozwolić każdemu krwawić przy tej muzyce. Zacząłem znowu pić „mleko z nożami” i chodzić na spacery z maltchikami, tak jak powinno być. W tym czasie nosili już takie szerokie spodnie, skórzane kurtki i apaszki, ale nadal byli govnodavy na nogach. Ale tym razem tylko przez krótki czas. Coś stało się dla mnie nudne, a nawet trochę chore. I nagle zdałem sobie sprawę, że teraz chcę tylko czegoś innego: mieć własny dom, żeby żona czekała w domu, żeby mieć małe dziecko…

I zdałem sobie sprawę, że młodość, nawet najstraszniejsza, zresztą przemija, do cholery, sama, a człowiek, nawet najbardziej zutkii, pozostaje człowiekiem. I każdy taki kal.

Więc twój skromny narrator Alex nie powie ci nic więcej, ale po prostu odejdzie do innego życia, śpiewając swoją najlepszą muzykę - hole-pyr-holes-holes-pyr ...