„Jeśli stracimy Indie, Brytyjczycy, którzy od pokoleń uważali się za panów świata, z dnia na dzień stracą status największego narodu i wpadną do trzeciej kategorii” – powiedział lord George Curzon, najsłynniejszy wicekról Indii. W okresie świetności imperium pod koniec XIX wieku ziemia ta była punktem podparcia, na którym Wielka Brytania kontrolowała całą półkulę – od Malty po Hongkong. Dlaczego więc zaledwie dwa lata po zwycięstwie aliantów w II wojnie światowej, dzięki któremu Brytyjczykom niewiarygodnym kosztem i poświęceniem udało się całkowicie odbudować swoją pozycję w Azji, opuściła ona Indie, dzieląc je na dwa niezależne państwa?
Sekret brytyjskiego sukcesu w Azji polega na tym, że udali się tam nie po to, żeby ją podbić, ale żeby zarobić pieniądze. Nie oznacza to, że ich reżim jest taki sam Indie został celowo pomyślany jako przedsięwzięcie komercyjne: jego powstanie w ogóle nie było planowane. Sama Pani Mórz w XVIII i XIX wieku ze zdumieniem obserwowała umacnianie się swoich wpływów na subkontynencie, nie biorąc w tym procesie żadnego udziału i formalnie zaprzeczając faktowi ekspansji terytorialnej. Tylko brytyjski z Kompania Wschodnio Indyjska, przyjęty Elżbieta I jeszcze w 1600 roku, z prawem do piętnastoletniego monopolu na handel w „Indiach Wschodnich”, były poza kontrolą ich rządu. Należy zauważyć, że ta firma nie była bynajmniej jedyna: pod tą samą Elżbietą pojawiła się na przykład „Tajemnica i towarzystwo podróżujących sprzedawców-poszukiwaczy przygód w celu odkrywania regionów, dominiów, wysp i nieznanych miejsc”, która później została przekształcona w Kompanii Moskiewskiej. Inni też pracowali - na rzecz monopolistycznego handlu Indyk, Afryka Zachodnia, Kanada i Ameryki Hiszpańskiej. Wśród nich wszystkich Indianie Wschodni początkowo nie wyróżniali się szczególnymi sukcesami. Wszystko się jednak zmieniło, gdy Anglia zawarła unię polityczną z Holandią po chwalebnej rewolucji 1688 r. (król Jakub II Stuart został obalony, a na tron wstąpił holenderski książę Wilhelm III Orański). Nastąpiło porozumienie z nowymi sojusznikami, którzy mieli własną Kompanię Wschodnioindyjską, która odniosła jeszcze większy sukces. Umowa umożliwiła Brytyjczykom swobodną pracę na indyjskim rynku tekstylnym, natomiast Holendrzy rozpoczęli eksport przypraw i transportu tranzytowego do tego kraju Indonezja. Do 1720 roku dochody brytyjskiej firmy były większe niż jej konkurentów. Logicznie rzecz biorąc, doprowadziło to do ustanowienia rządów angielskich w Hindustanie, gdzie Kompania Wschodnioindyjska działała poprzez system baz i ufortyfikowanych fortów. Wokół tych odskoczni brytyjskiego geniuszu przedsiębiorczości z czasem wyrosły duże miasta: Bombaj, Madras i główna placówka Kompanii – Kalkuta. Na początku XVIII wieku populacja Indii była dwudziestokrotnie większa od populacji Wielkiej Brytanii, a udział subkontynentu w światowym handlu wynosił 24 procent w stosunku do trzech procent Wielkiej Brytanii. Do połowy XVIII wieku rola angielskich kupców w walce o rynek była skromna i oni, podobnie jak wszyscy ich „koledzy”, musieli klękać przed tronem Wielkich Mogołów w Delhi- powodzenie ich sprawy było w dalszym ciągu całkowicie zależne od woli cesarskiej.
Ale w 1740 r. Rozpoczęły się regularne najazdy na półwysep Persów i Afgańczyków, a także poważne konflikty wewnętrzne. Postacie odnoszące sukcesy, takie jak Nizam (władca) Hyderabadu, zagarnęły części posiadłości Mogołów, na zachodzie Marathowie zadeklarowali swoje prawa do niepodległości od Delhi, ogólnie rzecz biorąc, uścisk rządu centralnego zaczął słabnąć. Wtedy właśnie Spółka podniosła głowę, przeczuwając perspektywy ekspansji terytorialnej. Miała także armię najemników, którą rekrutowano z lokalnych kast wojskowych.
Przede wszystkim Wielka Brytania dążyła następnie do wygrania bitwy ze swoim głównym europejskim wrogiem – Francja i nie tylko w Indiach, ale także na całym świecie. Wkrótce wojna siedmioletnia (1756-1763) podważyła pozycję światową Paryż. Już w 1757 roku nastąpił przełom na indyjskim „frontze”: generał Robert Clive odniósł zdecydowane zwycięstwo pod Plassey w Bengalu. Osiem lat później cesarz Mogołów został zmuszony do przyznania Kompanii Wschodnioindyjskiej prawa diwani (rządu cywilnego) w Bengalu, Bihar i Orisie. W ciągu półwiecza siła odnoszących sukcesy brytyjskich traderów rozprzestrzeniła się po całym subkontynencie – jakby samodzielnie, bez wsparcia oficjalnego Londynu.
Do 1818 roku Kompania zdominowała większość terytorium Indii, a forma rządu zmieniła się dopiero po sławnym Powstanie Sepoyów w 1857 r., kiedy Korona ustanowiła bezpośrednią kontrolę nad stanem rzeczy. Nie ulega wątpliwości, że okazało się to korzystne dla Brytyjczyków. Proste, niekontrolowane grabieże były dość typowym zjawiskiem we wczesnych latach potęgi Kompanii, kiedy przedstawiciele tacy jak Thomas Pitt, nazywany Diamentem, przemycali do Anglii stosy kamieni szlachetnych.
Jednak jego rodacy nadal częściej uciekali się do bardziej skomplikowanych schematów niż Hiszpanie w Ameryce Południowej. Przygotowali losy wielkiego wschodniego kraju jako dodatku surowcowego, ogromnego rynku zbytu gotowych produktów wczesnej przemysłowej gospodarki brytyjskiej i dostawcy żywności. Do XVII wieku indyjska produkcja tekstyliów była tak rozwinięta, że brytyjskie manufaktury mogły jedynie kopiować styl orientalnych tkanin importowanych z Hindustanu. Jednak ze względu na swój koszt oczywiście zawsze pozostawały bardzo drogie. Wszystko się zmieniło, gdy Kompania Wschodnioindyjska zalała subkontynent tanim perkalem, perkalem i bawełną z fabryk w Lancashire.
Był to prawdziwy triumf koncepcji rynku kolonialnego Wielkiej Brytanii. Metropolia zmusiła subkontynent do otwarcia się na import nowych, odpadowych towarów, nieznanych jej dotychczas (cena jeszcze bardziej spadła w 1813 r., kiedy uchwalono ustawę kończącą absolutny monopol Kompanii – obecnie „Wschodnioindyjskie zniknęły także ograniczenia celne). Z jednej strony Indie znalazły się w nieustannym uścisku wolnego handlu, z drugiej kolonialiści, podkreślając w każdy możliwy sposób swoją techniczną konkurencyjność, zakazali wprowadzania jakichkolwiek ceł na import swoich produktów do poddanego kraju. Rezultatem był swego rodzaju „imperializm wolnorynkowy” (tak nazywają się współcześni historycy angielscy). W ten ekonomiczny sposób przesądziły losy kolonii na kolejne stulecia; i to nie przypadek, że Gandhi umieścił później kołowrotek – czakrę – w centrum flagi niepodległego państwa, a swadeshi – bojkot zagranicznych towarów – stał się ulubionym żądaniem i hasłem pierwszych nacjonalistów…
Ponadto Indie otworzyły bezprecedensowe możliwości przechowywania i powiększania kapitału u swojego zdobywcy. Do 1880 r. całkowite inwestycje w kraju wyniosły 270 milionów funtów, co stanowiło jedną piątą ogromnego portfela inwestycyjnego Wielkiej Brytanii; do 1914 r. liczba ta wzrosła do 400 milionów. Inwestycje w Indiach w ujęciu względnym okazały się (bezprecedensowe w historii) nawet bardziej opłacalne niż długoterminowe operacje w krajowej gospodarce Wielkiej Brytanii: władze kolonialne zapewniły ogromną masę biznesmenów o niezawodności nowego rynku i nie zawiodły ich oczekiwania.
Kolonia, najlepiej jak mogła, stokrotnie zwróciła „opiekę” ojczyźnie – na przykład siłą militarną. Słynne indyjskie pułki dobrze spisywały się w bitwach XIX wieku. Nowi poddani wiernie służyli imperium w różnych częściach świata, od Republiki Południowej Afryki po Europę Zachodnią – tutaj brali udział w obu wojnach światowych: w pierwszej wzięło udział około miliona ochotników, a w drugiej prawie dwukrotnie więcej… I w czasie pokoju liczba Indian była też znaczna liczba rezerwistów. W 1881 r. w armii kolonialnej służyło 69 477 żołnierzy brytyjskich – „przeciw” 125 000 tubylców, rekrutowanych spośród Indian, których zdobywcy uważali za „naturalnych wojowników”: muzułmanów i sikhów. W sumie pod koniec XIX wieku wojska te stanowiły 62 procent całkowitej potęgi lądowej Wielkiej Brytanii. Ogólnie rzecz biorąc, premier Lord Salisbury słusznie zauważył: Indie to „angielskie koszary na morzach wschodnich, skąd zawsze możemy wezwać dowolną liczbę wolnych żołnierzy”.
Oczywiście społeczeństwo brytyjskie jako całość miało tendencję do uzasadniania swoich rządów w bardziej szlachetnych kategoriach, jako wypełnienie swojej misji cywilizacyjnej. Idea ta została chyba najwyraźniej sformułowana przez historyka Thomasa Babingtona Macaulaya na jednym z posiedzeń parlamentarnych w 1835 roku. Wyraził życzenie, aby w kolonii utworzyła się „warstwa Hindusów według krwi i koloru skóry, ale Anglików według upodobań, światopoglądu, moralności i intelektu”. Pomysł, że celem obecności Anglików była poprawa sytuacji aborygenów, był w ogóle kompleksowy. Uważano, że statyczne, amorficzne społeczeństwo indyjskie we wszystkich obszarach powinno uczyć się od najbardziej zaawansowanej potęgi na świecie. Naturalnie oznaczało to całkowitą degenerację lokalnej kultury starożytnej. Ten sam Macaulay z niewyobrażalną arogancją stwierdził, że „jedna półka z dobrej biblioteki europejskiej jest warta całej literatury narodowej Indii i Arabii”. Podobnymi rozważaniami kierowali się także misjonarze protestanccy. Wierzyli, że ziemie azjatyckie zostały dane Wielkiej Brytanii „nie dla natychmiastowego zysku, ale w celu szerzenia światła i korzystnego wpływu Prawdy wśród tubylców, błąkających się w ciemności obrzydliwych i zepsutych uprzedzeń!” A William Wilberforce, oświecony i szlachetny człowiek, założyciel Ruchu Przeciwko Handlowi Niewolnikami, przemówił jeszcze ostrzej: „To jest religia dzikusów. Należy wyeliminować wszystkie jego rytuały.”
Co o tym sądzą współcześni historycy? Niektórzy uważają, że rozproszona geograficznie i pozbawiona długoterminowego potencjału siła okupacyjna nie wywarła szczególnego wpływu na rodzime społeczeństwo, z którym w historycznej perspektywie współdziałała jedynie przez krótki czas.
Inni nadal dostrzegają w brytyjskich wpływach życiodajną odnowę, która miała całkowicie korzystny wpływ na ludność Indii: złagodzenie surowych praw systemu kastowego, a nawet pojawienie się idei zjednoczonych Indii; jedność była pośrednio sugerowana przez kolonialistów. Pamiętając o tych, którzy pocili się, chorowali i umierali na bezkresach Indii, słynnego „pieśniarza imperializmu” Kiplinga napisał: „...jak gdybyśmy tej krainie najlepszych dali życiodajną wilgoć i jeśli istnieje kraj, który rozkwitł na krwi męczenników, to tym krajem są Indie”. Władze zajmowały się nie tylko ogólną opieką zdrowotną, taką jak zapobieganie malarii i szczepienia przeciwko ospie (której Hindusi stanowczo sprzeciwiali się jako rytualnie zanieczyszczającej!). Aby wyżywić kraj o stale rosnącej populacji, w trakcie swojej działalności ośmiokrotnie zwiększyli powierzchnię nawadnianych gruntów. Dobrobyt różnych klas również zaczął się nieznacznie wyrównywać: całkowity dochód po opodatkowaniu w rolnictwie wzrósł z 45 do 54 procent, co w rzeczywistości oznaczało, że nierówności w pewnym stopniu się zmniejszyły. To prawda, że wtedy nikt tak naprawdę nie przejmował się tymi liczbami... Zbliżał się wiek XX i wielkie przewroty.
Zapłacone krwiąPierwsza wojna światowa zapisała się w historii jako punkt wyjścia, z którego samoświadomość narodowa Hindusów przekształciła się w wyraźny ruch polityczny zdolny wyznaczać cele i walczyć o nie. Naturalne zamieszki zdarzały się już wcześniej. Na przykład w 1912 r., kiedy planowano reformę administracyjną w Bengalu, radykalny nacjonalista Rash Behari Bose rzucił bombę w wicekróla lorda Hardinge. Indyjska Partia Kongresu Narodowego, założona jeszcze w 1885 roku (po wielokrotnych przekształceniach, by później dojść do władzy w nowych Indiach), również walczyła o samorządność, nie domagając się jeszcze niepodległości. Ale to wojna wszystko zmieniła – kolonia zapłaciła zbyt wysoką, krwawą cenę: nazwiska 60 tysięcy poległych wyryto na łuku Bramy Indii w New Delhi.
W 1917 r. Brytyjczycy musieli wyznaczyć kurs „stopniowego tworzenia pełnomocnego rządu Indii jako integralnej części Imperium Brytyjskiego” - rządu „rekrutowanego” spośród Indian i dla Indian. W 1919 r. wydano nową ustawę o administracji – pierwszy krok na drodze, którą podążali obecnie kolonialiści. Głosił zasadę diarchii – podwójnego rządu, w którym władza centralna w Kalkucie pozostawała niepodzielna w rękach brytyjskich, a władzami lokalnymi kierowaliby członkowie partii narodowych, takich jak INC – liczono na nich przede wszystkim w zakresie „współpracy z populacji”, jak powiedzieliby Today. Wyjaśnić im, ludności, decyzje podjęte przez władze. Takie przebiegłe i ostrożne ustępstwo, choć z pozoru nieistotne, niespodziewanie okazało się bombą w solidnych fundamentach imperium. Otrzymawszy niewiele, tubylcy zastanowili się ogólnie nad swoją sytuacją. Nie trzeba było długo szukać powodu do oburzenia – w nowych przepisach utrzymano wprowadzone w czasie wojny ograniczenia swobód obywatelskich (np. prawo policji do umieszczania kogokolwiek w areszcie bez procesu). Nowa forma protestu, hartal, odpowiednik strajku Zachodu, rozprzestrzeniła się na całym półwyspie, powodując w niektórych obszarach konflikty tak poważne, że lokalne władze musiały wprowadzić stan wojenny.
Publiczna chłosta jest szeroko rozpowszechnioną metodą karania nieposłusznych ludzi, wszędzie i zawsze. Kwiecień 1919
Jednym z takich obszarów był tradycyjnie niespokojny Pendżab, gdzie w kwietniu 1919 roku generał Reginald Dyer dowodził jedną z brygad piechoty. Nałogowy palacz, drażliwy i zarozumiały; Tyran, który według opisów współczesnych „cieszył się tylko wtedy, gdy z rewolwerem w zębach wspinał się na fortyfikacje wroga”, był najgorszym człowiekiem, który mógł dowodzić wojskiem w tak delikatnych okolicznościach. Po przybyciu na stanowisko dowodzenia w Amritsar pierwszą rzeczą, jaką zrobił, było zakazanie jakichkolwiek spotkań obywateli na swoim obszarze odpowiedzialności. Następnego dnia generał w towarzystwie perkusisty i strażnika wojskowego maszerował ulicami do głównego sanktuarium Sikhów, Złotej Świątyni, zatrzymując się co jakiś czas i wykrzykując ogłoszenie: wobec wszelkich zgromadzeń zostanie otwarty ogień ludzie. Niemniej jednak pod wieczór na placu Jallianwala Bagh, otoczonym z trzech stron pustymi wysokimi murami, zebrał się 10-20-tysięczny tłum. Spełniając swą obietnicę, Dyer pojawił się tam w towarzystwie 50 strzelców i bez żadnego ostrzeżenia otworzył ogień. „Strzeliłem i strzelałem dalej, aż tłum się rozproszył” – wspominał później. Ale faktem jest, że tłum nie miał gdzie się „rozproszyć” - część skazanych z rozpaczy próbowała wspiąć się na strome fortyfikacje, ktoś wskoczył do studni i tam utonął, bo inni skakali z góry... W sumie 379 osób zginęło, a tysiąc zostało rannych. Następnie szalony generał praktykował publiczną chłostę przedstawicieli wyższych kast, zmuszał Hindusów do czołgania się na brzuchach wzdłuż ulicy, na której tłum kiedyś pobił angielską lekarkę Marcellę Sherwood (nawiasem mówiąc, sami tubylcy ją uratowali). Pod koniec życia z satysfakcją przyznał, że jego zamiarem było „zasianie strachu w całym Pendżabie”.
Zamiast tego, jak powiedział Mahatma Gandhi, „podstawy imperium zostały wstrząśnięte”. Inny wielki Hindus, Jawaharlal Nehru, późniejszy pierwszy premier Indii, wspominał, jak bardzo zmieniło się jego stanowisko polityczne, gdy podczas jednej z podróży po kraju w imieniu INC usłyszał Dyera usprawiedliwiającego własne okrucieństwa bez najmniejszego żalu w następny wagon.
Odtąd dla większości Hindusów Raj Brytyjski był splamiony krwią. Jedynie przeciwnicy Hindusów, Sikhowie, cieszyli się z pobicia, ogłaszając „rzeźnika z Amritsar” honorowym przedstawicielem swojego ludu…
Czym jest subimperializm?
Kiedy mówimy o Raju Brytyjskim w Indiach, mamy do czynienia ze zjawiskiem, które historycy często nazywają „subimperializmem” („imperializmem wtórnym”). Klasyczny schemat relacji metropolii, uosabianej przez rząd państwa kolonizującego, a kolonią w tym przypadku obejmuje pośrednika, któremu metropolia deleguje swoje uprawnienia „od ręki”. Delegacja ta odbyła się w sposób niezaplanowany. Na przykład rząd brytyjski mógł dowolnie uchwalać ustawy takie jak Indyjska Ustawa z 1784 r., która stwierdzała: „Polityka podboju i rozszerzania naszego panowania w Indiach jest niezgodna z aspiracjami, polityką i honorem tego państwa, ”, ale oddalenie Indii zmniejszyło wpływ Londynu na działania jego poddanych „na miejscu”. Wydarzenia” do zera. Podróż morska do Kalkuty przez Kapsztad trwała około sześciu miesięcy i powinna była rozpocząć się dopiero wiosną, zgodnie z różą wiatrów, a podróż powrotną można było rozpocząć dopiero jesienią. Ponad dwa lata wojewoda czekał na odpowiedź na swoją najpilniejszą prośbę! Mimo odpowiedzialności przed parlamentem stopień swobody jego działań był ogromny, a o bezpieczeństwo handlu w Indiach Brytyjskich dbał znacznie bardziej niż jego przełożeni w metropolii. Weźmy na przykład ostrą naganę gubernatora Earla Wellesleya, upominającego upartego admirała, który bał się wystąpić przeciwko Francuzom bez królewskiego rozkazu: „Gdybym kierował się tą samą zasadą co Wasza Ekscelencja, Misor nigdy by został zabrany." A Wellesley nie odkrył Ameryki. Subimperializm rozkwitł już za czasów jego poprzednika, lorda Cornwallisa, który wykształcił plejada urzędników – „azjatyckich konkwistadorów”. Brytyjczycy zwyciężyli nie tyle siłą, co tradycyjnym przebiegłością polityczną, wykorzystując rozłam w kraju. Mówił o tym indyjski historyk G.H. Kann: „...fakt, że prawie cały Hindustan przeszedł w ręce Brytyjczyków, jest konsekwencją braku jedności indyjskich władców”. Weźmy na przykład walkę generała Clive’a z Nawabem (gubernatorem Mogołów) Bengalu i jego francuskimi sojusznikami w roku 1757. Brytyjczyka wspierał nie tylko lokalny dom bankowy Jaget Seth: przed decydującą bitwą pod Plassey Cliveowi udało się pozyskać na swoją stronę początkowo wrogiego głównego dowódcę wojskowego Mira Jafara. Armia Kompanii Wschodnioindyjskiej, którą tego dnia dowodził Clive, składała się przeważnie w dwóch trzecich z Indii. Takie niezwykłe przykłady polityki angielskiej doprowadziły do powstania tzw. „Raju Kompanii” – „Dominium Kompanii”. O tym „nieplanowanym dziecku” żartowano, że imperium rozrastało się „w przypływie nieświadomości”.
„Mahatma” oznacza „wielką duszę”
Masakra w Amritsarze otworzyła oczy Mohandasa Karamchanda Gandhiego na istotę tego, co się działo, któremu plotka przyznała władzę Mahatmy („Wielkiej Duszy”). Przybywszy w 1914 roku z Republiki Południowej Afryki, Gandhi, który kształcił się w Londynie, przez kilka następnych lat na każdym kroku wyznawał swoją „miłość do Imperium Brytyjskiego”, ale rzeczywistość nie mogła powstrzymać się od zachwiania jego poglądami. Jego przemiana z prawnika ubranego jak dandys w bojownika o wolność w niemal świętego w lekkim ubraniu jest podręcznikowa i, można rzec, stanowi kamień węgielny współczesnej historii politycznej Indii. Gandhiemu udało się zostać narodowym przywódcą w pełnym tego słowa znaczeniu i nazwał swoją metodę strategiczną, stosowaną w tym celu technologię polityczną, „satyagraha” - dosłownie „siła ducha”. To znaczy wyrzeczenie się wszelkiej przemocy w walce i takiego codziennego postępowania, które zapewni czystość każdego człowieka, a przez to czystość ludu.
Najbardziej uderzającą akcją satyagrahy był słynny „Marsz solny” z 1930 r. – pokojowy marsz z aśramu (klasztoru) Mahatmy nad rzeką Sabarmati do brzegu Oceanu Indyjskiego, gdzie należało napełnić garnki wodą, zapalić palić i „ekstrahować” sól, naruszając w ten sposób słynny brytyjski monopol, jeden z fundamentów reżimu kolonialnego. Podobnie, nawołując wielokrotnie do pokojowego nieposłuszeństwa obywatelskiego w latach 20. i 30. ubiegłego wieku, INC pod nieformalnym przywództwem Gandhiego wywarła skuteczny nacisk na władze. W rezultacie w 1927 r. powołano Komisję do opracowania projektów konstytucji, a w latach 1930 i 1931 odbyły się w Londynie dwa okrągłe stoły z udziałem przedstawicieli zainteresowanych stron. Na pierwszym posiedzeniu Mahatma był nieobecny (był w więzieniu), a Kongres odmówił udziału. Dotarł do drugiego – ale tylko po to, by z żalem stwierdzić, że stanowisk jest nie do pogodzenia…
Ustawa indyjska
W 1935 roku parlament w Westminster ostatecznie uchwalił ustawę indyjską – najdłuższą ze wszystkich ustaw wydanych przez rząd brytyjski w całej historii tego rządu. Nadał on wielkiej kolonii status samorządnego panowania. Co więcej, dokument ten dał Delhi autonomię w kwestiach podatków i ceł – czyli nadszedł koniec tego samego „imperializmu wolnego handlu”, systemu, w którym Wielka Brytania swobodnie zalewała Indie produktami swojego przemysłu tekstylnego. Ogólnie rzecz biorąc, stopniowo stało się jasne, że ruch wyzwolenia narodowego zmusza Wielką Brytanię do takich ustępstw, że podważany jest sam cel jej dominacji, w związku z czym nie ma innego wyjścia, jak tylko przygotować się do własnego odejścia. Warto jednak zauważyć, że wartość Indii jako „aktywa kolonialnego” już nieco spadła: rolę odegrał spadek udziału rolnictwa w gospodarce po Wielkim Kryzysie 1929 roku. Zatem Ustawa z 1935 r. wydaje się być prostą pragmatyczną reakcją na rzeczywistość, uznaniem: „Hindustan jako stolica wyczerpuje się”.
Oczywiście nie należy tego upraszczać. Dokument powstał także w innym celu: powstrzymania sił antybrytyjskich przed radykalnymi działaniami i utrzymania kontroli nad samymi Indiami. Zwolennicy ustawy byli przekonani, że INC, pozbawiona wewnętrznej jedności strukturalnej, może równie dobrze upaść pod „delikatnym” naciskiem rządu. Nowy nacjonalizm miał zostać osłabiony – tym razem nie poprzez represje, ale poprzez współpracę. Na przykład w nowej sytuacji utrzymano władzę radżasów, za pomocą których Anglia w przeszłości pośrednio kontrolowała jedną trzecią subkontynentu. W ten sposób tendencje reformistyczne wśród tych, którzy mieli zostać wybrani do nowego wolnego parlamentu Indii, zostały nieco stłumione i wzmocniono wśród nich „element feudalny”. Co więcej, w rzeczywistości okazało się, że artykuły ustawy, które określały funkcje rządu centralnego Dominium Indyjskiego, nie mogły wejść w życie bez zgody połowy książąt.
Jednak pomimo przebiegłości i niezadowalającego charakteru proponowanych warunków i tak przekonały one większość indyjskich nacjonalistów. Zamiast je bojkotować, wszystkie główne partie wzięły udział w wyborach w 1937 roku. Tym samym Brytyjczycy, niezależnie od względów ekonomicznych, stłumili na razie żądania wprowadzenia „purna swaraj” – pełnego samorządu Indii. Nie oznacza to oczywiście, że w londyńskiej kuchni politycznej wierzyno, że władza nad krajem będzie wieczna. Ale w latach trzydziestych XX wieku nadal cieszyli się w Hindustanie wystarczającą władzą, aby odłożyć rozwiązanie tej kwestii – jak się wówczas wydawało, na czas nieokreślony…
Ku niepodległości krok po kroku
14 lipca 1942 roku Indyjski Kongres Narodowy zażądał pełnej niepodległości Indii, obiecując nieposłuszeństwo obywatelskie na dużą skalę w przypadku odmowy. Na początku sierpnia Gandhi wezwał swoich rodaków do obiecanego im nieposłuszeństwa, nalegając, aby zachowywali się godnie wolnego narodu i nie wykonywali rozkazów kolonialistów. Rozwścieczeni zbliżaniem się wojsk japońskich do granicy indyjsko-birmańskiej Brytyjczycy odpowiedzieli aresztowaniem Gandhiego i wszystkich członków Komitetu Roboczego INC. Młoda działaczka Aruna Asaf-Ali stanęła na czele sił niepodległościowych i 9 sierpnia 1942 r. podniosła flagę Kongresu w parku w Bombaju, gdzie dzień wcześniej Gandhi wzywał do wolności. Kolejnym posunięciem władz było po prostu zakazanie Kongresu, co wywołało jedynie eksplozję sympatii dla niego. Przez kraj przetoczyła się fala protestów, strajków i demonstracji, które nie zawsze były spokojne. W niektórych obszarach eksplodowały bomby, podpalono budynki rządowe, odcięto prąd, zniszczono systemy transportowe i łączność. Brytyjczycy odpowiedzieli nowymi represjami: w całym kraju aresztowano ponad 100 tys. osób, a demonstrantów poddano publicznej chłoście. W wyniku ostrzału policji i wojska setki osób zostało rannych. Przywódcy Ruchu Narodowego zeszli do podziemia, ale udało im się przemawiać w radiu, kolportować ulotki i tworzyć rządy równoległe. Kolonialiści wysłali nawet statek marynarki wojennej, aby zabrać Gandhiego i innych przywódców gdzieś daleko – do Republiki Południowej Afryki lub Jemenu, ale do tego nie doszło. Przywódcy Kongresu spędzili za kratami ponad trzy lata. Sam Gandhi został jednak zwolniony w 1944 r. ze względu na pogarszający się stan zdrowia, nadwątlony zwłaszcza 21-dniowym strajkiem głodowym. Mahatma nie poddał się i zażądał uwolnienia swoich towarzyszy. Ogólnie rzecz biorąc, na początku 1944 r. sytuacja w Indiach stała się stosunkowo spokojna. Trwała jedynie niezgoda między muzułmanami, komunistami i ekstremistami. W 1945 roku sytuację pogorszyła seria niepokojów wśród indyjskiej armii – oficerów, żołnierzy i marynarzy. W szczególności doszło do buntu w Bombaju, w którym wzięły udział m.in. załogi 78 statków (w sumie 20 tys. osób). Na początku 1946 r. władze uwolniły wszystkich więźniów politycznych, podejmując otwarty dialog z INC w sprawie przekazania kierownictwa. Wszystko zakończyło się 15 sierpnia 1947 r., kiedy Indie ogłosiły niepodległość. „Kiedy zegar wybije północ, kiedy cały świat zaśnie, Indie zbudzą się do życia i wolności. Takie momenty są bardzo rzadkie w historii: robimy krok od starego do nowego. Indie znów się odnajdują” – napisał Jawaharlal Nehru o Dniu Niepodległości Indii.
Czynnik niematerialny
...Ale historia postanowiła inaczej. Autorytet Londynu został bezpowrotnie podważony przez tragiczne wydarzenia II wojny światowej. Zaczęło się chwiać wraz z prestiżem Wielkiej Brytanii już w latach 1941-1942, kiedy imperium poniosło porażki z nowo powstałym „azjatyckim tygrysem” – Japonią. Jak wiadomo, zaraz potem atak na Pearl Harbor jej żołnierze zaatakowali Malezja , Birma , Singapur i w krótkim czasie zdobył te angielskie terytoria. Wywołało to mieszane uczucia paniki i radości w społeczeństwie indyjskim. W czasie wojny gabinet londyński pośpiesznie wysłał swojego specjalnego przedstawiciela, sir Stafforda Crippsa, na konsultacje z INC, których celem było zapewnienie pełnego poparcia partii w sprawach wojskowych, a tym samym zapobieżenie utworzeniu „piątej kolumny”. Gandhiści jednak odmówili współpracy, uzasadniając to tym, że wicekról ogłosił przystąpienie Indii do wojny już w 1939 r., nie ostrzegając ich o tym ani słowem.
A gdy tylko Cripps opuścił dom „z pustymi rękami”, INC zorganizowała (w sierpniu 1942 r.) ruch „Uciekaj z Indii”, żądając natychmiastowego wyjazdu Brytyjczyków. Ten ostatni nie miał innego wyjścia, jak natychmiast aresztować Gandhiego i jego najbliższych współpracowników. Hindusi odpowiedzieli powszechnymi zamieszkami, chociaż Brytyjczycy twierdzili później, że Kongres z góry zaplanował bunt w przypadku zatrzymania jego przywódców, w rzeczywistości powstania miały charakter spontaniczny. Tysiące tubylców wierzyło, że korona się chwieje. Archiwa brytyjskiego wywiadu pochodzące z tego okresu zawierają raporty o najbardziej fantastycznych plotkach. Oto, co ludzie mówili, powiedzmy, o niezwykłych umiejętnościach wojskowych Japończyków: mówią, że na przykład w Madrasie japoński spadochroniarz wylądował prosto w tłum ludzi, rozmawiał z naocznymi świadkami w ich ojczystym języku, a potem… poszybował na spadochronie z powrotem do samolotu! Jednoznacznie rasowy wydźwięk tej reakcji zauważalny jest także w prasie indyjskiej. Będąc pod ścisłą kontrolą cenzury wojskowej, która czujnie monitoruje nastroje defetystyczne, gazety zadziwiają jednak niektórymi sformułowaniami. Przywódca Allahabadu nazwał upadek Singapuru „najważniejszym wydarzeniem historycznym, jakie kiedykolwiek wydarzyło się za naszego życia – zwycięstwem nie-białych nad białymi”. Przedstawiciele Amrita Bazaar Patrika w Kalkucie zgodzili się, że „narody Azji, które tak długo cierpiały pod naporem rasy europejskiej, nie mogą wrócić do dawnych czasów rządów plantatorów”. I już w sierpniu 1945 roku w tej samej publikacji z przerażeniem zauważono, że Amerykanie wybrali „właśnie Azjatów” do testowania swojej bomby atomowej, dodając, że odtąd świat musi uwolnić się od takich pojęć jak „wyższy i gorszy, panowie i niewolnicy” .”
Wniosek nasuwa się sam: okazuje się, że głównym impulsem, który przyspieszył ruch subkontynentu ku niepodległości, był czynnik efemeryczny, nieuchwytny – utrata tego niemal mistycznego szacunku, jaki niegdyś Hindusi mieli dla „białego sahiba”. Ale tylko „na bagnet”, jak też powiedział Napoleon, „nie można siedzieć”… W 1881 r., według spisu ludności, na 300-milionową populację Indii przypadało zaledwie 89 778 Brytyjczyków – gdyby kraj nie zaakceptował ich rządów, nie byłoby trudno się ich pozbyć takiej mocy. W latach czterdziestych stosunek ten był mniej krytyczny, a mimo to filary władzy się rozpadały. Najbardziej charakterystycznym znakiem jest oczywiście utrata lojalności indyjskiej armii. Zamieszki w jednostkach Royal Navy w Karachi i Bombaju w lutym 1946 roku zostały stłumione dopiero przy pomocy INC, a w kwietniu tego samego roku przedstawiciel metropolii w rządzie indyjskim wyraził wątpliwość, czy żołnierze pozostaliby na boku Brytyjczyków, gdyby strona odmówiła mediacji.
Pamiętamy, jak w 1935 roku kolonialiści liczyli na porozumienie konstytucyjne, które pozwoliłoby im pozostać w Indiach w dającej się przewidzieć przyszłości. Minęło zaledwie dziesięć lat, a laburzystowski rząd Clementa Attlee, instynktownie przeczuwając nieodwracalność powojennych zmian, po prostu szukał dogodnego wyjścia z sytuacji. Szansa na zachowanie twarzy i odejście z godnością.
Dziel i rządźUpadek Indii w sierpniu 1947 r Pakistan a same Indie często obwinia się „dwulicowym Imperium Brytyjskim”. Rzekomo zastosowała swoją ulubioną zasadę „dziel i rządź” i pod każdym względem zwiększyła wzajemną nieufność i napięcie w społeczeństwie. Brytyjczykom oskarża się także o umyślne oszustwo: twierdzą, że aby umniejszać wpływ INC na przyznanie Indiom niepodległości, celowo wyolbrzymili i zawyżyli „kontyngent” koncesji i gwarancji w konstytucji dla przeciwników tej partii - muzułmanie. Ich przywódca, Muhammad Ali Jinnah, zdobył w ten sposób wpływy nieproporcjonalne do liczby swoich zwolenników i zdołał doprowadzić sprawy do rozłamu narodowego.
Jednak pierwsze żądania oddzielenia regionów muzułmańskich wysunięto podczas wyborów w 1937 r.: wtedy INC i inne koalicje kandydatów hinduskich odniosły ogólne zwycięstwo, ale muzułmanie, a przede wszystkim Islamska Liga Jinnah, otrzymali ponad 80 mandatów – czyli nieco mniej niż jedna czwarta w rachunku procentowym. Był to wielki sukces, który pozwolił ambitnemu politykowi poważnie zwrócić się ku poetyckiej idei zjednoczenia współwyznawców, którą wyraził Muhammad Iqbal. Ten słynny myśliciel marzył o nowej niezależnej ojczyźnie dla indyjskich wyznawców Proroka – „Pakistanie”, „Krainie Wiernych” (dosłownie „Krainie Czystych”). Żądanie jego stworzenia w praktyce ponownie głośno zabrzmiało w marcu 1940 roku, a Brytyjczycy, desperacko poszukując jakichkolwiek sojuszników na subkontynencie, uznali prawo Jinnaha do reprezentowania wszystkich muzułmanów subkontynentu. Obiecali nawet, że w swoich przyszłych propozycjach konstytucyjnych zastosują się do jego życzeń. W ten sposób obie strony zostały „związane przysięgą krwi”.
W czerwcu 1945 r. „wstawiennik współwyznawców” Jinnah skutecznie nie udało się rozwiązać konfliktów politycznych w dominium na konferencji anglo-indyjskiej w Simla, a w wyborach zimą 1945/46 jego Liga zdobyła wszystkie 30 mandatów specjalnie zarezerwowanych przez prawo dla muzułmanów w Centralnej Radzie Legislacyjnej. Co prawda wydawało się, że do zgody wszystkich stron na secesję prowincji z przewagą ludności islamskiej jest jeszcze daleko, a elastyczny przywódca początkowo szantażował władze tym skrajnym żądaniem – aby po prostu wywalczyć dodatkowe ustępstwa i korzyści. Ale potem sami jego zwolennicy oburzyli się: „Oddać Pakistan? Ale co z przysięgą na Koranie, że będzie walczyć i umrzeć za niego?!” Jeden z przywódców Ligi napisał później: „Gdziekolwiek poszedłem, ludzie mówili: Bhai (brat)! Jeśli nie zagłosujemy za niepodległością, staniemy się kafirami (niewiernymi)!”
Ale kto ostatecznie podjął ostateczną decyzję: plan stworzenia zjednoczonych Indii, federacji prowincji o szerokiej autonomii, nie miał zostać zrealizowany? Jinnah? Nie, po prostu się zgodził. Okazało się, że jest przeciw... Kongres Narodowy: Jawaharlal Nehru, który wówczas na jego czele stał, chciał widzieć na czele kraju silny, zjednoczony rząd, nierozdarty fundamentalnymi sprzecznościami. „Lepsze Indie okrojone niż słabe”…
Czy można się dziwić, że tak twarde stanowisko doprowadziło do rozlewu krwi? 16 sierpnia 1946 roku Muhammad Jinnah ogłosił „Dzień Akcji Bezpośredniej”, to znaczy wezwał muzułmanów do nieposłuszeństwa nowo ogłoszonemu rządowi INC. Skończyło się to dramatycznie – tylko podczas „Wielkiej Masakry w Kalkucie” zginęło cztery tysiące osób różnych wyznań…
Uzbrojeni rebelianci przygotowują się do wkroczenia do Kaszmiru. Grudzień 1947
System prawa i porządku upadł. Zdając sobie z tego sprawę, Brytyjczycy postanowili po prostu odejść i to tak szybko, jak to możliwe. W drugiej połowie tego samego 1946 roku Attlee w Londynie ogłosił zamiar „uwolnienia” Indii w czerwcu 1948 roku, jednak już 4 czerwca 1947 roku pełniący obowiązki wicekróla lorda Lewisa Mountbattena musiał wyznaczyć wcześniejszą datę, 15 sierpnia 1947 roku. , 1947. Mapa przedstawiająca przyszłą granicę między Indiami a Pakistanem została sporządzona przez zwykłego urzędnika administracji nazwiskiem Radcliffe i była przechowywana w sejfie wicekróla aż do ogłoszenia niepodległości...
Zaraz po opublikowaniu tej mapy zaczęło się straszne zamieszanie. Bengal ucierpiał, podzielony dokładnie na pół. Pendżab spotkał ten sam los. Zdemobilizowani z frontów Afryki Północnej i Azji Południowo-Wschodniej byli brytyjscy żołnierze hinduscy utworzyli potężną społeczność wojskową zwaną Mieczem, Tarczą i Włócznią Indii, aby atakować wioski i kolumny zagranicznych uchodźców. Gangi sikhijskie napadały na zamieszkany przez większość muzułmańską wschodni Pendżab do czterech razy w ciągu nocy. Przemoc dosłownie przeniknęła do ciała i krwi społeczeństwa: podczas muzułmańskich ataków na hinduskie wioski mężowie zmuszali swoje żony do wskakiwania do studni, aby przynajmniej umarły bez skazy, a potem same walczyły do końca. Kolejnym przerażającym znakiem czasów były „pociągi widma”, które dostarczały na stacje docelowe jedynie setki zwłok.
Ludzie, którzy wcześniej w ogóle nie myśleli o opuszczeniu domu, teraz zrozumieli: jeśli chcesz przeżyć, musisz znajdować się po „prawej” stronie granicy. Rozpoczęła się największa masowa migracja ludów w historii Azji Południowej. W ciągu czterech miesięcy 1947 roku około pięć milionów Hindusów i Sikhów przeniosło się z Pakistanu do Indii, podczas gdy pięć i pół miliona muzułmanów przeniosło się w przeciwnym kierunku. Podobna, choć na mniejszą skalę, roszada miała miejsce między Bengalem Zachodnim i Wschodnim (przyszły Bangladesz). W ten brutalny sposób powstał religijnie jednorodny Pakistan. Liczba ofiar, za które zapłacono życiem, nie jest znana: szacunki wahają się od dwustu tysięcy do miliona. Najprawdopodobniej najbliższy prawdy jest pakistański historyk Stevens, który w 1963 roku przyjął liczbę około pół miliona Hindusów i Pakistańczyków. Utratę zasad moralnych spowodowaną rozłamem można ocenić po sposobie traktowania uprowadzonych kobiet: podczas karnych lub po prostu drapieżnych napadów po obu stronach kobiet nie zabijano, ale zabierano je jako trofea. „Po zakończeniu masakry” – podaje pewna korespondencja wojenna – „dziewczęta zostały rozdzielone jak deser”. Wiele z nich zostało po prostu sprzedanych lub porzuconych po gwałcie.
Niektórzy jednak zostali zmuszeni do zawarcia małżeństwa, a następnie, po strasznym roku 1947, rządy w Delhi i Islamabadzie rozpoczęły prace nad odnalezieniem i repatriacją takich nieszczęśników. Niektórzy cieszyli się, że mają możliwość powrotu, inni w obawie, że bliscy nie będą chcieli ich przyjąć z powrotem, odmawiali wyjazdu. Ci ostatni, zgodnie z obopólnymi ustaleniami i ogólnym nastrojem społeczeństwa, zostali siłą wywiezieni tam, skąd przybyli – trwało to do 1954 roku.
Epilog. Nieuchronność.
Czy Brytyjczycy mogliby zapobiec lub złagodzić tę krwawą bachanalię i uniknąć podziału kraju, gdyby nie opuścili kolonii w najbardziej dramatycznym momencie? Tutaj znowu wracamy do kwestii prestiżu. To właśnie nieuchronność końca ich rządów, powszechna świadomość tego rychłego końca stworzyła atmosferę nietolerancji w latach 1945-1947. Wszyscy czekali na porozumienie, ale wojna tylko wzmocniła wydźwięk religijny indyjskich sił politycznych. Stąd krwawe starcia i stąd, z całą pewnością, upadek Indii. Przemoc stała się zarówno przyczyną, jak i konsekwencją rozłamu, a Brytyjczycy, prawie straciwszy kontrolę nad władzami administracyjnymi, nie byli w stanie powstrzymać walczących frakcji. Sytuacja finansowa w samej Wielkiej Brytanii nie pozwalała na utrzymanie ogromnego kontyngentu wojskowego, co w tych warunkach było konieczne, a wcześniej niepotrzebne. Decyzja o wyjeździe była po prostu podyktowana słynnym brytyjskim zdrowym rozsądkiem...
My, kierując się tym samym zdrowym rozsądkiem, możemy ocenić: jest mało prawdopodobne, aby Brytyjczycy byli winni celowego tolerowania rozłamu w Indiach. W końcu główny patos ich dwustuletniej dominacji polegał ostatecznie na czymś przeciwnym - na wszelkiego rodzaju zjednoczeniu: politycznym, kulturowym, społecznym. Czy to nie oni, wykorzystawszy niegdyś rozłam subkontynentu, podbili i splotli jego odmienne ziemie w jeden pstrokaty koc, wprowadzili po raz pierwszy wspólne, znane języki państwowe, oplątali kraj siecią kolei i druty telegraficzne, przygotowując w ten sposób grunt pod zorganizowany opór wobec własnej władzy w przyszłości? Całkiem możliwe, że gdyby nie kolonialna historia Indii, na ich terytorium znajdowałoby się dziś około dwudziestu stanów...
Tak czy inaczej, era „starego imperializmu” dobiegła końca. Teraz, na początku XXI wieku, jesteśmy świadkami prób – aczkolwiek przy pomocy tych samych sił zbrojnych! - wprowadzić zupełnie nową jego wersję, imperializm systemów i idei politycznych. Być może, biorąc pod uwagę szerzenie wartości humanitarnych, to zadanie samo w sobie jest całkiem godne. Ale pamiętając lekcje brytyjskiego panowania w Indiach, warto zdać sobie sprawę: wszystko na politycznej mapie świata prędzej czy później się kończy. I z reguły kończy się to dramatycznie.
Strona 2 z 2
Indie Brytyjskie
Jednak już w 1858 roku parlament angielski przyjął specjalną ustawę o administracji Indii, zgodnie z którą władza państwowa w Indiach została przeniesiona z Kompanii Wschodnioindyjskiej na koronę angielską, a cała administracja kolonialna znalazła się pod bezpośrednią kontrolą Brytyjczyków. parlament i rząd. Utworzono specjalne ministerstwo do spraw Indii, w ramach którego utworzono doradczą Radę Indyjską złożoną z głównych urzędników. Angielski gubernator generalny otrzymał tytuł wicekróla.
Jednocześnie pozostał podział administracyjny kraju na Indie Brytyjskie, które znajdowały się pod bezpośrednią kontrolą kolonialną, oraz księstwa, które były wasalami korony angielskiej. Majątek rozwiązanej spółki został przekazany państwu angielskiemu, a jej akcjonariuszom wypłacono odszkodowania na koszt indyjskich podatników.
Biorąc pod uwagę doświadczenia powstania ludowego, Brytyjczycy w latach 1860-1861. przeprowadził reorganizację armii kolonialnej, zwiększył liczbę Anglików. części w odniesieniu do sepoyów. Jednocześnie prowadzono politykę pacyfikacji indyjskich panów feudalnych; stworzono dogodne warunki dla osób z rodzin, aby mogły awansować na stanowiska młodszych oficerów w wojsku; Panowie feudalni, którzy wspierali Brytyjczyków w czasie powstania, otrzymali ziemie skonfiskowane zbuntowanym książętom oraz emerytury pieniężne.
Kurs na sojusz z książętami i feudalnymi obszarnikami – zamindarami – wpisał się w ogólną politykę poszerzania i wzmacniania poparcia społecznego reżimu kolonialnego. Za namiestnictwa i wojewodów utworzono rady o funkcjach doradczych (1861), przebudowano wymiar sprawiedliwości na język angielski. próbka. K. kon. Lata 70. XIX wieku ostatecznie sformalizowano prawa własności feudalnych właścicieli ziemskich; dokończyć to, co zaczęło się w pierwszej połowie. XIX-wieczna reforma systemów podatku gruntowego.
Umocnienie dziedzicznych praw dzierżawy wśród czołowych dzierżawców, przekształcenie tych praw w przedmiot kupna i sprzedaży oraz przeniesienie planów najmu z rzeczowych na pieniężne przyczyniło się do powstania warstwy zamożnych chłopów. W 2. połowie. 19 wiek Zakończono transformację Indii w rolniczy i surowcowy dodatek Anglii.
Stopniowa utrata roli Anglii jako „warsztatu świata”, wzmocnienie ekspansji niemieckiej i francuskiej w Afryce i Azji Południowo-Wschodniej, które podważyło pozycję Anglii jako wiodącej potęgi kolonialnej, zwiększyło znaczenie Indii dla brytyjskiej gospodarki. W latach 70. XIX wieku - na początku. Lata 80. XIX wieku Handel Anglii z Indiami wzrósł o 60% (dla porównania z Niemcami - tylko o 7%).
Głównymi produktami eksportowymi Indii były bawełna, wełna, juta, ryż, pszenica, przyprawy i opium; większość z nich (na przykład 80% bawełny) trafiła do Anglii. Indie stawały się głównym dostawcą żywności do Anglii; Ogólna wartość towarów eksportowanych corocznie z tego kraju w ciągu ostatniej trzeciej XIX wieku wzrosła trzykrotnie. Wzrosła również eksploatacja Indii jako rynku. W tym samym okresie import brytyjskich towarów wzrósł pięciokrotnie.
Większość importu stanowiły tkaniny, przybory i przybory metalowe. W systemie wyzysku kolonialnego Indii znaczącą rolę odegrały obciążenia podatkowe. Dochody angielskiego państwa kolonialnego w Indiach, którego głównym źródłem były podatki bezpośrednie i pośrednie, wzrosły w ciągu ostatniej trzeciej stulecia 2,5-krotnie.
W dobie imperializmu import kapitału brytyjskiego stał się nową metodą kolonialnego wyzysku Indii. Wykorzystano go do budowy linii kolejowych, których długość wynosiła od 1860 do 1890 roku. wzrósł z 1,3 tys. do 25,6 tys. km; rozwój systemu nawadniającego (budowano systemy nawadniające na terenach, na których uprawiano rośliny eksportowe), uprawę herbaty, kawy, plantacje kauczuku, czy wreszcie budowę przedsiębiorstw fabrycznych i górniczych. Każdego roku brytyjski imperializm pobierał od Indii ogromną daninę kolonialną – około 100 milionów funtów szterlingów.
Zwiększony eksport surowców rolnych z kraju doprowadził do specjalizacji poszczególnych regionów w produkcji różnorodnych produktów rolnych. Pojawiły się regiony monokulturowe: herbata – w Bengalu i Assamie, bawełna – w Pendżabie, juta – w Bengalu. Rozwój kapitalizmu w Indiach przebiegał dwiema równoległymi ścieżkami: na bazie produkcji rzemieślniczej rozwinęła się manufaktura kapitalistyczna, na bazie której powstały duże ośrodki produkcji rzemieślniczej (pod koniec lat 90. XIX w. w Indiach rzemiosło tkackie przetworzyło 2,5 razy więcej przędzy bawełnianej niż w fabrykach bawełny); drugi sposób to pojawienie się przedsiębiorstw fabrycznych, których wiodącym ośrodkiem był Bombaj. Ale w produkcji fabrycznej na dużą skalę 2/3 kapitału zakładowego należało do Brytyjczyków.
Zwiększony wyzysk kolonialny stymulował rozwój ruchów ludowych. Do największych zaliczamy chłopską „Rebelię Indygo” we wschodnim Bengalu (1859–1862), powstanie chłopów bengalskich w latach 1872–1873, antyfeudalną walkę sekty sikhijskiej „Namdhari” (która przyjęła imię Boga ) w latach 1860-1880. w Pendżabie, występy folklorystyczne w zachodnich i południowych Indiach. W latach 1860-1870. w rozwiniętych prowincjach - Bengalu i Bombaju - kształtują się organizacje społeczno-polityczne burżuazyjno-ziemskie; ale liberałowie sprzeciwiali się ruchom ludowym na rzecz utrzymania reżimu kolonialnego.
W ruchu narodowym wyłoniło się drobnomieszczańskie skrzydło lewicowe, którego największym przedstawicielem był B. G. Tilak. Tilak wraz ze swoimi zwolennikami bronił interesów całej indyjskiej burżuazji narodowej, uznając bojkot towarów brytyjskich za główną formę walki. Przeprowadzono w kon. Lata 70. XIX wieku Ze strony Brytyjczyków represyjna polityka nie przyniosła rezultatów, dlatego liberałowie, którzy doszli do władzy w Anglii w 1880 roku, zaczęli flirtować z przedstawicielami indyjskiego nacjonalizmu, którzy od początku. Lata 80. XIX wieku podjął próbę stworzenia jednej, ogólnoindyjskiej organizacji.
W 1885 r. w Bombaju zwołano pierwszy kongres Indyjskiego Kongresu Narodowego, organizacji politycznej wyrażającej interesy szczytu indyjskiej burżuazji i nacjonalistycznych właścicieli ziemskich, czyli liberalnego skrzydła ruchu narodowego. Ich program obejmował żądania zachęcania przemysłu krajowego i obniżania podatków; INK był inicjatorem organizacji wystaw i konferencji poświęconych bieżącym problemom rozwoju indyjskiej gospodarki. Pod koniec XIX wieku proces wciągania Indii w system światowej gospodarki kapitalistycznej został zakończony. Rozpoczął się nowy etap kolonialnej eksploatacji kraju, który doprowadził do „przebudzenia Azji”.
Fabuła
Pierwsza wojna światowa i jej skutki
W trakcie wojny aż 1,4 miliona brytyjskich i indyjskich żołnierzy z armii brytyjskiej w Indiach wzięło udział w działaniach wojennych na całym świecie, walcząc u boku żołnierzy z takich dominiów, jak Kanada i Australia. Wzrosła międzynarodowa rola Indii. W 1920 roku została jednym z założycieli Ligi Narodów i wzięła udział w Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1920 w Antwerpii pod nazwą „Indie Brytyjskie”. W samych Indiach doprowadziło to do żądań większej samorządności, zwłaszcza wśród przywódców Indyjskiego Kongresu Narodowego.
W grudniu 1919 roku został przyjęty Ustawa rządu Indii. Rozbudowano Rady Legislacyjne Cesarstwa i Prowincji, zniesiono uciekanie się władzy wykonawczej do uchwalania niepopularnych praw „oficjalną większością”.
Kwestie takie jak obrona, dochodzenie karne, sprawy zagraniczne, komunikacja, pobór podatków pozostały w gestii wicekróla i rządu centralnego w New Delhi, natomiast opieka zdrowotna, dzierżawa gruntów, samorząd lokalny zostały przeniesione na prowincje. Takie działania ułatwiły Hindusom udział w służbie cywilnej i uzyskanie stanowisk oficerskich w armii.
Prawo wyborcze w Indiach zostało rozszerzone na cały kraj, ale liczba Hindusów uprawnionych do głosowania wyniosła tylko 10% populacji dorosłych mężczyzn, z których wielu było analfabetami. Władze brytyjskie wykazały się manipulacją; Tym samym więcej mandatów w radach ustawodawczych otrzymali przedstawiciele wsi, bardziej przychylni władzom kolonialnym, niż mieszkańcy miast. Osobne miejsca zarezerwowano dla nie-braminów, właścicieli ziemskich, biznesmenów i absolwentów szkół wyższych. Zgodnie z zasadą „reprezentacji wspólnotowej” miejsca w Imperialnych i Prowincjonalnych Radach Legislacyjnych były zarezerwowane oddzielnie dla muzułmanów, sikhów, hinduistów, indyjskich chrześcijan, Anglo-Indian i Europejczyków mieszkających w Indiach.
Również na początku 1946 r. odbyły się nowe wybory, w których Kongres zwyciężył w 8 z 11 województw. Rozpoczęły się negocjacje między INC a Ligą Muzułmańską w sprawie podziału Indii. 16 sierpnia 1946 roku muzułmanie ogłosili Dzień Akcji Bezpośredniej, żądając utworzenia islamskiej siedziby narodowej w Indiach Brytyjskich. Następnego dnia w Kalkucie rozpoczęły się starcia między Hindusami i muzułmanami, które szybko rozprzestrzeniły się na całe Indie. We wrześniu powołano nowy rząd, którego premierem został Hindus Jawaharlal Nehru.
Brytyjski rząd labourzystowski zdał sobie sprawę, że kraj zdewastowany przez drugą wojnę światową nie ma już międzynarodowego ani lokalnego wsparcia, aby nadal sprawować władzę nad Indiami, które pogrążały się w otchłani niepokojów społecznych. Na początku 1947 roku Wielka Brytania ogłosiła zamiar wycofania swoich sił z Indii nie później niż w czerwcu 1948 roku.
W miarę zbliżania się niepodległości starcia między Hindusami i muzułmanami stale się nasilały. Nowy wicekról, lord Mountbatten, zaproponował plan podziału. W czerwcu 1947 r. przedstawiciele Kongresu, muzułmanie, nietykalni i sikhowie zgodzili się na podział Indii Brytyjskich ze względów religijnych. Obszary zamieszkałe głównie przez Hindusów i Sikhów trafiły do nowych Indii, a te z populacją głównie muzułmańską do nowego kraju, Pakistanu.
14 sierpnia 1947 r. utworzono Dominium Pakistanu, a przywódca muzułmański został mianowany gubernatorem generalnym. Następnego dnia, 15 sierpnia, Indie zostały ogłoszone niepodległym państwem.
Organizacja
Część subkontynentu znajdującą się pod bezpośrednią kontrolą korony (za pośrednictwem Generalnego Gubernatora Indii) nazywano Indiami Brytyjskimi właściwymi; został podzielony na trzy prezydencje – Bombaj, Madras i Bengal. Ale większość terytorium była reprezentowana przez „państwa rodzime” (ang. Stany rodzime) lub „księstwa” (ang. Państwa książęce).
W ten sposób łączna liczba poszczególnych księstw indyjskich osiągnęła kilkaset. Władzę brytyjską reprezentowali w nich mieszkańcy, ale w 1947 r. istniały już tylko 4 księstwa posiadające własnych mieszkańców. Wszystkie pozostałe księstwa skupiały się wokół różnych oddziałów regionalnych (agencji, rezydencji). Formalnie „rodzime państwa książęce” uznawano za niezależne i rządzili nimi nie Brytyjczycy, ale lokalni władcy Indii, sprawujący brytyjską kontrolę nad armią, sprawami zagranicznymi i komunikacją; szczególnie ważnym władcom przysługiwał salut armatni podczas wizyty w stolicy Indii. W momencie uzyskania przez Indie niepodległości istniało 565 stanów książęcych.
Ogólnie rzecz biorąc, system składał się z trzech głównych poziomów – rządu cesarskiego w Londynie, rządu centralnego w Kalkucie i administracji regionalnej. W Londynie utworzono Ministerstwo Spraw Indian i 15-osobową Radę Indii. Warunkiem członkostwa w Radzie był pobyt w Indiach przez co najmniej dziesięć lat. W większości bieżących kwestii Sekretarz Stanu ds. Indii zwykle zasięgał rady Rady. Do 1947 r. stanowisko to piastowało 27 osób.
Głową Indii został generalny gubernator Kalkuty, coraz częściej nazywany wicekrólem; tytuł ten podkreślał jego rolę jako pośrednika i przedstawiciela Korony przed formalnie suwerennymi indyjskimi państwami książęcymi.
Od 1861 r., ilekroć rząd Indii wymagał nowych przepisów, zwoływano Rady Legislacyjne składające się z 12 osób, w połowie urzędników rządowych („urzędnicy”), połowy Hindusów i lokalnych Brytyjczyków („nieoficjalne”). Włączenie Hindusów do Rad Legislacyjnych, w tym do Cesarskiej Rady Legislacyjnej w Kalkucie, było odpowiedzią na bunt Sipajów, jednak role te wybierali zazwyczaj wielcy właściciele ziemscy, członkowie lokalnej arystokracji, często wyznaczani ze względu na lojalność. Zasada ta była daleka od reprezentacji.
Indyjska służba cywilna stała się rdzeniem brytyjskich rządów.
Bunt 1857 wstrząsnął brytyjskimi rządami, ale ich nie wykoleił. Jedną z konsekwencji było rozwiązanie wojsk kolonialnych, rekrutowanych spośród muzułmanów i braminów z Oudh i Agry, którzy stali się rdzeniem powstania, oraz zaciągnięcie nowych oddziałów spośród Sikhów i Beludczyków, którzy w tym czasie wykazali się swoją lojalność.
Według spisu ludności z 1861 r. brytyjska populacja Indii liczyła zaledwie 125 945 osób, w tym 41 862 cywilów i 84 083 wojskowych.
Głód i epidemie
W okresie bezpośrednich rządów korony Indiami wstrząsnęła seria klęsk głodu i epidemii. Podczas Wielkiego Głodu w latach 1876–1878 zginęło od 6,1 do 10,3 miliona ludzi, podczas Wielkiego Głodu w Indiach w latach 1899–1900 od 1,25 do 10 milionów ludzi. Współczesne badania bezpośrednio obwiniają politykę Korony Brytyjskiej za głód.
W 1820 r. przez Indie, począwszy od Bengalu, przetoczyła się pandemia cholery, zabijając 10 tysięcy brytyjskich żołnierzy i niezliczoną liczbę Hindusów. W latach 1817-1860 zginęło ponad 15 milionów ludzi, a w latach 1865-1917 o około 23 miliony więcej.
W połowie XIX wieku w Chinach rozpoczęła się trzecia pandemia dżumy, która ogarnęła wszystkie zamieszkane kontynenty, zabijając w samych Indiach 10 milionów ludzi.
Brytyjski lekarz Haffkine, który pracował głównie w Indiach, był pionierem szczepionek przeciwko cholerze i dżumie; w 1925 r. Bombajskie Laboratorium Plagi zostało przemianowane na Instytut Haffkine’a. W 1898 roku Brytyjczyk Ronald Ross pracujący w Kalkucie niezbicie udowodnił, że komary są nosicielami malarii. Masowe szczepienia przeciwko ospie doprowadziły pod koniec XIX wieku w Indiach do spadku śmiertelności z powodu tej choroby.
Ogółem, pomimo głodu i epidemii, populacja subkontynentu wzrosła ze 185 milionów w 1800 r. do 380 milionów w 1941 r.
Zmiany gospodarcze i technologiczne
W drugiej połowie XIX wieku w Indiach nastąpiły istotne zmiany związane z industrializacją i ścisłymi związkami z Wielką Brytanią. Wiele z tych zmian poprzedzało bunt Sipajów w 1857 r., ale większość z nich nastąpiła po buncie i są ogólnie związane z bezpośrednimi rządami Korony. Brytyjczycy zorganizowali masową budowę kolei, kanałów, mostów i ułożyli linie telegraficzne. Głównym celem był szybszy transport surowców, zwłaszcza bawełny, do Bombaju i innych portów.
Z kolei do Indii trafiały gotowe produkty wyprodukowane przez brytyjski przemysł.
Pomimo rozwoju infrastruktury, dla Hindusów stworzono bardzo niewiele miejsc pracy wymagających wysokich kwalifikacji. W 1920 r. Indie posiadały czwartą co do wielkości sieć kolejową na świecie z 60-letnią historią; podczas gdy tylko 10% wyższych stanowisk w kolejach indyjskich zajmowali Hindusi.
Technologia spowodowała zmiany w indyjskiej gospodarce rolnej; Wzrosła produkcja surowców eksportowanych na rynki w innych częściach świata. Wielu drobnych rolników zbankrutowało. Druga połowa XIX wieku w Indiach naznaczona była wybuchami masowego głodu. Głód zdarzał się w Indiach już wiele razy, ale tym razem spowodował śmierć dziesiątek milionów ludzi. Wielu badaczy obwinia za to politykę brytyjskiej administracji kolonialnej.
Obniżono podatki dla większości społeczeństwa. Z 15% w czasach Mogołów osiągnęło 1% pod koniec okresu kolonialnego.
Rozdział
Podczas obu wojen światowych Indie wspierały brytyjski wysiłek wojenny, jednak rosnący opór miejscowej ludności wobec kolonialistów i osłabienie ojczyzny doprowadziły do upadku panowania brytyjskiego. Cesarstwu nie udało się powstrzymać kampanii obywatelskiego nieposłuszeństwa rozpoczętej w 1942 roku przez Mahatmę Gandhiego.
Decyzja o przyznaniu Indiom niepodległości prowadzi do ich podziału na dwa główne państwa – Unię Hindusko-Indyjską (współczesne Indie) oraz Muzułmańskie Dominium Pakistanu (terytorium współczesnego Pakistanu i Bangladeszu). Rdzeniem obu państw były odpowiednio
Z Biblii. W Ewangelii Mateusza (rozdz. 25, w. 15-30), skąd pochodzi to wyrażenie, mówimy o pieniądzach. Talent to nazwa starożytnej rzymskiej srebrnej monety (od starożytnego greckiego talantonu – monety o wysokim nominale).
Przypowieść ewangeliczna opowiada, jak pewien człowiek wychodząc, polecił swoim niewolnikom, aby strzegli jego majątku. Jednemu niewolnikowi dał pięć talentów, drugiemu dwa, a trzeciemu. Dwaj pierwsi niewolnicy włożyli pieniądze do pracy, czyli rozdawali je na procent, a ten, który otrzymał jeden talent, po prostu zakopywał je w ziemi, aby jak najlepiej je zachować.
Kiedy właściciel wrócił do domu, zażądał od niewolników rachunku. Pierwszy niewolnik zwrócił mu dziesięć talentów zamiast pięciu, drugi cztery zamiast dwóch, a trzeci dał temu samemu właścicielowi jeden talent. I wyjaśnił właścicielowi, że zaoszczędził pieniądze, zakopując je. Właściciel pochwalił dwóch pierwszych niewolników, a trzeciemu powiedział: „Niewolniku niegodziwy i leniwy! powinieneś był oddać moje srebro kupcom, a gdy przyszedłem, przyjąłbym je z zyskiem.”
Następnie słowo „talent” zaczęło oznaczać zdolności, dary, a biblijne wyrażenie „zakopać talent w ziemi” nabrało innego, alegorycznego znaczenia - „zaniedbywać swoje umiejętności, a nie je rozwijać” itp.
Kanonizowane (podręcznikowe) logoepistemy. Pojęcie „kanoniczny” jest interpretowane w słownikach jako 1. Odpowiadające kanonowi. 2. Wzięty za wzór i ugruntowany. Źródłem logoepistemów są klasyczne (podręcznikowe) dzieła nauki, literatury i sztuki, z którymi zapoznawanie się odbywa się w procesie edukacji specjalnej (szkolnictwo, szkolnictwo wyższe itp.).
Niemal zawsze źródłem uzupełnienia kanonizowanych PF jest literatura klasyczna: dzieła FM Dostojewski, A.P. Czechow, W. Szekspir, Dante itd. W przestrzeni poradzieckiej pierwsze miejsce w szeregu dzieł sztuki, które stały się źródłem precedensowych wypowiedzi, zajmuje oczywiście A.S. Puszkin. Wystarczy przypomnieć: „Wszystkie wieki są poddane miłości”, „Geniusz i nikczemność to dwie rzeczy nie do pogodzenia”, „Sługa muz nie toleruje próżności”, „Pozostawanie bez niczego”, „Tu jest rosyjski duch, tam pachnie Rosją” , „Tak, ten, w którym nieczyste sumienie” i ogromna liczba innych.
Cytaty z dzieł A.S. od dawna stały się popularnymi wyrażeniami. Gribojedowa ( Chętnie mógłbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe), N.V. Gogol ( A który Rosjanin nie lubi szybkiej jazdy?), JAKIŚ. Ostrowski ( Więc nie pozwól nikomu cię zdobyć!), V.V. Majakowski ( Wyjmuję go z moich szerokich spodni...), I. Ilf i E. Petrov ( Będę dowodził paradą!), MA Bułhakow ( Rękopisy nie płoną. Oni sami wszystko zaoferują, oni sami wszystko dadzą) a niektóre. itp.
Ponadto logoepistemami stały się cytaty z dzieł klasyków literatury zachodnioeuropejskiej, np. „Apetytu pojawia się wraz z jedzeniem”(F. Rabelais), „Być albo nie być – oto jest pytanie”, „W duńskim królestwie wszystko było zepsute”(W. Szekspir).
Źródłem precedensowych stwierdzeń jest kultura starożytna, która wraz z kulturą biblijną stanowi międzynarodowy rdzeń logosfery kultury europejskiej: „dolewać oliwy do ognia”, „budować góry z kretowisk”, „łowieć ryby w wzburzonych wodach”, „przekraczać Rubikon”, „śpiewać pieśni pochwalne”, „dzieło Syzyfa” i wiele innych.
3.Niekanonizowane logoepistemy nie pasują do próbki. Nie mieszczą się one w kanonie wychowawczym placówek oświatowych, nie są podręcznikowe, ale na stałe zadomowiły się w naszej świadomości. Źródłem niekanonizowanych logoepistemów są albo dobrze znane dzieła sztuki lub literatury, albo wszelkie inne obiekty kultury (anegdoty, parodie, teksty reklamowe, występy komików i satyryków, popularne programy telewizyjne i radiowe itp.), które nie są tradycyjnie zaliczane do klasycznych dzieł sztuki lub literatury. Stanowią one precedensy przez krótki czas (od 3 do 7 lat). Ich lista jest zawsze otwarta, mają różny stopień stabilności. Źródło jest często nieznane.
Wydaje się, że można zidentyfikować kilka źródeł uzupełnienia mowy współczesnych niekanonizowanymi wypowiedziami precedensowymi:
1) środki masowego przekazu, m.in. telewizji, na przykład tytuły programów Nasza Rosja, SpotlightParisHilton, Wieczór Urgant, Wielkie Wyścigi itp.;
2)kino: Wschód to delikatna sprawa…; Gulchatay, pokaż swoją twarz!(„Białe słońce pustyni”); Tylko ty jesteś mądry, a ja po prostu wyszedłem na spacer. Nie obsługuję w piątki. Upór jest pierwszą oznaką głupoty(słowa Żeglowa z filmu „Miejsca spotkania nie można zmienić”);
3) pop: z piosenek Viktora Tsoi (grupa „Kino”): Ci, którzy nie mają na co czekać, idą dalej. Najgorsze jest bycie celem na strzelnicy ze złymi strzelcami. Warto żyć śmiercią, ale na miłość warto czekać... Jeśli jest trzoda, jest pasterz, jeśli jest ciało, musi być duch. Nie lubię, gdy ktoś mnie okłamuje, ale jestem też zmęczona prawdą. Czekaliśmy na jutro, każdego dnia czekaliśmy na jutro... Pamiętajcie, że nie ma więzienia gorszego niż w głowie... Jestem wolnym człowiekiem, bo zawsze robiłem to, co lubiłem, a nie robiłem tego, co mi się podoba' nie chcę. Mógłbyś być bohaterem, ale nie było powodu. Mógłbyś umrzeć, gdybyś wiedział, za co umrzeć;
4) Internet: Inteligentni ludzie nie obrażają się, ale natychmiast zaczynają planować zemstę. Odwaga, honor i odwaga to trzy oznaki zatrucia alkoholem. Najbardziej wpływową osobą po wakacjach jest ta, która ma zdjęcia...
Jednostki frazeologiczne (PU), w tym logoepistemy, mają szerokie możliwości kreowania efektu stylistycznego. Do celów stylistycznych jednostki frazeologiczne można stosować w niezmienionej lub przekształconej formie, o innym znaczeniu i strukturze lub o nowych właściwościach ekspresyjnych i stylistycznych. Przez transformację rozumie się wszelkie odstępstwa od ogólnie przyjętych norm zapisanych w literaturze językowej, a także improwizowaną zmianę w celach wyrazistych i stylistycznych. Transformacja poszerza granice myśli autora, pomaga pisarzowi pokazać swoje zdolności twórcze, pomaga jaśniej i wyraźniej wyrażać myśli.
Jak już wspomniano, jednostka frazeologiczna ma integralność znaczenia przenośnego i niezmienioną strukturę. Satyryści naruszają wszystkie te wymagania.
Jedną z najczęstszych metod transformacji jednostek frazeologicznych w ich dziełach jest semantyka, która nie wpływa na strukturę leksyko-gramatyczną (formę zewnętrzną) jednostek frazeologicznych, ale niszczy integralność semantyczną. Istnieje „literalizacja” jednostki frazeologicznej, „realizacja metafory”, tj. Jedność frazeologiczna jest używana jako zwykła fraza. Przykład z prac M. Zadornova: Piotr I wyciąć okno na Europę, choć trzeba było wyciąć okno, zajrzeć i wyrzucić śmieci(M. Zadornov): „Wytnij okno na Europę” – hasło z wiersza A.S. „Jeździec miedziany” Puszkina, który charakteryzuje założenie miasta Sankt Petersburga przez Piotra I jako pierwszego portu morskiego państwa moskiewskiego. Metafora „wycięcia okna”, czyli wyjścia poza granice państwa, jest używana jako swobodne sformułowanie na tle „wycięcia okna”.
Przykłady z twórczości M.M. Żwaneckiego. (1) Jeśli słuchacze się nie śmieją, denerwuję się Wycofuję się w głąb siebie i tam siedzę(„Jak pisać?”). Frazeologizm „iść do<самого>ja; iść do<самого>siebie” ma dwa znaczenia: 1. Być pochłoniętym swoimi myślami; wejdź głębiej w swoje myśli, nie zauważając otoczenia. 2. Wycofaj się, przestań komunikować się z ludźmi, unikaj ich. MM. Żwanecki używa go w sensie dosłownym, zdając sobie sprawę ze znaczenia czasownika Zostawić'odchodzić'. (2) Na lotniskach pachniało smażeniem– ludzie zostają na dłużej("Jesień"). „Pachnie smażeniem” – „o zbliżającym się niebezpieczeństwie”. Czytelnik najpierw myśli, że pasażerowie są w niebezpieczeństwie (zgodnie z jednostką frazeologiczną), ale potem rozumie, że mówimy o produktach - bezpośrednie znaczenie tego słowa smażony.
Efekt komiczny może powstać w wyniku zderzenia w kontekście elementów antonimicznych: (1) Położył się spać i zasnął z całych sił ( M. Żwanecki) . „Z całych sił” – „Z całej siły, bardzo mocno”. = Z całych sił (w 1 wartości). Zwykle z czasownikiem. sowy jak: uderzać, pukać, krzyczeć... jak? z całych sił.” Czasownik zasnąć kojarzy się ze stanem spoczynku i jest sprzeczny z semantyką jednostki frazeologicznej.
Wśród przekształceń strukturalno-semantycznych najczęstsze to: 1) zastąpienie jednego lub większej liczby składników leksykalnych jednostki frazeologicznej; 2) rozbudowa jednostek frazeologicznych poprzez wprowadzenie dodatkowych elementów; 3) obcięcie jednostki frazeologicznej; 4) zanieczyszczenie jednostek frazeologicznych to połączenie części dwóch lub więcej jednostek frazeologicznych.
Rozważmy jedną z transformacji strukturalno-semantycznych - zastąpienie jednego ze składników jednostki frazeologicznej (z odmianą okazjonalną), w tym przypadku semantyka może pozostać niezmieniona: (1) M. Żwanecki Nauka jest lekka, a ignorancja jest przyjemny zmierzch (zamiast „ciemność”). (2) Wszystko pomieszane nasz ziemski dom: Najlepszy raper jest biały, najlepszy golfista jest czarny. Francja oskarża Amerykę o arogancję. Niemcy i Rosja nie chcą walczyć. Ukraina wysyła pomoc humanitarną dla amerykańskich żołnierzy w Iraku. Chiny wdrożyły nową formację społeczną. Rozwinięty kapitalizm pod przywództwem partii komunistycznej.W domu Obłońskich wszystko się wtrąciło – cytat z powieści L.N. Anna Karenina Tołstoja. Ironiczne znaczenie tego sloganu brzmi: „zamieszanie, nieporządek, zamieszanie itp.”. Zamiast Obłońskich - w naszym ziemskim domu. (3) Jakie jest nasze życie : jeśli się nie przyzwyczaisz, umrzesz, jeśli nie umrzesz, przyzwyczaisz się(M. Żwanecki) . (4) - O dwóch złach I Wybieram coś, czego jeszcze nie próbowałam… (Środa: Z dwóch złych wybieram mniejsze). (5) Nie wzbudzaj we mnie Zvereva(M. Zadornow) – zob. „Nie budź we mnie bestii” (stosuje się paronomasję). (6) Urodzony, by się czołgać - zmieści się wszędzie (Por.: Urodzony, by raczkować, nie może latać. Maksym Gorki. „Pieśń sokoła”). (6) Podziel się swoim uśmiechem i będziesz o niej pamiętać nie raz (Por.: Podziel się swoim uśmiechem / a będzie on do Ciebie wracał nie raz – piosenka Shainsky’ego). (2) Dopóki nie odmierzysz siedem razy, inni już to odetną (por.: Zmierz siedem razy, odetnij raz. - Przysłowie).
Merlot to francuska techniczna odmiana winogron używana do produkcji win czerwonych.
Inną metodą transformacji jest rozszerzenie składu składowego jednostek frazeologicznych. Rozbudowa może nastąpić zarówno ze względu na poszczególne jednostki leksykalne ( Jaka szkoda, że ty Wreszcie Idź stąd...), a także zwroty i konstrukcje predykatywne – te ostatnie w twórczości M.M. Żwanecki zwyciężył: (1) Nie możesz przestać żyć pięknie. Ale możesz ingerować... (patrz Nie można zabronić pięknego życia: 1) o niepotrzebnym marnotrawstwie; 2) wyraz zazdrości. (2) W życiu zawsze jest miejsce na bohaterskie czyny. Musisz po prostu trzymać się z daleka od tego miejsca (wprowadzenie nowej części predykatywnej. Źródło - Maxim Gorky, opowiadanie „Stara kobieta Izergil”).
Inwersja – odwrotna kolejność słów: Nie pożądaj żony bliźniego swego(zmiana kolejności słów w sloganie biblijnym spowodowała zmianę znaczenia wypowiedzi).
Zanim zmierzysz siedem razy, inni już odetną(Zhv.) Środa: Zmierz siedem razy, odetnij raz. Oprócz transformacji leksykalnej, tryb rozkazujący czasowników zastępuje się tutaj trybem wskazującym.
Przypadki kontaminacji wyrażeń zbiorowych, czyli łączenia części o zupełnie odmiennym znaczeniu, ale mających wspólny składnik: (1) Wszyscy ludzie są braćmi, ale nie wszyscy są mądrzy(por.: „Wszyscy ludzie są braćmi” i „braciami w duchu”). Wspólnym elementem są „bracia”. M. Żwanecki(2) Nie ma czasu na życie osobiste(M. Żwanecki „Cholera w Odessie”) . 2 jednostki frazeologiczne „bez czasu” i „bez życia osobistego” łączą się w oparciu o wspólny element „nie”. Od M. Zadornova: Uważa się, że jest to straszny omen, jeśli czarny kot rozbija lustro pustym wiadrem!
Zmniejszenie składu jednostek frazeologicznych: - Powiedz mi, wujku... - Nie powiem(por.: Powiedz mi, wujku, nie bez powodu spaloną Moskwę oddano Francuzom – M. Lermontow. Borodino) .
Oprócz przekształceń strukturalno-semantycznych możliwa jest defraseologizacja - taki stopień transformacji, w którym w kontekście nie ma tradycyjnej struktury, stałego składu leksykalnego i zwykłych form składników frazeologicznych (badacze często nazywają takie niszczenie jednostek frazeologicznych „ fragmenty frazeologiczne»). Mikroby powoli pełzały po ciele Lefty'ego, z trudem ciągnąc za sobą podkowy...(podkuć pchłę – „umiejętne wykonanie najbardziej skomplikowanej, szczególnie delikatnej pracy”).
Środa: Jeśli góra nie przyjdzie do Magomeda, to Magomed pójdzie do góry.
LITERATURA
1. Gabidullina A.R. Frazeologizmy jako sposób na wywołanie ironicznego efektu w twórczości współczesnych satyryków / A.R. Gabidullina. ‑ // Czytania Puszkina 2012: „Żywe” tradycje w literaturze: gatunek, autor, bohater, tekst: materiały XVII międzynarodowej konferencji. – St. Petersburg: Leningradzki Uniwersytet Państwowy im. JAK. Puszkina, 2012. – s. 340-347
2. Shansky N.M. Frazeologia współczesnego języka rosyjskiego [Tekst] / N.M. Shansky. – wyd. 3. – M.: Wyżej. szkoła, 1985. – 160 s.
3. Guseinova T. S. Transformacja jednostek frazeologicznych jako sposób realizacji ekspresji prasowej [Tekst]: diss. ...cad. Filol. Nauki / T.S. Guseinova. – Machaczkała, 1997. – 200 s.
4. Ozhegov S.I. Słownik języka rosyjskiego / S.I. Ozhegov.-M.: Sov. encyklopedia, 1984.‑ 846 s.
5. Słownik frazeologiczny języka rosyjskiego / wyd. sztuczna inteligencja Mołotkow. – wyd. 4, stereotyp. – M.: Język rosyjski, 1986. – 543 s.
6. Mowa na żywo. Słownik wyrażeń potocznych // Tryb dostępu: strona internetowa frazeologiya.academic.ru. . - Tytuł. z ekranu.