„Wojna i pokój”: arcydzieło czy „rozwlekłe bzdury”? Powieść „Wojna i pokój” i jej bohaterowie w ocenie krytyki literackiej Kampanii odwracają analizę wojny i pokoju

Rozdział czternasty

WSPÓŁCZESNE RECENZJE
O „WOJNIE I POKOJU”

Wszystkie gazety i czasopisma, niezależnie od kierunku, odnotowały niezwykły sukces, jaki przywitała powieść Tołstoja, gdy ukazała się w odrębnym wydawnictwie.

„Książka hrabiego Tołstoja, jak wiemy, cieszy się obecnie ogromnym sukcesem; być może jest to najpoczytniejsza książka spośród wszystkich, jakie wydały ostatnio rosyjskie talenty literackie. I ten sukces ma swoje pełne podstawy.”1

„Wszędzie mówią o nowym dziele hrabiego L.N. Tołstoja; i nawet w tych kręgach, gdzie książki rosyjskie rzadko się ukazują, powieść tę czyta się z niezwykłą chciwością”2

„Czwarty tom dzieła hrabiego L.N. Tołstoja „Wojna i pokój” otrzymał w zeszłym tygodniu w Petersburgu i jest po prostu rozchwytywany w księgarniach. Sukces tego dzieła rośnie.”3

„Nie będziemy pamiętać, kiedy pojawienie się jakiegokolwiek dzieła sztuki zostało przyjęte w naszym społeczeństwie z tak żywym zainteresowaniem, jak obecnie przyjmuje się pojawienie się powieści hrabiego Tołstoja. Wszyscy czekali na czwarty tom nie tylko z niecierpliwością, ale z jakimś bolesnym podekscytowaniem. Książka wyprzedaje się niesamowicie szybko.”4

„We wszystkich zakątkach Petersburga, we wszystkich sferach życia społecznego, nawet tam, gdzie nic nie było czytane, pojawiały się żółte księgi Wojny i pokoju, które były czytane z wielkim zainteresowaniem”5.

„Dzieło hrabiego Tołstoja Wojna i pokój, opublikowane w tym roku, było czytane, można powiedzieć, przez całą rosyjską publiczność czytelniczą. Wysoki kunszt tego dzieła i obiektywizm spojrzenia autora na życie zrobiły urocze wrażenie. Artysty i autorowi udało się całkowicie zawładnąć umysłem i uwagą swoich czytelników i sprawić, że zainteresowali się wszystkim, co przedstawił w swojej twórczości”6.

"Jest wiosna ... Księgarze są przygnębieni. Ich sklepy są puste niemal przez cały dzień: społeczeństwo nie ma czasu na książki. Ale czy jest możliwe, że czasami drzwi księgarni się otworzą, a gość, wychylając zza drzwi tylko głowę, zapyta: „Czy ukazał się piąty tom Wojny i pokoju?” Wtedy ukryje się, otrzymawszy odpowiedź negatywną.”7

„Nie można nie przeczytać tej powieści. Odnosi sukces, jest czytany przez wszystkich, chwalony przez większość i jest „kwestią czasu”8.

„Prawie żadna powieść nie odniosła wśród nas tak olśniewającego sukcesu, jak dzieło hrabiego L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”. Można śmiało powiedzieć, że przeczytała to cała Rosja; w krótkim czasie potrzebne było drugie wydanie, które już się ukazało.”9

„Żadne dzieło literackie ostatnich czasów nie wywarło tak silnego wrażenia na społeczeństwie rosyjskim, nie było czytane z takim zainteresowaniem, nie zyskało tak wielu fanów, jak „Wojna i pokój” hrabiego L. N. Tołstoja10.

„Od dawna nie czytano żadnej książki z taką chciwością”. ... Żadne z naszych klasycznych dzieł nie wyprzedało się tak szybko i w tak dużej liczbie egzemplarzy jak Wojna i pokój11.

„Prawie cała rosyjska opinia publiczna jest obecnie zajęta powieścią hrabiego Tołstoja”12.

V.P. Botkin w liście do Feta z Petersburga z 26 marca 1868 roku napisał: „Sukces powieści Tołstoja jest naprawdę niezwykły: wszyscy tutaj ją czytają i nie tylko ją czytają, ale są zachwyceni”13.

Niektórzy księgarze, chcąc sprzedać pozostawioną przez siebie „Wojnę i pokój” Proudhona, oferowali klientom tę książkę po obniżonej cenie jako dodatek do „Wojny i pokoju” Tołstoja14, inni natomiast, wykorzystując niezwykły popyt na tom Tołstoja powieść, sprzedał ją po podwyższonych cenach.15

Większość współczesnych krytyków nie mogła docenić oryginalności i nowości metody artystycznej Tołstoja w jego błyskotliwej powieści epickiej, podobnie jak nie można było w pełni zrozumieć specyfiki jej treści ideologicznej. Większość artykułów, które ukazały się po opublikowaniu Wojny i pokoju, jest interesująca nie tyle ze względu na ocenę twórczości Tołstoja, ile z powodu opisu literackiej i społecznej atmosfery, w której musiał pracować. N. N. Strachow miał rację, pisząc, że potomność nie będzie oceniać „Wojny i pokoju” na podstawie artykułów krytycznych, ale autorzy tych artykułów będą oceniani na podstawie tego, co powiedzieli o „Wojnie i pokoju”.

Liczba artykułów w czasopismach i gazetach poświęconych krytyce Wojny i pokoju w momencie ukazania się powieści sięga setek. Rozważymy jedynie najbardziej charakterystyczne z nich, należące do przedstawicieli różnych kierunków16.

Już pojawienie się pierwszych części powieści w „Biuletynie Rosyjskim” pod tytułem „Rok tysiąc osiemset piąty” zaowocowało we współczesnej prasie szeregiem krytycznych artykułów i notatek należących do przedstawicieli różnych środowisk społeczno-społecznych. ruchy literackie.

Anonimowy krytyk liberalnej gazety „Gołos” po opublikowaniu pierwszych rozdziałów z 1805 r. w „Russkim Wiestniku” był zdumiony: „Co to jest? Do jakiej kategorii dzieł literackich należy? Należy przypuszczać, że sam hrabia Tołstoj nie rozwiąże tej kwestii, sądząc po tym, że nie klasyfikował swojego dzieła do żadnej kategorii, nie nazywając go opowiadaniem, powieścią, notatkami czy wspomnieniami ... Co to wszystko jest? Fikcja, czysta kreatywność czy rzeczywiste wydarzenia? Czytelnik jest całkowicie zagubiony, jak patrzeć na historię tych wszystkich osób. Jeśli to tylko dzieło kreatywności, to dlaczego znane są nam imiona i postacie? Jeśli są to notatki lub wspomnienia, to dlaczego nadano im formę sugerującą kreatywność?”17

Wątpliwości, czy Tołstoj publikuje autentyczne wspomnienia pod tytułem „1805”, wyrażano także w innych recenzjach powieści.

Słynny wówczas krytyk W. Zajcew na łamach radykalnego pisma „Russian Word” stwierdził, że powieść Tołstoja, podobnie jak wiele innych publikacji opublikowanych w „Russian Messenger”, nie zasługuje na krytyczną analizę, gdyż przedstawiała wyłącznie przedstawicieli arystokracji. „Jeśli chodzi o „Russian Messenger” – napisał Zajcew – „czytelnik zrozumie, dlaczego nie mówię o tym tak szczegółowo jak inni, patrząc na tytuły artykułów przynajmniej w styczniowym numerze tego magazynu. Tutaj pan Iłowajski pisze o hrabim Siversie, hrabiu L.N. Tołstoju (po francusku) o książętach i księżniczkach Bolkońskim, Drubeckim, Kuraginie, damach dworu Scherer, wicehrabim Montemarze, hrabiach i hrabinach Rostowa, Bezukhykh, batardach Pierresach itp. słynnych osobistości wyższych sfer F. F. Wigel przywołuje hrabiów Prowansji i Artois, Orłowów i innych oraz głównych architektów”18.

W tym samym duchu wypowiadało się w tym samym czasie inne radykalne pismo, satyryczny „Alarm Clock”, wyrażając pogardę dla Ruskiego Wiestnika za to, że „zobowiązał się dostarczać społeczeństwu powieści ze świata wyższych sfer”19.

W przeciwieństwie do tych krótkowzrocznych recenzji N. F. Szczerbina, podpisująca się pseudonimem „Omega”, autorka artykułu w gazecie wydziału wojskowego „Russian Invalid”, zwróciła uwagę na oskarżycielski charakter powieści. „Pierwsza część powieści”, napisał ten krytyk, „mimo bardzo przyzwoitej objętości, służy jak dotąd jedynie jako wykład dalszych działań i w tej ekspozycji rozwija się doskonały obraz ówczesnego wysokiego społeczeństwa świeckiego ... Nadmierna duma, arogancka pogarda dla wszystkiego, co zubożałe, dla wszystkiego, co nie należy do najwyższego kręgu arystokratycznego, są typowe dla księcia Kuragina ... Postać tego Kuragina jest zarysowana niezwykle wyraźnie i jakby żywa, rzuca się w oczy czytelnika ... W Petersburgu wszyscy dworzanie są aroganccy, wszystko opiera się na intrygach i wzajemnym oszustwie; ani jednego żywego, szczerego słowa”20

A. S. Suvorin (wówczas liberał) napisał w tej samej gazecie: „On [Tołstoj] patrzy na swoich bohaterów jak artysta, wykańczając ich z tą umiejętnością i subtelnością, która tak wyróżnia wszystkie dzieła naszego wspaniałego pisarza. Nie znajdziesz u niego ani jednej wulgarnej czy zwyczajnej cechy, dlatego jego twarz mocno zapisuje się w Twojej wyobraźni i nie mylisz go z innymi. Po mistrzowsku zarysowano Annę Scherer, wpływową damę dworu, księcia Wasilija, wpływowego dworzanina ... Całe społeczeństwo ... pojawia się całkowicie i charakterystycznie. Pierre wyróżnia się szczególnie wyraźnie ... Przepojony szlachetnością, uczciwością i dobrą naturą, jest zdolny do namiętnego uczucia i najmniej myśli o sobie ... Postać ta jest oryginalna, wierna, wyrwana z życia i uderza swoimi rosyjskimi rysami. Takich młodych mężczyzn jest wielu, ale żaden z pisarzy nie przedstawił ich z taką umiejętnością jak hrabia Lew Tołstoj. Uważamy, że to nowe dzieło Lwa Tołstoja jest godne naszej pełnej uwagi”21

Najbardziej szczegółowego przeglądu artystycznej strony „1805” dokonał N. Achszarumow, należący do szkoły „sztuki czystej”22. Autor uważa „1805” za jedno z najrzadszych zjawisk w naszej literaturze. Krytyk nie może z całą pewnością zaliczyć dzieła Tołstoja „do żadnej ze znanych kategorii literatury pięknej”. Nie jest to „kronika” ani „powieść historyczna”, ale nie umniejsza to wartości dzieła. Zadaniem autora było przedstawienie „rysunku społeczeństwa rosyjskiego sześćdziesiąt lat temu” i Tołstojowi udało się tego zadania dokonać, stawiając nade wszystko zgodność z wymogami „prawdy historycznej”. Element historyczny niewątpliwie wpisał się w dzieło Tołstoja, jednak „pierwiastek ten nie leżał w martwej warstwie u podstawy budowli, lecz niczym zdrowa, mocna żywność, został przetworzony siłą twórczą w żywą tkankę, w ciało i krew twórczość poetycka”. „Czytając opowieści hrabiego Tołstoja o przeszłości, do tego stopnia cofamy się sześćdziesiąt lat wstecz, rozumiemy opisywanych przez niego ludzi do tego stopnia, że ​​nie czujemy do nich ani nienawiści, ani wstrętu”. „Mówimy: to byli wszyscy dobrzy ludzie, nie gorsi od ciebie i mnie”.

Krytyk podziwia wizerunek księcia Andrieja, wierząc, że „ta postać nie jest wymyślona, ​​że ​​​​jest to prawdziwie rosyjski, rdzenny typ”. Zdaniem krytyka „gatunek ludzi tego kalibru, gdyby przetrwał do naszych czasów, mógłby nam oddać nieocenione usługi”.

Drugą część „1805”, poświęconą opisowi kampanii zagranicznej armii rosyjskiej, krytyk charakteryzuje następującymi słowami: „Opowieść jest żywa, kolory jasne, sceny życia wojskowego zarysowane są przez tym samym żywym piórem, które wprowadziło nas w oblężenie Sewastopola, i oni tchną tą samą prawdą”. Postacie historyczne, takie jak Bagration, Kutuzow, Mak, a także tacy wojskowi „dawnych czasów”, jak huzar Denisow, „wprowadzają do opowieści cechy prawdy historycznej”. „Dar trafnego wybrania z niezliczonej masy szczegółów tylko tego, co naprawdę ciekawe i zarysowujące wydarzenie od jego typowej strony, należy do autora do tego stopnia, że ​​mógł śmiało wybierać jako temat opowieści wszystko, co chciał, nawet fabułę dawno zapomnianego raportu i możesz mieć pewność, że nigdy mu się nie znudzi.” Po przeczytaniu historii do końca i mając świadomość tego, co przeczytaliśmy, „nigdzie nie znajdujemy fałszywej nuty”.

Widzimy, że przedstawiciel teorii „czystej sztuki”, trafnie wskazując niektóre cechy artystyczne „Wojny i pokoju”, całkowicie pominął oskarżycielską stronę powieści.

Jednoczesna publikacja w grudniu 1867 roku pierwszych trzech tomów pierwszego sześciotomowego wydania Wojny i pokoju natychmiast zaowocowała obszerną literaturą krytyczną na temat powieści.

„Notatki krajowe” Niekrasowa i Saltykowa odpowiedziały na publikację powieści dwoma artykułami - D. I. Pisareva i M. K. Tsebrikovej.

Pisariew rozpoczął swój artykuł „Stara szlachta”23 od następującego opisu powieści: „Nową, jeszcze nieukończoną powieść hrabiego L. Tołstoja można nazwać wzorowym dziełem dotyczącym patologii społeczeństwa rosyjskiego”. Według krytyka powieść Tołstoja „podnosi i rozwiązuje pytanie, co dzieje się z ludzkimi umysłami i charakterami w takich warunkach, które dają ludziom możliwość obejścia się bez wiedzy, bez myśli, bez energii i bez pracy”. Pisarev zauważa „prawdę” w przedstawieniu przez Tołstoja przedstawicieli wyższych sfer: „Ta prawda, wypływająca z samych faktów, ta prawda, przenikająca poza osobiste sympatie i przekonania narratora, jest szczególnie cenna ze względu na swoją nieodpartą siłę przekonywania”.

Nienawidząc szlachty, Pisarev ostro krytykuje typy Mikołaja Rostowa i Borysa Drubeckiego.

Tsebrikova poświęciła swój szczery, pięknie napisany artykuł24 analizie typów kobiet w Wojnie i pokoju.

Autorka przywołuje nieudane, jej zdaniem, obrazy idealnych kobiet u współczesnych pisarek rosyjskich: Julki Gogol, Olgi Gonczarowej, Eleny Turgieniewy. W przeciwieństwie do tych pisarzy Tołstoj „nie stara się tworzyć ideałów; bierze życie takim, jakie jest, a w swojej nowej powieści ukazuje kilka postaci Rosjanek z początku tego stulecia, niezwykłych ze względu na głębię i wierność analizy psychologicznej oraz prawdę życiową, którą oddychają”. Autorka analizuje trzy główne bohaterki Wojny i pokoju – Nataszę Rostową, małą księżniczkę i księżniczkę Marię.

Analiza wizerunku Nataszy Rostowej dokonana przez M.K. Tsebrikova jest niewątpliwie najlepszą w całej literaturze krytycznej na temat Tołstoja.

„Natasza Rostowa” – pisze autorka – „nie jest małą siłą; to bogini, energiczna, utalentowana natura, z której w innym czasie i w innym środowisku kobieta mogłaby wyłonić się jako kobieta niezwykłej postury”. „Autorka ze szczególną miłością maluje nam obraz tej żywej, uroczej dziewczynki w wieku, w którym dziewczynka nie jest już dzieckiem, ale jeszcze nie dziewczynką, z jej zabawnymi, dziecięcymi wybrykami, w których wyraża się przyszła kobieta .” Natasza jest już dorosła – „śliczna dziewczyna, młode, szczęśliwe życie bije w jej śmiechu, spojrzeniu, każdym słowie, ruchu; nie ma w tym nic sztucznego ani wykalkulowanego ... Każda myśl, każde wrażenie odbija się w jej jasnych oczach; ona jest pełna impulsu i pasji ... Natasza ma niezwykle wrażliwe serce, co uważa za charakterystyczną cechę kobiecej natury.

Przechodząc do analizy stanu depresyjnego Nataszy po odejściu narzeczonego, kiedy dręczyła ją myśl, że „że nie ma daru dla nikogo, czas, który poświęciłaby na kochanie go” jest zmarnowany, autorka stwierdza, że tutaj Tołstoj „bardzo trafnie zdefiniował miłość kobiet”.

Bardzo udana jest również analiza wizerunku księżniczki Marii dokonana przez Tsebrikovą. W charakterystyce tego obrazu na szczególną uwagę zasługuje osąd dotyczący pragnienia śmierci ojca, którego czasami doświadczała księżniczka. Przy tej okazji M.K. Tsebrikova mówi: „Gdyby te słowa napisał ktoś inny, a nie pisarz tak głęboko przeniknięty zasadą rodziny jak L. Tołstoj, cóż za burza krzyków, aluzji, oskarżeń o zniszczenie rodziny i podważanie wzrósłby porządek publiczny. Tymczasem nic mocniejszego nie można powiedzieć przeciwko porządkowi uwieczniającemu kobietę, co widać na przykładzie kochającej, nieodwzajemnionej, religijnej księżniczki Marii, przyzwyczajonej do oddawania całego życia innym i popychanej nienaturalnym pragnieniem własnej śmierci ojciec. To nie L. Tołstoj nas uczy, ale samo życie, które przekazuje, nie wycofując się z żadnego z jego przejawów, nie naginając go do żadnych ram”.

M.K. Tsebrikova dostrzega także zasługi Tołstoja w kreacji Heleny Bezukowej, gdyż „żaden powieściopisarz nie spotkał się jeszcze z tego typu libertynem z wyższych sfer”.

Szczegółowej recenzji „Wojny i pokoju” po wydaniu pierwszych trzech tomów dokonał P. V. Annenkov w liberalnym „Biuletynie Europy”25.

Według definicji Annenkowa dzieło Tołstoja jest powieścią i jednocześnie „historią kulturową w odniesieniu do jednej części naszego społeczeństwa, naszej historii politycznej i społecznej na początku obecnego stulecia”. W powieści Tołstoja znajdujemy „ciekawe i rzadkie połączenie uosobionych i udramatyzowanych dokumentów z poezją i fantazją wolnej fikcji”. „Mamy przed sobą ogromną kompozycję przedstawiającą stan umysłów i moralności w zaawansowanej klasie „nowej Rosji”, przekazującą w głównych elementach wielkie wydarzenia, które wstrząsnęły ówczesnym światem europejskim, przedstawiającą twarze rosyjskich i zagranicznych mężów stanu tamtej epoki i związane z prywatnymi sprawami domowymi dwóch „naszych trzech rodzin arystokratycznych”. O oryginalności dzieła Tołstoja świadczy już fakt, że dopiero od połowy trzeciego tomu „wiąże się coś na kształt węzła romantycznej intrygi” (krytyk miał oczywiście na myśli kojarzenie księcia Andrieja i późniejsze wydarzenia z życia Nataszy).

Umiejętność autora w przedstawianiu scen z życia wojskowego w Wojnie i pokoju, zdaniem Annenkowa, osiągnęła apogeum. „Nic nie może się równać” z opisem ataku Bagrationa w bitwie pod Shengraben, a także opisem bitwy pod Austerlitz. Krytyk zwraca uwagę na zadziwiające ujawnienie przez autora Wojny i pokoju różnych stanów psychicznych swoich bohaterów podczas bitwy. Po opowiedzeniu głównych wydarzeń pierwszych tomów powieści krytyk zatrzymuje się i zadaje pytanie: „Czyż to wszystko nie jest w istocie wspaniałym widowiskiem od początku do końca?”

Ale jednocześnie Annenkov stwierdza, że ​​„w każdej powieści wielkie fakty historyczne powinny stać na drugim planie”; Na pierwszym planie powinien być „rozwój romantyczny”. Brak „romantycznego rozwoju” jest „istotną wadą całego dzieła, pomimo jego złożoności, obfitości malarstwa, blasku i wdzięku”. Tą uwagą Annenkov ujawnił całkowite niezrozumienie dzieła Tołstoja jako eposu.

Przechodząc dalej do rozważań na temat ruchu bohaterów Wojny i pokoju, Annenkov drugą wadę powieści widzi w tym, że autor rzekomo nie ujawnia procesu rozwoju swoich bohaterów. „Widzimy” – mówi krytyk – „twarze i obrazy, gdy proces ich przemiany już się zakończył, samego procesu nie znamy”. Zarzut ten jest oczywiście niesłuszny, choć oczywiście proces rozwoju wszystkich licznych postaci Wojny i pokoju nie jest przez autora ujawniany w jednakowym stopniu. Annenkov stwierdza, że ​​Tołstoj ukazuje wydarzenia dopiero wtedy, gdy są już w pełni zdeterminowane, „a praca, jaką wykonali, zmieniając swój bieg, pokonując przeszkody i niszcząc przeszkody, w większości miała miejsce, znowu będąc świadkiem jednego milczącego czasu .” Na poparcie swojej opinii Annenkov przywołuje przykład Heleny Bezukhowej. „Jak inaczej” – pisał – „można wytłumaczyć na przykład, że rozwiązła żona Pierre’a Bezuchowa, z kobiety wyraźnie pustej i głupiej, zyskuje reputację niezwykłej inteligencji i nagle staje się centrum świeckiej inteligencji, przewodniczącym salonu, do którego ludzie przychodzą, aby słuchać, uczyć się i błyszczeć rozwojem?”

Przykład podany przez Annenkowa można uznać za całkowicie nieudany. Z tekstu powieści jasno wynika, że ​​Helena nie przeszła żadnego „rozwoju”, że stając się właścicielką salonu, pozostała tą samą „głupią kobietą”, co wcześniej.

Zdaniem Annenkowa sceny militarne powieści to „obrazy bezwarunkowego mistrzostwa, ukazujące niezwykły talent autora jako pisarza wojskowego i artysty historycznego”. „To są obrazy mas wojskowych, ukazanych nam jako jedna, ogromna istota, żyjąca własnym, szczególnym życiem”; „takie są wszystkie obrazy urzędów i dowództw”, takie są zwłaszcza obrazy bitew.

Część codzienna powieści, zawierająca „personifikację moralności, pojęć i ogólnej kultury naszego najwyższego społeczeństwa na początku obecnego stulecia, rozwija się w pełni, szeroko i swobodnie dzięki kilku typom, które pomimo swego charakteru sylwetki i szkice rzucają kilka jasnych promieni na całą klasę, do której należą.”

Nieuczciwą uwagę Annenkowa, że ​​bohaterowie „Wojny i pokoju” to „sylwetki i szkice”, tłumaczy się tym, że Annenkow był przyzwyczajony do typu powieści Turgieniewa, w których każda postać ma szczegółowy opis w określonym rozdziale. Jak wiadomo, Tołstoj nie stosował tej techniki i wolał charakteryzować swoich bohaterów sekwencyjnie, cecha po fabule, w samym procesie tworzenia powieści; W ten sposób przedstawiane przez niego twarze stopniowo nabierają w oczach czytelnika jasnych konturów.

W wyższych sferach, jak twierdzi Annenkov, autor Wojny i pokoju, odkrywamy przed czytelnikami „pod wszelkimi formami sekularyzmu otchłań frywolności, znikomości, oszustwa, a czasem całkowicie niegrzecznych, dzikich i okrutnych tendencji”. Ale Annenkov wyraża ubolewanie, że Tołstoj nie pokazał obok wyższych sfer elementu pospolitego, który w tamtym czasie zyskiwał coraz większe znaczenie w życiu publicznym. Tołstoj przedstawił jednak dwóch „wielkich” (!) plebsu - Speranskiego i Arakcheeva, ale to nie wystarczy do krytyki. W tym czasie gubernatorzy, sędziowie i sekretarze organów rządowych, którzy cieszyli się wielkimi wpływami, byli już wybierani spośród plebsu. Krytyk uważa, że ​​nawet ze względów czysto artystycznych należałoby wprowadzić do powieści „pewną domieszkę” tego „elementu stosunkowo szorstkiego, szorstkiego i oryginalnego”, aby „rozpuścić nieco atmosferę wyłącznie hrabiowskich i książęcych interesów”. ”

Annenkov ma wątpliwości, czy wizerunek księcia Andrieja odpowiada charakterowi ukazanej epoki. Jest skłonny sądzić, że osądy księcia Andrieja na temat wydarzeń i postaci historycznych przekazują „idee i idee, które powstały na ich temat w naszych czasach” i nie mogły przyjść do głowy „współczesnemu epoce Aleksandra I”.

Artykuł Annenkowa przeczytał Tołstoj. W 1883 roku w rozmowie z jednym z gości na temat krytycznych artykułów na temat Wojny i pokoju Tołstoj powiedział:

„Pamiętasz artykuł Annenkova? Artykuł ten był dla mnie w dużej mierze niekorzystny i co z tego? Po tym wszystkim, co o mnie napisali inni, przeczytałem to wówczas ze wzruszeniem”26

Wiele liberalnych organów prasowych chwaliło walory artystyczne pierwszych trzech tomów Wojny i pokoju.

A. S. Suvorin w gazecie „Russian Invalid” podał następujący opis powieści: „Intryga powieści jest niezwykle prosta. Rozwija się zgodnie z tą naturalną logiką, a może naturalną nielogicznością, która istnieje w życiu. Nic niezwykłego, nic wymuszonego, żadnych najdrobniejszych chwytów stosowanych nawet przez utalentowanych powieściopisarzy. To spokojny epos napisany przez poetę-artystę. Autor uchwycił w swoim przedstawieniu różnorodne typy i w większości je odtworzył po mistrzowsku. Szczególnie wyraźnie przedstawiony jest starzec Bołkoński, typ despoty o kochającej duszy, ale zepsutym nawyku rządzenia. Autorka niezwykle subtelnie dostrzegła i rozwinęła najdrobniejsze rysy tej postaci, która nie ukazała się jeszcze w tak pełnej formie artystycznej.”

Krytyk szczegółowo omawia wizerunek Nataszy. Autor otoczył tę „atrakcyjną osobowość” całym urokiem poezji. Tam, gdzie się pojawia, życie jest blisko i na nim skupia się uwaga czytelnika. O ile pamiętamy, w żadnej wcześniejszej twórczości autorki nie było tak oryginalnej, tak wyraźnie określonej postaci kobiecej.”

Odnosząc się w szczególności do epizodu zauroczenia Nataszy Anatolem, Suvorin stwierdza, że ​​psychologiczna analiza walki, jaka toczy się u Nataszy między jej starym uczuciem a nowym, została opracowana przez autora „z tą kompletnością i prawdą, którą rzadko można znaleźć u innych naszych pisarzy”.

Przechodząc do militarnych scen powieści, krytyk zauważa, że ​​„sztuka” Tołstoja „najwyższy stopień osiąga w opisie bitwy pod Austerlitz”.

W ogóle, zdaniem krytyka, epoka w powieści Tołstoja „jest przed nami przedstawiona całkiem w pełni”27.

„W literaturze rosyjskiej od dawna nie było dzieła tak bogatego w walory artystyczne, jak nowe dzieło hrabiego L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” – napisał wiceprezydent Burenin (wówczas liberał). - W nowym dziele hrabiego Tołstoja każdy opis, zaczynając, powiedzmy, od mistrzowsko naszkicowanych szkiców bitwy pod Austerlitz, a kończąc na zdjęciach polowań na psy, każda osoba, począwszy od pierwszych przywódców administracyjnych i wojskowych czasów Aleksandra, a skończywszy z jakimś rosyjskim woźnicą Bałagą tchnie żywą prawdę i realizm obrazu. Od hrabiego Tołstoja nie można jednak oczekiwać innego sposobu rysowania obrazów i twarzy. Autor jest powszechnie uznawany za jednego z najwybitniejszych pisarzy i artystów”28

Krytyk „Russian Messenger”, historyk P. Szczebalski, zalicza Wojnę i pokój do „najbardziej niezwykłych dzieł literatury rosyjskiej”. Autor nie zgadza się z zasłyszaną uwagą, że „powieść ma za mało epoki”. Uważa, że ​​typy takie jak Denisow, hrabia Rostow ze swoim polowaniem i masoni są charakterystyczni właśnie dla czasu opisanego w powieści. Krytyk zwraca uwagę na mistrzowską kreację w „Wojnie i pokoju” nie tylko głównych bohaterów, ale także drugoplanowych, jak choćby austriackiego generała Macka, „który wypowiada nie więcej niż dziesięć słów i pozostaje na scenie nie dłużej niż dziesięć minut”. „Hrabia Tołstoj” – mówi krytyk – „uważa, że ​​można odcisnąć piętno wyjątkowości nawet na czołowych psach chartów podczas polowań na Rostów i ich sąsiadów”. Krytyk stwierdza, że ​​analiza psychologiczna Andrieja Bolkonskiego i Nataszy Rostowej jest „doprowadzona do perfekcji”. Dalej wskazuje także na „niezwykłą szczerość i prawdomówność” autora „Wojny i pokoju” oraz na „poczucie wysokiej moralności, jakie wisi nad całą twórczością tego pisarza”29.

„Sam talent autora – napisano w czasopiśmie „Modern Review” – „ma w sobie życzliwą stronę, a treść jego nowego dzieła do ostatniego stopnia wzbudza ciekawość. Nie wahamy się stwierdzić, że „Wojna i pokój” zapowiada się na najlepszą powieść historyczną w naszej literaturze”. Krytyk widzi innowacyjność Tołstoja w tym, że „ta forma powieści historycznej z niedalekiej przyszłości jest opatrzona szczegółami czysto historycznymi w znacznie większym stopniu niż miało to miejsce wcześniej. W książce hrabiego Tołstoja wydarzenia historyczne są opowiedziane z takimi szczegółami, które czytelnik najprawdopodobniej uzna za faktyczną historię; postacie historyczne są przedstawione tak zdecydowanie, że czytelnik spodziewa się tutaj prawdziwych faktów, które bez wątpienia tu są ... Historia opowiedziana jest na ogół ze zwykłym kunsztem hrabiego Tołstoja i trudno byłoby nam wybrać najlepsze przykłady – takich przykładów mogłoby być wiele”.

Po obszernym wyciągu z opisu bitwy pod Austerlitz krytyk mówi: „Czytelnik rozpoznaje tutaj świeżość i prostotę historii, która wywarła takie wrażenie w sewastopolskich esejach hrabiego Tołstoja ... Oczywiście nie pisze historii, ale prawie historię”30

Gazeta „Odessa Vestnik” tak określiła miejsce Tołstoja wśród współczesnych pisarzy rosyjskich: „Dokładność, pewność i poezja w przedstawieniu postaci i całych scen stawiają go nieporównanie wyżej od innych współczesnych postaci naszej literatury”31.

Pojawienie się ostatnich tomów Wojny i pokoju – czwartego, piątego i szóstego – nie wywołało tak życzliwych recenzji krytyków, jak pojawienie się tomów pierwszych. Konserwatyści uznali prawdziwy opis wydarzeń militarnych i postaci historycznych 1812 roku za obrazę uczuć patriotycznych; liberałowie i radykałowie atakowali Tołstoja za jego poglądy filozoficzne i historyczne, głównie z punktu widzenia filozofii pozytywnej Augusta Comte'a.

Wśród konserwatystów pierwszym, który wypowiedział się przeciwko „Wojnie i pokojowi”, był A. S. Norov, poprzednio minister oświaty publicznej32.

Norov, będąc jeszcze bardzo młodym, brał udział w bitwie pod Borodino, gdzie kula armatnia wyrwała mu rękę. Trzymając się oficjalnego punktu widzenia, zgodnie z którym cały sukces wojny 1812 roku przypisywano dowódcom wojskowym, a ludowi nie przypisywano żadnej roli, Norow narzeka, że ​​w „Wojnie i pokoju” jest to rzekomo „rok Rok 1812, głośny w chwale, zarówno w życiu wojskowym, jak i cywilnym, jest nam przedstawiany jako słodka drobnostka”, że jak w przedstawieniu Tołstoja „cała falanga naszych generałów, których żołnierska chwała jest przykuta do naszych kronik wojskowych i których nazwiska wciąż przekazywane z ust do ust nowego pokolenia wojskowego, składały się z miernych, ślepych instrumentów przypadku” . W powieści Tołstoja nawet „o ich sukcesach mówi się jedynie mimochodem i często z ironią”. Dlatego Norow „nie mógł dokończyć czytania tej powieści, która miała mieć charakter historyczny, bez urażonych uczuć patriotycznych”. Powieść Tołstoja rzekomo „zbiera jedynie wszystkie skandaliczne anegdoty wojenne z tamtej epoki, zaczerpnięte z pewnością z niektórych opowiadań”. Sam Norow ślepo wierzy we wszystkie krążące wówczas niesamowite legendy na temat wydarzeń 1812 roku, jak na przykład legenda o orle, który rzekomo przeleciał nad głową Kutuzowa podczas jego opuszczania armii w Carewie-Zaimiszcze, który rzekomo służył jako „ zwycięski omen”; Norow wierzy także w legendę o powszechnej, bez wyjątku, pasji patriotycznej obszarników i kupców w 1812 roku. Jest oburzony przedstawionym przez Tołstoja opisem spotkania szlachty i kupców w Pałacu Słobodskiego, kiedy klasy te, według opowieści Tołstoja, „zgodziły się na wszystko, co im powiedziano”.

Jednak Norow, jako uczestnik bitwy pod Borodino, nie może nie przyznać, że Tołstoj „świetnie i poprawnie przedstawił główne fazy bitwy pod Borodino”. Norow w swoim opisie bitwy pod Borodino zarzuca Tołstojowi jedynie, że jest to „obraz bez postaci”. Norov nie uważa ludzi, głównego bohatera bitwy pod Borodino, za aktora. Norow nie bierze też pod uwagę opinii Tołstoja, że ​​w środku bitwy może być trudno zrozumieć działania i rozkazy poszczególnych dowódców. Dlatego Tołstoj mógłby użyć takiego wyrażenia, za które Norow robi mu wyrzuty: „To był atak, który przypisywane sobie Ermołow.”

Większość artykułu Norowa poświęcona jest jego osobistym wspomnieniom z bitwy pod Borodino, które w dużej mierze potwierdzają opis bitwy pod Borodino w Wojnie i pokoju.

Stanowisko Norowa w pełni poparła konserwatywna gazeta „ekonomiczna, polityczno-literacka” „Aktywność”33. Gazeta napisała, że ​​A. S. Norow „skaza hrabiego Tołstoja za nieuczciwe sądy nie tylko na temat niektórych postaci historycznych, ale nawet całych klas, które brały czynny udział w niezapomnianej epoce 1812 r.” – szlachty i kupców. Recenzent nie może zrozumieć, „jak przyszło do głowy autorowi powieści, człowiekowi, jak wynika z jego nazwiska, Rosjaninowi, aby w ten sposób traktować fakty historyczne, osoby i klasy tak odległej od nas epoki w swoim czasie i tak drogie prawdziwie rosyjskiemu sercu”. Niektórzy tłumaczą to „wpływem środowiska, w którym dorastał autor powieści: prawdopodobnie w dzieciństwie lub w okresie dojrzewania otaczały go francuskie guwernantki i francuskie wychowawcy, przepojone katolickim jezuityzmem, których osądy na temat 1812 roku potrafiły tak kłamać głęboko w dziecinnie wrażliwym umyśle dziecka lub młodzieńca, „że hrabia L. N. Tołstoj nie mógł się wydostać spod tego absurdalnego zamieszania w katolickim osądzie około 1812 roku, nawet w latach swojej dojrzałości”. Ale jest inne wyjaśnienie: „Inni, przeciwnie, podejrzewają, że autor powieści „Pokój i wojna” celowo nieuczciwie przedstawił fakty i osoby historyczne z 1812 r., aby nadać swojej powieści pikantną tendencyjność, przemawiającą do pewnego kręgu społeczeństwa”. Recenzent skłania się bardziej ku tej drugiej opinii.

Tołstoj, zdaniem recenzenta, „dopasowuje się do kierunku pewnego koła” – którego kręgu autor nie wymienia, ale oczywiście miał na myśli koło radykalne33a.

Starszy książę P. A. Wiazemski, w młodości przyjaciel Puszkina i Gogola, po ukazaniu się czwartego tomu Wojny i pokoju, podzielił się swoimi wspomnieniami z roku 181234.

Wiazemski „w pełni oddał żywotność opowieści w sensie artystycznym”; Jednocześnie potępiał nurt „Wojny i pokoju”, w którym widział „protest przeciwko 1812 r.”, „odwoływanie się do opinii utrwalonej o nim w pamięci ludu oraz zgodnie z ustną tradycją i autorytetem rosyjskiego historycy tej epoki”. Według Wiazemskiego „Wojna i pokój” wyszły ze „szkoły zaprzeczania i poniżania historii pod pozorem nowej jej oceny, niewiary w powszechne przekonania”. A Wiazemski wygłasza następującą tyradę: „Bezbożność niszczy niebo i przyszłe życie. Historyczne wolnomyślicielstwo i niewiara niszczą ziemię i życie teraźniejszości, zaprzeczając wydarzeniom z przeszłości i wyrzekając się osobowości ludzi”. „To już nie jest sceptycyzm, ale czysto moralny i literacki materializm”.

Wiazemski jest oburzony opisem spotkania moskiewskiej szlachty w Pałacu Słobodzkim i ujawnieniem ich ostentacyjnego patriotyzmu, co z taką siłą zostało przedstawione w powieści Tołstoja. Wizerunek Aleksandra I budzi protest także Wiazemskiego, gdyż powstał bez szacunku dla cesarza.

Podsumowując, Wiazemski porusza scenę rozerwania Wierieszczagina na kawałki na rozkaz hrabiego Rostopchina i sugeruje, że rozkaz ten był spowodowany chęcią Rostopchina „zadziwienia i przestraszenia wroga”, że Wierieszczagin został złożony w ofierze przez Rostopchina „w celu zwiększenia powszechnego oburzenia .” Ale mówiąc to, Wiazemski traci z oczu fakt, że Tołstoj także wierzył, że wydając Wierieszczaginowi na strzępy przez tłum, Rostopczin kierował się fałszywie rozumianą ideą „dobra publicznego” i to o co obwinia go Tołstoj.

Z późniejszego listu Wyziemskiego do P.I. Bartiewa z 2 lutego 1875 r.35 dowiadujemy się, że odrzucił on nie tylko opis spotkania szlachty i kupców w pałacu Słobodskim oraz wizerunek Aleksandra I, ale także wizerunki Napoleona, Kutuzowa, Rastopchina i „wszyscy olimpijczycy 12 roku”.

Wiazemski niewątpliwie nie sprzeciwiał się realistycznemu portretowi Pugaczowa w „Córce kapitana”, ale konserwatyście Wyziemskiemu nie podobał się realistyczny obraz „olimpijczyków” Tołstoja.

Jednocześnie, pomimo niezrozumienia i odrzucenia punktu widzenia autora „Wojny i pokoju” na wydarzenia historyczne, Wiazemski wysoko ocenił walory artystyczne powieści Tołstoja; dowodem na to jest wzmianka o „Wojnie i pokoju” w wierszu komiksowym „Plotka Iljinskiego” napisanym przez Wyzemskiego w tym samym 1869 r. Wiersz ten składa się z szeregu kupletów zakończonych tym samym wersem:

„Dziękuję, nie spodziewałem się tego”. O „Wojnie i pokoju” wspomina następujący werset poświęcony Aleksandrze Andriejewnej Tołstojowi i jej przyjacielowi, członkowi Rady Państwa, księciu N. I. Trubetskojowi:

„Tołstaja kpi z Trubeckiego,
Widoczny jest w niej pokrewny duch36:
„Wojna i pokój”, część siódma.
Dziękuję, nie spodziewałem się tego”37

Ten wiersz Wiazemskiego stał się powszechny w Moskwie i Petersburgu.

Tołstoj, choć urażony artykułem Wyziemskiego, dobrodusznie napisał dwuwiersz o „Wojnie i pokoju” w liście do żony z Moskwy z dnia 1 września 1869 r. 38. O tym samym dwuwierszu doniosła w jej liście do Tołstoja, który do nas nie dotarł, otrzymanym w Jasnej Polanie 3 września tego samego roku, i o której wspominała w nim sama A. A. Tołstaja, o czym jego żona z niezadowoleniem pisała do Tołstoja w liście z dnia Wrzesień 439.

Wrogość Wiazemskiego wobec Tołstoja za „Wojnę i pokój” utrzymywała się dość długo, aż do pojawienia się „Anny Kareniny”. Dopiero 2 lutego 1875 r. Wiazemski napisał do P.I. Bartiewa, że ​​chce „zawrzeć pokój” z Tołstojem, a w liście do Bartiewa z 6 lutego 1877 r. podał Tołstojowi następujący opis: „Tołstoj omawia wszystkie swoje paradoksalne koncepcje i uczucia świeżym blaskiem twój talent, czytasz i dajesz się ponieść, dlatego wybaczasz, przynajmniej często”40.

Artykuły Norowa i Wiazemskiego wzbudziły sympatię przedstawicieli konserwatywnych i umiarkowanie liberalnych poglądów politycznych.

A. V. Nikitenko, po przeczytaniu przesłanego mu w rękopisie artykułu Norowa, napisał w swoim dzienniku: „Tak więc Tołstoj stawił czoła atakowi z dwóch stron: z jednej strony księcia Wiazemskiego, z drugiej Norowa ... Rzeczywiście, niezależnie od tego, jak wielkim artystą jesteś, bez względu na to, jak wielkiego filozofa sobie wyobrażasz, nie możesz bezkarnie gardzić swoją ojczyzną i najlepszymi stronami jej chwały”41.

MP Pogodin początkowo entuzjastycznie przyjął wydanie pierwszych czterech tomów Wojny i pokoju. 3 kwietnia 1868 roku pisał do Tołstoja: „Czytam, czytam, zdradzam Mścisława i Wsiewołoda, i Jaropełka, widzę, jak się na mnie krzywią, denerwuje mnie to, ale w tej chwili czytam do 149 strony trzeci tom i po prostu się rozpłynęłam, płacząc, cieszę się.” Parafrazując to, co Tołstoj napisał o Nataszy Rostowej, Pogodin pisze dalej o samym Tołstoju: „Gdzie, jak, kiedy wessał się do siebie z tego powietrza, którym oddychał w różnych salonach i poszczególnych kompaniach wojskowych, tego ducha i tak dalej. Jesteś miłą osobą, wspaniałym talentem. !.. »

„Słuchaj - co to jest! Dręczyłeś mnie. Zacząłem czytać ponownie ... i tam dotarłem ... A jaki ze mnie głupiec! Na starość zrobiłeś ze mnie Nataszę i żegnam wszystkich Jaropolków! Przynajmniej przyślij jak najszybciej jakąś Maryę Dmitriewną, która zabierze mi twoje książki i wtrąci mnie do więzienia za moją pracę ...

O nie, Puszkin! Jaki byłby wesoły, jaki byłby szczęśliwy i jak zacząłby zacierać ręce. „Całuję cię za niego i za wszystkich naszych starych ludzi”. Puszkin - i teraz zrozumiałem go lepiej z twojej książki, jego śmierci, jego życia. On jest z tego samego środowiska – a co to za laboratorium, co to za młyn – Święta Ruś, która wszystko miele. Swoją drogą jego ulubione powiedzenie: wszystko będzie zmielone, będzie mąka ... »42

Ale po artykułach Norowa i Wiazemskiego Pogodin w gazecie „Russian”, której był jedynym pracownikiem i redaktorem, pisał o „Wojnie i pokoju” w inny sposób. Przytaczając scenę tańca Nataszy i wyrażając swój podziw dla tej sceny, Pogodin mówi dalej: „Z całym szacunkiem dla wysokiego i wspaniałego talentu, chciałem także zwrócić uwagę na jednostronność mistrzowskiego malarstwa hrabiego Tołstoja, która częściowo wykonali nasi czcigodni pisarze A. S. Norow i książę Wiazemski. Zgadzając się z nimi w ogólności, muszę jednak zdecydowanie się z nimi nie zgodzić w sprawie zaliczenia hrabiego Tołstoja do petersburskiej szkoły negacjonistów. Nie, to jest sui generis [osobliwa] twarz. ... Ale powieściopisarzowi nie można wybaczyć umyślnego traktowania takich osobistości jak Bagration, Speransky, Rastopchin, Ermołow. Należą do historii. ... Zbadaj życie tej czy innej osoby, udowodnij swoją opinię, a narzucanie mu znienacka jakiegoś wulgarnego, a nawet obrzydliwego profilu lub sylwetki jest, moim zdaniem, lekkomyślnością i arogancją, niewybaczalną nawet dla wielkiego talentu”43.

Artykuł Wyziemskiego stał się powodem listu z podziękowaniami do redakcji Archiwum Rosyjskiego od syna Rastopchina44. „Jako Rosjanin” – napisał hrabia A.F. Rastopchin – „dziękuję mu za wstawiennictwo w pamięci naszych wyśmiewanych i obrażanych ojców, wyrażając mu moją serdeczną wdzięczność za wysiłki na rzecz przywrócenia prawdy o moim ojcu, którego charakter został tak zniekształcony przez hrabiego Tołstoja”

Zwolennikiem Tołstoja w jego zdemaskowaniu moskiewskiego generalnego gubernatora był nieznany recenzent gazety „Odessky Vestnik”. Po opublikowaniu piątego tomu Wojny i pokoju gazeta ta napisała:

„Każdy z nas oczywiście zna aureolę otaczającą w naszej pamięci z dzieciństwa wizerunek hrabiego Rostopchina, słynnego” obrońcy Moskwy w pamiętnym roku 1812. Ale lata mijały, historia zrzuciła fałszywą maskę męża stanu; wydarzenia ukazały się w prawdziwym świetle, a urok zniknął. Wśród innych quasi-bohaterów tej krytycznej epoki historia zrzuciła hrabiego Rastopchina z niezasłużonego piedestału. Ostatni i zasłużony cios zadał mu hrabia L.N. Tołstoj w wierszu „Wojna i pokój”. Epizod z Wiereszchaginem był już szczegółowo analizowany w Archiwum Rosyjskim, ale autor wiedział, jak nadać mu tę zwięzłość i ulgę, jakiej nie ma sucha opowieść historyczna”45.

Przeciwnika Wiazemskiego w liberalnej „Gazecie Petersburgskiej” stworzył A.S. Suworin, w którym stwierdził: „Wojna i pokój” ze wszystkimi swoimi wadami wniosła do społeczeństwa rosyjskiego znaczną część samoświadomości, przełamując kilka pustych i absurdalnych złudzeń: nie bez powodu niektórzy starsi ludzie, którzy w latach dwudziestych zalewali społeczeństwo rymowanymi liberalnymi fraszkami, teraz buntują się przeciwko niemu”46 (oczywista aluzja do Wiazemskiego).

Liberalna gazeta „Northern Bee” również wypowiedziała się przeciwko Wiazemskiemu, który na jego artykuł odpowiedział w następujący sposób:

„Faktem jest, że książę Wiazemski, podobnie jak wielu mu współczesnych tamtej epoki, nie był do końca pod wrażeniem, że hrabia L.N. Tołstoj, poruszając ten temat w swoim dziele „Wojna i pokój”, próbuje przedłożyć bohaterstwo mas ponad bohaterstwo osobowości. Książę Wiazemski, jako współczesny i naoczny świadek wydarzeń, najwyraźniej uważa, że ​​jest w pewnym sensie autorytetem w ocenie tego czasu. Ale to raczej nieprawda ... Naoczni świadkowie i współcześni wydarzenia z odległej przeszłości częściej je idealizują na podstawie swoich pierwszych młodzieńczych wrażeń. Próbując chronić Rastopchina i inne osoby wyprowadzone przez autora „Wojny i pokoju” przed fałszywym światłem, książę Wiazemski jednak, zaprzeczając sobie, dokładniej potwierdza wiele z tego, co powiedział hrabia Tołstoj. Mówi więc, że kiedy znalazł się w pobliżu Borodina, „był jak w ciemnym lub płonącym lesie” i nie mógł rozróżnić, czy my bijemy wroga, czy on nas. W dodatku jego własny lud wziął go za Francuza i nawet przez to narażony był na poważne niebezpieczeństwo. Oczywiście nie można podać lepszego dowodu na pogląd hrabiego Tołstoja na temat zamieszania w bitwie. W pamiętnikach Wiazemskiego interesujące jest również potwierdzenie, że nawet patriotyczny bohater Miloradowicz, walcząc z Francuzami, nie mógł obejść się bez francuskich zwrotów, za pomocą których tak łatwo się popisywać. Czcigodny doświadczony autor nie zapomniał nawet osławionego „chrztu bojowego”, który odczuwał radość, gdy jego koń został ranny. Ludzie, którzy walczyli w koszulach pośmiertnych, prawie nie myśleli o czymś takim; umarł za swoją ziemię w milczeniu, nie deklarując się w żadnych historycznych sformułowaniach”47

Tyutczew tak napisał o artykule Wyziemskiego: „To dość ciekawe, jako wspomnienia i osobiste wrażenia, i bardzo niezadowalające, jako ocena literacka i filozoficzna. Ale natury tak surowe jak Wyazemski są dla nowych pokoleń tym, czym uprzedzeni i wrogo nastawieni goście do mało odkrytego kraju”48.

Radykalne pismo „Delo” we wszystkich artykułach i notatkach na temat „Wojny i pokoju” niezmiennie nazywało Tołstoja, podobnie jak innych pisarzy swojego pokolenia, pisarzem przestarzałym. I tak D. D. Minaev, mówiąc o „Wojnie i pokoju” i wspominając, że „do tej pory hrabia Lew Tołstoj był znany jako utalentowany pisarz, jako wspaniały poeta szczegółów, subtelny, nieuchwytny dla zwykłej analizy wrażeń i wrażeń”, zarzuca autorowi „Wojny i pokoju” za niepotępienie pańszczyzny. Dalej D. D. Minaev krytycznie odnosi się do opisu bitwy pod Borodino, a jego zarzuty skierowane są jedynie pod adresem tego, że bitwa nie jest opisana według szablonu, jak to jest opisane w podręcznikach, i kończy artykuł słowami: „Stary, stary, przestarzałi pisarze opowiadają nam swoje wspaniałe baśnie. Choć nie ma nowych, lepszych postaci, posłuchajmy ich na pustyni”49

Znany wówczas publicysta populistyczny V.V. Bervi, piszący pod pseudonimem N. Flerovsky, był autorem bardzo popularnych w latach 60. i 70. XIX w. książek: „Sytuacja klasy robotniczej w Rosji” i „ABC nauk społecznych” ”, pod pseudonimem S. Navalikhin opublikował w Delo artykuł pod zjadliwym tytułem „Elegancki powieściopisarz i jego eleganccy krytycy”50.

V.V. Bervi zapewnia czytelnika, że ​​dla Tołstoja i jego krytyka Annenkowa „wszystko, co szlachetne i bogate, jest eleganckie i ludzkie, i tę zewnętrzną polerkę biorą za prawdziwą ludzką godność”.

Według Bervy'ego wszyscy bohaterowie powieści są „niegrzeczni i brudni”. „Umysłowa skamieniałość i moralna brzydota postaci narysowanych przez hrabiego Tołstoja rzucają się w oczy”. Książę Andriej to nikt inny jak „brudny, niegrzeczny, bezduszny automat, który nie zna ani jednego prawdziwie ludzkiego uczucia ani aspiracji”. Jest „w stanie półdzika”; rzekomo „wykonuje egzekucje na ludziach”, za których rzekomo „modlił się, składał pokłony i błagał o przebaczenie i szczęśliwość wieczną”. Powieść Tołstoja rzekomo „przedstawia serię oburzających, brudnych scen”. Tołstoj rzekomo „nie dba o nic poza eleganckim wykończeniem wybranych przez siebie potworów”. Cała powieść „jest bezładną stertą materiału”.

Przechodząc do wojennych scen powieści, Bervy przekonuje, że „hrabia Tołstoj od początku do końca wychwala przemoc, chamstwo i głupotę”. „Czytając sceny wojenne w powieści, zawsze wydaje się, że ograniczony, ale elokwentny podoficer opowiada o swoich wrażeniach z odległej i naiwnej wioski ... Trzeba stanąć na poziomie podoficera armii, a przecież i tak być ograniczonym umysłowo przez naturę, aby móc podziwiać dziką odwagę i wytrwałość.” Tutaj, jak podano poniżej, miał na myśli opis Bitwy Borodino podane w powieści. Według autora „powieść nieustannie patrzy na sprawy wojskowe tak, jak patrzą na nie pijani rabusie”51.

Artykuł Bervy'ego wpłynął na artykuły na temat Wojny i pokoju w kilku innych magazynach i gazetach. Ten sam szaleńczy artykuł, podpisany przez M. Mn, ukazał się w Gazecie Ilustrowanej w roku 186852. W artykule napisano, że powieść Tołstoja została „zszyta żywą nicią”, że część historyczna to „albo zły zarys, albo wnioski fatalistyczne i mistyczne” oraz że powieść „nie ma głównego bohatera”. „Sonya i Natasza to puste głowy; Marya to plotkująca staruszka”53 „To wszystko jest wytworem podłej pamięci pańszczyzny”, „żałosnych i nic nie znaczących ludzików”, którzy „z każdym tomem coraz bardziej tracą prawo do istnienia, bo, ściśle rzecz biorąc, nigdy tego prawa nie mieli”. Notatkę kończy uroczyste i kategoryczne stwierdzenie: „Uważamy za swój obowiązek powiedzieć, że naszym zdaniem w powieści L. Tołstoja można znaleźć przeprosiny za sycące się panowanie, obłudę, obłudę i rozpustę”.

Punkt widzenia „Delo” podzielało także pismo satyryczne „Iskra” o nurcie demokratycznym, które w latach 1868–1869 opublikowało szereg artykułów i karykatur na temat „Wojny i pokoju”.

Iskra postawiła sobie za zadanie prześladowanie pozostałości pańszczyzny, przejawów despotyzmu i arbitralności we wszelkich przejawach oraz wojska. Ale magazyn nie zauważył oskarżycielskiego charakteru dzieła Tołstoja. Iskra przedstawiła Wojnę i pokój jako przeprosiny za pańszczyznę i monarchizm.

Błędnie uznając „Wojnę i pokój” za przeprosiny za autokrację, Iskra napisała ironicznym tonem, że opisując bitwy, Tołstoj „wydaje się, że chciał zrobić jak najbardziej przyjemne wrażenie. Wrażenie to mówi wprost, że „umieranie za ojczyznę wcale nie jest trudne, a nawet przyjemne”. Jeśli z jednej strony takie wrażenie pozbawione jest prawdy artystycznej, z drugiej jednak strony jest pożyteczne w sensie podtrzymywania patriotyzmu i miłości do cennej ojczyzny”54.

Ponadto, opierając się na teorii „niszczenia estetyki”, Iskra ośmieszała najbardziej wyraziste i doskonałe artystyczne obrazy Wojny i pokoju. Parodiując więc przeżycia księcia Andrieja podczas spotkania z Nataszą, Iskra opublikowała karykaturę z podpisem: „Gdy tylko objął jej giętką sylwetkę, wino jej wdzięków spłynęło mu na czoło”. Zachwycający, niezapomniany obraz rozmowy księcia Andrieja z dębem spowodował karykaturę z drwiącym podpisem: „Dąb przemówił do księcia Bołkońskiego w stroju, w którym urodziła go Matka Natura. Na następnym spotkaniu dąb przemienił się, stopił ... Książę Andriej galopuje i skacze po linie”55.

Półtora roku po ukazaniu się artykułu Bervy’ego w magazynie „Delo” ukazał się artykuł innego znanego wówczas publicysty N.V. Szelgunowa o „Wojnie i pokoju” zatytułowany „Filozofia stagnacji”56. Artykuł napisany jest w bardziej powściągliwym tonie niż artykuł Bervy’ego. Zaprzeczając filozoficznym poglądom autora Wojny i pokoju, Szelgunow zauważa jednocześnie zalety powieści.

Szelgunow zarzuca Tołstojowi, że jego filozofia nie może prowadzić „do żadnych europejskich rezultatów”; że głosi „fatalizm Wschodu, a nie rozum Zachodu”; że owa „nienarzekająca, uspokajająca filozofia, którą podążał, jest filozofią beznadziejnej, beznadziejnej rozpaczy i utraty sił”, „filozofią stagnacji, morderczej niesprawiedliwości, ucisku i wyzysku”; że był „zajęty swoimi myślami”; że „rezultat, do którego dochodzi, jest oczywiście społecznie szkodliwy”, choć „w sposobie, w jaki go osiąga, spotykają się słuszne stanowiska”; że „zabija każdą myśl, każdą energię, każdy impuls do działania i świadome pragnienie poprawy swojej indywidualnej pozycji i osiągnięcia indywidualnego szczęścia”; że głosi „doktrynę całkowicie odmienną od tej, którą poznaliśmy z dzieł najnowszych myślicieli”, głównie O. Comte’a. „To jeszcze większe szczęście” – napisał Szelgunow na zakończenie swojego artykułu – „że gr. Tołstoj nie ma tego potężnego talentu, że jest malarzem pejzaży wojskowych i scen żołnierskich. Jeśli do słabych doświadczonych mądrości gr. Gdyby Tołstoj obdarzył go talentem Szekspira, a nawet Byrona, to oczywiście nie byłoby na ziemi tak silnej klątwy, która by na niego spadła”.

Niemniej jednak Szelgunow dostrzega w powieści Tołstoja coś cennego, jest to jego „demokratyczna strużka”. On mówi:

„Życie wśród ludzi nauczyło hrabiego Tołstoja rozumieć, o ile jego praktyczne, rzeczywiste potrzeby są wyższe niż zepsute żądania książąt Wołkońskich i różnych krzywiących się kobiet, takich jak pani Scherer, które giną z bezczynności i nadmiaru. Hrabia Tołstoj przedstawia świat wiejski i życie chłopskie jako jeden z zbawczych czynników, które przekształcają mistrza z jałowego kwiatu z wyższych sfer w praktycznie użyteczną siłę społeczną. W ten sposób okazuje się na przykład hrabią Mikołajem Rostowem.”

Szelgunow odczuwa pełną moc obrazu narodu jako siły napędowej historii w epopei Tołstoja. On mówi:

„Jeśli weźmiesz z powieści hrabiego Tołstoja wszystko, co chce on przekonać o sile i nieomylności zbiorowego przejawu indywidualnej arbitralności, to naprawdę pojawi się przed tobą jakiś niezniszczalny mur majestatycznej siły żywiołu, przed którym indywidualne próby ludzi którzy wyobrażają sobie siebie jako przywódców ludzkich losów, są żałosnymi bytami”. Z tego punktu widzenia Szelgunowowi udało się doskonale opisać obraz Kutuzowa stworzony przez Tołstoja: „Geniusz Kutuzowa wyraża się w tym, że potrafi on zrozumieć duszę ludu, aspiracje ludu, pragnienia ludu ... Kutuzow jest zawsze przyjacielem ludu; jest zawsze sługą swego obowiązku, a obowiązkiem, jego zdaniem, jest spełnienie aspiracji i pragnień większości ... Kutuzow jest wielki, ponieważ wyrzeka się swojego „ja” i wykorzystuje swoją władzę jako punkt władzy skupiający wolę ludu”.

Szelgunow kończy artykuł stwierdzeniem, że „Wojna i pokój” jest „w istocie powieścią słowianofilską”, że Tołstoj „przedstawia „trzy magiczne słowa” słowianofilów (prawosławie, autokracja, narodowość) jako jedyną kotwicę zbawienia dla rosyjskiej ludzkości ”, co oczywiście jest prawdą w dziele Tołstoja, absolutnie nie.

W innych artykułach z 1870 r. Szelgunow stanowczo stwierdził, że „ani „Przepaść”, ani „Wojna i pokój” nie mają dla nas żadnego znaczenia, pomimo całego geniuszu ich twórców”57. Lub: „Podsumowaliśmy już dekadę, a nawet postawiliśmy pomniki na grobach Turgieniewa, Gonczarowa, Pisemskiego, Tołstoja. Teraz znów potrzebujemy ideałów i typów, ale ludzi teraźniejszości i przyszłości”58

Powściągliwy stosunek do „Wojny i pokoju” wśród demokratycznie nastawionych środowisk czytelniczych lat 60. i 70. XIX w. częściowo wyjaśniają następujące wspomnienia N. Łystsewa, który na początku lat 70. XIX w. był sekretarzem pisma „Rozmowa”:

„Tołstoj nie był jeszcze światowym władcą myśli, a w literaturze rosyjskiej zajmował wówczas bezsprzecznie wysokie, honorowe miejsce jako autor Wojny i pokoju, ale nie pierwszy ... Jego pierwsza powieść „Wojna i pokój” choć wszyscy czytali ją z przyjemnością, jako dzieło wysoce artystyczne, ale prawdę mówiąc, bez większego entuzjazmu, zwłaszcza że epoka reprodukowana przez wielkiego powieściopisarza była daleka od problematyki dzień, który niepokoił społeczeństwo rosyjskie tamtych lat; Na przykład „Klif” Goncharowa wywołał znacznie większą sensację w społeczeństwie, nie mówiąc już o powieściach Dostojewskiego ... Każda nowa powieść Dostojewskiego wywoływała niekończące się debaty i spekulacje w społeczeństwie i wśród młodych ludzi. W tym czasie prawdziwymi władcami myśli czytelniczej rosyjskiej publiczności pozostali dwaj pisarze – Saltykov-Szchedrin i Niekrasow. Na każdą nową książkę „Otechestvennye Zapiski” czekano z niecierpliwością, aby dowiedzieć się, kto i co Saltykow bije swoim satyrycznym biczem albo kto i co będzie śpiewał Niekrasow. Hrabia L.N. Tołstoj pozostawał poza ówczesnymi trendami społecznymi, co wyjaśnia po części obojętność wobec niego ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego”59.

Po wydaniu każdego z trzech ostatnich tomów Wojny i pokoju prasa liberalna, zauważając swój sprzeciw wobec filozoficznych i historycznych poglądów autora, nadal wysoko ceniła artystyczną stronę dzieła.

O wydaniu czwartego tomu Wojny i pokoju Vestnik Evropy napisał w kwietniu 1868 r.: „W zeszłym miesiącu ukazał się czwarty, ale ku uciesze czytelników, wciąż nie ostatni tom powieści hrabiego L. N. Tołstoja Wojna i pokój." ... Powieść najwyraźniej chce coraz bardziej przekształcać się w historię; tym razem autor dodaje nawet do swojej powieści mapę ... Autor doprowadził obecnie swoją sztukę przywracania duszy przestarzałości do tak wysokiego stopnia, że ​​skłonni bylibyśmy nazwać jego powieść wspomnieniami współczesnego człowieka, gdyby nie uderzyło nas jedno, a mianowicie, że ów „współczesny” my wyobrażenie okazuje się wszechobecne, wszechwiedzące, a miejscami nawet widoczne, że opowiadając np. o wydarzeniu, które miało miejsce w marcu, rzuca mu taki cień, jaki jest możliwy dla osoby, która wie, jak to wydarzenie zakończy się w sierpniu. Tylko to przypomina czytelnikowi, że nie jest to współczesny, nie naoczny świadek: tak wielki urok wywiera na czytelnika wysoce artystyczny talent autora!”60.

N. Achszarumow po wydaniu pierwszych czterech tomów Wojny i pokoju opublikował drugi artykuł na temat twórczości Tołstoja61. Autor rozpoczyna artykuł wspomnieniem owego „eseju poetyckiego”, który nosił tytuł „1805”. Teraz ten poetycki esej rozrósł się z małej książeczki „do obszernego, wielotomowego dzieła i nie jest już przed nami esejem, ale dużym obrazem historycznym”. Treść tego obrazu, zdaniem krytyka, jest „pełna niesamowitego piękna”.

Element historyczny „czuje się wszędzie i wszystko przenika. W każdej scenie słychać echa przeszłości, charakter ówczesnego społeczeństwa, typ Rosjanina w epoce jego odrodzenia jest wyraźnie zarysowany w każdej postaci, niezależnie od tego, jak bardzo byłaby ona nieistotna. Tołstoj „widzi całą prawdę, całą małostkowość i podłość charakteru moralnego, całą nieistotność umysłową większości portretowanych przez siebie ludzi i niczego przed nami nie ukrywa” ... Jeśli przyjrzymy się bliżej charakterowi kreowanego przez niego baru, szybko dojdziemy do wniosku, że autor był daleki od schlebiania im. Żaden cechowy denuncjator szlachty nie byłby w stanie powiedzieć o niej tak gorzkiej prawdy, jak wyraził się hrabia Tołstoj.

Dzieląc dzieło Tołstoja zgodnie z tytułem na część dotyczącą pokoju i część dotyczącą wojny, krytyk stwierdza: „Obraz Wojny Jego piękno jest tak dobre, że nie możemy znaleźć słów, które mogłyby wyrazić choćby część jego niezrównanego piękna. To mnogość twarzy, trafnie zarysowanych i oświetlonych tak gorącym słońcem; to proste, jasne i harmonijne pogrupowanie wydarzeń; to niewyczerpane bogactwo barw w szczegółach i ta prawda, ta potężna poezja ogólnej kolorystyki – wszystko to zmusza nas do postawienia z całkowitą pewnością Wojna Hrabia Tołstoj przewyższa wszystko, co sztuka kiedykolwiek stworzyła w ten sposób.

Przechodząc do rozważań na temat poszczególnych typów „Wojny i pokoju”, autor zauważa u Pierre’a Bezukhova najpełniejsze indywidualne ucieleśnienie charakteru epoki przejściowej. „Postać Pierre’a” – mówi krytyk – „jest jedną z najwybitniejszych kreacji autora”.

Po dokładniejszym zbadaniu charakteru księcia Andrieja Bołkońskiego krytyk szczegółowo omawia „postać” Nataszy. Jego zdaniem Natasza jest „Rosjanką aż po paznokcie”. „Jest z baru, ale nie jest damą. Ta hrabina, wychowana przez francuskiego emigranta i błyskotliwa na balu Naryszkinów, w głównych cechach swojej postaci jest bliższa zwykłym ludziom niż swoim świeckim siostrom i rówieśnikom. Wychowano ją jak pan, ale wychowanie pańskie nie zakorzeniło się w niej”. Szalone zauroczenie Nataszy Anatolem poniża ją w oczach krytyka, ale on nie robi tego autorowi. „Wręcz przeciwnie, bardzo cenimy jego szczerość i brak skłonności do idealizowania stworzonych przez siebie twarzy. W tym sensie jest realistą, a nawet jednym z najbardziej skrajnych. Żadne konwencjonalne wymogi sztuki, żadna przyzwoitość artystyczna czy inna nie są w stanie zamknąć mu ust tam, gdzie spodziewamy się odkrycia nagiej prawdy”.

Spośród typów wojskowych w Wojnie i pokoju krytyk bardziej szczegółowo omawia przedstawienie Napoleona. Odkrywa, że ​​na portrecie Napoleona podarowanym przez Tołstoja są pewne cechy „doskonale uchwycone”; takie są jego „naiwna, a nawet nieco głupia duma, z jaką wierzył we własną nieomylność”, „potrzeba lokaja służalczości ze strony najbliższych”, „zwykły fałsz”, „nieobecność, według słów księcia Andriej, najwyższych i najlepszych cech ludzkich: miłości, poezji, czułości, filozoficznego dociekliwego zwątpienia. Krytyk uważa jednak pogląd Tołstoja na Napoleona za niezupełnie słuszny. Sukcesu Napoleona nie można wytłumaczyć pojedynczym zbiegiem okoliczności. Sukces ten tłumaczy się tym, że Napoleon „odgadł ducha narodu i uwewnętrznił go do takiej perfekcji, że stał się jego żywym ucieleśnieniem w oczach milionów ludzi”. Napoleon jest wytworem Rewolucji Francuskiej, która „zakończywszy swoje dzieło w kraju, wybuchła z niekontrolowaną siłą. Zwróciła się przeciwko wrogiemu jej zewnętrznemu uciskowi polityki europejskiej i obaliła zrujnowany gmach tej polityki. Ale po wykonaniu tego zadania duch narodowy zaczął coraz mniej brać udział w biegu wydarzeń, wszystkie siły skupiły się w armii i odurzony zwycięstwami i osobistymi ambicjami Napoleon wysunął się na pierwszy plan”62.

Ostatnia część artykułu Achszarumowa poświęcona jest krytyce poglądów historyczno-filozoficznych Tołstoja. Według autora Tołstoj jest fatalistą, „ale nie w ogólnym, wschodnim znaczeniu tego słowa, jakie przyjmuje ślepa wiara, obca jakiemukolwiek rozumowaniu”. Tołstoj jest sceptykiem, jego fatalizm jest „dzieckiem naszych czasów”, „wynikiem niezliczonych wątpliwości, zakłopotań i zaprzeczeń”.

Filozofia Tołstoja wydaje się krytykom „obrzydliwa”, ale ponieważ Tołstoj jest „dziesięć tysięcy razy bardziej poetą i artystą niż filozofem”, to „żaden sceptycyzm nie przeszkadza mu jako artyście widzieć życia w pełni jego treści, ze wszystkimi jego luksusowe kolory.” i żaden fatalizm nie przeszkadza mu, jako poecie, w odczuwaniu energetycznego pulsu historii w ciepłej, żywej osobie, w twarzy, a nie w szkielecie filozoficznego rezultatu”. I dzięki temu „jasnemu spojrzeniu i temu ciepłemu uczuciu” „mamy teraz obraz historyczny, pełen prawdy i piękna, obraz, który zostanie przekazany potomności jako pomnik chwalebnej epoki”.

Wydanie piątego tomu powieści Tołstoja spowodowało recenzję V. P. Burenina. „Trzeba powiedzieć prawdę” – napisał wiceprezydent Burenin – „że tam, gdzie talent autora „Wojny i pokoju” nie kieruje się rozważaniami teoretycznymi i mistycznymi, ale czerpie swą siłę z dokumentów, z legend, na których może w pełni polegać na tej podstawie autor osiąga naprawdę niesamowity poziom w przedstawianiu wydarzeń historycznych. Hrabia Tołstoj niezwykle subtelnie wyjaśnia zagubiony stan Rostopchina tego pamiętnego poranka ... Porównanie opuszczonego miasta z osuszonym ulem Hrabia Tołstoj zrobił tak dobrze, że nie mogę znaleźć słów pochwały dla tego artystycznego porównania”.

„Trzeba przeczytać w samej powieści” – mówi dalej krytyk – „sceny pożaru i strzelaniny podpalaczy, aby docenić cały kunszt autora. Szczególnie w tym ostatnim niezwykle uderzający jest epizod zastrzelenia młodego pracownika fabryki. Żaden francuski powieściopisarz, przy wszystkich okropnościach swojej żywej wyobraźni, nie zrobi na tobie tak silnego wrażenia, jak hrabia Tołstoj kilkoma prostymi rysami”63.

W tej samej gazecie historyk literatury M. De Poulet napisał: „Utalentowana odwaga hrabiego Tołstoja zrobiła to, czego jeszcze nie zrobiła historia - dała nam przedstawioną nam książkę o życiu społeczeństwa rosyjskiego przez całe ćwierć wieku w niezwykle żywych obrazach.” Krytyk odczuwa w powieści Tołstoja „żywość i świeżość ducha rozprzestrzeniającego się w całym dziele, entuzjastycznego ducha epoki, obecnie niewiele rozumiemy, wymarły, ale niewątpliwie istniał i doskonale uchwycił gr. Tołstoj”64.

Gazeta „Odessky Vestnik” tak napisała o piątym tomie „Wojny i pokoju”: „Ten tom jest równie interesujący jak poprzednie. Dzięki umiejętności uduchowienia wydarzeń, wprowadzenia elementu dramatycznego do historii, przekazania dowolnego odcinka operacji wojskowych nie w formie suchego raportu, ale dokładnie tak, jak to miało miejsce w życiu - żaden z naszych znanych pisarzy nie przewyższy hrabiego L.N. Tołstoja. taką zdolność.” 65.

Szereg słusznych uwag na temat konstrukcji artystycznej „Wojny i pokoju” znajdujemy w artykule N. Sołowjowa w gazecie „Northern Bee”. Autor w pełni rozumie ważną rolę, jaką Tołstoj przypisuje zwykłym ludziom w przebiegu wydarzeń historycznych. Jak twierdzi krytyk, w powieściach historycznych „postacie poboczne nie brały znaczącego udziału w wydarzeniach”. Te „postacie poboczne” dostarczyły powieściopisarzom jedynie materiału do przedstawienia „ducha epoki, moralności i obyczajów”, „powieściopisarze nie wciągali ich w najbardziej historyczne wydarzenia, uznając je za dzieło tylko wybranych jednostek. ” To właśnie zrobił Walter Scott i inni pisarze historyczni. Przeciwnie, u Tołstoja ludzie ci „okazują się ściśle związani z największymi wydarzeniami ze względu na nierozłączność wszystkich ogniw życia”. U Tołstoja „wszystkie heroiczne i zwyczajne zjawiska życia są ze sobą powiązane; jednocześnie bohaterskie często spychane są do poziomu zjawisk najzwyklejszych, a zwyczajne wywyższane do poziomu heroicznych”. U Tołstoja „wiele obrazów historycznych i życiowych jest przedstawionych z tak niesamowitą równością, jakiej nigdy wcześniej nie widziano w literaturze. Jego śmiałość w ściąganiu różnych bohaterów z wysokości piedestałów jest również naprawdę niesamowita”. Zdaniem krytyka metodę artystyczną Tołstoja charakteryzuje to, że „jego najważniejszy fakt historyczny jest zawsze rozpatrywany przez jednego z najzwyklejszych śmiertelników i opiera się na wrażeniach tego zwyczajnego śmiertelnika, artystycznym materiale i powłoce wydarzenia są już skompilowane.”

„Tak więc pod piórem autora znajduje się nieskończony ciąg sczepionych ze sobą obrazów i w sumie rodzaj powieści obrazkowej, w zupełnie nowej formie i równie spójnej ze zwykłym biegiem życia, co nieograniczonym, jak życie samo."

„Wszystko fałszywe, przesadzone, występujące w rysach i obrazach zniekształconych, jakby przez silne namiętności, jednym słowem wszystko, co tak uwodzi przeciętne talenty, to wszystko jest obrzydliwe. L. N. Tołstoj. Przeciwnie, silne namiętności, głębokie wzruszenia duchowe w nim zarysowane są w tak subtelnych konturach i delikatnych pociągnięciach, że nie sposób nie podziwiać, jak tak niezwykle proste narzędzia słowa dają tak niesamowity efekt.”66

Po wydaniu czwartego tomu Wojny i pokoju niektórzy pisarze wojskowi skrytykowali powieść.

Uwagę Tołstoja przykuł artykuł „O ostatniej powieści hrabiego Tołstoja” opublikowany w „Russian Invalid”, sygnowany inicjałami N.L. 67

Autor wierzy, że powieść Tołstoja dzięki swoim walorom artystycznym wywrze na czytelnikach silny wpływ na zrozumienie wydarzeń i postaci epoki wojen napoleońskich. Autor wątpi jednak w „wierność niektórych przedstawionych przez autora obrazów” i uważa, że ​​krytyczne podejście do takiego dzieła jak powieść Tołstoja „przyniesie jedynie dobre rezultaty i bynajmniej nie zakłóci czerpania przyjemności z oglądania dzieła hrabiego Tołstoja” talent artystyczny."

Autor rozpoczyna swój artykuł od krytyki poglądów historyczno-filozoficznych Tołstoja, które jego zdaniem sprowadzają się do „czystego fatalizmu historycznego”: „Wszystko jest zdeterminowane odwiecznie, a tzw. wydarzenie i nie mam z nim żadnego związku.” Zdaniem autora może to być prawdą jedynie z „nieskończenie odległego” punktu widzenia, z którego „nie tylko działania jakiegoś Napoleona, ale wszystko, co dzieje się na ziemi czy nawet w Układzie Słonecznym, co składa się na atom wszechświata, jest nieco większa od zera.” Ale na ziemi „nikt nie będzie wątpił w różnicę między słoniem a robakiem”.

Następnie autor przechodzi do oceny scen biwaku i życia bojowego żołnierzy w powieści Tołstoja. Odkrywa, że ​​te sceny wojenne są napisane z taką samą umiejętnością, jak podobne sceny z poprzednich dzieł Tołstoja. „Nikt nie potrafi tak wyraziście zarysować dobrodusznej i silnej postaci naszego żołnierza półsłowami i podpowiedziami, jak hrabia Tołstoj ... Widać, że autor zbliżył się i przyzwyczaił do naszego życia wojskowego, a jego pełna współczucia opowieść nie rozmija się z żadną nutą. Ogromny organizm armii, ze swoimi upodobaniami i antypatiami, ze swoją osobliwą logiką, wydaje się być żywą, duchową istotą, której życie słychać zza wielu indywidualnych istnień”.

Krytyk charakteryzuje opis bitwy pod Shengraben jako „szczyt prawdy historycznej i artystycznej”.

Autor czyni kilka komentarzy na temat poglądów Tołstoja na bitwę pod Borodino. Zgadza się ze stwierdzeniem Tołstoja, że ​​pozycja Borodina nie uległa wzmocnieniu, zastrzega jednak, że żaden z historyków, z wyjątkiem Michajłowskiego-Danilewskiego, nie jest przeciwnego zdania. Autor zgadza się także z opinią Tołstoja, że ​​„pozycja wyjściowa (24 sierpnia) pod Borodino, po przepływie Kolochy, opierała się na lewym skrzydle pod Szewardino. Pomimo dziwności tej pozycji w sensie strategicznym, gdyż stacjonujące na niej wojska stały flanką w stronę Francuzów, trzeba przyznać, że domysły hrabiego Tołstoja opierają się na dokumentach, i to dokumentach dość ważkich. Fakt ten, zdaniem krytyka, „naprawdę należy oświetlić pod kątem, z jakiego zwrócił na niego uwagę hrabia Tołstoj”.

Autor wyraża niezgodę z opinią Tołstoja o wyjątkowym znaczeniu dla powodzenia bitwy „nieuchwytnej siły zwanej duchem armii” oraz z zaprzeczeniem przez niego jakiegokolwiek znaczenia stojącego za rozkazami naczelnego wodza, za pozycja, w której stoją żołnierze, ilość i jakość broni. Wszystkie te warunki, zdaniem autora, mają ogromne znaczenie zarówno dlatego, że od nich zależy siła moralna armii, jak i dlatego, że mają niezależny wpływ na przebieg bitwy. „W ogniu walki wręcz, w dymie i pyle” wódz naczelny tak naprawdę nie może wydawać rozkazów, ale może je wydawać żołnierzom, którzy są albo całkowicie poza zasięgiem wroga, albo pod słabym ogniem.

Autor, polemizując z Tołstojem, udowadnia geniusz Napoleona jako dowódcy, przemilczając jednak całkowitą klęskę jego armii w Rosji w 1812 roku. Autor nie zgadza się z opinią Andrieja Bołkońskiego, że aby wojna była mniej okrutna, nie należy brać jeńców. Wtedy wojny, zdaniem Bolkońskiego, nie toczyłyby się z powodu drobnostek, ale toczyłyby się tylko w tych przypadkach, gdy każdy żołnierz uznałby się za zobowiązanego do pójścia na pewną śmierć. Krytyk zarzuca temu, że zdarzały się okresy, gdy do niewoli brano nie tylko jeńców, ale bez wyjątku mordowano całą ludność cywilną, kobiety i dzieci, a przecież – wbrew opinii bohatera Tołstoja – w tamtych czasach „wojny nie były już poważne ani rzadziej.”

„We wszystkich przypadkach” – mówi krytyk – „kiedy autor uwalnia się od z góry przyjętych wyobrażeń i maluje obrazy na miarę swego talentu, zadziwia czytelnika swoją artystyczną prawdą”. Krytyk umieszcza wśród takich stron opis straszliwej walki wewnętrznej, jaką Napoleon przeżył na polu Borodino.

„Nigdzie” – mówi dalej krytyk – „w żadnym dziele, pomimo wszelkich pragnień, zwycięstwo naszych wojsk pod Borodino nie jest tak wyraźnie udowodnione, jak na kilku stronach na końcu ostatniej części powieści”. Historycy zazwyczaj starali się udowodnić zwycięstwo wojsk rosyjskich pod Borodino „z zupełnie innej perspektywy niż hrabia Tołstoj”. Nie zwrócili uwagi na „prawdziwe zwycięstwo odniesione przez nasze wojska – zwycięstwo moralne”.

Cały artykuł Lachinowa został napisany w duchu głębokiego szacunku i jak najbardziej przychylnego stosunku do autora „Wojny i pokoju”. Nic więc dziwnego, że wzbudziła ona u Tołstoja uczucie głębokiej sympatii dla swego autora. Bez wątpienia Tołstoj był głęboko usatysfakcjonowany wysoką oceną, jaką krytyk przyznał jego opisowi bitwy pod Borodino.

11 kwietnia 1868 roku zaraz po przeczytaniu artykułu Tołstoj napisał list do redakcji „The Russian Invalid”, prosząc go o przekazanie autorowi „głębokiej wdzięczności za radosne uczucie”, jakie wywołał w nim artykuł, i prosząc, aby „ otworzyć jego imię i jako szczególny zaszczyt”, aby umożliwić mu nawiązanie z nim korespondencji. „Przyznaję” – pisze Tołstoj – „nigdy nie śmiałem liczyć na tak łagodną krytykę ze strony wojskowych (autor jest prawdopodobnie specjalistą wojskowym). Z wieloma jego argumentami całkowicie się zgadzam (oczywiście tam, gdzie ma zdanie sprzeczne z moim), ale z wieloma nie. Gdybym w swojej pracy mógł skorzystać z rad takiej osoby, uniknęłbym wielu błędów.”

List Tołstoja został doręczony Łachinowowi; List z odpowiedzią Łaczinowa nie jest dostępny w archiwum Tołstoja. Korespondencja oczywiście nie została nawiązana.

W tym samym 1868 roku N. A. Lachinov opublikował w czasopiśmie „Military Collection” drugi artykuł o „Wojnie i pokoju”68, w którym przedrukował całą serię stron ze swojego pierwszego artykułu, dodając do nich coś nowego. Dlatego też stwierdza, że ​​„postać Pfuela, jako fanatycznego teoretyka, jest zarysowana bardzo wyraźnie”; że scena ataku szwadronu husarii na oddział francuskich smoków została „po mistrzowsku uchwycona i żywo przedstawiona”.

Przechodząc do podanego przez Tołstoja opisu bitwy pod Borodino, autor zastrzega, że ​​choć bitwa ta „ze względu na ogrom uczestniczących w niej wojsk i ogrom sceny bitewnej, rzecz jasna, nie wpisuje się w wąskie ramy powieści”, niemniej te „fragmenty wielkiej tragedii, która wydarzyła się na polu Borodino, które znajdują się w dziele Tołstoja”, „są przez autora nakreślone bardzo umiejętnie, ze znajomością materii i całkowicie obejmują czytelnika z ich bojową atmosferą.”

Znajdując pewne błędy w „właściwie wojskowo-historycznej stronie” powieści, autor bierze pod uwagę „mocną i umiejętnie wykonaną stronę opisową, w której dzięki znajomości autora z rosyjskimi żołnierzami i w ogóle z narodem rosyjskim główne cechy naszego narodowy charakter zarysowany jest z zadziwiającą wyrazistością.”

Łachinow widzi wadę „Wojny i pokoju” w tym, że „hrabia” Tołstoj za wszelką cenę chce pokazać działania Kutuzowa jako wzorowe, a rozkazy Napoleona jako bezwartościowe”. Autor wskazuje na niektóre, jego zdaniem, błędy Kutuzowa w prowadzeniu bitwy pod Borodinem, ale jednocześnie dostrzega w działaniach Kutuzowa tego dnia „inne strony wypowiadające się na jego korzyść”, jak np. wydany Uvarovowi rozkaz ataku na lewe skrzydło Francuzów, „co miało znaczący wpływ na sprawę”. Jednocześnie autor chroni przed wyrzutami Tołstoja sporządzony przez Napoleona układ bitwy pod Borodino. Nie sprzeciwiając się bynajmniej twierdzeniu Tołstoja, że ​​ani jeden punkt tego zarządzenia nie został i nie mógł zostać spełniony, autor uważa, że ​​postanowienie to wskazywało „jedynie cel, jaki mają osiągnąć wojska, kierunek, czas i kolejność początkowych ataków, ” usprawiedliwiając Napoleona bardzo dziwnym rozumowaniem: „Jeśli chodzi o wykonanie rozkazów Napoleona, on, jako doświadczony wojownik, wiedział, że nie zostaną one wykonane”.

Poza tym drugi artykuł Lachinowa nie wniósł niczego nowego w porównaniu z pierwszym artykułem.

Profesor Sztabu Generalnego płk A. Witmer69 krytykował Wojnę i Pokój z zupełnie innego stanowiska.

Witmer podziwia Napoleona, uważając go za człowieka o „niezwykłej sile”, „niezwykłej inteligencji” i „nieustępliwej woli”; „może być złoczyńcą, ale wielkim złoczyńcą”. W każdym rozkazie Napoleona Witmer stara się znaleźć oznaki geniuszu.

Witmer nie wierzy w siłę oporu narodu rosyjskiego wobec najazdu Napoleona. Uważa błąd Napoleona za szybkość jego ofensywy i wierzy, że „działając wolniej, oszczędziłby swoje wojska i być może uniknąłby katastrofy, która go spotkała”.

Witmer nie zgadza się z Tołstojem w znaczeniu, jakie Tołstoj przywiązuje do wojny ludowej z Napoleonem. Twierdzi, że według wszelkich danych „zbrojne powstanie ludu wyrządziło wrogowi stosunkowo niewiele szkód”. Efektem tego było jedynie „kilka wymordowanych band rabusiów” i „kilka brutalnych czynów (w każdym razie usprawiedliwionych zachowaniem wroga) wobec maruderów i więźniów”.

„Oddając pełną sprawiedliwość wrodzonemu talentowi literackiemu autora”, Witmer kwestionuje wiele militarno-historycznych ocen Tołstoja. Niektóre uwagi Witmera dotyczące kwestii specyficznie wojskowych, takich jak liczebność armii rosyjskiej i francuskiej w różnych okresach kampanii, szczegóły bitew itp., są słuszne; w niektórych przypadkach zgadza się z Tołstojem, gdyż np. w 1812 r. nie było przyjętego wcześniej w sztabie armii rosyjskiej planu zwabienia Napoleona w głąb Rosji; albo że początkowe stanowisko pod Borodinem, jak twierdzi Tołstoj, różniło się od tego, na którym faktycznie toczyła się bitwa, o czym Witmer mówi: „Będąc całkowicie bezstronni, śpieszymy oddać sprawiedliwość autorowi: jego wskazanie, że stanowisko Borodina było wybrany początkowo bezpośrednio za rzeką Kołoczą, naszym zdaniem jest jak najbardziej słuszny. Do niedawna prawie wszyscy historycy stracili z oczu tę okoliczność. Witmer w pełni zgadza się z Tołstojem, że „opisując bitwy nie da się zachować ścisłej prawdy”, gdyż „akcja toczy się tak szybko, obraz bitwy jest tak różnorodny i dramatyczny, a bohaterowie są w tak napiętym stanie, że jest to [odchylenie od prawdy w opisie bitwy] staje się zupełnie jasne.”

Ogólny ton artykułu Witmera to kpina z autora Wojny i pokoju, czepianie się słów, niechęć i niemożność zrozumienia ogólnego sensu rozumowania Tołstoja i jego ogólnego stosunku do wojny 1812 roku.

Cały drugi artykuł Witmera poświęcony jest wyłącznie krytyce opisu bitwy pod Borodino przez Tołstoja i rozumowania Tołstoja na temat tej bitwy.

Pułkownik przede wszystkim wyraża niezgodę z opinią Tołstoja wyrażoną słowami Bołkońskiego o potrzebie nastrojów patriotycznych w armii. Jego zdaniem „ukryte ciepło patriotyzmu”, do którego Tołstoj przywiązuje zdecydowaną wagę, „ma najmniejszy wpływ na losy bitwy”. „Niemniej jednak dobrze wykształcony żołnierz zrobi wszystko, co możliwe, bez patriotyzmu, ze względu na poczucie obowiązku i dyscypliny”. Przecież żołnierz regularnej armii „jest przede wszystkim rzemieślnikiem”, a zdyscyplinowana armia to przede wszystkim „zbiór rzemieślników”. Witmer argumentuje w tym przypadku jako typowy przedstawiciel wojska pruskiego, jako wielbiciel Fryderyka Wielkiego, do którego należy wymowne powiedzenie: „Gdyby moi żołnierze zaczęli myśleć, ani jeden nie zostałby w armii”.

W przeciwieństwie do Tołstoja Witmer uważa bitwę pod Borodino za porażkę armii rosyjskiej. Dowodem tego widzi w fakcie, że „Rosjanie zostali zestrzeleni we wszystkich miejscach, zmuszeni do rozpoczęcia odwrotu w nocy i ponieśli ogromne straty”. Bezpośrednią konsekwencją bitwy pod Borodino było zajęcie Moskwy przez Francuzów. Fanatyczny wielbiciel Napoleona, Witmer żałuje tylko, że Napoleon nie zniszczył całkowicie całej armii rosyjskiej w bitwie pod Borodino. Powodem tego była niezdecydowanie Napoleona, za co pułkownik rosyjskiej służby z szacunkiem upomina swojego bohatera. Istniały dwie możliwości ewentualnego zniszczenia armii rosyjskiej w bitwie pod Borodino i Napoleon nie wykorzystał obu. Pierwszy przypadek miał miejsce, gdy marszałek Davout jeszcze przed rozpoczęciem bitwy zasugerował, aby Napoleon ominął lewą flankę armii rosyjskiej, mając do dyspozycji pięć dywizji. „Taki objazd” – pisze Witmer – „miałby niewątpliwie dla nas najbardziej katastrofalne skutki: nie tylko zmuszono by nas do odwrotu, ale i wrzucono by nas z powrotem w kąt, jaki utworzył się u zbiegu Kołoczy z Moskwą. River, a armia rosyjska prawdopodobnie poniosłaby w takim przypadku ostateczną klęskę. Ale Napoleon nie zgodził się na propozycję Davouta. Trudno wyjaśnić, co było tego przyczyną – zauważa pułkownik z wyraźnym żalem.

Z drugim przypadkiem marszałkowie Ney i Murat, „widząc całkowite rozbicie lewej flanki”, zaproponowali Napoleonowi użycie swojej młodej gwardii. Napoleon wydał rozkaz ruszania naprzód młodej gwardii, ale potem go odwołał i nie ruszył ani starej, ani młodej gwardii do bitwy. W ten sposób Napoleon, zdaniem Witmera, „dobrowolnie pozbawił swoją armię owoców jej niewątpliwego zwycięstwa”. Witmer nie może usprawiedliwić tego niefortunnego zaniedbania. „Gdzie można użyć strażnika, jeśli nie w bitwie takiej jak Borodiński? – uzasadnia. „Jeśli nie użyjesz go nawet w ogólnej bitwie, to po co brać go w kampanii”. Ogólnie według Witmera geniusz

Napoleon w bitwie pod Borodino „nie wykazał się taką determinacją i trzeźwością umysłu, jak podczas wspaniałych dni swoich chwalebnych zwycięstw pod Rivoli, Austerlitz, Jeną i Frydlandem”. Pułkownik nie chce zrozumieć niezdecydowania swojego bohatera. Tołstoja, że ​​Napoleon był zszokowany uporczywym oporem wojsk rosyjskich i doświadczył, podobnie jak jego marszałkowie i żołnierze, „uczucia grozy przed tym wrogiem, który straciwszy połowę armii, stanął na końcu równie groźnie jak na początku bitwy” – to wyjaśnienie Witmerowi wydaje się być owocem wyobraźni artysty, a fantazję można pozostawić „do woli”.

Witmer bardzo nisko ocenia Kutuzowa jako naczelnego wodza. „W jakim stopniu Kutuzow faktycznie prowadził bitwę, tę kwestię pominiemy w milczeniu” – pisze Witmer, dając do zrozumienia, że ​​jego zdaniem w bitwie pod Borodino nie było ze strony Kutuzowa dowodzenia. Według Witmera Tołstoj przedstawia Kutuzowa jako zbyt aktywnego w dniu bitwy pod Borodino.

Artykuł kończy polemika z Tołstojem w związku z jego wypowiedzią o śmierci napoleońskiej Francji. Według Witmera imperium napoleońskie nawet nie myślało o zagładzie, ponieważ „został stworzony i leżał w duchu ludu”. „Republika była przede wszystkim wrodzona z duchem narodu francuskiego” – oświadczył rosyjski bonapartysta z niezachwianą pewnością swojej słuszności na rok przed upadkiem imperium i proklamacją republiki we Francji.

Trzeci krytyk wojskowy M.I. Dragomirow w swojej analizie „Wojny i pokoju”70 skupia się nie tylko na scenach wojennych powieści, ale także na obrazach życia wojskowego w okresie poprzedzającym działania wojenne. Uważa, że ​​zarówno sceny militarne, jak i sceny z życia wojskowego „są niepowtarzalne i mogą stanowić jeden z najbardziej przydatnych uzupełnień każdego kursu teorii sztuki wojskowej”. Krytyk szczegółowo opowiada scenę przeglądu wojsk w Braunau przez Kutuzowa, do której poczynił następującą uwagę: „Można za to dać dziesięć obrazów batalistycznych najlepszego mistrza, największej wielkości. Śmiało mówimy, że niejeden wojskowy po przeczytaniu tego mimowolnie powie sobie: „Tak, skopiował to z naszego pułku!”

Opowiadając z tym samym podziwem epizod z kradzieżą portfela Denisowa przez Telianina i starcie Mikołaja Rostowa z dowódcą pułku w tej sprawie, a następnie epizod ataku Denisowa na transport żywności należący do pułku piechoty, Dragomirow przystępuje do rozważań nad scenami militarnymi „Wojny i pokoju”. Uważa, że ​​„sceny walki gr. Tołstoj jest nie mniej pouczający: cała wewnętrzna strona bitwy, nieznana większości teoretyków wojskowości i pokojowo nastawionych praktyków wojskowych, a jednak dająca sukces lub porażkę, wysuwa się na pierwszy plan w jego wspaniale reliefowych obrazach”. Bagration, zdaniem Dragomirowa, jest „doskonale przedstawiony” przez Tołstoja. Krytyk szczególnie podziwia scenę objazdu wojsk Bagrationa przed rozpoczęciem bitwy pod Shengraben, przyznając, że poza tymi stronami nie wie nic poza tymi stronami na temat „kierowania ludźmi w czasie bitwy”. Autor szczegółowo uzasadnia swoją opinię, dlaczego tak wybitny dowódca jak Bagration musiał przed rozpoczęciem bitwy przed masą żołnierzy zachowywać się dokładnie tak, jak to opisał Tołstoj.

Ponadto autor zauważa „niepowtarzalną umiejętność”, z jaką Tołstoj opisał wszystkie momenty bitwy pod Shengraben, a odnośnie odwrotu wojsk rosyjskich po bitwie zauważa: „Przed wami, jak żywy, stoi ten tysiąc- organizm z głową, zwany armią”.

Dalsza część artykułu Dragomirowa poświęcona jest polemice z Andriejem Bołkońskim na temat jego poglądów na sprawy wojskowe oraz analizie poglądów historyczno-filozoficznych Tołstoja.

Arogancką i nieprzyjazną autorowi, ale całkowicie bezsensowną recenzję „Wojny i pokoju” wystawił generał M. I. Bogdanowicz, autor wydanej „przez najwyższe dowództwo” „Historii wojny Ojczyźnianej 1812 r.”, o którą Tołstoj oskarżał umniejszanie osobowości Kutuzowa i jego znaczenia w wojnie z Napoleonem.

W krótkiej, lekceważącej notatce Bogdanowicz zarzucał Tołstojowi drobne nieścisłości w opisie wydarzeń militarnych i politycznych, jak np. przez gwardię konną itp. Do rozstrzygnięcia W kwestii roli osobowości w historii Bogdanowicz radził Tołstojowi „dokładnie prześledzić stosunki między przedstawicielami Rosji i Francji, cesarzem Aleksandrem I i Napoleonem”71.

W związku z artykułem Bogdanowicza gazeta „Echa Rosyjsko-Słowiańskie” napisała: „Notatka pana M.B. jest naszym zdaniem szczytem doskonałości. Taka jest filozofia Sztabu Generalnego, filozofia artykułu wojskowego; Jak można żądać, aby filozofowanie wolnej myśli i nauki trzymało się tych utylitarnych lub filozoficznych poglądów? Uważamy, że pan M.B. napisał w tym artykule krytykę nie dzieła hrabiego Tołstoja, ale wszystkich jego już napisanych i przyszłych dzieł historycznych; skazał się na sąd wojskowy”72

Szereg niezwykle trafnych sądów dotyczących poszczególnych kwestii poruszonych w „Wojnie i pokoju”, jak i całego dzieła, znajdziemy w artykułach N. S. Leskowa, publikowanych bez podpisu w latach 1869-1870 w gazecie „Birzhevye Vedomosti”73 .

Leskow bardzo trafnie i dowcipnie zauważył stosunek krytyki do Tołstoja i Tołstoja do krytyki:

„W ciągu ostatniego roku autor „Dzieciństwa” i „Dorastania” urósł i wzniósł się na nieznany nam dotąd poziom, co pokazuje nam w swojej ostatniej pracy o wojnie i pokoju, która gloryfikowała go nie tylko jego ogromny talent umysłem i duszą, ale także (co w naszym oświeconym wieku jest najmniej prawdopodobne) wielką postacią godną szacunku. Pomiędzy publikacjami tomów jego dzieł mijają długie okresy, podczas których, w potocznym wyrażeniu, wiszą na nim wszystkie psy: nazywają go i fatalistą, i idiotą, i szaleńcem, i realistą, i spirytysta; a w następnej książce znów pozostaje tym samym, jakim był i jakim siebie wyobraża ... To ruch dużego, dobrze podkutego konia”74

Leskov nazwał piąty tom Wojny i pokoju „cudownym dziełem”. Wszystko, co składa się na treść tomu, „jest opowiadane przez Tołstoja ponownie z wielkim kunsztem, charakteryzującym całe dzieło. W tomie piątym, podobnie jak w czterech pierwszych, nie ma nudnej i niezręcznej strony, a na każdym kroku natrafiamy na sceny, które urzekają swoim urokiem, artystyczną prawdą i prostotą. Są miejsca, gdzie ta prostota osiąga niezwykłą powagę.” „Jako przykład piękna tego rodzaju” autor wskazuje opis umierania i śmierci księcia Andrieja. „Pożegnanie księcia Andrieja z jego synem Nikołuszką; mentalne, czy raczej duchowe spojrzenie umierającego na życie, które odchodzi, na smutki i zmartwienia otaczających go ludzi oraz na samo jego przejście do wieczności – wszystko to jest nie do pochwały z punktu widzenia piękna rysunek, głębokość wnikania w najświętsze miejsce odchodzącej duszy i wysokość pogodnego podejścia do śmierci ... Ani w prozie, ani w poezji nie znamy nic, co równałoby się temu opisowi.

Przechodząc dalej do części historycznej tomu piątego, Leskov stwierdza, że ​​obrazy historyczne autor rysował „z wielkim kunsztem i niezwykłą wrażliwością”. Odnosząc się do wybrednych artykułów krytyków wojskowych Leskov mówi: „Być może eksperci wojskowi znajdą w szczegółach wojskowych opisów hrabiego Tołstoja wiele rzeczy, co do których ponownie będą mogli stawiać autorowi komentarze i wyrzuty podobne do tych, które już mu od nich zrobiono, ale prawdę mówiąc, nie interesują nas te szczegóły. W obrazach wojskowych Tołstoja doceniamy jasne i prawdziwe oświetlenie, w którym ukazuje nam marsze, potyczki i ruchy; lubimy najbardziej duch te opisy, w których, chcąc nie chcąc, wyczuwa się ducha ducha prawdy oddycha na nas poprzez artystę.”

Skupiając się głównie na portretach Kutuzowa i Rastopchina, Leskow w zakończeniu swojego artykułu stwierdza, że ​​postacie historyczne w powieści Tołstoja są zarysowane „nie ołówkiem historyka rządowego, ale wolną ręką prawdomównego i wrażliwego artysta”75.

Po wydaniu szóstego tomu Leskow napisał, że „Wojna i pokój” to „najlepsza rosyjska powieść historyczna”, „dzieło piękne i znaczące”; że „nie można nie zauważyć niewątpliwej wartości prawdziwych obrazów hrabiego Tołstoja”; że „książka hrabiego Tołstoja daje wiele, aby zagłębiając się w nią, zrozumieć, co wydarzyło się w przeszłości”, a nawet „zobaczyć przyszłość w lustrze wróżenia”; że dzieło to „jest dumą literatury współczesnej”.

Leskow bierze pod swoją obronę stanowisko Tołstoja w sprawie decydującej roli mas w procesie historycznym. „Przywódcy wojskowi” – ​​pisze – „podobnie jak pokojowe rządy, są bezpośrednio zależni od ducha kraju i nie mogą dokonać niczego poza granicami, jakie otwierają im na wyzysk przez tego ducha”. ... Nikt nie może przewodzić temu, co samo w sobie zawiera tylko jedną słabość i wszystkie elementy upadku. ... Duch narodu upadł i żaden przywódca nic nie zrobi, tak jak silny i świadomy duch narodu w nieznany sposób wybierze odpowiedniego przywódcę, jak to miało miejsce w Rosji z Kutuzowem, który zasnął ... Czy krytycy nie wiedzą, że upadłe narody w ostatnich chwilach upadku posiadały niezwykłe talenty militarne i nie mogły zrobić nic zasadniczego, aby ocalić swoją ojczyznę?

Jako przykład Leskow wskazuje na „popularnego i znającego się na swojej dziedzinie” polskiego rewolucjonistę Kościuszkę, który widząc klęskę powstania zawołał z rozpaczą: „Finis Poloniae!” [Koniec Polski!]. „W tym okrzyku najzdolniejszego wodza milicji ludowej Polacy na próżno widzieli coś frywolnego” – mówi Leskow, „Kościuszko widział, że w niskim poziomie ducha kraju było już coś nieodwołalnego, co wymawiało „Finis Poloniae” do ukochanej ojczyzny.

Następnie Leskow porusza zarzuty stawiane Tołstojowi przez „jednego z krytyków filozofujących”, że rzekomo „przeoczył lud i nie nadał mu w swojej powieści właściwego znaczenia”76. Na to Leskow odpowiada: „Zaprawdę, nie znamy nic zabawniejszego i głupszego niż ten śmieszny wyrzut wobec pisarza, który zrobił więcej niż wszystko, o wzniesienie ducha ludu na wyżynę, na jaką umieścił go hrabia Tołstoj, kierując go stamtąd, aby zdominował próżność i błahostkę działań jednostek, które dotychczas zachowały całą chwałę wielkiej sprawy”77.

Leskov całkowicie jasno określa gatunek Wojny i pokoju jako eposu.

W artykule końcowym, napisanym po opublikowaniu ostatniego tomu dzieła, Leskov napisał:

„Oprócz postaci osobistych, artystyczne studium autora, najwyraźniej dla wszystkich, z niezwykłą energią skierowało się na charakter całego narodu, którego cała siła moralna była skoncentrowana w armii walczącej z wielkim Napoleonem. W tym sensie powieść hrabiego Tołstoja można w pewnym sensie uznać za epopeję wielkiej i wojny ludowej, która ma swoich historyków, ale nie ma własnego śpiewaka. Gdzie jest chwała, tam jest moc. W chwalebnej kampanii Greków przeciwko Troi, śpiewanej przez nieznanych śpiewaków, czujemy fatalną siłę, która nadaje ruch wszystkiemu i za pośrednictwem ducha artysty wnosi niewytłumaczalną przyjemność w naszego ducha - ducha potomków, oddzielonych tysiącami lat z samego wydarzenia. Autor „Wojny i pokoju” daje wiele zupełnie podobnych wrażeń w epopei „12”, ukazując nam wzniosłe proste postacie i taki majestat ogólnych obrazów, za którymi czuje się niezbadaną głębię siły, zdolną do niesamowitych wyczynów. Autor poprzez wiele błyskotliwych stron swojego dzieła odkrył w sobie wszystkie cechy niezbędne do stworzenia prawdziwej epopei”78

Tołstoj był bardzo zadowolony z artykułów o „Wojnie i pokoju” N. N. Strachowa, publikowanych w czasopiśmie „Zarya” za lata 1869–187079.

O charakterze wrażenia, jakie „Wojna i pokój” wywarła na czytelnikach, Strachow napisał: „Ludzie, którzy podeszli do tej książki z góry przyjętymi poglądami – z myślą o znalezieniu sprzeczności ze swoją tendencją lub jej potwierdzeniu – często byli zakłopotani , nie miałem czasu zdecydować, co robić - oburzyć się lub podziwiać, ale wszyscy jednakowo uznali niezwykłość, mistrzostwo tajemniczego dzieła. Minęło dużo czasu, odkąd sztuka w takim stopniu pokazała swój zwycięski, nieodparty efekt.

Na pytanie, gdzie dokładnie „sztuka” w „Wojnie i pokoju” pokazała swój „nieodparty efekt”, Strachow odpowiada następująco: „Trudno sobie wyobrazić wyraźniejsze obrazy, jaśniejsze kolory. Widzisz dokładnie wszystko, co jest opisywane i słyszysz wszystkie dźwięki tego, co się dzieje. Autor nie mówi nic od siebie: bezpośrednio przedstawia twarze i sprawia, że ​​mówią, czują i działają, a każde słowo i każdy ruch jest wierny z zadziwiającą dokładnością, czyli w pełni oddaje charakter osoby, do której należy. To tak, jakbyś miał do czynienia z żywymi ludźmi, a w dodatku widzisz ich znacznie wyraźniej niż w prawdziwym życiu.

W „Wojnie i pokoju” – zdaniem Strachowa – „uchwycone są nie indywidualne cechy, ale jako całość atmosfera życia, która jest różna u różnych jednostek i w różnych warstwach społeczeństwa. Sam autor mówi o „miłości i rodzinnej atmosferze” domu w Rostowie; ale pamiętajcie inne obrazy tego samego rodzaju: atmosferę otaczającą Speransky'ego; atmosfera panująca wokół „Wujka” Rostowa; atmosfera sali teatralnej, w której znalazła się Natasza; atmosfera szpitala wojskowego, do którego przybył Rostów itp., itd.”

Strachow podkreśla oskarżycielski charakter Wojny i Pokoju. „Możesz uznać tę książkę za najjaśniejszą wypowiedzenie Era Aleksandra - za niezniszczalne odsłonięcie wszystkich wrzodów, na które cierpiała. Ujawniono egoizm, pustkę, fałsz, zepsucie, głupotę ówczesnego wyższego kręgu; pozbawione sensu, leniwe, żarłoczne życie moskiewskiego społeczeństwa i bogatych właścicieli ziemskich, takich jak Rostowie; potem największe niepokoje wszędzie, zwłaszcza w wojsku, podczas wojen; Wszędzie ukazani są ludzie, którzy wśród krwi i bitew kierują się korzyściami osobistymi i poświęcają dla nich dobro wspólne; ... na scenę wprowadzono całą gromadę tchórzy, łajdaków, złodziei, libertynów, oszustów ... »

„Przed nami obraz tej Rosji, która oparła się inwazji Napoleona i zadała śmiertelny cios jego potędze. Obraz jest namalowany nie tylko bez upiększeń, ale także z ostrymi cieniami wszystkich niedociągnięć - wszystkich brzydkich i żałosnych stron, które nękały ówczesne społeczeństwo pod względem psychicznym, moralnym i rządowym. Ale jednocześnie na własne oczy widać siłę, która ocaliła Rosję.

Odnosząc się do opisu bitwy pod Borodino w Wojnie i pokoju Strachow zauważa: „Prawie nigdy nie było drugiej takiej bitwy i prawie nic podobnego nie zostało opowiedziane w żadnym innym języku”.

„Dusza ludzka” – pisze dalej Strachow – „jest przedstawiona w Wojnie i pokoju z rzeczywistością niespotykaną w naszej literaturze. Widzimy przed sobą nie abstrakcyjne życie, ale całkowicie określone istoty ze wszystkimi ograniczeniami miejsca, czasu i okoliczności. Widzimy na przykład, jak rosnąć twarze gr. L. N. Tołstoj ... »

Strachow tak zdefiniował istotę talentu artystycznego Tołstoja: „L. N. Tołstoj jest poetą w starożytnym i najlepszym znaczeniu tego słowa; niesie w sobie najgłębsze pytania, do jakich zdolny jest człowiek; zaczyna widzieć wyraźnie i odsłania nam najskrytsze tajemnice życia i śmierci”.

Znaczenie „Wojny i pokoju” zdaniem Strachowa najwyraźniej wyrażają słowa autora: „Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostota, dobroć i prawda" Głos prostego i dobrego przeciwko fałszywemu i drapieżnemu – oto zasadniczy, najważniejszy sens „Wojny i pokoju”. To stwierdzenie Strachowa jest słuszne, choć treść Wojny i pokoju jest tak obszerna, że ​​nie sposób sprowadzić jej do jednej idei. Ale potem Strachow mówi: „Wydaje się, że na świecie istnieją dwa rodzaje bohaterstwa: jeden jest aktywny, niespokojny, porywczy, drugi cierpiący, spokojny, cierpliwy”. ... Kategoria czynnego bohaterstwa obejmuje nie tylko Francuzów w ogóle i Napoleona w szczególności, ale także wielu Rosjan ... Przede wszystkim sam Kutuzow, największy tego typu przykład, należy do kategorii pokornego bohaterstwa, następnie Tuszyn, Timochin, Dochturow, Konovnitsyn itd. W ogóle - cała masa naszego wojska i cała masa rosyjska ludzie. Cała historia „Wojny i pokoju” zdaje się mieć na celu udowodnienie wyższości pokornego bohaterstwa nad czynnym bohaterstwem, które wszędzie okazuje się nie tylko pokonane, ale i śmieszne, nie tylko bezsilne, ale i szkodliwe”. Ta opinia Strachowa jest niesprawiedliwa. Wyrażał to Strachow jeszcze przed wydaniem ostatniego tomu Wojny i pokoju z rozdziałami poświęconymi ruchowi partyzanckiemu, ale już w tomie czwartym (bazującym na pierwszym sześciotomowym wydaniu) Strachow mógł znaleźć obalenie swojego poglądu w rozmowa Andrieja Bolkońskiego (wyrażająca opinie autora) z Pierrem Bezuchowem w przededniu bitwy pod Borodino. Strachow nie ma także racji, klasyfikując całą „masę narodu rosyjskiego” jako przedstawicieli „łagodnego bohaterstwa”.

Z tym błędem Strachowa łączy się inny poważny błąd w definiowaniu gatunku „Wojna i pokój”. Słusznie wskazując, że „Wojna i pokój” „wcale nie jest powieścią historyczną” w ogólnie przyjętym znaczeniu tego słowa, „to znaczy wcale nie oznacza robienia z postaci historycznych bohaterów romantycznych”, Strachow dalej porównuje „Wojna i pokój” z „Córką kapitana” i znajduje duże podobieństwa między tymi dwoma dziełami. Podobieństwo to widzi w tym, że tak jak u Puszkina postacie historyczne – Pugaczow, Katarzyna – „pojawiają się na krótko w kilku scenach”, tak w „Wojnie i pokoju” pojawiają się „Kutuzow, Napoleon i inni”. U Puszkina „główna uwaga skupia się na wydarzeniach z życia prywatnego Grinevów i Mironowów, a wydarzenia historyczne są opisywane tylko w takim stopniu, w jakim dotknęły życia tych zwykłych ludzi”. „Córka kapitana” – pisze Strachow – „właściwie to istnieje kronika rodziny Grinevów; To historia, o której marzył Puszkin w trzecim rozdziale Oniegina – opowieści przedstawiającej „legendy rosyjskiej rodziny”. „Wojna i pokój” – zdaniem Strachowa – „to także coś kronika rodzinna. Mianowicie jest to kronika dwóch rodzin: rodziny Rostowów i rodziny Bołkońskich. Są to wspomnienia i opowieści o wszystkich najważniejszych wydarzeniach w życiu tych dwóch rodzin oraz o tym, jak współczesne wydarzenia historyczne wpłynęły na ich życie. ... Środek ciężkości „obu dzieł” zawsze znajduje się w relacjach rodzinnych, a nie w czymkolwiek innym”.

Ta opinia Strachowa jest całkowicie błędna.

W poprzednim rozdziale wykazano już, że Tołstoj nigdy nie miał zamiaru ograniczać swojej twórczości do wąskich ram kroniki dwóch rodów szlacheckich. Nawet pierwsze tomy epickiej powieści, zawierające opis życia marszowego i bojowego armii rosyjskiej, nie mieszczą się w ramach kroniki rodzinnej; począwszy od tomu czwartego (bazującego na wydaniu pierwszym, sześciotomowym), w którym autor zaczyna opisywać wojnę 1812 roku, charakter dzieła jako epopei staje się całkowicie oczywisty. Bitwa pod Borodino, Kutuzowem i Napoleonem, niezachwiana odporność armii rosyjskiej, spustoszenie Moskwy, wypędzenie Francuzów z Rosji – wszystko to Tołstoj opisuje nie jako dodatek do jakiejś kroniki rodzinnej, ale jako najważniejsze wydarzenia w życia narodu rosyjskiego i w tym właśnie widział autor swoje główne zadanie.

Jeśli chodzi o więzi rodzinne bohaterów Wojny i pokoju, z korespondencji Tołstoja wynika, że ​​te powiązania nie tylko nie były dla niego na pierwszym planie, ale zostały zdeterminowane w pewnym stopniu przez przypadek. W liście do L.I. Wołkońskiej z 3 maja 1865 r. Tołstoj, odpowiadając na jej pytanie o to, kim był Andriej Bolkoński, napisał o pochodzeniu tego obrazu: „W bitwie pod Austerlitz ... Potrzebowałem śmierci tego genialnego młodego człowieka; w dalszym toku mojej powieści potrzebowałem już tylko starca Bołkońskiego i jego córki; ale ponieważ niezręcznie jest opisywać osobę, która nie ma nic wspólnego z powieścią, postanowiłem zrobić z genialnego młodzieńca syna starego Bołkońskiego.

Jak widzimy, Tołstoj stwierdza z całą stanowczością, że młody oficer, zabity (według pierwotnego planu) w bitwie pod Austerlitz, został przez niego uczyniony jedynie ze względów czysto kompozycyjnych synem starego księcia Bołkońskiego.

Fałszywa charakterystyka gatunku Wojny i pokoju dokonana przez Strachowa, umniejszająca sens i znaczenie wielkiego dzieła, została następnie podchwycona w prasie przez innych krytyków, następnie wielokrotnie powtarzana aż do dnia dzisiejszego przez literaturoznawców i sprowadzana wielkie zamieszanie w rozumieniu eposu Tołstoja. W tym przypadku Strachow nie wykazał się ani zacięciem historycznym, ani artystycznym, co niewątpliwie wykazał w swojej ogólnej ocenie Wojny i pokoju. Po opublikowaniu ostatniego tomu Wojny i pokoju Strachow dokonał ostatecznej recenzji całego dzieła.

„Co za masa i co za harmonia! Żadna literatura nie przedstawia nam czegoś takiego. Tysiące twarzy, tysiące scen, wszystkie możliwe sfery życia publicznego i prywatnego, historia, wojna, wszystkie okropności, jakie istnieją na ziemi, wszystkie namiętności, wszystkie momenty życia ludzkiego, od krzyku nowo narodzonego dziecka po ostatni błysk uczucie umierającego starca, wszystkie radości i smutki, wszelkiego rodzaju nastroje emocjonalne dostępne człowiekowi, od uczuć złodzieja, który ukradł towarzyszowi czerwoniec, po najwyższe wzruszenia bohaterstwa i myśli o wewnętrznym oświeceniu - wszystko jest w ten obrazek. A jednak żadna postać nie przesłania drugiej, żadna scena, żadne wrażenie nie koliduje z innymi scenami i wrażeniami, wszystko jest na swoim miejscu, wszystko jest jasne, wszystko jest oddzielne i wszystko jest w harmonii ze sobą i z całością ... Wszystkie twarze są spójne, wszystkie aspekty materii uchwycone, a artysta aż do ostatniej sceny nie odszedł od swego niezwykle szerokiego planu, nie pominął żadnego istotnego momentu i bez cienia cienia przesady doprowadził swoje dzieło do końca. zmiana tonu, wyglądu, technik i siły kreatywności. To naprawdę niesamowite !.. »

„Wojna i pokój” to dzieło genialne, dorównujące wszystkiemu najlepszemu i naprawdę wielkiemu, co stworzyła literatura rosyjska. ...

Znaczenie „Wojny i pokoju” w historii literatury rosyjskiej według Strachowa jest następujące:

„Jest całkowicie jasne, że od roku 1868, czyli od pojawienia się „Wojny i pokoju”, kompozycja tego, co właściwie nazywa się literaturą rosyjską, czyli kompozycja naszych pisarzy artystycznych, przybrała inną formę i inny charakter oznaczający. gr. L. N. Tołstoj zajął w tej kompozycji pierwsze miejsce, miejsce niezmiernie wysokie, stawiając go znacznie powyżej poziomu reszty literatury. Pisarze, którzy wcześniej byli najważniejsi, teraz zeszli na drugi plan i schodzili na dalszy plan. Jeśli przyjrzymy się uważnie temu transferowi, który odbył się w jak najbardziej niewinny sposób, to znaczy nie na skutek czyjejś degradacji, ale w wyniku ogromnej wyżyny, na jaką wzniósł się talent, który objawił swoją siłę, to nie będzie możliwe abyśmy nie cieszyli się z tej sprawy całym sercem ... Literatura zachodnia nie reprezentuje obecnie niczego równego ani nawet zbliżonego do tego, co mamy obecnie.

W prasie artykuły Strachowa o „Wojnie i pokoju” spotkały się wyłącznie z negatywnymi ocenami.

„Tylko Strachow uznaje hrabiego Tołstoja za geniusza” – napisano w gazecie „Ulotka petersburska”80. Burenin napisał w liberalnej „Gazecie Petersburga”, że „można się czasem pośmiać z «filozofów» «Żarii», gdy wymyślą coś szczególnie szalonego, jak na przykład stwierdzenie ... o światowym znaczeniu powieści hrabiego Lwa Tołstoja”81. Minaev odpowiedział na artykuły Strachowa następującymi drwiącymi wierszami:

Uszkodzony krytyk (bredzący)
Tak, jest geniuszem !..
Cień Apolla Grigoriewa
Poczekaj poczekaj !..
Kim jest Benediktow?

Krytyk
Lew Tołstoj !..

Jest pierwszym geniuszem świata.
Piszę w Żarii przez cały rok,
Co jest nie tak z Akhsharumowem Szekspira
Po prostu założy go za pasek.

Widzę, że się rumienisz ... Sprawa !..
Bez farby nie da się rozmawiać na próżno82.

S.A. Tołstaja napisała w swoim dzienniku, że Tołstoj był „zachwycony” artykułami Strachowa83.

W swojej autobiografii „Moje życie” Sofya Andreevna przytacza następującą opinię Tołstoja na temat artykułów Strachowa na temat „Wojny i pokoju”: „Lew Nikołajewicz powiedział, że Strachow w swojej krytyce nadał „Wojnie i pokoju” duże znaczenie, jakie ta powieść już nabrała znacznie później i na którym osiadł na zawsze”84.

N. N. Strachow miał później powód (w 1885 r.), w poczuciu głębokiego wewnętrznego zadowolenia, oświadczyć drukiem: „Na długo przed obecną chwałą Tołstoja ... , w czasie, gdy „Wojna i pokój” nie była jeszcze ukończona, odczułem ogromne znaczenie tego pisarza i próbowałem to wyjaśnić czytelnikom ... Dawno temu jako pierwszy w prasie ogłosiłem Tołstoja geniuszem i umieściłem go w gronie wielkich pisarzy rosyjskich”85.

Spośród pisarzy bliskich Tołstojowi szczególne zainteresowanie Wojną i pokojem wykazali Fet i Botkin.

Zachowały się jedynie dwa listy z Fet w sprawie „Wojny i pokoju”; było ich prawdopodobnie więcej. Oprócz podanego powyżej listu z 16 czerwca 1866 roku znajduje się także list z Fet, napisany po przeczytaniu ostatniego tomu Wojny i pokoju, a datowany na 1 stycznia 1870 roku. Feta napisała:

„Właśnie skończyłam szósty tom Wojny i pokoju i cieszę się, że podchodzę do niego zupełnie swobodnie, choć szturmuję obok Was. Taki uroczy i mądry kobieta książęta Czerkaska, jaki byłem szczęśliwy, gdy zapytała mnie: „Czy będzie kontynuował? Wszystko tutaj aż prosi się o kontynuację – ten 15-letni Bołkoński jest niewątpliwie przyszłym dekabrystą”. Cóż za wspaniała pochwała dla ręki mistrza, z którego wszystko wychodzi żywe i wrażliwe. Ale, na litość boską, nie myśl o kontynuowaniu tej powieści. Wszyscy poszli spać punktualnie, a ponowne ich przebudzenie będzie w przypadku tej powieści okrągłą kontynuacją, ale chwytem marketingowym. Poczucie proporcji jest dla artysty tak samo potrzebne jak siła. Nawiasem mówiąc, nawet nieżyczliwi, czyli ci, którzy nie rozumieją intelektualnej strony twojej sprawy, mówią: pod względem siły jest fenomenem, zdecydowanie jest słoń chodzi między nami ... Masz ręce mistrza, palce, które czują, że trzeba tu przycisnąć, bo w sztuce wyjdzie to lepiej – i to samo wyjdzie. To zmysł dotyku, którego nie można omawiać abstrakcyjnie. Ale ślady tych palców można wskazać na stworzonej figurze, a wtedy potrzebne jest oko i oko. Nie będę się rozwodzić nad krzykami pod adresem części 6: „jakie to niegrzeczne, cyniczne, niegrzeczne” itp. Też to musiałem usłyszeć. To nic innego jak niewolnictwo wobec książek. W książkach nie ma takiego zakończenia - cóż, dlatego nie jest dobrze, ponieważ Wolność wymaga, aby wszystkie księgi były podobne i interpretowały to samo w różnych językach. A potem książka - a to nie wygląda - jak to wygląda! Ponieważ to, co w tym przypadku wykrzykują głupcy, nie zostało odnalezione przez nich, ale przez artystów, jest w tym krzyku trochę prawdy. Jeśli ty, jak cała starożytność, jak Szekspir, Schiller, Goethe i Puszkin, byłeś śpiewakiem bohaterów, nie powinieneś odważać się kłaść ich do łóżka ze swoimi dziećmi. Orestes, Elektra, Hamlet, Ofelia, a nawet Herman i Dorothea istnieją jako bohaterowie i nie da się im zadzierać z dziećmi, tak jak Kleopatra nie jest w stanie nakarmić dziecka piersią w dzień święta. Ale Ty wypracowałeś dla nas codzienną stronę życia, nieustannie wskazując na organiczny wzrost na niej olśniewających łusek bohaterstwa. Na tej podstawie, w oparciu o prawdę i pełne prawa obywatelskie życia codziennego, byłeś zobowiązany do dalszego jej wskazywania do końca, niezależnie od tego, że życie to osiągnęło kres bohaterskiego Knalleffekt [efekt uderzający] . Ta zbędna ścieżka wynika bezpośrednio z faktu, że od początku ścieżki szło się w górę nie zwykłym prawym wąwozem, ale lewym. To nie ten nieunikniony koniec jest innowacją, ale innowacja sama w sobie jest zadaniem. Uznając ideę za piękną i owocną, należy rozpoznać jej konsekwencje. Ale tu pojawia się aspekt artystyczny Ale. Zamiast twarzy piszesz podszewkę, odwracasz zawartość do góry nogami. Jesteś wolnym artystą i masz całkowitą rację. „Jesteś swoim własnym najwyższym sądem”. - Ale artystyczny prawa gdyż cała treść jest niezmienna i nieunikniona jak śmierć. I pierwsze prawo jedność prezentacji. Tę jedność w sztuce osiąga się zupełnie inaczej niż w życiu. Oh! Nie mam dość papieru, ale nie mogę tego krótko opisać !.. Artystka chciała nam pokazać, jak pod machiną małżeństwa odciska się prawdziwe kobiece duchowe piękno i ma rację. Rozumieliśmy, dlaczego Natasza porzuciła Knalleffekt, zdaliśmy sobie sprawę, że nie pociągało jej śpiewanie, ale zazdrość i wysiłek, by nakarmić dzieci. Zrozumieli, że nie musi myśleć o paskach, wstążkach i lokach loków. Wszystko to nie szkodzi całej idei jej duchowego piękna. Ale po co upierać się przy tym, że się stała chlapa. Może to i prawda, ale jest to naturalizm w sztuce nie do zniesienia. To karykatura zakłócająca harmonię.”86

Botkin dwukrotnie pisał do Feta o Wojnie i pokoju. W swoim pierwszym liście z Petersburga, datowanym 26 marca 1868 r., Botkin napisał, że choć „sukces powieści Tołstoja jest naprawdę niezwykły”, „krytycy słyszą literaci i specjaliści wojskowi. Ci ostatni twierdzą, że np. bitwa pod Borodino została opisana całkowicie błędnie, a plan Tołstoja na nią jest arbitralny i niezgodny z rzeczywistością. Pierwsi stwierdzają, że element spekulacyjny powieści jest bardzo słaby, że filozofia historii jest małostkowa i powierzchowna, że ​​zaprzeczanie dominującemu wpływowi jednostki na wydarzenia jest niczym innym jak mistycznym przebiegłością; ale poza tym talent artystyczny autora nie podlega dyskusji. Wczoraj jadłem lunch, był tam także Tyutczew i przekazuję opinię firmie.”87

Drugi list Botkin napisał 9 czerwca 1869 roku, po przeczytaniu piątego tomu powieści. Tutaj napisał:

„Pewnego dnia właśnie skończyliśmy Wojnę i pokój”. Z wyjątkiem stron poświęconych masonerii, które są mało interesujące i nieco nudno przedstawione, powieść ta jest doskonała pod każdym względem. Ale czy Tołstoj naprawdę zatrzyma się na części piątej? Wydaje mi się, że jest to niemożliwe. Cóż za jasność i jednocześnie głębia cech! Jakim charakterem jest Natasza i jaka opanowana! Tak, wszystko w tym znakomitym dziele budzi największe zainteresowanie. Nawet jego rozważania militarne są bardzo interesujące i w większości przypadków wydaje mi się, że ma całkowitą rację. A cóż to za dzieło głęboko rosyjskie”88

Czterdzieści lat po śmierci wiceprezesa Botkina jego młodszy brat Michaił Pietrowicz napisał do Tołstoja 18 listopada 1908 r.:

„Kiedy brat Wasilij był w Rzymie chory i prawie umierający, czytałem mu Wojnę i pokój. Cieszył się tym jak nikt inny. Były miejsca, w których prosił o zatrzymanie się i mówił tylko: „Lyovushka, Lyovushka, co za gigant! Jak dobry! Poczekaj, pozwól mi się tym delektować. I tak przez kilka minut, zamykając oczy, mówił: „Jak dobrze!”89

Opinia M. E. Saltykowa-Szczedrina na temat „Wojny i pokoju” znana jest jedynie ze słów T. A. Kuzminskiej. W swoich wspomnieniach pisze:

„Nie mogę powstrzymać się od komicznej, wściekłej recenzji „Wojny i pokoju” M. E. Saltykowa. W latach 1866–1867 Saltykow mieszkał w Tule, podobnie jak mój mąż. Odwiedził Saltykowa i przekazał mi swoją opinię na temat dwóch części „1805”. Trzeba powiedzieć, że Lew Nikołajewicz i Saltykow, pomimo bliskości, nigdy się nie odwiedzali. Dlaczego nie wiem. Jakoś wtedy mnie to nie interesowało. Saltykov powiedział: „Te sceny wojenne to nic innego jak kłamstwa i próżność”. ... Bagration i Kutuzow to marionetkowi generałowie90. Ogólnie rzecz biorąc - paplanina niań i matek. Ale hrabia zasłynął z uścisku naszego tak zwanego „wyższego społeczeństwa”.

Przy ostatnich słowach dał się słyszeć zjadliwy śmiech Saltykowa”91.

Gonczarow wyraził wysoką opinię o „Wojnie i pokoju” (choć na podstawie słów innych) po ukazaniu się pierwszych trzech tomów powieści. 10 lutego 1868 roku pisał do Turgieniewa:

„Główna wiadomość dla brzegu pour la bonne bouche [na przekąskę]: to pojawienie się powieści Pokój i wojna hrabiego Lwa Tołstoja. On, czyli hrabia, stał się prawdziwym lwem literatury. Nie czytałem (niestety nie mogę - straciłem smak i umiejętność czytania), ale każdy, kto czytał, a przy okazji osoby kompetentne, twierdzi, że autorka wykazała się kolosalną siłą i że w naszym kraju (to sformułowanie jest prawie zawsze używane) „nic takiego nie było literatury”. Wydaje się, że tym razem, sądząc po ogólnym wrażeniu i tym, że przeniknęło ono nawet do tych mniej wrażliwych, sformułowanie to zostało użyte z większą niż kiedykolwiek wcześniej wnikliwością”92.

Pierwsza wzmianka Dostojewskiego o Tołstoju znajduje się w jego liście do A.N. Majkowa z Semipałatyńska z 18 stycznia 1856 r.

„L. „Bardzo lubię T.” – pisał Dostojewski – „ale moim zdaniem niewiele napisze (choć może się mylę)”93.

Odtąd w listach Dostojewskiego nie ma żadnej wzmianki o Tołstoju, aż do pojawienia się Wojny i pokoju.

Entuzjastyczne artykuły Strachowa na temat „Wojny i pokoju” w czasopiśmie „Zaria” spotkały się z aprobatą Dostojewskiego. 26 lutego (10 marca) 1870 roku Dostojewski napisał do Strachowa w sprawie jego artykułów o Tołstoju: „Teraz dosłownie zgadzam się ze wszystkim (wcześniej nie) i ze wszystkich kilku tysięcy linijek tych artykułów jedynie zaprzeczam dwa ani mniej, ani więcej, z czym zdecydowanie nie mogę się zgodzić”94.

Na prośbę Strachowa, na jakie dwa wersety Dostojewski znalazł w swoich artykułach o Tołstoju, z którymi się nie zgodził, Dostojewski odpowiedział 24 marca (5 kwietnia) tego samego roku:

„Dwa zdania na temat Tołstoja, z którymi całkowicie się nie zgadzam, to stwierdzenie, że L. Tołstoj jest równy wszystkiemu, co wielkie w naszej literaturze. Absolutnie nie da się tego powiedzieć! Puszkin, Łomonosow to geniusze. Występować z „Arapem Piotra Wielkiego” i „Belkinem” oznacza zdecydowanie wystąpić z błyskotliwością nowe słowo, które do tego czasu absolutnie nigdzie nie zostało powiedziane. Pojawienie się z „Wojną i pokojem” oznacza pojawienie się po tym nowe słowo, wyrażone już przez Puszkina, i to jest w środku W każdym razie niezależnie od tego, jak daleko i wysoko posunął się Tołstoj w rozwijaniu tego, co zostało już powiedziane po raz pierwszy przed nim przez geniusza, nowe słowo. Moim zdaniem jest to bardzo ważne.”95

Najwyraźniej Dostojewski nie do końca poprawnie zrozumiał myśl Strachowa. Strachow nie poruszył kwestii znaczenia Puszkina w historii literatury rosyjskiej; analizując „Wojnę i pokój” chciał jedynie powiedzieć, że pod względem ideologicznym i artystycznym twórczość Tołstoja zalicza się do najlepszych przykładów literatury rosyjskiej, do której należy oczywiście Puszkina.

Pojawienie się Wojny i pokoju sprawiło, że Dostojewski zapragnął lepiej poznać Tołstoja jako człowieka. 28 maja (9 czerwca) 1870 roku pisze do Strachowa:

„Tak, od dawna chciałem Cię zapytać: czy znasz osobiście Lwa Tołstoja? Jeśli się znacie, napiszcie mi proszę, co to za osoba? Jestem strasznie zainteresowany dowiedzeniem się czegoś o nim. Jako osoba prywatna niewiele o nim słyszałem”96

Dostojewski ponownie porusza temat „Wojny i pokoju” w liście do Strachowa z 18 (30) maja 1871 r. Rozpoczynając dyskusję o Turgieniewie, Dostojewski pisze:

„Wiesz, to cała literatura ziemska. Powiedziała wszystko, co miała do powiedzenia (wspaniale przez Lwa Tołstoja). Ale słowo tego niezwykle ziemiańskiego było ostatnie”97

Tę niesłuszną, jednostronną ocenę „Wojny i pokoju”, opartą jedynie na fakcie, że Tołstoj ze współczuciem przedstawia życie i zwyczaje miejscowej szlachty (Rostów, Mielukowów, Bołkońskich), sam Dostojewski obala w szkicowej wersji powieści „ Nastolatek". Nie wymieniając nazwiska Tołstoja, Dostojewski wkłada w usta Wiersiłowa następujące słowa do syna: „Ja, mój drogi, mam jednego ulubionego pisarza rosyjskiego. Jest powieściopisarzem, ale dla mnie jest niemal historiografem waszej szlachty lub, lepiej mówiąc, waszej warstwy kulturowej ... Historyk tworzy najszerszy obraz historyczny warstwy kulturowej. Prowadzi go i wystawia na najwspanialszą epokę ojczyzny. Giną za ojczyznę, lecą do boju jako żarliwa młodzież lub prowadzą do bitwy całą ojczyznę jako czcigodni dowódcy. O ... Bezstronność i realność obrazów nadaje opisowi niesamowity urok, tutaj obok przedstawicieli talentu, honoru i obowiązku jest tylu jawnych łajdaków, śmiesznych nicości, głupców. W swoich najwyższych typach historyk z subtelnością i dowcipem ukazuje właśnie reinkarnację ... Idee europejskie w obliczu rosyjskiej szlachty; oto masoni, oto reinkarnacja Silvia Puszkina wzięta z Byrona, oto początki dekabrystów ... »98

Uderza podejście historyczne wraz z uznaniem walorów artystycznych powieści („rzeczywistości obrazów”), które Dostojewski odkrył w recenzji „Wojny i pokoju”. Dla niego Tołstoj to nie tylko historyk, ale historiograf rosyjskiej warstwy kulturowej początku XIX wieku. Zwraca uwagę zarówno na bezstronność „historyka”, jak i na szerokość obrazu historycznego namalowanego w Wojnie i pokoju. Dostojewski nie ma oczywiście wątpliwości co do historycznej trafności tego obrazu.

Po wydaniu ostatniego tomu Wojny i pokoju Dostojewski wpadł na pomysł napisania powieści Życie wielkiego grzesznika, „tomu Wojny i pokoju”, jak pisał do A. N. Majkowa 25 marca (kwiecień 6), 187199. Sądząc jednak po planie tej planowanej powieści, jaki nakreślił w tym samym liście Dostojewski, można sądzić, że powieść ta, gdyby powstała, byłaby podobna do „Wojny i pokoju” nie tylko pod względem wielkości, ale także ze względu na sposób budowy - wieloaspektowość.

Dostojewski ponownie powrócił do Tołstoja w ogóle, a zwłaszcza do „Wojny i pokoju”, w liście do Ch. D. Alczewskiej z 9 kwietnia 1876 r. Tutaj napisał:

„Doszedłem do nieodpartego wniosku, że pisarz literacki oprócz wiersza musi znać z najdrobniejszą dokładnością (historyczną i aktualną) przedstawianą rzeczywistość. W naszym kraju, moim zdaniem, błyszczy tym tylko jeden – hrabia Lew Tołstoj.”100

Ostatnią wzmiankę o Wojnie i pokoju poczynił Dostojewski w przemówieniu na festiwalu Puszkina w Moskwie w 1880 roku. O Tatianie Puszkin Dostojewski powiedział: „W naszej literaturze prawie nigdy nie powtórzono pozytywnego typu Rosjanki o takiej urodzie, z wyjątkiem może wizerunku Lizy w „Szlachetnym gnieździe” Turgieniewa i Nataszy w „Wojnie i pokoju” Tołstoja. Ale wzmianka o bohaterce Turgieniewa wywołała tak hałaśliwy aplauz wśród obecnych pod adresem Turgieniewa, który właśnie tam był, że wzmianki o Nataszy nie usłyszał nikt poza stojącymi blisko101. Wzmianki tej również nie znalazło się w drukowanym tekście przemówienia Dostojewskiego.

Żaden pisarz, żaden krytyk nie poświęcił „Wojnie i pokojowi” tyle uwagi, co przyjaciel i wróg Tołstoja I. S. Turgieniew.

Czterotomowa epicka powieść L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” jest znana każdemu od czasów szkolnych. Komuś spodobało się to dzieło i przeczytał je od pierwszego do ostatniego tomu; niektórych przeraziła objętość powieści, którą trzeba było opanować; i ktoś po prostu zignorował prośbę nauczyciela o przeczytanie powieści. Niemniej jednak „Wojna i pokój” to naprawdę wartościowe i wielkie dzieło literatury rosyjskiej, którego nadal uczy się w szkole. Ten artykuł ma na celu pomóc uczniom zrozumieć powieść, zrozumieć jej znaczenie i główne idee. Przedstawiamy więc skróconą analizę powieści „Wojna i pokój”. Zwróćmy uwagę na najważniejsze punkty.

Analizując powieść „Wojna i pokój”, można wyróżnić trzy główne idee, które ujawnia L. N. Tołstoj. Jest to myśl rodzinna, myśl narodowa i myśl duchowa.

Myśl rodzinna w powieści „Wojna i pokój”

Można to łatwo dostrzec w sposobie, w jaki Tołstoj portretuje w powieści trzy rodziny – rodzinę Bołkońskich, Rostowów i Kuraginów.

Rodzina Bołkońskich

Rozpocznijmy analizę dzieła „Wojna i pokój” od rodziny Bolkonskich. Rodzina Bolkońskich to stary książę Bołkoński i jego dzieci - Andriej i Marya. Głównymi cechami tej rodziny są: rozsądek, surowość, duma, przyzwoitość i silne poczucie patriotyzmu. Są bardzo powściągliwi w wyrażaniu swoich uczuć, tylko Marya czasami je otwarcie pokazuje.

Stary książę jest przedstawicielem starożytnej arystokracji, bardzo surowy, ma władzę zarówno wśród służby, jak i w swojej rodzinie. Jest bardzo dumny ze swojego rodowodu i inteligencji i chce, aby jego dzieci były takie same. Dlatego książę zobowiązuje się uczyć swoją córkę geometrii i algebry w czasach, gdy taka wiedza nie była wymagana od pań.

Książę Andriej jest przedstawicielem postępowej młodzieży szlacheckiej. Jest osobą o bardzo silnej woli, wytrwałą, o wysokich zasadach moralnych, nie akceptuje ludzkich słabości. W życiu czeka go wiele prób, ale dzięki swojej moralności zawsze znajdzie właściwe wyjście. Jego miłość do Natashy Rostovej wiele zmieni w jego życiu, co będzie dla niego powiewem świeżego powietrza, symbolem prawdziwego życia. Ale zdrada Nataszy zabije jego nadzieję na najlepsze. Jednak życie Andrieja Bołkońskiego na tym się nie zakończy, nadal odnajdzie sens życia.

Dla księżniczki Maryi najważniejsze w życiu jest poświęcenie, zawsze jest gotowa pomóc drugiemu, nawet ze szkodą dla siebie. Jest bardzo łagodną, ​​miłą, serdeczną i uległą dziewczyną. Jest religijna i marzy o prostym ludzkim szczęściu. Nie jest jednak tak miękka, potrafi być stanowcza i postawić na swoim, gdy jej poczucie własnej wartości zostaje upokorzone.

Rodzina Rostów

Rodzina Rostowów została po mistrzowsku sportretowana w powieści Lwa Tołstoja. „Wojna i pokój” będziemy kontynuować analizę tego dzieła opowieścią o tej rodzinie.

Rodzina Rostowów jest znacząco przeciwna rodzinie Bolkonskich, ponieważ dla Bolkonskich najważniejszy jest rozum, a dla Rostowów uczucia. Główne cechy rodziny Rostowów to życzliwość, hojność, szlachetność, czystość moralna, bliskość ludzi, hojność, otwartość, gościnność, uprzejmość. Oprócz dzieci mieszkają z nimi także Sonya, siostrzenica hrabiego, Borys Drubetskoy, syn dalekiego krewnego i Vera. W trudnych czasach rodzina Rostowów poświęca swój majątek i pomaga swojemu krajowi przetrwać wojnę. Stary hrabia na przykład ofiarowuje swoje wozy, aby można było na nich przewozić rannych. Ta rodzina jest symbolem wyzwolenia od luksusu świata materialnego.

Stary hrabia, ojciec Ilja Andriejewicz, jest prostodusznym i miłym dżentelmenem, osoba naiwna i marnotrawna kocha rodzinę i rodzinne wakacje, ma bliski kontakt ze swoimi dziećmi, wspiera je we wszystkim.

Hrabina Rostova jest nauczycielką i mentorką swoich dzieci, ma z nimi także oparte na zaufaniu relacje.

Ciepłe relacje oparte na miłości rodzinnej istnieją także w relacjach dzieci. Natasza i Sonya są jak najlepsze przyjaciółki, ponadto Natasza bardzo kocha swojego brata Mikołaja i cieszy się, gdy wraca do domu.

Mikołaj R szkielet, starszy brat Nataszy - prosty, szlachetny, uczciwy, współczujący, hojny Człowiek . Jest miły i romantyczny, podobnie jak Natasza. Wybacza starym przyjaciołom Drubetskiemu ich dług. Jednak zainteresowania Mikołaja ograniczają się do jego rodziny i gospodarstwa domowego. Pod koniec powieści tworzy rodzinę z Maryą Bolkonską i mają harmonijny związek.

Natasha Rostova, najmłodsza z dzieci, jest wesołą, pełną życia, spontaniczną dziewczyną, dusza rodziny Rostów, w dzieciństwie zaniedbuje zasady przyzwoitości przyjęte w społeczeństwie. Nie jest piękna z wyglądu, ale ma piękną, czystą duszę, Ma wiele cech naiwnego dziecka. Praca jest skonstruowana w taki sposób, że im bliżej Nataszy jest człowiek, tym czystszy jest duchowo. Nataszy nie cechuje głęboka introspekcja i refleksja nad sensem życia. Jest samolubna, ale jej egoizm jest naturalny, w przeciwieństwie na przykład do egoizmu Ellen Kuragina. Natasza żyje uczuciami, a pod koniec powieści odnajduje szczęście, zakładając rodzinę z Pierrem Bezuchowem.

Rodzina Kuraginów

Kontynuujemy naszą analizę powieści „Wojna i pokój” opowieścią o rodzinie Kuraginów. Kuragin - Ten stary książę Bazylia i jego troje dzieci: Helena, Hippolyte i Anatole. Dla tej rodziny najważniejsza jest dobra sytuacja finansowa i status w społeczeństwie , są ze sobą spokrewnieni jedynie więzami krwi.

Książę Wasilij to ambitny intrygant dążący do bogactwa. Potrzebuje dziedzictwa Kirilli Bezuchowa, dlatego z całych sił stara się zbliżyć swoją córkę Helenę do Pierre'a.

Córka Helen jest osobą towarzyską, „zimną” pięknością o nienagannych manierach w społeczeństwie, ale brakuje jej piękna duszy i uczuć. Interesują ją wyłącznie wydarzenia towarzyskie i salony.

Książę Wasilij uważa obu swoich synów za głupców. Udało mu się oddać do służby Hipolita, co mu wystarczyło. Więcej I Ppolit do niczego nie dąży. Anatole jest przystojnym towarzyskim człowiekiem, rabusiem i jest z nim wiele kłopotów. Aby go uspokoić, stary książę chce go poślubić z łagodną i bogatą Marią Bołkońską, ale do tego małżeństwa nie doszło, ponieważ Marya nie chciała rozstać się z ojcem i założyć rodzinę z Anatolem.

Myśl rodzinna jest jedną z najważniejszych w powieści „Wojna i pokój”. Tołstoj dokładnie bada rodziny Bolkońskich, Rostowów i Kuraginów, stawia je w sytuacji punktu zwrotnego dla kraju i obserwuje, jak się zachowają. Łatwo dojść do wniosku, że autor widzi przyszłość kraju w rodzinach Rostów i Bolkońskich, wysoce uduchowionych, D bogaty i związany z ludźmi.

Myśl popularna w powieści „Wojna i pokój”

Nie sposób wyobrazić sobie pełnej analizy dzieła „Wojna i pokój” bez uwzględnienia myśli popularnej. Idea ta jest drugim ważnym wątkiem powieści Wojna i pokój. Odzwierciedla głębię i wielkość narodu rosyjskiego. Tołstoj pokazał ludzi w swojej powieści w taki sposób, aby nie sprawiali wrażenia masy bez twarzy, jego ludzie są rozsądni, to oni się zmieniają i poruszają do przodu historia.

Jest wielu ludzi takich jak Platon Karatajew. Jest to osoba pokorna, kochająca wszystkich jednakowo, akceptuje wszystkie trudy, które zdarzają się w jego życiu, ale nie jest miękka i ma słabą wolę. Platon Karatajew w powieści jest symbolem mądrości ludowej, kultywowanej w Rosjanach od czasów starożytnych. Postać ta znacząco wpłynęła na Pierre'a Bezukhova i jego światopogląd. Na podstawie przemyśleń Karatajewa Wtedy Pierre podejmie decyzję sam H co jest w życiu dobre, a co złe.

Pokazano siłę i duchowe piękno narodu rosyjskiego T a także wiele postaci epizodycznych. Na przykład artylerzyści Raevsky'ego boją się jednak śmierci w bitwie nie widać tego po nich . Nie są przyzwyczajeni do mówienia dużo, są przyzwyczajeni do udowadniania czynem swojego oddania Ojczyźnie, więc po cichu chronią jej .

Tichon Szczerbaty to kolejny wybitny przedstawiciel Rosji ludzie , wyraża jego gniew, niepotrzebny, ale jednak uzasadniony okrucieństwo .

Kutuzow naturalny, blisko żołnierzy, ludzi i dlatego kochają nas nasi podwładni i zwykli ludzie. To mądry dowódca, który rozumie, że nie może niczego zmienić, więc jest tylko trochę stary A Istnieje możliwość zmiany biegu wydarzeń.

Prawie każda postać w powieści jest testowana przez popularną myśl. H Im bardziej człowiek jest oddalony od ludzi, tym mniejsze ma szanse na prawdziwe szczęście. samego Napoleona O jest zakochany, na co żołnierze nie mogą się zgodzić, Kutuzow jest dla swoich żołnierzy jak ojciec, w dodatku nie potrzebuje wielkiej sławy jak Napoleon, dlatego jest ceniony i kochany.

Naród rosyjski nie jest idealny i Tołstoj nie stara się go jako takiego przedstawiać. Jednak wszystkie niedociągnięcia narodu rosyjskiego równoważą jego zachowanie w czasie wojny, ponieważ każdy jest gotowy poświęcić wszystko, co może dla dobra swojego kraju, aby go uratować. Uwzględnienie myśli popularnej jest jednym z kluczowych zagadnień w analizie powieści „Wojna i pokój”.

Myśl duchowa w powieści „Wojna i pokój”

Przejdźmy teraz do trzeciej ważnej kwestii w analizie dzieła „Wojna i pokój”. To jest m duch jest duchowy. Zawarto ona w rozwoju duchowym głównych bohaterów. Harmonię osiąga się dzięki nim mi roje, które się rozwijają, nie stoją w miejscu. Popełniają błędy, do cholery Na poczekaj, zmień swoje poglądy na życie, ale w rezultacie dojdą do harmonii.

Na przykład jest to Andriej Bolkoński. Na początku powieści jest wykształconym, inteligentnym młodym człowiekiem, Do który widzi całą wulgarność szlachetnego środowiska. Chce uciec od tej atmosfery, pragnie dokonać wyczynu i zdobyć sławę, Dlatego idzie do wojska. Na polu bitwy widzi, jak straszna jest wojna, żołnierze zaciekle próbują się pozabijać X nie zabili się, patriotyzm jest tutaj fałszywy. Andrei jest ranny, pada na plecy i nad głową widzi czyste niebo. Tworzy się kontrast pomiędzy ja zabije żołnierze rozmawiający ze sobą i czyste, miękkie niebo. W tej chwili książę A Andrey rozumie, że w życiu są ważniejsze rzeczy niż sława i wojny Napoleon przestaje być jego idolem. To punkt zwrotny w duszy Andrieja Bołkońskiego. Później on mi wędruje H wtedy będzie żył dla swoich bliskich i dla siebie w świecie rodzinnym, jest jednak zbyt aktywny, aby skupić się tylko na tym. Andriej odrodzić się życie, och chce pomagać ludziom i dla nich żyć, w końcu pojmuje znaczenie chrześcijańskiej miłości, jednak jasne impulsy jego duszy zostają przerwane przez śmierć bohatera na polu bitwy .

Sensu swojego życia szuka także Pierre Bezukhov. Na początku powieści, nie mając nic do roboty, Pierre wiedzie dzikie życie l nowe życie. Jednocześnie rozumie, że takie życie nie jest dla niego, ale nie ma jeszcze siły, aby je opuścić. Ma słabą wolę i nadmiernie ufny, więc łatwo wpada w sieć Helen Kuragina. Jednakże X małżeństwo nie trwało długo, Pierre zdał sobie sprawę, że został oszukany, I rozwiedziony. Przeżywszy żałobę, Pierre wstąpił do loży masońskiej, gdzie znalazłem dla niego zastosowanie. Jednak widząc własny interes i hańbę w loży masońskiej, Pierre ją opuszcza. Bitwa na polu Borodino ogromnie zmienia światopogląd Pierre'a, widzi nieznany mu wcześniej świat zwykłych żołnierzy i sam chce zostać żołnierzem. Później Pierre zostaje schwytany, gdzie widzi proces wojskowy i egzekucję rosyjskich żołnierzy. W niewoli spotyka Platona Karatajewa, który wywarł ogromny wpływ na poglądy Pierre'a na temat dobra i zła. Pod koniec powieści Pierre poślubia Nataszę i razem odnajdują rodzinne szczęście. Pierre jest niezadowolony z sytuacji w kraju, nie podoba mu się ucisk polityczny i wierzy, że wszystko można zmienić, łącząc się z uczciwymi ludźmi i zaczynając z nimi współpracować. W ten sposób przez całą powieść przebiega duchowy rozwój Pierre’a Bezukhova: w końcu rozumie, że najlepszą rzeczą dla niego jest walka o szczęście i dobrobyt narodu rosyjskiego.

„Wojna i pokój”: analiza odcinków

Na lekcjach literatury w szkole, podczas studiowania powieści „Wojna i pokój”, bardzo często analizuje się poszczególne epizody. Jest ich wiele, na przykład przeanalizujemy epizod spotkania Andrieja Bołkońskiego ze starym dębem.

Spotkanie z dębem symbolizuje przejście Andriej Bołkoński od starego, nudnego i nudnego życia do nowego i radosnego.

D grudzień z jego wyglądem odnosi się do wewnętrzny ich państwo M bohater. Na pierwszym spotkaniu wygląda dąb To stare, ponure drzewo, które nie współgra z resztą lasu. Ten sam kontrast łatwo zauważyć w zachowaniu Andrieja Bolkonskiego w towarzystwie A.P. Sherera. Nie interesuje go pogawędka, nudnych ludzi, których zna od dawna.

Kiedy Andrzej spotyka dąb po raz drugi, już wygląda on inaczej: dąb wydaje się być pełen witalności i miłości do otaczającego go świata, nie ma na nim żadnych wrzodów, zaschniętych czy sękatych gałęzi, jest cały pokryty z bujną młodą zielenią. Drzewo było więcej dość silny i silny, miał duży potencjał, podobnie jak Andriej Bołkoński.

Potencjał Andrieja ujawnił się w bitwie pod Austerlitz, kiedy zobaczył niebo; podczas spotkania z Pierrem, kiedy opowiadał mu o masonerii, o Bogu i życiu wiecznym; w chwili, gdy Andriej przypadkowo usłyszał słowa Nataszy, która podziwiała piękno nocy. Wszystkie te chwile ożywiły Andrieja do życia, znów poczuł smak życia, R piekło O szczęście i szczęście, jak dąb, „rozkwitło” mentalnie. Do tych zmian w bohaterze przyczyniły się także jego rozczarowania – osobowością Napoleona, w śmierci Lisy itp.

Wszystko to wywarło ogromny wpływ na Andrieja Bolkońskiego i doprowadziło go do nowego życia z innymi ideałami i zasadami. Zrozumiał, gdzie wcześniej się mylił i do czego teraz musi dążyć. Zatem zewnętrzna przemiana dębu w powieści symbolizuje duchowe odrodzenie Andrieja Bołkońskiego.

„Wojna i pokój”: analiza epilogu

Aby przedstawić pełną analizę powieści „Wojna i pokój”, należy zwrócić uwagę na jej epilog. Epilog jest ważną częścią powieści. Niesie ze sobą duży ładunek semantyczny, podsumowuje zagadnienia dotykające pytań o rodzinę, rolę jednostki w historii .

Pierwszą myślą wyrażoną w epilogu jest myśl o duchowości rodziny. Autorka pokazuje, że w rodzinie najważniejsza jest dobroć i miłość, duchowość, pragnienie wzajemnego zrozumienia i harmonii, które osiąga się poprzez komplementarność małżonków. To nowa rodzina Nikołaja Rostowa i Maryi Bolkońskiej, zjednoczony i ja rodziny Rostowów i Bołkońskich są przeciwni duchem.

Kolejną nową rodziną jest związek Natashy Rostovej i Pierre'a Bezukhova. Każde z nich pozostaje wyjątkową osobą, ale idzie na ustępstwa wobec siebie, w wyniku czego tworzą harmonijną rodzinę. W epilogu, na przykładzie tej rodziny, prześledzono związek między biegiem historii a relacjami między jednostkami . Po Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. w Rosji powstał inny poziom komunikacji między ludźmi, zatarło się wiele granic klasowych, co doprowadziło do powstania nowych, bardziej złożonych rodzin.

Epilog pokazuje także, jak zmienili się główni bohaterowie powieści i do czego ostatecznie doszli. Na przykład w Nataszy trudno rozpoznać dawną emocjonalną, pełną życia dziewczynę.

2.2 Powieść „Wojna i pokój” i jej bohaterowie w krytyce literackiej

„Sztuka jest zjawiskiem historycznym, dlatego jej treść jest społeczna, ale jej forma jest zaczerpnięta z form natury”.

Po zakończeniu publikacji powieści, na początku lat 70. Odpowiedzi i artykuły były mieszane. Krytyka stawała się coraz bardziej rygorystyczna, zwłaszcza czwarty tom „Borodińskiego”, a filozoficzne rozdziały epilogu budziły wiele zastrzeżeń. Niemniej jednak sukces i skala epickiej powieści stawały się coraz bardziej oczywiste - objawiały się nawet poprzez brak zgody lub zaprzeczenie.

Opinie pisarzy na temat książek ich kolegów zawsze cieszą się szczególnym zainteresowaniem. Przecież pisarz patrzy na cudzy świat artystyczny przez pryzmat własnego. Pogląd ten jest oczywiście bardziej subiektywny, ale może ujawnić nieoczekiwane strony i aspekty dzieła, których profesjonalna krytyka nie dostrzega.

Wypowiedzi F. M. Dostojewskiego na temat powieści są fragmentaryczne. Zgodził się z artykułami Strachowa, zaprzeczając jedynie dwóm linijkom. Na prośbę krytyka te dwa wersy zostają nazwane i skomentowane: „Dwa wersy o Tołstoju, z którymi nie do końca się zgadzam, to stwierdzenie, że L. Tołstoj jest równy wszystkiemu, co jest wielkie w naszej literaturze. Absolutnie nie da się tego powiedzieć! Puszkin, Łomonosow to geniusze. Pojawić się z „Arapem Piotra Wielkiego” i z „Belkinem” oznacza zdecydowanie pojawić się z nowym, genialnym słowem, które dotychczas nigdzie nie zostało powiedziane i nigdy nie zostało powiedziane. Pojawiać się z „Wojną i pokojem” oznacza pojawiać się po tym nowym słowie, wypowiedzianym już przez Puszkina, a to wszystko w każdym razie, niezależnie od tego, jak daleko i wysoko posunął się Tołstoj w rozwijaniu nowego słowa, wypowiedzianego już po raz pierwszy przez geniusz." Pod koniec dekady, pracując nad „Młodzieńcem”, Dostojewski po raz kolejny przypomniał sobie „Wojnę i pokój”. Ale to pozostało w wersjach roboczych, szczegółowe recenzje F.M. Dostojewskiego nie są już znane.

Jeszcze mniej wiadomo o reakcji czytelnika na M.E. Saltykowa-Szczedrina. w TA Kuźmińska przekazała swoją uwagę: „Te sceny wojenne to same kłamstwa i próżność. Bagration i Kutuzow to marionetkowi generałowie. Ogólnie rzecz biorąc, jest to rozmowa niań i matek. Ale hrabia słynnie złapał nasze tak zwane „wyższe społeczeństwo”.

Poeta bliski Lwowi Tołstojowi A.A. Fet napisał do samego autora kilka szczegółowych listów zawierających analizy. Już w 1866 roku, czytając jedynie początek „1805”, Fet przewidział sądy Annenkowa i Strachowa na temat natury historyzmu Tołstoja: „Rozumiem, że głównym zadaniem powieści jest wywrócenie wydarzenia historycznego na lewą stronę i obejrzenie go nie z oficjalnej, haftowanej złotem strony drzwi wejściowych.” kaftan, ale z koszuli, czyli koszuli bliżej ciała i pod tym samym błyszczącym mundurem ogólnym. Drugi list, napisany w 1870 r., rozwija podobne myśli, ale stanowisko A. Feta staje się bardziej krytyczne: „Zamiast twarzy piszesz podszewkę, odwróciłeś treść. Jesteś wolnym artystą i masz całkowitą rację. Ale prawa artystyczne dotyczące wszelkich treści są niezmienne i nieuniknione, jak śmierć. A pierwszym prawem jest jedność reprezentacji. Tę jedność w sztuce osiąga się zupełnie inaczej niż w życiu... Rozumieliśmy, dlaczego Natasza porzuciła swój ogromny sukces, zdaliśmy sobie sprawę, że nie pociągało jej śpiewanie, ale zazdrość i wysiłek, by nakarmić swoje dzieci. Zrozumieli, że nie musi myśleć o paskach, wstążkach i lokach loków. Wszystko to nie szkodzi całej idei jej duchowego piękna. Ale po co upierać się przy tym, że stała się niechlujem? Może i tak jest w rzeczywistości, ale to jest nieznośny naturalizm w sztuce... To karykatura naruszająca harmonię.”

Najbardziej szczegółowa recenzja powieści autorstwa N.S. Leskow. Jego cykl artykułów w Gazecie Giełdowej poświęcony V tomowi jest bogaty w przemyślenia i obserwacje. Niezwykle interesująca jest stylistyczna forma kompozycyjna artykułów Leskowa. Rozbija tekst na małe rozdziały o charakterystycznych nagłówkach („Dorobnicy i horonyaki”, „Bezmyślny bohater”, „Siła wroga”) i śmiało wprowadza dygresje („Dwie anegdoty o Jermołowie i Rastopczynie”).

Stosunek do powieści I.S. był złożony i zmienny. Turgieniew. Do kilkudziesięciu jego recenzji listowych dołączone są dwie drukowane, bardzo różniące się tonem i treścią.

W 1869 r. w artykule „O „ojcach i synach”” I.S. Turgieniew mimochodem wspomniał „Wojnę i pokój” jako dzieło wspaniałe, ale wciąż pozbawione „prawdziwego znaczenia” i „prawdziwej wolności”. Główne zarzuty i skargi Turgieniewa, powtórzone kilkakrotnie, zebrano w liście do P.V. Annenkowa, napisany po przeczytaniu jego artykułu „Dodatek historyczny, z którego czytelnicy są zachwyceni, komedia lalek i szarlataneria… Tołstoj zadziwia czytelnika czubkiem buta Aleksandra, śmiechem Speranskiego, sprawiając, że myśli, że wie o tym wszystkim, jeśli Dotarł nawet do tych małych rzeczy, a on zna tylko te małe rzeczy... W żadnej postaci nie ma prawdziwego rozwoju, ale istnieje stary zwyczaj przekazywania wibracji, wibracji tego samego uczucia, pozycji, tego, co tak bezlitośnie wkłada w usta i świadomość każdego z bohaterów... Tołstoj zdaje się nie wiedzieć inną psychologię lub z zamiarem jej ignorowania.” W tej szczegółowej ocenie wyraźnie widać niezgodność „tajnego psychologizmu” Turgieniewa z „przenikliwą” analizą psychologiczną Tołstoja.

Końcowa recenzja powieści jest równie mieszana. „Czytałem szósty tom Wojny i pokoju” – pisze I.S. Turgieniew do P. Borysowa w 1870 r. – „oczywiście, są rzeczy pierwszej klasy; ale nie mówiąc już o filozofii dziecięcej, było mi nieprzyjemnie widzieć odbicie systemu nawet na obrazach narysowanych przez Tołstoja... Dlaczego stara się on zapewnić czytelnika, że ​​jeśli kobieta jest mądra i rozwinięta, to jest z pewnością handlarz frazesami i kłamca? Jak stracił z oczu pierwiastek dekabrysta, który odgrywał taką rolę w latach 20. – i dlaczego wszyscy jego porządni ludzie to jakieś tępy – przy odrobinie głupoty?

Czas jednak mija, a liczba pytań i skarg stopniowo maleje. Turgieniew godzi się z tą powieścią, ponadto staje się jej wiernym propagandystą i wielbicielem. „To wielkie dzieło wielkiego pisarza i to jest prawdziwa Rosja” – tak kończą się piętnastoletnie refleksje I. S. Turgieniewa nad „Wojną i pokojem”.

Jednym z pierwszych, który napisał artykuł o „Wojnie i pokoju”, był P.V. Annenkov, długoletni, od połowy lat 50-tych. znajomość pisarza. W swoim artykule ujawnił wiele cech planu Tołstoja.

Tołstoj odważnie burzy granicę między postaciami „romantycznymi” i „historycznymi” – uważa Annenkov, ukazując obu w podobnym kluczu psychologicznym, czyli poprzez życie codzienne: „Oślepiająca strona powieści polega właśnie na naturalności i prostocie, z jaką jest ona sprowadza wydarzenia światowe i najważniejsze zjawiska życia społecznego do poziomu i horyzontu widzenia dowolnego wybranego przez siebie świadka... Bez znamion gwałtu na życiu i jego zwyczajowym biegu powieść ustanawia stały związek miłości z innymi przygodami jego osób i Kutuzowa, Bagrationa, pomiędzy faktami historycznymi o ogromnym znaczeniu – Shengraben, Austerlitz i kłopotami moskiewskiego kręgu arystokratycznego…”.

„Przede wszystkim należy zauważyć, że autor kieruje się pierwszą istotną zasadą każdej narracji artystycznej: nie stara się wydobyć z przedmiotu opisu tego, czego nie może zrobić, i dlatego nie odbiega ani na krok od prostego mentalne studium tego.”

Krytykowi jednak trudno było odnaleźć w „Wojnie i pokoju” „węzeł romantycznej intrygi” i trudno było określić, „kogo należy uważać za głównych bohaterów powieści”: „Można przypuszczać, że nie byliśmy jedyni takich, którzy po zachwycających wrażeniach powieści musieli zadać sobie pytanie: gdzie jest on sam, ta powieść, gdzie położył swoje prawdziwe sprawy – rozwój prywatnego zdarzenia, swoją „fabułę” i „intrygę”, bo bez nich, bez względu na to, co ta powieść będzie robić, nadal będzie wydawać się powieścią bezczynną.

Ale w końcu krytyk wnikliwie dostrzegł związek bohaterów Tołstoja nie tylko z przeszłością, ale także z teraźniejszością: „Książę Andriej Bołkoński wprowadza do swojej krytyki spraw bieżących i w ogóle do swoich poglądów na temat swoich współczesnych idee i idee, które powstały na ich temat w naszych czasach. Posiada dar przewidywania, który przyszedł mu bez trudu niczym dziedzictwo, oraz zdobytą bardzo tanim kosztem umiejętność wzniesienia się ponad swój wiek. Myśli i sądzi mądrze, ale nie umysłem swojej epoki, ale innym, późniejszym, który objawił mu życzliwy autor.

N.N. Strachow zrobił pauzę, zanim zaczął mówić o pracy. Jego pierwsze artykuły na temat powieści ukazały się na początku 1869 roku, kiedy już wielu przeciwników wyraziło swój punkt widzenia.

Strachow odrzuca zarzuty „elitarności” książki Tołstoja, formułowane przez różnych krytyków: „Pomimo tego, że jedna rodzina jest hrabią, a druga księciem, „Wojna i pokój” nie ma nawet cienia o charakterze wyższym.... Rodzina Rostowów i rodzina Bołkońskich w swoim życiu wewnętrznym, w stosunkach swoich członków są tą samą rodziną rosyjską, co każda inna. W przeciwieństwie do niektórych innych krytyków powieści, N.N. Strachow nie mówi prawdy, ale jej szuka.

„Ideę „Wojny i pokoju” – uważa krytyk – „można formułować na różne sposoby. Można powiedzieć na przykład, że myślą przewodnią dzieła jest idea życia bohaterskiego.”

„Ale życie bohaterskie nie wyczerpuje zadań autora. Jej tematyka jest oczywiście szersza. Główną ideą, jaka mu przyświeca w przedstawianiu zjawisk heroicznych, jest ukazanie ich człowieczeństwa, ukazanie ludzi w bohaterach.” W ten sposób formułuje się główna zasada podejścia Tołstoja do historii: jedność skali w przedstawianiu różnych postaci. Dlatego Strachow ma bardzo szczególne podejście do wizerunku Napoleona. Przekonująco pokazuje, dlaczego właśnie taki artystyczny obraz francuskiego dowódcy był potrzebny w „Wojnie i pokoju”: „Tak więc artysta w osobie Napoleona zdawał się chcieć przedstawić nam ludzką duszę w jej zaślepieniu, chciał pokazać, że heroiczne życie może zaprzeczać prawdziwej godności człowieka, że ​​dobro, prawda i piękno mogą być o wiele bardziej dostępne ludziom prostym i małym niż innym wielkim bohaterom. Prosty człowiek, proste życie są w tym stawiane ponad bohaterstwem – zarówno pod względem godności, jak i siły; bo zwykli Rosjanie o sercach takich jak Mikołaj Rostow, Timokhin i Tuszyn pokonali Napoleona i jego wielką armię”.

Sformułowania te są bardzo bliskie przyszłym słowom Tołstoja o „myśli ludowej” jako głównej w „Wojnie i pokoju”.

D.I. Pisarev pozytywnie wypowiadał się o powieści: „Nowa, jeszcze nieukończona powieść gr. L. Tołstoja można nazwać wzorowym dziełem dotyczącym patologii społeczeństwa rosyjskiego”.

Postrzegał powieść jako odzwierciedlenie rosyjskiej, starej szlachty.

„Powieść Wojna i pokój przedstawia nam cały bukiet różnorodnych i znakomicie wykreowanych postaci, mężczyzn i kobiet, starych i młodych”. W swoim dziele „Stara szlachta” bardzo wyraźnie i kompleksowo przeanalizował charaktery nie tylko głównych, ale i drugoplanowych postaci dzieła, wyrażając w ten sposób swój punkt widzenia.

Wraz z publikacją pierwszych tomów dzieła zaczęły napływać odpowiedzi nie tylko z Rosji, ale także z zagranicy. Pierwszy poważny artykuł krytyczny ukazał się we Francji ponad półtora roku po opublikowaniu przekładu Paskiewicza – w sierpniu 1881 roku. Autor artykułu, Adolf Baden, był w stanie jedynie szczegółowo i entuzjastycznie opowiedzieć „Wojnę i pokój” ” na prawie dwóch zadrukowanych stronach. Dopiero na zakończenie poczynił kilka uwag oceniających.

Na uwagę zasługują wczesne reakcje na twórczość Lwa Tołstoja we Włoszech. To właśnie we Włoszech na początku 1869 roku ukazał się jeden z pierwszych artykułów w prasie zagranicznej oraz „Wojna i pokój”. Była to „korespondencja z Petersburga”, podpisana przez M.A. i zatytułowany „Hrabia Lew Tołstoj i jego powieść „Pokój i wojna”. Jej autor w niemiłym tonie wypowiadał się o „szkole realistycznej”, do której należy L.N. Tołstoj.

W Niemczech, podobnie jak we Francji, podobnie jak we Włoszech, nazwisko Lwa Nikołajewicza Tołstoja pod koniec ubiegłego wieku weszło w orbitę intensywnej walki politycznej. Rosnąca popularność literatury rosyjskiej w Niemczech wywołała niepokój i irytację wśród ideologów reakcji imperialistycznej.

Pierwszą obszerną recenzję Wojny i pokoju, która ukazała się w języku angielskim, napisał krytyk i tłumacz William Rolston. Jego artykuł, opublikowany w kwietniu 1879 roku w angielskim czasopiśmie „Nineteenth Century”, a następnie przedrukowany w USA, nosił tytuł „Powieści hrabiego Lwa Tołstoja”, ale w istocie był przede wszystkim powtórzeniem treści „Wojna i pokój” – czyli opowiadanie na nowo, a nie analiza. Rolston, który mówił po rosyjsku, próbował dać angielskiej publiczności przynajmniej wstępne wyobrażenie o L.N. Tołstoj.

Jak widzimy na końcu ostatniego rozdziału, w czasie pierwszych publikacji powieść była różnie charakteryzowana przez różnych autorów. Wielu próbowało wyrazić swoje zrozumienie powieści, ale niewielu było w stanie odczuć jej istotę. Wielkie dzieło wymaga wielkiego i głębokiego przemyślenia. Epicka powieść „Wojna i pokój” pozwala pomyśleć o wielu zasadach i ideałach.

Wniosek

Praca L.N. Tołstoj jest niewątpliwie cennym nabytkiem literatury światowej. Przez lata był badany, krytykowany i podziwiany przez wiele pokoleń ludzi. Epicka powieść „Wojna i pokój” pozwala myśleć i analizować bieg wydarzeń; to nie jest tylko powieść historyczna, choć ujawniają nam się szczegóły znaczących wydarzeń, to cała warstwa rozwoju moralnego i duchowego bohaterów, na którą powinniśmy zwrócić uwagę.

W tej pracy zbadano materiały, które umożliwiły rozważenie dzieła L. Tołstoja w kontekście znaczenia historycznego

W pierwszym rozdziale zbadano cechy powieści, jej kompozycję oraz przedstawiono historię powstania dzieła. Możemy zauważyć, że to, co mamy teraz, to zasługa długiej i ciężkiej pracy pisarza. Było to odzwierciedleniem jego doświadczenia życiowego i rozwiniętych umiejętności. Swoje miejsce znalazły tu rodzinne legendy i ludowe doświadczenia. „Myśl rodzinna” i „myśl ludowa” w powieści łączą się w jedną całość, tworząc harmonię i jedność obrazu. Studiując to dzieło, można zrozumieć życie i moralność ludzi czasów 1812 roku, uchwycić mentalność ludu poprzez jego charakterystycznych przedstawicieli.

Epicka powieść „Wojna i pokój” zmieniła rozumienie wojny 1812 roku. Zamysłem pisarza było ukazanie wojny nie tylko poprzez wychwalanie zwycięstwa, ale także przekazanie wszelkich udręk psychicznych i fizycznych, jakie trzeba było znosić, aby je osiągnąć . Czytelnik może tu doświadczyć sytuacji, jaka miała miejsce podczas Wojny Ojczyźnianej.

W drugim rozdziale zbadano specyfikę rozwoju losów głównych bohaterów dzieła, ich duchowych i moralnych poszukiwań. W całej powieści bohaterowie niejednokrotnie zmieniali swoje poglądy i przekonania. Oczywiście, było to przede wszystkim spowodowane decydującymi, zwrotnymi momentami w ich życiu. Praca bada rozwój bohaterów głównych bohaterów.

Aby w pełni ocenić pracę, przedstawiono punkty widzenia różnych pisarzy i krytyków. W trakcie pracy okazało się, że pomimo znaczenia epickiej powieści „Wojna i pokój” w pierwszych latach jej publikacji ocena współczesnych nie była jednoznaczna. Istnieje opinia, że ​​​​współcześni nie byli gotowi zrozumieć znaczenia dzieła. Jednak te drobne krytyczne recenzje były naturalną reakcją na pojawienie się ogromnego, złożonego dzieła. Po zrozumieniu jego pełnego znaczenia większość literaturoznawców zgodziła się, że jest to naprawdę niezwykłe dziedzictwo „złotego wieku” literatury.

Podsumowując dzieło, możemy powiedzieć, że epicka powieść „Wojna i pokój” może z godnością nosić tytuł arcydzieła literatury rosyjskiej. Tutaj nie tylko główne wydarzenia początku XIX wieku są odzwierciedlone w pełnym zakresie, ale także ujawniają się główne zasady narodowości, zarówno jej wyższego społeczeństwa, jak i zwykłych ludzi. Wszystko to w jednym strumieniu jest odzwierciedleniem ducha i życia narodu rosyjskiego.

Wykaz używanej literatury

1. Annenkov P.V. Eseje krytyczne. – St. Petersburg, 2000. s. 123-125, 295-296, 351-376.

2. Annenkov P.V. Wspomnienia literackie. – M., 1989. s. 438-439.

3. Bocharov S.G. Powieść Tołstoja „Wojna i pokój”. – M., 1978. S. 5.

4. Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 8-9, 21-23, 25-26.

5. Herzen AI Myśli o sztuce i literaturze. – Kijów, 1987. S. 173.

6. Gromov P.P. O stylu Lwa Tołstoja. „Dialektyka duszy” w „Wojnie i pokoju”. - L., 1977. S. 220-223.

7. Gulin A.V. Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. S.120-178.

8. Dostojewski F.M. Dzieła kompletne w 30 tomach - L., 1986. - T. 29. - s. 109.

9. Kamyanov V. Poetycki świat eposu, o powieści Tołstoja „Wojna i pokój”. - M., 1978. s. 14-21.

10. Kurlyandskaya G.B. Ideał moralny bohaterów L.N. Tołstoj i F.M. Dostojewski. – M., 1988. s. 137-149.

11. Libedinskaya L. Żywi bohaterowie. – M., 1982, S. 89.

12. Motyleva T.L. „Wojna i pokój” za granicą. – M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.

13. Ogarev N.P. O literaturze i sztuce. – M., 1988. s. 37.

14. Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. s. 3-57.

15. Pisarz i krytyka XIX wieku. Kujbyszew, 1987. s. 106-107.

16. Slivitskaya O.V. „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj. Problemy komunikacji międzyludzkiej. – L., 1988. s. 9-10.

17. Tołstoj L.N. Wojna i pokój. – M., 1981. – T. 2. – s. 84-85.

18. Tołstoj L.N. Korespondencja z pisarzami rosyjskimi. – M., 1978. S. 379, 397 – 398.

19. Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 13. – s. 54-55.

20. Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 60. – s. 374.

21. Tołstoj L.N. Prace zebrane w 20 tomach - M., 1984. - T. 17.- s. 646-647, 652, 658-659, 663-664.

22. Khalishchev V.E., Kormilov S.I. Roman L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. – M., 1983. s. 45-51.

Herzen AI Myśli o sztuce i literaturze. – Kijów, 1987. S. 173

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 8-9

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. S. 3

Tam. S. 5

Tołstoj L.N. Wojna i pokój. – M., 1981. – T. 2. – s. 84-85.

Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 13. – s. 54-55.

Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 60. – s. 374.

Tam. s. 374.

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. Str. 53..

Tam. s. 54.

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 21-23.

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. s. 56.

Tam. s. 56.

Gulin AV Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. S.130.

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. s. 40.

Gulin AV Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. s. 131.

17 Tamże. Str. 133.

Tam. s. 139

Libedinskaya L. Żywi bohaterowie. – M., 1982, S. 89.

Gulin AV Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. S.168.

Ogarev N.P. O literaturze i sztuce. – M., 1988. s. 37.

Dostojewski F.M. Dzieła kompletne w 30 tomach - L., 1986. - T. 29. - s. 109.

Tołstoj L.N. Korespondencja z pisarzami rosyjskimi. – M., 1978. S. 379.

Tam. s. 397 – 398.

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 25-26.

Tam. Str. 26.

Tam. Str. 22.

Annenkov P.V. Eseje krytyczne. – St. Petersburg, 2000. s. 123-125.

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 22

Tam. Str. 26

Tam. Str. 26.

Motyleva T.L. „Wojna i pokój” za granicą. – M., 1978. S. 177.

Jednolita skala dla przedstawianych zjawisk i osób, bez naruszania proporcji między tym, co ludzkie, a tym, co narodowe. Rozumiejąc przyczyny wojen, Tołstoj odsłania mechanizmy działania praw historii, dąży do głębokiego filozoficznego zrozumienia idei wojny i pokoju, zawartej w powieści na różnych poziomach tematycznych. Potencjał tytułu tkwi w możliwości interpretacji pojęć „wojna” i „...

Praca, zamienianie człowieka w dodatek do maszyny. Zaprzecza postępowi naukowo-technicznemu, którego celem jest zwiększenie luksusu i przyjemności, zwiększenie potrzeb materialnych, a w konsekwencji zepsucie człowieka. Tołstoj głosi powrót do bardziej organicznych form życia, wzywa do porzucenia ekscesów cywilizacyjnych, które już grożą zniszczeniem duchowych podstaw życia. Nauka Tołstoja o rodzinie...

W całej swej czystości i sile. Dopiero rozpoznanie w nim tego uczucia sprawiło, że ludzie w tak dziwny sposób wybrali go – starego człowieka w niełasce – wbrew woli cara, na przedstawiciela wojny ludowej”. 3. Zwycięstwo i jego bohaterowie W powieści Tołstoj wyraża swoje przemyślenia na temat przyczyn zwycięstwa Rosji w wojnie 1812 roku: „Nikt nie będzie twierdził, że przyczyną śmierci francuskich żołnierzy Napoleona było, wraz z...

Gniazdo”, „Wojna i pokój”, „Wiśniowy sad”. Ważne jest również, że główny bohater powieści otwiera całą galerię „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej: Peczorin, Rudin, Obłomow. Analizując powieść ” Eugeniusz Oniegin” Bieliński zauważył, że na początku XIX w. wykształcona szlachta była klasą, „w której wyrażał się niemal wyłącznie postęp społeczeństwa rosyjskiego” i że w „Onieginie” Puszkin „zdecydował...

O Lwie Tołstoju napisano wiele, aż za dużo. Chęć powiedzenia o nim czegoś nowego może wydawać się pretensjonalna. A jednak przyznać trzeba, że ​​świadomość religijna L. Tołstoja nie została poddana dostatecznie dogłębnym badaniom, niewiele została oceniona merytorycznie, niezależnie od utylitarnego punktu widzenia, pod kątem jej przydatności dla celów liberalno-radykalnych czy konserwatywno-reakcyjnych . Niektórzy, kierując się celami utylitarno-taktycznymi, wychwalali L. Tołstoja jako prawdziwego chrześcijanina, inni, często o równie utylitarno-taktycznych celach, wyklinali go jako sługę Antychrysta. W takich przypadkach używano Tołstoja jako środka do osiągnięcia własnych celów i w ten sposób obrażano genialnego człowieka. Pamięć o nim została szczególnie znieważona po jego śmierci, a sama jego śmierć została zamieniona w narzędzie utylitarne. Życie L. Tołstoja, jego poszukiwania, jego buntownicza krytyka to wielkie zjawisko o zasięgu ogólnoświatowym; wymaga podgatunku oceny o wiecznej wartości, a nie tymczasowej użyteczności. Chcielibyśmy, aby religię Lwa Tołstoja badać i oceniać bez względu na jego relacje ze sferami rządzącymi i bez względu na spór inteligencji rosyjskiej z Kościołem. Nie chcemy, podobnie jak wiele inteligencji, uznać L. Tołstoja za prawdziwego chrześcijanina właśnie dlatego, że został ekskomunikowany z Kościoła przez Święty Synod, tak jak nie chcemy z tego samego powodu widzieć u Tołstoja jedynie sługa diabła. Interesuje nas zasadniczo to, czy L. Tołstoj był chrześcijaninem, jaki miał stosunek do Chrystusa, jaka była natura jego świadomości religijnej? Utylitaryzm klerykalny i utylitaryzm intelektualny są nam równie obce i w równym stopniu uniemożliwiają zrozumienie i docenienie świadomości religijnej Tołstoja. Z obszernej literatury na temat L. Tołstoja należy podkreślić bardzo niezwykłe i bardzo cenne dzieło D.S. Mereżkowskiego „L. Tołstoj i Dostojewski”, w którym po raz pierwszy element religijny i świadomość religijna L. Tołstoja zostały zasadniczo zbadano i ujawniono pogaństwo Tołstoja. To prawda, że ​​Mereżkowski zbyt często wykorzystywał Tołstoja do propagowania swojej koncepcji religijnej, ale nie przeszkodziło mu to w mówieniu prawdy o religii Tołstoja, której nie przyćmią późniejsze utylitarno-taktyczne artykuły Mereżkowskiego na temat Tołstoja. Jednak praca Mereżkowskiego pozostaje jedyną, która pozwala ocenić religię Tołstoja.

Przede wszystkim trzeba powiedzieć o L. Tołstoju, że jest genialnym artystą i błyskotliwą osobowością, ale nie jest geniuszem, ani nawet utalentowanym myślicielem religijnym. Nie otrzymał daru wyrażania się słowami, wyrażania swojego życia religijnego, swoich poszukiwań religijnych. Potężny element religijny szalał w nim, lecz był on pozbawiony słów. Wspaniałe przeżycia religijne i nieutalentowane, banalne myśli religijne! Każda próba wyrażenia przez Tołstoja słowami, logiki swego pierwiastka religijnego rodziła jedynie banalne, szare myśli. W istocie Tołstoj z pierwszego okresu przed rewolucją i Tołstoj z drugiego okresu po rewolucji to jeden i ten sam Tołstoj. Światopogląd młodego Tołstoja był banalny, zawsze chciał „być jak wszyscy”. A światopogląd genialnego męża Tołstoja jest równie banalny, on też chce „być jak wszyscy inni”. Jedyna różnica polega na tym, że w pierwszym okresie „wszyscy” to społeczeństwo świeckie, a w drugim okresie „wszyscy” to ludzie, ludzie pracy. I przez całe życie L. Tołstoj, który myślał banalnie i chciał stać się jak świeccy lub chłopi, nie tylko nie był jak wszyscy, ale nie był jak nikt, był jedyny, był geniuszem. A religia Logosu i filozofia Logosu były zawsze obce temu geniuszowi; jego element religijny zawsze pozostawał bez słów, nie wyrażony w Słowie, w świadomości. L. Tołstoj jest wyjątkowy, ale jednocześnie oryginalny i genialny, a przy tym niezwykle banalny i ograniczony. Jest to uderzająca antynomia Tołstoja.

Z jednej strony L. Tołstoj zadziwia swoją organiczną sekularyzmem, wyłączną przynależnością do życia szlacheckiego. W „Dzieciństwie, dorastaniu i młodości” ujawnia się pochodzenie L. Tołstoja, jego świecka próżność, jego ideał człowieka comme il faut. Ten zaczyn był u Tołstoja. Z „Wojny i pokoju” i „Anny Kareniny” widać, jak bliska jego naturze była świecka tabela rang, zwyczaje i uprzedzenia świata, jak znał wszystkie zakamarki tego szczególnego świata, jak trudne wydawało się to mu pokonać ten żywioł. Pragnął opuścić środowisko świeckie na rzecz natury („Kozacy”) jako osoba zbyt związana z tym kręgiem. W Tołstoju można odczuć cały ciężar świata, życie szlachty, całą siłę życiowego prawa grawitacji, przyciąganie do ziemi. Nie ma w nim zwiewności i lekkości. Chce być wędrowcem, a nie może być wędrowcem, nie może nim zostać aż do ostatnich dni życia, przykuty do swojej rodziny, do swojego klanu, do swojej posiadłości, do swojego kręgu. Z drugiej strony ten sam Tołstoj, z niespotykaną dotąd siłą negacji i geniuszu, buntuje się przeciwko „światłu” nie tylko w wąskim, ale i szerokim tego słowa znaczeniu, przeciwko bezbożności i nihilizmowi nie tylko całego szlacheckiego społeczeństwa, ale i całego „kulturalnego” społeczeństwa. Jego buntownicza krytyka przeradza się w zaprzeczenie wszelkiej historii, wszelkiej kultury. Od dzieciństwa przesiąknięty świecką próżnością i konwenansami, czczący ideał „comme il faut” i „bycia jak wszyscy”, nie znał litości w biczowaniu kłamstw, którymi żyje społeczeństwo, w zdzieraniu zasłon ze wszelkich konwencji. Szlachetne, świeckie społeczeństwo i klasy rządzące muszą przejść przez zaprzeczenie Tołstoja, aby się oczyścić. Zaprzeczenie Tołstoja pozostaje wielką prawdą dla tego społeczeństwa. A oto kolejna antynomia Tołstoja. Z jednej strony uderza osobliwy materializm Tołstoja, jego apologia życia zwierzęcego, jego wyjątkowa penetracja życia ciała mentalnego i obcość życia ducha. Ten zwierzęcy materializm daje się odczuć nie tylko w jego twórczości artystycznej, gdzie objawia się wyjątkowo błyskotliwy dar wglądu w pierwotne elementy życia, w zwierzęce i roślinne procesy życiowe, ale także w jego nauczaniu religijnym i moralnym. L. Tołstoj głosi wzniosły, moralistyczny materializm, szczęście zwierząt i roślin jako realizację najwyższego, boskiego prawa życia. Kiedy mówi o szczęśliwym życiu, nie słychać z jego ust ani jednego dźwięku, który choćby wskazywałby na życie duchowe. Istnieje tylko życie duchowe, życie mentalne i fizyczne. I ten sam L. Tołstoj okazuje się zwolennikiem skrajnej duchowości, wypiera się ciała, głosi ascezę. Jego nauczanie religijno-moralne okazuje się swego rodzaju bezprecedensowym i niemożliwym, wzniośle moralizującym i ascetycznym materializmem, pewnego rodzaju spirytystyczną zwierzęcością. Jego świadomość jest stłumiona i ograniczona przez mentalno-fizyczną płaszczyznę istnienia i nie może przedostać się do królestwa ducha.

I kolejna antynomia Tołstoja. We wszystkim i zawsze L. Tołstoj zadziwia swoją trzeźwością, racjonalnością, praktycznością, utylitaryzmem, brakiem poezji i marzeń, niezrozumieniem piękna i niechęcią, zamieniającą się w prześladowanie piękna. A ten niepoetycki, trzeźwo-utylitarny prześladowca piękna był jednym z największych artystów świata; Ten, który zaprzeczył pięknu, pozostawił nam dzieła wiecznego piękna. Estetyczne barbarzyństwo i chamstwo łączyły się z artystycznym geniuszem. Nie mniej antynomiczny jest fakt, że L. Tołstoj był skrajnym indywidualistą, na tyle aspołecznym, że nigdy nie rozumiał społecznych form walki ze złem i społecznych form twórczego tworzenia życia i kultury, że zaprzeczał historii, a ten antyspołeczny indywidualista nie odczuwał osobowość i w istocie jej zaprzeczono, znajdowała się całkowicie w żywiole rasy. Zobaczymy nawet, że brak odczuć i świadomości jednostki jest związany z podstawowymi cechami jego światopoglądu i światopoglądu. Skrajny indywidualista w „Wojnie i pokoju” z zachwytem pokazał światu dziecięcą pieluchę, ubrudzoną na zielono i żółto i odkrył, że samoświadomość jednostki nie przezwyciężyła jeszcze w niej żywiołu plemiennego. Czy to nie antynomiczne, że ten, kto jest całkowicie przykuty do świata immanentnego i nie może sobie nawet wyobrazić innego świata, z bezprecedensową śmiałością i radykalizmem zaprzecza światu i światowym wartościom? Czy to nie antynomiczne, że człowiek pełen namiętności, tak wściekły, że gdy przeszukano jego majątek, wpadł we wściekłość, zażądał, aby zgłosić tę sprawę władcy, aby zapewnić mu publiczne zaspokojenie, zagroził opuszczeniem Rosji na zawsze, że ten człowiek głosił wegetariański, anemiczny ideał niestawiania oporu złu? Czy to nie antynomiczne, że był Rosjaninem do szpiku kości, z narodową męsko-pańską twarzą i głosił obcą narodowi rosyjskiemu religijność anglosaską? Ten genialny człowiek całe życie spędził na poszukiwaniu sensu życia, myślał o śmierci, nie zaznał satysfakcji, był niemal pozbawiony czucia i świadomości tego, co transcendentalne, ograniczony horyzontami świata immanentnego. Wreszcie najbardziej uderzająca antynomia Tołstoja: głosiciel chrześcijaństwa, zajęty wyłącznie Ewangelią i nauką Chrystusa, był tak obcy religii Chrystusowej, jak niewielu było obcych po ukazaniu się Chrystusa, był pozbawiony jakiegokolwiek poczucia osobowość Chrystusa. Ta niesamowita, niezrozumiała antynomia L. Tołstoja, na którą nie zwrócono jeszcze wystarczającej uwagi, jest tajemnicą jego błyskotliwej osobowości, tajemnicą jego losu, której nie można do końca rozwiązać. Hipnoza prostoty Tołstoja, jego niemal biblijny styl zakrywają tę antynomię i tworzą iluzję integralności i przejrzystości. L. Tołstojowi jest przeznaczone odegranie dużej roli w odrodzeniu religijnym Rosji i całego świata: siłą geniuszu nawrócił współczesnych ludzi z powrotem do religii i religijnego sensu życia, zaznaczył kryzys historycznego chrześcijaństwa, jest słaby, wątły myśliciel religijny, swoim żywiołem i świadomością obcą tajemnicom religii Chrystusowej, jest racjonalistą. Ten racjonalista, głosiciel racjonalno-utylitarnego dobrobytu, żądał od świata chrześcijańskiego szaleństwa w imię konsekwentnego wypełniania nauk i przykazań Chrystusa i zmuszał świat chrześcijański do myślenia o swoim niechrześcijańskim życiu, pełnym kłamstw i hipokryzja. Jest strasznym wrogiem chrześcijaństwa i prekursorem chrześcijańskiego odrodzenia. Błyskotliwa osobowość i życie Lwa Tołstoja nosi piętno jakiejś szczególnej misji.

Postawa i światopogląd Lwa Tołstoja są we wszystkich okresach jego życia całkowicie niechrześcijańskie i przedchrześcijańskie. Należy to powiedzieć zdecydowanie, bez względu na względy utylitarne. Wielki geniusz żąda przede wszystkim, aby powiedziano o nim istotną prawdę. L. Tołstoj opowiada o Starym Testamencie, o pogaństwie, o Hipostazie Ojca. Religia Tołstoja nie jest nowym chrześcijaństwem, jest to religia Starego Testamentu, przedchrześcijańska, poprzedzająca chrześcijańskie objawienie osobowości, objawienie drugiego, synowskiego, hipostazy. Samoświadomość jednostki jest tak obca L. Tołstojowi, jak obca mogła być tylko człowiekowi epoki przedchrześcijańskiej. Nie odczuwa wyjątkowości i wyjątkowości każdego człowieka oraz tajemnicy swojego wiecznego przeznaczenia. Dla niego istnieje tylko dusza świata, a nie odrębna osobowość, żyje w żywiole rasy, a nie w świadomości jednostki. Pierwiastek rasy, naturalna dusza świata, objawił się w Starym Testamencie i pogaństwie, z czym wiąże się religia przedchrześcijańskiego objawienia Hipostazy Ojca. Samoświadomość człowieka i jego wieczny los wiążą się z chrześcijańskim objawieniem Synowskiej Hipostazy, Logosu i Osobowości. Każdy człowiek religijnie przebywa w mistycznej atmosferze Syna Hipostazy, Chrystusa, Osoby. Przed Chrystusem, w głębokim, religijnym znaczeniu tego słowa, nie ma jeszcze człowieka. Jednostka ostatecznie rozpoznaje siebie jedynie w religii Chrystusowej. Tragedia osobistego losu znana jest tylko epoce chrześcijańskiej. L. Tołstoj w ogóle nie odczuwa chrześcijańskiego problemu osobowości, nie widzi twarzy, twarz tonie dla niego w naturalnej duszy świata. Dlatego nie czuje i nie widzi oblicza Chrystusa. Kto nie widzi żadnej twarzy, nie widzi twarzy Chrystusa, gdyż prawdziwie w Chrystusie, w Jego Synowej Hipostazie, każdy człowiek trwa i jest świadomy siebie. Sama świadomość twarzy jest połączona z Logosem, a nie z duszą świata. L. Tołstoj nie ma Logosu, a zatem nie ma dla niego osobowości, nie ma dla niego indywidualisty. A wszyscy indywidualiści, którzy nie znają Logosu, nie znają osobowości; ich indywidualizm nie ma twarzy i tkwi w naturalnej duszy świata. Zobaczymy, jak obcy jest Logos Tołstojowi, jak obcy jest mu Chrystus, nie jest on wrogiem Chrystusa Logosu w epoce chrześcijańskiej, jest po prostu ślepy i głuchy, jest w epoce przedchrześcijańskiej. L. Tołstoj jest kosmiczny, jest całkowicie w duszy świata, w stworzonej naturze wnika w głębiny jej elementów, pierwiastków pierwotnych. Na tym polega siła Tołstoja jako artysty, siła bezprecedensowa. I jak bardzo różni się od Dostojewskiego, który był antropologiem, był całkowicie w Logosie i doprowadził samoświadomość jednostki i jej przeznaczenia do skrajnych granic, aż do choroby. Z antropologizmem Dostojewskiego, z intensywnym poczuciem osobowości i jej tragizmu, łączy się jego niezwykłe wyczucie osobowości Chrystusa, jego niemal szalona miłość do Oblicza Chrystusa. Dostojewski miał bliską relację z Chrystusem, Tołstoj nie miał żadnej relacji z Chrystusem, z samym Chrystusem. Dla Tołstoja nie ma Chrystusa, są tylko nauki Chrystusa, przykazania Chrystusa. „Pogański” Goethe odczuł Chrystusa znacznie głębiej, widział Oblicze Chrystusa znacznie lepiej niż Tołstoj. Dla L. Tołstoja twarz Chrystusa jest przyćmiona czymś bezosobowym, elementarnym i ogólnym. Słyszy przykazania Chrystusa, ale nie słyszy samego Chrystusa. Nie jest w stanie zrozumieć, że ważny jest tylko sam Chrystus, że ratuje nas tylko Jego tajemnicza i bliska Osoba. Chrześcijańskie objawienie o Osobie Chrystusa io jakiejkolwiek Osobie jest mu obce. Przyjmuje chrześcijaństwo bezosobowo, abstrakcyjnie, bez Chrystusa, bez Oblicza.

L. Tołstoj jak nikt inny nie pragnął do końca wypełnić woli Ojca. Przez całe życie dręczyło go pożerające pragnienie wypełnienia prawa życia Mistrza, który posłał go do życia. Takiego pragnienia wypełniania przykazań i prawa nie można znaleźć u nikogo innego, jak tylko u Tołstoja. To jest główna rzecz, główna rzecz. A L. Tołstoj jak nikt inny wierzył, że wolę Ojca łatwo jest wypełnić do końca, nie chciał przyznać się do trudności w wypełnianiu przykazań. Sam człowiek o własnych siłach musi i może wypełnić wolę Ojca. To spełnienie jest łatwe, daje szczęście i dobre samopoczucie. Przykazanie, prawo życia, wypełnia się wyłącznie w relacji człowieka do Ojca, w religijnej atmosferze Hipostazy Ojca. L. Tołstoj chce wypełnić wolę Ojca nie przez Syna, nie zna Syna i nie potrzebuje Syna. Tołstoj nie potrzebuje religijnej atmosfery synostwa z Bogiem, synowskiej hipostazy, aby wypełnić wolę Ojca: on sam, on sam wypełni wolę Ojca, on sam może. Tołstoj uważa za niemoralne uznanie woli Ojca za możliwą do wypełnienia jedynie przez Syna, Odkupiciela i Zbawiciela; z odrazą traktuje ideę odkupienia i zbawienia, tj. z obrzydzeniem traktuje nie Jezusa z Nazaretu, lecz Chrystusa Logosa, który poświęcił się za grzechy świata. Religia L. Tołstoja chce poznać tylko Ojca, a nie chce poznać Syna; Syn uniemożliwia mu samodzielne wypełnienie prawa Ojca. L. Tołstoj konsekwentnie wyznaje religię prawa, religię Starego Testamentu. Religia łaski, religia Nowego Testamentu, jest mu obca i nieznana. Tołstoj jest bardziej buddystą niż chrześcijaninem. Buddyzm jest religią samozbawienia, podobnie jak religia Tołstoja. Buddyzm nie zna tożsamości Boga, tożsamości Zbawiciela i tożsamości tego, który zostaje zbawiony. Buddyzm jest religią współczucia, a nie miłości. Wielu twierdzi, że Tołstoj jest prawdziwym chrześcijaninem i przeciwstawia go fałszywym i obłudnym chrześcijanom, którymi jest pełen świat. Ale istnienie fałszywych i obłudnych chrześcijan, którzy zamiast czynów miłości dopuszczają się czynów nienawiści, nie usprawiedliwia nadużywania słów i zabawy słowami, które prowadzą do kłamstw. Chrześcijaninem nie można nazwać człowieka, któremu sama idea odkupienia, sama potrzeba Zbawiciela była obca i obrzydliwa, tj. idea Chrystusa była obca i obrzydliwa. Świat chrześcijański nigdy nie zaznał takiej wrogości wobec idei odkupienia, takiego biczowania jej jako niemoralnej. U L. Tołstoja starotestamentowa religia prawa zbuntowała się przeciwko nowotestamentowej religii łaski, przeciwko tajemnicy odkupienia. L. Tołstoj chciał zamienić chrześcijaństwo w religię zasad, prawa, przykazań moralnych, tj. w Stary Testament, religię przedchrześcijańską, która nie zna łaski, w religię, która nie tylko nie zna odkupienia, ale też nie pragnie odkupienia, tak jak pragnął go świat pogański w swoich ostatnich dniach. Tołstoj mówi, że byłoby lepiej, gdyby w ogóle nie istniało chrześcijaństwo jako religia odkupienia i zbawienia, aby łatwiej było wypełnić wolę Ojca. Wszystkie religie są jego zdaniem lepsze od religii Chrystusa, Syna Bożego, gdyż wszystkie uczą, jak żyć, dają prawo, zasadę, przykazanie; religia zbawienia przenosi wszystko od człowieka do Zbawiciela i do tajemnicy odkupienia. L. Tołstoj nienawidzi dogmatów kościelnych, bo chce religii samozbawienia jako jedynej moralnej, jedynej spełniającej wolę Ojca, Jego prawo; Dogmaty te mówią o zbawieniu poprzez Zbawiciela, poprzez Jego zadość czyniącą ofiarę. Dla Tołstoja jedynym zbawieniem są przykazania Chrystusa, wypełniane przez człowieka o własnych siłach. Te przykazania są wolą Ojca. Tołstoj nie potrzebuje samego Chrystusa, który powiedział o sobie: „Ja jestem drogą, prawdą i życiem”, nie tylko chce się obejść bez Chrystusa Zbawiciela, ale rozważa każde wezwanie do Zbawiciela, każdą pomoc w wypełnieniu woli Ojca, niemoralne. Dla niego Syn nie istnieje, istnieje tylko Ojciec, to znaczy, że jest on całkowicie w Starym Testamencie i nie zna Nowego Testamentu.

Wydaje się, że L. Tołstojowi łatwo jest wypełnić do końca własnymi siłami prawo Ojca, ponieważ nie czuje i nie zna zła i grzechu. Nie zna irracjonalnego pierwiastka zła i dlatego nie potrzebuje odkupienia, nie chce poznać Odkupiciela. Tołstoj patrzy na zło racjonalnie, Sokratycznie w złu widzi jedynie niewiedzę, jedynie brak racjonalnej świadomości, niemal nieporozumienie; zaprzecza bezdennej i irracjonalnej tajemnicy zła, kojarzonej z bezdenną i irracjonalną tajemnicą wolności. Ten, kto urzeczywistnił prawo dobra, według Tołstoja, będzie chciał je jedynie na mocy tej świadomości wypełnić. Tylko ci, którzy nie mają świadomości, czynią zło. Zło nie jest zakorzenione w irracjonalnej woli i nie w irracjonalnej wolności, ale w braku racjonalnej świadomości, w niewiedzy. Nie możesz czynić zła, jeśli wiesz, czym jest dobro. Natura ludzka jest z natury dobra, bezgrzeszna i czyni zło jedynie z powodu nieznajomości prawa. Dobre jest rozsądne. Szczególnie Tołstoj podkreśla to. Czynienie zła jest głupotą, nie ma powodu czynić zła, tylko dobro prowadzi do dobrobytu w życiu, do szczęścia. Jest oczywiste, że Tołstoj patrzy na dobro i zło w taki sam sposób, jak Sokrates, tj. racjonalistycznie, utożsamiając dobro z rozsądnym, a zło z nierozsądnym. Racjonalna świadomość prawa danego przez Ojca doprowadzi do ostatecznego triumfu dobra i eliminacji zła. Stanie się to łatwo i radośnie, dokona się to dzięki własnym wysiłkom człowieka. L. Tołstoj jak nikt inny piętnuje zło i kłamstwo życia i wzywa do maksymalizmu moralnego, do natychmiastowego i ostatecznego wprowadzenia dobra we wszystkim. Ale jego maksymalizm moralny w odniesieniu do życia wiąże się właśnie z nieznajomością zła. Z naiwnością zawierającą w sobie błyskotliwą hipnozę, nie chce poznać mocy zła, trudności w jego przezwyciężeniu, związanej z nim irracjonalnej tragedii. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to L. Tołstoj lepiej niż inni widział zło w życiu i ujawniał je głębiej niż inni. Ale to jest złudzenie optyczne. Tołstoj widział, że ludzie nie wypełnili woli Ojca, który ich posłał do życia; wydawało mu się, że ludzie chodzą w ciemności, ponieważ żyją według prawa świata, a nie według Prawa Ojca, którego oni nie rozumieją; ludzie wydawali mu się nierozsądni i szaleni. Ale nie widział żadnego zła. Gdyby widział zło i zrozumiał jego tajemnicę, nigdy by nie powiedział, że łatwo jest do końca wypełnić wolę Ojca przy pomocy naturalnych sił człowieka, że ​​dobro można pokonać bez odpokutowania za zło. Tołstoj nie widział grzechu, grzech był dla niego jedynie niewiedzą, jedynie słabością racjonalnej świadomości prawa Ojca. Nie znałem grzechu, nie znałem odkupienia. Odrzucenie przez Tołstoja ciężaru historii świata, maksymalizm Tołstoja, wynika także z naiwnej nieznajomości zła i grzechu. Tutaj ponownie dochodzimy do tego, co już powiedzieliśmy, od czego zaczęliśmy. L. Tołstoj nie widzi zła i grzechu, bo nie widzi osobowości. Świadomość zła i grzechu wiąże się ze świadomością jednostki, a osobowość jednostki rozpoznaje się w związku ze świadomością zła i grzechu, w związku z oporem jednostki wobec żywiołów naturalnych, z wyznaczaniem granic. Brak osobistej samoświadomości u Tołstoja jest właśnie brakiem świadomości zła i grzechu. Nie zna tragedii osobowości – tragedii zła i grzechu. Zło jest niepokonane świadomością, rozumem, jest bezdennie głęboko zakorzenione w człowieku. Natura ludzka nie jest dobra, ale natura upadła, ludzki umysł jest upadłym umysłem. Aby zło zostało pokonane, potrzebna jest tajemnica odkupienia. Ale Tołstoj miał pewien rodzaj naturalistycznego optymizmu.

L. Tołstoj buntując się przeciwko całemu społeczeństwu, przeciwko całej kulturze, doszedł do skrajnego optymizmu, zaprzeczając zepsuciu i grzeszności natury. Tołstoj wierzy, że sam Bóg czyni dobro w świecie i że nie trzeba przeciwstawiać się Jego woli. Wszystko, co naturalne, jest dobre. Tołstoj zbliża się w ten sposób do Jeana-Jacques’a Rousseau i XVIII-wiecznej doktryny stanu natury. Doktryna Tołstoja o nieprzeciwstawianiu się złu wiąże się z doktryną stanu naturalnego jako dobrego i boskiego. Nie przeciwstawiajcie się złu, a dobro samo się spełni, bez waszego działania, zaistnieje naturalny stan, w którym bezpośrednio realizuje się wola Boża, najwyższe prawo życia, którym jest Bóg. Nauczanie L. Tołstoja o Bogu jest szczególną formą panteizmu, dla którego nie ma osobowości Boga, tak jak nie ma osobowości człowieka i nie ma w ogóle osobowości. Dla Tołstoja Bóg nie jest bytem, ​​ale prawem, boską zasadą rozproszoną we wszystkim. Dla niego nie ma czegoś takiego jak osobowy Bóg, tak jak nie ma osobowej nieśmiertelności. Jego panteistyczna świadomość nie dopuszcza istnienia dwóch światów: świata naturalno-immanentnego i świata bosko-transcendentnego. Taka panteistyczna świadomość zakłada, że ​​dobro, tj. Boskie prawo życia dokonuje się w sposób przyrodniczo-immanentny, bez łaski, bez wkraczania transcendencji w ten świat. Panteizm Tołstoja myli Boga z duszą świata. Jednak jego panteizm nie jest trwały i czasami nabiera posmaku deizmu. Przecież Bóg, który daje prawo życia, przykazanie, a nie daje łaski, pomocy, jest martwym Bogiem deizmu. Tołstoj miał silne poczucie Boga, ale słabą świadomość Boga, spontanicznie trwa w Hipostazie Ojca, ale bez Logosu. Tak jak L. Tołstoj wierzy w dobroć stanu naturalnego i możliwość osiągnięcia dobra przez siły przyrody, w których działa sama wola Boża, tak wierzy także w nieomylność, nieomylność naturalnego rozumu. Nie widzi upadku rozumu. Powód dla niego jest bezgrzeszny. Nie wie, że istnieje umysł, który odpadł od Boskiego Umysłu i istnieje umysł zjednoczony z Boskim Umysłem. Tołstoj trzyma się naiwnego, naturalnego racjonalizmu. Zawsze odwołuje się do rozumu, do zasady racjonalności, a nie do woli, nie do wolności. W racjonalizmie Tołstoja, czasem bardzo prymitywnym, odbija się ta sama wiara w błogi stan naturalny, w dobro natury i tego, co naturalne. Racjonalizm i naturalizm Tołstoja nie są w stanie wyjaśnić odchyleń od stanu racjonalnego i naturalnego, ale życie ludzkie jest wypełnione tymi odchyleniami i rodzą one to zło i kłamstwo życiowe, które Tołstoj tak mocno potępia. Dlaczego ludzkość odpadła od dobrego stanu naturalnego i racjonalnego prawa życia, które w tym stanie panowało? Więc był jakiś rodzaj odpadnięcia, upadku? Tołstoj powie: całe zło bierze się z tego, że ludzie chodzą w ciemności i nie znają boskiego prawa życia. Ale skąd bierze się ta ciemność i ignorancja? Nieuchronnie dochodzimy do irracjonalności zła jako ostatecznej tajemnicy – ​​tajemnicy wolności. Światopogląd Tołstoja ma coś wspólnego ze światopoglądem Rozanowa, który także nie zna zła, który nie widzi Oblicza, który także wierzy w dobroć tego, co naturalne, który także przebywa w Hipostazie Ojca i w duszy świata, w Starym Testamencie i pogaństwie. L. Tołstoj i W. Rozanow, pomimo wszystkich różnic, są jednakowo przeciwni religii Syna, religii odkupienia.

Nie ma potrzeby szczegółowego i systematycznego przedstawiania nauk L. Tołstoja, aby potwierdzić poprawność mojej charakterystyki. Nauki Tołstoja są wszystkim dobrze znane. Ale zazwyczaj książki czyta się z uprzedzeniami i widzą w nich to, co chcą widzieć, a nie widzą tego, czego nie chcą widzieć. Dlatego nadal przytoczę kilka najbardziej uderzających fragmentów, które potwierdzają mój pogląd na Tołstoja. Przede wszystkim wezmę cytaty z głównego traktatu religijno-filozoficznego Tołstoja „Jaka jest moja wiara”. "Zawsze wydawało mi się dziwne, dlaczego Chrystus, wiedząc z góry, że wypełnienie Jego nauk nie jest możliwe wyłącznie siłami ludzkimi, dał tak jasne i piękne zasady, które odnoszą się bezpośrednio do każdego człowieka. Czytając te zasady, zawsze wydawało mi się to że odnoszą się bezpośrednio do mnie, wymagają ode mnie jedynie egzekucji.” „Chrystus mówi: «Uważam, że sposób zapewnienia sobie życia jest bardzo głupi i zły. Oferuję Ci coś zupełnie innego.” "Naturą ludzką jest robić to, co najlepsze. A każda nauka o życiu ludzi jest jedynie nauką o tym, co jest dla ludzi najlepsze. Jeśli ludziom pokazuje się, co jest dla nich najlepsze, jak mogą powiedzieć, że chcą to robić co jest lepszego, ale nie mogą? Ludzie nie mogą robić tylko tego, co gorsze, ale nie mogą powstrzymać się od robienia tego, co lepsze. "Gdy tylko rozumuje, uznaje się za rozsądnego, a uznając się za rozsądnego, nie może nie rozpoznać, co jest rozsądne, a co nierozsądne. Rozum niczego nie nakazuje, on tylko oświeca. " „Tylko fałszywe przekonanie, że istnieje coś, czego nie ma i że nie ma czegoś, co jest, może prowadzić ludzi do tak dziwnego zaprzeczenia wykonalności tego, co ich zdaniem daje im dobro. Fałszywe przekonanie, które do tego doprowadziło to jest to, co nazywa się dogmatyczną wiarą chrześcijańską - tą samą, której od dzieciństwa naucza się wszystkich wyznających wiarę kościelną według różnych katechizmów prawosławnych, katolickich i protestanckich. „Jest powiedziane, że umarli nadal żyją. A ponieważ umarli w żaden sposób nie mogą potwierdzić, że są martwi lub że żyją, tak jak kamień nie może potwierdzić, że może lub nie może mówić, to jest to brak zaprzeczenia przyjmuje się za dowód i stwierdza się, że ludzie, którzy umarli, nie umierają, a z jeszcze większą powagą i ufnością stwierdza się, że po Chrystusie przez wiarę w Niego człowiek zostaje uwolniony od grzechu, to znaczy, że człowiek po Chrystusie już nie potrzeby oświecają jego życie rozumem i wybierają to, co dla niego najlepsze.Wystarczy tylko uwierzyć, że Chrystus odkupił go od grzechu, a wtedy będzie zawsze bezgrzeszny, czyli tj. absolutnie dobre. Zgodnie z tą nauką ludzie powinni sobie wyobrażać, że rozum jest w nich bezsilny i dlatego są bezgrzeszni, tj. nie można się mylić.” „To, co według tej nauki nazywa się prawdziwym życiem, jest życiem osobistym, błogosławionym, bezgrzesznym i wiecznym, tj. jakiego nikt nie znał i jakiego nie ma.” „Adam zgrzeszył za mnie, tj. popełniłem błąd (kursywa moja).” L. Tołstoj twierdzi, że zgodnie z nauką Kościoła chrześcijańskiego „prawdziwe, bezgrzeszne życie polega na wierze, to znaczy w wyobraźni, czyli w szaleństwie (kursywa moja). A kilka linijek później dodaje o nauczaniu Kościoła: „Przecież to jest zupełne szaleństwo”! „Nauczanie Kościoła nadało główny sens życiu ludzi w tym, że człowiek ma prawo do błogiego życia i że tę błogość osiąga się nie poprzez ludzkich wysiłków, ale przez coś zewnętrznego, i to jest światopogląd, który stał się podstawą całej naszej nauki i filozofii.” „Rozum, ten, który oświetla nasze życie i zmusza nas do zmiany naszych działań, nie jest iluzją i może nie można już zaprzeczać. Podążanie za rozumem do osiągnięcia dobra – tego zawsze nauczali wszyscy prawdziwi nauczyciele ludzkości i to jest cała nauka Chrystusa (podkreślenie dodane) i Jego, tj. rozumowi absolutnie nie da się zaprzeczyć rozumem.” „Przed i po Chrystusie ludzie mówili to samo: że w człowieku żyje boskie światło, które zstąpiło z nieba, a tym światłem jest rozum i że trzeba służyć tylko on i tylko w nim szukają dobra.” „Ludzie wszystko słyszeli, wszystko rozumieli, ale zignorowali to, co nauczyciel powiedział tylko o tym, że ludzie muszą szukać swojego szczęścia tutaj, na podwórzu, na którym się spotkali, i wyobrażali sobie, że to zajazd, a gdzieś tam będzie prawdziwy.” „Nikt nie pomoże, jeśli nie pomożemy sobie. I nie ma co sobie pomagać. Tylko nie oczekuj niczego z nieba ani z ziemi, ale przestań się niszczyć.” „Aby zrozumieć naukę Chrystusa, trzeba najpierw opamiętać się, opamiętać się”. „Nigdy nie mówił o cielesnym, osobistym zmartwychwstaniu. „Koncepcja przyszłego życia osobistego nie przyszła do nas z nauczania żydowskiego, a nie z nauczania Chrystusa. Do nauczania Kościoła wkroczyła całkowicie z zewnątrz.

Choć może się to wydawać dziwne, nie można nie powiedzieć, że wiara w przyszłe życie osobiste jest koncepcją bardzo podłą i prymitywną, opierającą się na myleniu snu ze śmiercią i charakterystyczną dla wszystkich dzikich ludów.” „Chrystus przeciwstawia życie osobiste nie życiu pozagrobowemu, ale życiem wspólnym, związanym z teraźniejszością, przeszłym i przyszłym życiem całej ludzkości.” „Cała nauka Chrystusa polega na tym, że Jego uczniowie, zdając sobie sprawę ze złudnej natury życia osobistego, wyrzekli się go i przenieśli na życie całej ludzkości do życia Syna Człowieczego. Doktryna o nieśmiertelności życia osobistego nie tylko nie nawołuje do wyrzeczenia się życia osobistego, ale na zawsze zabezpiecza tę osobowość... Życie jest życiem i należy je wykorzystać jak najlepiej. Życie tylko dla siebie jest niemądre. I dlatego, skoro istnieją ludzie, szukają celów życia poza sobą: żyją dla swojego dziecka, dla ludzi, dla ludzkości, dla wszystkiego, co nie umiera wraz z życiem osobistym. nie chwycić się tego, co go ratuje, oznacza to tylko, że dana osoba nie zrozumiała swojego stanowiska.” „Wiara rodzi się jedynie ze świadomości swojego położenia. Wiara opiera się jedynie na racjonalnej świadomości tego, co najlepiej zrobić, będąc na określonym stanowisku.” „Strasznie jest to powiedzieć: gdyby w ogóle nie było nauczania Chrystusa wraz z wyrastającą na nim nauką Kościoła, to ci, którzy nazywani obecnie chrześcijanami, byliby znacznie bliżsi naukom Chrystusa, tj. do rozsądnej nauki o dobru życia niż obecnie. Nauka moralna proroków całej ludzkości nie byłaby dla nich zamknięta.” „Chrystus mówi, że istnieje prawdziwa ziemska kalkulacja, aby nie troszczyć się o życie świata… Nie można nie zauważyć, że stanowisko uczniów Chrystusa powinno być już lepiej, bo uczniowie Chrystusa, czyniąc wszystko dobrze, nie wzbudzą w ludziach nienawiści.” „Chrystus uczy dokładnie, jak możemy pozbyć się nieszczęść i żyć szczęśliwie”. Wyliczając warunki szczęścia, Tołstoj nie może znaleźć prawie jeden warunek związany z życiem duchowym, wszystko jest związane z życiem materialnym, zwierzęcym i roślinnym, jak praca fizyczna, zdrowie itp. „Nie powinieneś być męczennikiem w imię Chrystusa, nie tego naucza Chrystus. Uczy nas, abyśmy przestali się zadręczać w imię fałszywych nauk świata... Chrystus uczy ludzi, żeby nie robić głupich rzeczy (kursywa moja). To jest najprostszy sens nauki Chrystusa, dostępny dla każdego... Nie rób głupstw, a będzie ci lepiej.” „Chrystus...uczy nas, żebyśmy nie czynili tego, co gorsze, ale czynili to, co najlepsze dla nas tu, w tym życiu.” „Rozbieżność pomiędzy nauką o życiu a objaśnianiem życia zaczęła się od przepowiadania Pawła, który nie znał nauki etycznej wyrażonej w Ewangelii Mateusza, a głosił teorię metafizyczno-kabalistyczną obcy Chrystusowi.” „Pseudochrześcijaninowi potrzebne są jedynie sakramenty. Ale wierzący nie sprawuje sakramentów sam, lecz inni je na nim sprawują”. „Pojęcie prawa, niewątpliwie rozsądne i obowiązujące w wewnętrznej świadomości każdego, zostało w naszym społeczeństwie zagubione do tego stopnia, że ​​istnienie wśród narodu żydowskiego prawa determinującego całe jego życie, które byłoby obowiązujące nie siłą, ale w wewnętrznej świadomości wszystkich, jest uważana za wyłączną własność jednego narodu żydowskiego.” „Wierzę, że wypełnienie tej nauki (Chrystusa) jest łatwe i radosne”.

Przytoczę bardziej charakterystyczne fragmenty listów L. Tołstoja. „A zatem: «Panie, zmiłuj się nade mną, grzesznikiem», bardzo mi się teraz nie podoba, bo jest to modlitwa egoistyczna, modlitwa osobistej słabości, a zatem bezużyteczna”. "Bardzo chciałbym Ci pomóc - pisze do mgr Sopotsko - "w trudnej i niebezpiecznej sytuacji, w której się znajdujesz. Mówię o Twojej chęci zahipnotyzowania się w wiarę kościelną. Jest to bardzo niebezpieczne, bo przy takich podczas hipnotyzacji traci się najcenniejszą rzecz w człowieku – jego umysł (kursywa moja).” "Nie możecie bezkarnie dopuszczać do swojej wiary niczego nierozsądnego, niczego, co nie jest uzasadnione rozumem. Rozum jest dany z góry, aby nas prowadził. Jeśli go stłumimy, nie ujdzie to bezkarnie. A śmierć rozumu jest najstraszniejszą śmiercią (moja kursywa)”. "Cuda Ewangelii nie mogłyby się wydarzyć, ponieważ naruszają prawa umysłu, przez które rozumiemy życie; cuda są niepotrzebne, ponieważ nie mogą nikogo o niczym przekonać. W tym samym dzikim i przesądnym środowisku, w którym żył i działał Chrystus , legendy o cudach nie mogły się nie rozwijać, ponieważ bez przerwy i w naszych czasach łatwo rozwijają się w przesądnym środowisku ludzi”. "Pytacie mnie o teozofię. Sam byłem zainteresowany tą nauką, ale niestety dopuszcza ona cuda, a najmniejsze dopuszczenie do cudów już pozbawia religię prostoty i jasności, które są charakterystyczne dla prawdziwego stosunku do Boga i bliźniego. I dlatego w tym nauczaniu może być: „Jest wiele bardzo dobrych rzeczy, jak w naukach mistyków, jak nawet w spirytyzmie, ale musimy się tego wystrzegać. Myślę, że najważniejsze jest to, że ci ludzie, którzy potrzebują cudów, nie rozumieją jeszcze całkowicie prawdziwej, prostej nauki chrześcijańskiej”. „Aby człowiek wiedział, czego chce od niego Ten, który go na świat posłał, włożył w niego rozum, dzięki któremu człowiek może zawsze, jeśli naprawdę tego chce, poznać wolę Bożą, to znaczy to, co Jedyny który go posłał na świat, chce od niego... Jeśli będziemy trzymać się tego, co podpowiada nam umysł, to zjednoczymy się wszyscy, bo każdy ma jeden umysł i tylko umysł jednoczy ludzi i nie przeszkadza w manifestowaniu się wrodzonej miłości w ludziach do przyjaciół”. "Rozum jest starszy i bardziej niezawodny niż wszystkie pisma i tradycje, istniał już wtedy, gdy nie było tradycji i pism, i został dany każdemu z nas bezpośrednio od Boga. Słowa Ewangelii mówią, że wszystkie grzechy zostaną odpuszczone, ale nie bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu, moim zdaniem, odnoszą się bezpośrednio do stwierdzenia, że ​​rozumowi nie trzeba ufać.. Rzeczywiście, jeśli nie wierzy się w rozum dany nam przez Boga, to komu mamy ufać? Czy to naprawdę ci ludzie chcą nas zmusić do wiary w to, co nie jest zgodne z rozumem danym przez Boga? A jest to niemożliwe.” żadnych przeszkód w tej sprawie, a my sami nie mieliśmy na to sił.” „Jesteśmy tu, na tym świecie, jak w gospodzie, w której właściciel załatwił wszystko, czego my, podróżnicy, na pewno potrzebowaliśmy, i sam wyjechał, pozostawienie instrukcji jak mamy się zachować w tym tymczasowym schronisku. Wszystko, czego potrzebujemy, jest na wyciągnięcie ręki; Co zatem jeszcze powinniśmy wymyślić i o co prosić? Gdybyśmy tylko mogli czynić to, co nam przekazano. Tak więc w naszym duchowym świecie wszystko, czego potrzebujemy, jest nam dane i sprawa zależy tylko od nas.” „Nie ma bardziej niemoralnej i szkodliwej nauki niż ta, że ​​człowiek nie może sam się ulepszyć.” „Przewrotna i absurdalna koncepcja że umysł ludzki nie jest w stanie własnymi siłami zbliżyć się do prawdy, wynika z tego samego strasznego przesądu, co ten, według którego człowiek nie może przystąpić do wypełnienia woli Bożej bez pomocy z zewnątrz. Istota tego przesądu polega na tym, że kompletną, doskonałą prawdę rzekomo objawia sam Bóg... Przesąd jest straszny... Człowiek przestaje wierzyć w jedyny sposób poznania prawdy - wysiłki swego umysłu." "Poza tym rozum, żadna prawda nie może wejść do duszy ludzkiej.” „Racjonalność i moralność zawsze się pokrywają.” „Wiara w komunikację z duszami zmarłych do tego stopnia, że ​​nie mówiąc już o tym, że jest mi ona w ogóle nie potrzebna, do tego stopnia narusza wszystko, co opiera się na rozumie, mój światopogląd, że gdybym usłyszał głos duchów lub zobaczył ich przejawy, zwróciłbym się do psychiatry z prośbą o pomoc na moją oczywistą chorobę mózgu. ” – pisze L.N. księdza S.K., że skoro człowiek jest osobą, to i Bóg jest Osobą. Wydaje mi się, że świadomość człowieka jako osoby jest świadomością jego ograniczeń. Wszelkie ograniczenia są niezgodne z koncepcją Boga. Jeśli przyjmiemy, że Bóg jest Osobą, to naturalną konsekwencją tego będzie, jak to zawsze miało miejsce we wszystkich religiach pierwotnych, przypisanie Bogu ludzkich właściwości... Takie rozumienie Boga jako Osoby i Jego prawa, wyraża się w jakiejkolwiek książce, jest dla mnie zupełnie niemożliwe.” Można by przytoczyć znacznie więcej fragmentów z różnych dzieł L. Tołstoja, aby potwierdzić mój pogląd na religię Tołstoja, ale to wystarczy.

Oczywiste jest, że religia Lwa Tołstoja jest religią samozbawienia, zbawienia przez siły naturalne i ludzkie. Dlatego ta religia nie potrzebuje Zbawiciela, nie zna Synów Hipostazy. L. Tołstoj pragnie zbawienia przez swoje osobiste zasługi, a nie przez odkupieńczą moc krwawej ofiary złożonej przez Syna Bożego za grzechy świata. Dumą L. Tołstoja jest to, że nie potrzebuje łaskawej pomocy Boga, aby wypełnić wolę Bożą. Fundamentalną rzeczą u L. Tołstoja jest to, że nie potrzebuje on odkupienia, gdyż nie zna grzechu, nie widzi w sposób naturalny niezwyciężoności zła. Nie potrzebuje Odkupiciela i Zbawiciela i jak nikt inny jest obca religii pokuty i zbawienia. Za główną przeszkodę w realizacji prawa Ojca-Mistrza uważa ideę odkupienia. Chrystus jako Zbawiciel i Odkupiciel, jako „droga, prawda i życie” jest nie tylko niepotrzebny, ale przeszkadza w wypełnianiu przykazań, które Tołstoj uważa za chrześcijańskie. L. Tołstoj Nowy Testament rozumie jako prawo, przykazanie, regułę Ojca-Mistrza, tj. rozumie go jako Stary Testament. Nie zna jeszcze tajemnicy Nowego Testamentu, że w Hipostazie Syna, w Chrystusie, nie ma już prawa i podporządkowania, ale jest łaska i wolność. L. Tołstoj, będąc wyłącznie w Hipostazie Ojca, w Starym Testamencie i w pogaństwie, nigdy nie mógł pojąć tajemnicy, że nie przykazania Chrystusa, nie nauczanie Chrystusa, ale sam Chrystus, Jego tajemnicza Osoba, jest „prawdą, drogą i życiem.” Religia Chrystusa jest nauką o Chrystusie, a nie nauką o Chrystusie. Doktryna Chrystusowa, tj. Religia Chrystusowa zawsze była dla L. Tołstoja szaleństwem, traktował ją jak pogańską. Tutaj dochodzimy do innej, nie mniej jasnej strony religii L. Tołstoja. Jest to religia mieszcząca się w granicach rozumu, religia racjonalistyczna, która odrzuca wszelki mistycyzm, każdy sakrament, każdy cud jako sprzeczny z rozumem, jako szaleństwo. Ta racjonalna religia jest bliska racjonalistycznemu protestantyzmowi, Kantowi i Harnackowi. Tołstoj jest surowym racjonalistą w stosunku do dogmatów, jego krytyka dogmatów jest elementarna i racjonalna. Triumfalnie odrzuca dogmat o Trójcy Bóstwa z prostego powodu, że nie może być równy. Mówi wprost, że religia Chrystusa, Syna Bożego, Odkupiciela i Zbawiciela, jest szaleństwem. Jest nieprzejednanym wrogiem tego, co cudowne i tajemnicze. Odrzuca samą ideę objawienia jako nonsens. To niemal niewiarygodne, że tak genialny artysta i genialny człowiek, o tak religijnej naturze, miał obsesję na punkcie tak prymitywnego i elementarnego racjonalizmu, takiego demona racjonalności. To potworne, że taki gigant jak L. Tołstoj sprowadził chrześcijaństwo do tego, że Chrystus uczy, żeby nie robić głupich rzeczy, uczy dobrobytu na ziemi. Błyskotliwa religijna natura L. Tołstoja jest w uścisku elementarnej racjonalności i elementarnego utylitaryzmu. Jako osoba religijna jest głupim geniuszem, który nie ma daru Słowa. A ta niezrozumiała tajemnica Jego osobowości wiąże się z faktem, że cała Jego istota przebywa w Hipostazie Ojca i w duszy świata, poza Hipostazą Syna, poza Logosem. L. Tołstoj był nie tylko naturą religijną, płonącą przez całe życie pragnieniem religijnym, ale także naturą mistyczną, w szczególnym sensie. W „Wojnie i pokoju”, w „Kozakach” jest mistycyzm w odniesieniu do pierwotnych elementów życia; w jego życiu, w jego przeznaczeniu jest mistycyzm. Ale ten mistycyzm nigdy nie spotyka Logosu, tj. nigdy nie może zostać zrealizowane. W swoim życiu religijnym i mistycznym Tołstoj nigdy nie spotkał się z chrześcijaństwem. Niechrześcijański charakter Tołstoja ukazuje artystycznie Mereżkowski. Ale to, co Mereżkowski chciał powiedzieć o Tołstoju, również pozostawało poza Logosem i nie stawiał on chrześcijańskiej kwestii osobowości.

Bardzo łatwo jest pomylić ascetyzm Tołstoja z ascetyzmem chrześcijańskim. Często mówi się, że w swojej ascezie moralnej L. Tołstoj jest ciałem i krwią historycznego chrześcijaństwa. Niektórzy mówili to w obronie Tołstoja, inni go za to obwiniali. Trzeba jednak powiedzieć, że asceza L. Tołstoja ma niewiele wspólnego z ascezą chrześcijańską. Jeśli weźmiemy chrześcijańską ascezę w jej mistycznej istocie, to nigdy nie była ona głoszeniem zubożenia życia, uproszczenia czy poniżenia. Asceza chrześcijańska ma zawsze na myśli nieskończenie bogaty świat mistyczny, najwyższy poziom istnienia. W moralnej ascezie Tołstoja nie ma nic mistycznego, nie ma bogactwa innych światów. Jakże odmienny jest ascetyzm biednego św. Franciszka Bożego od uproszczeń Tołstoja! Franciskanizm jest pełen piękna i nie ma w nim nic takiego jak moralizm Tołstoja. Od św. Franciszka narodziło się piękno wczesnego renesansu. Bieda była dla niego Piękną Panią. Tołstoj nie miał Pięknej Damy. Głosił zubożenie życia w imię szczęśliwszego i dostatniego porządku życia na ziemi. Obca jest mu idea uczty mesjańskiej, która w mistyczny sposób inspiruje chrześcijańską ascezę. Asceza moralna L. Tołstoja jest ascetyzmem populistycznym, tak charakterystycznym dla Rosji. Wykształciliśmy szczególny rodzaj ascezy, nie ascetyzm mistyczny, ale ascetyzm populistyczny, ascetyzm dla dobra ludzi na ziemi. Tę ascezę można spotkać w formie pańskiej u skruszonej szlachty i w formie intelektualnej u intelektualistów populistycznych. Ascetyzm ten zwykle kojarzony jest z prześladowaniem piękna, metafizyki i mistycyzmu jako nielegalnego, niemoralnego luksusu. Ta religijna asceza prowadzi do ikonoklazmu, do zaprzeczenia symbolice kultu. L. Tołstoj był obrazoburcą. Kult ikony i cała związana z nią symbolika kultu wydawała się niemoralna, luksusem, na który nie mógł sobie pozwolić, zakazany przez jego świadomość moralną i ascetyczną. L. Tołstoj nie przyznaje, że istnieje święty luksus i święte bogactwo. Genialnemu artyście piękno wydawało się niemoralnym luksusem, bogactwem, na które Pan życia nie pozwolił. Właściciel życia dał prawo dobra i tylko dobro jest wartościowe, tylko dobro jest boskie. Właściciel życia nie stawiał przed człowiekiem i światem idealnego obrazu piękna jako najwyższego celu istnienia. Piękno pochodzi od złego, od Ojca tylko prawo moralne. L. Tołstoj jest prześladowcą piękna w imię dobra. Twierdzi on o wyłącznej przewadze dobra nie tylko nad pięknem, ale także nad prawdą. W imię wyjątkowego dobra zaprzecza nie tylko estetyce, ale także metafizyce i mistycyzmowi jako sposobom poznania prawdy. Zarówno piękno, jak i prawda są luksusem, bogactwem. Święto estetyki i święto metafizyki są zakazane przez Mistrza życia. Trzeba żyć według prostego prawa dobroci, wyjątkowej moralności. Nigdy wcześniej moralizm nie został doprowadzony do tak skrajnych granic, jak u Tołstoja. Moralizm staje się okropny, powoduje uduszenie. Przecież piękno i prawda są nie mniej boskie niż dobro, nie mniej cenne. Dobro nie ma odwagi zapanować nad prawdą i pięknem; piękno i prawda są nie mniej bliskie Bogu, Źródłu niż dobro. Ekskluzywny, abstrakcyjny moralizm, doprowadzony do skrajności, stawia pytanie, czym może być dobro demoniczne, dobro, które niszczy byt, obniżając jego poziom. Jeśli może istnieć demoniczne piękno i demoniczna wiedza, może też istnieć demoniczna dobroć. Chrześcijaństwo uchwycone w swej mistycznej głębi nie tylko nie zaprzecza pięknu, ale tworzy niespotykane, nowe piękno, nie tylko nie zaprzecza gnozie, ale tworzy wyższą gnozę. Racjonaliści i pozytywiści raczej zaprzeczają pięknu i gnozie, często czyniąc to w imię iluzorycznego dobra. Moralizm L. Tołstoja kojarzony jest z jego religią samozbawienia, z zaprzeczeniem ontologicznego znaczenia odkupienia. Ale ascetyczny moralizm Tołstoja tylko z jednej strony jest skierowany w stronę zubożenia i stłumienia bytu, drugą stroną jest zwrócony w stronę nowego świata i śmiało zaprzecza złu.

W moralizmie Tołstoja istnieje bezwładny początek konserwatywny i początek rewolucyjny buntowniczy. L. Tołstoj z niespotykaną dotąd siłą i radykalizmem zbuntował się przeciwko hipokryzji quasi-chrześcijańskiego społeczeństwa, przeciwko kłamstwom quasi-chrześcijańskiego państwa. W błyskotliwy sposób obnażył potworną nieprawdę i martwotę oficjalnego, oficjalnego chrześcijaństwa, postawił lustro przed pozornym i śmiercionośnym społeczeństwem chrześcijańskim i zastraszył ludzi o wrażliwym sumieniu. Jako krytyk religijny i poszukiwacz L. Tołstoj na zawsze pozostanie wielki i drogi. Jednak siła Tołstoja w sprawie odrodzenia religijnego jest wyłącznie krytyczna. Zrobił wiele, aby obudzić się z religijnego snu, ale nie pogłębić świadomości religijnej. Trzeba jednak pamiętać, że L. Tołstoj swoje poszukiwania i krytykę kierował do społeczeństwa albo jawnie ateistycznego, albo obłudnego i pozornie chrześcijańskiego, albo po prostu obojętnego. Społeczeństwa tego nie można było uszkodzić pod względem religijnym; zostało ono całkowicie zniszczone. A śmiertelnie codzienny, zewnętrzny rytuał ortodoksyjny był użyteczny i ważny, aby przeszkadzać i ekscytować. L. Tołstoj jest najbardziej konsekwentnym i najbardziej skrajnym anarchistą-idealistą, jakiego znała historia myśli ludzkiej. Anarchizm Tołstoja bardzo łatwo obalić; anarchizm ten łączy skrajny racjonalizm z prawdziwym szaleństwem. Ale świat potrzebował anarchicznego buntu Tołstoja. Świat „chrześcijański” stał się tak zakłamany w swoich podstawach, że pojawiła się irracjonalna potrzeba takiego buntu. Myślę, że to anarchizm Tołstoja, w istocie nie do utrzymania, jest oczyszczający i ma ogromne znaczenie. Anarchiczny bunt Tołstoja oznacza kryzys w historycznym chrześcijaństwie, punkt zwrotny w życiu Kościoła. Bunt ten jest zapowiedzią nadchodzącego odrodzenia chrześcijańskiego. I pozostaje dla nas zagadką, racjonalnie niepojętą, dlaczego sprawie odrodzenia chrześcijańskiego służyła osoba obca chrześcijaństwu, będąca całkowicie w żywiole Starego Testamentu, przedchrześcijańska. Ostateczny los Tołstoja pozostaje tajemnicą, znaną tylko Bogu. Nie nam to osądzać. Sam L. Tołstoj ekskomunikował się z Kościoła, a fakt jego ekskomuniki przez Rosyjski Święty Synod blednie w porównaniu z tym faktem. Trzeba powiedzieć wprost i otwarcie, że L. Tołstoj nie ma nic wspólnego ze świadomością chrześcijańską, że wymyślone przez niego „chrześcijaństwo” nie ma nic wspólnego z tym prawdziwym chrześcijaństwem, dla którego obraz Chrystusa jest niezmiennie zachowany w Kościele Chrystusowym. Nie ośmielamy się jednak mówić nic o ostatniej tajemnicy jego ostatecznej relacji z Kościołem i o tym, co przydarzyło się mu w godzinie śmierci. Wiemy od ludzkości, że swoją krytyką, swoimi poszukiwaniami, swoim życiem L. Tołstoj obudził świat, który religijnie zapadł w sen i umarł. Przez Tołstoja przeszło kilka pokoleń Rosjan, wychowało się pod jego wpływem i nie daj Boże utożsamiać ten wpływ z „tołstojizmem”, zjawiskiem bardzo ograniczonym. Bez krytyki Tołstoja i poszukiwań Tołstoja bylibyśmy gorsi i obudzilibyśmy się później. Bez L. Tołstoja kwestia żywotnego, a nie retorycznego sensu chrześcijaństwa nie stałaby się tak dotkliwa. Kłamliwy świat chrześcijański potrzebował starotestamentowej prawdy Tołstoja. Wiemy też, że Rosja jest nie do pomyślenia bez L. Tołstoja i że Rosja nie może mu odmówić. Kochamy Lwa Tołstoja jak naszą ojczyznę. Nasi dziadkowie, nasza ziemia – w „Wojnie i pokoju”. On jest naszym bogactwem, naszym luksusem, to on nie kochał bogactwa i luksusu. Życie L. Tołstoja jest genialnym faktem w życiu Rosji. A wszystko, co genialne, jest opatrznościowe. Niedawny „odjazd” L. Tołstoja podekscytował całą Rosję i cały świat. To był genialny „odlot”. To był koniec anarchistycznego buntu Tołstoja. Przed śmiercią L. Tołstoj stał się wędrowcem, oderwał się od ziemi, do której był przykuty całym ciężarem codzienności. Pod koniec życia wielki starzec zwrócił się w stronę mistycyzmu, mistyczne nuty brzmią mocniej i zagłuszają jego racjonalizm. Przygotowywał się do ostatecznego zamachu stanu.

17.12.2013

145 lat temu miało miejsce w Rosji ważne wydarzenie literackie – ukazało się pierwsze wydanie powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Oddzielne rozdziały powieści ukazały się już wcześniej – Tołstoj zaczął publikować dwie pierwsze części w Ruskim Wiestniku Katkowa kilka lat wcześniej, ale „kanoniczna”, pełna i poprawiona wersja powieści ukazała się dopiero kilka lat później. W ciągu półtora wieku swojego istnienia to światowe arcydzieło i bestseller zyskało zarówno masę badań naukowych, jak i legend czytelników. Oto kilka interesujących faktów na temat powieści, o których mogłeś nie wiedzieć.

Jak sam Tołstoj oceniał Wojnę i pokój?

Lew Tołstoj był bardzo sceptyczny wobec swoich „głównych dzieł” - powieści „Wojna i pokój” oraz „Anna Karenina”. Dlatego w styczniu 1871 roku wysłał Fetowi list, w którym napisał: „Jak się cieszę… że już nigdy nie napiszę tak rozwlekłych bzdur jak „Wojna”. Prawie 40 lat później nie zmienił zdania. 6 grudnia 1908 roku w pamiętniku pisarza pojawił się wpis: „Ludzie kochają mnie za te drobnostki – „Wojnę i pokój” itp., które wydają im się bardzo ważne”. Istnieją nawet nowsze dowody. Latem 1909 roku jeden z gości Jasnej Polany wyraził swój zachwyt i wdzięczność powszechnie uznanemu wówczas klasykowi za stworzenie „Wojny i pokoju” oraz „Anny Kareniny”. Odpowiedź Tołstoja brzmiała: „To tak, jakby ktoś przyszedł do Edisona i powiedział: „Bardzo cię szanuję, bo dobrze tańczysz mazurka”. Przypisuję znaczenie zupełnie innym książkom.”

Czy Tołstoj był szczery? Być może zaszła tu pewna autorska kokieteria, choć cały wizerunek Tołstoja Myśliciela stanowczo przeczy temu przypuszczeniu – był on osobą zbyt poważną i nieudawaną.

„Wojna i pokój” czy „Wojna i pokój”?

Nazwa „Pokój wojenny” jest tak znajoma, że ​​zakorzeniła się już w podkorze mózgowej. Jeśli zapytasz mniej lub bardziej wykształconą osobę, jakie jest główne dzieło literatury rosyjskiej wszechczasów, znaczna połowa odpowie bez wahania: „Wojna i pokój”. Tymczasem powieść miała różne wersje tytułu: „1805” (pod tym tytułem ukazał się nawet fragment powieści), „Wszystko dobre, co się dobrze kończy” i „Trzy razy”.

Z nazwą arcydzieła Tołstoja związana jest znana legenda. Często próbują ugryźć tytuł powieści. Twierdząc, że sam autor wprowadził w to pewną dwuznaczność: albo Tołstoj miał na myśli przeciwstawienie wojny i pokoju jako antonim wojny, czyli pokoju, albo użył słowa „pokój” w znaczeniu wspólnoty, społeczeństwa, ziemi. .

Ale faktem jest, że w momencie publikacji powieści taka dwuznaczność nie mogła istnieć: dwa słowa, choć wymawiane tak samo, zostały napisane inaczej. Przed reformą pisowni w 1918 r. w pierwszym przypadku pisano „mir” (pokój), w drugim „mir” (Wszechświat, społeczeństwo).

Istnieje legenda, że ​​Tołstoj rzekomo użył w tytule słowa „świat”, ale wszystko to jest wynikiem zwykłego nieporozumienia. Wszystkie wydania powieści Tołstoja za jego życia ukazały się pod tytułem „Wojna i pokój”, a on sam napisał tytuł powieści w języku francuskim jako „La guerre et la paix”. Jak słowo „pokój” mogło wkraść się do nazwy? Tutaj historia się rozwidla. Według jednej wersji właśnie to imię zostało wpisane odręcznie na dokumencie złożonym przez Lwa Tołstoja M.N. Ławrowowi, pracownikowi drukarni Katkowa podczas pierwszej pełnej publikacji powieści. Bardzo możliwe, że autor rzeczywiście popełnił literówkę. Tak powstała legenda.

Według innej wersji legenda mogła pojawić się później z powodu literówki powstałej podczas publikacji powieści pod redakcją P. I. Biryukova. W wydaniu z 1913 roku tytuł powieści powtarza się ośmiokrotnie: na stronie tytułowej i na pierwszej stronie każdego tomu. „Świat” ukazał się siedem razy, a „mir” tylko raz, ale na pierwszej stronie pierwszego tomu.
O źródłach „Wojny i pokoju”

Pracując nad powieścią, Lew Tołstoj bardzo poważnie traktował swoje źródła. Czytał dużo literatury historycznej i pamiętnikarskiej. Na „liście używanej literatury” Tołstoja znajdowały się np. takie publikacje naukowe, jak: wielotomowy „Opis wojny Ojczyźnianej w 1812 r.”, historia M. I. Bogdanowicza, „Życie hrabiego Speranskiego” M. Korfa , „Biografia Michaiła Semenowicza Woroncowa” posła Szczerbininy. Pisarz korzystał z materiałów francuskich historyków Thiersa, A. Dumasa seniora, Georgesa Chambray’a, Maximeliena Foixa, Pierre’a Lanfré. Są też opracowania o masonerii i oczywiście wspomnienia bezpośrednich uczestników wydarzeń – Siergieja Glinki, Denisa Dawidowa, Aleksieja Ermołowa i wielu innych, była też solidna lista pamiętników francuskich, poczynając od samego Napoleona.

559 znaków

Badacze obliczyli dokładną liczbę bohaterów Wojny i pokoju – w książce jest ich dokładnie 559, a 200 z nich to postacie całkowicie historyczne. Wiele z pozostałych ma prawdziwe prototypy.

Ogólnie rzecz biorąc, pracując nad nazwiskami fikcyjnych postaci (wymyślenie imion i nazwisk dla pół tysiąca osób to już dużo pracy), Tołstoj posługiwał się trzema głównymi sposobami: używał prawdziwych nazwisk; zmodyfikowane prawdziwe imiona; stworzył zupełnie nowe nazwiska, ale oparte na prawdziwych wzorach.

Wiele epizodycznych postaci w powieści ma całkowicie historyczne nazwiska - w książce wymienia się Razumowskich, Meshcherskich, Gruzinskich, Lopukhinsów, Arkharovów itp. Ale główni bohaterowie z reguły mają dość rozpoznawalne, ale wciąż fałszywe, zaszyfrowane nazwiska. Jako przyczynę podaje się zwykle niechęć pisarza do ukazania związku postaci z jakimkolwiek konkretnym pierwowzorem, z którego Tołstoj przejął tylko niektóre cechy. Są to na przykład Bolkonsky (Volkonsky), Drubetskoy (Trubetskoy), Kuragin (Kurakin), Dołochow (Dorokhov) i inni. Ale oczywiście Tołstoj nie mógł całkowicie porzucić fikcji – dlatego na kartach powieści pojawiają się dość szlachetnie brzmiące, ale wciąż nie kojarzące się z konkretnymi nazwiskami rodzinnymi – Peronskaya, Chatrov, Telyanin, Desalles itp.

Znane są także prawdziwe prototypy wielu bohaterów powieści. Tak więc Wasilij Dmitriewicz Denisow jest przyjacielem Mikołaja Rostowa, jego prototypem był słynny huzar i partyzant Denis Davydov.
Przyjaciel rodziny Rostów, Maria Dmitrievna Akhrosimova, została skopiowana od wdowy po generale dywizji Nastazji Dmitrievnej Ofrosimowej. Nawiasem mówiąc, była tak kolorowa, że ​​​​wystąpiła także w innym słynnym dziele - Aleksander Gribojedow przedstawił ją niemal portretowo w swojej komedii „Biada dowcipu”.

Jej syn, bandyta i biesiadnik Fiodor Iwanowicz Dołochow, a później jeden z przywódców ruchu partyzanckiego, ucieleśniał cechy kilku prototypów naraz - bohaterów wojennych partyzantów Aleksandra Fignera i Iwana Dorochowa, a także słynnego pojedynkującego się Fiodora Tołstoja Amerykanin.

Stary książę Nikołaj Andriejewicz Bołkoński, starszy szlachcic Katarzyny, zainspirował się wizerunkiem dziadka pisarza ze strony matki, przedstawiciela rodziny Wołkońskich.
Ale Tołstoj widział księżniczkę Marię Nikołajewną, córkę starca Bołkońskiego i siostrę księcia Andrieja, w Marii Nikołajewnej Wołkońskiej (w małżeństwie Tołstoja), swojej matce.

Adaptacje filmowe

Wszyscy znamy i cenimy słynną radziecką adaptację filmową „Wojny i pokoju” Siergieja Bondarczuka z 1965 roku. Znana jest także inscenizacja „Wojny i pokoju” Kinga Vidora z 1956 roku, do której muzykę napisał Nino Rota, a w rolach głównych hollywoodzkie gwiazdy pierwszej wielkości Audrey Hepburn (Natasha Rostova) i Henry Fonda (Pierre Bezuchow).

A pierwsza filmowa adaptacja powieści pojawiła się zaledwie kilka lat po śmierci Lwa Tołstoja. W 1913 roku ukazał się niemy film Piotra Chardynina, w którym jedną z głównych ról (Andriej Bolkoński) zagrał słynny aktor Iwan Mozżuchin.

Niektóre liczby

Tołstoj pisał i przepisywał powieść w ciągu 6 lat, od 1863 do 1869. Jak obliczyli badacze jego twórczości, autor ręcznie przepisywał tekst powieści 8 razy, a poszczególne odcinki ponad 26 razy.

Pierwsze wydanie powieści: dwa razy dłuższe i pięć razy ciekawsze?

Nie wszyscy wiedzą, że oprócz ogólnie przyjętej wersji powieści istnieje jeszcze inna wersja. Jest to pierwsze wydanie, które Lew Tołstoj przywiózł do Moskwy wydawcy Michaiłowi Katkowowi w 1866 roku w celu publikacji. Ale tym razem Tołstojowi nie udało się opublikować powieści.

Katkow był zainteresowany dalszym publikowaniem go fragmentami w swoim „Biuletynie Rosyjskim”. Inni wydawcy w ogóle nie widzieli w książce potencjału komercyjnego – powieść wydawała im się za długa i „nieistotna”, dlatego zaproponowali autorowi wydanie jej na własny koszt. Powody były inne: Zofia Andriejewna zażądała, aby mąż wrócił do Jasnej Połyany, gdyż sama nie mogła sobie poradzić z prowadzeniem dużego domu i opieką nad dziećmi. Ponadto w Bibliotece Czertkowo, która właśnie została otwarta do użytku publicznego, Tołstoj znalazł wiele materiałów, które z pewnością chciał wykorzystać w swojej książce. Dlatego odkładając publikację powieści, pracował nad nią przez kolejne dwa lata. Jednak pierwsza wersja książki nie zaginęła – zachowała się w archiwum pisarza, została zrekonstruowana i opublikowana w 1983 roku w 94. tomie „Dziedzictwa Literackiego” wydawnictwa Nauka.

Oto, co o tej wersji powieści napisał szef słynnego wydawnictwa Igor Zacharow, który opublikował je w 2007 roku:

„1. Dwa razy krótszy i pięć razy ciekawszy.
2. Prawie żadnych dygresji filozoficznych.
3. Jest sto razy łatwiejszy do odczytania: cały tekst francuski został zastąpiony rosyjskim we własnym tłumaczeniu Tołstoja.
4. Dużo więcej pokoju i mniej wojen.
5. Szczęśliwe zakończenie...”

Cóż, mamy prawo wybrać...

Elena Wieszkina