Na czym polega oryginalność stylu Gonczarowa. Wartość Gonczarowa w literaturze rosyjskiej. cechy jego talentu. ostatnie lata życia

11.07.2019

Pod względem charakteru Iwan Aleksandrowicz Goncharow nie jest podobny do ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele niezwykłości dla tej epoki, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow zdawał się nie być dotknięty walką stron, nie wpływał na różne nurty burzliwego życia społecznego. Urodził się 6 (18 czerwca) 1812 r. w Symbirsku w rodzinie kupieckiej. Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału słownictwa na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się na oficjalną służbę w Petersburgu i służył uczciwie i bezstronnie przez prawie całe życie. Powolny i flegmatyczny człowiek, Goncharow nie zdobył szybko literackiej sławy. Jego pierwsza powieść, Zwyczajna historia, ujrzała światło dzienne, gdy autor miał już 35 lat. Artysta Goncharov miał niezwykły dar jak na tamte czasy - spokój i opanowanie. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) popędami duchowymi, opanowanymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego porywa ludzkie cierpienie i poszukiwanie światowej harmonii, Tołstoja pragnienie prawdy i tworzenia nowego dogmatu, Turgieniew upojony pięknymi chwilami ulotnego życia. Napięcie, skupienie, impulsywność to cechy charakterystyczne talentów literackich drugiej połowy XIX wieku. I Goncharov na pierwszym planie - trzeźwość, równowaga, prostota.

Tylko raz Goncharov zaskoczył swoich współczesnych. W 1852 roku po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ten człowiek od lenistwa – ironiczne przezwisko, jakie nadali mu przyjaciele – wybiera się w podróż dookoła świata. Nikt nie wierzył, ale wkrótce plotka się potwierdziła. Goncharov naprawdę stał się uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej Pallada jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E. V. Putyatina. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domownika.

Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregata wpadła w burzę: „Burza była klasyczna w całej swojej formie. W ciągu wieczoru dwa razy przychodzili po mnie z góry, wzywając, aby to zobaczyć. Opowiedzieli, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetla morze i statek, az drugiej błyskawice igrają z nieznośnym blaskiem. Myśleli, że opiszę to zdjęcie. Ale ponieważ od dawna było trzech lub czterech kandydatów na moje ciche i suche mieszkanie, chciałem tu siedzieć do nocy, ale nie mogłem ...

Patrzyłem przez jakieś pięć minut na błyskawice, ciemność i fale, które wszystkie próbowały wspiąć się na nas.

Jaki jest obraz? — zapytał mnie kapitan, spodziewając się podziwu i pochwały.

Hańba, nieporządek! – odpowiedziałam, zostawiając całą mokrą w kabinie na zmianę butów i bielizny.

„Tak, a dlaczego jest to dzikie, wspaniałe? Na przykład morze? Boże błogosław mu! Przynosi człowiekowi tylko smutek: patrząc na niego, chce się płakać. Serce wstydzi się nieśmiałości przed bezkresną zasłoną wód… Góry i przepaści też nie są stworzone dla rozrywki człowieka. Są groźne i straszne… zbyt żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i utrzymują nas w strachu i tęsknocie za życiem… ”

Gonczarow kocha równinę bliską jego sercu, pobłogosławioną przez niego na wieczne życie Oblomovkę. „Niebo tam, zdaje się, wręcz przeciwnie, przyciska się do ziemi, ale nie po to, aby rzucić nią mocniej niż strzała, ale tylko po to, by ją mocniej, z miłością przytulić: rozpościera się tak nisko nad twoją głową, (* 19) jak niezawodny dach rodzica, aby ochronić, jak się wydaje, wybrany kąt od wszelkiego rodzaju przeciwności losu”. W nieufności Gonczarowa wobec burzliwych zmian i porywczych impulsów zadeklarowała się pewna pozycja pisarza. Stosunek Gonczarowa do rozbicia wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, które rozpoczęło się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, nie był pozbawiony fundamentalnej podejrzliwości. W zderzeniu patriarchalnego stylu życia z rodzącym się stylem burżuazyjnym Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Głębokie poczucie strat moralnych, jakie czyhały na ludzkość na drogach cywilizacji „maszynowej”, kazało mu z miłością spoglądać w przeszłość, którą traciła Rosja. Gonczarow nie akceptował wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja pociągała go ciepłem i serdecznością relacji między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli, duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na porażkę? I czy można znaleźć bardziej harmonijną drogę postępu, wolną od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak sprawić, by nowe w swoim rozwoju nie wypierało starego od progu, ale organicznie kontynuowało i rozwijało to wartościowe i dobre, które stare niosło w sobie? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określały istotę jego talentu artystycznego.

Artysta powinien interesować się stabilnymi formami życia, nie podlegającymi trendom kapryśnych społecznych wiatrów. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się z „długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób”. Te stratyfikacje „zwiększają się z czasem i ostatecznie ustalają się, krzepną i stają się znane obserwatorowi”. Czy nie w tym tkwi sekret tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności Gonczarowa-artysty? W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia w Rosji, patriarchalnym i burżuazyjnym, między postaciami wychowanymi na tych dwóch drogach. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Gonczarowowi co najmniej dziesięć lat. W 1847 roku opublikował „Zwyczajną historię”, w 1859 powieść „Obłomow”, a w 1869 „Urwisko”.

Wierny swemu ideałowi zmuszony jest długo i uważnie wpatrywać się w życie, w jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania góry papieru, przygotowania masy (*20) szkiców, zanim coś stałego, znajomego i powtarzalnego zostanie mu objawione w zmiennym strumieniu rosyjskiego życia. „Twórczość”, argumentował Goncharov, „może pojawić się tylko wtedy, gdy życie jest ustalone; nie dogaduje się z nowym, powstającym życiem ”, ponieważ ledwie narodzone zjawiska są niejasne i niestabilne. „To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przekształcą i w jakich cechach zatrzymają się na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je traktować jako określone i wyraźne, a więc obrazy dostępne dla twórczości”.

Już Belinsky w swojej odpowiedzi na powieść Zwyczajna historia zauważył, że w talencie Gonczarowa główną rolę odgrywa „elegancja i subtelność pędzla”, „wierność rysunku”, przewaga obrazu artystycznego nad myślą i zdaniem bezpośredniego autora. Ale klasyczny opis cech talentu Goncharowa podał Dobrolyubov w artykule „Czym jest obłomowizm?”. Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisarskiego Gonczarowa. Są pisarze, którzy sami podejmują się zadania wyjaśnienia czytelnikowi, nauczenia go i poprowadzenia przez całą historię. Goncharov natomiast ufa czytelnikowi i nie wyciąga z siebie żadnych gotowych wniosków: przedstawia życie tak, jak je postrzega jako artysta, nie oddaje się abstrakcyjnej filozofii i moralizatorstwu. Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność stworzenia pełnego obrazu podmiotu. Pisarz nie daje się ponieść żadnej stronie, zapominając o reszcie. „Obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska”.

Wreszcie Dobrolyubov widzi oryginalność pisarza Gonczarowa w spokojnej, niespiesznej narracji, dążącej do maksymalnego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego obrazu życia. Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.

powieść „Zwykła historia”

Pierwsza powieść Gonczarowa, Historia zwyczajna, została opublikowana na łamach magazynu Sovremennik w numerach marcowych i kwietniowych 1847 r. W centrum powieści zderzają się dwie postacie, dwie filozofie życia pielęgnowane w oparciu o dwie struktury społeczne: patriarchalną, wiejską (Alexander Aduev) i burżuazyjno-biznesową, metropolitalną (jego wujek Piotr Aduev). Aleksander Adujew to młody człowiek, który właśnie ukończył studia, pełen wzniosłych nadziei na wieczną miłość, na sukces poetycki (jak większość młodych ludzi pisze wiersze), na chwałę wybitnej osoby publicznej. Te nadzieje wzywają go z patriarchalnej posiadłości Grachi do Petersburga. Opuszczając wieś, przysięga wieczną wierność dziewczynie sąsiada Sofii, obiecuje przyjaźń do grobu swojemu uniwersyteckiemu przyjacielowi Pospelowowi.

Romantyczny sen Aleksandra Adueva jest podobny do bohatera powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” Władimir Leński. Ale romantyzm Aleksandra, w przeciwieństwie do Lenskiego, nie był eksportowany z Niemiec, ale uprawiany tutaj, w Rosji. Ten romantyzm bardzo się żywi. Po pierwsze, nauka uniwersytecka w Moskwie, z dala od życia. Po drugie, młodość ze swoimi szerokimi horyzontami wzywająca w dal, ze swoim szczerym zniecierpliwieniem i maksymalizmem. Wreszcie, to marzenie jest związane z rosyjską prowincją, ze starym rosyjskim patriarchalnym stylem życia. U Aleksandra wiele pochodzi z naiwnej łatwowierności charakterystycznej dla prowincjała. Gotowy jest widzieć przyjaciela w każdym kogo spotyka, jest przyzwyczajony do spotykania ludzkich spojrzeń, emanowania ludzkim ciepłem i uczestnictwem. Te marzenia naiwnego prowincjała wystawiane są na ciężką próbę przez życie w stolicy, Petersburgu.

„Wyszedł na ulicę - zamieszanie, wszyscy gdzieś biegną, zajęci tylko sobą, ledwo patrząc na przechodniów, a potem tylko po to, żeby się nie potknąć. Przypomniał sobie swoje prowincjonalne miasteczko, gdzie każde spotkanie, z kimkolwiek, było z jakiegoś powodu ciekawe... Z kimkolwiek się spotkasz - ukłon i kilka słów, a z kim się nie ukłonisz, wiesz kim jest, dokąd i po co jedzie... Ale tutaj, ich wzrokiem i odpychaniem od drogi, jakby wszyscy wrogowie byli między sobą... Spojrzał na domy - i znudził się jeszcze bardziej: przygnębiły go te monotonne Te grobowce, w ciągłej masie, ciągnące się jeden za drugim.

Prowincjał wierzy w dobre pokrewne uczucia. Myśli, że krewni ze stolicy również przyjmą go z otwartymi ramionami, jak to w wiejskim życiu majątkowym jest w zwyczaju. Nie będą wiedzieli, jak to przyjąć, gdzie sadzić, jak traktować. I „całuje właścicielkę i gospodynię, powiesz im, jakbyś znała się od dwudziestu lat: wszyscy wypiją trochę likieru, może chórem zaśpiewają piosenkę”. Ale i tutaj na młodego prowincjonalnego romantyka czeka lekcja. "Gdzie! ledwo na niego patrzą, marszczą brwi, przepraszają za swoje studia; jeśli jest przypadek, to wyznaczają taką godzinę, kiedy nie jedzą obiadu ani kolacji… Właściciel odsuwa się od uścisków, dziwnie patrzy na gościa.

W ten sposób entuzjastycznego Aleksandra wita rzeczowy wujek Peter Aduev z Petersburga. Na pierwszy rzut oka korzystnie różni się od swojego siostrzeńca brakiem nieumiarkowanego entuzjazmu, umiejętnością trzeźwego i rzeczowego spojrzenia na sprawy. Ale stopniowo czytelnik zaczyna dostrzegać w tej trzeźwości oschłość i rozwagę, biznesowy egoizm człowieka bezskrzydłego. Piotr Adujew z nieprzyjemną, demoniczną przyjemnością „otrzeźwia” młodzieńca. Jest bezwzględny dla młodej duszy, dla jej pięknych popędów. Wykorzystuje wiersze Aleksandra do przyklejenia na ścianach w swoim gabinecie, talizman z loczkiem jej włosów podarowany przez jego ukochaną Zofię – „prawdziwy znak niematerialnych stosunków” – zręcznie rzuca go przez okno, zamiast poezji proponuje tłumaczenie artykułów agronomicznych o nawozach, zamiast poważnej działalności państwowej określa swojego siostrzeńca jako urzędnika zajmującego się korespondencją pism handlowych. Pod wpływem wuja, pod wpływem otrzeźwiających wrażeń biznesowych, biurokratycznego Petersburga, romantyczne złudzenia Aleksandra zostają zniszczone. Nadzieje na wieczną miłość giną. Jeśli w powieści z Nadeńką bohater jest jeszcze romantycznym kochankiem, to w opowieści z Julią jest już znudzonym kochankiem, a u Lizy tylko uwodzicielem. Ideały wiecznej przyjaźni więdną. Marzenia o sławie jako poety i męża stanu legły w gruzach: „Wciąż marzył o projektach i zastanawiał się, z jaką sprawą państwową zostanie poproszony o rozwiązanie, tymczasem stał i patrzył. „Jak fabryka mojego wujka! - zdecydował w końcu - Jak jeden mistrz może wziąć kawałek masy, wrzucić go do samochodu, obrócić raz, dwa, trzy, - patrz, wyjdzie stożek, owal, półkole; potem daje drugiemu, suszy na ogniu, trzecie złocenie, czwarte farby i wyjdzie filiżanka, waza lub spodek. A potem: przyjdzie petent z zewnątrz, wręczy, na wpół zgięty, z nieszczęśliwym uśmiechem, papier – mistrz go weźmie, ledwie dotknie piórem i poda drugiemu, rzuci w masę tysięcy innych papierów… I każdego dnia, co godzinę, dziś i jutro, i przez całe stulecie biurokratyczna machina pracuje harmonijnie, nieprzerwanie, bez wytchnienia, jakby nie było ludzi – tylko koła i sprężyny… ”

Belinsky w swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską z 1847 r.”, Wysoko doceniając artystyczne zasługi Gonczarowa, dostrzegł główny patos powieści w obaleniu romantyka o pięknym sercu. Jednak sens konfliktu między siostrzeńcem a wujem jest głębszy. Źródłem nieszczęść Aleksandra jest nie tylko jego abstrakcyjne życie w zadumie latającej nad prozą (*23). Trzeźwa, bezduszna praktyczność wielkomiejskiego życia, z którą mierzy się młody i żarliwy młodzieniec, jest nie mniej, jeśli nie bardziej, winna rozczarowaniom bohatera. W romantyzmie Aleksandra obok książkowych złudzeń i prowincjonalnego ciasnoty jest jeszcze druga strona: każdy młody człowiek jest romantyczny. Jego maksymalizm, jego wiara w nieograniczone możliwości człowieka jest także oznaką młodości, niezmiennej we wszystkich epokach i we wszystkich czasach.

Piotrowi Adujewowi nie można zarzucić marzycielstwa, oderwania od życia, ale i jego postać podlega w powieści nie mniej surowej ocenie. Wyrok ten wydawany jest ustami żony Piotra Adujewa, Elizawety Aleksandrownej. Mówi o „niezmiennej przyjaźni”, „wiecznej miłości”, „szczerych wylaniach” - o tych wartościach, których Piotr jest pozbawiony i o których Aleksander lubił mówić. Ale teraz te słowa nie brzmią ironicznie. Wina i nieszczęście wuja polega na zaniedbaniu tego, co najważniejsze w życiu - duchowych impulsów, pełnych i harmonijnych relacji między ludźmi. A nieszczęściem Aleksandra okazuje się nie to, że wierzył w prawdziwość wzniosłych celów życia, ale to, że tę wiarę utracił.

W epilogu powieści bohaterowie zamieniają się miejscami. Piotr Adujew zdaje sobie sprawę z niższości swojego życia w chwili, gdy Aleksander, odrzucając wszelkie romantyczne impulsy, wkracza na rzeczową i bezskrzydłą ścieżkę wujka. Gdzie jest prawda? Chyba pośrodku: naiwne marzycielstwo oderwane od życia, ale biznesowy, rozważny pragmatyzm też jest straszny. Proza mieszczańska pozbawiona jest poezji, nie ma w niej miejsca na wzniosłe impulsy duchowe, nie ma miejsca na takie życiowe wartości jak miłość, przyjaźń, oddanie, wiara w najwyższe pobudki moralne. Tymczasem w prawdziwej prozie życia, jak ją rozumie Gonczarow, kryją się ziarna wysokiej poezji.

Alexander Aduev ma towarzysza w powieści, sługę Jewseja. To, co jest dane jednemu, nie jest dane drugiemu. Alexander jest pięknie uduchowiony, Yevsey jest prozaicznie prosty. Ale ich związek w powieści nie ogranicza się do kontrastu wysokiej poezji i nikczemnej prozy. Ujawnia też coś jeszcze: komedię oderwanej od życia poezji wysokiej i ukrytą poezję prozy codziennej. Już na początku powieści, kiedy Aleksander przed wyjazdem do Petersburga przysięga Zofii „wieczną miłość”, jego sługa Jewsej żegna się z ukochaną, gospodynią Agrafeną. - Czy ktoś zajmie moje miejsce? - powiedział z westchnieniem. „Goblin!” - nagle z - (* 24) zawołała. „Daj mi Boże! byle nie Proshka. A ktoś zrobi z ciebie głupca? ”-„ Cóż, przynajmniej Proshka, więc w czym problem? ”- zauważyła ze złością. Jewsey wstał… „Matko, Agrafena Iwanowna! la, więc… eh! ..”

Mija wiele lat. Łysy i rozczarowany Aleksander, straciwszy romantyczne nadzieje w Petersburgu, wraca do posiadłości Graczów ze swoim sługą Jewsejem. „Jewsej, przepasany pasem, pokryty kurzem, pozdrowił służących; otoczyła go. Podarował petersburskie prezenty: komuś srebrny pierścionek, komuś brzozową tabakierkę. Widząc Agrafenę, zatrzymał się jak skamieniały i patrzył na nią w milczeniu, z głupim zachwytem. Spojrzała na niego z ukosa, marszcząc brwi, ale od razu mimowolnie się zdradziła: roześmiała się z radości, potem zaczęła płakać, ale nagle odwróciła się i zmarszczyła brwi. „Dlaczego milczysz? - powiedziała - co za tępak: i nie wita się!

Pomiędzy sługą Jewsejem a gospodynią Agrafeną istnieje stałe, niezmienne uczucie. „Wieczna miłość” w zgrubnej, popularnej wersji jest już oczywista. Oto organiczna synteza poezji i prozy życia, zagubiona przez świat mistrzów, w którym proza i poezja rozeszły się i stały się sobie wrogie. To ludowy temat powieści niesie ze sobą obietnicę możliwości ich syntezy w przyszłości.

Seria esejów „Fregata” Pallas ”

Rezultatem opłynięcia świata przez Gonczarowa była książka esejów „Fregata” Pallada”, w której zderzenie burżuazyjnego i patriarchalnego porządku świata otrzymało dalsze, pogłębiające się zrozumienie. Droga pisarza wiodła przez Anglię do jej licznych kolonii na Oceanie Spokojnym. Od dojrzałej, rozwiniętej przemysłowo nowoczesnej cywilizacji - do naiwnej i entuzjastycznej patriarchalnej młodzieży ludzkości z jej wiarą w cuda, z jej nadziejami i bajecznymi marzeniami. W książce esejów Gonczarowa udokumentowano myśl rosyjskiego poety EA Boratyńskiego, artystycznie wcieloną w wierszu „Ostatni poeta” z 1835 r.:

Wiek kroczy swoją żelazną ścieżką,
W sercach własny interes i wspólny sen
Godzina po godzinie pilne i przydatne
Najwyraźniej bezwstydnie zajęty.
Zniknął w świetle oświecenia
Poezja dziecinne sny,
I pokolenia się tym nie przejmują,
Poświęcone są koncernom przemysłowym.

Wiek dojrzałości współczesnej burżuazyjnej Anglii to wiek wydajności i sprytnej praktyczności, ekonomiczny rozwój substancji ziemskiej. Miłujący stosunek do natury został zastąpiony bezlitosnym jej podbojem, triumfem fabryk, fabryk, maszyn, dymu i pary. Wszystko, co wspaniałe i tajemnicze, zostało zastąpione przyjemnym i pożytecznym. Cały dzień Anglika jest obliczony i zaplanowany: ani jednej wolnej minuty, ani jednego dodatkowego ruchu - korzyści, korzyści i oszczędności we wszystkim.

Życie jest tak zaprogramowane, że zachowuje się jak maszyna. „Nie ma bezużytecznych krzyków, niepotrzebnego ruchu, ao śpiewaniu, skakaniu, psikusach i między dziećmi niewiele się słyszy. Wydaje się, że wszystko jest wykalkulowane, zważone i ocenione, jakby z głosu i mimiki, jak z szyb, z opon kół, zdjęto obowiązek. Nawet mimowolny impuls serca – litość, hojność, współczucie – Brytyjczycy starają się regulować i kontrolować. „Wydaje się, że uczciwość, sprawiedliwość, współczucie wydobywa się jak węgiel, tak że w tablicach statystycznych można, obok sumy rzeczy stalowych, tkanin papierowych, wykazać, że tyle sprawiedliwości uzyskano takim a takim prawem, dla tej prowincji lub kolonii, lub też dodano w takiej sprawie do społecznej masy materiału, aby rozwinąć ciszę, złagodzić moralność itp. Cnoty te stosuje się tam, gdzie są potrzebne, i kręcą się jak koła, ponieważ pozbawione są ciepła i uroku.

Kiedy Gonczarow dobrowolnie rozstał się z Anglią – „ten światowy rynek i obraz próżności i ruchu, koloru dymu, węgla, pary i sadzy”, w jego wyobraźni, w przeciwieństwie do mechanicznego życia Anglika, pojawia się obraz rosyjskiego ziemianina. „Pani Paraszka, służąca w butach z gwoździami, trzykrotnie wchodziła i wychodziła, potrząsając deskami podłogowymi. Słońce spaliło najpierw jego koronę, a potem skroń. Wreszcie pod oknami nie było słychać dzwonienia mechanicznego budzika, ale głośny głos wiejskiego koguta - i pan się obudził. Rozpoczęły się poszukiwania służącego Jegorki: buty i pantalony gdzieś zniknęły. (* 26) Okazało się, że Jegorka łowił - posłali po niego. Jegorka wrócił z całym koszykiem karasi, dwustu raków i fajką z trzciny do barchona. W kącie stał but, a pantalony wisiały na drewnie, gdzie Jegorka, zwana przez towarzyszy na ryby, zostawili je w pośpiechu. Mistrz powoli wypił herbatę, zjadł śniadanie i zaczął studiować kalendarz, aby dowiedzieć się, który święty jest dzisiaj, czy wśród sąsiadów są jakieś urodziny, którym należy pogratulować. Bez wybredów, bez pośpiechu, całkowicie za darmo, tylko osobiste pragnienia, nieuregulowane życie! W ten sposób pojawia się paralela między obcym a naszym, a Goncharov zauważa: „Jesteśmy tak głęboko zakorzenieni w domu, że nieważne, gdzie i jak długo pójdę, ziemię mojej rodzinnej Obłomówki wszędzie będę nosił na nogach i żadne oceany jej nie zmyją!” Moralność Wschodu przemawia znacznie bardziej do serca rosyjskiego pisarza. Postrzega Azję jako długą na tysiąc mil Oblomovkę. Wyspy Licyjskie szczególnie działają na jego wyobraźnię: to idylla rzucona pośród bezkresnych wód Oceanu Spokojnego. Żyją tu ludzie cnotliwi, jedzący tylko warzywa, żyją patriarchalnie, „wychodzą tłumnie na spotkanie podróżnych, biorą ich za rękę, prowadzą do domów i kłaniając się do ziemi, kładą przed nimi ekscesy swoich pól i ogrodów… Co to jest? Gdzie jesteśmy? Wśród starożytnych ludów pasterskich, w złotym wieku? Jest to zachowany fragment starożytnego świata, przedstawiony w Biblii i Homerze. A ludzie tutaj są piękni, pełni godności i szlachetności, z rozwiniętymi koncepcjami dotyczącymi religii, obowiązków człowieka, cnót. Żyją tak, jak żyli dwa tysiące lat temu – bez zmian: prosto, nieskomplikowanie, prymitywnie. I choć taka idylla nie może nie nudzić osoby cywilizowanej, z jakiegoś powodu w sercu pojawia się tęsknota po komunikowaniu się z nią. Budzi się sen o ziemi obiecanej, rodzi się wyrzut współczesnej cywilizacji: wydaje się, że ludzie mogą żyć inaczej, święci i bezgrzeszni. Czy współczesny świat europejski i amerykański poszedł w tym samym kierunku ze swoim postępem technicznym? Czy ludzkość zostanie doprowadzona do błogości przez upartą przemoc, jaką zadaje naturze i duszy człowieka? Ale co, jeśli postęp jest możliwy na innych, bardziej humanitarnych podstawach, nie w walce, ale w pokrewieństwie i jedności z naturą?

Pytania Gonczarowa dalekie są od naiwności, ich ostrość jest tym większa, im bardziej dramatyczne okazują się konsekwencje destrukcyjnego wpływu cywilizacji europejskiej na patriarchalny świat. Inwazja na Szanghaj przez angielskich garncarzy jest określana jako „inwazja rudowłosych barbarzyńców”. Ich (*27) bezwstyd „przeradza się w pewnego rodzaju heroizm, gdy tylko dotyka sprzedaży towarów, czymkolwiek by to nie był, nawet trucizną!”. Kult zysku, kalkulacja, interesowność w imię sytości, wygody i komfortu... Czy ten mizerny cel, który europejski postęp wypisał na swoich sztandarach, nie upokarza człowieka? Goncharow nie zadaje prostych pytań osobie. Wraz z rozwojem cywilizacji wcale nie złagodniały. Wręcz przeciwnie, pod koniec XX wieku nabrały groźnej ostrości. Jest całkiem oczywiste, że postęp technologiczny ze swoim drapieżnym podejściem do natury doprowadził ludzkość do fatalnego kamienia milowego: albo moralnego samodoskonalenia i zmiany technologii w komunikacji z naturą - albo śmierci wszelkiego życia na ziemi.

Roman „Obłomow”

Od 1847 roku Gonczarow rozmyśla nad horyzontami nowej powieści: ta myśl jest również namacalna w esejach Fregata Pallada, w których konfrontuje typ przedsiębiorczego i praktycznego Anglika z rosyjskim właścicielem ziemskim mieszkającym w patriarchalnej Obłomówce. Tak, aw „Zwyczajnej historii” taka kolizja poruszyła fabułę. To nie przypadek, że Gonczarow przyznał kiedyś, że w Historii zwykłej, Obłomowie i Klifie widzi nie trzy powieści, ale jedną. Pisarz ukończył pracę nad Obłomowem w 1858 roku i opublikował ją w pierwszych czterech numerach czasopisma Domestic Notes z 1859 roku.

Dobrolyubov o powieści. „Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale zdania co do sensu powieści były mocno podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Czym jest obłomowizm?” widział w Obłomowie kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilja Iljicz Obłomow to „nasz rodzimy typ ludowy", symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z szeregu „ludzi zbędnych" - Onieginów, Pieczorinów, Bełlowów i Rudinów. Obłomow, podobnie jak jego starsi poprzednicy, jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, snem na jawie i praktyczną bezwartościowością. Logiczny koniec, poza którym następuje rozpad i śmierć Gonczarow, według Dobrolubowa, głębiej niż wszyscy jego poprzednicy odsłania korzenie bezczynności Obłomowa. Powieść ujawnia złożony związek niewolnictwa i szlachty. „Jest jasne, że Obłomow nie jest głupią, apatyczną naturą — pisze Dobrolubow. (* 28) pogrążył go w opłakanym stanie moralnego niewolnictwa. przez siebie, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejś granicy… Jest niewolnikiem swojego poddanego Zachara i trudno zdecydować, który z nich jest bardziej podporządkowany władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zakhar nie chce, do czego Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego chce Zachar, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda ... ”Ale właśnie dlatego sługa Zachar jest w pewnym sensie„ panem ”nad swoim panem: całkowita zależność Obłomowa od niego umożliwia Zacharowi spokojny sen na jego kanapie. Ideał egzystencji Ilji Iljicza – „lenistwo i spokój” – jest w takim samym stopniu upragnionym marzeniem Zachara. Oboje, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki. „Tak jak jedna chata spadła na klif wąwozu, wisi tam od niepamiętnych czasów, stojąc jedną połową w powietrzu i podpartą trzema słupami. Trzy lub cztery pokolenia żyły w nim spokojnie i szczęśliwie. W pobliżu domu dworskiego też od niepamiętnych czasów zawaliła się galeria, a ganek od dawna miał być naprawiony, ale do tej pory nie został naprawiony.

„Nie, Obłomowka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych na nasze usługi” – konkluduje Dobrolubow. „W każdym z nas siedzi znaczna część Obłomowa i jest jeszcze za wcześnie, aby pisać o nas słowo pogrzebowe”. „Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, już od pierwszych słów wiem, że to jest Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow. Jeśli słyszę od oficera narzekania na męczące parady i śmiałe spory o daremność cichego kroku itp., Nie wątpię, że jest to Obłomow. Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, wreszcie się spełniło, myślę, że wszyscy piszą z Obłomówki. Kiedy jestem w kręgu wykształconych ludzi, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkach, ucisku, wszelkiego rodzaju bezprawiu, mimowolnie czuję, że zostałem przeniesiony do starej Oblomovki ”- pisze Dobrolyubov.

Druzhinin o powieści . W ten sposób rozwinął się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa Obłomow, na genezę postaci bohatera. Ale już wśród pierwszych krytycznych wypowiedzi pojawiła się inna, przeciwstawna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka AV Druzhinina, który napisał artykuł „Obłomow”, powieść Goncharowa. „Drużynin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że„ Obłomow ”był badany i rozpoznawany przez cały naród, w większości bogaty w obłomowizm”. Ale według Drużynina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach nasila się, by gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jedną powierzchowną i ulotną wybredność. Obłomow jest dobry dla nas wszystkich i wart bezgranicznej miłości. „Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest to dobre dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków w rodzinie Obłomowa. Jakie zalety Obłomowa i Obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli bierze się z zepsucia, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach wobec praktycznego nieładu, który zdarza się we wszystkich młodych krajach, to gniewanie się na niego oznacza to samo, co gniewanie się na dziecko, którego oczy sklejają się w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych ... XIX wiek. Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę jak percepcja „Obłomowa” pogłębiała się, odsłaniając czytelnikowi coraz to nowe aspekty jego treści, artykuł Drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin napisał w swoim dzienniku: „Obłomow”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane przez przedstawienie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie oprze się krytyce Obłomowa: jego pokój jest najeżony żądaniem najwyższej wartości, dla takiej działalności, dla której warto byłoby stracić pokój. Jest to rodzaj „niedziałania” Tołstoja. Nie może być inaczej w kraju, w którym wszelkiej działalności zmierzającej do poprawy bytu towarzyszy poczucie krzywdy i jedynie działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z pracą na rzecz innych, może sprzeciwiać się pokojowi Obłomowa.

Powieści Gonczarowa są bardzo oryginalne w treści ideowej i formie artystycznej. Od powieści Turgieniewa różnią się znacznie większym zainteresowaniem autora życiem codziennym warstw rządzących rosyjskim społeczeństwem. I to życie jest ukazane przez pisarkę w jeszcze większej abstrakcji zarówno od tych głębokich konfliktów społeczno-politycznych, które łączyły ją wówczas z uciskanymi masami ludowymi, jak i od jej relacji z reakcyjną władzą autokratyczną. Ukazuje się to w wewnętrznych sprzecznościach moralnych. Dlatego u Gonczarowa przedstawienie właścicieli ziemskich, szeregów szczytów, biznesmenów jest niemal pozbawione zarówno satyrycznego patosu, jak i patosu obywatelsko-romantycznych poszukiwań. Dlatego sam ton narracji nie zdradza emocjonalnego uniesienia, odznacza się opanowaniem i spokojem. Interwencja myśli i uczuć autora prawie nie jest odczuwalna na zewnątrz. Niespieszna, codzienność bohaterów zdaje się mówić sama za siebie.

Ale wszystkie te cechy obrazu są tworzone przez pisarza, aby wyrazić swoiste rozumienie życia. Gonczarow rozumiał współczesne życie społeczne nie w kategoriach rozwiązywania jego społeczno-politycznych konfliktów, ale w świetle rozwoju jego życia społecznego i codziennego. Rozwój ten wydawał się pisarzowi procesem naturalnym, „organicznym”, powolnym i stopniowym, przypominającym nieuniknione procesy natury. Widział w nim podstawy kształtowania się i zmiany ludzkich charakterów i lubił opowiadać o „działach” życia swoich bohaterów. Według idei filozoficznych Gonczarow był przekonanym ewolucjonistą.

W postaciach ludzi pisarz szczególnie cenił trzeźwość myślenia i chęć praktycznego działania opartego na doświadczeniu i pozytywnej wiedzy, był wrogiem wszelkich abstrakcyjnych marzeń, w tym romantycznych. Próbując uzasadnić te zasady życiowe, Goncharow stopniowo doszedł do swego rodzaju materializmu przyrodniczego, do tego „ścisłego rozumienia życia”, którego rzecznikiem uczynił Stolz. Ale materializm Gonczarowa nie miał orientacji politycznej, nie był konsekwentny i wszedł. jego umysł z tradycyjnymi ideami religijno-idealistycznymi, zaszczepionymi od dzieciństwa. W latach reakcji poreformatorskiej idee te nabrały dla niego dominującego znaczenia, ale nie porzucił „ścisłego rozumienia życia”.

Główną kwestią, która zajmowała Gonczarowa, była możliwość przejścia uprzywilejowanych warstw rosyjskiego społeczeństwa ze starego, patriarchalnego stylu życia do nowej, przedsiębiorczej działalności, w rozwoju której pisarz widział podstawę dobrobytu kraju. W życiu jednostki uważał za klucz do takiego przejścia nie tyle taki czy inny sposób myślenia, ale pewien sposób codziennej aktywności. W swoim felietonie z 1848 roku nazwał to „zdolnością do życia” („sauo^g unte”). „Zdolność lub niezdolność do życia” - to zasada, na podstawie której pisarz oceniał przedstawiane postacie. Lenistwo szlachty i romantyczna dobroduszność były dla Gonczarowa szczególnie rażącymi przejawami „niezdolności do życia”.

Ale idea „zdolności do życia” całkowicie mieści się w ramach prywatnych relacji. Sprowadzało się to do osiągnięcia bezpiecznego i kulturalnego życia dzięki inteligentnemu i uczciwemu przedsięwzięciu. Taki ideał nie dotykał najważniejszych kwestii społeczno-politycznych i był pozbawiony obywatelskiego patosu. Zdając sobie z tego sprawę, pisarz starał się nadać swoim ideałom większe znaczenie. Był gotów wymagać od ludzi i od swoich „pozytywnych” bohaterów nie tylko trzeźwości i sprawności, ale także czystości i szlachetności myśli, wdzięku i wyrafinowania przeżyć, wysokiego rozwoju umysłowego i estetycznego, chęci przyłączenia się do wszystkich wartości kultury światowej. Wszystko to były abstrakcyjne koncepcje i piękne słowa, które zasadniczo niczego nie zmieniały i nie wynikały z rzeczywistych warunków rosyjskiego życia społecznego. Ale tymi koncepcjami, słowami pisarz wciąż próbuje uzasadnić swój ideał i upiększyć perspektywy burżuazyjno-szlacheckiego rozwoju rosyjskiego społeczeństwa.

Tak więc w myśleniu artystycznym i twórczości pisarza były mocne i słabe strony. Krytyka wszelkiego rodzaju „niezdolności do życia” - szlachetnego lenistwa i pustych marzeń, mieszczańskiej ograniczoności i filisterstwa - była mocną stroną, główną ideologiczną orientacją powieści Gonczarowa, która wynikała z istoty przedstawionych postaci. Próby wcielenia ideału „zdolności do życia” w życie biznesmenów i właścicieli ziemskich oraz chęć wywyższenia tego ideału za pomocą znaczących postulatów moralnych i kulturowo-estetycznych były słabą stroną treści jego powieści, co prowadziło do retoryki i fałszywego upiększania życia.

Poglądy społeczne i filozoficzne Gonczarowa były również zgodne z przekonaniami estetycznymi pisarza, jego ideałem „obiektywizmu” twórczości i wynikającym z niego wysokim uznaniem dla gatunku powieści. W latach czterdziestych XIX wieku, pomimo udziału w „szkole naturalnej” i wpływów Bielińskiego, Goncharow nadal podzielał niektóre postanowienia teorii „czystej sztuki”, która kwitła w kręgu Mike'a, w szczególności zaprzeczanie subiektywnemu patosowi i tendencyjności sztuki. W Historii zwykłej list od „doświadczonego” „pracownika dziennika”, który negatywnie ocenił historię Adueva, najwyraźniej również wyraża poglądy Gonczarowa. W liście czytamy, że ta historia została napisana „w duchu rozgoryczenia i zgorzknienia”, konkluduje „fałszywy pogląd na życie”, z którego „wiele talentów ginie wśród nas”, że wręcz przeciwnie, artysta „musi patrzeć na życie i ludzi spokojnym i jasnym spojrzeniem, inaczej wyrazi tylko siebie, o które nikt się nie troszczy”.

Kiedy Belinsky ocenił Historię zwyczajną jako wybitne dzieło „poety, artysty”, który „nie ma miłości ani wrogości do tworzonych przez siebie postaci”, który ma „talent”, ale nie ma jednak czegoś innego, co jest „ważniejsze od samego talentu i stanowi o jego sile”, to Gonczarow najwyraźniej lubił i pamiętał tylko pierwszą stronę tej oceny. A później w Notatkach o osobowości Bielińskiego napisał, że krytyk „czasami” atakował go za brak „podmiotowości” twórczości, a „raz” „prawie szeptem” chwalił go za to: „I to jest dobre, to jest konieczne, to jest znak artysty!”.

Pod względem charakteru Iwan Aleksandrowicz Goncharow nie jest podobny do ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele niezwykłości dla tej epoki, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow zdawał się nie być dotknięty walką stron, nie wpływał na różne nurty burzliwego życia społecznego. Urodził się 6 (18 czerwca) 1812 r. w Symbirsku w rodzinie kupieckiej. Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału słownictwa na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się na oficjalną służbę w Petersburgu i służył uczciwie i bezstronnie przez prawie całe życie. Powolny i flegmatyczny człowiek, Goncharow nie zdobył szybko literackiej sławy. Jego pierwsza powieść „Zwyczajna historia” ujrzała światło dzienne, gdy autor miał już 35 lat. Artysta Goncharov miał niezwykły dar jak na tamte czasy - spokój i opanowanie. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) popędami duchowymi, opanowanymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego porywa ludzkie cierpienie i poszukiwanie światowej harmonii, Tołstoja pragnienie prawdy i tworzenia nowego dogmatu, Turgieniew upojony pięknymi chwilami ulotnego życia. Napięcie, skupienie, impulsywność to cechy charakterystyczne talentów literackich drugiej połowy XIX wieku. I Goncharov na pierwszym planie - trzeźwość, równowaga, prostota.

Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregata wpadła w burzę: "Burza była klasyczna w całej swej postaci. Wieczorem dwa razy przychodzili po mnie z góry, wzywając, żeby to zobaczyć. Opowiadali, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetla morze i statek, a z drugiej błyskawice igrają z nieznośnym blaskiem. Myśleli, że opiszę to zdjęcie. Kandydatów było trzech, czterech, potem chciałem tu siedzieć do nocy, ale nie mogłem ...

Patrzyłem przez jakieś pięć minut na błyskawice, ciemność i fale, które wszystkie próbowały wspiąć się na nas.

Jaki jest obraz? — zapytał mnie kapitan, spodziewając się podziwu i pochwały.

Hańba, nieporządek! – odpowiedziałam, zostawiając całą mokrą w kabinie na zmianę butów i bielizny.

„Tak, a dlaczego to jest dzikie, wspaniałe? Na przykład morze? Niech go Bóg błogosławi! Tylko smutek przynosi osobie: patrząc na niego, chcesz płakać. Serce jest zawstydzone nieśmiałością przed bezkresną zasłoną wód… Góry i otchłanie również nie zostały stworzone dla rozrywki osoby. Są groźne i straszne… zbyt żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i utrzymują nas w strachu i tęsknocie za życiem…”

Gonczarow kocha równinę bliską jego sercu, pobłogosławioną przez niego na wieczne życie Oblomovkę. „Tam niebo, zdaje się, wręcz przeciwnie, przyciska się bliżej ziemi, ale nie po to, aby rzucić ją mocniej niż strzała, ale tylko po to, by ją mocniej, z miłością przytulić: rozpościera się tak nisko nad twoją głową, (* 19) jak niezawodny dach rodzica, aby ochronić, jak się wydaje, wybrany kąt od wszelkiego rodzaju przeciwności losu”. W nieufności Gonczarowa wobec burzliwych zmian i porywczych impulsów zadeklarowała się pewna pozycja pisarza. Stosunek Gonczarowa do rozbicia wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, które rozpoczęło się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, nie był pozbawiony fundamentalnej podejrzliwości. W zderzeniu patriarchalnego stylu życia z rodzącym się stylem burżuazyjnym Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Głębokie poczucie strat moralnych, jakie czyhały na ludzkość na drogach cywilizacji „maszynowej”, kazało mu z miłością spoglądać w przeszłość, którą traciła Rosja. Gonczarow nie akceptował wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja pociągała go ciepłem i serdecznością relacji między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli, duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na porażkę? I czy można znaleźć bardziej harmonijną drogę postępu, wolną od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak sprawić, by nowe w swoim rozwoju nie wypierało starego od progu, ale organicznie kontynuowało i rozwijało to wartościowe i dobre, które stare niosło w sobie? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określały istotę jego talentu artystycznego.

Artysta powinien interesować się stabilnymi formami życia, nie podlegającymi trendom kapryśnych społecznych wiatrów. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się z „długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób”. Te rozwarstwienia „z biegiem czasu stają się częstsze i ostatecznie ustalają się, utrwalają i stają się znane obserwatorowi”. Czy nie w tym tkwi sekret tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności Gonczarowa-artysty? W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia w Rosji, patriarchalnym i burżuazyjnym, między postaciami wychowanymi na tych dwóch drogach. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Gonczarowowi co najmniej dziesięć lat. W 1847 roku opublikował „Zwyczajną historię”, w 1859 powieść „Obłomow”, a w 1869 „Urwisko”.

Wierny swemu ideałowi zmuszony jest długo i uważnie wpatrywać się w życie, w jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania góry papieru, przygotowania masy (*20) szkiców, zanim coś stałego, znajomego i powtarzalnego zostanie mu objawione w zmiennym strumieniu rosyjskiego życia. „Twórczość”, argumentował Goncharov, „może pojawić się tylko wtedy, gdy życie jest ustanowione; nie dogaduje się z nowym, powstającym życiem”, ponieważ ledwie narodzone zjawiska są niejasne i niestabilne. „To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przekształcą i w jakich cechach zatrzymają się na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je traktować jako pewne i wyraźne, a więc obrazy dostępne dla twórczości”.

Już Belinsky w swojej odpowiedzi na powieść „Zwyczajna historia” zauważył, że w talencie Gonczarowa główną rolę odgrywają „elegancja i subtelność pędzla”, „wierność rysunku”, przewaga obrazu artystycznego nad myślą i zdaniem bezpośredniego autora. Ale klasyczny opis cech talentu Goncharowa podał Dobrolyubov w artykule „Czym jest obłomowizm?”. Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisarskiego Gonczarowa. Są pisarze, którzy sami podejmują się zadania wyjaśnienia czytelnikowi, nauczenia go i poprowadzenia przez całą historię. Goncharov natomiast ufa czytelnikowi i nie wyciąga z siebie żadnych gotowych wniosków: przedstawia życie tak, jak je postrzega jako artysta, nie oddaje się abstrakcyjnej filozofii i moralizatorstwu. Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność stworzenia pełnego obrazu podmiotu. Pisarz nie daje się ponieść żadnej stronie, zapominając o reszcie. „Obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska”.

powieść „Zwykła historia”

Romantyczne marzenia Aleksandra Adujewa są podobne do bohatera powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” Władimir Leński. Ale romantyzm Aleksandra, w przeciwieństwie do Lenskiego, nie był eksportowany z Niemiec, ale uprawiany tutaj, w Rosji. Ten romantyzm bardzo się żywi. Po pierwsze, nauka uniwersytecka w Moskwie, z dala od życia. Po drugie, młodość ze swoimi szerokimi horyzontami wzywająca w dal, ze swoim szczerym zniecierpliwieniem i maksymalizmem. Wreszcie, to marzenie jest związane z rosyjską prowincją, ze starym rosyjskim patriarchalnym stylem życia. U Aleksandra wiele pochodzi z naiwnej łatwowierności charakterystycznej dla prowincjała. Gotowy jest widzieć przyjaciela w każdym kogo spotyka, jest przyzwyczajony do spotykania ludzkich spojrzeń, emanowania ludzkim ciepłem i uczestnictwem. Te marzenia naiwnego prowincjała wystawiane są na ciężką próbę przez życie w stolicy, Petersburgu.

„Wyszedł na ulicę - zamieszanie, wszyscy gdzieś biegną, zajęci tylko sobą, ledwo patrząc na przechodniów, a potem tylko po to, żeby się nie potknąć. Pamiętał swoje prowincjonalne miasto, w którym każde spotkanie z kimkolwiek jest z jakiegoś powodu interesujące ... Z kimkolwiek się spotkasz - ukłon i kilka słów, ale z kim się nie kłaniasz, wiesz, kim jest, gdzie i po co idzie ... A tutaj, jednym spojrzeniem, spychają cię z drogi, jakby wszyscy wrogowie byli między sobą ... Spojrzał na domy - i znudził się jeszcze bardziej: zasmuciły go te monotonne masy kamienne, które jak kolosalne grobowce ciągną się jeden za drugim w ciągłej masie.

Prowincjał wierzy w dobre pokrewne uczucia. Myśli, że krewni ze stolicy również przyjmą go z otwartymi ramionami, jak to w wiejskim życiu majątkowym jest w zwyczaju. Nie będą wiedzieli, jak to przyjąć, gdzie sadzić, jak traktować. A on „całuje właściciela i panią, powiesz im, jakbyś znał się od dwudziestu lat: wszyscy wypiją trochę likieru, może chórem zaśpiewają piosenkę”. Ale i tutaj na młodego prowincjonalnego romantyka czeka lekcja. „Gdzie! Prawie na niego nie patrzą, marszczą brwi, przepraszają nauką; jeśli jest taka sprawa, wyznaczają taką godzinę, kiedy nie jedzą obiadu ani kolacji… Właściciel odsuwa się od uścisków, jakoś dziwnie patrzy na gościa”.

W ten sposób entuzjastycznego Aleksandra wita rzeczowy wujek Peter Aduev z Petersburga. Na pierwszy rzut oka korzystnie różni się od swojego siostrzeńca brakiem nieumiarkowanego entuzjazmu, umiejętnością trzeźwego i rzeczowego spojrzenia na sprawy. Ale stopniowo czytelnik zaczyna dostrzegać w tej trzeźwości oschłość i rozwagę, biznesowy egoizm człowieka bezskrzydłego. Piotr Adujew z niemiłą, demoniczną przyjemnością „otrzeźwia” młodzieńca. Jest bezwzględny dla młodej duszy, dla jej pięknych popędów. Wykorzystuje wiersze Aleksandra do przyklejenia na ścianach w swoim gabinecie, talizman z puklem jej włosów podarowanym przez jego ukochaną Zofię – „prawdziwy znak niematerialnych stosunków” – zręcznie rzuca go przez okno, zamiast wierszy oferuje tłumaczenie artykułów agronomicznych o nawozach, zamiast poważnej działalności państwowej określa swojego siostrzeńca jako urzędnika zajmującego się korespondencją pism handlowych. Pod wpływem wuja, pod wpływem otrzeźwiających wrażeń biznesowych, biurokratycznego Petersburga, romantyczne złudzenia Aleksandra zostają zniszczone. Nadzieje na wieczną miłość giną. Jeśli w powieści z Nadeńką bohater jest jeszcze romantycznym kochankiem, to w opowieści z Julią jest już znudzonym kochankiem, a u Lizy tylko uwodzicielem. Ideały wiecznej przyjaźni więdną. Marzenia o sławie jako poety i męża stanu legły w gruzach: „Jeszcze marzył o projektach i zastanawiał się, z jaką sprawą państwową zostanie poproszony o rozwiązanie, a tymczasem stał i patrzył.„ Zupełnie jak fabryka mojego wujka! - zdecydował w końcu - Jak jeden mistrz może wziąć kawałek masy, wrzucić go do samochodu, obrócić raz, dwa, trzy, - patrz, wyjdzie stożek, owal, półkole; potem daje drugiemu, suszy na ogniu, trzecie złocenie, czwarte farby i wyjdzie filiżanka, waza lub spodek. A potem: przychodzi petent z zewnątrz, podaje, na wpół zgięty, z nieszczęśliwym uśmiechem, papier – mistrz go weźmie, ledwie dotknie piórem i poda drugiemu, rzuci w masę tysięcy innych papierów… I każdego dnia, co godzinę, i dziś, i jutro, i przez całe stulecie biurokratyczna machina pracuje harmonijnie, nieprzerwanie, bez wytchnienia, jakby nie było ludzi – tylko koła i sprężyny… ”

Piotrowi Adujewowi nie można zarzucić marzycielstwa, oderwania od życia, ale i jego postać podlega w powieści nie mniej surowej ocenie. Wyrok ten wydawany jest ustami żony Piotra Adujewa, Elizawety Aleksandrownej. Mówi o „niezmiennej przyjaźni”, „wiecznej miłości”, „szczerych wylaniach” – o tych wartościach, których pozbawiony jest Piotr i o których lubił mówić Aleksander. Ale teraz te słowa nie brzmią ironicznie. Wina i nieszczęście wuja polega na zaniedbaniu tego, co najważniejsze w życiu - duchowych impulsów, pełnych i harmonijnych relacji między ludźmi. A nieszczęściem Aleksandra okazuje się nie to, że wierzył w prawdziwość wzniosłych celów życia, ale to, że tę wiarę utracił.

Alexander Aduev ma towarzysza w powieści, sługę Jewseja. To, co jest dane jednemu, nie jest dane drugiemu. Alexander jest pięknie uduchowiony, Yevsey jest prozaicznie prosty. Ale ich związek w powieści nie ogranicza się do kontrastu wysokiej poezji i nikczemnej prozy. Ujawnia też coś jeszcze: komedię oderwanej od życia poezji wysokiej i ukrytą poezję prozy codziennej. Już na początku powieści, gdy Aleksander przed wyjazdem do Petersburga przysięga Zofii „wieczną miłość”, jego sługa Jewsej żegna się z ukochaną gospodynią Agrafeną. – Czy ktoś zajmie moje miejsce? — powiedział z westchnieniem. "Chochlik!" - nagle z- (* 24) powiedziała. - Broń Boże! Oby to nie był Proszka. Czy ktoś zrobi z ciebie głupka? - „Cóż, przynajmniej Proshka, więc w czym problem?” powiedziała ze złością. Jewsiej wstał… „Matko, Agrafeno Iwanowna!… czy Proszka pokocha cię tak jak ja? Spójrz, jaki z niego psotnik: nie przepuści ani jednej kobiety. A ja! Ech! Jesteś jak niebieski proszek w moim oku!

Mija wiele lat. Łysy i rozczarowany Aleksander, straciwszy romantyczne nadzieje w Petersburgu, wraca do posiadłości Graczów ze swoim sługą Jewsejem. "Jewsiej, przepasany pasem, pokryty kurzem, witał służących; otoczyła go. Dawał petersburskie prezenty: komuś srebrny pierścionek, komuś brzozową tabakierkę. Widząc Agrafenę, zatrzymał się jak skamieniały i spojrzał na nią w milczeniu, z głupią radością. był, ale nagle odwrócił się i zmarszczył brwi. „Dlaczego milczysz? - powiedziała - co za tępak: i nie wita się!

Cykl esejów „Fregata „Pallada”

Efektem okrążenia świata przez Gonczarowa była książka esejów „Fregata Pallada", w której zderzenie burżuazyjnego i patriarchalnego porządku świata zyskało dalsze, pogłębiające się zrozumienie. Droga pisarza wiodła przez Anglię do jej licznych kolonii na Oceanie Spokojnym. W księdze esejów Gonczarowa myśl rosyjskiego poety E. A. Boratynskiego, artystycznie wcielona w wierszu „Ostatni poeta" z 1835 r. wyd:

Życie jest tak zaprogramowane, że zachowuje się jak maszyna. "Nie ma daremnych krzyków, żadnego dodatkowego ruchu, mało słychać o śpiewaniu, o skakaniu, o psikusach, między dziećmi. Wydaje się, że wszystko jest wykalkulowane, wyważone i ocenione, jakby one też pobierały opłatę z głosu i mimiki, jak z szyb, z opon kół. Nawet mimowolny impuls serca – litość, hojność, współczucie – Brytyjczycy starają się regulować i kontrolować. „Wydaje się, że uczciwość, sprawiedliwość, współczucie wydobywa się jak węgiel, tak że w tablicach statystycznych można, obok sumy rzeczy stalowych, tkanin papierowych, wykazać, że tyle sprawiedliwości uzyskano takim a takim prawem, dla tej prowincji lub kolonii, lub też dodano w takiej sprawie do społecznej masy materiału, aby rozwinąć ciszę, złagodzić moralność itp. Cnoty te stosuje się tam, gdzie są potrzebne, i kręcą się jak koła, ponieważ pozbawione są ciepła i uroku.

Kiedy Gonczarow dobrowolnie rozstał się z Anglią – „tym światowym rynkiem i obrazem zgiełku i ruchu, o kolorze dymu, węgla, pary i sadzy”, w jego wyobraźni, w przeciwieństwie do mechanicznego życia Anglika, powstaje obraz rosyjskiego ziemianina. Widzi, jak daleko w Rosji, „w przestronnym pokoju na trzech pierzach” śpi człowiek z głową zakrytą przed irytującymi muchami. Nie raz budziła go Paraszka, wysłana przez gospodynię, służąca w butach z gwoździami trzykrotnie wchodziła i wychodziła, wstrząsając deskami podłogowymi. Słońce najpierw spaliło jego koronę, a potem skroń. W końcu pod oknami rozległo się nie dzwonienie mechanicznego budzika, ale donośny głos wiejskiego koguta - i mistrz się obudził. Rozpoczęły się poszukiwania służącego Jegorki: gdzieś zniknął but i zniknęły pantalony. (*26) Okazało się, że Jegor łowi ryby - posłali po niego. Jegorka wrócił z całym koszem karasi, dwieście raków i fajką z trzciny do barchona. W kącie znaleziono but, a pantalony wisiały na drewnie, gdzie Jegorka, wezwany przez towarzyszy na ryby, zostawił je w pośpiechu. Mistrz powoli wypił herbatę, zjadł śniadanie i zaczął studiować kalendarz, aby dowiedzieć się, który święty jest dzisiaj, czy wśród sąsiadów są jakieś urodziny, którym należy pogratulować. Bez wybredów, bez pośpiechu, całkowicie za darmo, tylko osobiste pragnienia, nieuregulowane życie! W ten sposób pojawia się paralela między obcym a tubylcem, a Goncharov zauważa: „Jesteśmy tak głęboko zakorzenieni w domu, że nieważne, gdzie i jak długo pójdę, ziemię mojej rodzinnej Obłomówki będę nosił wszędzie na nogach i żadne oceany jej nie zmyją!” Moralność Wschodu przemawia znacznie bardziej do serca rosyjskiego pisarza. Postrzega Azję jako długą na tysiąc mil Oblomovkę. Wyspy Licyjskie szczególnie działają na jego wyobraźnię: to idylla rzucona pośród bezkresnych wód Oceanu Spokojnego. Żyją tu ludzie cnotliwi, jedzący tylko warzywa, żyjący patriarchalnie, „wychodzą tłumnie na spotkanie podróżnych, biorą ich za rękę, prowadzą do ich domów i łukami ziemi kładą przed nimi nadwyżki swoich pól i ogrodów… Co to jest? Gdzie jesteśmy? Wśród starożytnych ludów pasterskich, w złotym wieku?” Jest to zachowany fragment starożytnego świata, przedstawiony w Biblii i Homerze. A ludzie tutaj są piękni, pełni godności i szlachetności, z rozwiniętymi koncepcjami dotyczącymi religii, obowiązków człowieka, cnót. Żyją tak, jak żyli dwa tysiące lat temu – bez zmian: prosto, nieskomplikowanie, prymitywnie. I choć taka idylla nie może nie nudzić osoby cywilizowanej, z jakiegoś powodu w sercu pojawia się tęsknota po komunikowaniu się z nią. Budzi się sen o ziemi obiecanej, rodzi się wyrzut współczesnej cywilizacji: wydaje się, że ludzie mogą żyć inaczej, święci i bezgrzeszni. Czy współczesny świat europejski i amerykański poszedł w tym samym kierunku ze swoim postępem technicznym? Czy ludzkość zostanie doprowadzona do błogości przez upartą przemoc, jaką zadaje naturze i duszy człowieka? Ale co, jeśli postęp jest możliwy na innych, bardziej humanitarnych podstawach, nie w walce, ale w pokrewieństwie i jedności z naturą?

Roman „Obłomow”

Od 1847 r. Goncharov zastanawia się nad horyzontami nowej powieści: ta myśl jest również namacalna w esejach „Fregata” Pallada ”, w których konfrontuje typ interesownego i praktycznego Anglika z rosyjskim właścicielem ziemskim mieszkającym w patriarchalnej Oblomovce. Tak, aw historii zwykłej taka kolizja przesunęła fabułę. To nie przypadek, że Goncharow przyznał kiedyś, że w historii zwykłej, Obłomowie i „klifie” „Widzi nie trzy powieści s. Pisarz ukończył pracę nad Obłomowem w 1858 r. i opublikował ją w pierwszych czterech numerach pisma „Otechestvennye Zapiski” w 1859 r.

Dobrolyubov o powieści. „Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale zdania co do sensu powieści były mocno podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest obłomowizm?” Widziałem w „Obłomowie” kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilya Ilyich Oblomov - „typ naszego rdzennego ludu”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z serii „ludzi zbędnych” - Onieginów, Pieczorinów, Bełrowów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Obłomow jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, marzeniem i praktyczną bezwartościowością. Ale u Obłomowa typowy kompleks „zbędnej osoby” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, po którym następuje rozpad i śmierć osoby. Gonczarow, według Dobrolubowa, ujawnia głębiej niż wszyscy jego poprzednicy korzenie bezczynności Obłomowa. Powieść ujawnia złożoną relację między niewolnictwem a szlachtą. "Jest jasne, że Obłomow nie jest głupią, apatyczną naturą", pisze Dobrolubow. "Ale nikczemny zwyczaj uzyskiwania zaspokojenia swoich pragnień nie z własnych wysiłków, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Ona jest w stanie wytyczyć między nimi jakąś granicę ... Jest niewolnikiem swojego niewolnika Zachara i trudno jest zdecydować, który z nich jest bardziej podporządkowany władzy drugiego. Przynajmniej - co robi Zachar nie chcieć, do czego Ilja Iljicz nie może go zmusić, a to, czego chce Zachar, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda… „Ale dlatego sługa Zachar jest w pewnym sensie„ panem ”nad swoim panem: całkowita zależność Obłomowa od niego umożliwia Zacharowi spokojny sen na jego kanapie. Ideał egzystencji Ilji Iljicza – „lenistwo i spokój” – jest w takim samym stopniu upragnionym marzeniem Zachara. Oboje, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki. "Tak jak jedna chata spadła na urwisko wąwozu, tak wisi tam od niepamiętnych czasów, połową w powietrzu, wsparta na trzech tyczkach. Trzy, cztery pokolenia żyły w niej spokojnie i szczęśliwie." W pobliżu domu dworskiego też od niepamiętnych czasów zawaliła się galeria, a ganek od dawna miał być naprawiony, ale do tej pory nie został naprawiony.

„Nie, Obłomowka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych na nasze usługi” – konkluduje Dobrolubow. „Znaczna cząstka Obłomowa siedzi w każdym z nas i jest za wcześnie, aby napisać nam słowo pogrzebowe”. "Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, już od pierwszych słów wiem, że to jest Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na zawiłości i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow. Liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość z faktu, że to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, w końcu się spełniło - myślę, że wszyscy piszą z Obłomówki. Kiedy jestem w kręgu ludzi wykształconych, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadam te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu – mimowolnie czuję, że zostałem przeniesiony do starej Obłomówki” – pisze Dobrolubow.

Druzhinin o powieści . W ten sposób rozwinął się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa Obłomow, na genezę postaci głównego bohatera. Ale już wśród pierwszych krytycznych wypowiedzi pojawiła się inna, przeciwstawna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka AV Drużynina, który napisał artykuł „Obłomow”, powieść Gonczarowa. „Drużinin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że„ Obłomow ”był badany i rozpoznawany przez cały naród, w większości bogaty w obłomowizm”. Ale, według Druzhinina, „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach nasila się, by gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jeden powierzchowny i ulotny drobiazg. Obłomow jest dobry dla nas wszystkich i wart bezgranicznej miłości ”. „Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie mogą być uczciwymi konserwatystami; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest to dobre dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków, takich jak Obłomow”. Jakie zalety Obłomowa i Obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli bierze się ze zgnilizny, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach przed praktycznym nieładem, który zdarza się we wszystkich młodych krajach, to złościć się na niego oznacza to samo, co złościć się na dziecko, którego oczy sklejają się w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych…” Podejście Drużynina do zrozumienia Obłomowa i Obłomowa nie stało się popularne w XIX wieku . Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę jak percepcja „Obłomowa” pogłębiała się, odsłaniając czytelnikowi coraz to nowe aspekty jego treści, artykuł Drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin napisał w swoim dzienniku: „Obłomow”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane przez przedstawienie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie oprze się krytyce Obłomowa: jego pokój jest najeżony żądaniem najwyższej wartości, dla takiej działalności, dla której warto byłoby stracić pokój. To rodzaj „niedziałania” Tołstoja. Nie może być inaczej w kraju, w którym wszelkiej działalności zmierzającej do poprawy bytu towarzyszy poczucie krzywdy i jedynie działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z pracą na rzecz innych, może sprzeciwiać się pokojowi Obłomowa.

3. Roman „Obłomow”

1. Charakterystyka I.A. Gonczarowa

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891) to wybitny klasyk literatury rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. Goncharov tworzył swoje prace na podstawie żywych wrażeń z prowincjonalnego życia w mieście Symbirsk, studiów w Moskwie i służby publicznej. Ścisła współpraca z V. G. Belinskim również wpłynęła na Gonczarowa.

DO wczesne prace Gonczarow należą do:

✓ opowiadania „Dashing Pain”, „Happy Mistake”, „Nimfodora Ivanovna”;

✓ esej „Iwan Sawicz Podżabrin”.

Najbardziej znaczący i sławny są następujące powieści Gonczarowa:

✓ „Historia zwykła” (1846);

✓ „Obłomow” (1849-1859);

✓ „Klif” (1876).

Goncharov napisał wiele krytycznych artykułów literackich, w których analizował twórczość zarówno swoich współczesnych, jak i poprzedników. Znane są następujące krytyczne artykuły Gonczarowa:

✓ „Milion udręk” (1872), poświęcony komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi” i zawiera następujące przemyślenia na temat tej komedii:

Żywotność i trafność, a także indywidualność i odmienność od innych komedii;

Wierna rekonstrukcja obrazu moskiewskich obyczajów z czasów Gribojedowa;

Przekazywanie satyry, żywego języka, moralności;

Jasne przedstawienie żywych typów Famusowa, Molchalina, Skalozuba;

Analiza wizerunku i charakteru bohatera - Chatsky'ego: jest on pozytywnie inteligentny (w co Puszkin wątpił, analizując tego bohatera); ma duszę i jako osoba przewyższa zarówno Oniegina Puszkina, jak i Pieczorina Lermontowa; jest rzecznikiem nowej ery, a nie biernym chłopcem i „osobą zbędną”; pełni funkcję wojownika, oskarżyciela wszystkiego, co stare i przestarzałe (w przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina);

✓ „Znowu „Hamlet” na rosyjskiej scenie”, który opowiada o wystawianiu sztuk Szekspira na rosyjskiej scenie;

✓ prace poświęcone analizie A.N. Ostrovsky: „Recenzja dramatu„ Burza ”Ostrowskiego” (1860) i „Materiały przygotowane do krytycznego artykułu o Ostrowskim” (1874);

✓ „Lepiej późno niż wcale” (1879), poświęcony własnej powieści „Klif”, w której szeroko pojmował rozwój swoich pomysłów i obrazów od wczesnego szkicu do późno ukończonej powieści i wskazał na związek wszystkich trzech powieści, który polega na tym, że każdy z bohaterów - Piotr Adulajew, Stolz i Tushin - jest wykładnikiem ważnych trendów w rozwoju społecznym w Rosji;

✓ „Notatki o osobowości Bielińskiego” (1873-1874).

DO późne dzieła sztuki Gonczarow obejmują:

✓ „Słudzy pałacu” (o życiu ludzi z dziedzińca);

✓ „Podróż wzdłuż Wołgi”;

✓ esej „Wieczór literacki” (krytyka twórczości antydemokratycznej i amatorstwa w literaturze);

✓ „Miesiąc majowy w Petersburgu” (zdjęcie jego domu).

2. Powieść „Zwyczajna historia”

Powieść Zwyczajna historia (1846) jest pierwszym dużym dziełem Gonczarowa. Powieść tę można scharakteryzować w następujący sposób:

✓ akcja obejmuje okres od 1830 do 1843 roku, czyli około 14 lat, co pozwoliło autorowi na odtworzenie szerokiego obrazu realiów rosyjskiego życia w latach 30. i 40.;

✓ ukazane są różne warstwy społeczeństwa: urzędnicy, filisterstwo, burżuazja, społeczeństwo świeckie, obszarnicy wiejscy o patriarchalnym stylu życia;

✓ centralnym konfliktem jest konfrontacja romantycznej „młodzieży” z moralnością mieszczańską i jej wyznawcami, w szczególności jego starcie z własnym wujem, i w tej konfrontacji, zgodnie z intencją autora, wyraża się konflikt i rozbicie wszystkiego, co stare w społeczeństwie rosyjskim drugiej połowy XIX wieku. - dawne koncepcje przyjaźni i miłości, poezja bezczynności, rodzinne kłamstwa itp.;

✓ opisuje utratę romantycznych złudzeń przez głównego bohatera – Aleksandra Adueva, a ten romantyzm bohatera autor uważa za bezużyteczną, zbędną rzecz, która przeszkadza w pożytecznej egzystencji;

✓ ukazuje „zwyczajną”, typową dla tego czasu ewolucję charakteru bohatera, która odzwierciedla nastroje i charaktery wielu ówczesnych młodych ludzi;

✓ ujawnia przyczyny lenistwa i pustego romantyzmu bohatera, które tkwią przede wszystkim w jego środowisku i wychowaniu: bezpieczeństwo pana, nienawykłe do pracy, bezpieczeństwo, gotowość otaczających go ludzi do spełnienia wszystkich jego zachcianek w każdej chwili;

Oryginalność artystyczna Powieść „Zwyczajna historia” jest następująca:

✓ sekwencja oddania „zwykłego” charakteru opowieści bohatera – jego przemiany z bezcielesnego romantyka w biznesmena – poprzez konstrukcję powieści, która ma następujące cechy:

Dwie części, z których każda ma sześć rozdziałów i epilog;

Opis w epilogu małżeństwa bohatera bez miłości, ale z surową kalkulacją;

Porównanie siostrzeńca (głównego bohatera) z wujem, którego cechy pojawiają się u głównego bohatera na końcu powieści;

Realizacja prawa symetrii i kontrastu;

Pojedyncza intryga w obu częściach powieści;

✓ czysty, jasny i elastyczny język prezentacji, co podnosi wartość pracy.

Powieść „Zwyczajna historia” ma ważną rolę znaczenie społeczne i literackie, który przedstawia się następująco:

✓ uderza w romantyzm, prowincjonalne marzenia i mieszczańską biznesową moralność, która nie bierze pod uwagę ludzkich cech i duszy;

✓ wyznacza wiodące tendencje i zasady życia współczesnego autorowi społeczeństwa;

✓ rysuje portret typowego młodzieńca tamtych czasów – „bohatera tamtych czasów”;

✓ pokazuje prawdziwe obrazy ówczesnej rzeczywistości;

✓ aprobuje zasadę realizmu w przedstawianiu rzeczywistości;

✓ demonstruje główną zasadę autora - realistyczne, obiektywne podejście do swojego bohatera;

✓ przyczynia się do rozwoju gatunku powieści społeczno-psychologicznej;

✓ aktualna w swej treści i porusza jedno z najważniejszych pytań ludzkiej egzystencji: jak i po co żyć.

3. Roman „Obłomow”

Powieść „Obłomow” – druga z rzędu – Gonczarow tworzył przez prawie 10 lat (1849–1859), a ta praca przyniosła autorowi szeroką sławę. Centralne miejsce w powieści zajmuje wizerunek i losy bohatera – Ilji Iljicza Obłomowa, i temu podporządkowane są wszystkie wątki fabularne, co czyni tę powieść monograficzną iw tym sensie stawia ją na równi z „Eugeniuszem Onieginem” Puszkina, „Bohaterem naszych czasów” Lermontowa i „Rudinem” Turgieniewa. Wizerunek głównego bohatera można scharakteryzować następująco:

✓ posługiwanie się szeregiem pierwowzorów literackich i życiowych, wśród których wyróżnić można:

. prototypy życia:

Kozyriew, Gasturin, Jakubow, których cechy - lenistwo, bierność, brak chęci do działania, bezcielesne marzenia - zostały ucieleśnione na obrazie Obłomowa;

. prototypy literackie:

postacie Gogola: Podkolesin, Maniłow, Tententnikow;

Postacie samego Gonczarowa: Tyazhalenko, Jegor i Aleksander Oduev;

✓ oryginalność portretu, który przedstawia się następująco:

Ekspresyjność i uogólnienie cech;

Równoważność typu bohatera Obłomowa z takimi wiecznymi obrazami świata, jak Prometeusz, Herkules, Hamlet, Don Kichot, Faust, Chlestakow;

Obecność nie tylko cech negatywnych (lenistwo, bierność, wycofanie się z życia i pragnienie spokoju w „skorupie”), ale także pozytywnych (łagodność, szczerość, sumienność);

✓ posługiwanie się nazwiskiem bohatera jako „wizytówką”, mówiące, że życie niejako „zerwało” tę osobę i nie jest on w stanie przezwyciężyć własnego lenistwa i przynieść społeczeństwu jakiejś korzyści;

✓ odbicie rosyjskiego charakteru narodowego w obrazie Obłomowa, jak wskazuje N.A. Dobrolyubov, nazywając Obłomowa „radykalnym typem” rosyjskiego charakteru.

Oryginalność artystyczna powieść „Obłomow”” jest następująca:

✓ szeroka epopeja, gdyż wydarzenia opisane w powieści rozwijają się na przestrzeni 37 lat;

✓ powolność, stopniowy rozwój akcji, który pozwala pełniej wniknąć w istotę postaci bohatera i wywodzącą się z jego wizerunku koncepcję „obłomowizmu”, która w pojemny sposób odzwierciedla wszystkie cechy nie tylko konkretnego bohatera powieści, ale i całego pokolenia młodych ludzi;

✓ prostota intrygi;

✓ rozszerzenie ekspozycji;

✓ recepcja inwersji w fabule, która polega na ujawnieniu przeszłości bohatera nie na początku opowieści, ale z pewnym opóźnieniem – w 6. i 9. rozdziale;

✓ kontrast w obrazie głównych bohaterów (Oblomov - Stolz, Olga - Pshenitsyna);

✓ dramat wewnętrzny;

✓ obfitość dialogów;

✓ monocentryczność;

✓ symetria kompozycji;

✓ psychologizm, który pozwala nam nazwać tę powieść społeczno-psychologiczną, o czym świadczą następujące cechy:

Kontynuacja i rozwój tradycji Gogola:

Wyszukiwanie, opisywanie i dogłębna analiza szczegółów charakteru postaci;

Szczegóły w opisie życia codziennego i codziennych sytuacji;

Połączenie obiektywności prezentacji z subiektywną analitycznością;

Szeroki opis realiów rosyjskiego życia;

Szerokie uogólnienie obłomowizmu;

Psychologiczne badanie osobowości zanikającej osoby;

Oświetlenie zjawiska i obiektu z każdej strony, detal;

✓ specyfika języka, która jest następująca:

Czystość, lekkość i prostota zapewniona przez wprowadzenie do tekstu przysłów, trafnych porównań, epitetów;

Indywidualizacja wypowiedzi każdego z bohaterów, oparta na ich charakterach, statusie społecznym, moralności itp.

Pisarz realista Gonczarow uważał, że artysta powinien interesować się stabilnymi formami życia, że dziełem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, na które składają się „długie i liczne powtórzenia lub nastroje zjawisk i osób”. Zasady te określiły podstawę powieści „Obłomow”.

Dobrolyubov podał dokładny opis artysty Gonczarowa: „obiektywny talent”. W artykule „Co to jest oblomowizm?” zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisarskiego Gonczarowa. Przede wszystkim jest to brak dydaktyzmu: Gonczarow nie wyciąga gotowych wniosków na własną rękę, przedstawia życie takim, jakim je widzi, nie oddaje się abstrakcyjnej filozofii i naukom moralnym. Drugą cechą Gonczarowa, według Dobrolyubova, jest umiejętność stworzenia pełnego obrazu podmiotu. Pisarz nie daje się ponieść żadnej stronie, zapominając o reszcie. „Obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska”. Wreszcie Dobrolubow oryginalności pisarza widzi w spokojnej, niespiesznej narracji, dążącej do jak największego obiektywizmu.

Talent artystyczny pisarza wyróżnia także figuratywność, plastyczność i szczegółowość opisów. Malowniczość obrazu pozwala na porównanie z malarstwem flamandzkim czy codziennymi szkicami rosyjskiego artysty P.A. Fiedotow. Takie na przykład w Obłomowie są opisy życia po stronie Wyborga, w Obłomówce, czy w petersburskim dniu Ilji Iljicza.

W tym przypadku detale artystyczne zaczynają odgrywać szczególną rolę. Nie tylko pomagają tworzyć jasne, kolorowe, niezapomniane obrazy, ale także nabierają charakteru symbolu. Takimi symbolami są buty i szlafrok Obłomowa, kanapa, z której Olga go podnosi i do której wraca, dokończywszy swój „poemat miłosny”. Ale przedstawiając ten „wiersz”, Goncharov używa zupełnie innych szczegółów. Zamiast prozaicznych, codziennych przedmiotów pojawiają się poetyckie detale: na tle poetyckiego obrazu krzaka bzu rozwija się relacja między Obłomowem a Olgą. Ich piękno i duchowość podkreśla piękno brzmienia arii casta diva z opery Norma V. Belliniego, którą wykonuje obdarzona darem śpiewu Olga.

Sam pisarz podkreślał w swoich utworach początek muzyczny. Przekonywał, że w Obłomowie samo uczucie miłości, w jej wzlotach i upadkach, unisonach i kontrapunktach, rozwija się zgodnie z prawami muzyki, relacja między bohaterami jest nie tyle przedstawiana, ile odgrywana przez „muzykę nerwów”.

Goncharov ma również szczególny humor, mający na celu nie egzekucję, ale, jak powiedział pisarz, zmiękczenie i ulepszenie osoby, wystawiając go na „niepochlebne lustro jego głupoty, brzydoty, namiętności ze wszystkimi konsekwencjami”, tak aby „wiedza, jak się wystrzegać” pojawia się wraz z ich świadomością. W Obłomowie humor Gonczarowa przejawia się zarówno w przedstawieniu sługi Zachara, jak iw opisie zajęć Obłomowitów, życia strony Wyborga i często dotyczy przedstawienia głównych bohaterów. materiał z serwisu

Ale najważniejszą cechą dzieła Gonczarowa jest szczególna poezja powieściowa. Jak zauważył Belinsky, „poezja… w talencie pana Gonczarowa jest pierwszym i jedynym agentem”. Sam autor Obłomowa nazwał poezję „sokiem powieści” i zauważył, że „powieści… bez poezji nie są dziełami sztuki”, a ich autorami „nie są artyści”, a jedynie mniej lub bardziej utalentowani pisarze życia codziennego. U Obłomowa najważniejszą z „poetyckich” zasad jest sama „wdzięczna miłość”. Poezję tworzy specyficzna atmosfera wiosny, opis parku, gałęzi bzu, naprzemienne obrazy gorącego lata i jesiennych deszczy, a potem zasypiającego w domach i na ulicach śniegu, które towarzyszą „poematowi miłosnemu” Obłomowa i Olgi Iljinskiej. Można powiedzieć, że poezja „przenika” całą nowatorską strukturę Obłomowa, jest jej rdzeniem ideowym i stylistycznym.

Ta szczególna poezja powieściowa ucieleśnia uniwersalny początek, wprowadza dzieło w krąg odwiecznych tematów i obrazów. Tak więc w charakterze bohatera powieści Obłomowa różnią się cechy Hamleta Szekspira i Don Kichota Cervantesa. Wszystko to nie tylko nadaje powieści niesamowitą jedność i integralność, ale także decyduje o jej trwałym, ponadczasowym charakterze.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

trzy oznaki stylu pisarskiego Gonczarowa
oryginalność talentu I.A. Goncharova Dobrolyubov
że typ składa się z długich powtórzeń