Proces lekcji na ten temat: « Historyczny zakres i skala prozy Szołochowa. Ze zbiorów M. Szołochowa „Opowieści Dona” wykonywane w oparciu o samodzielną pracę. Zadania dla każdej grupy są zaprojektowane w taki sposób, aby uczniowie przeprowadzili niezależne badanie rozwoju tragedii Rosji w dziele Szołochowa, zdeterminowanej wydarzeniami historycznymi z okresu wojny domowej nad Donem
Pobierać:
Zapowiedź:
Notatka wyjaśniająca
Badanie literatury rosyjskiej początku XX wieku pozwala na analizę porównawczą rozwoju tradycyjnego tematu w literaturze - tematu Rosji - w twórczości A. Bloka i S. Jesienina, M. Cwietajewy i A. Achmatowa, M. Szołochow i A. Fadejew.
Proces lekcji na ten temat:„Historyczny zakres i skala prozy Szołochowa. Ze zbiorów M. Szołochowa„Opowieści Dona”wykonywane w oparciu o samodzielną pracę. Zadania dla każdej grupy są zaprojektowane w taki sposób, aby uczniowie przeprowadzili niezależne badanie rozwoju tematu tragedii Rosji w dziełach Szołochowa, zdeterminowanego wydarzeniami historycznymi okresu wojny domowej nad Donem.
Etapy pracy nad materiałem lekcyjnym rozwijają umiejętność samodzielnej pracy, zainteresowania i twórczą wyobraźnię oraz aktywność poznawczą uczniów:
- znajomość biografii M. Szołochowa i jego osobistego udziału w wojnie domowej;
- pierwsze opowiadania pisarza zawarte w zbiorze „Don Stories”;
- dokumenty potwierdzające tragedię narodu pogrążonego w konflikcie wbrew własnej woli;
- rozwój tematu Rosji w literaturze rosyjskiej okresu wojny domowej;
- analiza porównawcza opowiadań „Znamię” i „Serce Aloszki”;
- utwórz pytania-krzyżówki na temat lekcji i odpowiedz na pytania;
- przygotowanie materiałów do pracy pisemnej.
TEMAT: Historyczny zakres i skala prozy Szołochowa. Kolekcja„Opowieści Dona”.
CEL: ukazanie na przykładzie dzieła sztuki antyhumanistycznego znaczenia wojny, rozważenie moralnych aspektów i humanistycznej wartości życia;
Doskonalenie pracy nad historyzmem w dziele sztuki;
Rozwijanie w uczniach poczucia przynależności i troski o siebie nawzajem.
RODZAJ LEKCJI: nauka nowego materiału w oparciu o samodzielną pracę; lekcja jest procesem.
METODY POSTĘPOWANIA: rozmowa, praca nad tekstem opowiadania; dialogiczny, eksploracyjny.
WIDOCZNOŚĆ, TCO: portret MA Szołochow, zbiór „Don Stories”, wystawa książek pisarza,nagrania, karty informacyjne, gazeta „M.A. Szołochow – laureat Nagrody Nobla”, wypowiedzi o autorze i jego książce.
EPIGRAF: Kiedy epoka zostaje pogrzebana,
Psalm pogrzebowy nie brzmi,
Pokrzywa, oset
Trzeba to udekorować.
I tylko grabarze dziarsko
Oni pracują. Rzeczy nie mogą czekać!
I cicho, tak Panie, cicho,
Słychać upływ czasu. AA Achmatowa (1940)
NOTATKI NA TABLICY: „...wojna domowa jest nieporównaną tragedią narodową, w której nigdy nie było zwycięzców...
...bracia, którzy tak hojnie i przez długi czas przelewali sobie krew, walczyli za Rosję. Dla niej jutro, które każda ze stron widziała i rozumiała na swój sposób... Niech Matka Rosja złoży wieniec smutku i szacunku nad czerwono-białymi obeliskami. Wtedy nadejdzie pokuta. I dopiero wtedy zakończy się wojna domowa.” B. Wasiliew
SŁOWNICTWO: oksymoron, metafora.
- Moment organizacyjny.
1. Sprawdzenie obecności i gotowości uczniów do rozpoczęcia zajęć.
2. Określenie tematu i celu lekcji.
- Nauka nowego materiału w oparciu o samodzielną pracę uczniów.
A. 1. Mowa wprowadzająca nauczyciela.
Nauczyciel czyta wersety A. Achmatowej, potraktowane jako motto lekcji: „Kiedy pochowana jest epoka”. O jakiej epoce mówimy? Wiersze napisane w 1940 r. można przypisać przeszłym wydarzeniom w historii naszego narodu: latom 30. - okresowi represji stalinowskich, okresowi Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a nawet wcześniejszym tragicznym kartom XX wieku.
Pierwsze dwie dekady XX wieku były najbardziej brutalne pod względem wartości życia ludzkiego. Epoka ta zakończyła się najkrwawszym konfliktem w kraju – wojną domową. Powstaje całkowicie naturalne pytanie:
W imię jakich ideałów składano tak wiele ofiar z ludzi, spustoszenia w kraju i tworzenia wrogości pomiędzy obywatelami tego samego państwa?
2. Według pisarza K. Fedina „Zasługa Michaiła Szołochowa jest ogromna w odwadze właściwej jego twórczości. Nigdy nie unikał nieodłącznych sprzeczności życia, niezależnie od epoki, którą opisywał. Jego książki ukazują walkę w całości, w przeszłości i teraźniejszości”.
„Siła prawdy jego dzieł jest taka, że gorycz życia, bez względu na to, jak straszna może być, zostaje przezwyciężona, pokonana przez wolę szczęścia, pragnienie osiągnięcia i radość osiągnięcia”.
B. Rozważenie głównego tematu zbioru „Don Stories”.
- Według wspomnień Michaiła Szołochowa, w 1918 r., gdy okupacyjne wojska niemieckie zbliżały się do Boguchara, nie mógł on kontynuować nauczania, gdyż w rejonie Donu toczyła się zacięta wojna domowa. („Autobiografia”, 10 marca 1934).
- W 1926 roku ukazał się zbiór „Don Stories”, którego autor mimo młodego wieku przeżył szok wojny domowej, był statystykiem spisowym, nauczycielem oświaty, sekretarzem wiejskiego komitetu rewolucyjnego i urzędnikiem Urzędu Miejskiego. biuro zakupów; Po dobrowolnym wstąpieniu do oddziału żywnościowego został komisarzem żywnościowym (odcinek przesłuchania szesnastoletniego nastolatka przez księdza Machno, który wypuszczając chłopca groził mu w przyszłości okrutnymi represjami).
- „W „Don Stories” starałem się pisać prawdę o życiu, o tym, co mnie najbardziej martwiło, co było tematem dnia dla ludzi”.
B. Plan rozważenia tematu głównego
zbiór M. Szołochowa „Don Stories”
- Historia „Lazurowy Step”
NIE. | ||
Opowieść „Lazurowy Step” to dzieło, w którym Szołochow bardzo wyraźnie i precyzyjnie umieścił wszystkie kluczowe cytaty. Główny bohater, dziadek Zachar, syn chłopa pańszczyźnianego, opowiadał o strasznych „zabawach” właściciela-władcy i jego syna, który „przerodził się w ojca” i jako dziecko bawił się „obdzieraniem szczeniąt żywcem ze skóry – skórowaniem je i pozwolić im odejść.” | ||
Punktem kulminacyjnym opowieści jest scena egzekucji synów Zachara, Siemiona i Anikeja, którzy działali po stronie Armii Czerwonej i dostali się do niewoli po bitwie z Kozakami pod dowództwem syna mistrza. „Idź do swego pana i powiedz mu: Dziadek Zachar przez całe życie czołgał się na kolanach, a jego syn pełzał, ale jego wnuki nie chcą”. | Na oczach ojca Kozacy rozstrzeliwują Siemiona wraz z przywiązaną do niego uwiązem żoną, a rannego Anikuszkę, podziurawionego trzema kulami, rozkazano wyrzucić na drogę, po której „jechało stu Kozaków z przy sobie dwa pistolety. „Konie, mają iskrę Bożą, ani jedna noga nie postała na Anikuszce, przeskakują…” |
|
„Myślałem, że Anikey umrze ze śmiertelnego bólu, a on przynajmniej krzyknie, przynajmniej jęknie… leży, mocno przyciska głowę, wrzuca do ust garści ziemi z drogi… Żuje ziemię i patrzy na mistrza, on nie mruga okiem, ale jego oczy są czyste, jasne, jak niebo…” | Ceną, jaką Anikey, ten prawdziwy męczennik, płaci za swoje marzenie i wiarę w lepszą przyszłość, jest jego własne życie. |
|
Pojawienie się Pana Tomilina pod piórem Szołochowa traci swoje człowieczeństwo. Nawet zwierzęta zachowują się nieporównanie miłosierniej. Ale człowiek jest dla człowieka bezlitosny: „Koła armaty spadły na stopy Anikeusa... Chrzęściły na wargach jak żytnie krakersy, zmięły się w cienkie smugi…” | ||
1.1. | 1) Jak Szołochow przedstawia konfrontację dwóch wrogich sił? 2) W imię jakiego pomysłu umierają synowie dziadka Zachara? A żona Siemiona? 3) Jakie opisy przyrody wskazują na narastający konflikt pomiędzy białymi i czerwonymi? Swoją odpowiedź poprzyj cytatami z tekstu. | |
1.2. | Odniesienie historyczne:
Wyjścia nie było – głód gnał ich w drogę, a różnice cen obiecywały zysk. Jedzenie w Piotrogrodzie było 15 razy droższe niż w Symbirsku, 24 razy droższe niż w Saratowie. | |
1.3. | Główna idea opowieści ukazuje nierówność ludzi ze względu na klasę społeczną, dlatego budowanie nowego życia odbywało się na przemocy, rozlewie krwi i okrucieństwie. | |
1.4. | Wniosek: wojna jest zdaniem pisarza tragedią ludu, przynosi nieodwracalne straty, paraliżuje dusze i jest wyniszczająca dla obu stron. | |
1.5. | Opisy natury w opowieści wzmacniają konfrontację białych i czerwonych. |
2. Historia „Serce Aloszki”
NIE. | Pierwszy punkt widzenia - krwawy konflikt | Drugi punkt widzenia – oddaje rzeczywistość tragedii |
Stary świat jest ucieleśnieniem niemoralności, a każdy jej przejaw jest prawie zawsze brutalną zbrodnią. (pierwszy akapit). | Tragedia Aleshki, która rozpoczęła się w dzieciństwie, trwała przez całe jego sieroctwo: pracował dla Iwana Aleksiejewa, pracował jako robotnik, rozdarł pępek i wraz z gangiem „w okularach” udał się do oddziału Armii Czerwonej, aby zniszczyć gang. |
|
1.1. | 1) Jak okrucieństwo starego świata objawiło się podczas głodu? 2) Dlaczego Aloszka, żołnierz Armii Czerwonej, od dzieciństwa doświadczający biedy i ucisku społecznego, w decydującym momencie, kiedy zobaczył wychodzącą z oblężonej chaty kobietę z dzieckiem, nie był w stanie, choć był zmuszony, zabić? 3) Przeczytaj początek opowiadania, wyjaśnij, jaki związek mają opisy przyrody z głównym wątkiem? | |
1.2. | Główny sens tej historii polega na triumfie humanistycznej wartości życia ludzkiego. | |
1.3. | Wniosek: Wojna domowa jest tragedią ludu, która polega na samym postawieniu przez walczące strony bezkompromisowej kwestii: życia lub śmierci. Kwestionowano samą ideę fizycznego istnienia człowieka, co doprowadziło do wzajemnej eksterminacji. Tragicznymi konsekwencjami tej wojny był podział społeczeństwa na „nas” i „obcych”, dewaluacja życia ludzkiego i upadek gospodarki narodowej. | |
1.4. | Otaczająca przyroda zamarła samotnie w oczekiwaniu na nieuchronność głodu, co oznacza śmiertelną zagładę wszystkich żywych istot. |
3. Historia „Śmiertelny wróg”
NIE. | Pierwszy punkt widzenia - krwawy konflikt | Drugi punkt widzenia – oddaje rzeczywistość tragedii |
Po zabiciu z obrzydzeniem dwóch „szorstkich i bezbronnych” wilczków zabranych z ich legowiska, Ignat wrzuca je na podwórko Efima. Wilczyca, która przybyła tam śladami, zabija owcę i krowę (s. 148). | Efim udaje się na dziedziniec Ignata. Początkowo rozmowa dotyczy psa, za którego „zapłacił krowę i jałówkę”. „Efim wyciągnął rękę do siekiery i drapiąc psa za uszami, zapytał: „Krowa, mówisz?” Krótkim machnięciem topora Jefim rozłupał czaszkę psa na pół. Na Ignata spłynęła krew i grudki gorącego mózgu” (s. 150-151). |
|
„Od wiosny ubiegłego roku, kiedy Efim złożył do komitetu wiejskiego skargę na kułaków ukrywających plony przed podatkami, Ignat – były szef całego folwarku – żywił do Efima urazę”. | Ta śmierć jest bez znaczenia: Efim zabija zwierzę w zdradziecki i podły sposób. Motywacja bohatera brzmi: „Masz osiem krów. Utrata jednego to niewielka strata. A moja wilczyca zabiła ostatniego, zostawiając dziecko bez mleka!” |
|
1.1. | 1) Dlaczego bezkompromisowość walczących stron opiera się na nieludzkim okrucieństwie „pierwszych” i jest uzasadniona nienawiścią klasową do „swoich”? 2) Do jakiego wniosku dochodzi M. Szołochow, ukazując wrogą bezkompromisowość Ignata Borszczewa i Efima Ozerowa? | |
1.2. | Zakończenie opowieści świadczy o okrutnym, nieludzkim szaleństwie, które sprowadziło niezliczone, nieusprawiedliwione ofiary (przeczytaj ostatnią scenę - s. 155-156 „Kołek rzucony silną ręką ponownie powalił Efima…” - do końca rozdziału ). | |
1.3. | Konkluzja: Obaj bohaterowie egzystują w tragicznej sytuacji upadku pierwotnych chłopskich wartości moralnych, sytuacji uwarunkowanej społecznie i historycznie. Pisarz wyraził swoją postawę: jest niedopuszczalnie niemoralne, gdy ludzie, istoty rozumne, popadają w samozagładę i barbarzyństwo. | |
1.4. | Natura zamarła w oszołomieniu przed ludzkim szaleństwem, kryjąc się przed kolejnym starciem walczących stron |
4. Historia „Kret”
NIE. | Pierwszy punkt widzenia - krwawy konflikt | Drugi punkt widzenia – oddaje rzeczywistość tragedii |
Wojna domowa stawia twarzą w twarz z 18-letnim Nikołajem Koszewojem, któremu „udało się zlikwidować dwie bandy niemal bez uszkodzeń i przez sześć miesięcy prowadzić eskadrę do bitew i potyczek nie gorszych niż jakikolwiek stary dowódca” oraz jego ojciec, „który zaginął podczas wojny niemieckiej” – późniejszy ataman jednego z gangów. | a) „Po ojcu Nikolka odziedziczył miłość do koni, niezmierzoną odwagę i rodzinę” (s. 4 – rozdz. 1) b) „Wódz nie widział swoich rodzimych kurenów przez siedem lat. Niewola niemiecka, potem Wrangla, roztopiony w słońcu Konstantynopol, obóz w drutach kolczastych, turecka feluka z żywicznym słonym skrzydłem, trzciny Kubańskie, trzciny sułtańskie i – banda” (s. 7-8 – rozdział 3) |
|
Było coś wilczego w moim ojcu, gdy dowodził gangiem i chodził po bezdrożach: „Staje w strzemionach, oczami skanuje step, liczy mile do niebieskiej granicy lasów rozciągających się na po drugiej stronie Donu” (rozdz. 3, s. 6). | W potyczce z żołnierzami Armii Czerwonej ataman zabił szablą własnego syna. Tragedia ludzkiej zagłady świadczy o całkowitej degradacji „starszych panów”. |
|
1.1. | 1) Jakie znaczenie ma konfrontacja ojca z synem? 2) Jakie znaczenie nadaje pisarz tragedii ludzkiej zagłady? 3) Jaką rolę w artystycznej treści opowieści odgrywają wspomnienia wodza i związane z nimi opisy natury jego ojczyzny? | |
1.2. | Głównym bohaterem opowieści jest naga prawda o wojnie, kiedy wartość życia ludzkiego staje się minimalna. Autorka opisuje nie tylko tragedię Nikolki, syna nierozpoznanego przez własnego ojca i przez niego zabitego, ale także zastanawia się nad tragedią atamana. | |
1.3. | Wniosek: Nawet brutalny wódz musiał pomyśleć o rzeczy „niezmiernie wielkiej i wzniosłej”. Nienawiść, ślepa, zimna, pozbawiona rozsądku, prowadzi do nieodwracalnych konsekwencji (przeczytaj ostatnią scenę – s. 12-13, rozdz. 6). Wojna umieściła spokrewnionych ze sobą ludzi po przeciwnych stronach barykad. Dramatyczny charakter narracji w tej historii został doprowadzony do skrajności. Przemoc pozostawia krwawe ślady, konfrontacja prowadzi do tego, że ojcowie zabijają synów, którzy walczą z ojcami, brat z bratem, sąsiad z sąsiadem. Krew płynie. Instynkt samozniszczenia staje się niekontrolowany. | |
1.4. | Opisy jego rodzinnych miejsc nie dają spokoju wodzowi. |
5. Historie „Nasiono Szybalkowa” i „Komisarz Żywności”
NIE. | Pierwszy punkt widzenia - krwawy konflikt | Drugi punkt widzenia – oddaje rzeczywistość tragedii |
Historia „Nasiona Shibalkovo” Dramatyczną historią narodzin nowego życia jest śmierć Darii i narodziny syna, którego ojciec skazał na sieroctwo. „Muszę cię zabić, Daria, ponieważ sprzeciwiasz się naszej sowieckiej potędze”. Śmierć Darii staje się nieunikniona: bohater opowieści znajduje się w sytuacji wyboru pomiędzy „uczuciem” a „obowiązkiem” – tj. między jednostką a jednostką oraz klasą społeczną. Wybiera „obowiązek”, jak to rozumie: „Cofnąłem się dwa kroki, zdjąłem karabin, a ona złapała mnie za nogi i pocałowała”. | Los „nasienia Szybałkowa” jest równie nie do pozazdroszczenia, jak los jego matki. „Na nogi i za kierownicę! Dlaczego razem z nim cierpisz, Shibalok?” Stosunek bohatera do syna jest zupełnie inny, jednak ponownie wyznacza go „w imię czego” jego matka została zniszczona. „Nasienie Szybałkowa” znajduje nowe schronienie w sierocińcu, dokąd przynosi je ojciec. Ostatnia scena ma znaczenie symboliczne – oznacza ostateczne pożegnanie i rozstanie. |
|
1.1. | 1) Jak pisarz opisuje proces obrony władzy sowieckiej? Jak główny bohater Shibalok rozumie swój obowiązek? 2) Czy Twoim zdaniem można odmówić morderstwa? Dlaczego zabiłeś swoją matkę? 3) Określ istotę moralną w zachowaniu Szibalka wobec syna. Dlaczego nie okazał współczucia matce? | |
Historia „Komisarz Żywności” Konflikt między ojcem a synem rozwija się z rodzinnego w społeczny, a następnie polityczny. Spotkanie z ojcem zaostrza zaostrzenie konfliktu między czerwonymi i białymi: ojciec jest pewien, że poradził sobie z garbem, a syn jest zobowiązany do wypełnienia obowiązku komunisty, kierując się jedynie rozkazem powyżej: „Ci, którzy złośliwie ukrywają – strzelajcie!” | Okrucieństwo i okrucieństwo idą w parze w scenie egzekucji starego ojca. Zły „Nie jesteś moim synem!” brzmi jak strzał, jak dzwon. Różnice ideologiczne, a następnie wymagania tamtych czasów, umieściły krewnych po przeciwnych stronach konfrontacji. |
|
2.1. |
3) Przeczytaj jeszcze raz ostatnią scenę historii. Jaki jest główny cel ratowania życia zmarzniętego dziecka? |
- Doskonalenie pracy nad analizą dzieła sztuki.
1. Rozważenie zagadnienia „Przyroda i jej rola w ujawnianiu artystycznej treści opowieści”.
2. Praca nad kartami informacyjnymi poszczególnych historii.
3. Słuchanie komunikatów na temat lekcji (praca indywidualna uczniów).
Znaczenie „Don Stories” zawarte jest w oryginalnym tytule „Rosja obmyta krwią”.
4. Optymizm „Don Stories” wynika z wewnętrznego przekonania Szołochowa o zwycięstwie życia ludzkiego nad konfliktami, ruiną i wojną, głębokiej wiary w jego niezmienną wartość.
5. Osiemnastoletni Nikołka Koszewoj, dowódca eskadry, myśli ze znużeniem: „Chciałbym gdzieś pojechać na studia, ale tu jest banda, nie zdążyłem ukończyć szkoły parafialnej... Znów jest krew i Mam już dość takiego życia... Mam wszystkiego dość...” (Opowieść „Kret”).
6. Lekcje i konsekwencje wojny domowej.
- Ostatni etap lekcji.
- Nadawanie ocen i komentowanie ich.
- Praca domowa. s. 61-69 (wg podręcznika V.A. Chalmaeva, część 2)
Wykonaj pisemną analizę jednego opowiadania M. Szołochowa.
Karta informacyjna nr 1
Wspomnienia M. Szołochowa o spotkaniu z bandą Nestora Machno
1) „Miał nadzieję, że wczorajsi rebelianci powstaną ponownie przeciwko Sowietom. Machno przeliczył się. Kozacy nie poszli za nim. Brutalni bandyci zdobyli szereg gospodarstw i zamierzali zająć Wieszenską. Bandyci okradli gospodarstwa, zabili bydło i ukradli tysiące funtów zboża z magazynów wysypiska Karginskiego. Bezlitośnie rozprawili się z pojmanymi żołnierzami Armii Czerwonej, komunistami i nauczycielami”.
2) Szołochow został cudem uratowany, najwyraźniej z powodu młodości okrutny ataman zlitował się nad nim. Trudno powiedzieć, co złagodziło tatę Gulyai-Polye: albo całkowicie chłopięcy wygląd więźnia skrócił jego gniew, albo gospodyni chaty, w której odbyło się przesłuchanie, litowała się nad bandytą z matczynymi uczuciami - stanowczo wypuścił „wroga” grożąc, że powiesi go innym razem.
3) Tylko głęboka wiara w władzę radziecką, niezniszczalna stanowczość i ogromna odwaga wiejskich bolszewików pomogły im przetrwać w tak trudnych czasach. Przez cały rok wiejskie i folwarczne komitety rewolucyjne były pod bronią. Dziesiątki dużych i małych gangów przeczesały okolicę, pozostawiając krwawe ślady i zniszczone domy. Zabijali bydło i palili ziarno. Często przez całą noc działacze reżimu sowieckiego otoczeni w cerkwi Kargińskiej strzelali do brutalnych pijanych bandytów. Pochowali poległych towarzyszy w masowym grobie i jeszcze mocniej ścisnęli karabiny. O jednym z brutalnych morderstw 20 października 1921 r. „Wierchnie-Donskaja Prawda” pisała:
„17 sierpnia podczas nalotu gangu Kuroczkina na stację. Bandyci Szumilińska zamordowali nauczycielkę z sierocińca, 16-letnią Ekaterinę Kolychevę. W odpowiedzi na żądania bandytów, aby pokazali, gdzie mieszkają komuniści, oraz na wszelkie groźby użycia broni, odważna dziewczyna, mimo że była bezstronna, odmówiła wydania sowieckich robotników i została za to brutalnie zamordowana. Bandyci odcięli jej głowę i ręce.”
Karta informacyjna nr 2
1. Historia „Serce Aloszki”
1. „Przez dwa lata z rzędu susza wylizała pola chłopskie na czarno. Przez dwa lata z rzędu okrutny wschodni wiatr wiał od kirgiskich stepów, potargał czerwonawe warkocze zbóż i wysuszył oczy mężczyzn oraz skąpe, kłujące łzy chłopów utkwionych w suchym stepie. Potem przyszedł głód…”
2. „Minął tydzień. Dziąsła Aloszy gniły. Kiedy rano z obrzydliwego głodu gryzł żywiczną korę karaicha, zęby mu się kołysały i tańczyły w ustach, a gardło ściskały spazmy”.
3. „Za wybiegiem, za zieloną ścianą szeleszczących pączków kukurydzy, zakwitło żyto. Codziennie Aloszka jeździł obok zboża na step, aby wypasać konie hodowlane. Bez statywu puścił ich przez pola piołunu, po pierzastej trawie, szarej i kudłatej, a sam wszedł w zboże. Aloszka położył się ostrożnie, starając się nie zmiażdżyć chleba. Leżąc na plecach, pocierał ucho w dłoniach i jadł ziarno, miękkie i pachnące, wypełnione nieutwardzonym białym mlekiem, aż zrobiło mu się niedobrze.”
2. Historia „Śmiertelny wróg”
1. „To było tak, jakby ktoś przeorał gospodarstwo bruzdę i podzielił ludzi na dwie wrogie strony. Z jednej strony – Efim i biedota z gospodarstwa; z drugiej - Ignacy ze swym zięciem prezesem Własem, właścicielem młyna wodnego, około pięciu osób bogatych i część średnich chłopów.
2. „A w nocy wilczyca zeszła z góry na farmę i stała przez długi czas jako czarny, nieruchomy cień w pobliżu wiatraka. Wiatr wiał z południa, niosąc w kierunku wiatraka wrogie zapachy i obce dźwięki…”
3. „Efim nie słyszał skrzypienia, ale patrząc bez celu w okno, zamarł z przerażenia: przez wąską szczelinę przez wietrzny mróz czyjeś znajome szare oczy, mrużąc na niego oczy, patrzyły na niego ciężko... Wstając , zajrzał w rozbite okno; Widziałem kogoś pokrytego pyłem śnieżnym, biegnącego truchtem ulicą.
4. „Rozpętała się zamieć, śnieg spadł na twarz Efima i nie topił się już na jego zimnych policzkach, gdzie zamarzły dwie łzy nieznośnego bólu i przerażenia”.
Karta informacyjna nr 3
1. Historia „Kret”
1. „Po ojcu Nikołka odziedziczył miłość do koni, niezmierzoną odwagę i pieprzyk taki sam jak u ojca, wielkości gołębiego jaja, na lewej nodze, powyżej kostki.”
2. „Wychyliwszy się z siodła, machnął szablą, przez chwilę czuł, jak jego ciało więdnie pod ciosem i posłusznie osuwa się na ziemię. Wódz zeskoczył, zdjął lornetkę z martwego mężczyzny i spojrzał na jego stopy. Pociągnął, przeklął ze złością, zerwał but i pończochę, a na nodze, powyżej kostki, zobaczył pieprzyk wielkości gołębiego jaja. Powoli, jakby w obawie, że go zbudzi, odwrócił zimną głowę do góry, umazał ręce krwią, przyjrzał się uważnie i dopiero wtedy niezdarnie objął kanciaste ramiona i powiedział tępo: „Synu!.. Nikołuszka!.. Kochana!..Moja mała krwi!”
1. „Wódz nie widział swoich rodzimych kurenów przez siedem lat. Niewola niemiecka, potem Wrangla, roztopiony w słońcu Konstantynopol, obóz w drutach kolczastych, turecka feluka z żywicznym, słonym skrzydłem, trzcina Kubana, sułtan i – banda.”
2. „W gangu ludzie osławieni, nastawieni na służbę, doświadczeni, a jednak ataman jest głęboko zamyślony: staje w strzemionach, oczami skanuje step, liczy mile do niebieskiej granicy lasów rozciągających się na po drugiej stronie Donu.
3. „Oto życie Atamana, jeśli spojrzysz wstecz. Jego dusza stała się nieczuła, tak jak ślady rozszczepionych kopyt byka w pobliżu stepowej muzgi stają się nieczułe podczas upalnego lata. Ból, cudowny i niepojęty, zaostrza się od środka, napełnia mięśnie mdłościami, a ataman czuje: nie zapominaj o tym i nie wypełniaj gorączki żadnym bimberem.
4. „A wieczorem, gdy jeźdźcy pojawili się za zagajnikiem, wiatr niósł głosy, parskanie koni i dzwonienie strzemion - sęp niechętnie spadł z kudłatej głowy wodza. Opadł i roztopił się w szarym, bezbarwnym jesiennym niebie.”
Najważniejsze wnioski z lekcji
GŁÓWNA IDEA OPOWIEŚCI „Lazurowy STEP” UJAWNIA NIERÓWNOŚĆ LUDZI OPARTĄ NA WIARĘ SPOŁECZNĄ, BUDOWANIE NOWEGO ŻYCIA OPARTO NA PRZEMOCY, Okrucieństwie, Rozlewie Krwi
GŁÓWNYM ZNACZENIEM HISTORII „SERCE ALOSZKIEGO” JEST ŚWIĘTOWANIE HUMANISTYCZNEJ WARTOŚCI ŻYCIA CZŁOWIEKA
ZAKOŃCZENIE HISTORII „ŚMIERTELNY WRÓG” JEST DOWODEM POWAŻNEGO NIELUDZKIEGO Szaleństwa, które powoduje niezliczoną liczbę nieusprawiedliwionych ofiar
WOJNA POSTAWIŁA LUDZI PO RÓŻNYCH STRONACH BARYKAD I ZNISZCZYŁA OGÓLNE POSTULATY LUDZKIE: OJCÓW ZABIJAJĄ SYNÓW, ZABIJAJĄ OJCÓW, INSTYNKT STAJE SIĘ NIEKONTROLOWANY (historie „MOLINE” I „KOMISNIK ŻYWNOŚCI”)
OPTYMizm „Opowieści Dona” wynika z wewnętrznego przekonania Szołochowa o walce ludzkiego życia o MOC, RUINĘ i WOJNĘ oraz z głębokiej wiary w jej niezniszczalną wartość
Wstęp
„Myśl rodzinna” w powieści M. Szołochowa jako odzwierciedlenie wewnętrznego świata głównego bohatera Grigorija Melechowa
Grigorij Melechow jest bohaterem powieści „Cichy Don” M. Szołochowa
Tragedia Grigorija Melechowa w powieści „Cichy Don”
Wniosek
Wykaz używanej literatury
Wstęp
Jak każdy wielki artysta, Szołochow wkroczył do literatury ze swoimi pomysłami i obrazami, ze swoimi bohaterami - wielkimi postaciami ludzkimi zrodzonymi z samego życia, rozdartymi burzliwymi przemianami Rewolucji Październikowej i wciąż dymiącymi od pożogi wojen. Prawdziwy kronikarz tej epoki, wkraczał w życie współczesnych, utrwalał ich doświadczenia i władczo nimi kierował.
Szołochow miał okazję wypowiedzieć o losach ludzi w rewolucji takie słowa, jakich nikt wcześniej nie powiedział, a nawet z taką siłą artystycznej wyrazu.
Dzieła Szołochowa to właściwie jedna książka o losach narodu na różnych etapach jego rewolucyjnej drogi. Początkiem tej książki były „Don Stories”, kolejnym ogniwem był „Cichy Don”, epickie płótno o ścieżkach ludzi w rewolucji, jej kontynuacją była „Virgin Soil Upturned”, powieść o wzroście powszechnej świadomości . Bohaterska walka narodu o wolność i niepodległość podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej stała się treścią powieści „Walczyli o Ojczyznę” oraz opowiadań „Nauka o nienawiści” i „Los człowieka”. Kluczowe momenty epoki zostały wyrażone w stworzonych przez artystę obrazach, losy jego bohaterów wiążą się z ważnymi wydarzeniami historycznymi. Oni, jak nie pamiętać trafnej obserwacji Serafimowicza, „wyszli w żywym, błyszczącym tłumie i każdy miał swój nos, swoje zmarszczki, własne oczy z promieniami w kącikach, swoją własną mowę”, każdy nienawidzi na swój sposób , a miłość „błyszczy i jest nieszczęśliwa dla każdego z nich”. Ten „wewnętrzny system ludzki”, odkrycie człowieka i historii w czasach największych wstrząsów rewolucyjnych, było tym, co Szołochow wniósł swoimi książkami do światowej kultury artystycznej. Historyzm i przedstawienie współczesnego życia na dużą skalę są istotną cechą talentu Szołochowa. Jak wiadomo, M. Gorki powiadomił świat o przybyciu nowego bohatera i ujawnił swój charakter głównie w sytuacjach walki rewolucyjnej okresu przedpaździernikowego. Szołochow wraz z Majakowskim, każdy własnymi środkami, własnym głosem i we własnych formach, ale równie żywo i oryginalnie, przedstawili procesy, które miały miejsce w przededniu października i na głównych etapach rozwoju wielkiej rewolucji .
Wkład Szołochowa w literaturę jako pisarza epoki socjalizmu, jako największego przedstawiciela „ducha czasów”, decyduje nie tylko o uroku i oryginalności artystycznego wyglądu pisarza, jego wyjątkowej osobowości twórczej, ale także o jego miejscu w literaturze i jego na to mieć wpływ. Szołochow rozpoczął, jak wynika z obserwacji Aleksieja Tołstoja, „nową prozą ludową”, łącząc swoim talentem literaturę radziecką z „starszymi bohaterami”, z realistycznymi tradycjami klasyki rosyjskiej i jednocześnie definiując „kierunek Szołochowa” we współczesnym literatura jako kierunek powiązania życia z literaturą, afirmacja jej narodowości i tożsamości narodowej.
Powieści Szołochowa należą do najlepszych osiągnięć wielkiej literatury rosyjskiej. Kontynuując realistyczne tradycje klasyki, autor „Cichego Dona” i „Virgin Soil Upturned” udowodnił ich niewyczerpaność i wielką witalność
„Myśl rodzinna” w powieści M. Szołochowa jako odzwierciedlenie wewnętrznego świata głównego bohatera Grigorija Melechowa
Wizerunek Grigorija Melechowa wchłonął prawdę czasów. Sposób ujawnienia się osobowości tego bohatera ukazuje duchowość prozy i kunszt artystyczny Michaiła Aleksandrowicza Szołochowa.
Już na pierwszych stronach powieści postać dyskretnie odróżnia się od jasnego środowiska kozackiego. Czasami jest to tylko jeden epitet. Dlatego Aksinya Astakhova natychmiast zauważyła „czarnego, czułego faceta”. Albo epizod z pozoru codzienny: podczas koszenia Mielechow przypadkowo zabił kosą kaczątko. „Gregory położył na dłoni zabite kaczątko. Żółtobrązowe, niedawno wykluły się z jaja. Zawierało żywe ciepło w armacie. Na płasko rozwartym dziobie widać różową bańkę krwi, koraliki oczu są sprytnie zmrużone, a wciąż gorące łapy lekko drżą. Grigorij z nagłym uczuciem ostrego współczucia spojrzał na martwą bryłę leżącą w jego dłoni. Żaden z licznych bohaterów powieści nie jest zdolny do tak ostrego współczucia i wrażliwości na piękno natury. Przez całą narrację Melechow zdaje się być otoczony pejzażem, a wielu bohaterów żyje i zachowuje się jak w pustce.
Na przykład, zanim odprawił swojego brata Piotra na obozy letnie, Grigorij zabrał konia do Donu, aby wodopoić. „Wzdłuż Donu ukośnie - falista, nieutwardzona księżycowa droga. Nad Donem mgła, a nad nią gwiaździste proso. Koń z tyłu ściśle przestawia nogi. Zejście do wody fatalne. Z tej strony wyskoczyła kaczka, niedaleko brzegu w błocie, sum polujący na drobnostki i pluskając się w wodzie z Omaha. Grigorij długo stał nad wodą. Brzeg oddychał świeżością i wilgocią. Małe kropelki spadały z ust konia. W sercu Gregory’ego jest słodka pustka. Dobre i bezduszne.” Tutaj krajobraz jest podany tak, jakby w percepcji Grzegorza. Znajduje się w znajomym, codziennym świecie, bohater harmonijnie łączy się z naturą. Pisarz trafnie i przekonująco oddaje wrażliwość Melechowa. Opowieść o tym, jak pięknie i inspirująco „dishkanit”, jak jego głos płynie „jak srebrna nić”, jak potrafi wybuchnąć płaczem, słuchając szczerej piosenki, również wiele mówi o wrażliwym sercu Gregory’ego. Scena, gdy nocą na stepie Kubańskim Grzegorz słucha śpiewu wycofujących się Białych Kozaków:
„Och, jak to było nad rzeką, bracia, na Kamyszynce,
Na chwalebnych stepach, nad Saratowem...
Jakby coś w Grigoriju pękło... Nagle jego ciałem wstrząsnął narastający szloch, a gardło chwycił spazm. Przełykając łzy, z niecierpliwością czekał, aż piosenkarz zacznie śpiewać, i cicho szepnął za nim słowa znane z młodości: „Ich wodzem jest Ermak, syn Timofiejewicz, ich wodzem jest Astaszka, syn Ławrentiewicz”.
Piosenka towarzyszy bohaterowi w najtrudniejszych okresach jego życia. Oto jeden z takich epizodów: „Do posiadłości Jagodnoj pozostało kilkadziesiąt mil. Gregory, podniecając psy, przeszedł obok rzadkich drzew; za nadbrzeżnymi wierzbami śpiewały młode, dziecięce głosy:
A zza lasu świecą kopie mieczy:
Gregory poczuł niewytłumaczalnie znajome, ciepłe uczucie, wywołane znajomym słowami starej pieśni kozackiej, którą grał niejeden raz. Kłujący dreszcz przeszył moje oczy, ścisnął klatkę piersiową... Grałem długo jako chłopiec, ale teraz mój głos wysechł, a moje piosenki zostały skrócone. Idę do cudzej żony na urlopie, bez kąta, bez miejsca do życia, jak wilk zatokowy...” Tu piosenka weszła w świadomość bohatera, łącząc jego przeszłość z teraźniejszością. Gregory całą duszą kocha swoje pieśni, swoje kobiety; twój dom, twoja ojczyzna - wszystko jest kozackie. Ale dla niego, chłopa, najważniejsza jest ziemia. Będąc w Jagodnoje, pracując jako „najemnik”, tęskni za swoim kawałkiem ziemi: „…działka, którą zaoraliśmy z Natalią jesienią, leżała jak gruby, ukośny kwadrat. Grzegorz celowo poprowadził ogiera przez orkę i w ciągu tych krótkich minut, podczas których ogier, potykając się i chwiejąc się, przeszedł przez orkę, zapał myśliwski, który go ogarnął, ostygł w sercu Gregory’ego.
Wir wojny domowej sprawił, że jego marzenie o spokojnej pracy stało się nierealne: „...Idź niczym oracz miękką bruzdą orną, gwiżdż na byki, słuchaj błękitnej trąby żurawia, delikatnie usuwaj łęgowe srebro pajęczyn policzki i spokojnie piją zapach jesiennego wina, wzniesionego przez pług ziemi. A w zamian za to - chleb pokrojony źdźbłami dróg. Wzdłuż dróg kłębią się tłumy więźniów rozebranych do trupa, czarnych i zakurzonych”. W powieści najbardziej poetyckie są właśnie te strony, pokryte odwieczną tęsknotą człowieka za spokojnym życiem. Pisarz przywiązywał do nich szczególną wagę, uważając je za kluczowe, odsłaniając źródło męki, pierwotną przyczynę tragedii Grigorija Melechowa”. Po siedmiu latach wojny, po kolejnej kontuzji, podczas służby w Armii Czerwonej główny bohater snuje plany na przyszłość: „...w domu zdejmę płaszcz i buty, założę luźne turkusowe buty... byłoby miło wziąć moje chapigi w dłonie i podążać za mokrą bruzdą za pługiem, łapczywie chłonąc nozdrzami wilgotny zapach spulchnionej ziemi...” Po ucieczce od bandy Fomina i przygotowaniu się do Kubania powtarzał do Aksinyi: „Nie gardzę żadną pracą. Moje ręce muszą pracować, a nie walczyć. Bolała mnie cała dusza.” To dla niej, dla ziemi, Melechow jest gotowy walczyć do końca: „Pokonaliśmy Kołczaka. Przyjrzyjmy się właściwie Twojemu Krasnovowi - to wszystko. Wow! I idź tam orać, ziemia to cała przepaść, weź ją, spraw, żeby urodziła. A kto stanie na drodze, zostanie zabity.” Dla niej spór o nowy rząd sprowadzał się do tego, kto będzie właścicielem ziemi. W tej myśli po raz kolejny utwierdza się Grzegorz, „chowając się jak zwierzę w jaskini gnoju” i zaczyna mu się wydawać, że za nim nie było poszukiwania prawdy, żadnych wahań, żadnej wewnętrznej walki, że zawsze było była i będzie walka o kawałek chleba, o prawo do życia, o ziemię. Droga Kozaków skrzyżowała się ze ścieżkami „ludzi”, „...by z nimi walczyć na śmierć i życie” – postanawia Melechow. - Wyrwać im spod nóg tłustą ziemię dońską, podlaną krwią kozacką. Wypędź ich z regionu jak Tatarów.” I stopniowo zaczął wpadać w gniew: Wtargnęli w jego życie jako wrogowie, zabrali go z ziemi... Walczymy o to jak o kochankę.
Grigorij zauważył, że to samo uczucie ogarnęło resztę Kozaków, którzy także uważali, że to tylko wina bolszewików, że ta wojna się toczy: „...I wszyscy, patrząc na niezebrane fale pszenicy, na nieskoszony chleb leżący pod ich kopytami, przy pustych pojemnikach na zarazę, przypomniał sobie dziesięcinę, nad którą kobiety sapały w swojej katorżniczej pracy, stały się zatwardziałe i brutalne”. Ale na początku pierwszej wojny światowej Gregory bardzo martwił się swoją pierwszą śmiercią (z ręki). Nawet w snach pojawiał mu się Austriak, którego zabił. „Na próżno zabiłem człowieka i przez niego, drania, choruje moja dusza” – skarży się swojemu bratu Piotrowi.
W Poszukiwaniu Prawdy Społecznej szuka odpowiedzi na nierozwiązywalne pytanie o prawdę u bolszewików (Garangi, Podtelkow), od Czubat, od Białych, ale wrażliwym sercem dostrzega niezmienność ich idei. „Dajesz mi ziemię? Będzie? Porównasz? Nasze ziemie mogą przynajmniej zostać przez to pochłonięte. Nie potrzeba już żadnego testamentu, bo inaczej będą się zabijać na ulicach. Sami wybrali atamanów, a teraz ich więzią... Poza ruiną ta władza nic Kozakom nie daje! Tego właśnie potrzebują – męskiej mocy. Ale my też nie potrzebujemy generałów. Zarówno komuniści, jak i generałowie są tym samym jarzmem.”
Grigorij dobrze rozumie tragedię swojej sytuacji, zdaje sobie sprawę, że jest używany tylko jako trybik: „...uczeni ludzie wprowadzili nas w błąd... utykali życie i robią swoje za pomocą naszych rąk”.
Dusza Mielechowa cierpi, jak stwierdził, „ponieważ w walce dwóch zasad stanął na krawędzi, wypierając się obu…”, sądząc po jego czynach, był skłonny szukać pokojowych sposobów rozwiązania życiowych sprzeczności. Nie chciał odpowiedzieć okrucieństwem na okrucieństwo: nakazał uwolnienie schwytanego Kozaka, uwolnił aresztowanych z więzienia, rzucił się na ratunek Kotlarowi i Koszewojowi, jako pierwszy wyciągnął rękę do Michaiła, ale nie przyjął jego hojności :
„Ty i ja jesteśmy wrogami...
Tak, będzie to widoczne.
Nie rozumiem. Dlaczego?
Jesteś osobą nierzetelną...
Grigorij uśmiechnął się:
Twoja pamięć jest silna! Zabiłeś brata Piotra, ale ja ci nic na ten temat nie przypominam... Jeśli wszystko pamiętasz, musisz żyć jak wilki.
No cóż, zabiłem go, nie odmówię! Gdybym wtedy miał szansę cię złapać, też bym cię złapał!
I wylewają się bolesne myśli Melechowa: „Odsiedziałem swój czas. Nie chcę już nikomu służyć. Dość już walczyłem i strasznie zmęczyłem swoją duszę. Mam dość wszystkiego, i rewolucji i kontrrewolucji. Puść to wszystko... Niech wszystko pójdzie na marne!
Ten człowiek jest zmęczony żałobą po stracie, ranach i rzucaniu, ale jest o wiele milszy niż Michaił Koszewoj, Sztokman, Podtelkow. Grigorij nie stracił człowieczeństwa, jego uczucia i przeżycia były zawsze szczere, nie przytępiły, ale być może zintensyfikowały się. Przejawy jego wrażliwości i współczucia dla ludzi są szczególnie wyraziste w końcowych partiach dzieła. Bohater jest zszokowany widokiem zmarłej: „odsłaniając głowę, starając się nie oddychać, ostrożnie” okrąża martwego starca, ze smutkiem zatrzymuje się przed zwłokami torturowanej kobiety, prostuje jej ubranie.
Spotykając się z wieloma drobnymi prawdami, gotowy zaakceptować każdą z nich, Grigorij trafia do gangu Fomina. Bycie w gangu to jeden z jego najtrudniejszych i nieodwracalnych błędów, sam bohater doskonale to rozumie. W ten sposób Michaił Aleksandrowicz Szołochow przedstawia stan bohatera, który stracił wszystko oprócz możliwości cieszenia się przyrodą. „Woda szeleściła, przedzierając się przez stojące jej na drodze wały starych topoli i cicho, melodyjnie, spokojnie szeleściła, kołysała wierzchołkami zalanych krzaków. Dni były ładne i bezwietrzne. Tylko od czasu do czasu na czystym niebie unosiły się białe chmury, unoszone przez silny wiatr, a ich odbicia przemykały po wodzie niczym stado łabędzi i znikały, dotykając odległego brzegu.
Melechow uwielbiał patrzeć na dziko bulgoczące bystrza rozsiane po brzegu, słuchać wielogłosowego szumu wody i nie myśleć o niczym, starać się nie myśleć o niczym, co sprawiało cierpienie. Głębia przeżyć Grzegorza łączy się tu z emocjonalną jednością natury. To doświadczenie, konflikt z samym sobą rozwiązuje się dla niego poprzez wyrzeczenie się wojny i broni. Kierując się na rodzinne gospodarstwo, wyrzucił go i „starannie wytarł ręce o podłogę płaszcza”.
„Pod koniec dzieła Grzegorz wyrzeka się całego swojego życia, skazuje się na melancholię i cierpienie. To melancholia człowieka pogodzonego z porażką, melancholia poddania się losowi.”
Władza radziecka przyniosła ze sobą najstraszniejszą rzecz, jaka może się wydarzyć w historii – wojnę domową. Ta wojna nie pozostawia nikogo w tyle. Zmusza ojca do zabicia syna, męża do podniesienia ręki na żonę. Przelana zostanie krew winnych i niewinnych. Ta wojna kaleczy ludzkie losy i dusze. Książka M. Szołochowa „Cichy Don” ukazuje jeden z epizodów wojny domowej – wojnę na ziemi dońskiej. Tutaj, jak nigdzie indziej, historia wojny domowej osiągnęła tę specyfikę, klarowność i dramaturgię, które pozwalają na ocenę historii całej wojny. Rodzina Melechowów to mikrokosmos, w którym jak w lustrze odbija się tragedia całych Kozaków, tragedia całego kraju. Melechowowie to dość typowa rodzina kozacka, z tym wyjątkiem, że wszystkie cechy nieodłącznie związane z Kozakami są w niej wyraźniej widoczne. Rodzina Melechowa powstała z powodu umyślności jednego z przodków, który sprowadził żonę z regionu Tureckiego. Być może z powodu takiej „wybuchowej” mieszanki krwi wszyscy Melechowowie są umyślni, uparci, bardzo niezależni i odważni. Cechuje ich, jak wszystkich Kozaków, miłość do ziemi, do pracy, do Cichego Dona. Wojna przychodzi do ich świata, gdy ich synowie, Peter i Gregory, zostają zabrani. To prawdziwi Kozacy, łączący w sobie spokój rumaka i odwagę wojownika. Piotr ma jedynie prostsze spojrzenie na świat. Pragnie zostać oficerem i nie waha się zabrać pokonanemu czegoś, co przyda się w gospodarstwie domowym. Grzegorz jest osobą niezwykle niezwykłą. Jego istota sprzeciwia się morderstwu, jest także ignorantem, ale ma głębokie poczucie sprawiedliwości. Grzegorz jest centralną osobowością rodziny Melechowa, a tragedia jego losu splata się z tragedią jego bliskich. Jako młody Kozak zostaje wciągnięty w wojnę, widzi krew, przemoc, okrucieństwo i przechodząc przez te wszystkie próby, dorasta. Nie opuszcza go jednak poczucie nienawiści do morderstwa. Wojna niemiecka jest dla Kozaków czymś powszechnym, ale oni też nie chcą długo walczyć. Ich instynkt rolniczy jest silniejszy niż ich odwaga bojowa. Wojnę niemiecką zastępuje wojna domowa. Peter i Gregory próbują się odsunąć, ale ona na siłę wciąga ich w swoją krwawą akcję. Kozacy są podzieleni na dwa obozy, a przerażające jest to, że wszyscy chcą w zasadzie tego samego: pracować na roli, aby wykarmić swoje dzieci, a nie walczyć. Nie było jednak takiej siły, która mogłaby im to wyjaśnić. Grzegorz i jego oddział rebeliantów próbowali zapewnić Kozakom wolność, ale zdał sobie sprawę, jak mała garstka Kozaków była w porównaniu z siłami walczącymi o władzę. Wojna wywołała nieporozumienia w stosunkach rodzinnych Melechowa. Powszechna dewastacja zdaje się niszczyć świat kozacki zarówno od zewnątrz, jak i od wewnątrz. Tragedia Melechowa, podobnie jak tragedia całych Kozaków, polega na tym, że nie widzą oni wyjścia z tej wojny. Żaden rząd nie może dać im ziemi, nie może dać im wolności, której potrzebują jak powietrza. Tragedia Melechowa to także tragedia Ilyinichny, która straciła syna i męża, która żyje tylko nadzieją dla Grigorija, ale prawdopodobnie w tajemnicy rozumie, że on też nie ma przyszłości. Jakże tragiczny jest moment, gdy matka zasiada przy jednym stole z mordercą syna i jak niespodziewany jest finał, gdy Iljiniczna rzeczywiście przebacza Koszewojowi, którego tak nienawidzi! Można tu wyczuć ciągłość ideałów klasyków rosyjskich – Tołstoja, Dostojewskiego – w idei przebaczenia. Być może najbardziej tragiczną osobą w rodzinie Melechowa jest Grigorij Melechow. Jest przedstawicielem typowego średniego Kozaka, obdarzonym jednak największą wrażliwością, odwagą i siłą. Doświadczył wszystkich wahań Kozaków w wojnie domowej, silniejszy od innych, doświadczając sprzeczności świata. I może dlatego jego życie to pasmo strat i rozczarowań. Stopniowo traci wszystko, co drogie jego sercu i pozostaje zdruzgotany, dręczony bólem i pozbawiony nadziei na przyszłość. Wojna domowa rozpętana przez bolszewików w walce o władzę była jedynie prologiem do wielkiej tragedii, w jaką kraj pogrążył się na wiele lat. Wojna domowa dopiero się rozpoczęła, zniszczenia, które będą trwać aż do czasu pokoju. Wojna domowa złamała Kozaków, złamała ich silne i pracowite rodziny. Później rozpocznie się fizyczne niszczenie Kozaków. A rząd sowiecki wymaże w ludziach miłość do ziemi, do pracy i zamieni ich w szarą, bezgłośną masę o tępych uczuciach stadnych.
Grigorij Melechow – bohater powieści „Cichy Don” M. Szołochowa
Twórczość Szołochowa Pisarz radziecki
Grigorij Melechow jest bohaterem powieści M.A. Szołochowa „Cichy Don” (1928–1940). Niektórzy literaturoznawcy uważają, że prawdziwym autorem „Cichego Dona” jest doński pisarz Fiodor Dmitriewicz Kryukow (1870-1920), którego rękopis poddano pewnym rewizjom. Wątpliwości co do autorstwa wyrażano od czasu ukazania się powieści w druku. W 1974 roku w Paryżu, z przedmową A. Sołżenicyna, ukazała się książka anonimowego autora (pseudonim - D) „Strzemię cichego Dona”. Autor stara się w nim uzasadnić ten punkt widzenia tekstologicznie.
Prototyp Grigorija Melechowa, zdaniem Szołochowa, jest „garbaty”, podobnie jak Grigorij Melechow, Kozak z folwarku Bazki (wieś Wieszeńska) Charlampij Wasiljewicz Jermakow, którego los jest pod wieloma względami podobny do losu Grigorija. Badacze, zauważając, że „wizerunek Grigorija Mielechowa jest tak charakterystyczny, że w każdym Kozaku Dońskim możemy znaleźć coś z niego”, uważają, że pierwowzorem Grigorija jest jeden z braci Drozdow, Aleksiej, mieszkaniec folwarku Pleszakow. We wczesnych dziełach Szołochowa pojawia się imię Grigorij - „Pasterz” (1925), „Kolovert” (1925), „Ścieżka” (1925). Ci imienniki Grzegorza są nosicielami ideologii „nowego życia” i giną z rąk jego wrogów.
Grigorij Melechow to wizerunek najbardziej typowego przedstawiciela warstwy społecznej chłopów kozackich dońskich z początku XX wieku. Najważniejsze w nim jest głębokie przywiązanie do pracy domowej i rolniczej. Łączy się to z koncepcją honoru wojskowego: Grigorij Melechow jest odważnym i zręcznym wojownikiem, który zdobył stopień oficera podczas I wojny światowej. Wchłonął najlepsze cechy rosyjskiego charakteru narodowego: otwartość, prostolinijność, głęboką moralność wewnętrzną, brak arogancji klasowej i zimną kalkulację. Jest to impulsywna, szlachetna natura o podwyższonym poczuciu honoru.
Po wydaniu powieści część krytyków protekcjonalnie klasyfikowała twórcę wizerunku Grzegorza jako pisarza życia codziennego o „wąskim wątku kozackim”, inni domagali się od Grzegorza „świadomości proletariackiej”, inni zarzucali autorowi obronę „życia kułackiego” ”. W 1939 r. V. Hoffenscherer jako pierwszy wyraził opinię, że Grigorij Melechow nie jest ani bohaterem pozytywnym, ani negatywnym, że jego wizerunek skupia problem chłopski z charakterystycznymi dla jego nosiciela sprzecznościami pomiędzy cechami właściciela i człowieka pracy.
Grigorij Melechow jest główną postacią epickiej powieści historycznej, w której w sposób możliwie najbliższy dokumentowi opisane są wydarzenia, które zawładnęły Imperium Rosyjskim na początku XX wieku - I wojna światowa, wydarzenia II wojny światowej Rok 1917, wojna domowa i zwycięstwo władzy radzieckiej. Zachowanie Grzegorza, uwikłanego w bieg tych wydarzeń, dyktuje społeczno-psychologiczny wygląd środowiska, którego jest przedstawicielem.
Grigorij Melechow, rodowity Kozak Doński, hodowca zbóż, zagorzały patriota regionu, pozbawiony chęci podboju i rządzenia, zgodnie z koncepcjami z czasu ukazania się powieści, jest „chłopem średnim”. Jako zawodowy wojownik budzi zainteresowanie walczących sił, ale realizuje wyłącznie swoje chłopskie cele klasowe. Obce są mu koncepcje jakiejkolwiek dyscypliny innej niż ta, która istnieje w jego kozackiej jednostce wojskowej. Pełny rycerz św. Jerzego podczas I wojny światowej, podczas wojny domowej przerzuca się z jednej walczącej strony na drugą, w końcu dochodząc do wniosku, że „ludzie uczeni” „zdezorientowali” mas pracujący. Straciwszy wszystko, nie może opuścić ojczyzny i dociera do jedynej mu bliskiej rzeczy - domu ojca, odnajdując w synu nadzieję na kontynuację życia.
Grigorij Melechow uosabia typ szlachetnego bohatera, łącząc waleczność militarną z duchową subtelnością i umiejętnością głębokiego odczuwania. Tragedia jego związku z ukochaną kobietą Aksinyą polega na tym, że nie potrafi pogodzić ich związku z przyjętymi w nim zasadami moralnymi, co czyni go wyrzutkiem i oddziela od jedynego dla niego akceptowalnego sposobu życia. Tragedię jego miłości pogłębia niski status społeczny i trwające wstrząsy społeczno-polityczne.
Grigorij Melechow jest głównym bohaterem wielkiego dzieła literackiego o losach rolnika, jego życiu, zmaganiach, psychologii. Wizerunek Grigorija, „chłopa w mundurze” (według słów A. Serafimowicza), obraz o ogromnej sile uogólniającej z wyraźnie wyrażoną integralną, głęboko pozytywną indywidualnością bohatera, należał do najważniejszych w literaturze światowej, jak na przykład Andriej Bołkoński.
Kim on jest, Grigorij Melechow, główny bohater powieści? Sam Szołochow, odpowiadając na to pytanie, powiedział: „Wizerunek Grzegorza jest uogólnieniem poszukiwań wielu ludzi… obraz człowieka niespokojnego – poszukiwacza prawdy… niosącego w sobie odbicie tragedii era." I Aksinya miała rację, gdy w odpowiedzi na skargę Miszatki, że chłopaki nie chcą się z nim bawić, bo jest synem bandyty, mówi: „On nie jest bandytą, twój ojciec. To taki... nieszczęśliwy człowiek.
Tylko ta kobieta zawsze rozumiała Gregory'ego. Ich miłość to najwspanialsza historia miłosna we współczesnej literaturze. To uczucie ujawnia duchową subtelność, delikatność i pasję bohatera. Bezmyślnie podda się swojej miłości do Aksinyi, postrzegając to uczucie jako dar, jako los. Na początku Gregory nadal będzie próbował zerwać wszystkie więzi łączące go z tą kobietą, z nietypową dla siebie niegrzecznością i surowością powie jej znane powiedzenie. Ale ani te słowa, ani jego młoda żona nie będą w stanie oderwać go od Aksinyi. Nie będzie ukrywał swoich uczuć ani przed Stepanem, ani przed Natalią, a na list ojca odpowie wprost: „Prosiłeś mnie, żebym napisał, czy będę mieszkał z Natalią, ale powiem ci, tato, że możesz”. nie przyklejaj wyciętej krawędzi z powrotem.” .
W tej sytuacji najważniejsze w zachowaniu Gregory'ego jest głębia i pasja uczuć. Ale taka miłość przynosi ludziom więcej cierpienia psychicznego niż radości. Dramatyczne jest także to, że miłość Melechowa do Aksinyi jest przyczyną cierpień Natalii. Grigorij jest tego świadomy, ale opuszcza Astachową, ratując żonę przed mękami - nie jest do tego zdolny. I nie dlatego, że Melechow jest egoistą, jest po prostu „dzieckiem natury”, człowiekiem z krwi i kości, instynktu. To, co naturalne, splata się w nim ze tym, co społeczne i dla niego takie rozwiązanie jest nie do pomyślenia. Aksinya przyciąga go znajomym zapachem potu i pijaństwa i nawet jej zdrada nie jest w stanie wyrwać miłości z jego serca. Próbuje zapomnieć o udrękach i wątpliwościach związanych z winem i hulankami, ale to też nie pomaga. Po długich wojnach, daremnych wyczynach i krwi ten człowiek rozumie, że jego jedynym oparciem pozostaje jego stara miłość. „Jedyna rzecz, która mu pozostała w życiu, to pasja do Aksinyi, która rozbłysła nową i niepohamowaną siłą. Ona sama przyzywała go do siebie, tak jak przywołuje podróżnika w mroźną, czarną noc, w odległym, migoczącym płomieniu ognia.
Ostatnia próba szczęścia Aksinyi i Grzegorza (lot na Kubań) kończy się śmiercią bohaterki i czarną dzikością słońca. „Jak step wypalony przez papieży, życie Grzegorza stało się czarne. Stracił wszystko, co było mu bliskie. Zostały tylko dzieci. Ale on sam nadal gorączkowo trzymał się ziemi, jakby rzeczywiście jego rozbite życie miało jakąś wartość dla niego i innych.
Małe rzeczy, o których Gregory marzył podczas nieprzespanych nocy, spełniły się. Stał u bram swojego domu, trzymając syna w ramionach. To było wszystko, co mu w życiu pozostało.
Los Kozaka, wojownika przelewającego krew swoją i cudzą, pędzącego pomiędzy dwiema kobietami i różnymi obozami, staje się metaforą ludzkiego losu”.
Tragedia Grigorija Melechowa w powieści „Cichy Don”
W Cichym Donie Szołochow jawi się przede wszystkim jako mistrz epickiej opowieści. Artysta szeroko i swobodnie odsłania ogromną historyczną panoramę burzliwych, dramatycznych wydarzeń. „Cichy Don” obejmuje okres dziesięciu lat – od 1912 do 1922 roku. Historia nieuchronnie „przechadza się” po kartach „Cichego Dona”, a losy dziesiątek bohaterów, którzy znajdą się na rozdrożu wojny, zostają wciągnięte w epicką akcję. Gwarują burze, walczące obozy zderzają się w krwawych bitwach, a w tle rozgrywa się tragedia psychicznego załamania Grigorija Melechowa, który staje się zakładnikiem wojny: zawsze znajduje się w centrum strasznych wydarzeń. Akcja powieści rozwija się na dwóch poziomach – historycznym i codziennym, osobistym. Ale oba plany są dane w nierozerwalnej jedności. Grigorij Melechow stoi w centrum „Cichego Dona” nie tylko w tym sensie, że poświęca się mu więcej uwagi: prawie wszystkie wydarzenia w powieści albo przydarzają się samemu Melechowowi, albo są z nim w jakiś sposób powiązane. Melechow jest w powieści scharakteryzowany na wiele sposobów. Jego młodzieńcze lata ukazane są na tle życia i codziennego życia wsi kozackiej. Szołochow zgodnie z prawdą przedstawia patriarchalną strukturę życia na wsi. Postać Grigorija Melechowa kształtuje się pod wpływem sprzecznych wrażeń. Wieś kozacka wpaja mu od najmłodszych lat odwagę, prostolinijność, odwagę, a jednocześnie wpaja mu wiele uprzedzeń przekazywanych z pokolenia na pokolenie. Grigorij Melechow jest na swój sposób mądry i uczciwy. Z pasją dąży do prawdy, do sprawiedliwości, choć nie ma klasowego pojmowania sprawiedliwości. Ta osoba jest bystra i duża, ma duże i złożone doświadczenia. Nie da się w pełni zrozumieć treści książki bez zrozumienia złożoności ścieżki głównego bohatera i uogólniającej siły artystycznej obrazu. Od najmłodszych lat był miły, wrażliwy na nieszczęścia innych i zakochany we wszystkich żywych istotach w przyrodzie. Pewnego razu na polu siana przypadkowo zabił dzikie kaczątko i „z nagłym uczuciem dotkliwego współczucia spojrzał na martwą bryłę leżącą na jego dłoni”. Pisarz przypomina nam o Grzegorzu w harmonijnej jedności ze światem przyrody. Pierwszą tragedią, której doświadczył Grzegorz, było przelanie ludzkiej krwi. W ataku zabił dwóch austriackich żołnierzy. Jednego z morderstw można było uniknąć. Świadomość tego spadła ze strasznym ciężarem na moją duszę. Żałobny wygląd zamordowanego pojawił się później i we śnie, powodując „ból trzewny”. Opisując twarze Kozaków, którzy wyszli na front, pisarz znalazł wyraziste porównanie: przypominali „łodygi skoszonej trawy, więdnącej i zmieniającej swój wygląd”. Grigorij Melechow również stał się taką ściętą, więdnącą łodygą: potrzeba zabijania pozbawiła jego duszę moralnego wsparcia w życiu. Grigorij Melechow musiał wielokrotnie obserwować okrucieństwo zarówno białych, jak i czerwonych, dlatego hasła nienawiści klasowej zaczęły mu wydawać się bezowocne: chciałem odwrócić się od całego kipiącego nienawiścią, wrogiego i niezrozumiałego świata. Pociągnęli go bolszewicy – szedł, prowadził ze sobą innych, a potem zaczął myśleć, serce mu zamarło. Niepokoje społeczne wyczerpały Melechowa, ale człowieczeństwo w nim nie zniknęło. Im bardziej Melechow był wciągany w wir wojny domowej, tym bardziej pożądane było jego marzenie o spokojnej pracy. Z żalu po stratach, ranach i tułaczce w poszukiwaniu sprawiedliwości społecznej Melechow wcześnie się zestarzał i stracił dawną sprawność. Nie zatracił jednak „człowieczeństwa w człowieku”, jego uczucia i przeżycia – zawsze szczere – nie przytępiły, ale być może zintensyfikowały się. Przejawy jego wrażliwości i współczucia dla ludzi są szczególnie wyraziste w końcowych partiach dzieła. Bohater jest zszokowany widokiem zmarłego: „odsłaniając głowę, starając się nie oddychać, ostrożnie” krąży wokół martwego starca, wyciągniętego na rozsypanej złotej pszenicy. Przejeżdżając przez miejsca, gdzie toczył się wojenny rydwan, ze smutkiem zatrzymuje się przed zwłokami torturowanej kobiety, poprawia jej ubranie i zaprasza Prochora, aby ją pochował. Pochował niewinnie zamordowanego, życzliwego, pracowitego dziadka Saszkę pod tą samą topolą, gdzie ten ostatni pochował jego i córkę Aksinyi. W scenie pogrzebu Aksinyi widzimy pogrążonego w żalu człowieka, który wypił po brzegi pełen kielich cierpienia, człowieka, który zestarzał się przedwcześnie i rozumiemy: tylko wielkie, choć zranione serce mogło poczuć żal po stracie z tak głęboką siłą. W końcowych scenach powieści Szołochow odsłania straszliwą pustkę swojego bohatera. Melechow stracił swoją najbardziej ukochaną osobę - Aksinyę. Życie straciło w jego oczach wszelki sens i wszelki sens. Już wcześniej, zdając sobie sprawę z tragizmu swojej sytuacji, mówi: „Walczyłem z białymi, nie trzymałem się czerwonych, więc pływam jak łajno w lodowej przerębli…”. Wizerunek Grzegorza zawiera duże typowe uogólnienie. Impas, w jakim się znalazł, oczywiście nie odzwierciedlał procesów zachodzących w całym Kozaku. Nie to czyni bohatera typowym. Los człowieka, który nie znalazł swojej drogi w życiu, jest tragicznie pouczający. Grigorij Melechow wykazał się niezwykłą odwagą w poszukiwaniu prawdy. Ale dla niego nie jest ona tylko ideą, wyidealizowanym symbolem lepszej ludzkiej egzystencji. Szuka swojego ucieleśnienia w życiu. Wchodząc w kontakt z wieloma drobnymi cząsteczkami prawdy i gotowy przyjąć każdą z nich, w konfrontacji z życiem odkrywa ich niespójność. Wewnętrzny konflikt dla Grzegorza zostaje rozwiązany poprzez wyrzeczenie się wojny i broni. Kierując się na rodzinne gospodarstwo, wyrzucił go i „starannie wytarł ręce o podłogę płaszcza”. Autor powieści przeciwstawia przejawy wrogości klasowej, okrucieństwa i rozlewu krwi odwiecznemu marzeniu człowieka o szczęściu, o harmonii między ludźmi. Konsekwentnie prowadzi swojego bohatera do prawdy, która zawiera ideę jedności narodu jako podstawę życia. Co stanie się z człowiekiem, Grigorijem Mielechowem, który nie zaakceptował tego walczącego świata, tej „oszołomionej egzystencji”? Co się z nim stanie, jeśli on niczym samica dropia, którego nie dają się spłoszyć salwami armat, przemierzywszy wszystkie drogi wojny, uparcie zabiega o pokój, życie i pracę na ziemi? Autor nie odpowiada na te pytania. Tragedia Mielechowa, wzmocniona w powieści tragedią wszystkich bliskich mu osób, odzwierciedla dramat całego regionu, który przeszedł brutalną „przeróbkę klasową”.
Wniosek
Szołochow poświęcił piętnaście lat swojego życia pracy nad czterotomowym eposem „Cichy Don”. Wielka odwaga artysty, który podążał najgorętszym szlakiem minionych wydarzeń (pisarza od opisywanego przez niego czasu dzieliła zaledwie dekada!), nie mogła być zrozumiana przez współczesnych, bo to w istocie , stało się. Szołochow odważnie i odważnie przyniósł czytelnikowi najsurowszą prawdę. Jego bohaterowie, boleśnie zmęczeni krwawymi walkami, kontynuowali spokojne życie, zachłannie sięgając do opuszczonej krainy. Lud witał tych, którzy wystąpili przeciwko nowemu światu, „ponurymi i nienawistnymi” spojrzeniami. Kozacy wiedzą już „jak żyć i jaką władzę przyjąć, a czego nie”. „Nie ma dla was śmierci, potępieni” – mówią o bandytach zakłócających „spokojne życie i pracę”. Jeszcze ostrzej ocenia ich pracownik oddziału żywnościowego Armii Czerwonej: „Okazuje się, że taki właśnie jesteś... I pomyślałem, co to za ludzie?.. Twoim zdaniem oni są bojownikami o naród ? Taaak. Naszym zdaniem są to po prostu bandyci”.
Prawdziwie ludzka, wyjątkowo indywidualna postać kobiecych bohaterek powieści opiera się na epickiej podstawie narracji, epos wyraża się w jednostce. Epopeja historii i tragedia niespokojnych, poszukujących jednostek organicznie łączą się w postacie kobiece, które doświadczyły pełnej złożoności starć społecznych epoki. Umiejętność odsłonięcia psychologii człowieka pracy splata się w „Cichych przepływach, przepływie” z wrażliwym wglądem w świat przyrody, dramatyzmem narracji z jej niezwykłym liryzmem, otwartością uczuć i przeżyć autora, tragiczne sytuacje ze scenami humorystycznymi. Szołochow wzbogacił nasze wyobrażenia o świecie, zaludniając go żywymi, niepowtarzalnymi postaciami ludzkimi: Grigorij Mielechow i Aksinya Astachowa, Pantelej Prokofiewicz i Iljniczna, Natalia i Duniaszka, Michaił Koszewoj i Iwan Aleksiejewicz Kotliarow, Prochor Zykow i Stiepan Astachow, cała galeria ludzi od ludzi. Każdy z nich ma silny, życiowy związek ze swoim czasem, będąc jednocześnie jego dziećmi i rdzennymi przedstawicielami. Bohaterowie „Cichego Dona” zanurzeni są w burzliwym, porywczym życiu i postrzegani są jako prawdziwi typy, jako żyjący ludzie swoich czasów. Czas dokonuje własnej korekty obrazu Szołochowa – artysty i człowieka, zmienia się także interpretacja bohaterów jego twórczości. Ale niezależnie od epoki jedno jest pewne – „Cichy Don” to arcydzieło literatury rosyjskiej. A „...wielkie dzieła mają wiecznie niewyczerpaną zdolność zadziwiającego odnawiania zawartego w nich znaczenia, nie tylko przed każdym nowym pokoleniem czytelników, ale także przed każdym czytelnikiem z osobna”.
Ta książka pozostanie wieczna i aktualna ze względu na prawdziwość pisarza Szołochowa. Był wielkim artystą, ale poświęcając rzeczywistość na rzecz względów ideologicznych, Michaił Aleksandrowicz występuje jedynie w roli zainteresowanego obserwatora ludzi i wydarzeń. Jednak stanowisko autora widoczne jest poprzez ocenę moralną bohaterów, którą przekazuje poprzez portret, monolog wewnętrzny, dialog bohaterów, mowę pośrednią lub niewłaściwie bezpośrednią, a najczęściej poprzez ich działania. Co więcej, pisarz jest zawsze obiektywny. „...Jego całkowity obiektywizm – coś niezwykłego u pisarza radzieckiego – przypomina wczesnego Czechowa. Ale Szołochow idzie dalej... Pragnienie Czechowa, aby dać bohaterom możliwość wypowiedzenia się we własnym imieniu, nie pozbawia autora prawa do komentowania tego, co się dzieje... Szołochow niejako relacjonuje swoich bohaterów, nigdy identyfikuje się z nimi. Unika łączenia się z ich działaniami i filozoficznych refleksji na temat ich myśli i doświadczeń... Odchodzi od rosyjskiego realizmu klasycznego cofając się do XVIII wieku...”
Autorka daje bohaterom prawo do mówienia o sobie, ujawniania w swoich działaniach swoich mocnych i słabych stron. Robią to poprzez ujawnienie właściwych im cech moralnych w sytuacji szybkich zmian, w miarę jak historia coraz bardziej wnika w ich ustalony sposób życia. Ilyinichna jest kobietą uległą, powściągliwą, we wszystkim posłuszną mężowi, w chwili śmierci zamienia się w dostojną staruszkę, broniącą norm moralnych, żyjącą ideą domu, macierzyńskiego obowiązku. Natalia i Aksinya toczą trudną walkę z losem i sobą nawzajem, ale wspólne kłopoty i rozłąka z ukochaną osobą czynią je milszymi. Aksinya już inaczej postrzega swoją rywalkę; możemy już powiedzieć, że kiedy Grzegorz powróci, sam wybierze tego, którego kocha. Kobiety widzą twarz ukochanego w dzieciach zrodzonych z innej kobiety. Życie zmieniło się w ich postrzeganiu, zaczęli zapominać o sobie w nowej miłości. Wojna i rewolucja odkrywają przed bohaterami to, co było w nich właściwe, ale mogło pozostać w stanie uśpionym – z płynnym biegiem życia, nie wykopanym próbami: w Darii – cynizm, zepsucie, duchowa pustka; w Stepanie – oportunizm, karczowanie pieniędzy, pochlebstwo. I tylko Grzegorz jest jedyną osobą, która „uratowała” od ogólnej nieprzyzwoitości, hańby zasad moralnych w chaosie wojny domowej. Jednak ci, którzy z pewnością twierdzili, że „nie ma złotego środka”, że cała Rosja to tylko dwa zaciekłe obozy, umierają lub tracą sens życia. Tak umiera Bunczuk po pracy w Czeka, Sztokman i Podtelkow umierają odważnie (osobiście). Ale nigdy nie uzyskują pełnego zrozumienia wydarzeń, nie pojmują całej katastrofy. A główny bohater aż do ostatnich stron powieści intuicyjnie rozróżnia dobro od zła. To człowiek sumienia, umieszczony w takich warunkach, że zmuszony jest do ciągłego stykania się z okrucieństwem, jednak autor poprzez indywidualne działania bohatera pokazuje, że Grigorij Melechow, w przeciwieństwie do innych, nie stracił swojego potencjału moralnego.
W ten sposób bohaterowie Szołochowa wyrażają złożoność ludzkiej duszy w krytycznych okresach: zawiera w sobie sztywność, wrażliwość, poświęcenie i elastyczną zdolność adaptacji, ale pisarz opowiada o tym wszystkim szczerze i bezpośrednio. Akceptuje życie takim, jakie jest naprawdę.
Wykaz używanej literatury
1.Gordovich K.D. Historia literatury rosyjskiej XX wieku. - St. Petersburg.. 2000. - s. 215-220.
.Gura V.V. Życie i twórczość Michaiła Szołochowa. - M., 1985.
.Literatura i sztuka / Opracowane przez A.A. Worotnikow. - Mińsk: Żniwa, 1996.
.Łotman Yu.M. Wybrane artykuły. W 3 tomach - Tallinn: Alexandra, 1992. - T. 2. - 480 s.
5.Literatura rosyjska. Literatura radziecka. Materiały referencyjne/komp. LA Smirnova. M., 1989.
.Rosyjska literatura radziecka. /wyd. AV Kovaleva. I., 1989.
7.Tamarchenko E. Idea prawdy w „Cichym Donie” // Nowy Świat. - 1990. - nr 6. - s. 237-248. wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
Wykonując zadanie 9, należy wybrać do porównania dwie prace różnych autorów (w jednym z przykładów dopuszczalne jest powołanie się na dzieło autora będącego właścicielem oryginału; wskazać tytuły dzieł oraz nazwiska autorów; uzasadnij wybór i porównaj prace z zaproponowanym tekstem w danym kierunku analizy.
Odpowiedzi zapisz jasno i czytelnie, przestrzegając norm mowy
8 Co jest wyjątkowego w interpretacji Szołochowa bohaterstwa w opowiadaniu „Los człowieka”?
W jakich dziełach literatury rosyjskiej XI–XX w. pojawia się wątek bohaterstwa i jakie są podobieństwa lub różnice w jego rozwiązaniu artystycznym w porównaniu z „Losem człowieka”?
Przeczytaj poniższą pracę i wykonaj zadania 10-16.
KOLEJ ŻELAZNA
Słuchaj, kochanie: koniec fatalnych trudów, Niemiec już kładzie tory. Zmarłych chowano w ziemi; chorzy ukryci w ziemiankach-ludzie pracujący
Wokół biura zebrał się tłum...
Mocno drapali się po głowach: Każdy kontrahent ma dług, Dni absencji stały się groszem!
Opcjab ^ _ 49
Brygadziści wszystko spisali w księdze - Czy zaniósł do łaźni, czy leżał chory: „Może tu teraz jest nadwyżka, Ale proszę!..” Machali ręką...
W niebieskim kaftanie - czcigodny wiąz*, Gruby, plantacyjny, czerwony jak miedź. Wykonawca jedzie tą linią na wakacjach.
Idzie zobaczyć swoje dzieło.
Bezczynni ludzie rozstają się grzecznie...
Kupiec ociera pot z twarzy i mówi, rozkładając ramiona:
„OK... nic... dobra robota!.. dobra robota!,.
Z Bogiem, teraz idź do domu - gratulacje! (Czapki z głów – jeśli powiem!)
Postawiłem robotnikom beczkę wina i - Oddaję zaległości!…”
Ktoś krzyknął „hurra”. Podnieśli głośniej, bardziej przyjacielsko, bardziej przeciągle... I oto: brygadziści toczyli beczkę przy pieśni...
Nawet leniwy człowiek nie mógł się oprzeć!
Ludzie wyprzęgli konie i dobytek kupca, krzycząc „Hurra” i pospieszyli drogą...
Wydaje się, że trudno namalować bardziej satysfakcjonujący obraz, generale?..
(NA Niekrasow, 1864)
Odpowiedzią na zadania 10-14 jest słowo, fraza lub ciąg liczb.
10 | Fragment ten realizuje najważniejszą kategorię estetyczną, ukazującą odbicie w sztuce
* Meadowsweet kupiec, V Dobra och ec laba la- magazyn mąki I zboże w handlu
Kwadraty.
50 Literatura. Przygotowanie do egzaminu państwowego Unified State Exam 2017
produktem wyglądu i światopoglądu ludzi. Wskaż termin oznaczający to pojęcie.
11 Kto jest wyrazicielem stanowiska autora w wierszu?
12 | Jak w krytyce literackiej nazywa się taką rozmowę dwóch lub więcej osób?
| 13 | Z poniższej listy wybierz trzy nazwy środków i technik artystycznych, jakich użył poeta w czwartej zwrotce tego wiersza. Zapisz liczby, pod którymi są one wskazane.
1)anafora
2) hiperbola
4) porównanie 5) litotes
14 | Wskaż rozmiar, w jakim napisano wiersz N.A. Nie piękna „Kolej” (podaj odpowiedź w mianowniku, nie podając liczby stóp).
| Opcja 6 |
Wykonując zadania 15 i 16, najpierw zapisz numer zadania, a następnie udziel bezpośredniej, spójnej odpowiedzi na pytanie (przybliżona objętość - 5-10 zdań).
Wykonując zadanie 16, wybierz do porównania dwie prace różnych autorów (w jednym z przykładów dopuszczalne jest odwołanie się do twórczości autora będącego właścicielem tekstu źródłowego); podać tytuły prac i nazwiska autorów; uzasadnij swój wybór i porównaj prace z zaproponowanym tekstem w danym kierunku analizy.
Odpowiedzi zapisz jasno i czytelnie, przestrzegając zasad mowy.
15 Jakie znaczenie społeczne ma obraz budowy kolei w twórczości N. A. Niekrasowa?
16 W jakich dziełach literatury rosyjskiej motyw kolei jest realizowany i jakie są podobieństwa lub różnice w jego rozwoju z wierszem Niekrasowa?
52 Literatura. Przygotowanie do egzaminu państwowego Unified State Exam 2017
Część 2
Aby wykonać zadanie z części 2 należy wybrać tylko JEDEN z proponowanych tematów esejów (17.1-17.3).
Wskaż numer wybranego tematu, a następnie napisz esej na ten temat w objętości co najmniej 200 słów (jeśli esej ma mniej niż 150 słów, to szacowany jest na O punktów).
Uzasadnij swoje tezy na podstawie dzieł literackich (w eseju o tekście musisz przeanalizować co najmniej trzy wiersze).
Poczucie wyższości nad innymi, jak bohaterka „Starej kobiety Izergil”, było nieodłącznym elementem bohaterów dzieł M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” i F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Pieczorin (powieść „Bohater naszych czasów”) jest znudzony, obojętny na świat i w ogóle stracił zainteresowanie życiem, zamknął się na wszystkich ludzi („Serce mimowolnie stwardnieje, a dusza zamknąć..."). Bohater wynosi się ponad innych i unieszczęśliwia otaczających go ludzi. Raskolnikow (powieść „Zbrodnia i kara”) w nieco inny sposób wynosi się ponad innych, rozwija własną teorię. Zgodnie z nią wszyscy ludzie dzielą się na 2 kategorie: „zwykłych” i „niezwykłych”, ci pierwsi muszą żyć w posłuszeństwie, drudzy mają dar lub talent do powiedzenia nowego słowa pośród siebie i mogą pozwolić, aby ich sumienie wkroczyło nad prawem. Ci bohaterowie, Raskolnikow i Pechorin, są podobni do Larry z opowieści „Stara kobieta Izergil” - wszyscy są skazani na samotność.
S1- Na czym polega oryginalność interpretacji Szołochowa bohaterstwa w opowiadaniu „Los człowieka”?
Andrei Sokolov jest głównym bohaterem opowiadania Szołochowa „Los człowieka”. Stanął przed poważnymi próbami życiowymi: wojna pozbawiła go rodziny (żona i córki zginęły od bomby, a syna zastrzelił snajper), a Sokołow doświadczył także okropności niemieckiej niewoli. W trudnych warunkach Andrei zachowywał się z godnością, jak prawdziwy bohater. Bajkowa forma narracji dzieła pozwala zobaczyć i poczuć wszystkie wydarzenia razem z bohaterem: „O świcie, po raz pierwszy od dwóch lat, usłyszałem grzmot naszej artylerii i wiesz, bracie, jak moja serce zaczęło bić? Samotny facet nadal chodził na randki z Iriną i nawet wtedy tak nie pukało! Autorka ukazuje Sokołowa jako „człowieka nieugiętej woli”, który podczas wojny doświadczył udręki, cierpienia i trudów, ale mimo to nie utracił godności rosyjskiego żołnierza. Na tym polega oryginalność interpretacji bohaterstwa Szołochowa w opowiadaniu „Los człowieka”.
C2- Jakie inne dzieła literatury rosyjskiej XX wieku przedstawiają wątek bohaterstwa i jakie są podobieństwa i różnice w jego rozwiązaniu artystycznym w porównaniu z „Losem człowieka”?
Temat wyczynu przedstawiony jest, podobnie jak w „Losach człowieka”, w takich dziełach XX wieku, jak „Sashka” (W. Kondratiew) i „A tu świt jest cichy…” (B. Wasiliew ). Główny bohater Saszki z opowiadania o tym samym tytule W. Kondratjewa, mimo młodego wieku, podczas wojny wykazuje się odwagą i odwagą. Podczas ostrzału ryzykował życie i poszedł po filcowe buty dowódcy kompanii. Saszka jest gotowy zrobić dla innych to, czego nie zrobiłby dla siebie – na tym polega jego bohaterstwo. Bohaterowie opowiadania „A świt tu cicho…” (starszy sierżant Waskow, Rita, Żenia, Galia, Lisa, Sonya) również wykazali się odwagą, odwagą i poświęceniem. W imię Ojczyzny cała szóstka dzielnie stawiała opór 16 Niemcom. W twórczości B. Wasiliewa, W. Kondratjewa i M. Szołochowa autorzy ujawniają wątek bohaterstwa poprzez losy zwykłych żołnierzy, którzy ryzykują życie w imię ojczyzny, nie szczędząc wysiłków w pokonaniu wroga Rosji.
S1- Jaka jest rola autobiograficznego narratora Ignatycza w opowiadaniu A.I. Sołżenicyna (Dwor Matryonina)?
W twórczości A.I. Sołżenicyna ważną rolę odgrywa narrator autobiograficzny. Za pomocą tego obrazu autorka odkrywa istotę Matryony i ukazuje jej życie oczami Ignatyicha. Tylko on widział w niej niezrozumianego sprawiedliwego człowieka, bez którego „wieś nie stoi. Ani miasto. Ani cała ziemia nie jest nasza”. Matryona jest filarem, który dzięki swojej duchowej czystości i dobroci podtrzymuje otaczający ją świat. Pomaga ludziom, nie żądając niczego w zamian; bohatera tego charakteryzują takie cechy, jak tolerancja, takt i pracowitość (nawet w tym odcinku Matryona nie siedzi bezczynnie, „majstruje za przegrodą”). Matryona ma hojną, życzliwą, bezinteresowną duszę, tylko Ignatyich widział tę stronę sprawiedliwego człowieka i jego prawdziwą istotę.
MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI RF
UNIWERSYTET PAŃSTWOWY W DAGESTANIE
Munchaeva S.M.
Epos Michaiła Szołochowa
Podręcznik do kursu specjalnego
Machaczkała –2005
Epos Szołochowa zawierał tak znaczące dzieła, jak „Cichy Don”, „Dziewica wywrócona do góry nogami”, „Walczyli o ojczyznę”, „Los człowieka”, a także opowiadania, eseje i dziennikarstwo. Odzwierciedlają tragiczną drogę, jaką przebył naród rosyjski w XX wieku.
Twórczość pisarza, naznaczona rozmachem epickim i penetracją psychologiczną, wywarła wpływ na całą rosyjską prozę porewolucyjną XX w. Wielu badaczy może ją prześledzić w potężnej epopei, w nagości konfliktów klas społecznych i wielobarwnej obraz.
Doświadczenie Szołochowa w zrozumieniu trudnych ścieżek ludzi w historii w powieściach „Cichy Don” i „Wywrócona dziewicza gleba” stworzyły podstawę ogromnej warstwy rosyjskich powieści z lat 60. i 80., poświęconych historii społeczeństwa radzieckiego. Powieść „Walczyli za Ojczyznę” w dużej mierze zdeterminowały poszukiwania artystyczne prozy wojskowej lat 50. i 80. XX wieku. Odkryta przez Szołochowa estetyka analizy społeczno-psychologicznej, która stanowiła najważniejszą cechę jego metody twórczej – „urok człowieka” - był twórczo postrzegany przez wielu radzieckich prozaików lat 40. i 70.
Artysta Szołochow był pod wpływem takich rosyjskich klasyków, jak Gogol, Tołstoj, Gorki. Dlatego krytyka słusznie uważa wpływ doświadczeń artystycznych Szołochowa na literaturę XX wieku za wpływ ogólnej rosyjskiej tradycji estetycznej: humanizmu Gogola, psychologizmu L. Tołstoja, epickiej skali Gorkiego.
Szołochow na swój sposób rozwiązał takie problemy literatury światowej, jak związek między obiektywnymi prawami historii a poczuciem własnej wartości jednostki, problem wyboru historycznego. Rozszerzył i pogłębił znaczenie tych problemów, rozciągając wysokie wymagania odpowiedzialności moralnej na każdego, kto w momentach zwrotnych historii staje się aktywnym uczestnikiem wydarzeń. Tę tradycję Szołochowa w powieściach XX wieku kontynuowali pisarze L. Leonow, V. Grossman, K. Simonow, F. Abramow, B. Mozhaev, V. Astafiev i inni.
Epopeja Szołochowa została poprzedzona jego wczesnym dziełem – „Don Stories”, w którym określono już główne cechy psychologicznego mistrzostwa pisarza. Szołochow dał tu unikalne rozwiązanie jednego z szeroko dyskutowanych problemów w krytyce lat 20. - problemu charakteru bohatera tamtych czasów i związanego z nim problemu humanizmu.
Podręcznik obejmuje całą twórczość M. Szołochowa, z odrębnym rozdziałem przybliżającym tematykę tradycji Szołochowa w literaturze lat 50. i 80. XX wieku, które możemy prześledzić w prozie wojskowej i wiejskiej.
Sprawozdania prezentowane na specjalnym seminarium zawierają tematykę związaną zarówno z twórczością Szołochowa, jak i tradycjami eposu Szołochowa w prozie rosyjskiej XX wieku.
Kurs specjalny trwa 36 godzin. W tym 20 godzin wykładów, 16 zajęć seminaryjnych, które obejmują dyskusje na temat sprawozdań studentów.
I.WCZESNA PRACA M. Szołochowa
(„DON HISTORIE”: CECHY POETYKI)
Wczesne opowiadania stworzone przez M. Szołochowa w latach 20. XX wieku ukazały się w osobnych zbiorach w 1926 r.: „Don Stories”, „Lazurowy Step”. Tymi historiami Szołochow rozpoczął swoją wieloletnią wiedzę o życiu i charakterze ludzi. W przeciwieństwie do wielu współczesnych pisarzy, którzy skupiali się na witalności i naturalności przybycia ludu do rewolucji, idealizowali wyczyny bohaterów tamtych czasów, Szołochow potrafił uchwycić czas w jego bardziej złożonych przejawach.Rewolucja ukazana jest w całej okazałości surowa prawda: ze śmiercią, krwią, przemocą, okrucieństwem. Okrucieństwo bohaterów jego wczesnych opowieści wobec własnego gatunku zbliżyło ich do opowieści I. Babela „Pierwsza kawaleria”. Całą treścią swoich opowiadań Szołochow polemizował z uproszczonym wyobrażeniem o drogach ludu w rewolucji i wojnie domowej. We wstępie do kolekcji „Lazurowy Step” pisarz nakreślił swoje estetyczne credo, zgodnie z którym w odróżnieniu od swoich braci, którzy wzruszająco opowiadali o wojnie i jej bohaterach, potrafił pokazać, jak „Kozacy dońscy po prostu brzydko ginęli na stepach”. Przy całym dramacie tego, co jest opisane, Szołochow nie poetyzuje okrucieństwa ani nie romantyzuje śmierci, nacisk kładzie na człowieczeństwo i dobroć.
Oryginalność Szołochowa jako artysty polegała na sformułowaniu problemu „rewolucji i humanizmu”, na patosie moralnej interpretacji wydarzeń i ludzi. Bohaterowie są przeciwstawni nie tylko na płaszczyźnie społecznej, ale także moralnej i etycznej.Ta linia moralno-społeczna przecina indywidualną rodzinę, odsłaniając w niej korzenie jednej lub drugiej siły, która toczy zaciętą, śmiertelną bitwę. Miarą dobra i sprawiedliwości staje się kryterium wartości człowieka i podstawa wyboru przez bohatera drogi życiowej.
Krytyk V. Khabin za dominujący wątek wczesnych opowiadań pisarza uważa temat rozdartych wojną relacji rodzinnych, a przede wszystkim zderzenia zerwania komunikacji pomiędzy ojcem-właścicielem a synem, następcą jego rodziny , jego sprawa.. To ujawniło jedną z nowatorskich cech artysty Szołochowa, która odzwierciedlała dramaty życiowe właściwe dla epoki. 1
Temat ten zrodził najokrutniejsze wątki pisarza, które przedstawiono w opowiadaniach „Komisarz żywności”, „Kolovert”, „Człowiek rodzinny”, „Roślina melona”, „Tunel czasoprzestrzenny”. itd.
W przerażającym monologu bohatera opowieści „Family Man” Mikisharowi przedstawiony jest obraz mężczyzny złamanego okrucieństwami wojny, który osobiście zabija swoich dwóch synów służących w szeregach Czerwonych, aby wyżebrać życie dla siebie i pozostałych dzieci od kozackich rebeliantów. Cała narracja przesiąknięta jest bólem człowieka i potępieniem warunków, które go łamią, psują jego duszę, zamieniają go w narzędzie zniszczenia i śmierci.
Szołochow w opowiadaniu „Kolovert” pokazuje niepohamowaną mściwość, nie oszczędzając nawet najbliższych. Bohater opowieści, komendant sądu wojskowego, oficer Kramskow, skazuje ojca i braci na bolesną śmierć. Okrucieństwo i nienawiść działają w obie strony. Tragedia jest wzajemna.
W opowiadaniu „Kret” ukazuje tragedię Nikołki (dowódcy oddziału czerwonych), który zginął w bitwie z rąk własnego ojca, atamana gangu. Pisarz zastanawia się także nad tragedią ojca, który po znamieniu rozpoznaje zabitego przez siebie czerwonego dowódcę jako swojego syna. „Ból jest niepojęty” – zauważa pisarz – „wyostrza go od środka, nie zapominaj i nie wypełniaj gorączki żadnym bimberem<...>„;. Finałem jego życia jest samobójstwo nad zwłokami syna.
Dramatyczna historia opowiedziana przez Szibalka, bohatera opowiadania „Nasienie Szybałkowa”, szokuje swoim okrucieństwem. Bohatera ogarniają sprzeczne uczucia: gorycz wobec kobiety, matki jego dziecka i litość dla własnego dziecka, szok z powodu tego, czego dokonał i cierpienie. „Ty, Daria, powinnaś zostać zabita” – mówi z bólem bohater – „ponieważ sprzeciwiasz się naszej sowieckiej potędze”.
Szołochowowi po raz pierwszy we wczesnej literaturze porewolucyjnej udało się otworzyć błędne koło osobistej winy człowieka i nadać ją w najszerszym znaczeniu: w relacjach ze społeczeństwem i władzą, moralnością i tradycjami. Nie idealizując istnienia swoich bohaterów, ujawniając w nich okrucieństwo i ignorancję, przywiązanie do klasowych i klasowych tradycji, pisarzowi udało się dostrzec u swoich bohaterów jasny początek.
W opowiadaniu „Obca krew” Zwycięstwo bystrej zasady ludzkiej, która miażdży na swojej drodze ideologiczne dogmaty i okrutne postawy klasowe, ukazane jest z oszałamiającą siłą (na przykładzie losów starowierczego kozaka Gavrili).
Amerykański badacz twórczości Szołochowa, German Ermolaev, jako jedyną w swojej wczesnej twórczości opowiada tę historię, w której pisarz pokazał swój potencjał liryczny: w mocny i wzruszający sposób ukazuje ojcowskie uczucie miłości, które obudziło się w sercu starego Kozaka na jego wróg polityczny.
Pomimo całego dramatyzmu wydarzeń wojny domowej, reprodukowanych w „Don Stories”, ich głównym tonem jest światło. Bohaterowie Szołochowa marzą o czasie, kiedy wojna się skończy i będą mogli gdzieś pójść na studia<...>Bohater opowieści „Kret” Nikołka żałuje, że nie zdążył ukończyć szkoły parafialnej:<...>znów jest krew, a ja już mam dość takiego życia<...>„Grygorij, bohater opowiadania „Pasterz”, marzy o wejściu do szkoły robotniczej. Trofim, bohater opowiadania „Źrebak”, nie podnosi ręki, aby zabić źrebię, choć dowódca szwadronu nalega na to . ";Zniszcz własnego źrebaka! Powoduje panikę w bitwie.”
Już we wczesnych opowiadaniach M. Szołochowa ujawniono taką cechę jego talentu artystycznego, jak dynamika fabuł. Jedna z zasad konstruowania fabuły polega na tym, że pisarz poddaje swojego bohatera coraz bardziej złożonym testom psychologicznym, które ostatecznie prowadzą do dramatycznego rozwiązania („Kret”, „Obca krew”).
Fabuła ukazuje związek pomiędzy tym, co zewnętrzne, a tym, co wewnętrzne, psychologiczne. Opowieść „;Kret” ma na przykład dwie przeplatające się wątki: zewnętrzną, skrajnie upolitycznioną, klasową (w duchu czasu) i wewnętrzną, ujawniającą główny ból i niepokój pisarza. Na działce zewnętrznej główne miejsce zajmuje Nikołaj Koszewoj, dowódca szwadronu czerwonego, jego dane osobowe: „do piętnastego roku życia kręcił się wśród robotników, a potem żebrał o długi płaszcz i czerwony pułk przechodzący przez wieś udał się do Wrangla.” W fabule zewnętrznej podane są dane osobowe (w skrócie) oraz ataman gangu (ojciec Mikołaja). Z ankiety atamana dowiadujemy się, że od siedmiu lat nie widział swoich rodzimych kurenów. Przeszedł przez niewolę niemiecką, potem Wrangla, Konstantynopol,<...>a potem – banda walcząca z Czerwonymi.” Gdyby pisarz ograniczył się jedynie do fabuły zewnętrznej, prostej ilustracji brutalnej walki klas, to nie doszłoby do tragicznego zakończenia, w którym ataman, rozpoznając syna w Czerwonym dowódcy Mikołaja zabił, zastrzelił się. Tragiczne zakończenie (współczesna krytyka zwróciła na to uwagę 1) przygotowuje wewnętrzna fabuła, której główną treścią jest wspomnienie Mikołaja z dzieciństwa, ojca i domu. Ataman , ten teraz „przekonany wilk”, również doskonale pamięta swój dom. Wewnętrzna fabuła „daje pisarzowi możliwość ujawnienia całego bólu osoby odciętej od domu, „myśli głęboko”<...>, ból jest cudowny i niepojęty, wyostrza go od środka, którego nie da się wypełnić żadnym bimberem<...>";.
Historia ma dwie fabuły i dwa zakończenia. Pierwszym zakończeniem jest śmierć Mikołaja z rąk Białego Atamana. „Wewnętrzny spisek” związany z cudownym bólem wodza znajduje swoje tragiczne rozwiązanie. Pod koniec opowieści (samobójstwo wodza), jak zauważyli krytycy, wyraża się protest przeciwko czasowi: „Synu!<...>Nikołuszko!<...>Kochana!..Moja krew<...>Tak, powiedz choć słowo! Jak to możliwe, co?!";.
Zakończenia wielu „wątków wewnętrznych” W opowiadaniach Szołochowa pojawiają się podobne pytania, jakie bohaterowie zadają swoim czasom, które starają się zrozumieć. To opowieść „Obca krew”, w której staroobrzędowy bohater Dziadek Grishak nie może pogodzić się z myślą o śmierci swojego jedynego syna Piotra, zamordowanego przez Czerwonych „Zabić jednego syna?! Żywiciel rodziny?! Petka” movo?! Kłamiesz, sukinsynu! Nie wierzę w to<...>";
Formy opowieści są różnorodne: są to opowieści zeznań („Nasiona Szybalkowa”), opowieść w opowieści („Lazurowy Step”), opowieści („O Kołczaku, pokrzywach i innych rzeczach”).
Pomimo pewnego schematyzmu w pisarskim przedstawieniu intymnych i codziennych relacji bohaterów szeregu opowiadań („Krzywy ścieg”, „Dwaj mężowie”), a także niezbędnej nieskazitelności bojowników rewolucji („Ścieżka-droga ”, „Przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej Rzeczypospolitej”;) zarówno wczesna, jak i współczesna krytyka ogólnie oceniła „Don Stories” pozytywnie. Szołochow.
Jak słusznie zauważył w „Don Stories” współczesny badacz twórczości pisarza profesor Uniwersytetu Princeton G. Ermolaev: widzimy, co mają wspólnego z eposem pisarza.
Z czterech podstawowych elementów warsztatu dojrzałego pisarza – epickiego, dramatycznego, komicznego i lirycznego – pierwsze trzy ujawniają się już w opowiadaniach<...>"; 1 .
Słuszny jest także punkt widzenia uczonego Szołochowa W. Gury, który uważa „Don Stories”. zaplecze artystyczne „Cichego Dona”.
II. EPICKA POWIEŚĆ M. SZOŁOCHOWA „CICHY FON”
Historia powstania powieści.
W 1925 roku, po wydaniu „Don Stories”, Szołochow był zaniepokojony pomysłem wielkiej powieści z życia Kozaków i jej rolą w rewolucji.
„Zacząłem pisać powieść w roku 1825” – opowiadał później pisarz. Co więcej, początkowo nie myślałem o jej tak szerokim rozwinięciu. Pociągnęło mnie zadanie pokazania Kozaków w rewolucji. Zacząłem od udziału Kozaków w kampanii Korniłowa na Piotrogród. Kozacy dońscy byli częścią 3. korpusu kawalerii tej kampanii.!”; 2
Napisano około czterech stron powieści zatytułowanej „Donshchina”. Szołochow nie był usatysfakcjonowany tym, co napisano: zrozumiał, że przeciętny czytelnik nie zrozumie, dlaczego Kozacy Dońscy brali udział w „tłumieniu rewolucji”. Aby wprowadzić czytelnika w przedrewolucyjne życie Kozaków, Szołochow postanowił rozpocząć akcję w 1912 roku. Zmiana planów skłoniła pisarza do pracy nad szerszą powieścią epicką Cichy Don, która rozpoczęła się w 1926 roku i obejmowała wydarzenia z dziesięciu lat rozwoju historycznego, od 1912 do 1922 roku. Praca nad powieścią trwała 15 lat. W ostatecznej formie ukazała się w 1940 r.
Praca pisarza nad tomami I i II „Cichego Dona” Było szybko, ale intensywnie. Pisarz wkłada wiele wysiłku w gromadzenie materiału: są to wspomnienia żyjących uczestników wydarzeń historycznych, to żmudne studium specjalnej literatury wojskowej, analiza operacji wojskowych, wspomnienia, zapoznanie się z obcymi, a nawet źródłami Białej Gwardii.
Pierwsza książka „Cichego Don” ukończono w 1927 r. Wydarzenia opisane w tej książce dotyczą listopada 1914 roku i zostały opublikowane w czasopiśmie „Październik”. Druga książka została napisana w 1928 roku i również została opublikowana w październiku. (maj-październik). W drugiej książce pisarz zamieścił rozdziały z „Rejonu Dońskiego”, które przedstawiały udział Kozaków w wyprawie Korniłowa na Piotrogród. Opisane są tutaj wydarzenia od października 1916 do maja 1918.
Recenzje publikacji dwóch pierwszych książek były w większości pozytywne. Krytyka Rappa, wyrażająca wysoką opinię o „Quiet Don” jako dzieło sztuki był bardziej powściągliwy w ocenie politycznej. Przyklejono etykiety takie jak „niepewny średni chłop” i „dyrygent ideologii kułackiej”. Krytycy dostrzegali wadę pierwszej książki w idealizacji życia reakcyjnych i bogatych Kozaków, między pisarzem a jego bohaterem nakreślono bezpośrednie podobieństwo. Krytyka Rappa odmówiła sklasyfikowania „Cichego Dona” jako do kategorii literatury proletariackiej, nazywając ją dziełem literatury chłopskiej.
Druk trzeciej księgi przebiegał z wielkimi trudnościami. Czasopisma odmówiły publikacji książki, powołując się na rzekome wypaczenie przez Szołochowa obrazu powstania Wieżeńskiego. Pisarza oskarżano o nastroje prokułackie.
W liście do Gorkiego autor doniósł, że niektórzy „ortodoksyjni” Przywódcy Rappa zarzucali mu usprawiedliwianie powstania w Górnym Donie, gdyż pisał o naruszeniu Kozaków przez Czerwonych. Twierdził, że w jego opisie represyjnych działań Czerwonych nie było przesady. Wręcz przeciwnie, celowo pominął niektóre fakty, które były bezpośrednią przyczyną powstania: pozasądową egzekucję 62 starych Kozaków we wsi Migulińska, egzekucje we wsiach Kazanskaja i Szumilińska, gdzie liczba rozstrzelanych Kozaków w ciągu 6 dni osiągnęła liczba przyzwoita – ponad 400 osób”; 1.
Dopiero interwencja takich pisarzy jak Gorki i Serafimowicz zadecydowała o losach trzeciej księgi. Czwarta książka „Cichego Don” powstawała długo: została ukończona w 1939 r., a opublikowana w 1940 r. Trudności w ukończeniu powieści wynikały z faktu, że pisarz szukał prawdziwego zakończenia dla swojego bohatera. W przeciwieństwie do krytyków, którzy domagali się pomyślnego zakończenia losów Grigorija Melechowa, pisarz ostrzegał, że zakończenie będzie tragiczne.
Już w poprzedzającym powieść motto: „Nasza chwalebna ziemia nie jest zaorana pługami”.<...>Nasza ziemia jest zaorana końskimi kopytami. A chwalebna kraina jest usiana głowami kozaków. Nasz cichy Don jest ozdobiony młodymi wdowami” – ujawnia się cały dramat losów ludu w historii.
Nowością powieści „Cichy Don”, która od razu po premierze wywołała szeroką dyskusję, była skala i głębia przedstawienia losów Kozaków, których życie okazało się porąbane i zaorane przez nieodwracalne wstrząsy rewolucyjne.
Od samego początku publikacji powieści „Cichy Don” (1928) Autorstwo Szołochowa zostało zakwestionowane. Krytycy nie byli pewni, czy młody człowiek z podstawowym wykształceniem i niewielkim doświadczeniem życiowym jest w stanie napisać tak głęboką, tak psychologicznie prawdziwą książkę. Sugerowano, że pisarz ukradł rękopis białemu oficerowi, wymieniono także nazwisko Gołouszewa, lekarza, krytyka sztuki, przyjaciela pisarza L. Andriejewa, twórcy eseju „Cichy Don”. w 1917 r. w czasopiśmie „Posłaniec Ludu”.
Te negatywne oceny zostały stłumione listem opublikowanym w gazecie „Prawda”. 29 marca 1929 r., podpisali: A. Serafimowicz, L. Averbakh, V. Kirshon, A. Fadeev. List kończył się następującymi wersami: „Aby zniechęcić do oszczerstw i plotek, prosimy literacką i sowiecką opinię publiczną o pomoc w zidentyfikowaniu „konkretnych nosicieli zła”, aby wymierzyć im sprawiedliwość”. 1. List ten został także poparty wypowiedziami Stalina o Szołochowie jako sławnym pisarzu naszych czasów.
W Paryżu w 1974 roku studium krytyka literackiego I.N. Miedwiediewa-Tomaszewska (pod pseudonimem D*) „Strzemię cichego Dona (Zagadki powieści)” oraz w 1975 r. pod tytułem „Gdzie płynie cichy Don” książkę historyka R.A. Miedwiediewy. do książki Tomaszewskiej-Miedwiediewy napisał A. Sołżenicyn. Ci „uczeni Szołochowa” podjęli tę samą próbę – oskarżyć Szołochowa o plagiat. Zagraniczni badacze natychmiast zwrócili uwagę na te przemówienia wrogów Szołochowa. Już w 1974 r. amerykański slawista, Profesor Uniwersytetu Princeton German Ermolaev zwróci uwagę na niejednoznaczność wniosków autora „Stirrup”<...>„; Wykaże nadmierną liczbę błędów i nieścisłości, co świadczy o płytkiej znajomości ani tekstu powieści, ani wydarzeń historycznych. Za nieprzekonującą uważa próbę wyodrębnienia dwóch tekstów w powieści „Cichy Don”: autorskiego, należącego do twórcy powieści, czyli pisarzowi dońskiemu F. Kryukowowi i współautorowi, wprowadzonemu do powieści przez Szołochowa. Ermolajew, powołując się na fakty z biografii Kryukowa, przekonuje, że Kryukow nie może być autorem „Cichego Don " To stwierdzenie badacza opiera się na analizie porównawczej języka dzieł Kryukowa i Szołochowa. Artykuł Ermolaeva ukazał się w naszym czasopiśmie „Literatura Rosyjska” w 1991 r., nr 4.
W 1984 roku książka „The Stirrup of the Quiet Don” spotkała się z odpowiedzią norweskich naukowców i specjalistów z zakresu językoznawstwa matematycznego pod przewodnictwem slawisty Geira Hjetso.Komisja, korzystając z ilościowych metod analizy i elektronicznego przetwarzania danych, doszła do wniosku, że jedynym autorem „Cichego Don” był Don”; należy wziąć pod uwagę Michaiła Szołochowa”; 1.
Zakończenie tego trwającego od kilkudziesięciu lat sporu przyniosło rok 2000, kiedy odnaleziono rękopisy dwóch pierwszych ksiąg „Cichego Dona”, które przechowywane są w IMLI im. JESTEM. Gorkiego, RAS oraz w Muzeum Szołochowa w Veshenskaya.
Ostateczne rozwiązanie tego problemu literackiego XX wieku rozpoczęło się publikacją książki F. Kuzniecowa „Szołochow i anty-Szołochow”. (w czasopiśmie „Nasi Współcześni”, nr 5-7 za rok 2000 i 2-5 za rok 2001)
3. Gatunek i kompozycja „Cichego Don”.
Gatunkowy charakter „Cichego Don” krytyka określa go jako epos. Epopeja V.G. Bieliński nazwał najwyższym, najbardziej majestatycznym gatunkiem epickim, który polega na formułowaniu kardynalnych problemów, które wpływają na interesy całego narodu w punkcie zwrotnym jego historycznego rozwoju. Krytyk uważał epopeję za najwyższy rodzaj poezji, koronę sztuki. 2
Według Bielińskiego bohaterowie eposu są wieloaspektowym ucieleśnieniem zarówno sił ludu, jak i jego merytorycznego ducha. Najbardziej kompletną realizacją wymagań monumentalnego gatunku epickiego w literaturze rosyjskiej jest epicka powieść L. Tołstoja „Wojna i pokój”, w centrum której znajduje się życie ludzi związanych z tym okresem w historii narodu rosyjskiego, kiedy zdecydował się los narodu. Epicka treść „Cichego Don” stanowi, podobnie jak w „Wojnie i pokoju”, obraz życia ludzi w przełomowym momencie historii, obraz ich dążeń, ich historii, ich tragicznych wędrówek.
Zanurzając czytelnika w nurt historii, Szołochow jednocześnie zwraca uwagę na prywatne życie ludzkie, na losy pojedynczego człowieka, skorelowane z wydarzeniami historycznymi.
„Cichy Don” - epicka narracja zawierająca wiele indywidualnych losów, wyjątkowych postaci, bogata w masę, zbiorowe sceny, w których słychać głos ludu, intensywnie zastanawiającego się nad najważniejszymi wydarzeniami, zajętego poszukiwaniem prawdy.
Cziczerin, jeden z badaczy powieści epickiej, zauważył, że autor powieści epickiej nie jest jedynie powieściopisarzem. Jest jednocześnie historykiem, filozofem i doktorem nauk społecznych. A przecież jest przede wszystkim powieściopisarzem, tj. humanista i twórca słów. Zauważył też, że skala powieści epickiej to przede wszystkim skala wewnętrzna, skala ludzkiego zrozumienia i kreowania typowego, indywidualnego obrazu.
Szołochow w „Cichym Donie” szeroko rozwija panoramę czasu, ukazując jego potężny bieg. Epicka pełnia życia, głębia analizy socjologicznej łączą się z ujawnieniem ludzkich charakterów. Przedstawienie życia codziennego w „Cichym Donie” nie stoi w sprzeczności z wymogami gatunku epickiego.
Centrum eposu Szołochowa stanowi folwark Tatarski. Dało to we wczesnej krytyce podstawę do oskarżenia pisarza o wąską interpretację tematu ludu i ogłoszenia „Cichego Donu” powieść regionalistyczna. Tymczasem badając specyficzne środowisko – Kozaków, ich drogę do rewolucji, Szołochow był w stanie odzwierciedlić generała w betonie. Na przykładzie losów poszczególnych rodzin (Melechowów, Astachowów, Korszunów) Szołochow potrafił odsłonić korzenie wielu tragicznych zjawisk, które obfitują w życie folwarku.
Oryginalność „Cichego Don” Jako powieść epicka polega na tym, że obejmując niezwykle szeroki wachlarz osób i wydarzeń, zawiera także pełną historię poszczególnych rodzin, które w naturalny sposób wpisują się w mocny obraz świata rewolucji i wojny domowej.
Rozpoczynając opowieść od opisu Kurena Melechowskiego, pisarz stopniowo przenosi akcję poza jej próg i zanurza go w codzienne życie kozackiego folwarku. Następnie akcja przenosi się poza zagrodę, na front, w stronę wojny imperialistycznej.
Poszerzeniu sceny akcji wskutek udziału bohaterów powieści w wydarzeniach wojny imperialistycznej towarzyszy w powieści zawężenie czasu akcji: w pierwszych dwóch częściach powieści – prawie dwa lata, w trzecia część - osiem miesięcy. Księga druga trwa półtora roku (od października 1916 r. do czerwca 1918 r.), ponadto przedstawia najważniejsze wydarzenia historyczne związane z wynikiem wojny imperialistycznej i jej przekształceniem w wojnę domową, wydarzenia dwóch rewolucji, klęska Korniłowa i kaledinizmu, ustanowienie władzy radzieckiej nad Donem i walka z kontrrewolucją na południu kraju.
Charakterystyczną cechą konstrukcyjną „Cichego Dona” z końca księgi I staje się zasada dwupłaszczyznowości kompozycji. Pisarz przeplata opisy codziennego życia ludzi, ich życia zawodowego z ukazywaniem frontów wojny imperialistycznej, ogólnych wydarzeń politycznych w kraju, w których uczestniczą jego bohaterowie. Lukę czasową pomiędzy pierwszą a drugą książką niwelują wspomnienia Grigorija Mielechowa o dawnym Putinie. Fragmenty tekstu przeniesione z „Donszcziny” organicznie wkomponowały się w artystyczną tkankę narracji jako całość.
Krytyka zwraca uwagę na podobieństwo cech strukturalnych „Quiet Don” z „Wojną i pokojem”: podobnie jak Tołstoj, obrazy świata Szołochowa przeplatają się z obrazami działań wojennych. W przeciwieństwie do „Wojny i pokoju”, gdzie historia rodzin Rostowów-Bołkońskich jest jednym z najważniejszych elementów całej struktury artystycznej, w „Cichym Donie” Historia życia Grigorija Melechowa nabiera niezależnego znaczenia. Jeśli w „Wojnie i pokoju” Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky, Natasha Rostova są równymi bohaterami, a następnie w „Cichym Donie” Grigorij Melechow jest główną postacią, która łączy losy historyczne, wydarzenia historyczne i losy rodzin.
W pierwszych rozdziałach powieści zawiązany jest romantycznie złożony węzeł - miłość Grzegorza do Aksinyi i małżeństwo z Natalią. W narracji pojawiają się konflikty związane z sytuacją romantyczną.
Grigorij ukazuje się nie tylko w życiu osobistym - w relacjach z Aksinyą, Natalią, krewnymi oraz w powiązaniach z otoczeniem.
W kompozycji powieści można wyróżnić dwie zasady: ruch zewnętrzny i ruch wewnętrzny, związany z procesami dezintegrującego społecznego stylu życia. Środowisko kozackie (farma) jawi się na pierwszy rzut oka jako jedna całość, niepodzielna. Ale, jak pokazał Szołochow, w tym izolowanym środowisku „na każdym podwórzu, pod dachem każdej palarni, w odizolowaniu od reszty, wirowało jego pełnokrwiste, słodko-gorzkie życie jak wichura”. (2, 134).
Obrazy życia ludowego nabierają w narracji epickiej istotnego znaczenia kompozycyjnego jako technika epickiego opóźnienia (powolności), jako uosobienie stanu spokoju poprzedzającego eksplozję społeczną. 1
W polu widzenia pisarza coraz częściej pojawiają się społeczne sprzeczności przedstawianego otoczenia. To oni wchodzą w kompozycyjną interakcję z zewnętrznym stanem „odpoczynku”; ustalone życie. Prowadzi to nie tylko do rozbudowy narracji, ale także do fragmentacji jej różnorodnych planów.
Najważniejszą zasadą kompozycyjną jest naprzemienność obrazów przedstawiających walczące obozy. Przekrojowy obraz wydarzeń i ludzi znajdujących się w przeciwstawnych obozach uwydatnia pośrednie stanowisko Grigorija Mielechowa, zaniepokojonego wydarzeniami rewolucji.
Epokę rewolucyjną reprezentuje zarówno obraz ludu, decydującej siły historii, jak i obraz jednostki niosącej w sobie złożone sprzeczności swoich czasów. Punktem kulminacyjnym są wydarzenia z księgi III, która przedstawia powstanie Veshena. Główny ładunek ideologiczny i kompozycyjny spada na wizerunek Melechowa, przez którego postrzeganie przechodzą wszystkie wydarzenia książki. Wokół Grzegorza skupia się grupa postaci wspomnianych w pierwszej książce: Christonya, Prochor Zykov, Bodovskov, bracia Shamili. Pojawiają się także nowi bohaterowie: dowódca rebeliantów, kornet Paweł Kudinow, szef sztabu Ilja Sofonow, asystent Grigorija Platon Ryabchikow, Kharlampy Jermakow, szef sztabu dywizji Michaił Kopyłow. Wprowadzono epizodyczne wizerunki żołnierzy Armii Czerwonej, wśród których znajduje się postać dowódcy oddziału 8. Armii Czerwonej Lichaczewa. Sztokman, Kotlyarov, Koshevoy pojawiają się ponownie i odgrywają znaczącą rolę w ruchu fabuły.
Wszystkie wydarzenia z księgi III mają miejsce w większości w gospodarstwach i wioskach Górnego Donu (Veshenskaya, Karginskaya, Bazka) i nie wykraczają poza Don. Bitwy na różnych odcinkach frontu rebeliantów opisano w kolejności chronologicznej i dokładnym datowaniu, aż do przejścia rebeliantów do obrony za Donem.
Księga IY przedstawia wydarzenia związane z klęską białego ruchu nad Donem. Akcja toczy się od maja 1919 r. do końca marca 1922 r. Podano rozwiązanie dramatycznego zderzenia, które miało miejsce po kulminacyjnych wydarzeniach trzeciej księgi. Wiele uwagi poświęca się rodzinie Melechowa i opisowi jej życia. Dominującymi motywami są tu zniszczenie zwykłego trybu życia i rozkład rodziny. Spustoszenie następuje nie tylko na podwórzu Melechowów, ale na całym folwarku, który jest wyludniony. Rodzina Melechowa straciła prawie wszystkich. Sąsiedzi Melechowa, Christonia i Anikushka, zginęli na froncie. Grzegorz w części siódmej jest napisany starannie, ze wszystkimi jego wędrówkami i wahaniami.
4. Tragiczny los Grigorija Melechowa w eposie „Cichy Don”.
Debata, która toczy się w naszej krytyce wokół powieści od ponad pięćdziesięciu lat, wiąże się z wizerunkiem tragicznego bohatera Melechowa. Świadczy to o złożoności postaci wykreowanej przez pisarza. W zrozumieniu losu Melechowa krytyka była bardzo sprzeczna, a wynika to przede wszystkim z faktu, że nie wzięto pod uwagę oryginalności powieści, w której idea prawdy jest zawarta w obrazie całkowicie narodowego bohatera Grigorija Melechow. W historii Melechowa pisarz wyraził dążenie ludu do rewolucji.
Tragiczny koniec losów bohatera od dawna przez niektórych krytyków jest postrzegany jako wypaczenie historii. Zaprzeczając tragicznemu znaczeniu losu Melechowa, krytyk Ermiłow po raz pierwszy nazwał bohatera Szołochowa renegatem i nie zgodził się zobaczyć w „Cichym Donie” epickie płótno o losach ludu w rewolucji. Inni krytycy próbowali znaleźć główną przyczynę wszystkich wątpliwości i wahań G. Melechowa w jego analfabetyzmie i ograniczonym rozwoju umysłowym. Jako główny dominujący bohater Kirpotin wysuwa ideę egoizmu. Ten punkt widzenia podzielał F. Levin.
W 1940 r. ukazał się artykuł B. Emelyanova „O cichym Donie i jego krytykach”, w którym autor próbował wyjaśnić tragedię Melechowa swoimi historycznymi złudzeniami: „Akcja przeciwko swoim wyzwolicielom jest najstraszniejszą, prawdziwie tragiczną rzeczą, jaka może się wydarzyć. ” podczas wojny domowej. Powstanie kozackie nad Donem jest wynikiem światowo-historycznego złudzenia Kozaków”; 1.
Prymitywne, wulgarne podejścia socjologiczne, pogłębione w artykułach i książkach I. Leżniewa, nie pozwoliły przez całą dekadę przebić się do zrozumienia koncepcji autora.
Hoffenschefer w monografii „M. Szołochow” (1940) próbował wyróżnić 2 etapy w historii Melechowa. Według krytyka droga Melechowa była typowa, o ile wyrażał uczucia i nastroje średniego chłopstwa. Typowość zanikła, gdy Melechow zerwał z ludem.
Kontrowersje wokół losów Melechowa zaostrzyły się pod koniec lat 50. L. Yakimenko w swoich studiach nad „Cichym Donem” poparł koncepcję wycofania się wysuniętą przez wczesnych krytyków. F. Britikow uznał tragedię Melechowa za błąd historyczny.
„G. Melechowa cierpi przede wszystkim na to samo, na co cierpią masy – na fałszywie rozumianą prawdę, na błąd historyczny… Tragedia Mielechowa polega na tym, że idąc wraz z masami, mylił się bardziej niż one”; 1.
Po raz pierwszy w dyskusji o latach 50. i 60. podniesiono problem stosunku autora do bohatera. Britikow był skłonny wierzyć, że pisarz nie był jasny w ocenie swojego bohatera, że go nie osądzał.
Bardzo przekonujące w latach 70. były przemówienia krytyka F. Biriukowa, który w ocenie G. Melechowa zwrócił uwagę na abstrakcyjne podejście socjologiczne swoich poprzedników i nieuwzględnienie konkretnych okoliczności historycznych. Melechow, zdaniem krytyka, jest dla nich jedynie figurą uosabiającą pewną kategorię własności, diagramem. Broniąc Melechowa, Biriukow nie oddziela swojej tragedii od tragedii całego narodu. Sam pisarz w znacznym stopniu przyczynił się do głębszego zrozumienia tragicznych losów G. Melechowa. W wywiadach, rozmowach z dziennikarzami, krytykami i czytelnikami wielokrotnie mówił o G. Mielechowie, wspominając swoją trudną, krętą drogę do rewolucji, która na pewnych etapach kończyła się zarówno zerwaniem, jak i zbliżeniem z reżimem sowieckim. Poruszając podnoszony przez krytykę problematykę „winy tragicznej”, i „tragiczne nieszczęście” G. Melechowa Szołochow zauważył, że krytycy wychodzą z winy Grigorija za jego tragedię, nie biorąc pod uwagę, że istniały także warunki historyczne, bardzo trudna sytuacja i pewna polityka” („Wieczór Donieck”, 1985, nr 119, s. 3) Szołochow zauważył także w jednym z wywiadów, że dla pisarza bardzo ważne jest oddanie ruchu duszy człowieka „Chciałem porozmawiać o tym uroku osoby u Grigorija Melechowa” (Rosja Radziecka, 1957, sierpień 25, nr 201).
Przez długi czas w krytyce panował pogląd, że pisarz rzekomo celowo unika aktywnego wyrażania swojego osobistego stosunku do bohatera. Pomimo całego epickiego dystansu autor zawsze pozostaje zaangażowany w działania i doświadczenia swojego bohatera.
Jedno z pytań, które podniosła krytyka, dotyczy konfliktu Grigorija Mielechowa z Michaiłem Koszewojem. Krytycy zastanawiali się, jak potoczyłby się los Melechowa, gdyby spotkał na swojej drodze osobę o innym poziomie duchowym i światopoglądzie niż Miszka Koszewa. Krytyka zrzuciła całą winę za tragiczny los Melechowa na barki Koszewoja.
Najważniejsze w ludzkim charakterze G. Melechowa, jak zauważyła współczesna krytyka (Tamarczenko), jest lojalność, uczciwość i poszukiwanie prawdy.
Wielu krytyków próbowało uprościć złożony obraz G. Melechowa, aby dopasować go do z góry przyjętego schematu.
Aby zrozumieć wyjątkowość charakteru Melechowa, ważne jest środowisko społeczne. To przede wszystkim rodzina Melechowów, jego dziadek Prokofy, to Kozacy z folwarku Tatarskiego, to rejon Wieżeński, to Don.
Traktując wizerunek Melechowa jedynie jako wyraz istoty określonego środowiska społecznego (średni Kozacy), krytycy błędnie uważali, że każdy czyn, każde działanie Grzegorza determinowane jest wyłącznie treścią społeczną. Krytyka nie uwzględniała tego, co społeczne i indywidualne bohatera.
Złożoność charakteru bohatera pisarz ujawnił już na samym początku – w historii swojej rodzącej się miłości do Aksinyi. Bohater nie jest wolny w swoim wyborze, panuje nad nim siła tradycji, podąża za ich przykładem, zrywając z Aksinyą i poślubiając Natalię. Jego zerwanie z rodziną i wyjazd z Aksinyą do robotników rolnych w Jagodnoje to już bunt nie tylko w rodzinie, to bunt przeciwko całemu gospodarstwu, to wyzwanie dla opinii publicznej, to cios w dawne zwyczaje życia i tradycji Domostrojewskiego, których kajdany bohater nie akceptuje.
Tę złożoność i niekonsekwencję charakteru Grzegorza Szołochow ujawni dalej w wydarzeniach rewolucji i wojny domowej. I mylili się ci krytycy, którzy wyjaśniali złożone zachowanie bohatera podczas rewolucji, jego przerzucanie się między różnymi obozami, klasę bohatera, uprzedzenia własnościowe i jego dwoistość.
Krytyka ignorowała specyfikę indywidualnego charakteru Grzegorza. Pantelei Prokofiewicz poprawnie definiuje istotę swojej postaci: „jest na wybojach i ani jednego nie można dotknąć”. Ilyinichna nazywa Grigorija nieokiełznanym ze względu na jego temperament i zapał.
Grzegorz jest obdarzony prawdziwymi pasjami i uczuciami. Bogactwo charakteru bohatera ujawnia się we wszystkich sferach jego życia – osobistej, społecznej. Różnorodność przeżyć bohatera nie jest dana oddzielnie od siebie, ale w organicznej jedności, która tworzy pełne wyobrażenie o złożonym charakterze Grzegorza, jego złożonych i zmiennych uczuciach i nastrojach.
Siła artysty Szołochowa polega na tym, że wnikając w głąb świadomości Grzegorza, ocenia go nie tylko na podstawie jego czynów. Za zewnętrznymi faktami z życia bohatera Szołochow jest w stanie odkryć swoją duszę, swój bogaty i sprzeczny świat wewnętrzny, myśli i aspiracje człowieka z ludu...
Całe życie Gregory'ego upływa w trudnych starciach i zmaganiach. Pierwsze wymuszone morderstwo człowieka na wojnie głęboko rani jego duszę. „Przez niego, drania, jestem chory na duszę”; – zwierza się bratu, gdy spotykają się na froncie. „Ja, Petro, byłem wyczerpany... jakbym był pod kamieniem młyńskim, zmiażdżyli mnie i wypluli.” Cały ten zespół nastrojów i przeżyć bohatera odbija się w jego zmienionym wyglądzie: „Wyraźnie schudłem schudłam, a na kościach policzkowych pojawiły się zmarszczki” (2, 302).
Ale tragedia losu bohatera na wojnie polega nie tylko na tych doświadczeniach związanych z koniecznością zabicia własnego rodzaju, ale także na tym, że bohater przyzwyczai się do okrucieństwa. Wydaje mu się, że chroni honor kozacki, dlatego korzysta z okazji, aby wyrazić bezinteresowną odwagę. Poczuł, jak napisze pisarz, że „ten ból po osobie, która go uciskała w pierwszych dniach wojny, minął bezpowrotnie, serce jego stało się szorstkie, stwardniałe, jak słone bagno podczas suszy” (2, s. 29). ).
Wahania, wahania i tragiczne doświadczenia zaczynają się dla Grzegorza wraz z początkiem rewolucji. W pierwszych miesiącach ustanowienia władzy radzieckiej nad Donem Grigorij walczy z Białą Gwardią i uczestniczy w zjeździe kozaków pierwszej linii we wsi Kamenskaja. Powodem jego odejścia z Czerwonych będzie to, że nie będzie mógł wybaczyć Podtelkowowi śmierci Czerniecowa i lekkomyślnej egzekucji schwytanych białych oficerów. Wydaje mu się to niesprawiedliwe. Ale bohater nie zgodzi się później na represje wobec Podtelkowa. Pisarz zauważy, że Grzegorz chciał „odwrócić się od tego niezrozumiałego świata, w którym wszystko jest pomieszane, sprzeczne, gdzie trudno było znaleźć właściwą drogę”.
Grigorij będzie stale wątpił, czy idzie właściwą drogą. Próba odsunięcia się Grzegorza od zmagań, znalezienia jakiejś pośredniej, trzeciej drogi, powrotu na ziemię, pracy nad nią, okazuje się dla niego nowym sprawdzianem. Weźmie udział w schwytaniu oddziału Podtelkowa i jego egzekucji.
W wydarzeniach powstania Veshensky'ego dołączy do rebeliantów i poprowadzi dywizję rebeliantów. W tym okresie swojego życia Gregory jest aktywny, odważny i zaradny. A bohater jest aktywny, bo, jak mu się wydaje, w końcu znalazł jedyną prawdziwą ścieżkę. Uważa tę wojnę, w której uczestniczy, za sprawiedliwą, bo jest pewien, że trzeba walczyć z tymi, którzy chcą odebrać życie i prawo do niego. „Aby wyrwać spod nóg tłustą ziemię Don, zroszoną krwią kozacką”. Ale nawet w tej chwili największej jasności przez chwilę wirowała w nim sprzeczność: bogaci z biednymi, a nie Kozacy z Rosją. I znowu nieubłaganie pojawia się pytanie przed Gregorym: „Kto ma rację?”
Duże znaczenie ma epizod, w którym Grigorij przesłuchuje pojmanego żołnierza Armii Czerwonej. Na początku jest okrutny w rozmowie z Czerwonym Kozakiem: myśli sobie, że rozkaże go rozstrzelać, ale sam mówi, że pozwoli mu wrócić do domu, do żony; Najpierw każe Prochorowi zastrzelić tego Kozaka, ale zaraz wychodzi na ganek i każe go wypuścić i wydać przepustkę. A Grigorij doświadcza podwójnego uczucia: „lekko zirytowany uczuciem «litości» i «jednocześnie orzeźwiająco radosny». to jakaś inna prawda, o którą walczy taki Kozak jak on. Najtrudniejsze pytanie dla bohatera – „kto ma rację?” – będzie dręczyć i dręczyć z nową energią. „Ale myślę” – powie Kudinowowi , dowódca powstańców, - że zgubiliśmy się, gdy szliśmy na powstanie” (6 części, s. 38).
Tragedię pozycji dowódcy dywizji Grzegorza pogłębia dodatkowo fakt, że ma on sumienie i poczucie odpowiedzialności wobec Kozaków. „Dumna radość” i „odurzająca moc władzy zestarzała się i przygasła w jego oczach” – pisze autor. „Pozostał niepokój, gorycz, w duszy wkradła się zwątpienie w słuszność jego działań. I znowu pojawiło się główne pytanie: „Kogo prowadzę przeciwko?" Przeciwko ludziom. Kto ma rację?” (Część 6, Rozdział 37).
Pisarz przenosi środek ciężkości tragicznego konfliktu bohatera na jego przeżycia wewnętrzne. Świadomość błędności sprawy, w którą jest zaangażowany, doprowadza Grzegorza do cierpienia. Cierpi na to, że jego aspiracje stoją w sprzeczności z nieubłaganym biegiem wydarzeń, nie da się ich pogodzić. Gdy tylko Grzegorz to zrozumiał, stracił wszelką ochotę do aktywnego udziału w walce. Nie chce działać wbrew swemu sumieniu i przelewać krwi.
„W tych dniach Grigorij, uciekając od ponurych myśli, próbując zagłuszyć swoją świadomość, nie myśleć o tym, co się wokół niego dzieje i czego był wybitnym uczestnikiem, zaczął pić” – zauważa pisarz.
Tragedia wewnętrznych zmagań osiągnie swój punkt kulminacyjny po bitwie z marynarzami pod Klimovką. Ten epizod jest ważny w poszukiwaniu prawdy przez Gregory'ego. Finał bitwy jest kulminacją jego wewnętrznej walki moralnej, w świadomości zbrodniczego udziału w rozlewie krwi. Koszmarna, krwawa bitwa z marynarzami uderza go jak grom z jasnego nieba, rzuca na ziemię, w śnieg i, jak pisze Szołochow, „w pewnym momencie potwornego oświecenia zmusza go do przyznania się do winy: „Kto on to zrobił? siekaj!... Bracia, nie ma dla mnie przebaczenia!... Zasiekaj mnie na śmierć, na litość boską... Śmierć... daj mi spokój!" (Część 6, Rozdział XLIY).
Grzegorz udręczony tym, co zrobił, traci zainteresowanie powstaniem i wszelkimi sposobami będzie unikał udziału w walkach z Czerwonymi. Unika, bo „coś się w nim zepsuło” – pisze Szołochow. -Myślał niejasno, że nie może pogodzić Kozaków z bolszewikami, a w duszy sam nie mógł pogodzić się, jak tylko bronić ludzi obcych duchem, wrogich mu, wszystkich tych Fitzchelaurowów, którzy go głęboko pogardzali i którymi był nie mniej głęboko pogardzał sobą – też już nie chciał i nie mógł. I znowu, z całą bezlitosnością, pojawiły się przed nim poprzednie sprzeczności (część 7, rozdział 11). W tej niezdolności bohatera do przezwyciężenia sprzeczności (opuścił Czerwonych i nie akceptuje już Białych) odsłania istotę tragicznych przeżyć Grzegorza.
Wielu krytyków (Gura) uważało, że rzucanie się Mielechowa w wydarzenia powstania Wieżeńskiego czyni bohatera obojętnym na otaczającą rzeczywistość. Ale to nieprawda. Bohater Szołochowa nadal nie akceptuje nieprawdy i niesprawiedliwości. W Veshenskaya staje w obronie ofiar lokalnych władz, samowolnie otwiera drzwi więzienia i uwalnia około stu więźniów. Nie jest obojętny na los pułku Sierdobskiego: opuszczając swoją dywizję, spieszy na ratunek swoim współmieszkańcom Kotlyarovowi i Koshevoyowi, choć pochodzą z wrogiego mu obozu.
„Krew leżała między nami, ale nie jesteśmy sobie obcy!”; - on powie. Będzie mu ciężko po śmierci Kotlarowa, który zginie z rąk Darii, do której żywi obrzydliwe uczucia. "Nigdy wcześniej Grigorij nie odczuwał tak szalonej chęci cięcia. Stał przez kilka sekund nad Darią, jęcząc i chwiejąc się, mocno zaciskając zęby, z uczuciem nieodpartego wstrętu i wstrętu, przyglądając się temu leżącemu ciału. "
Tragedia stanowiska Grzegorza polega na tym, że rozczarowawszy się swoimi dawnymi przekonaniami, zdając sobie sprawę z niesprawiedliwości swojego udziału w powstaniu Weszenskiego, staje się obojętny na jego wynik. Godny uwagi jest w tym względzie epizod, w którym unika bezpośredniego udziału w bitwie: "Nie, nie będzie prowadził Kozaków pod ostrzałem z karabinu maszynowego. Nie ma potrzeby. Niech oficerowie kompanii szturmowych przystąpią do ataku."
Tragiczna jest scena odwrotu w konwoju, gdy on chory na tyfus wycofuje się wraz ze swoim ordynansem Prochorem Zykowem. Gregory odczuwa wstyd tej niechlubnej wojny jako osobisty smutek.
„To tak, jakby coś pękło w Grigoriju<...>Nagła fala szlochu wstrząsnęła jego ciałem, spazm ścisnął gardło.<...>";
Zdemobilizowany po krótkim pobycie w Armii Czerwonej Grigorij marzy o spokojnym życiu, o pracy na roli: „Z przyjemnością marzył o wyjeździe na pole<...>”; Bohater jest pełen prostych ludzkich pragnień, ale nawet to się nie spełni. Los przeznaczony jest mu przejść nowe próby - odpowiedzieć przed Czeka za swoje czyny. Jest gotowy odpowiedzieć przed nowym rządem za swoje grzechy: ”; Grzegorz wiedział, jak wyrządzić krzywdę - „Umiej zachować odpowiedź” – mówi sobie. Ale nie będzie mógł przekroczyć progu Czeka.
Przybycie Fomina do gangu jest przypadkowe, po prostu nie ma dokąd pójść. Finał losów Grzegorza jest tragiczny: opuści dezerterów na 2 miesiące przed amnestią.
Nie zaprzeczając tragizmowi losu Melechowa, niektórzy krytycy uważali, że pod koniec powieści tragiczny bohater zostaje pozbawiony swoich szlachetnych ludzkich cech i zamienia się w „straszne i żałosne podobieństwo człowieka”. Tragiczna jest ich zdaniem duchowa degradacja niegdyś silnej i utalentowanej osobowości.
Samo rozumienie tragicznej istoty G. Mielechowa w krytyce kłóciło się z interpretacją tej kategorii estetycznej w dziełach klasyków (Arystoteles, Hegel, Bieliński), którzy wysokość i szlachetność jego charakteru moralnego uznawali za cechę warunek konieczny osobowości tragicznej. Tragedia Grzegorza polega na ostrej rozbieżności pomiędzy szlachetnością jego ludzkiej osobowości a udziałem w krwawej wojnie.
W poszukiwaniu prawdy stulecia, zauważył Szołochow, jego bohater stanął na krawędzi walki między dwiema zasadami, zaprzeczając obu.
Tragedia Melechowa to tragedia integralnej osobowości człowieka w tragicznie rozdartym czasie. Nie będzie mógł całkowicie przyłączyć się do żadnego z obozów, bo nie akceptuje częściowej prawdy. Moralna bezkompromisowość bohatera nie ma nic wspólnego z wahaniami politycznymi.
Wizerunek czarnego słońca, który wieńczy los Melechowa, jest symbolem tragicznych nieporozumień i kłopotów na świecie.
W literaturze XX wieku Melechow należy do najwspanialszych artystycznych wizerunków sprawiedliwych, poszukiwaczy prawdy i bojowników o sprawiedliwość.
5. Umiejętności artystyczne M. Szołochowa.
Analiza psychologiczna Szołochowa (tradycje klasyczne, innowacja).
M. Szołochow w powieści „Cichy Don” kontynuował najlepsze tradycje klasyków rosyjskich (Tołstoj, Gogol, Czechow), a jednocześnie działał jako innowator.
L. Tołstoj miał znaczący wpływ na Szołochowa. Krytyka odnotowuje w twórczości Szołochowa tradycje klasyków literatury światowej: Homera, Cervantesa, Szekspira. Pomimo odległości w czasie od siebie, Szołochowa jest z nimi spokrewniona przede wszystkim szerokie spojrzenie na świat i wzniosły spokój ducha w tragicznym stanie świata. Szołochow jest blisko swoich wielkich poprzedników, jak zauważa Fed, i ze swoimi bohaterami, przepełnieni buntowniczym duchem, aktywnym działaniem i bezwarunkowym obiektywizmem. Umierają (nie chodzi tu tylko o śmierć fizyczną), niepokonani, wierząc w prawdę, w życie dla życia. U Szołochowa, podobnie jak u Szekspira, nie ma na świecie winnych, co świadczy o głębokiej świadomości niesprawiedliwości społecznej, a także odpowiedzialności społeczeństwa za cierpienia niewinnych ludzi.
Mówiąc o sile realizmu Szołochowa, krytyk najczęściej doszukuje się podobieństw między Szołochowem a Tołstojem. Szołochowa pociągała Tołstoj jego umiejętność przedstawiania złożoności życia, jego sprzeczności, ukazywania ludzi, ludzkiej duszy i świata przyrody.
Szołochow łączy z Tołstojem podejście do indywidualności, do przedstawiania losu, intensywnych konfliktów zewnętrznych i wewnętrznych oraz wszechstronności charakteru. Jego, podobnie jak Tołstoja, przyciągają silne, poszukujące, refleksyjne postacie. Pragnienie zrozumienia prawdy, bez względu na to, jak gorzka może być, maksymalizm przekonań, niedopuszczalność kompromisów moralnych – wszystko to składa się na duchowy wygląd bohaterów Szołochowa, przedstawionych wielowymiarowo. dotyczy to nie tylko bohaterów pierwszego planu (Gregorij, Aksinya, Natalia, Ilyinichna), ale także drugiego (Daria, Stepan, Piotr itp.). Krytyka zwraca uwagę na „okrutność realizmu”; Szołochow. Jak zauważa Palievsky, atmosfera życia, w jakiej działają bohaterowie Szołochowa, jest znacznie ostrzejsza niż zwykle we wszystkich klasykach literatury światowej, na przykład w scenie gwałtu Aksinyi przez ojca” 1 .
Duchowa siła bohaterów objawia się w tragicznych okolicznościach życia. A im bardziej tragiczne są okoliczności, tym wyraźniej ujawnia się ich siła i odporność w charakterach bohaterów (Grygorij, Aksinya, Natalia, Ilyinichna). Autorka ujawniła także siłę duchową w postawie bohaterów wobec śmierci. Zasada Tołstoja dotycząca przedstawiania „dialektyki duszy” bohatera, najsubtelniejszych niuansów, przepływu nastrojów przekazywanych za pomocą systemu środków stylistycznych - wyznania bohatera, monologu wewnętrznego, niewłaściwie bezpośredniej mowy - są dziedziczone i kontynuowane w „Cichym Donie” ”.
Badacze łączą oryginalność stylistyczną psychologizmu Tołstoja z monologiem wewnętrznym, mową wewnętrzną bohatera. Wewnętrzna mowa Tołstoja jest zawsze „czysta”, bezpośrednia i nie zawsze jest bezpośrednią mową bohatera. Często miesza się go ze zwykłą mową, wprowadza się do niej intonację autora i odwrotnie, intonacja bohatera jest wpleciona w charakterystykę autora. Dzięki temu splotowi możliwe jest podwójne podejście do wewnętrznego świata bohatera: jakby z perspektywy zewnętrznej, autorskiej z jego obiektywnością i wewnętrznego ujawnienia się bohatera z jego podmiotowością. Te dwie zasady (analiza autora i autoanaliza bohatera) przenikają się u Tołstoja. Życie wewnętrzne przy tej formie analizy jest eksponowane bezpośrednio, z pominięciem jego zewnętrznej fizycznej manifestacji. W analizie psychologicznej Szołochowa takie „tołstowowskie” cechy zajmują znaczące miejsce, zauważa krytyk A.F. Brytikow 1.
Krytyk uważa, że podążając za tołstojowską tradycją przedstawiania charakteru bohatera, Szołochow na swój sposób toruje drogę do zakamarków ludzkiej duszy: ma nieco mniej bezpośrednie cechy charakterystyczne niż Tołstoj, ale znacznie rzadziej rozwijane i uszczegóławiane w Styl Tołstoja. Bezpośrednia mowa wewnętrzna bohaterów Szołochowa jest szczególnie lakoniczna. W autocharakterystyce Gregory'ego introspekcja rzadko przekształca się w wewnętrzny monolog. Wynika to, jak zauważa Britikov, z charakterystyki kręgu ludzi, o których pisze Szołochow.
Nie tylko „adaptuje” formy Tołstoja, ale na ich podstawie rozwija formy bliskie budowie psychologicznej jego bohaterów. Ma większy udział niż Tołstoj, ma pośrednią analizę stanu umysłu - poprzez zewnętrzne przejawy. Tutaj psycholog Szołochow jest najbardziej oryginalny. Wzbogacił metodę analizy bezpośredniej Tołstoja zapośredniczony obraz dialektyka duszy. Innowacja Szołochowa polega na przejściu od szczegółów zewnętrznego wyrazu życia wewnętrznego do ciągłego zarysu całej dialektyki jego zewnętrznych przejawów. W wyglądzie fizycznym bohaterów pisarz ujawnił raczej emocjonalne niż intelektualne życie bohaterów. Rysunek zewnętrzny nadaje pełnię i kompletność życiu wewnętrznemu. Tołstoj przekazuje to, co wewnętrzne, poprzez to, co zewnętrzne, najczęściej w naturach impulsywnych i spontanicznych.
U Szołochowa, podobnie jak u Tołstoja, mowa pośrednia jest jedną z form analizy psychologicznej, jak żaden z jego poprzedników. Analiza psychologiczna Szołochowa jest inna: półdialogiczna, półmonologiczna i zawsze w formie mowy pośredniej, która jest fuzją monologu z dialogiem, z postawą autora, monologu w formie dialogu i chóru. Monologiczna forma analizy psychologicznej ma charakter analityczny. Forma analizy psychologicznej Szołochowa - chóralna - syntetyzuje i łączy indywidualne nastroje bohatera w jeden cały stan. „Chóralna” zasada Szołochowa to nowa, bardziej powiększona i rozszerzona forma analizy psychologicznej, w której łączone są różne głosy i opinie. Tradycyjne typy analizy psychologicznej dla prozy, jak zauważa krytyka, zyskują od pisarza unikalną, syntetyczno-analityczną formę. Przed nami coś w swej istocie bliskiego „chórowi” w starożytnej tragedii greckiej: osąd człowieka, jego myśli, uczuć i czynów – od ludzi, życia, losu.
Początek „chóralny” stanowi centrum niemal każdego rozdziału ostatniej księgi „Cichego Dona”. „A Grzegorz umierając z przerażenia, zdał sobie sprawę, że to już koniec, że najgorsze, co mogło mu się w życiu przydarzyć, już się wydarzyło... ostrożnie rozdrobnił dłońmi mokrą, żółtą glinę na kopcu grobowym i stanął na kolanach przez długi czas przy grobie, pochylając głowę, cicho się kołysząc. Nie musiał się teraz spieszyć. Było po wszystkim…” (t. 5, s. 482).
Jak widać z tekstu, przeżycia bohatera wykraczają poza zakres analizy psychologicznej w jej klasycznych formach.
„No cóż, wszystko wydarzyło się tak, jak powinno się stać. I dlaczego jego, Grzegorza, należy witać inaczej? Dlaczego właściwie myślał, że krótkotrwała uczciwa służba w Armii Czerwonej zakryje wszystkie jego przeszłe grzechy? A może Michaił ma rację, gdy mówi, że nie wszystko jest wybaczone i że stare długi trzeba spłacić w całości?” (t. 4, s. 7)
„Chóralna” zasada stylu „Cichego Dona” jest ciekawie załamana w ujawnianiu charakterów i relacji między bohaterami, w analizie ich psychologii, a przede wszystkim Aksinyi i Gregory'ego. Ich związek różni się pod wieloma względami od relacji bohaterów rosyjskiej literatury klasycznej, którzy szukali w sobie nawzajem uzupełnienia. Na przykład uczucia Anny do Wrońskiego są w dużej mierze spowodowane niezadowoleniem bohaterki z małżeństwa z Kareninem. Na miejscu Wrońskiego mógłby być ktoś inny, podobny lub różny od niego, połączenie nadal by istniało. Uczucie Andrieja do Nataszy jest konieczne przede wszystkim dla własnego zmartwychwstania Andrieja. Nie ma czegoś takiego w relacji Aksinyi i Gregory'ego. Są równi pod względem charakteru i nie oczekują od siebie dopełnienia. Bez siebie nie tracą nic istotnego ze swojego charakteru. To uczucie, wolne od jakichkolwiek pobocznych motywów, jest uczuciem silnym, na które nie ma wpływu ani zdrada, ani rozłąka.
Umiejętności Szołochowa jako psychologa znalazły także odzwierciedlenie w cechach portretowych bohaterów: ma niezapomniane obrazy wizualne. W portrecie bohatera Szołochowa liczy się nie tylko wyrazistość i charakterystyczny wygląd, ale także temperament danej osoby, nastrój danej chwili.
Panteley Prokofiewicz jest pamiętany nie tylko ze swojej zewnętrznej wyrazistości: był suchy, kulawy i nosił srebrny kolczyk w kształcie półksiężyca w lewym uchu”. Dowiadujemy się o zasadniczych rzeczach, które determinowały jego zachowanie w różnych okolicznościach życiowych: „W złości doszedł do stanu nieprzytomności, co jak widać przedwcześnie postarzało jego niegdyś pięknego, obecnie jednak całkowicie uwikłanego w pajęczynę zmarszczek, tęga żona. W swoim podejściu do opisu osoby Szołochow jest bliski Tołstojowi: portret jest zawsze przesiąknięty pewnym nastrojem i uczuciem. Przykład. Aksinya widział, jak wóz wjechał na podwórze Melekhova. Leżał w nim Grigorij. „Na jej twarzy nie było ani kropli krwi” – zauważa pisarz. Stała oparta o płot, z rękami zwisającymi bezwładnie. W jej zamglonych oczach nie było łez, ale było w nich tyle cierpienia i cichej modlitwy, że Duniaszka powiedziała: „Żywy, żywy” (t. 3, s. 34).
Szołochow zawsze łączy w portrecie opis samego uczucia, nastroju z jego zewnętrznym wyrazem. Ten psychologizm portretu Szołochowa wiąże się z rozwojem tradycji Tołstoja.
Jedną z najważniejszych zasad portretu Szołochowa jest identyfikacja w wyglądzie tej stabilnej, charakterystycznej rzeczy, która znajduje swój odpowiednik w duchowym charakterze i charakterze moralnym bohatera.
„Czarne oczy Aksinyi są stałą, zapadającą w pamięć cechą jej wyglądu. Ale jej oczy nigdy nie są przedstawiane tylko w „kolorze”. Albo „płoną szalonym ogniem namiętności i miłości do Grzegorza”, albo „posypani są popiołem strachu”.
Kolorowi oczu bohatera zawsze towarzyszy cecha psychologiczna, która wprowadza czytelnika w wewnętrzną istotę postaci. „Żółte, tłuste, okrągłe oczy Mitki z naglinką”, „piękne łukowate brwi” Darii i jej machający chód dają wyobrażenie o jej walorach moralnych. Wśród Melechowów cechy rodzinne ujawniają się w szczegółach portretu. Grigorij ma opadający nos latawca, a w lekko skośnych rozcięciach znajdują się niebieskie migdały gorących oczu. Portret zawsze podawany jest w dynamice.
2. Natura. Poetyka i semantyczna rola krajobrazu. Tradycje klasyków.
Krytyka od samego początku zwracała uwagę na interakcję natury i człowieka w epopei Szołochowa. Jedna z najważniejszych i najbardziej znaczących cech artystycznego myślenia Szołochowa znajduje swój wyraz w ciągłej korelacji i zestawieniu życia ludzi i natury. Świat ludzi i świat natury są dane jako jeden strumień życia wiecznie twórczego.
Nie tylko ludzie, ale także wydarzenia historyczne organicznie wpisują się w krajobraz Szołochowa. Szołochow charakteryzuje się panteistyczną koncepcją natury jako wielkiej życiodajnej siły. Natura Szołochowa jest siłą niezależną od człowieka i jego pragnień, jego stanu psychicznego.
Krytycy kojarzyli samowystarczalne krajobrazy Szołochowa z tradycjami klasyków. Według A. Britikowa sprzeciwiają się ludziom swoją ciągłą walką.
W kompozycji „Cichego Dona” znaczącą rolę odgrywa krajobraz. Obrazy pejzażowe przyczyniają się do uosobienia wydarzeń i pomagają prześledzić sekwencję wydarzeń. Obraz procesów pracy (w Księdze I) podany jest na tle okresów. Epicki obraz składa się z malarstwa pejzażowego na przemian ze zdjęciami życia i twórczości Kozaków.
W rozwoju fabuły powieści wiele obrazów pejzażowych służy jako artystyczna zapowiedź. Technika ta współgra z epicko-tragiczną treścią powieści i stanowi semantyczne i liryczne preludium do dramatycznych wydarzeń. Zawierają w sobie nutę przyszłych cierpień, krwi, poświęceń. Przed opisem początku I wojny światowej pisarz szczegółowo opisuje przyrodę, w której według powszechnego przekonania kryje się wiele zła, zapowiadającego śmierć i żałobę.
„To było wyjątkowo suche lato. Don się spłycił... W nocy za Donem zgęstniały chmury, grzmoty wybuchły sucho i głośno, ale deszcz nie spadł na ziemię, pękając gorączkowym upałem, błyskawice paliły się na próżno. W nocy w dzwonnicy zawyła sowa... Źle się stanie, przepowiadali starzy ludzie, słysząc z cmentarza głosy sów...” (t. 2, s. 242-243).
W opisie wojny domowej ważna jest technika zapowiadania wydarzeń: krajobrazy poprzedzają ciąg krwawych ludzkich czynów. Śmierć oddziału Podtelkowa poprzedza szkic krajobrazowy, który zawiera przeczucie kłopotów: „Na zachodzie gęstniały chmury. Ściemniało się... łuna lekko świeciła, pokryta czarną warstwą chmur... Nawet trawy, które nie wypuściły jeszcze kwiatów, wydzielały nieopisany zapach zgnilizny” (t. 3, s. 367).
W kompozycji powieści krajobrazy przyczyniają się do epicyzacji wydarzeń. Często służą jako epicki paralelizm, który uwzględniany jest w tych momentach rozwoju akcji, gdy narracja osiąga punkt kulminacyjny. W epickich paralelizmach obraz natury jest rozłożony bardzo szeroko, w ten sposób pisarz osiąga samoistną wartość i artystyczne znaczenie obrazu natury.W epickich paralelizmach obrazy natury są niezależne. W takiej kompletności jak u Szołochowa epickich paralelizmów nie można znaleźć u żadnego z pisarzy XX wieku. Śledzą nierozerwalność losów ludzi, przebieg wydarzeń historycznych od wiecznego ruchu natury.
W trzeciej księdze obraz burzliwego prądu Dona płynącego z szerokiego kanału do wąskiego gardła jest podany jako paralela do rosnącego oburzenia gospodarstw i wsi na wieść o egzekucji aresztowanych Kozaków.
„Z głębin cichych basenów Don spada na rozproszenie. Prąd tam płynie. Don czołga się spokojnym, cichym krokiem. Ale tam, gdzie kanał jest wąski, wzięty do niewoli, Don wygryza głęboką szczelinę w teklinie, ze zduszonym rykiem wpędza szybko pokrytą pianą falę białogrzywą... w dołach prąd tworzy wicher. Woda porusza się tam w hipnotyzującym, przerażającym kręgu. Drugi człon paralelizmu: „Z rozproszenia spokojnych dni życie wpadło do szczeliny. W dzielnicy Upper Don gotuje się. Dwa prądy przesunęły się, Kozacy zbłądzili, a wir zaczął się kręcić…” (t. 3, s. 147).
W epickich paralelizmach obraz natury rozwija się bardzo szeroko, jakby bez względu na drugi termin. To sprawia, że obraz natury jest sam w sobie wartościowy i znaczący artystycznie, niezależnie od jego fabuły i funkcji semantycznej.
Jak zauważa A. Britikov, „epicka równoległość oznacza niejako ciągły strumień obrazów natury, wtapiających się w solidne tło krajobrazowe, z własną niezależną fabułą, a ta naturalna fabuła porusza się równolegle do epickiej akcji. To z jednej strony podkreśla samoistną wartość przyrody, z drugiej czyni pejzaż swego rodzaju zwierciadłem całej złożonej fabuły i ruchu kompozycyjnego powieści” 1.
W strukturze kompozycyjnej i fabularnej „Cichego Don” Rola krajobrazów filozoficznych, adekwatnych do tragicznego stanu świata, jest ogromna. W scenie śmierci i pochówku Jacka przyroda pojawia się jako postać aktywna.
„Po pół miesiąca malutki kopiec zarósł babką i młodym piołunem, zaczął na nim kiełkować dziki owies, a rzepik z boku zrobił się żółty<...>unosił się zapach choboru i mleczu. Wkrótce przybył starzec z pobliskiego folwarku, wykopał dół u szczytu grobu i na świeżo struganym dębowym fundamencie wzniósł kaplicę. Starzec odszedł, ale kaplica pozostała w stepie, zasmucając oczy przechodniów swoim smutnym wyglądem, budząc w sercach niezrozumiałą melancholię” (t. 3, s. 392).
W pejzażu tym pojawia się motyw bratobójczej wojny, który będzie pojawiał się w kolejnych książkach, a także idea życia nieśmiertelnego, triumfującego pomimo pozornej śmierci: „A jednak w maju małe dropie walczyły o kobiety o prawo do życia, miłości i reprodukcji<...>"; (3, 397).
Szołochow, pejzażysta, nieustannie koreluje świat ludzkich uczuć z życiem przyrody. Pisarz powołuje się na analogie z życiem przyrody szczególnie często w okresach duchowego kryzysu bohaterów. Relacja człowieka z przyrodą jest dana w procesie ewolucji. Najwyraźniej widać je na wizerunkach kobiet (Aksinya, Natalya, Daria, Ilyinichna), a także Grzegorza.
W poetyce obrazu Aksinyi dominuje motyw kwitnienia, motyw wiosny; na obrazie Natalii - motyw zimna, lodu, śniegu. Szczegóły otaczającego Natalię świata przyrody są smutne: są to ponure, śmiercionośnie pachnące zioła.
Skala uczuć Aksinyi i Gregory'ego odpowiada takim obrazom natury, jak wiatr, las, step, Don i aromaty kwiatów.
Obrazy natury, kojarzone w końcu z Grzegorzem i jego losem, nabierają tragicznego znaczenia: spalony pożarami step, czarne słońce, symbolizujące głębię żałoby Grzegorza.
Krajobrazy Szołochowa ukazały estetyczne i emocjonalne bogactwo natury Dona. W opisie przyrody zwraca się uwagę na barwę, dźwięki i wrażenia temperaturowe, co pomaga pisarzowi tworzyć plastyczne, dotykowe obrazy. Krytyka obejmuje „Cichy Don”; około 250 opisów przyrody.
Symbolika ludowa jest szeroko stosowana w poetyce krajobrazu. Poetykę pejzaży związanych z losami głównych bohaterów charakteryzuje ciemna, czarna barwa, wskazująca na smutek i stratę. To obrazy czarnej chmury, czarnej ciszy, czarnego piołunu, ciemnego lasu, czarnego stepu spalonego przez płonące pożary, czarnego nieba i czarnego dysku słońca.
Od oznaczenia konkretnego zjawiska i przedmiotu kolor czarny urasta do uogólnienia filozoficznego, symbolu.
Wizerunek Cichego Dona jest wielowartościowy – zarówno jako rzeka (woda), jak i jako kraina dońska, rejon kozacki. Jeden z najbardziej złożonych obrazów natury w „Cichym Donie” - To obraz Słońca, który ma zarówno treść filozoficzną, historyczną, jak i psychologiczną.
Artystycznym odkryciem Szołochowa był opis stepu Don, podawany o każdej porze roku. Jednym z unikalnych obrazów stepu Don są trawy stepowe, które jako naturalny składnik wchodzą w życie bohaterów.
III. POWIEŚĆ „WIRTUALNA ZIEMIA ODZYSKANA”
Powieść „Wywrócona dziewicza gleba” Szołochow tworzył przez kilkadziesiąt lat (1932-1960). Pierwsza książka, będąca bezpośrednią odpowiedzią na wydarzenia początkowego etapu kolektywizacji nad Donem, powstała w 1932 r., druga pod koniec lat pięćdziesiątych.
Fabuła filmu „Wywrócona dziewicza gleba” odzwierciedlało bardzo dramatyczne procesy, które miały miejsce nad Donem u szczytu kolektywizacji. Na tle dzieł o kolektywizacji powstałych w latach 30. XX w. („Nienawiść” M. Szuchowa, „Szpony”, „Pułapka” Permitina, „Bruski” F. Panferowa i in.) powieść Szołochowa wyróżniała się obszernością jego spojrzenie historyczne, które pozwoliło pisarzowi zobrazować w całości dramatyczne procesy kolektywizacji. W przeciwieństwie do „Cichego Dona”, pierwszej części „Virgin Soil Upturned” napisano „gorąco po piętach”. To rodzaj relacji z miejsca zdarzenia żywego świadka. Dramat pierwszych pięciu miesięcy kolektywizacji odtworzony jest bardzo obrazowo, wydarzenia ukazane są dynamicznie. Są to burzliwe walne zebrania rolników, wywłaszczenie kułaków, morderstwo Choprowa i jego żony, rzeź bydła, bunt kobiet, kradzież zboża z kołchozów. Według pierwotnego planu Szołochow zamierzał przedłużyć wydarzenia do lat 1932–1935 i później, aby opowiedzieć o dobrobycie kołchozu w Gremyachiy Log. Życie jednak wprowadziło poważne zmiany w swoim planie twórczym. Książka I opisuje rzeczywistość kołchozową zagrody Gremyachiy Log zimą 1930 roku. Akcja drugiej części, wydanej 28 lat po publikacji części pierwszej, obejmuje zaledwie dwa miesiące (lato-jesień) tego samego roku 1930. Zawężenie przestrzeni czasowej tłumaczy się planem pisarza, dla którego istotny był nie tyle mechanizm tworzenia kołchozów z jego przewagą nad prywatną własnością ziemi, ile ukazanie zmieniającego się stanu psychicznego i emocjonalnego chłopa, jego poglądy na życie, pracę i stosunek do społeczeństwa i państwa. Stąd powolność akcji w drugiej książce, baczne skupienie się na biografiach bohaterów, opowieści o dziwactwach niektórych z nich (zabawne sytuacje, w których nieustannie wpada dziadek Szczukar, strzelanie przez Razmetnowa do kotów hodowlanych, pasja Nagulnowa do piania kogutów). . Choć Szołochow pracował nad swoją drugą książką w okresie stosunkowo pomyślnym („okresie odwilży”), nigdy nie udało mu się wyjść poza rok 1930, poza folwark Gremyachiy Log. Uważa on (i stara się tego czytelnika przekonać), że większość biednych i średnich chłopów jest przepojona przekonaniem, że kołchoz nie zawiedzie ich nadziei. Świadczą o tym rozdziały mówiące o przyjęciu do partii Dubcowa, Majdannikowa i Szalego.
Podstawą konfliktu w obu książkach jest konfrontacja przeciwników klasowych. Akcja fabularna rozpoczyna się od podwójnego wątku: przybycia dwudziestopięciotysięcznego Dawidowa do Gremyachiy Log i tajnego przybycia białego oficera Połowców. Śmierć Dawidowa, Nagulnowa i klęska spisku Białej Gwardii, egzekucja Połowcewa – podwójne rozwiązanie – kończy rozwój fabuły wydarzeń w ostatnim rozdziale. W drugiej książce antyteza „czerwono-biała” pozostaje czynnikiem decydującym .
Współczesna krytyka wyraża biegunowe poglądy na powieść „Wywrócona dziewicza gleba”, kwestionując prawdziwość odzwierciedlonych w niej obrazów kolektywizacji. Według jednego patos wiary w przemieniającą moc kolektywizacji nie pozwolił Szołochowowi ujawnić prawdy o ekscesach, jakoby dał on uproszczony obraz rosyjskiej wsi w okresie kolektywizacji, pozbawiony tragicznej głębi. Treść powieści obala takie sądy. Chociaż wydarzenia w powieści nie zawsze są podane w całości, nie oznacza to uproszczenia tego, co jest przedstawione. Tylko 5 z 69 rozdziałów poświęconych jest epizodom związanym z wywłaszczeniem na farmie Gremyachiy Log na tle prac o kolektywizacji, które ukazały się w latach 60-80. („Nad Irtyszem” S. Zalyginy, „Kasian Ostudny” I. Akulovej, „Ewy” V. Biełowa i innych) tak mało uwagi ze strony Szołochowa na najbardziej okrutną stronę stalinowskiej rewolucji kołchozów wielu może i słusznie, są one postrzegane jako zamierzone. Szołochow oczywiście nie mógł nie wiedzieć w czasie, gdy pisał powieść o tragedii kolektywizacji. Świadczą o tym jego listy do E. Lewickiej z 30 kwietnia 1933 r., w których Szołochow , zszokowany nieszczęściem ludu, którego był świadkiem, napisał: „Jestem wciąż taki sam, tylko trochę pochylony. Chciałbym widzieć człowieka, który byłby optymistą, gdy wokół niego setki ludzi umierały z głodu, a tysiące i dziesiątki tysięcy pełzały opuchnięte i utraciły ludzki wygląd”; 1. Nie wolno nam zapominać o samej rzeczy trudny czas, w jakim powstawała powieść.. W latach 30. redaktorzy „Nowego Świata” bali się wydrukować nawet te kilka rozdziałów „Virgin Soil Upturned”, które mówiły o wywłaszczeniu i jego konsekwencjach. Według Szołochowa rozdziały o wywłaszczeniu, które początkowo zostały wycofane przez redakcję „Nowego Świata”, później wpisane do tekstu książki osobiście pod kierunkiem Stalina. Wielu współczesnych krytyków krytykujących „Virgin Soil Upturned” (na przykład S.N. Semanow 2) nie rozumie jaka kara mogłaby spotkać pisarza, gdyby zdecydował się na szersze i pełne współczucia relacjonowanie wydarzeń związanych z masakrą niewinnych chłopów. Za słuszną można uznać wyrok krytyka N. Feda, który zauważył, że Szołochow nie odstąpił od Jota od prawdy, ukazując okrucieństwo, bezlitosność walki klasowej w jej obecnej postaci, Szołochow pokazał, do jakiego rozłamu w obozie komunistycznym dochodzi podczas wywłaszczań. Razmetnow odmawia udziału w wywłaszczeniu, twierdząc, że „nie jest przeszkolony do walki z dziećmi”.<...>Gaev ma jedenaścioro dzieci!..jak się podekscytowali! Włosy mam na całej głowie<...>„;. Nagulnow potępia swojego towarzysza za jego słaby charakter i proponuje najokrutniejsze środki: „;Dran! Jak służyć rewolucji? Czy żałujesz tego? tak, ja<...>stać się tysiącami dziadków, dzieci, kobiet na raz<...>Strzelam do nich z karabinu maszynowego<...>Zabiję wszystkich, jeśli będzie to konieczne dla rewolucji.
Dlatego Szołochow nie dał w powieści zdjęć przedstawiających tragiczną drogę wywłaszczonych rodzin na północ, gdzie zginęły dziesiątki tysięcy. Stało się to możliwe dopiero w naszych czasach, a dokonali tego tacy pisarze jak O. Wołkow („Zanurz się w ciemność”), V. Grossman („Życie i los”), V. Bykov („Łapa”; ) itp. Chociaż należy zauważyć, że u Szołochowa ta strona tragedii życia ludzkiego, choć pobieżnie, została przedstawiona w „Odwróconej dziewiczej glebie”. Dotyczy to losów rodziny Damaszku – ojca i syna. Oboje umierają: ojciec w osadzie, syn (Timofey) od kuli Nagulnowa.
Nawet pisarze na białej emigracji docenili niesamowitą głębię artystyczną Szołochowa w przedstawianiu wydarzeń kolektywizacyjnych. Interesujące są w tym względzie wypowiedzi N. Timaszewa, emigranta od 1921 r., autora 16 książek wydanych za granicą, który w listopadzie 1932 r. w artykule „Dziewica wywrócona do góry nogami”, opublikowanym w paryskiej gazecie „Wozrozhdenie”, napisał: „Chcę zwrócić uwagę na jedno: te oszałamiające sceny wywłaszczenia, które wraz ze sceną „buntu kobiet” stanowią niejako kulminacyjne punkty eposu Szołochowa, są kopiowane bezpośrednio z życia<...>Żadna inna książka nie ukazuje tak fatalnego, prawdziwie tragicznego charakteru „socjalistycznej reorganizacji wsi”, jak powieść Szołochowa. 1.
Błędne są także oceny części krytyków na temat optymistycznego patosu „Virgin Soil Upturned”. Już w pierwszych latach po opublikowaniu powieści (Księga I) wielu za jej główną cechę uznawało jej wysoką tragedię. Siergiejew-Tsenski zauważył, że „zainteresowanie czytelnika „Wywróconą dziewiczą ziemią” opiera się na licznych tragicznych i dramatycznych fragmentach wprowadzonych przez Szołochowa dzięki hojności autora „Cichego Dona”. Catola określił gatunek „Virgin Soil Upturned” jako powieść tragedię 2.
Krytyk A. Britikov, pogłębiając myśl J. Katoli, zauważa, że powieść tragedia „Virgin Soil Upturned” - kontynuacja i rozwój „Cichego Dona”; jako opowieść o nowym rodzaju tragedii, w której narodził się nowy system życia chłopskiego 3.
Ogólny klimat epoki uchwycony w „Virgin Soil Upturned” , słusznie zauważa krytyk Yu.A. Dvoryashin 4 bynajmniej nie napawa optymizmem. I rzeczywiście, strony „Virgin Soil Upturned” , dosłownie pokryty krwią. Oryginalny tytuł powieści „Potem i krwią” nie miał znaczenia metaforycznego, ale bardzo konkretne. W ciągu 8 miesięcy życia przedstawionych w „Wywróconej dziewiczej ziemi” w Gremyachiy Log zginęło 11 rolników. Ponadto w powieści wspomina się także o śmierci (zwykle gwałtownej) kolejnych 20 osób. To skupienie ludzkich śmierci w stosunkowo lokalnej przestrzeni artystycznej powieści, jak słusznie zauważają krytycy, pogłębia poczucie ogólnego rozbicia i tragizmu ukazywanego czasu.
Fakt, że Szołochow w swojej powieści nie skupia się na przemocy i represjach wobec średnich chłopów, krytyk A. Gerasimenko tłumaczy faktem, że pisarz już w „Cichym Donie” Ukazał to znacznie wcześniej niż inni pisarze. Okoliczności historyczne roku 1930, jeśli chodzi o stopień tragizmu, zdaniem krytyka, były dla pisarza wyraźnie mniej korzystne i powtarzały to, co pisarz już opanował artystycznie. Innym powodem jest to, że Szołochow, podobnie jak jego rodacy, swoje marzenia o lepszym życiu połączył ze zbiorową pracą na ziemi. I nie jego wina, że te marzenia nie miały się spełnić i że od pierwszych dni istnienia kołchozów zaczęły się ekscesy. Wiara pisarza, jak pokazała rzeczywistość, przerodziła się w upadek jego nadziei. Musimy w tym także dostrzec tragedię „Wywróconej dziewiczej gleby”. i tragedią jej autora i nie spiesz się z oskarżeniem pisarza o przeinaczenie prawdy 1 .
W „Virgin Soil Upturned” nie ma żadnego zniekształcenia prawdy historycznej nie, chociaż wielu krytyków nadal to podkreśla. Szołochow w „Wywróconej dziewiczej ziemi” ukazuje bardzo złożoną sytuację, która rozwinęła się w czasie kolektywizacji. Z jednej strony pokazuje entuzjazm, z jakim mieszkańcy Gremyachi witają ideę kolektywizacji, a z drugiej strony wściekłe okrzyki przeciwników kolektywizacji, które słychać na spotkaniu rolników: „Poczekajmy, aż dołączymy! nie ma potrzeby robić z nas głupców.Rozwiązać kołchozy…”; Davydov z bólem musi patrzeć, jak wczorajsi robotnicy, dołączając do kołchozów, stają się obojętni na rezultaty swojej pracy, na bydło, na „obcowaną” im ziemię. W trakcie prac polowych kołchoźnicy uchylali się od pracy i organizowali walki kogutów.
Przedstawiając pierwsze osiem miesięcy życia kołchozu Gremyachensky, Szołochow pokazuje, że nie było łatwo się ustatkować, ale „potem i krwią”. Szołochow dał prawdziwy obraz wydarzeń początkowego okresu kolektywizacji.
Odmienne są także opinie w interpretacji Szołochowa wizerunków komunistów, przywódców kolektywizacji oraz we współczesnej krytyce. Jeśli cała krytyka sprzed pieriestrojki postrzegała ich jako pozytywnych bohaterów, to współczesna krytyka jest w ich ocenie niejednoznaczna. Na przykład krytyk A. Chwatow broni Nagulnowa przed atakami, uważa, że ten bohater „ma ciepłe serce, duszę zdolną do współczucia”; 1. A. Znamensky zauważa, że „dokładnie te” System socjalizmu administracyjnego rekrutował do swoich planów postacie nerwowe i po prostu niestabilne moralnie. Krytyk porównuje obraz Ignacego Sopronowa z powieści V. Biełowa „Ewy” 2. Krytyk V.N. nie akceptuje tej analogii. Khabin, zauważając, że u Ignacego Sopronowa, zawistnego i donosiciela, człowieka niemoralnego, widać coś polemicznego w stosunku do Nagulnowa i Dawidowa, że ci ostatni, pomimo całej sztywności swego podejścia, zachowują ludzką przyzwoitość, są w poważnym błędzie, będąc fanatycznie oddani tej idei, która wydaje im się jedyną słuszną, a przez to niezwykle sprawiedliwą.
Nie sposób się z nimi nie zgodzić. Krytyka nie uwzględnia złożoności tego obrazu. Nagulnow, pomimo całego swojego okrucieństwa zachowania, pod koniec powieści zaczyna wątpić w słuszność partii, w przeciwieństwie do Dawidowa, który jest jej oddany do końca. Widać to w powieści w dwuznacznej ocenie artykułu Stalina „Zawroty głowy zakończone sukcesem”, dokonanej przez tych przywódców. Nagulnow uważa artykuł za błędny, zaś Dawidow broni linii partyjnej: "List Stalina, towarzyszu Nagulnow, jest stanowiskiem KC. Czy nie zgadza się Pan z tym listem? Partii nie obalicie na swój sposób, to nie tak, jak odłamałeś mu rogi” i zmusił go do posłuszeństwa.
Nagulnow po wyrzuceniu z partii przestaje postrzegać instrukcje partyjne jako wskazówki do działania, nie boi się zdemaskować okrutnej prawdy o działaniach antychłopskich: „To nie jest przymusowa kolektywizacja? Nie dają mu narzędzi” … To jasne: nie ma po co żyć, nie ma dokąd pójść, znowu wchodzi do kołchozu. Piszczy, ale wchodzi. To stanowisko Nagulnowa zbliża go, zdaniem krytyków, do pozycji bohatera opowiadania A. Płatonowa „Wątpiący Makar”.
Szołochow nigdy nie oddzielał problemów związanych z odbudową życia od człowieka. To w dużej mierze zdeterminowało zasady przedstawiania materiału i sposoby ukazywania postaci w „Virgin Soil Upturned”. Aby rzeczywistość historyczna objawiła się w niewyczerpanej różnorodności zjawisk, a ocena jej była obiektywna, artysta stara się spojrzeć na tę rzeczywistość oczami wielu ludzi, zrozumieć ich przemyślenia na temat wydarzeń burzliwego czasu. Ufa osądowi tych, którzy niosą ze sobą doświadczenie pokoleń. Uderzająca jest wnikliwość artysty, który w niektórych zjawiskach początkowego okresu kolektywizacji potrafił dostrzec tendencję, która doprowadziła do ignorowania potrzeb i żądań kołchozów i stała się jedną z przyczyn poważnych trudności, z jakimi borykała się później wieś. doświadczenie. Malując obraz ruchu kołchozowego, Szołochow skupił swoją główną uwagę na tym, co determinowało patos epoki - na historycznej, społecznej i humanistycznej konieczności oraz celowości realizacji współpracy wiejskiej.
Publikacja drugiej książki „Virgin Soil Upturned” zintensyfikowało zainteresowanie literatury współczesnej tematyką wsi, zrodziło chęć odnalezienia korzeni trudności i komplikacji, jakie wieś musiała znosić w kolejnych dziesięcioleciach, w historycznych losach chłopstwa i początkowych doświadczeniach kołchozów budowa. W powieściach i opowiadaniach publikowanych w latach 50. i 60. XX w. podjęto próbę zrozumienia dziejów chłopstwa w świetle lekcji nowożytnych. Są to dzieła takie jak „Cherry Pool” M. Alekseeva, „Nad Irtyszem” S. Załygina, „Pryasliny” F. Abramova i innych, każde z tych dzieł jest wyjątkowe zarówno pod względem skali ujętego materiału historycznego, jak i pod względem fabuły i struktury kompozycyjnej.
W powieści M. Aleksiejewa „Chleb jest rzeczownikiem” Życie i losy chłopów z Wołgi, wsi Wyselok, ukazane są w nierozerwalnej jedności tego, co historyczne i codzienne. Każdy z mieszkańców jest postacią oryginalną, mającą swoje zwyczaje i sposób mówienia, z „ekscentrycznością”. Zainteresowanie Szołochowa człowiekiem pracy, wiara w jego siłę moralną i piękno pomogły Aleksiejewowi pokazać, że nawet pierwsze sukcesy budowy kołchozów nie mogły pomóc, ale zachwiały zaufaniem chłopów do władz. Brak zaufania do gospodarki publicznej wynikał z trudności gospodarczych. A to z kolei spowodowało konieczność poszukiwania źródła utrzymania na działce. pisarz wychwala ziemię jako pielęgniarkę człowieka, miejsce, w którym umacnia się w pracy. Orientacja M. Aleksiejewa na twórcze odkrycia autora „Virgin Soil Upturned” nie przeszkodziło w poszukiwaniach oryginalnej kompozycji, która umożliwiła połączenie artystycznych i publicystycznych planów naświetlenia procesu życia kołchozowego.
Kontynuując tradycje Szołochowa w relacjonowaniu życia wsi w okresie kolektywizacji, S. Załygin w opowiadaniu „Nad Irtyszem” wybiera własną drogę artystycznego iluminacji wsi. Szczególną rolę w tej historii odgrywa wizerunek średniego chłopa Stepana Chauzowa. Jest osobą, której los, myśli i aspiracje, doświadczenia i nadzieje stanowią decydujący aspekt w przedstawianiu rzeczywistości, badaniu praw epoki. Losy wszystkich bohaterów tej historii są powiązane ze Stepanem Chauzowem. Mieszkańcy wioski postrzegają go jako wsparcie we wszystkich wysiłkach na rzecz nowego życia i pokładają w nim swoje nadzieje na przyszłość. W szlachetności i czystości przekonań moralnych, w odważnej stanowczości i bezkompromisowości wobec tyranii ujawniają się cechy charakteru ludu. Z przymiotów moralnych Chauzowa i jego żony Klaudii pisarz czerpie motywy potępienia arbitralności w praktyce budownictwa kołchozowego.
Zaufanie Szołochowa do inicjatywy ludowej jest dalej rozwijane i ucieleśniane w wizerunkach mieszkańców wsi stworzonych w powieści „Lipyagi” S. Krutilina., ";Pryasliny" F. Abramowa.
P. Proskurin w powieści „Gorzkie zioła” skupia się na trudnościach materialnych i duchowych, z jakimi borykało się chłopstwo w okresie powojennym. Powieść przedstawia epickie obrazy życia w powojennym regionie briańskim, rodzinnym Proskurina. Podobnie jak Szołochow w „Gorzkich ziołach” Losy ludzi są skorelowane z historią, a w indywidualnym losie ludzkim odnajdujemy złożoność i dramatyzm czasu. Na przykładzie wsi „Zielona Polana” pisarz ukazuje trudności związane z powojenną odbudową rolnictwa. Trudności związane z odtworzeniem zniszczonej w czasie wojny wsi pogłębiają błędy osób powołanych do sprawowania ogólnego zarządzania rolnictwem. Podstawą konfliktu jest starcie dwóch typów przywódców (Derbaczow-Borysowa). Derbaczow toczy upartą walkę, aby kołchoz pracował nie ze strachu, ale z sumienia, aby czuł się właścicielem ziemi, którą z pokolenia na pokolenie nawadnia swoim potem, aby był po ludzku szczęśliwy . Borisowa ucieka się do opartych na woli i dobrowolnych metod przywództwa. Ma jednostronne spojrzenie na metody i styl przywództwa.
W powieściowy konflikt zostaje uwikłanych wiele osób, a są to przede wszystkim ci, którzy podczas wojny przeszli trudną szkołę życia.
Życie ludowe ze swoimi skarbami i tradycjami, niczym Szołochow, znajduje odzwierciedlenie w „Gorzkich ziołach” w różnorodności ludzkich charakterów, typów i osobowości. To stary Matvey, cieśla i Stepan Lobov, przewodniczący kołchozu. Wśród elementów składających się na charakter narodowy Proskurin, podobnie jak Szołochow, odgrywa ważną rolę w pracy. praca jest decydującym kryterium oceny bohatera (społecznego, moralnego).
Wiele stron powieści „Gorzkie zioła” pokryte jest poezją pracy i kojarzą się przede wszystkim z wizerunkami Matveya i Stepana Lomova. Matvey jest jednym z pierwszych, którzy po wojnie osiedlili się w swojej spalonej wiosce i przywrócili jej życie. Wraz z innymi kołchozami, włączając się aktywnie w prace nad odnową kołchozów, będzie realizował pięć standardów produkcyjnych. Podobnie jak bohater Szołochowa, Ippolit Szały, zajmuje się problemami o znaczeniu narodowym.
Wpływ eposu Szołochowa można prześledzić także w tetralogii F. Abramowa „Pryaslina”. W ostatniej części tetralogii – powieści „Dom” - pisarz w stylu Szołochowa odważnie buntuje się przeciwko obojętności i nieodpowiedzialności takich przywódców jak Anton Taborski, przez którego kołchoz Pekaszyński staje się nierentowny, choć otrzymuje od państwa roczną dotację w wysokości 250 tysięcy rubli.
Najlepsze cechy moralności ludzi ucieleśnia pisarz na obrazie Michaiła Pryaslina. Jest uczciwy, całkowicie oddany kołchozowi, choć wynik jego zmagań z Taborskim jest smutny.
W latach 70. i 80. „literatura wiejska” uzupełniono szeregiem znaczących dzieł poruszających najbardziej dramatyczne strony przeszłości wsi – okresu kolektywizacji. To są powieści „Ewy” V. Belova, „Kasian Ostudny” I. Akulova, „Mężczyźni i kobiety” B. Mozhajewa.
Roman I. Akulovej „Kasyan Ostudny” poświęcony jest bardzo złożonemu okresowi przedkolektywnemu wsi sowieckiej, który poprzedzał kolektywizację. Akcja rozgrywa się w zauralskiej wiosce Ustoinoy, w dystrykcie Irbit. Wieś końca lat dwudziestych XX wieku jest reprezentowana w różnorodności ludzkich losów. Artystycznym odkryciem Akulowa był obraz pięści Fedota Kaduszkina, przy tworzeniu którego podąża ścieżką wytyczoną przez Szołochowa w „Virgin Soil Upturned”. To tragiczna postać swoich czasów: w przeszłości biedny sprzedawca mat, Kaduszkin zostaje mistrzem pod rządami sowieckimi, ale majątek, jak pokazano w powieści, zniekształca jego duszę i popada w konflikt z władzą.
Podążanie za tradycją Szołochowa wpłynęło na pisarza w jego zdolności do tworzenia nie tylko typów społecznych, jak kułak Kaduszkin, ale także indywidualnych postaci, jak na przykład średni chłop Arkady Ogloblin, biedny Titushka Ryamak, Waniauka Volk itp. Są to bohaterowie bardzo różnią się istotą psychologiczną.
Wśród dzieł poświęconych wsi na szczególną uwagę zasługuje powieść B. Mozhaeva „Mężczyźni i kobiety”. Pierwszy tom powieści ukazał się w 1976 r., drugi w 1987 r. Pierwsza książka stanowi kronikę codziennego życia na wsi poprzedzającego kolektywizację, druga – kataklizmy społeczne towarzyszące kolektywizacji. Całą treścią swojej powieści Mozhaev pokazuje, że nie było potrzeby tak okrutnie, szaleńczo i bezczelnie niszczyć wielowiekowy chłopski styl życia. Mozhaev, w przeciwieństwie do Szołochowa, ma swój własny punkt widzenia na wydarzenia minionych lat. Ale nie tyle należy kontrastować, ile uznać powieść Mozhaeva za kontynuację i pogłębienie tradycji Szołochowa. Mozhaev na pytanie jednego z korespondentów „Literackiej Gazety”, czy prowadzi w „Mężczyznach i kobietach”? spór z „Virgin Soil Upturned” , odpowiedział, że w powieści Szołochowa trzeba widzieć nie tylko słabe, ale i mocne strony. „Nie da się też – zauważył pisarz – nie brać pod uwagę czasu, w którym powstała powieść „Wywrócona dziewicza gleba”. Na pytanie, co skłoniło go do napisania powieści „Mężczyźni i kobiety”, Mozhet odpowiedział, że tak konieczny jest trójwymiarowy obraz tego, co stało się z wioską, jak dotarliśmy do tego punktu i jak to wszystko wpłynęło na nasze obecne życie.
Spośród różnorodnych problemów związanych z okresem kolektywizacji głównym przedmiotem swoich badań Mozhaev czyni problem ekscesów popełnianych w stosunku do chłopstwa. Problemowi temu podporządkowany jest układ bohaterów powieści. Mozhaev stworzył powieść w czasach nowożytnych i to on, w odróżnieniu od Szołochowa, miał okazję szerzej omówić tragiczne aspekty ukazywanej epoki. Podzielamy punkt widzenia tych krytyków, którzy nie umniejszają znaczenia powieści Szołochowa, uważają, że „Wywrócona dziewicza gleba”, podobnie jak „Mężczyźni i kobiety”, są stronami tej samej prawdy o kolektywizacji, najbardziej złożonym zjawisku naszej cywilizacji. historia. Każdy pisarz, jak zauważyła krytyka, wybiera własny punkt widzenia na to wydarzenie. Płatonow nie wyklucza Szołochowa, Szołochow nie wyklucza Mozhajewa.
Wydarzenia ukazane w powieści „Mężczyźni i kobiety” najczęściej przedstawiane są poprzez wizerunek średniego chłopa Andrieja Borodina, reprezentującego najlepszą część wsi. W ten sposób Mozhaev rozszerzył typologię postaci średniego chłopstwa. W przeciwieństwie do bohatera Szołochowa, średniego chłopa Majdannikowa, który zaakceptował ideę kolektywizacji, bohater Mozhajewa sprzeciwia się jej, ponieważ rozumie, że kołchoz to niewola chłopów. Lepiej dla niego położyć ręce na sobie, niż wszystko, co zarobi garbem, zabierać do kołchozów. „To nie problem, że powstają kołchozy, problem polega na tym, że nie działają one jak ludzie – masowo porzucają wszystko: sprzęt, nasiona, zwierzęta gospodarskie wywożone są na wspólne podwórza, wszystko, nawet kurczaki” – mówi. Szołochow w „Wywróconej dziewiczej ziemi” ukazuje bardzo złożoną sytuację, która rozwinęła się w czasie kolektywizacji. Z jednej strony pokazuje entuzjazm, z jakim mieszkańcy Gremyachi witają ideę kolektywizacji, a z drugiej wściekłe okrzyki przeciwników kolektywizacji, które słychać na spotkaniu rolników: „Poczekajmy, aż dołączymy! Nie ma trzeba nas ogłupić.Rozwiązać kołchozy…”; Davydov z bólem musi patrzeć, jak wczorajsi robotnicy, dołączając do kołchozów, stają się obojętni na rezultaty swojej pracy, na bydło, na „obcowaną” im ziemię. W trakcie prac polowych kołchoźnicy uchylali się od pracy i organizowali walki kogutów. Jako członek rady wiejskiej odmawia udziału w wywłaszczeniach, widząc, jak naruszane są podstawy życia chłopskiego. To nie przypadek, że trafi do aresztu. Na przykładzie rodziny Borodinów pisarz pokaże, jakie niezgody kolektywizacja wniosła w relacje między bliskimi. Drogi Andrieja i jego braci rozchodzą się, mimo że zawsze byli zjednoczeni jak palce w pięść. Wysiłki jego młodszego brata Maksyma, który namawia Andrieja do przyłączenia się do kołchozów, są daremne: "Być może z tych kołchozów wyniknie coś dobrego. Musimy spróbować...";.
Uogólniony obraz tragedii wiejskiej stworzony przez Mozhaeva składa się zarówno ze scen zbiorowych, jak i pojedynczych epizodów. Masy chłopskie w Mozhaev są podawane jako bardziej aktywne niż w Szołochowie. Ukazana jest w dynamice, w refleksjach, wątpliwościach, sporach z działaczami, w otwartych wystąpieniach przeciwko władzy.
Odkrycie artystyczne pisarza w „Mężczyznach i kobietach” pojawiły się groteskowe typy takich arbitrów losów ludu, akceleratorów „uniwersalnego raju”, jak Zemin, Aszichmin, Wozwyszajew. Działania tych szowinistycznych rycerzy, którzy w ciągu kilku dni pośpieszyli z przeprowadzeniem kampanii całkowitej kolektywizacji, prowadzą do oporu chłopów, prowokując ich do buntu, w wyniku którego giną niewinni ludzie.
Biorąc pod uwagę wszystkie znaczące odkrycia, jakie dokonała współczesna powieść o kolektywizacji, z których każde na swój sposób kłóci się z Virgin Soil Upturned, żadne z nich nie umknęło doświadczeniu Szołochowa. I rację ma krytyk N. Fed, który zauważył, że „żaden ze współczesnych pisarzy piszących o wsi, z taką siłą jak Szołochow, nie wykazał się umiejętnością dostrzegania rzeczywistości w jej kształtowaniu, w jej niespójności, nikt z nich, tendencja do odważnego przedstawiania złożonych sprzeczności społecznych i ideologicznych epoki, do całościowego ujęcia indywidualnego i społecznego życia wsi nie objawiła się tak silnie jak u Szołochowa; 1.
Y. Epos wojenny Szołochowa
1. Eseje, opowiadanie „Nauka o nienawiści”. Powieść „Walczyli za Ojczyznę”;
W latach wojny Szołochow, podobnie jak wielu pisarzy radzieckich, pracował jako korespondent wojenny gazety „Prawda”. W prozie pierwszych lat wojny, prezentowanej w esejach i opowiadaniach, utrwaliło się wiele cech Szołochowa jako malarza batalistycznego, które później rzutowały na prozę powojenną. Esej, w którym w pierwszych latach wojny pracowało wielu pisarzy, był kroniką wojny. Ściśle dokumentalny charakter eseju stworzył „synchroniczność”; sposób, w jaki czytelnik postrzega wydarzenie, niezależnie od odległości przestrzennej, jaka ich dzieli. W przeciwieństwie do wielu eseistów z lat wojny (Ehrenburg, Tichonow, Simonow), którzy bezpośrednio wyrażali swoje poglądy, Szołochow ufa bohaterom, że wyrażą swoje myśli i dopiero na końcu podsumowuje swoje przemyślenia na temat losów walczącego ludu: „Dwa uczucia w sercach Kozaków Dońskich żyją: miłość do ojczyzny i nienawiść do najeźdźców. Miłość będzie żyć wiecznie, ale niech nienawiść żyje aż do ostatecznej klęski wroga”; 1.
To zakończenie, charakterystyczne dla wszystkich esejów Szołochowa, pomogło pisarzowi ujawnić piękno duszy i bohaterstwo zwykłych uczestników wojny.
W koncepcji Szołochowa, jak zauważa krytyka, kryterium człowieczeństwa jest zdolność jednostki do uświadomienia sobie siebie, swojego miejsca w świecie walki, zakresu i stopnia zrozumienia swojej odpowiedzialności za dzieci, życie, historię. W eseju „W kołchozach kozackich” pokazano, jak ciężko Kozacy pracują na froncie, bo każdy czuje się osobiście odpowiedzialny za losy Ojczyzny. Bohaterów esejów charakteryzuje wysoka świadomość obowiązku obywatelskiego i dyscypliny pracy. Jak przyznaje jeden z bohaterów, „nie mogą pracować słabo, bo wróg jest okrutny, dlatego muszą pracować ciężko i okrutnie”.
Eseje Szołochowa charakteryzują się wewnętrzną jednością pojęciową. Wszystkie podporządkowane są idei ustanowienia sprawiedliwości, zemsty historycznej, świętości zarówno poczucia Ojczyzny, jak i poczucia nienawiści. O wpływie esejów na czytelnika w dużej mierze zadecydował fakt, że były to relacje z najgorętszych miejsc wojny – frontu południowego. pozbawione są patosu, głośnych słów, odtwarzają okrutne obrazy okrucieństw wroga. Budowle krajobrazowe tworzą pewien nastrój emocjonalny, wzywający czytelnika do zemsty. Wróg zakłóca spokojną pracę rolnika, ludzie odrywają się od spraw najpilniejszych i sięgają po karabin...
Przygnębiający obraz krajobrazu zdewastowanej, udręczonej ziemi daje esej „W stronę Smoleńska”. Są to opuszczone wioski, opuszczone przez ludność. To „żyto zdeptane, żałośnie najeżone, wsie i wsie spalone doszczętnie, kościoły zniszczone pociskami i bombami”;
(t. 8, s. 129).
Moralny sprzeciw sił walczących na wojnie staje się dla pisarza wiodącym rdzeniem dramatycznym, organizującym całą strukturę esejów, ich poetykę („Jeńcy wojenni”, „Na południu”, „Hańba”. W esejach Szołochowa m.in. wytyczone zostały ścieżki prowadzące do opowieści.” „Nauka o nienawiści”… choć opowieść oparta jest na prawdziwej historii jednego żołnierza pierwszej linii frontu, pisarz nie zamyka się w ramach prywatnego losu. daje artystyczne uogólnienie moralnych doświadczeń ludu i trudnych lekcji wojny. Historia opowiedziana jest w imieniu samego bohatera - porucznika Gierasimowa. Jest to charakterystyczne dla środka stylistycznego pisarza, nadającego opowiadanej historii szczególną autentyczność. „Nauka nienawiści” nie jest łatwa dla porucznika Gierasimowa. Ślady cierpień, jakich doświadczył, są wyraźnie widoczne w jego wyglądzie. W szczegółach opisu portretu widać nutę trudnego losu „;Szczupła twarz porucznika była spokojna, niemal beznamiętna , rozpalony, jego oczy były zmęczone zmrużone. Mówił popękanym baskijskim, od czasu do czasu krzyżując swoje duże, sękate palce i dziwnie ten gest, który tak wymownie wyraża cichy smutek lub głęboką i bolesną myśl, nie pasował do jego silnej sylwetki, do jego energiczna, odważna twarz.” Opowieść bohatera o sobie odzwierciedla etapy jego duchowej ewolucji.
W niekończącej się serii ponurych wspomnień bohatera przypomina się obraz, który pozostawił niezagojoną ranę w duszy. Bohater pamięta nastolatkę, która była molestowana przez swoich wrogów. „Leżała w bluzkach od ziemniaków, mała dziewczynka, prawie dziecko, a wokół leżały zakrwawione zeszyty i podręczniki studenckie<...>twarz miała strasznie pokaleczoną tasakiem, a w dłoni ściskała otwarty tornister.”
Sam autor pomaga zrozumieć historię Gerasimowa jako typowy wyraz uczuć i nastrojów całego narodu. ucieka się do świadomej symbolizacji tego, co jest przedstawiane. Opowieść porucznika o sobie, o próbach, jakie przeżył w czasie wojny, poprzedza pejzaż przedstawiający potężny dąb stojący na polu bitwy.
Zdolność do skoncentrowania generała w jednostce, doświadczenia ludzi w indywidualnym losie człowieka – cecha eposu Szołochowa – znalazła odzwierciedlenie w tej historii, w losie zwykłego uczestnika wojny, którego przeznaczeniem przejść przez wszystkie kręgi piekła niemieckiej niewoli.
„Walczyli za ojczyznę”
Dla Szołochowa wojna nie jest śmiertelną nieuchronnością, która kontroluje jej głównych uczestników; wojna jest zjawiskiem społeczno-historycznym, sprawdzianem siły cech ideologicznych i moralnych człowieka. Szołochow uważał, że tylko pisarz, który zna psychologię żołnierza, jego pracę wojskową, czyste serce i wytrzymałość moralną, może dać prawdziwy obraz wojny, tego, jak osobiste nieszczęścia i smutek pojedynczego człowieka przekształcają się w narodowość, powszechna katastrofa, męka całego narodu.<...>
W niedokończonej powieści „Walczyli o Ojczyznę” Te zasady Szołochowa dotyczące przedstawiania wojny zostały ucieleśnione.
Zgodnie z planem pisarza powieść „Walczyli za ojczyznę” miała składać się z 3 ksiąg. Pierwsza miała opowiadać o przedwojennych wydarzeniach w kraju i walce narodu hiszpańskiego z faszyzmem. Księga druga i trzecia miały być poświęcone odwadze, cierpieniu i zwycięstwu narodu radzieckiego w wojnie.
Szołochow przyznał później, że kiedy zaczął pisać powieść, musiał być posłuszny okoliczności. To „podporządkowanie” wyraża się w tym, że powieść zaczynała się od scen batalistycznych. Trwała wojna, bohaterowie walczyli, „o ich przeszłości, o ich przedwojennym życiu wiedzieliśmy niewiele lub prawie nic”. W 1965 roku Szołochow napisał, że zaczął powieść od środka. Teraz ma tors. Teraz mocuję głowę i nogi do ciała. To trudne”; 1.
Opublikowane w 1869 roku rozdziały odzwierciedlają lata przedwojenne, kiedy uwaga skupia się na rodzinie Streltsovów i panującej w niej niezgodzie. W tych samych rozdziałach pisarz wprowadza w fabułę losy starszego brata Mikołaja, generała Aleksandra Streltsowa, który w 1937 roku był represjonowany i przed wojną zrehabilitowany.
Na przykładzie losów generała Streltsowa pisarz porusza temat tragedii naszej armii, która przed wojną w wyniku represji straciła utalentowanych specjalistów. To nie przypadek, że pisarz poprzedza swoje filmy wojenne tragicznymi losami generała Streltsowa. Pomaga to wyjaśnić przyczyny przejściowych niepowodzeń naszej armii w pierwszych miesiącach naszej wojny.
Z trzech dramatycznych motywów przewodnich zidentyfikowanych w powieści – dramatu życia osobistego Streltsowa, losów generała Streltsova, zbliżającej się tragedii wojny – pisarz skupia się na tragedii wojny.
Epicki obraz losów ludzi na wojnie składa się zarówno z pojedynczych scen, w których przedstawione jest życie wojenne, jak i z bohaterskich obrazów bitew. Główną uwagę zwraca się na zwykłych żołnierzy, wczorajszych robotników wiejskich. los jednostki rozpatrywany jest w kontekście losów narodu.
Akcja pierwszych rozdziałów powieści rozpoczyna się latem 1942 roku, jest to czas odwrotu naszych wojsk nad Don. Podano tragiczne obrazy bitew, które rozegrały się na stepach Dona, poprzedzających bitwę nad Wołgą.
Szołochow w tej powieści, jak we wszystkich swoich dziełach, pozostaje wierny jednej demokratycznej linii swojej twórczości: w centrum znajdują się zwykli ludzie, zwykli żołnierze, robotnicy - górnik Piotr Łopakhin, operator kombajnu Iwan Zwiagincew, agronom MTS Nikołaj Streltsow. To także kapral Koczetygin, kapitan Suleskow i inni. Żołnierze powieści nie tylko walczą, ale ujawniają się w całej pełni swojej ludzkiej istoty: w intensywnych refleksjach nad losami Ojczyzny, we wspomnieniach spokojnej przeszłości, o swoich rodziny, dzieci, bliscy.
Tragiczne obrazy bitew poprzedzane są z reguły szkicami krajobrazowymi, na których odbijają się ślady wojny: spalony od upału step, zmęczone leżące trawy, matowe, martwe, lśniące słone bagna”; 1.
Cechą narracji jest obecność w powieści różnych przepływów emocjonalnych: wzniosłego-heroicznego i komicznego-codziennego. Sceny przedstawiające życie wojenne są najczęściej zabarwione humorem i kojarzą się głównie ze Zwiagincewem i jego słownymi potyczkami z Łopachinem.
Tragedia odwrotu pułku ukazana jest oczami jego uczestników, a przede wszystkim Mikołaja Streltsowa, który pełni rolę komentatora wydarzeń. Z jego wspomnień wyłaniają się tragiczne obrazy odwrotu pierwszych miesięcy wojny, kiedy pułk odparł cztery ataki czołgów i cztery bombardowania. Najsmutniejszy obraz, jaki przychodzi na myśl, to kwitnące słoneczniki, które nie zdążyły odchwaścić, i zabity strzelec maszynowy leżący w słonecznikach pokrytych złotymi płatkami.
Pisarz potrafił przekazać w myślach Streltsowa wysokie poczucie odpowiedzialności żołnierzy za losy swojego kraju.
Myśląc o zachowaniu żołnierzy w czasie wojny, a przede wszystkim swoich przyjaciół Zwiagicewa i Łopachina, dochodzi do wniosku, że tym ludziom nic ludzkiego nie jest obce: „Jeszcze wczoraj ci ludzie brali udział w bitwie, a dziś wojna zdaje się nie istnieć dla nich.”<...>Wszystko jest dla nich jasne, wszystko jest proste... Nie mówią o odwrocie, jak o śmierci. Wojna jest jak wspinaczka na stromą górę, zwycięstwo jest na szczycie. Idą więc bez pustych rozmów o nieuniknionych trudnościach na ścieżce, bez zbędnych ceregieli<...>
Krytyk A. Ovcharenko słusznie zauważył, że cała proza wojskowa pisarzy drugiej fali wyrosła później ze scen batalistycznych Szołochowa, a wizerunek 19-letniego żołnierza Koczetygowa wyprzedził bohaterów Yu. Bondarewa i W. Bykowa. .
Epicki rozmach powieści wraz ze scenami batalistycznymi wynika z bogactwa jej monologów-wypowiedzi, szczegółowych refleksji Łopachina, Zwiagincewa, Streltsowa, dialogów, czasem komicznie zredukowanych (Łopachin-Zwiagincew, Łopakhin-Kopytowski), czasem podniesionych do dramatu (Striełcow-Łopakhin, Niekrasow-Łopakhin) . W najróżniejszych okolicznościach rozbrzmiewa w nich poczucie „sumienia pana”, patriotyzmu i nienawiści do wroga. Każdy z bohaterów jest indywidualnością, posiadającą własne cechy charakteru.
Lopakhin pojawia się początkowo jako szyderczy, wesoły człowiek o gniewnym języku. Ale to "niepoważne" Już na pierwszy rzut oka żołnierz jest w stanie głęboko przeżyć tragedię odwrotu. poprawnie wyjaśnia Streltsovowi przyczynę naszych pierwszych niepowodzeń. „A dzieje się tak, ponieważ” – mówi – „ty i ja nie nauczyliśmy się jeszcze właściwie walczyć i nie ma w nas wystarczającej ilości prawdziwego gniewu”. Na ludziach takich jak Łopakhin, opętanych nienawiścią i chęcią wypędzenia faszystów z okupowanych terytoriów, spoczął duch walki armii, jak pokazał Szołochow. Poczucie wzajemnej pomocy, koleżeństwo i zdolność do empatii to cechy, które wyróżniają go z tłumu.
Prawda o wojnie zawiera obrazy życia na pierwszej linii frontu, bohaterskich bitew, w których biorą udział bohaterowie, oraz tragiczną intensywność sytuacji ekstremalnych...
Wojnę często przedstawia się oczami zwykłego uczestnika wydarzeń, który jest ukazany szeroko. Objętość ujawnienia charakteru bohaterów została osiągnięta dzięki temu, że pisarz skupia uwagę „na wyrazie twarzy żołnierza”, któremu na wojnie nic ludzkiego nie jest obce. Wojna, choćby była straszna, nie jest w stanie zabić w człowieku umiejętności cieszenia się każdą chwilą życia w chwilach krótkiego odpoczynku między bitwami; wyostrza jego poczucie odpowiedzialności wobec pokoleń, zdolność postrzegania powszechnego smutku jako swego własny. Łopakhin zapytany przez Zwiagincewa o jego smutek odpowiada: „Niemcy chwilowo odcięli ode mnie Białoruś, Ukrainę, Donbas, a teraz prawdopodobnie zajęli moje miasto”.
Umiejętność wczucia się w naturę ujawnia się jako jedna z atrakcyjnych cech duchowego wyglądu bohaterów. Naturę pisarz przedstawia w całej jej gamie dźwiękowej i kolorystycznej, a najczęściej oczami kombajnu Zwiagincewa, który subtelnie ją wyczuwa. Walki właśnie ucichły i na chwilę zapadła „błogosławiona cisza”. W Zwiagincewie, który wyłonił się z ognistego huraganu, pisarz ujawnia niezniszczalność życia, zdolność do gorzkiego smutku na widok zdewastowanej ziemi. Szczególnie bolesne wrażenie zrobi na nim gorący, dojrzały chleb. Z liryczną intuicją opowiedziane są przeżycia rolnika, który bierze do ręki kłos pszenicy, który przetrwał pożar na skraju pola, i po powąchaniu niewyraźnie szepcze: „Moja droga, jak bardzo się napaliłaś?<...>To właśnie zrobił ci ten przeklęty Niemiec, jego skostniała dusza.
Zwiagicew, świadek ludzkich żalów i cierpień podczas wojny, po raz pierwszy miał okazję zobaczyć na rozległym stepie palenie dojrzałego chleba i dlatego, jak zauważa pisarz, „jego dusza była smutna”.
Jak słusznie zauważył krytyk A. Chwatow, trzeba być genialnym artystą i osobą, która przeżyła momenty poprzedzające bitwę, samą bitwę, aby rysować takie obrazy. W nich poezja i myśl, sztuka i filozofia występują w wysokiej syntezie”; 1.
Odkrycie Szołochowa polegało na tym, że po raz pierwszy w prozie wojskowej udało mu się uwydatnić wielkie, jaskrawe bohaterstwo w zwyczajności, codzienności, zrozumieć ją jako wiodącą zasadę w postaciach zwykłych uczestników wojny. Ta artystyczna zasada Szołochowa stanie się naczelną zasadą dla pisarzy piszących o wojnie.
2. „;Los człowieka”;
Artykuł ukazał się 1 stycznia 1957 roku w gazecie „Prawda”. Specyficzne losy człowieka, uwarunkowane uwarunkowaniami społeczno-historycznymi i charakterem narodowym, nabrały uniwersalnego znaczenia. Pomimo tradycyjnego gatunkowego charakteru opowieści, jest ona nowatorska. Klasyczny rygor kompozycji, surowy lakonizm i napięcie fabuły łączą się tu z epickością i tragicznością, wcześniej nie charakterystyczną dla małej formy. Niemal wszyscy krytycy piszący o „Losie człowieka” zwracali uwagę na jego wysoką tragedię, wysoki stopień uogólnienia opowieści o osobie, w której zrealizował się los ludu. Gatunek opowiadania został przez wielu zdefiniowany jako „mikroepicki”, „epicki skompresowany w opowieść”, „epopejski”.
Już początek historii ma epicki ton. Autor beznamiętnie i spokojnie opisuje błotniste drogi, zmęczenie koni, zrujnowaną łódkę, na której podróżnicy przeprawiają się przez rzekę w wiosenny dzień. Spokojny ton opowieści kończy się nagle, gdy pojawia się Andriej Sokołow i zaczyna opowiadać o swoim życiu.
W opowiadaniu wyraźnie wzmocniony zostaje liryczny początek autora, słychać dwa głosy: „;prowadzi”; Andriej Sokołow opowiada o swoim życiu. Autor jest słuchaczem, przypadkowym rozmówcą, osobą aktywnie działającą i postrzegającą. Ekscytacja, z jaką Andriej Sokołow opowiada o swoim gorzkim losie, przekazywana jest autorowi-narratorowi, który zmusza czytelnika nie tylko do przeżycia, ale także zrozumienia jednego ludzkiego życia jako fenomenu epoki, dostrzeżenia w nim uniwersalnej treści i znaczenia.
Centralną część wyznania bohatera stanowią okropności wojny, jakich doświadczył bohater. ";Okrucieństwo"; Realizm tkwiący w eposie Szołochow wyraża się także w opowieści: pisarz intensyfikuje dramatyczne wydarzenia, testując siłę bohatera. Okropnościami, jakich doświadcza bohater, są niemiecka niewola, ucieczka, upokorzenie, chłód, ciągłe zagrożenie życia, gdy o mały włos nie zabili go owczarki niemieckie, a także pojedynek z komendantem Mullerem. „Wysyłali mnie wszędzie przez te dwa lata niewoli!<...>Przeklęci dranie biją nas tak, jak my nigdy nie biliśmy zwierząt<...>Biją cię za to, że jesteś Rosjaninem, że wciąż patrzysz na świat<...>„- mówi Andriej Sokołow.
Po ucieczce z niewoli bohatera spotyka nowe nieszczęście - wiadomość z Woroneża o śmierci żony i córek od niemieckiej bomby, a wkrótce o śmierci syna: „Dokładnie dziewiątego maja rano, w dniu w dniu zwycięstwa niemiecki snajper zabił Anatolija<...>";
Autor-słuchacz przekazuje swoje zdziwienie tym, co usłyszał poprzez szczegóły portretu: "Położył swoje duże, ciemne dłonie na kolanach, zgarbiony. Patrzyłem na niego z boku i poczułem się nieswojo<...>Czy widziałeś kiedyś oczy jakby obsypane popiołem, przepełnione tak nieuniknioną śmiertelną melancholią, że trudno w nie zajrzeć? To były oczy mojego przypadkowego rozmówcy.”
W trójwymiarowym ujawnieniu wizerunku Andrieja Sokołowa pomaga także tak ważny element jego powojennej biografii, jak pobyt u nas za drutem kolczastym, po powrocie z wojny. Pisarz mówi o tym jednak alegorycznie: bohaterowi często śni się sen, w którym znajduje się za drutem kolczastym naszego obozu, a jego bliscy są wolni po drugiej stronie.
Zakończenie historii również jest szokujące. Bohaterowi, który przeszedł wszystkie trudy wojny, udało się zachować człowieczeństwo, godność i wziąć odpowiedzialność za los chłopca Wanyushy, który również został osierocony przez wojnę. Refleksja autora nad przyszłością tej dwójki ludzi stanowi filozoficzne i semantyczne zwieńczenie opowieści.
Narracja wydaje się przejść z tragicznie beznadziejnej do tonu przesiąkniętego wiarą i nadzieją. „Dwoje osieroconych ludzi, dwa ziarna piasku wyrzucone w obce krainy przez wojskowy huragan o niespotykanej sile<...>Czy coś ich czeka?”;
YI.Epos wojenny Szołochowa
I PROZA O WOJNIE LAT 50-80
Epos Szołochowa wywarł korzystny wpływ na całą rosyjską prozę XX wieku. Krytyka upatrywała tego wpływu przede wszystkim w koncepcji świata i człowieka, w artystycznym „superzadaniu”, które sam pisarz zdefiniował jako chęć przekazania uroku osoby.
Tradycje Szołochowa można prześledzić najbardziej zauważalnie w prozie wojskowej. Według krytyka A. Chwatowa Szołochow dla pisarzy piszących o wojnie stał się „szkołą i wzorem, rodzajem kamertonu obywatelstwa i artyzmu”; 1.
Współczesna krytyka wiąże ustanowienie nowych kierunków rozwoju prozy wojskowej lat 50. i 80. z publikacją w 1957 r. „Losu człowieka”, w którym skupiono wiodące kierunki rozwoju prozy wojskowej nowego okresu. Od czasu pojawienia się tej historii w literaturze o wojnie dominuje dbałość o wewnętrzny świat zwykłego człowieka.
Po raz pierwszy w literaturze powojennej bohater opowieści nie jest osobą aktywną społecznie, „zaawansowaną”. zgodnie z terminologią tamtych lat, a bohater jest „niepozorny”, „prosty”, „zwykły”. Wizerunek Andrieja Sokołowa, celowo wykreowany przez autora, jak zauważyli krytycy, jako obraz „zwykłej” osoby, niczym nie wyróżniającej się niczym szczególnym, wyznacza zwrot w literaturze socrealizmu ku tradycjom klasyki XIX wieku : od przedstawienia cech nabytych pod wpływem zmian społecznych i instytucji literatura przechodzi (powraca) do przedstawiania cech ludowo-narodowych, tradycyjnych”; 2.
Pisarz nadał losowi bohatera Andrieja Sokołowa cechy „uniwersalności”. Przenosząc akcent z kwestii relacji jednostka–państwo (aspekt społeczny) na świat wewnętrzny i cechy osobowe jednostki (aspekt moralny), bohater „niebohaterski”, bohater jak wszyscy inni, miał fundamentalne znaczenie dla rozwoju zarówno prozy militarnej, jak i całej prozy kolejnych dziesięcioleci.
Osobowość i historia, kształtowanie się (ideologiczne, moralne, duchowe) osobowości w wydarzeniach zwrotnych określiło jedną z cech eposu wojskowego Szołochowa. Oryginalność bohatera epopei „Los człowieka” krytyka widziała, że wkracza w narrację „jako najbardziej niepozorna osoba, po przejściu prób, jakie go spotkały, pozostawia nas jako olbrzyma”; 1.
W opowiadaniu „Los człowieka” Szołochow kontynuował i pogłębiał zasady ideowe i artystyczne określone w powieści „Walczyli za Ojczyznę”. Okrucieństwo i surowość realizmu pisarza znalazły tu odzwierciedlenie w realistycznej dokładności malowideł batalistycznych, w umiejętności bezlakierowego przedstawienia tragedii człowieka na wojnie, jego niepewności. Są to pełne prawdy i goryczy sceny bohaterskiej śmierci 19-letniego żołnierza Koczetygowa oraz opis pogrzebu Gołoszczekowa.
Analizując sceny bitewne powieści „Walczyli o ojczyznę”, krytyka słusznie zauważyła, że z tych obrazów wyrosła później cała literatura wojskowa tzw. drugiej fali, a wizerunek młodego członka Komsomołu Koczetygowa poprzedzał głównych bohaterów Yu. Bondariewa i G. Baklanowa.
Proza wojskowa drugiej połowy lat 50. i 80., podążając za Szołochowem, próbowała ogarnąć życie w całej jego złożoności, sprzecznościach i je przezwyciężyć. W twórczości Yu Bondareva, G. Baklanowa, W. Bykowa, W. Zakrutki bohaterowie znaleźli się, podobnie jak Szołochow, w niezwykle skomplikowanych sytuacjach, które wymagały od nich podejmowania najbardziej odpowiedzialnych decyzji, często balansujących na granicy życia i śmierci. Podążając za Szołochowem, ujawniają pełną głębię przeżyć psychologicznych charakterystycznych dla najzwyklejszych ludzi. Koncepcja osobowości Szołochowa, oparta na wierze w człowieka, jego zdolności do przezwyciężenia wszelkich tragicznych okoliczności i swoim zachowaniem wpływania na bieg wydarzeń, w które jest uwikłany, nabiera w prozie tych pisarzy ogromnego znaczenia. Żadne próby, żadna gorycz doświadczeń związanych ze stratami wojennymi, jak Szołochow, nie złamią woli i pragnienia życia bohaterów. Tragedię ludzkiego losu, podobnie jak Szołochowa, można prześledzić w kontekście tragedii ludu podczas wojny.
W opowiadaniu „Matka człowieka” W. Zakrutkin niczym Szołochow w „Losie człowieka” odsłania istotę bohaterki Marii, szczyt jej ludzkiego wyczynu w niezwykle tragicznych okolicznościach. Bohaterka Zakrutkina, podobnie jak bohater Szołochow, nie jest obdarzona ani wyjątkową biografią (Maria Mleczarka), ani wybitnymi cechami. Człowieczeństwo Maryi objawia się w jej zdolności reagowania na cudzy smutek, zapominając o własnym smutku (śmierć męża i syna). Na tle cudzego żalu – śmierci dziewczyny sąsiadki – własny smutek postrzegany jest jako „niewidzialna dla świata kropla w tej straszliwie szerokiej rzece ludzkiego żalu”;
Los bohaterki Zakrutkina uosabia nie tylko straszliwe zło wojny, nie tylko tragedię, ale także przezwyciężenie tragedii.
Jednym z odkryć Szołochowa w eposie wojskowym jest jego głębokie zainteresowanie zwykłym żołnierzem, jego trudną pracą wojskową i złożonymi doświadczeniami. Ta cecha Szołochowa stała się najważniejszą zasadą artystyczną pisarzy piszących o wojnie.
Prace Yu Bondareva, V. Bykowa, V. Baklanowa są przepojone głębokim zainteresowaniem psychologią wyczynu żołnierza. „Tradycja Szołochowa przejawia się w nich, jak zauważa krytyk W. Janczenkow, w samej naturze przedstawienia człowieka na wojnie. Podobnie jak Szołochow, pisarze ci interesują się nie tylko procesem formowania się, kształtowaniem charakteru bohatera na wojnie, ale także w ukazaniu sytuacji dramatycznych, w których pojawiają się różne oblicza już ustalonych dojrzałych charakterów”; 1.
Pisarze ci śledzili człowieka i tragiczne okoliczności wojny nie w zewnętrznym zarysie losów bohatera, ale w głębokich procesach zachodzących w jego duszy.
Tradycje eposu wojskowego Szołochowa są szczególnie widoczne w twórczości Yu Bondarewa. Główną zasadą estetyczną Bondareva, podobnie jak wszystkich pisarzy szkoły Bondarewa, była prawda o wojnie, najwyższa autentyczność, koncentracja wojny, wnikliwa analiza i synteza charakteru”; 1.
W ślad za Szołochowem Bondariew i pisarze jego szkoły osiągają wielką ekspresję artystyczną w opisie postaci na wojnie, zawężając wizję autora, skupiając się na jednym plutonie, jednym okopie, jednym ludzkim przeznaczeniu.
W prozie Bondarewa krytycy zauważyli syntezę dwóch zasad przedstawiania wojny – okopowej i panoramicznej. Jest to tradycja, która została ustanowiona w latach wojny w powieści Szołochowa „Walczyli za ojczyznę”. Bondarev, mówiąc o wpływie, jaki wywarł na niego Szołochow, zauważył, że pociągał go przede wszystkim jako wybitny psycholog, który bada osobę nie z umysłem zorientowanym teoretycznie, ale ze zdolnością do zmiany prawdziwego życia i zawartej w nim jednostki ludzkiej ziemskie zmienne uczucia. Kolejną cechą, którą Bondariew zauważył u Szołochowa, jest prawda, która rozpłynęła się nie tylko we wszystkich jego postaciach, ale także w samym krajobrazie 2.
Prawda o wojnie dla Bondariewa (jak sam przyznaje) będzie wnikliwą analizą i syntezą charakteru.W cechach narracji Bondariewa – jej koncentracji, rosnącym napięciu, które prowadzi do tragicznego kulminacji – tradycja Szołochowa Tak rozwijają się wydarzenia z opowieści z lat 50. XX w. – „Bataliony proszą o ogień”, „Ostatnie salwy”.
W „Bataliony proszą o ogień” Człowiek i jego przekonania moralne eksplorowane są na krawędzi życia i śmierci. Fabuła odtwarza jeden z tragicznych epizodów wojny. Już w szkicu krajobrazowym poprzedzającym sceny batalionowe tworzy się tragiczne tło.
„Bombardowanie trwało około czterdziestu minut. Na czarnym do zenitu niebie niemieckie samoloty, niezgrabnie ustawiając się w szeregu, odleciały z głośnym rykiem. Szli nisko nad lasami na zachodzie, w kierunku matowej czerwonej kuli słońca, która zdawało się płynąć w wirującej ciemności. Wszystko płonęło, rwało się, pękało na torach, a tam, gdzie niedawno stała stara, zadymiona pompa wodna, stała teraz poczerniała góra zwęglonych cegieł…”;. Jak widzimy, krajobraz wojskowy, podobnie jak Szołochow, zbudowany jest na kontrastach wojny i spokojnego życia. Zderzają się trzy zasady: człowiek, natura, wojna.
Kulminacyjna scena nierównej bitwy, jaką toczy batalion Bulbanyuka, szokuje swoją tragizmem. Tragedia człowieka, jego bezbronność w czasie wojny została oddana w tak psychologicznie wyrazistych szczegółach, jak „gorący ogień, który jak tornado ogarnia Borysa i zdaje się, że „podpala mu włosy przez czapkę, miażdżąc go na ziemię, gdy jeśli płonącą ścianą.” Ogólną tragedię (gracz niemieckich pocisków spada na batalion) pogłębia tragedia losów poszczególnych bohaterów: majora Bulbanyuka, braci bliźniaków Berezkina, zrozpaczonego Orłowa, pozornie nieśmiertelnego Żorki Witkowskiego W ogólny obraz tragedii człowieka na wojnie pisarz wpisuje konflikt dwóch dowódców – Iwierzewa i Jermakowa, który pomaga rozwiązać problem odpowiedzialności moralnej wodza na wojnie za konkretne życie ludzkie.
Jeszcze większą koncentrację akcji, koncentrację na losach jednego bohatera, jego życiu, wyczynie, miłości i śmierci, pisarz osiąga w opowiadaniu „Ostatnie salwy”. W powieści „Gorący śnieg” Bondarev pogłębia skalę obrazu. Synteza dwóch zasad przedstawiania wojny – „panoramiczna” i „rów” (tradycja wywodząca się z powieści „Walczyli za Ojczyznę”) jest kontynuowana w tej powieści. Tutaj to samo studium człowieka na wojnie na granicy życia i śmierci, ale w bardziej pogłębionej formie. Kompletność rozwoju charakteru osiąga się poprzez skrajne zaostrzenie konfliktu moralnego. Podczas wojny bohaterowie Bondarewa (podobnie jak Szołochow) poddawani są próbie człowieczeństwa: od szeregowca Rubina po dowódcę armii Bessonowa. Bondarev nie tylko kontynuował, ale także pogłębiał tradycje eposu wojskowego Szołochowa: jego kształtującym czynnikiem moralnym było nie tylko doświadczenie na linii frontu, żar bitwy, ale także miłość. Sceny liryczne na początku i na końcu powieści, kojarzone z Kuzniecowem i Zoją, kontrastują z okrucieństwem wojny.
Jedną z cech mistrzostwa Szołochowa, zauważoną przez Bondariewa, jest jego umiejętność „tworzenia dla swoich bohaterów takiego środowiska, tej tragicznej atmosfery najnowszej rzeczywistości, która nazywa się samym życiem, cierpieniem, walką w imię ludzkości na ziemi”; 1. W Bondarewie atmosferę tragiczności i scen bitewnych oddają bohaterowie tacy jak Kuzniecow i Zoja, ich miłość, która zrodziła się w czasie wojny, w której ujawniła się wysoka struktura ich dusz.
Bondarev jeszcze bardziej pogłębi tradycje Szołochowa w swoich powieściach z lat 70. i 80. („Brzeg”, „Wybór”, „Gra”), gdzie osiągnie szersze filozoficzne zrozumienie nie tylko ludzkiego losu, ale także prawdy wojny.
LITERATURA TEMATU NR.I
(„Wczesne prace M. Szołochowa”;)
Biryukov F. Słowo artystyczne M. Szołochowa (O „Opowieściach Dona”)//Mowa rosyjska. 1973. Nr 1. s. 33-42.
Twórczość Gury V. Szołochowa. M., 1986.
Dergacheva E.S. Oryginalność stylistyczna rozwoju postaci w „Don Stories” Szołochow. O problemie kształtowania się systemu stylów w prozie lat 20. // Problem interakcji metody, stylu i gatunku w literaturze radzieckiej. Swierdłowsk 1990. s. 42-51.
Kurginyan M.S. Pojęcie człowieka w twórczości Szołochowa (Moralny aspekt cech bohatera) // Kurginyan M.S. Człowiek w literaturze XX wieku. M.1990. Str. 188-209.
Kostin I. O niektórych cechach analizy psychologicznej w twórczości M. Szołochowa//Metodologiczne problemy historii i teorii literatury. Wilno. 1978.
Lekcje Litwinowa W. Szołochowa: nad łamami „Don Stories” // Nowy Świat. 1987. nr 5.
Litwinow V. Aspekty psychologiczne (o cechach oryginalności psychologizmu Szołochowa) // Litwinow V. M. Szołochow. M. 1985.
Materiały z Międzynarodowego Sympozjum Poetyki M. Szołochowa. Belgrad. Kwiecień 1985. //Literatura rosyjska.1987. Nr 4. nr 51-80.
Popova L. Lekcja na temat „Opowieści Dona” w 11 klasie//Literatura w szkole. 1993. Nr 4.
Satarova L. Brat kontra brat // Koncepcja artystyczna wojny domowej w „Don Stories” // Literatura w szkole. 1993. Nr 4.
Platonova//Zasady analizy dzieła literackiego. M.1984. s. 94-110.
Yanchenko V. O problemie psychologizmu w „Don Stories” M. Szołochowa // Don. 1976. Nr 10. Str. 151-150.
Yakimenko L. Początek twórczej podróży. „Don Stories”//Yakimenko L. Wybrane prace w 2 tomach. T.I. Twórczość Szołochowa. M.: Fikcja”; 1982. s. 28-80.
LITERATURA TEMATU NR.II
(Epicki „Cichy Don”)
Biryukov F. Odkrycia artystyczne M. Szołochowa. M., 1985.
Biryukov F. „Cichy Don” i jego krytycy//literatura rosyjska. 1968. Nr 2.
Biryukov F. Wizerunek Grigorija Mielechowa w koncepcji ideowo-artystycznej „Cichego Dona” // Zbiór historyczno-literacki. M.-L., Izv. Akademia Nauk ZSRR. 1957.
Britikov A.F. Mistrzostwo Michaiła Szołochowa. M.-L. : Nauka.1964.
Britikov A.F. Metafory i symbolika koncepcji „Cichego Dona”//Twórczość M. Szołochowa. M. 1975. S. 244.
Goffenschefer V. „Cichy Don” M. Szołochowa// V. Goffenschefer. Okno na wielki świat. M.: Pisarz radziecki. 1971.
Gura V. Jak powstał „Cichy Don”. Twórcza historia powieści M. Szołochowa. wydanie 2. M.: Pisarz radziecki. 1989.
Dryagin EP Szołochow i powieść radziecka. Wydawnictwo Uniwersytetu w Rostowie, 1960.
Ermakov I. Epicki i tragiczny w gatunku „Cichy Don” // Notatki naukowe Państwowego Instytutu Pedagogicznego im. Gorkiego. JESTEM. Gorki. Tom. XIII. 1950. s. 35-48.
Ermolaev G.S. Michaił Szołochow i jego twórczość. Petersburg: Projekt akademicki, 2000.
Zagadki i tajemnice „Cichego Dona” (badania). Skrzydlak. P.S. naciśnij 1996.
Poetycki obraz słońca Zajcewa N. Szołochowa // Literatura rosyjska, 1981. Nr 2.
Zalesskaya L. M. Szołochow i rozwój gatunku powieściowego // powieść radziecka. Innowacja. Poetyka. Typologia. M.: Nauka, 1978. s. 116-149.
Kirpotin V.Ya. „Cichy Don” Temat natury // V.Ya. Kirpotin. Patos przyszłości. M.: Pisarz radziecki. 1963. s. 183-212.
Kiseleva L. O cechach analizy psychologicznej w powieści „Cichy Don” // Izwiestia Akademii Nauk ZSRR. Seria dzieł literackich. i język T.24. Wydanie 2. 1965. s. 118-128.
Kurginian M. Pojęcie człowieka w twórczości M. Szołochowa // Zagadnienia literatury. 1975.
Litwinow V. Tragedia Grigorija Melechowa. M.: Fikcja. 1965.
Maslin A. Roman M. Szołochowa. M.: Akademia Nauk ZSRR, 1963.
Mezentsev M.T. Losy powieści. W stronę dyskusji nad problemem autorstwa „Cichego Dona”. Samara: P.S. naciśnij.1994.
Palievsky P. Światowe znaczenie Szołochowa // Nasz współczesny, 1973. Nr 12.
Petelin V. „Cichy Don” M. Szołochowa//V. Petelina. Życie Szołochowa. Tragedia rosyjskiego geniuszu. M.: Tsentrpoligraf. 2003. s. 129-203.
S. Khyetso. S. Gustavsona. Kto napisał „Cichy Don”? (problem autorstwa „Cichego Dona”). M.: Książka. 1989.
Semanow S.N. „Cichy Don” - literatura i historia. M.: Współczesny. 1977.
Tamakhin V. Poetyka obrazów natury w „Cichym Donie” // Literatura rosyjska. 1979. Nr 3. s. 210-216.
Taho-Godi A. Słońce jako symbol w powieści M. Szołochowa „Cichy Don” // Nauki filologiczne. 1975. Nr 4. S.9.
Fed N. Cudowna twarz natury // N. Fed. Paradoks geniuszu. życie i twórczość Szołochowa. M.: Współczesny pisarz. 1998. s. 193-230.
Khvatov A. Epos rewolucji//A. Hvatov. Na szczycie stulecia. Artystyczny świat Szołochowa. S.: Sovremennik, 1975. s. 45-249.
Yakimenko L. „Cichy Don”//L. Jakimenko. Wybrane prace. T.II. Twórczość M. Szołochowa. M.: Fikcja. 1992. s. 84-579.
LITERATURA TEMATU NR.III
(Powieść „Wywrócona dziewicza gleba”)
Abramow F. Ludzie w „Wywróconej dziewiczej ziemi” M. Szołochowa.// sob. „;Michaił Szołochow”;. Prowadzony. Uniwersytet Leningradzki, 1956.
Biryukov F. Epopeja walki i cierpienia: „Wywrócona dziewicza gleba” dzisiaj.// Literatura w szkole. 1988. nr 1. s. 2-11.
Gerasimenko L. „Wywrócona dziewicza gleba” w kontekście współczesnej powieści o kolektywizacji // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. odcinek 9. Filologia. 1989. nr 2. s. 3-8.
Dvoryashin Yu.A. Czy w szkolnej powieści/literaturze Szołochowa pojawiła się dziewicza ziemia? 1990. Nr 2.
Zalesskaya L.I. Dzisiaj ponownie czytam „Virgin Soil Upturned” // Zalesskaya L.I. Szołochow i rozwój radzieckiej powieści wielonarodowej. M.: 1991.
Konovalova I.M. Szołochow jako zwierciadło rosyjskiej kolektywizacji // Ogonyok. Nr 25. Czerwiec 1999. s. 26-29.
Kopleva N. Żywi przeciw umarłym. Ludzie kontra nieludzie. -Ponowne czytanie „Wywróconej dziewiczej gleby” //Młoda gwardia. 1996. Nr 2.
Litwinow V. Lekcje z „Wywróconej dziewiczej gleby” // Zagadnienia literatury. 1991. Nr 9/10.
Fed N. Ezopowy język „Wywróconej dziewiczej gleby” // Fed N. Paradoks geniuszu.. M.: Współczesny pisarz. 1998. s. 111-137.
Khvatov A. Na mojej ojczyźnie//A. Hvatov. Na szczycie stulecia. M.: współczesny. 1975. s. 325-388.
Yakimenko L. Dziewica gleba wywrócona // L. Yakimenko. Wybrane prace w 2 tomach. T.I. M.: Fikcja 1982. s. 580-740.
LITERATURA TEMATU NR.JA
(Epos wojskowy M. Szołochowa)
Biryukov F. M. Szołochow. Ponowne czytanie klasyków. wyd. Uniwersytet Państwowy w Moskwie. 1998.
Biryukov F. Wielka Wojna Ojczyźniana w twórczości M. Szołochowa // Młoda Gwardia. 1973. nr 10.
Żurbina E. Sztuka eseju. M.: Pisarz radziecki. 1967.
Kuzmichev I. Bohater i ludzie. M.: Sovremennik. 1973.
Kotovskov V. Wielka Wojna Ojczyźniana w twórczości M. Szołochowa // Newa. 1985. nr 5.
Kiseleva L. Szołochow i wojna // Zagadnienia literatury. 1985. nr 5.
Kozlov I. Proza wojskowa M. Szołochowa // Zagadnienia literatury. 1975. Nr 5.
Łazariew V. Proza Szołochowa w latach wojny // Język rosyjski w szkole narodowej. 1985. Nr 3.
Ovcharenko A. Szołochow i wojna // Nasz współczesny. 1985. nr 5.
Petelin V. Człowiek na wojnie // Przyjaźń narodów. 1965. Nr 5.
Soydir M. O historii powieści „Walczyli za ojczyznę” // Przegląd Literacki. 1975. Nr 5.
Opowiadanie „Los człowieka”//Fed N. Paradoks geniuszu. M. Współczesny pisarz. 1998. s. 138-192.
Chwatow A. Szołochow podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej // Zvezda.1962. Numer 6.
Chwatow A. W czasach wojny//Chwatow A. Na rozdrożu stulecia. M.: Sovremennik.1975. s. 50-79.
Yakimenko L. Epos wojenny//L. Jakimenko. Wybrane prace w 2 tomach. T.I. M.: Fikcja. 1988. s. 741-774.
Yanchenkov V. Epos o wyczynie narodowym (tradycje Szołochowa we współczesnej powieści wojskowej) // Don. 1975. Nr 2.
Larin BA Opowieść M. Szołochowa „Los człowieka” (doświadczenie w analizie formularzy)//Larin B.A. Estetyka słowa i języka pisarza. L., 1979. S. 262.
TEMATY SPRAWOZDAŃ Z ZAJĘĆ SEMINARNYCH
Pojęcie człowieka w „Don Stories” M. Szołochowa.
Mistrzostwo konstrukcji fabuły w „Don Stories” (na przykładzie analizy 1-2 kondygnacji).
Tragedia wojny domowej w „Don Stories”.
Historia powstania powieści „Cichy Don”.
Cechy fabuły księgi I „Cichego Don”
Cechy składu Księgi II „Cichego Don”
„Cichy Don” jak epicka powieść.
Ukazanie tragedii ludzi w wydarzeniach I wojny światowej w powieści „Cichy Don”
Mistrzostwo Szołochowa w kreowaniu postaci Rosjanek..
a) Aksinya
b) Natalia
c) Ilyiniczna
Semantyczna rola wizerunku Domu w poetyce „Cichego Dona” (na przykładzie rodziny Melechowa)
Tragedia rodziny Korszunów w powieści „Cichy Don”
Tragiczny los Grigorija Melechowa w „Cichym Donie”
Zrozumienie losów Grigorija Melechowa we wczesnej krytyce
Zrozumienie losów Grigorija Mielechowa we współczesnej krytyce
Tradycje Tołstoja w eposie „Cichy Don”
Obóz rewolucji w powieści „Cichy Don”
Krajobraz i jego rola w „Cichym Donie”
„Wywrócona dziewicza gleba” jak powieść tragedia
Humor i jego rola semantyczna w powieści „Wywrócona dziewicza gleba”
Fabuła i kompozycja pierwszej książki powieści „Virgin Soil Upturned”
Fabuła i kompozycja drugiej książki powieści „Virgin Soil Upturned”
„Wywrócona dziewicza gleba” w ocenie współczesnej krytyki
„Wywrócona dziewicza gleba” i współczesna powieść o wsi
Dziennikarstwo wojskowe Szołochowa.
„Walczyli za ojczyznę”. Umiejętności Szołochowa, malarza bitewnego.
„Walczyli o Ojczyznę”: cechy fabuły i kompozycji.
Fabuła i kompozycja opowieści „Los człowieka”
Oryginalność gatunkowa opowieści „Los człowieka”
Tradycje Szołochowa we współczesnej prozie wojskowej (na przykładzie analizy jednego lub dwóch dzieł)
1 Zob. Eseje z historii literatury rosyjskiej XX wieku. Problem 1. M., 1995. s. 41.
1 Zobacz V.A. Chalmaev. Powieści M. Szołochowa // Literatura w szkole. 2003. nr 6. Str. 14-19.
1 G. Ermolaev. M. Szołochow i jego twórczość. Sankt Petersburg. 2000. s. 25.
1 cytat na podstawie książki: Gura V. Jak powstał „Cichy Don”. Twórcza historia powieści Szołochowa. wydanie 2. M.:Pisarz radziecki, 1989. s.103.
1 Dziedzictwo literackie. M., 1963. S.696.
Michaił Szołochow, napisany przez „Destruction” Fadeeva i… Anatolija Rybakowa, „Białe szaty” Michaił Dudincewa, „Smutny detektyw” Victora…
Andriej Łazarczuk Michaił Uspienski Spójrz potworom w oczy Streszczenie
Dokumenteposy Szołochow MichaiłSzołochow
Andriej Łazarczuk Michaił Uspienski spojrzenie w oczy potworów abstrakcyjny Andriej Łazarczuk i Michaił Uspienski
Dokument...), dwujęzyczny poeta i tłumacz ludowy eposy. A więc moje włączenie... moich czytelników do nonsensów pisarza Szołochow Sinyavsky w końcu odważył się... bez znieczulenia. Wróćmy jednak do powieści MichaiłSzołochow… * * * I kolejny wycinek... Abram...
epicki Szołochow Michaił
Michaił Iosifowicz Weller Andriej Michajłowicz Burowski Historia cywilna szalonej wojny
DokumentRzut"? Przekrojowy motyw sowiecki epicki o wojnie domowej. Złote... uważano za pięści i „szkodniki”. U Szołochow w „Virgin Soil Upturned” jest scena: kiedy… „podjęli działania”. W rzeczywistości Michaił wyjęty przez funkcjonariuszy ochrony, którzy specjalnie przyjechali do Permu...