W opowiadaniu A.S. „Córka kapitana” Puszkina przedstawia nie tylko wydarzenia historyczne, ale także życie zwykłych ludzi w obecnych okolicznościach i warunkach buntu Pugaczowa. Próby życiowe ujawniają różnorodne cechy charakteru bohaterów opowieści. Dlatego jednym z głównych tematów twórczości Puszkina jest problem honoru i obowiązku.
Jednym z głównych bohaterów tej historii jest Piotr Grinev. Urodził się w rodzinie szlacheckiej i otrzymał wychowanie odpowiednie do swojego pochodzenia. Za radą ojca młody człowiek stara się żyć zgodnie z honorem i sumieniem. A wydarzenia buntu Pugaczowa nauczyły go rozumieć, czym jest obowiązek wojskowy i lojalność wobec przysięgi.
Główne próby w życiu Grinewa rozpoczynają się w dniu zdobycia twierdzy przez Pugaczowa, który nazywał się prawowitym carem Piotrem Trzecim i zażądał, aby wszyscy obrońcy twierdzy złożyli mu przysięgę wierności. Ale dla wielu honor okazał się cenniejszy niż własne życie, np. Komendant twierdzy, kapitan Mironow, do końca walczy z Pugaczowcami i uczciwie wypełnia swój obowiązek, pozostając wiernym złożonej mu przysiędze.
Wielu obrońców twierdzy wolało umrzeć, niż poddać się łasce rebeliantów. Grinev zrobił to samo, odmawiając złożenia przysięgi wierności Pugaczowowi. Mimo odmowy został ułaskawiony, gdyż na długo przed zamieszkami los połączył Griniewa z przyszłym przywódcą powstania, a Pugaczow nie zapomniał podarowanego mu zajęczego kożucha. Ale nawet po ułaskawieniu, przyjmując pomoc i patronat Pugaczowa, Grinev nie zmienił swoich zasad - odmówił służenia Pugaczowowi. Dla niego profanacja honoru szlacheckiego i oficerskiego oraz złamanie przysięgi wojskowej było znacznie gorsze niż śmierć i nie bez powodu mówi Pugaczowowi: „Jestem urodzonym szlachcicem; Przysiągłem wierność cesarzowej: nie mogę ci służyć. A Pugaczow po wysłuchaniu Piotra Griniewa wypuścił go. Uważam, że stało się to nie tylko z wdzięczności za dawną przysługę. Myślę, że Pugaczow był przepojony szacunkiem dla Piotra, widział w Grinewie człowieka honoru i wysokich zasad moralnych, człowieka, który zachowuje szlachetność swojej duszy w każdej sytuacji życiowej.
Całkowitym przeciwieństwem Grinewa jest Shvabrin. To wykształcony młodzieniec, szlachcic i oficer. Ale przy pierwszej okazji przechodzi na stronę Pugaczowa. Pojęcia honoru i obowiązku są mu obce, za wszelką cenę stara się ratować życie. I ze względu na swoje osobiste cele Shvabrin jest gotowy popełnić każdy haniebny czyn. Zdradza przysięgę, używając siły, próbuje zmusić Maszę Mironową do małżeństwa, a nawet po pokonaniu rebeliantów, będąc aresztowanym, zniesławia Grinewa.
Kolejnym przykładem honoru jest Masza Mironova, córka komendanta twierdzy, kapitana Mironowa. Podobnie jak jej ojciec, jest gotowa raczej umrzeć, niż popełnić czyn sprzeczny ze swoim sumieniem i przekonaniami moralnymi. W sytuacjach, gdy w grę wchodzi honor, godność i sprawiedliwość, nie waha się przed ich wyborem.
Typowe jest także spotkanie Maszy Mironowej z cesarzową. Zdając sobie sprawę z niesprawiedliwości kary Piotra Grinewa i pozostając wierną swemu obowiązkowi, dziewczyna postanawia udać się do Petersburga, gdzie spotyka damę, która później okazała się cesarzową, której opowiada całą historię i prosi o ułaskawienie dla jej narzeczonego. Ułaskawienie Piotra Grinewa staje się kolejnym dowodem na to, że w społeczeństwie kierującym się prawami honoru i obowiązku łatwiej jest osiągnąć sprawiedliwość.
W momentach zwrotnych w historii społeczeństwa, takich jak bunt Pugaczowa, cechy ludzkie wyraźnie ujawniają się, ukazując szlachetność jednych, a podłość innych, zmuszając ich do działania zgodnie ze swoim rozumieniem zasad moralnych. Dlatego w opowiadaniu A.S. Centralny jest problem Puszkina dotyczący honoru i obowiązku.
Początkowe pojęcie obowiązku budzi u większości ludzi niemal te same skojarzenia związane z koniecznością wypełnienia jakichś obowiązków. Obowiązki te mogą zostać dobrowolnie przejęte przez osobę lub nałożone na nią przez pewne zasady i przepisy. W ostatnim czasie najczęściej mamy do czynienia z negatywnym nastawieniem ludzi do długu, spowodowanym jego utożsamianiem z takim pojęciem jak zobowiązanie.
Definicja honoru jest obecnie wyłącznie indywidualna. Każdy ma tendencję do interpretowania „honoru” na swój własny sposób, w oparciu o osobiste doświadczenia życiowe i nawyki, w oparciu o cechy swojego charakteru. Stąd liczne sprzeczności pojawiające się w interpretacji tego pojęcia, wzajemne niezrozumienie ludzi.
Problem honoru i obowiązku dla wielu polega na tym, że drugą koncepcję akceptują jako ogólną, podczas gdy pierwsza jest głęboko indywidualna. Wypełnienie obowiązku bez splamienia swojego honoru w oczach innych i własnych może być bardzo trudne, a czasem nawet niemożliwe. W naszych czasach niewiele osób łączy honor i obowiązek w jedną całość, jak czynili to pisarze XVIII i XIX wieku, którzy za prawdziwego bohatera epoki uważali osobę uczciwą i odpowiedzialną. Teraz pojęcia te interpretuje się albo zbyt wąsko (np. kogoś, kto nie potrafi oszukać, nazywa się uczciwym), albo zbyt abstrakcyjnie (dług uważa się za coś pięknego, wzniosłego itp.).
Często można usłyszeć, jak ta lub inna osoba odmawia popełnienia jego zdaniem niegodziwego czynu, tłumacząc to mniej więcej tak: „Nie ma tego w moich zasadach”. Argumentem odmowy może być także niechęć danej osoby do „stracenia” twarzy poprzez zrobienie tego, o co się ją prosi. Nie wchodząc w szczegóły możliwej treści takich działań (każdy ma swoje pojęcie szlachetności), można postawić tezę, że pewnych zasad naprawdę nie należy łamać, aby później nie było to potwornie bolesne. Na przykład w pracy M. Szołochowa „Obca krew” młody przedstawiciel środowiska pracy opuszcza rodziców i wraca do domu, do swojej fabryki. Ma obowiązek, który wyobraża sobie bardzo jasno i wyraźnie, jednak ludzie, którzy go uratowali, raczej nie będą w stanie zrozumieć jego uczuć i przekonań, nie pozostawiając nadziei na jego powrót.
Gdyby każdy człowiek miał talent psychologa, to znaczy bez większych trudności rozumiał cechy swojego charakteru, wówczas problem honoru i obowiązku, podobnie jak wiele innych, zostałby rozwiązany stosunkowo łatwo. Często jednak nie rozumiemy siebie, wymyślając fałszywe wyobrażenia na temat honoru i obowiązku i wikłając się w nie. „Muszę pomóc kolegom z klasy!” – mówi wątły mężczyzna w okularach, rozdając zeszyty z notatkami po lewej i prawej stronie i nie słysząc w odpowiedzi nawet podstawowej wdzięczności. Ale jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek zrozumiał jego obowiązek, a jego osiągnięcia zostaną docenione.
Wiadomo, że pojęcia honoru istnieją nawet wśród notorycznych złodziei i bandytów. Naturalnie bardzo różnią się one od pojmowania honoru przez naukowców, polityków i ludzi sztuki. Ale oba opierają się na tradycjach ludu, na starożytnych zwyczajach. Trudno nam zaakceptować fakt, że pojęcia honoru nie są uniwersalne. Uważamy, że nasze własne poglądy są jedyne prawdziwe, ale taka jest natura ludzka. To samo można powiedzieć o długach.
Łatwo zauważyć, jak ściśle te dwa pojęcia są ze sobą powiązane. Obowiązek wobec ojczyzny, wobec rodziców i dzieci od dawna uważany jest za nieodzowny element honoru i godności jednostki i pozostaje aktualny także w naszych czasach. Pomimo tego, że wielu uważa jedynie szlachetnych rycerzy średniowiecza za nosicieli honoru i obowiązku, zjawiska te są nadal żywe. Inaczej skąd wezmą się wielkie odkrycia naukowe, osiągnięcia sportowe, wspaniałe dzieła sztuki i wiele więcej, co spowodowane jest nie tyle chęcią zdobycia sławy i wzbogacenia się, ile obroną honoru własnego narodu, kraju, miasta, szkoły? ?!
Moim zdaniem problemem honoru i obowiązku w obecnych czasach nie jest przyćmienie szlachetnych pojęć ich zaprzeczeniem i niedowierzaniem, ale umiejętność zaakceptowania realiów nowych czasów i pogodzenia się z faktem, że cnoty osobiste ulegają naturalnym zmianom . Najważniejsza jednak jest świadomość przez każdego człowieka istnienia wartości wyższych, zawartych w pojęciach honoru i obowiązku.
W związku z poruszanym tematem należy poruszyć jeszcze jedną ważną kwestię. Ludzie mają tendencję do podziwiania się nawzajem i nieświadomie czerpią przykłady z otaczających ich osób, nawet jeśli z tradycyjnego punktu widzenia nie są one zbyt szlachetne. Jaki jest wynik? Pojęcia honoru nie zmieniają się wcale na lepsze, ponieważ ludzie pragną szanować niegodne osoby i usprawiedliwiać swoje niegodziwe działania, twierdząc, że nie zachowują się ani gorzej, ani lepiej od innych. Bardzo trudno nazwać siebie nieuczciwym, jeszcze trudniej oprzeć się chęci ukrycia własnej niegodziwości za fałszywą interpretacją honoru i obowiązku, charakterystyczną dla tak wielu naszych współczesnych.
Problem honoru i godności można słusznie przypisać problemom współczesności. Dwa, trzy wieki temu jakąkolwiek groźbę honoru uważano za straszliwą zniewagę i było to zgodne z duchem czasów. Dziś obrażanie osoby w sklepie czy transporcie publicznym nie jest niczym niezwykłym. Ale to nie znaczy, że obecnie nie ma pojęć honoru i obowiązku! Czasy się zmieniły, zmieniło się także podejście ludzi do otaczającego ich świata, ale wartości takie jak na przykład uczciwość nadal obowiązują.
Jeśli chodzi o obowiązki, przestrzeganie ich jest obowiązkowe dla osoby pryncypialnej i uczciwej. Jednak przypadek, gdy inni namawiają kogoś do czegoś, stwierdzając: „Musisz!”, a on całkowicie odmawia, nie musi oznaczać odmowy obowiązku. W chwilach takich sprzeczności najodpowiedniejsza jest wolność osobista, w wyniku której człowiek ostatecznie decyduje się nie wykonywać czynności, o którą jest proszony.
Ogólne postrzeganie obowiązku dotyczy jedynie tych aspektów, które są ustanowione przez zasady i przepisy i znajdują odzwierciedlenie w prawie. Jeśli chodzi o elementy życia prywatnego, to tutaj pojęcia obowiązku są równie indywidualne, jak podobne pojęcia honoru.
Każdy z nas może słusznie powiedzieć, że dla niego najważniejsza jest możliwość obrony ideału, życia zgodnie ze swoimi zasadami, a wszystko inne jest mało istotne. Nie pozwoli to jednak na osiągnięcie wzajemnego zrozumienia w społeczeństwie, dlatego problem honoru i obowiązku pozostanie przez bardzo długi czas nierozwiązany.
Ideę tę można potwierdzić na przykładzie chłopskiego poszukiwacza prawdy, bohatera dzieła W. Rasputina „Ogień”. Jego świadomość i przestrzeganie obowiązków moralnych nie czyni społeczeństwa bardziej ludzkim. Jednak istnienie takich ludzi jak on dowodzi, że pojęcia honoru, obowiązku i godności nadal funkcjonują.
Problem honoru i obowiązku ma jeszcze jeden element. Jest to świadomość moralnego obowiązku połączona z miłością do współplemieńców i dodająca człowiekowi odwagi, determinacji i siły. I chociaż ludzie często nawet nie zauważają ofiary złożonej dla ich zbawienia, obowiązek wobec innych pozostaje w naszym rozumieniu czymś najszlachetniejszym i wzniosłym. Trafność ostatniej obserwacji potwierdza alegoryczny obraz Danko ze słynnego dzieła literackiego M. Gorkiego „Stara kobieta Izergil”. Danko jest odważny, zdecydowany i silny, ale ratując ludzi przed śmiercią fizyczną, nie może uchronić ich przed upadkiem moralnym. Za cenę śmierci wyprowadził swoich współplemieńców z głębokiej ciemności lasu, ale oni nie poprawią świata swoim człowieczeństwem i czystością. Prawdopodobnie w życiu czasami można zaobserwować obraz uwieczniony w tej legendzie. Kiedy jedna osoba spełnia swój obowiązek moralny, nie zawsze jest to pożyteczne dla społeczeństwa, które w dalszym ciągu pozostaje niedoskonałe.
Na zakończenie chciałbym powiedzieć kilka słów o tym, co może pomóc w rozwiązaniu problemu omawianego w tym eseju. Jeżeli pojęcia honoru, obowiązku i godności są indywidualne, oznacza to, że sposoby rozwiązywania problemów z nimi związanych nie mogą być wspólne. W związku z tym każdy człowiek, w zależności od własnych aspiracji i światopoglądu, powinien starać się znaleźć „złoty środek” pomiędzy próbą zachowania własnego „ja” a wypełnieniem obowiązku wobec społeczeństwa.
Powieść Aleksandra Siergiejewicza Puszkina „Córka kapitana” porusza wiele problemów, z których jednym jest problem honoru i obowiązku. Opiera się na prawdziwym wydarzeniu historycznym - powstaniu pod wodzą Pugaczowa. Na tle tego wydarzenia wyraźnie widać motyw honoru i obowiązku wobec Ojczyzny. Dwóch bohaterów: Piotr Grinev i Shvabrin inaczej reagują na powstanie, podczas którego staje się jasne, kto jest gotowy bronić ojczyzny przed wrogiem, a kto chce tylko czerpać korzyści i okazał się tchórzem.
Piotr Grinew jest szlachcicem, wyszkolił go ojciec, to on nalegał, aby jego syn poszedł na służbę. Ojciec Petera Grineva przekazuje mu także instrukcje, które odegrają kluczową rolę w podejmowaniu decyzji przez głównego bohatera. „Od najmłodszych lat dbaj o swój honor i na nowo dbaj o swój ubiór” – słowa ojca bohaterki.
Petr Grinev przedstawia własne rozumienie „honoru”, dla niego nie jest on związany tylko ze służbą, ale także osobistym, szerszym pojęciem.
W porównaniu z Piotrem Grinevem jest Shvabrin. Shvabrin jest typowym przykładem osoby kłamliwej, zazdrosnej i zdolnej do różnych podłości i nieprzyjemnych rzeczy. Shvabrin jest daleki od narodu rosyjskiego, nie rozumie buntu Pugaczowa, a bohater także uważa się za lepszego od wszystkich innych, więc jego zachowanie jest rozwiązłe i wyzywające. Shvabrin nie ma pojęcia o honorze. Można to zrozumieć na podstawie sytuacji z Maszą Mironową. Shvabrin obraża i poniża niewinną dziewczynę, realizując własne osobiste interesy. Wręcz przeciwnie, Piotr Grinev był w stanie obronić honor młodej dziewczyny, w której naprawdę jest zakochany.
Bunt Pugaczowa pomaga zrozumieć istotę dwóch głównych bohaterów. Szwabrin, poddając się pod groźbami, spieszy z przysięgą wierności przywódcy powstania. Grinew, dobrze to przemyślawszy, nawet pod groźbą śmierci, nie popełnia błędu i pozostaje wierny cesarzowej, a tym samym swojemu krajowi.
W dziele ukazany jest także inny rodzaj honoru – poświęcenie Savelicha. Był wierny swojemu panu w każdej sytuacji, nigdy nie kłamał i był zdolny do wielkich czynów dla dobra swojego ojca, Piotra Grinewa.
Zatem Puszkin w swojej twórczości pokazuje główną cechę charakterystyczną dla Rosjanina, jest to oddanie, uczciwość i umiejętność obrony nie tylko siebie, ale także swojej ojczyzny, ukochanej osoby, przyjaciela.
Opcja 2
Problem ten jest jednym z głównych w pracy. Na przykładzie bohaterów autor pokazuje różne możliwości zachowania się osoby, która znalazła się w sytuacji ekstremalnej.
Przede wszystkim główny bohater Peter Grinev jest przykładem podążania za honorem. Pod groźbą egzekucji za odmowę przejścia na stronę rebeliantów nie łamie przysięgi złożonej cesarzowej. Tylko zbieg okoliczności i szacunek Pugaczowa wywołany jego zachowaniem ratują mu życie.
Jeszcze przed powstaniem Grinev zachowuje się ściśle zgodnie z zasadami szlachetnego honoru. Staje w obronie Obrażonej przez Szwabrina Maszy i nie stara się uniknąć wznowienia pojedynku spowodowanego przypadkową interwencją osób z zewnątrz. Podczas walki Piotr Grinev zachowuje się ściśle według wyobrażeń o tym, jak powinien postępować oficer i szlachcic.
Negatywny bohater i wróg Grinewa, Szwabrin, choć jest także szlachcicem w randze oficera, dlatego społeczeństwo stawia mu takie same wymagania, jest przykładem niegodnego zachowania. Jeszcze przed rozpoczęciem zamieszek Shvabrin łamie niepisany kodeks honorowy. Jego plotki na temat Maszy Mironowej były czynem niedopuszczalnym, po którym powinien nastąpić pojedynek. Podczas walki wykorzystuje fakt, że Grinev odwraca wzrok i zadaje mu ranę. Nie było to formalne naruszenie zasad i zwyczajów pojedynkowych, ale oczywiście wszyscy odebrali to jako czyn niehonorowy i niemoralny. W skrajnej sytuacji Szwabrin pokazuje, że życie jest dla niego ważniejsze niż jakiekolwiek zasady, oddając się na służbę Pugaczowowi. Ukazany jest jako zwolennik modnych francuskich idei „miłujących wolność”, które zastępują rdzeń, bez którego nie można pomyśleć o człowieku uczciwym i szanowanym.
Przykładem przestrzegania obowiązków i zasad honoru oficerskiego jest ojciec Maszy, Iwan Kuźmicz. W przeciwieństwie do Shvabrina nie jest on dziedzicznym szlachcicem, został komendantem twierdzy, wznosząc się z niższych szeregów. Nie zawiera jednak układu ze swoim sumieniem i odmawia służenia Pugaczowowi, wiedząc doskonale, że będzie musiał za to zapłacić życiem. Mironow kontrastuje ze Szwabrinem tym, że jego poglądy na temat honoru i obowiązku opierają się na cechach osobistych. To naprawdę uczciwy i życzliwy człowiek, dla którego zdrada jest czymś obrzydliwym.
Kontrast między wolnomyślicielem Szwabrinem a prostym Rosjaninem Iwanem Kuźmiczem pokazuje, że autor postrzegał honor i lojalność jako integralne elementy ludzkiej osobowości, a nie coś, czego można się nauczyć.
Innym przykładem prostego Rosjanina, który uczciwie wypełnia swój obowiązek, jest sługa Grinewa, Savelich, który uczciwie, bez rozumu, opiekuje się swoim panem.
Grinev, Mironov i Savelich nie myśleli o honorze i obowiązku, ale po prostu mieli mocne zasady.
Esej 3
Praca „Córka kapitana” opowiada historię powstania chłopskiego, którego przywódcą jest Emelyan Pugaczow. Tę historię opowiedziała osoba, która była uczestnikiem tych wydarzeń.
W dziele tym autor bardzo wyraźnie wyraził ideę honoru i godności każdego zwykłego człowieka. Tak więc Piotr Grinev pozostaje w służbie cesarzowej i pomaga Marii Mironowej. Nie wyobraża sobie nawet, jak mógł postąpić inaczej, bo złożył przysięgę wiernej służby cesarzowej.
Szwabrin nie popiera jego zasad moralnych i przechodzi na stronę Pugaczowa. W ogóle nie wspiera chłopów, chce tylko znaleźć się w dogodnym miejscu, aby otrzymać wszystkie przywileje ze służby.
Sługa młodego Grinewa pozostaje wierny swojemu panu, ponieważ Savelich nie zna innego życia niż pomaganie we wszystkim młodemu arystokracie. Nie miał pojęcia, czy przejść na stronę Pugaczowa. Podczas konfliktu, gdy Pugaczow chciał zastrzelić Grinewa, Savelich ofiarowuje siebie zamiast swojego ucznia.
Ale Pugaczow oczywiście nie odważy się zabić starca. Piotr Grinev, zgodnie z poleceniem ojca, również szczerze i uczciwie wypełnia swój obowiązek. Znalazłszy się w niewoli i ratując Mironowa z niewoli, nadal pozostaje po stronie cesarzowej. W końcu jego ojciec zawsze uczył Piotra, aby w każdej sytuacji był uczciwy i uczciwy.
Dlatego Piotra można nazwać najważniejszym bohaterem tego dzieła, gdyż to on niósł wiarę w Jego służbę przez wszystkie trudy życia. Nie zgadza się z propozycjami Pugaczowa, aby otrzymać przyzwoitą służbę, ponieważ ta służba będzie po stronie powstania, a chłopi chcieli obalić cesarzową.
Zupełnie inny charakter ma Szwabrin, trafił do twierdzy Biełgorod, bo zabił człowieka. Ciągle próbuje oczerniać wszystkich wokół, nienawidzi chłopów. Ponieważ chciał poślubić Maszę Mironową, ale ona mu odmówiła, zaczął opowiadać o niej różne historie, które w rzeczywistości się nie wydarzyły.
Oprócz tego, że Szwabrin przeszedł na stronę zbuntowanych chłopów, udaje mu się także złożyć fałszywe zeznania przeciwko Piotrowi Grinewowi. To tak podstępny i obłudny bohater, że w dziele pojawia się jako antypod honoru i godności. Bo po prostu ich nie ma.
Ojciec Maszy, Iwan Kuźmicz, nie zgadza się przejść na stronę zbuntowanych chłopów, za co Pugaczow go zabija. Ale jego ostatnie słowa brzmiały: nie jesteś naszym królem ani naszym przywódcą, ale oszustem. Tak uczyniło wielu wojskowych, pozostali wierni swojej służbie.
„Córka kapitana” A.S. Puszkina słusznie nazywa się jego szczytowym dziełem napisanym w realistycznym kierunku. Jest też ostatnią z większych: jej publikacja miała miejsce nieco ponad trzy miesiące przed tragiczną śmiercią poety.
Do chwili obecnej wśród literaturoznawców nie ucichły dyskusje na temat wyjątkowości gatunkowej „Córki Kapitana”. Tradycyjnie zaliczana jest do gatunku fabularnego – potwierdza to niewielka objętość dzieła i ograniczona fabuła. Jednocześnie głębsza analiza pozwala stwierdzić, że jest to wciąż powieść. Zgodźmy się z tym ostatnim zdaniem i nazwijmy to dzieło powieścią.
Jeśli przejdziemy do historii stworzenia, okaże się, że napisanie dzieła poprzedziła ogromna praca historyka Puszkina, który miesiącami studiował archiwa, dokumenty historyczne, wspomnienia, notatki i pamiętniki - w rzeczywistości wszystkie udokumentowane informacje związane z historią buntu Pugaczowa.
Ogólny pomysł, fabuła i główni bohaterowie stale się zmieniały w trakcie przygotowywania powieści. Niektóre szkice zachowały się nawet w dokumentach Puszkina, otwartych po jego śmierci. Początkowo poeta chciał stworzyć historyczną opowieść o zbuntowanym szlachcicu, który przysiągł wierność zbuntowanemu Pugaczowowi, jednak później, dowiedziawszy się, że szlachta jako jedyna nie wzięła udziału w powstaniu, autor zmienia głównego bohatera . Takim właśnie staje się Petrusha Grinev, młody szlachcic, który przez całe życie wypełniał przykazanie ojca: „Zadbaj o swój strój i od najmłodszych lat dbaj o swój honor”.
Dla każdego z 14 rozdziałów powieści A.S. Puszkin wybrał zaskakująco trafny motto. Pozostawił jednak wspomniane już przysłowie-motto jako wspólne dla dzieła. To on staje się ilustracją głównej myśli, idei powieści. Głupotą jest twierdzenie, że podstawa tej historii, jej znaczenie leży w opisie buntu Pugaczowa. Wydarzenia historyczne służą jedynie jako tło dla rozwijającej się historii moralnego dojrzewania człowieka. Jednocześnie należy wyjaśnić, że nawet głównym bohaterem nie jest Piotr Grinew, ale Masza Mironova, córka kapitana, która nadała tytuł powieści Puszkina. Ale o tym później.
Tak więc główną ideę powieści wyraża przysłowie wysunięte na samym początku dzieła. Na tej podstawie możemy zauważyć jeden z głównych (ale wciąż nie głównych) problemów powieści - problem honoru i obowiązku. Ideę zachowania honoru słychać już na samym początku „Córki kapitana” z ust ojca Petrushy Grineva, Andrieja Pietrowicza. Ten człowiek jest czasami surowy i okrutny. To prawdziwy właściciel poddany, który szybko zabija i traktuje swoich pracowników jak własność. Ale jednocześnie jest odważnym żołnierzem, uczciwym oficerem, który ze swojego niepełnoletniego syna wychowa prawdziwego mężczyznę. Dlatego wysyła Petrushę nie do Petersburga, do warunków szklarniowych, ale do odległej twierdzy Biełogorsk. Przed odejściem ojciec instruuje syna, nakazując mu wiernie służyć temu, któremu przysięga wierność, nie zabiegać o uczucia przełożonych, ale być oddanym żołnierzem. Później Grinev Jr. znakomicie wykona dekrety swojego ojca. Ale mimo to, pomimo waleczności wojskowej i innych cnót, ojciec Petrushy nie budzi zbytniej sympatii - w przeciwieństwie do swojego syna.
Młody szlachcic Piotr Andreich jest swoistym bohaterem-rozumem, ukazującym czytelnikowi stosunek autora do problemów postawionych w powieści. Tym samym po raz pierwszy spotyka się z pojęciem obowiązku w drodze do twierdzy, gdy oddaje zajęczy kożuch człowiekowi, który wyprowadził go z zamieci śnieżnej. Mimo że obiektywnie Grinev mógł nie podziękować podróżnemu, postąpił uczciwie, zgodnie ze swoim sumieniem. W przyszłości ten czyn stanie się fatalny dla młodego człowieka.
Służąc w twierdzy Grinev wielokrotnie okazuje „bezpośrednią szlachetność duszy”, zachowując się jak przystało na prawdziwego szlachcica. Tak więc, jak prawdziwy mężczyzna, staje w obronie honoru Maszy Mironowej, a nawet zgadza się na pojedynek. Pisze do ojca o chęci wzięcia za żonę córki kapitana w posagu, a później, po zakończeniu buntu, stawia nawet ojcu opór i realizuje swój zamiar, postępując zgodnie z tradycją biblijną: „dlatego opuści człowiek ojca i matkę i złączy się z żoną swoją, i będą oboje jednym ciałem”.
Podczas powstania Pugaczowa Petrusha jest gotowa umrzeć wraz z rodziną Mironowów lojalną wobec cesarzowej-cesarzowej, ale hojność Pugaczowa ratuje go od śmierci. Łaska i osobliwa szlachetność buntownika każą mu pomóc w ucieczce zarówno Maszy Mironowej, jak i Piotrowi Andriejowi, gdy ten ponownie znajdzie się w obozie rebeliantów.
Puszkin celowo wprowadza do narracji antagonistę Grinewa, porucznika Szwabrina, który przysięgał wierność Pugaczowowi, a nawet namówił córkę kapitana do małżeństwa. W przeciwnym razie zagroził, że wyda Maszę, a ona stanie twarzą w twarz z klocem do rąbania. Dzięki temu kontrastowi osiąga się szczególną jasność percepcji oraz czystość i moralność obrazu Petrushy. Technika ta podnosi poruszony przez Puszkina problem honoru i obowiązku na nowy poziom; gwarantuje, że myśli autora zostaną przekazane czytelnikowi.
Jednocześnie należy wyjaśnić, że głównymi bohaterami powieści nie są Pugaczow ani nawet Grinew. Wszystkie rozwijające się wydarzenia stają się jedynie materiałem do ujawnienia głównej bohaterki – Maszy Mironowej, córki kapitana. Ścieżka rozwoju moralnego Grinev to tylko krok w kierunku zrozumienia jej wizerunku.
Zatem „Córka kapitana” to przede wszystkim artystyczny testament geniusza Puszkina. Mimo całej pozornej prostoty jest to dzieło głębokie, powieść o chrześcijaństwie, a nie o „rosyjskim buncie, bezsensownym i bezlitosnym”, nie o wydarzeniach historycznych, ale konkretnie o chrześcijaństwie. Już sam motto, przysłowie, nawiązuje do końcowych słów Ewangelii Mateusza, gdzie apostołom powierzono misję dotrzymywania, zachowywania i ochrony przymierzy danych przez Boga, zachowywania czystości i ochrony moralności. W tradycji chrześcijańskiej honor – szlachetność, sprawiedliwość, szacunek – jest jednym z najważniejszych „składników” moralności. Pod wieloma względami to honor zapewnia zbawienie duszy ludzkiej. Ucieleśnieniem chrześcijańskiej moralności i miłości jest właśnie główna bohaterka powieści, Masza Mironova.
Szkolny esej
Pod koniec lat 1820–1830. A. S. Puszkin zwraca się ku studiowaniu historii Rosji. Interesują go nie tylko wielkie osobistości, ale także rola w kształtowaniu się państwa, a także kwestia, kto lub co porusza historię: masy czy jednostka.
Powieść historyczna „Córka kapitana” zajmuje szczególne miejsce w twórczości A. S. Puszkina. Opowiada o powstaniu chłopskim, na którego czele stał Emelyan Pugaczow. Narracja prowadzona jest w imieniu głównego bohatera, który był świadkiem i bezpośrednim uczestnikiem opisywanych wydarzeń.
Głównym problemem powieści jest problem honoru i obowiązku, o czym świadczy motto dzieła – rosyjskie przysłowie: „Dbaj o swój honor od najmłodszych lat”. Wszyscy bohaterowie wykazują te cechy inaczej. Tak więc Piotr Grinew mimo wszystko nie łamie przysięgi złożonej cesarzowej, chroni Maryę Iwanownę Mironową, która później została jego żoną. Przeciwnie, Szwabrin przy pierwszej okazji przechodzi na stronę Pugaczowa, nie podzielając poglądów przywódcy powstania i nie chcąc zagłębiać się w problemy ludu, co skłoniło go do podjęcia ekstremalnych środków. Nienawidzi powstania i gardzi ludźmi. Sługa pańszczyźniany Savelich jest całkowicie oddany swojemu młodemu panu i pamięta polecenie starego Grinewa, aby miał oko na jego syna. Kapitan Mironow, ojciec Marii Iwanowna, komendant twierdzy Biełogorsk, do końca walczy z Pugaczowem i uczciwie wypełnia swój obowiązek. Grinev senior uważa za konieczne, aby jego syn służył tam, gdzie może „poczuć proch”, więc wysyła go nie do Petersburga, ale do odległej prowincji.
Jedną z głównych postaci powieści jest Petrusha Grinev, w powieści jawi się jako osoba uczciwa i szlachetna. On, pomimo wszystkich trudności i błędów, spełnia polecenie ojca: zachowuje honor od najmłodszych lat. Choć Grinev nie raz trafia w ręce Pugaczowa i przyjmuje jego miłosierdzie, a nawet znajduje pomoc i ochronę, nigdy nie łamie złożonej przysięgi wojskowej, nawet w przypadkach, gdy może to zagrozić jego życiu.
Gdziekolwiek pojawia się Piotr Grinew, zawsze podąża za nim jego wuj Sawielich, poddany Grinev, przydzielony do pełnienia roli „dziecka pana”. Dla niego opieka i podążanie za młodym mistrzem wszędzie jest obowiązkiem i zobowiązaniem. Bez względu na to, co się stanie, wszędzie towarzyszy swojemu panu, chroniąc go przed różnymi nieszczęściami. Dowiedziawszy się, że Grinev stracił sto rubli na rzecz Zurina, szczerze się martwi, martwi się, że stary Grinev może go potępić za nieuwagę wobec syna. Bez względu na to, co robi, jego szczere oddanie swojemu panu jest stale odczuwalne.
Kapitan Iwan Kuźmicz Mironow, ojciec Maszy Mironowej, ginie z rąk Pugaczowa, okazując jednocześnie wysokie zrozumienie honoru i obowiązku. Do ostatniej chwili pozostaje wierny złożonej mu przysiędze, a nawet pytaniu, którego odpowiedź decyduje o jego losie, wyczerpany raną, zebrał ostatnie siły i zdecydowanym głosem odpowiedział: „Nie jesteś mój władco, jesteś złodziejem i oszustem, słuchaj ty!” To samo robi Iwan Ignatowicz, powtarzając słowa komendanta twierdzy, których nie można powiedzieć o konstablu Maksimyczu, który przechodzi na stronę Pugaczowa.