Starsza generacja sadu wiśniowego. Kompozycja. Trzy pokolenia w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”

13.04.2019

Sztuka „Wiśniowy sad” została napisana przez Czechowa w 1903 roku. To czas, kiedy w Rosji szykują się wielkie zmiany społeczne, daje się odczuć zapowiedź „zdrowej i silnej burzy”. Niezadowolenie z życia, mgliste i nieokreślone, obejmuje wszystkie klasy. Pisarze wyrażają to na różne sposoby w swojej twórczości. Gorky tworzy obrazy buntowników, silnych i samotnych, bohaterskich i jasnych postaci, w których ucieleśnia marzenie dumnego Człowieka przyszłości. Symboliści poprzez chwiejne, niejasne obrazy oddają poczucie końca obecnego świata, niepokojący nastrój zbliżającej się katastrofy, która jest straszna i pożądana.Te same nastroje Czechow przekazuje w swoich utworach dramatycznych na swój własny sposób.

Dramat Czechowa jest zjawiskiem zupełnie nowym w sztuce rosyjskiej. Brakuje ostrych konfliktów społecznych. W spektaklu „Wiśniowy sad” wszystkich bohaterów ogarnia niepokój i pragnienie zmian. Choć akcja tej smutnej komedii kręci się wokół pytania, kto zdobędzie wiśniowy sad, bohaterowie nie wdają się w zaciekłą walkę. Tutaj nie ma zwykłego konfliktu między drapieżnikiem a ofiarą lub dwoma drapieżnikami (jak na przykład w sztukach A. N. Ostrowskiego), chociaż ostatecznie ogród trafia do kupca Jermolaja Łopachina, a on jest całkowicie pozbawiony drapieżnego uścisku. Czechow stwarza sytuację, w której otwarta wrogość między bohaterami o różnych poglądach na życie, należącymi do różnych klas jest po prostu niemożliwa. Wszystkich łączy miłość, relacje rodzinne, osiedle, w którym toczą się wydarzenia, jest dla nich niemal domem.

Tak więc w sztuce występują trzy główne grupy postaci. Starsze pokolenie to Ranevskaya i Gaev, na wpół zrujnowani szlachcice, uosabiający przeszłość. Dziś średnie pokolenie reprezentuje kupiec Łopachin. I wreszcie najmłodszymi bohaterami, których losy są w przyszłości, są Anya, córka Raniewskiej, i Petya Trofimow, raznoczyniec, nauczyciel syna Raniewskiej.

Wszyscy mają zupełnie inny stosunek do problemu związanego z losem wiśniowego sadu. Dla Ranevskiej i Gaeva ogród to całe życie. Tutaj spędzili dzieciństwo, młodość, z tym miejscem wiążą ich szczęśliwe i tragiczne wspomnienia. Ponadto jest to ich stan, czyli wszystko, co z niego zostało.

Yermolai Lopakhin patrzy na wiśniowy sad zupełnie innymi oczami. Dla niego to przede wszystkim źródło utrzymania, ale nie tylko. Marzy o kupieniu ogrodu, bo to ucieleśnienie stylu życia niedostępnego synowi i wnukowi poddanych, ucieleśnienie nieosiągalnego marzenia o innym pięknym świecie. Jednak to Lopakhin uparcie proponuje Raniewskiej ocalenie majątku przed ruiną. W tym miejscu ujawnia się prawdziwy konflikt: różnice wynikają nie tyle z powodów ekonomicznych, co ideologicznych. Widzimy więc, że Ranevskaya nie korzystając z oferty Lopachina traci majątek nie tylko z powodu niemożności zrobienia czegoś, braku woli, ale dlatego, że ogród jest dla niej symbolem piękna. „Moja droga, wybacz mi, nic nie rozumiesz… Jeśli w całym województwie jest coś ciekawego, a nawet wspaniałego, to jest to tylko nasz sad wiśniowy”. Reprezentuje dla niej zarówno wartość materialną, jak i, co ważniejsze, duchową.

Scena zakupu ogrodu przez Lopachina jest sceną kulminacyjną spektaklu. Oto najwyższy punkt triumfu bohatera; spełniły się jego najskrytsze marzenia. Słyszymy głos prawdziwego kupca, przypominający po części bohaterów Ostrowskiego („Muzyko, graj wyraźnie! Niech wszystko będzie tak, jak chcę!… Za wszystko mogę zapłacić”), ale i głos głęboko cierpiącej osoby, która niezadowolona z życia („Mój biedny, dobry, już nie wrócisz. (ze łzami.) Och, gdyby tylko wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło.

Motywem przewodnim spektaklu jest oczekiwanie na zmianę. Ale czy bohaterowie coś z tym zrobią? Lopakhin wie tylko, jak zarabiać pieniądze. Ale to nie zadowala jego „cienkiej, delikatnej duszy”, odczuwającej piękno, tęskniącej za prawdziwym życiem. Nie wie, jak odnaleźć siebie, swoją prawdziwą drogę.

A co z młodszym pokoleniem? Może ma odpowiedź na pytanie, jak dalej żyć? Petya Trofimov przekonuje Anyę, że sad wiśniowy jest symbolem przeszłości, która jest przerażająca i którą należy jak najszybciej odrzucić: „Naprawdę z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia… ludzie nie patrzą na was… odrodziliście się wszyscy… żyjecie w długach, kosztem kogoś innego…” Petya patrzy na życie wyłącznie ze społecznego punktu widzenia, oczami plebsu, demokraty. W jego przemówieniach jest dużo sprawiedliwości, ale nie mają one konkretnego pomysłu na rozwiązanie odwiecznych problemów. Dla Czechowa jest tak samo „głupi”, jak większość bohaterów, „obdarty dżentelmen”, który niewiele rozumie z prawdziwego życia.

Obraz Anyi pojawia się w sztuce jako najjaśniejszy i najbardziej nieskomplikowany. Jest pełen nadziei, witalności, ale Czechow podkreśla w nim brak doświadczenia, dziecinność.

„Cała Rosja to nasz ogród” - mówi Pietia Trofimow. Tak, w sztuce Czechowa tematem przewodnim są losy nie tylko wiśniowego sadu należącego do Raniewskiej. To dramatyczne dzieło jest poetycką refleksją nad losami Ojczyzny. Autor nie widzi jeszcze w rosyjskim życiu bohatera, który mógłby stać się wybawcą, prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, opiekunem jego piękna i bogactwa. Wszyscy bohaterowie tej sztuki (poza Jaszą) budzą sympatię, sympatię, ale i smutny uśmiech autorki. Wszyscy są smutni nie tylko z powodu swojego osobistego losu, ale odczuwają ogólne złe samopoczucie, pędząc jakby w powietrzu. Sztuka Czechowa nie rozwiązuje problemów, nie daje też wyobrażenia o dalszych losach bohaterów.

Tragiczny akord dopełnia dramat – w zabitym deskami domu zostaje zapomniany stary sługa Firs. To wyrzut dla wszystkich bohaterów, symbol obojętności, rozłamu ludzi. Spektakl zawiera jednak również optymistyczne nuty nadziei, choć niepewnej, ale zawsze żywej w człowieku, bo życie skierowane jest ku przyszłości, bo miejsce starego pokolenia zawsze zajmuje młodość.

/ / / Trzy pokolenia w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad”

W Wiśniowym sadzie Czechowa wyraźnie rozróżnia się trzy pokolenia. Pierwszy słusznie należy do lokaja. Bardzo lubi majątek, w którym pracował przez całe swoje świadome życie. Dusza starca nadal żyje w „pańszczyźnie”, ponieważ on sam nie chce przyjąć nowych „dziwnych” praw. Zadowoliła go pewność i porządek we wszystkim. Teraz, choć czuje się kimś w rodzaju „osoby upoważnionej” na osiedlu, wciąż martwi się o przyszłość. Dręczy go fakt, że przed nim tylko niepewność, na którą ze względu na swój wiek może cierpieć.

Druga generacja obejmuje i. Po rodzicach odziedziczyli światopogląd, charakter i tradycje gospodarzy. Jednak ani siostra, ani brat nie obliczyli swoich sił, a majątek podupada. Ich „dziura zadłużenia” rośnie w taki sam sposób, jak żądania „pańskie”. Życie praktycznie niczego nie uczy bohaterów. Ranevskaya sprzedała już daczę pod Mentonem i za te pieniądze dosłownie wspierała swojego kochanka. Sama kobieta nie była przeciwna życiu na „wielką drogę”. Miłość, po prostu zaśmiecona finansami. Nawet gdy została zmuszona do powrotu do ojczyzny praktycznie bez środków finansowych, roztrwonienie nie opuściło jej charakteru.

Gaev jest bardzo niezadowolony z takiego zachowania. Mężczyzna dosłownie robi siostrze wyrzuty, ale sam prowadzi bardzo „nieekonomiczny” tryb życia. Jego nawyki od dawna obejmują kolacje w drogich restauracjach, grę w bilard w klubie i inne uroczystości. Mieszkając w posiadłości Gaevów, nieustannie obserwuje, jak Varya próbuje wydobyć się z resztek sił, by przynajmniej jakoś obniżyć koszty.

I są trzecim ostatnim pokoleniem. Można im również przypisać Lopakhin. On, podobnie jak dziewczyny, jest „zakorzeniony” w posiadłości. Jermołaj był synem prostego chłopa pańszczyźnianego „mużyka”. Jednak tylko jemu udało się podnieść dosłownie z dna. W planach ma ślub z Varyą, ale młodzi ludzie wciąż nie potrafią się wytłumaczyć. Obaj są zajęci, obaj celowi, a ich działania są bardzo przemyślane. Czy stworzą razem kolejne pokolenie? Najprawdopodobniej nie.

Mimo wzajemnej sympatii Czechow nie tworzy nowej „komórki” społeczeństwa. Niezdecydowanie Lopachina, autor dosłownie przecina węzeł uczuć, które powstały i rozdziela młodzież w różnych kierunkach. Ogród zostaje wycięty, a jednocześnie kończy się historia tej posiadłości. Być może Lopakhin pewnego dnia się ożeni i narodzi się nowe pokolenie, bez starych irytujących wspomnień o tym, czego doświadczył. W międzyczasie opuszcza „szlachetne gniazdo” wraz ze służącymi, Gaevem z siostrą Varyą i Anną.

Ania z radością opuszcza posiadłość. Swoją przyszłość wyobraża sobie w kolorach tęczy. Przed dziewczyną studiuje, nowe odkrycia i komunikacja z Piotrem. To on pokazał przedstawicielowi trzeciego pokolenia wszystkie „minusy” dawnej idei życia. Dzięki niemu dziewczyna nie boi się nieznanej przyszłości. Odważnie robi krok do przodu, starając się nie patrzeć za siebie na ścięte wiśnie w ogrodzie…

Trzy pokolenia, trzy różne spojrzenia na życie i jeden ogród, w którym każdy mógł kiedyś znaleźć swoje małe szczęście...

W sztuce Czechowa Wiśniowy sad Ania i Pietia nie są głównymi bohaterami. Nie są bezpośrednio związani z ogrodem, tak jak inne postacie, nie odgrywa on dla nich tak istotnej roli, przez co niejako wypadają z ogólnego systemu postaci. Jednak w twórczości dramaturga na poziomie Czechowa nie ma miejsca na przypadek; dlatego też izolacja Petyi i Anyi nie jest przypadkowa. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm postaciom.

Wśród krytyków powszechna jest interpretacja wizerunków Anyi i Petyi, przedstawionych w sztuce Wiśniowy sad, jako symbolu młodego pokolenia Rosji początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje od dawna przestarzałe „Ranev” i „Gaev”, a także kreacje przełomu epoki „Lopakhin”. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż sam spektakl rozpatrywano zwykle w ściśle określonym tonie – na podstawie roku powstania (1903) krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i zbliżającą się rewolucją 1905 roku. W związku z tym potwierdzono rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starej”, przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazów „wymierającej” klasy szlacheckiej, Lopakhin - wschodzącej burżuazji, Trofimowa - inteligencji raznochintsy. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako dzieło o poszukiwaniu „wybawcy” dla Rosji, w której szykują się nieuchronne zmiany. Lopachina, jako burżuazyjnego władcę kraju, powinien zastąpić zwykły Petya, pełen rewolucyjnych pomysłów i wycelowany w lepszą przyszłość; burżuazja musi zostać zastąpiona przez inteligencję, która z kolei przeprowadzi rewolucję społeczną. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która bierze czynny udział w tych przemianach.

Takie „podejście klasowe”, odziedziczone po starożytności, ujawnia swoją porażkę już w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy „klasowych” podtekstów. Ponadto Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak jednoznacznie rozszyfrowanej sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor zdefiniował gatunek Wiśniowego sadu jako komedię, a nawet farsę - niezbyt udaną formę demonstrowania wzniosłych ideałów ...

W związku z powyższym nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce Wiśniowy sad wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego projekcie?

Można przypuszczać, że autorka celowo wyeksponowała dwie postacie niezwiązane bezpośrednio z głównym konfliktem jako „zewnętrznych obserwatorów”. Nie mają żywotnego zainteresowania aukcją i ogrodem, nie ma wyraźnej symboliki z tym związanej. Dla Anyi i Petyi Trofimowów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To właśnie brak uczucia pomaga im przetrwać w ogólnej atmosferze zniszczenia, pustki i bezsensu, tak subtelnie oddanej w spektaklu.

Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między tymi dwiema postaciami. Autor oznaczył to w sposób dorozumiany, na wpół aluzja i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na pokazanie zderzenia w tej samej sytuacji dwóch jakościowo różnych charakterów.Widzimy młodą, naiwną, entuzjastyczną Anię, która nie widziała jeszcze życia, a jednocześnie jest pełna siły i gotowości do wszelkich przemian. I widzimy Petyę, pełną śmiałych, rewolucyjnych pomysłów, natchnionego mówcę, osobę szczerą i entuzjastyczną, przy tym absolutnie nieaktywną, pełną wewnętrznych sprzeczności, przez co absurdalną, a czasem zabawną. Można powiedzieć, że linia miłości łączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez wskazówek; Pasja i ideologia Petyi są martwe bez wewnętrznej siły.

Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszej sztuce są niestety nadal rozpatrywane w tradycyjnym „sowieckim” duchu. Istnieją powody, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i sztuki Czechowa jako całości pozwoli nam dostrzec znacznie więcej odcieni znaczeń i odsłonić wiele interesujących momentów. W międzyczasie zdjęcia Anyi i Petyi czekają na swojego bezstronnego krytyka.

Próba dzieł sztuki

Sztuka Wiśniowy sad została napisana przez Czechowa w 1903 roku. To czas, kiedy w Rosji szykują się wielkie zmiany społeczne, daje się odczuć zapowiedź „zdrowej i silnej burzy”. Niezadowolenie z życia, mgliste i nieokreślone, obejmuje wszystkie klasy. Pisarze wyrażają to na różne sposoby w swojej twórczości. Gorky tworzy obrazy buntowników, silnych i samotnych, bohaterskich i jasnych postaci, w których ucieleśnia marzenie dumnego Człowieka przyszłości. Symboliści poprzez chwiejne, niejasne obrazy oddają poczucie końca obecnego świata, niepokojący nastrój zbliżającej się katastrofy, która jest straszna i pożądana. Czechow na swój sposób przekazuje te same nastroje w swoich utworach dramatycznych.

Yermolai Lopakhin patrzy na wiśniowy sad zupełnie innymi oczami. Dla niego to przede wszystkim źródło utrzymania, ale nie tylko. Marzy o zdobyciu ogrodu, gdyż jest on ucieleśnieniem stylu życia niedostępnego synowi i wnukowi chłopów pańszczyźnianych, ucieleśnieniem nieosiągalnego marzenia o innym pięknym świecie. Jednak to Lopakhin uparcie proponuje Raniewskiej ocalenie majątku przed ruiną. W tym miejscu ujawnia się prawdziwy konflikt: różnice wynikają nie tyle z powodów ekonomicznych, co ideologicznych. Widzimy więc, że Ranevskaya nie korzystając z oferty Lopachina traci majątek nie tylko z powodu niemożności zrobienia czegoś, braku woli, ale dlatego, że ogród jest dla niej symbolem piękna. „Moja droga, przepraszam, nic nie rozumiesz. Jeśli w całym województwie jest coś ciekawego, wręcz godnego uwagi, to tylko nasz sad wiśniowy”. Reprezentuje dla niej zarówno wartość materialną, jak i, co ważniejsze, duchową.

Scena zakupu ogrodu przez Lopachina jest sceną kulminacyjną spektaklu. Oto najwyższy punkt triumfu bohatera; spełniły się jego najskrytsze marzenia. Słyszymy głos prawdziwego kupca, przypominający po części postacie Ostrowskiego („Muzyko, graj wyraźnie! Niech wszystko będzie tak, jak chcę. Za wszystko mogę zapłacić”), ale i głos głęboko cierpiącego, niezadowolonego z życie („Mój biedny, dobry, nie wrócisz teraz (ze łzami.) Och, gdyby tylko wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło.

Motywem przewodnim spektaklu jest oczekiwanie na zmianę. Ale czy bohaterowie coś z tym zrobią? Lopakhin wie tylko, jak zarabiać pieniądze. Ale to nie zadowala jego „cienkiej, delikatnej duszy”, która odczuwa piękno, tęskniąc za prawdziwym życiem. Nie wie, jak odnaleźć siebie, swoją prawdziwą drogę.

A co z młodszym pokoleniem? Może ma odpowiedź na pytanie, jak dalej żyć? Petya Trofimov przekonuje Anyę, że sad wiśniowy jest symbolem przeszłości, która jest straszna i należy ją jak najszybciej odrzucić: „Naprawdę z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia. istoty ludzkie nie patrzą na ciebie. Posiadanie żywych dusz - ponieważ odrodziło was wszystkich. żyjesz w długach, kosztem kogoś innego. » Petya patrzy na życie wyłącznie ze społecznego punktu widzenia, oczami plebsu, demokraty. W jego przemówieniach jest dużo sprawiedliwości, ale nie mają one konkretnego pomysłu na rozwiązanie odwiecznych problemów. Dla Czechowa jest tym samym „niezgrabnym” jak większość bohaterów, „obdartym dżentelmenem”, który niewiele rozumie w prawdziwym życiu.

Obraz Anyi pojawia się w sztuce jako najjaśniejszy i najbardziej nieskomplikowany. Jest pełen nadziei, witalności, ale Czechow podkreśla w nim brak doświadczenia, dziecinność.

„Cała Rosja to nasz ogród”, mówi Petya Trofimov. Tak, w sztuce Czechowa tematem przewodnim są losy nie tylko wiśniowego sadu należącego do Raniewskiej. To dramatyczne dzieło jest poetycką refleksją nad losami Ojczyzny. Autor nie widzi jeszcze w rosyjskim życiu bohatera, który mógłby stać się wybawcą, prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, opiekunem jego piękna i bogactwa. Wszyscy bohaterowie tej sztuki (poza Jaszą) budzą sympatię, sympatię, ale i smutny uśmiech autorki. Wszyscy są smutni nie tylko z powodu swojego osobistego losu, ale odczuwają ogólne złe samopoczucie, pędząc jakby w powietrzu. Sztuka Czechowa nie rozwiązuje problemów, nie daje też wyobrażenia o dalszych losach bohaterów.

www.razumniki.ru

Spór pokoleniowy Wiśniowego Sadu

1. Problemy sztuki A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”.

2. Cechy gatunku sztuki.

3. Główny konflikt sztuki i jej bohaterowie:

a) ucieleśnienie przeszłości - Ranevskaya, Gaev;

b) rzecznik idei teraźniejszości - Lopakhin;

c) bohaterowie przyszłości - Anya i Petya.

4. Tragedia epoki - zerwanie związku czasów.

1. Sztuka „Wiśniowy sad” została ukończona przez A.P. Czechowa w 1903 roku. I choć oddaje realne zjawiska społeczne tamtych lat, sztuka okazała się współgrać z nastrojami kolejnych pokoleń – przede wszystkim dlatego, że porusza odwieczne problemy: to niezadowolenie z życia i chęć jego zmiany, zniszczenie harmonia między ludźmi, ich wzajemna alienacja, samotność, osłabienie więzi pokrewnych i utrata duchowych korzeni.

2. Sam Czechow uważał, że jego sztuka jest komedią. Można to zaliczyć do lirycznej komedii, w której śmieszność przeplata się ze smutkiem, komizm z tragizmem, zupełnie jak w prawdziwym życiu.

3. Centralnym obrazem spektaklu jest wiśniowy sad, który jednoczy wszystkich bohaterów. Wiśniowy Sad jest zarówno specyficznym ogrodem, wspólnym dla posiadłości, jak i obrazem-symbolem - symbolem piękna rosyjskiej przyrody, Rosji. Całość przesiąknięta jest smutkiem po śmierci pięknego wiśniowego sadu.

W sztuce nie widzimy jasnego konfliktu, wydaje się, że wszystko toczy się jak zwykle. Bohaterowie spektaklu zachowują się spokojnie, nie ma między nimi otwartych kłótni i starć. A jednak istnienie konfliktu jest odczuwalne, ale ukryte, wewnętrzne. Za zwykłymi rozmowami, za spokojną postawą wobec siebie bohaterowie spektaklu ukrywają swoje niezrozumienie. Głównym konfliktem spektaklu „Wiśniowy sad” jest nieporozumienie między pokoleniami. Wydaje się, że w spektaklu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość.

Starsze pokolenie to Ranevskaya, Gaev, na wpół zrujnowani szlachcice, uosabiający przeszłość. Dziś średnie pokolenie reprezentuje Lopakhin. Najmłodsze pokolenie, którego los jest w przyszłości, reprezentuje Anya, córka Ranevskaya, i Petya Trofimov, plebejusz, nauczyciel syna Ranevskaya.

a) Właściciele sadu wiśniowego wydają nam się ludźmi pełnymi gracji, wyrafinowanymi, pełnymi miłości do innych, potrafiącymi wyczuć piękno i urok natury. Starannie przechowują pamięć o przeszłości, kochają swój dom: „Spałam w tym żłobku, patrzyłam stąd na ogród, co rano budziło się ze mną szczęście. ”- wspomina Lubow Andriejewna. Pewnego razu Ljubow Andriejewna, wówczas jeszcze młoda dziewczyna, pocieszał Jermołaja Łopachina, piętnastoletniego „chłopa”, którego jego ojciec, sklepikarz, uderzył pięścią w twarz. Lopakhin nie może zapomnieć o życzliwości Ljubowa Andriejewny, kocha ją „jak własną”. więcej niż rodowity”. Jest serdeczna dla wszystkich: starego służącego Firsa nazywa „mój staruszku”, cieszy się ze spotkania, a wychodząc kilka razy pyta, czy został wysłany do szpitala. Jest hojna nie tylko dla ukochanej osoby, która ją oszukała i okradła, ale także dla przypadkowego przechodnia, któremu oddaje ostatnią sztukę złota. Bez grosza w kieszeni prosi Siemionowa-Piszczaka o pożyczkę. Relacje między członkami rodziny są przepojone wzajemną sympatią i delikatnością. Nikt nie robi wyrzutów Raniewskiej, która faktycznie doprowadziła do upadku jej majątku, Gajewa, który „zjadł fortunę na cukierkach”. Szlachetność Ranevskaya polega na tym, że nie obwinia nikogo oprócz siebie za nieszczęście, które ją spotkało - to kara za to, że „dużo zgrzeszyliśmy. ". Ranevskaya żyje tylko wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala się teraźniejszością i nie chce myśleć o przyszłości. Czechow uważa Ranevskaya i Gaev za sprawców ich tragedii. Zachowują się jak małe dzieci, które zamykają oczy ze strachu, gdy są w niebezpieczeństwie. Dlatego zarówno Gaev, jak i Ranevskaya tak pilnie unikają mówienia o prawdziwym planie zbawienia przedstawionym przez Lopachina, mając nadzieję na cud: jeśli Anya poślubi bogatego mężczyznę, jeśli ciotka Jarosławia przyśle pieniądze. Ale ani Ranevskaya, ani Gaev nie próbują niczego zmieniać. Mówiąc o „pięknym” starym życiu, wydaje się, że pogodzili się ze swoim nieszczęściem, pozwolili, by wszystko potoczyło się swoim torem, poddali się bez walki.

b) Lopakhin jest przedstawicielem burżuazji, człowiekiem teraźniejszości. Z jednej strony jest to osoba o subtelnej i delikatnej duszy, potrafiąca docenić piękno, lojalna i szlachetna; Jest pracowity, pracuje od rana do wieczora. Ale z drugiej strony świat pieniędzy już go ujarzmił. Biznesmen Lopakhin podbił swoją „subtelną i delikatną duszę”: nie może czytać książek, nie jest w stanie kochać. Jego skuteczność osłabiła w nim duchowość i on sam to rozumie. Lopakhin czuje się panem życia. „Nadchodzi nowy właściciel wiśniowego sadu!” „Niech wszystko będzie tak, jak chcę!” on mówi. Lopakhin nie zapomniał o swojej przeszłości, a teraz nadeszła chwila jego triumfu: „pobity, niepiśmienny Yermolai” kupił „majątek piękniejszy niż nie ma nic na świecie”, majątek „gdzie ojciec i dziadek byli niewolnikami” .

Ale Yermolai Lopakhin pozostał „chłopem”, mimo że poszedł „do ludu”. Jednego nie jest w stanie zrozumieć: sad wiśniowy to nie tylko symbol piękna, to rodzaj nici łączącej przeszłość z teraźniejszością. Nie możesz podciąć własnych korzeni. A fakt, że Lopakhin tego nie rozumie, jest jego głównym błędem.

Pod koniec sztuki mówi: „Wolałbym się zmienić. nasze niezgrabne, nieszczęśliwe życie!” Ale jak to zrobić, wie tylko słowami. Ale w rzeczywistości wycina ogród, aby zbudować tam letnie domki, niszcząc w ten sposób stary, który został zastąpiony przez jego czas. Stare zostało zniszczone, „nić łącząca dni się zerwała”, a nowe jeszcze nie powstało i nie wiadomo, czy kiedykolwiek powstanie. Autorka nie spieszy się z wnioskami.

c) Petya i Anya, którzy zastąpią Lopachina, reprezentują przyszłość. Petya jest „wiecznym uczniem”, zawsze głodnym, chorym, zaniedbanym, ale dumnym; żyje tylko z pracy, wykształcony, inteligentny. Jego sądy są głębokie. Zaprzeczając przeszłości, przewiduje krótki czas pobytu Lopachina, ponieważ widzi jego drapieżną esencję. Jest pełen wiary w nowe życie: „Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu szczęściu, jakie jest możliwe na ziemi, a ja jestem na czele!” Petyi udało się zainspirować Anyę chęcią pracy, życia na własny koszt. Nie żałuje już ogrodu, bo przed nią życie pełne radosnej pracy dla wspólnego dobra: „Posadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten. Czy jej marzenia się spełnią? Nieznany. W końcu wciąż nie zna życia, aby je zmienić. A Petya patrzy na wszystko zbyt powierzchownie: nie znając prawdziwego życia, próbuje je odbudować na podstawie samych idei. Tak, iw całym wyglądzie tego bohatera widać jakiś niedosyt, płytkość, brak zdrowej witalności. Autor nie może mu ufać. piękna przyszłość, o której mówi. Petya nawet nie próbuje ratować ogrodu, nie przejmuje się problemem, który niepokoi samego autora.

4. W spektaklu nie ma związku czasowego, przepaść między pokoleniami słychać w dźwięku zerwanej struny. Autor nie widzi jeszcze bohatera w rosyjskim życiu, który mógłby stać się prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, opiekunem jego piękna.

Specyfika konfliktu w sztuce „Wiśniowy sad”. Przedstawiciele przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. (Czechow AP)

Co to jest konflikt? Konflikt to niezgoda między ludźmi. W sztuce „Wiśniowy sad” Czechow rozważa różne konflikty, z których głównym jest konflikt czasów, można go porównać do konfliktu pokoleń. Bo wszyscy bohaterowie to przedstawiciele różnych pokoleń i różnych czasów. Można go warunkowo podzielić na trzy grupy, więc przeszłość, teraźniejszość, przyszłość.

Młodzi ludzie są dla przyszłości, a starsi dla przeszłości.

Konflikt polega na tym, że nie ma on wyraźnego charakteru - to jedna z cech dzieł dramatycznych. Czechow może zauważyć swoisty konflikt filozoficzny, który opiera się na różnych poziomach czasowych.

Niektórzy bohaterowie żyją wspomnieniami i przeszłością, w której było wygodnie i spokojnie (przykładami bohaterów byli Ranevskaya, Gaev i Firs). Inni żyją w teraźniejszości, w której czują się jak domostwa życia, przykładem są postacie Lopakhin i Varya.

Trzecia grupa postaci skierowana jest ku przyszłości, stopniowo wydaje im się, że przyszłość jest cudowna, ale nie wiadomo, jak osiągnąć to, czego chcą. Anya i Petya należą do tej kategorii. Ci bohaterowie są młodzi i niedoświadczeni, więc czekają na lepszy los.

Są młodzi i chcą się usamodzielnić i opuścić ogród, podczas gdy dorośli wręcz przeciwnie, nie mogą żyć bez osiedlonego miejsca. Im starszy, tym trudniej zmienić życie, warunki życia.

Tym samym autorka chce pokazać, że podstawą tego konfliktu jest konflikt ojców i dzieci. Oznacza to, że wszystkie konflikty między ludźmi w różnym wieku często wynikają z nieporozumień i wzajemnej nieufności. Dla harmonii ważne jest, aby postrzegać siebie nawzajem z cierpliwością i kulturą.

Skuteczne przygotowanie do egzaminu (wszystkie przedmioty) - zacznij się przygotowywać

www.kritika24.ru

Główny konflikt w sztuce „Wiśniowy sad”

Konflikt w dramacie

Jedną z cech dramaturgii Czechowa był brak otwartych konfliktów, co jest dość nieoczekiwane w utworach dramatycznych, ponieważ to właśnie konflikt jest motorem napędowym całego dramatu, a dla Antona Pawłowicza ważne było pokazanie życia ludzi poprzez opis życia codziennego, przybliżając tym samym widzowi postacie sceniczne. Z reguły konflikt znajduje wyraz w fabule dzieła, jej porządkowanie, wewnętrzne niezadowolenie, chęć zdobycia czegoś lub nieutracenia tego popycha bohaterów do działania. Konflikty mogą być zewnętrzne i wewnętrzne, a ich manifestacja może być oczywista lub ukryta, więc Czechow z powodzeniem ukrył konflikt w spektaklu Wiśniowy sad za codziennymi trudnościami bohaterów, obecnymi jako integralna część tej nowoczesności.

Geneza konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad” i jego oryginalność

Aby zrozumieć główny konflikt w spektaklu „Wiśniowy sad”, należy wziąć pod uwagę czas powstania tego utworu i okoliczności jego powstania. Czechow napisał Wiśniowy sad na początku XX wieku, kiedy Rosja znajdowała się na rozdrożu epok, kiedy nieuchronnie zbliżała się rewolucja i wielu odczuwało zbliżające się ogromne zmiany w całym zwyczajowym i ustalonym sposobie życia rosyjskiego społeczeństwa. Wielu pisarzy tamtych czasów próbowało zrozumieć i zrozumieć zmiany zachodzące w kraju, a Anton Pawłowicz nie był wyjątkiem. Sztuka „Wiśniowy sad” została zaprezentowana publiczności w 1904 roku, stając się ostatnim w twórczości i życiu wielkiego pisarza, w którym Czechow odzwierciedlił swoje przemyślenia na temat losów swojego kraju.

Upadek szlachty, spowodowany zmianami w strukturze społecznej i niemożnością przystosowania się do nowych warunków; oderwanie się od korzeni nie tylko właścicieli ziemskich, ale także chłopów, którzy zaczęli przenosić się do miasta; narodziny nowej klasy burżuazji, która zajęła miejsce klasy kupieckiej; pojawienie się intelektualistów wywodzących się ze zwykłych ludzi – a wszystko to na tle rodzącego się powszechnego niezadowolenia z życia – to chyba główne źródło konfliktu w komedii „Wiśniowy sad”. Zniszczenie dominujących idei i duchowej czystości dotknęło społeczeństwo, a dramaturg uchwycił to na poziomie podświadomości.

Czując nadchodzące zmiany, Czechow starał się przekazać widzowi swoje uczucia poprzez osobliwość konfliktu w sztuce Wiśniowy sad, który stał się nowym typem, charakterystycznym dla całej jego dramaturgii. Konflikt ten nie rodzi się między ludźmi ani siłami społecznymi, przejawia się w niezgodności i odrazie do prawdziwego życia, jego zaprzeczeniu i zastąpieniu. I nie dało się tego zagrać, ten konflikt można było tylko odczuć. Na początku XX wieku społeczeństwo nie było jeszcze w stanie tego zaakceptować i trzeba było odbudować nie tylko teatr, ale i widownię, a dla teatru, który znał i potrafił ujawniać otwarte konfrontacje, praktycznie niemożliwe jest oddanie cech konfliktu w spektaklu Wiśniowy sad. Dlatego Czechow był rozczarowany premierą. Rzeczywiście, konflikt z przyzwyczajenia oznaczał zderzenie przeszłości w obliczu zubożałych właścicieli ziemskich i przyszłości. Jednak przyszłość ściśle związana z Petyą Trofimowem i Anyą nie pasuje do logiki Czechowa. Jest mało prawdopodobne, aby Anton Pawłowicz wiązał przyszłość z „obdartym dżentelmenem” i „wiecznym studentem” Petyą, który nie był nawet w stanie śledzić bezpieczeństwa swoich starych kaloszy, ani Anyą, wyjaśniając, czyją rolę Czechow uczynił główną nacisk na jej młodość, a to był główny wymóg dla wykonawcy.

Lopakhin jest centralną postacią ujawniającą główny konflikt sztuki

Dlaczego Czechow skupił się na roli Łopachina, mówiąc, że jeśli jego postać się nie powiedzie, to cała sztuka się nie powiedzie? Na pierwszy rzut oka to właśnie sprzeciw Lopachina wobec frywolnych i biernych właścicieli ogrodu jest konfliktem w jego klasycznej interpretacji, a triumf Lopachina po zakupie jest jego przyzwoleniem. Jednak właśnie takiej interpretacji obawiał się autor. Dramaturg, obawiając się szorstkiej roli, wielokrotnie powtarzał, że Lopachin jest kupcem, ale nie w tradycyjnym tego słowa znaczeniu, że jest człowiekiem miękkim iw żadnym wypadku nie można ufać jego kreacji „krzykacza”. W końcu to właśnie poprzez prawidłowe ujawnienie obrazu Lopachina możliwe staje się zrozumienie całego konfliktu dramatu.

Jaki jest więc główny konflikt w sztuce? Lopakhin próbuje powiedzieć właścicielom majątku, jak uratować ich majątek, oferując jedyną realną opcję, ale ci nie słuchają jego rady. Aby pokazać szczerość swojego pragnienia pomocy, Czechow wyjaśnia czułe uczucia Łopachina do Ljubowa Andriejewny. Ale mimo wszelkich prób przekonywania i wywierania wpływu na właścicieli, Ermolai Alekseevich, „człowiek to mężczyzna”, zostaje nowym właścicielem pięknego sadu wiśniowego. I cieszy się, ale to jest zabawa przez łzy. Tak, kupił. Wie, co zrobić ze swoim nabytkiem, aby osiągnąć zysk. Ale dlaczego Lopakhin woła: „Chciałbym, żeby to wszystko minęło, nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło!” I to właśnie te słowa wskazują na konflikt dramatu, który okazuje się bardziej filozoficzny – rozdźwięk między potrzebami duchowej harmonii ze światem i rzeczywistością epoki przejściowej, a w rezultacie osoba nie pokrywa się z nim samym i z czasem historycznym. Pod wieloma względami właśnie dlatego w spektaklu Wiśniowy sad praktycznie niemożliwe jest wyodrębnienie etapów rozwoju głównego konfliktu. Narodził się przecież jeszcze przed rozpoczęciem działań opisanych przez Czechowa i nigdy nie znalazł rozwiązania.

Esej na temat Sporu pokoleń w sztuce Wiśniowy sad Czechow czytał za darmo

Spór pokoleń

Sztuka Antona Pawłowicza Czechowa „Wiśniowy sad” jest niezwykła i niesamowita. W przeciwieństwie do innych dzieł dramatopisarki, w centrum wszystkich wydarzeń stawia nie osobę, ale liryczny obraz pięknego wiśniowego sadu. Jest jak uosobienie piękna Rosji z przeszłości. W pracy przeplata się jednocześnie kilka pokoleń iw związku z tym pojawia się problem różnicy w myśleniu, postrzeganiu rzeczywistości. Sad wiśniowy odgrywa zasadniczą rolę. Staje się miejscem spotkania przeszłości, teraźniejszości i przyszłości kraju, który stoi u progu wielkich zmian.

Dramat ten jest zjawiskiem absolutnie nowym w sztuce rosyjskiej. Nie ma w nim ostrych konfliktów społecznych, żaden z głównych bohaterów nie wchodzi w otwarty spór, a jednak konflikt istnieje. Z czym to jest związane? Moim zdaniem jest to spór między pokoleniami, które się nie słyszą lub nie chcą słyszeć. Przeszłość pojawia się przed nami w postaci Ranevskaya i Gaev. To zatwardziali szlachcice, którzy nie są w stanie zmienić swoich przyzwyczajeń nawet po to, by ocalić majątek, który nadal należał do ich rodziców i dziadków. Ranevskaya od dawna trwoni swoją fortunę i nadal wydaje za dużo. Gaev ma nadzieję otrzymać spadek od bogatej ciotki mieszkającej w Jarosławiu.

Czy tacy ludzie będą w stanie zachować swój majątek – rodzinną posiadłość i luksusowy sad wiśniowy? Na podstawie tego opisu nie. Jedną z najrozsądniejszych postaci w sztuce jest Jermołaj Aleksiejewicz Łopachin, przedstawiciel obecnego pokolenia. To syn i wnuk poddanych, który nagle stał się bogaty i został bogatym kupcem. Ten bohater do wszystkiego doszedł sam, swoją pracą i wytrwałością, a jako poeta zasługuje na szacunek. Niestety nie można go przypisać szczęśliwym ludziom, ponieważ on sam nie jest zadowolony z możliwości odkupienia ukochanego Ranevskaya Cherry Orchard. Z tego powodu na samym początku spektaklu radzi, żeby podzieliła go na części i przekazała letnim mieszkańcom, ale frywolni burżuazyści nawet nie chcą o tym słyszeć.

Trzecie pokolenie, tzw. „przyszłość” kraju, reprezentuje siedemnastoletnia córka Raniewskiej i były nauczyciel jej syna. Anya i Petya są bojownikami o „nowe życie” i dlatego nie przejmują się losem wiśniowego sadu. Myślą, że mogą założyć nowy ogród lepiej niż stary. Trofimow jest utalentowanym uczniem, ale niestety więcej mówi niż robi, dlatego przyszłość z takimi młodymi ludźmi przeraża starsze pokolenie. Anya jest dla nas najjaśniejszą i najbardziej nieskomplikowaną postacią. Przejęła najlepsze cechy szlachty i nadal śmiało nadążała za duchem czasu w kierunku zmian. Wiara w pozytywny wynik nigdy jej nie opuściła. To przez nią autor wyraża swoje nadzieje na lepszą przyszłość.

Tytuł spektaklu jest symboliczny. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – powiedział Czechow. Ta ostatnia sztuka została napisana przez Czechowa kosztem ogromnego wysiłku fizycznego, a samo przepisanie sztuki było aktem największej trudności. Czechow ukończył Wiśniowy sad w przeddzień pierwszej rewolucji rosyjskiej, w roku przedwczesnej śmierci (1904).

Myśląc o śmierci wiśniowego sadu, o losach mieszkańców zrujnowanego majątku, wyobraził sobie w myślach całą Rosję przełomu epok.

W przededniu wielkich wstrząsów, jakby czując blisko siebie kroki budzącej grozę rzeczywistości, Czechow pojmował teraźniejszość z punktu widzenia przeszłości i przyszłości. Dalekosiężna perspektywa nasycała spektakl klimatem historii, komunikowała szczególny wymiar jej czasu i przestrzeni. W spektaklu „Wiśniowy sad” nie ma ostrego konfliktu, wszystko wydaje się toczyć po staremu, nie ma otwartych kłótni i starć między bohaterami spektaklu. A jednak konflikt istnieje, ale nie otwarty, ale wewnętrzny, głęboko ukryty w pozornie spokojnej scenerii spektaklu. Konflikt polega na niezrozumieniu pokolenia po pokoleniu. Wydaje się, że w spektaklu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I każde z trzech pokoleń marzy o swoim czasie.

Spektakl rozpoczyna się przybyciem Ranevskiej do dawnego rodzinnego majątku, powrotem do kwitnącego za oknami wiśniowego sadu, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Panuje tu szczególna atmosfera przebudzonej poezji i człowieczeństwa. Jakby po raz ostatni, to żywe życie na skraju śmierci rozbłysło jasno - jak wspomnienie. Natura przygotowuje się do odnowy - w duszy Raniewskiej budzą się nadzieje na nowe, czyste życie.

Dla kupca Łopachina, który zamierza kupić majątek Ranevskaya, sad wiśniowy oznacza też coś więcej niż przedmiot transakcji handlowej.

W sztuce mijają nas przedstawiciele trzech pokoleń: przeszłość - Gaev, Ranevskaya i Firs, teraźniejszość - Lopakhin oraz przedstawiciele przyszłego pokolenia - Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Czechow nie tylko stworzył obrazy ludzi, których życie znalazło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam Czas w jego ruchu. Bohaterowie Wiśniowego sadu okazują się ofiarami nie konkretnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii – aktywny i energiczny Lopakhin jest w takim samym stopniu zakładnikiem czasu, jak bierny Gaev. Spektakl zbudowany jest na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną w dramacie XX wieku - sytuacji „progu”. Nic takiego się jeszcze nie dzieje, ale jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi wpaść.

Lyubov Andreevna Ranevskaya, przedstawiciel dawnej szlachty, jest kobietą niepraktyczną i samolubną, naiwną w swoim miłosnym zainteresowaniu, ale jest życzliwa i sympatyczna, a jej poczucie piękna nie blaknie, co szczególnie podkreśla Czechow. Ranevskaya nieustannie wspomina swoje najlepsze młode lata spędzone w starym domu, w pięknym i luksusowym ogrodzie wiśniowym. Żyje wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala się teraźniejszością, ale nie chce myśleć o przyszłości. Jej dziecinność wydaje się śmieszna. Okazuje się jednak, że całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żaden z nich nie próbuje niczego zmieniać. Opowiadają o pięknym, starym życiu, ale sami zdają się podporządkowywać teraźniejszości, pozwolić, by wszystko potoczyło się swoim torem i poddać się bez walki.

Lopakhin to przedstawiciel burżuazji, bohater teraźniejszości. Oto jak sam Czechow zdefiniował swoją rolę w sztuce: „Rola Loahiny jest centralna. W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa… to osoba delikatna… przyzwoita osoba pod każdym względem… ”Ale ta delikatna osoba jest drapieżnikiem, żyje dzisiaj, więc jego pomysły są mądre i praktyczne. Połączenie bezinteresownej miłości do piękna i kupieckiej pasji, chłopskiej prostoty i subtelnej artystycznej duszy połączyło się w obraz Lopachina. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale w rzeczywistości nie jest on idealnym bohaterem spektaklu. Czujemy jego zwątpienie.

Spektakl przeplata kilka wątków. Zamierający ogród i nieudana, nawet niezauważona miłość to dwa przecinające się, wewnętrznie powiązane wątki spektaklu. Linia nieudanego romansu Lopachina i Varyi kończy się przed wszystkimi innymi. Opiera się na ulubionej przez Czechowa technice: przede wszystkim i najchętniej rozmawiają o tym, czego nie ma, dyskutują o szczegółach, spierają się o drobiazgi tego, co nieistniejące, nie zauważając lub celowo przemilczając to, co jest, a to, co istotne. Varya czeka na prosty i logiczny bieg życia: ponieważ Lopakhin często przebywa w domu, w którym są niezamężne dziewczyny, z których tylko ona mu odpowiada. Dlatego Varya musi się ożenić. Varia nawet nie myśli, żeby inaczej spojrzeć na sytuację, pomyśleć, czy Lopakhin ją kocha, czy jest dla niego interesująca? Wszystkie oczekiwania Varii opierają się na czczych plotkach, że to małżeństwo będzie udane!

Wydawać by się mogło, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Romantyczny plan spektaklu skupia się wokół Petyi Trofimowa. Jego monologi mają wiele wspólnego z myślami najlepszych bohaterów Czechowa. Z jednej strony Czechow nie robi nic, tylko stawia Petyę w absurdalnych sytuacjach, nieustannie go kompromitując, redukując jego wizerunek do skrajnie nieheroicznego - „wiecznego studenta” i „obdartego dżentelmena”, którego Lopakhin nieustannie zatrzymuje swoimi ironicznymi uwagami. Z drugiej strony myśli i marzenia Pietii Trofimowa są bliskie mentalności Czechowa. Pietia Trofimow nie zna konkretnych historycznych dróg do dobrego życia, a jego rady dla podzielającej jego marzenia i przeczucia Anyi są co najmniej naiwne. „Jeśli masz klucze do domu, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr”. Ale w życiu dojrzała radykalna zmiana, którą przewiduje Czechow, a nieuchronność zależy nie od charakteru Petyi, stopnia dojrzałości jego światopoglądu, ale od zagłady starego.

Ale jak osoba taka jak Petya Trofimov może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie mądrzy, energiczni, pewni siebie, aktywni mogą przedstawiać nowe pomysły, wchodzić w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inni bohaterowie spektaklu, więcej mówi niż działa, na ogół zachowuje się jakoś śmiesznie. Ania jest jeszcze za młoda. Nigdy nie zrozumie dramatu swojej matki, a sama Ljubow Andriejewna nigdy nie zrozumie jej zamiłowania do idei Pietii. Anya wciąż niewiele wie o życiu, aby je zmienić. Ale Czechow widział siłę młodości właśnie w wolności od uprzedzeń, od osłony myśli i uczuć. Anya staje się podobna do Petyi, a to wzmacnia motyw przyszłego wspaniałego życia, który brzmi w sztuce.

W dniu sprzedaży majątku Ranevskaya urządza zupełnie niestosowny z punktu widzenia zdrowego rozsądku bal. Dlaczego ona go potrzebuje? Dla żyjącej Ljubow Andriejewny Raniewskiej, która bawi się teraz mokrą chusteczką w dłoniach, czekając na powrót brata z aukcji, ten śmieszny bal jest ważny sam w sobie – jako wyzwanie dla codzienności. Wyrywa wakacje z codzienności, chwyta z życia ten moment, który jest w stanie rozciągnąć nić w wieczność.

Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" - triumfuje nowy właściciel, pobrzękując klawiszami. Yermolai Lopakhin kupił majątek, w którym jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotów uderzyć siekierą w wiśniowy sad. Ale w chwili największego triumfu ów „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz tego, co się stało: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejusza, człowieka o delikatnej duszy i cienkich palcach, kupno sadu wiśniowego jest w rzeczywistości „niepotrzebnym zwycięstwem”.

Ostatecznie Lopakhin jako jedyny wpada na prawdziwy plan uratowania wiśniowego sadu. I ten plan jest realny przede wszystkim dlatego, że Lopakhin rozumie, że ogród nie może być zachowany w dawnej formie, jego czas minął, a teraz ogród można zachować tylko poprzez reorganizację zgodnie z wymogami nowej ery. Ale nowe życie to przede wszystkim śmierć przeszłości, a katem jest ten, kto wyraźniej niż ktokolwiek inny widzi piękno umierającego świata.

Tak więc główna tragedia dzieła polega nie tylko na zewnętrznej akcji spektaklu – sprzedaży ogrodu i posiadłości, gdzie wielu bohaterów spędziło młodość, z którą wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale także na wewnętrznej sprzeczności - niezdolność tych samych osób do zmiany czegokolwiek w celu poprawy swojej pozycji. Ta absurdalność rozgrywających się w spektaklu wydarzeń jest ciągle odczuwalna. Ranevskaya i Gaev wyglądają śmiesznie z przywiązaniem do starych przedmiotów, Epikhodov jest śmieszny, a sama Charlotte Ivanovna jest uosobieniem bezużyteczności w tym życiu.

Ostatni akt, jak zawsze u Czechowa, to moment rozstania, pożegnania z przeszłością. Smutny dla dawnych właścicieli „wiśniowego sadu”, kłopotliwy dla nowego biznesmena, radosny dla młodych dusz z ich lekkomyślną gotowością Bloku do odrzucenia wszystkiego - domu, dzieciństwa i bliskich, a nawet poezji „słowikowego ogrodu” - aby otwarcie krzyczeć wolną duszą: „Witaj, nowe życie!” Ale jeśli z punktu widzenia społecznego jutra „Wiśniowy sad” brzmiał jak komedia, to jak na tamte czasy brzmiał jak tragedia. Te dwie melodie, nie zlewając się, pojawiły się w finale w tym samym czasie, dając początek złożonemu tragikomicznemu rozstrzygnięciu dzieła.

Młodzi ludzie, wesoło, zachęcająco nawołując się do siebie, biegną przed siebie. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, stłoczeni razem, ludzie potykają się o nich, nie zauważając ich. Tłumiąc łzy, Ranevskaya i Gaev pędzą do siebie. „Och, moja droga, mój czuły, piękny ogród. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, żegnaj!... Żegnaj!...” Ale pożegnalną muzykę zagłusza „odgłos siekiery o drewno, który brzmi samotnie i smutno”. Okiennice i drzwi zamykają się. W pustym domu chora Jodła pozostaje niezauważona w zgiełku: „Ale o człowieku zapomniano…” Staruszek jest sam w zamkniętym domu. Słychać „jakby z nieba dźwięk zerwanej struny”, aw ciszy topór głucho stuka w drzewo.

Symbolika „Wiśniowego sadu” mówiła o zbliżaniu się wielkich kataklizmów społecznych i zmianie starego świata.

Ta praca odzwierciedla problemy dawnej szlachty, burżuazji i rewolucyjnej przyszłości. Jednocześnie Czechow w nowy sposób przedstawił główny konflikt dzieła - konflikt trzech pokoleń.