Zwiąż się z Melechowem, wyjdź za Levina
Kilka miesięcy temu popularna blogerka, występująca pod pseudonimem Ashotovna, bardzo podekscytowała czytelników, oferując krytyczną analizę wizerunków kobiet w dziełach rosyjskich klasyków ( ) .
„Od dzieciństwa wbijano nam, że miłość to ból i tragedia, a prawie wszystkie bohaterki dają młodym uczennicom nielogiczne przykłady zachowań” – dociekliwa dziewczyna wyciągnęła wnioski.
Czas zająć się mężczyznami. Ponadto zbliża się święto płci 23 lutego, co zgodnie z tradycją czyni go głównymi bohaterami nie tylko wojska, ale wszystkich przedstawicieli silniejszej płci. Ashotovna rozumie, jak sprawy mają się z tymi przedstawicielami pod względem literackim. Nie udostępniamy wszystkich fragmentów autora - tym bardziej ciekawi nas Twoja opinia na ten temat. Napisz, zadzwoń - z przyjemnością porozmawiamy.
Eugeniusz Oniegin: niekochane dziecko
Rozpieszczony chłopiec, który jako dziecko był bombardowany zabawkami i pieniędzmi, ale nie otrzymał prawdziwej rodzicielskiej miłości. Zamężna Tatyana jest aluzją do jej matki. Wydaje się mu niedostępna i przypomina mu przeżycia z dzieciństwa, które kojarzą się ze szczęściem. Ale tylko taką kobietę jest gotowy czcić.
Jeśli szukasz związku z typem takim jak Oniegin, powinieneś zawsze zachować pewien dystans, aby mógł cię uwielbiać, ale nie naginać go do swojej woli.
Pechorin: bezduszny cierpiący
Narcyz balansujący pomiędzy własną wielkością a znikomością, dla którego kobiety są jedynie narzędziem do utrzymywania formy. Dla takich mężczyzn z bolesnym ego istnieje tylko jeden ideał – on sam.
Jeśli jesteś kobiecym trofeum i szalejesz za postaciami, które są tobą zainteresowane dokładnie do momentu osiągnięcia wzajemności, to Pechorin jest twoją opcją. Ale dla niego jesteś animowanym obiektem, niczym więcej.
Andrey Bolkonsky: syn tatusia
Wątpiący w siebie nastolatek, który jest represjonowany przez swojego tyrańskiego ojca. Osiągnięcia zawodowe mało go interesują, dąży do nich, czekając na zgodę rodziców.
Osoby tego typu często popadają w alkoholizm ze względu na trwałą bierną agresję. Jeśli jest zasadniczym abstynentem, gwarantowane jest zapalenie żołądka, drżenie, a czasem zaburzenia erekcji.
Ponieważ jest całkowicie ograniczony, potrzebuje ekscentrycznej i niepoważnej kobiety - takiej jak Natasha Rostova. Dla niego jest to obraz wolności.
Anatole Kuragin: uroczy łotr
Pierwsza graba, na którą nadepnie dziewczyna bez doświadczenia we flircie. Ani grama inteligencji, jako osoba - bzdura, ale ładna buzia i standardowy pakiet komplementów robią swoje. Takie osoby często nocują u zamożnych kobiet w wieku Balzaca, które wciąż pragną seksu.
Pierre Bezukhov: naiwny materac
Alternatywne lotnisko po maratonie kobieciarzy. Mili, szczerzy, bez krytycznego myślenia i rozumienia własnych granic. Naiwni jak dzieci, bez dumy i woli. Można na tym poprzestać, gdy zgaśnie ostatnia nadzieja dla księcia. Potrzebuje despotycznej żony-matki, która będzie wydawać rozkazy, wychowywać i wycierać mu smarki. Ale ta opcja nie jest odpowiednia dla kobiet o silnej woli - zmiażdż ją przez przypadek. A jeśli nie będziesz miażdżył, będziesz gardził.
Ilya Oblomov: depresyjny marzyciel
Mocz nie jest po to, żeby oglądać, jak przez całą książkę męczy się człowiek z ciężką postacią depresji. To sprawia, że mam ochotę krzyczeć Gonczarow: "Zostaw go w spokoju! Wystarczająco!"
Ale czasy te były jeszcze dalekie od wynalezienia inhibitorów wychwytu zwrotnego serotoniny, dlatego stan kliniczny biednego Ilji Iljicza przypisywano haniebnemu lenistwu i cały czas, jak to się teraz modnie mówi, był ośmieszany.
Nie musisz nawet dotykać takich mężczyzn, po prostu odsuń się, pozwól im spędzić życie w błogim pokłonie.
Andrey Stolz: Niszczący anioł
Cóż, skoro mówimy o Obłomowie, nie zignorujemy osoby z odwrotną diagnozą - nadpobudliwością.
Tacy ludzie to przedsiębiorcy i karierowicze, których rozrywa szalejąca w środku energia. Są głośni, szybcy i bezceremonialni. Przygotuj się na to, że będziesz pracować całą dobę i siedem dni w tygodniu, aby wdrożyć jego szalone pomysły.
Grigorij Melechow: destrukcyjny masochista
Król dramatu. Tacy ludzie celowo zastawiają pułapki pod nogami, aby było jak najbardziej krwawo. Uwielbiają cierpieć i organicznie nie mogą znieść stabilności, więc ich życie składa się z tego, co tworzą, niszczą, naprawiają, niszczą ponownie i tworzą ponownie.
To ludzie zawodów adrenalinowych graniczących ze śmiercią: wojsko, marynarze, ratownicy, testerzy.
Romans z nimi jest bardzo gorący i namiętny, ale lepiej szybko się zakończyć, w przeciwnym razie zestarzejesz się przed czasem i pozostaniesz z niczym: taka rodzina nie jest potrzebna.
Aleksiej Wroński: uwodzicielski bohater
Ulepszona wersja Anatola Kuragina. Te same bzdury, ale z przebłyskami intelektu. Odpowiedni dla fatalistów spragnionych zmysłowego seksu.
Dojrzewa do życia rodzinnego w wieku 50 lat, kiedy był już zwiotczały, tęgi, nabył wysokie ciśnienie krwi, które powoduje ból głowy i fioletową szyję.
Zwykle znajduje młodą, dość prostą kobietę, która rodzi dla niego co najmniej trójkę dzieci i delikatnie pilnuje, aby Borenka, Witenka lub Nastya dobrze się odżywiały i szły do nocnika na czas.
Konstantin Levin: tyran domowy
Najbardziej rozsądny kandydat na męża. Ekonomiczny, odpowiedzialny, ambitny, pracowity. Wśród wad: zazdrosny, zamknięty, domowy tyran. Jego oszczędność może przerodzić się w chciwość.
Nie nadaje się dla karierowiczów, feministek i przedsiębiorców. Taki mężczyzna chce widzieć w kuchni kobietę w permanentnej ciąży. No cóż, nadal boso, żeby całkowicie na nim polegała i nigdzie nie uciekała.
Danko: rewolucyjny żigolo
Zwykle mieszka w rezydencjach lub wynajmuje pokoje za grosze w centrum miasta. Dużo pije, chaotycznie się bawi, okresowo popada w apatię. Marzy o pójściu do więzienia i zostaniu symbolem rewolucji, aby nie przegapić okazji do walki z kimś. Zawsze w proteście, pierwsi na barykadach. Ma wyrok w zawieszeniu.
Kobiety pociąga fakt, że żyją w imię przekonań (przeważnie też pięknych). Może i żigolo, ale zawsze będzie się usprawiedliwiał, zapewniając, że wydaje na „rewolucyjne potrzeby”.
Demon: neurasteniczny i fatalistyczny
Bohater wiersza Michaił Lermontowżyje pod hasłem „Wszystko albo nic!”. Częściej wybiera „nic”, by popaść w rozpacz. Rozdęte ego i góra kompleksów.
Bardziej niż czegokolwiek innego boi się upokorzenia, podczas gdy sam uwielbia poniżać umiejętnie i z przyjemnością.
Powinien dominować w związkach. Uwielbia skandale i potyczki z stłuczonymi naczyniami. Ale te relacje nigdy nie trwają długo, bo on ma wiecznie cierpieć i szukać, a nie cieszyć się życiem. Oczywiście nie nadaje się do życia rodzinnego.
Z powyższego jestem zmuszony stwierdzić, że prawie żadna z wymienionych postaci nie ma nic wspólnego ze zdrowymi związkami (a tym bardziej z małżeństwem). Najpopularniejsze typy w literaturze rosyjskiej nie obiecują kobiecie spokoju i pogody ducha. W rzeczywistości życie z takimi ludźmi jest niezwykle nieprzyjemne i grozi chorobami przewlekłymi.
Zakończę moje dzieło cytatem pisarza Iris Murdoch: „Człowiek nieokiełznanych namiętności jest atrakcyjny tylko w książkach”. Niech tam zostanie.
Jeśli chcesz więcej publikacji na temat relacji między mężczyznami i kobietami, zasubskrybuj kanał Telegram.
Specyfika prezentacji męskich wizerunków (z którą zwykle wiąże się akcent ideowy i fabularny dzieł) wynika także ze specyfiki „dobrego samopoczucia” pisarza w okresie wojennym i powojennym. Lawrence od młodości miał skłonność do rozdwojenia osobowości, doświadczenia lat wojny wzmogły niestabilność psychiczną i oczywiście pobudziły wskazaną tendencję, aby ta ostatnia znalazła odzwierciedlenie w poetyce powieści. Począwszy od „Zakochanych kobiet” pozycja autorki w powieści rozszczepia się niejako pomiędzy dwoma głównymi bohaterami płci męskiej, przeciwstawnymi sobie; cechę taką w tej i kolejnych powieściach A. Niven skomentował jako „odnalezienie w duszy Ruperta (Berkina – A.P.) i Geralda nie do pogodzenia,… obiektywizowanie wewnętrznego dylematu, jaki był wówczas nosicielem Lawrence’a”, a także jako DG Zhantiyeva – jako „spór pisarza z samym sobą”. Cechę tę w taki czy inny sposób zauważyli M. Murray, G. Howe, F. Leavis, M. S. Day, N. P. Michalskaya i inni krytycy. Jednakże, o ile nam wiadomo, nie podjęto prób stworzenia klasyfikacji w oparciu o tę cechę (ilość badań nad twórczością Lawrence'a jest ogromna).
Tak więc pozycja autora w powieści jest podzielona między dwie postacie, z których jedna kondensuje większość sympatii autora, pełni rolę nośnika, dyrygenta jego idei, druga w takim czy innym stopniu jest jego antagonistą, występującym działania, wysuwając postulaty moralne sprzeczne z pozycją życiową pierwszego bohatera jako całości (Burkin i Gerald, Mellors i Clifford) lub z jej poszczególnymi punktami (Lilly i Aaron, Somers i Kangaroo). Konfrontacja obu bohaterów w dużej mierze determinuje rozwój akcji i ideologię powieści.
Pierwszy typ bohatera posiada cechy wyraźnego podobieństwa biograficznego, zawodowego, duchowego, fizycznego (Burkin, Lilly, Somers) lub jedynie duchowego i pewnego podobieństwa biograficznego (Mellors, Burkin) do autora. Nazwisko, a często i imię (Rupert, Rawdon, Richard) takiego bohatera składa się z dwóch sylab, to znaczy istnieje podobieństwo rytmiczne i fonetyczne z imieniem i nazwiskiem autora (David Lawrence, David Lawrence, zgodnie z z zasadami czytania). Estetyka zewnętrzności autora nie ma w późniejszych powieściach Lawrence’a zbyt dużej mocy; bohater tego typu zawsze ujawnia swoją bliskość z autorem, mimo że ten w niektórych przypadkach czyni wielkie wysiłki, aby się od niego zdystansować. Jak słusznie zauważa W. Allen, każde nowe dzieło Lawrence’a „było kolejnym wydawnictwem w seryjnej historii jego życia”. Bohatera pierwszego typu nazwiemy „autorskim” (bez cudzysłowu). Jej cechy są często bezpośrednio związane z poglądami, aspiracjami, stanem zdrowia i miejscem przebywania jej twórcy w chwili pisania powieści.
Te ostatnie determinują także częściowo cechy charakterystyczne postaci drugiego typu. Namiętny patos bohatera autora, jego pretensje do bycia przedstawicielem najważniejszych idei epoki, „mesjaszem” swoich czasów wymagają szczególnego rodzaju „przeciwwagi” – towarzysza broni lub wroga godna wielkość. Musi posiadać znaczną inteligencję i namacalną moc. Tak widzimy Geralda, „Napoleona przemysłu” („Zakochane kobiety”), Clifforda, kolejnego wschodzącego przemysłowca węglowego („Kochanek Lady Chatterley”), Kangaroo, przywódcę „kopaczy” gotowych przejąć władzę w Australia („Kangur”). Postać Aarona Sissona („Laska Aarona”) tylko na pierwszy rzut oka wydaje się skromna w tej „galerii gigantów”: łącząc wizerunek flecisty z symbolami religijnymi, Lawrence zachęca do skojarzenia go z jedną z monumentalnych postaci Biblia – arcykapłan Aaron, brat proroka Mojżesza, drugi ze śmiertelników, który miał zaszczyt przemawiać w imieniu Boga, w Jego imieniu dokonywać cudów (Biblia, księga „Wyjścia”).
Funkcją postaci drugiego typu jest wyrónienie i podkreślenie zasług bohaterów pierwszego typu (autorskich) w konfrontacji, jaka pojawia się w powieści. Bohaterowie ci, pomimo swojej siły i mocy, ponoszą całkowitą (śmierć Geralda i Kangura) lub częściową porażkę (fiasko w relacjach z kobietami Aarona i Clifforda). Autorski bohater nigdy nie przegrywa w tej konfrontacji, jego błędy i rozczarowania pozostają w przeszłości, poza obrębem powieściowej akcji (powstanie „proroka” Lilly, niepowodzenia z kobietami z Mellors i smutne doświadczenie życia pacyfista Somers został omówiony w osobnym rozdziale („Koszmar”), niezwiązanym bezpośrednio z rozwojem fabuły w Australii). Bohater autora, posiadający prawdę w bardziej wykończonej formie, może więc czasem wydawać się bardziej statyczny w porównaniu ze swoim antagonistą i innymi bohaterami powieści. Tak więc Lilly głównie wygłasza przemówienia, Aaron opuszcza rodzinę, wędruje, uwodzi kobiety, Somers (w australijskiej części powieści „Kangur”) długo się zastanawia i konsekwentnie odrzuca oferty przyjaźni i współpracy ze strony Jacka Calcotta, Kangura, socjalisty przywódca Willie Struthers i wykazuje aktywność jedynie w odbiciu (jedyną aktywną postacią jest bohater o imieniu Jack Calcott).
Drugi bohater, pomimo podkreślonej różnicy w wyglądzie, poglądach, charakterze, pozostaje zawsze w jakiejś, może nie od razu uświadomionej, ale jednak głębokiej i niezaprzeczalnej więzi z bohaterem autorskim. Sam autor wielokrotnie zwraca uwagę czytelnika na istnienie „wewnętrznego pokrewieństwa”, „braterskiej intymności” między Burkinem a Geraldem, Aaronem i Lilly, Somersem i Kangurem. Badacze twórczości Lawrence'a mówią o „genetycznym” pokrewieństwie tych par charakterów – związku zapośredniczonym przez świadomość autora, osobowość autora. I tak F. Leavis uważa Lilly („Laska Aarona”) za postać pod wieloma względami ucieleśniającą „ja” pisarza, a Aarona za jego alter ego”, tę samą myśl znajdujemy u G. Howe'a, A. Nivena stwierdza, że „Somers zawiera własne „ja” Lawrence’a, a Kangur jest „formą jego alter ego”, M. Murray, przyrównując Somersa i Lawrence’a, uważa, że Kangur jest próbą Lawrence’a „wyobraź sobie, czy może rządzić narodem „, jedna ze współczesnych biografek Lawrence'a, Brenda Maddox, uważa Mellorsa i Clifforda (kochanka Lady Chatterley) za „dwa aspekty poglądu Lawrence'a na siebie”.
Można zatem stwierdzić, że dwa męskie obrazy, oddziałujące na siebie, kłócące się, a czasem zaprzeczające sobie, uzupełniają się w osobliwy sposób, potrzebując siebie nawzajem. Nie ulega wątpliwości, że cechą pisarskiego myślenia Lawrence’a jest dwoistość, a jego bohaterowie to szczególny rodzaj sobowtórów.
Flaubert nazwał swoją pierwszą powieść imieniem bohaterki Emmy Bovary. I jest to naturalne, ponieważ podstawą pracy jest opis krótkiego i smutnego życia młodej kobiety. Ale wizerunki mężczyzn w powieści zajmują równie ważne miejsce. W końcu to oni, mężczyźni otaczający Emmę, zadecydowali o jej tragicznym losie. Bohaterami powieści są ludzie różnych pokoleń. Najpierw widzimy rodziców Emmy i Charlesa Bovary'ego. Ojciec Karola, emerytowany ratownik medyczny firmy, zmuszony był opuścić służbę, ożenić się i zająć się rolnictwem, z którego nic nie rozumiał. „Po ślubie przez dwa, trzy lata żył z posagu - dobrze jadł, wstawał późno, palił porcelanowe fajki, co wieczór chodził do teatrów i często zaglądał do kawiarni”. Kiedy urodził się Karol, pan Bovary, wbrew pragnieniom żony i pragnieniu dziecka, próbował wychować syna w surowym, spartańskim wychowaniu, nie przywiązując dużej wagi do rozwoju umysłowego. Nie „w nauczaniu szczęścia – kto jest zręczny, zawsze wyjdzie między ludzi” – lubił mawiać. Ale wkrótce los syna całkowicie przestał go interesować, podobnie jak sprawy gospodarcze. Beztrosko przeżył swoje życie, nie interesując się nim, bez pracy, bez miłości. Ojciec Emmy, ojciec Rouaulta, również bez większego żalu rozstał się z córką, gdy pojawił się pan młody, Charles Bovary. Emma, powiedział, nadal nie rozumie nic na temat gospodarstwa domowego, do którego on sam nie miał najmniejszej ochoty. Podobnie jak ojciec Karola, ojciec Emmy „nie sprawiał sobie żadnych szczególnych kłopotów, nie szczędził pieniędzy na swoje potrzeby – jedzenie, ciepło i sen były na pierwszym miejscu”. Relacje z rodziną córki ograniczały się do tego, że raz w roku przysyłał im indyka. Mąż Emmy, Charles Bovary, pod wieloma względami przypomina starsze pokolenie. Robi też to, czego nie lubi i o czym nie wie. Karol sumiennie odbiera telefony, starając się nie szkodzić swoim pacjentom. Chociaż jeden z nich musiał odciąć nogę przez głupotę i nieodpowiedzialność Karola. Spośród męskich obrazów w powieści Charles różni się tym, że kocha Emmę. Ale jego miłość nie zrobiła nic dla Emmy. „Nic nie uczył, nic nie wiedział, niczego nie pragnął”. Był całkowicie zadowolony z siebie i swojego życia z Emmą. A Emma, po ślubie, „nie mogła się przekonać, że ta cicha równina zalewowa była szczęściem, o którym marzyła”. Poszukiwanie prawdziwego szczęścia, pięknego życia popycha Emmę do innych mężczyzn. Ale przystojny Rudolf szuka jedynie satysfakcji i przygody. A dla Leona Emma jest sposobem na potwierdzenie siebie. Gdy tylko Emma potrzebowała pomocy, bliscy natychmiast ją opuścili. Ci, dla których zniszczyła rodzinę, zrujnowała mężczyznę, okazali się nie lepsi od innych. A Emma była na skraju przepaści. Znaczącą pomoc w tym miał także handlarz Leray. Zgromadził niezwykły kapitał na swoje machinacje, wykorzystując pozycję Emmy. Leray dobrze i spokojnie przemyślał swoje działania, krok po kroku rujnując Emmę i Charlesa. Aptekarz Ome to jedna z najbardziej negatywnych postaci w powieści. Głupi, pompatyczny, ambitny, wykorzystuje całą wulgarność i nudę miasteczka Yonville. To właśnie w aptece Ome Emma znalazła arszenik i postanowiła się tu zabić. I żaden z otaczających ją mężczyzn nie mógł ani zrozumieć Emmy, ani jej pomóc. Nawet tak czysta i młoda dusza jak Justin jest uwikłana w śmierć Emmy – to on oświetla jej drogę do śmierci: trzyma świecę, gdy Emma szuka trucizny. Pod koniec powieści przy łóżku umierającej Emmy pojawia się kolejna postać - chirurg Lariviere, mistrz swojego rzemiosła, wrażliwy i uduchowiony. Jako jedyny z bohaterów ma wielkość, inteligencję, profesjonalizm. Nie mógł już dłużej pomagać Emmie i szybko opuścił Yonville. I co on tu ma robić? To człowiek innego życia, jakiego Emma nigdy nie widziała, nie znała. Tylko niewyrażalnie czuła, że gdzieś jest inne, jasne, piękne życie. Ale otaczający ją mężczyźni nie wiedzieli jak i nie chcieli żyć inaczej. Ludzie powieści Flauberta to bohaterowie, na których opiera się znienawidzony przez pisarza nowy porządek burżuazyjny, gdy „wszędzie bezczelnie świętuje swój triumf wulgarność i głupota”. Emma okazała się jedyną bohaterką powieści, która jest nieznośnie znudzona i samotna na tym świecie. I to ją wyróżnia w szarym, zadowolonym z siebie i nieciekawym tłumie mężczyzn.
W systemie obrazów męskich i żeńskich w powieściach i opowiadaniach Hardy’ego należy przypisać umiejętność pisarza budowania fabuły w taki sposób, że niewielka liczba postaci – trzy, cztery, pięć – jest zwykle w powieściach wysuwana na pierwszy plan. jedna praca. Na przykład pierwsza część powieści „Powrót do domu” nosi tytuł „Trzy kobiety”. Postaci drugoplanowe zgrupowane są wokół głównych bohaterów i rozbrzmiewa wiejski „chór” – głosy epizodycznych bohaterów, przedstawicieli mas: chłopów, robotników rolnych, drwali, woźniców, pokojówek itp. Główni bohaterowie, mężczyźni i kobiety, w Powieści Hardy'ego są z reguły grupowane, zgodnie z tradycją w literaturze europejskiej, zasady kompozycji par i trójkątów to zakochany mężczyzna i kobieta, dwóch rywali lub dziewczyny (grupa binarna), kobieta i dwóch mężczyzn itp. .
Jednocześnie relacje bohaterów w takiej „małej grupie” zawsze rozwijają się dynamicznie: „trójkąty” rozpadają się, a czasem tworzą się na nowo, pojawiają się nowe zespoły lub jakieś inne kombinacje, podawane są grupowania postaci. Ale przyroda zawsze pozostaje tym samym tłem i na swój sposób także uczestnikiem akcji cyklu, a dokładniej przyrodą z dużej litery, jako wielka istota, jako ucieleśnienie zasady Wiecznie Kobiecej.
Koncepcja kobiecej postaci, obraz Kobiety jako przedstawicielki „pięknej połowy” Ludzkości, kształtowała się u Thomasa Hardy’ego stopniowo w toku ewolucji jego twórczości – od jego pierwszej niezachowanej powieści „Biedny człowiek i Pani” i książkę „Ręka Ethelberty” do ostatnich wierszy lirycznych, w których stary mistrz żył jeszcze w rozkoszach miłości, zaśpiewał w imieniu swojej ukochanej bohaterki Tess smutną pieśń („Kobiety wiejskie”), odtworzył wizerunek Matki Boskiej daleki od ortodoksji chrześcijańskiej („Wieczór w Galilei”).
Kobiecość jest dla Hardy’ego, obok zasady męskości, jedną z tych tajemniczych sił, które będąc w istocie niepoznawalnymi, spontanicznymi, determinują bieg wydarzeń w przyrodzie, historii i codziennym życiu ludzi.
Bohaterowie Hardy'ego prowadzeni są do porażki i śmierci przez swoje charaktery i wpływ społeczeństwa, chęć wyrwania się z niezmiennych granic bytu. Nie sposób jednak przecenić roli tego pragnienia samowystarczalności jego bohaterów.
Jedyna różnica między mężczyznami i kobietami z Gardy w tym ogólnym sensie polega tylko na tym, że wizerunki tych ostatnich, jak już wspomniano, są bardziej zmitologizowane. Znajduje to odzwierciedlenie w dużej liczbie podobieństw swoich bohaterek do bogiń starożytnych i celtycko-skandynawskich, w sposobie, w jaki pisarz kojarzy postacie kobiet z wizerunkami czarownic, wróżek z „lokalnego” panteonu, w romantycznej „demonizacji” niektórych przedstawicieli wyższych sfer. Dla Hardy’ego kobieta jest wciąż bliższa naturze, Matce Naturze niż mężczyzna, ponieważ kobieta jest z nią związana i duchowo (ziemia, woda, roślinność, zwłaszcza kwiaty, to wszystko od dawna kojarzone jest w mitologii z kobiecością, w folklorze).
Na przykład dobrze czuje się na farmie i na polu, Tess marzy o ucieczce z Londynu do rodzinnej wioski. Sophie, bohaterka opowiadania „Zakaz syna”. Marty South, jak pisze o niej autorka powieści „Na skraju lasu”, była jedną z tych kobiet, które „naprawdę zbliżyły się do najwspanialszego idealnego zrozumienia natury”.
Marty South, drugoplanowa bohaterka powieści, która rozumiała naturę równie głęboko jak jej ukochany leśniczy Winterbourne, w finale książki zostaje uhonorowana apoteozą: imieniem wyższego celu człowieka - miłości do wszystkich istot żywych pod słońcem . Niestety, jest to apoteoza tragiczna, gdyż jej miłość do Winterbourne pozostała nieodwzajemniona, bohater umarł, a ona opłakiwała jego grób.
Miłość do wszystkich żywych istot pozostaje, pomimo wszystkich tragicznych przeszkód, to najlepsza i najbardziej wyrazista cecha charakteru większości bohaterek pisarza.
O kobiecej miłości i jej różnych odcieniach, o sposobach i etapach jej rozwoju i wygaśnięcia, najbogatszy materiał można znaleźć w twórczości Hardy'ego. A sam pisarz mógłby, na wzór Stendhala, stworzyć książkę, która byłaby inną wersją traktatu „O miłości”. Angielska powieściopisarka opowiada dziesiątki i setki historii o miłości, nagle rozbłyskującej lub powoli wyłaniającej się, burzliwej, namiętnej lub odwrotnie, dla innych prawie niezauważalnej, jakby ledwo się tliącej. O walce motywów w duszach i umysłach kochanków, walka jest albo elementarnie prosta, albo skomplikowana, przybierając dziwaczne formy, walka między doczesnymi względami (samolubne i zarozumiałe kalkulacje, biorąc pod uwagę opinie „Pani Grundy” ) i duchowych, wyższych, o kompromisach w relacjach osobistych, tak charakterystycznych dla klimatu moralnego Anglii, czy o tragediach i katastrofach.
Wśród bohaterów i bohaterek Hardy'ego nie ma polityków, takich jak na przykład radykalny Felix Holt z powieści D. Eliota pod tym samym tytułem. Żadna z jego bohaterek nie myśli o ruchu feministycznym, o walce o równość społeczną kobiet i mężczyzn. Z reguły są posłuszni autorytetowi swoich ojców, rodziców, chociaż zostając żonami, mogą także pokazać swój charakter, dyktować swój sposób zachowania mężom, kochankom. Ich siła tkwi w słabości, czyli w kobiecym wdzięku (Anna Zegers ma zbiór opowiadań „Siła słabych”). Choć wbrew mocy Losu (Wola, Nieznana Przyczyna), Gardy jest bezsilny.
Nie będąc członkiem ruchów społecznych, pisarz w zasadzie zgadzał się z postępowymi ludźmi Anglii, takimi jak J. St. Mill i J. Eliot, którzy chcieli osiągnąć większą swobodę kobiet w społeczeństwie i opowiadali się za rozszerzeniem edukacji kobiet. Nie bez powodu wiele bohaterek Hardy'ego próbuje zaangażować się w samokształcenie, jak mówią teraz, aby prowadzić intelektualne rozmowy z mężczyznami na równych zasadach, szczególnie pod tym względem wizerunek Susan Bridehead jest wyrazisty. Jednocześnie powieściopisarka uważała, że kobieta często jest silniejsza od mężczyzn w innej dziedzinie, w intuicyjnym rozumieniu życia. Oto jak pisze o pani Ibright, matce Clyma: "Wymagała ona wysoce charakterystycznego wglądu, swego rodzaju wglądu w życie, tym bardziej zaskakujące, że ona sama nie uczestniczyła w życiu. W życiu praktycznym kobiety są najbardziej często odznaczają się takim talentem, potrafią czuwać nad światem, jakiego jeszcze nie widziano” („Powrót do domu”, księga 3, rozdz. 3).
Hardy podkreślał w swoich bohaterkach naturalne wyposażenie duchowe, które, jak już zauważyliśmy, kojarzone jest z mitologią, z „nadprzyrodzonymi” zdolnościami.
W pisarzu nie ma złoczyńców i notorycznych łajdaków, których było wielu w dziełach Dickensa, Thackeraya, Wilkiego Collinsa, Bulwera-Lyttona. Albo bliżsi czasowo Hardy'emu, R. Stevenson, Kipling, Bram Stoker, ze swoim słynnym „Draculą”, H. Wellsem. Jeśli jego bohaterowie wykazują okrucieństwo, chciwość, próżność, krótkowzroczność, to ich osobista wina jest wciąż niewspółmierna z wielką miarą zła, jakie wprowadza się do życia na skutek ich działań. Tak więc były sierżant Troy przynosi swoim rodakom wiele nieszczęść, ale on sam w istocie nie jest złoczyńcą („Daleko od szalonego tłumu”). Michael Henchard jest niegrzeczny i z natury potrafi być gwałtowny, jednak w głębi jego duszy kryje się swego rodzaju kobieca „anima”, która nie pozwala mu popełnić morderstwa, popycha go do dobrych uczynków. („Anima”, zgodnie z hipotezą C. G. Junga, jest „żeńskim” składnikiem podświadomości mężczyzny). Po walce z Farfrae bohater śpi skulony. „Było coś kobieco słabego w tej pozie, a fakt, że przyjęła ją tak odważna i surowa osoba, robiła tragiczne wrażenie” („Burmistrz Casterbridge”, rozdział 38). Taką „kobiecość”, czyli życzliwość i bezbronność wobec ponurego oblicza Losu, dostrzega większość męskich bohaterów Hardy’ego.
Bohaterki Hardy'ego, czy to szlachcianki, księżne, zamożni rolnicy jak Bethszeba Everdeen, czy są pokojówkami, robotnikami, drobnymi handlarzami, guwernantkami itp. - wszystkie są z reguły oszukane przez Los, choć zabiegały o szczęście, w ten czy inny sposób tego szukali. Ale ironia wydarzeń to tylko inna nazwa zjawiska, które Hardy nazywa Wolą Immanentną, jej „wieczną sztuką” lub „przebiegłymi mechanizmami”, które działają na szkodę ludzi.
To, co powiedziano o męskich bohaterach pisarza, w jeszcze większym stopniu odnosi się do jego bohaterek. Są z reguły życzliwi, z natury są stworzeni do miłości, jednak tragiczny paradoks ich sytuacji polega na tym, że Los to niesprzyjające okoliczności społeczne, siła patriarchalnych zwyczajów, splot okoliczności lub czynnik subiektywny – złudzenia , złudzenia, uprzedzenia bohaterek – wszystko prowadzi je do porażki. I stosunkowo rzadko los uśmiecha się do swoich kobiet – zobacz powieść „Pod zielonym drzewem”, szczęśliwe małżeństwo Elizabeth Jane z Farfrae („Burmistrz Casterbridge”), udany związek Thomasina ze strażnikiem Vennem z „Powrotu do domu” . Chociaż Hardy ostrzegł czytelników w specjalnej notatce, że to „szczęśliwe zakończenie” było z jego strony ustępstwem na rzecz wiktoriańskiej cenzury. W niektórych opowiadaniach i opowiadaniach Hardy’ego nadal można wymienić szczęśliwe zakończenia, ale ogólny smutny nastrój wynikający z jego obrazu życia jako całości pozostaje.
6 wybrało
Wydaje mi się, że nawet przydatne jest, aby uczennice zakochiwały się w bohaterach literackich. Zaszczepia miłość do czytania i rozwija wyobraźnię. Poza tym wszystko jest lepsze niż „wysuszanie” seryjnych chłopców. 189 lat temu ukazał się pierwszy rozdział powieści „Eugeniusz Oniegin”. Jednak nigdy nie rozumiałem entuzjastycznego podejścia do tego bohatera i nie widziałem ani jednego powodu, aby się w nim zakochać. Więc dzisiaj nie o nim. I o tych bohaterach literackich, w których nie sposób się nie zakochać.
Rhetta Butlera
Podejrzewam, że wielu pisarzy płci męskiej nie ma pojęcia, czego chce kobieta. Dlatego czasami rysują niesympatycznych bohaterów, u stóp których z niewiadomego powodu padają tłumy kobiet. To całkiem oczywiste Rhetta Butler z „Przeminęło z wiatrem” zostało wymyślone przez kobietę i teraz żadna ocena „mężczyzn marzeń” nie może się bez niego obejść. Ten uroczy chuligan (a kobiety tak często kochają chuliganów) ma mnóstwo wad. Jest cyniczny, gardzi normami społecznymi, wykorzystuje nielegalne sposoby zarabiania pieniędzy, zawiera układy (a nawet zaprzyjaźnia się!) ze skorumpowanymi kobietami. Jednocześnie ma wiele cnót: bystry umysł, odwagę, honor (z własnymi zasadami, ale jednocześnie surowy i niezniszczalny), urok. Ale co najważniejsze, on, podbijając wiele kobiet, szczerze kocha tę jedyną przez całe życie.
Prawdopodobnie wiele kobiet chciałoby zostać tą jedyną dla takiego mężczyzny.
Marcin Eden
Sympatyczna postać jest pod wieloma względami podobna do autora, który go stworzył, Jacka Londona. Obaj pochodzili z dołu, nie mieli systematycznego wykształcenia, wykonywali różne zawody, podróżowali po świecie jako żeglarze. Obaj w młodym wieku postanowili zmienić swoje życie, zaangażowali się w samokształcenie, a następnie zostali sławnymi pisarzami.
Marcin Eden bardzo się zmienił na przestrzeni powieści, ale darzył go współczuciem od początku do końca. A kiedy był młodym, rustykalnym i naiwnym facetem, który jako pierwszy dostał się do wyższych sfer i zaskakiwał dziełami sztuki. A kiedy ledwo wiążąc koniec z końcem, desperacko walczył o uznanie. Nie stracił swego uroku, a kiedy został zdumiony nagłą sławą i rozczarowany jej odnoszącym sukcesy autorem.
Jedyną wadą tego bohatera jest jego samobójstwo (Cóż, dlaczego taki jesteś, drogi Jacku Londonie?) Chyba nie mogło być inaczej. Ale zawsze chciałem zobaczyć kolejnego Edena, który nie poddaje się i walczy do końca. Kto poradzi sobie nie tylko z wszelkimi trudnościami i trudnościami, ale nawet z sukcesem.
Gatsby'ego
Fitzgeralda już w tytule powieści określił swój stosunek do bohatera, nazywając go „wielkim”. Pytań do Gatsby’ego jest oczywiście mnóstwo: podejrzany sposób na wzbogacenie się, ingerencja w cudze życie rodzinne i próba jego zniszczenia. Ale mimo to jest wielki na swój sposób, szczególnie w porównaniu z małymi ludźmi, którzy go otaczali. Bezpośrednio Guliwer w krainie Liliputów. Pieniądze nie były dla niego celem samym w sobie. Potrzebował ich tylko, aby spróbować odzyskać swoją dawną miłość, Daisy. Dla niej był gotowy na wszystko. Wziął na siebie winę za jej czyn i ostatecznie poświęcił swoje życie.
Jednak właśnie tej wzniosłej i ofiarnej miłości nie mogę w żaden sposób zrozumieć. Dlaczego tak inteligentny i silny człowiek zmarnował swoje życie, duchową hojność i talenty w miłości do osoby, która nie jest obdarzona ani wybitnym umysłem, ani uczuciami? Oczywiście lojalność wobec ideału budzi szacunek, ale szczerze mówiąc, ideał, który wybrał, jest wątpliwy.
Ostap Bender
Jednak dla mnie osobiście wymarzony człowiek w literaturze to nie romantyczni bohaterowie o wysokich uczuciach, ale wesoły i odporny oszust Ostap Bender. Jest przystojny, mądry, dowcipny, ma nieposkromioną energię i znajduje wyjście z każdej sytuacji. Jak powiedziała Jessica Rabbit z kreskówki o swoim mężu Rogerze Rabbicie: „On jest zabawny!” W tym całkowicie się z nią zgadzam. To świetny powód, aby zakochać się w osobie, króliku lub postaci literackiej.
W „12 krzesłach” jedyną „powieść” Ostapa Bendera jest przelotne małżeństwo z karykaturalną wdową Gritsatsuyevą. Jednak w Złotym cielcu najszczersze uczucia darzą Zosię Sinicką, która go odrzuca. Zgodnie z pierwotnym zamysłem autorów, ta historia miłosna miała znaleźć szczęśliwe zakończenie i zakończyć się ślubem Bendera i Zosi, za który oddał nawet swój milion. Ale ostatecznie powieść zakończyła się inaczej, a Ostap Bender pozostał odpornym kawalerem. Ku uciesze swoich oddanych fanów.
Dmitrij Razumichin
Nie udaję, że jestem obiektywny, ale moim zdaniem w rosyjskiej literaturze klasycznej nie jest łatwo znaleźć ludzi godnych miłości czytelników. Eugeniusz Oniegin jest marudą, nie wie, czego chce i nieświadomie psuje życie sobie i otaczającym go osobom. Pechorin jest jeszcze gorszy. On też nie wie, czego chce, nieświadomie psuje życie sobie i całkiem świadomie otaczającym go osobom. I żaden mistyczny urok nie jest w stanie go ocalić. Chatsky nie jest zbyt mądry - uparcie nie zauważa oczywistości i uczy życia tych, którzy wcale nie są tym zainteresowani. Generalnie milczę na temat Raskolnikowa. Naszym pisarzom nie zależało na wysuwaniu na pierwszy plan postaci idealnych, dlatego ich postacie są sprzeczne i budzą najbardziej sprzeczne uczucia. Jednocześnie „ideał” może skromnie ukryć się w drugiej, a nawet trzeciej roli.
Dla mnie jednym z tych skromnych ideałów jest przyjaciel Rodiona Raskolnikowa Dmitrij Razumichin ze Zbrodni i kary. Jest całkowitym przeciwieństwem swojego przyjaciela. Ten sam biedny, ale silny, zdrowy, aktywny, znajduje wyjście z trudnej sytuacji, a nawet udaje mu się pomóc swojemu dziwnemu przyjacielowi. " Razumichin był także niezwykły, ponieważ żadne niepowodzenia nigdy go nie zawstydzały i żadne złe okoliczności, jak się wydawało, nie mogły go zmiażdżyć.– pisze o nim Dostojewski. Nie wymyśla dla siebie dziwnych teorii, ale po prostu działa, aby choć trochę poprawić swoje życie i życie otaczających go osób.
Pamiętam takich bohaterów literackich. A kogo pamiętasz?
Czy kiedykolwiek zakochałeś się w postaciach literackich? Które dokładnie?