Rosnąca rola rządu jest głównym powodem pogorszenia się naszej gospodarki. Nieprawidłowa realizacja przez rząd polityki pieniężnej i budżetowej przyczyniła się do niestabilności produktu zagregowanego i inflacji. Regulacje rządowe są główną przyczyną spowolnienia wzrostu produktywności oraz spadku nakładów na badania i rozwój. Ekspansja rządowych programów redystrybucji dochodów pogłębiła niestabilność życia rodzinnego i mogła doprowadzić do spadku wskaźnika urodzeń. Niski poziom oszczędności i powolny wzrost środków trwałych to efekt systemu podatkowego, polityki rządu oraz rozbudowy programów ubezpieczeń społecznych.
A. Feldsteina
Wszyscy są świadomi, że rynek potrzebuje reguł, aby uniknąć takich niebezpieczeństw, jak monopole i oligopole. Ale bogactwo jest równie złe dla monopolu. Państwo nie może porzucić swojej roli redystrybucji; nie może też przypisać rynkowi jego roli w rozwoju… Głównym wyzwaniem jest ustanowienie równości, a do tego niezbędne jest państwo, które globalizacja uważa za etap zakończony. Tylko ona może wprowadzić progresywne opodatkowanie, odpowiednią regulację sprywatyzowanych usług publicznych, wsparcie dla małych i średnich przedsiębiorstw, większą efektywność wydatków publicznych oraz znaczną poprawę w edukacji i ochronie zdrowia.
R. Alfonsina
C3. Jakie, zdaniem autora drugiego tekstu, użyteczne funkcje pełni państwo w otoczeniu rynkowym? (Wymień trzy funkcje). Na podstawie wiedzy z kierunku nauki społeczne podaj jeszcze jedną niezbędną funkcję państwa w gospodarce rynkowej.
C4. Wskaż trzy negatywne konsekwencje, jakie zdaniem autora pierwszego tekstu powodują regulacje państwowe w warunkach rynkowych. Bazując na wiedzy z przedmiotu nauki społeczne, spróbuj udowodnić bezpodstawność jednej z tych konsekwencji.
Wymień dowolne trzy warunki sprzyjające wolności gospodarczej w gospodarce rynkowej.
Wymień główne formy własności we współczesnej gospodarce rynkowej.
Wymień trzy główne czynniki produkcji.
Wymień trzy czynniki, które wpływają na popyt konsumpcyjny.
Wskaż trzy sposoby przezwyciężania alienacji pracownika od własności, warunków i wyników pracy.
Wymień trzy cechy systemu gospodarczego o charakterze nakazowo-administracyjnym.
Wymień trzy przedmioty podatków bezpośrednich.
Jakie są cztery główne elementy struktury działalności gospodarczej.
Wymień trzy kierunki wpływu mechanizmu rynkowego na gospodarkę i zilustruj każdy z nich przykładem.
C6. zadanie specyfikacji.
Rozwiń przykłady roli państwa we współczesnej gospodarce.
C6. zadanie specyfikacji.
Na przykładzie ujawnij czynniki, które negatywnie wpływają na warunki pracy producenta. (Pożądane jest ujawnienie maksymalnie trzech czynników).
C6. zadanie specyfikacji.
Na konkretnym przykładzie pokaż, do jakich konsekwencji ekonomicznych prowadzi wymuszone ustalanie cen towarów przez państwo poniżej cen rynkowych. (Wymień dwie konsekwencje.)
C7. Zadanie-zadanie.
W USA pracownik stale korzystający z komputera zarabia średnio o 15% więcej niż jego mniej wykwalifikowany kolega. Przeciętny roczny dochód mężczyzn z wyższym wykształceniem był w 1995 roku o około 70% wyższy niż tych, którzy kiedyś podjęli pracę zaraz po studiach. Pod koniec lat 70 różnica ta wyniosła zaledwie 43%.
Jakie wnioski można wyciągnąć z podanych danych? Co oznacza charakterystyczny „pracownik wykwalifikowany”?
C7. Zadanie-zadanie.
W naszym kraju w pierwszej połowie lat 90. na ok. 155 tys. przedsiębiorstw państwowych sprywatyzowano ok. 89 tys. Kapitał zakładowy sprywatyzowanych przedsiębiorstw został podzielony w następujący sposób:
Akcjonariusze wewnętrzni (pracownicy, kadra zarządzająca) - 62% udziałów;
Akcjonariusze zewnętrzni - 21% udziałów;
Państwo - 17% udziałów.
Jednocześnie drobni akcjonariusze zewnętrzni (zwykli posiadacze bonów) stanowili 10% udziałów.
Czy na podstawie tych danych można wnioskować o powstaniu dużego sektora prywatnego w gospodarce kraju? Czy większość ludności kraju stała się właścicielami przedsiębiorstw? Uzasadnij swoje wnioski.
C7. Zadanie-zadanie.
Rodzina założyła farmę cieląt, zatrudniając dodatkowych pracowników w okresie sianokosów. Rodzina postanowiła wybudować dom z dochodów z działalności gospodarczej.
Określ formę własności tego przedsiębiorstwa. Nazwij jego znaki.
C7. Zadanie-zadanie.
Określ typ przedsiębiorstwa, którego formę własności ilustruje poniższy przykład, i nazwij prawa jego pracowników.
Pracownicy przedsiębiorstwa Start dążą do usprawnienia produkcji, uzyskując część dochodów przedsiębiorstwa z tytułu posiadania jego papierów wartościowych. To prawo do dochodu pozostaje im nawet po zwolnieniu.
C7. Zadanie-zadanie.
Duża firma zapowiedziała podwyżkę taryf za energię elektryczną. Jakie są tego implikacje dla rynku?
C7. Zadanie-zadanie.
Ceny towarów i usług rosną. Ludzie mają tendencję do „wydawania pieniędzy teraz”, firmy kupują również towary o wysokiej wartości. Biorąc pod uwagę wzrost kosztów utrzymania, pracownicy domagają się i otrzymują wyższe płace. Administracja firm rekompensuje sobie koszty pracy przez zawyżanie cen swoich produktów.
O jakim zjawisku ekonomicznym mówimy? Podaj jego główne przyczyny.
C7. Zadanie-zadanie.
Doświadczenia wielu krajów potwierdzają konkluzję ekonomistów, że dążenie przedsiębiorców do zysku nie jest sprzeczne z interesami całego społeczeństwa. Podaj trzy argumenty na poparcie tego wniosku.
C7. Zadanie-zadanie.
Wiosną 2004 roku Siemens ogłosił zamiar zwolnienia 10 tys. pracowników i przeniesienia znacznej części produkcji na Węgry (w ciągu ostatnich trzech lat firma zwolniła 35 tys. etatów). Teraz bezrobocie w Niemczech przekracza 10%.
Jakie są przyczyny takiej polityki firmy? Nazwij globalny proces, którego przejawem są powyższe i podobne fakty.
C7. Zadanie-zadanie.
Na spotkaniu rosyjskiego rządu z przedstawicielami związków zawodowych i przedsiębiorcami wyrażono przeciwstawne poglądy na temat polityki gospodarczej. Związki zawodowe nalegały na zwiększenie udziału zysków firm kierowanych na potrzeby społeczne. Przedsiębiorcy zaproponowali zwiększenie inwestycji w realną produkcję. Przedstaw dwa argumenty na poparcie stanowiska każdej grupy uczestników.
Zostałeś poproszony o przygotowanie szczegółowej odpowiedzi na temat „Państwo w gospodarce rynkowej”. Zrób plan, według którego omówisz ten temat.
C8. Zaplanuj odpowiedź.
Jesteś poproszony o przygotowanie szczegółowej odpowiedzi na temat „Firma w ekonomii”. Zrób plan, według którego omówisz ten temat.
C8. Zaplanuj odpowiedź.
Jesteś uczestnikiem konkursu badawczego licealistów na referat na temat „Przedsiębiorczość w ekonomii”. Zrób plan, według którego omówisz ten temat.
C8. Zaplanuj odpowiedź.
Musisz przemawiać na szkolnej konferencji na temat „Podatki w Federacji Rosyjskiej”. Zrób plan, według którego omówisz ten temat.
Sądząc po niektórych kreskach i stwierdzeniach z rządowego raportu do Dumy, z pierwszą kwestią ideologiczną, która teraz wysuwa się na pierwszy plan, trafiłem w sedno ostatniego artykułu (patrz).
Rzeczywiście, czy jest wśród nas niewielu, którzy potrzebują teraz szczególnej ochrony? Dotyczy to zarówno różnych kategorii obywateli, całych grup społecznych, jak i sektorów gospodarki. Ale ze wszystkich sektorów gospodarki tylko jeden, bankowy, okazał się godny szczególnej ochrony, a nawet mecenatu. Posłowie, a za ich pośrednictwem wszyscy ludzie, zostali specjalnie poproszeni o powstrzymanie się od ataków na banki, ponieważ jest to „ważny sektor gospodarki narodowej”.
Jednocześnie daleki jestem od twierdzenia, że banki nie są ważnym sektorem. Rola, jaką odgrywają, jest oczywiście ogromna, jeśli nie decydująca. Ale czy w obecnej formie (w ramach obowiązującego ustawodawstwa, w ramach obecnych mechanizmów regulujących ich działalność, w ramach obecnego Banku Centralnego) są one rzeczywiście sektorem gospodarki narodowej, a dokładniej sektorem naszej gospodarki narodowej?
A co oznacza „atak”, a zatem „nie atak”? W Londynie, podczas szczytu G20, wśród protestujących, jak wiadomo, rozpowszechniło się hasło „Spalić bankiera!”, ale w naszym kraju, jak wiadomo, nic takiego się nie wydarzyło, zwłaszcza w murach Dumy Państwowej. Co to znaczy w tym przypadku „nie atakować” – nie sięgać do londyńskiego poziomu ulicznych ekstremistycznych idei i haseł? A może nie próbować publicznie dociekać prawdziwych przyczyn tego, co dzieje się w kraju i nie szukać na poważnie winnych – zarówno wśród przywódców państwa, jak i wśród „biznesowej elity”?
Jeśli to pierwsze, to w sensie aktywnego działania, to się zgadzam (choć w sensie przenośnym, ideologicznym, to wcale nie jest ekstremizm, tylko coś w rodzaju hasła „Zniszczyć handel narkotykami!”). Jeśli to drugie, które niestety jest bardziej podobne, to warto uznać, że takie prośby już same w sobie zawierają uznanie, że to w tym kierunku trzeba dalej kopać.
Jednocześnie kontynuując rozmowę o lichwie, w związku z komentarzami wielu czytelników do mojego ostatniego artykułu, warto poczynić kilka uwag lub wyjaśnień.
Pierwszy. „Judeochrześcijański model ekonomiczny” nie jest modelem opartym w równym stopniu na żydowskich i chrześcijańskich wartościach światopoglądowych, ale modelem faktycznie realizowanym w świecie, w którym żydzi i chrześcijanie żyli obok siebie przez wieki, a kultura żydowska, jak wiadomo, odegrała ogromną rolę w kształtowaniu modelu ekonomicznego. Jeśli taki model ekonomiczny okaże się sprzeczny z jakimikolwiek fundamentami światopoglądu chrześcijańskiego, to mimowolnie powstaje pytanie: dlaczego zarówno Kościół, jak i sam świat chrześcijański posłusznie zgadzają się z tym modelem? Co więcej, w nauce społecznej naszego Kościoła znajdujemy i przyjmujemy elementy idei uspołecznienia, ale praktycznie nie znajdujemy nawet echa jakichkolwiek wyrażonych antylichwiarskich idei. Jeśli to, jak ujął to jeden z naszych czytelników w komentarzach, jest oznaką „chrześcijańskiej pokory”, to czy w takim przypadku pokora ideologiczna jest odpowiednia? Gdyby któryś z kościelnych ideologów zabrał głos na ten niezwykle aktualny dziś temat, byłoby to bardzo, bardzo interesujące. Co więcej, zarówno dla wierzących, jak i ateistów: ważne jest, abyśmy wszyscy zrozumieli, z jakiej kultury wyrośliśmy, co nosimy w sobie oraz co i dlaczego utraciliśmy.
Drugi. To, w czym ideolodzy obecnego świata i naszego własnego porządku gospodarczego stali się biegli, to manipulowanie opinią publiczną i przeinaczanie faktów. Przyglądam się kolejnej dyskusji na palący temat „grubych kotów”, a wśród pierwszych od razu – stary spekulatywny pomysł, że jeśli banki zostaną wyciśnięte, to jak emeryci otrzymają emerytury? Ale przypomnę, że banki jako system przewodzący finanse (krążenie) to jedno, a jako system wysysający soki z organizmu gospodarczego i gromadzący bezużyteczny dla realnego sektora gospodarki tłuszcz brzuszny to drugie. Ale pomysł rozdzielenia tych dwóch fundamentalnie różnych funkcji – tak jakby żaden z dopuszczonych do dyskusji przeciwników w ogóle nie przychodził do głowy. Cóż, po prostu nie ma takiego pomysłu (nawiasem mówiąc, czy nie jest to odpowiedź na pytanie pierwszego czytelnika, który odpowiedział na poprzedni artykuł, dlaczego niektórzy - z alternatywnymi pomysłami - coraz częściej pojawiają się na kanałach drugorzędnych i regionalnych?) ...
Jednocześnie, po pierwsze, przypomnę, że poczta zwykła działała mniej więcej regularnie przez całe swoje życie, bez konieczności wysysania części zawartości naszych paczek, paczek i listów – po prostu za stałą opłatą i oczywiście bez ryzyka „naturalnego” bankructwa (ze stratą w tym przypadku nie tylko paczek i paczek, ale i odpowiedzialności za to, co się stało). Co więcej, dla systemu prowadzącego finanse (nie tylko dla emerytów, ale tym bardziej dla realnej gospodarki produkującej) to właśnie fundamentalny brak nawet minimalnego ryzyka w tym powiązaniu powinien być absolutnie bezwarunkowym priorytetem, ale właśnie tego nasz system bankowy (ponoć „krwionośny”) po prostu nie zapewnia.
A po drugie, co teraz robią nasze banki (w tym półpaństwowe oszczędności) i ich liderzy, którzy rzekomo opiekują się biednymi emerytami? „Optymalizują” swoją sieć, którą odziedziczyli z czasów ZSRR, co w przeliczeniu na ogólnodostępne oznacza zamykanie oddziałów w „nieobiecujących” osiedlach – tych, w których pozostali tylko emeryci, pod opieką których tak wygodnie jest im ukrywać potrzebę i ważność swoich, oprócz i tak już pokaźnych pensji, wielomilionowych rocznych „premii”…
I trzeci. Lichwiarz to szerokie i pojemne pojęcie. To nie tylko zawód, ale także powołanie i cały światopogląd. A czy nasi „supermenadżerowie” w wysoce zmonopolizowanych sektorach gospodarki, przede wszystkim „surowce”, którzy nie zajmują się tworzeniem nowego (tzw. „kapitalizmu produkcyjnego”), ale sprzedażą za granicę majątku swoich przodków i potomków, którzy przez te wszystkie lata nauczyli się grać tylko w dwie gry, uczą się grać tylko w dwie gry: wyprowadzanie zysków za granicę za granicę i zaciąganie za granicą „tanich” kredytów pod gwarancje wzrostu kosztów wolumenu?surowców „w równowadze”?
Powiecie: „Więc to nie są lichwiarze, ale wręcz przeciwnie, ofiary lichwiarzy?” W żadnym wypadku. Popatrzcie, jak lichwiarz (w sensie dosłownym) i monopolista surowcowy działają w naszym kraju w sposób skoordynowany i skoordynowany, tak że nie można rozstrzygnąć, kto jest pierwszy (tak jak w bajce o kurze i jajku). Warunkowo rozpocznijmy łańcuch z monopolistą. Monopolista pod pretekstem wysokiej inflacji targuje się o planowaną podwyżkę ceł o 15-30 proc. Następnie wszystkie wyliczenia Ministerstwa Rozwoju (nawet biorąc pod uwagę wszystkie sztuczki zaniżające rzeczywiste parametry) pokazują równie zaplanowaną inflację (którą, aby zaniżyć wynik, pomyśleli o liczeniu bez uwzględnienia planowanego wzrostu taryf monopolistycznych) co najmniej dziesięć do dwunastu procent. Potem wydaje się, że Bank Centralny nie ma innego wyjścia, jak tylko utrzymywać stopę procentową na poziomie, który jest co najmniej nieco wyższy niż te same cele inflacyjne – ta sama inflacja, z którą rząd i Bank Centralny udają, że bezinteresownie walczą…
Przy takiej grze i przy takich stopach procentowych, gdzie ostatecznie skupią się wszystkie środki? Oczywiście w rękach lichwiarza. Ale co z monopolistą - obrażonym, próbującym na próżno? Nie, dwa razy uzyskał dochody: zarówno jako właściciel monopolu surowcowego – z powodu nieuzasadnionego, ale gwarantowanego podwyższenia taryfy, jak i… jako nieostatni współwłaściciel banków, a więc bezpośrednio lichwiarski dochód – nasza struktura majątkowa jest właściwa.
Kiedy nasi monopoliści surowcowi znajdują się w kałuży – jak nieściągalne długi zagranicznych wierzycieli, są tak samo ofiarami, jak jeden bank jest ofiarą innego banku. To znaczy, dopóki lichwiarz mógł pożyczać pieniądze bez zadłużania się, nie był ofiarą. Ale chciwość jest dusząca. I już teraz wydaje się, że wszystkich przechytrzę… Kiedy lichwiarz staje się ofiarą lichwiarza, nie ma do kogo się skarżyć i nie ma na co narzekać.
Ale wynika z tego również fundamentalny wniosek: jaka jest główna rzecz, którą lichwiarz chce zrobić z nami wszystkimi? Zgadza się - zrobić z nas wszystkich rentierów, a zatem trochę lichwiarzy. Żebyśmy jak co – mogli narzekać na los (np. niepowodzenie przy stole w kasynie), ale nie protestowaliśmy przeciwko systemowi…
Oczywiście nie wyczerpujemy tematu lichwy jako fundamentalnego zła. I będziemy do tego wracać nie raz. Ważne jest tylko, aby zrozumieć, że pomysły pojawiają się nie natychmiast, ale powoli i stopniowo. I jeśli tym razem nasze (wraz z tymi, którzy je podzielają) idee nie zwyciężą w żadnej choćby zauważalnej części społeczeństwa, to jeszcze nie tragedia. To nawet nie jest porażka, tylko brak zwycięstwa na tym etapie. Bitwa, jak każda bitwa ideologiczna – na dziesięciolecia, jeśli nie stulecia…
Wróćmy jednak do oryginału w tej serii artykułów - do próby, być może z pomocą czytelników i ich komentarzy, sformułowania na krytycznym etapie pewnego zestawu idei, które mogą, jeśli nie uchwycić całego naszego społeczeństwa, to przynajmniej w pewnym stopniu się w nim rozprzestrzenić i jakoś wpłynąć na nasze działania, a tym samym na nasze przeznaczenie.
Muszę powiedzieć, że sama możliwość wyrażenia takiego kompleksu pomysłów na tych stronach najwyraźniej okazała się zaraźliwa. A jeden z autorów przesłał nawet cały zestaw ośmiu punktów takich pomysłów, które jego zdaniem mogłyby stać się zapisami programowymi dla kandydatów i partii. Traktuję te propozycje z szacunkiem i nie mam nic przeciwko (to wszystko jest przydatne). Poza jednym: wydaje mi się, że te propozycje są nadal instrumentalne i zaczęliśmy rozmawiać o ideologii, o światopoglądzie społeczeństwa. Instrumentalnie, w rozwoju idei naszego czytelnika, warto od razu postawić kwestię zniesienia obecnych z gruntu antykonstytucyjnych iw istocie barbarzyńskich ograniczeń możliwości decydowania o czymś bezpośrednio przez obywateli w drodze referendum. Ale tu pojawia się pytanie: czy prawo obywateli do referendum jest kwestią instrumentalną czy ideologiczną? Każdy, kto przestudiował coś podręcznikowego o demokracji i prawach człowieka, oczywiście odpowie, że nie tylko instrumentalny, ale podstawowy, czyli ideologiczny. Ale z drugiej strony, zgodziwszy się z tym, co jednak poddamy referendum i jaką podejmiemy decyzję? Jeśli dojdziemy do porozumienia w podstawowej (a więc ideowej) kwestii organizacyjnej – czy mamy prawo do podejmowania decyzji w referendum bez obecnych absurdalnych i praktycznie kompleksowych ograniczeń – nie osiągniemy i nie oczekuje się jeszcze osiągnięcia ideologicznej jedności w kwestiach merytorycznych, które możemy poddać referendum (a dokładniej instrumentalnym skutkom, których chcielibyśmy poddać referendum)…
Inna grupa czytelników wypowiada się ze stanowiska, że mają już jasne i jednoznaczne wyobrażenie o potrzebnej społeczeństwu ideologii. Cóż, witam to w każdy możliwy sposób, a nawet trochę zazdroszczę. Ale jest tylko problem: czy istnieje absolutna pewność, że pospolite prawdy lub to, co się komuś wydaje takie, wyrażone w najbardziej stanowczy sposób, a nawet natychmiast w pełnym i kompletnym zestawie, natychmiast zdobędą niezliczone rzesze zwolenników? Nie jestem temu przeciwny, ale w rzeczywistości, jak widzimy, z jakiegoś powodu tak się nie dzieje. W związku z tym, jeśli namawiam tutaj moich czytelników-komentatorów do zrobienia czegokolwiek, to tylko do jednego. Proszę, abyście uznali to, co piszę w tej serii artykułów, za postawienie pytania, propozycję dyskusji i rozwinięcia idei, a może wręcz przeciwnie, za krytykę tych idei jako nieistotnych lub nieopłacalnych.
A następny pomysł, który chciałbym ogłosić, jest stary jak świat. Jest to jednak dla nas szczególnie istotne ze względu na zakres, w jakim my (w przeciwieństwie do praktycznie całego mniej lub bardziej cywilizowanego świata) radykalnie go porzuciliśmy. Co więcej, odmówili nie tylko w stosunku do bliźniego (którego w warunkach konkurencji wolimy uważać za „dalekiego”), ale także w stosunku do starszego pokolenia, a zatem w stosunku do nas samych, gdy stajemy się starzy i niedołężni. Mam na myśli ideę elementarnej solidarności w społeczeństwie. Co więcej, szczególnie zwracam uwagę na to, że pytania o progresywną czy „płaską” skalę opodatkowania dochodów, o solidarny lub indywidualnie finansowany system emerytalny, a nawet – ktoś może się zdziwić – o socjalizm i kapitalizm – to są pytania względnie instrumentalne, ale kwestia solidarności jest najbardziej podstawowa. I możliwe, że to właśnie odrzucenie (początkowo, na zwykłym, codziennym poziomie) tej podstawowej koncepcji światopoglądu jako podstawy życia społecznego doprowadziło nas dalej do prawie dobrowolnego odrzucenia wszystkich wcześniejszych osiągnięć społecznych i upadku w najdzikszą i najbardziej barbarzyńską wersję zasadniczo zmonopolizowanego lichwiarskiego kapitalizmu.
Jakie są przesłanki, żeby o tym mówić - o solidarności - właśnie teraz? Cóż, przynajmniej całkowita i bezwarunkowa (choć nierozpoznana) porażka finansowo spekulacyjnego „kumulacyjnego” (zamiast dawnej solidarności) systemu emerytalnego – czy będziemy musieli w końcu o tym pomyśleć? Tak, a biorąc pod uwagę nowo potwierdzony raport rządu w Dumie, odrzucenie jakichkolwiek choćby elementów tej solidarności w przyszłych planach rządu. Przecież ujednolicony podatek socjalny ma zostać usunięty tylko z pensji do 415 tysięcy rubli rocznie, czyli około tysiąca dolarów miesięcznie; i od wszystkiego, co wyższe, i od wszystkich, którzy otrzymują kilka razy i dziesiątki razy (a biorąc pod uwagę „bonusy” - setki razy) więcej - obecni emeryci nie dostaną nic ...
A myśląc o swojej osobistej przyszłości, być może będziesz w stanie spojrzeć na źródło problemu - najpierw na przykładzie solidarności lub odrzucenia solidarności międzypokoleniowej, a potem być może na przykładzie solidarności społecznej między różnymi warstwami społeczeństwa ...
Specjalnie na stulecie
Michaił Afanasjewicz Bułhakow (1891-1940) Historia „Serce psa”
Pytania i zadania (s. 414)
1. Jakie jest znaczenie tytułu opowiadania „Psie serce”?
Znaczenie tytułu zostaje ujawnione czytelnikowi podczas rozmowy profesora Preobrażeńskiego z dr. Bormentalem na temat Szarikowa. Lekarz oświadcza, że Szarikow, stworzony ich rękami, to człowiek „z psim sercem”, wkładając w to określenie cały horror i wstręt do działań Szarikowa, które nie mają nic wspólnego z ludzkimi czynami. Ale mądry profesor sprzeciwia się mu: „Zważ, że cały horror polega na tym, że nie ma już psiego, ale ludzkiego serca. I najwspanialszy ze wszystkich, jakie istnieją w przyrodzie!
Jeśli mówią o kimś, że ma „psie serce”, to mają na myśli, że jest osobą okrutną i agresywną, kłótlikiem i drobną brudną sztuczką. Ale w historii Bułhakowa wszystko okazuje się odwrotne. Pies Sharik z „psim sercem” to słodkie, nieszczęśliwe, ale urocze stworzenie. posiadanie daru zjednywania sobie ludzi. Sharik zna swoje miejsce. Jeśli jest chuliganem, to jak pies – podgryzie profesorowi kalosze albo poderwie wypchaną sowę. Jego oddanie dla profesora Preobrażeńskiego, który uratował psa przed śmiercią głodową, jest naprawdę bezgraniczne. Ale kiedy profesor przez pomyłkę zamienia Sharika w człowieka, zamiast dobrodusznego psa, pojawia się dziwne stworzenie, z nawykami i manierami Klima Czugunkina, trzykrotnie skazanego alkoholika. Wszystko, co najgorsze w ludzkiej naturze, objawia się w postaci „nowo stworzonego” Szarikowa. To bezczelny tchórz pretendujący do władzy; osoba, która nie ma najmniejszego pojęcia o moralności i moralności, przyzwoitości i manierach. Im bardziej „pies” umiera w Szarikowie, tym bardziej „ludzkie” staje się jego serce, tym bardziej nikczemne okazują się jego czyny. Konkluzja autora jest rozczarowująca: osoba, w której budzą się zwierzęce zasady, okazuje się znacznie gorsza od psa i zagraża swoim istnieniem wszystkiemu, co przyzwoite i uczciwe. O tym, czym jest „psie serce” – sercem, które bije w psiej piersi, czy sercem niskiego i podłego człowieka, i które z nich jest bardziej wartościowe – i skłania do zastanowienia się nad tytułem opowiadania Bułhakowa.
2. Profesor Preobrażeński przeprowadza eksperyment mający na celu „uczłowieczenie” psa. Kto iw jaki sposób przeprowadza w opowiadaniu eksperyment mający na celu „odczłowieczenie” człowieka i upodobnienie go do zwierzęcia?
Według Bułhakowa eksperyment „odczłowieczenia” człowieka rozpoczęli ci, którzy nazywali proletariat „klasą zaawansowaną” i dali władzę niższym klasom społecznym, których jednym z przedstawicieli jest „ojciec” Szarikowa Klim Czugunkin. Profesor Preobrażeński mówi o tym wprost. Kiedy cały kraj krzyczy zgodnie: „Pokonaj dewastację!” - profesor słusznie zauważa, że spustoszenie jest w umysłach obywateli. „Rewolucja społeczna” zepsuła ludzi, porwała ich fałszywymi ideałami i wątpliwymi hasłami. Profesor jest przekonany, że kiedy proletariusz „wykluje sobie z siebie najróżniejsze halucynacje i zacznie sprzątać szopy – jego bezpośredni zawód – spustoszenie samo zniknie”.
Ale problem polega na tym, że proletariat nigdy nie miał pojęcia o przyzwoitości i ludzkim sposobie życia. Ludzie tacy jak Szvonder, szef komitetu domowego i ból głowy profesora Preobrażeńskiego, w warunkach dewastacji zyskują bezprecedensową władzę nad tymi, którzy są od nich lepsi, mądrzejsi i bardziej przyzwoici. Trudno i leniwie jest im żyć jak człowiek. A chowanie się za socjalistycznymi hasłami, zatruwanie i obrażanie profesorów medycyny, luminarzy nauki europejskiej, sprawia im przyjemność. To Szvonder pogłębia „odczłowieczenie” Szarikowa, wpajając mu świadomość wyższości nad profesorem ze względu na jego elitarne – proletariackie – pochodzenie.
Shvonder uczy Szarikowa żądać dokumentów, które oznaczają określone prawa. Daje mu do przeczytania książkę, wypełnioną głośnymi, ale bezsensownymi apelami socjalistycznymi, i uczy Szarikowa, aby wcielił te apele w życie: „Weź wszystko i podziel się…”. Z pomocą Shvondera Sharikov zamienia się w oficjalnego przedstawiciela władz - szefa działu sprzątania. Na razie tylko po to, by oczyścić ulice z kotów, do których Szarikow żywi genetyczną nienawiść. Ale już w scenie ostatniej rozmowy z profesorem i lekarzem Szarikow celuje z rewolweru w Bormentala. Ale posiadanie broni palnej w żadnym wypadku nie jest oznaką wysokiego rozwoju społecznego w Szarikowie. Wręcz przeciwnie, tak właśnie w jego ludzkiej naturze objawia się straszna zwierzęca zasada. Tak więc eksperyment Shvondera i całego sowieckiego systemu „odczłowieczenia” człowieka można uznać za udany.
3. Jak wytłumaczyć, że Sharikov wybiera dla siebie imię i patronimię - Poligraf Poligrafowicz? Co Szvonder proponuje czytać Szarikowowi w procesie jego wychowania?
Oprócz wszystkich innych wad Szarikowa ma niezniszczalną pasję do wszystkiego, co drobnomieszczańskie i niesmaczne. Jakie są tylko jego buty z lakierowanymi noskami i białe legginsy, jadowity niebieski krawat z rubinową szpilką. Nazwisko Poligraf Poligrafowicz jest fenomenem tego samego rodzaju. Przyciąga Szarikowa dźwięcznością i wyimaginowaną solidnością. To parodia zniekształcenia nazwiska profesora Filipa Filipowicza, zabawna i jednocześnie obrzydliwa.
Szvonder zaprasza Szarikowa do przeczytania korespondencji Engelsa z Kautskim. Z tej książki Sharikov natychmiast uczy się kilku głośnych, ale bezsensownych zwrotów i pozwala sobie, w obecności profesora i lekarza, z „absolutnie nieznośną dumą, udzielić rady na kosmiczną skalę i kosmiczną głupotę, jak dzielić się wszystkim…”. Preobrażeński żąda natychmiastowego spalenia książki, jakby widział w niej po części przyczynę moralnego rozkładu ogarniającego społeczeństwo.
4. Które problemy postawione przez Bułhakowa w powieści wydają ci się fantastyczne, a które są całkiem realne?
„Medyczne” problemy odmładzania i tworzenia człowieka wydają się w powieści fantastyczne. A potem profesor Preobrazhensky nie uważa drugiego problemu za poważny problem naukowy: „dlaczego konieczne jest sztuczne wytwarzanie Spinozy, skoro każda kobieta może go urodzić w dowolnym momencie”. Fantastyczny wydaje się również problem reedukacji Szarikowa. Bohaterowie opowieści są przekonani o jego nierozerwalności i w rozpaczy zamieniają Szarikowa z powrotem w psa. Tak więc Bułhakow pokazuje absurdalność pragnienia rządu sowieckiego stworzenia „nowego człowieka” z proletariatu, z niższych klas społecznych.
Prawdziwym problemem jest „zniszczenie umysłów” ludzi, które zaczęło się po 1917 roku. Zdaniem profesora Preobrażeńskiego autor proponuje rozwiązanie tego problemu: jeśli proletariusz „wyrzuci z siebie wszelkiego rodzaju halucynacje i zacznie sprzątać szopy – jego bezpośredni zawód – spustoszenie samo zniknie”. Konflikt między proletariatem a inteligencją, przedstawiony w powieści przez profesora i doktora, wygląda realnie i groźnie. „Rewolucja socjalistyczna” daje niższym klasom społecznym niesłychaną władzę, która pozwala im wydawać rozkazy najmądrzejszym, najlepiej wykształconym ludziom tamtych czasów. Z tym problemem autor łączy problem oporu inteligencji. Profesor Preobrazhensky, bez względu na to, jak irytujący jest Szvonder, bez względu na to, jak irytujący jest Szarikow, zabrania przemocy. A dr Bormenthal reprezentuje nowy typ intelektualistów, gotowych bronić swoich ideałów siłą,
5. W jaki sposób pisarz w satyryczny sposób obnaża prymitywizm, ograniczenia umysłowe teoretyków i praktyków „koszarnego raju” Szvondera i Szarikowa?
Ulubionymi środkami satyrycznej ekspozycji Bułhakowa są ironia, satyra i groteska. Ironia przebija się w przemówieniu profesora, gdy Szvonder i inni przedstawiciele „komitetu domowego” po raz pierwszy zwracają się do niego: „Panowie, daremnie chodzicie bez kaloszy w taką pogodę<...>po pierwsze przeziębisz się, a po drugie pozostawiłeś ślad na moich dywanach, a wszystkie moje dywany są perskie”.
Satyra na Szvondera i całą władzę sowiecką jest szczególnie wyraźna w odcinku, w którym Szarikow oświadcza zdziwionemu Szvonderowi, że w razie wojny nigdy nie pójdzie na front („Wezmę rejestrację, ale walczyć to szajs z masłem”). Bułhakow pokazuje, jak Szarikow, „wychowany” przez Szvondera, z łatwością pójdzie wbrew zasadom swojego „wychowawcy”, bo sam jest całkowicie pozbawiony zasad i kieruje się wyłącznie zwierzęcymi instynktami. Obraz Szarikowa jest całkowicie groteskowy. W każdym jego działaniu i słowie przejawia się jego prymitywność i ograniczenia, ale nie psia prymitywność, ale ludzka, która łączy w sobie arogancję i tchórzostwo, nałogi i zły gust, okrucieństwo i lenistwo oraz całkowitą niezdolność do reedukacji. Prymitywność i ograniczenia umysłowe są wyraźnie widoczne w mowie obu postaci. W groteskowym przemówieniu Szarikowa szyldy i slogany mieszają się z wybiórczymi przekleństwami i potocznym językiem. Przemówienie Shvondera pełne jest klerykalizmu, pewnego rodzaju zwrotów protokolarnych.
Podaj przykłady najbardziej uderzających cech postaci stworzonych za pomocą dialogu, groteski, ironii, humoru.
Dla scharakteryzowania postaci szczególnie interesujące są dialogi „przeciwnych stron” - profesora ze Szvonderem i Domkomomitami oraz profesora z Szarikowem. Te dialogi żywo podkreślają charaktery i przekonania bohaterów. Jednocześnie przypominają „dialogi głuchoniemych” – bohaterowie rozmawiają, nie rozumiejąc się i nie chcąc rozumieć. Autor podkreśla tym samym, że między światem profesora Preobrażeńskiego a światem proletariatu jest głęboka, nie do pokonania przepaść.
Groteska to fantastyczna przesada. Autor posługuje się groteską tworząc wizerunek Szarikowa, opisując jego wygląd np.: „Kurtka podarta pod lewą pachą była usiana słomą, pasiaste spodnie na prawym kolanie były podarte, a na lewym poplamione purpurową farbą. Na szyi mężczyzny wisiał jadowity krawat w kolorze nieba z imitacją rubinowej szpilki. Groteska przejawia się także w sposobie, w jaki Sharikov mówi, ingerując w kolokwialne słowa i wyrażenia klerykalizmem: „Złapali zwierzę, pocięli głowę nożem, a teraz unikają. Być może nie wyraziłem zgody na operację. I równie (mężczyzna wbił wzrok w sufit, jakby przypominając sobie pewną formułę), jak i moi bliscy. Mogę mieć prawo do wniesienia pozwu”.
Ironia to ukryta kpina. Ironia brzmi w wersecie z pamiętnika dr Bormentala: „Komitet Domu, na czele ze Szvonderem, w pełnym składzie. Dlaczego, nie wiedzą”. Ironia brzmi w pytaniu profesora do jednego z „młodych” członków Komisji Domowej: „Po pierwsze<...>jesteś mężczyzną czy kobietą?" Ironiczny sceptycyzm jest wysoce charakterystyczny dla profesora Preobrażeńskiego i samego autora. Autorskiej ironii nie stroni np. dr Bormenthal. Ironia przejawia się w sposobie, w jaki Sharik nazywa Bormentala „ugryzionym”; w osobnych wierszach dziennika Bormenthala: „Sharik czytał. Przeczytaj (3 wykrzykniki). Tego się domyśliłem. Według głównej ryby. Przeczytałam dokładnie od końca. I nawet wiem, gdzie jest rozwiązanie tej zagadki: w przecięciu nerwów wzrokowych psa.
Humor to rodzaj dobrodusznego śmiechu. W opowiadaniu Bułhakowa tylko niefortunny, ale czuły pies Sharik jest opisany z humorem. Na przykład jego próby wyrażenia „miłości i oddania” profesorowi, który go uratował: „…Liżę twoją rękę. Pocałuj spodnie, mój dobroczyńco! Jego psie „myślenie na głos” jest zabarwione humorem: „Jestem przystojnym mężczyzną. Być może nieznany psi książę incognito, zadumał się pies, patrząc na kudłatego kawowego psa z zadowolonym pyskiem, spacerującego w lustrzanych odległościach. „Jest bardzo możliwe, że moja babcia zgrzeszyła z nurkiem”.
6. Dlaczego część historii jest opowiadana w imieniu Sharika, a część w imieniu Bormenta, a historia kończy się w imieniu autora?
Zmieniając narratorów, autor ukazuje opisywane wydarzenie i szerzej sowiecką rzeczywistość z różnych punktów widzenia. Wzmacnia to satyryczny patos niesienia, pomaga autorowi wniknąć głębiej w wewnętrzny świat swoich bohaterów i jaśniej wyrazić swoje stanowisko.
Oczami Sharika autor w satyryczny sposób przedstawia sowieckie realia, opowiada o trudnym życiu „maszynistki”, o niejadalności krakowskiej kiełbasy i kiepskim jedzeniu w publicznej stołówce. W imieniu Sharika autor ironicznie nad okupacją profesora Preobrazhensky'ego - leczeniem i odmładzaniem NEPmenów i sowieckich urzędników. Ogólnie rzecz biorąc, autor wnika w wewnętrzny świat psa, pokazuje umysł i oddanie Sharika.
Dziennik dr Bormenthala to po części historia botaniki Sharik-Sharikova, po części refleksje i wnioski samego doktora. Jako „historia przypadku” dziennik wzmacnia poczucie autentyczności zdarzeń opisanych w opowiadaniu. Oszczędnie i dokładnie, starając się zachować obiektywizm i bezstronność, lekarz opisuje zmiany, jakie zachodzą u psa po doświadczeniu. Dziennik pomaga również wniknąć w psychikę lekarza, odsłonić jego charakter. Z tych notatek chigael dowiaduje się, że dr Bormental jest oddanym uczniem profesora Preobrażeńskiego, ale pod wieloma względami nie rozumie swojego nauczyciela. Czytelnik w obecności lekarza domyśla się, dlaczego profesor żałuje, że nie zbadał zwłok i nie zapoznał się z historią choroby Klima Czugunkina przed wszczepieniem Sharikowi przysadki mózgowej. Lekarz optymistycznie wierzy, że Sharikovowi uda się wyedukować na istotę „wysoce rozwiniętą”, podczas gdy profesor na samym początku jest sceptyczny. Wniosek lekarza, dlaczego Sharik odczytał słowo „ryba” jako „abyr”, wydaje się śmieszny, choć z opowieści samego Sharika wiemy, że pies po prostu podbiegł do znaku od końca. Dziennik jednak oddaje całą siłę podziwu lekarza przed cudem przemiany psa, przed odkryciem dokonanym przez jego nauczyciela.
Opinia autora o wydarzeniach opisanych w opowiadaniu jest jak najbardziej obiektywna. Autor ukazuje zarówno podatność profesora na atak niższych klas społecznych i brak kultury w osobie Szarikowa i Szvondera, jak i prymitywność przedstawicieli „klasy uprzywilejowanej” – proletariatu. Profesor, choć Szarikow zagraża swoim istnieniem fundamentom swojego świata, nie chce przeciwstawić przemocy chamstwu. Pierwszym, który decyduje się zniszczyć Sharikova, jest dr Bormental. I autor aprobuje to pragnienie inteligentnego, wykształconego człowieka, aby chronić swój świat, swoją kulturę, swój sposób życia.
7. Który z nich ma rację: dr Bormental, który uważa, że Szarikow ma serce psa, czy profesor Preobrażeński, który twierdzi, że Szarikow ma „dokładnie ludzkie serce”?
Profesor Preobrażeński ma więcej racji. Dr Bormental, nazywając Szarikowa człowiekiem „z psim sercem”, ma na myśli to, że chamstwo i tchórzostwo Szarikowa, jego nienawiść do kotów i niezdolność do reedukacji wynikają z tego, że w duszy pozostaje on psem i nie może zaakceptować norm ludzkich zachowań. Ale z refleksji psa czytelnicy dowiedzą się, że pies postrzega życie we wszystkich jego subtelnościach nie gorzej niż ludzie.
Przenikliwy i mądry profesor uważa, że stworzony przez niego Szarikow ma ludzkie serce i na tym polega cały kłopot. „Zła dziedziczność” Sharikov otrzymuje od trzykrotnie skazanego alkoholika Klima Czugunkina. Klim jest przedstawicielem samego dna społeczeństwa. To osoba, w której obudziły się zwierzęce zasady, którą kierują zwierzęce instynkty. W tej historii zwierzę (pies Sharik) okazuje się znacznie lepsze niż człowiek Sharikov. Jako osoba Sharikov otrzymuje wolną wolę i okazuje się zdolny do podłości, zdrady i niewdzięczności.
8. Do czego doszedł profesor w wyniku swojego eksperymentu? Czy stanowisko profesora pokrywa się z opinią autora? Jaki jest powód żywotności * szarikowizmu * jako zjawiska społecznego i moralnego w naszych czasach?
Profesor dochodzi do wniosku, że rezultat jego operacji – stworzenie nowej osoby – okazuje się bez znaczenia: „po co trzeba sztucznie fabrykować Spinozę, skoro każda kobieta może go urodzić w każdej chwili”. Profesor dochodzi też do innego wniosku: mimo że zawsze był przeciwny przemocy, nie ma innych sposobów przeciwdziałania zagrożeniu, jakie Szarikow stwarza dla jego domu i samej egzystencji. I przywraca wszystko do normy, zamieniając człowieka z powrotem w psa.
Stanowisko autora pokrywa się ze stanowiskiem profesora. Autor pokazuje to w toku swojej opowieści: Szarikow staje się coraz bardziej nieludzki i coraz bardziej zatruwa życie mieszkańców mieszkania, czego kulminacją jest donos, jaki pisze pod adresem profesora Preobrażeńskiego. I dopiero przymusowa przemiana Sharikova z powrotem w psa przywraca profesorowi dawną godność i pewność siebie. Autor nie zgadza się z profesorem w jednym: że generalnie można ingerować w naturalny bieg przyrody, próbować odmładzać organizmy i ulepszać rasę ludzką. Może to prowadzić do nieprzewidywalnych konsekwencji, jak w przypadku Sharika. Dlatego ostatnie zdanie tej historii brzmi tak złowieszczo: „Pies widział straszne rzeczy. Ważna osoba zanurzyła ręce w śliskich rękawiczkach do naczynia, wyjęła mózgi, - człowiek uparty, wytrwały, zawsze coś osiągnął, ciął, badał, mrużył oczy i śpiewał:
- „Do brzegów świętego Nilu…”.
Historia „Psie serce” pozostaje aktualna w naszych czasach, kiedy nie ma już komitetu domowego, szefa ryb i kaloszy. Rodzi się przecież pytanie, czy człowiek zawsze pozostaje człowiekiem, czy zachowanie ludzi okrutnych, niegrzecznych, aroganckich i tchórzliwych z niższych klas społecznych można nazwać ludzkimi. I tacy współcześni „proletariusze” istnieją nawet teraz. Ich żywotność polega na tym, że ustrój państwowy pozwala tym chamskim ignorantom i kryminalistom zdobywać władzę, patrzeć z góry na mądrych i wykształconych ludzi, którzy swoją pracą do wszystkiego dochodzą. A przedstawiciele inteligencji nie wiedzą, jak należycie odprawić Szarikowów, bo nie uznają brutalnej siły i nie mają nadziei na ich reedukację.
Tekst 1
Czy państwo powinno regulować gospodarkę?
Rosnąca rola rządu jest głównym powodem pogorszenia się naszej gospodarki. Nieprawidłowa realizacja przez rząd polityki pieniężnej i budżetowej przyczyniła się do niestabilności produktu zagregowanego i inflacji. Regulacje rządowe są główną przyczyną spowolnienia wzrostu produktywności oraz spadku nakładów na badania i rozwój. Ekspansja rządowych programów redystrybucji dochodów pogłębiła niestabilność życia rodzinnego i mogła doprowadzić do spadku wskaźnika urodzeń. Niski poziom oszczędności i powolny wzrost środków trwałych to efekt systemu podatkowego, polityki rządu oraz rozbudowy programów ubezpieczeń społecznych.
Feldsteina
Wszyscy są świadomi, że rynek potrzebuje reguł, aby uniknąć takich niebezpieczeństw, jak monopole i oligopole. Ale bogactwo jest równie złe dla monopolu. Państwo nie może porzucić swojej roli redystrybucji; nie może też przypisać rynkowi jego roli w rozwoju… Głównym wyzwaniem jest ustanowienie równości, a do tego niezbędne jest państwo, które globalizacja uważa za etap zakończony. Tylko ona może wprowadzić progresywne opodatkowanie, odpowiednią regulację sprywatyzowanych usług publicznych, wsparcie dla małych i średnich przedsiębiorstw, większą efektywność wydatków publicznych oraz znaczną poprawę w edukacji i ochronie zdrowia.
R. Alfonsina
C1. Czy autorzy są zgodni co do roli państwa w gospodarce rynkowej? Podaj po jednym stwierdzeniu z każdego tekstu, które potwierdza twój wniosek.
C2. Jak każdy z autorów ocenia znaczenie państwowej redystrybucji dochodów ludności? Dlaczego wystawia taką ocenę?
SZ. Wskaż trzy negatywne konsekwencje, jakie zdaniem autora pierwszego tekstu powodują regulacje państwowe w warunkach rynkowych. Bazując na wiedzy z przedmiotu nauki społeczne, spróbuj udowodnić bezpodstawność jednej z tych konsekwencji.
C4. Jakie, zdaniem autora drugiego tekstu, użyteczne funkcje pełni państwo w otoczeniu rynkowym? (Wskaż trzy funkcje.) Na podstawie wiedzy z toku nauk społecznych podaj jeszcze jedną niezbędną funkcję państwa w gospodarce rynkowej.
Tekst 2
Państwo w gospodarce rynkowej
Wszystkich podmiotów gospodarki łączy jednolita przestrzeń rynkowa kraju, gdzie jednakowe dla wszystkich reguły gry monitorują i wspierają specjalne instytucje państwowe… Sam rynek nie jest w stanie wspierać konkurencji. Utrzymanie i pobudzanie konkurencji w sferze gospodarczej jest funkcją państwa. Walcząc z monopolem, wspierając konkurencję, państwo jest zarówno w modelu rynku, jak i poza nim, gwarantując stabilność całego systemu rynkowego. Utrzymanie stabilności jest nie mniej ważne niż ochrona konkurencji. Sprzyjający klimat społeczny w kraju, stabilność systemu finansowego, a także… ekspansja produkcji dóbr publicznych – szczególnie w sferze usług, edukacji, nauki, ochrony zdrowia, kultury – stworzenie ram prawnych w sferze biznesu… Dlatego nawet w teoretycznym modelu rynku państwo odgrywa najważniejszą rolę – zachowanie samego systemu rynkowego poprzez wyrażanie wspólnych, czyli publicznych interesów. Żaden prywatny biznes, bez względu na to, jak gigantyczny może być, z samej swej natury nie może ignorować własnych interesów i brać na siebie interesów całego społeczeństwa. Jednak państwo może sprostać takim obowiązkom tylko wtedy, gdy jest częścią demokratycznego społeczeństwa. W takim społeczeństwie obok mechanizmu rynkowego istnieje demokratyczny mechanizm kontrolowania wyborców nad aparatem państwa, a wymiar sprawiedliwości zapewnia ochronę prawną wszystkim obywatelom zgodnie z prawem.
(A. Porochowski)
C1. Jakie trzy funkcje gospodarcze państwa w gospodarce rynkowej wymieniono w tekście?
C2. Autor wymienia społeczno-ekonomiczne zjawiska życia społeczeństwa, które są bezpośrednio uzależnione od aktywnej roli państwa w ich regulacji.
Wymień dowolne trzy z nich i zilustruj je przykładem.
C3. Autor dokumentu podkreśla rolę państwa w zachowaniu i rozwoju konkurencji. Na podstawie tekstu i wiedzy z przedmiotu nauki społeczne podaj trzy potwierdzenia znaczenia konkurencji dla gospodarki rynkowej.
C4. W kwestii relacji między gospodarką rynkową a demokracją prezentowane są różne punkty widzenia. Jakie jest stanowisko autora? Wymień dwa wysuwane przez niego argumenty i wyjaśnij każdy z nich przykładem: „Głównym znaczeniem słowa „prywatny” nie jest „indywidualny”, jak wielu uważa, ale „prawnie niezależny, suwerenny”. Oznacza to, że żadna zewnętrzna siła pozaekonomiczna, powiedzmy rząd, nie może narzucić określonego zachowania prywatnemu właścicielowi. Własność prawnie prywatna oznacza więc, że jej podmiot ma prawo, w oparciu o swoje interesy, podejmować wszelkie decyzje gospodarcze, które nie są sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem.<...>
Dla poszczególnych prywatnych właścicieli na ogół zawłaszczenie charakteryzuje się indywidualizmem, wyobcowaniem i obojętnością w stosunku do świata zewnętrznego („każdy dla siebie, jeden Bóg dla wszystkich”), interesownością, chęcią obrócenia wszystkiego na swoją korzyść (jest to często spowodowane ich bezradnością, niepewnością wobec ślepych elementów rynku).<...>
Przywłaszczając sobie środki produkcji, wszyscy prywatni właściciele realizują własne egoistyczne interesy, dążąc do wzbogacenia się. To ostatnie jest możliwe na ścieżce nieograniczonej ekspansji działalności gospodarczej, która w efekcie nabiera coraz bardziej społecznego charakteru (rośnie jej skala, stopień oddziaływania na inne podmioty i społeczeństwo jako całość).<...>
Jeżeli społeczeństwo pozwala na powstanie i długotrwałe istnienie jakiejś instytucji społecznej, to mimo wszystkich swoich wad jest ona dla niej użyteczna, konieczna. Jaki jest pożytek z własności prywatnej, w tym w porównaniu z własnością państwową?
To potężny środek zwiększający efektywność działalności gospodarczej…”
C1. Na podstawie tekstu ustal, co prawnie oznacza pojęcie „własność prywatna”.
C2. Jakie cechy, zdaniem autora, charakteryzują zawłaszczanie od poszczególnych prywatnych właścicieli?
SZ. Tekst analizuje cechy prywatnej formy zawłaszczenia. Do jakich sprzeczności może prowadzić prywatne zawłaszczanie? Korzystając z wiedzy z zakresu nauk społecznych, przyjmij założenie dotyczące konsekwencji tej sprzeczności.
C4. Autor przekonuje, że własność prywatna jest potężnym środkiem zwiększania efektywności działalności gospodarczej. Opierając się na znajomości przedmiotu nauk społecznych i faktów z życia publicznego, podaj trzy potwierdzenia tej oceny: Gospodarka rynkowa
Dla powstania relacji rynkowych ważną rolę odgrywa obecność lub brak prawa własności prywatnej zasobów gospodarczych. W różnych epokach dziejowych drobne gospodarstwa rolne stwarzały najlepsze warunki do kształtowania się systemu rynkowego z jego klasycznymi cechami konkurencji, równowagi popytu i podaży oraz swobodnego ustalania cen. Zniszczenie tradycji własności prywatnej niszczy sam system rynkowy…”
Rynek jest uniwersalnym systemem wykorzystania ograniczonych zasobów. Ograniczone zasoby nie pozwalają na produkcję wszystkich rodzajów dóbr konsumpcyjnych, których ludzie potrzebują. Ograniczenie tkwi w minerałach, kapitale, wiedzy i informacjach o technologiach produkcji. Zasoby ziemi są również ograniczone. I to nie tylko w sensie granic ziemi ziemskiej czy wyznaczonych geograficznie terytoriów poszczególnych państw. Grunt jest z natury ograniczony w tym sensie, że każda z jego działek może być jednocześnie wykorzystywana albo w rolnictwie, albo w przemyśle wydobywczym, albo pod budownictwo.
Różnie oceniana jest rola rynku jako regulatora stosunków gospodarczych. Oprócz tych, którzy uważają system rynkowy za najbardziej efektywny model ekonomiczny, jest wielu, którzy dostrzegają w tym systemie poważne wady. Krytycy rynku w szczególności zwracają uwagę na to, że istnieją dziedziny życia, w których regulacja rynku jest niewłaściwa, nie osiąga zamierzonych celów (transport publiczny, obronność itp.).
Według książki „Teoria ekonomiczna” / wyd. V. D. Kamajewa. M., 2003. S. 47, 50
C1. Podkreśl główne semantyczne części tekstu. Każdemu z nich nadaj tytuł (stwórz plan tekstu).
C2. Jakie są trzy oznaki systemu rynkowego wskazane w tekście?
C3. Jakie ograniczenia widzą autorzy takiego zasobu, jakim jest ziemia? (Wymień trzy manifestacje.)
C4. Wymień cztery rodzaje zasobów, które są ograniczone w tekście. Jakiego rodzaju zasobu nie wymieniono? Na konkretnym przykładzie pokaż ograniczenia tego typu zasobów.