18 listopada przypada 50. rocznica publikacji opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – najsłynniejszego i, zdaniem wielu, najlepszego dzieła literackiego Aleksandra Sołżenicyna.

Losy tej historii odzwierciedlały historię Rosji. W czasie odwilży chruszczowskiej wydano ją i wywieszono na tarczy w ZSRR, za Breżniewa została zakazana i usunięta z bibliotek, a w latach 90. XX w. włączona do obowiązkowego programu nauczania literatury w szkołach.

6 listopada, w przeddzień rocznicy, Władimir Putin przyjął wdowę po pisarzu, Natalię Sołżenicyn, która wyraziła swoje zaniepokojenie ograniczeniem liczby godzin przeznaczonych w szkolnym programie nauczania na naukę literatury.

W reportażu telewizyjnym znalazły się stwierdzenia Sołżenicyna, że ​​„bez znajomości historii i literatury człowiek chodzi jak kulawy” oraz „nieświadomość to choroba słabego człowieka i słabego społeczeństwa, i słabego państwa”. Prezydent obiecał „rozmawiać z Ministerstwem Edukacji”.

Sołżenicyn uważany jest za klasyka literatury, ale był raczej wielkim historykiem.

Główne dzieło, które przyniosło mu światową sławę, „Archipelag Gułag”, nie jest powieścią, ale fundamentalnym badaniem naukowym, a nawet prowadzonym z narażeniem życia. Większość jego dzieł literackich jest dziś, delikatnie mówiąc, nie czytana.

Jednak pierwsza próba napisania „Jeden dzień” okazała się niezwykle udana. Opowieść ta zachwyca barwnymi postaciami i bogatym językiem, ujętym w cytaty.

Autor i jego bohater

Aleksander Sołżenicyn, z wykształcenia nauczyciel matematyki, podczas wojny kapitan artylerii, został aresztowany w Prusach Wschodnich przez SMERSZ w lutym 1945 r. Cenzor zilustrował swój list do przyjaciela, który walczył na innym froncie, zawierający krytyczną uwagę pod adresem Naczelnego Wodza.

Przyszły pisarz, jego zdaniem, marzący o literaturze od lat szkolnych, po przesłuchaniach na Łubiance otrzymał osiem lat więzienia, które odbył najpierw w moskiewskiej „Sharaszce” naukowo-projektowej, następnie w jednym z obozów w Jekibastuzie regionie Kazachstanu. Jego kadencja zakończyła się po miesiącu wraz ze śmiercią Stalina.

Mieszkając na osiedlu w Kazachstanie, Sołżenicyn przeżył poważną traumę psychiczną: zdiagnozowano u niego nowotwór. Nie wiadomo na pewno, czy był to błąd medyczny, czy rzadki przypadek wyzdrowienia ze śmiertelnej choroby.

Istnieje przekonanie, że ktoś pogrzebany żywcem żyje długo. Sołżenicyn zmarł w wieku 89 lat i to nie z powodu onkologii, ale z powodu niewydolności serca.

Tytuł Zdjęcia W przeddzień rocznicy Władimir Putin spotkał się z wdową po pisarzu

Pomysł na „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” narodził się w obozie zimą 1950–1951 i urzeczywistnił się w Ryazaniu, gdzie autor osiadł w czerwcu 1957 r. po powrocie z zesłania i pracował jako nauczyciel. Sołżenicyn zaczął pisać 18 maja, a zakończył 30 czerwca 1959 r.

„W jeden długi dzień obozu zimowego niosłam z partnerem nosze i zastanawiałam się: jak opisać całe nasze życie obozowe? Właściwie wystarczy opisać szczegółowo jeden dzień, w najdrobniejszych szczegółach, zresztą dzień najprostszy robotnik. I nie trzeba nawet na siłę narzucać mu jakichś okropności, to nie musi być jakiś wyjątkowy dzień, tylko zwyczajny, to jest właśnie ten dzień, od którego powstają lata. Wymyśliłem to sposób i ten plan pozostał mi w głowie, przez dziewięć lat w nim nie byłem, nie dotknąłem go i dopiero dziewięć lat później usiadłem i napisałem” – wspominał później.

„Wcale nie pisałem tego długo” – przyznał Sołżenicyn. „Zawsze tak się kończy, jeśli piszesz z gęstego życia, o którym wiesz za dużo i nie jest tak, że nie musisz coś domyślacie się, próbujecie coś zrozumieć, ale tylko walczycie z nadmiarem materiału, żeby ten nadmiar się nie zmieścił, ale żeby zmieścić najpotrzebniejsze rzeczy.”

W wywiadzie udzielonym w 1976 roku Sołżenicyn powrócił do tego pomysłu: „Wystarczy zebrać wszystko w jeden dzień, jak we fragmentach, wystarczy opisać od rana do wieczora tylko jeden dzień jednej przeciętnej, niczym się nie wyróżniającej osoby. I wszystko będzie Być."

Sołżenicyn uczynił głównym bohaterem rosyjskiego chłopa, żołnierza i więźnia Iwana Denisowicza Szuchowa.

Dzień od wstania do zgaszenia świateł upłynął mu pomyślnie i „Szukow zasnął w pełni usatysfakcjonowany”. Tragedia tkwiła w ostatnim, skromnym zdaniu: "W jego kadencji od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. Ze względu na lata przestępne dodano trzy dodatkowe dni..."

Twardowskiego i Chruszczowa

Tytuł Zdjęcia Aleksander Twardowski był poetą i obywatelem

Powieść swoje spotkanie z czytelnikami zawdzięcza dwóm osobom: redaktorowi naczelnemu „Nowego Miru”, Aleksandrowi Twardowskiemu i Nikicie Chruszczowowi.

Twardowski, klasyk radziecki, Ordernik i Laureat, był synem wywłaszczonego chłopa smoleńskiego i niczego nie zapomniał, czego udowodnił opublikowanym pośmiertnie wierszem „Prawo pamięci”.

Już na froncie Sołżenicyn czuł pokrewną duszę w autorze Terkina. W swojej autobiograficznej książce „Cielę uderzyło w dąb” odnotował „chłopską delikatność, która pozwalała mu zatrzymać się przed każdym kłamstwem na ostatnim milimetrze, nigdy i nigdzie nie przekroczyła tego milimetra! – dlatego wydarzył się cud!”

„Ale za poetyckim znaczeniem Twardowskiego nie kryje się dziś to, że się o nim zapomina, ale wielu wydaje się, że jego znaczenie jako redaktora najlepszego magazynu literackiego i społecznego ubiegłego wieku nie jest już tak znaczące. Oczywiście znaczenie „Nowego Świata” ma zasięg szerszy niż sama publikacja Sołżenicyna. Było to potężne pismo edukacyjne, „odkryte dla nas prozy wojskowej, „wieśniaków”, drukujące najlepsze możliwe przykłady literatury zachodniej. Było to pismo nowej krytyki, które w odróżnieniu od krytyka lat 30. nie oddzielała „owiec” od „kóz”, ale mówiła o życiu i literaturze” – pisze współczesny historyk literatury Pavel Basinsky.

"Dwa czasopisma w historii Rosji noszą imię autora - "Sovremennik" Niekrasowa i "Nowy Świat" Twardowskiego. Oba miały zarówno genialny, jak i gorzko smutny los. Obydwa były ukochane, najcenniejsze dzieło dwóch wielkich i bardzo spokrewnionych rosyjskich poetów, a obydwaj stali się ich osobistymi tragediami, najcięższymi porażkami w życiu, które niewątpliwie przybliżyły ich śmierć” – zauważa.

10 listopada 1961 roku Sołżenicyn za pośrednictwem Raisy Orłowej, żony współwięźnia z celi w szaraszce, Lwa Kopielewa, przekazał rękopis Jednego dnia redaktorce działu prozy Nowego Świata, Annie Berzer. Nie podał swojego nazwiska, za radą Kopielewa Berzer napisał na pierwszej stronie: „A. Ryazansky”.

8 grudnia Berzer pokazał wracającemu z wakacji Twardowskiemu rękopis z napisem: „Obóz oczami chłopa, rzecz bardzo popularna”.

Twardowski przeczytał tę historię w nocy z 8 na 9 grudnia. Według niego leżał w łóżku, ale był tak zszokowany, że wstał, założył garnitur i kontynuował czytanie na siedząco.

„Najsilniejszym wrażeniem ostatnich dni jest rękopis A. Ryazanskiego (Sołżenicyna)” – zapisał w swoim dzienniku.

Każdy obywatel spośród dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego musi przeczytać tę historię, Anna Achmatowa

11 grudnia Twardowski wysłał telegram do Sołżenicyna, prosząc go o jak najszybsze przybycie do Moskwy.

Już następnego dnia odbyło się pierwsze spotkanie autora z redakcją „Nowego Miru”. Sołżenicyn potraktował swoje dzieło jako opowieść i początkowo zatytułował je „Szcz-854. Jeden dzień jednego więźnia”. „Novomirtsy” zaproponował nieznaczną zmianę tytułu i „na wagę” uznanie tej historii za historię.

Twardowski pokazał rękopis Czukowskiemu, Marszakowi, Fedinowi, Paustowskiemu i Ehrenburgowi.

Korney Czukowski nazwał swoją recenzję „Literackim cudem”: „Szuchow to uogólniona postać rosyjskiego zwykłego człowieka: odporna, o „złej woli”, odporna, specjalistka od wszelkich zawodów, przebiegła i życzliwa. Brat Wasilija Terkina. historia napisana jest JEGO językiem, pełna humoru, kolorowa i trafna.”

Twardowski rozumiał przeszkodę cenzury „Iwana Denisowicza”, ale w przeddzień XXII Zjazdu KPZR, na którym Chruszczow przygotowywał się do podjęcia decyzji o usunięciu Stalina z Mauzoleum, poczuł, że nadszedł ten moment.

6 sierpnia przekazał rękopis i list przewodni asystentowi Chruszczowa Władimirowi Lebiediewowi, w którym znajdowały się słowa: „Nazwisko autora nie było dotychczas nikomu znane, ale jutro może stać się jednym z niezwykłych nazwisk w naszej literaturze Jeśli znajdziesz okazję, aby zwrócić uwagę na ten rękopis, będę szczęśliwy, jakby to było moje własne dzieło.

Według niektórych doniesień Twardowski wręczył kopię także zięciowi Chruszczowa Aleksiejowi Adżubejowi.

15 września Lebiediew poinformował Twardowskiego, że Chruszczow przeczytał tę historię, zatwierdził ją i nakazał przesłanie do Komitetu Centralnego 23 egzemplarzy rękopisu dla wszystkich członków kierownictwa.

Wkrótce odbyło się jakieś regularne partyjne spotkanie literackie, którego jeden z uczestników stwierdził, że nie rozumie, jak komuś może podobać się coś takiego jak „Iwan Denisowicz”.

„Znam co najmniej jedną osobę, która to przeczytała i spodobała się” – odpowiedział Twardowski.

Gdyby Twardowski nie był redaktorem naczelnym magazynu, ta historia nie zostałaby opublikowana. I gdyby Chruszczowa tam wtedy nie było, to też by nie zostało opublikowane. Publikacja mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 roku była jak zjawisko sprzeczne z prawami fizyki. Aleksander Sołżenicyn

Sprawa wydawnicza była w mniejszym i większym stopniu omawiana w Prezydium KC. Decyzja zapadła 12 października, pięć dni przed otwarciem XXII Kongresu.

18 listopada ukazał się numer „Nowego Miru” z tą historią, który zaczął być kolportowany w całym kraju. Nakład wynosił 96 900 egzemplarzy, ale na polecenie Chruszczowa zwiększono go o 25 tys. Kilka miesięcy później opowiadanie zostało wznowione przez Gazetę Rzymską (700 tys. egzemplarzy) oraz jako osobna książka.

W wywiadzie dla BBC z okazji 20. rocznicy premiery „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn wspominał:

"To zupełnie jasne: gdyby nie Twardowski jako redaktor naczelny pisma, nie, ta historia nie zostałaby opublikowana. Ale dodam. A gdyby Chruszczowa tam wtedy nie było, to też by nie została opublikowana. Więcej: gdyby Chruszczow był w „Ten moment nie zaatakował jeszcze raz Stalina – też by nie został opublikowany. Publikacja mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 r. była jak fenomen wbrew prawom fizycznym.”

Sołżenicyn uznał za wielkie zwycięstwo fakt, że jego opowiadanie zostało opublikowane po raz pierwszy w ZSRR, a nie na Zachodzie.

"Widać po reakcji zachodnich socjalistów: gdyby to zostało opublikowane na Zachodzie, ci sami socjaliści powiedzieliby: to wszystko kłamstwo, nic takiego się nie wydarzyło. Tylko dlatego, że wszyscy stracili języki, opublikowano to za zgodą KC w Moskwie, to było szokujące” – powiedział BBC.

Redaktorzy i cenzorzy zgłosili szereg uwag, z którymi autor się zgodził.

"Najzabawniejsze dla mnie, hejtera Stalina, jest to, że przynajmniej raz trzeba było wskazać Stalina jako sprawcę katastrofy. I rzeczywiście, nikt o nim nie wspomniał w tej historii! Nie jest to oczywiście przypadek, zdarzyło mi się: widziałem reżim sowiecki, a nie Stalin jest sam. Poszedłem na takie ustępstwo: wspomniałem kiedyś o „wąsatym staruszku” – wspominał.

Nieoficjalnie powiedziano Sołżenicynowi, że historia byłaby znacznie lepsza, gdyby ze swojego Szuchowa zrobił nie niewinnie rannego kołchoza, ale niewinnie rannego sekretarza komitetu regionalnego.

„Iwan Denisowicz” był także krytykowany z przeciwnych stanowisk. Warlam Szałamow uważał, że Sołżenicyn upiększał rzeczywistość, by zadowolić cenzorów, a szczególnie oburzony był jego zdaniem nieprawdopodobnym epizodem, w którym Szuchow doświadcza radości z pracy przymusowej.

Sołżenicyn natychmiast stał się gwiazdą.

Możesz żyć „lepiej i przyjemniej”, gdy pracują dla ciebie warunkowi „więźniowie”. Ale kiedy cały kraj zobaczył tego „więźnia” w osobie Iwana Denisowicza, otrzeźwiał i zdał sobie sprawę: nie można tak żyć! Paweł Basinski, historyk literatury

"Z całej Rosji eksplodowały listy do mnie, a w listach ludzie pisali, co przeżyli, co przeżyli. Albo nalegali, żeby się ze mną spotkać i powiedzieć, i ja zacząłem się spotykać. Wszyscy mnie pytali, autora pierwsza historia obozowa, żeby napisać więcej, wciąż opisują cały ten obozowy świat. Nie znali mojego planu i nie wiedzieli, ile już napisałem, ale nieśli i przynosili mi brakujący materiał. Zebrałem więc materiał nie do opisania, którego nie da się opisać zebrane w Związku Radzieckim - tylko dzięki „Iwanowi Denisowiczowi. „Stało się to więc postumentem dla Archipelagu Gułag” – wspomina.

Niektórzy napisali na kopertach: „Moskwa, magazyn Nowy Świat, do Iwana Denisowicza” i poczta dotarła.

W przededniu 50. rocznicy publikacji opowiadania wydano je ponownie w formie dwutomowej książki: pierwsza książka zawierała samą siebie, a druga – listy, które przez pół wieku leżały w tajemnicy w archiwach Nowego Świata.

"Publikacja w Sovremenniku Notatek myśliwego Turgieniewa obiektywnie przybliżyła zniesienie pańszczyzny. Bo nadal można sprzedawać warunkowych "poddanych", ale sprzedawanie Chora i Kalinicza jak świń, jak widać, nie jest już możliwe. Można żyć "lepiej" i zabawniej”, gdy dla was pracują warunkowi „więźniowie”. Ale kiedy cały kraj zobaczył tego „więźnia” w osobie Iwana Denisowicza, otrzeźwiał i zdał sobie sprawę: nie można tak żyć!” - napisał Paweł Basiński.

Redakcja nominowała Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza do Nagrody Lenina. „Literaccy generałowie” nie czuli się komfortowo, krytykując treść książki, którą zatwierdził sam Chruszczow, i zarzucali im, że wcześniej najwyższą nagrodą nagradzano tylko powieści, a nie „dzieła małych form”.

Szpiegowanie dębem

Po usunięciu Chruszczowa zaczęły wiać inne wiatry.

5 lutego 1966 r. szef partii Uzbekistanu Szaraf Raszidow przesłał do Biura Politycznego notatkę, w której wyraźnie wspomniał o Sołżenicynie, nazywając go „oszczercą” i „wrogiem naszej wspaniałej rzeczywistości”.

„Właściwie, towarzysze, nikt nie zajął jeszcze stanowiska partyjnego w sprawie książki Iwana Denisowicza” – Breżniew był oburzony, dezorientując bohatera i autora.

"Za czasów Chruszczowa wyrządzono nam ogromną krzywdę w naszej pracy ideologicznej. Zepsuliśmy inteligencję. I jak dużo się kłóciliśmy i ile mówiliśmy o Iwanie Denisowiczu! Ale on wspierał całą tę literaturę obozową!" - powiedział Michaił Susłow.

Sołżenicynowi dano do zrozumienia, że ​​mógłby wpasować się w system, gdyby zapomniał o „temacie represji” i zaczął pisać o życiu na wsi lub czymś innym. Nadal jednak potajemnie zbierał materiały dla Archipelagu Gułag, spotykając się przez kilka lat z około trzystoma byłymi więźniami i zesłańcami obozu.

Nawet dysydenci domagali się poszanowania praw człowieka, ale nie atakowali reżimu sowieckiego jako takiego. Protesty odbywały się pod hasłem: „Szanujcie swoją konstytucję!”

Sołżenicyn jako pierwszy, pośrednio w „Jednym dniu”, a bezpośrednio w „Archipelagu”, powiedział, że nie tylko o Stalina chodziło, że reżim komunistyczny był zbrodniczy od chwili jego powstania i takim pozostaje, że do końca co więcej, „leninowska gwardia” doświadczyła sprawiedliwości historycznej.

Sołżenicyn miał swoje przeznaczenie, nie chciał i obiektywnie nie mógł poświęcić „Archipelagu” nawet ze względu na Twardowskiego Pawła Basińskiego

Według części badaczy Sołżenicyn w pojedynkę odniósł historyczne zwycięstwo nad wszechpotężnym państwem sowieckim. W kierownictwie partii było wielu zwolenników oficjalnej rewizji decyzji XX Zjazdu i rehabilitacji Stalina, ale publikacja „Archipelagu” w Paryżu w grudniu 1973 r. stała się taką bombą, że woleli pozostawić sprawę w zawieszeniu .

W ZSRR kampania przeciwko Sołżenicynowi nabrała bezprecedensowego charakteru. Od czasów Trockiego machina propagandowa nie walczyła na taką skalę z jedną osobą. W gazetach codziennie ukazywały się listy „pisarzy radzieckich” i „zwykłych robotników” z motywem przewodnim: „Nie czytałem tej książki, ale jestem nią głęboko oburzony!”

Używając cytatów wyrwanych z kontekstu, Sołżenicyna oskarżono o sympatyzowanie z nazizmem i nazwano go „literackim Własowitą”.

Dla wielu obywateli przyniosło to skutek odwrotny do zamierzonego: oznacza to, że rząd radziecki stał się inny, jeśli ktoś w Moskwie otwarcie oświadczył, że mu się to nie podoba i nadal żyje!

Narodził się żart: w encyklopedii przyszłości w artykule „Breżniew” zostanie napisane: „postać polityczna epoki Sołżenicyna i Sacharowa”.

Długo na najwyższym szczeblu dyskutowano o tym, co zrobić z niekontrolowanym pisarzem. Premier Aleksiej Kosygin domagał się kary więzienia. W notatce skierowanej do Breżniewa minister spraw wewnętrznych Nikołaj Szczelokow wezwał, aby „nie rozstrzeliwać wrogów, lecz dusić ich w ramionach”. Ostatecznie zwyciężył punkt widzenia przewodniczącego KGB Jurija Andropowa.

12 lutego 1974 r. Sołżenicyn został aresztowany, a następnego dnia pozbawiony obywatelstwa i „wyrzucony z ZSRR” (wsadzony do samolotu lecącego do Niemiec).

W całej historii Związku Radzieckiego tę egzotyczną karę zastosowano tylko dwukrotnie: wobec Sołżenicyna i Trockiego.

Wbrew powszechnemu przekonaniu Sołżenicyn otrzymał literacką Nagrodę Nobla nie za Archipelag Gułag, ale wcześniej, w 1970 r., ze sformułowaniem: „Za siłę moralną, z jaką podążał za niezmiennymi tradycjami literatury rosyjskiej”.

Wkrótce potem wszystkie wydania Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza zostały usunięte z bibliotek. Zachowane egzemplarze kosztują na czarnym rynku 200 rubli – półtora miesięcznej pensji przeciętnego robotnika radzieckiego.

W dniu wydalenia Sołżenicyna na mocy specjalnego rozkazu Glavlita wszystkie jego dzieła zostały oficjalnie zakazane. Zakaz został zniesiony 31 grudnia 1988 roku.

Susłow mówił w duchu, że jeśli natychmiast zostanie usunięty z pracy, „teraz odejdzie jako bohater”.

Zaczęli stwarzać Twardowskiemu nieznośne warunki i nękać go dokuczaniem. Biblioteki wojskowe przestały zaglądać do „Nowego Świata” – był to jasny sygnał dla wszystkich.

Szef wydziału kultury KC Wasilij Shauro powiedział prezesowi zarządu Związku Pisarzy Gieorgijowi Markowowi: „Wszystkie rozmowy z nim i twoje działania powinny skłonić Twardowskiego do opuszczenia magazynu”.

Twardowski wielokrotnie zwracał się do Breżniewa, ministra kultury Piotra Demiczowa i innych przełożonych z prośbą o wyjaśnienie swojego stanowiska, ale otrzymywał wymijające odpowiedzi.

W lutym 1970 r. wyczerpany Twardowski zrezygnował z funkcji redaktora. Niedługo potem zdiagnozowano u niego raka płuc. „Po jego odejściu zespół Nowego Świata został rozproszony.

Sołżenicynowi zarzucano później, że odmawiając kompromisu, „ustawił” Twardowskiego i Nowy Mir, co tak wiele dla niego zrobiło.

Według Pawła Basińskiego „Sołżenicyn miał swój los, nie chciał i obiektywnie nie mógł poświęcić Archipelagu nawet ze względu na Twardowskiego”.

Z kolei Sołżenicyn w opublikowanej na Zachodzie w 1975 roku książce „Celeń butted an dąb” oddał hołd Twardowskiemu, krytykując jednak resztę „Nowomirców” za to, że – jak sądził – „nie stawiła odważny opór i nie dokonywała osobistych poświęceń.” „.

Według niego „śmierć Nowego Świata była pozbawiona piękna, gdyż nie zawierała najmniejszej próby walki publicznej”.

„Nieszczodrość jego pamięci mnie oszołomiła” – napisał w artykule przesłanym za granicę były zastępca Twardowskiego, Władimir Lakszyn.

Wieczny dysydent

Przebywając w ZSRR, Sołżenicyn w wywiadzie dla amerykańskiej telewizji CBS nazwał historię współczesną „historią bezinteresownej hojności Ameryki i niewdzięczności całego świata”.

Jednak po osiedleniu się w Vermont nie wychwalał amerykańskiej cywilizacji i demokracji, lecz zaczął je krytykować za materializm, brak duchowości i słabość w walce z komunizmem.

„Jedna z Waszych czołowych gazet po zakończeniu wojny w Wietnamie zamieściła całostronicowy nagłówek: „Błogosławiona cisza”. Nie życzę wrogowi takiej błogosławionej ciszy! Już słyszymy głosy: „Oddaj Koreę, a będziemy żyć cicho. Oddaj Portugalię, oddaj Izrael, oddaj Tajwan, daj nam jeszcze dziesięć krajów afrykańskich, po prostu daj nam możliwość życia w pokoju. Daj nam możliwość jazdy naszymi szerokimi samochodami po naszych pięknych drogach. Daj nam możliwość grajmy w tenisa i golfa. Spokojnie mieszajmy koktajle, tak jak przywykliśmy. Niech na każdej stronie magazynu będzie uśmiech z otwartymi zębami i szklanką” – powiedział w jednym z publicznych wystąpień.

W efekcie wielu na Zachodzie nie straciło całkowicie zainteresowania Sołżenicynem, lecz zaczęło go traktować jako ekscentryka ze staromodną brodą i zbyt radykalnymi poglądami.

Po sierpniu 1991 roku większość emigrantów politycznych okresu sowieckiego z radością przyjęła zmiany w Rosji i chętnie zaczęła przyjeżdżać do Moskwy, wolała jednak żyć na wygodnym, stabilnym Zachodzie.

Tytuł Zdjęcia Sołżenicyn na mównicy Dumy (listopad 1994)

Sołżenicyn jako jeden z nielicznych powrócił do ojczyzny.

Swoją wizytę określił, jak ironizują dziennikarze, jako ukazanie się Chrystusa ludziom: poleciał do Władywostoku i podróżował pociągiem po całym kraju, spotykając się z obywatelami w każdym mieście.

Bez transmisji i porządku

Nadzieja, że ​​zostanie prorokiem narodowym jak Lew Tołstoj, nie spełniła się. Rosjan zajmowali się problemami bieżącymi, a nie globalnymi problemami egzystencji. Społeczeństwo cieszące się wolnością informacji i pluralizmem opinii nie było skłonne do uznania kogokolwiek za niepodważalny autorytet. Z szacunkiem słuchali Sołżenicyna, ale nie spieszyli się z wykonaniem jego poleceń.

Program autora w telewizji rosyjskiej wkrótce został zamknięty: zdaniem Sołżenicyna, kierując się względami politycznymi; zdaniem telewidzów, bo zaczęło się powtarzać i traciło oglądalność.

Pisarz zaczął krytykować porządek rosyjski w taki sam sposób, w jaki krytykował porządek sowiecki i amerykański, i odmówił przyjęcia Orderu św. Andrzeja Pierwszego Powołanego, nadanego mu przez Borysa Jelcyna.

Za życia Sołżenicyna zarzucano mu mesjanizm, ociężałą powagę, wygórowane roszczenia, aroganckie moralizowanie, dwuznaczny stosunek do demokracji i indywidualizmu oraz zamiłowanie do archaicznych idei monarchii i wspólnoty. Ale w końcu każdy człowiek, a tym bardziej na skalę Sołżenicyna, ma prawo do własnej, nietrywialnej opinii.

Wszystko to stało się dla niego przeszłością. Zostały książki.

„I nie ma to wcale znaczenia, czy Archipelag Gułag zostanie objęty obowiązkowym programem nauczania, czy nie” – napisał w przeddzień rocznicy obserwator polityczny Andriej Kolesnikow. „Ponieważ całkowicie wolny Aleksander Sołżenicyn wkroczył już w opcjonalną wieczność W każdym razie."

Znaczenie dzieła A. Sołżenicyna polega nie tylko na tym, że otworzyło zakazany wcześniej temat represji i wyznaczeniu nowego poziomu prawdy artystycznej, ale także na tym, że pod wieloma względami (z punktu widzenia oryginalności gatunkowej, narracji i organizacji czasoprzestrzennej , słownictwo, składnia poetycka, rytm, bogactwo tekstu w symbolikę itp.) było głęboko nowatorskie.

Szuchow i inni: modele zachowań ludzkich w świecie obozowym

W centrum twórczości A. Sołżenicyna znajduje się obraz prostego Rosjanina, któremu udało się przetrwać i moralnie wytrzymać najcięższe warunki niewoli obozowej. Iwan Denisowicz, zdaniem samego autora, jest obrazem zbiorowym. Jednym z jego prototypów był żołnierz Szuchow, który walczył w baterii kapitana Sołżenicyna, ale nigdy nie przebywał w stalinowskich więzieniach i obozach. Pisarz wspominał później: „Nagle z jakiegoś powodu typ Iwana Denisowicza zaczął się kształtować w nieoczekiwany sposób. Zaczynając od nazwiska – Szuchow – pasowało mi to bez żadnego wyboru, nie ja je wybrałem, a było to nazwisko jednego z moich żołnierzy w baterii podczas wojny. Potem oprócz tego nazwiska, jego twarzy i odrobiny jego rzeczywistości, z jakich okolic pochodził, jakim językiem mówił” ( P. II: 427). Ponadto A. Sołżenicyn oparł się na ogólnych doświadczeniach więźniów Gułagu oraz na własnych doświadczeniach zdobytych w obozie w Ekibastuzie. Chęć autora syntezy doświadczeń życiowych różnych prototypów, połączenia kilku punktów widzenia, zadecydowała o wyborze rodzaju narracji. W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn posługuje się bardzo złożoną techniką narracyjną, opartą na naprzemiennym łączeniu, częściowym łączeniu, uzupełnianiu, przenikaniu, a czasem rozbieżności punktów widzenia bohatera i bliskiego mu autora-narratora w jego światopogląd, a także jakiś uogólniony pogląd wyrażający nastrój 104. brygady, kolumny lub w ogóle ciężko pracujących więźniów jako jednej społeczności. Świat obozowy ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Szuchowa, jednak punkt widzenia bohatera uzupełnia szersza wizja autorska i punkt widzenia odzwierciedlający zbiorową psychikę więźniów. Myśli i intonacje autora są czasami dodawane do bezpośredniej mowy bohatera lub wewnętrznego monologu. Dominująca w tej historii „obiektywna” narracja trzecioosobowa obejmuje mowę bezpośrednią, która przekazuje punkt widzenia głównego bohatera, zachowując specyfikę jego myślenia i języka, oraz mowę, która nie jest własna autora. Ponadto pojawiają się wtrącenia w formie narracji w pierwszej osobie liczby mnogiej, takie jak: „I ta chwila jest nasza!”, „Nasza kolumna dotarła do ulicy…”, „Tutaj musimy ich przecisnąć” !”, „Ta liczba jest jedną krzywdą dla naszego brata.”…” itd.

Widok „od środka” („obóz oczami człowieka”) w opowieści przeplata się z widokiem „od zewnątrz”, a na poziomie narracji to przejście dokonuje się niemal niezauważalnie. Tak więc w opisie portretowym starego skazańca Yu-81, któremu Szuchow przygląda się w obozowej stołówce, po uważnej lekturze można dostrzec nieco zauważalny „błąd” narracyjny. Stwierdzenie „jego plecy były idealnie proste” nie mogło zrodzić się w głowie byłego kołchoźnika, zwykłego żołnierza, a obecnie zatwardziałego „więźnia” z ośmioletnim stażem w pracy ogólnej; stylistycznie odbiega nieco od struktury mowy Iwana Denisowicza i ledwo zauważalnie z nim dysonansuje. Najwyraźniej oto tylko przykład tego, jak niewłaściwie bezpośrednia mowa, przekazująca osobliwości myślenia i języka głównego bohatera, jest „przeplatana” kogoś innego słowo. Czas pokaże, czy tak jest Prawo autorskie lub należy do Yu-81. Drugie założenie opiera się na tym, że A. Sołżenicyn z reguły ściśle przestrzega prawa „zaplecza językowego”, czyli konstruuje narrację w taki sposób, aby cała tkanka językowa, w tym także własna autora, nie wykraczała poza krąg pomysłów i użycie słów danego znaku. A ponieważ odcinek opowiada o starym skazańcu, nie możemy wykluczyć możliwości pojawienia się w tym kontekście narracyjnym wzorców mowy charakterystycznych dla Yu-81.

Niewiele wiadomo o przedobozowej przeszłości czterdziestoletniego Szuchowa: przed wojną mieszkał w małej wiosce Temgenewo, miał rodzinę – żonę i dwie córki, pracował w kołchozie. Właściwie „chłopskiego” w nim nie ma zbyt wiele, doświadczenie kołchozowo-obozowe przyćmiło i wyparło pewne „klasyczne” cechy chłopskie, znane z dzieł literatury rosyjskiej. Tak więc były chłop Iwan Denisowicz prawie nie pragnie swojej matki ziemi, nie pamięta swojej krowy mamki. Dla porównania możemy przypomnieć, jak ważną rolę odgrywają krowy w losach bohaterów prozy wiejskiej: Zvezdonya w tetralogii F. Abramowa „Bracia i siostry” (1958–1972), Rogulya w opowiadaniu V. Biełowa „A Habitual Business” ( 1966), Zorka w opowiadaniu V. Rasputina „Deadline” (1972). Pamiętając o swojej wiejskiej przeszłości, były złodziej z dużym doświadczeniem więziennym Jegor Prokudin w filmowej opowieści W. Szukszyna „Czerwona Kalina” (1973) opowiada o krowie imieniem Manka, której brzuch przebili źli ludzie widłami. W twórczości Sołżenicyna takich motywów nie ma. Konie we wspomnieniach Szch-854 również nie zajmują zauważalnego miejsca i są wspominane mimochodem jedynie w związku z tematem zbrodniczej stalinowskiej kolektywizacji: „Wrzucili ich na jedną kupę<ботинки>, na wiosnę twojego nie będzie. Tak jak pędzili konie do kołchozu”; „Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem. Szuchow go ratował, ale w niewłaściwych rękach został szybko odcięty. I zdjęli mu skórę.” Charakterystyczne jest, że ten wałach we wspomnieniach Iwana Denisowicza pojawia się bezimienny, bez twarzy. W utworach prozy wiejskiej opowiadających o chłopach z czasów sowieckich konie (konie) z reguły są zindywidualizowane: Parmen w „Zwyczajnych sprawach”, Igrenka w „Terminie”, Veselka w „Mężczyznach i kobietach” B. Mozhaev itp. . Bezimienna klacz, kupiona od Cyganki i „wyrzucona kopytami” jeszcze zanim właścicielowi udało się dotrzeć do jego kurena, jest naturalna w polu przestrzennym i etycznym na wpół lupenizowanego dziadka Szczukara z powieści M. Szołochowa „Dziewica Wywrócona gleba”. Nie jest w tym kontekście przypadkiem, że to samo bezimienne „cielę”, którego Szczukar „wydrylował”, aby nie oddać go kołchozowi, i „z wielkiej chciwości”, zjedzwszy za dużo gotowanego mostka, zmuszony był do ciągłego biegnij „na wiatr” w słoneczniki przez kilka dni.

Bohater A. Sołżenicyn nie ma miłych wspomnień świętej pracy chłopskiej, ale „w obozach Szuchow niejednokrotnie wspominał, jak jedli na wsi: ziemniaki - na całych patelniach, owsianka - w żeliwie, a nawet wcześniej, bez kołchozów, mięso - w plasterkach zdrowe. Tak, dmuchnęli mlekiem – niech brzuch pęknie.” Oznacza to, że przeszłość wsi postrzega się bardziej poprzez pamięć głodnego żołądka, a nie pamięć rąk i dusz tęskniących za ziemią, za chłopską pracą. Bohater nie wykazuje nostalgii za wiejską „panią”, za chłopską estetyką. W przeciwieństwie do wielu bohaterów literatury rosyjskiej i radzieckiej, którzy nie przeszli szkoły kolektywizacji i Gułagu, Szuchow nie postrzega domu ojca, swojej ojczyzny jako „raju utraconego”, jako pewnego rodzaju ukrytego miejsca, do którego skierowana jest jego dusza skierowany. Być może tłumaczy się to tym, że autorowi zależało na ukazaniu katastrofalnych skutków kataklizmów społecznych, duchowych i moralnych, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i znacząco zdeformowały strukturę osobowości, świat wewnętrzny i samą naturę Rosjanina. Drugą możliwą przyczyną braku niektórych „podręcznikowych” cech chłopskich u Szuchowa jest oparcie się autora przede wszystkim na rzeczywistych doświadczeniach życiowych, a nie na stereotypach kultury artystycznej.

„Szuchow opuścił dom dwudziestego trzeciego czerwca czterdziestego pierwszego roku” walczył, został ranny, odmówił przyjęcia batalionu medycznego i dobrowolnie wrócił do służby, czego nie raz żałował w obozie: „Szuchow pamiętał batalion medyczny na Lovat River, jak tam przyszedł z uszkodzoną szczęką i – to cholera! „Wróciłem do służby z dobrą wolą”. W lutym 1942 roku na froncie północno-zachodnim armia, w której walczył, została otoczona, a wielu żołnierzy dostało się do niewoli. Iwan Denisowicz, który spędził zaledwie dwa dni w faszystowskiej niewoli, uciekł i wrócił do swoich ludzi. Rozwiązanie tej historii zawiera ukrytą polemikę z historią M.A. „Los człowieka” Szołochowa (1956), którego główny bohater po ucieczce z niewoli został zaakceptowany przez swój naród jako bohater. Szuchow, w przeciwieństwie do Andrieja Sokołowa, został oskarżony o zdradę stanu: jakby wykonywał zadanie niemieckiego wywiadu: „Co za zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Więc po prostu zostawili to jako zadanie. Ten szczegół wyraźnie charakteryzuje stalinowski wymiar sprawiedliwości, w którym oskarżony sam musi udowodnić swoją winę, wcześniej ją wymyślając. Po drugie, przytoczony przez autora szczególny przypadek, który zdaje się dotyczyć wyłącznie głównego bohatera, pozwala przypuszczać, że przez ręce śledczych przeszło tak wielu „Iwanów Denisowiczów”, że po prostu nie byli oni w stanie wymyślić konkretnej winy. każdego żołnierza, który został schwytany. Czyli na poziomie podtekstu mówimy o skali represji.

Ponadto, jak zauważyli pierwsi recenzenci (V. Lakshin), epizod ten pozwala lepiej zrozumieć bohatera, który pogodził się z potwornie niesłusznymi oskarżeniami i wyrokami, nie protestował i nie buntował się, szukając „prawdy”. Iwan Denisowicz wiedział, że jeśli nie podpiszesz, to cię zastrzelą: „W kontrwywiadu często bili Szuchowa. A rachunek Szuchowa był prosty: jeśli nie podpiszesz, to będzie drewniany groszek, jeśli podpiszesz, przynajmniej pożyjesz trochę dłużej. Iwan Denisowicz podpisał, czyli wybrał życie w niewoli. Okrutne doświadczenia ośmiu lat obozów (siedem w Ust-Iżmie na północy) nie minęły dla niego bez śladu. Szuchow zmuszony był nauczyć się pewnych zasad, bez których trudno przeżyć w obozie: nie spieszy się, nie sprzeciwia się otwarcie konwojowi i władzom obozowym, „jęczy i pochyla się”, nie „klei się” wychylić głowę” jeszcze raz.

Szuchow sam ze sobą, jako jednostka, różni się od Szuchowa w brygadzie, a tym bardziej w kolumnie więźniów. Kolumna to ciemny i długi potwór z głową („głowa kolumny była już rozrywana”), ramionami („kolumna z przodu kołysała się, kołysały się jej ramiona”), ogonem („ogon opadał na wzgórze”) – pochłania więźniów, zamienia ich w jednorodną masę. W tym tłumie Iwan Denisowicz zmienia się niepostrzeżenie w siebie, przyswaja sobie nastrój i psychologię tłumu. Zapominając, że sam pracował „nie zauważając dzwonka”, Szuchow wraz z innymi więźniami ze złością krzyczy na Mołdawianina, który popełnił karę:

„I cały tłum i Szuchow się złoszczą. W końcu co to za suka, drań, padlinożerca, łotr, zagrzebczyk?<…>Co, nie pracowałeś wystarczająco dużo, draniu? Oficjalny dzień to za mało, jedenaście godzin, od światła do światła?<…>

Woohoo! – wiwatuje tłum od strony bramy<…>Chu-ma-a! Uczeń! Szuszera! Wstrętna suka! Paskudny! Suka!!

A Szuchow też krzyczy: „Chu-ma!” .

Kolejna sprawa to Szuchow w swojej brygadzie. Z jednej strony brygada w obozie jest jedną z form zniewolenia: „urządzeniem, aby to nie władza popychała więźniów, ale więźniowie popychali siebie nawzajem”. Z drugiej strony brygada staje się dla więźnia czymś w rodzaju domu, rodziny, tu ratuje się go przed zrównaniem obozu, tu wilcze prawa więziennego świata nieco ustępują, a uniwersalne zasady stosunków międzyludzkich wchodzą w życie uniwersalne prawa etyczne (aczkolwiek w nieco okrojonej i zniekształconej formie). To tutaj więzień ma okazję poczuć się jak człowiek.

Jedną z kulminacyjnych scen opowieści jest szczegółowy opis pracy 104. brygady przy budowie obozowej elektrociepłowni. Ta scena, wielokrotnie komentowana, pozwala lepiej zrozumieć charakter głównego bohatera. Iwan Denisowicz, mimo wysiłków systemu obozowego, aby zrobić z niego niewolnika pracującego na rzecz „racji” i w obawie przed karą, zdołał pozostać wolnym człowiekiem. Nawet beznadziejnie spóźniony na swoją zmianę, ryzykując wysłaniem za to do celi karnej, bohater zatrzymuje się i po raz kolejny z dumą sprawdza wykonaną przez siebie pracę: „Ech, oko to poziomica! Gładki!" . W brzydkim świecie obozowym, opartym na przymusie, przemocy i kłamstwie, w świecie, w którym człowiek jest dla człowieka wilkiem, gdzie praca jest przeklęta, Iwan Denisowicz, jak trafnie określił W. Chałmajew, powrócił – choć na krótko – do siebie i innych krótki czas! - poczucie pierwotnej czystości, a nawet świętości pracy.

W tej kwestii inny znany kronikarz Gułagu, W. Szałamow, zasadniczo nie zgodził się z autorem „Jednego dnia…”, który w „Opowieściach kołymskich” argumentował: „W obozie praca zabija – dlatego każdy, kto chwali obóz robotnik jest łajdakiem lub głupcem”. W jednym z listów do Sołżenicyna Szałamow wyraził tę myśl w swoim imieniu: „Tych, którzy wychwalają pracę obozową, stawiam na równi z tymi, którzy wieszali na bramach obozu słowa: „Praca jest sprawą honoru, sprawą chwały, kwestia męstwa i bohaterstwa”<…>Nie ma nic bardziej cynicznego<этой>napisy<…>I czy chwalenie takiej pracy nie jest najgorszym upokorzeniem człowieka, najgorszym rodzajem duchowego zepsucia?<…>W obozach nie ma nic gorszego, bardziej upokarzającego niż śmiertelnie ciężka praca fizyczna.<…>Ja także „ciągnąłem tak długo, jak mogłem”, ale nienawidziłem tej pracy każdym porem mojego ciała, każdym włóknem mojej duszy, każdą minutą.

Oczywiście nie chcąc zgodzić się z takimi wnioskami (autor „Iwana Denisowicza” zapoznał się z „Opowieściami kołymskimi” pod koniec 1962 r., czytając je w rękopisie, stanowisko Szałamowa było mu znane także z osobistych spotkań i korespondencji ), A. Sołżenicyn w napisanej później książce „Archipelag Gułag” ponownie opowie o radości pracy twórczej nawet w warunkach zniewolenia: „Ten mur do niczego nie jest potrzebny i nie wierzysz, że przyniesie szczęśliwą przyszłość ludzi bliżej, ale żałosny, obdarty niewolniku, to dzieło twoich własnych rąk sprawia, że ​​sam się do siebie uśmiechasz.

Inną formą zachowania wewnętrznego rdzenia osobowości, przetrwania ludzkiego „ja” w warunkach obozowego zrównania ludzi i tłumienia indywidualności jest używanie przez więźniów w porozumiewaniu się między sobą imion i nazwisk, a nie numerów więźniów . Ponieważ „celem imienia jest wyrażenie i słowne utrwalenie typów organizacji duchowej”, „rodzaju osobowości, jej formy ontologicznej, która dodatkowo określa jej strukturę duchową i mentalną”, utrata imienia więźnia, jego zastąpienie przez liczba lub pseudonim może oznaczać całkowity lub częściowy rozpad osobowości, duchową śmierć. Wśród bohaterów „Pewnego dnia…” nie ma ani jednego, który całkowicie zatracił swoje imię, w które się zamienił pokój. Dotyczy to nawet Fetiukowa, który się poniżył.

W przeciwieństwie do numerów obozowych, których nadawanie więźniom nie tylko upraszcza pracę strażników i strażników, ale także przyczynia się do erozji tożsamości osobistej więźniów Gułagu, ich zdolności do samoidentyfikacji, imię pozwala zachować pierwotne forma samoobjawienia się ludzkiego „ja”. W sumie w 104. brygadzie znajdują się 24 osoby, ale z całkowitej masy wyróżnia się czternastu, w tym Szuchow: Andriej Prokofiewicz Tyurin - brygadier, Paweł - pombrygadier, stopień kawalerii Buinowski, były reżyser Cezar Markowicz, „szakal” Fetyukow, Baptysta Alosza, były więzień Buchenwaldu Senka Klevshin, „informator” Panteleev, Łotysz Jan Kildigs, dwóch Estończyków, z których jeden ma na imię Eino, szesnastoletni Gopchik i „potężny Syberyjczyk” Ermolaev.

Nazwisk bohaterów nie można nazwać „rozmową”, niemniej jednak niektóre z nich odzwierciedlają cechy charakteru bohaterów: nazwisko Volkova należy do zwierzęcego, okrutnego, złego szefa reżimu; nazwisko Szkuropatenko - więźniowi, gorliwie pełniącym obowiązki strażnika, jednym słowem „w skórze”. Alosza to imię młodego baptysty, całkowicie pogrążonego w myślach o Bogu (nie można tu wykluczyć aluzyjnego porównania z Aloszą Karamazowem z powieści Dostojewskiego), Gopczik to sprytny i szelmowski młody więzień, Cezar to metropolitalny intelektualista, który wyobraża sobie siebie jako arystokrata, wznoszący się ponad zwykłych, ciężko pracujących pracowników. Nazwisko Buinovsky pasuje do dumnego więźnia, gotowego w każdej chwili zbuntować się - w niedawnej przeszłości „dzwoniącego” oficera marynarki wojennej.

Inne brygady często dzwonią do Buinowskiego ranga, kapitan, rzadziej zwracają się do niego po nazwisku, a nigdy po imieniu i patronimii (tylko Tyurin, Szuchow i Cezar otrzymują taki zaszczyt). Nazywa się go kavtorangiem, może dlatego, że w oczach więźniów z wieloletnim stażem nie ugruntował się jeszcze jako osoba, pozostał tym samym, przedobozowym człowiekiem – osoba-rola społeczna. Buinowski nie przystosował się jeszcze do obozu, nadal czuje się jak oficer marynarki wojennej. Najwyraźniej dlatego swoich kolegów brygadzistów nazywa „ludźmi Czerwonej Marynarki Wojennej”, Szuchowem „marynarzem”, a Fetiukową „sałagojem”.

Być może najdłuższa lista antroponimów (i ich wariantów) głównego bohatera: Szuchow, Iwan Denisowicz, Iwan Denisych, Denisych, Wania. Strażnicy nazywają go na swój sposób: „osiemset pięćdziesiąt cztery”, „świnia”, „bękart”.

Mówiąc o typowości tej postaci, nie można pominąć faktu, że portret i charakter Iwana Denisowicza zbudowane są z unikalnych cech: wizerunku Szuchowa kolektyw, typowy, ale nie do końca uśrednione. Tymczasem krytycy i literaturoznawcy często skupiają się szczególnie na typowości bohatera, spychając na dalszy plan lub wręcz kwestionując jego wyjątkowe cechy indywidualne. I tak M. Schneerson napisał: „Szuchow jest bystrą osobą, ale być może cechy typologiczne w nim przeważają nad osobistymi”. Zh. Niva nie widział żadnych zasadniczych różnic w obrazie Szch-854 nawet od woźnego Spiridona Egorowa, bohatera powieści „W pierwszym kręgu” (1955–1968). Według niego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to „następstwo” dużej książki (Szuchow powtarza Spiridona), a raczej skompresowana, skondensowana, popularna wersja epopei więźniarskiej, „wycisk” z życia więźnia.”

W wywiadzie poświęconym 20. rocznicy premiery „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn zdawał się opowiadać za tym, że jego postać jest postacią w przeważającej mierze typową, przynajmniej tak mu się wydawało: „Od samego początku myślałem o Iwanie Denisowiczu tak, jak go rozumiałem<…>to musi być najzwyklejszy więzień obozu<…>najprzeciętniejszy żołnierz tego Gułagu” ( P. III: 23). Ale dosłownie w następnym zdaniu autor przyznał, że „czasami obraz zbiorowy wychodzi jeszcze jaśniejszy niż indywidualny, to dziwne, tak się stało z Iwanem Denisowiczem”.

Aby zrozumieć, dlaczego bohater A. Sołżenicyna zdołał zachować w obozie swoją odrębność, pomocne są wypowiedzi autora „Pewnego dnia…” na temat „Opowieści kołymskich”. W jego ocenie „nie chodzi tu o konkretnych, wyjątkowych ludzi, lecz niemal o same nazwiska, czasem powtarzające się z opowieści na opowieść, lecz bez kumulacji cech indywidualnych. Załóżmy, że taki był zamysł Szałamowa: najokrutniejsza obozowa codzienność wykańcza i miażdży ludzi, ludzie przestają być jednostkami<…>Nie zgadzam się, że wszystkie cechy osobowości i dotychczasowe życie ulegają całkowitemu zniszczeniu: tak się nie dzieje i w każdym trzeba pokazać coś osobistego.

Na portrecie Szuchowa są typowy szczegóły, które czynią go niemal nie do odróżnienia, gdy znajduje się w ogromnej masie więźniów, w kolumnie obozowej: dwutygodniowy zarost, „ogolona” głowa, „brakuje mu połowy zębów”, „jastrzębie oczy więźnia obozu, „Zatwardziałe palce” itp. Ubiera się jak większość ciężko pracujących więźniów. Jednak w wyglądzie i zwyczajach bohatera Sołżenicyna też jest indywidualny pisarz obdarzył go znaczną liczbą cech wyróżniających. Nawet kleik obozowy Szch-854 je inaczej niż wszyscy inni: „Zjadł wszystko w każdej rybie, nawet skrzela, nawet ogon, i zjadał oczy, kiedy natrafiały na nie na miejscu, a kiedy wypadały i pływały osobno w misce - duże rybie oczy - nie jadłem. Śmiali się z niego z tego powodu.” A łyżka Iwana Denisowicza ma specjalny znak, a kielnia bohatera jest wyjątkowa, a jego numer obozowy zaczyna się od rzadkiej litery.

Nie bez powodu W. Szałamow zauważył, że „tkanina artystyczna<рассказа>tak subtelne, że można odróżnić Łotysza od Estończyka. U A. Sołżenicyna nie tylko Szuchow, ale także wszyscy inni wyróżnieni z ogółu więźniowie obozu wyposażeni są w niepowtarzalne cechy portretowe. Cezar ma więc „czarne, zrośnięte, gęste wąsy”; Baptysta Alyosha - „czysty, umyty”, „oczy jak dwie świece świecą”; Brygadier Tyurin - „jego ramiona są zdrowe, a jego wizerunek szeroki”, „jego twarz pokryta jest dużym jarzębinem od ospy”, „skóra jego twarzy jest jak kora dębu”; Estończycy - „obaj biali, obaj długo, obaj szczupli, obaj z długimi nosami, z dużymi oczami”; Łotewskie Kildigs - „czerwona twarz, dobrze odżywiona”, „rumiana”, „grube policzki”; Szkuropatenko - „krzywy słup wpatrujący się jak cierń”. Portret więźnia, starego skazańca Yu-81, jest najbardziej zindywidualizowanym i jedynym szczegółowo przedstawionym w historii.

Wręcz przeciwnie, autor nie podaje szczegółowego, szczegółowego portretu głównego bohatera. Ogranicza się do indywidualnych szczegółów wyglądu postaci, z których czytelnik musi samodzielnie odtworzyć w swojej wyobraźni pełny obraz Szch-854. Pisarza przyciągają takie zewnętrzne szczegóły, z których można uzyskać wyobrażenie o wewnętrznej treści osobowości. W odpowiedzi jednemu ze swoich korespondentów, który przesłał wykonaną własnoręcznie rzeźbę „Zek” (odtwarzającą „typowy” wizerunek więźnia obozu), Sołżenicyn napisał: „Czy to Iwan Denisowicz? Obawiam się, że nadal nie<…>Życzliwość (bez względu na to, jak bardzo jest stłumiona) i humor z pewnością muszą być widoczne na twarzy Szuchowa. Na twarzy twojego więźnia jest tylko surowość, szorstkość, gorycz. Wszystko to prawda, wszystko to tworzy uogólniony obraz więźnia, ale… nie Szuchowa”.

Sądząc po powyższej wypowiedzi pisarza, zasadniczą cechą charakteru bohatera jest responsywność i zdolność do współczucia. Pod tym względem bliskości Szuchowa z chrześcijaninem Aloszą nie można postrzegać jako zwykłego przypadku. Pomimo ironii Iwana Denisowicza podczas rozmowy o Bogu, pomimo jego stwierdzenia, że ​​nie wierzy w niebo i piekło, charakter Szcz-854 odzwierciedlał także światopogląd ortodoksyjny, który charakteryzuje się przede wszystkim uczuciem litości i współczucia. Trudno wyobrazić sobie gorszą sytuację niż ten pozbawiony praw więźnia obozu, ale on sam nie tylko ubolewa nad własnym losem, ale także współczuje innym. Iwan Denisowicz współczuje żonie, która przez wiele lat samotnie wychowywała córki i dźwigała ciężar kołchozów. Mimo największej pokusy, zawsze głodny więzień zabrania mu wysyłania paczek, zdając sobie sprawę, że dla jego żony jest to już trudne. Szuchow współczuje baptystom, którzy spędzili w obozach 25 lat. Żal mu też „szakala” Fetiukowa: „Nie dożyje swojej kadencji. Nie wie, jak się ustawić. Szuchow współczuje Cezarowi, który dobrze zadomowił się w obozie i aby utrzymać swoją uprzywilejowaną pozycję, musi oddawać część przysyłanej mu żywności. Szch-854 czasami sympatyzuje ze strażnikami („<…>im też nie trzeba masła, żeby w taki mróz deptać wieże”) i straże towarzyszące kolumnie na wietrze („<…>Nie wolno im wiązać się szmatami. Usługa też jest nieistotna”).

W latach 60. krytycy często zarzucali Iwanowi Denisowiczowi, że nie stawił czoła tragicznym okolicznościom i przyjął pozycję bezsilnego więźnia. Stanowisko to w szczególności uzasadnił N. Sergovantsev. Już w latach 90. wyrażano opinię, że pisarz kreując wizerunek Szuchowa rzekomo oczerniał naród rosyjski. Jeden z najbardziej konsekwentnych zwolenników tego punktu widzenia, N. Fed, argumentował, że Sołżenicyn wypełniał „porządek społeczny” oficjalnej sowieckiej ideologii lat 60., która była zainteresowana reorientacją świadomości społecznej z rewolucyjnego optymizmu na bierną kontemplację. Zdaniem autora pisma „Młoda Gwardia” oficjalna krytyka potrzebowała „wzorzec tak ograniczonej, duchowo ospałej i w ogóle obojętnej osoby, niezdolnej nie tylko do protestu, ale nawet do nieśmiałej myśli o jakimkolwiek niezadowoleniu” i podobne żądania Bohater Sołżenicyna rzekomo odpowiedział w najlepszy możliwy sposób:

„Rosyjski chłop w dziele Aleksandra Iwajewa wygląda na tchórzliwego i głupiego do tego stopnia, że ​​jest to niemożliwe<…>Cała filozofia życiowa Szuchowa sprowadza się do jednego – przetrwania bez względu na wszystko i za wszelką cenę. Iwan Denisowicz to osoba zdegradowana, której woli i niezależności wystarczy tylko, aby „napełnić brzuch”<…>Jego żywiołem jest służyć, przynosić coś, biegać na wzniesienie ogólne przez kwatery, gdzie trzeba kogoś obsłużyć itp. Biega więc po obozie jak pies<…>Jego służalczy charakter jest dwojaki: Szuchow jest pełen służalczości i ukrytego podziwu dla wysokich władz, a ma pogardę dla niższych stopni<…>Iwan Denisowicz czerpie prawdziwą przyjemność z płaszczenia się przed zamożnymi więźniami, zwłaszcza jeśli nie są oni pochodzenia rosyjskiego<…>Bohater Sołżenicyna żyje w całkowitym duchowym wyczerpaniu<…>Pojednanie z upokorzeniem, niesprawiedliwością i obrzydliwością doprowadziło do zaniku w nim wszystkiego, co ludzkie. Iwan Denisowicz to kompletny mankurt, bez nadziei i nawet światła w duszy. Ale to jest oczywista nieprawda Sołżenicyna, a nawet jakiś zamiar: poniżenia narodu rosyjskiego, aby jeszcze raz podkreślić jego rzekomo niewolniczą istotę”.

W odróżnieniu od N. Fiedii, który oceniał Szuchowa wyjątkowo stronniczo, W. Szałamow, mający za sobą 18-letnie doświadczenie obozowe, w analizie twórczości Sołżenicyna pisał o głębokim i subtelnym rozumieniu przez autora chłopskiej psychologii bohatera, co przejawia się się „zarówno ciekawością, jak i naturalnie nieustępliwą inteligencją, a także zdolnością do przetrwania, obserwacją, ostrożnością, rozwagą, nieco sceptycznym podejściem do różnych Cezarów Markowiczów i wszelkimi rodzajami władzy, które należy szanować”. Według autora „Opowieści kołymskich” Iwana Denisowicza „inteligentna niezależność, inteligentne poddanie się losowi i umiejętność dostosowania się do okoliczności oraz nieufność to cechy ludzi”.

Wysoka zdolność przystosowania się Szuchowa do okoliczności nie ma nic wspólnego z upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Cierpiący z głodu nie mniej niż inni, nie może pozwolić sobie na przemianę w coś w rodzaju „szakala” Fetiukowa, szorującego wysypiska śmieci i liżącego talerze innych ludzi, poniżającego żebrania o jałmużnę i przerzucania swojej pracy na ramiona innych. Robiąc wszystko, co możliwe, aby w obozie pozostać człowiekiem, bohaterem Sołżenicyna nie jest jednak bynajmniej Platon Karatajew. W razie potrzeby jest gotowy bronić swoich praw siłą: gdy jeden z więźniów próbuje wyciągnąć z pieca filcowe buty, które wyłożył do wyschnięcia, Szuchow krzyczy: „Hej! Ty! ożywić! A co z filcowym butem w twarz? Umieść swoje, nie dotykaj nikogo innego!” . Wbrew powszechnemu przekonaniu, że bohater opowieści traktuje „nieśmiało, chłopsko, z szacunkiem” tych, którzy w jego oczach reprezentują „szefów”, warto przypomnieć sobie nie do pogodzenia oceny, jakie Szuchow wystawia różnego rodzaju komendantom obozowym i ich wspólnikom : brygadzista Der - „świńska twarz”; do strażników - „przeklęte psy”; do nachkara - „głupi”, do seniora w koszarach - „bękart”, „urka”. W tych i podobnych ocenach nie ma nawet cienia owej „patriarchalnej pokory”, jaką czasami w najlepszych intencjach przypisuje się Iwanowi Denisowiczowi.

Jeśli mówimy o „podporządkowaniu się okolicznościom”, za co czasami zarzuca się Szuchowowi, to przede wszystkim powinniśmy pamiętać nie o nim, ale o Fetiukowie, Deru i tym podobnych. Ci moralnie słabi bohaterowie, nie posiadający wewnętrznego „rdzenia”, próbują przetrwać kosztem innych. To w nich system represyjny kształtuje psychologię niewolnika.

Dramatyczne doświadczenie życiowe Iwana Denisowicza, którego wizerunek ucieleśnia pewne typowe cechy charakteru narodowego, pozwoliło bohaterowi wyprowadzić uniwersalną formułę przetrwania człowieka od ludzi w kraju Gułagu: „Zgadza się, jęk i zgnilizna . Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.” Nie oznacza to jednak, że Szuchow, Tyurin, Senka Klewszyn i inni bliscy im duchowo Rosjanie są zawsze we wszystkim posłuszni. W przypadkach, gdy opór może przynieść sukces, bronią swoich nielicznych praw. Na przykład poprzez zacięty, cichy opór unieważnili rozkaz dowódcy, aby poruszać się po obozie tylko w brygadach lub grupach. Konwój więźniów stawia ten sam zawzięty opór nachkarowi, który długo trzymał ich w chłodzie: „Nie chciałem być z nami jak człowiek - przynajmniej teraz wybuchnę płaczem z krzyku .” Jeśli Szuchow „pochyla się”, to tylko na zewnątrz. Pod względem moralnym sprzeciwia się systemowi opartemu na przemocy i duchowym zepsuciu. W najbardziej dramatycznych okolicznościach bohater pozostaje człowiekiem z duszą i sercem i wierzy, że sprawiedliwość zwycięży: „Teraz Szuchow nie obraża się na nic: bez względu na dłuższą metę<…>nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Wszystko przeżyjemy, jeśli Bóg da, to się skończy!” . W jednym z wywiadów pisarz stwierdził: „Ale komunizm faktycznie udusił się biernym oporem narodów Związku Radzieckiego. Choć na zewnątrz pozostawali uległi, w sposób naturalny nie chcieli pracować w komunizmie” ( P. III: 408).

Oczywiście nawet w warunkach obozowego zniewolenia możliwy jest otwarty protest i bezpośredni opór. Tego typu zachowanie ucieleśnia Buinovsky, były oficer marynarki bojowej. W obliczu arbitralności strażników kawaleria odważnie mówi im: „Nie jesteście narodem sowieckim! Nie jesteście komunistami! i jednocześnie powołuje się na swoje „prawa”, na art. 9 Kodeksu karnego, który zabrania wyśmiewania więźniów. Krytyk V. Bondarenko, komentując ten odcinek, nazywa kavtoranga „bohaterem”, pisze, że „czuje się indywidualnością i zachowuje się jak jednostka”, „w przypadku osobistego upokorzenia buntuje się i jest gotowy na śmierć” itp. Ale jednocześnie traci z oczu przyczynę „bohaterskiego” zachowania bohatera, nie zauważa, dlaczego „buntuje się”, a nawet jest „gotowy na śmierć”. A powód jest zbyt prozaiczny, aby był powodem dumnego powstania, a tym bardziej bohaterskiej śmierci: kiedy kolumna więźniów opuszcza obóz w stronę miejsca pracy, strażnicy spisują od Buinowskiego (aby zmusić go do oddania swoich osobistych rzeczy do magazynu wieczorem) „jakaś kamizelka lub pępek. Buynovsky - w gardle<…>„. Krytyk nie odczuł jakiejś nieadekwatności pomiędzy ustawowymi działaniami wartowników a tak gwałtowną reakcją kapitana, nie wychwycił humorystycznego odcienia, z jakim główny bohater, w zasadzie sympatyzujący z kapitanem, patrzył na to, co się działo. Wzmianka o „napuzniku”, z powodu którego Buinowski wszedł w konflikt z szefem reżimu Wołkowem, częściowo usuwa „bohaterską” aurę z działań kavtorangu. Cena jego buntu w „kamizelce” okazuje się na ogół bezsensowna i nieproporcjonalnie droga – kawalerzysta trafia do celi karnej, o której wiadomo: „Dziesięć dni w miejscowej celi karnej<…>Oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i nie możesz wyjść ze szpitala. A ci, którzy odsiedzieli piętnaście dni surowej kary, są w wilgotnej ziemi”.

Ludzie czy nieludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Częste posługiwanie się zoomorficznymi porównaniami i metaforami jest ważną cechą poetyki Sołżenicyna, mającej oparcie w tradycji klasycznej. Ich użycie jest najkrótszą drogą do stworzenia wizualnych, wyrazistych obrazów, do zidentyfikowania głównej istoty ludzkich charakterów, a także do pośredniego, ale bardzo wyrazistego przejawu modalności autora. Przyrównanie człowieka do zwierzęcia pozwala w niektórych przypadkach na rezygnację ze szczegółowej charakterystyki postaci, gdyż elementy zoomorficznego „kodu”, którym posługuje się pisarz, mają znaczenia mocno zakorzenione w tradycji kulturowej i przez to łatwe do odgadnięcia przez czytelników. I to doskonale odpowiada najważniejszemu prawu estetycznemu Sołżenicyna – prawu „ekonomii artystycznej”.

Czasem jednak porównania zoomorficzne można też postrzegać jako przejaw uproszczonych, schematycznych wyobrażeń autora na temat istoty charakterów ludzkich – dotyczy to przede wszystkim tzw. postaci „negatywnych”. Wrodzone u Sołżenicyna skłonności do dydaktyki i moralizowania znajdują różne formy ucieleśnienia, m.in. w aktywnie wykorzystywanych przez niego alegorycznych porównaniach zoomorficznych, które bardziej pasują do gatunków „moralizujących” – przede wszystkim do baśni. Kiedy ta tendencja mocno się utwierdza, pisarz stara się nie zrozumieć subtelności życia wewnętrznego człowieka, ale przedstawić swoją „ostateczną” ocenę, wyrażoną w formie alegorycznej i mającą otwarcie moralizujący charakter. Wtedy właśnie w wizerunkach ludzi zaczyna się dostrzegać alegoryczną projekcję zwierząt, a w zwierzętach zaczyna się dostrzegać równie przejrzystą alegorię ludzi. Najbardziej typowym przykładem tego typu jest opis ogrodu zoologicznego w opowiadaniu „Oddział Onkologiczny” (1963–1967). Szczera alegoryczna orientacja tych stron prowadzi do tego, że zwierzęta pokutujące w klatkach (oznaczone kozy, jeżozwierze, borsuki, niedźwiedzie, tygrysy itp.), które pod wieloma względami rozważa bliski autorowi Oleg Kostogłotow, stać się przede wszystkim ilustracją ludzkiej moralności, ilustracją zachowań typów ludzkich. Nie ma w tym nic niezwykłego. Według V.N. Toporowej „zwierzęta przez długi czas służyły jako rodzaj wizualnego paradygmatu, którego relacje między elementami można wykorzystać jako pewien model życia społeczeństwa ludzkiego<…>» .

Najczęściej zoonimy, używane do nazywania ludzi, można znaleźć w powieści „W pierwszym kręgu”, w książkach „Archipelag Gułag” i „Cielę uderzające o dąb”. Jeśli spojrzeć na dzieła Sołżenicyna pod tym kątem, to tak Archipelag Gułag pojawi się jako coś w rodzaju okazałej menażerii, którą zamieszkują „Smok” (władca tego królestwa), „nosorożec”, „wilki”, „psy”, „konie”, „kozy”, „goryloidy”, „ szczury”, „jeże”, „króliki”, „jagnięta” i podobne stworzenia. W książce „Cielę butted an dąb” słynni „inżynierowie ludzkich dusz” z czasów sowieckich pojawiają się także jako mieszkańcy „farmy zwierzęcej” – tym razem pisarskiej: tutaj K. Fedin „z twarzą złego wilka”, a także „polkanista” L. Sobolew i „wilk” W. Kochetov i „zmęczony lis” G. Markov...

Sam skłonny widzieć w postaciach przejaw cech i właściwości zwierzęcych, A. Sołżenicyn często nadaje tę umiejętność bohaterom, w szczególności Szuchowowi, głównemu bohaterowi Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza. Obóz ukazany w tej pracy zamieszkuje wiele stworzeń zwierzęcych – postaci, które bohaterowie opowieści i narrator wielokrotnie wymieniają (lub do których porównują) psy, wilki, szakale, niedźwiedzie, konie, barany, owce, wieprzowy, cielęta, zające, żaby, szczury, latawce itp.; w którym pojawiają się lub nawet przeważają zwyczaje i właściwości przypisywane lub faktycznie właściwe tym zwierzętom.

Czasami (zdarza się to niezwykle rzadko) porównania zoomorficzne niszczą organiczną integralność obrazu i zacierają kontury postaci. Dzieje się tak zwykle, gdy porównań jest zbyt wiele. Porównania zoomorficzne w cechach portretu Gopchika są wyraźnie zbędne. Na obrazie szesnastoletniego więźnia, który budzi w Szuchowie ojcowskie uczucia, skażone zostają właściwości kilku zwierząt: „<…>różowy, jak świnia" ; „To kochane cielę, łasi się nad wszystkimi ludźmi”; „Gopchik, jak wiewiórka, jest lekki - wspiął się po szczeblach<…>"; „Gopchik biegnie z tyłu jak króliczek”; „Ma mały głosik, jak u dziecka”. Bohater, którego opis portretowy łączy w sobie cechy prosiątko, łydka, wiewiórki, króliczki, koźlę, a poza tym, młode wilki(prawdopodobnie Gopchik podziela ogólny nastrój głodnych i wyziębionych więźniów, których przetrzymuje się na mrozie z powodu zasnięcia w ośrodku Mołdawianina: „<…>Gdyby tylko ten Mołdawian trzymał ich przez pół godziny, zdaje się, i oddał swój konwój tłumowi, rozerwaliby cielę jak wilki!” ), bardzo trudno to sobie wyobrazić, zobaczyć, jak mówią, na własne oczy. FM Dostojewski uważał, że tworząc portret postaci, pisarz musi znaleźć główną ideę swojej „fizjografii”. Autor „Jednego dnia…” w tym przypadku naruszył tę zasadę. „Twarz” Gopczyka nie ma dominującej portretu, przez co jego obraz traci klarowność i wyrazistość, okazuje się rozmazany.

Najłatwiej byłoby uznać to za przeciwieństwo bestialski (zwierzę) - humanitarny w opowieści Sołżenicyna sprowadza się do sprzeciwu oprawców i ich ofiar, czyli z jednej strony twórców i wiernych sług Gułagu, a z drugiej więźniów obozu. Jednak taki schemat ulega zniszczeniu w kontakcie z tekstem. W pewnym stopniu może to dotyczyć przede wszystkim wizerunków strażników więziennych. Zwłaszcza w odcinkach, w których porównuje się je do psa – „tradycyjnie «niskiego», pogardzanego zwierzęcia, symbolizującego skrajne odrzucenie przez człowieka własnego gatunku”. Chociaż najprawdopodobniej nie jest to porównanie ze zwierzęciem, nie porównanie zoomorficzne, ale użycie słowa „psy” (i jego synonimy - „psy”, „polkany”) jako przekleństwa. W tym celu Szuchow sięga po takie słownictwo: „Ile za ten kapelusz wciągnęli do mieszkania, cholerne psy”; „Przynajmniej umieli liczyć, psy!” ; „Oto psy, znów liczą!” ; „Rządzą bez strażników, Polkanie” itp. Oczywiście, aby wyrazić swój stosunek do strażników i ich wspólników, Iwan Denisowicz używa zoonimów jako przekleństw nie tylko w stosunku do psi specyfika. Zatem brygadzista Dair jest dla niego „twarzą świni”, korsarz w magazynie to „szczur”.

W opowiadaniu nie brakuje także przypadków bezpośredniego porównywania strażników i strażników do psów, i co warto podkreślić, do złych psów. Zoonimy „pies” lub „pies” zwykle nie są używane w takich sytuacjach, pies działania, głosy, gesty i mimika bohaterów nabierają koloru: „Och, pierdolę cię w czoło, co szczekasz?” ; „Ale naczelnik obnażył zęby…”; "Dobrze! Dobrze! - warknął naczelnik” i tak dalej.

Zgodność wyglądu zewnętrznego postaci z treścią wewnętrzną jej charakteru jest techniką charakterystyczną dla poetyki realizmu. W opowieści Sołżenicyna brutalny, „wilczy” charakter szefa reżimu koresponduje nie tylko z jego wyglądem, ale nawet z nazwiskiem: „Tutaj Bóg oznacza łotra, nadał mu nazwisko!” - Volkova nie wygląda inaczej niż wilk. Ciemny, długi i marszczący brwi - i pędzi szybko. Hegel zauważył również, że w fikcji obrazu zwierzęcia zwykle „używa się do określenia wszystkiego, co złe, złe, nieistotne, naturalne i nieduchowe”.<…>„. Porównanie służby GUŁAGU do zwierząt drapieżnych w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ma całkowicie zrozumiałą motywację, gdyż w tradycji literackiej „bestia to przede wszystkim instynkt, triumf ciała”, „ świat cielesny uwolniony od duszy.” Strażnicy obozowi, strażnicy i przełożeni w opowieści Sołżenicyna często pojawiają się w przebraniu drapieżnych zwierząt: „A strażnicy<…>spieszyli się jak zwierzęta<…>„. Więźniów natomiast porównuje się do owiec, cieląt i koni. Buinowskiego szczególnie często porównuje się do konia (wałach): „Jeździec już spada z nóg, ale nadal ciągnie. Szuchow też miał takiego wałacha<…>"; „W ciągu ostatniego miesiąca caavourang stał się bardzo wynędzniały, ale zespół daje radę”; „Cavorang trzymał nosze jak dobry wałach”. Ale pozostałych kolegów z drużyny Buinowskiego podczas pracy „stachanowców” w elektrowni cieplnej porównuje się do koni: „Przewoźnicy są jak nadęte konie”; „Pawło przybiegł z dołu, zaprzęgając się do noszy…”, itd.

Tak więc, zgodnie z pierwszym wrażeniem, autor „Jednego dnia…” buduje silną opozycję, której jednym biegunem są krwiożerczy strażnicy ( Zwierząt, wilki, zło psy), z drugiej – bezbronni więźniowie „roślinożerni” ( owce, cielęta, konie). Początki tej opozycji sięgają mitologicznych idei plemion pasterskich. Więc w poetyckie poglądy Słowian na przyrodę„wydawało się, że wilk jest niszczycielskim drapieżnikiem wobec koni, krów i owiec<…>podobne do wrogiej opozycji, w której umiejscowione są ciemność i światło, noc i dzień, zima i lato”. Jednak koncepcja oparta na zależnościach zejście człowieka po drabinie ewolucji biologicznej do niższych stworzeń od tego, do kogo należy – do katów czy do ofiar – zaczyna się wymykać, gdy tylko przedmiotem rozważań stają się obrazy więźniów.

Po drugie, w systemie wartości mocno zinternalizowanym przez Szuchowa w obozie, drapieżność nie zawsze jest postrzegana jako cecha negatywna. Wbrew ugruntowanej tradycji, w niektórych przypadkach nawet porównywanie więźniów do wilka nie niesie ze sobą negatywnej wartości oceniającej. Wręcz przeciwnie, Szuchow za jego plecami, ale z szacunkiem wzywa do niego najbardziej autorytatywnych ludzi w obozie - brygadzistów Kuzyomina („<…>stary był wilkiem obozowym”) i Tyurina („I trzeba pomyśleć, zanim zaatakuje się takiego wilka<…>„”). W tym kontekście przyrównanie do drapieżnika nie wskazuje na negatywne cechy „zwierzęce” (jak w przypadku Wołkowa), ale na pozytywne ludzkie – dojrzałość, doświadczenie, siłę, odwagę, stanowczość.

Tradycyjnie negatywne, redukujące analogie zoomorficzne, zastosowane do ciężko pracujących więźniów, nie zawsze okazują się negatywne w swojej semantyce. Tym samym w szeregu odcinków opartych na porównywaniu więźniów do psów modalność negatywna staje się niemal niewidoczna, a nawet całkowicie zanika. Oświadczenie Tyurina skierowane do brygady: „Nie będziemy się nagrzewać<машинный зал>- zamarzniemy jak psy...”, czy spojrzenie narratora na Szuchowa i Senkę Klevshina biegnących na wachtę: „Palą jak wściekłe psy…”, nie niosą ze sobą negatywnej oceny. Wręcz przeciwnie: takie podobieństwa tylko zwiększają sympatię do bohaterów. Nawet gdy Andriej Prokofiewicz obiecuje „wysadzić czoło” swoim kolegom z brygady, skulonym przy piecu, zanim założy miejsce pracy, reakcja Szuchowa: „Wystarczy pokazać bicz zbitemu psu”, wskazując na uległość i ucisk więźniów obozu , wcale ich nie dyskredytuje. Porównanie z „pobitym psem” charakteryzuje nie tyle więźniów, ile tych, którzy zamienili ich w przestraszone stworzenia, które nie odważyły ​​się sprzeciwić brygadziście i w ogóle „przełożonemu”. Tyurin wykorzystuje „zatłoczone warunki” więźniów już utworzonych przez Gułag, ponadto dbając o ich dobro, myśląc o przetrwaniu tych, za których jest odpowiedzialny jako brygadzista.

Przeciwnie, jeśli chodzi o przebywającą w obozie stołeczną intelektualistkę, która w miarę możliwości stara się unikać ogólnej pracy i w ogóle kontaktów z „szarymi” więźniami, woląc komunikować się z osobami ze swojego kręgu, porównanie jest z psami (i to nawet nie złośliwymi, jak w przypadku strażników, a jedynie posiadającymi wyostrzony zmysł) bynajmniej nie świadczy o sympatii bohatera i narratora do nich: „Oni, Moskale, z daleka obwąchają się jak psy. A zebrawszy się, wszyscy wąchają, wąchają na swój sposób. Kastowa alienacja moskiewskich „ekscentryków” od codziennych zmartwień i potrzeb zwykłych „szarych” więźniów zostaje zawoalowana ocena poprzez porównanie z węszącymi psami, co daje efekt ironicznej redukcji.

Zoomorficzne porównania i podobieństwa w opowiadaniu Sołżenicyna mają więc charakter ambiwalentny, a ich treść semantyczna najczęściej zależy nie od tradycyjnych, utrwalonych znaczeń typu baśniowo-alegorycznego czy folklorystycznego, ale od kontekstu, od konkretnych zadań artystycznych autora, od jego światopogląd.

Badacze zwykle redukują aktywne użycie przez pisarza porównań zoomorficznych do tematu duchowej i moralnej degradacji osoby, która stała się uczestnikiem dramatycznych wydarzeń rosyjskiej historii XX wieku, wciągniętych przez zbrodniczy reżim w cykl państwa totalnego przemoc. Tymczasem problem ten ma znaczenie nie tylko społeczno-polityczne, ale także egzystencjalne. Ma to najbardziej bezpośredni związek z autorską koncepcją osobowości, z estetycznie przełożonymi wyobrażeniami pisarza na temat istoty człowieka, celu i sensu jego ziemskiej egzystencji.

Powszechnie przyjmuje się, że artysta Sołżenicyn wywodzi się z chrześcijańskiej koncepcji osobowości: „Dla pisarza człowiek jest istotą duchową, nosicielem obrazu Boga. Jeśli w człowieku zaniknie zasada moralna, staje się on jak zwierzę, dominuje w nim zwierzę, cielesność”. Jeśli przeniesiemy ten schemat na Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, to na pierwszy rzut oka wydaje się to sprawiedliwe. Spośród wszystkich postaci przedstawionych w tej historii tylko kilka nie ma podobieństw zoomorficznych, w tym Aloszka Chrzciciel – być może jedyna postać mogąca rościć sobie prawo do roli „nosiciela obrazu Boga”. Bohater ten potrafił duchowo przeciwstawić się walce z nieludzkim systemem dzięki swojej wierze chrześcijańskiej, dzięki niezłomności w przestrzeganiu niewzruszonych standardów etycznych.

W przeciwieństwie do W. Szałamowa, który uważał obóz za „szkołę negatywną”, A. Sołżenicyn skupia się nie tylko na negatywnych doświadczeniach, jakie nabywają więźniowie, ale także na problemie stabilności – fizycznej, a zwłaszcza duchowej i moralnej. Obóz psuje i zamienia w zwierzęta przede wszystkim tych, którzy są słabi duchowo, nie mają silnego rdzenia duchowego i moralnego.

Ale to nie wszystko. Dla autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza obóz nie jest główną i jedyną przyczyną wypaczenia w człowieku jego pierwotnej, naturalnej doskonałości, wrodzonej mu „boskości”, „zaprogramowanej” w nim. Chciałbym tutaj dokonać porównania z jedną cechą dzieła Gogola, o której pisał Bierdiajew. Filozof widział w „Dead Souls” i innych dziełach Gogola „analityczną analizę organicznie integralnego obrazu człowieka”. W artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej” (1918) Bierdiajew wyraził bardzo oryginalny, choć nie do końca bezsporny pogląd na naturę talentu Gogola, nazywając pisarza „piekielnym artystą”, posiadającym „zupełnie wyjątkowe wyczucie zła” ” (jak nie przypomnieć sobie wypowiedzi Ż. Niwy o Sołżenicynie: „jest on chyba najpotężniejszym artystą Zła w całej współczesnej literaturze”?). Oto kilka wypowiedzi Bierdiajewa na temat Gogola, które pomagają lepiej zrozumieć dzieła Sołżenicyna: „Gogol nie ma ludzkich wizerunków, tylko kagańce i twarze<…>Ze wszystkich stron otaczały go brzydkie i nieludzkie potwory.<…>Wierzył w człowieka, szukał piękna człowieka i nie znalazł go w Rosji.<…>Jego wielka i niesamowita sztuka otrzymała moc ukazywania negatywnych stron narodu rosyjskiego, jego mrocznych duchów, wszystkiego, co w nich nieludzkie, zniekształcającego obraz i podobieństwo Boga”. Wydarzenia 1917 roku Bierdiajew odebrał jako potwierdzenie diagnozy Gogola: „W rewolucji odsłoniła się ta sama stara, wiecznie Gogolowska Rosja, Rosja nieludzka, na wpół zwierzęca, kubek i twarz.<…>Ciemność i zło leżą głębiej, nie w społecznych skorupach ludzi, ale w ich duchowym rdzeniu.<…>Rewolucja jest wielkim manifestatorem i ujawniła tylko to, co skrywało się w głębi Rosji”.

Na podstawie wypowiedzi Bierdiajewa przyjmiemy założenie, że z punktu widzenia autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Gułag obnażył i ujawnił główne choroby i przywary współczesnego społeczeństwa. Epoka represji stalinowskich nie wywołała, a jedynie zaostrzyła, doprowadziła do skrajnej zatwardziałości serca, obojętności na cierpienie innych, duchowej bezduszności, niewiary, braku solidnych podstaw duchowych i moralnych, bezosobowego kolektywizmu, instynktów zoologicznych - wszystko, co nagromadziło się w społeczeństwie rosyjskim przez kilka stuleci. GUŁAG był konsekwencją, wynikiem błędnej ścieżki rozwoju, jaką ludzkość wybrała w czasach nowożytnych. Gułag jest naturalnym skutkiem rozwoju współczesnej cywilizacji, która porzuciła wiarę lub zamieniła ją w zewnętrzny rytuał, który na pierwszy plan wysunął chimery społeczno-polityczne i radykalizm ideologiczny lub odrzucił ideały duchowości w imię lekkomyślnego postępu technicznego i hasła materialnej konsumpcji.

Zorientowanie autora na chrześcijańską koncepcję natury ludzkiej, dążenie do doskonałości, do ideału, który myśl chrześcijańska wyraża w formule „Podobieństwo do Boga”, może wyjaśniać obfitość porównań zoomorficznych w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, w tym w odniesieniu do wizerunków więźniów. Jeśli chodzi o wizerunek głównego bohatera dzieła, to oczywiście nie jest on wzorem doskonałości. Z drugiej strony Iwan Denisowicz nie jest bynajmniej mieszkańcem menażerii, a nie zwierzęcą istotą, która zatraciła ideę najwyższego sensu ludzkiej egzystencji. Krytycy lat 60. często pisali o „przyziemności” wizerunku Szuchowa, podkreślając, że zakres zainteresowań bohatera nie wykraczał poza dodatkową miskę kleiku (N. Sergovantsev). Takie oceny, które słychać do dziś (N. Fed), stoją w wyraźnej sprzeczności z tekstem opowiadania, w szczególności z fragmentem, w którym Iwan Denisowicz zostaje porównany do ptaka: „Teraz on, jak wolny ptak , wyleciał spod dachu przedsionka - zarówno w strefie, jak i w strefie!” . Porównanie to jest nie tylko formą określenia mobilności bohatera, nie tylko metaforycznym obrazem charakteryzującym szybkość poruszania się Szuchowa po obozie: „Wizerunek ptaka, zgodnie z tradycją poetycką, wskazuje na swobodę wyobraźni, lot ducha skierowany do nieba”. Porównanie z „wolnym” ptakiem, poparte wieloma innymi podobnymi szczegółami portretu i cechami psychologicznymi, pozwala stwierdzić, że bohater ten ma nie tylko „biologiczny” instynkt przetrwania, ale także aspiracje duchowe.

Duży w małym
(sztuka detalu artystycznego)

Detal artystyczny nazywany jest zwykle detalem ekspresyjnym, który pełni w dziele ważną rolę ideologiczną, semantyczną, emocjonalną, symboliczną i metaforyczną. „Znaczenie i siła szczegółu tkwi w tym, co zawarte jest w nieskończenie małym cały„. Detal artystyczny obejmuje szczegóły czasu historycznego, życia i sposobu życia, krajobrazu, wnętrza, portretu.

W twórczości A. Sołżenicyna detale artystyczne niosą ze sobą tak znaczący ładunek ideologiczny i estetyczny, że bez ich uwzględnienia niemal niemożliwe jest pełne zrozumienie intencji autora. Przede wszystkim chodzi tu o jego wczesną, „ocenzurowaną” twórczość, kiedy pisarz musiał ukrywać, brać w podtekst to, co najbardziej intymne z tego, co chciał przekazać czytelnikom lat 60., przyzwyczajonym do języka ezopowego.

Należy jedynie zauważyć, że autor „Iwana Denisowicza” nie podziela punktu widzenia swojego bohatera, Cezara, który uważa, że ​​„sztuka nie jest Co, A Jak„. Według Sołżenicyna prawdziwość, dokładność i wyrazistość poszczególnych szczegółów artystycznie odtworzonej rzeczywistości niewiele znaczą, jeśli naruszona zostanie prawda historyczna i zniekształcony zostanie ogólny obraz, sam duch epoki. Z tego powodu opowiada się raczej po stronie Buinowskiego, który w odpowiedzi na podziw Cezara dla wyrazistości szczegółów w filmie Eisensteina „Pancernik Potiomkin” odpowiada: „Tak… Ale życie morskie jest tam marionetkowe. ”

Wśród szczegółów zasługujących na szczególną uwagę znajduje się numer obozowy głównego bohatera – Szcz-854. Z jednej strony świadczy to o pewnym autobiograficznym charakterze wizerunku Szuchowa, wiadomo bowiem, że numer obozowy autora, który służył w obozie w Ekibastuzie, zaczynał się na tę samą literę – Szch-262. Ponadto oba składniki liczby – jedna z ostatnich liter alfabetu i trzycyfrowa liczba bliska wartości granicznej – każą zastanowić się nad skalą represji, podpowiadając wnikliwemu czytelnikowi, że łączna liczba więźniów w jednym obozie sama mogła przekroczyć dwadzieścia tysięcy osób. Nie sposób nie zwrócić uwagi na jeszcze jeden podobny szczegół: fakt, że Szuchow pracuje w 104. (!) Brygadzie.

Jeden z pierwszych czytelników pisanego wówczas odręcznie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Lew Kopelew skarżył się, że dzieło A. Sołżenicyna było „przeładowane niepotrzebnymi szczegółami”. Krytycy lat 60. często pisali także o nadmiernej pasji autora do życia obozowego. Rzeczywiście zwraca uwagę dosłownie na każdy szczegół, z jakim spotyka się jego bohater: szczegółowo opowiada o tym, jak rozmieszczone są baraki, szalunki, cele karne, jak i co jedzą więźniowie, gdzie chowają chleb i pieniądze, w co się ubierają i się ubierać, jak zarabiają dodatkowe pieniądze, gdzie czerpią papierosy itp. Tak wzmożona dbałość o szczegóły życia codziennego uzasadniona jest przede wszystkim faktem, że świat obozowy zostaje oddany w odbiorze bohatera, dla którego wszystkie te drobnostki mają żywotne znaczenie. Detale charakteryzują nie tylko sposób życia obozowego, ale także pośrednio samego Iwana Denisowicza. Często dają możliwość zrozumienia wewnętrznego świata Szch-854 i innych więźniów, zasad moralnych, którymi kierują się bohaterowie. Oto jeden z takich szczegółów: w stołówce obozowej więźniowie plują na stół ościami rybnymi znalezionymi w kleiku i dopiero gdy uzbiera się ich dużo, ktoś strząsa kości ze stołu na podłogę i tam „ grind”: „I nie pluj kości bezpośrednio na podłogę.” – wydaje się być uważane za niechlujstwo.” Inny podobny przykład: w nieogrzewanej jadalni Szuchow zdejmuje kapelusz – „nieważne, jak bardzo było zimno, nie mógł pozwolić sobie na jedzenie w kapeluszu”. Obydwa te pozornie czysto codzienne szczegóły wskazują, że u pozbawionych praw więźniów obozu zachowała się potrzeba przestrzegania norm zachowania, swoistych zasad etykiety. Więźniowie, których starają się zamienić w zwierzęta robocze, w bezimiennych niewolników, w „liczby”, pozostali ludźmi, chcą być ludźmi, o czym autor mówi także pośrednio – poprzez opis szczegółów życia obozowego.

Do najbardziej wyrazistych szczegółów należy powtarzająca się wzmianka o nogach Iwana Denisowicza schowanych w rękawie ocieplanej kurtki: „Leżał na wierzchu podszewki, nakrywając głowę kocem i groszkiem oraz w ocieplanej kurtce, z jednym rękawem podwiniętym, złączając obie stopy”; „Nogi znowu w rękawie ocieplanej kurtki, na wierzch koc, na wierzch pepitka, śpij!” . Szczegół ten zauważył także W. Szałamow, który w listopadzie 1962 r. napisał do autora: „Nogi Szukowa w jednym rękawie ocieplanej kurtki - wszystko to jest wspaniałe”.

Ciekawe jest porównanie wizerunku Sołżenicyna ze słynnymi wersami A. Achmatowej:

Moja pierś była tak bezradnie zimna,

Ale moje kroki były lekkie.

Położyłem go na prawej ręce

Rękawiczka na lewą rękę.

Detal artystyczny w „Pieśni ostatniego spotkania” jest podpisać, niosący „informację” o stanie wewnętrznym bohaterki lirycznej, tak można nazwać ten szczegół emocjonalne i psychiczne. Rola szczegółu w opowieści Sołżenicyna jest zasadniczo inna: charakteryzuje nie przeżycia bohatera, ale jego „zewnętrzne” życie – jest jednym z wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada nogi w rękawy swojej ocieplanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie wzburzenia psychicznego, ale z powodów czysto racjonalnych, praktycznych. Decyzja ta podyktowana była jego wieloletnim doświadczeniem obozowym i mądrością ludową (w myśl przysłowia: „Trzymaj zimną głowę, głodny brzuch i ciepłe stopy!”). Z drugiej strony tego szczegółu nie można nazwać czysto domowy, gdyż niesie ze sobą także symboliczny ładunek. Lewa rękawiczka na prawej ręce lirycznej bohaterki Achmatowej jest oznaką pewnego stanu emocjonalnego i psychicznego; Nogi Iwana Denisowicza, wpuszczone w rękaw ocieplanej kurtki, są pojemnym symbolem inwersja, anomalie całego życia obozowego jako całości.

Znaczna część tematycznych wizerunków dzieła Sołżenicyna służy autorowi do jednoczesnego odtworzenia życia obozowego i scharakteryzowania epoki stalinowskiej jako całości: lufy spadochronu, klapy, szmacianych kagańców, flar frontowych – symbolu wojny między władze i ich ludzie: „Jak ten obóz, Specjalny, zaczęli – za dużo było flar frontowych na strażników, gdy tylko zgasły światła – obsypali flarami całą strefę<…>wojna jest prawdziwa.” Symboliczną funkcję w opowieści pełni zawieszona na drucie szyna – na podobieństwo obozu (dokładniej – podstawienie) dzwony: „O piątej rano, jak zawsze, uderzyło powstanie - młotkiem w poręcz w koszarach kwatery głównej. Przerywane dzwonienie słabo przechodziło przez szybę, zastygało w dwóch palcach i wkrótce ucichło: było zimno i naczelnik przez długi czas nie miał ochoty machać ręką. Zdaniem J.E. Kerlot, bicie dzwonu - „symbol twórczej mocy”; a ponieważ źródło dźwięku wisi, „odnoszą się do niego wszystkie mistyczne właściwości, jakie posiadają przedmioty zawieszone między niebem a ziemią”. W przedstawionym przez pisarza „odwróconym”, zdesakralizowanym świecie Gułagu następuje ważna substytucja symboliczna: miejsce dzwonu, ukształtowanego na wzór sklepienia niebieskiego, a zatem symbolicznie powiązanego ze światem do niebiańskiego, zajmuje „podniesiony przez gruby drut<…>zużyta szyna”, zawieszona nie na dzwonnicy, a na zwykłym słupie. Utrata sakralnej formy sferycznej i zastąpienie substancji materialnej (twarda stal zamiast miękkiej miedzi) odpowiada zmianie właściwości i funkcji samego dźwięku: uderzenia młotka wartowniczego w poręcz obozową nie przypominają o wiecznej i wzniosłej, ale o klątwie, która wisi nad więźniami – wyniszczającej, przymusowej pracy niewolniczej, sprowadzającej ludzi do przedwczesnego grobu.

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)

Jeden dzień z życia obozowego Szuchowa jest wyjątkowy, gdyż nie jest to dzień umowny, nie „prefabrykowany”, nie abstrakcyjny, ale całkowicie określony, mający dokładne współrzędne czasowe, wypełniony m.in. niezwykłymi wydarzeniami i , po drugie, niezwykle typowy, bo składa się z wielu epizodów, szczegółów typowych dla każdego dnia obozowego pobytu Iwana Denisowicza: „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. ”

Dlaczego jeden dzień więźnia okazuje się tak znaczący? Po pierwsze ze względów pozaliterackich: sprzyja temu sama natura dnia – najbardziej uniwersalnej jednostki czasu. Pomysł ten został wyczerpująco wyrażony przez V.N. Toporowa, analizując wybitny zabytek starożytnej literatury rosyjskiej - „Życie Teodozjusza z Peczerska”: „Głównym kwantem czasu przy opisywaniu historycznego mikroplanu jest dzień, a wybór dnia jako czasu w Księdze Życia to nie przypadkowe. Po jednej stronie,<он>samowystarczalny, samowystarczalny<…>Dzień natomiast jest najbardziej naturalny i od początku stworzenia (sam mierzony w dniach) jest jednostką czasu ustanowioną przez Boga, nabierającą szczególnego znaczenia w powiązaniu z innymi dniami, w tym ciągu dni, który wyznacza „makroczas”, jego tkanina, rytm<…>Strukturę czasową cyklu życia precyzyjnie charakteryzuje zawsze zakładany związek dnia z sekwencją dni. Dzięki temu „mikropłaszczyzna” czasu koreluje z „makropłaszczyzną”; każdy konkretny dzień niejako zbliża się (przynajmniej potencjalnie) do „wielkiego” czasu Historii Świętej<…>» .

Po drugie, taki był pierwotnie pomysł A. Sołżenicyna: przedstawić ukazany w opowiadaniu dzień więźnia jako kwintesencję całego jego obozowego doświadczenia, model życia i w ogóle obozowej egzystencji, na którym skupiała się cała epoka Gułagu. Wspominając, jak zrodził się pomysł na pracę, pisarz opowiadał: „był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i zastanawiałem się, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” ( P. II: 424); „Wystarczy opisać jeden dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie” ( P. III: 21).

Myli się więc ten, kto uważa opowiadanie A. Sołżenicyna za dzieło wyłącznie o tematyce „obozowej”. Artystycznie odtworzony w dziele dzień więźnia wyrasta na symbol całej epoki. Autor „Iwana Denisowicza” zapewne zgodzi się z opinią I. Sołoniewicza, pisarza „drugiej fali” emigracji rosyjskiej, wyrażoną w książce „Rosja w obozie koncentracyjnym” (1935): „Obóz nie jest różni się od „wolności” w jakikolwiek znaczący sposób. Jeśli w obozie jest gorzej niż na wolności, to nie jest dużo gorzej – oczywiście dla większości więźniów obozu, robotników i chłopów. Wszystko, co dzieje się w obozie, dzieje się na wolności. I wzajemnie. Ale tylko w obozie jest to wszystko bardziej widoczne, prostsze, wyraźniejsze<…>W obozie podstawy władzy radzieckiej przedstawione są z jasnością wzoru algebraicznego”. Inaczej mówiąc, obóz ukazany w opowieści Sołżenicyna to mniejsza kopia społeczeństwa sowieckiego, kopia, która zachowała wszystkie najważniejsze cechy i właściwości oryginału.

Jedną z tych właściwości jest to, że czas naturalny i czas wewnątrzobozowy (a szerzej czas państwowy) nie są zsynchronizowane i biegną z różnymi prędkościami: dni (oni, jak już wspomniano, są najbardziej naturalną, ustanowioną przez Boga jednostką czasu) podążają „własnym biegiem”, a kadencja obozowa (czyli okres wyznaczony przez władze represyjne) ledwo się przesuwa: „I nikt nigdy nie zakończył swojej kadencji w tym obozie”; "<…>Dni w obozie mijają – nie będziesz oglądać się za siebie. Ale sam termin w ogóle się nie przesuwa, wcale się nie skraca”. W artystycznym świecie opowieści nie są zsynchronizowane także czasy więźniów z czasem władz obozowych, czyli czasem ludu i czasem uosabiających władzę: „<…>więźniom nie daje się zegara, władza zna dla nich godzinę”; „Żaden z więźniów nigdy nie widział zegarka, a po co im zegarek? Więzień musi po prostu wiedzieć: czy już niedługo wstanie? Ile czasu do rozwodu? przed lunchem? aż zgasną światła? .

A obóz był tak zaprojektowany, że wydostanie się z niego było prawie niemożliwe: „każda brama zawsze otwiera się na strefę, tak że gdyby więźniowie i tłum napierali na nich od wewnątrz, nie mogli ich wyrzucić .” Ci, którzy zamienili Rosję w „archipelag GUŁAG”, są zainteresowani tym, aby na tym świecie nic się nie zmieniło, aby czas albo całkowicie się zatrzymał, albo przynajmniej był kontrolowany przez ich wolę. Ale nawet oni, pozornie wszechmocni i wszechmocni, nie są w stanie poradzić sobie z wiecznym ruchem życia. Ciekawym epizodem w tym sensie jest kłótnia Szuchow i Buinowski o to, kiedy słońce znajduje się w zenicie.

W ujęciu Iwana Denisowicza słońce jako źródło światła i ciepła oraz naturalny, naturalny zegar odmierzający czas życia człowieka, przeciwstawia się nie tylko obozowemu chłodowi i ciemności, ale także samej władzy, która zrodziła potworny Gułag. Moc ta stanowi zagrożenie dla całego świata, gdyż stara się zakłócić naturalny bieg rzeczy. Podobne znaczenie można dostrzec w niektórych „słonecznych” odcinkach. W jednym z nich odtwarza się dialog z podtekstem prowadzony przez dwóch więźniów: „Słońce już wzeszło, ale nie było promieni, jak we mgle, a po bokach słońca stały – czyż nie były to słupy? – Szuchow skinął głową Kildigowi. „Ale filary nam nie przeszkadzają” – Kildigs machnął ręką i roześmiał się. „Tak długo, jak nie rozciągną ciernia od filaru do słupa, spójrz na to”. To nie przypadek, że Kildigs się śmieje – jego ironia jest wymierzona w siłę, która wytęża, ale na próżno, próbuje ujarzmić cały Boży świat. Minęło trochę czasu, „słońce wzeszło wyżej, rozproszyło mgłę i kolumny zniknęły”.

W drugim odcinku, usłyszawszy od kapitana Buinowskiego, że słońce, które w czasach „dziadka” zajmowało najwyższą pozycję na niebie dokładnie w południe, teraz, zgodnie z dekretem rządu radzieckiego, „staje najwyżej o tej godzinie, ” bohater w prostocie zrozumiał te słowa dosłownie - w tym sensie, że jest zgodny z wymogami dekretu, niemniej jednak nie jestem skłonny wierzyć kapitanowi: „Kawalerzysta wyszedł z noszami, ale Szuchow nie kłóciłby się . Czy słońce rzeczywiście jest posłuszne swoim dekretom? . Dla Iwana Denisowicza jest całkiem oczywiste, że słońce nikomu nie „ulega”, więc nie ma powodu się z tym kłócić. Nieco później, mając spokojną pewność, że nic nie jest w stanie wstrząsnąć słońcem – nawet rząd radziecki wraz z jego dekretami i chcąc się o tym przekonać jeszcze raz, Szcz-854 ponownie patrzy w niebo: „I Szuchow sprawdził słońce też, mrużąc oczy, - o dekrecie dowódcy. Brak w kolejnym zdaniu odniesienia do ciała niebieskiego świadczy o tym, że bohater jest przekonany o tym, w co nigdy nie wątpił – że żadna ziemska siła nie jest w stanie zmienić odwiecznych praw porządku świata i zatrzymać naturalnego biegu czasu.

Czas percepcyjny bohaterów „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w różny sposób koreluje z czasem historycznym – czasem totalnej przemocy państwa. Będąc fizycznie w tym samym wymiarze czasoprzestrzennym, czują się niemal w różnych światach: horyzonty Fetiukowa są ograniczone drutem kolczastym, a centrum wszechświata dla bohatera staje się obozowym wysypiskiem śmieci - ogniskiem jego głównych aspiracji życiowych; były reżyser Cezar Markowicz, który unikał pracy ogólnej i regularnie otrzymywał paczki żywnościowe z zewnątrz, ma okazję żyć swoimi myślami w świecie filmowych obrazów, w odtworzonej przez jego pamięć i wyobraźnię artystycznej rzeczywistości filmów Eisensteina. Przestrzeń percepcyjna Iwana Denisowicza jest także nieporównywalnie szersza niż teren ogrodzony drutem kolczastym. Bohater ten koreluje się nie tylko z realiami życia obozowego, nie tylko ze swoją wiejską i wojskową przeszłością, ale także ze słońcem, księżycem, niebem, przestrzenią stepową – czyli ze zjawiskami świata przyrody niosącymi ze sobą ideę nieskończoność wszechświata, idea wieczności.

Zatem percepcyjna czasoprzestrzeń Cezara, Szuchowa, Fetiukowa i innych bohaterów opowieści nie we wszystkim pokrywa się, chociaż pod względem fabularnym znajdują się oni w tych samych współrzędnych czasowych i przestrzennych. Miejsce Cezara Markowicza (filmy Eisensteina) wyznacza pewien dystans, oddalenie bohatera od epicentrum największej tragedii narodowej, miejsce „szakala” Fetiukowa (wysypisko śmieci) staje się oznaką jego wewnętrznej degradacji, przestrzeń percepcyjna Szuchowa , w tym słońce, niebo, przestrzeń stepowa, jest dowodem moralnego wzniesienia się bohatera.

Jak wiadomo, przestrzeń artystyczna może być „punktowa”, „liniowa”, „płaska”, „objętościowa” itp. Wraz z innymi formami wyrażania stanowiska autora ma cenne właściwości. Przestrzeń artystyczna „tworzy efekt „zamkniętości”, „ślepej uliczki”, „izolacji”, „ograniczenia” lub odwrotnie „otwartości”, „dynamizmu”, „otwartości” chronotopu bohatera, czyli odsłania naturę jego pozycji w świecie.” Przestrzeń artystyczną tworzoną przez A. Sołżenicyna najczęściej nazywa się „hermetyczną”, „zamkniętą”, „skompresowaną”, „zagęszczoną”, „lokalną”. Takie oceny można znaleźć w niemal każdej pracy poświęconej „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jako przykład możemy przytoczyć jeden z najnowszych artykułów na temat twórczości Sołżenicyna: „Obraz obozu, nadany przez samą rzeczywistość jako ucieleśnienie maksymalnej izolacji przestrzennej i izolacji od wielkiego świata, realizowany jest w opowiadaniu w ten sam sposób zamknięta struktura czasowa jednego dnia.”

Wnioski te są częściowo prawdziwe. Istotnie, ogólną przestrzeń artystyczną „Iwana Denisowicza” tworzą między innymi zamknięte przestrzenie baraków, bloku medycznego, stołówki, paczkomatu, budynku elektrociepłowni itp. Jednak tę izolację przełamuje fakt, że główny bohater nieustannie przemieszcza się pomiędzy tymi lokalnymi przestrzeniami, jest zawsze w ruchu i nie przebywa długo na żadnym z pomieszczeń obozu. Dodatkowo, będąc fizycznie w obozie, bohater Sołżenicyna percepcyjnie przekracza jego granice: wzrok, pamięć i myśli Szuchowa kierują się także ku temu, co za drutem kolczastym – zarówno w perspektywie przestrzennej, jak i czasowej.

Koncepcja czasoprzestrzennego „hermetyzmu” nie uwzględnia faktu, że wiele małych, prywatnych, pozornie zamkniętych zjawisk życia obozowego jest skorelowanych z czasem historycznym i metahistorycznym, z „dużą” przestrzenią Rosji i przestrzenią całego świata, jak cały. U Sołżenicyna stereoskopowy wizja artystyczna, zatem przestrzeń pojęciowa autora, kreowana w jego dziełach, nią nie jest planarny(szczególnie ograniczone poziomo) oraz wolumetryczny. Już w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ujawnia się skłonność tego artysty do tworzenia, nawet w ramach dzieł małej formy, nawet w chronotopie ściśle ograniczonym gatunkowo, kompleksowego strukturalnie i konceptualnie holistycznego modelu artystycznego całości. wszechświata, było wyraźnie widoczne.

Słynny hiszpański filozof i kulturoznawca José Ortega y Gasset w swoim artykule „Myśli o powieści” stwierdził, że głównym strategicznym zadaniem artysty słowa jest „odsunięcie czytelnika od horyzontu rzeczywistości”, do czego powieściopisarz musi stworzyć „zamkniętą przestrzeń – bez okien i pęknięć, tak aby horyzont rzeczywistości był nie do odróżnienia od środka”. Autor „Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza”, „Oddziału Onkologicznego”, „W pierwszym kręgu”, „Archipelagu Gułag”, „Czerwonego koła” nieustannie przypomina czytelnikowi o rzeczywistości znajdującej się poza wewnętrzną przestrzenią prace. Tysiąc wątków ta wewnętrzna (estetyczna) przestrzeń opowieści, powieści, „doświadczenia poszukiwań artystycznych”, epopei historycznej łączy się z przestrzenią zewnętrzną, zewnętrzną wobec dzieł, zlokalizowaną poza nimi – w sferze rzeczywistości pozaartystycznej . Autor nie stara się przytępić „poczucia rzeczywistości” czytelnika, wręcz przeciwnie, nieustannie „wypycha” czytelnika ze świata „fikcyjnego” i artystycznego do świata realnego. Dokładniej, czyni przenikalną granicę, która zdaniem Ortegi y Gasseta powinna szczelnie odgradzać wewnętrzną (właściwie artystyczną) przestrzeń dzieła od zewnętrznej wobec niego „obiektywnej rzeczywistości”, od realnej rzeczywistości historycznej.

Chronotop wydarzeń „Iwana Denisowicza” jest stale skorelowany z rzeczywistością. Utwór zawiera wiele nawiązań do wydarzeń i zjawisk znajdujących się poza odtworzoną w opowiadaniu fabułą: o „ojcu z wąsami” i Radzie Najwyższej, o kolektywizacji i życiu powojennej wsi kołchozowej, o Morzu Białym Kanał i Buchenwald, o życiu teatralnym stolicy i filmach Eisensteina, o wydarzeniach z życia międzynarodowego: „<…>kłócą się o wojnę w Korei: bo interweniowali Chińczycy, czy będzie wojna światowa, czy nie” oraz o wojnę przeszłą; o dziwnym zdarzeniu z historii stosunków sojuszniczych: „To jest przed spotkaniem w Jałcie, w Sewastopolu. Miasto jest absolutnie głodne, ale musimy pokazać amerykańskiemu admirałowi. I tak stworzyli specjalny sklep pełen produktów<…>„itd.

Powszechnie przyjmuje się, że podstawą rosyjskiej przestrzeni narodowej jest wektor poziomy, że najważniejszym mitologidem narodowym jest mitologizem Gogola „Rus-trojka”, który wyznacza „ścieżkę do nieskończonej przestrzeni”, że Rosja „ rolki: jej królestwo to odległość i szerokość, horyzont. Kołchoz-Gułag Rosja, przedstawiony przez A. Sołżenicyna w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jeśli rolki, potem nie poziomo, ale pionowo - pionowo w dół. Reżim stalinowski odebrał narodowi rosyjskiemu nieskończona przestrzeń, pozbawił miliony więźniów Gułagu swobody poruszania się, koncentrując ich w zamkniętych przestrzeniach więzień i obozów. Pozostała część mieszkańców kraju, przede wszystkim niepaszportowani kołchoźnicy i pół-poddani, również nie mają możliwości swobodnego poruszania się w przestrzeni kosmicznej.

Według V.N. Toporowa w tradycyjnym rosyjskim modelu świata możliwość swobodnego poruszania się w przestrzeni kojarzona jest zwykle z takim pojęciem jak wola. Ta specyficzna koncepcja narodowa opiera się na „idei rozbudowanej, pozbawionej celowości i specyficznego projektu (tam! daleko! na zewnątrz!) – jako warianty jednego motywu „tylko wyjechać, wydostać się stąd”. Co dzieje się z człowiekiem, gdy jest pozbawiony będzie pozbawiony możliwości przynajmniej próby znalezienia ratunku przed tyranią państwową i przemocą w ucieczce, w przemieszczaniu się przez niekończące się rosyjskie przestrzenie? Zdaniem autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza, odtwarzającego właśnie taką sytuację fabularną, wybór jest tutaj niewielki: albo człowiek uzależnia się od czynników zewnętrznych i w rezultacie ulega degradacji moralnej (czyli w język kategorii przestrzennych, zsuwa się w dół) lub zyskuje wewnętrzną swobodę, uniezależnia się od okoliczności – czyli wybiera drogę duchowego wzniesienia. w odróżnieniu będzie, co wśród Rosjan najczęściej kojarzone jest z ideą ucieczki od „cywilizacji”, od despotycznej władzy, od państwa ze wszystkimi jego instytucjami przymusu, Wolność wręcz przeciwnie, jest „intensywną koncepcją, która zakłada celowy i dobrze ukształtowany ruch samopogłębiający<…>Jeśli wolności szuka się na zewnątrz, wolność można znaleźć w sobie.”

W opowieści Sołżenicyna taki punkt widzenia (prawie jeden do jednego!) wyraża baptysta Alosza, zwracając się do Szuchowa: „Jaka jest twoja wola? Na wolności ostatnią wiarę połkną ciernie! Ciesz się, że jesteś w więzieniu! Tutaj masz czas, aby pomyśleć o swojej duszy!” . Iwan Denisowicz, który sam czasem „nie wiedział, czy tego chce, czy nie”, także troszczy się o zachowanie własnej duszy, ale rozumie to i formułuje na swój sposób: „<…>nie był szakalem nawet po ośmiu latach pracy ogólnej – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji”. W odróżnieniu od pobożnego Aloszy, żyjącego niemal wyłącznie „duchem świętym”, półpogański, półchrześcijański Szuchow buduje swoje życie według dwóch równorzędnych mu osi: „horyzontalnej” – codziennej, codziennej, fizycznej – i „pionowej”. ” - egzystencjalny, wewnętrzny, metafizyczny.” Zatem linia podejścia tych znaków ma orientację pionową. Pomysł piony„kojarzy się z ruchem w górę, co przez analogię z symboliką przestrzenną i koncepcjami moralnymi symbolicznie odpowiada tendencji do uduchowienia”. Pod tym względem nie wydaje się przypadkiem, że Aloszka i Iwan Denisowicz zajmują najwyższe miejsca w powozie, a Tsezar i Buinowski - na dole: dwie ostatnie postacie nie znalazły jeszcze ścieżki prowadzącej do duchowego wzniesienia. Pisarz, opierając się także na własnych doświadczeniach obozowych, w rozmowie z magazynem Le Point jasno nakreślił główne etapy wspinaczki człowieka, który znalazł się w kamieniach młyńskich Gułagu: walka o przetrwanie, zrozumienie sensu życia , odnalezienie Boga ( P. II: 322-333).

Tym samym zamknięta rama obozu przedstawiona w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” determinuje ruch chronotopu opowieści przede wszystkim nie wzdłuż wektora poziomego, ale pionowego – czyli nie na skutek ekspansji przestrzeni przestrzennej polu pracy, ale ze względu na rozwój treści duchowych i moralnych.

Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło w dąb: Eseje lit. życie // Nowy świat. 1991. nr 6. s. 20.

A. Sołżenicyn wspomina to słowo w artykule poświęconym historii stosunków z W. Szałamowem: „<…>bardzo wcześnie powstał między nami spór na temat wprowadzonego przeze mnie słowa „zek”: V.T. stanowczo sprzeciwił się, gdyż słowo to w ogóle nie było w obozach, a nawet nigdzie rzadko spotykane, natomiast więźniowie niemal wszędzie niewolniczo powtarzali administracyjne „ze” -ka” (dla zabawy, zmieniając to - „Polar Komsomolets” lub „Zakhar Kuzmich”), w innych obozach mówiono „język”. Szałamow uważał, że nie powinienem był wprowadzać tego słowa i że ono nigdy się nie przyjmie. I byłem pewien, że utknie (jest rozwlekłe, odmienione i ma liczbę mnogą), że język i historia czekają na niego, bez niego nie było to możliwe. I okazało się, że miał rację. (V.T. nigdy nigdzie nie użył tego słowa.)” ( Sołżenicyn A.I. Z Varlamem Shalamowem // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 164). Rzeczywiście, w liście do autora „Pewnego dnia…” W. Szałamow napisał: „Swoją drogą, dlaczego „zek”, a nie „zek”. Przecież tak się pisze: s/k i łuki: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. nr 7. s. 68).

Szałamow V.T. Zmartwychwstanie modrzewia: historie. M.: Artysta. lit., 1989. s. 324. Co prawda w liście do Sołżenicyna bezpośrednio po opublikowaniu „Jednego dnia…” Szałamow „pomijając swoje głębokie przekonanie o absolutnym złu życia obozowego, przyznał: „Możliwe jest że ten rodzaj pasji do pracy [jak u Szuchowa] i ratuje ludzi”” ( Sołżenicyn A.I. Ziarno wylądowało pomiędzy dwoma kamieniami młyńskimi // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 163).

Transparent. 1990. nr 7. s. 81, 84.

Florensky PA Nazwy // Badania socjologiczne. 1990. nr 8. s. 138, 141.

Schneerson M. Aleksander Sołżenicyn: Eseje o kreatywności. Frankfurt nad Menem, 1984. s. 112.

Epstein M.N.„Natura, świat, skrytka wszechświata…”: System obrazów pejzażowych w poezji rosyjskiej. M.: Wyżej. szkoła, 1990. s. 133.

Nawiasem mówiąc, strażnicy więzienni również sięgają po zoonimiczne słowa, aby wyrazić swoją pogardę dla więźniów, których nie rozpoznają jako ludzi: „Czy widziałeś kiedyś, jak twoja kobieta myła podłogę, świnio?” ; "- Zatrzymywać się! - stróż wydaje dźwięki. - Jak stado owiec”; „- Rozwiążmy to pięć po jednym, owce głowy<…>„itd.

Hegel G.V.F. Estetyka. W 4 tomach M.: Sztuka, 1968–1973. T. 2. s. 165.

Fiodorow F.P.. Romantyczny świat artystyczny: przestrzeń i czas. Ryga: Zinatne, 1988. s. 306.

Afanasjew A.N. Drzewo życia: wybrane artykuły. M.: Sovremennik, 1982. s. 164.

Porównaj: „Wilk ze względu na swój drapieżny, drapieżny charakter otrzymał w legendach ludowych znaczenie wrogiego demona” ( Afanasjew A.N.

Transparent. 1990. nr 7. s. 69.

Kerlot HE. Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 253.

Ciekawą interpretację symbolicznych właściwości tych dwóch metali zawiera praca L.V. Karaseva: „Żelazo to niemiły, piekielny metal<…>metal jest czysto męski i militarystyczny”; „Żelazo staje się bronią lub przypomina broń”; " Miedź- sprawa o innym charakterze<…>Miedź jest bardziej miękka niż żelazo. Swoim kolorem przypomina kolor ludzkiego ciała<…>miedź - metal żeński<…>Jeśli mówimy o znaczeniach bliższych umysłowi Rosjanina, to wśród nich będzie przede wszystkim kościelność i państwowość miedzi”; „Miedź opiera się agresywnemu i bezlitosnemu żelazu jako miękki, ochronny i współczujący metal” ( Karasev L.V.. Ontologiczne spojrzenie na literaturę rosyjską / Ross. państwo humanista uniw. M., 1995. s. 53–57).

Narodowe obrazy świata. Kosmo-Psycho-Logos. M.: Wydawnictwo. grupa „Postęp” - „Kultura”, 1995. s. 181.

Toporow V.N. Przestrzeń i tekst // Tekst: semantyka i struktura. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezja i los: Nad stronami duchowej biografii A.S. Puszkin. M., 1987. S. 428.

Kerlot HE Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 109.

Sołżenicyn napisał opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w 1959 roku. Praca ukazała się po raz pierwszy w 1962 roku w czasopiśmie „Nowy Świat”. Historia ta przyniosła Sołżenicynowi światową sławę i według badaczy wywarła wpływ nie tylko na literaturę, ale także na historię ZSRR. Oryginalny tytuł autora utworu to opowiadanie „Szcz-854” (numer seryjny głównego bohatera Szuchowa w obozie poprawczym).

Główne postacie

Szuchow Iwan Denisowicz- „na dziko” czekają na niego więzień obozu pracy przymusowej, murarz, jego żona i dwie córki.

Cezar- więzień, „albo Grek, albo Żyd, albo Cygan”, przed obozami „robił filmy dla kina”.

Inni bohaterowie

Tyurin Andriej Prokofiewicz- Brygadier 104. Brygady Więziennej. Został „wysunięty ze szeregów” armii i trafił do obozu za bycie synem „kułaka”. Szuchow znał go z obozu w Ust-Iżmie.

Kildigs Ian– więzień skazany na 25 lat; Łotysz, dobry stolarz.

Fetiukow- „szakal”, więzień.

Aloszka- więzień, baptysta.

Gopczik- więzień, przebiegły, ale nieszkodliwy chłopiec.

„Jak zawsze o piątej rano uderzyło powstanie - młotkiem w poręcz w koszarach kwatery głównej”. Szuchow nigdy się nie obudził, ale dzisiaj był „przerażony” i „załamany”. Ponieważ mężczyzna długo nie wstawał, zabrano go do komendantury. Szuchowowi grożono więzieniem, lecz ukarano go jedynie myciem podłóg.

Na śniadanie w obozie była balanda (gulasz w płynie) z ryby i czarnej kapusty oraz owsianka z magary. Więźniowie powoli zjadali rybę, wypluwali ości na stół, a następnie zamiatali je na podłogę.

Po śniadaniu Szuchow wszedł na oddział medyczny. Młody ratownik medyczny, który w rzeczywistości był studentem Instytutu Literackiego, ale pod patronatem lekarza trafił na oddział medyczny, podał mężczyźnie termometr. Pokazano 37,2. Sanitariusz zasugerował, aby Szuchow „pozostał na własne ryzyko” i poczekał na lekarza, ale mimo to poradził mu, aby poszedł do pracy.

Szuchow chodził do koszar po racje żywnościowe: chleb i cukier. Mężczyzna podzielił chleb na dwie części. Jedną ukryłam pod ocieplaną kurtką, drugą w materacu. Chrzciciel Aloszka czytał tam Ewangelię. Facet „tak zręcznie wpycha tę książeczkę w szczelinę w ścianie – nie znaleźli jej jeszcze podczas ani jednego wyszukiwania”.

Brygada wyszła na zewnątrz. Fetiukow próbował namówić Cezara, aby „wypił” papierosa, ale Cezar był bardziej skłonny podzielić się z Szuchowem. W czasie „szmony” więźniowie byli zmuszani do rozpinania ubrań: sprawdzali, czy ktoś nie ukrył noża, jedzenia lub listów. Ludzie byli zamrożeni: „zimno wdarło się pod koszulę, teraz nie można się go pozbyć”. Kolumna więźniów poruszyła się. „Dzięki temu, że jadł śniadanie bez racji żywnościowych i jadł wszystko na zimno, Szuchow czuł się dzisiaj niedożywiony”.

„Rozpoczął się nowy rok, pięćdziesiąty pierwszy, a w nim Szuchow miał prawo do dwóch listów”. „Szuchow opuścił dom dwudziestego trzeciego czerwca czterdziestego pierwszego roku. W niedzielę przyszli ze mszy Polonii i powiedzieli: wojna”. W domu czekała na niego rodzina Szuchowa. Żona miała nadzieję, że po powrocie do domu mąż założy dochodowy biznes i wybuduje nowy dom.

Szuchow i Kildigs byli pierwszymi brygadzistami w brygadzie. Wysłano ich, aby zaizolowali maszynownię i ułożyli ściany z bloków żużlowych w elektrociepłowni.

Jeden z więźniów, Gopchik, przypominał Iwanowi Denisowiczowi jego zmarłego syna. Gopchik został uwięziony „za noszenie mleka ludowi Bendera w lesie”.

Iwan Denisowicz prawie odbył karę. W lutym 1942 r. „na północnym zachodzie cała ich armia została otoczona, z samolotów nie wyrzucano im nic do jedzenia, a samolotów nie było. Posunęli się nawet do odcięcia kopyt martwym koniom”. Szuchow został schwytany, ale wkrótce uciekł. Jednak „swoi ludzie”, dowiedziawszy się o niewoli, uznali Szukowa i innych żołnierzy za „agentów faszystowskich”. Uważano, że był więziony „za zdradę stanu”: poddał się do niewoli niemieckiej, a następnie wrócił, „ponieważ wykonywał zadanie dla niemieckiego wywiadu. Jakiego zadania nie mógł wymyślić ani sam Szuchow, ani śledczy.

Przerwa na lunch. Robotnikom nie dodawano dodatkowego jedzenia, „szóstki” dostawały dużo, a dobre jedzenie zabierał kucharz. Na obiad była owsianka owsiana. Uważano, że to „najlepsza owsianka”, a Szuchowowi udało się nawet oszukać kucharza i wziąć dla siebie dwie porcje. W drodze na plac budowy Iwan Denisowicz podniósł kawałek stalowej piły do ​​metalu.

104. brygada była „jak jedna wielka rodzina”. Praca znów zaczęła się wrzeć: układano bloki żużlowe na drugim piętrze elektrociepłowni. Pracowali do zachodu słońca. Brygadzista żartobliwie zauważył dobrą robotę Szuchowa: „No cóż, jak możemy cię wypuścić na wolność? Bez ciebie więzienie będzie płakać!”

Więźniowie wrócili do obozu. Po raz kolejny doszło do prześladowań mężczyzn, którzy sprawdzali, czy nie zabrali czegoś z placu budowy. Nagle Szuchow poczuł w kieszeni kawałek piły do ​​metalu, o którym już zapomniał. Można było z niego zrobić nóż do butów i zamienić go na jedzenie. Szuchow ukrył piłę w rękawicy i cudem zdał egzamin.

Szuchow zajął miejsce Cezara w kolejce po paczkę. Sam Iwan Denisowicz nie otrzymał paczek: poprosił żonę, aby nie odbierała ich dzieciom. W dowód wdzięczności Cezar dał Szuchowowi obiad. W jadalni znów podali kleik. Popijając gorący płyn, mężczyzna poczuł się dobrze: „Oto ta krótka chwila, dla której więzień żyje!”

Szuchow zarabiał „z pracy prywatnej” - dla kogoś uszył kapcie, dla kogoś uszył pikowaną kurtkę. Za zarobione pieniądze mógł kupić tytoń i inne potrzebne rzeczy. Kiedy Iwan Denisowicz wrócił do swoich koszar, Cezar już „nucił nad paczką” i także dał Szuchowowi przydział chleba.

Cezar poprosił Szuchowa o nóż i „znowu zadłużył się u Szuchowa”. Kontrola się rozpoczęła. Iwan Denisowicz, wiedząc, że podczas czeku może zostać skradziona paczka Cezara, kazał mu udawać chorego i wychodzić ostatni, natomiast Szuchow starał się jako pierwszy wbiec po odprawie i zająć się jedzeniem. W dowód wdzięczności Cezar dał mu „dwa ciastka, dwie kostki cukru i jeden okrągły plaster kiełbasy”.

Rozmawialiśmy z Aloszą o Bogu. Facet powiedział, że trzeba się modlić i cieszyć, że jest się w więzieniu: „tutaj masz czas, żeby pomyśleć o swojej duszy”. „Szuchow w milczeniu patrzył na sufit. On sam nie wiedział, czy tego chce, czy nie.

„Szuchow zasnął, całkowicie usatysfakcjonowany.” „Nie wsadzili go do celi karnej, nie wysłali brygady do Socgorodka, na obiad zrobił owsiankę, majster dobrze zamknął interes, Szuchow wesoło położył ścianę, nie przyłapano go na rewizji z piłą do metalu, wieczorami pracował u Cezara i kupował tytoń. I nie zachorowałem, przezwyciężyłem to.

„Dzień minął bezchmurnie, prawie wesoło.

W jego okresie od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni.

Ze względu na lata przestępne dodano trzy dodatkowe dni...”

Wniosek

W opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Aleksander Sołżenicyn przedstawił życie ludzi, którzy trafili do obozów pracy przymusowej w Gułagu. Zdaniem Twardowskiego tematem przewodnim dzieła jest zwycięstwo ducha ludzkiego nad przemocą obozową. Pomimo tego, że obóz faktycznie został stworzony, aby zniszczyć osobowość więźniów, Szuchow, podobnie jak wielu innych, udaje się nieustannie toczyć wewnętrzną walkę, aby nawet w tak trudnych okolicznościach pozostać człowiekiem.

Test na opowiadaniu

Sprawdź zapamiętywanie treści podsumowujących za pomocą testu:

Powtórzenie oceny

Średnia ocena: 4.3. Łączna liczba otrzymanych ocen: 4652.

Spirala zdrady Sołżenicyna Rzezac Tomasz

Historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Naprawdę nadszedł wielki dzień w życiu Aleksandra Sołżenicyna.

W 1962 roku jedno z czołowych sowieckich pism literackich „Nowy Mir” opublikowało jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Akcja w nim, jak wiadomo, rozgrywa się w obozie pracy przymusowej.

Wiele z tego, co przez wiele lat budziło rozdzierający ból w sercu każdego uczciwego człowieka – kwestia sowieckich łagrów pracy przymusowej – co było przedmiotem spekulacji, wrogiej propagandy i oszczerstw w prasie burżuazyjnej, nagle przybrało formę dzieła literackiego zawierający niepowtarzalny i niepowtarzalny ślad osobistych wrażeń.

To była bomba. Jednak nie wybuchł natychmiast. Według N. Reshetovskaya Sołżenicyn napisał tę historię w szybkim tempie. Pierwszym jej czytelnikiem był L.K., który przybył do Sołżenicyna w Riazaniu 2 listopada 1959 r.

„To typowa historia produkcyjna” – odpowiedział. „I jest też przeładowany szczegółami”. W ten sposób kompetentną opinię na temat tej historii wyraził L.K., wykształcony filolog, „magazyn erudycji literackiej”, jak go nazywają.

Ta recenzja jest być może nawet bardziej rygorystyczna niż wieloletnia ocena wczesnych dzieł Sołżenicyna dokonana przez Borysa Ławreniewa. Zwykła historia produkcji. Oznacza to: książka, której w tamtych latach wydano setki w Związku Radzieckim, jest niezwykle schematyczna, nie jest niczym nowym ani w formie, ani w treści. Nic niesamowitego! A jednak to L.K. doprowadził do publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Historia spodobała się Aleksandrowi Trifonowiczowi Twardowskiemu i chociaż uważał autora za „utalentowanego artystę, ale niedoświadczonego pisarza”, nadal dał mu możliwość wypowiadania się na łamach magazynu. Twardowski należał do tych przedstawicieli swojego pokolenia, których droga nie była taka prosta i gładka. Ten niezwykły człowiek i słynny poeta z natury często cierpiał z powodu komplikowania najzwyklejszych problemów życia. Komunistyczny poeta, który swoimi nieśmiertelnymi wierszami podbił serca nie tylko swojego narodu, ale także milionów zagranicznych przyjaciół. Życie A. Twardowskiego, jak sam powiedział, było ciągłą dyskusją: jeśli w cokolwiek wątpił, po prostu i szczerze wyrażał swoje poglądy na temat obiektywnej rzeczywistości, jakby się sprawdzał. Do fanatyzmu był wierny motcie: „Wszystko, co jest utalentowane, jest przydatne społeczeństwu sowieckiemu”.

Twardowski wspierał młodego autora Sołżenicyna, będąc przekonanym, że jego twórczość przyniesie korzyść sprawie socjalizmu. Wierzył w tym, zupełnie nieświadomy faktu, że ten doświadczony pisarz ukrył już w różnych miastach kilka gotowych paszkwili na temat sowieckiego ustroju socjalistycznego. A Twardowski go bronił. Jego historia została opublikowana – bomba eksplodowała. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został bardzo szybko opublikowany w Związku Radzieckim w trzech masowych wydaniach. I to był sukces z czytelnikiem. Do Riazania nadeszły listy od byłych towarzyszy więziennych Sołżenicyna. Wielu z nich w głównym bohaterze tego dzieła rozpoznało swojego byłego brygadzistę z obozu w Ekibastuzie. L. Samutin przyjechał nawet z odległego Leningradu, aby osobiście spotkać się z autorem i mu pogratulować.

„Widziałem w nim pokrewną duszę, osobę, która zna i rozumie życie, jakie prowadziliśmy” – powiedział mi L. Samutin.

Opowieść została natychmiast przetłumaczona na prawie wszystkie języki europejskie. Ciekawe, że tę historię przetłumaczył na język czeski dość znany przedstawiciel ruchu kontrrewolucyjnego lat 1968-1969 i jeden z organizatorów kontrrewolucji w Czechosłowacji, syn białego emigranta, pisarza , szczególnie entuzjastycznie przyjęła jego publikację.

Sołżenicyn natychmiast znalazł się tam, gdzie marzył o wspinaczce od czasów Rostowa – na szczycie. Ponownie Pierwszy jak w szkole. Malewicz. Jego nazwisko było wymieniane na różne sposoby. Po raz pierwszy ukazał się na łamach zachodniej prasy. A Sołżenicyni natychmiast założyli specjalną teczkę z wycinkami artykułów z prasy zagranicznej, których Aleksander Iwajewicz, choć nie rozumiał ze względu na nieznajomość języków obcych, wciąż często sortował i starannie przechowywał.

To były dni, kiedy cieszył się sukcesem.

Aleksander Sołżenicyn został zaproszony na Kreml i odbył rozmowę z człowiekiem, dzięki któremu ukazało się opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – z N. S. Chruszczowem. Nie ukrywając przychylności wobec Sołżenicyna, podarował mu samochód, któremu na cześć swojej historii nadał przydomek „Denis”. Potem zrobiono wszystko, aby pisarz, któremu wierzył, mógł przenieść się do wygodniejszego mieszkania. Państwo nie tylko zapewniło mu czteropokojowe mieszkanie, ale także wygodny garaż.

Droga była otwarta.

Ale czy był to prawdziwy sukces? I co było tego przyczyną?

L.K., skłonny do naukowych analiz, dokonuje następującego odkrycia: „Po prostu miło jest odkryć, że na 10 czytelników Nowego Świata, którzy pytali o los kapitana Buinowskiego, tylko 1,3 było zainteresowanych tym, czy Iwan Denisowicz dożył swego wyzwolenia. Czytelników bardziej interesował obóz jako taki, warunki życia, charakter pracy, stosunek „więźniów” do pracy, procedury itp.”

Na łamach niektórych zagranicznych gazet można było przeczytać komentarze swobodniej i krytycznie myślących krytyków literackich, że uwaga nie jest sukcesem literackim, ale grą polityczną.

A co z Sołżenicynem?

Reshetovskaya opisuje w swojej książce, że bardzo zdenerwowała go recenzja Konstantina Simonowa w Izwiestii; zawiedziony do tego stopnia, że ​​Twardowski po prostu siłą zmusił go do dokończenia czytania artykułu słynnego pisarza.

Sołżenicyn był zły, że Konstantin Simonow nie zwracał uwagi na swój język. Sołżenicyna nie należy uważać za osobę, która porzuciła literaturę. W żadnym wypadku. Dużo czyta i rozumie literaturę. Dlatego musiał dojść do wniosku: czytelników interesował nie główny bohater, ale otoczenie. Inny pisarz o bystrym wyczuciu nie zwrócił uwagi na zdolności literackie Sołżenicyna. Prasa skupiała się bardziej na aspekcie politycznym niż na walorach literackich tej historii. Można przypuszczać, że wniosek ten zmusił Sołżenicyna do spędzenia ponad godziny na smutnych myślach. Krótko mówiąc: dla niego, który już wyobrażał sobie siebie jako pisarza niezwykłego, oznaczało to katastrofę. I spieszył się, aby „wyjść w świat” w przyspieszonym tempie. Po ukończeniu „Dworu Matrenina” i „Incydentu na stacji Krechetovka” powiedział do żony: „Teraz niech oni osądzą. Ten pierwszy był, powiedzmy, tematem. A to jest czysta literatura.”

W tym momencie mógłby stać się „bojownikiem oczyszczenia socjalizmu ze stalinowskich ekscesów”, jak wówczas mówiono. Mógłby także zostać bojownikiem przeciwko „barbarzyńskiemu komunizmowi”. Wszystko zależało od okoliczności. Początkowo wszystko wskazywało na to, że był skłonny wybrać to pierwsze.

Po niezaprzeczalnym sukcesie, jaki odniosło wśród czytelników jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, mówiono nawet, że Sołżenicyn otrzyma Nagrodę Lenina. W „Prawdzie” rozgorzała szeroka dyskusja na ten temat. Niektórzy byli za, inni przeciw, jak to zawsze bywa. Potem jednak sprawy przybrały nieco inny obrót.

Dla Sołżenicyna oznaczało to nie tylko rozczarowanie, ale przede wszystkim nowy wybór ścieżki życiowej.

Wszystko wskazywało na to, że mógł bez ryzyka udać się w stronę wskazywaną przez „strzałkę”.

Jak powiedziała córka słynnego radzieckiego poety Sołżenicyna, autorytaryzm nie idzie w parze z moralnością. Z oburzeniem pisała: „Twierdząc o prymacie moralności nad polityką, w imię swoich osobistych planów politycznych uważacie za możliwe przekroczenie wszelkich granic tego, co dozwolone. Pozwalasz sobie bezceremonialnie wykorzystywać to, co podsłuchałeś i prześledziłeś przez dziurkę od klucza, przynosisz plotki, których nie uzyskałeś z pierwszej ręki, i nawet nie poprzestajesz na „cytowaniu” nocnego delirium A.T., które według ciebie zostało spisane dosłownie. ” [Faktem jest, że Sołżenicyn w jednym ze swoich „dzieł” pozwolił sobie na przedstawienie Aleksandra Twardowskiego w bardzo nieestetycznym świetle, oczerniając go, mieszając z brudem i poniżając jego ludzką godność. - T.R.]

„Wzywając ludzi, aby «nie żyli kłamstwami», ze skrajnym cynizmem... opowiadasz, jak uczyniłeś z oszustwa regułę w komunikowaniu się nie tylko z tymi, których uważano za wrogów, ale także z tymi, którzy wyciągali do ciebie pomocną dłoń , wspieranie Cię w trudnych chwilach, ufanie Ci... W żadnym wypadku nie masz ochoty otwierać się z kompletnością, którą reklamujesz w swojej książce.

Z książki Wspomnienia autor Mandelstam Nadieżda Jakowlewna

„Jeden dodatkowy dzień” Otworzyliśmy drzwi własnym kluczem i ze zdziwieniem zobaczyliśmy, że w mieszkaniu nikogo nie było. Na stole leżała zwięzła notatka. Kostyrev poinformował, że przeprowadził się z żoną i dzieckiem do daczy. W pokojach nie pozostała ani jedna szmata Kostyrewa, jak gdyby

Z książki Notatki osób starszych autor Guberman Igor

DZIEŃ WYJAZDU, DZIEŃ PRZYJAZDU - JEDEN DZIEŃ Tę magiczną formułę pamiętają zapewne wszyscy, którzy udali się w podróż służbową. Pokazana w nim sztywność księgowa zmniejszyła liczbę dni płatnych o jeden dzień. Przez wiele, wiele lat podróżowałem po przestrzeniach tego imperium i przyzwyczaiłem się do tego

Z książki Spełniło się marzenie przez Bosko Teresio

Z książki Jastrzębie świata. Dziennik ambasadora Rosji autor Rogozin Dmitrij Olegowicz

Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmi dwóch generałów Sprzeczna historia ludzkości udowodniła, że ​​na świecie istnieją trzy doktryny polityczne – komunistyczna, liberalna i narodowa. W tym trójkącie ideologicznym życie polityczne każdego

Z książki Oklaski autor Gurczenko Ludmiła Markowna

Z książki Lew Tołstoj autor Szkłowski Wiktor Borisowicz

Artykuł „Co więc powinniśmy zrobić?” i opowiadanie „Śmierć Iwana Iljicza” Żyli ubogo w dwupiętrowym domu przy cichej bocznej uliczce Moskwy oraz w dwupiętrowym domu otoczonym cichym parkiem Jasnej Polanie. Do artykułu, który rozrósł się do całej książki - "Więc co powinniśmy zrobić?" - jest epigraf. W nim

Z książki Berlin, maj 1945 autor Rżewska Jelena Moisejewna

Kolejny dzień Dzień wcześniej, wieczorem 29 kwietnia, dowódca obrony Berlina, generał Weidling, który przybył do bunkra Führera, poinformował o sytuacji: wojska były całkowicie wyczerpane, sytuacja ludności była rozpaczliwa. Uważał, że jedynym możliwym rozwiązaniem jest teraz opuszczenie wojska

Z książki Tam, gdzie zawsze jest wiatr autor Romanuszko Maria Siergiejewna

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” W końcu przeczytałem tę książkę. Ukazało się w Roman-Gazecie, przyszło do nas pocztą, wyciągnąłem ze skrzynki i przeczytałem, nikogo nie pytając. Nie jestem już mała, życie obozowe wiedziałam od babci i to w jeszcze bardziej strasznych szczegółach... Ale

Z książki Apostoł Siergiej: Opowieść o Siergieju Murawowie-Apostolu autor Eidelmana Natana Jakowlewicza

Rozdział I Jeden dzień Miniony rok 1795. Jak duch zniknął... Wydaje się, że nigdy go nie było... Czy w jakiś sposób zwiększył dobrobyt człowieka? Czy ludzie stali się teraz mądrzejsi, spokojniejsi i szczęśliwsi niż wcześniej? ...Światło to teatr, ludzie to aktorzy, przypadek stwarza

Z książki O czasie i sobie. Historie. autor Nieljubin Aleksiej Aleksandrowicz

Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza (prawie według Sołżenicyna) Dziś rano sąsiad poinformował, że dzisiaj obiecali mu zapewnić emeryturę. Trzeba zejść na parter do mieszkania nr 1, zazwyczaj cię tam przywożą, ustawiają się w kolejce, inaczej znowu, nie daj Boże, nie dostaniesz. Jak często się stawałeś

Z książki Fainy Ranevskiej. Fufa Wspaniały, czyli z humorem w życiu autor Skorochodow Gleb Anatoliewicz

TYLKO JEDEN DZIEŃ Któregoś dnia przeczytałam kilka wpisów z rzędu i pomyślałam: czy to nie tak, że przychodzę do Ranevskiej, a ona od razu opowiada mi kilka odcinków do przyszłej książki? Ale to nie do końca prawda. Albo raczej wcale. A jeśli spróbuję, pomyślałem,

Z książki Amerykański snajper autorstwa DeFelice Jima

Kolejny dzień Gdy marines zbliżyli się do południowego krańca miasta, walki w naszym sektorze zaczęły słabnąć. Wróciłem na dachy, mając nadzieję, że ze znajdujących się tam stanowisk strzeleckich uda mi się odnaleźć więcej celów. Losy bitwy się zmieniły. Siły Zbrojne USA

Z książki Na Rumbie - Gwiazda Polarna autor Wołkow Michaił Dmitriewicz

TYLKO JEDEN DZIEŃ Dowódca łodzi podwodnej, kapitan 1. stopnia Kashirsky, spojrzał na moją zniszczoną, wypchaną książkami walizkę i uśmiechnął się: „Znowu przygotowujesz swoją ogromną walizkę?” Może dla mnie też będzie coś historycznego? - Jest i to... Rozległo się pukanie do drzwi.

Z książki Jestem Faina Ranevskaya autor Ranevskaya Faina Georgievna

Podczas ewakuacji Faina Ranevskaya zagrała w kilku filmach, ale niestety żaden z nich nie dorównał „Iwanowi Groźnemu”. Pierwszym był film Leonida Łukowa „Aleksander Parkhomenko”, nakręcony w 1942 roku. Ranevskaya gra tappera, o którym wspomniano tylko w scenariuszu

Z książki Cienie w alei [kolekcja] autor Chrucki Eduard Anatoliewicz

„Pewnego dnia w transporcie…” ...Po śmierci ojca słynny moskiewski piekarz Filippow, jego syn, skłonny do westernizmu, kupił dwory obok piekarni. Jeden z nich zbudował tam hotel, a drugi mieścił słynną w całej Rosji kawiarnię.

Z książki Księga niepokoju autor Pessoa Fernando

Jeden dzień Zamiast lunchu - codzienna konieczność! – Poszedłem popatrzeć na Tag i wróciłem, żeby włóczyć się po ulicach, nawet nie spodziewając się, że zobaczę to wszystko na korzyść duszy… Przynajmniej w ten sposób… Nie warto żyć. Warto po prostu obejrzeć. Umiejętność patrzenia

Menu artykułów:

Pomysł na opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” przyszedł do Aleksandra Sołżenicyna podczas uwięzienia w obozie reżimu specjalnego zimą 1950–1951. Udało mu się go zrealizować dopiero w 1959 roku. Od tego czasu książka była kilkakrotnie wznawiana, po czym została wycofana ze sprzedaży i bibliotek. Opowieść stała się ogólnodostępna w kraju dopiero w 1990 roku. Prototypami bohaterów dzieła byli prawdziwi ludzie, których autor znał podczas pobytu w obozach lub na froncie.

Życie Szuchowa w obozie reżimu specjalnego

Historia zaczyna się od pobudki w obozie poprawczym reżimu specjalnego. Sygnał ten nadawany był poprzez uderzenie młotkiem w szynę. Główny bohater, Iwan Szuchow, nigdy się nie obudził. Pomiędzy nim a rozpoczęciem pracy więźniowie mieli około półtorej godziny czasu wolnego, podczas którego mogli spróbować dorobić. Taka praca na pół etatu może polegać na pomaganiu w kuchni, szyciu lub sprzątaniu sklepów. Szuchow zawsze chętnie pracował na pół etatu, ale tego dnia nie czuł się dobrze. Leżał i zastanawiał się, czy powinien udać się na oddział medyczny. Ponadto mężczyznę zaniepokoiły pogłoski, że zamiast budować warsztaty, chcą wysłać swoją brygadę do budowy „Sotsgorodoka”. A ta praca zapowiadała się na ciężką pracę - na zimnie, bez możliwości ogrzania, daleko od baraków. Majster Szuchowa poszedł załatwić tę sprawę z wykonawcami i według przypuszczeń Szuchowa przyniósł im łapówkę w postaci smalcu.
Nagle wyściełana kurtka i płaszcz mężczyzny, którymi był okryty, zostały brutalnie zerwane. Były to ręce naczelnika zwanego Tatarem. Natychmiast zagroził Szuchowowi trzydniowym „wycofaniem się”. W lokalnym żargonie oznaczało to trzy dni w celi karnej z przydziałem do pracy. Szuchow zaczął udawać, że prosi naczelnika o przebaczenie, ten jednak był nieugięty i nakazał mężczyźnie pójść za sobą. Szuchow posłusznie pospieszył za Tatarem. Na zewnątrz było przenikliwie zimno. Więzień patrzył z nadzieją na duży termometr wiszący na podwórzu. Zgodnie z przepisami, jeśli temperatura nie przekraczała czterdziestu jeden stopni, nie wolno było iść do pracy.

Zapraszamy do zapoznania się z tym, kto był najbardziej kontrowersyjną postacią drugiej połowy XX wieku.

Tymczasem mężczyźni weszli do pokoju strażników. Tam Tatar hojnie oświadczył, że przebacza Szuchowowi, ale podłogę w tym pokoju musi umyć. Mężczyzna zakładał taki wynik, zaczął jednak udawać wdzięczność naczelnikowi za złagodzenie kary i obiecał, że nigdy więcej nie spóźni się na podwiezienie. Potem pobiegł do studni po wodę, zastanawiając się, jak umyć podłogę, żeby nie zamoczyć filcowych butów, bo nie miał butów zastępczych. Raz w ciągu ośmiu lat więzienia dostał doskonałe skórzane buty. Szuchow bardzo je kochał i opiekował się nimi, ale buty trzeba było zwrócić, gdy na ich miejsce dostały filcowe buty. Przez cały pobyt w więzieniu niczego nie żałował tak bardzo, jak tych butów.
Po szybkim umyciu podłogi mężczyzna wbiegł do jadalni. Był to bardzo ponury budynek, wypełniony parą. Mężczyźni siedzieli w zespołach przy długich stołach, jedząc kleik i owsiankę. Pozostali tłoczyli się w przejściu i czekali na swoją kolej.

Szuchow na oddziale medycznym

W każdej brygadzie jenieckiej istniała hierarchia. Szuchow nie był ostatnią osobą w rodzinie, więc kiedy wyszedł z jadalni, siedział i pilnował jego śniadania facet niższy od jego rangi. Kleik i owsianka już ostygły i stały się praktycznie niejadalne. Ale Szuchow jadł to wszystko w zamyśleniu i powoli, sądził, że w obozie więźniowie mają tylko czas prywatny, dziesięć minut na śniadanie i pięć minut na obiad.
Po śniadaniu mężczyzna udał się do oddziału medycznego, gdy już prawie tam dotarł, przypomniał sobie, że musi iść kupić samosad od Litwina, który otrzymał paczkę. Jednak po pewnym wahaniu wybrał jednostkę medyczną. Szuchow wszedł do budynku, który niestrudzenie uderzał go swoją bielą i czystością. Wszystkie biura były nadal zamknięte. Sanitariusz Nikołaj Wdowuszkin siedział na posterunku i starannie zapisywał słowa na kartkach papieru.

Nasz bohater zauważył, że Kola pisze coś „lewicowego”, czyli niezwiązanego z pracą, ale od razu doszedł do wniosku, że go to nie dotyczy.

Złożył skargę do ratownika medycznego na złe samopoczucie, dał mu termometr, ale uprzedził, że zalecenia zostały już rozdane i wieczorem musi zgłosić się na stan zdrowia. Szuchow zrozumiał, że nie będzie mógł pozostać na oddziale medycznym. Wdowuszkin nadal pisał. Niewiele osób wiedziało, że Mikołaj został ratownikiem medycznym dopiero po pobycie w strefie. Wcześniej był studentem instytutu literackiego, a miejscowy lekarz Stepan Grigorowicz zabrał go do pracy w nadziei, że napisze tutaj to, czego nie mógł na wolności. Szuchow nie przestawał być zdumiony czystością i ciszą panującą na oddziale medycznym. Spędził pełne pięć minut bezczynnie. Termometr pokazywał trzydzieści siedem i pół przecinka. Iwan Denisowicz Szuchow w milczeniu opuścił kapelusz i pospieszył do koszar, aby przed pracą dołączyć do swojej 104. brygady.

Trudna codzienność więźniów

Brygadier Tyurin był szczerze zadowolony, że Szuchow nie trafił do celi karnej. Dał mu rację żywnościową, która składała się z chleba i wysypanej na niego kupki cukru. Więzień pośpiesznie polizał cukier i wszył w materac połowę otrzymanego chleba. Drugą część racji ukrył w wyściełanej kieszeni marynarki. Na sygnał brygadzisty mężczyźni zabrali się do pracy. Szuchow z satysfakcją zauważył, że zamierzają pracować w tym samym miejscu – co oznacza, że ​​Tyurinowi udało się dojść do porozumienia. Po drodze więźniowie byli poddawani „szmonowi”. W ten sposób sprawdzano, czy poza obóz nie zabierali czegoś zabronionego. Dziś procesem kierowała porucznik Wołkowa, której bał się nawet sam komendant obozu. Pomimo zimna zmusił mężczyzn do rozebrania się do koszul. Każdy, kto miał dodatkowe ubrania, był konfiskowany. Kolega z drużyny Szuchowa, Buinowski, były bohater Związku Radzieckiego, był oburzony takim zachowaniem swoich przełożonych. Zarzucił porucznikowi, że nie jest człowiekiem sowieckim, za co natychmiast otrzymał dziesięć dni ścisłego reżimu, ale dopiero po powrocie z pracy.
Po rewizji więźniów ustawiono w pięciorzędowe rzędy, dokładnie przeliczono i wysłano pod eskortą na zimny step do pracy.

Mróz był taki, że wszyscy owinęli twarze szmatami i szli w milczeniu, patrząc w ziemię. Iwan Denisowicz, aby odwrócić uwagę od głodnego burczenia w żołądku, zaczął myśleć o tym, jak wkrótce napisze list do domu.

Przysługiwały mu dwa listy rocznie i więcej nie potrzebował. Nie widział swojej rodziny od lata czterdziestego pierwszego roku życia, a teraz miał pięćdziesiąt jeden. Mężczyzna pomyślał, że teraz ma więcej wspólnych tematów z sąsiadami z pryczy niż z bliskimi.

Listy od mojej żony

W swoich rzadkich listach jego żona pisała do Szuchowa o trudnym życiu w kołchozach, jakie znoszą tylko kobiety. Mężczyźni, którzy wrócili z wojny, pracują na boku. Iwan Denisowicz nie mógł zrozumieć, jak ktoś może nie chcieć pracować na swojej ziemi.

Żona powiedziała, że ​​wielu w ich okolicy zajmuje się modnym, dochodowym handlem - farbowaniem dywanów. Nieszczęsna kobieta miała nadzieję, że jej mąż po powrocie do domu również zajmie się tym biznesem, co pomoże rodzinie wyjść z biedy.

W obszarze roboczym

Tymczasem sto czwarta brygada dotarła na teren działań, ponownie ustawiono ich w szeregu, przeliczono i wpuszczono na teren. Wszystko tam zostało rozkopane i rozkopane, wszędzie leżały deski i wióry, widać było ślady fundamentów, stały domy prefabrykowane. Brygadier Tyurin poszedł odebrać strój dla brygady na dany dzień. Mężczyźni korzystając z okazji wbiegli do znajdującego się na terenie dużego drewnianego budynku, w którym mieściła się kotłownia. Miejsce w pobliżu pieca zajmowała pracująca tam trzydziesta ósma brygada. Szuchow i jego towarzysze po prostu oparli się o ścianę. Iwan Denisowicz nie mógł opanować pokusy i zjadł prawie cały chleb, jaki zaoszczędził na lunch. Około dwadzieścia minut później pojawił się brygadzista i wyglądał na niezadowolonego. Ekipa została wysłana w celu dokończenia budowy budynku elektrociepłowni, opuszczonego od jesieni. Tyurin rozdał pracę. Szuchow i łotewscy Kildigowie otrzymali zadanie wznoszenia murów, ponieważ byli najlepszymi rzemieślnikami w brygadzie. Iwan Denisowicz był znakomitym murarzem, Łotysz był stolarzem. Najpierw jednak trzeba było zaizolować budynek, w którym będą pracować mężczyźni, oraz zbudować piec. Shukhov i Kildigs poszli na drugi koniec podwórza, aby przynieść rolkę papy. Zamierzali użyć tego materiału do uszczelnienia dziur w oknach. Papę trzeba było przemycać do budynku elektrowni cieplnej potajemnie przed brygadzistą i informatorami monitorującymi kradzież materiałów budowlanych. Mężczyźni ustawili zwój w pozycji pionowej i mocno ściskając go ciałem, wnieśli go do budynku. Praca szła pełną parą, każdy więzień pracował z myślą – im więcej brygada zrobi, tym każdy członek otrzyma większą racje żywnościową. Tyurin był surowym, ale uczciwym brygadzistą, pod jego dowództwem każdy otrzymał zasłużony kawałek chleba.

Bliżej obiadu dobudowano piec, okna pokryto papą, a niektórzy pracownicy nawet zasiedli, żeby odpocząć i ogrzać zmarznięte dłonie przy kominku. Mężczyźni zaczęli dokuczać Szuchowowi, że ma już prawie jedną nogę na wolności. Dostał wyrok dziesięciu lat. Służył już ośmiu z nich. Wielu towarzyszy Iwana Denisowicza musiało odsiedzieć kolejne dwadzieścia pięć lat.

Wspomnienia z przeszłości

Szuchow zaczął sobie przypominać, jak to wszystko mu się przydarzyło. Był więziony za zdradę Ojczyzny. W lutym 1942 roku cała ich armia na północnym zachodzie została otoczona. Skończyła się amunicja i żywność. Niemcy więc zaczęli ich wszystkich łapać w lasach. I Iwan Denisowicz został złapany. Pozostał w niewoli przez kilka dni – pięciu z niego i jego towarzyszy uciekło. Kiedy dotarli do swoich, strzelec maszynowy zabił trzech z nich swoim karabinem. Szuchow i jego przyjaciel przeżyli, więc natychmiast zostali zarejestrowani jako niemieccy szpiedzy. Potem kontrwywiad długo mnie bił i zmuszał do podpisania wszystkich dokumentów. Gdybym nie podpisał, zabiliby mnie całkowicie. Iwan Denisowicz odwiedził już kilka obozów. Poprzednie nie były objęte ścisłą ochroną, ale życie tam było jeszcze trudniejsze. Na przykład w miejscu pozyskiwania drewna zmuszeni byli dopełniać dziennego limitu w nocy. A zatem nie wszystko tu jest takie złe, argumentował Szuchow. Na co jeden z jego towarzyszy, Fetiukow, sprzeciwił się temu, że w tym obozie morduje się ludzi. Najwyraźniej nie jest tu więc lepiej niż na obozach domowych. Rzeczywiście, niedawno w obozie zadźgano nożem dwóch informatorów i jednego biednego robotnika, najwyraźniej pomylili miejsce do spania. Zaczęły się dziać dziwne rzeczy.

Obiad więźniów

Nagle więźniowie usłyszeli gwizd pociągu energetycznego, co oznaczało, że nadszedł czas na lunch. Zastępca brygadzisty Pawło wezwał Szuchowa i najmłodszego w brygadzie Gopczika, aby zajęli miejsca w jadalni.

Stołówka przemysłowa była budynkiem z grubo ciosanego drewna, bez podłogi, podzielonym na dwie części. W jednym kucharz gotował owsiankę, w drugim więźniowie jedli obiad. Dziennie na jednego więźnia przypadało pięćdziesiąt gramów zboża. Ale było wiele kategorii uprzywilejowanych, które otrzymywały podwójną porcję: brygadziści, pracownicy biurowi, szóstki, instruktor medyczny, który nadzorował przygotowywanie posiłków. W rezultacie więźniowie otrzymywali bardzo małe porcje, ledwo zakrywające dno misek. Szuchow miał tego dnia szczęście. Licząc porcje dla brygady, kucharz zawahał się. Iwan Denisowicz, który pomagał Pawłowi policzyć miski, podał złą liczbę. Kucharz pomylił się i przeliczył. W rezultacie załoga otrzymała dwie dodatkowe porcje. Ale tylko brygadzista mógł decydować, kto je zdobędzie. Szuchow miał w głębi serca nadzieję, że tak się stanie. Pod nieobecność Tyurina, który był w biurze, dowodził Pawło. Jedną porcję dał Szuchowowi, drugą Buinowskiemu, który przez ostatni miesiąc wiele dał.

Po jedzeniu Iwan Denisowicz poszedł do biura i przyniósł owsiankę innemu członkowi zespołu, który tam pracował. Był to reżyser filmowy imieniem Cezar, był Moskalem, bogatym intelektualistą i nigdy nie nosił ubrań. Szuchow zastał go palącego fajkę i rozmawiającego o sztuce z jakimś starcem. Cezar wziął owsiankę i kontynuował rozmowę. A Szuchow wrócił do elektrociepłowni.

Wspomnienia Tyurina

Nadzorca już tam był. Dawał swoim chłopcom dobre racje żywnościowe na tydzień i był w pogodnym nastroju. Zwykle milczący Tyurin zaczął wspominać swoje poprzednie życie. Pamiętam, jak w 1930 r. został wydalony z Armii Czerwonej, ponieważ jego ojciec był kułakiem. Jak wrócił na scenę do domu, ale nie odnalazł już ojca, jak udało mu się w nocy uciec z domu z młodszym bratem. Oddał tego chłopca gangowi i nigdy więcej go nie widział.

Więźniowie słuchali go z uwagą i szacunkiem, ale czas był już brać się do pracy. Zaczęli pracować jeszcze zanim zadzwonił dzwonek, bo przed lunchem byli zajęci porządkowaniem miejsca pracy i nie zrobili jeszcze nic, aby spełnić normę. Tyurin zdecydował, że Szuchow położy jedną ścianę pustakiem żużlowym i wyznaczył na swojego ucznia przyjazną, nieco głuchą Senkę Klevshina. Mówiono, że Klevshin trzykrotnie uciekł z niewoli, a nawet przeszedł przez Buchenwald. Sam majster wraz z Kildigsem podjął się położenia drugiej ściany. Na zimno roztwór szybko stwardniał, dlatego konieczne było szybkie ułożenie bloku żużlowego. Duch rywalizacji tak bardzo zawładnął mężczyznami, że reszta brygady ledwo zdążyła znaleźć rozwiązanie.

104. Brygada pracowała tak ciężko, że ledwo zdążyła na ponowne przeliczenie przy bramie, które odbywa się pod koniec dnia pracy. Wszyscy ponownie ustawili się w piątki i zaczęli liczyć przy zamkniętych bramkach. Za drugim razem musieli to policzyć, gdy byli otwarci. Łącznie w ośrodku miało przebywać czterystu sześćdziesięciu trzech więźniów. Ale po trzech przeliczeniach okazało się, że było ich tylko czterysta sześćdziesiąt dwa. Konwój nakazał wszystkim połączyć się w brygady. Okazało się, że zaginął Mołdawian z trzydziestej drugiej. Krążyły pogłoski, że w przeciwieństwie do wielu innych więźniów był prawdziwym szpiegiem. Brygadzista i pomocnik pospieszyli na miejsce, aby szukać zaginionej osoby, wszyscy pozostali stali na przenikliwym zimnie, przepełnieni złością na Mołdawczyka. Stało się jasne, że wieczór już minął – nic nie można było zrobić w okolicy, zanim zgasną światła. A do koszar była jeszcze daleka droga. Ale wtedy w oddali pojawiły się trzy postacie. Wszyscy odetchnęli z ulgą – znaleźli.

Okazuje się, że zaginiony ukrywał się przed brygadzistą i zasnął na rusztowaniu. Więźniowie za wszelką cenę zaczęli oczerniać Mołdawianina, ale szybko się uspokoili, wszyscy już chcieli opuścić strefę przemysłową.

Piła do metalu ukryta w rękawie

Tuż przed krzątaniną na służbie Iwan Denisowicz zgodził się z dyrektorem Cezarem, że pójdzie i swoją kolej przy paczkach. Cezar pochodził z bogatych – otrzymywał paczki dwa razy w miesiącu. Szuchow miał nadzieję, że za jego służbę młody człowiek da mu coś do jedzenia lub palenia. Tuż przed rewizją Szuchow z przyzwyczajenia przeszukał wszystkie swoje kieszenie, choć nie miał zamiaru dzisiaj przynosić niczego zabronionego. Nagle w kieszeni na kolanie znalazł kawałek piły do ​​metalu, którą podniósł na śniegu na placu budowy. W ferworze zupełnie zapomniał o znalezisku. A teraz szkoda było wyrzucić piłę do metalu. Jeśli zostanie znaleziona, może zapewnić mu pensję lub dziesięć dni w celi karnej. Na własne ryzyko i ryzyko ukrył piłę do metalu w rękawicy. A potem Iwan Denisowicz miał szczęście. Kontrolujący go strażnik był rozproszony. Wcześniej udało mu się ścisnąć tylko jedną rękawiczkę, ale nie skończył patrzeć na drugą. Szczęśliwy Szuchow rzucił się, by dogonić swój lud.

Kolacja w strefie

Po przekroczeniu wszystkich licznych bram więźniowie poczuli się wreszcie jak „wolni ludzie” – wszyscy rzucili się do swoich spraw. Szuchow pobiegł do kolejki po paczki. On sam nie odbierał przesyłek – surowo zabraniał żonie odrywania go od dzieci. Jednak serce go bolało, gdy jeden z sąsiadów w koszarach otrzymał przesyłkę pocztową. Po około dziesięciu minutach pojawił się Cezar i pozwolił Szuchowowi zjeść obiad, a on sam zajął swoje miejsce w kolejce.

kinopoisk.ru

Zainspirowany Iwan Denisowicz wbiegł do jadalni.
Tam, po rytuale poszukiwania wolnych tac i miejsca przy stołach, stu czwarty zasiadł wreszcie do obiadu. Gorący kleik przyjemnie rozgrzewał zmarznięte ciała od środka. Szuchow rozmyślał o tym, jaki to był udany dzień – dwie porcje podczas lunchu i dwie wieczorem. Chleba nie jadł – postanowił go ukryć, zabrał też ze sobą racje Cezara. A po obiedzie pobiegł do siódmego baraku, sam mieszkał w dziewiątym, żeby kupić samosad od Łotysza. Wyłowiwszy ostrożnie dwa ruble spod podszewki swojej ocieplanej marynarki, Iwan Denisowicz zapłacił za tytoń. Potem pospiesznie pobiegł „do domu”. Cezar był już w koszarach. Wokół jego pryczy unosił się zawrotny zapach kiełbasy i wędzonej ryby. Szuchow nie patrzył na prezenty, ale grzecznie zaoferował dyrektorowi przydział chleba. Ale Cezar nie przyjął racji. Szuchow nigdy nie marzył o niczym więcej. Wspiął się na górę na swoją pryczę, żeby mieć czas na ukrycie piły do ​​metalu przed wieczorną formacją. Cezar zaprosił Buinowskiego na herbatę, współczuł mu. Siedzieli radośnie zajadając kanapki, gdy przyszli po byłego bohatera. Nie wybaczyli mu porannego żartu - kapitan Buinowski poszedł do celi karnej na dziesięć dni. A potem przyszedł czek. Ale Cezar nie zdążył oddać jedzenia do magazynu przed rozpoczęciem inspekcji. Teraz zostały mu jeszcze dwa wyjścia – albo zabiorą go na czas przeliczania, albo wymkną się z łóżka, jeśli go opuści. Szuchowowi zrobiło się żal intelektualisty, więc szepnął mu, że Cezar jako ostatni pójdzie na przeliczenie, a on wbiegnie do pierwszego rzędu, a oni na zmianę będą pilnować prezentów.

Nagroda za pracę

Wszystko poszło dobrze. Przysmaki stolicy pozostały nietknięte. A Iwan Denisowicz za swoje wysiłki otrzymał kilka papierosów, kilka ciasteczek i jeden kawałek kiełbasy. Podzielił się ciasteczkami z baptystą Aloszą, sąsiadem z jego pryczy, a kiełbasę sam zjadł. Mięso smakowało Szuchowowi w ustach. Uśmiechnięty Iwan Denisowicz dziękował Bogu za kolejny dzień. Dziś wszystko dobrze się dla niego skończyło – nie zachorował, nie trafił do celi, dostał racje żywnościowe i udało mu się kupić działo samobieżne. To był dobry dzień. I w sumie Iwan Denisowicz miał trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni...