Społeczne i filozoficzne przyczyny buntu Raskolnikowa. Esej „Społeczne i filozoficzne korzenie buntu Rodiona Raskolnikowa

07.04.2019

F. M. Dostojewski powiedział kiedyś, że dzieła N. W. Gogola „miażdżą umysł najgłębszymi, nieznośnymi pytaniami i wywołują w rosyjskim umyśle najbardziej niespokojne myśli”. Te słowa możemy słusznie przypisać twórczości samego Dostojewskiego, przesiąkniętej niespokojnymi i niepokojącymi myślami. „Zbrodnia i kara” to powieść o Rosji przeżywającej epokę głębokich wstrząsów społecznych i moralnych. To powieść o bohaterze, który trzymał w piersi całe cierpienie, ból i rany swoich czasów.

„Bohater naszych czasów” – Rodion Raskolnikow – młody człowiek obdarzony przez naturę inteligencją i zdolnością do współczucia, a przez to tak doskonale świadomy cierpienia i bólu innych, boleśnie reagujący na przejawy niesprawiedliwości i ludzkiej podłości. Wędrując po Petersburgu Rodion widzi straszne sceny rozpaczy, upokorzenia, dewastacji i rozgoryczenia ludzi, męki tych, którzy w rzeczywistości, opierając się na władzy pieniądza, skazani są na biedę, pijaństwo i ostatecznie śmierć. Bohater powieści jest gotowy stać się w pewnym sensie mścicielem pokrzywdzonych i upokorzonych.

Z listu matki Rodion dowiaduje się o prześladowaniu jego siostry przez Swidrygajłowa i decyzji Dunyi o poślubieniu Łużyna, byle tylko uchronić jego i matkę przed biedą i wstydem. Raskolnikow jest głęboko oburzony istniejącym porządkiem rzeczy, w którym życie kupuje się za cenę zbrodni, śmierci moralnej i który zaprzecza jego marzeniom o doskonałości i harmonii świata. I nie jest w stanie przyjąć poświęcenia swojej ukochanej matki i siostry. Zbawienie bliskich mu osób staje się kolejnym motywem zbliżającej się zbrodni.

Ponadto on sam, podobnie jak jego najbliżsi, jest przytłoczony biedą, ale nie chce się z nią pogodzić i zamierza przezwyciężyć biedę. Przede wszystkim nie dla własnego dobra, ale dla dobra swoich bliskich i innych osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.

Wrażliwą i bezbronną duszę Raskolnikowa przepełnia żywy ból człowieka, jest on głęboko zraniony grozą i absurdem otaczającej rzeczywistości, dlatego w jego duszy wrze bunt i dlatego rodzi się jego pomysł. I dlatego cierpi, pędzi ulicami Petersburga, prowadzi jakieś gorączkowe, „nienormalne” życie: „Dawno temu cała ta aktualna melancholia zrodziła się w nim, rosła, skumulowała się, a ostatnio dojrzała i skoncentrowała, przybierając postać straszne, dzikie i fantastyczne pytanie, które dręczyło jego serce i umysł, nieodparcie domagając się rozwiązania. Już dawno w jego mózgu zrodziła się myśl, że w imię idei, w imię sprawiedliwości, w imię postępu można dopuścić, a nawet usprawiedliwić morderstwo, „przelewając krew według sumienia”, jak mówił bohater powieści nazywa to. A wizyta u lichwiarza, u którego niemal umierając z głodu, zmuszony był zastawić pierścionek – prezent od siostry – tylko zaostrzyła to przekonanie. Stara kobieta, korzystając z cudzego nieszczęścia, wzbudziła w jego duszy nieprzejednaną nienawiść i wstręt. Rozmowa studenta z oficerem na temat tego „głupiego, nic nie znaczącego, złego... i szkodliwego dla wszystkich” lombardu, którą przypadkowo podsłuchał w karczmie, utwierdziła go ostatecznie w przekonaniu, że w skali ogólnej życie ta stara kobieta jest niczym w porównaniu z tysiącami innych istnień.

uszy są niczym w porównaniu z tysiącami innych istnień. A jej pieniądze „skazane na klasztor” mogą uratować wielu umierających, umierających z głodu i występków. „Zabicie tak szkodliwej starej kobiety oznacza przeciwstawienie się złu i przywrócenie sprawiedliwości!” - decyduje Raskolnikow.

Dla Rodiona Łużyn – odnoszący sukcesy, chciwy i cyniczny biznesmen, skorumpowany władzą pieniądza, ucieleśniający wulgarność i egoizm oraz bogacz Swidrygajłow – libertyn ścigający bezbronne ofiary (w tym siostrę Raskolnikowa), stają się dla niego uosobieniem zła społecznego. Rodiona.

Tym, co popycha Raskolnikowa do popełnienia przestępstwa, jest chęć rozwiązania problemu etycznego: czy można złamać prawo i osiągnąć szczęście? Okazuje się, że nie. Po popełnieniu przestępstwa pojawiają się cierpienie, męki i męki. Gdzie można myśleć o szczęściu powszechnym, jeśli nie można osiągnąć szczęścia osobistego? Mówi do swojej siostry: „...gdybym tylko zabił, bo byłem głodny..., to teraz byłbym... szczęśliwy!"

Główną i najważniejszą rzeczą w pracy jest teoria opracowana przez bohatera. Ponieważ świat, który wokół niego widzi, jest straszny, brzydki, nie da się go zaakceptować, pogodzić z jego prawami, jest to nienaturalne, a on nie wierzy w możliwość wyleczenia chorób swoich „niespokojnych” tragicznych czasów jedynym sposobem jest wzniesienie się ponad to „mrowisko”. „Zwykli” ludzie „żyją w posłuszeństwie” i „obowiązują do posłuszeństwa”. To bezużyteczność, która akceptuje dowolny porządek rzeczy. „Niezwykli” ludzie – niszczyciele tego porządku – łamią prawo. Rodion pragnie wznieść się ponad obyczaje i moralność otaczającego go świata, udowodnić, że „nie jest stworzeniem drżącym”, ale „ma prawo”. Wznieść się ponad świat dla Rodiona Raskolnikowa oznacza stać się człowiekiem, zyskać prawdziwą wolność, a zdolni są do tego tylko naprawdę „niezwykli” ludzie, jedyni godni miana ludzi. Raskolnikow cały ciężar odrzucenia, buntu „człowieka dumnego”, niezwykłej osobowości, składa wyłącznie na siebie, na swoją osobistą energię i wolę. Albo posłuszeństwo i uległość, albo bunt – jego zdaniem nie ma trzeciej opcji.

Raskolnikow mieszkał w pokoju, który wyglądał bardzo żałośnie, z żółtymi, zakurzonymi tapetami odpadającymi ze ścian. Sam Raskolnikow miał tak żałosny wygląd, że czasami otrzymywał nawet jałmużnę na ulicy, ponieważ cały jego wygląd wywoływał uczucie współczucia. Raskolnikow został wydalony z uniwersytetu, ponieważ nie miał pieniędzy na dalsze studia. Nie był w stanie zapłacić na czas nawet czynszu.

Warunki, w jakich żyje Raskolnikow, budzą jego protest. Szykuje się bunt, ale ma on charakter indywidualny. Raskolnikow uważa, że wszystkich ludzi można podzielić na dwie grupy. Pierwsza grupa to zwykli ludzie, podczas gdy inni tak
dar lub talent umożliwiający osiągnięcie nowych rzeczy w społeczeństwie. Ta kategoria osób może łamać prawo, dla takich osób łamanie prawa nie jest przestępstwem. Tworząc swoją teorię, Raskolnikow doprowadził się do granicy, za którą doszło do przestępstwa. Pod wpływem
okoliczności życiowe, stopniowo dochodzi do wniosku, że jego teoria
wyjaśnia działania nie tylko postaci historycznych, ale także zwykłych ludzi.

nie tylko postacie historyczne, ale także zwykli ludzie. Raskolnikow
w końcu wpadł na pomysł morderstwa pod wpływem zeznań Marmieladowa. Ten
rozmowa o siedemnastoletniej córce Marmeladowa, Sonieczce, o tym, że z każdą okolicznością można się pogodzić i przyzwyczaić.

Raskolnikowowi było żal Soni, bo chcąc ocalić rodzinę przed głodem, przeciwstawiła się
w upokarzający sposób, ale nawet ojciec nie wstydzi się brać od niej pieniędzy. Raskolnikow odrzuca pogląd, że człowiek jest z natury podły i dochodzi do wniosku, że takie jest prawo życia i społeczeństwa. Jest ofiara i są ci, którzy ją wykorzystują. A potem dochodzi do wniosku, że pragnienie jego siostry Dunyi, aby wyjść za mąż za bogatego mężczyznę, który utrzymałby ich rodzinę i dał Raskolnikowowi możliwość ukończenia studiów, jest w istocie tym samym poświęceniem, co Sonechka. Decyzja Rodiona była jasna – nie cierpieć biernie, ale działać.

Raskolnikow popełnia morderstwo. Ofiarą, którą wybrał, jest stary lichwiarz. Myślał o starej kobiecie jako o osobie niepotrzebnej, złej i chciwej. Rozumowanie sprowadzało się do tego, że taki skąpy człowiek nie powinien żyć, a że wielu potrzebujących dałoby się uszczęśliwić. Po zamordowaniu starszej kobiety od razu dochodzi do drugiej zbrodni. Zabija jej siostrę Lizavetę, która była nieoczekiwanym świadkiem morderstwa.

Stan Rodiona jest bolesny po popełnionych okrucieństwach. Autor pokazuje, że główną karą nie jest kara ze strony społeczeństwa, nie ciężka praca, ale głębokie cierpienie wewnętrzne, cierpienie moralne. Osoba, która uznaje się za mordercę, jest inna
postrzega świat. Raskolnikow próbuje walczyć ze swoją chorobą. Rodiona nie
rozumie prawdziwe przyczyny swoich udręk. Wydaje mu się, że jest to główny powód
że okazał się „drżącym stworzeniem”, że życie pokazało jego słabość, dlatego mówi siostrze, która zaprasza go, aby poszła za radą śledczego, że nie uważa się za przestępcę, że jest jedynie winić za to, że nie mógł, nie był w stanie przeprowadzić zaplanowanego.

Najbardziej intensywnym momentem zmagań jest rozmowa ze śledczym Porfirem Pietrowiczem, który zdał sobie sprawę, kto popełnił morderstwo i próbuje zdemaskować Raskolnikowa. Dostojewski porusza taki problem, jak odrodzenie moralne jednostki. Dlatego śledczy, składając Rodionowi spowiedź, zapytał, czy wierzy w legendę o Łazarzu, którego Chrystus wskrzesił i uczynił prawdą
Chrześcijanin.

Tym samym Raskolnikow chce przekroczyć nie tylko prawa moralne i społeczne, ale także fizyczne, krępujące naturę ludzką. Ale oprócz głównej teorii bohater powieści zbudował także drugą, bardziej szlachetną, łagodzącą surowość pierwszej. Postanowił, że za skradzione lombardowi pieniądze pomoże innym ludziom, uchroni „setki młodych istnień” od śmierci i zepsucia. Dręczy go jednak pytanie: czy potrafi być prawdziwym człowiekiem, który ma prawo do złamania, czy osobiście jest zdolny do buntu-zbrodni? Czy uda mu się przezwyciężyć morderstwo, choćby w imię wielkiego, dobrego celu?

Takie są w ogólnym ujęciu społeczne i filozoficzne źródła buntu głównego bohatera powieści F.

nakreśl społeczne i filozoficzne korzenie buntu głównego bohatera powieści F. M. Dostojewskiego, który zdaniem autora „rozpoznaje i osądza świat i człowieka – na tym polega wielkość i urok jego osobowości”. Ale zbrodnia popełniona przez bohatera powieści stała się właśnie eksperymentem, który od razu pokazał niespójność jego teorii zbrodni, pokazał, że „idąc tą samą drogą” Rodion Raskolnikow „nigdy więcej nie powtórzy morderstwa”.

Raskolnikowowi było żal Soni, bo chcąc ocalić rodzinę przed głodem, przeciwstawiła się
w upokarzający sposób, ale nawet ojciec nie wstydzi się brać od niej pieniędzy. Raskolnikow odrzuca pogląd, że człowiek jest z natury podły i dochodzi do wniosku, że takie jest prawo życia i społeczeństwa. Jest ofiara i są ci, którzy ją wykorzystują. A potem dochodzi do wniosku, że chęć jego siostry Dunyi, aby wyjść za mąż za bogatego mężczyznę, który utrzymałby ich rodzinę i dał Raskolnikowowi możliwość ukończenia studiów, jest w istocie tym samym poświęceniem, co Sonechka. Decyzja Rodiona była jasna – nie cierpieć biernie, ale działać.

Strona 1 ]

W powieści „Zbrodnia i kara” Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego jednym z najważniejszych tematów podejmowanych przez autora są problemy społeczne i problemy filozoficzne. Rzeczywiście, czas, w którym rozgrywają się główne wydarzenia powieści, był dla Rosji naprawdę punktem zwrotnym - lata sześćdziesiąte XIX wieku okazały się trudne zarówno dla kraju w ogóle, jak i dla niższych warstw ludności w szczególności.

Nie sposób nie zauważyć, w jakich nieludzkich warunkach żyje główny bohater powieści Dostojewskiego, Rodion Romanowicz Raskolnikow. Jego pokój, który trudno nazwać pokojem, jest bardzo mały i zakurzony, a okolicy, w której znajduje się dom, nie można nazwać zamożną. Zakurzone ulice, lokale gastronomiczne, dewastacja i brud – trudno sobie nawet wyobrazić, jaką presję wywiera na człowieku taka sytuacja. A najgorsze jest to, że taka była cała Rosja, cały Petersburg, z wyjątkiem niektórych regionów centralnych. Sytuacja społeczna zwykłych ludzi, nienależących do szlachty, była naprawdę katastrofalna, można odnieść wrażenie, że praktycznie nie mieli oni szans na normalne życie, choć być może wszystko zależy od jednostki. Moim zdaniem ta beznadziejność stała się główną przyczyną buntu Raskolnikowa, jeśli mówimy bezpośrednio o jego społecznym pochodzeniu.

Z kolei przemyślenia bohatera powieści są nie mniej przygnębiające. Raskolnikow dochodzi do wniosku, że wszystkich ludzi na świecie dzieli się na dwie kategorie – „tych, którzy mają rację” i „drżących stworzeń”; zdaniem bohatera nie ma i nie może być kompromisu ani złotego środka. I to właśnie ta teoria zmieni później całe życie Rodiona Romanowicza - próba przejścia z jednej kategorii do drugiej poprzez zabijanie niewinnych ludzi pociągnie za sobą tragiczne konsekwencje, zarówno moralne, jak i fizyczne, oraz dalszą świadomość, że życie jest piękne, gdy panuje harmonia w tym . Status społeczny czy ilość zgromadzonych pieniędzy nie są tak istotne, są to rzeczy, które można naprawić, ale to, czego należy chronić przede wszystkim, znajduje się wewnątrz, głęboko w duszy. Moralność, umiejętność współczucia i niesienia pomocy innym, chęć wzięcia odpowiedzialności za swoje czyny, umiejętność kochania i dawania ciepła – to rzeczy, bez których harmonijne istnienie myślącego człowieka jest niemożliwe.

Wierzę, że w swojej powieści „Zbrodnia i kara” Fiodor Michajłowicz Dostojewski starał się pokazać, jak silny wpływ może mieć społeczeństwo i środowisko na każdego człowieka. Osoba o wrażliwym układzie nerwowym, znajdując się pod wpływem otoczenia, może się po prostu załamać, a dalsze konsekwencje mogą być bardzo, bardzo nieprzewidywalne, co pokazuje nam autorka na przykładzie głównego bohatera powieści, Rodiona Romanowicza Raskolnikowa. Jednak nawet w tak trudnym dziele widać światełko w tunelu – epilog, w którym Raskolnikow jawi się czytelnikom jako człowiek odnowiony, który otworzył swą duszę na Boga, dobroć i harmonię. Każdy ma szansę na zbawienie, trzeba tylko z niej skorzystać.

Kilka ciekawych esejów

Esej Wewnętrzny świat człowieka Klasa 9 15.3 OGE
W człowieku jest cały świat! Oczywiście mówią o myślach i tak dalej, a nie o ciele, chociaż jest to bardzo złożone. Człowiek bardzo rozwinął swój mózg, wiele rzeczy może się w nim zmieścić!
Esej na podstawie obrazu Niestierowa Lela, klasa V (opis)
To bardzo piękny obraz, jak z bajki. Nie ma na nim wielu jasnych kolorów, ale jest bardzo jasny i lekki. Przede wszystkim są tu lasy
Esej o duszy ludzkiej
Nierozpoznana, niewidzialna, nieuchwytna część człowieka. Od tysięcy lat umysły na całym świecie spierają się o to, czym jest dusza! Czy to Dar Boży, czy banalna świadomość siebie jako osoby z podłożem emocjonalnym?

Nauczyciel to zawód o starożytności, na który nadal jest zapotrzebowanie. Nowoczesne technologie, takie jak programy szkolne, nie stoją w miejscu

Charakterystyka i wizerunek Pravdina w komedii Nedorosl
W komedii Fonvizina Nedorosl nie ma wielu pozytywnych postaci, ale wszyscy niosą ze sobą pewną ideę. Tę rolę pełni także Prawdin, urzędnik państwowy, który osiedlił się z Prostakowami, aby ujawnić ich okrucieństwo wobec chłopów.

Społeczne i filozoficzne źródła buntu Raskolnikowa

Cel: pokazać, jaką władzę może mieć „teoria” nad człowiekiem, jak odpowiedzialny jest człowiek za tę ideę, którą się kieruje, doprowadzić Dostojewskiego do wniosku o straszliwym niebezpieczeństwie, jakie stanowi dla ludzkości realizacja indywidualnych idei i teorii.

Podczas zajęć

I . Rozmowa, opowiadanie odcinków, komentowanie ich.

Jakie wnioski Raskolnikowa skłoniły go do usprawiedliwienia „krwi według sumienia”?

Na ostatniej lekcji doszliśmy do wniosku, że świadomość i wola Raskolnikowa zostały zniewolone przez ideę. Zabójstwo starej kobiety ma być sprawdzianem teorii w praktyce. Bohater osobiście niczego dla siebie nie chce, ale nie może pogodzić się z niesprawiedliwością społeczną. W jego duszy toczy się walka dobra ze złem.

I wkrótce pomysł rozwiązujący zbrodnię zwycięża dobre uczucia bohatera. Zwróćmy uwagę na fakt, że wszystkie ostateczne decyzje bohatera mają dziwną właściwość: „Miały jedną dziwną właściwość: im bardziej stawały się ostateczne, tym brzydsze, bardziej absurdalne natychmiast stawały się w jego oczach. Pomimo całej swojej bolesnej wewnętrznej walki, przez cały ten czas ani przez chwilę nie mógł uwierzyć w wykonalność swoich planów...”

Znajdź i przeczytaj wiersze o tym, jak podjęto „ostateczną” decyzję (część 1, rozdział 5).

(„Ostatni dzień, który nadszedł tak niespodziewanie i przesądził o wszystkim na raz, wywarł na nim niemal mechaniczne wrażenie: jakby ktoś chwycił go za rękę i ciągnął za sobą, nieodparcie, na oślep, z nienaturalną siłą, bez sprzeciwu. To wyglądało to tak, jakby kawałek ubrania uderzył go w koło samochodu i zaczął go w nie wciągać (część 1, rozdział 6).)

Widzimy, że Raskolnikow popełnia zbrodnię, jak człowiek, który stracił nad sobą kontrolę. Tak oswoił się ze swoją teorią, że mimo wątpliwości uległ pokusie jej praktycznego wdrożenia. Dostojewski twierdzi: duszami ludzkimi mogą panować nie tylko uczucia i namiętności, ale także abstrakcyjne teorie; mają zdolność rozpalania duszy człowieka, zniewolenia jego świadomości i woli.

Opowiedz nam, jak bohater teoretycznie przemyślał swój praktyczny krok?

Policzono kroki z szafy Raskolnikowa do mieszkania starszej kobiety, przeszukano sąsiadujących lokatorów, przeprowadzono „test”, podczas którego bohater zapamiętywał położenie pokoi i szpiegował, gdzie staruszka ukrywa pieniądze. Pomysł, że morderstwo jest sprawiedliwe, jest logicznie niepodważalny.

Czy można powiedzieć, że Raskolnikow podczas zbrodni zachowywał się chłodno i opanowanie?

(Dostojewski nieustannie zwraca naszą uwagę na spontaniczność zbrodni. Raskolnikow, zamierzając popełnić zbrodnię, nie może się skoncentrować, rozpraszają go zewnętrzne względy. Absurdalne jest także jego zachowanie przed drzwiami mieszkania starego lichwiarza („prawie wciągnął ją wraz z drzwiami na schody”) Spontaniczność w samym morderstwie („...wyjął siekierę..., machał nią obiema rękami, ledwo czując siebie,... niemal mechanicznie opuścił tyłek na głową.”) Szereg incydentów podkreśla spontaniczność działań, zamieszanie bohatera (incydent z nieprzygotowanym wcześniej toporem; incydent z kapeluszem, którego Raskolnikow zapomniał zmienić na czapkę; incydent z czasem na zegarze było już dziesięć po ósmej). Przez chwilę bohater miał ochotę rzucić wszystko i wyjść. Wtedy wydawało mu się, że stara kobieta ożyła, a on wracał do pokoju i zauważa portfel na szyi starszej kobiety, długo bawi się kluczami, zapominając o obserwacjach podczas „próby”. sumienie." Zabijając Lizawietę, Raskolnikow wbrew kalkulacjom nie staje się dobroczyńcą, ale wrogiem słabych ludzi. Tym samym Dostojewski, ukazując rozbieżność rozwiązań teoretycznych z praktyką, podkreśla, że za pomocą teorii nie da się „obliczyć życia”, życie jest bardziej skomplikowane „arytmetycznie”).

Widzimy, jakie straszliwe konsekwencje mogą mieć idee takie jak Raskolnikow dla jednostki („idea” doprowadziła bohatera do rozłamu z otaczającymi go ludźmi i samym sobą) i dla społeczeństwa. Śledczy Porfiry Pietrowicz powie później Raskolnikowowi: „To też dobrze, że właśnie zabiłeś staruszkę. Ale gdybyś wymyślił inną teorię, być może całość byłaby sto milionów razy brzydsza!”

Wiele kłopotów i rozlewu krwi sprowadziły na świat różne teorie, wdrażane przez ludzi, którzy nie tylko mieli obsesję na punkcie tej idei, ale także mieli realną władzę nad losami ludzi.

II. Konsolidacja.

Odpowiedz pisemnie na następujące pytania:

Dlaczego Raskolnikow mimo wątpliwości popełnia morderstwo?

O czym przekonuje nas zachowanie bohatera podczas morderstwa?

Praca domowa.

Pierwszy rząd: Opowiadanie odcinków o Łużynie:

Część 1, rozdz. 3 (czego Raskolnikow dowiedział się o Łużynie z listu do matki); Część 2, rozdz. 5 (pierwsze spotkanie Łużyna z Raskolnikowem)

część 4, rozdz. 2-3 (randka Łużyna z Dunią w Petersburgu)

część 5, rozdz. 1, 3 (Łużin po zerwaniu z Dunią, pobudka).

Wiersz 2: Opowiadanie epizodów związanych ze Swidrygajłowem:

Część 1, rozdz. 3 (matka Raskolnikowa o Świdrygajłowie);

część 4, rozdz. 1, 2 (Łużin o Świdrygajłowu, I spotkanie Raskolnikowa ze Świdrygajłowem); Jakie uczucia budzą spotkania Raskolnikowa ze Świdrygajłowem? (wyciąg z powieści);

Wiersz 3: Odpowiedz na pytanie: jaki sens ma porównywanie Raskolnikowa z Łużynem i Świdrygajłowem?

Przekaz indywidualny: „Wizerunki biznesowych władców życia. Petersburg to miasto małych i dużych drapieżników.”

Dodatek do lekcji - karty do samodzielnej pracy

Karta nr 1

Pracując nad drugim wydaniem powieści, pisarz zanotował następującą notatkę: „Główna anatomia powieści. Po chorobie itp. Należy koniecznie doprowadzić sprawę do końca i wyeliminować niepewność, czyli tak czy inaczej wyjaśnić całe morderstwo i wyjaśnić jego charakter i powiązania.”

1. Czy w ostatecznej wersji powieści pisarz wyeliminował niepewność związaną z wyjaśnieniem morderstwa? A może jest odwrotnie?

2. Jakie są motywy zbrodni Raskolnikowa?

Karta nr 2

„Wielu bohaterów Dostojewskiego dokonało wyboru. Ci, którzy pokonali zamieszanie i rozproszenie w sobie, podlegają nieograniczonej mocy dokonanego wyboru.

Idea, do której doszli swobodnie i dobrowolnie, którą przyjęli ze świadomym pragnieniem, nagle zaczyna rozwijać w sobie pewnego rodzaju dynamiczne wiry, jakiś rodzaj siły, której nie można się oprzeć.

Wolny człowiek staje się niewolnikiem wybranej przez siebie idei. Ma na jej punkcie obsesję. Należy do niego całkowicie i odłącza go nie tylko od faktów, od prawdziwego życia, ale także od świata innych ludzi.

E. Yu Kuźmina-Karavaeva. Dostojewski i nowoczesność. 1929.

1. Czy tę cechę bohaterów Dostojewskiego można odnieść także do przedstawienia Raskolnikowa?

2. W jakich scenach szczególnie?

3. Skomentuj jedną z tych scen.

Karta nr 3

Czy można powiedzieć, że już w pierwszej części powieści zaczyna się obalanie idei Raskolnikowa? Co to jest?

Karta nr 4

„Raskolnikow, w przeciwieństwie do Napoleona, uważał, że usprawiedliwia przelaną przez siebie krew…” (V. Ya. Kirpotin)

1. Jaki jest powód i na ile logiczne jest pojawienie się Napoleona w powieści?

2. Jak i czym Raskolnikow chciał usprawiedliwić przelaną krew? Czy bohaterowi się to uda?

Karta nr 5

„Jeśli tragedia Raskolnikowa jest tylko tragedią sumienia, to jak zrozumieć, że ten, który zabił dwukrotnie, grozi, że ponownie spuści topór na ludzką głowę... A nawet gorzej…” (V. Ya. Kirpotin)

1. Na czyją głowę Raskolnikow grozi „opuszczeniem topora” po popełnieniu zbrodni? Co jest tego przyczyną?

2. Na co jeszcze był gotowy Raskolnikow?

3. Rzeczywiście, „jak rozumieć” taką „tragedię sumienia” bohatera Dostojewskiego?

Karta nr 6

E. Starikova tak wyjaśnia przyczynę zbrodni Raskolnikowa: „... przez całą powieść: horror na wykończeniu i podłość do pogodzenia. I nie ma wyjścia dla człowieka. I dlatego jest to tragedia.”

1. Czy zgodzisz się, że sprzeczność między okropnością morderstwa a podłością pojednania prześladuje Raskolnikowa „przez całą powieść”? Uzasadnij swoją odpowiedź.

2. Czy morderstwo może wskazywać na niemożność pogodzenia się z rzeczywistością? Czyż Dostojewski na przykładzie innych bohaterów powieści nie wskazuje trzeciego sposobu rozwiązania tego problemu?

Informacje dla nauczycieli

Wada, pęknięcie, przez które moim zdaniem cała konstrukcja rozpada się etycznie i estetycznie, znajduje się w 10. rozdziale czwartej części. Na początku sceny pokuty morderca Raskolnikow dzięki Soni odkrywa dla siebie Nowy Testament. Czyta mu o zmartwychwstaniu Łazarza. Cóż, jak na razie nie jest źle. Ale potem następuje zdanie, które w całej literaturze światowej nie ma sobie równych pod względem głupoty: „Popiół już dawno zgasł w krzywym świeczniku, słabo oświetlając w tym żebraczym pokoju mordercę i nierządnicę, dziwnie zebranych razem, aby czytać wieczną księgę. ” „Morderca i nierządnica i „wieczna księga” – co za trójkąt! To kluczowe zdanie powieści i typowy zwrot retoryczny Dostojewskiego. Dlaczego tak bardzo bolą mnie uszy? Dlaczego jest taka niegrzeczna i pozbawiona smaku?

Wierzę, że ani wielki artysta, ani wielki moralista, ani prawdziwy chrześcijanin, ani prawdziwy filozof, ani poeta, ani socjolog nie zjednoczyliby w jednym wybuchu fałszywej wymowy mordercy – z kim? - z nieszczęsną prostytutką pochylającą zupełnie odmienne głowy nad świętą księgą. Bóg chrześcijański, w rozumieniu tych, którzy wierzą w Boga chrześcijańskiego, przebaczył nierządnicy dziewiętnaście wieków temu. Zabójcę należy przede wszystkim pokazać lekarzowi. Nie da się ich porównać. Okrutna i bezsensowna zbrodnia Raskolnikowa ani trochę nie przypomina losu dziewczyny, która sprzedając swoje ciało, traci honor. Morderca i nierządnica czytająca Pismo Święte – co za nonsens! Nie ma tu żadnego artystycznie uzasadnionego powiązania. Istnieje tylko przypadkowe powiązanie, jak w horrorach i powieściach sentymentalnych. To kiepski chwyt literacki, a nie arcydzieło wysokiego patosu i pobożności. Poza tym spójrz na brak artystycznej proporcjonalności. Zbrodnia Raskolnikowa opisana jest ze wszystkimi ohydnymi szczegółami, a autor podaje kilkanaście różnych wyjaśnień. Jeśli chodzi o Sonyę, nigdy nie widzieliśmy jej wykonującej swój zawód. To typowy znaczek. Musimy wierzyć na słowo autorowi. Ale prawdziwy artysta nie pozwoli nikomu uwierzyć mu na słowo.

Dlaczego Raskolnikow zabija? Powód jest niezwykle zagmatwany.

Jeśli wierzyć temu, co Dostojewski raczej optymistycznie chce udowodnić, Raskolnikow był wspaniałym młodym człowiekiem, oddanym z jednej strony rodzinie, z drugiej wzniosłym ideałom, zdolnym do poświęceń, hojnym, pracowitym, ale zbyt podejrzliwym i dumny - do tego stopnia, że był gotowy na całkowite zamknięcie się w sobie, bez potrzeby nawiązywania jakichkolwiek serdecznych relacji. Ten bardzo miły, hojny i dumny młody człowiek jest rozpaczliwie biedny.

Dlaczego Raskolnikow zabija starego lombarda i jej siostrę? Oczywiście, aby uratować rodzinę przed biedą, aby uratować siostrę, która wychodzi za mąż za bogatego mężczyznę i chce mu pomóc ukończyć studia. Ale popełnia to morderstwo także po to, by udowodnić sobie, że nie jest zwykłym człowiekiem, podlegającym jakimś wymyślonym prawom moralnym, ale osobą zdolną do tworzenia własnego prawa, znosząc cały ciężar odpowiedzialności moralnej, wyrzuty sumienia i w imię dobrej sprawy (pomoc rodzinie, własne wykształcenie, które pozwoli mu przynieść pożytek ludzkości) wybranie nikczemnego środka (morderstwo) bez narażania na szwank spokoju ducha i godnego życia.

Zabija także dlatego, że według ulubionej idei Dostojewskiego szerzenie idei materialistycznych wyniszcza człowieka moralnie i nawet pozytywnego młodego człowieka może zamienić w mordercę, tak że w niefortunnych okolicznościach z łatwością popełni przestępstwo. Zwróćcie uwagę na faszystowskie idee, które Raskolnikow rozwija w swoim „artykule, ludzkość składa się z dwóch części, tłumu i nadczłowieka, większość musi przestrzegać ustalonych praw moralnych, ale jednostkom, które stoją ponad tłumem, należy dać swobodę ustanawiania własnych prawa. Po pierwsze, Raskolnikow stwierdza, że Newton i inni wielcy naukowcy musieliby poświęcić setki istnień ludzkich, gdyby to życie ludzkie stanowiło przeszkodę w ich odkryciach. Później z jakiegoś powodu zapomina o tych dobroczyńcach rodzaju ludzkiego, skupiając swoją uwagę na zupełnie innym ideale. Wszystkie jego próżne aspiracje skupiają się na Napoleonie, w którym widzi silną osobowość, rządzącą tłumem, odważną do przejęcia władzy, czekającą tylko na tego, który „odważy się”. W ten sposób skok od ambitnego dobroczyńcy ludzkości do ambitnego tyrana i żądnego władzy następuje niepostrzeżenie. Zmiana godna głębszej analizy psychologicznej, niż mógłby się podjąć pospieszny Dostojewski.

Innym ulubionym pomysłem jest to, że zbrodnia prowadzi przestępcę do psychicznego piekła, nieuniknionego losu wszystkich złoczyńców. Samotne cierpienie wewnętrzne nie prowadzi jednak do odkupienia. Odkupienie następuje jedynie poprzez publiczne cierpienie, wystawione przed sąd społeczeństwa, poprzez celowe poniżenie się i wstyd przed innymi – tylko one mogą przynieść cierpiącemu przebaczenie, odkupienie, nowe życie i tym podobne. Tę drogę musi obrać Raskolnikow, ale nie wiadomo, czy wróci do przestępstwa. Pamiętajcie o jego idei wolnej woli, przestępstwa popełnionego w imię samego przestępstwa, prawa do tworzenia dla siebie praw moralnych.

Czy Dostojewskiemu udało się wzbudzić w tym wszystkim zaufanie? Wątpię.

Przede wszystkim Raskolnikow jest neurastenikiem i wypaczone postrzeganie jakiejkolwiek idei filozoficznej nie może go dyskredytować. Dostojewskiemu raczej udałoby się zrobić z Raskolnikowa silnego, zrównoważonego, poważnego młodego człowieka, zagubionego przez materialistyczne idee brane zbyt dosłownie. Ale Dostojewski doskonale rozumiał, że nic z tego nie wyjdzie, że nawet gdyby tak zrównoważony młody człowiek był przepojony absurdalnymi pomysłami, którym słaba psychika Raskolnikowa nie byłaby w stanie się oprzeć, zdrowa natura ludzka ustrzegłaby go przed umyślnym morderstwem. Nie jest bowiem przypadkiem, że wszyscy zbrodniarze Dostojewskiego (Smierdiakow w Braciach Karamazow, Fedka w Biesach, Rogożin w Idiocie) oszaleli.

Czując słabość swojej pozycji, Dostojewski czerpie najróżniejsze motywy, aby zepchnąć Raskolnikowa w otchłań zbrodniczych pokus, które, jak powinniśmy wierzyć, otworzyły się przed nim dzięki wysiłkom filozofii niemieckiej. Poniżające ubóstwo nie tylko własne, ale także ukochanej siostry i matki, gotowość siostry do poświęceń, podłość i nędza przyszłej ofiary – tak mnogość powiązanych ze sobą powodów pokazuje, że sam Dostojewski odczuwał niepewność swojej pozycje. Kropotkin bardzo trafnie zauważył: „Za wizerunkiem Raskolnikowa czuję samego Dostojewskiego, który próbuje rozwiązać pytanie: czy on sam lub osoba mu podobna może zostać doprowadzona do popełnienia przestępstwa, jak Raskolnikow, i jakie powstrzymujące motywy mogą mu przeszkodzić , Dostojewski, od zostania mordercą . Ale faktem jest, że tacy ludzie nie zabijają.

Zgadzam się, że „...ludzie tacy jak badacz czy Swidrygajłow należą do królestwa romantycznej inwencji”. Poszedłbym dalej i dodał do nich Sonechkę Marmeladovą. Sonya wywodzi swoje pochodzenie od romantycznych bohaterek, które nie z własnej winy musiały żyć poza granicami wyznaczonymi przez społeczeństwo i na które społeczeństwo wzięło na siebie cały ciężar wstydu i cierpienia związanego z ich stylem życia. Bohaterki te nigdy nie zostały przetłumaczone na literaturę światową, odkąd dobry opat Prevost przedstawił je w 1731 roku na obrazie Manon Lescaut, znacznie bardziej wyrafinowanej, a przez to bardziej wzruszającej. U Dostojewskiego temat upadku, upokorzenia nie opuszcza nas od samego początku i w tym sensie siostra Raskolnikowa Dunia i pijana dziewczyna, która błysnęła na bulwarze, i cnotliwa prostytutka Sonya - wszystkie są siostrami z jednego rodzina bohaterek załamujących ręce.

Żarliwe przekonanie Dostojewskiego, że cierpienie fizyczne i pokora korygują naturę ludzką, ma swoje korzenie w jego osobistej tragedii: musiał mieć poczucie, że żyjący w nim miłujący wolność, buntownik, indywidualista, przez lata spędzone na Syberii został dość przyćmiony, utracił swój naturalny spontaniczność, ale uparcie wierzył, że stamtąd wrócił „naprawiony”.

Bohater powieści Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” nazywa swoją zbrodnię „buntem”, a naszym zadaniem jest dowiedzieć się: przeciwko czemu właściwie buntuje się Rodion Raskolnikow?

Powieść rozpoczyna się od ukazania obrazu przerażającej biedy samego bohatera i większości mieszkańców Petersburga. Lata sześćdziesiąte XIX wieku to czas dojrzewania rosyjskiego kapitalizmu, że tak powiem, „okres początkowej akumulacji kapitału”. Dzięki reformom sytuacja gospodarcza kraju jako całości poprawiła się, ale sytuacja niższych warstw społeczeństwa stała się tragiczna. Raskolnikow widzi obrazy życia w najbiedniejszych dzielnicach miasta, brudu, prostytucji, alkoholizmu... Dostojewski chciał nawet poświęcić temu ostatniemu tematowi odrębną powieść, w szkicach pojawia się jej tytuł „Pijani ludzie”. Z tego pomysłu wyrosła linia Marmeladowa. Tak więc jedną z przyczyn buntu Raskolnikowa jest oczywiście jego pozycja społeczna. Normalny człowiek nie jest w stanie długo znieść takiego życia bez wyrządzenia sobie krzywdy, zwłaszcza jeśli jest wrażliwy i widzi ciągłe cierpienie otaczających go osób.

Jest jeszcze jeden aspekt tego wszystkiego. W okresach zawirowań gospodarczych interesy większości ludzi skupiają się na zdobywaniu pieniędzy na życie. Nie ma już sił ani czasu na rozwój duchowości - na wyżywienie rodziny. W rezultacie zasady moralne są stopniowo wymazywane ze świadomości, zaciera się granica między dobrem a złem, a przestępczość wzrasta.

Tutaj dochodzimy do filozoficznych źródeł buntu Raskolnikowa. Uzasadnieniem była teoria, według której wszystkich ludzi dzieli się na dwie kategorie. Pierwsza to większość ludzi, „materialna”, stado, które nie powinno mieć własnej woli, a jedynie być całkowicie podporządkowane przedstawicielom drugiej kategorii. Ci ostatni, panowie, władcy, dysponując prawdziwą wolnością, mogą nawet pozwolić sobie na przelanie krwi „zgodnie ze swoim sumieniem”. Mają prawo zmieniać prawo, zmieniać świat, są wielcy i przelewając krew, są uważani nie za przestępców, ale za dobroczyńców.

Teoria nie jest nowa. Na tym zbudowano wszystkie rewolucje, wszystkie akty terrorystyczne. Te ostatnie, które weszły w modę dopiero w latach sześćdziesiątych XIX wieku, były ilustracją pozwalania sobie na krwawienie „z czystym sumieniem”. Raskolnikow buntuje się przeciwko cierpieniu - można to zrozumieć i wybaczyć. Ale jego teoria to nie tylko bunt litości wobec bólu, ale także bunt niewiarygodnej dumy przeciwko wszelkim prawom boskim i ludzkim, to bunt przeciwko istnieniu linii dzielącej dobro i zło. Raskolnikow daje sobie przykład Napoleona, człowieka niewątpliwie wielkiego, ale którego nie można nazwać szczególnym dobroczyńcą. Takie teorie wynikają z ogromnego pragnienia władzy, ale jak pokazuje nam Dostojewski, są nie do utrzymania. Autor obala teorię Raskolnikowa zarówno logicznie, jak i moralnie. Logicznym zaprzeczeniem są argumenty Porfirija Pietrowicza, a moralnym zaprzeczeniem jest Sonya Marmeladova.

Dostojewski w swojej powieści Zbrodnia i kara pokazuje, że bunt przeciwko złu, skutkujący zbrodnią, nie może prowadzić do niczego dobrego, a człowiek zanim podejmie próbę naprawienia świata, musi skorygować siebie.