08.12.2017 08:36
W dniu 6 grudnia 2017 r. w obwodzie Wołogdy przeprowadzono końcowy esej (prezentację). W gminie Czerepowiec esej końcowy napisało 63 jedenastoklasistów z 8 szkół.
Tematyka esejów została poznana na 15 minut przed rozpoczęciem egzaminu:
· Kiedy można wybaczyć zdradę?(Ten temat wybrało 13 osób (20%) z obwodu czerepowieckiego).
· Jakie działania danej osoby wskazują na jej responsywność?(32 osoby (50%) napisały esej na ten temat.
· Czy można zbudować szczęście na nieszczęściu innych?(Ten temat wybrały 4 osoby (6%).
· Czym odwaga różni się od lekkomyślności?(12 osób (19%) napisało esej na ten temat
· Czy opinia publiczna może się mylić?(Esej na ten temat napisały 2 osoby (3%)
Zgodnie z wymogami esej musi liczyć co najmniej 250 słów. Podczas pisania esejów uczestnicy mogli korzystać ze słownika ortograficznego. Praca zostanie sprawdzona i oceniona przez komisję organizacji edukacyjnej, na podstawie której napisano końcowy esej według następujących kryteriów: zgodność z tematem, argumentacja i wykorzystanie materiału literackiego, skład i logika rozumowania, jakość mowy pisanej, umiejętności czytania i pisania. W skład komisji eksperckiej wchodzą nauczyciele języka i literatury rosyjskiej ze szkoły, w której odbywa się egzamin. Oryginalne eseje i prezentacje przesyłane są do regionalnego centrum przetwarzania informacji.
Wyniki eseju końcowego i prezentacji studenci poznają w ciągu tygodnia. Absolwenci niezadowoleni z wyniku mają prawo złożyć pisemny wniosek o ponowne rozpatrzenie eseju (prezentacji) przez komisję innej uczelni. Jeżeli absolwent otrzymał „niepowodzenie” lub z ważnego powodu nie przyszedł na egzamin, może napisać esej końcowy (prezentację) w dniach 7 lutego i 16 maja.
Ważność eseju końcowego jako dopuszczenia do państwowego zaświadczenia końcowego jest nieograniczona. Wynik pracy dyplomowej, jeżeli zostanie złożony w ramach rekrutacji na studia pierwszego i drugiego stopnia, jest ważny przez cztery lata następujące po roku, w którym uzyskano taki wynik.
W pisaniu pracy zaliczeniowej mogą brać udział absolwenci lat ubiegłych, także jeśli posiadają ważne wyniki pracy maturalnej z lat ubiegłych, przy czym wynik pracy maturalnej z roku poprzedniego zostaje anulowany.
OPINIA PUBLICZNA/RZECZYWISTOŚĆ.
CHARAKTER I ŹRÓDŁA BŁĘDÓWOPINIA PUBLICZNA
Wykryj fakt błędu jak wiadomo, publiczne oświadczenia są możliwe i bez wychodzenia poza analizę zarejestrowanych orzeczeń, po prostu je porównując, w szczególności poprzez wykrywanie sprzeczności w ich treści. Powiedzmy w odpowiedzi na pytanie: „Co Twoim zdaniem jest bardziej charakterystyczne dla Twoich rówieśników: celowość czy brak celu?” - 85,3 proc. respondentów wybrało pierwszą część alternatywy, 11 proc. wybrało drugą, a 3,7 proc. nie udzieliło jednoznacznej odpowiedzi. Opinia ta byłaby oczywiście fałszywa, gdyby na przykład w odpowiedzi na inne pytanie w ankiecie: „Czy osobiście masz cel w życiu?” - większość respondentów odpowiedziałaby przecząco - nie można uznać koncepcji populacji sprzecznej z rzeczywistymi cechami jednostek tworzących populację. Tylko W celu określenia stopnia prawdziwości twierdzeń do kwestionariusza wprowadza się pytania, które wzajemnie się regulują, oraz przeprowadza się analizę korelacji opinii.
Inna rzecz - charakter omylności oświadczenia publiczne. W większości przypadków jego ustalenie okazuje się niemożliwe w obszarze rozpatrywania wyłącznie orzecznictwa utrwalonego. Szukasz odpowiedzi na pytanie „dlaczego?” zmuszają nas do zwrócenia się w stronę sfery kształtowania opinii.
Jeśli spojrzymy na problem ogólnie, prawda ifałszywość wypowiedzi publiczny najpierw zależećwszystko, począwszy od samego podmiotu rozumującego, a także źródłaprzezwiska, z których czerpie wiedzę. Zwłaszcza w odniesieniu do pierwszego wiadomo, że różne środowiska społeczne charakteryzują się różnymi „znakami”: w zależności od ich obiektywnego położenia wobec źródeł i mediów, wyróżnia je większa lub mniejsza świadomość pewnych zagadnień; w zależności od poziomu kultury - większa lub mniejsza umiejętność postrzegania i przyswajania napływających informacji; wreszcie, w zależności od relacji pomiędzy interesami danego środowiska a ogólnymi tendencjami rozwoju społecznego – większe lub mniejsze zainteresowanie przyjęciem obiektywnej informacji. To samo trzeba powiedzieć o źródłach informacji: mogą one nieść prawdę lub kłamstwo w zależności od stopnia ich kompetencji, charakteru swoich interesów społecznych (dochodowe lub nieopłacalne) itp. W istocie rozważyć problem kształtowania opinii publicznejoznaczającychce rozważyć rolę wszystkich tych czynników w złożonym „zachowaniu” podmiotu wypowiedzi i źródła informacji.
Jak wiadomo, jako baza edukacyjnaopinie może działać: po pierwsze, plotki, plotki,plotki; Po drugie, osobiste doświadczenie indywidualny, zgromadzony w procesie praktycznej działalności; Po trzecie, kolektywdoświadczenie„inne” osoby, sformalizowane w informacjach otrzymanych przez jednostkę. W rzeczywistym procesie kształtowania opinii znaczenie źródeł informacji jest nierówne. Oczywiście, największą rolę odgrywa kolektywdoświadczenie, gdyż obejmuje takie elementy, jak środki masowego przekazu i środowisko społeczne jednostki (doświadczenie „małych grup”). Ponadto wspomniane źródła w większości przypadków „działają” nie samodzielnie, nie bezpośrednio, ale załamując się poprzez doświadczenie otoczenia społecznego, działanie oficjalnych źródeł informacji. Jednak z punktu widzenia interesów analizy zaproponowana kolejność rozważań wydaje się właściwa, a wyodrębnione, „czyste” rozpatrywanie każdego z wymienionych źródeł jest nie tylko pożądane, ale i konieczne.
1. Rola Sofii w powstaniu plotek.
2. Rozpowszechniacze opinii publicznej.
3. Destrukcyjny charakter opinii publicznej.
4. Wizytówka danej osoby.
Opinię publiczną tworzą nie najmądrzejsi, ale najbardziej gadatliwi.
W. Beganski
Opinia publiczna odgrywa ogromną rolę w życiu ludzi. W końcu tworzymy wyobrażenie o tej czy innej osobie, ponieważ inni o niej myślą. Tylko przy bliskiej znajomości albo odrzucamy jakiekolwiek założenia, albo się z nimi zgadzamy. Co więcej, takie konsekwentne podejście do osoby rozwijało się przez cały czas.
O opinii publicznej pisał A. S. Gribojedow w swojej komedii „Biada dowcipu”. Sophia nazywa w nim Chatsky'ego szaleńcem. W efekcie nie minie nawet kilka minut, a całe społeczeństwo z wielką przyjemnością zgodzi się z tą uwagą, a najniebezpieczniejsze w takim rozpowszechnianiu informacji o osobie jest to, że praktycznie nikt z takimi ocenami nie dyskutuje. Każdy bierze je na wiarę i zaczyna je szerzyć w podobny sposób. Opinia publiczna, stworzona zręczną lub mimowolną ręką jednego, stanowi pewną barierę dla drugiego.
Oczywiście nie można powiedzieć, że opinia publiczna ma wyłącznie znaczenie negatywne. Ale z reguły odnosząc się do takiego wyroku, próbują w ten sposób potwierdzić niepochlebne cechy danej osoby. Nie bez powodu Molchalin, który jest pewien, że w swoim „wieku nie powinien odważyć się mieć własnego zdania”, twierdzi, że „złe języki są gorsze od pistoletu”. W porównaniu do Chatsky'ego akceptuje prawa społeczeństwa, w którym żyje. Molchalin rozumie, że to właśnie może stać się solidnym fundamentem nie tylko jego kariery, ale także osobistego szczęścia. Dlatego też, gdy gromadzi się społeczeństwo Famus, stara się zadowolić tych, którzy mogą pozytywnie opisać jego osobę. Na przykład Khlestova. Molchalin pogłaskała i pochwaliła swojego psa. Zabieg tak jej się spodobał, że nazwała Molchalina „przyjacielem” i podziękowała mu.
Chatsky wie również, jak kształtuje się opinia publiczna na temat danej osoby: „Głupcy wierzą, przekazują to innym, / Stare kobiety natychmiast alarmują - / A oto opinia publiczna”. Ale tylko on jest w stanie mu się oprzeć. Jednak Alexander Andreevich nie bierze pod uwagę faktu, że jego opinia jest całkowicie nieinteresująca dla tego społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, Famusow uważa go za osobę niebezpieczną. Osoba odpowiedzialna za pogłoskę o szaleństwie, Sofia, również wypowiada się o nim niepochlebnie: „To nie człowiek, tylko wąż!”
Alexander Andreevich Chatsky jest nowy w tym społeczeństwie, mimo że był w nim trzy lata temu. Przez ten czas wiele się zmieniło, ale tylko dla samego głównego bohatera. Społeczeństwo, które go teraz otacza, żyje według starych praw, które całkiem im odpowiadają: „Na przykład od niepamiętnych czasów / Ta cześć oddawana jest ojcu i synowi: / Bądź zły, a jeśli masz dość / Dwa tysiące rodziny dusze, - / On jest panem młodym.” Sofia nie akceptuje takiego stanu rzeczy. Chce po swojemu ułożyć swoje życie osobiste. Ale na tej drodze przeszkadza jej nie tylko ojciec, który przewiduje Skalozuba jako swojego pana młodego, ale także Czatski, na którego czuje się obrażona: „Zaatakowała go chęć wędrówki, / Och, jeśli ktoś kogoś kocha, / Po co szukać za wywiad i dotychczasowe podróże?”
Wizerunek Zofii jest tu ważny nie tylko dlatego, że to ona zapoczątkowała plotkę, ale także dlatego, że to ona była źródłem pojawienia się błędnej opinii publicznej. Pomysł pozostałych bohaterów na Chatsky'ego nabiera kształtu w momencie ich komunikacji. Ale każdy z nich zachowuje te rozmowy i wrażenia dla siebie. I tylko Sofia wprowadza ich do społeczeństwa Famus, co natychmiast potępia młodego człowieka.
G. N.
Jak go odnaleziono po powrocie?
Więc ja
Ma poluzowaną śrubę.
G. N.
Zwariowałeś?
Sofia (po pauzie)
Nie bardzo...
G. N.
Czy są jednak jakieś znaki?
Sofia (patrzy na niego uważnie)
Myślę, że.
Z tego dialogu możemy wywnioskować, że dziewczyna nie chciała ogłaszać szaleństwa Chatsky'ego. Uwaga „Oszalał” najprawdopodobniej miała na myśli, że swoimi poglądami Aleksander Adreevich nie pasował do społeczeństwa, w którym się znalazł. Jednak w trakcie dialogu wizerunek głównego bohatera przybiera zupełnie inne kształty. W rezultacie dwie osoby tworzą pewną opinię na temat osoby, która następnie rozprzestrzenia się w całym społeczeństwie. Dlatego Chatsky zaczął być postrzegany w takim kręgu jako szalony.
W „wieku pokory” Aleksander Andriejewicz nie mógł pogodzić się z faktem, że ludzie poniżają się, aby osiągnąć rangę i przychylność. On, nieobecny przez trzy lata w celu zdobycia dodatkowej wiedzy, nie może zrozumieć tych, którzy potępiają czytanie książek. Chatsky nie akceptuje pretensjonalnych wypowiedzi Repetiłowa na temat tajnych stowarzyszeń, zauważając: „...robicie hałas? Lecz tylko?"
Takie społeczeństwo nie jest w stanie przyjąć do swojego kręgu osoby, której nawet ukochana dziewczyna określa tak niepochlebnie: „...gotowa wylać na wszystkich żółć”. Nie zapominajmy jednak, że Sofia, przynajmniej w pewnym stopniu, nie zgadza się z prawami społeczeństwa Famus, ale nie wchodzi z nim w bezpośredni spór. Zatem Chatsky pozostaje sam w tym środowisku. I na pierwszy plan wysuwa się nie on sam jako osoba, ale opinia o nim ukształtowana przez społeczeństwo. Dlaczego więc społeczeństwu tak łatwo jest dostrzec i negatywnie scharakteryzować młodą, inteligentną i rozsądną osobę?
Autor komedii daje najpełniejszą odpowiedź na to pytanie, gdy do Famusowa zaczynają przybywać goście. Każdy z nich reprezentuje określony głos w opinii publicznej określonego kręgu ludzi, w którym się porusza. Platon Michajłowicz pada pod piętą żony. Akceptuje dla siebie prawa świata, w którym się znajduje, mimo że wcześniej „był dopiero poranek – noga w strzemieniu”. Khlestova ma dobrą reputację, dlatego Molchalin stara się ją zadowolić, aby opinia publiczna była na jego korzyść. Takim już uznanym „mistrzem służby” jest Zagoretsky. Tylko w takim społeczeństwie jakakolwiek opinia na temat danej osoby zaczyna się dość szybko rozprzestrzeniać. Jednocześnie wyobrażenie o nim nie jest w żaden sposób weryfikowane ani kwestionowane, nawet przez tych, którzy dobrze znają Czackiego (Sofia, Platon Michajłowicz).
Nikt z nich nie uważa, że takie negatywne nastawienie rujnuje młodego człowieka. On sam nie jest w stanie poradzić sobie z aureolą, którą stworzyła dla niego ukochana osoba. Dlatego Chatsky wybiera dla siebie inną ścieżkę - odejść. Nie wypowiada ani jednego wymownego monologu, ale pozostaje niewysłuchany.
Cały chór wysławił mnie jako szaleńca.
Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,
Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego rozsądek przetrwa.
Chatsky opuszcza scenę, ale na jego miejscu pozostaje silniejszy wróg – opinia publiczna. Famusow, który będzie musiał długo przebywać w tym środowisku, nie zapomina o nim. Dlatego dla bohatera bardzo ważne jest, jaką opinię ma o nim społeczeństwo, mimo że może to być tylko jedna osoba: „Ach! Mój Boże! Co powie księżna Marya Apeksevna?”
Na przykładzie jednego dzieła zobaczyliśmy, jak destrukcyjny wpływ może mieć opinia publiczna na życie człowieka. Zwłaszcza jeśli absolutnie nie chce przestrzegać jego praw. Dlatego opinia staje się swego rodzaju wizytówką danej osoby. Powinieneś z wyprzedzeniem powiedzieć coś o danej osobie, co inni powinni wiedzieć przed spotkaniem. Ktoś stara się stworzyć dla siebie dobrą aureolę, aby w przyszłości swobodnie poruszać się po szczeblach kariery. A niektórym w ogóle to nie przeszkadza. Nie powinniśmy jednak zapominać, że niezależnie od tego, jak postrzegamy takie pojęcie jak „opinia publiczna”, ono istnieje. I nie sposób nie wziąć tego pod uwagę, jeśli jesteś w społeczeństwie. Ale to, jaka opinia zostanie o Tobie uformowana, zależy wyłącznie od Ciebie.
Oczywiste jest, że za każdym razem dyktuje własne prawa dotyczące konstruowania takiej cechy. Nie zapominajmy jednak, że są różni ludzie i każdy może wyrobić sobie własne zdanie, a my musimy tylko mądrze wybierać i słuchać, co o nas myślą. Być może właśnie to pomoże nam w jakimś stopniu zrozumieć, co inni w nas widzą i zmienić swoje dotychczasowe wyobrażenie o nas.
Zostawił odpowiedź Guru
Społeczeństwo jest złożonym i stale rozwijającym się systemem, w którym wszystkie elementy są ze sobą w jakiś sposób powiązane. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka i uczestniczy w jego wychowaniu. Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wiele osób trzyma się jakiegoś stanowiska, to jest ono prawidłowe. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna dotycząca zdarzenia, zjawiska lub osoby może być błędna. Ludzie mają tendencję do popełniania błędów i wyciągania pochopnych wniosków. W rosyjskiej fikcji jest wiele przykładów błędnej opinii publicznej. Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada historię chłopca Kostyi. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego i traktowali go z nieufnością. Kosta ziewnął na lekcji, a po ostatniej lekcji natychmiast uciekł ze szkoły. Pewnego dnia nauczycielka Żenieczka (tak ją nazywały dzieci) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną nietypowego zachowania jej uczennicy. Dyskretnie towarzyszyła mu po zajęciach. Żenia była zdumiona, że dziwny i powściągliwy chłopiec okazał się bardzo miłą, sympatyczną, szlachetną osobą. Costa codziennie wyprowadzał psy właścicieli, którzy sami nie byliby w stanie tego zrobić. Chłopiec opiekował się także psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągnęli pochopne wnioski. Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarabiała sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła. Były urzędnik Marmeladow, ojciec Sonyi, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna cierpiała na uzależnienie, a dzieci były za małe, aby pracować. Sonya była zmuszona utrzymać rodzinę. „Pojechała żółtym biletem”, poświęciła swój honor i reputację, aby ocalić rodzinę przed biedą i głodem. Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie porzuca Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego przez niego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i wyrusza z nim na ciężkie roboty na Syberię. Sonya Marmeladova jest ideałem moralnym Dostojewskiego ze względu na jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną. Zatem opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Kosty i Sonyi, jakimi byli osobowościami, jakie mieli cechy, i dlatego prawdopodobnie zakładali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski na podstawie jedynie części prawdy i własnych domysłów. Nie widział szlachetności i wrażliwości u Sonyi i Kostyi.
Wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do oceniania innych ludzi, nawet jeśli staramy się tego nie robić. Ale każda opinia, czy to osobista, czy publiczna, może okazać się błędna.
Jak główny bohater komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”, Aleksander Andriejewicz Chatski wymownie woła w jednym ze swoich monologów: „Kim są sędziowie?..”. Naprawdę kto? Skąd bierze się to potępianie i odrzucanie innych, którzy nie są tacy jak my?
Dlaczego często życzliwych, naiwnych ludzi uważamy za „idiotów”, jak wszyscy za jego plecami nazywali księcia Myszkina w powieści F. M. Dostojewskiego pod tym samym tytułem. I od razu klasyfikujemy każdego, kto się buntuje i buntuje przeciwko opinii większości, jako „Chatsky” i próbujemy ich rozśmieszyć?
Zapewne dla każdego człowieka ważne jest, aby czuł się w coś zaangażowany, dlatego tak chętnie przyłącza się do opinii większości. „Jeśli wiele osób tak myśli, to ma to sens” – myśli i zapominając o uzasadnionych wątpliwościach, przyłącza się do „potęg tego świata”.
Ale wszystko to jest dobre tylko do czasu, gdy taka osoba potknie się i popełni błąd, po czym jego znajomi zaczną go potępiać. A potem, czując na sobie ich niezadowolone spojrzenia, zrozumie, jaka jest opinia większości i jak nieprzyjemna może być skierowana przeciwko tobie.
Myślę, że każdy z nas przynajmniej raz znalazł się w podobnej sytuacji. Wszyscy czuli się jak Czatski, Myszkin, a może nawet Bazarow. I jak w tamtym momencie zapewne chciałam wszystkim udowodnić, że mam rację, a przynajmniej obronić swój wybór.
Nie jest to jednak takie proste, gdyż opinia publiczna nie toleruje ataków na jej władzę. Automatycznie klasyfikuje każdego, kto w taki czy inny sposób próbuje to zrobić, jako „czarną owcę”. Tymczasem z reguły to właśnie takie niestandardowe osoby, które odniosły sukces w przyszłości, stają się trendsetterami i kształtują właśnie tę opinię publiczną.