Esej „Cechy ideowe i artystyczne powieści Goncharowa i ich znaczenie. Cechy stylu twórczego powieści I. A. Gonczarowa „Zwyczajna historia”

11.07.2019

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow swoim charakterem nie przypomina ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele rzeczy niezwykłych jak na tę epokę, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow wydawał się niewzruszony walką partii i nie ulegał wpływom różnych nurtów burzliwego życia społecznego. Urodził się 6 (18) czerwca 1812 roku w Symbirsku, w rodzinie kupieckiej. Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału werbalnego Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się zostać urzędnikiem w Petersburgu i służył uczciwie i bezstronnie praktycznie przez całe życie. Gonczarow, człowiek powolny i flegmatyczny, nie zyskał szybko sławy literackiej. Jego pierwsza powieść „Zwykła historia” została opublikowana, gdy autor miał już 35 lat. Artysta Goncharov miał niezwykły dar na tamte czasy - spokój i równowagę. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) impulsami duchowymi, opanowanymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego pasjonuje ludzkie cierpienie i poszukiwanie światowej harmonii, Tołstoja pasjonuje pragnienie prawdy i tworzenie nowego wyznania wiary, Turgieniewa upajają się pięknymi momentami szybko upływającego życia. Napięcie, koncentracja, impulsywność to typowe cechy talentów literackich drugiej połowy XIX wieku. A u Gonczarowa trzeźwość, równowaga i prostota są na pierwszym planie.

Tylko raz Gonczarow zaskoczył swoich współczesnych. W 1852 r. po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ten człowiek de-Len – ironiczny przezwisko nadane mu przez przyjaciół – wybiera się w opłynięcie. Nikt w to nie wierzył, ale wkrótce plotka została potwierdzona. Gonczarow faktycznie został uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej „Pallada” jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E.V. Putyatina. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domatora.

Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregatę złapał sztorm: „Burza była klasyczna w całej swojej formie. Wieczorem kilka razy przyszli z góry, żeby mnie wezwać, żebym na nią spojrzał. Opowiedzieli mi, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetlił morze i statek, a z drugiej błyskawica igra z nieznośnym blaskiem. Myśleli, że opiszę ten obraz. Ale ponieważ były już dawno trzy czy czterech kandydatów na moje spokojne i suche miejsce, chciałam tu posiedzieć do wieczora, ale nie udało mi się...

Przez około pięć minut patrzyłem na błyskawice, ciemność i fale, które próbowały wspiąć się na nas.

Jaki jest obraz? – zapytał mnie kapitan, oczekując podziwu i pochwał.

Hańba, nieporządek! „Odebrałem, udając się cały mokry do kabiny, aby zmienić buty i bieliznę”.

"A dlaczego to jest to dzikie, wspaniałe? Na przykład morze? Niech Bóg je błogosławi! To tylko przynosi człowiekowi smutek: patrząc na to, chce się płakać. Serce jest zawstydzone nieśmiałością przed ogromną zasłoną woda... Góry i otchłanie nie są stworzone dla rozrywki ani dla ludzi. Są groźne i przerażające... Zbyt żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i trzymają nas w strachu i udręce przez całe życie..."

Goncharov pielęgnuje prostą drogę swojemu sercu, pobłogosławioną przez niego życiem wiecznym Obłomovka. „Tam niebo, przeciwnie, zdaje się przylegać bliżej ziemi, ale nie po to, by rzucić więcej strzał, ale może tylko po to, by mocniej ją przytulić, z miłością: rozciąga się tak nisko nad głową, (*19) jak niezawodny dach rodziców, który, jak się wydaje, chroni wybrany zakątek przed wszelkiego rodzaju przeciwnościami losu. W nieufności Goncharowa wobec burzliwych zmian i gwałtownych impulsów przejawiła się pewna postawa pisarza. Gonczarow nie był pozbawiony poważnych podejrzeń co do upadku wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, który rozpoczął się w latach 50. i 60. XX wieku. W zderzeniu struktury patriarchalnej z wyłaniającą się strukturą burżuazyjną Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Dotkliwe poczucie strat moralnych, jakie czekały ludzkość na drogach cywilizacji „maszynowej”, zmusiło go do spojrzenia z miłością na przeszłość, którą przegrywała Rosja. Gonczarow nie akceptował zbyt wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja przyciągała go ciepłem i serdecznością stosunków między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli oraz duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na złom? I czy nie można znaleźć bardziej harmonijnej drogi postępu, wolnej od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak możemy zapewnić, że nowe w swoim rozwoju nie wypiera się od początku starego, ale organicznie kontynuuje i rozwija to, co wartościowe i dobre, jakie stare w sobie nosiło? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określiły istotę jego talentu artystycznego.

Artystę powinny interesować stabilne formy życia, niepodlegające kaprysom kapryśnych wiatrów społecznych. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów składających się „z długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób”. Warstwy te „z czasem stają się coraz częstsze, aż w końcu zostają utrwalone, zestalone i oswojone z obserwatorem”. Czyż nie na tym polega tajemnica tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności artysty Goncharowa? W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia Rosjan, patriarchalnym i burżuazyjnym, między bohaterami wychowanymi tymi dwoma drogami. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Goncharovowi co najmniej dziesięć lat. Opublikował „Historię zwyczajną” w 1847 r., powieść „Oblomow” w 1859 r. i „Klif” w 1869 r.

Wierny swojemu ideałowi, zmuszony jest długo i uważnie patrzeć na życie, na jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania gór papieru, przygotowania wielu (*20) szkiców, zanim w zmiennym biegu rosyjskiego życia odkryje przed nim coś stałego, znajomego i powtarzalnego. „Kreatywność” – stwierdził Gonczarow – „może pojawić się dopiero wtedy, gdy ugruntuje się życie; nie toleruje nowego, wyłaniającego się życia”, ponieważ ledwo powstające zjawiska są niejasne i niestabilne. „To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przemienią i w jakich cechach zastygną na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je potraktować jako określone i obrazy jasne, a przez to przystępne dla kreatywności.”

Już Belinsky w swojej odpowiedzi na powieść „Zwyczajna historia” zauważył, że główną rolę w talencie Goncharowa odgrywają „elegancja i subtelność pędzla”, „wierność rysunku”, przewaga obrazu artystycznego nad myślą i werdyktem bezpośredniego autora. Ale Dobrolyubov podał klasyczny opis osobliwości talentu Goncharowa w artykule „Co to jest oblomovizm?” Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisania Goncharowa. Są pisarze, którzy sami zadają sobie trud wyjaśnienia czytelnikowi różnych rzeczy, uczą go i prowadzą przez całą historię. Gonczarow przeciwnie, ufa czytelnikowi i nie formułuje własnych, gotowych wniosków: przedstawia życie takim, jakim je widzi, jako artysta, nie zagłębiając się w abstrakcyjną filozofię i nauki moralne. Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność tworzenia pełnego obrazu przedmiotu. Pisarz nie daje się ponieść jednemu jej aspektowi, zapominając o pozostałych. „Obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka, aż zajdą wszystkie momenty zjawiska”.

Wreszcie Dobrolyubov dostrzega wyjątkowość Goncharowa jako pisarza prowadzącego spokojną, niespieszną narrację, dążącego do jak największego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego przedstawienia życia. Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.

Powieść „Zwykła historia”

Pierwsza powieść Goncharowa „Zwyczajna historia” została opublikowana na łamach magazynu „Sovremennik” w marcowych i kwietniowych numerach 1847 r. W centrum powieści znajduje się zderzenie dwóch postaci, dwóch filozofii życia, pielęgnowanych w oparciu o dwie struktury społeczne: patriarchalną, wiejską (Aleksander Aduev) i burżuazyjno-biznesową, metropolitalną (jego wujek Piotr Aduev). Alexander Aduev to młody człowiek, który właśnie ukończył studia, pełen wzniosłych nadziei na wieczną miłość, na sukces poetycki (jak większość młodych mężczyzn pisze wiersze), na chwałę wybitnej osoby publicznej. Nadzieje te wzywają go z patriarchalnego majątku Grachi do Petersburga. Opuszczając wioskę, przysięga wieczną wierność dziewczynie sąsiadki Sofii, a swojemu uniwersyteckiemu przyjacielowi Pospelowi obiecuje przyjaźń aż do śmierci.

Romantyczna senność Aleksandra Adujewa przypomina bohatera powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” Włodzimierza Leńskiego. Ale romantyzm Aleksandra, w przeciwieństwie do Lenskiego, nie był eksportowany z Niemiec, ale uprawiany tutaj, w Rosji. Ten romantyzm napędza wiele rzeczy. Po pierwsze, nauka uniwersytetu w Moskwie jest daleka od życia. Po drugie, młodość ze swoimi szerokimi horyzontami, wzywająca w dal, z jej duchową niecierpliwością i maksymalizmem. Wreszcie ta senność kojarzy się z rosyjską prowincją, ze starym rosyjskim patriarchalnym stylem życia. Wiele u Aleksandra ma swoje źródło w naiwnej łatwowierności, charakterystycznej dla prowincjusza. Jest gotowy widzieć przyjaciela w każdym, kogo spotka, jest przyzwyczajony do patrzenia w oczy ludzi, promieniujących ludzkim ciepłem i współczuciem. Te marzenia naiwnego prowincjusza zostają wystawione na ciężką próbę przez życie metropolii petersburskiej.

"Wyszedł na ulicę - panował zamieszanie, wszyscy gdzieś biegali, zajęci tylko sobą, ledwie zerkając na przechodzących, a potem tylko po to, żeby się nie zderzyć. Przypomniał sobie swoje prowincjonalne miasteczko, gdzie każde spotkanie , z kimkolwiek by to nie było, z jakiegoś powodu jest interesująca... Nieważne, kogo spotkasz, kłaniasz się i mówisz kilka słów, ale z kimkolwiek się nie kłaniasz, wiesz, kim on jest, dokąd idzie i dlaczego... A tu patrzą na ciebie i spychają z drogi, jak gdyby wszyscy byli dla siebie wrogami... Patrzył na domy - i znudził się jeszcze bardziej: te monotonne masy kamienne, które niczym kolosalne grobowce, ciągnące się w nieprzerwaną masę, jeden po drugim, napawały go smutkiem”.

Prowincjał wierzy w dobre uczucia w rodzinie. Myśli, że bliscy w stolicy również przyjmą go z otwartymi ramionami, jak to jest w życiu na wsi. Nie będą wiedzieć, jak go przyjąć, gdzie go posadzić, jak go traktować. I „pocałuje właściciela i gospodynię, powiesz im, jakbyś znał się od dwudziestu lat: wszyscy wypiją trochę likieru, może zaśpiewają piosenkę w refrenie”. Ale nawet tutaj na młodego romantycznego prowincjonalnego czeka lekcja. "Gdzie! Ledwo na niego patrzą, marszczą brwi, usprawiedliwiają się zrobieniem czegoś; jeśli jest coś do załatwienia, wyznaczają godzinę, w której nie jedzą lunchu ani kolacji... Właściciel wycofuje się z uścisku, patrzy na gościa jakoś dziwnie.”

Tak właśnie pozdrawia entuzjastycznego Aleksandra petersburski wujek Piotr Adujew. Na pierwszy rzut oka wypada korzystnie w porównaniu ze swoim siostrzeńcem pod względem braku nadmiernego entuzjazmu oraz umiejętności trzeźwego i sprawnego patrzenia na sprawy. Ale stopniowo czytelnik zaczyna dostrzegać w tej trzeźwości oschłość i roztropność, biznesowy egoizm bezskrzydłego człowieka. Z jakąś nieprzyjemną, demoniczną przyjemnością Piotr Adujew „otrzeźwia” młodego człowieka. Jest bezlitosny dla młodej duszy, dla jej pięknych impulsów. Wierszami Aleksandra przykrywa ściany w swoim gabinecie, talizman z kosmykiem jej włosów, prezent od ukochanej Zofii – „materialny znak niematerialnych relacji” – zręcznie wyrzuca przez okno, zamiast poezji oferuje tłumaczenia artykułów agronomicznych na temat obornika i zamiast poważnej pracy rządowej definiuje swojego siostrzeńca jako urzędnika zajętego korespondencyjnymi dokumentami biznesowymi. Pod wpływem wuja, pod wpływem otrzeźwiających wrażeń biznesu, biurokratycznego Petersburga, romantyczne złudzenia Aleksandra ulegają zniszczeniu. Nadzieje na wieczną miłość umierają. Jeśli w powieści z Nadenką bohater jest jeszcze romantycznym kochankiem, to w opowieści z Julią jest już znudzonym kochankiem, a u Lizy po prostu uwodzicielem. Ideały wiecznej przyjaźni blakną. Marzenia o chwale jako poety i męża stanu legły w gruzach: „On wciąż marzył o projektach i głowił się, jaką kwestię państwową będzie miał rozwiązać, a tymczasem stał i patrzył. „Jak fabryka mojego wujka!” - w końcu zdecydował: „Jak jeden mistrz weźmie kawałek masy, wrzuci go do maszyny, obróci raz, dwa, trzy razy - spójrz, wyjdzie jako stożek, owal lub półkole; potem przekazuje je drugiemu, który suszy je na ogniu, trzeci złoci, czwarty maluje i wychodzi filiżanka, wazon lub spodek. A potem: przyjdzie nieznajomy, wręczy mu, na wpół pochylonemu, z żałosnym uśmiechem, kartkę - mistrz ją weźmie, ledwie dotknie piórem i wręczy innemu, rzuci w masę tysiące innych gazet... I każdego dnia, w każdej godzinie, dziś i jutro, i przez całe stulecie, biurokratyczna machina pracuje harmonijnie, nieprzerwanie, bez wytchnienia, jakby nie było ludzi - tylko koła i resory... "

Bieliński w swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847”, wysoko oceniając artystyczne zasługi Goncharowa, główny patos powieści dostrzegł w obaleniu romantyka o pięknym sercu. Znaczenie konfliktu pomiędzy siostrzeńcem a wujkiem jest jednak głębsze. Źródłem nieszczęść Aleksandra nie są jedynie jego abstrakcyjne marzenia, wznoszące się nad prozą (*23) życia. Rozczarowania bohatera są nie mniejszą, jeśli nie większą, winą za trzeźwą, bezduszną praktyczność życia metropolitalnego, z którą spotyka się młoda i żarliwa młodzież. W romantyzmie Aleksandra, obok książkowych złudzeń i prowincjonalnych ograniczeń, istnieje jeszcze druga strona: każda młodość jest romantyczna. Jego maksymalizm, wiara w nieograniczone możliwości człowieka są także oznaką młodości, niezmiennej we wszystkich epokach i przez cały czas.

Nie można winić Petera Adueva za marzenia i brak kontaktu z życiem, ale jego postać poddawana jest w powieści nie mniej rygorystycznej ocenie. Wyrok ten zostaje ogłoszony ustami żony Piotra Adueva, Elizawety Aleksandrownej. Mówi o „niezmiennej przyjaźni”, „wiecznej miłości”, „szczerych wylewach” - o tych wartościach, których brakowało Piotrowi i o których Aleksander uwielbiał rozmawiać. Ale teraz te słowa nie brzmią wcale ironicznie. Wina i nieszczęście wujka polega na zaniedbaniu tego, co w życiu najważniejsze – duchowych impulsów, integralnych i harmonijnych relacji między ludźmi. I okazuje się, że problemem Aleksandra nie jest to, że uwierzył w prawdziwość wzniosłych celów życia, ale to, że tę wiarę utracił.

W epilogu powieści bohaterowie zamieniają się miejscami. Piotr Adujew zdaje sobie sprawę z niższości swojego życia w chwili, gdy Aleksander, odrzuciwszy wszelkie romantyczne impulsy, podąża rzeczową i bezskrzydłą ścieżką wuja. Gdzie jest prawda? Pewnie pośrodku: marzycielstwo oderwane od życia jest naiwne, ale straszy też rzeczowy, wyrachowany pragmatyzm. Proza mieszczańska pozbawiona jest poezji, nie ma w niej miejsca na wysokie impulsy duchowe, nie ma miejsca na takie wartości życiowe jak miłość, przyjaźń, oddanie, wiara w wyższe motywy moralne. Tymczasem w prawdziwej prozie życia, jak ją rozumie Gonczarow, kryją się nasiona wysokiej poezji.

Alexander Aduev ma w powieści towarzysza, służącego Yevseya. To, co jest dane jednemu, nie jest dane drugiemu. Aleksander jest pięknie uduchowiony, Yevsey jest prozaicznie prosty. Ale ich związek w powieści nie ogranicza się do kontrastu wysokiej poezji i nikczemnej prozy. Odsłania też coś jeszcze: komedię poezji wysokiej oderwanej od życia i ukrytą poezję prozy codziennej. Już na początku powieści, gdy Aleksander przed wyjazdem do Petersburga przysięga Zofii „wieczną miłość”, jego służący Jewsiej żegna się z ukochaną, gospodynią Agrafeną. – Czy ktoś usiądzie na moim miejscu? - powiedział nadal z westchnieniem. „Leszy!” – odpowiedziała nagle. "Nie daj Boże! Oby to nie była Proszka. Czy ktoś będzie się z tobą bawił?" - „No cóż, przynajmniej to Proshka, więc w czym problem?” – zauważyła ze złością. Jewsiej wstał... „Matko, Agrafeno Iwanowna!.. Czy Proszka będzie cię kochała tak samo jak ja? Spójrz, jaki z niego psotnik: nie przepuszcza żadnej kobiety. Niebieski proch w oczy! Jeśli to nie była wola pana, więc... ech!..

Minęło wiele lat. Aleksander, łysy i zawiedziony, straciwszy w Petersburgu romantyczne nadzieje, wraca ze swoim służącym Jewsiejem do majątku Grachi. "Jewsiej, przepasany pasem, zakurzony, przywitał się ze służbą, otoczyła go kołem. Petersburgowi dał prezenty: komuś srebrny pierścionek, komuś brzozową tabakierkę. Widząc Agrafenę, zatrzymał się jak skamieniały i patrzyła na nią w milczeniu, z głupią rozkoszą. Patrzyła na niego z boku, spod brwi, ale natychmiast i mimowolnie zdradziła się: śmiała się z radości, potem zaczęła płakać, ale nagle odwróciła się i zmarszczyła brwi. czy milczysz? - powiedziała: „Co za głupiec: on się nie przywita!”

Pomiędzy służącą Yevseyem a gospodynią Agrafeną istnieje stabilna i niezmienna więź. „Wieczna miłość” w surowej, ludowej wersji jest już widoczna. Oto organiczna synteza poezji i prozy życiowej, zagubiona przez świat mistrzów, w którym proza i poezja rozeszły się i stały się sobie wrogie. To właśnie wątek ludowy powieści niesie ze sobą obietnicę możliwości ich syntezy w przyszłości.

Seria esejów „Fregata „Pallada”

Efektem opłynięcia świata przez Gonczarowa był zbiór esejów „Fregata „Pallada”, w którym zderzenie burżuazyjnego i patriarchalnego porządku świata zyskało dalsze, pogłębione zrozumienie. Droga pisarza wiodła przez Anglię do jej licznych kolonii w Anglii Ocean Spokojny. Od dojrzałej, uprzemysłowionej nowoczesnej cywilizacji po naiwną, entuzjastyczną, patriarchalną młodzież ludzkości z jej wiarą w cuda, z jej nadziejami i bajecznymi marzeniami. W tomie esejów Gonczarowa myśl rosyjskiego poety E. A. Boratyńskiego, artystycznie zawarta w Wiersz „Ostatni poeta” z 1835 r. otrzymał potwierdzenie dokumentalne:

Wiek kroczy swoją żelazną ścieżką,
W naszych sercach jest interes własny i wspólne marzenie
Z godziny na godzinę ważne i pożyteczne
Wyraźniej, bardziej bezwstydnie zajęty.
Zniknął w świetle oświecenia
Poezja, dziecięce marzenia,
I nie o nią pokolenia są zajęte,
Dedykowany koncernom przemysłowym.

Wiek dojrzałości współczesnej burżuazyjnej Anglii jest wiekiem wydajności i inteligentnej praktyczności, rozwojem gospodarczym substancji ziemskiej. Miłujący stosunek do natury został zastąpiony bezlitosnym jej podbojem, triumfem fabryk, fabryk, maszyn, dymu i pary. Wszystko cudowne i tajemnicze zostało zastąpione przyjemnym i pożytecznym. Cały dzień Anglika jest zaplanowany i zaplanowany: ani jednej wolnej minuty, ani jednego niepotrzebnego ruchu - korzyść, korzyść i oszczędności we wszystkim.

Życie jest tak zaprogramowane, że działa jak maszyna. "Nie ma niepotrzebnego krzyku, niepotrzebnego ruchu, niewiele słychać o śpiewie, skakaniu, dziecięcych żartach. Wydaje się, że wszystko jest wyliczone, zważone i ocenione, jakby ten sam obowiązek został odjęty od głosu i twarzy. wyrazy, jak z okien, z opon.” Nawet mimowolny impuls serca – litość, hojność, współczucie – Brytyjczycy starają się regulować i kontrolować. „Wydaje się, że uczciwość, sprawiedliwość, współczucie wydobywa się jak węgiel, tak że w tablicach statystycznych można obok ogółu rzeczy stalowych, tkanin papierowych wykazać, że takim a takim prawem dla tej prowincji czy kolonii tyle sprawiedliwości osiągnięto, albo skoro tak, do masy społecznej dodano materiał, aby wytworzyć ciszę, złagodzić moralność itp. Cnoty te są stosowane tam, gdzie są potrzebne i kręcą się jak koła, dlatego są pozbawione ciepło i urok.”

Kiedy Gonczarow dobrowolnie rozstał się z Anglią – „tym rynkiem światowym i z obrazem krzątaniny i ruchu, z kolorem dymu, węgla, pary i sadzy”, w swojej wyobraźni, w przeciwieństwie do mechanicznego życia Anglika, obraz pojawia się rosyjski właściciel ziemski. Widzi, jak daleko w Rosji, „w przestronnym pokoju na trzech łóżkach z pierzem” śpi mężczyzna z głową pokrytą irytującymi muchami. Niejednokrotnie budziła go Paraszka, przysłana przez panią, a służący w butach z gwoździami przychodził i wychodził trzy razy, potrząsając deskami podłogowymi. Słońce paliło najpierw jego koronę, a potem skroń. Wreszcie pod oknami nie rozległ się dźwięk mechanicznego budzika, lecz donośny głos wiejskiego koguta – i pan się obudził. Rozpoczęły się poszukiwania służącego Egorki: gdzieś zniknął jego but i zniknęły spodnie. (*26) Okazało się, że Jegorka łowił ryby - posłano po niego. Egorka wrócił z całym koszem karasia, dwieście raków i fajką trzcinową dla chłopczyka. W kącie stał but, a spodnie wisiały na drewnie, gdzie Jegorka w pośpiechu je zostawiła, wezwana przez towarzyszy na ryby. Mistrz powoli wypił herbatę, zjadł śniadanie i zaczął studiować kalendarz, aby dowiedzieć się, jakie jest dziś święto świętego i czy wśród sąsiadów są jubilaci, którym należy pogratulować. Beztroskie, niespieszne, całkowicie wolne życie, nieregulowane niczym poza osobistymi pragnieniami! Tak pojawia się paralela między cudzym i własnym, a Gonczarow zauważa: „Jesteśmy tak głęboko zakorzenieni w naszym domu, że gdziekolwiek i jak długo pójdę, wszędzie będę niósł na nogach ziemię mojej rodzinnej Obłomówki i żadne oceany tego nie zmyją!” Zwyczaje Wschodu przemawiają znacznie bardziej do serca rosyjskiego pisarza. Azję postrzega jako Obłomówkę rozciągniętą na tysiąc mil. Wyspy Lycean szczególnie działają na jego wyobraźnię: to idylla opuszczona wśród bezkresnych wód Oceanu Spokojnego. Mieszkają tu ludzie cnotliwi, jedzący tylko warzywa, żyjący patriarchalnie, „w tłumie wychodzą na spotkanie podróżnych, biorą ich za rękę, prowadzą do domów i kłaniając się do ziemi, umieszczają nadwyżki swoich pól i ogrodów przed nimi... Co to jest? Gdzie jesteśmy? Wśród starożytnych ludów pasterskich, w złotym wieku? Jest to ocalały fragment starożytnego świata, tak jak go przedstawiała Biblia i Homer. A ludzie tutaj są piękni, pełni godności i szlachetności, z rozwiniętymi koncepcjami religii, ludzkich obowiązków, cnót. Żyją tak, jak żyli dwa tysiące lat temu – bez zmian: prosto, nieskomplikowany, prymitywny. I choć taka idylla nie może powstrzymać się od znudzenia człowieka cywilizacji, z jakiegoś powodu po nawiązaniu z nią kontaktu w sercu pojawia się tęsknota. Budzi się sen o ziemi obiecanej, pojawia się wyrzut wobec współczesnej cywilizacji: wydaje się, że ludzie mogą żyć inaczej, święcie i bezgrzesznie. Czy współczesny świat europejski i amerykański wraz ze swoim postępem technologicznym poszedł w dobrym kierunku? Czy uporczywa przemoc, jaką zadaje naturze i duszy człowieka, doprowadzi ludzkość do błogości? A co, jeśli postęp jest możliwy na innych, bardziej humanitarnych podstawach, nie w walce, ale w pokrewieństwie i jedności z naturą?

Pytania Goncharowa nie są wcale naiwne, ich dotkliwość jest tym większa, im bardziej dramatyczne są konsekwencje destrukcyjnego wpływu cywilizacji europejskiej na patriarchalny świat. Goncharov definiuje inwazję Brytyjczyków na Szanghaj jako „inwazję rudowłosych barbarzyńców”. Ich (*27) bezwstydność „osiąga swego rodzaju heroizm, gdy tylko dotknie sprzedaży produktu, nieważne, co to jest, nawet trucizna!” Kult zysku, kalkulacji, interesowności w imię sytości, wygody i komfortu... Czy ten skromny cel, który europejski postęp wpisuje na swoich sztandarach, nie upokarza człowieka? Goncharov zadaje osobie nie proste pytania. Wraz z rozwojem cywilizacji wcale nie złagodniały. Wręcz przeciwnie, pod koniec XX wieku nabrały groźnej surowości. Jest całkiem oczywiste, że postęp technologiczny wraz z jego drapieżnym podejściem do natury doprowadził ludzkość do fatalnego punktu: albo samodoskonalenia moralnego i zmiany technologii w komunikacji z naturą, albo śmierci wszelkiego życia na ziemi.

Roman „Obłomow”

Od 1847 roku Gonczarow zastanawiał się nad horyzontami nowej powieści: myśl tę można wyczuć także w esejach „Fregata Pallada”, w których przeciwstawia typowi rzeczowego i praktycznego Anglika rosyjskiemu właścicielowi ziemskiemu mieszkającemu w patriarchalnej Obłomówce oraz w „Zwyczajnej”. Historia", takie zderzenie poruszyło fabułę. To nie przypadek, że Gonczarow przyznał kiedyś, że w Historii zwyczajnej, Obłomowie i Przepaści widzi nie trzy powieści, ale jedną. Pisarz ukończył pracę nad Obłomowem w 1858 r. i opublikował ją w pierwszych czterech numery czasopisma Otechestvennye zapisyki za rok 1859.

Dobrolyubov o powieści. „Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale opinie na temat znaczenia powieści były ostro podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomovizm?” Widziałem w Obłomowie kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilja Iljicz Obłomow to „nasz rdzenny typ ludowy”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z rzędu „zbędnych ludzi” - Onieginów, Peczorynów, Biełtów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Obłomow jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, marzycielstwem a praktyczną bezwartościowością. Ale u Obłomowa typowy kompleks „człowieka zbędnego” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, za którym następuje rozkład i śmierć człowieka. Gonczarow, zdaniem Dobrolubowa, odkrywa korzenie bierności Obłomowa głębiej niż wszyscy jego poprzednicy. Powieść ukazuje złożony związek między niewolnictwem a panowaniem. „Jest rzeczą oczywistą, że Obłomow nie jest człowiekiem głupim i apatycznym” – pisze Dobrolubow. „Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosne państwowe niewolnictwo moralne.Niewolnictwo to jest tak splecione z panowaniem Obłomowa, że przenikają się wzajemnie i są przez siebie determinowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy... On jest niewolnik swego sługi Zachara i trudno rozstrzygnąć, który z nich jest bardziej uległy władzy drugiego. Przynajmniej tego, czego Zachar nie chce, tego Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego Zachar chce, on zrobi wbrew woli pana, a pan się podda…” Ale właśnie dlatego sługa Zachar jest w pewnym sensie „panem” nad swoim panem: całkowita zależność Obłomowa od niego pozwala Zacharowi spać spokojnie na jego łóżku. Ideał istnienia Ilji Iljicza – „bezczynność i spokój” – jest w równym stopniu upragnionym marzeniem Zachary. Obaj, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki. "Jak jedna chata wylądowała na klifie wąwozu, tak wisi tam od niepamiętnych czasów, stojąc z połową w powietrzu i wsparta na trzech słupach. Trzy lub cztery pokolenia żyły w niej spokojnie i szczęśliwie." Od niepamiętnych czasów w dworku znajdowała się także empora, która się zawaliła, a remont ganku planowano od dawna, lecz do tej pory nie został on naprawiony.

„Nie, Obłomówka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele są naszymi wychowawcami, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług” – podsumowuje Dobrolyubow. „W każdym z nas jest znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać mowę pogrzebową dla nas.” „Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to już po pierwszych słowach wiem, że to Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow. Jeśli słyszę od oficera skargi na nudę parad i śmiałe argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., to nie mam wątpliwości, że to Obłomow. Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu co od dawna mieliśmy nadzieję i pragnęliśmy, że zostało zrobione ”, - myślę, że wszyscy to piszą z Obłomówki. Kiedy znajduję się w kręgu ludzi wykształconych, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i przez wiele lat z niesłabnącym zapałem mówią to samo (a czasem nowe) dowcipy o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu: „Mimowolnie czuję, że przewieziono mnie do starej Obłomówki” – pisze Dobrolyubov.

Druzhinin o powieści . W ten sposób wyłonił się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa „Obłomow”, na genezę charakteru głównego bohatera. Jednak już wśród pierwszych krytycznych reakcji pojawiła się odmienna, przeciwna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A.V. Druzhinina, który napisał artykuł „Obłomow”, powieść Goncharowa”. Druzhinin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że „Oblomow” był studiowany i uznawany przez cały naród , przeważnie bogaty w oblomowizm. Ale według Druzhinina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach zaczyna gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jedną powierzchowną i przelotną wybredność. Obłomow jest nam wszystkim bliski i jest wart bezgranicznej miłości.” „Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, gdzie nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest dobrze dla tej ziemi, gdzie nie ma dobrych i niezdolnych do złych ekscentryków jak Obłomow .” Jakie zalety Obłomowa i obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli ma swoje źródło w zepsuciu, beznadziejności, zepsuciu i złym uporze, ale jeśli jego korzenie leżą po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach w obliczu praktycznego nieporządku, który ma miejsce we wszystkich młodych krajach , to złość na to oznacza to samo. Po co złościć się na dziecko, któremu sklejają się oczy w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych…” Podejście Drużyńskiego do zrozumienia Obłomowa i obłomowizmu nie zyskało popularności w XIX wieku . Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę pogłębiania się percepcji „Oblomowa”, odsłaniając czytelnikowi coraz więcej aspektów jego treści, artykuł Drużyńskiego zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin zapisał w swoim dzienniku: „Oblomov”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane poprzez przedstawianie ludzi martwych-aktywnych (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie jest w stanie oprzeć się krytyce Obłomowa: jego pokój jest obarczony żądaniem najwyższej wartości, takiej działalności, z powodu której warto byłoby utracić pokój. Jest to rodzaj Tołstojowskiego „nierobienia”. Nie może być inaczej w kraju, gdzie wszelkiej działalności zmierzającej do poprawy bytu towarzyszy poczucie krzywdy i tylko działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z pracą na rzecz innych, może przeciwstawić się pokojowi Obłomowa”.

Powiązana informacja.

Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregatę złapał sztorm: „Burza była klasyczna, we wszystkich jej postaciach. W ciągu wieczoru kilka razy przyszli z góry, zapraszając mnie, abym na to spojrzał. Opowiedzieli, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetla morze i statek, a z drugiej błyskawica igra z nieznośnym blaskiem. Myśleli, że opiszę to zdjęcie. Ale ponieważ od dawna było trzech, czterech kandydatów na moje spokojne i suche miejsce, chciałem tu posiedzieć do wieczora, ale nie mogłem...

Przez około pięć minut patrzyłem na błyskawice, ciemność i fale, które próbowały wspiąć się na nas.

Jaki jest obraz? – zapytał mnie kapitan, oczekując podziwu i pochwał.

Hańba, nieporządek! – odpowiedziałem, udając się cały mokry do chaty zmienić buty i bieliznę.”

„A dlaczego to jest ta dzika, wspaniała rzecz? Na przykład morze? Boże błogosław mu! Przynosi tylko smutek człowiekowi: patrząc na to, chce się płakać. Serce wstydzi się nieśmiałości przed rozległą zasłoną wód... Góry i przepaści też nie zostały stworzone dla ludzkiej rozrywki. Są groźni i przerażający... zbyt żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i trzymają nas w strachu i tęsknocie za życiem..."

Goncharov pielęgnuje prostą drogę swojemu sercu, pobłogosławioną przez niego życiem wiecznym Obłomovka. „Tam niebo, przeciwnie, zdaje się przylegać bliżej ziemi, ale nie po to, by rzucić więcej strzał, ale może tylko po to, by mocniej ją przytulić, z miłością: rozciąga się tak nisko nad głową, (*19) jak niezawodny dach rodziców, który, jak się wydaje, chroni wybrany zakątek przed wszelkimi przeciwnościami losu. W nieufności Goncharowa wobec burzliwych zmian i gwałtownych impulsów przejawiła się pewna postawa pisarza. Gonczarow nie był pozbawiony poważnych podejrzeń co do upadku wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, który rozpoczął się w latach 50. i 60. XX wieku. W zderzeniu struktury patriarchalnej z wyłaniającą się strukturą burżuazyjną Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Dotkliwe poczucie strat moralnych, jakie czekały ludzkość na drogach cywilizacji „maszynowej”, zmusiło go do spojrzenia z miłością na przeszłość, którą przegrywała Rosja. Gonczarow nie akceptował zbyt wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja przyciągała go ciepłem i serdecznością stosunków między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli oraz duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na złom? I czy nie można znaleźć bardziej harmonijnej drogi postępu, wolnej od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak możemy zapewnić, że nowe w swoim rozwoju nie wypiera się od początku starego, ale organicznie kontynuuje i rozwija to, co wartościowe i dobre, jakie stare w sobie nosiło? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określiły istotę jego talentu artystycznego.

Artystę powinny interesować stabilne formy życia, niepodlegające kaprysom kapryśnych wiatrów społecznych. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się „z długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób”. Warstwy te „z czasem stają się coraz częstsze, aż w końcu zostają utrwalone, zestalone i oswojone z obserwatorem”. Czyż nie na tym polega tajemnica tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności artysty Goncharowa? W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia Rosjan, patriarchalnym i burżuazyjnym, między bohaterami wychowanymi tymi dwoma drogami. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Goncharovowi co najmniej dziesięć lat. Opublikował „Historię zwyczajną” w 1847 r., powieść „Oblomow” w 1859 r. i „Przepaść” w 1869 r.

Wierny swojemu ideałowi, zmuszony jest długo i uważnie patrzeć na życie, na jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania gór papieru, przygotowania wielu (*20) szkiców, zanim w zmiennym biegu rosyjskiego życia odkryje przed nim coś stałego, znajomego i powtarzalnego. „Kreatywność” – argumentował Gonczarow – „może pojawić się dopiero wtedy, gdy powstanie życie; nie dogaduje się z nowym, powstającym życiem”, ponieważ ledwo powstające zjawiska są niejasne i niestabilne. „To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przemienią i w jakich cechach zastygną na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je potraktować jako określone i obrazy jasne, a przez to przystępne dla kreatywności.”

Powieść „Historia zwykła”

„Wyszedł na ulicę - panował zamieszanie, wszyscy gdzieś biegali, zajęci tylko sobą, ledwo zerkając na przechodzących, i to tylko po to, żeby się nie zderzyć. Przypomniał sobie swoje prowincjonalne miasteczko, gdzie każde spotkanie, z kimkolwiek, jest w jakiś sposób ciekawe... Z kimkolwiek się spotykasz - ukłon i kilka słów, a z kim się nie kłaniasz, wiesz kim jest, dokąd zmierza i dlaczego... A tu patrzą na ciebie i odpychają od drogi, jak gdyby wszyscy byli między sobą wrogami... Patrzył na domy - i znudził się jeszcze bardziej: te monotonne masy kamienne go zasmuciły, które niczym kolosalne grobowce rozciągają się w nieprzerwaną masę jeden po drugim”

Prowincjał wierzy w dobre uczucia w rodzinie. Myśli, że bliscy w stolicy również przyjmą go z otwartymi ramionami, jak to jest w życiu na wsi. Nie będą wiedzieć, jak go przyjąć, gdzie go posadzić, jak go traktować. I „pocałuje właściciela i gospodynię, powiesz im, jakbyś znał się od dwudziestu lat: wszyscy wypiją trochę likieru, może zaśpiewają piosenkę w refrenie”. Ale nawet tutaj na młodego romantycznego prowincjonalnego czeka lekcja. "Gdzie! Ledwie na niego patrzą, marszczą brwi, usprawiedliwiają się wykonywaniem swoich czynności; jeśli jest coś do zrobienia, ustalają godzinę, w której nie jedzą lunchu ani kolacji... Właścicielka wycofuje się z uścisku, jakoś dziwnie patrzy na gościa.”

Tak właśnie pozdrawia entuzjastycznego Aleksandra petersburski wujek Piotr Adujew. Na pierwszy rzut oka wypada korzystnie w porównaniu ze swoim siostrzeńcem pod względem braku nadmiernego entuzjazmu oraz umiejętności trzeźwego i sprawnego patrzenia na sprawy. Ale stopniowo czytelnik zaczyna dostrzegać w tej trzeźwości oschłość i roztropność, biznesowy egoizm bezskrzydłego człowieka. Z jakąś nieprzyjemną, demoniczną przyjemnością Piotr Adujew „otrzeźwia” młodego człowieka. Jest bezlitosny dla młodej duszy, dla jej pięknych impulsów. Wierszami Aleksandra przykleja ściany w swoim gabinecie, talizman z kosmykiem jej włosów, prezent od ukochanej Zofii – „materialny znak niematerialnych relacji” – zręcznie wyrzuca przez okno, zamiast poezji oferuje tłumaczenia artykułów agronomicznych na oborniku, zamiast poważnych działań rządowych określa swojego siostrzeńca jako urzędnika zajętego korespondencyjnymi dokumentami biznesowymi. Pod wpływem wuja, pod wpływem otrzeźwiających wrażeń biznesu, biurokratycznego Petersburga, romantyczne złudzenia Aleksandra ulegają zniszczeniu. Nadzieje na wieczną miłość umierają. Jeśli w powieści z Nadenką bohater jest jeszcze romantycznym kochankiem, to w opowieści z Julią jest już znudzonym kochankiem, a u Lizy po prostu uwodzicielem. Ideały wiecznej przyjaźni blakną. Marzenia o sławie jako poety i męża stanu legły w gruzach: „On wciąż marzył o projektach i głowił się, jaką kwestię państwową mieliby od niego rozwiązać, a tymczasem stał i patrzył. „Dokładnie fabryka mojego wujka!” - w końcu zdecydował: „Jak jeden mistrz weźmie kawałek masy, wrzuci go do maszyny, obróci raz, dwa, trzy razy - spójrz, wyjdzie jako stożek, owal lub półkole; potem przekazuje je drugiemu, który suszy je na ogniu, trzeci złoci, czwarty maluje i wychodzi filiżanka, wazon lub spodek. A potem: przyjdzie nieznajomy, wręczy mu, na wpół pochylonemu, z żałosnym uśmiechem, kartkę - mistrz ją weźmie, ledwie dotknie piórem i wręczy innemu, rzuci w masę tysiące innych gazet... I każdego dnia, w każdej godzinie, dziś i jutro, i przez całe stulecie, biurokratyczna machina pracuje harmonijnie, nieprzerwanie, bez wytchnienia, jakby nie było ludzi - tylko koła i resory... ”

Nie można winić Petera Adueva za marzenia i brak kontaktu z życiem, ale jego postać poddawana jest w powieści nie mniej rygorystycznej ocenie. Wyrok ten zostaje ogłoszony ustami żony Piotra Adueva, Elizawety Aleksandrownej. Mówi o „niezmiennej przyjaźni”, „wiecznej miłości”, „szczerych wylewach” - o tych wartościach, których Piotr został pozbawiony i o których Aleksander uwielbiał rozmawiać. Ale teraz te słowa nie brzmią wcale ironicznie. Wina i nieszczęście wujka polega na zaniedbaniu tego, co w życiu najważniejsze – duchowych impulsów, integralnych i harmonijnych relacji między ludźmi. I okazuje się, że problemem Aleksandra nie jest to, że uwierzył w prawdziwość wzniosłych celów życia, ale to, że tę wiarę utracił.

Alexander Aduev ma w powieści towarzysza, służącego Yevseya. To, co jest dane jednemu, nie jest dane drugiemu. Aleksander jest pięknie uduchowiony, Yevsey jest prozaicznie prosty. Ale ich związek w powieści nie ogranicza się do kontrastu wysokiej poezji i nikczemnej prozy. Odsłania też coś jeszcze: komedię poezji wysokiej oderwanej od życia i ukrytą poezję prozy codziennej. Już na początku powieści, gdy Aleksander przed wyjazdem do Petersburga przysięga Zofii „wieczną miłość”, jego służący Jewsiej żegna się z ukochaną, gospodynią Agrafeną. - Czy ktoś usiądzie na moim miejscu? - zapytał z westchnieniem. „Goblin!” – powiedziała nagle. "Jak Bóg da!" o ile to nie jest Proszka. „Czy ktoś będzie z tobą robił głupstwa?” - „No nawet Proszka, więc co ci szkodzi?” – zauważyła ze złością. Jewsiej wstał… „Matko, Agrafena Iwanowna!… Czy Proszka będzie cię tak kochać?” „Jak czy jestem? Spójrz, jaki to psotnik: nie przepuści żadnej kobiety. Ale ja! eh-eh! Jesteś jak niebieski proch w moich oczach! Gdyby nie wola pana, to ...ech!..”

Minęło wiele lat. Aleksander, łysy i zawiedziony, straciwszy w Petersburgu romantyczne nadzieje, wraca ze swoim służącym Jewsiejem do majątku Grachi. „Jewsiej, przepasany pasem i pokryty kurzem, przywitał się ze służbą; otoczyła go. Podarował Petersburgowi prezenty: jednym srebrny pierścionek, innym brzozową tabakierkę. Widząc Agrafenę, zatrzymał się jak skamieniały i spojrzał na nią w milczeniu, z głupią rozkoszą. Spojrzała na niego z boku, spod brwi, ale natychmiast i mimowolnie zdradziła się: śmiała się z radości, potem zaczęła płakać, ale nagle odwróciła się i zmarszczyła brwi. „Dlaczego milczysz? - powiedziała: „Co za głupiec: on się nie przywita!”

Seria esejów „Fregata „Pallada”

Efektem opłynięcia świata przez Gonczarowa był zbiór esejów „Fregata Pallada”, w którym zderzenie burżuazyjnego i patriarchalnego porządku świata zyskało dalsze, głębsze zrozumienie. Droga pisarza wiodła przez Anglię do licznych kolonii na Pacyfiku. Od dojrzałej, uprzemysłowionej nowoczesnej cywilizacji po naiwnie entuzjastyczną patriarchalną młodzież ludzkości z jej wiarą w cuda, jej nadziejami i bajecznymi marzeniami. W tomiku esejów Goncharowa myśl rosyjskiego poety E. A. Boratyńskiego, artystycznie zawarta w wierszu „Ostatni poeta” z 1835 r., otrzymała dokumentalne potwierdzenie:

Życie jest tak zaprogramowane, że działa jak maszyna. „Nie ma niepotrzebnego krzyku, niepotrzebnego ruchu i niewiele słychać o śpiewach, skakaniu i żartach między dziećmi. Wydaje się, że wszystko jest wyliczone, zważone i ocenione, jakby obowiązek wzięty był także z głosu i mimiki, jak z szyb, z opon kół.” Nawet mimowolny impuls serca – litość, hojność, współczucie – Brytyjczycy starają się regulować i kontrolować. „Wydaje się, że uczciwość, sprawiedliwość, współczucie wydobywa się jak węgiel, tak że w tablicach statystycznych można obok ogółu rzeczy stalowych, tkanin papierowych wykazać, że takim a takim prawem dla tej prowincji czy kolonii tyle sprawiedliwości osiągnięto, albo skoro tak, do masy społecznej dodano materiał, aby wytworzyć ciszę, złagodzić moralność itp. Cnoty te są stosowane tam, gdzie są potrzebne i kręcą się jak koła, dlatego są pozbawione ciepło i urok.”

Kiedy Gonczarow dobrowolnie rozstał się z Anglią – „tym rynkiem światowym i z obrazem krzątaniny i ruchu, z kolorem dymu, węgla, pary i sadzy”, w swojej wyobraźni, w kontraście z mechanicznym życiem Anglika, obrazem powstaje rosyjski ziemianin. Widzi, jak daleko w Rosji „w przestronnym pokoju na trzech pierzach” śpi mężczyzna z głową zakrytą przed irytującymi muchami. Niejednokrotnie budziła go Paraszka przysłana od swojej pani; służący w butach z gwoździami wchodziło i wychodziło trzy razy, trzęsąc deskami podłogi. Słońce najpierw spaliło jego koronę, potem świątynię. Wreszcie pod oknami nie słychać było bicia mechanicznego budzika, ale donośny głos wiejskiego koguta - i pan się obudził.Rozpoczęły się poszukiwania sługi Jegorki: jego but zniknął gdzieś i spodnie zniknęły.(*26) Okazało się, że Jegorka łowił ryby - posłali po Egorkę, który wrócił z całym koszem karasia, dwa sto raków i fajka z trzciny dla chłopczyka. W kącie stał but, a jego spodnie wisiały na drewnie, gdzie Egorka je w pośpiechu zostawił, wezwany przez towarzyszy na wędkowanie. Mistrz powoli wypił herbatę, zjadł śniadanie i zaczął studiować kalendarz, aby dowiedzieć się, jakie jest dziś święto świętego i czy wśród sąsiadów są jubilaci, którym należy pogratulować. Beztroskie, niespieszne, całkowicie wolne życie, nieregulowane niczym poza osobistymi pragnieniami! Tak pojawia się paralela między cudzym i własnym, a Gonczarow zauważa: „Jesteśmy tak głęboko zakorzenieni w naszym domu, że gdziekolwiek i jak długo pójdę, wszędzie będę niósł na nogach ziemię mojej rodzinnej Obłomówki i żadne oceany tego nie zmyją!” Zwyczaje Wschodu przemawiają znacznie bardziej do serca rosyjskiego pisarza. Azję postrzega jako Obłomówkę rozciągniętą na tysiąc mil. Wyspy Lycean szczególnie działają na jego wyobraźnię: to idylla opuszczona wśród bezkresnych wód Oceanu Spokojnego. Mieszkają tu ludzie cnotliwi, jedzący tylko warzywa, żyjący patriarchalnie, „w tłumie wychodzą podróżnym na spotkanie, biorą ich za rękę, prowadzą do domów i z pokłonami stawiają przed domem nadwyżki swoich pól i ogrodów oni... Co to jest? Gdzie jesteśmy? Wśród starożytnych ludów pasterskich, w złotym wieku? Jest to ocalały fragment starożytnego świata, tak jak go przedstawiała Biblia i Homer. A ludzie tutaj są piękni, pełni godności i szlachetności, z rozwiniętymi koncepcjami religii, ludzkich obowiązków, cnót. Żyją tak, jak żyli dwa tysiące lat temu – bez zmian: prosto, nieskomplikowany, prymitywny. I choć taka idylla nie może powstrzymać się od znudzenia człowieka cywilizacji, z jakiegoś powodu po nawiązaniu z nią kontaktu w sercu pojawia się tęsknota. Budzi się sen o ziemi obiecanej, pojawia się wyrzut wobec współczesnej cywilizacji: wydaje się, że ludzie mogą żyć inaczej, święcie i bezgrzesznie. Czy współczesny świat europejski i amerykański wraz ze swoim postępem technologicznym poszedł w dobrym kierunku? Czy uporczywa przemoc, jaką zadaje naturze i duszy człowieka, doprowadzi ludzkość do błogości? A co, jeśli postęp jest możliwy na innych, bardziej humanitarnych podstawach, nie w walce, ale w pokrewieństwie i jedności z naturą?

Roman „Obłomow”

Od 1847 roku Gonczarow zastanawiał się nad horyzontami nowej powieści: myśl tę można wyczuć także w esejach „Fregata Pallada”, w których przeciwstawia typ rzeczowego i praktycznego Anglika rosyjskiemu właścicielowi ziemskiemu mieszkającemu w patriarchalnej Obłomówce. A w „Historii zwykłej” takie zderzenie przesunęło akcję. To nie przypadek, że Gonczarow przyznał kiedyś, że w „Historii zwykłej”, „Oblomowie” i „Klifie” widzi nie trzy powieści, ale jedną. Pisarz ukończył pracę nad „Obłomowem” w 1858 r. i opublikował go w pierwszych czterech numerach czasopisma „Otechestvennye zapisy” za rok 1859.

Dobrolyubov o powieści. „Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale opinie na temat znaczenia powieści były ostro podzielone. N.A. Dobrolubow w artykule „Co to jest oblomowizm?” widział w „Oblomowie” kryzys i upadek dawnej feudalnej Rusi. Ilja Iljicz Obłomow to „nasz rdzenny typ ludowy”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z szeregu „ludzi zbędnych” - Onieginów, Pieczorynów, Biełtów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzedników Obłomow jest zarażony zasadniczą sprzecznością między słowem i czynem, marzycielstwem a praktyczną bezwartościowością. Jednak u Obłomowa typowy kompleks „człowieka zbędnego” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, za którym następuje rozpad i śmierć człowieka. Gonczarow, zdaniem Dobrolubowa, odkrywa korzenie bierności Obłomowa głębiej niż wszyscy jego poprzednicy. Powieść ukazuje złożony związek między niewolnictwem a panowaniem. „Jest jasne, że Obłomow nie jest głupią, apatyczną naturą” – pisze Dobrolubow. „Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i *28) pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Niewola ta jest tak spleciona z panowaniem Obłomowa , tak przenikają się nawzajem i są przez siebie determinowani, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy... Jest to jego niewolnik poddany Zakhar i trudno zdecydować, który z nich jest bardziej poddana władzy drugiej osoby. Przynajmniej tego, czego Zachar nie chce, Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego Zachar chce, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda...” Ale dlatego sługa Zachar w w pewnym sensie jest „panem” nad swoim panem: całkowita zależność Obłomowa od niego sprawia, że Zachar może spać spokojnie na swoim łóżku. Ideał istnienia Ilji Iljicza – „bezczynność i spokój” – jest w równym stopniu upragnionym marzeniem Zachary. Obaj, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki. „Tak jak jedna chata wylądowała na klifie wąwozu, tak wisi tam od niepamiętnych czasów, stojąc z połową w powietrzu i wspartą na trzech słupach. Trzy lub cztery pokolenia żyły w nim spokojnie i szczęśliwie. Od niepamiętnych czasów w dworku znajdowała się także empora, która się zawaliła, a remont ganku planowano od dawna, lecz do tej pory nie został on naprawiony.

„Nie, Obłomówka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele są naszymi wychowawcami, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług” – podsumowuje Dobrolyubow. „W każdym z nas jest znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać mowę pogrzebową dla nas.” „Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to od pierwszych słów wiem, że to Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika, który narzeka na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow. Jeśli usłyszę od oficera skargi na nudę parad i śmiałe argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., Nie mam wątpliwości, że to Obłomow. Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybuchy przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu spełniło się to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, myślę, że wszyscy to piszą z Obłomówki. Kiedy znajduję się w gronie ludzi wykształconych, którzy gorąco sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają te same (a czasem nowe) anegdoty o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu, mimowolnie czuję, że przeprowadziłem się do starej Obłomówki” – pisze Dobrolyubov.

Druzhinin o powieści . W ten sposób wyłonił się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa „Obłomow”, na genezę charakteru głównego bohatera. Jednak już wśród pierwszych krytycznych reakcji pojawiła się odmienna, przeciwna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A.V. Druzhinina, który napisał artykuł „Obłomow”, powieść Goncharowa”. Druzhinin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że „Oblomow” był studiowany i uznawany przez cały naród , przeważnie bogaty w oblomowizm. Ale według Druzhinina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach zaczyna gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje powierzchowną i przelotną wybredność. Obłomow jest dobry dla nas wszystkich i zasługuje na bezgraniczną miłość. „Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest dobrze dla tej ziemi, gdzie nie ma dobrych i niezdolnych do złych ekscentryków jak Obłomow”. Jakie zalety Obłomowa i obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli ma swoje źródło w zepsuciu, beznadziejności, zepsuciu i złym uporze, ale jeśli jego korzenie leżą po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach w obliczu praktycznego nieporządku, który ma miejsce we wszystkich młodych krajach , to złość na to oznacza to samo. Po co złościć się na dziecko, któremu sklejają się oczy w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych…”. Podejście Drużyńskiego do zrozumienia Obłomowa i obłomowizmu nie zyskało popularności w XIX wieku . Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę pogłębiania się percepcji „Oblomowa”, odsłaniając czytelnikowi coraz więcej aspektów jego treści, artykuł Drużyńskiego zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin zapisał w swoim dzienniku: „Oblomov”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane poprzez przedstawianie martwych, aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie jest w stanie oprzeć się krytyce Obłomowa: jego pokój jest obarczony żądaniem najwyższej wartości, takiej działalności, z powodu której warto byłoby utracić pokój. Jest to rodzaj Tołstojowskiego „nierobienia”. Nie może być inaczej w kraju, gdzie wszelkiej działalności zmierzającej do poprawy bytu towarzyszy poczucie krzywdy i tylko działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z pracą na rzecz innych, może przeciwstawić się pokojowi Obłomowa”.

Dżentelmen z duszą urzędnika,bez pomysłów i oczami gotowanej ryby,
z czego Bóg zdaje się śmiaćobdarzony genialnym talentem.
FM Dostojewski

W procesie literackim XIX wieku twórczość Goncharowa zajmuje szczególne miejsce: twórczość pisarza stanowi łącznik między dwiema epokami w historii literatury rosyjskiej. Następca tradycji Gogola, Gonczarow ostatecznie ugruntował pozycję realizmu krytycznego jako metody i powieści jako gatunku wiodącego drugiej połowy XIX wieku.

W ciągu swojego długiego życia Gonczarow napisał tylko trzy powieści:
 „Zwykła historia” (1847)
 „Oblomow” (1859)
 „Przepaść” (1869)
Wszystkie trzy powieści łączy wspólny konflikt – sprzeczność między starą, patriarchalną i nową, kapitalistyczną Rosją. Bolesne doświadczenie bohaterów zmiany struktury społecznej w Rosji jest czynnikiem fabułotwórczym, który determinuje kształtowanie się głównych bohaterów powieści.

Sam pisarz zajmował konserwatywne stanowisko w związku z nadchodzącymi zmianami i był przeciwny burzeniu starych fundamentów i nastrojom rewolucyjnym. Stara Rosja, pomimo swojego zacofania gospodarczego i politycznego, przyciągała ludzi swoją szczególną duchowością relacji międzyludzkich i szacunkiem dla tradycji narodowych, a wyłaniająca się cywilizacja burżuazyjna mogła prowadzić do nieodwracalnych strat moralnych. Gonczarow argumentował, że „twórczość może pojawić się dopiero wtedy, gdy powstanie życie; nie pasuje to do nowego, wyłaniającego się życia.” Dlatego też swoje zadanie jako pisarza widział w odkrywaniu czegoś stałego w zmiennym nurcie i „z długich i wielu powtórzeń zjawisk i osób” w tworzeniu stabilnych typów.

W twórczy sposób Goncharowa należy go wyróżnić obiektywizm autora: nie ma skłonności do pouczania czytelnika, nie formułuje gotowych wniosków, Ukryte, niewyrażone jasno stanowisko autora zawsze budzi kontrowersje i zachęca do dyskusji.

Gonczarow ma także skłonność do spokojnej narracji, do przedstawiania zjawisk i postaci w całej ich kompletności i złożoności, do czego został nazwany przez krytyka N.A. Dobrolyubov „obiektywny talent”.

I.A. urodził się Gonczarow 6 czerwca (18) 1812 w Symbirsku(obecnie Uljanowsk) w rodzinie kupieckiej Aleksandra Iwanowicza i Awdotyi Matwiejewnej Gonczarowa. Literaturą zainteresowałam się już jako dziecko. Ukończył Moskiewską Szkołę Handlową (czas studiów wynosił 8 lat), następnie w 1834 r. Wydział Literatury Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie studiował jednocześnie z krytykiem V.G. Belinsky i pisarz AI Herzen.

Po ukończeniu studiów wraca do Symbirska, gdzie pełni funkcję gubernatora. Jednocześnie Symbirsk, do którego Gonczarow przybył po długiej nieobecności, uderzył go faktem, że nic się w nim nie zmieniło: wszystko przypominało „senną wioskę”. Dlatego wiosną 1835 roku pisarz przeprowadził się do Petersburga i pracował w Ministerstwie Finansów. Jednocześnie jest członkiem koła literackiego Mikołaja Majkowa, którego synowie – przyszły krytyk Walerian i przyszły poeta „czystej sztuki” Apollo – wykładają literaturę i wraz z nimi publikują odręcznie pisany almanach. To właśnie w tym almanachu Gonczarow umieścił swoje pierwsze dzieła - kilka romantycznych wierszy oraz opowiadania „Śmiała choroba” i „Szczęśliwy błąd”. Pisze cykl esejów, ale nie chce ich publikować, uważając, że musi wypowiedzieć się naprawdę znaczącym dziełem.

W 1847 r. 35-letni pisarz zyskał sławę - jednocześnie z publikacją powieści w czasopiśmie Sovremennik „Zwykła historia” . Magazyn „Sovremennik” kupił I.I. w 1847 r. Panaev i N.A. Niekrasow, któremu udało się zjednoczyć pod dachem redakcji najbardziej utalentowanych pisarzy i krytyków literackich. Redakcja pisma traktowała Gonczarowa jako osobę o „obcych” poglądach, a sam pisarz zwracał uwagę: „Różnica w przekonaniach religijnych oraz niektórych innych koncepcjach i poglądach nie pozwoliła mi całkowicie się do nich zbliżyć... Nigdy nie byłem porwani przez młodzieńcze utopie w duchu idealnej równości, braterstwa itp. Nie wierzyłem materializmowi i wszystkiemu, co lubili z niego wywnioskować”.

Sukces „Historii zwyczajnej” zainspirował pisarza do stworzenia trylogii, jednak śmierć Bielińskiego i zaproszenie do podróży dookoła świata wstrzymały realizację planu.

Po ukończeniu kursu nauk o morzu Gonczarow, ku zaskoczeniu bliskich znajomych, którzy znali go jako osobę prowadzącą siedzący i nieaktywny tryb życia, udał się na dwuletnią wyprawę dookoła świata jako sekretarz admirała Putyatina. Efektem podróży był wydany w 1854 roku tom esejów. „Fregata Pallas” .

Po powrocie do Petersburga Goncharov rozpoczął pracę nad powieścią „Obłomow” , którego fragment został opublikowany w Sovremenniku już w 1849 roku. Powieść została jednak ukończona dopiero w 1859 roku, opublikowana w czasopiśmie Otechestvennye zapiski i natychmiast opublikowana jako osobna książka.

Od 1856 r. Gonczarow pełni funkcję cenzora w Ministerstwie Oświaty Publicznej. Na tym stanowisku wykazał się elastycznością i liberalizmem, pomagając w autoryzacji publikacji dzieł wielu utalentowanych pisarzy, m.in. I.S. Turgieniew i I.I. Łażecznikowa. Od 1863 r. Gonczarow pełnił funkcję cenzora w Radzie ds. Drukarstwa, ale obecnie jego działalność miała charakter konserwatywny i antydemokratyczny. Gonczarow sprzeciwia się doktrynom materializmu i komunizmu. Jako cenzor sprawił wiele kłopotów Niekrasowskiemu Sovremennikowi, brał udział w zamknięciu magazynu literackiego D.I. Pisarev „Rosyjskie słowo”.

Jednak zerwanie Goncharowa z Sovremennikiem nastąpiło znacznie wcześniej i z zupełnie innych powodów. W 1860 r. Goncharov wysłał do redakcji „Sovremennik” dwa fragmenty przyszłej powieści "Klif." Pierwszy fragment został opublikowany, drugi został skrytykowany przez N.A. Dobrolubowa, co doprowadziło do odejścia Goncharowa z redakcji pisma Niekrasowa. Dlatego drugi fragment powieści „Klif” został opublikowany w 1861 roku w „Notatkach ojczyzny” pod redakcją A.A. Krajewski. Praca nad powieścią trwała długo, była trudna, a pisarzowi wielokrotnie pojawiał się pomysł pozostawienia powieści niedokończonej. Sprawę dodatkowo skomplikował fakt pojawienia się konflikt z I.S. Turgieniew, który według Gonczarowa wykorzystał pomysły i obrazy przyszłej powieści w swoich dziełach „Szlachetne gniazdo” i „W przeddzień”. Już w połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku Gonczarow podzielił się z Turgieniewem szczegółowym planem przyszłej powieści. Turgieniew, jak stwierdził, „słuchał jak zamrożony, w bezruchu”. Po pierwszym publicznym czytaniu przez Turgieniewa rękopisu „Szlachetnego gniazda” Gonczarow oświadczył, że jest to kopia jego własnej, jeszcze nienapisanej powieści. W sprawie możliwego plagiatu odbył się proces, w którym wzięli udział krytycy Paveo Annenkov, Alexander Druzhinin i cenzor Alexander Nikitenko. Zbieżność pomysłów i przepisów uznano za przypadkową, ponieważ powieści o nowoczesności pisano na tej samej podstawie społeczno-historycznej. Niemniej Turgieniew zgodził się na kompromis i usunął z tekstu odcinki „Szlachetnego gniazda”, które wyraźnie przypominały fabułę powieści „Przepaść”

Osiem lat później trzecia powieść Goncharowa została ukończona i opublikowana w całości w czasopiśmie „Bulletin of Europe” (1869). Początkowo powieść była pomyślana jako kontynuacja Obłomowa, ale w rezultacie koncepcja powieści uległa znaczącym zmianom. Główny bohater powieści, Raisky, był początkowo interpretowany jako powracający do życia Obłomow, a demokrata Wołochow jako bohater cierpiący za swoje przekonania. Jednak obserwując procesy społeczne w Rosji Gonczarow zmienił interpretację centralnych obrazów.

W latach 70. i 80. XIX w. Gonczarow pisze szereg esejów wspomnieniowych: „Notatki o osobowości Bielińskiego”, „Niezwykła historia”, „Na uniwersytecie”, „W domu”, a także szkice krytyczne: „Milion męk” (o komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”, „Lepiej późno niż wcale”, „Wieczór literacki”, „Notatka z okazji rocznicy Karamzina”, „Słudzy starego stulecia”.

W jednym ze swoich krytycznych opracowań Gonczarow napisał: „Nikt nie widział najściślejszego związku między wszystkimi trzema książkami: Historią zwykłą, Obłomowem i Przepaścią... Widzę nie trzy powieści, ale jedną. Wszystkie łączy jeden wspólny wątek, jedna spójna idea.„(podkreślone - M.V.O). Rzeczywiście, główni bohaterowie trzech powieści – Alexander Aduev, Oblomov, Raisky – są ze sobą spokrewnieni. Wszystkie powieści mają silną bohaterkę i to właśnie surowość kobiety decyduje o społecznej i duchowej wartości Aduevów, Obłomowa i Stolza oraz Raisky'ego i Wołochowa.

Gonczarow zmarł 15 września (27), 1891 od zapalenia płuc. Został pochowany w Ławrze Aleksandra Newskiego, skąd jego prochy przeniesiono na cmentarz w Wołkowie.

Bilet 16.

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812 – 1891).

Wydział Literatury Uniwersytetu Moskiewskiego. Trzy lata spędzone na Uniwersytecie Moskiewskim były ważnym kamieniem milowym w biografii Gonczarowa. To był czas intensywnej refleksji – o życiu, o ludziach, o sobie. W tym samym czasie na uniwersytecie studiowali Gonczarow, Baryszew, Bieliński, Herzen, Ogariew, Stankiewicz, Lermontow, Turgieniew, Aksakow.

Petersburg, dom Majkowa. Gonczarow został wprowadzony do tej rodziny jako nauczyciel dwóch najstarszych synów głowy rodziny, Mikołaja Apollonowicza Majkowa – Apolla i Waleriana, których uczył literatury łacińskiej i rosyjskiej. Dom ten był ciekawym centrum kulturalnym Petersburga. Niemal codziennie gromadzili się tu znani pisarze, muzycy i malarze. Gonczarow opowiadał później: Dom Majkowa tętnił życiem, byli ludzie, którzy wnosili tu niewyczerpane treści ze sfery myśli, nauki i sztuki.

Poważna twórczość pisarza ukształtowała się pod wpływem tych nastrojów, które skłoniły młodego autora do przyjęcia coraz bardziej ironicznego stosunku do romantycznego kultu sztuki panującego w domu Majków. Lata 40. to początek rozkwitu twórczości Gonczarowa. Był to ważny czas zarówno w rozwoju literatury rosyjskiej, jak i w życiu całego społeczeństwa rosyjskiego. Gonczarow spotyka Bielińskiego i często go odwiedza na Newskim Prospekcie, w Domu Pisarzy. Tutaj w 1846 roku Gonczarow przeczytał krytykę swojej powieści „Zwyczajna historia". Komunikacja z wielkim krytykiem była ważna dla duchowego rozwoju młodego pisarza. W swoich „Notatkach o osobowości Bielińskiego" Gonczarow ze współczuciem i wdzięcznością wypowiadał się o jego spotkania z krytykiem i role „publicysty, krytyka estetycznego i trybuna, zwiastuna nowych, przyszłych początków życia publicznego”. Wiosną 1847 r. na łamach „Sovremennika” ukazała się „Historia zwykła”. powieści konflikt między „realizmem” a „romantyzmem” jawi się jako znaczący konflikt w życiu Rosjan. Gonczarow nazwał swoją powieść „Historią zwyczajną”, podkreślając w ten sposób typowy charakter procesów, które znalazły odzwierciedlenie w tym dziele.

W 1859 roku ukazała się powieść „Oblomow”. W 1859 r. po raz pierwszy w Rosji użyto słowa „Ołomowszczyna”. Poprzez losy głównego bohatera swojej nowej powieści Goncharov ukazał zjawisko społeczne. Jednak wielu widziało w obrazie Obłomowa także filozoficzne zrozumienie rosyjskiego charakteru narodowego, a także wskazanie możliwości specjalnej ścieżki moralnej przeciwstawiającej się próżności wszechogarniającego „postępu”. Gonczarow dokonał artystycznego odkrycia. Stworzył dzieło o ogromnej sile uogólniającej.

- „Klif” (1869). W połowie 1862 roku został zaproszony na stanowisko redaktora nowo powstałej gazety Severnaya Poshta, będącej organem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Gonczarow pracował tu przez około rok, a następnie został powołany na stanowisko członka rady prasowej. Rozpoczęła się na nowo jego działalność cenzuralna, która w nowych warunkach politycznych nabrała wyraźnie konserwatywnego charakteru. Gonczarow sprawiał wiele kłopotów „Sowremennikowi” Niekrasowa i „Słowu Rosyjskiemu” Pisariowa, prowadził otwartą wojnę z „nihilizmem”, pisał o „żałosnych i zależnych doktrynach materializmu, socjalizmu i komunizmu”, czyli aktywnie bronił fundacje rządowe. Trwało to do końca 1867 r., kiedy to na własną prośbę złożył rezygnację i przeszedł na emeryturę.

Goncharov o „Klifie”: „to jest dziecko mojego serca”. Autor pracował nad nim dwadzieścia lat. Gonczarow zdawał sobie sprawę, jaką skalę i znaczenie artystyczne tworzy. Kosztem ogromnych wysiłków, przezwyciężenia dolegliwości fizycznych i moralnych, doprowadził powieść do końca. W ten sposób „Przepaść” zakończyła trylogię. Każda z powieści Gonczarowa odzwierciedlała pewien etap historycznego rozwoju Rosji. Dla pierwszego z nich typowy jest Alexander Aduev, dla drugiego - Oblomov, dla trzeciego - Raisky. Wszystkie te obrazy składały się na jeden całościowy obraz odchodzącej epoki pańszczyzny.

- „Klif” stał się ostatnim dużym dziełem sztuki Goncharowa. Po zakończeniu pracy nad dziełem jego życie stało się bardzo trudne. Chory i samotny Gonczarow często popadał w depresję psychiczną. Kiedyś marzył nawet o napisaniu nowej powieści, „jeśli starość nie przeszkadza”, jak pisał do P.V. Annenkova. Ale to nie on zaczął. Zawsze pisał powoli i mozolnie. Nieraz skarżył się, że nie potrafi szybko zareagować na wydarzenia współczesnego życia: muszą one zostać dokładnie uregulowane w czasie i w jego świadomości. Wszystkie trzy powieści Gonczarowa poświęcone były przedreformatorskiej Rosji, którą dobrze znał i rozumiał. Jak sam przyznaje pisarz, słabiej rozumiał procesy zachodzące w kolejnych latach, nie miał też dość sił fizycznych i moralnych, aby zagłębić się w ich studiowanie.

Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału werbalnego Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się zostać urzędnikiem w Petersburgu i służył uczciwie i bezstronnie praktycznie przez całe życie. Gonczarow, człowiek powolny i flegmatyczny, nie zyskał szybko sławy literackiej. Jego pierwsza powieść, Zwykła historia, została opublikowana, gdy autor miał już 35 lat.

Artysta Goncharov miał niezwykły dar na tamte czasy - spokój i równowagę. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) impulsami duchowymi, opanowanymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego pasjonuje ludzkie cierpienie i poszukiwanie światowej harmonii, Tołstoja pasjonuje pragnienie prawdy i tworzenie nowego wyznania wiary, Turgieniewa upajają się pięknymi momentami szybko upływającego życia. Napięcie, koncentracja, impulsywność to typowe cechy talentów literackich drugiej połowy XIX wieku.

A u Gonczarowa trzeźwość, równowaga i prostota są na pierwszym planie. Tylko raz Gonczarow zaskoczył swoich współczesnych.

W 1852 r. po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ten człowiek de-Len – ironiczny przezwisko nadane mu przez przyjaciół – wybiera się w opłynięcie. Nikt w to nie wierzył, ale wkrótce plotka została potwierdzona.

Goncharov faktycznie został uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej Pallada jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E.V.

Putyatina. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domatora. Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregatę złapał sztorm: sztorm był klasyczny, w całej swojej formie. W ciągu wieczoru kilka razy przyszli z góry, zapraszając mnie, abym na to spojrzał. Opowiedzieli, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetla morze i statek, a z drugiej błyskawica igra z nieznośnym blaskiem.

Myśleli, że opiszę to zdjęcie. Ale ponieważ od dawna było trzech, czterech kandydatów na moje spokojne i suche miejsce, chciałem tu posiedzieć do wieczora, ale nie mogłem... Przez około pięć minut patrzyłem na błyskawice, na ciemność i na fale , które wszystkie próbowały wspiąć się po naszej stronie . -Jaki jest obraz? – zapytał mnie kapitan, oczekując podziwu i pochwał.

- Hańba, nieporządek! – odpowiedziałem, udając się cały mokry do chaty zmienić buty i bieliznę. I dlaczego to jest ta dzika, wspaniała rzecz? Na przykład morze?

Boże błogosław mu! Przynosi tylko smutek człowiekowi: patrząc na to, chce się płakać. Serce wstydzi się nieśmiałości przed rozległą zasłoną wód... Góry i przepaści też nie zostały stworzone dla ludzkiej rozrywki. Są groźni i przerażający...

zbyt żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i trzymają nas w strachu i udręce o życie... Droga Goncharowa jest droga jego sercu, równina, pobłogosławiona przez niego na życie wieczne, Obłomówka. Tam niebo, przeciwnie, zdaje się przylegać bliżej ziemi, ale nie po to, by z większą siłą ciskać strzały, ale może tylko po to, by mocniej ją przytulić, z miłością: rozciąga się tak nisko nad głową, (*19 ) jak niezawodny dach rodzica, który, jak się wydaje, chroni wybrany zakątek przed wszelkimi przeciwnościami losu.

W nieufności Goncharowa wobec burzliwych zmian i gwałtownych impulsów przejawiła się pewna postawa pisarza. Gonczarow nie był pozbawiony poważnych podejrzeń co do upadku wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, który rozpoczął się w latach 50. i 60. XX wieku.

W zderzeniu struktury patriarchalnej z wyłaniającą się strukturą burżuazyjną Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Dotkliwe poczucie strat moralnych, jakie czekały ludzkość na drogach cywilizacji maszynowej, zmusiło go do spojrzenia z miłością na przeszłość, którą traci Rosja. Gonczarow nie akceptował zbyt wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja przyciągała go ciepłem i serdecznością stosunków między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli oraz duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na złom?

I czy nie można znaleźć bardziej harmonijnej drogi postępu, wolnej od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak możemy zapewnić, że nowe w swoim rozwoju nie wypiera się od początku starego, ale organicznie kontynuuje i rozwija to, co wartościowe i dobre, jakie stare w sobie nosiło? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określiły istotę jego talentu artystycznego. Artystę powinny interesować stabilne formy życia, niepodlegające kaprysom kapryśnych wiatrów społecznych. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się z długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób.

Warstwy te z biegiem czasu stają się coraz częstsze, aż w końcu utrwalają się, utrwalają i stają się znane obserwatorowi. Czyż nie na tym polega tajemnica tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności artysty Goncharowa?

W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia Rosjan, patriarchalnym i burżuazyjnym, między bohaterami wychowanymi tymi dwoma drogami. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Goncharovowi co najmniej dziesięć lat. Opublikował zwykłe opowiadanie w 1847 r., powieść Obłomow w 1859 r. i Przepaść w 1869 r. Wierny swojemu ideałowi, zmuszony jest długo i uważnie patrzeć na życie, na jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania gór papieru, przygotowania wielu (*20) szkiców, zanim w zmiennym biegu rosyjskiego życia odkryje przed nim coś stałego, znajomego i powtarzalnego.

Kreatywność, argumentował Gonczarow, może pojawić się dopiero wtedy, gdy powstanie życie; nie dogaduje się z nowym, powstającym życiem, gdyż ledwo powstające zjawiska są niejasne i niestabilne. To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przemienią i w jakich cechach zastygną na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je potraktować jako określone i jasne. zatem obrazy dostępne dla kreatywności. Już Bieliński w swojej odpowiedzi na powieść Historia zwyczajna zauważył, że główną rolę w talencie Gonczarowa odgrywa elegancja i subtelność pędzla, wierność rysunku, przewaga obrazu artystycznego nad bezpośrednią myślą autora i werdykt. Ale Dobrolyubov dał klasyczny opis osobliwości talentu Goncharowa w artykule Czym jest oblomovizm?

Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisania Goncharowa. Są pisarze, którzy sami zadają sobie trud wyjaśnienia czytelnikowi różnych rzeczy, uczą go i prowadzą przez całą historię. Gonczarow przeciwnie, ufa czytelnikowi i nie formułuje własnych, gotowych wniosków: przedstawia życie takim, jakim je widzi, jako artysta, nie zagłębiając się w abstrakcyjną filozofię i nauki moralne.

Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność tworzenia pełnego obrazu przedmiotu. Pisarz nie daje się ponieść jednemu jej aspektowi, zapominając o pozostałych. Obraca obiekt ze wszystkich stron, czeka, aż nastąpią wszystkie momenty zjawiska. Wreszcie Dobrolyubov dostrzega wyjątkowość Goncharowa jako pisarza prowadzącego spokojną, niespieszną narrację, dążącego do jak największego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego przedstawienia życia.

Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.