25 lat temu nie było tylu kin i centrów rozrywki, co obecnie, więc ulubionym sposobem na zabawę były programy telewizyjne.
Szczególnie podobały nam się telewizyjne quizy, konkursy i konkursy. Można było je nie tylko oglądać, ale także kibicować swoim ulubionym uczestnikom. Niektóre programy są tak kochane przez ludzi, że nadal są emitowane.
Miłość od pierwszego wejrzeniaTrzech chłopaków i trzy dziewczyny odpowiadają na podchwytliwe pytania prezenterów telewizyjnych, ale ostatecznie tylko jedna para otrzymuje główną nagrodę. Ten romantyczny program emitowany był na antenie RTR przez 8 lat i cieszył się tak dużą popularnością, że kilka lat później inne stacje telewizyjne wielokrotnie próbowały go wskrzesić. Nie udało im się jednak powtórzyć sukcesu pierwotnego programu.
Pierścień mózgowy
Któregoś dnia Władimir Woroszyłow wpadł na pomysł: co by było, gdybyśmy wymyślili program podobny do jego rodzimego „Co? Gdzie? Kiedy?”, ale z dwoma zespołami? Po pewnym czasie zrealizował swój plan, a ludzie tak bardzo pokochali grę, że zaczęto ją regularnie wypuszczać. Intelektualne potyczki pomiędzy zespołami, w których czas na udzielenie odpowiedzi na pytania był ograniczony, dosłownie przykuwały do ekranów wszystkich uczciwych ludzi.
Ten fascynujący program istniał w telewizji przez 10 lat i odbywał się w formie intelektualnej gry, a jego gospodarzem był Siergiej Suponew, który jak nikt inny potrafił znaleźć wspólny język z dziećmi. Niestety po tragicznej śmierci Siergieja program został zamknięty. Producenci nigdy nie byli w stanie znaleźć dla niego godnego następcy.
Ten teleturniej cieszył się dużym powodzeniem wśród rodzin, ponieważ mogła w nim wziąć udział cała rodzina. Program był emitowany bardzo długo, ale został zamknięty z absurdalnego powodu. Firma będąca właścicielem praw do transferu zdecydowała się wypuścić na jej podstawie grę planszową. Ale jakość druku okazała się tak niska, że ocena całego programu zaczęła spadać.
W tej zabawnej grze wzięły udział pary małżeńskie. Podzielili się na zespoły i próbowali rozwiązać jak najwięcej zagadek w ograniczonym czasie. A małe dzieci zadawały im zagadki, co było bardzo urocze i ekscytujące.
Prezenter sprawdza umiejętności muzyczne uczestników i ocenia je według kursu Centralnego Banku Rosji. Ta gra była już kilkakrotnie zamykana, ale nasi widzowie tak bardzo pasjonują się muzyką, że serial jest ciągle wznawiany. Godną uwagi cechą programu jest to, że w studiu gra na żywo orkiestra.
Dzieci z entuzjazmem biegały, skakały, wspinały się przy wesołej muzyce wśród jasnych dekoracji, a tę paradę dowodził nasz ukochany Siergiej Suponew. Gra była podobna do „Merry Starts” ze jasnymi nagrodami, w której brały udział dwie drużyny uczniów. Dzieci były nim zachwycone przez 9 lat, aż spotkał je ten sam smutny los, co program „Finest Hour”.
Program został wymyślony przez Leonida Jarmolnika i nazwany jego imieniem. Leonid wspomina, że w jego zamierzeniu miał on charakter edukacyjno-rozrywkowy i miał pokazać widzom cały świat. Ale w końcu dałem się ponieść innemu projektowi i go porzuciłem. Ale długo pamiętaliśmy, jak logo telewizji BID na koniec programu zmieniło się w twarz Yarmolnika i pokazało mu język.
W tym programie muzycznym rywalizowały ze sobą dwa zespoły, z których każdy koniecznie miał pianistę. Kto odgadł najwięcej piosenek, wygrywa. Program nie był emitowany zbyt długo, ale zdobył pewną liczbę fanów. Niestety, w tej chwili nie jest już ona pokazywana.
Ten legendarny spektakl przybył do nas z Ameryki, ale dzięki wspaniałemu i urokliwemu sposobowi komunikacji Leonida Jakubowicza zyskał w swoim czasie popularność znacznie większą niż oryginał. Rzadko kiedy program może pochwalić się tak popularną miłością. W końcu uczestnicy od 25 lat rozwiązują słowa, zdobywają nagrody i wymieniają się różnymi niesamowitymi prezentami z Jakubowiczem.
Gry telewizyjne
Czynnik czasu wolnego człowieka determinuje podaż i popyt na różne towary i usługi, przede wszystkim w szybko rozwijającej się branży - „przemyśle rozrywkowym”. Co więcej, telewizja zajmuje pierwsze miejsce we współczesnym społeczeństwie.
Zewnętrzna strona gry telewizyjnej jest prosta - istnieje nagroda (lub kilka nagród) i istnieją warunki, których spełnienie prowadzi do posiadania nagrody (samej gry). Nagroda może być znacząca i wtedy to zostanie podkreślona, lub może być banalna. W tym przypadku przyjmuje się, że wystarczającą nagrodą jest samo uczestnictwo w grze lub występ w telewizji. Graczami są z reguły ludzie z mas, nieznani, choć w jakiś sposób wybitni. Jest jednak inna opcja: graczami są znane osoby, postacie z plotek, ich obecność powinna uczynić grę jeszcze bardziej interesującą. Zrozumiałe jest, że widzowie spędzają czas ze swoimi telewizyjnymi idolami. Musimy wymyślić coś innego: dlaczego gry, które nie mają tych idoli, przyciągają uwagę.
Popularny prezenter. Znajoma, przyjemna twarz. Rozpoznawalny (i oczekiwany) styl. Przejście na teleturniej jest jak wizyta u dobrego przyjaciela. W ten sposób zapewniona jest iluzja komunikacji.
Iluzja inteligencji. Większość gier telewizyjnych opiera się na fakcie, że gdzieś, w jakiś sposób, wciąż trzeba myśleć. Proces myślenia może być przyjemnością, którą łatwo osiągnąć, jeśli nie wymaga żadnej pracy. Konfiguracja gry rozwiązuje sprzeczność pomiędzy pracą a przyjemnością. Kontekst, w jakim można postawić zadanie, jest znany z góry. Zadania dobierane są w taki sposób, aby można je było rozwiązać w wyznaczonym czasie. I wreszcie główny prezent: gdy widz w telewizji rozwiąże problem szybciej niż gracze na hali, a jeszcze lepiej, gdy gracze się mylą, a ty masz rację. Gra daje ludziom możliwość poczucia się mądrzejszymi od innych. Nie trzeba dodawać, że to wszystko jest tylko iluzją aktywności intelektualnej, podobnej do rozwiązywania krzyżówek. Gra telewizyjna nie rozwija się i nie może niczego nauczyć, chyba że daje wyobrażenie o pewnych faktach po uprzednim wyrwaniu ich z kontekstu.
Bufonada. Grze towarzyszą tradycyjne żarty, a czasami wybryki. Gospodarz nadaje ton, a gracze dostosowują się do niego. Gra ma na celu utrzymanie określonego tonu emocjonalnego u widza. Nikt nie widzi szkody w tym, że dobry nastrój widza osiąga się za pomocą wulgarnych technik.
Podniecenie. We współczesnym świecie wiele buduje się na własnym interesie (człowiek musi chcieć dużo zarobić, musi chcieć dużo kupić, wreszcie musi chcieć zrobić karierę). Aby zapobiec nagłemu załamaniu się ustalonego porządku rzeczy, należy pielęgnować i pielęgnować własny interes. Gra telewizyjna spełnia jedno i drugie.
Kiedy kibicujemy jednemu z graczy, cieszymy się także z materialnego składnika jego sukcesu. Dzięki efektowi substytucji wydaje się, że sami z ich pomocą uczestniczymy w grze, więc ich wygrana jest w pewnym stopniu naszą wygraną, choć iluzoryczną. Wspólnym elementem gier telewizyjnych są zabawy z widzami telewizyjnymi, podczas których każdy, kto zasiądzie przed ekranem telewizora, może otrzymać małą, ale jakże realną nagrodę.
Ale wszystko to blaknie w cieniu w porównaniu z kultem zwycięzcy, który jest praktykowany w prawie wszystkich grach. Zwycięzca otrzymuje zbliżenie, lekką chmurę chwały. Otrzymuje nie jedną, ale kilka nagród jednocześnie - od różnych sponsorów. Oglądając finał meczu, widz telewizyjny internalizuje gdzieś na poziomie podświadomości przekonanie, że przy odrobinie szczęścia można łatwo zdobyć wartościową rzecz, a nawet całkiem imponującą kwotę.
Są z tego dwa wnioski. Po pierwsze: jeśli czegoś nie masz, możesz to zdobyć (rodzi się pożądanie). Po drugie: najważniejsze nie jest praca, ale szczęście (rzeczywistość zastępuje iluzja).
Jednocześnie istnieje dość duża różnorodność form gier telewizyjnych. Najpopularniejszą jest gra intelektualna, w której uczestnik może zarobić różną kwotę wygranych, odpowiadając poprawnie na określoną liczbę pytań, wykorzystując swoją wiedzę lub ufając szczęściu. Przykładem takich gier jest dość popularny w niedawnej przeszłości stołeczny program „Pole cudów” (prowadzony przez Leonida Jakubowicza). Program wyemitowano po raz pierwszy w 1990 roku, a nowe odcinki wciąż są kręcone. Ta gra jest skierowana wyłącznie do mas, a jej poziom intelektualny znacznie spadł w porównaniu z pierwszymi wydaniami. Jednak ten projekt jest całkiem udany, ponieważ początkowo jest skierowany do przeciętnego człowieka. Zasadniczo jest to bardziej przedstawienie niż gra.
Doskonałym przykładem intelektualnej gry telewizyjnej jest gra „Kto chce zostać milionerem?” (od 1999 do 2001 - „Och, szczęście!”), w którym uczestnik wygrywa, odpowiadając poprawnie na 15 pytań z różnych dziedzin wiedzy. Gra cieszy się niespotykaną dotąd popularnością, być może wynika to z faktu, że jest realizacją słynnej bajki „O rybaku i rybie”. Gracz zaczyna od zera, może próbować zarabiać coraz więcej, podejmować ryzyko, ale może stracić prawie wszystko i zostać z niewielką kwotą. To właśnie ryzyko fascynuje zarówno uczestnika, jak i widza.
Każdy może znaleźć dla siebie coś ciekawego i pouczającego, emitowane są takie gry telewizyjne jak: „Co? Gdzie? Kiedy?”, „Własna gra”, „Mądrzy ludzie i mądrzy goście”, „Najmądrzejszy”, „Brain Ring”. popularne były programy „Najsłabsze ogniwo”, „Rosyjska ruletka” itp. Od 2007 roku kanał telewizyjny ONT emituje grę „One Against All”, której gospodarzem jest Georgy Koldun. Oceny tej intelektualnej gry są dość wysokie.
Specjalnie dla młodych telewidzów uruchomiono także telewizyjne gry dla dzieci, wśród których szczególnie popularne były „Sportlandia”, „Zew dżungli”, „King of the Hill”, „Finest Hour”, a obecnie - „Steps”, „ABVGDeyka” „Ben 10”: Największe wyzwanie” w Cartoon Network. We współczesnej telewizji istnieje wiele kanałów skierowanych specjalnie do dzieci - „Karuzela”, „Dzieci”, „ABC Kids”, „Disney” itp. Nadają najlepsze kreskówki i seriale telewizyjne na świecie, gry sportowe, quizy intelektualne , wiadomości literackie, muzyczne, teatralne, a także specjalnie opracowane programy.
Powstały także gry rozrywkowe, które nie niosą ze sobą specjalnego ładunku semantycznego i mają na celu zainteresowanie uczestnika humorystyczną, rozrywkową treścią. Do takich gier należą: „Intuicja”, „50 blondynek”, „Rozśmiesz komika”, „Bez wieży”, „Miłość od pierwszego wejrzenia”, „Sto do jednego”, „Liga Rzezi”, „Śmiech bez zasad” . W takich programach pytania albo schodzą na dalszy plan, albo w ogóle nie są zadawane, a wynik gry często zależy od szczęścia. Kanał MTV emituje wiele rozrywkowych programów telewizyjnych i gier skierowanych do młodych ludzi: „Next”, „Rabid Ancestors”, „Pimp My Ride”, „Free”, „Love Machine” itp.
Ostatnio wysokie oglądalności cieszą się programy kulinarne, które łączą element gry z pracą. W tak znanych i modnych programach telewizyjnych jak „Smak”, „Jedzenie w domu!” wprowadzono czynnik gamingowy, rywalizację umiejętności pomiędzy uczestnikami (zespołami), emocje, pojawiła się wygrana: „Dinner Party”, „Hell’s Kitchen”, „Kulinarny pojedynek”, „Lord of Taste”, „MasterChef”.
Muzyczne programy telewizyjne oparte na rywalizacji aspirujących muzyków i wykonawców również znajdują swoich widzów i fanów. A jeśli wcześniej w rosyjskich i radzieckich kanałach telewizyjnych można było oglądać tylko programy „Zgadnij melodię” i „Dwa fortepiany”, teraz wybór znacznie się rozszerzył. Najsłynniejsze na świecie programy muzyczne i wokalne to „The X Factor”, „Głos Ameryki”, „The Voice”, „Upiór w operze”, „Star Factory”. W ONT odbywają się także muzyczne konkursy telewizyjne: dla dzieci - „Śpiewam!” oraz dość znana młodzieżowa „Akademia Talentów”.
Szczególną popularność zyskały także tzw. reality show. Popularność reality show wśród widzów telewizyjnych można wytłumaczyć faktem, że jest to być może jedyna okazja, aby zobaczyć na ekranie swojego rodzaju: niczym niezwykłych ludzi, którzy są interesujący tylko ze względu na chęć „pokolorowania” swojego nudnego, spokojnego życia za wszelką cenę . I dla tego są gotowi poświęcić własną wolność i poczucie własnej wartości, nie mówiąc już o godności innych.
Z biegiem czasu formaty reality show zaczęły rozwijać się w kilku kierunkach:
spektakl o voyeryzmie, który zaspokaja wrodzoną pasję ogromnej większości światowej populacji do podglądania i podsłuchiwania („Big Brother” (Holandia), „The Big Diet” i „Broken” (Wielka Brytania); „ Za szkłem”, „Dom-2”, „Wakacje w Meksyku” (Rosja));
survival show charakteryzuje się warunkami nie do zniesienia dla normalnego życia, w których uczestnicy projektu walczą o zwycięstwo („Survivor” (Szwecja), „Alive” (USA) i „The Last Hero” (Rosja));
Pokaz szkoleniowy, oprócz funkcji rozrywkowej, niesie ze sobą praktyczne korzyści zarówno dla widzów, jak i uczestników. Uczestnicy otrzymują zadanie opanowania nowego zawodu lub podniesienia swojego poziomu zawodowego, a widzowie mają możliwość zdobycia praktycznej wiedzy („ Fabryka Gwiazd" I " Dom„(Rosja), „Podium” (USA));
pokaż gry („ Laski i dziwadła», « Bitwa artystów makijażu„(USA), „Zamiana żon”).
Jednak reality show ma też swoją negatywną stronę. Organizatorzy widowisk w pogoni za rozrywką często balansują na granicy nieprzyzwoitości, a czasem wyraźnie ją przekraczają, co także może mieć negatywny wpływ na moralność widzów, z których wielu jest skłonnych bez uzasadnienia przyjmować obraz telewizyjny jako standard.
Programy intelektualne w rosyjskiej telewizji
Wstęp
2.1 Gry edukacyjne na pieniądze
2.2 Intelektualne talk show
Wniosek
Literatura
Wstęp
Znaczenie wybranego tematu polega na tym, że w ciągu ostatnich kilku lat na ekranach rosyjskich kanałów coraz częściej pojawiały się programy telewizyjne o treściach intelektualnych. Trend ten realizowany jest zarówno poprzez gry telewizyjne, jak i poprzez konkursy, rozmowy w studiu itp. Są to programy określające się jako „intelektualne”, związane z „kulturą wysoką”, zbudowane wokół rozmów ekspertów z profesjonalistami. Ich celem jest nauczenie widzów myślenia, przekazywanie wiedzy w jej „humanitarnym” wydaniu. W mniejszym lub większym stopniu odtwarzają konwencje popularnych programów istniejących w telewizji, ale jednocześnie starają się przekazać krytyczny stosunek do kultury popularnej. Panuje tu ciągły strach: „Czy kochasz wielką literaturę rosyjską?”, „Czy kultura masowa jest tylko złem, czy złem absolutnym?”
Z założenia nie są to programy wizualne: nie można ich oglądać, a jedynie słuchać lub czytać w formie książki. Nie korzystają z zasobów telewizji jako środka przekazu, choć być może właśnie to mogłoby dostarczyć nowych posunięć, które pozwolą „rozmowom o kulturze” wyrwać się z rutyny. Programy często utrwalają wizerunek eksperta, nosiciela wiedzy (czasem ją symulując) i reprodukują wyobrażenia o roli „inteligencji” w oświecaniu „ludzi”; widzowie zwyczajowo demonstrują gotowość do słuchania – w ograniczonej przestrzeni i w ograniczonym czasie. Choć pozycja ta nie wydaje się nowoczesna, brakuje jej także w krajowej telewizji. Na razie otwarte pozostaje pytanie, czy możliwe jest zaproponowanie innych rozwiązań dla „programów intelektualnych”, które angażowałyby technologie i języki mediów i niszczyłyby zwykłe granice między warstwami intelektualnymi w rosyjskim społeczeństwie.
1. Telewizja rosyjska na obecnym etapie. Orientacja intelektualna współczesnej telewizji
Priorytetem współczesnej telewizji rosyjskiej jest zachowanie i rozwój tradycji programów edukacyjnych, intelektualnych, kulturalnych oraz programów związanych z transmisją rozrywkową, w tym najpopularniejszego gatunku - projekcji filmowych, a także telewizji informacyjnej, społeczno-politycznej i analitycznej.
Ludzie żyją telewizją – jest ona wszechklasowa, wszechedukacyjna, wszechwieczna, wszechwyznaniowa. Nie ma innej instytucji społecznej, w tym szkoły i rodziny, która mogłaby konkurować z telewizją w świadomości programowej, a co za tym idzie i zachowaniu. Narzuca się nam koncepcję życia, która jest sprzeczna z rzeczywistością. A naukowcy uznają fakt, że człowiek bardziej wierzy w swoje wyobrażenia o czymś niż w rzeczywistość, to znaczy nie wierzy w życie, ale w to, co o tym myśli. Jeśli wierzyć telewizji, to reformy. które przeprowadzono w latach 90. całkowicie się nie powiodły, prywatyzacja majątku państwowego to szczyt niesprawiedliwości i korupcji, biznesmen i przestępca to synonimy, a kraj Rosja to kraj przestępców. Telewizja jest najpotężniejszym środkiem wpływu psychologicznego, silniejszym niż jakikolwiek system egzekwowania prawa, FSB, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A kto jest właścicielem telewizji i interpretuje wydarzenia, jest właścicielem kraju.
Podstawą struktury Programu Pierwszego jest nadawanie informacji, a przede wszystkim programu informacyjnego „Czas”, który ma stałą oglądalność. Jego popularności sprzyja zarówno szeroki zakres poruszanych tematów, jak i pojawienie się młodych, utalentowanych reporterów. Dziś jest to tradycyjny odcinek wieczorny („o dziewiątej”). „Nocna Pora” to kanał informacyjno-analityczny, nadawany z wynikami dnia, zawierający transmisje na żywo z komentarzami ekspertów na temat najważniejszych spraw i aktualnych problemów, a także odcinki autorskiego programu „Jednakże”.
Kanał informacyjno-rozrywkowy „Dzień dobry” nadawany jest w godzinach porannych.
Szczególne miejsce w radiofonii i telewizji zajmują programy dziennikarskie, w których omawiane są najważniejsze aspekty polityczne, gospodarcze i inne aspekty życia współczesnego społeczeństwa.
Jeśli chodzi o edukacyjną misję telewizji, widzimy, jak wiele straciliśmy. Dawno, dawno temu mieliśmy doskonałe kanały edukacyjne, programy edukacyjne i popularnonaukowe. Ale po przeniesieniu kanału 4 do NTV przenieśliśmy się z kraju, który kiedyś był dumny ze swojej telewizji edukacyjnej i edukacyjnej, do kraju, w którym nie ma programów edukacyjnych. Jednym słowem nastąpiła katastrofa kulturowa i jest to jedna z największych strat naszej telewizji, której nic nie jest w stanie zrekompensować. Pod względem roli telewizji w wychowaniu człowieka, obywatela, jednostki, w oświeceniu staliśmy się jednym z najbardziej zacofanych krajów. A jeśli dziś nie zostaną podjęte pilne działania w celu przywrócenia nadawania edukacyjnego z jego bogatymi tradycjami, będziemy tracić pokolenie za pokoleniem.
Społeczeństwo musi stawiać pewne warunki komercyjnej telewizji i biznesowi. Częstotliwości radiowe to zasoby naturalne, które należą do wszystkich i należy je wykorzystać dla dobra, dla rozwoju obywateli, ale tak się nie dzieje. Zarówno telewizja, jak i społeczeństwo utraciły instynkt samozachowawczy, wchłaniając wszystko, co najgorsze z telewizji radzieckiej i zachodniej. Nawet amerykańscy studenci, którzy odbywają staże w naszej telewizji, są zdumieni obfitością krwi i przemocy na naszych ekranach. To nie przypadek, że w badaniu socjologicznym przeprowadzonym w 2004 roku 70% osób opowiedziało się za wprowadzeniem cenzury. Nie polityczny, ale moralny, chroniący przed szkodliwymi wpływami. We Francji istnieje rada nadzorcza telewizji, do której prezydent powołuje trzy osoby, które do końca swojej kadencji otrzymują wynagrodzenie i nie mają prawa pracować nigdzie indziej. Sankcje pieniężne nałożone na kanały telewizyjne za granicą są bardzo duże i mogą nawet odebrać im koncesję.
Wyjście z obecnego stanu, w którym się znaleźliśmy, wymaga woli politycznej, zarówno ze strony całego kierownictwa telewizji, jak i całej społeczności telewizyjnej.
Ponadto szczególne miejsce na kanale zajmuje gatunek dokumentalnego śledztwa, zbudowany na zasadzie rekonstrukcji wydarzeń z przeszłości, co poszerza skład demograficzny kanału, przyciągając znaczną widownię młodzieżową i męską - programy „Jak to było ”, „Detektyw dokumentalny”, „Niezależne śledztwo” .
Nieco inne, ale nie mniej ważne zadanie rozwiązuje program społeczny „Poczekaj na mnie”, który pomaga w poszukiwaniu osób, które czasami zaginęły wiele lat temu, i tworzy portret dzisiejszej Rosji przez inną, często tragiczną, ludzkie losy.
Jedną z najważniejszych funkcji kanału jest funkcja edukacyjna, której ekranowa realizacja realizowana jest w dwóch popularnych gatunkach – edukacyjnym i kulturalnym, które opierają się zarówno na materiałach współczesnych, jak i wydarzeniach historycznych. Programy popularnonaukowe „Cywilizacja”, „W świecie zwierząt” i „Klub podróżników” cieszą się niesłabnącym zainteresowaniem widzów Channel One.
Wśród programów kulturalnych znajdują się autorskie cykle słynnego rosyjskiego krytyka sztuki Witalija Vulfa (tłumacza sztuk T. Williamsa) „Srebrna Piłka”; cykle programów historycznych pisarza i dramaturga Edwarda Radzinskiego, nagrodzonego rosyjską nagrodą telewizji państwowej „Tefi”; program „Historia arcydzieła”, poświęcony zbiorom największych rosyjskich muzeów - Galerii Trietiakowskiej i Muzeum Rosyjskiego i innych.
Najpopularniejszym i najbardziej ocenianym rodzajem emisji są projekcje filmów, które zajmują 40% emisji na Channel One i obejmują wszystkie istniejące dziś gatunki i formy kinowe - filmy fabularne, seriale telewizyjne, filmy dokumentalne i animowane. Pokazy filmowe w Channel One mają na celu zaspokojenie zainteresowań nie tylko masowego widza, ale także przyciągnięcie widzów o niestandardowych gustach estetycznych. Ostatnio Channel One daje pierwszeństwo serialom krajowym, które cieszą się ogromnym sukcesem: „Siły Specjalne”, „Deadly Force”, „Border. Taiga Romance”, „Stop on Demand”.
To właśnie na Channel One po raz pierwszy pokazano takie filmy krajowe, jak „Spaleni słońcem”, „Post kontrolny”, trylogię „Miłość po rosyjsku”, „Specyfikaty narodowego polowania”, „Specyfikaty narodowego rybołówstwa”. Stała obecność kanału na międzynarodowym rynku telewizyjno-filmowym pozwoliła mu na zawarcie kontraktów z takimi firmami jak Warner Brothers, Paramount, MGM/UA, Turner, BBC, Gaumont, UGC oraz pokazywanie rosyjskim widzom filmów znanych zachodnich reżyserów – „Casino” M. Scorsese, „Leon „L. Besson”, „Con Air” S. Westa, „Obywatel Kane” O. Wellsa, „Życie jest piękne” R. Benigniego…
Gatunek rozrywki na Channel One jest reprezentowany w dwóch kierunkach – muzyce i grach. Najpopularniejszym programem muzycznym z udziałem wykonawców krajowych jest „Pieśń roku”, a także koncerty znanych wykonawców A. Pugaczowej, O. Gazmanowa, V. Leontyjewa, grupy „Chaif”, „Akwarium” i innych. Do najważniejszych wydarzeń muzycznych kanału należą koncerty Stinga, Davida Bowiego, Joe Cockera, Tiny Turner i Michaela Jacksona. Programy gier Channel One cieszą się niezmiennie dużą oglądalnością, mimo że niektóre z nich istnieją od wielu lat. To jest „Pole Cudów”, „Co? Gdzie? Kiedy?”, KVN. Nowe gry – „The People Against”, „Russian Roulette” i „The Weakest Link” – skierowane są do intelektualistów telewizyjnych.
Należy zwrócić uwagę na taki kierunek nadawania kanału, jak programy gier edukacyjnych dla dzieci: „Lens”, „King of the Hill” i inne. Szczególne miejsce na antenie Channel One zajmuje quiz „Mądrzy ludzie i sprytni” dla nastolatków szczególnie uzdolnionych humanitarnie, program ten nie ma odpowiednika na żadnym kanale.
W telewizji istotne miejsce zajmują transmisje wydarzeń sportowych. Channel One i liczni fani otrzymują informacje o najważniejszych wydarzeniach sportowych - Mistrzostwach Świata i Europy w najpopularniejszych dyscyplinach sportowych - piłce nożnej, hokeju, łyżwiarstwie figurowym, tenisie i tak dalej. Nadawany jest program „W piłce nożnej z Wiktorem Gusiewem”, który zyskał popularność wśród telewidzów.
Jedną z charakterystycznych cech kanału są emisje promocyjne - specjalne projekty przygotowane na pewne pamiętne daty lub specjalnie stworzone przez stałych autorów pracujących na kanale. Najbardziej godne uwagi wśród nich były: noworoczny projekt specjalny „Stare piosenki o najważniejszym”, którego producent Konstantin Ernst otrzymał krajową nagrodę „Tefi” za najlepszą pracę produkcyjną i został uznany za najlepszy program muzyczny na 4. Międzynarodowy Festiwal Programów Telewizyjnych w mieście Bar (Czarnogóra) i VIII Międzynarodowy Festiwal „Złota Antena” w Albenie (Bułgaria). Ponadto nie można nie wspomnieć o specjalnych projektach quizowych „O tak, Puszkin!” (w 200. rocznicę urodzin poety) i „Rosja. Dzwony losu” (w 2000. rocznicę Narodzenia Chrystusa). Wielokrotnie odbywała się akcja „Gwiazdy przeciw piractwu wideo”. Oprócz tego Channel One organizuje wydarzenia społeczne na dużą skalę, z których najbardziej uderzającym był „Projekt rosyjski” Konstantina Ernsta, w kręceniu którego brały udział rosyjskie gwiazdy filmowe. Otrzymał najwyższą nagrodę – Złotą Oliwkę – na II Międzynarodowym Festiwalu Telewizyjnym. Co roku Channel One transmituje ceremonię wręczenia Oscarów, a ceremonię wręczenia nagród Grammy po raz pierwszy wyemitowano w Channel One w 2000 roku. Co roku na Channel One odbywa się także prezentacja rosyjskiej nagrody kinematograficznej „Nika” i nagrody ludowej „Złoty Gramofon”.
Dużą uwagę przywiązuje się do projektu Channel One - stale powstają filmy wizerunkowe, aktualizowane są logo, stworzono autorski system zapowiedzi poszczególnych programów, który jest stale udoskonalany i stał się w zasadzie nowym gatunkiem telewizyjnym, w który Channel One jest niekwestionowanym liderem i wyznacznikiem trendów w rosyjskiej telewizji.
Należy zauważyć, że obecnie we współczesnej telewizji rosyjskiej brakuje rzeczywistości. Przez deficyt rzeczywistości rozumiemy co następuje. Jeśli spojrzymy na programy informacyjne, otrzymamy inscenizację. Wykastrowanie emocji, strzelaniny protokolarne, wizyty urzędników. Emocje odczuwamy tylko wtedy, gdy wydarzyła się tragedia. Ale z ekranu dostajemy negatywne emocje.
Dokumentów o współczesności praktycznie nie ma. Telewizja odchodzi od rozumienia rzeczywistości. Odnosi się przede wszystkim do przeszłości, do gwiazd, do ich biografii. Oddala się od zrozumienia rzeczywistości. Podobnie jest z programami analitycznymi. Telewizja nie daje pełnego obrazu. W warunkach spadku czytelnictwa pozostaje tylko telewizja, bo telewizja nie tylko dostarcza informacji, ale powinna, zdaniem ekspertów, dawać ten jakże pełny obraz. Przyczynę widzą przede wszystkim w braku społecznej odpowiedzialności mediów jako biznesu. No cóż, dotyczy to bardziej telewizji, ale jednak. Telewizja nie istnieje jako niezależny, odnoszący sukcesy finansowe i zrównoważony biznes. STS właśnie wyłania się jako kanał prywatny. Reszta to wszystkie kanały państwowe. A eksperci uważają, że państwo w zasadzie nie powinno bać się konkurencji. Niech obok publicznego będzie kanał prywatny i niech widzowie będą wybierać sami. I wreszcie, głównym tematem dzisiejszego dnia jest kwestia uregulowania treści nadawanych. Jak widzisz tę regulację? Według ekspertów istnieją dwa modele. Jest amerykańska autocenzura i jest europejska cenzura. W Stanach sama społeczność w latach 30., kiedy społeczeństwo rzuciło wyzwanie i zaproponowało interwencję w kwestii regulacji fal radiowych, powiedziała – nie, dziękujemy, my sami. Co więcej, nie byli to ludzie świadomi. Jeszcze raz cytuję – to były szumowiny i obstrukcja. Mimo to zebrali się i zgodzili. W Europie panuje cenzura i to bardzo surowa. Do 23.00-24.00 w godzinach największej oglądalności nagie ciało nigdy się nie pojawia. Podkreślam kanały dostępne, a nie płatne. Według ekspertów na płatnych można pokazać wszystko. Ponieważ nasza społeczność nie istnieje, nasz model amerykańskiej autocenzury nie ma perspektyw. Społeczność nie będzie w stanie niczego rozwiązać z powodu braku tej właśnie wspólnoty. Mówimy więc o interwencji państwa i społeczeństwa: pilnej, a w dodatku o interwencji w treść tej właśnie audycji. Tu nie chodzi w żadnym wypadku o cenzurę. Cenzura to bardzo prymitywna metoda, niczego nie rozwiąże. Istnieją tylko dwa podejścia, o których mówią eksperci. Pierwszym z nich jest opracowanie pakietu powiązanych ze sobą przepisów ustawowych, wykonawczych i umów sklepowych. Drugie podejście to utworzenie telewizji publicznej. W zasadzie te dwa podejścia nie wykluczają się wzajemnie, jednak każde wymaga zupełnie innych działań. Co oznacza regulacja telewizji publicznej? Przede wszystkim jest to oczywiście wprowadzenie klasycznych tabu – restrykcyjnego pokazywania w telewizji publicznej wulgarnego języka, przekleństw, przemocy i nagich ciał. Co więcej, eksperci, najwyraźniej wielu z nich wciąż wywodzi się ze starej szkoły, podkreślają, że mamy bardzo konserwatywne myślenie. Cytat: „Za wyrażenie „pierdol się” za pierwszym razem dałbym ostrzeżenie, a za drugim pozbawiłbym licencji.” Jednak wielu twierdzi, że wszyscy spikerzy muszą ponownie przejść certyfikację, jak to miało miejsce w czasach radzieckich, w Instytucie Języka Rosyjskiego. Żeby język został oczyszczony, bo to właśnie ten język jest potem usuwany przez ludność, zwłaszcza młodsze pokolenie.
2. Charakterystyka programów intelektualnych telewizji rosyjskiej
2.1 Gry edukacyjne na pieniądze
Aby zdefiniować pojęcie „wiedzy2” w telewizji, wprowadza się kilka modyfikacji, np. dla widza wiadomości wiedzieć o czymś jest równoznaczne z „byciem świadomym tego, co wydarzyło się w ciągu dnia w państwie i na świecie, czyli , wiedzę uważa się za świadomość. Istnieje również wiedza będąca negatywną konsekwencją różnych talk show, takich jak „Okna”, „Dom-2”, w których poznaje się intymne szczegóły z życia osobistego bohaterów programu, a proces ich zdobywania wiąże się z inscenizowanym podglądaniem u bohaterów. Również w telewizji występuje odmiana pojęcia „wiedzy” kojarzona z grami telewizyjnymi. Gry telewizyjne odnoszą się do innego rodzaju wiedzy i jej nośnika. Bohater programu (i jego ukryty widz) uchodzi za osobę „prostą”, „jak wszyscy”, ale „mądrą”. Jego idealnym ucieleśnieniem jest ludzka encyklopedia, półka na książki. Wiedza takiej osoby jest dokładna, niezwykle rzeczowa i odpowiada na pytania: co, gdzie, kiedy i z kim się wydarzyło. Taka wiedza nie potrzebuje żadnego kontekstu historycznego czy kulturowego. Do tego można dodać pomysłowość w łączeniu informacji, a nawet dowcip (choć nie zawsze pożądany).
Postępowanie z taką wiedzą sprowadza się do wybrania jedynej możliwej poprawnej odpowiedzi na postawione pytanie. Innymi słowy, może to być tylko prawda lub fałsz. Osoba, która poprawnie odpowie na pytania, kwalifikowana jest jako „inteligentna” („najmądrzejsza”).
Procedura zadawania pytań w takich programach jest progresywna, to znaczy pytania rozwijają się od prostych do złożonych, wciągając widza w śledzenie gry. Podstawowa zasada – „Ja też mogę to zrobić”, „Znałem tę odpowiedź” – podnosi samoocenę widza, ponieważ zachęca do poprawnych odpowiedzi. Z drugiej strony gra w wiedzę budzi zdziwienie, jak wielu różnych rzeczy trzeba się nauczyć i zapamiętać, aby zdobyć nagrody. Erudycyjna wiedza i „inteligencja” (umiejętność szybkiego jej wykorzystania) nagradzane są pieniędzmi: jednostki wiedzy przeliczane są na ich „ekwiwalent w rublu”, na jednostki pieniężne.
Relacja pomiędzy „wiedzącymi” ma następującą strukturę: telewizja, jako swego rodzaju pojedyncza całość, pełni rolę nośnika absolutnej wiedzy-faktu (gdzieś w niej przechowywane są wszystkie prawidłowe odpowiedzi). Liczne programy na temat „co wydarzyło się tego dnia kilka lat temu” również działają na tym samym obrazie. Telewizja i prezenter-mediator z jednej strony, a gracz i widz z drugiej toczą ze sobą bitwę polegającą na zadawaniu i rozwiązywaniu zagadek. Wiedza wymagana w takiej sytuacji nie może należeć do żadnej warstwy ludzi. Ma ona charakter demokratyczny: choć jesteś hydraulikiem, dzięki swoim cechom charakteru i szczęściu masz szansę na przewagę nad „wszystkimi”.
Wyjątkiem od tych teleturniejów jest jednak program „Co? Gdzie? Kiedy?”, wystawionej jeszcze w czasach sowieckich i istniejącej do dziś.
Wszystko to ze względu na swoją strukturę jest wiedzą medialną. Jest „pocięty” na kawałki, rozdrobniony. „B” nie wynika z „A”: można przełączać biegi, oglądać selektywnie, tworząc własny kolaż za pomocą pilota. Integralną częścią wiedzy w teleturniejach jest jakość „nowoczesności”, która przekazywana jest poprzez szybkie tempo pytań, reakcje uczestników, różnorodne efekty wizualne (np. zwiększona zdolność widza do postrzegania złożonych informacji, jak w „Co, gdzie kiedy?”).
Przesłanie gier jest wielokierunkowe: trzeba się dużo uczyć i wiedzieć (z naciskiem na „dużo”), a potem „można zarabiać umysłem”. Ale jednocześnie jest to także walka o „łatwe pieniądze”, losowe szczęście w grze. Z drugiej strony komunikat jest taki, że poprzeczka przed wejściem danej osoby na ekran zostaje obniżona: trafia tam „taki sam jak Ty”, czyli osoba, która może mieć trochę więcej szczęścia.
Gry nie zakładają humanitarnego obrazu wiedzy związanego z możliwościami jej interpretacji, rozumienia i różnymi znaczeniami wypowiedzi. Proces myślenia jest gorszy od zapamiętywania i zgadywania. Przy takiej „jednorazowej” wiedzy nie da się nic zrobić ani zastosować jej do niczego. Nie jest to narzędzie instrumentalne, ale cenne samo w sobie; jest w swojej konstrukcji bezkrytyczna, nie służy bowiem autorefleksji i nauce myślenia.
2.2 Intelektualne talk show
We współczesnej telewizji w Rosji istnieje inny rodzaj programów - są to intelektualne talk show. W przypadku programów „inteligentnych” ważne jest, w jakim kontekście, obok jakich innych programów się pojawiają, gdyż ich odbiór może nie do końca odpowiadać zamierzeniu ze względu na inne, sąsiadujące ze sobą przekazy.
Teoretycznie w programach mówiących o „kulturze” i „nauce” prezentowana jest wiedza refleksyjna. Programy wyróżniające się na tle ogółu rozrywki i pretendujące do miana intelektualnego najczęściej zawierają afirmację dystansu pomiędzy kulturą masową a wysoką. Programy tego typu realizowane są na obszarze telewizji i komunikacji masowej, ale mają na celu obronę wartości kultury wysokiej. Zwykle nie mówi się o tym, że widzowi prezentowane są popularne programy, o których treści decyduje nie tylko pozycja prezentera, ale także sposób przekazu.
Oczywiście mówimy o zupełnie różnych programach, które znacznie różnią się od siebie nawet na poziomie intencji. Można jednak dostrzec w nich wspólną cechę - rezerwację miejsca „intelektualisty intelektualisty” w telewizji. Pełni funkcję eksperta, nauczyciela życia, pośrednika w przekazywaniu wiedzy – nawet tam, gdzie taka nie występuje.
„Rewolucja Kulturalna” ukazuje się w formacie możliwie najbardziej zbliżonym do popularnego talk show. Program ten zawiera dużą dwuznaczność w podejściu do „kwestii kulturowych”.
Prezenter Michaił Szwydkoj opowiada historię wprowadzającą, zadaje pytanie i podtrzymuje rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy i tak dalej - bronią swojego stanowiska; publiczność w studiu, wśród której są także znane osoby, najwyraźniej specjalnie zaproszone do programu, zgłaszają się ze swoimi pytaniami i uwagami.
Prezenterem jest jednak jednocześnie Minister Kultury, co nadaje inny status zarówno samemu programowi, jak i poruszanym w nim zagadnieniom. Tutaj formułowane są istotne i po prostu „ciekawe” tematy (czy można sprywatyzować zabytki sztuki, czy kultura masowa zagraża sztuce, czy kobieta może stworzyć arcydzieło i tym podobne). Motyw „haju” wyznacza zarówno wybór pytań do dyskusji, jak i poziom intelektualny gości. Jednocześnie „Rewolucja Kulturalna” budowana jest według formatu i praw popularnego spektaklu (m.in. występy bohaterów spektaklu, niezbędna dramaturgia i kontrasty między wypowiedziami, wycinanie klipów i montaż wstawianych reakcji „ludzi, ” i obowiązkowe, nieformalne żarty).
Najwyraźniej spektakl ten miał być dowcipnym i lekkim programem dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że «rewolucja kulturalna» zajęła całkowicie wolną niszę pogodnego klubu intelektualnego […].” Zasławski G. Michaił Szwydkoj – supergwiazda // Magazyn rosyjski. 23 maja 2002. Nie zgadzamy się z tym wyrokiem. Naszym zdaniem niejednoznaczność przekazu wynika z następujących powodów. Rzeczywiście zawiera w sobie znamiona otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, w rozmowach z gośćmi zachowuje zdecydowanie nieformalny charakter. Widz może być zadowolony, że pozwolono mu zanalizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w programie ocena dóbr kultury czy realiów społeczno-kulturowych dokonywana jest według zasad zarówno wiedzy zwykłej, rozrywkowej, jak i wiedzy profesjonalistów i ekspertów.
Mówimy o pewnego rodzaju grze na wysokim poziomie. Charakterystyczną różnicą jest to, że w rodzinnym talk show prowadzący zazwyczaj nie zajmuje określonego stanowiska. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego ze stanowisk. Takie programy problematyzują „normę”. Ponadto zakładają, że fakt poddania określonej kwestii dyskusji prowadzi poprzez rozmowę do jej rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostawiony jest uczestnikom (widzom), program potwierdza jednak ich wielość i fakt, że w zasadzie każda sytuacja ma proste rozwiązanie, które można znaleźć na poziomie zdrowego rozsądku.
Gospodarz rewolucji kulturalnej może faworyzować ten głos, a nie inny, kierując się tą samą logiką zdroworozsądkowej dyskusji i orzekania. Problem w tym, że prezenterem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest apriorycznie uzasadniona. „Z kim można go w ogóle porównać? Z Gordonem? Jak dowiaduje się, Gordon jest dziś bardziej słuchaczem i neofitą. Szwydkoj wie. Tam. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk show, to na nim spoczywa odpowiedzialność za rozwiązanie tych problemów poza kadrem.
Wiedzę ministra należy budować nie na poziomie zdrowego rozsądku, ale w oparciu o profesjonalizm. Poziom dyskusji nad problemem powinien być inny, jeśli jest on naprawdę istotny. Ponadto prezenter jako urzędnik ma swoje interesy i nie może być neutralny.
Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w przypadku talk show: w programach familijnych w tej roli często występują postacie popu, wyrażające różne stanowiska. Ale w przypadku programu prowadzonego przez decydenta na poziomie państwa, odwoływanie się do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się przy symulowaniu wiedzy eksperckiej, swobodnej rozmowy, chęci popularyzacji i lobbowania na rzecz podzielanego przez ministra stanowiska, czy często niekompetencji zaproszonego urzędnika.
Dzięki temu powstaje wrażenie, że spektakl symuluje otwartość: widać, że w rzeczywistości decyzje – w przypadku, gdy mamy do czynienia z poważnym problemem – zapadają inaczej, a widzowie są obecni podczas realizacji spektaklu. wydajność.
„Szkoła skandalu”: „Goście talk show to ludzie, którym udało się wypracować sobie wizerunek publiczny. Rozmawiając z gościem o jego zainteresowaniach, działaniach i światopoglądzie, prezenterzy starają się wyprowadzić rozmówcę poza granice stereotypu zachowania, odsłonić w nim te strony swojej natury, które mogą być nieznane nawet jemu samemu.” Oficjalna strona Szkoły Skandalu. http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=1140
Program Tatiany Tołstai i Dunyi Smirnowej jest w swojej strukturze wykonany „na przekór” wytworom kultury masowej (postrzeganej w negatywnym świetle, jako kultura trywialna i antyintelektualna) z pozornie beztroskim trzymaniem się formatu talk show . W ręcznie rysowanym wstępie do programu prezenterzy pod postacią węży z fajkami fakirowymi hipnotyzują gościnnego królika i wypatroszają zawartość jego „kieszenia”. Program skonstruowany jest jako rozmowa z „tematem” lub, patrząc z pozycji gościa, jako jego walka z prezenterami. Rozmowę przeplatają wstawki: nagrania „spotkań intelektualnych przy herbacie”, w których prowadzący omawiają przebieg rozmowy w studiu.
W programie pojawia się niewypowiedziane pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku warto o tym mówić? Sceny „oszczerstw” na zewnątrz studia sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoki”) można przedstawić w postaci zwykłej, nawykowej wiedzy, niczym „mycie kości” gościa. Podczas rozmowy widzowie proszeni są o zastanowienie się, co kryje się za werbalnymi i wizualnymi kliszami, którymi posługuje się ta czy inna osoba - polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Prezenterzy starają się dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od pozy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie dać mu szansy na profesjonalną rozmowę […] Dziennikarz się gubi, zaczyna kiwać głową i wszystko kończy się dobrze”. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Ta szczerość jest również wytwarzana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet szorstkość prezenterów na początku rozmowy, praca nad wizerunkiem „ostrego” programu, niespójne logicznie pytania, które zmuszają gościa do „miotania się”, miękka zgoda prowadzących i akceptacja „otwartego” gościa na koniec spotkania).
Główna trudność, przed którą stają Tatiana Tołstaja i Dunia Smirnova, brzmi: jak uniknąć patrzenia z góry, pozycji „poznania siebie” w stosunku do gościa, do publiczności? Czasami program odtwarza sytuację egzaminu w szkole. Prowadzący oceniają kompetencję intelektualną i otwartość duchową „obiektu testu”, wydając werdykt na temat jego cech i możliwości osobistych oraz narzucają gościowi (i widzowi) akceptowalne sposoby prowadzenia rozmowy, choćby po to, aby mógł zarobić akceptację prezenterów. Nie wszyscy goście „umieją mówić” - dokładnie wymawiają słowa lub słyszą własne wypowiedzi z zewnątrz. I choć nie ulega wątpliwości, że wykrycie u gościa braku wykształcenia, inercji myślenia i wytykania w jego wypowiedzi banałów to „nauka dla innych”, to jednak czasem trudno pozbyć się poczucia wyższości intelektualnej gospodarzy, które czasami pozwalają sobie na demonstrację (uczucie to potęguje cisza słuchaczy zgromadzonych w studiu). Zatem badanie przeprowadzają ankieterzy.
W Szkole skandalu ciekawy jest już sam język intelektualnej konwersacji. Po części składa się z ironicznych uwag, akcentowanych klisz („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „czy kochasz naród?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji i refleksji. Prostota i wrażliwość połączona z ironią powinna nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Czy mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie tak potoczyło się. - Chcesz jechać do centrum? „Nie, nie chcę już… Nie jestem już w tym wieku…” Gościowi zadawane są pytania, które nie pozwalają mu uniknąć bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie lubię?" W przemówieniu prezenterów podkreślane są doświadczenia, emocje, refleksyjne sądy zdają się podążać za uczuciami. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, jeden z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko nieludzko piękny dom, ale po prostu za każdym razem, gdy przejeżdżam obok, jest to pewny sposób na poprawę nastroju – jeśli jest przygnębiony, to wtedy na niego patrzę. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! - …Nie lubisz?"
Mówimy o swego rodzaju zdrowym rozsądku „ludzi wykształconych”. Powinien temu towarzyszyć prosty język, w którym wszystko nazywa się „po właściwej nazwie”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali różne zamachy (w Moskwie)…” Aleksander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język… Piotr I to hańba!” Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zaproszeni są do dołączenia do tych, którzy dzielą się wiedzą o oczywistej „nieprawdziwości” tego, co dzieje się w rosyjskiej kulturze. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością wobec zmiany czegokolwiek w kontaktach z władzami. Tatiana Tołstaja: „Nie wybaczę nikomu placu Maneżnego! Umrę i z tamtego świata wydam rozkazy każdemu, kto żartował z placu Maneżnego, żeby wszyscy nie mieli wyjścia!” Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.
Co to daje widzowi? „Tatyana i Dunya pokazują, jakie są mądre i dobre, podobnie jak ich goście. Na początku wydaje się zupełnie odwrotnie, ale potem okazuje się, że oni też są mądrzy i dobrzy. W ten sposób publiczność staje się mądra i dobra.”
Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: człowiek musi krytycznie myśleć w stosunku do codzienności, do klisz, w tym ideologicznych, wypływających ze struktur władzy.
„Gordon”: program ten wydawany jest w gatunku rozmów naukowych gospodarza Alexandra Gordona z badaczami reprezentującymi różne dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych. Buduje wizerunek nauki jako władcy umysłów, udzielającej odpowiedzi na tajemnice wszechświata, naukowców jako jego „wyznawców”, a także podnosi stereotyp wiedzy zawodowej.
Program nadawany jest w nocy, kiedy inne kanały nadają albo erotykę, albo „kino nie dla każdego”. Innymi słowy, oglądanie go oznacza dokonanie świadomego wyboru. A czas trwania spektaklu, minimalistyczne rozwiązania wizualne i trudność zrozumienia treści składają się na prestiż oglądania. W pewnym sensie program jest „dla mądrych”. Rzeczywiście śledzenie rozmowy nie jest łatwe (i nie jest konieczne): „Ale trzeba powiedzieć, że CMB w rzeczywistości nie jest sprawą prostą. Powiedzmy, że skład widmowy tego promieniowania nie został jeszcze dobrze zbadany i zmierzony eksperymentalnie. Poza tym dobrze znane są trudności w wykrywaniu neutrin... Złożoność natury kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła pozostaje np. ta sama anizotropia czy zmiany gęstości promieniowania. Jeśli przejdziemy do skutków, powiedzmy, takich wahań, o których mówił Shnol, to jest to spowodowane zmianą gęstości…”
Tematyka programów jest bardzo zróżnicowana, od tematów drażliwych z naukowego punktu widzenia (o naturze czasu, pochodzeniu życia) po szeroko rozpoznawalne (na przykład o hrabim Draculi i wampirach). Zaciera się tu granica pomiędzy wiedzą „ogólną” a specjalistyczną. Podążanie za fachowo znanymi fabułami sprawia, że myślisz, że w programach jest więcej popularnych, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.
Widz, jak się wydaje, jest nieco chytrze uważany za homo universalis, osobę wszechstronnie rozwiniętą, zdolną do prowadzenia inteligentnej (ze specjalnymi terminami i teoriami) rozmowy. Tak wygląda prezenter (nie wiadomo, ile wysiłku go to kosztuje, być może to rzeczywiście homouniversalis), pełniący rolę mediatora. Jego osądy można konstruować na różne sposoby:
Alexander Gordon: „Siedem, osiem lat temu natknąłem się na badania genetyków, szczególnie ze szkoły Wawiłowa, którzy badali sposoby rozprzestrzeniania się starożytnych roślin rolniczych, w tym soczewicy. I tak, kiedy Góry Zagros po raz pierwszy pojawiły się na ich mapach niemal jednocześnie z mapami archeologów, przemieszczanie się tej uprawianej soczewicy przez Azję Zachodnią i Bliski Wschód pokazało, z wystarczającym przybliżeniem, wektor kierunku i pierwszą falę neolityczną w rozprzestrzenianie się tego regionu i ogólnie kultury ”
„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Spróbuję teraz wyrazić się jak najbardziej złowrogo... Czy wampiry istnieją, czy nie istnieją? Gordon A. Dialogi. M., 2003.
Goście programu balansują pomiędzy wizerunkami ekspertów i guru: kultura popularna zmusza ich do wprowadzenia do opowiadanych historii motywów demaskowania, ezoteryki wiedzy i odsłaniania prawdy.
Słuchaczami dzwoniącymi do programu są często sami profesjonaliści – współpracownicy zaproszonych ekspertów. Ale co program daje widzowi, który nie zna języka „fluktuacji Shnola”? Jak czytamy w ironicznym opisie książki, „podnosi ona samoocenę stałych widzów programu, zmuszonych do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcanych własnymi heurystycznymi objawieniami”.
Wiedza w przekazie jest przedstawiona jako sposób na jej osiągnięcie. Oczywiście słowa wypowiedziane w studiu z reguły nie zapewniają wzrostu wiedzy i jest mało prawdopodobne, aby nawet uważni widzowie byli w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli po zakończeniu programu. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące sądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii i samych poszukiwaniach naukowych, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy przesada . Poza tym Gordona nie zawsze traktuje się poważnie. Na ekranie przedstawieni są dziwni ludzie, wizualizując obraz wiedzy zawodowej. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a w przypadku, gdy nie da się uchwycić argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.
Wniosek
Zajęcia te poświęcone były omówieniu programów telewizyjnych, w których pojęcia „wiedzy” rozgrywane są w odniesieniu do kryteriów „umysłu”, „intelektualności” i „kultury”. W ostatnich latach rozwinął się język kulturowy, łączący formy zachodnich produktów rozrywkowych i „radzieckiego retro”. Przyjrzeliśmy się niektórym programom, które opierają się na kluczowych koncepcjach „tradycyjnej” kultury wysokiej, ale istnieją w formatach kultury popularnej, takich jak telewizja z grami i talk show. Gry telewizyjne (na przykład „Jak zostać milionerem?”, „Najmądrzejszy”, „Najsłabsze ogniwo”) udają, że są „lekkie” i zabawne. Wśród programów mniej lub bardziej kojarzonych z gatunkiem talk show znajdują się takie, do których odnosi się definicja „poważnego” i „intelektualnego”, np. „Rewolucja kulturalna”, „Co robić?”, „Szkoła skandalu”. ”, „Gordon” Takie odmienne programy można rozpatrywać łącznie z punktu widzenia „ciągłego strumienia” przekazów telewizyjnych. Programy te rzekomo mają różnych odbiorców, ale na ekranie widza z reguły wyświetla się słabo zróżnicowany tekst, który pojawia się podczas przełączania kanałów.
Zarówno „konkursy”, jak i „rozmowy studyjne” opierają się na tradycjach telewizji radzieckiej lub pierestrojki. Ale rozkwit samych gatunków telewizyjnych, gier i talk show nastąpił pod koniec lat 90. i 2000. dzięki transferowi i adaptacji zachodnich gatunków telewizyjnych do rosyjskich realiów kulturowych. Pomiędzy dwoma biegunami „tym, co bawi” i „tym, co uczy”, znajduje się wiele programów edukacyjnych. W naszym artykule przyjrzymy się audycjom, które nie mają charakteru czysto edukacyjnego, choć emitują pewne dyskursy wiedzy.
Literatura
1. Aktualne problemy doskonalenia SMIP. Swierdłowsk, Uralski Uniwersytet Państwowy, 1986
2. Bagirov E.G. Miejsce telewizji w systemie SMIP: Podręcznik. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1976
3. Budantsev Yu.P. Systematyczność w badaniu masowych procesów informacyjnych. -M: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyjaźni Narodów, 1986
4. Gordon A. Dialogi. M., 2003.
5. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.
7. Lyubivy Ya.V. Współczesna świadomość masowa: dynamika i kierunki rozwoju / Akademia Nauk Ukrainy, Uniwersytet Filozoficzny. Kijów: Naukova Dumka, 1993
8. Podstawy dziennikarstwa telewizyjnego. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1987
9. Oficjalna strona internetowa „Szkoły Skandalu”. http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=1140
10. Povalyaev S.A. Informacje naukowe: działania, potrzeby, motywy. -Mińsk: Universitetskoe, 1985.
11. Media w społeczeństwie socjalistycznym. M: Politisdat, 1989
Podobne dokumenty
Telewizja młodzieżowa: ogólna charakterystyka. Tło: pojawienie się programów młodzieżowych w rosyjskiej telewizji. Rozwój telewizji młodzieżowej. Specyfika kanałów telewizyjnych dla młodzieży. Popularne programy współczesnej telewizji i ich analiza.
praca na kursie, dodano 28.12.2016
Znaczenie informacji we współczesnym społeczeństwie. Miejsce telewizji w systemie medialnym. Podstawy prawne i ekonomiczne telewizji rosyjskiej. Podstawowe strategie rozwoju telewizji. Perspektywy rozwoju telewizji regionalnej.
teza, dodana 21.07.2011
Pojawienie się telewizji. Perspektywy rozwoju telewizji. Cechy i styl rosyjskiej telewizji. Wady telewizji. Nowa konfiguracja multimediów. Media niepaństwowe. Telewizja przestaje pełnić rolę panów umysłów.
streszczenie, dodano 15.03.2004
Powstawanie i rozwój telewizji w Rosji, ocena telewizji rosyjskiej. Cechy i nowoczesny styl telewizji oraz jej wady. Perspektywy rozwoju jednego z najnowszych narzędzi komunikacyjnych w wychowaniu człowieka we współczesnym społeczeństwie.
streszczenie, dodano 16.12.2011
Kształtowanie się trzech głównych modeli społeczno-gospodarczej organizacji telewizji w USA, Europie Zachodniej i ZSRR. Specyfika przedstawiania informacji w telewizji z punktu widzenia dziennikarstwa, cechy oddziaływania na widza, funkcje telewizji i społeczeństwa.
streszczenie, dodano 28.04.2010
Wiodące firmy telewizyjne i radiowe jako twórcy telewizji komercyjnej. Rozwój telewizji niekomercyjnej lub publicznej w Stanach Zjednoczonych. Wpływ telewizji lat 60. i 70. XX wieku. w różnych sferach społeczeństwa amerykańskiego. Tworzenie systemów telewizji kolorowej.
praca na kursie, dodano 20.11.2009
Znaczenie telewizji i komunikacji masowej w kształtowaniu świadomości społecznej. Organizacja społeczno-ekonomiczna telewizji. Charakterystyka współczesnych widzów telewizyjnych. Funkcje telewizji: informacyjna, kulturalna i edukacyjna.
praca na kursie, dodano 23.08.2014
Opracowanie tematu podróży w warunkach telewizji rosyjskiej. Cechy metod oddziaływania programów telepodróży na współczesne społeczeństwo. Funkcje poznawcze: wiarygodność i bliskość rzeczywistości. Jakość przekazu wideo.
praca na kursie, dodano 01.05.2015
Gatunki satyryczne w aspekcie teoretycznym i historycznym. Historia radzieckiej i rosyjskiej satyry w telewizji. Główne rodzaje reportaży satyrycznych. „Ostry reportaż z Allą Micheevą” jako fenomen współczesnej telewizji rosyjskiej”.
praca magisterska, dodana 09.06.2016
Cechy przekazu medialnego wydarzeń sportowych. Istota telewizji, jej wpływ na kształtowanie świadomości społecznej. Sposoby opracowania kampanii mającej na celu zwrócenie uwagi opinii publicznej na sporty wodne za pośrednictwem telewizji.
9 wybranych
Co łączy dziecięcy top, kryształowa sowa i sobotni wieczór? I fakt, że wszystko to organicznie układa się w jeden zespół, którego „kreatywność” miłośnicy zadań intelektualnych obserwują od 38 lat - dokładnie tyle lat najstarszy (i najpopularniejszy!) rosyjski intelektualny program telewizyjny „Co? Gdzie? „Kiedy?” zostało wykonane. Podobne projekty pojawiają się w kanałach telewizyjnych z godną pozazdroszczenia częstotliwością i z reguły ich oceny są dość wysokie.
A dzisiaj zwracam uwagę na TOP 5 programów intelektualnych, które pomimo odmiennego formatu, funduszu nagród, osobowości prezenterów, udało się utrzymaćwiększość populacji kraju ogląda ekrany telewizorów, a widzowie telewizyjni przebijają wówczas „nabyte”wiedzę na przyjacielskich spotkaniach.
Więc...
Co? Gdzie? Gdy?
Niewiele osób pamięta, że początkowo program miał zupełnie inne zasady. Nie było „zespołu widzów”, nie było zespołów w ogóle. A dokładniej, nominalnie rywalizowały ze sobą dwie rodziny i każda grała dla siebie, odpowiadając na wymyślone przez redaktora pytania. Yula pojawiła się rok po wydaniu pierwszego programu i „wybrała” nie pytanie, ale gracza, który musiał odpowiedzieć na pytanie bez „minuty na dyskusję”.
Nawiasem mówiąc, nie było też prezentera. Z biegiem czasu zasady uległy zmianie. Przed rozpadem ZSRR Klub Intelektualny zamienił się w Kasyno Intelektualne. Potem wrócił do systemu klubowego. W całej swojej historii gra miała tylko trzech prezenterów - Aleksander Masliakow, Władimir Woroszyłow I Borys Kryuk. Program ma dobrych sponsorów, swój własny „dom” – „Domek Myśliwski” w Ogrodzie Nieskuchnym w Moskwie. Kodeks ubioru - Czarny krawat. Program cieszy się szczególną popularnością wśród ludności rosyjskojęzycznej.
Pierścień mózgowy
Wiele osób nazywa ten program „Co? Gdzie? Kiedy?” dla młodzieży.” Choć sama idea programu pojawiła się w 1980 roku – zaraz po międzynarodowych igrzyskach „ChGK”. Autor programu pozostał ten sam Władimir Woroszyłow. Był także gospodarzem programu, po jego pierwszej emisji w 1989 r. Jednak powołując się na zajęcie, zrezygnował z tego stanowiska na rzecz Borys Kryuk, który ze względu na okoliczności nie mógł pojawić się na planie, zamiast tego został jego stałym gospodarzem Andriej Kozłow.
Zasady gry zawierają wiele niuansów, które pozwalają ożywić proces i dodać mu trochę „konkurencyjnych” emocji. Wśród uczestników często pojawiają się stali bywalcy „Co? Gdzie? Kiedy?”.
Inteligentni chłopcy i mądre dziewczyny
Jesienią, a mianowicie 18 września 1991 r., na kanale RTR pojawił się nowy młodzieżowy quiz intelektualny, oparty na zasadach szkolnej olimpiady – „Mądrzy mężczyźni i mądre dziewczyny”. Tematem przewodnim jest kultura i historia świata. Prezenter – pisarz, filozof, kandydat nauk historycznych, profesor, kierownik katedry literatury i kultury światowej, wydział dziennikarstwa międzynarodowego, MGIMO, Jurij Wiazemski.
Program stopniowo, ale dość szybko nabrał rozpędu i zdobył miłość publiczności i od pewnego czasu znajduje się na Liście Olimpiad dla uczniów jako Telewizyjna Olimpiada Humanitarna dla uczniów „Mądrych Ludzi i Mądrali” poziomu 1 w profil „nauki humanistyczne i społeczne”. Główną nagrodą programu jest przyjęcie do MGIMO na preferencyjnych warunkach.
Moja własna gra
7 kwietnia 1994 roku autorzy programów „Twój własny reżyser” i „Przez usta dziecka” zaprezentowali publiczności nową grę quizową „Twoja własna gra”. Charakterystyczną cechą gry było to, że pytania zadawane były w formie stwierdzenia – gracz musiał „wyjaśnić” to, co zostało powiedziane. Jak można się domyślić, „Own Game” to rosyjska wersja amerykańskiej gry telewizyjnej Niebezpieczeństwo!(„Take Risk!”), który po raz pierwszy pojawił się na ekranie w 1964 roku.
Podstawowe zasady quizu pozostały praktycznie niezmienione przez cały okres jego istnienia. Nawet sceneria zmieniła się tylko raz. Program cieszy się niesamowitą popularnością . Jego wersje pojawiły się w telewizji w 28 krajach, ale tylko trzy z nich są nadal emitowane. A Rosja jest wśród nich.
Słaby link
W 2000 roku wyemitowano w Wielkiej Brytanii w dniu BBC Dwa rozpoczęła się nowa gra telewizyjna Najsłabsze ogniwo. I już w 2001 roku, 25 września, na Channel One. Formuła programu okazała się dość nietypowa – główną zasadą była prowokacja ze strony prezentera, który nieustannie rzucał w każdego gracza spinkami do włosów. Dodatkowo w miarę postępów w grze każdy uczestnik musi głosować na jednego ze swoich kolegów, wskazując na jego mankamenty. Co więcej, każdy z wyeliminowanych graczy miał następnie możliwość przedstawienia swojej oceny pozostałym graczom.
Program zyskał zarówno zagorzałych krytyków (właśnie ze względu na bardzo okrutne i obraźliwe komentarze kierowane pod adresem graczy), jak i oddanych fanów (prowokacja „przytrzymuje” uwagę widza przez cały mecz, a jednocześnie pozwala pokazać „prawdziwy” twarz” i wyrzucić z siebie wszystkie emocje związane z obecną sytuacją). „Najsłabsze ogniwo” emitowano w różnych kanałach telewizyjnych w całym kraju do 2008 roku. Gospodarze programu występowali na zmianę Maria Kiseleva I Nikołaj Fomenko.
Myśleć na głos... Nie tak dawno temu w telewizji Rosja K ruszył intelektualny reality show” Poliglota", który moim zdaniem jest całkiem godny umieszczenia w tym TOPie jako osobna pozycja.
Jakie programy intelektualne lubisz?
Leokadia Korszunowa , etoya.ru
19 lutego 2016 rRóżnorodne programy, w których uczestnicy rywalizują siłą umysłu, są jednym z najważniejszych elementów telewizji rozrywkowej. „Program telewizyjny” przypomniał najwyżej oceniane gry intelektualne w rosyjskiej telewizji
Różnorodne programy, w których uczestnicy rywalizują siłą umysłu, są jednym z najważniejszych elementów telewizji rozrywkowej. „Program telewizyjny” przypomniał najwyżej oceniane gry intelektualne w rosyjskiej telewizji.
"Co? Gdzie? Gdy?"
Źródło: Instagram Pierwszy odcinek programu wyemitowano w 1975 roku. Projekt został wymyślony przez reżysera Władimira Woroszyłowa i redaktorkę Natalię Stetsenko. Woroszyłow był także stałym gospodarzem programu do grudnia 2000 roku. Istotą gry jest intelektualna konfrontacja telewidzów z ekspertami. Zjednoczenie wszystkich, którzy wzięli udział w grze „Co? Gdzie? Kiedy?”, przed rozpadem ZSRR nazywano go „klubem intelektualnym”, a po wydarzeniach 1991 roku zaczęto go nazywać „kasynem intelektualnym”. Prawie każdy kraj WNP ma swoją własną wersję gry. Program był także emitowany w telewizji włoskiej, bułgarskiej, tureckiej i amerykańskiej. Od 1990 roku wszystkie gry z serii What? Gdzie? Gdy?" odbędzie się w Domku Myśliwskim w Ogrodzie Nieskuchnym. Program telewizyjny był wielokrotnie nagradzany nagrodą TEFI. A Władimir Woroszyłow został pośmiertnie odznaczony nagrodą „Za osobisty wkład w rozwój telewizji krajowej”.
„Pierścień mózgu”
Ta gra telewizyjna to kolejny pomysł Władimira Woroszyłowa. Mistrz telewizji ogólnokrajowej wymyślił ten projekt w 1980 roku. Pierwszy odcinek programu wyemitowano 10 lat później – w 1990 roku. Od 1991 roku program prowadzony jest przez mistrza „Co? Gdzie? Gdy?" Andriej Kozłow. Charakterystyczną cechą intelektualnego show „Brain Ring” był udział w konkursie dwóch drużyn. Nagrodą za wygranie cyklu gry była nagroda zwana „Złotym Mózgiem”. W przeciwieństwie do „Co? Gdzie? Gdy?" Podczas kręcenia Brain Ring obecna była duża liczba widzów – na specjalnie zbudowanych trybunach zasiadło kilka tysięcy osób. Wielu znanych ekspertów na temat „Co? Gdzie? Gdy?". W różnych momentach Alexander Druz, Maxim Potashev, Vladimir Belkin, Elena Kislenkova, Boris Burda i inni profesjonalni gracze spotykali się na polach intelektualnych bitew telewizyjnych.
„Moja własna gra”
Źródło: globallookpress.com Ten popularny quiz telewizyjny jest odpowiednikiem amerykańskiego programu „Jeopardy!”, co można przetłumaczyć jako „Take Risk!”. Premiera „Własnej gry” odbyła się wiosną 1994 roku. Głównym pomocnikiem graczy w tym programie jest erudycja, natomiast np. w programie „Co? Gdzie? Gdy?" eksperci odpowiadają na pytania kierując się syntezą, analizą, logiką i wyobraźnią. Od samego początku rosyjska wersja amerykańskiego programu telewizyjnego nabrała własnych cech. Na przykład redaktorzy wymyślili dla uczestników szaty w różnych kolorach, podczas gdy w Ameryce gracze pojawiali się na ekranie we własnych ubraniach. Ciekawostką jest to, że bohaterowie „Własnej gry”, którzy przybyli do serialu z innych projektów, nie mogli pozbyć się nawyku konsultowania się z rywalami – na planie doszło do kilku kuriozalnych incydentów. z tym związane. „Own Game” zostało nagrodzone dwiema nagrodami TEFI, a jego stały prezenter Piotr Kuleshov otrzymał w 2005 roku prestiżową nagrodę w kategorii „Prezent gier telewizyjnych”.