Z in i Lichaczowem jest. Dmitrij Lichaczow: „Edukacja i rozwój intelektualny są właśnie istotą osoby”. O nauce i pozanauce

Doktor Nauk o Kulturze, prof. A. ZAPESOCKY (St. Petersburg).

28 listopada 2006 r. Minęła 100. rocznica urodzin Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa. Naukowiec zmarł we wrześniu 1999 roku, a stosunkowo krótki dystans historyczny wystarczył do bardzo wnikliwego poszerzenia wyobrażeń o roli i istocie jego dziedzictwa naukowego. Bieżący rok 2006 został ogłoszony w kraju „Rokiem Nauk Humanistycznych, Kultury i Edukacji - Rokiem Akademika D.S. Lichaczowa”.

Nauka i życie // Ilustracje

Otwarcie wystawy prac wydziału Uniwersytetu Humanitarnego.

Dmitrij Siergiejewicz podczas dyskusji nad Deklaracją Praw Kultury. Sankt Petersburg. Pałac Beloselsky-Belozersky. 10 kwietnia 1996.

Podczas dyskusji „Losy inteligencji rosyjskiej”.

Uczestnicy dyskusji „Losy inteligencji rosyjskiej”. Sala pałacu książąt Beloselsky-Belozersky jest pełna. 1996

12 marca 1998 r. miała miejsce znacząca uroczystość - nazwisko wybitnego muzyka M. L. Rostropowicza zostało wpisane na tablicę pamiątkową Uniwersytetu Humanitarnego.

Honorowi obywatele petersburskiego akademika Lichaczowa i kierownika Katedry Wychowania Fizycznego Petersburskiego Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego, profesora Bobrowa, w Dniu Bibliotekarza. 27 kwietnia 1999.

Akademik Lichaczow i pisarz Daniil Granin są pod wieloma względami podobnie myślącymi ludźmi.

To ciekawe, ale za życia Dmitrija Siergiejewicza uznanie jego wkładu w naukę ograniczało się do krytyki literackiej - od 1937 r. Głównym miejscem pracy Lichaczowa był Zakład Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) Akademii Nauk. Koledzy naukowca z warsztatu literackiego niemal natychmiast docenili znaczenie jego dzieł, takich jak „Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne” (1947), „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” (1958), „Tekstologia. O materiale literatury rosyjskiej X-XVII wieku” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967) i inne. Największe uznanie naukowe przyniosły D. S. Lichaczowowi opracowania związane z pomnikami pisanymi: „Opowieść o wyprawie Igora”, „Opowieść o minionych latach”, „Nauki Włodzimierza Monomacha”, „Przesłania Iwana Groźnego”…

Jednocześnie artykuły i książki akademika o Rosji - o jej kulturze, historii, moralności, inteligencji - nie zostały poddane żadnej poważnej analizie naukowej, koledzy przypisywali je dziennikarstwu. Co dziwne, nawet tak fundamentalne prace, jak „Trzy podstawy kultury europejskiej i rosyjskiego doświadczenia historycznego”, „Kultura jako środowisko integralne”, „Reformy Piotra i rozwój kultury rosyjskiej”, czy wykład „Petersburg w historii kultury rosyjskiej” wygłoszony przez Dmitrija Siergiejewicza na naszej uczelni w 1993 r., nie doczekały się terminowej oceny. Ponadto w latach 1995-1996 pod kierownictwem D. S. Lichaczowa opracowano Deklarację Praw Kultury - rodzaj naukowego i moralnego testamentu naukowca, dokument o wyjątkowym, światowym znaczeniu. Tymczasem niektórzy badacze jego spuścizny do niedawna uważali, że w ostatniej dekadzie życia akademik nie stworzył niczego znaczącego.

Dziś ogromny wkład D. S. Lichaczowa w historię i kulturoznawstwo Rosji jest już niezaprzeczalny, jego prace przyciągają uwagę filozofów, historyków sztuki, nauczycieli i przedstawicieli innych dziedzin nauki. Niestety fakt, że wciąż nie ma kompletnego zbioru prac akademika, utrudnia pełnoprawne studiowanie jego twórczości. A jednak oczywiste jest, że prace Lichaczowa wzbogacają szeroki wachlarz nauk humanistycznych. Analizując dziedzictwo naukowe naukowca, rozumiesz, jak w trakcie studiowania starożytnej literatury rosyjskiej staje się on ciasny w ramach filologii klasycznej. Stopniowo Dmitrij Siergiejewicz pojawia się przed nami jako naukowiec typu syntetycznego, swobodnie pracujący w prawie wszystkich obszarach wiedzy humanitarnej istotnych dla jego czasów.

Uwagę przede wszystkim przyciąga jasna i holistyczna koncepcja rosyjskiej historii zaproponowana przez Lichaczowa. Dziś wielu spiera się o to, czym jest Rosja: częścią Europy, połączeniem zasad europejskich i azjatyckich (Eurazja), czy też zupełnie wyjątkowym, oryginalnym zjawiskiem. Według Lichaczowa Rosja jest najbardziej europejską częścią Europy. A Dmitrij Siergiejewicz uzasadnia to bardzo logicznie, konkretnymi i bardzo imponującymi przykładami. Spierając się z przeciwnikami, pisze: „Rosja miała bardzo mało właściwego wschodniego. Z południa, z Bizancjum i Bułgarii, na Ruś przybyła duchowa kultura europejska, a z północy – inna, pogańska orszak – książęca kultura wojskowa – Skandynawia. Bardziej naturalne byłoby nazwanie Rusi skandynawskim Bizancjum niż Eurazją”.

Szczególną uwagę Lichaczowa przyciągają kluczowe, zwrotne momenty w dziejach ojczyzny, na przykład specyfika wieków XIV-XV, którą określa pojęciem „przedodrodzenia”. Naukowiec pokazuje, jak w tym czasie odbywa się kształtowanie rosyjskiej kultury narodowej: umacnia się jedność języka rosyjskiego, literatura podporządkowana jest tematowi budowania państwowości, architektura w coraz większym stopniu wyraża tożsamość narodową, rozpowszechnienie wiedzy historycznej i zainteresowanie rodzimą historią rosną do najszerszych rozmiarów itp.

Lub inny przykład - reformy Piotra. Ich ogólnie przyjętą interpretację jako kulturowego przejścia mocarstwa z Azji do Europy, dokonanego na rozkaz swojego władcy, Dmitrij Siergiejewicz uważa za jeden z najbardziej zdumiewających mitów stworzonych przez samego Piotra. Lichaczow twierdzi, że do czasu objęcia władzy przez Piotra kraj był europejski, ale dojrzało do niego przejście od kultury średniowiecznej do kultury nowożytnej, czego dokonał wielki reformator. Tymczasem, aby przeprowadzić transformację, suweren musiał poważnie zniekształcić wyobrażenia o dawnej historii Rosji. "Skoro konieczne było większe zbliżenie z Europą, to znaczy, że trzeba było twierdzić, że Rosja była całkowicie odgrodzona od Europy. Skoro trzeba było iść szybciej do przodu, to znaczy, że trzeba było stworzyć mit o Rosji, kościstej, nieaktywnej itd. Skoro potrzebna była nowa kultura, to znaczy, że stara nie była dobra. oczerniano" - pisze D. S. Lichaczow.

Z prac akademika wynika, że ​​geniusz Piotra przejawia się (niemal na pierwszym miejscu) w radykalnej i gwałtownej zmianie opinii publicznej: "Jedną z cech wszystkich działań Piotra było to, że wiedział, jak nadać charakter demonstracyjny wszystkiemu, co robił. To, co niewątpliwie do niego należy, to zmiana całego "systemu znaków" starożytnej Rusi. czcionka na cywilną". Lichaczow uważa, że ​​podstawą tych działań nie są kaprysy i tyrania cara i nie przejaw instynktu naśladownictwa, ale chęć przyspieszenia zachodzących w kulturze zjawisk, nadania świadomego kierunku powoli zachodzącym procesom. Opierając się na historyku Szczerbatym, pisze, że bez Piotra podobne reformy zajęłyby Rosji siedem pokoleń. Reformy były jednak naturalne, a ich przebieg przygotowały „wszystkie linie rozwoju kultury rosyjskiej, z których wiele datuje się na XIV wiek”.

Dmitrij Siergiejewicz jest nie tylko autorem własnej koncepcji historii Rosji. Jego historyzm jest wieloaspektowy. Z jednej strony możemy o tym mówić na poziomie zrozumienia przez naukowców różnych specyficznych zjawisk życia. Z drugiej strony jego prace zawierają wystarczającą ilość materiału, aby zrozumieć ogólne wzorce procesów historycznych.

Prace uczonego (zwłaszcza w okresie kończącym jego biografię naukową) wskazują, że Lichaczow pojmował historię ludzkości przede wszystkim jako historię kultury. To właśnie kultura, zgodnie z głębokim przekonaniem akademika, stanowi sens i główną wartość istnienia ludzkości – zarówno ludów, małych grup etnicznych, jak i państw. A sens życia na poziomie indywidualnym, osobistym, zdaniem Lichaczowa, znajduje się także w kulturowym kontekście ludzkiego życia. Pod tym względem typowe jest przemówienie D.S. Lichaczowa na posiedzeniu Prezydium Rosyjskiej Fundacji Kultury w 1992 roku: „Nie mamy programu kulturalnego.

W rzeczywistości naukowiec oferuje kulturocentryczną koncepcję historii. Zgodnie z nią poszczególne postacie historyczne ocenia nie pod względem sukcesów w wojnach i zdobyczy terytoriów, lecz ich wpływu na rozwój kultury. Tak więc D.S. Lichaczow ma wyraźnie negatywny stosunek do osobowości i działalności Iwana Groźnego, choć uznaje niewątpliwe talenty cara, w tym literackie. "Państwo wzięło na siebie rozwiązanie wszystkich kwestii etycznych dla swoich obywateli, dokonywało egzekucji ludzi za odstępstwo od norm etycznych każdego możliwego porządku. Powstał straszny system etyczny Groznego ... Grozny wziął na siebie niewiarygodny ciężar odpowiedzialności. Zalał kraj krwią w imię przestrzegania norm etycznych lub tego, co mu się wydawało normami etycznymi."

To właśnie terror polityczny Iwana Groźnego, według D. S. Lichaczowa, przyczynił się do stłumienia elementu osobistego w twórczości artystycznej i stał się jedną z przyczyn, które uniemożliwiły rozkwit renesansu w Rosji.

W ogólnym biegu przemian kulturowych akademik wyróżnia dominującą kwestię historycznej selekcji i rozwoju wszystkiego, co najlepsze. A to, co najlepsze, jest dla niego w dużym stopniu synonimem człowieczeństwa. W rezultacie Lichaczow tworzy prawdziwie humanistyczną koncepcję rozwoju historycznego.

Szczególne zainteresowanie kulturą w połączeniu z wyjątkową erudycją naukową pozwoliło Dmitrijowi Siergiejewiczowi znaleźć się na szczycie interdyscyplinarnych badań naukowych w naukach humanistycznych, co doprowadziło pod koniec XX wieku do powstania nowej gałęzi wiedzy - kulturoznawstwa. Jeśli spojrzymy na przeszłość z punktu widzenia współczesnej wiedzy naukowej, możemy powiedzieć, że pod koniec ubiegłego wieku, obok Lichaczowa filologa, pojawiła się postać Lichaczowa kulturologa, nie mniej znacząca, nie mniej duża. Akademik Lichaczow jest wielkim kulturoznawcą XX wieku. Myślę, że nikt nie uchwycił istoty naszej kultury lepiej niż on. I to jest jego największa zasługa dla kraju. Spojrzenie Dmitrija Siergiejewicza zdołało uchwycić kulturę Rosji w dynamice jej historycznego formowania się i rozwoju, w jej systemowej integralności i niesamowitej, pięknej wewnętrznej złożoności. Rozpatrując Rosję w potężnym nurcie światowego procesu rozwoju cywilizacji, D.S. Lichaczow niezmiennie zaprzecza wszelkim próbom mówienia o rosyjsko-słowiańskiej wyjątkowości. W jego rozumieniu kultura rosyjska zawsze była w swoim typie europejska i nosiła w sobie wszystkie trzy charakterystyczne cechy związane z chrześcijaństwem: osobisty początek, podatność na inne kultury (uniwersalizm) oraz pragnienie wolności. Jednocześnie główną cechą kultury rosyjskiej jest jej katolickość – zdaniem Lichaczowa jedna ze specyficznych zasad charakterystycznych dla kultury europejskiej. Ponadto wśród cech wyróżniających Dmitrij Siergiejewicz wymienia aspiracje na przyszłość i tradycyjne „niezadowolenie z siebie” - ważne źródła każdego ruchu naprzód. Jasno określając istotę rosyjskiej tożsamości narodowej, naukowiec uważa, że ​​nasze narodowe cechy, cechy i tradycje ukształtowały się pod wpływem szerszych kompleksów kulturowych.

Śledząc kształtowanie się kultury starożytnej Rusi, Lichaczow uważa za szczególnie ważne wprowadzenie Słowian do chrześcijaństwa. Nie zaprzeczając wpływom tatarsko-mongolskim, naukowiec charakteryzuje je jednak jako obce i powszechnie odrzucane. Rusi postrzegali inwazję jako katastrofę, jako „inwazję sił nieziemskich, coś bezprecedensowego i niezrozumiałego”. Co więcej, przez długi okres po wyzwoleniu spod władzy Tatarów-Mongołów rozwój narodu rosyjskiego przebiegał pod znakiem przezwyciężania „ciemnych wieków jarzma” obcej kultury.

Akademik rozważa pochodzenie kultury słowiańskiej w powiązaniu z grecko-bizantyjską warstwą kulturową. W wielu swoich utworach bardzo przekonująco, konkretnie i imponująco szczegółowo pokazuje, jak przebiegał ten wzajemny wpływ, argumentując, że odpowiada on głębokim potrzebom rozwoju kultury rosyjskiej. W okresie formowania się na poziomie narodowym (XIV-XV w.) kultura rosyjska nosiła z jednej strony cechy zrównoważonej, pewnej siebie kultury starożytnej, opartej na złożonej kulturze starego Kijowa i starego Włodzimierza, z drugiej strony miała wyraźny organiczny związek z kulturą całego wschodnioeuropejskiego przedrenesansu.

Pomimo tego, że rozwój kultury rosyjskiej odbywał się wówczas głównie w religijnej skorupie, jej zabytki (w swoich najwyższych przejawach) pozwalają dziś mówić o dbałości o jednostkę, godności człowieka, wysokim humanizmie i innych cechach, które decydują o przynależności Rusi do szerokiego, ogólnoeuropejskiego kompleksu kulturowego.

I wreszcie, najszerszy kontekst, w jakim Dmitrij Siergiejewicz postrzega naszą kulturę, ma charakter globalny. Jako punkt wyjścia do analizy wybiera pierwsze duże dzieło historyczne „Opowieść o czasach” (początek XII w.). Waregowie na północy, Grecy nad brzegami Morza Czarnego, Chazarowie, wśród których byli chrześcijanie, Żydzi i mahometanie. Bliskie stosunki Rosji z plemionami ugrofińskimi i litewskimi, Chudami, Merejami, Allami, Iżorami, Mordowianami, Komi-Zyryjczykami. Państwo ruskie i jej otoczenie od samego początku było wielonarodowe, stąd najbardziej charakterystyczną cechą kultury rosyjskiej, która przewija się przez całą jej tysiącletnią historię, jest uniwersalizm i uniwersalizm.

Szczególne miejsce w twórczości Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa zajmuje kulturoznawstwo w Petersburgu, a jego wnioski rzucają światło na wiele rzeczy. Naukowiec wyróżnia cechy charakterystyczne tylko dla Petersburga, charakterystyczne dla trzech wieków jego istnienia. Przede wszystkim – organiczne połączenie najlepszej europejskości i najlepszej rosyjskości. Według Lichaczowa wyjątkowość Petersburga polega na tym, że jest to miasto o globalnych zainteresowaniach kulturalnych, łączące urbanistykę i zasady kulturowe różnych krajów Europy i Rusi przedPiotrowej. Co więcej, istotą kultury petersburskiej nie jest podobieństwo do Europy, ale koncentracja najlepszych aspektów kultury rosyjskiej i światowej. Dmitrij Siergiejewicz uważa, że ​​ważną cechą Sankt Petersburga jest „jego naukowy związek z całym światem”, który również uczynił z Petersburga „miasto o globalnych zainteresowaniach kulturalnych”. Inną znaczącą stroną Petersburga jest akademizm we wszystkich jego przejawach, „upodobanie do sztuki klasycznej, form klasycznych. Przejawiało się to zarówno na zewnątrz - w architekturze, jak iw istocie zainteresowań petersburskich autorów, twórców, nauczycieli itp.” Akademik zauważył, że w Petersburgu wszystkie główne style europejskie i światowe nabrały charakteru klasycznego.

To właśnie w Petersburgu pojawił się i rozwinął ten szczególny i pod wieloma względami najwyższy „produkt” kultury światowej, zwany inteligencją. Według Lichaczowa jest to jeden ze szczytów rozwoju europejskiej tradycji duchowej, zjawiska, które na ziemi rosyjskiej ukształtowało się w sposób naturalny. Na naszej uczelni toczyły się gorące dyskusje na temat tego, co stanowi istotę pojęcia „intelektualista” oraz na temat roli inteligencji rosyjskiej. Dmitrij Siergiejewicz aktywnie w nich uczestniczył. W rezultacie narodziła się definicja: intelektualista to osoba wykształcona, o wzmożonym poczuciu sumienia, posiadająca także niezależność intelektualną. „Niezależność intelektualna jest niezwykle ważną cechą inteligencji. Niezależność od interesów partyjnych, stanowych, klasowych, zawodowych, handlowych, a nawet sprawiedliwej kariery” - pisał Dmitrij Siergiejewicz.

Intelektualista w ogólnym sensie filozoficznym charakteryzuje się szczególnym indywidualizmem osoby społecznej, związanej ze społeczeństwem imperatywami etycznymi, w transkrypcji rosyjskiej - sumieniem. Intelektualista kieruje się interesem ludu, a nie władzy. A w przedrewolucyjnym Petersburgu inteligencja spontanicznie „od dołu” zjednoczyła się w „społeczeństwa i wspólnoty”, „formacje społeczne”, w których gromadzili się ludzie, zjednoczeni specjalizacją, interesami intelektualnymi lub światopoglądowymi. Z systemu takich nieformalnych i niezależnych od państwa społeczeństw zrodziła się opinia publiczna – narzędzie w niektórych sytuacjach nie mniej potężne niż władza polityczna czy ustawodawcza. "Te stowarzyszenia publiczne - pisze Lichaczow - odegrały kolosalną rolę przede wszystkim w kształtowaniu opinii publicznej. Opinia publiczna w Petersburgu była tworzona nie w instytucjach państwowych, ale głównie w tych prywatnych kołach, stowarzyszeniach, na zebraniach dziennikarskich, na zebraniach naukowców itp. To tutaj powstała reputacja ludzi".

Dla inteligencji moralność jako kategoria obosieczna, jako synteza tego, co osobiste i społeczne, jest jedyną władzą, która nie pozbawia człowieka wolności, wręcz przeciwnie, to właśnie sumienie jest prawdziwą gwarancją wolności. Łącząc się w jedną całość, wola i moralność tworzą rdzeń osoby - jej osobowość. Dlatego „największą odpornością na złe idee jest zawsze osobowość”. Uformowanie się takiej warstwy ludzi można uznać za najwyższe osiągnięcie humanitarne Rosji, swoisty triumf ducha ludzkiego, co jest zgodne z tradycją europejską (chrześcijańską).

W ten sposób wielkie przedsięwzięcia Piotra zmierzające do przezwyciężenia zacofania Zachodu w dziedzinie nauki i edukacji kończą się bezwarunkowym i dość oczywistym sukcesem. Kultura petersburska uważa się za jeden z najwyższych przejawów kultury światowej.

Deklaracja Praw Kultury, stworzona przez grupę pracowników Petersburskiego Humanitarnego Uniwersytetu Związków Zawodowych pod przewodnictwem D. S. Lichaczowa, stała się swoistym zwieńczeniem jego życiowej drogi. To jest przesłanie naukowca dla światowej społeczności, przesłanie dla przyszłości. Idea Deklaracji jest następująca. Obecny etap rozwoju cywilizacji zrodził konieczność oficjalnego przyjęcia przez społeczność międzynarodową, rządy państw, szeregu zasad i postanowień niezbędnych do zachowania i dalszego rozwoju kultury jako dziedzictwa ludzkości.

Deklaracja sformułowała nowe podejście do określania miejsca i roli kultury w życiu społeczeństwa. Nieprzypadkowo mówi się, że kultura jest głównym sensem i globalną wartością istnienia zarówno ludów, małych grup etnicznych, jak i państw. Poza kulturą ich samodzielna egzystencja traci sens. Prawo do kultury powinno być na równi z prawem do życia i innymi prawami człowieka. Kultura jest warunkiem kontynuacji sensownego życia, historii ludzkości i dalszego rozwoju ludzkości.

Deklaracja wprowadza pojęcie „kultury humanitarnej”, czyli kultury zorientowanej na rozwój twórczych zasad w człowieku i społeczeństwie. I to jest jasne: nieuregulowany, niecywilizowany rynek sprzyja ekspansji nieludzkich wartości kultury masowej. Jeśli tak dalej pójdzie, możemy stać się świadkami utraty przez kulturę jej zasadniczej funkcji – bycia humanistycznym przewodnikiem i kryterium rozwoju cywilizacji i człowieka. Dlatego państwa powinny stać się gwarantami kultywowania kultury humanitarnej, tej duchowej podstawy oraz możliwości rozwoju, doskonalenia człowieka i społeczeństwa.

Co ciekawe, w Deklaracji D.S. Lichaczow podaje swoje własne alternatywne rozumienie globalizacji. Widzi w tym proces napędzany przede wszystkim nie ekonomicznymi, ale kulturowymi interesami społeczności światowej. Globalizację należy przeprowadzić nie dla „złotego miliarda” mieszkańców poszczególnych krajów, ale dla całej ludzkości. Błędem jest rozumienie go wyłącznie jako ekspansji globalnych korporacji, przepływu personelu i surowców. Ludzkość musi zbudować koncepcję globalizacji jako harmonijnego procesu rozwoju kultury światowej.

Na różnych rosyjskich forach publicznych Deklaracja została zatwierdzona przez naukową i twórczą inteligencję kraju. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych znalazło odzwierciedlenie szeregu swoich postanowień w Deklaracji UNESCO w sprawie różnorodności kulturowej (2003) oraz Konwencji w sprawie ochrony i promowania różnorodności form wyrazu kulturowego (2005). Na porządku dziennym jest praca nad jego holistyczną akceptacją przez społeczność światową.

Osobowość Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa - najjaśniejszego zjawiska kultury rosyjskiej i światowej - stała się jednym z symboli jego wielkości. Robin Milner-Gulland, profesor rusycystyki i studiów wschodnioeuropejskich na Uniwersytecie w Sussex, słusznie powiedział o Lichaczowie: „Dzięki autentycznemu internacjonalizmowi swoich poglądów jest on najbardziej przekonującym orędownikiem bogactwa tysiącletniego doświadczenia kulturalnego Rosji znanego naszemu pokoleniu. Owocem jego niestrudzonej pracy będziemy się jeszcze długo cieszyć”.

Zobacz w pokoju na ten sam temat

Rosyjska natura i rosyjski charakter

Zauważyłem już, jak silnie ruska równina wpływa na charakter Rosjanina. Często zapominamy ostatnio o czynniku geograficznym w historii ludzkości. Ale istnieje i nikt nigdy temu nie zaprzeczał. Teraz chcę mówić o czymś innym - o tym, jak z kolei człowiek wpływa na przyrodę. To nie jest jakieś odkrycie z mojej strony, po prostu chcę się zastanowić nad tym tematem. Począwszy od wieku XVIII i wcześniej, od wieku XVII, kształtowała się opozycja kultury ludzkiej wobec natury. Te stulecia stworzyły mit „człowieka naturalnego”, bliskiego naturze, a więc nie tylko nieskorumpowanego, ale i niewykształconego. Jawnie lub skrycie ignorancja była uważana za naturalny stan człowieka. I to jest nie tylko głęboko błędne, to przekonanie doprowadziło do przekonania, że ​​każdy przejaw kultury i cywilizacji jest nieorganiczny, zdolny do zepsucia człowieka, a zatem trzeba wrócić do natury i wstydzić się swojej cywilizacji.

Opozycja kultury ludzkiej jako rzekomo „nienaturalnego” zjawiska wobec „naturalnej” natury została ugruntowana zwłaszcza po J.-J. Rousseau dał się odczuć w Rosji w szczególnych formach pewnego rodzaju rusoizmu, który rozwinął się tutaj w XIX wieku: w populizmie poglądy Tołstoja na „człowieka naturalnego” - chłopa, w przeciwieństwie do „klasy wykształconej”, właśnie inteligencji. Wychodzenie do ludu w sensie dosłownym i przenośnym doprowadziło w pewnej części naszego społeczeństwa w XIX i XX wieku do wielu nieporozumień dotyczących inteligencji. Pojawiło się też określenie „zgniła inteligencja”, pogarda dla rzekomo słabej i niezdecydowanej inteligencji. Istniało również błędne przekonanie o „intelektualnym” Hamlecie jako o osobie, która nieustannie się waha i jest niezdecydowana. Ale Hamlet wcale nie jest słaby: jest pełen poczucia odpowiedzialności, waha się nie z powodu słabości, ale dlatego, że myśli, ponieważ jest moralnie odpowiedzialny za swoje czyny.

Kłamią o Hamlecie, że jest niezdecydowany.
Jest zdeterminowany, niegrzeczny i mądry,
Ale kiedy ostrze jest podniesione
Hamlet jest powolny w niszczeniu
I patrzy w peryskop czasu.
Bez wahania złoczyńcy strzelają
W sercu Lermontowa lub Puszkina...
(Z wiersza D. Samojłowa
„Usprawiedliwienie Hamleta”)

Wykształcenie i rozwój intelektualny to tylko esencja, naturalne stany człowieka, a ignorancja, brak inteligencji to stany nienormalne dla człowieka. Ignorancja lub półwiedza jest prawie chorobą. A fizjolodzy mogą to łatwo udowodnić. W rzeczywistości ludzki mózg jest ułożony z ogromnym marginesem. Nawet ludzie o najbardziej zacofanym wykształceniu mają mózg „na trzy uniwersytety w Oksfordzie”. Tylko rasiści myślą inaczej. A każdy narząd, który nie pracuje na pełnych obrotach, znajduje się w nieprawidłowej pozycji, słabnie, zanika, „zachoruje”. Jednocześnie choroba mózgu rozprzestrzenia się przede wszystkim na sferę moralną. Kontrastowanie natury z kulturą jest generalnie niewłaściwe z jeszcze jednego powodu. Natura ma swoją własną kulturę. Chaos nie jest naturalnym stanem natury. Wręcz przeciwnie, chaos (jeśli w ogóle istnieje) jest nienaturalnym stanem natury. Czym jest kultura natury? Porozmawiajmy o dzikiej przyrodzie. Przede wszystkim żyje w społeczeństwie, wspólnocie. Istnieją zespoły roślinne: drzewa nie żyją pomieszane, a znane gatunki są łączone z innymi, ale nie wszystkimi.

Na przykład sosny sąsiadują z pewnymi porostami, mchami, grzybami, krzewami itp. Każdy grzybiarz o tym pamięta. Znane zasady zachowania charakterystyczne są nie tylko dla zwierząt (wiedzą o tym wszyscy hodowcy psów, miłośnicy kotów, nawet ci mieszkający poza przyrodą, w mieście), ale także dla roślin. Drzewa rozciągają się w stronę słońca w różny sposób – czasem z kapeluszami, aby sobie nie przeszkadzać, a czasem rozłożyście, aby przykryć i ochronić inny gatunek drzewa, który zaczyna rosnąć pod ich osłoną. Sosna rośnie pod osłoną olchy. Sosna rośnie, a potem umiera olcha, która wykonała swoje zadanie. Obserwowałem ten długotrwały proces pod Leningradem w Toksowie, gdzie w czasie I wojny światowej wycięto wszystkie sosny, a lasy sosnowe zastąpiono zaroślami olszyny, które następnie pielęgnowały pod swoimi gałęziami młode sosny. Teraz znów są sosny.

Natura jest „społeczna” na swój sposób. Jego „towarzyskość” polega również na tym, że może żyć obok człowieka, współistnieć z nim, jeśli on z kolei sam jest społeczny i intelektualny. Rosyjski chłop stworzył piękno rosyjskiej przyrody swoją wielowiekową pracą. Zaorał ziemię iw ten sposób nadał jej określone wymiary. Położył miarę na swojej ziemi ornej, przechodząc przez nią pługiem. Granice w rosyjskiej przyrodzie są współmierne do pracy człowieka i konia, jego zdolności do pójścia z koniem za pługiem lub pługiem, zanim zawróci, a potem znowu do przodu. Wygładzając ziemię, osoba usunęła z niej wszystkie ostre krawędzie, kopce, kamienie. Rosyjska natura jest miękka, jest zadbana przez chłopa na swój sposób. Chodzenie chłopa za pługiem, pługiem, broną nie tylko tworzyło „smugi” żyta, ale niwelowało granice lasu, formowało jego brzegi, tworzyło płynne przejścia z lasu na pole, z pola na rzekę czy jezioro.

Krajobraz Rosji został ukształtowany głównie dzięki wysiłkom dwóch wielkich kultur: kultury człowieka, która łagodziła surowość natury, oraz kultury natury, która z kolei łagodziła wszelkie nierównowagi, jakie człowiek nieświadomie w nią wprowadził. Krajobraz został stworzony z jednej strony przez naturę, gotową opanować i ukryć wszystko, co człowiek naruszył w taki czy inny sposób, az drugiej strony przez osobę, która swoją pracą zmiękczyła ziemię i zmiękczyła krajobraz. Obie kultury niejako poprawiały się nawzajem i tworzyły swoje człowieczeństwo i wolność. Natura Niziny Wschodnioeuropejskiej jest łagodna, bez wysokich gór, ale nie bezsilnie płaska, z siecią rzek gotowych do bycia „trasami komunikacyjnymi”, z niebem nieprzesłoniętym gęstymi lasami, z pochyłymi wzgórzami i niekończącymi się drogami płynnie opływającymi wszystkie wzgórza.

A z jaką troską człowiek głaskał pagórki, zjazdy i podjazdy! Doświadczenie oracza stworzyło tutaj estetykę równoległych linii - linii biegnących zgodnie ze sobą iz naturą, jak głosy w starożytnych rosyjskich pieśniach. Oracz układał bruzda w bruździe, jak czesał, jak układał włos na włos. Tak więc leży kłoda na kłodzie w chacie, pień do rąbanego pieńka, w płocie – słup do słupa, a same chaty ustawiają się w rytmicznym rzędzie nad rzeką lub wzdłuż drogi – jak stado, które przybyło do wodopoju. Dlatego związek między naturą a człowiekiem jest związkiem między dwiema kulturami, z których każda jest na swój sposób „społeczna”, towarzyska, ma swoje „zasady postępowania”. A ich spotkanie opiera się na osobliwych podstawach moralnych. Obie kultury są owocem rozwoju historycznego, a rozwój kultury ludzkiej odbywa się pod wpływem natury od dawna (odkąd istnieje ludzkość), a rozwój przyrody, w porównaniu z wieloma milionami lat jej istnienia, jest stosunkowo nowy i nie wszędzie pozostaje pod wpływem kultury ludzkiej.

Jedna (kultura natury) może istnieć bez drugiej (człowieka), a druga (człowiek) nie. Jednak przez wiele minionych stuleci istniała równowaga między naturą a człowiekiem. Wydawałoby się, że powinno to pozostawić obie części równe, gdzieś pośrodku. Ale nie, równowaga jest wszędzie sama w sobie i wszędzie na jakiejś własnej, specjalnej podstawie, z własną osią. Na północy Rosji było więcej przyrody, a im bliżej stepu, tym więcej ludzi. Każdy, kto był w Kizhi, prawdopodobnie widział, jak kamienny grzbiet ciągnie się wzdłuż całej wyspy, niczym kręgosłup gigantycznego zwierzęcia. Wzdłuż tego grzbietu biegnie droga. Grzbiet ten kształtował się przez wieki. Chłopi uwolnili swoje pola od kamieni - głazów i bruku - i zrzucili je tutaj, przy drodze. Powstała zadbana płaskorzeźba dużej wyspy. Cały duch tej płaskorzeźby przesiąknięty jest poczuciem stuleci. I nie bez powodu rodzina gawędziarzy eposów Ryabinins mieszkała tu na wyspie z pokolenia na pokolenie.

Krajobraz Rosji w całej jej heroicznej przestrzeni niejako pulsuje, albo rozładowuje się i staje się bardziej naturalny, potem gęstnieje we wsiach, cmentarzach i miastach, staje się bardziej ludzki. Na wsi iw mieście trwa ten sam rytm równoległych linii, który zaczyna się od gruntów ornych. Bruzda do bruzdy, kłoda do kłody, ulica do ulicy. Duże podziały rytmiczne są łączone z małymi, ułamkowymi. Jedno płynnie przechodzi w drugie. Miasto nie sprzeciwia się naturze. Idzie do natury przez przedmieścia. „Przedmieście” to słowo stworzone celowo, aby połączyć ideę miasta i natury. Przedmieście jest blisko miasta, ale jest też blisko natury. Przedmieście to wieś porośnięta drzewami, z drewnianymi półwiejskimi domami. Przylgnął ogrodami kuchennymi i sadami do murów miejskich, do wału i fosy, ale przylgnął też do okolicznych pól i lasów, zabierając im kilka drzew, kilka ogródków warzywnych, trochę wody do swoich stawów i studni. A wszystko to w przypływie i odpływie ukrytych i oczywistych rytmów – łóżka, ulice, domy, kłody, bloki chodników i mosty.

Niedawno społeczność naukowa obchodziła stulecie wybitnego rosyjskiego krytyka literackiego, historyka kultury i krytyka tekstu, akademika (od 1970 r.) Dmitrija Lichaczowa. Przyczyniło się to w dużej mierze do nowej fali zainteresowania jego rozległym dziedzictwem, jakim jest dziedzictwo kulturowe naszego kraju, a przede wszystkim do współczesnego przewartościowania znaczenia wielu jego dzieł.

W końcu niektóre poglądy badacza nie zostały jeszcze należycie zrozumiane i zrozumiane. Obejmuje to na przykład filozoficzne idee dotyczące rozwoju sztuki. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że jego rozumowanie dotyczy tylko niektórych aspektów twórczości artystycznej. Ale to jest złudzenie. W rzeczywistości za niektórymi z jego wniosków kryje się holistyczna teoria filozoficzna i estetyczna. Rektor Petersburskiego Humanitarnego Uniwersytetu Związków Zawodowych (SPbGUP), doktor nauk o kulturze Aleksander Zapesotsky i pracownicy tej samej instytucji edukacyjnej, doktorzy filozofii Tatyana Shekhter i Yuri Shor, opowiedzieli o tym w czasopiśmie „Chelovek”.

Ich zdaniem twórczość myśliciela wyróżnia się w dziele historii sztuki - artykuły z „Esejów o filozofii twórczości artystycznej” (1996) i „Wybrane prace o kulturze rosyjskiej i światowej” (2006), które odzwierciedlały filozoficzne poglądy Dmitrija Siergiejewicza na proces i główne etapy historycznego rozwoju sztuki rosyjskiej.

Co ten termin oznacza w światopoglądzie wybitnego naukowca? Rozumiał pod tym pojęciem złożony układ relacji między artystą a otaczającą go rzeczywistością, twórcą - z tradycjami kultury i literatury. W tym ostatnim przypadku przeplatały się szczegóły i ogół, regularność i przypadkowość. Jego zdaniem historyczny rozwój sztuki to swego rodzaju ewolucja, która łączy w sobie zarówno tradycje, jak i coś nowego. Lichaczow podniósł myśl artystyczną i związane z nią pytania teoretyczne do problemu prawdy jako podstawy wszelkiej wiedzy.

Znaczenie wyobrażeń akademika o sztuce jako sferze wyższych wartości, o znaczeniu dla niego poszukiwania prawdy najpełniej ujawnia się w zestawieniu z postmodernizmem, nurtem myśli filozoficznej i artystycznej, który rozwinął się w ostatniej ćwierci XX wieku. Przypomnijmy, że zwolennicy tego nurtu kwestionują istnienie prawdy naukowej jako takiej. Jej miejsce zajmuje komunikacja: uczestnicy tej ostatniej otrzymują informacje w niejasny sposób, a następnie przekazują je nieznanej osobie, nie mając pewności, czy zrobili to właściwie. W tej teorii jedno prawdziwe zrozumienie zdarzenia jest uważane za niemożliwe, ponieważ Podobnie istnieje wiele jego wariantów. Co więcej, podstawą myślenia staje się pojęcie prawdopodobieństwa, a nie argument logiczny. Wszystko to, argumentują autorzy artykułu, przeczy poglądom Lichaczowa, ponieważ zadanie odnalezienia prawdy, zagłębienia się w jej zrozumienie jest podstawą jego własnego światopoglądu.

Jednak on sam w sposób szczególny podszedł do natury prawdy, gdy postawiono pytanie o jej związek ze sztuką. Naukowiec zinterpretował to zgodnie z filozofią rosyjską - jako najwyższy cel wiedzy. I dlatego pod wieloma względami w nowatorski sposób postawił pytanie o relacje między nauką a sztuką. Rzeczywiście, jego zdaniem, oba są sposobami pojmowania otaczającego świata, ale nauka jest obiektywna, a sztuka nie: zawsze uwzględnia indywidualność twórcy, jego cechy. Jako prawdziwy humanista, do którego niewątpliwie należał Dmitrij Siergiejewicz, nazywał sztukę najwyższą formą świadomości i uznawał jej prymat nad wiedzą naukową.

Akademik uważał więc, że choć sztuka jest formą poznania przyrody, człowieka, historii, to jednak jest specyficzna, bo dzieła przez niego zrodzone wywołują reakcję estetyczną. Stąd jego cecha wyróżniająca w porównaniu z nauką – „niedokładność”, która zapewnia dzieło sztuki życie w czasie.

Lichaczow uważał, że ludzie wyszkoleni i nieprzygotowani inaczej odczuwają sztukę: pierwsi zdają sobie sprawę z intencji autora i tego, co artysta chciał tylko wyrazić; oni raczej lubią niekompletność, a dla tych drugich kompletność, dana, odgrywa zasadniczą rolę.

Taka interpretacja cech artystycznego rozwoju świata poszerza jego możliwości i znaczenie dla człowieka. Dlatego Lichaczow, zdaniem Zapesotskiego, Szechtera i Szora, także inaczej interpretuje dobrze znaną estetyce kwestię tożsamości sztuki narodowej. Jego charakterystyczne właściwości, zdaniem naukowca, determinowane są przede wszystkim osobliwościami rosyjskiej świadomości kulturowej. Otwartość na świat pozwoliła naszej sztuce wchłonąć, a następnie przetworzyć, według własnych pomysłów, kolosalne doświadczenie kultury zachodnioeuropejskiej. Potoczyła się ona jednak swoją drogą: wpływy zewnętrzne nigdy nie dominowały w jej rozwoju, choć niewątpliwie odgrywały w tym procesie ważną rolę.

Lichaczow kładł nacisk na europejski charakter kultury rosyjskiej, której specyfikę wyznaczają, według jego myśli, trzy cechy: zaakcentowany osobowy charakter zjawisk sztuki (innymi słowy zainteresowanie indywidualnością), podatność na inne kultury (całoludzkość) oraz swoboda twórczej autoekspresji jednostki (jednak i ona ma swoje granice). Wszystkie te cechy wyrastają z chrześcijańskiego światopoglądu – podstawy kulturowej tożsamości Europy.

Między innymi w analizie problematyki sztuki myśliciel szczególne miejsce przypisał pojęciu współtworzenia, bez którego nie może być prawdziwej interakcji z samą sztuką. Osoba, która postrzega twórczość artystyczną, uzupełnia ją swoimi uczuciami, emocjami i wyobraźnią. Jest to szczególnie widoczne w literaturze, gdzie czytelnik uzupełnia i kontempluje obrazy. W niej (i w sztuce w ogóle) jest potencjalna przestrzeń dla ludzi, i to znacznie większa niż w nauce.

Dla filozofii sztuki naukowca ważne było również zrozumienie mitologii, ponieważ zarówno mitologia, jak i świadomość artystyczna starają się odtworzyć zunifikowaną strukturę świata rzeczywistego. Ponadto zasada nieświadomości ma w nich ogromne znaczenie. Nawiasem mówiąc, według Lichaczowa, mitologizacja jest nieodłącznym elementem zarówno prymitywnej świadomości, jak i współczesnej nauki.

Jednak, jak zauważają autorzy, w swojej teorii akademik przywiązywał największą wagę do stylu: w końcu to on zapewnia w dziele sztuki kompletność i autentyczność manifestacji prawdziwości i mitologii. Styl jest wszędzie. Dla Lichaczowa jest to główny element analizy historii sztuki. A ich opozycja, interakcja i zestawienie (kontrapunkt) są niezwykle ważne, bo taka relacja zapewnia różnorodne zestawienie różnych środków artystycznych.

Dmitrij Siergiejewicz nie zignorował struktury procesu artystycznego. Dla niego kreatywność ma poziomy makroskopowe i mikroskopowe. Pierwsza kojarzy się z tradycją, z wzorami stylu, druga z indywidualną swobodą.

Zwrócił też uwagę na temat postępu w sztuce: w jego rozumieniu geneza tego ostatniego nie jest jednokierunkowa, ale długotrwały proces, którego symboliczną cechę nazwał wzrostem zasady osobowej w twórczości artystycznej.

Tak więc, po szczegółowym zbadaniu filozoficznej koncepcji Lichaczowa, przedstawionej w rozważanym artykule, nie można nie zgodzić się z końcową myślą jego autorów, że idee zaproponowane przez Dmitrija Siergiejewicza są głębokie i pod wieloma względami oryginalne. A szczególny dar natychmiastowego analizowania jedności wielowiekowej historycznej spuścizny artystycznej oraz posiadanie naukowej intuicji pozwoliły mu zwrócić uwagę na aktualne (także współcześnie) zagadnienia estetyki i historii sztuki, a co najcenniejsze – na wielokierunkowe definiowanie obecnego filozoficznego rozumienia procesu artystycznego.

Zapesotsky A., Shekhter T., Shor Yu., Maria SAPRYKINA

28 listopada 2009 r. przypada 103. rocznica urodzin wielkiego rosyjskiego naukowca i myśliciela XX wieku, akademika D.S. Lichaczow (1906-1999). Zainteresowanie naukowym i moralnym dziedzictwem naukowca nie słabnie: wznawiane są jego książki, odbywają się konferencje, otwierane są strony internetowe poświęcone działalności naukowej i biografii akademika.

Odczyty naukowe Lichaczowa stały się międzynarodowym fenomenem. W rezultacie poglądy na temat zakresu zainteresowań naukowych D.S. Lichaczowa, wiele jego prac, które wcześniej należały do ​​dziennikarstwa, zostało uznanych za naukowe. Proponuje się przypisanie akademika Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa do liczby encyklopedycznych naukowców, rodzaju badaczy, który praktycznie nie występuje w nauce od drugiej połowy XX wieku.

We współczesnych podręcznikach można przeczytać o D.S. Lichaczow - filolog, krytyk literacki, historyk kultury, osoba publiczna, w latach 80. „stworzył koncepcję kulturologiczną, zgodnie z którą problemy humanizacji życia ludzi i odpowiadającej im reorientacji ideałów wychowawczych, a także całego systemu oświaty uważał za determinujące rozwój społeczny na obecnym etapie”. Mówi też o jego interpretacji kultury nie tylko jako sumy wskazówek moralnych, wiedzy i umiejętności zawodowych, ale także jako swoistej „pamięci historycznej”.

Zrozumienie dorobku naukowego i dziennikarskiego D.S. Lichaczowa, próbujemy ustalić: jaki jest wkład D.S. Lichaczowa w pedagogikę narodową? Jakie dzieła akademika zaliczyć do dziedzictwa pedagogicznego? Na te pozornie proste pytania niełatwo odpowiedzieć. Brak kompletnego zbioru akademickiego prac D.S. Lichaczow niewątpliwie komplikuje poszukiwania badaczy. Ponad półtora tysiąca dzieł akademika istnieje w postaci odrębnych książek, artykułów, rozmów, przemówień, wywiadów itp.

Można wymienić ponad sto prac akademika, które w pełni lub częściowo ujawniają aktualne problemy edukacji i wychowania młodego pokolenia współczesnej Rosji. Ogromny potencjał edukacyjny zawierają również inne prace naukowca, poświęcone problematyce kultury, historii i literatury, w ich humanistycznej orientacji: apelu do człowieka, jego pamięci historycznej, kultury, obywatelstwa i wartości moralnych.

Cenne dla pedagogiki idee i ogólne przepisy teoretyczne przedstawia D.S. Lichaczow w książkach: „Notatki o rosyjskim” (1981), „Rodzinna ziemia” (1983), „Listy o dobrym (i pięknym)” (1985), „Przeszłość do przyszłości” (1985), „Notatki i obserwacje: z zeszytów z różnych lat” (1989); „Szkoła o Wasilewskim” (1990), „Księga niepokoju” (1991), „Refleksje” (1991), „Pamiętam” (1991), „Wspomnienia” (1995), „Refleksje o Rosji” (1999), „Treasured” (2006) i inne.

DS Lichaczow uważał proces wychowania i edukacji za wprowadzenie człowieka w wartości kulturowe i kulturę jego rdzennych mieszkańców i ludzkości. Według współczesnych naukowców poglądy akademika Lichaczowa na historię kultury rosyjskiej mogą być punktem wyjścia do dalszego rozwoju teorii systemów pedagogicznych w ich ogólnym kontekście kulturowym, ponownego przemyślenia celów edukacji, doświadczenia pedagogicznego.

Edukacja DS Lichaczow nie myślał bez wykształcenia.

„Głównym celem szkoły średniej jest edukacja. Edukacja musi być podporządkowana edukacji. Edukacja to przede wszystkim wpajanie moralności i kształtowanie u uczniów umiejętności życia w moralnej atmosferze. Ale drugim celem, ściśle związanym z rozwojem moralnego reżimu życia, jest rozwój wszystkich zdolności człowieka, a zwłaszcza tych, które są charakterystyczne dla tej lub innej jednostki.

W wielu publikacjach akademika Lichaczowa to stanowisko jest określone. „Szkoła średnia powinna kształcić osobę, która jest w stanie opanować nowy zawód, być wystarczająco zdolna do różnych zawodów, a przede wszystkim moralna. Podstawą moralną jest bowiem najważniejsza rzecz, która decyduje o żywotności społeczeństwa: ekonomiczna, państwowa, twórcza. Bez podstawy moralnej prawa gospodarki i państwa nie działają… ”.

Zgodnie z głębokim przekonaniem D.S. Lichaczowa edukacja powinna nie tylko przygotowywać do życia i pracy w określonej dziedzinie zawodowej, ale także kłaść podwaliny pod programy życiowe. W pracach D.S. Lichaczowa odnajdujemy refleksje, wyjaśnienia takich pojęć, jak życie ludzkie, sens i cel życia, życie jako wartość i wartości życia, ideały życia, ścieżka życia i jego główne etapy, jakość życia i styl życia, sukces życiowy, tworzenie życia, budowanie życia, plany i projekty życiowe itp. Zagadnieniom moralnym (rozwój młodego pokolenia ludzkości, inteligencja, patriotyzm) poświęca się szczególnie książki adresowane do nauczycieli i młodzieży.

Wśród nich szczególne miejsce zajmują „Listy o życzliwości”. Treść książki „Listy o życzliwości” to refleksje nad celem i sensem życia człowieka, nad jego głównymi wartościami. W listach adresowanych do młodszego pokolenia akademik Lichaczow opowiada o Ojczyźnie, patriotyzmie, największych duchowych wartościach ludzkości, o pięknie otaczającego świata. Apel do każdego młodego człowieka z prośbą o zastanowienie się, po co przyszedł na tę Ziemię i jak przeżyć to, w rzeczywistości bardzo krótkie życie, sprawia, że ​​D.S. Lichaczowa z wielkimi nauczycielami humanistycznymi K.D. Ushinsky, Ya Korchak, V.A. Suchomliński.

W innych pracach („Ojczyzna”, „Pamiętam”, „Refleksje o Rosji” itp.) D.S. Lichaczow stawia pytanie o historyczną i kulturową ciągłość pokoleń, która jest aktualna we współczesnych warunkach. W narodowej doktrynie oświaty w Federacji Rosyjskiej zapewnienie ciągłości pokoleń jest podkreślane jako jedno z najważniejszych zadań oświatowo-wychowawczych, którego rozwiązanie przyczynia się do stabilizacji społeczeństwa. DS Lichaczow podchodzi do tego zadania z kulturowego punktu widzenia: kultura, jego zdaniem, ma zdolność przezwyciężania czasu, łączenia przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Bez przeszłości nie ma przyszłości, kto nie zna przeszłości, nie może przewidzieć przyszłości. Stanowisko to powinno stać się przekonaniem młodego pokolenia. Dla kształtowania osobowości niezwykle ważne jest środowisko społeczno-kulturowe stworzone przez kulturę jego przodków, najlepszych przedstawicieli starszego pokolenia jemu współczesnych oraz samego siebie.

Otaczające środowisko kulturowe ma ogromny wpływ na rozwój jednostki. „Ochrona środowiska kulturowego jest zadaniem nie mniej ważnym niż ochrona środowiska naturalnego. Jeśli przyroda jest człowiekowi niezbędna do życia biologicznego, to środowisko kulturowe jest nie mniej potrzebne człowiekowi do życia duchowego, moralnego, do jego duchowego ustalonego sposobu życia, do przywiązania do miejsc rodzinnych, przestrzegania przykazań przodków, do samodyscypliny moralnej i życia społecznego. Zabytki kultury Dmitrij Siergiejewicz odnosi się do „narzędzi” edukacji i wychowania. „Starożytne zabytki kształcą, tak jak zadbane lasy kształcą troskliwy stosunek do otaczającej przyrody”.

Według Lichaczowa całe życie historyczne kraju powinno być włączone w krąg ludzkiej duchowości. „Pamięć jest podstawą sumienia i moralności, pamięć jest podstawą kultury, „nagromadzeń” kultury, pamięć jest jednym z fundamentów poezji – estetycznego rozumienia wartości kulturowych. Zachowanie pamięci, zachowanie pamięci jest naszym moralnym obowiązkiem wobec nas samych i naszych potomków”. „Dlatego tak ważne jest wychowanie młodzieży w moralnym klimacie pamięci: pamięci rodzinnej, pamięci narodowej, pamięci kulturowej”.

Wychowanie do patriotyzmu i obywatelstwa jest ważnym kierunkiem refleksji pedagogicznej D.S. Lichaczow. Naukowiec łączy rozwiązanie tych problemów pedagogicznych ze współczesnym nasileniem się przejawów nacjonalizmu wśród młodzieży. Nacjonalizm jest straszną plagą naszych czasów. jego przyczyna D.S. Lichaczow widzi w niedociągnięciach edukacji i wychowania: narody wiedzą o sobie za mało, nie znają kultury swoich sąsiadów; w nauce historycznej narosło wiele mitów i fałszerstw. Zwracając się do młodszego pokolenia, naukowiec mówi, że jeszcze nie nauczyliśmy się tak naprawdę odróżniać patriotyzmu od nacjonalizmu („zło udaje dobro”). W swoich pracach D.S. Lichaczow wyraźnie rozróżnia te pojęcia, co jest bardzo ważne dla teorii i praktyki pedagogicznej. Prawdziwy patriotyzm polega nie tylko na miłości do Ojczyzny, ale także na wzbogacaniu się kulturowo i duchowo, wzbogacając inne narody i kultury. Nacjonalizm, odgradzający własną kulturę murem od innych kultur, wysusza ją. Nacjonalizm zdaniem naukowca jest przejawem słabości narodu, a nie jego siły.

„Refleksje o Rosji” to rodzaj testamentu D.S. Lichaczow. „Dedykuję go moim współczesnym i potomkom” — napisał na pierwszej stronie Dmitrij Siergiejewicz. „To, co powiem na kartach tej książki, jest moją czysto osobistą opinią i nikomu jej nie narzucam. Ale prawo do opowiedzenia o moich najogólniejszych, choć subiektywnych wrażeniach daje mi fakt, że przez całe życie studiowałem Rosję i nie ma dla mnie nic droższego niż Rosja.

Według Lichaczowa patriotyzm obejmuje: poczucie przywiązania do miejsc, w których człowiek się urodził i wychował; poszanowanie języka swego narodu, troska o interesy ojczyzny, manifestowanie uczuć obywatelskich oraz zachowanie lojalności i przywiązania do ojczyzny, duma z dorobku kulturalnego swego kraju, stanie na straży jego honoru i godności, wolności i niepodległości; poszanowanie historycznej przeszłości ojczyzny, jej mieszkańców, zwyczajów i tradycji. „Musimy zachować naszą przeszłość: ma ona najskuteczniejszą wartość edukacyjną. Rodzi poczucie odpowiedzialności za Ojczyznę.

Kształtowanie się obrazu Ojczyzny odbywa się na podstawie procesu identyfikacji etnicznej, czyli przypisywania się do przedstawicieli określonej grupy etnicznej, ludu oraz twórczości D.S. Lichaczow w tym przypadku może być bardzo przydatny. Nastolatki są u progu dojrzałości moralnej. Potrafi wyczuć niuanse w publicznej ocenie szeregu koncepcji moralnych, wyróżnia się bogactwem i różnorodnością przeżywanych uczuć, emocjonalnym nastawieniem do różnych aspektów życia, pragnieniem niezależnych sądów i ocen. Dlatego szczególnie ważna jest edukacja młodego pokolenia w zakresie patriotyzmu, dumy z drogi, którą przebył nasz naród.

Patriotyzm jest żywym przejawem samoświadomości narodowej ludzi. Kształtowanie prawdziwego patriotyzmu, według Lichaczowa, wiąże się z nawróceniem myśli i uczuć jednostki na szacunek, uznanie nie w słowach, ale w czynach dziedzictwa kulturowego, tradycji, interesów narodowych i praw ludu.

Lichaczow uważał osobowość za nośnik wartości i warunek ich zachowania i rozwoju; z kolei wartości są warunkiem zachowania indywidualności jednostki. Jedną z głównych idei Lichaczowa było to, że człowiek musi być kształcony nie z zewnątrz - człowiek musi kształcić się od siebie. Nie powinien przyswajać sobie prawdy w postaci skończonej, ale całym swoim życiem przybliżać się do rozwoju tej prawdy.

Przechodząc do twórczego dziedzictwa D.S. Lichaczowa, zidentyfikowaliśmy następujące idee pedagogiczne:

Idea Człowieka, jego siły duchowe, zdolność doskonalenia się na ścieżce dobroci i miłosierdzia, jego pragnienie ideału, harmonijnego współistnienia ze światem zewnętrznym;

Idea możliwości przekształcenia duchowego świata człowieka poprzez rosyjską literaturę klasyczną, sztukę; idea Piękna i Dobra;

Idea związku człowieka z jego przeszłością - wiekami historii, teraźniejszości i przyszłości. Świadomość idei ciągłości związku człowieka z dziedzictwem przodków, zwyczajami, sposobem życia, kulturą, rozwija w uczniach ideę Ojczyzny, powinności, patriotyzmu;

Idea samodoskonalenia, samokształcenia;

Pomysł stworzenia nowej generacji rosyjskich intelektualistów;

Idea krzewienia tolerancji, stawiania na dialog i współpracę

Idea opanowania przestrzeni kulturowej przez ucznia poprzez niezależną, sensowną, zmotywowaną aktywność edukacyjną.

Wykształcenie jako wartość determinuje stosunek młodego pokolenia do najważniejszego aspektu naszego życia – kształcenia ustawicznego, które jest niezbędne każdemu w dobie szybkiego rozwoju informacji naukowo-technicznej. Dla Lichaczowa edukacja nigdy nie ograniczała się do nauki operowania sumą faktów. W procesie edukacji wyodrębnił wewnętrzne znaczenie, które przekształca świadomość jednostki w kierunku „rozsądnego, dobrego, wiecznego” i odrzucania wszystkiego, co podważa integralność moralną człowieka.

Edukacja jako społeczna instytucja społeczeństwa jest według Lichaczowa właśnie instytucją ciągłości kulturowej. Aby zrozumieć „naturę” tej instytucji, odpowiednia ocena nauk D.S. Lichaczow o kulturze. Lichaczow ściśle wiązał pojęcie inteligencji z kulturą, której cechami charakterystycznymi są chęć poszerzania wiedzy, otwartość, służba ludziom, tolerancja i odpowiedzialność. Kultura jawi się jako unikalny mechanizm samozachowawczy społeczeństwa, jest środkiem adaptacji do otaczającego świata; asymilacja jego próbek jest podstawowym elementem rozwoju osobowości, ukierunkowanym na wartości moralne i estetyczne człowieka.

DS Lichaczow łączy moralność i horyzonty kulturowe, dla niego ten związek jest czymś oczywistym. W Listach o życzliwości Dmitrij Siergiejewicz, wyrażając „swój podziw dla sztuki, dla jej dzieł, dla roli, jaką odgrywa w życiu ludzkości”, napisał: „… Największą wartością, jaką sztuka nagradza człowieka, jest wartość życzliwości. ... Nagrodzony przez sztukę darem rozumienia świata, otaczających go ludzi, przeszłości i dalekiej, człowiek łatwiej nawiązuje przyjaźnie z innymi ludźmi, z innymi kulturami, z innymi narodowościami, łatwiej mu się żyje. ... Człowiek staje się moralnie lepszy, a przez to szczęśliwszy. ... Sztuka oświeca i jednocześnie uświęca życie człowieka.

Każda epoka miała swoich proroków i swoje przykazania. Na przełomie XX-XXI wieku pojawił się człowiek, który sformułował odwieczne zasady życia w odniesieniu do nowych warunków. Te przykazania, zdaniem naukowca, reprezentują nowy kodeks moralny trzeciego tysiąclecia:

1. Nie zabijaj ani nie wywołuj wojen.

2. Nie myśl o swoim narodzie jako o wrogu innych narodów.

3. Nie kradnij ani nie przywłaszczaj sobie pracy swojego brata.

4. Szukajcie tylko prawdy w nauce i nie wykorzystujcie jej do zła lub dla własnego interesu.

5. Szanuj myśli i uczucia swoich braci.

6. Czcij swoich rodziców i dziadków oraz zachowaj i szanuj wszystko, co stworzyli.

7. Czcij naturę jako swoją matkę i pomocnicę.

8. Niech twoja praca i myśli będą dziełem i myślą wolnego twórcy, a nie niewolnika.

9. Niech żyje wszystko, co żyje, niech pomyśli się o tym, co można sobie wyobrazić.

10. Niech wszystko będzie wolne, bo wszystko rodzi się wolne.

Te dziesięć przykazań służy jako „testament Lichaczowa i jego autoportret. Miał wyraźną kombinację umysłu i dobroci. Dla nauk pedagogicznych przykazania te mogą stanowić teoretyczną podstawę treści wychowania moralnego.

„D.S. Lichaczow pełni rolę pod wieloma względami zbliżoną do roli nie tylko teoretyka unowocześniającego zasady moralne, ale i nauczyciela praktycznego. Być może wypada w tym miejscu porównać go z V.A. Suchomliński. Tylko że my nie tylko czytamy opowieść o własnym doświadczeniu pedagogicznym, ale niejako jesteśmy obecni na lekcji wspaniałego nauczyciela prowadzącego rozmowę, niesamowitego pod względem talentu pedagogicznego, doboru tematu, metod argumentacji, intonacji pedagogicznej, opanowania materiału i słowa.

Edukacyjny potencjał twórczego dziedzictwa D.S. Lichaczow jest niezwykle wielki i staraliśmy się go zrozumieć jako źródło kształtowania orientacji na wartości młodego pokolenia, opracowując serię lekcji moralnych opartych na książkach „Listy o życzliwości”, „Ceniony”.

Kształtowanie orientacji wartościowych młodzieży na podstawie idei pedagogicznych Lichaczowa obejmowało następujące wytyczne:

Celowe kształtowanie tożsamości rosyjskiej w umysłach współczesnego młodego pokolenia jako twórcy państwa i kustosza jego wielkiego dziedzictwa naukowego i kulturowego, dążenie do wzrostu potencjału intelektualnego i duchowego narodu;

Wychowanie cech obywatelsko-patriotycznych i duchowo-moralnych osobowości nastolatka;

Szacunek dla wartości społeczeństwa obywatelskiego i adekwatne postrzeganie realiów współczesnego zglobalizowanego świata;

Otwartość na interakcje międzyetniczne i dialog międzykulturowy ze światem zewnętrznym;

Edukacja do tolerancji, nastawienie na dialog i współpracę;

Wzbogacenie świata duchowego młodzieży poprzez wprowadzenie ich w samoocenę, refleksję.

„Obraz wyniku” w naszym przypadku zakładał wzbogacenie i uzewnętrznienie zorientowanego na wartości doświadczenia adolescentów.

Refleksje i indywidualne notatki akademika D.S. Lichaczowa, krótkie eseje, filozoficzne wiersze prozatorskie zebrane w książce „Treasured”, bogactwo interesujących informacji o charakterze ogólnokulturowym i historycznym jest cenne dla nastolatka. Na przykład opowiadanie „Honor i sumienie” pozwala nastolatkom mówić o najważniejszych wewnętrznych wartościach człowieka, wprowadza ich w kodeks honoru rycerskiego. Nastolatki mogą oferować swój własny kodeks moralny i honorowy (uczeń, przyjaciel).

Zastosowaliśmy technikę „czytania z przerwami, aby odpowiedzieć na pytania”, kiedy omawialiśmy z nastolatkami przypowieść „Ludzie o sobie” z książki „Skarbowani”. Głęboka filozoficzna przypowieść dała początek rozmowie z nastolatkami o obywatelstwie i patriotyzmie. Pytania do dyskusji brzmiały:

• Jaka jest prawdziwa miłość człowieka do Ojczyzny?
• Jak objawia się poczucie odpowiedzialności obywatelskiej?
• Czy zgadzasz się, że „w potępieniu zła z konieczności ukryta jest miłość do dobra”? Udowodnij swoją opinię, zilustruj przykładami z życia lub dziełami sztuki.

Uczniowie klas 5-7 opracowali Słowniki etyki na podstawie książki D.S. Lichaczow „Listy o życzliwości”. Praca nad opracowaniem słownika dała młodzieży nie tylko wyobrażenie o wartościach moralnych i duchowych, ale także pomogła urzeczywistnić te wartości we własnym życiu; przyczyniły się do efektywnej interakcji z innymi: rówieśnikami, nauczycielami, dorosłymi. Starsi nastolatkowie opracowali Słownik Obywatelski na podstawie książki D.S. Lichaczowa „Refleksje o Rosji”.

„Stół filozoficzny” – tę formę komunikacji stosowaliśmy ze starszymi nastolatkami w kwestiach natury ideologicznej („Sens życia”, „Czy sumienie jest człowiekowi potrzebne?”). Przed uczestnikami „Stołu Filozoficznego” postawiono z góry pytanie, na które odpowiedzi szukali w pracach akademika D.S. Lichaczow. Kunszt nauczyciela przejawiał się w tym, aby w porę łączyć sądy uczniów, wspierać ich odważną myśl, dostrzegać tych, którzy jeszcze nie zdobyli się na determinację, by powiedzieć swoje słowo. Atmosferę aktywnej dyskusji nad problemem sprzyjał także wystrój sali, w której odbywał się „Stół Filozoficzny”: stoły ustawione w kole, portrety filozofów, plakaty z aforyzmami na temat rozmowy. Do „Stołu Filozoficznego” zaprosiliśmy gości: uczniów, renomowanych nauczycieli, rodziców. Uczestnicy nie zawsze doszli do jednolitego rozwiązania problemu, najważniejsze jest pobudzenie w młodzieży chęci do analizy i refleksji nad sobą, poszukiwania odpowiedzi na pytania o sens życia.

Podczas pracy z książką D.S. Lichaczowa „Treasured” możliwe jest prowadzenie gier biznesowych jako wariantu połączenia gry sytuacyjnej i fabularnej, zapewniającej wiele kombinacji rozwiązania problemu.

Na przykład gra biznesowa „Rada redakcyjna” to wydanie almanachu. Almanach był publikacją odręczną z ilustracjami (rysunki, karykatury, materiały fotograficzne, kolaże itp.).

W książce „Treasured” znajduje się opowiadanie D.S. Lichaczowa o podróży wzdłuż Wołgi „Wołga jako przypomnienie”. Dmitrij Siergiejewicz z dumą mówi: „Widziałem Wołgę”. Zaprosiliśmy jedną grupę nastolatków, aby przypomnieli sobie moment ze swojego życia, o którym mogą z dumą powiedzieć: „Widziałem…”. Przygotuj opowiadanie do almanachu.

Inną grupę nastolatków poproszono o „nakręcenie” filmu dokumentalnego z widokami na Wołgę na podstawie opowiadania D.S. Lichaczowa „Wołga jako przypomnienie. Odwoływanie się do tekstu opowieści pozwala „usłyszeć”, co się dzieje (Wołga była wypełniona dźwiękami: statki brzęczały, pozdrawiały się. Kapitanowie krzyczeli do ustników, czasem tylko po to, by przekazać wiadomość. Ładowniczy śpiewali).

„Wołga znana jest z kaskady elektrowni wodnych, ale Wołga jest nie mniej wartościowa (a może nawet bardziej) jako „kaskada muzeów”. Muzea sztuki w Rybińsku, Jarosławiu, Niżnym Nowogrodzie, Saratowie, Plyosie, Samarze, Astrachaniu to cały „uniwersytet ludowy”.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow w swoich artykułach, przemówieniach i rozmowach wielokrotnie podkreślał ideę, że „lokalna historia zaszczepia miłość do ojczyzny i daje wiedzę, bez której niemożliwe jest zachowanie zabytków kultury na ziemi.

Zabytków kultury nie da się tak po prostu zachować – poza wiedzą ludzi o nich, poza troską o nie, poza „robieniem” ludzi obok nich. Muzea to nie magazyny. To samo należy powiedzieć o walorach kulturowych danego obszaru. Tradycje, obrzędy, sztuka ludowa wymagają w pewnym stopniu ich odtworzenia, wykonania, powtórzenia w życiu.

Historia lokalna jako fenomen kultury jest o tyle niezwykła, że ​​najściślej pozwala łączyć kulturę z działalnością pedagogiczną, jednoczeniem młodzieży w kręgi i stowarzyszenia. Historia lokalna to nie tylko nauka, ale także działalność.

Opowieść „O zabytkach” z książki D. S. Lichaczowa „Skarbowane” stała się okazją do rozmowy na stronach almanachu o niezwykłych zabytkach istniejących w różnych krajach świata i miastach: pomniku psa Pawłowa (Sankt Petersburg), pomniku kota (wieś Roschino, obwód leningradzki), pomniku wilka (Tambov), pomniku Chleba (Zelenogorsk, obwód leningradzki), pomniku gęsi w Rzymie itp.

Na kartach almanachu znajdowały się „raporty z podróży twórczej”, strony literackie, bajki, opowiadania podróżnicze itp.

Prezentacja almanachu została przeprowadzona w formie „dziennika ustnego”, konferencji prasowej oraz prezentacji. Celem edukacyjnym tej techniki jest rozwój twórczego myślenia nastolatków, poszukiwanie optymalnego rozwiązania problemu.

Dużą wartość edukacyjną mają wycieczki do muzeów, zwiedzanie miejsc w rodzinnym mieście, wycieczki krajoznawcze do innego miasta, wycieczki do zabytków kultury i historii. A pierwszą podróż, uważa Lichaczow, człowiek musi odbyć przez własny kraj. Znajomość historii swojego kraju, jego zabytków, dorobku kulturowego jest zawsze radością niekończącego się odkrywania czegoś nowego w tym, co znane.

Kilkudniowe wycieczki zapoznawały uczniów z historią, kulturą i przyrodą kraju. Takie wyjazdy-wyprawy pozwalały na zorganizowanie pracy studentów na cały rok. Nastolatkowie najpierw czytali o miejscach, do których jechali, a na wycieczce robili zdjęcia i prowadzili pamiętniki, a następnie robili album, przygotowywali prezentację slajdów lub film, do którego wybierali muzykę i tekst, i pokazywali na wieczorku szkolnym tym, którzy nie byli na wycieczce. Wartość poznawcza i edukacyjna takich wyjazdów jest ogromna. Podczas kampanii prowadzili pracę nad lokalną historią, spisywali wspomnienia, opowiadania lokalnych mieszkańców; zebrane dokumenty historyczne, fotografie.

Wychowanie młodzieży w duchu obywatelskim w oparciu o rozwój uczuć moralnych i wytycznych jest oczywiście trudnym zadaniem, którego rozwiązanie wymaga szczególnego taktu i umiejętności pedagogicznych, a to dzieło D.S. Lichaczowa, losy wielkiego współczesnego, jego refleksje nad sensem życia mogą odegrać ważną rolę.

Postępowanie D.S. Lichaczowa są niewątpliwie interesujące dla zrozumienia tak ważnego i złożonego problemu, jakim jest kształtowanie się orientacji wartości człowieka.

Twórcze dziedzictwo D.S. Lichaczow jest znaczącym źródłem trwałych wartości duchowych i moralnych, ich wyrazem, wzbogacającym świat duchowy jednostki. W trakcie postrzegania prac D.S. Lichaczowa i ich późniejszej analizy, istnieje świadomość, a następnie uzasadnienie znaczenia dla społeczeństwa, dla jednostki tego dziedzictwa. Twórcze dziedzictwo D.S. Lichaczow służy jako baza naukowa i oparcie moralne, które stwarza warunki do prawidłowego doboru wytycznych aksjologicznych dla edukacji.

10. Triodin, VE. Dziesięć przykazań Dmitrija Lichaczowa // Bardzo um. 2006/2007 - nr 1 - wydanie specjalne z okazji 100. rocznicy urodzin D.S. Lichaczow. str. 58.

DS Lichaczow urodził się w Petersburgu 15 (28) listopada 1906 r. Uczył się w najlepszym gimnazjum klasycznym w Petersburgu - K.I. Maya w 1928 ukończył studia na Uniwersytecie Leningradzkim jednocześnie na wydziałach romańsko-germańskim i słowiańsko-rosyjskim i napisał dwie prace: Szekspira w Rosji w XVIII wieku i Opowieść o patriarsze Nikonie. Tam przeszedł solidną szkołę z profesorami V.E. Evgeniev-Maksimov, który wprowadził go do pracy z rękopisami, D.I. Abramowicz, V.M. Zhirmunsky, V.F. Shishmareva, słuchał wykładów B.M. Eikhenbaum, V.L. Komarowicz. Będąc zaangażowanym w seminarium Puszkina profesora L.V. Shcherba opanował technikę „powolnego czytania”, z której później wyrosły jego idee „konkretnej krytyki literackiej”. Spośród filozofów, którzy wywarli na niego wpływ w tym czasie, Dmitrij Siergiejewicz wyróżnił „idealistycznego” S.A. Askołdow. .

Utalentowany student, który otrzymał doskonałe wykształcenie, bynajmniej nie mógł od razu zwrócić się do studiowania tej dziedziny literatury i kultury rosyjskiej, której poświęcił całe swoje życie. Pierwsze eksperymenty naukowe D.S. ukazał się w specjalnej prasie, w czasopiśmie wydawanym w Sołowieckim Obozie Specjalnym, gdzie 22-letni Lichaczow został określony jako „kontrrewolucjonista” na pięcioletnią kadencję. W legendarnym SLON-ie, jak zauważył sam D.S., kontynuowano jego „edukację”, tam rosyjski intelektualista przeszedł przez surową, aż do okrucieństwa szkołę życia na wzór sowiecki.

Studiując świat szczególnego życia, wygenerowany przez ekstremalną sytuację, w jakiej znaleźli się ludzie, D.S. zebrał we wspomnianym artykule ciekawe obserwacje dotyczące slangu złodziei. Wrodzone cechy rosyjskiego doświadczenia intelektualnego i obozowego pozwoliły Dmitrijowi Siergiejewiczowi wytrzymać okoliczności: „Starał się nie upuszczać swojej ludzkiej godności i nie czołgał się na brzuchu przed władzami (obozem, instytutem itp.)”.

Jego droga do Akademii Nauk D.S. Lichaczow rozpoczął w 1934 roku jako „korektor naukowy” w Wydawnictwie Akademii Nauk ZSRR. Na tym stanowisku jest wymieniony w akademickim jubileuszowym zbiorze dzieł Puszkina, opublikowanym w 1937 r. Jako korektor D.S. brał udział w przygotowaniu do wydania drugiego tomu „Materiałów Zakładu Literatury Staroruskiej” (1935) – publikacji znaczącej dla rozwoju średniowiecza rosyjskiego, która zyskała światową sławę w dużej mierze dzięki temu, że od tomu jedenastego do pięćdziesiątego drugiego D.S. Lichaczow był (z nielicznymi wyjątkami) jego redaktorem naczelnym. Drukuje się tu również szereg jego najważniejszych dzieł. Jubileuszowy, pięćdziesiąty tom „Proceedings” został poświęcony jego 90. urodzinom.

praca D.S. Lichaczowa o przygotowaniu do publikacji kursu wykładów o starożytnej literaturze rosyjskiej akademika A.S. Orłowa w dużej mierze zdeterminowała jego przyszły los. Udział Prezesa Akademii Nauk A.P. Karpińskiemu pomagał D.S. usunąć rejestr karny i pozostać w Leningradzie. Praca naukowa D.S. rozpoczął się w Wydziale Literatury Staroruskiej Domu Puszkina w 1938 r., kiedy kierował nim A.S. Orłow i V.P. Adrianov-Perec, z którym D.S. nawiązały bliskie stosunki naukowe i przyjacielskie. I choć jeszcze przed wstąpieniem na Wydział D.S. były już pierwsze eksperymenty naukowe, mimo to uważał, że lata spędzone w więzieniu i przed wstąpieniem do Katedry są dla nauki stracone: „Straciłem całkowicie 10 lat życia” (29 XI 1962).

Jak zauważył naukowiec: „Pierwsze artykuły o kulturze rosyjskiej zacząłem publikować w zablokowanym Leningradzie (artykuły w „Zwiezdzie” i broszura wspólnie z M.A. Tichanową „Obrona miast staroruskich”)” (29 listopada 1962). Jeszcze jako redaktor literacki brał udział w przygotowaniu do wydania pośmiertnego wydania akademika A.A. Szachmatowa „Przegląd kronik rosyjskich” (1937). Praca ta odegrała ważną rolę w kształtowaniu zainteresowań naukowych D.S. Lichaczowa, wprowadzając go w krąg studiów kronikarskich jako jednego z najważniejszych i najtrudniejszych złożonych problemów w badaniach nad historią, literaturą i kulturą starożytnej Rosji. A dziesięć lat później D.S. przygotował rozprawę doktorską z historii kronikarstwa rosyjskiego, której skróconą wersję opublikowano w książce „Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne” (1947).

Będąc naśladowcą tych opracowanych przez A.A. Metody szachowe, znalazł swoją drogę w badaniu kronik i po raz pierwszy po akademiku M.I. Sukhomlinova (1856) oceniła annały jako całość jako zjawisko literackie i kulturowe. Ponadto - D.S. Lichaczow po raz pierwszy potraktował całą historię rosyjskiego kronikarstwa jako historię gatunku literackiego, który podlegał ciągłym zmianom w zależności od sytuacji historycznej i kulturowej.

Z pisma kronikarskiego wyrosły książki: „Opowieść o minionych latach” - wydanie tekstu staroruskiego z tłumaczeniem i komentarzem (1950. t. 1-2; w serii „Zabytki literatury”) oraz monografie „Samoświadomość narodowa starożytnej Rusi” (1945), „Nowogród Wielki” (1954; wyd. 2 1959).

Już we wczesnych pracach D.S. Ujawnił się talent naukowy Lichaczowa, już wtedy zadziwił specjalistów swoją niezwykłą interpretacją starożytnej literatury rosyjskiej, dlatego czołowi naukowcy mówili o jego pracach jako niezwykle świeżych w myślach. Niekonwencjonalność i nowość podejścia badawczego naukowca do literatury staroruskiej polegała na tym, że uważał on literaturę staroruską przede wszystkim za zjawisko artystyczne, estetyczne, jako organiczną część kultury jako całości. DS wytrwale poszukiwał dróg nowych uogólnień w dziedzinie literaturoznawstwa średniowiecznych, czerpiąc z badań nad zabytkami literackimi dane z zakresu historii i archeologii, architektury i malarstwa, folkloru i etnografii. Ukazał się cykl jego monografii: „Kultura Rusi w dobie kształtowania się rosyjskiego państwa narodowego” (1946); „Kultura narodu rosyjskiego X-XVII wieku”. (1961); „Kultura Rusi w czasach Andrieja Rublowa i Epifaniusza Mądrego” (1962).

Trudno znaleźć na świecie innego średniowiecznego rosyjczyka, który za życia przedstawiłby i rozwinął więcej nowych idei niż D.S. Lichaczow. Jesteś zdumiony ich niewyczerpalnością i bogactwem jego twórczego świata. Naukowiec zawsze badał kluczowe problemy rozwoju starożytnej literatury rosyjskiej: jej genezę, strukturę gatunkową, miejsce wśród innych literatur słowiańskich, związek z literaturą Bizancjum.

Kreatywność DS Lichaczowa zawsze charakteryzowała uczciwość, nigdy nie wyglądała jak suma różnorodnych innowacji. Idea historycznej zmienności wszystkich zjawisk literackich, która przenika dzieła naukowca, łączy je bezpośrednio z ideami poetyki historycznej. Z łatwością poruszał się po całej przestrzeni siedmiowiecznej historii kultury starożytnej Rosji, swobodnie operując materią literatury w różnorodności jej gatunków i stylów.

Trzy wielkie dzieła D.S. Lichaczow: „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” (1958; wyd. 2 1970) „Tekstologia. O materiale literatury rosyjskiej X-XVII wieku” (1962; wyd. II 1983), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967; wyd. II 1971; i inne wyd.), wydane w tej samej dekadzie, są ze sobą ściśle powiązane, stanowiąc rodzaj tryptyku.

Praca nad jedną książką pobudzała do twórczego myślenia, obejmując coraz to nowe tematy i problemy, z których wyrastały kolejne pomysły. Tak więc w liście z dnia 16 marca 1955 r. D.S. rozwinął ideę pierwszej pracy: „Konieczne jest przygotowanie sprawozdania ze spotkania - „Obraz ludzi w literaturze hagiograficznej końca XIV-XV wieku”. Artykuł na ten temat połączyłby moje artykuły o ludziach z VIII tomu TroDRL i X tomu TroDRL w jeden łańcuch.

Jeśli pierwszy raport był już etapem uogólniającym w zamierzonej pracy, to drugi stał się wnioskiem programowym, w którym sformułowano główne zasady przyszłych badań podstawowych. Jak widać D. S. pierwotnie miał na celu poruszenie kwestii znaczenia krytyki tekstu jako obiecującego tematu na Międzynarodową Konferencję Slawistyki w Belgradzie, która poprzedziła wznowienie Międzynarodowych Kongresów Slawistów.

Oba raporty D.S. powiedział miesiąc później - 23 i 25 kwietnia 1955 r. na Drugiej Ogólnounijnej Konferencji Studiów nad Literaturą Staroruską, co również świadczy o szybkości i twórczej intensywności, z jaką pracował naukowiec.

O tym, jak zajęty D.S. Lichaczow ówczesnych zagadnień związanych z badaniem historii tekstu w szerokim znaczeniu, świadczą o jego poglądach na zadania czasopisma Izwiestia Olja, które przedstawił w prywatnym liście, który „powinien poświęcić poważne artykuły stanowi studiowania tego czy innego zagadnienia, dyscypliny (np. XI-XVII wieku itp.)” (6 sierpnia 1957).

Dbałość o osobę, jej działalność i wizerunek w literaturze i sztuce jest organicznie charakterystyczna dla zainteresowań naukowych D.S. Lichaczow. Jego monografia „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” jest zupełnie nowym rodzajem badań. Po raz pierwszy bada artystyczną wizję człowieka w starożytnej literaturze rosyjskiej, opisuje metody artystyczne i style przedstawiania, które zmieniały się w zależności od epoki historycznej i gatunku.

Książka analizuje styl historyzmu monumentalnego XI-XIII wieku, styl ekspresyjno-emocjonalny XIV-XV wieku, „idealizujący autobiografię” jako styl oficjalny XVI wieku, styl barokowy XVII wieku. itp. Cechą charakterystyczną konstrukcji teoretycznych D.S. Lichaczowa - teorie, które stworzył, nigdy nie wznoszą się ponad wiedzę, nie są narzuceniem pewnych abstrakcyjnych schematów badanemu tematowi, ale wynikają z wiedzy opartej na analizie źródeł: „Nie można być dobrym „starożytnym” bez pracy nad rękopisami” (10 marca 1950). Koncepcja stylów starożytnej literatury rosyjskiej, która wyrosła z badania określonego materiału historycznego i literackiego, służy jako teoretyczna podstawa do ustalenia pewnych okresów literackich w średniowieczu, które wcześniej nie miały literackich definicji.

DS Lichaczow dokonał ważnego odkrycia naukowego: odkrył, że przełom w przedstawianiu osoby nastąpił wraz z kryzysem średniowiecznego sposobu opisywania osoby, który nastąpił na początku XVII wieku. Literatura po raz pierwszy odkryła obraz i temat „małego człowieczka”: „Osobowość ludzka została wyemancypowana w Rosji nie tylko w strojach konkwistadorów i bogatych awanturników, nie we wspaniałych wyznaniach artystycznego daru artystów renesansu, ale w „gunce karczmy”, na ostatnim stopniu upadku, w poszukiwaniu śmierci jako wyzwolenia od wszelkiego cierpienia. I był to wielki zwiastun humanistycznego charakteru dziewiętnastowiecznej literatury rosyjskiej. z jej tematem wartości małego człowieka, z jej współczuciem dla każdego, kto cierpi i kto nie znalazł swojego prawdziwego miejsca w życiu.

Dzięki takim odkryciom po takich badaniach staje się jasne, że badanie ogólnych wzorców rozwoju całej literatury rosyjskiej New Age jest niemożliwe bez dokładnego zbadania literatury starożytnej.

Jeden z wiodących tematów D.S. - tekstologia. Naukowiec poświęcił jej serię artykułów i książek, w powstaniu których ogromną rolę odegrały jego własne doświadczenia: „Trudno jest napisać książkę o sposobach postępowania z rękopisami na cudzym materiale, zwłaszcza jeśli ten cudzy materiał przetwarza ktoś, kto nie jest podobnie myślący” (24 II 1963). W holistycznej i usystematyzowanej formie wyniki wieloletnich badań tekstowych D.S. Lichaczowa znajdują odzwierciedlenie w jego głównym dziele „Tekstologia” (1962). W zmienionej i uzupełnionej formie ukazało się w 1983 roku w wydaniu drugim.

Te przełomowe badania odbiły się szerokim echem w świecie naukowym, zostały docenione i zyskały międzynarodowe uznanie. Ale jeśli książka „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” poświęcona jest człowiekowi jako przedmiotowi twórczości literackiej, to w „Tekstologii” człowiek występuje jako podmiot – twórca procesu literackiego.

Wspinaczka od tekstu do osoby za nim - tak D.S. Lichaczow określa kierunek pracy tekstowej: „Człowiek – jego zainteresowania, psychologia, wykształcenie, skłonności, ideologia, a za osobą – społeczeństwo powinno w tym przypadku znajdować się w centrum zainteresowań tekstologa”. DS Lichaczow wzywa do dostrzegania w metodach pracy skrybów przejawu ich celowej działalności, a zatem do preferowania świadomych zmian w tekście (ideologicznych, artystycznych, psychologicznych, stylistycznych itp.) Nad wskazaniami mechanicznymi - nieświadomymi przypadkowymi błędami skrybów.

Właśnie zaczęły napływać pierwsze recenzje opublikowanej pracy, gdyż D.S. Kończyłem już kolejny projekt, porwała mnie nowa Tekstologia - krótka, na każdą okazję. Choć będzie miał 5 arkuszy, to dodam coś nowego (w końcu jest oparty na nowej literaturze)” (czerwiec 1963). Pod koniec następnego miesiąca prace były już zakończone.

Zasady metodologiczne opracowane w wyniku praktyki tekstowej, D.S. Lichaczow przechodzi do problematyki renowacji zabytków sztuki, architektury, ogrodów i parków. Naukowiec uważa za konieczne traktowanie każdego pomnika jako historycznie zbadanego zjawiska, którego wszystkie etapy życia są jednakowo cenne.

Ze wszystkich swoich dzieł specjalnych D.S. kładł nacisk na badania nad krytyką tekstu, uznając je za najważniejsze dla nauki. Wyniki teoretycznych i praktycznych działań naukowca w dziedzinie krytyki tekstu są tak znaczące, że należy mówić o szkole tekstologicznej D.S. Lichaczow. Jego „Tekstologia” stała się podręcznikiem i programem działania dla wielu badaczy literatury, historii i kultury nie tylko średniowiecza, ale i New Age.

„Tekstologia” DS. Lichaczow dał potężny impuls do praktycznej pracy nad badaniem historii tekstu wielu zabytków literackich rosyjskiego średniowiecza i ich publikacją naukową. Zasadą było łączenie w jednym opracowaniu tekstu pomnika, jego analizy tekstowej i interpretacji literackiej. Taki związek jest charakterystyczny dla serii opracowań monograficznych-edycji zabytków starożytnej literatury rosyjskiej. Znaczące wyniki osiągnięto w opanowaniu coraz mniej zbadanych dzieł i gatunków, takich jak na przykład żywoty i chronografy.

pod przewodnictwem D. S. Lichaczow został ukończony, rozpoczęty przez V.P. Adrianov-Perec, opracowanie starannie przemyślanej metodologii i zasad publikowania tekstów średniowiecznych, przyjętych obecnie w serii „Zabytki literackie”. Wielostronne studia i publikacje naukowe dzieł starożytnej literatury rosyjskiej stanowiły podstawę dwunastotomowego zbioru „Zabytki literatury starożytnej Rusi” (1978 - 1994).

Zasady i techniki analizy tekstologicznej znalazły zastosowanie w językoznawstwie, gdzie rozwinął się kierunek językotekstologiczny. Dane uzyskane za pomocą metod tekstologicznych umożliwiają wykrycie wieloczasowych warstw zjawisk językowych w tekście, są wiarygodnym źródłem historycznej fonetyki i gramatyki oraz przyczyniają się do rozwiązania najbardziej złożonych problemów formowania się staroruskiego języka literackiego. Opierając się na koncepcji D.S. Analiza językotekstologiczna Lichaczowa jest również ważna dla leksykologii historycznej i leksykografii, badania słowiańsko-rosyjskich słowników średniowiecza różnych typów.

Zakres zastosowania metodologii badań tekstowych nie ogranicza się już do krytyki literackiej, źródłoznawstwa i językoznawstwa. Jest również używany przez folklorystów. W ostatnich dziesięcioleciach ukształtowała się także tekstologia muzyczna – na materiale śpiewnych rękopisów starożytnej Rusi. Jego rozwój ma obiecujące znaczenie dla badania historii starożytnej rosyjskiej kultury muzycznej. Obserwacje tekstologiczne pozwalają ocenić czas życia chorału, sklasyfikować warianty chorałowe dla tego samego tekstu, zrozumieć warianty chorałowe autorskie i lokalne, tak jak czynią to literaturoznawcy badający historię tekstu zabytku, jego wydania i rodzaje.

Sformułowane przez D.S. Lichaczowa, podstawowe zasady badań tekstowych można zastosować w badaniu historii tekstu i publikacji starożytnych zabytków, literatury wschodniej i nowej zachodnioeuropejskiej. Jego „Tekstologia” może posłużyć jako podstawa do zbudowania ogólnej teorii krytyki tekstu.

Podsumowując książkę „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” D.S. wymienił swoich poprzedników, którzy wiele zrobili, aby zbadać artystyczną istotę literatury rosyjskiej XI-XVII wieku. - takie jak F.I. Busłajew, A.S. Orłow, V.P. Adrianov-Perec, N.K. Gudzij, I.P. Eremin i inni Ale tylko Dmitrijowi Siergiejewiczowi udało się uogólnić cenne obserwacje i stworzyć spójną i przekonującą koncepcję naukową opartą na jego interpretacji starożytnej literatury rosyjskiej jako szczególnego systemu estetycznego. DS pojawia się w tej książce jako historyk kultury. „Mam zadania dla badaczy poetyki” – napisał naukowiec. Po raz pierwszy po słynnej „Poetyce historycznej” akademika A.N. Veselovsky D.S. Lichaczow zbudował teoretyczną „Poetykę literatury staroruskiej” na podstawie studium zasad estetycznych i cech światopoglądu średniowiecznego człowieka. W rzeczywistości praca D.S. można uznać za kontynuację A.N. Veselovsky'ego, choć opiera się na innym materiale i innych podstawach metodologicznych.

Innowacja DS Lichaczow znakomicie przejawiał się w wielu swoich pierwotnych założeniach. Naukowiec zaznaczył w swoich pismach, że szereg wysuniętych przez niego hipotez wymaga dalszego rozwinięcia: „Żadnej z kwestii poruszonych w tej książce, napisał w ostatnim akapicie Poetyki, nie można uznać za ostatecznie rozwiązaną. Celem tej książki jest zarysowanie ścieżek badań, a nie zamykanie ich przed ruchem myśli naukowej. Im więcej kontrowersji wywoła ta książka, tym lepiej. I nie ma powodu, aby spierać się o potrzebę spierania się, tak jak nie ma powodu, aby wątpić, że badanie starożytności powinno być prowadzone w interesie nowoczesności.

Trzy książki - „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi”, „Tekstologia”, „Poetyka literatury staroruskiej” - D.S. Lichaczow stworzył jeden tekst naukowy – o kulturze literackiej, jej pojmowaniu na podstawie znajomości źródeł i krytyce tekstu oraz o człowieku jako centralnym obiekcie twórczości artystycznej.

to był DS Lichaczow dał potężny impuls do studiowania Opowieści o kampanii Igora. W 1950 r. pisał: „Wydaje mi się, że trzeba popracować nad Kampanią Lay of Igor. Przecież są o nim tylko popularne artykuły i żadnej monografii. Sam będę nad tym pracował, ale Slovo zasługuje na więcej niż jedną monografię. Ten temat będzie zawsze aktualny. Nikt tu nie pisze rozpraw o „Słowie”. Dlaczego? W końcu wszystko jest tam niezbadane! Mając na uwadze sceptyczny pogląd francuskiego slawisty A. Mazona na „Słowo”, D.S. zauważył: „Nasza nauka sama w sobie jest winna masonerii – to my ją zrodziliśmy przez brak pracy nad świeckimi”.

potem DS nakreślił tematy i problemy, które realizował przez niego w nadchodzących dziesięcioleciach. Był autorem szeregu fundamentalnie ważnych opracowań monograficznych, licznych artykułów i publikacji popularnonaukowych poświęconych Opowieści o Kampanii Igora, w których uczony ujawnił nieznane wcześniej cechy wielkiego pomnika, najpełniej i najgłębiej zbadał kwestię związku świeckich z kulturą swego czasu. Ostre i subtelne wyczucie słowa i stylu uczyniło Dmitrija Siergiejewicza jednym z najlepszych tłumaczy laickich. Dokonał kilku tłumaczeń naukowych dzieła (objaśniających, prozą, rytmiką), które mają walory poetyckie, jakby zostały wykonane przez poetę.

Kiedy wiosną 1963 roku A.A. Zimin wyraził sceptyczny punkt widzenia na temat autentyczności i starożytności Lay, D.S. Lichaczow, będąc pryncypialnym przeciwnikiem takiego poglądu, uważał, że aby przeprowadzić poważną dyskusję, „jego praca z pewnością musi zostać opublikowana, w przeciwnym razie powiedzą, że„ zaciskamy ”,„ miażdżymy ”itd.” 27 czerwca tego samego roku napisał, że od redaktora czasopisma „Literatura Rosyjska” „V.V. Timofeeva otrzymał naganę: „Minęło pół roku, a ty jeszcze nie pokonałeś Zimina”. Odpowiedziałem: „A nie możemy, bo Zimina nie drukują”. Co rozbić? Oczywiście będę miał rację i nie będę go za nic winił. Styl odpowiedzi jest taki sam jak w naszej czerwonej kolekcji. Na spotkaniu w Prezydium (jeśli takie będzie) będę nalegał na opublikowanie całej pracy Zimina. Ale władze ideologiczne nie posłuchały rady Lichaczowa i jego najbliższych współpracowników, a publikacja opracowania Zimina została zakazana. Takie działania władz postawiły naukowca w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ do dyskusji z Ziminem, zwłaszcza na forum międzynarodowym, wymagana była jego obowiązkowa obecność.

Naukowiec stał się inicjatorem i uczestnikiem tak niezwykłego pod wieloma względami projektu, jak pięciotomowa encyklopedia „Opowieść o kampanii Igora” (1995), w której, nawiasem mówiąc, bezstronnie opisana jest historia sceptycznego spojrzenia na „Opowieść o kampanii Igora”.

Monografia D.S. Lichaczow „Wielkie dziedzictwo. Klasyczne dzieła literatury starożytnej Rusi” (1975). Książka „Śmiejący się świat” starożytnej Rusi (1976), której współautorem jest A.M. Panchenko, D.S. wprowadził nowy temat w dziedzinie badań nad starożytną literaturą rosyjską.

Podstawową cechą naukowego wyglądu D.S. Lichaczowa – szeroko rozumianej nowoczesności jego twórczości, dzięki której obalony został mit „nietrafności” studiów średniowiecznych. Jest jednym z nielicznych naukowców, którym udało się uratować prestiż studiowania starożytnej literatury rosyjskiej i kultury starożytnej Rusi. Jego prace pokazały, jak starożytny przedmiot studiów akademickich nie tylko jest analizowany w świetle współczesnej teorii naukowej, ale staje się bliski, użyteczny i zrozumiały dla naszego społeczeństwa.

DS zawsze interesował się historią sztuki rosyjskiej, problematyką ochrony i restauracji zabytków kultury (w swoim czasie jako członek Rady Naukowej brał udział w pracach Muzeum Rosyjskiego). Żywym wyrazem jego pozycji naukowej i społecznej był artykuł „Aleje starych lip”, opublikowany w gazecie „Leningradskaja Prawda” (18 kwietnia 1972 r.) dotyczący przyjętego wówczas przez władze planu odbudowy Parku Katarzyny w Puszkinie, który miał przywrócić regularny park w formie, w jakiej istniał w połowie XVIII wieku. DS po IE Grabarem uważał, że renowacja „w pewnym momencie życia zabytku” go rujnuje, traktował renowację jako sposób na przedłużenie życia zabytku i zachowanie w nim wszystkiego, co najcenniejsze. Jego ideą nie było bezmyślne „przywrócenie”, czyli nie wycięcie starego parku kojarzonego z nazwiskami Puszkina, Annienskiego, Achmatowej, ale przedłużenie jego życia. Niewykluczone, że idee jego przyszłej książki Poezja ogrodów. W kierunku semantyki stylów ogrodnictwa krajobrazowego (1982), która była później kilkakrotnie wznawiana, zrodziły się w rozważaniach nad losami Parku Carskie Sioło. Historia stylów ogrodnictwa krajobrazowego, włączona przez D.S. w pojęcie „kultury”, traktowany jest jako przejaw świadomości artystycznej danej epoki, a ogród – jako swego rodzaju synteza różnych sztuk, rozwijających się równolegle z filozofią, poezją, estetycznymi formami życia.

Kulturoznawstwo, rozwijane przez Lichaczowa w aspekcie historycznym i teoretycznym, opiera się na jego wizji literatury i kultury rosyjskiej w tysiącletniej historii, w której żył wraz z bogatym dziedzictwem rosyjskiej przeszłości. Losy Rosji od momentu przyjęcia przez nią chrześcijaństwa postrzega jako część historii Europy. Integracja kultury rosyjskiej z kulturą europejską wynika z samego wyboru historycznego. Pojęcie Eurazji to sztuczny mit współczesności. Dla Rosji istotny jest kontekst kulturowy, zwany Skando-Bizancjum. Od Bizancjum, od południa Rusi otrzymała chrześcijaństwo i kulturę duchową, od północy, od Skandynawii - państwowość. Ten wybór zadecydował o atrakcyjności starożytnej Rusi w Europie.

Życie i twórczość Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa to cała epoka w historii naszej nauki, przez wiele dziesięcioleci był jej przywódcą i patriarchą. Naukowiec znany filologom na całym świecie, którego prace dostępne są we wszystkich bibliotekach naukowych, D.S. Lichaczow był zagranicznym członkiem wielu akademii: Akademii Nauk Austrii, Bułgarii, Brytyjskiej Akademii Królewskiej, Węgier, Getyngi (Niemcy), Włoskiej, Serbskiej Akademii Nauk i Sztuk, USA, Matitsa Serbian; doktorat honoris causa uniwersytetów w Sofii, Oksfordzie i Edynburgu, Budapeszcie, Sienie, Toruniu, Bordeaux, Uniwersytecie Karola w Pradze, Zurychu itp.

Błyskotliwe osiągnięcia naukowe, szeroka międzynarodowa sława, uznanie zasług naukowych przez akademie i uniwersytety w wielu krajach świata – wszystko to może stworzyć wyobrażenie o łatwym i bezchmurnym losie naukowca, że ​​droga życiowa i naukowa, którą przebył od chwili wstąpienia do Katedry Literatury Staroruskiej w 1938 r.