17.12.2017 10.02.2018
Rosyjski nacjonalizm bez Rosjan- „wyznanie” ideologii rosyjskiego nacjonalizmu przez ludzi, którzy w pewnym stopniu mają krew nierosyjską lub którzy w ogóle nie mają krwi rosyjskiej. Są to osoby o nierosyjskim wyglądzie, udające rosyjskich nacjonalistów. Z reguły ci ludzie to prawdziwi dziwadła, zachowują się agresywnie, niecywilizowani, demaskując w ten sposób prawdziwych rosyjskich nacjonalistów jako ludzi o ograniczonych horyzontach i agresywnych.
Ci fałszywi nacjonaliści (często nazywani „Gusskimi”) hańbią i dyskredytują nie tylko prawdziwych rosyjskich nacjonalistów, ale także cały naród rosyjski. Nie mają prawa wypowiadać się w imieniu narodu rosyjskiego.
1 maja 2017 r. w Moskwie od stacji metra Oktyabrskoje Pole do stacji metra Szczukinskaja odbył się tzw. „Marsz Rosyjski”. Ale wśród maszerujących praktycznie nie było etnicznych Rosjan. Ale było tam pełno Żydów i Turków (Ukraińców, Tatarów itp.), którzy w imieniu narodu rosyjskiego wykrzykiwali antyrosyjskie hasła. Przywódcy tego marszu: Żydzi Wiaczesław Malcew i Marek Izrailewicz Galperin. Zwróć uwagę na ostatniego: Marka. Izrailewicz. Halperin (nazwisko żydowskie wywodzące się od nazwy niemieckiego miasta Heilbronn). A to przywódca marszu „ROSYJSKIEGO”. Wyobraźcie sobie, że w Izraelu jakiś Włodzimierz Władimirowicz Wołodin zorganizował marsz „żydowski”, podczas którego zaczął w imieniu Żydów wykrzykiwać antyżydowskie hasła (np. wezwanie do zwrotu Palestyny).
A oto kolejny przywódca „rosyjskiego” marszu. Iwan Beletski, Żyd udający rosyjskiego nacjonalistę. Prawdziwe imię to Tymoszenko. Brał udział w działalności „Parnasu”, został sfotografowany razem z Malcewem w koszulce z napisem „Sokira Peruna” (neonazistowska grupa muzyczna z Ukrainy, znana w ostatnich latach ze wspierania „Prawego Sektora”* i „Azowa” ”). Obecnie mieszka na Ukrainie. 25 września 2017 r. zwolennicy Bełckiego oświadczyli, że Marsz Rosyjski jest rzekomo ich własnością prywatną. Nieco wcześniej osoby te stwierdziły, że tylko one mogą określić, kto jest rosyjskim nacjonalistą, a kto nie. Sam Beletsky twierdzi, że tylko on i ci, którym pozwoli, mają prawo do rosyjskiego marszu.
W ten sposób ci samozwańczy „rosyjscy nacjonaliści” oszukańczo próbują przejąć nazwę Rosyjskiego Marszu, pozbawiając prawa do niego prawdziwych rosyjskich nacjonalistów, którzy go organizowali, i przypisując je swojemu antyrosyjskiemu ugrupowaniu. Oszczerstwa, kłamstwa i jawna bezczelność, których rosyjski ruch narodowy nie widział od wielu lat – na tym opiera się ich plan uchwycenia zarówno rosyjskiego marszu, jak i w ogóle rosyjskiego nacjonalizmu. 
W „Marszu Rosyjskim” z ukraińską flagą.
Wojna domowa na Ukrainie miała między innymi jedną dość nieoczekiwaną dla Rosji konsekwencję – doprowadziła do kryzysu rosyjskiego nacjonalizmu. Okazało się, że wielu z tych, którzy ustnie stawali w obronie narodu rosyjskiego, wspierało ukraińskich nacjonalistów, a nawet nazistów, którzy zabijali Rosjan właśnie dlatego, że byli Rosjanami. Ci ludzie z ukraińskimi flagami rzucili cień na cały ruch rosyjski. Na pewno pokażą ich w telewizji i powiedzą: „Spójrzcie na tych rosyjskich nacjonalistów. Wspierają tych, którzy zabijają ich rodaków.” I będą mieli rację.
Marsz „rosyjski” w 2014 r., podczas którego widziano ukraińskie flagi, zdezorientował i zniechęcił wielu spośród tych, którzy wcześniej sympatyzowali z rosyjskim ruchem nacjonalistycznym. Ale dosłownie na sześć miesięcy przed Majdanem na Ukrainie w Rosji było niemal modne nazywanie siebie nacjonalistą. Nawet prezydent Władimir Putin nazwał siebie rosyjskim nacjonalistą. Dlaczego wielu z tych, którzy nazywali siebie „rosyjskimi nacjonalistami”, okazało się zdrajcami własnego narodu? Ponieważ naród rosyjski nie jest ich narodem. Ich ludem są Żydzi, Tatarzy, herby itp.
Jeśli państwo nie będzie próbowało organizować spontanicznego nacjonalizmu i dostosowywać go do interesów państwa, zaczną to robić ludzie o poglądach antypaństwowych. „Rosyjski” marsz w Lublinie, który niegdyś wraz z wybuchem wojny w Donbasie i wsparciem jego organizatorów, bojowników Świdomo, zgromadził 10 tys. osób, stracił swoją dawną liczebność, w latach 2015–2016 zgromadził zaledwie 1200–1300 osób, które potępiły „ Rosyjska agresja na Ukrainę” i aktywnie uczestniczyła w tzw. powszechne protesty obywatelskie pod przewodnictwem rusofobicznych liberałów. W 2016 roku podczas „rosyjskiego” marszu w stolicy zatrzymano siedem osób. Czterech z nich było ubranych w kominiarki, jeden wzywał kolumnę do wyjazdu na Kreml, drugi niósł materiały pirotechniczne, a trzeci szedł z ukraińską flagą. Marsz „rosyjski” z flagą ukraińską.
Denis Micheev pozycjonuje się jako „rosyjski” nacjonalista, choć w rzeczywistości nim nie jest. Brał udział w „rosyjskich marszach”, ale wspierał Euromajdan, ukraińską operację karną w Donbasie i sprzeciwiał się DRL i LPR, a także wkroczeniu wojsk rosyjskich na Ukrainę. Nazwał Tradycję (miejsce rosyjskich nacjonalistów) „ukrainofobicznym wysypiskiem śmieci”. W rzeczywistości Denis Micheev jest ukraińskim nacjonalistą, a nie Rosjaninem. 
Centrum SOVA jako przeciwników „rosyjskiej wiosny” wymienia moskiewskich przywódców Związku Rosyjskiego – Dmitrija Demuszkina, Władimira Basmanowa, Aleksandra Biełowa, przywódcę ruchu „Narodowi Demokraci” Siemiona Pichteleva (ruch ten jest także częścią „ Stowarzyszenie Rosyjskie”), szefa „Rosyjskiego joggingu” w Petersburgu przy Maksymie Kaliniczence, byłym członku rady politycznej ruchu „Restrukt!”. Roman Żeleznow, szef „Sił Słowiańskich” w Petersburgu, Dmitrij Jewtuszenko i inni.Na Majdanie widzieli przykład rewolucji nacjonalistycznej. Konsekwentni nacjonaliści, witając nowy ukraiński rząd, piętnują mieszkańców południowego wschodu jako „watników” i „narodu radzieckiego” tęskniącego za ZSRR. Znaleźli się oni – zdaniem ekspertów – w politycznej izolacji, „paradoksalnie” zbliżając się do liberalnej opozycji.
Nie można być za narodem rosyjskim i jednocześnie być przeciw państwu rosyjskiemu.
Oto typowe przedstawienie marszu „rosyjskiego”.
"Dzień dobry wszystkim! Kto tu jest... ach... Mam nadzieję, że wszyscy, którzy byli na łodzi, byli tu, żeby pokazać, że jesteśmy Gussjanami... ach... nie zgadzamy się z Putinem. Z jego reżimem, z jego... ach... z jego... reżimem. Dziś marsz Gusa. Stwierdzam to otwarcie. Dziś jest Marsz Gusa!” (podniosła rękę - nazistowski salut) 
jestem z Rosji- Ukraińskie nazwisko pochodzenia żydowskiego. Znany jest nagrobek małżeństwa Żydów jaruskich w ukraińskim mieście Czerniowce. Niektóre produkowane, reklamowane i sprzedawane koszulki z napisem „Jestem Rosjaninem” w rzeczywistości zawierają ten napis bez spacji, czyli w formie „Jarusski”, co zdaje się wskazywać na narodowość tych, którzy faktycznie stoją za dystrybucją takich koszulek. Zatem napis „Jarusski” wskazuje na narodowość żydowską i nie ma nic wspólnego z Rosjanami.
Krypto-Żyd(gr. kryptos „sekret” + Żyd) – Żyd ukrywający swoje żydowskie pochodzenie. Osiąga się to zwykle poprzez przyjęcie pseudonimu lub nazwiska jednego z nieżydowskich przodków lub nawet żony, nawet byłej. Niektórzy udają aktywnych „rosyjskich” nacjonalistów. Powodem krypto-żydostwa jest chęć zrobienia kariery w społeczeństwie obcym i nieprzyjaznym Żydom.
Przykłady:
-Mark Izrailevich Galperin. Pomimo swojego żydowskiego wyglądu, a także żydowskiego imienia, nazwiska i patronimiki udaje „rosyjskiego” nacjonalistę. Jest jednym z przywódców tzw. marszu „rosyjskiego”.
- Wiaczesław Malcew to Żyd udający „rosyjskiego” nacjonalistę. Prawdziwe imię to Maltzer. Według niektórych źródeł babcia Wiaczesława Malcewa pochodzi ze starożytnej żydowskiej rodziny Maltzerów. Na Białorusi, Ukrainie, Mołdawii, w krajach bałtyckich, a także w rejonie Saratowa (miejsce urodzenia W. Malcewa) w połowie XIX – XX wieku. Istniała dość duża populacja nosicieli nazwiska „Malzer”. Na przykład w 1937 roku zastrzelono trzydziestotrzyletniego profesora nadzwyczajnego filozofii Abrama Naumowicza Maltsera, członka Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików), aktywnego członka antyradzieckiej trockistowskiej organizacji szpiegostwa i sabotażu. przez funkcjonariuszy NKWD, a jego majątek został skonfiskowany. Obecnie kilkudziesięciu Maltzerów mieszka w Izraelu (Hajfa, okolice), pewna liczba mieszka w Moskwie i kilku innych dużych miastach Rosji. Oczywiście w regionie Saratowa. W czasach sowieckich wielu Maltserów zmieniło nazwisko na Maltsev. V. Maltsev jest typowym przykładem, a co najważniejsze: Maltsev ma klasyczny żydowski wygląd.
- Wiaczesław Gaiser jest Żydem, początkowo twierdził, że jest Niemcem, ale kiedy otrzymał stanowisko głowy Republiki Komi, zaczął twierdzić, że jest narodowości Komi.
-Bykov Dmitry Lvovich - prawdziwe nazwisko Zilbertrud. Dmitrij Zilbetrud, chcąc ukryć swoje żydowskie pochodzenie, przyjął nazwisko matki (Bykova), ale na czole ma wypisaną narodowość.
-Chubais - mimo że jego nazwisko wyraźnie nie jest rosyjskie, nazywa siebie „Rosjaninem”. Niezawodnie wiadomo, że jego matką jest Żydówka Sagal Raisa Khaimovna.
-Z. Kiriyenko przyjął nazwisko matki. Jego ojciec jest Żydem o imieniu Izrael.
-Peter Valtsman (Poroszenko) – ten „Ukrainiec” ma typowo żydowski wygląd. O takich jak on mówi się: „kudłaty frotte Żyd” (Uwaga: nie jest to określenie antysemickie, ale czysto językowe).
-Borys Niemcow - żydowski wygląd i nazwisko. Nazwisko panieńskie jego matki to Eidman. Ale mój ojciec też jest Żydem. Pseudonim Niemcow pochodzi od jego ojca i dziadka, który w latach 30. zmienił nazwisko. Niemcow to żydowskie nazwisko od niv-forma, co oznacza „ten, który się odnalazł”.
P: Czym jest rosyjski nacjonalizm?
Wiele osób zastanawiało się nad tą kwestią, wiele atramentu (i krwi) zostało przelanych, wiele prawdy, wiele przekręconych definicji, wiele sowieckiej apologetyki, wiele poglądów prawicowych -
Podejmę własną próbę krótkiego i jasnego wyjaśnienia, czym jest osławiony „rosyjski nacjonalizm”.
Rosyjski nacjonalizm to ideologia, która pojawiła się wraz z pierwszym Rosjaninem. Nacjonalizm rosyjski jest patriotyzmem państwa rosyjskiego; i ktokolwiek (czy to Księstwo Pskowski, czy Republika Łokocka). Osoba wyznająca poglądy rosyjsko-nacjonalistyczne przygląda się historii plemion prasłowiańskich, Rusi Waregskiej, księstw rosyjskich, Królestwa Rosyjskiego, Imperium Rosyjskiego i widzi własny kraj.
Rosyjski nacjonalista rozumie, że w historii jego narodu były momenty bardzo złe i bardzo dobre – ale kraj zawsze należał do jego narodu, jego narodu. Wie, że Rosjanie są członkiem rodziny paneuropejskiej, że naród rosyjski jest narodem Białej Europy i z definicji nie może być eurazjatycki, gdyż Rosjanie ze swej natury zajmują postawę imperialnej arogancji w stosunku do stepu, plemiona górskie i leśne.
Rosyjski nacjonalista również wie, co wydarzyło się w 1917 roku. Potem rozpoczęła się gorąca faza rosyjskiego nacjonalizmu. Chrzest ogniowy dla rosyjskiej idei narodowej. Rosyjski nacjonalista wie, że Rosja 1861-1917. przeszedł wielką ewolucję, obierając absolutnie słuszną ścieżkę rozwoju. Wie, że byli wtedy nacjonaliści - na przykład Związek Narodowy Mienszykowa. Wydaje mu się, że całkiem słusznie pisali o problemach Imperium Rosyjskiego i że Stołypin próbował je rozwiązać.
Ale zdarzyły się kłopoty.
W 1914 r Intrygi anglo-francuskie i austriacka arogancja skazały biały świat na bratobójczą wojnę, krwawą masakrę, która zapoczątkowała koniec Ancien Régimes w całej Matce Europie…
Następnie pojawił się bojowy nacjonalizm, zwany także protofaszyzmem. Faszyzm nie jest ograniczonym rewanżyzmem, który dzisiaj żąda czegoś innego, a jutro czegoś innego, nie jest zrodzony z poczucia „urazy” z powodu porażki militarnej i zaczął się kształtować w ścisłych szeregach braterstwa wojskowego w bitwach tego wojnę, którą w przyszłości bolszewiccy oszuści będą nazywać „pierwszą imperialistyczną”.
Kiedy miał miejsce lewicowy zamach stanu, wielu z tych „protofaszystów” nie spieszyło się z walką z nowym rządem, ponieważ trwała wojna, a Rosja naprawdę potrzebowała głębokich reform. Ten sam Iljin napisał, że „to nie my zdradziliśmy cara, ale on nas zdradził”. W szeregach armii rosyjskiej panowały nastroje republikańskie; ale uczciwi żołnierze rosyjscy utrzymali front i nadal bili wroga, pomimo półzdrady z tyłu.
I wtedy nad Rosją uderzył bolszewicki grzmot. Za pieniędzmi różnych służb specjalnych i sztabów generalnych banda podłych ludzi z inteligencji żydowskiej, która wymknęła się z „więzów stołypińskich”, przejęła władzę w – sama w sobie dość zdegenerowanej – Republice Rosyjskiej.
Rozpoczęły się bachanalia, parszywe grudki podniosły głowy i wkroczyły na Świętą Ruś, na Wieczną Rosję, na samą istotę Rosji, na jej syntezę - i rozpoczęła się Rosyjska Walka Wyzwoleńcza. Rosyjska państwowość utonęła w morzu krwi, „tłum zapomniał o swojej dawnej miłości”. Piosenki się skończyły. Zaczęły się inne piosenki.
Rosyjski nacjonalizm stał się rdzeniem, który zjednoczył najróżniejsze warstwy rosyjskiego społeczeństwa - szlachcica-strażnika, chłopską partyzantkę i ochotniczego tokarza. Ten sam rosyjski protofaszysta, który od lata 14 roku siedział w okopach, przyszedł na świat – i był zły. Poczuł się „urażony za państwo”. Oddziały uderzeniowe Korniłowa jako pierwsze podniosły czarno-czerwony sztandar białej reakcji, sztandar rosyjskiej wendety przeciwko zdrajcom ojczyzny, i rozpoczęły walkę za swój naród. Stepy Kubańskie, lasy bałtyckie, pogórze syberyjskie – w całym kraju rozpalił się ogień protofaszystowskiego oporu wobec barbarzyńców judeo-chińsko-madziarsko-łotewskich, którzy chcieli zniszczyć imperium rosyjskie.
Biali nie walczyli ani o zdrajcę Ententy, ani o Trójprzymierze, ani o martwy liberalizm Rewolucji Lutowej, ani o masońskich książąt, którzy siedzieli w Paryżu i pili koniak.
Nawet nie w interesie ekonomicznym monarchicznych właścicieli ziemskich, jak zapewniają nas agitatorzy bolszewiccy.
Biała Armia – Armia Ochotnicza – walczyła o honor barw flagi narodowej, pod którą w tamtych latach gromadziła się w walce z bolszewizmem zarówno elita duchowa, jak i rdzeń rasowy narodu rosyjskiego.
Wojna domowa zupełnie różniła się od Wielkiej Wojny, wojny rosyjsko-japońskiej czy jakiejkolwiek innej wojny, która miała miejsce w tym okresie. To nowy rodzaj wojny – wojna narodowa jednego narodu o wolność życia w świecie według własnych zasad.
Biała pobożność w brutalnej maszynce do mięsa wojny secesyjnej podobała się wyjątkowemu typowi ludzi; Krzyżowcy. Wrangel, Turkul, Kutepow – ci ludzie ucieleśnienie rosyjskości.
Zaciekli wojownicy Ungern, Annenkov, Shkuro, Mamontov są dziećmi swoich czasów.
Tambowska Wandea, w której rosyjska, chłopska nienawiść spaliła tysiące żydowskich komunistów i ich wykorzenionych lokajów w ogniu prawdziwego powszechnego gniewu.
Kampania Kubana. Kampania Drozdowskiego. Kampania Syberyjska. Walki na Bałtyku. Podbój bolszewickiej Czeczenii. Carycyn. Krym.
To jest Golgota Rosji. Granica, za którą jest tylko piekło i ciemność. Biali to honor i sumienie Rosji, krew i ciało, mózg i serce, elita, duch Rosji. Duch narodu rosyjskiego, jego życie.
Rosyjski nacjonalista musi znać swoich bohaterów po imieniu. Rozumie, że Rusi opuścili na statkach połacie historycznej Rosji, tak jak kiedyś rosyjska państwowość przybyła na statkach Varangian. Prawdziwy nacjonalista nie będzie uważał Frunzego i Czapajewa za „rosyjskich żołnierzy”, wie, że Rada Delegatów to nie Rosja i że bolszewicy to antynarodowa potęga kosmopolitów, skupisko wszystkich ras i plemion. Bolszewik nie ma narodowości. Podobnie Armia Czerwona to straszna mieszanka Chińczyków, Żydów, rasy kaukaskiej i „Rosjan” ze zepsutą genetyką (tak, to prawda).
Oto, co Turkul, „najstraszniejszy żołnierz najstraszniejszej wojny”, napisał o tych ludziach:
„Wśród rodaków w znoszonych szarych płaszczach, z ciemnymi lub połamanymi czerwonymi gwiazdami na wymiętych czapkach, wśród twarzy rosyjskiego prostego narodu, podobnych do siebie, często o wydatnych kościach policzkowych, zadartych nosach i pozornie sennych, od razu rozpoznaliśmy komunistów, i zawsze bez błędów. Poznaliśmy ich po oczach, po wyglądzie białawych oczu, po jakiejś nieopisanej fałdzie na ustach. To było tak, jak dama z „Nocy Majowej” odgadła macochę-wiedźmę wśród syren na podstawie jednej czarnej plamki. Komuniści mieli twarz jak wszyscy, żołnierską, z wydatnymi kośćmi policzkowymi, ale pojawiła się na niej ta czarna plama, coś ukrytego i jednocześnie obrzydliwego, mieszanina służalczości i podłości, arogancji i zachłannej pobłażliwości, bestialstwa. Dlatego bezbłędnie rozpoznaliśmy członków partii, bo u naszych żołnierzy nigdy wcześniej nie było takich przerośniętych i zwierzęcych twarzy.”
Nawiasem mówiąc, Turkul jest żywym przykładem białego wojownika, który pozostał wierny Białej Idei: był po stronie Rosji zarówno w wojnie domowej (a właściwie rosyjsko-sowieckiej), jak i w tzw. „ Wielka Wojna Ojczyźniana” (Mehlis bezczelnie ukradł tę nazwę z I wojny światowej).
Tak, tak, Rosja brała udział w II wojnie światowej po stronie III Rzeszy. Pojawia się logiczny łańcuch: Korniłow (którego, nawiasem mówiąc, biały wojownik Łarionow nazwał „ojcem rosyjskiego faszyzmu”), Turkul, Szkuro, Krasnow, Rodzajewski, Łarionow, Iljin, Soloniewicz, von Lampe, Wiskupski, Kutepow… A potem Kamiński i Woskobojnik. Logiczny łańcuch rosyjskiego nacjonalizmu. Ci ludzie są jedynymi ludźmi na ziemi, którzy uważali się za rosyjskich nacjonalistów. Zaczęli przelewać krew za Rosję, jedni w 1905, inni latem 14, przelewali ją w I wojnie światowej, w wojnie domowej, brali udział w wojnie domowej w Hiszpanii i tam zabijali poronienia Kominternu (udowodnili Hiszpanom, że są nie tylko czerwoni radzieccy janczarowie, ale i „Russo Blanco”, biali Rosjanie), na Węgrzech, w Bułgarii, we Francji… Rozstrzeliwali sowieckich agentów na ulicach europejskich miast, byli partyzantami za Amurem , byli partyzantami w białoruskich lasach, Bractwem Rosyjskiej Prawdy, EMRO, Wewnętrzną Linią, Rosyjską Partią Faszystowską. Pomimo hektolitrów bzdur, którymi czerwona propaganda oblała tych ludzi, nie byli oni „hitlerystami”, „faszystowskimi kolaborantami” ani kimkolwiek innym. Byli to w gruncie rzeczy rosyjscy nacjonaliści. Byli to rosyjscy nacjonaliści w 14, 18, 27, 33, 41, a nawet 45, kiedy Rosjanie z francuskiej dywizji SS byli jednymi z ostatnich obrońców Kancelarii Rzeszy. Do lat 50. byli partyzantami w Lasach Briańskich. To są rosyjscy nacjonaliści. Ich ideologia jest naszą ideologią.
Po II wojnie światowej Rosja była praktycznie wykończona. Istniała NTS – podziemna organizacja nacjonalistyczna, która szerzyła propagandę antyradziecką na terytorium Republiki Radzieckiej. Istniało rosyjskie skrzydło ruchu dysydenckiego, Sołżenicyn i Szafarewicz. Oczywiście ich ideologii nie można było uznać za rosyjski nacjonalizm w jego „czystej formie” - nić łącząca ich z historyczną, z wieczną Rosją została zerwana, ale starali się, jak mogli.
I oto jesteśmy. Rosyjscy nacjonaliści. Każdy rosyjski nacjonalista może prześledzić swoje ideologiczne pochodzenie od tych samych Rosjan z okopów I wojny światowej.
Narodowi Demokraci- od republikańskich Korniłowitów, którzy początkowo wspierali Lutego i śpiewali „Nie żałujemy przeszłości, car nie jest naszym idolem”, po dość demokratyczne poglądy syberyjskich rebeliantów, kończąc na ruchu dysydenckim.
Narodowi Socjaliści- od zwolenników „narodowej dikatutry” i przywódców po II Oddział EMRO, który dołączył do berlińskich szturmowców. Od faszystowskich organizacji Rodzajewskiego i Wonsiackiego (którzy, nawiasem mówiąc, walczyli w wojnie domowej, oczywiście po stronie Białych), po narodowosocjalistyczną partię Kamińskiego „WIKING”.
Narodowi monarchiści- od monarchicznego skrzydła Białej Armii po legitymistycznych terrorystów, rosyjsko-niemieckie stowarzyszenie „Aufbau”, które finansowało także NSDAP, i podziemie monarchistyczne w Republice Radzieckiej.
Wszyscy rosyjscy nacjonaliści powinni znać historię rosyjskiego nacjonalizmu – historię historycznej Rosji przez cały krwawy XX wiek.
We współczesnym społeczeństwie rosyjskim w historii Rosji istnieje wiele błędnych przekonań na temat rosyjskiego nacjonalizmu. Z jednej strony wściekli liberalni kosmopolici nazywają historyczną Rosję „królestwem gęstego wielkorosyjskiego szowinizmu i więzieniem narodów”. Z drugiej strony apologeci „Rosji, którą straciliśmy” z konwencjonalnie „narodowo-monarchicznego” obozu przedstawiają Imperium Rosyjskie jako niemal całkowicie rosyjskie państwo narodowe. Z trzeciej strony eurazjatyccy „patrioci nie są nacjonalistami” piszą na nowo historię Rosji wraz z odwieczną międzynarodową „wspólnotą narodów eurazjatyckich”, której zadaniem jest „przyjmowanie nowych grup etnicznych do braterskiej rodziny, jeśli tylko kraj się powiększy”. ” Tak naprawdę zarówno pierwsze, jak i drugie i trzecie są błędne.
Nacjonalizm rosyjski, jako kierunek myśli społeczno-politycznej, ukształtował się na przełomie XIX i XX wieku. Oczywiście głupotą jest zaprzeczanie, że Rosjanie mieli poczucie etniczne i narodowe znacznie wcześniej - oczywiście podział na „przyjaciela i wroga” ze względu na pochodzenie etniczne można prześledzić w historii Rosji już od czasów eposów i kronik przed narodzinami rosyjskiego parlamentaryzmu, rewolucją francuską i francuską koncepcją narodu cywilnego (nie etnicznego). Jednak rosyjska idea narodowa stała się kierunkiem politycznym właśnie na ogólnej fali „upolitycznienia” przełomu XIX i XX wieku Imperium Rosyjskiego.
Carowie rozważali rosyjski czynnik narodowy jedynie w sensie „stosowanym” - zachęcano do rosyjskiej ekspansji, a nawet do „rosyjskiego szowinizmu”, gdy służyły one poszerzaniu granic i wzmacnianiu potęgi imperium. Oburzenie elementu nierosyjskiego zostało surowo stłumione - na przykład podczas wojen Nogai ziemie Nogais zostały wyobcowane na rzecz rosyjskich osadników, ale pod warunkiem lojalności „rodzimi” władcy i chanowie mogli przyjąć rosyjską szlachtę dołączyć do klasowej ponadnarodowej korporacji arystokratycznej, stając się „ponad” rosyjskim „zwykłym ludem”. I niekoniecznie „rodzimy”. Zachodni „nierosyjscy” Niemcy bałtyccy zajmowali w krajach bałtyckich tak wysoką pozycję, że jeden z pierwszych rosyjskich nacjonalistów, Jurij Samarin, w „Listach z Rygi” był oburzony ich uprzywilejowanym statusem.
Słynna triada Uwarowa „Prawosławie, autokracja, narodowość” stawiała religię i państwowość ponad wszystko, pozostawiając narodowość dopiero na honorowym trzecim miejscu, rozumiejąc przez „narodowość” nie ochronę interesów rosyjskiej grupy etnicznej, ale jedynie „wierność wobec pierwotne tradycje”. Znany ruch słowianofilski, po części słusznie przypisywany prekursorom rosyjskiego nacjonalizmu, początkowo nie miał na celu triumfu i dominacji narodu rosyjskiego, a jedynie „zachowanie tradycji monarchii prawosławnej”. A jednak, ze swoim „prawosławno-autokratycznym” nastawieniem, ruch słowianofilski okazał się heterogeniczny i dał początek „ludowemu”, etnicznemu kierunkowi myśli rosyjskiej - nacjonalistom i panslawistom.
Dostojewski, bliski słowianofilom, bawił się długimi cytatami na temat „całej ludzkości” i faktycznie napisał: „ Upierasz się, że prawosławny Wielki Rosjanin nie jest „jedynym, choć najstarszym, synem Rosji”. Przepraszam, co to jest? Ziemia rosyjska należy do Rosjan, tylko Rosjan, a jest ziemia rosyjska i nie ma w niej ani kawałka ziemi tatarskiej... Uwierz mi też, że bardziej prawdopodobne jest, że Tatar lubi trzymać się z daleka z Rosjanina (właśnie ze względu na swój islam), a nie Rosjanina z Tatara. Zapewni to każdy, kto mieszkał w pobliżu Tatarów. Niemniej jednak właścicielem ziemi rosyjskiej jest tylko jeden Rosjanin (wielkorosyjski, małoruski, białoruski – to wszystko jest jedno) – i tak będzie na zawsze”.
Próbują przedstawić słynną „mowę Puszkina” Dostojewskiego jako niemal „hymn rosyjskiej powszechnej wrażliwości, poświęcony Murzynowi Puszkinowi”. Tak jak Puszkin nie był czarnym człowiekiem, lecz miał jedynie pradziadka z Etiopii, tak przemówienie Dostojewskiego odnosiło się nie do „całkowitego internacjonalizmu”, ale do pochodzenia Rosjan – nie tylko Słowian, ale także głębiej – „Aryjczyków”. ”: „ Nie byliśmy wrogo nastawieni (jak się wydawało, że tak powinno być), ale przyjacielscy, z całkowitą miłością przyjęliśmy w dusze geniusz obcych narodów, wszyscy razem, bez preferencyjnych podziałów plemiennych, będąc w stanie instynktownie, niemal od samego początku pierwszym krokiem jest rozróżnienie, usunięcie sprzeczności, usprawiedliwienie i pogodzenie różnic, a tym samym zademonstrowaliśmy już naszą gotowość i skłonność, która właśnie pojawiła się i została nam wyrażona, do powszechnego powszechnego ponownego zjednoczenia ze wszystkimi plemionami wielkiej rodziny aryjskiej".
Gdyby Dostojewski żył do początków XX wieku, z pewnością dołączyłby do legendarnej Czarnej Setki – Związku Narodu Rosyjskiego, pierwszej rosyjskiej nacjonalistycznej partii parlamentarnej. RNC otwarcie uznała, że podstawą programu jest rosyjska zasada narodowa – członkami związku mogli zostać jedynie „naturalni Rosjanie (wielkorusacy, mali Rosjanie i Białorusini)”, nie wolno było przyjmować nawet ochrzczonych Żydów, a innych cudzoziemców mogli zostać członkami związku jedynie za specjalnym zezwoleniem.
Związek stał się prawdziwie masową organizacją nacjonalistyczną, jednoczącą wszelkie klasy i stany społeczeństwa rosyjskiego, od zwykłych mieszczan i rzemieślników po samą „górę” - do związku dołączył sam cesarz Mikołaj II oraz znane postacie nauki i sztuki tamtych czasów: artysta Wasnetsow, historyk Iłowajski i naukowiec Mendelejew – listę można by ciągnąć długo. Ale RNC nie była w stanie wyjść poza ramy „tradycyjnego” patriotyzmu narodowego z nienaruszalnością ustroju monarchiczno-klasowego i konstruowaniem rosyjskiego nacjonalizmu pod wieloma względami nie według zasady „za Rosjan”, ale „przeciw” - w przypadku RNC, Żydów i „światowego spisku Judeo-Syjonu” – rządu talmudycznego”.
Bardziej radykalną i „nowoczesną”, ale mniej znaną organizacją był „Ogólnorosyjski Związek Narodowy” Michaiła Mienszykowa. Zarzuty wobec Żydów wysuwane przez VNS były podobne do zarzutów wysuwanych przez współczesnych nacjonalistów wobec diaspory kaukaskiej i imigranckiej: klanizm, ekspansja z chęcią zajmowania „przestrzeni życiowej” w połączeniu z alienacją etniczną i kulturową wobec Rosjan. Mienszykow nie wahał się krytykować Imperium Rosyjskiego za jego system klasowy, sprzeczny z zasadą etniczną: „ W naszym kraju, wobec braku liberalnej konstytucji, cudzoziemcom przyznano prawa nawet nie równe, ale nieporównywalnie wyższe niż osoby „dominujące” (!). Podczas gdy ich rządzący (!) naród był zniewolony, ani jeden Żyd, ani Cygan nie wiedział, co to jest pańszczyzna…"
Mienszykow nie stronił od kwestii rasowej i na długo przed Hitlerem wyjaśniał istotę konfliktów międzyetnicznych w kategoriach rasowych: „ Z drugiej strony, gdyby tylko żydowska doskonałość powodowała pogromy rasowe, to trudno byłoby wytłumaczyć na przykład pogromy Chińczyków w Anglii czy czarnych w Ameryce: przecież ani Chińczycy, ani czarni nie należą do wybrańców. plemię. Wyjaśnienie żydowskie jest oczywiście słabe, ale interpretacja antysemitów, którzy tłumaczą pogromy żydowskie jedynie względami ekonomicznymi, jest równie bezpodstawna…
...Dopóki istniała starożytna ekskluzywność i obcokrajowcy byli uważani za obcokrajowców, wydawali się nawet mile widzianymi gośćmi. Opiekowano się nimi i zapewniono ochronę. Cudzoziemców, jako tymczasowych, krótkotrwałych gości, uważano za przydatnych: wymiana towarów i idei była w pewnym stopniu konieczna. Wrogość rasowa i ekonomiczna rozpoczęła się, odkąd zwyciężyła zasada liberalna, a drzwi między narodami zostały szeroko otwarte. Teraz wszyscy widzą, że miliony Żydów i Chińczyków to wcale nie to samo, co dziesięciu czy stu odwiedzających te rasy ludzi, a 10 procent Czarnych to nie to samo, co 1 procent.
Oprócz zagrożenia ekonomicznego narody rządzące odczuwają po prostu fizjologiczne niebezpieczeństwo ataku na czystość swojej rasy, na swoje ciało i krew, zdając sobie sprawę, że w cechach krwi kryje się cała siła ludu. W dziko wyglądających pogromach i demonstracjach ujawnia się protest przeciwko naturalnej czystości rasy przeciwko ich nienaturalnemu wymieszaniu. Krzyżówka ras wyższych i niższych zawsze powoduje upadek ras wyższych. Biblia mówi, że kiedy rozpoczęło się mieszanie różnych ras, „wszelki organizm wypaczył swoją drogę na ziemi. Ziemia uległa zepsuciu i Pan żałował, że stworzył człowieka, i zesłał ogólnoświatowy potop..."
Teraz wydaje się to niewiarygodne, ale ludzie o takich poglądach zasiadali w rosyjskim parlamencie wraz z bardziej „umiarkowanymi” Czarną Sotnią.
Bolszewicki zamach stanu z 1917 r. położył tabu na rosyjskiej tematyce narodowej. Jeśli Imperium Rosyjskie traktowało rosyjski nacjonalizm jako „instrument stosowany”, to komuniści natychmiast wypowiedzieli mu wojnę. Czarną Sotnię i członków Wszechrosyjskiego Zgromadzenia Narodowego rozstrzelano bez procesu, a Lenin otwarcie ogłosił „walkę z wielkorosyjskim szowinizmem” jako zadanie polityki państwa. Wiele „republik narodowych” powstało bez uwzględnienia opinii ludności rosyjskiej zamieszkującej ich terytorium; Białorusinów i Małorusów uznano za „odrębne narody nierosyjskie” w wyniku „ukrainizacji” i „białorusyzacji” przeprowadzonej w Ukraińskiej SRR i BSSR.
„W takich warunkach jest rzeczą zupełnie naturalną, że «swoboda wystąpienia ze związku», którą się usprawiedliwiamy, okaże się pustą kartką papieru, niezdolną do ochrony rosyjskich cudzoziemców przed inwazją tego prawdziwie rosyjskiego człowieka, Wielki rosyjski szowinista w istocie łotr i gwałciciel, czyli typowy rosyjski biurokrata. Nie ma wątpliwości, że znikomy procent sowieckich i sowietyzowanych robotników utonie w tym morzu szowinistycznych wielkoruskich śmieci, jak mucha w mleko."(V.I. Lenin. O kwestii narodowości czyli „autonomizacji”).
„I tak w związku z NEP-em w naszym życiu wewnętrznym pojawia się nowa siła - wielkorosyjski szowinizm, zagnieżdżający się w naszych instytucjach, przenikający nie tylko instytucje sowieckie, ale i partyjne... Ryzykujemy, że staniemy przed obrazem przepaść pomiędzy proletariatem dawnych suwerennych narodów a chłopami narodów poprzednio uciskanych, co sprowadza się do podważenia dyktatury proletariatu.
...Ale NEP pielęgnuje nie tylko rosyjski szowinizm, ale także szowinizm lokalny, zwłaszcza w republikach, które mają kilka narodowości. Mam na myśli Gruzję, Azerbejdżan, Bucharę i po części możemy wziąć pod uwagę Turkiestan, gdzie mamy kilka narodowości, których zaawansowane elementy mogą wkrótce zacząć ze sobą konkurować o prymat. Te lokalne szowinizmy nie odzwierciedlają oczywiście w swej sile niebezpieczeństwa, jakie stanowi szowinizm wielkorosyjski”.(Przemówienie Stalina na XII Zjeździe RCP(b)
Nie ma sensu przytaczać dodatkowych cytatów z Lenina i Stalina w kwestii rosyjskiej – materiał jest zbyt obszerny i oczywisty.
Zepchnięty głęboko do podziemia w ZSRR, rosyjski nacjonalizm rozwinął się jedynie w ultraprawicowych organizacjach białych emigrantów. Radzieccy patrioci nie mogą pozbyć się wzruszeń wzniesionych przez Stalina toastu „za naród rosyjski”, zapominając o wielu wcześniejszych stalinowskich cytatach i wypowiedziach – taką politykę można było kontynuować dalej, ale wybuchła Wielka Wojna Ojczyźniana.
Propaganda radziecka zmuszona była sięgnąć do „zakazanego” tematu rosyjskiego, a Stalin, który wcześniej nie wyobrażał sobie polityki bez „zdecydowanej walki z wielkorosyjskim szowinizmem”, zajął się tematem wielkiego narodu rosyjskiego, historycznej Rosji i pamięci o Rosyjscy bohaterowie. Radzieckie plakaty patriotyczne zapełnione były hasłami o Rosjanach, Słowianach i ojczyźnie, a narody, którym dawni bolszewicy hojnie obdarzyli ziemiami rosyjskimi, deportowano za „kolaborację”.
Paradoksalnie III Rzesza wykorzystała „czynnik rosyjski”, jednak ze względu na agresywne dążenia Niemców ograniczyło się to do maleńkiej „Republiki Łokot” z RONA Kamińskiego i małymi formacjami, jak RNNA i oddziałami kozackimi, pomimo impulsów antykomunistycznej białej emigracji w celu stworzenia narodowej Rosji sprzymierzonej z Niemcami. Niemcy zatwierdzili ideę ROA dopiero w 1944 roku, kiedy zwycięstwo ZSRR i jego sojuszników stało się oczywiste. Wcześniej Niemcy wolały współpracować z antyrosyjskimi separatystycznymi nacjonalizmami.
Wojna się skończyła, a reżim stalinowski szybko „zapomniał” o idei rosyjskiej – tak jak członkowie Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego byli represjonowani za „pozbawiony korzeni kosmopolityzm”, tak „partia rosyjska” na najwyższych szczeblach władzy była prześladowana za „aferę leningradzkią”.
Podobna linia, choć bez surowości wyroków Stalina, była kontynuowana w epoce poststalinowskiej – KGB prześladowało zarówno dysydentów liberalno-kosmopolitycznych, jak i dysydentów rusofilskich. Andropow szczególnie wyróżnił się w walce z rosyjskim nacjonalizmem - w 1981 r. przesłał do Biura Politycznego raport, w którym nazwał ruch „Rosjan” bardziej niebezpiecznym niż liberalni dysydenci.
W rezultacie ZSRR został obalony nie przez „Rosjan”, ale przez „mniej niebezpiecznych” liberalnych dysydentów. Wśród sowieckich patriotów zwyczajowo obwinia się rosyjskich nacjonalistów za upadek ZSRR, ale jest to czyste oszustwo - rosyjski nacjonalizm tylko nieśmiało sprzeciwiał się orgii „suwerenności” z państwami bałtyckimi i Zakaukaziami na czele, ale jąkał się o początek ucisku Rosjan, spierali się na temat „kto kogo karmi”. I w tym czasie liberałowie wraz z nierosyjskimi separatystami narodowymi żądali „dania wolności uciskanym narodom”. I całkowicie błędne jest, że sowieccy patrioci obwiniają rosyjskich nacjonalistów za upadek ZSRR, biorąc pod uwagę fakt, że RNE zaproponowała Państwowemu Komitetowi Nadzwyczajnemu udzielenie pomocy przeciwko Jelcynowi.
Podział RFSRR, BSRR i Ukraińskiej SRR został skonsolidowany na szczeblu państwowym, a miliony Rosjan znalazły się poza granicami Rosji. Jednocześnie Rosja otworzyła drzwi dla wszelkiej imigracji, gdy narodowo myślący rosyjscy ideolodzy zaproponowali coś zupełnie odwrotnego: zjednoczenie RSFSR, BSSR i Ukraińskiej SRR, zgromadzenie rodaków i zapobieżenie fali masowej „obcej” imigracji.
W nowej „demokratycznej” Rosji „leninowska polityka zwalczania rosyjskiego nacjonalizmu” była kontynuowana – teraz pod pozorem „zapobiegania rosyjskiemu faszyzmowi”. Ucisk, a nawet jawne ludobójstwo Rosjan w krajach byłego ZSRR i niektórych regionach narodowych Federacji Rosyjskiej były otwarcie ignorowane, ale każdy incydent wystarczająco cichy jak na standardy lat 90., jak marsz RNE ulicami Moskwy, był wywołał najstraszliwszą „antyfaszystowską” histerię w mediach propaństwowych.
Będąc w opozycji do reżimu Jelcyna, nacjonalizm rosyjski stanął po tej samej stronie, co sowieccy odwetowi patriotowie, a w 1993 roku podczas powszechnych protestów na barykadach w pobliżu Białego Domu można było zobaczyć obok siebie flagi radziecką i imperialną (jedna z flagi Imperium Rosyjskiego, obecnie uznane za symbol rosyjskiego nacjonalizmu), a emeryci z portretami Lenina i Stalina grzali się przy tym samym ognisku, co członkowie RNU ze stylizowaną swastyką na rękawach.
Z sojuszu „czerwono-brązowego” zrodził się przedziwny koktajl ideologiczny sowieckiego patriotyzmu i „tradycyjnego” przedrewolucyjnego antysemityzmu czarnej setki z ikonami Stalina i hasłami o „światowym kahale syjonistyczno-talmudycznym, który zniszczył rosyjski ZSRR”. Koncepcja narodowości rosyjskiej w obozie „brunatno-czerwonym” z jednej strony opierała się na braku „znaków antropologicznych Żyda”, z drugiej zaś niemal na każdym rosyjskojęzycznym przedstawicielu byłego obozu ZSRR został uznany za „rosyjski” - mniej więcej tak, jak we francuskiej koncepcji „narodu cywilnego”.
Wojny czeczeńskie dały rosyjskim nacjonalistom złudną nadzieję na sojusz z państwem i przekształcenie ustroju państwa w kierunku narodowo-rosyjskim, jednak pomimo dobrowolnego udziału Kozaków i członków RNU w wojnach czeczeńskich, postawa władze wobec rosyjskiego nacjonalizmu pozostały takie same.
W czasach Putina „walka z rosyjskim faszyzmem” nie osłabła – wręcz przeciwnie, ogólne wzmocnienie tendencji autorytarnych, „przeciwdziałanie ekstremizmowi” i „dokręcanie śrub” dotknęło także rosyjskich nacjonalistów – liczba wyroków w ramach „narodowego ekstremizmu” ”, „rosyjskich” artykułów znacznie wzrosła, a obecne organizacje krajowe mogą tylko marzyć o skali ruchu pod koniec ubiegłego wieku.
Jednak sam nacjonalizm się zmienił. W latach 90. i na początku XXI wieku rosyjscy nacjonaliści tęsknili za „silną ręką i cenzurą”, byli skupieni na „kwestii żydowsko-masońskiej” i kopiowali jedynie tendencje neonazistowskie z Zachodu. Wszystko to zbiegło się z okresem rozkwitu nazistowskiego ruchu skinheadów.
Tymczasem współczesny nacjonalizm rosyjski stara się stać się szanowanym i postępowym na wzór europejskich partii narodowych, które osiągnęły względny sukces w polityce. Demaskowanie „spisku światowego rządu syjonistyczno-talmudycznego” zastąpiono obroną praw i interesów Rosjan. Doszło do wniosku, że prawdziwym nacjonalistą nie jest ktoś, kto jest „przeciw”, ale przede wszystkim „za” – za swój naród i przeciwko temu, co zagraża jego etniczności. Pod tym względem „kwestia żydowska” blakła na tle tematu „diaspory”, ograniczeń imigracji „obcych” i repatriacji rodaków. Definicja „rosyjskości” odeszła od skrajności rasowo-antropologicznych i „całkowicie ludzkich” do prostego kryterium samookreślenia się człowieka jako Rosjanina: jego wyglądu i zachowania.
Antyzachodnia retoryka rządzącego reżimu, kontrastująca z przypodobaniem się Jelcyna, doprowadziła do pragmatycznego rozumienia polityki zagranicznej i odmowy „walki z bezdusznym Zachodem za wszelką cenę”.
Jednakże tendencje te grożą przekształceniem współczesnego nacjonalizmu w nowe odchylenie w kierunku liberalnego kosmopolityzmu. W antyputinowskich protestach wraz z liberałami i lewicowcami brało i bierze udział wiele rosyjskich organizacji narodowych. Niektórzy nacjonaliści tak dali się ponieść sojuszowi z liberałami, że przeszli od wyśmiewania „starego patriotyzmu z ikonami Stalina” do jawnej kpiny z samej historii Rosji i preferowania liberalnych kosmopolitów i „demszyzów” z lat 90. od kolegów z flanki narodowej.
Doszło do tego, że niektórzy postanowili całkowicie przestać nazywać siebie „nacjonalistami” i zaczęli opowiadać się za „Rosją w najlepszym wydaniu”. Próbując zdystansować się od „starych sowiecko-rosyjskich patriotów”, połączyli z nimi siły w zaprzeczaniu czynnikowi narodowo-etnicznemu, wymieniając narodowość na tzw. „liberalne wolności”. Stali się niczym „radzieccy nienacjonalistyczni patrioci”, dla których skład etniczny kraju nie ma znaczenia na tle władzy państwowej.
Być może to wszystko na lepsze. Oczyszczony z przejawów skrajności i patologii rosyjski nacjonalizm stanie się bliższy i bardziej zrozumiały dla zwykłego Rosjanina na ulicy, którego interesów w istocie ma chronić, i wreszcie zajmie należne mu miejsce w rosyjskiej polityce.
Rosyjscy nacjonaliści nie sprawują władzy od prawie stu lat i dlatego nie są odpowiedzialni ani za Czerwony Terror i Gułag, ani za „demokratyczną” katastrofę lat 90. wraz z upadkiem państwa i zubożeniem milionów. Może nie powinniśmy się ich tak bać?
PS Ode mnie: wspaniały artykuł! Wszystko jest pokazane od samego początku, aż do dosłownie ostatnich dni, przy czym wszystko jest bardzo przejrzyste, w dodatku umiarkowanie szczegółowe i umiarkowanie krótkie.
Rosyjski nacjonalizm nie rozwiązuje problemów poprawy życia w Rosji.
Dlatego nacjonalizm jest bezpośrednią drogą do podziału Rosji.
Rosjanie potrzebują Rosji, a nie Federacji Zasobów pod kontrolą ponadnarodowej burżuazji, która pompuje węglowodory, wypycha je za granicę, a następnie wysyła tam dochody z ich sprzedaży, które nie trafiają do ludzi.
A kiedy ceny ropy spadają, burżuazja obniża rubla, aby obniżyć koszty operacyjne produkcji i transportu węglowodorów, tłumacząc to koniecznością utrzymania stabilności makroekonomicznej.
Rosjanom potrzebny jest kraj, który będzie rządzony przez ludzi kompetentnych i stabilnych moralnie, a nie łaciatych dziobaków, nie pijaków-tyranów i nie tych, dla których Rosja jest źródłem surowców i niczym więcej.
Pytanie: co ma wspólnego nacjonalizm rosyjski z rozwiązaniem powyższych problemów? Nic!
Problemy Rosji nie leżą na poziomie narodowym, ale na poziomie społecznym i klasowym. Wrogami Rosji nie są masowo przybyli do Moskwy migrujący pracownicy, ani Ukraińcy, którzy udali się na Majdan. Gościnni robotnicy i Ukraińcy, podobnie jak Rosjanie, są ofiarami rewolucji burżuazyjnej 1991 roku i porażki ZSRR w zimnej wojnie.
Rosjan, Ukraińców, Uzbeków, Tadżyków, Gruzinów i inne narody byłego ZSRR mają jeden wspólny problem.
Dlatego nie powinniśmy dzielić według granic narodowych, walcząc między sobą, ale zjednoczyć się i walczyć z naszym wspólnym wrogiem – poradziecką burżuazją i jej starszym bratem – kapitałem ponadnarodowym. I dopóki między sobą będziemy rozwiązywać problemy, nadal będziemy okradani i dzieleni, bawiąc się tematem sprzeczności narodowych.
Już nas oddzielili od Ukraińców, twierdząc, że każdy naród ma prawo do własnego państwa – Rosjanie mają swoje, Ukraińcy swoje. Tylko w rezultacie ani Rosjanie, ani Ukraińcy nie otrzymali własnego państwa. Zamiast jednego wspólnego państwa, z którym liczył się cały świat, istniało 15 rozdzielonych państw rządzonych przez zachłanne elity burżuazyjne.
Spójrz na Ukrainę – oni już to rozegrali. Ale ukraińscy nacjonaliści deklarowali także, że zależy im na Ukrainie, narodzie, jedności, wzmocnieniu państwa, przyszłości kraju. A jaki jest wynik?
W rezultacie stracili Krym i zniszczyli połowę Donbasu, i jest to całkiem naturalne, ponieważ nacjonaliści są w stanie tylko stracić, ale nie zyskać. Dzieje się tak, ponieważ nacjonalizm zawsze prowadzi do podziałów w społeczeństwie. Na pierwszy plan stawia troskę o interesy określonej narodowości: nacjonalizm ukraiński – Ukraińcy, nacjonalizm rosyjski – Rosjanie. Kiedy jednak interesy jednej narodowości zostają przyćmione, nieuchronnie powoduje to reakcję przedstawicieli innych narodowości.
Dlatego wyraźny nacjonalistyczny charakter Majdanu ze skandami „Moskaliaku na gillyaku” i „Kto nie galopuje, ten Moskal” wywołał reakcję na Krymie i południowo-wschodniej Ukrainie. A potem pojawiła się kwestia technologii: Rosja poparła powrót Krymu, Donbas podążył za Krymem, byli ludzie zainteresowani wojną – i precz.
Czy ktoś może zagwarantować, że rosyjski nacjonalizm nie doprowadzi do podobnych konsekwencji w Rosji?
Jeśli rosyjski nacjonalizm wzmocni się w Rosji, natychmiast nastąpi reakcja w Tatarstanie, na Kaukazie i w innych republikach narodowych. To nieuniknione. Jeśli Rosjanie zaczną podnosić swoje prawa z naciskiem na narodowość, to Tatarzy, Dagestańczycy i inne narody natychmiast zaczną podnosić swoje prawa w myśl zasady „dlaczego my jesteśmy gorsi?”, „dlaczego Rosjanie mogą, a my nie? ” Jeśli rosyjscy nacjonaliści zaczną szukać ograniczeń dla gości niegumowych, wówczas Tatarzy zaczną osiągać swoje, Dagestańczycy zaczną osiągać swoje i Czeczeni zaczną osiągać swoje.
Myślisz, że w Czeczenii wszystko się uspokoiło i nikt nie będzie już chciał walczyć? Jeśli będzie rozmowa o sprawach narodowych, to bardzo szybko znajdą się tacy, którzy będą mieli coś do dodania. Kaukaz ma długą pamięć.
I nie zapominajcie, że na pewno znajdą się tacy, którzy będą chcieli wesprzeć rozłam narodów Rosji z zewnątrz. A pierwszą chętną będzie Turcja, która chętnie poprze zarówno Tatarów, jak i narody Kaukazu, aby i one walczyły o swoje państwa narodowe. Czy ktoś jest w stanie zagwarantować, że tak się nie stanie?
Gdy tylko przedstawiciele jednej narodowości czy religii zaczną mówić o swoich interesach, narody żyjące od wieków w pokoju i harmonii zaczynają się wzajemnie mordować i dzielić to, co niepodzielne. Rozłam ma miejsce w rodzinach mieszanych, w miastach i na wsiach, gdzie mieszkają przedstawiciele różnych narodowości. To zdarzyło się już tysiące razy.
Spójrz na Karabach. Gdy tylko przedstawiciele jednej narodowości zaczną mówić o swoich interesach, natychmiast pojawia się reakcja, a potem wojna.
Dlatego nacjonalizm jest bezpośrednią drogą do podziału Rosji. Do nowego rozłamu w Rosji, bo były już dwa rozłamy – w 1917 i 1991 r. Zwolennicy nacjonalizmu w Rosji pracują za darmo, a może za tureckie pieniądze? Albo USA? Kto skorzysta na podziale Rosji na kawałki po raz trzeci?
Ideolodzy nacjonaliści powiedzą, że bronią interesów całej Rosji jako całości, nie chcą jej podziału na części. Dlaczego więc nazywają siebie rosyjskimi nacjonalistami? Jeśli całkowicie bronią interesów Rosji, to dlaczego skupiają się na swojej narodowości? Dlaczego nie nazywają siebie kimś innym – patriotami Rosji czy bojownikami o demokrację?
Jeśli skupiają się na narodowości, oznacza to, że poruszają kwestię narodową, czyli prowadzą do tego, że Rosjanie zachwiają swoimi prawami, Tatarzy swoimi, Dagestańczycy swoimi i tak dalej.
Rosja jest dużym państwem wielonarodowym, różni się to od Niemiec, Francji i wielu innych krajów. Ogólnie rzecz biorąc, nie widzę ani jednego pozytywnego przykładu, aby nacjonaliści gdziekolwiek na świecie osiągnęli coś dobrego dla swojego kraju.
Ale widzę przykład Ukrainy, gdzie nacjonaliści również opowiadali się za lepszą przyszłością dla swojego narodu, ale doprowadzili do wojny i upadku. Albo przykład Karabachu, gdzie Ormianie i Azerbejdżanie od trzydziestu lat nie potrafią podzielić ziemi – próbują ustalić, czyje prawa mają rację. Dużo jest też przykładów w Uzbekistanie, Tadżykistanie, są przykłady Osetii Południowej i Abchazji, przykład dwóch wojen czeczeńskich.
Wielu nacjonalistów stara się udowodnić, że nie zamierza naruszać niczyich praw, oni po prostu kochają swój naród. Ale dlaczego w takim razie nazywają siebie nacjonalistami i podkreślają swoją narodowość? A może nacjonaliści nie chcą ograniczać praw innych, chcą po prostu więcej praw dla siebie? Ale jak można uzyskać więcej praw dla siebie, nie ograniczając praw innych?
Aby walczyć o prawa całego narodu, nie dzieląc go na Rosjan, Ukraińców, Tatarów, Baszkirów i innych, nie trzeba być nacjonalistą. Musisz być albo socjalistą, albo monarchistą, albo kimś innym, w zależności od twoich poglądów politycznych. Trzeba podkreślać nie swoją narodowość, ale swoje stanowisko polityczne – za socjalizmem, za wolnością, za demokracją, za monarchią itp.
Nacjonalizm nie prowadzi do podziałów tylko w państwie jednonarodowym, ale nacjonalizm nie ma żadnego sensu, z wyjątkiem walki z wielokulturowością. A w państwie wielonarodowym nacjonalizm nieuchronnie prowadzi do rozłamu, niezależnie od tego, jak nacjonaliści próbują go zamaskować. Ale nie chcę dzielić Rosji. Wiele już jej odebrano.
Rosjanie potrzebują Rosji – dużej i silnej, całości, wielonarodowości, wyjątkowej pod względem zdolności swoich narodów do życia w pokoju i harmonii, pomimo różnych zwyczajów, języków i religii. A inne narody Rosji również potrzebują dużej, silnej i całej Rosji. I nawet Ukraińcy potrzebują dużej, silnej i całej Rosji, tyle że wielu z nich wciąż nie może się do tego przyznać.
Wszystkim narodom przyświeca jeden wspólny cel – aby państwem rządzili ludzie kompetentni, przyzwoici, stabilni moralnie, a nie skorumpowane szumowiny. Nie ma znaczenia, jakiej narodowości jest skorumpowana szumowina – nawet jeśli jest czystej krwi w siódmym pokoleniu, nic dobrego nie wyniknie z tej czystej krwi. I nie ma znaczenia, jakiej narodowości jest kompetentny i przyzwoity przywódca – nawet jeśli jest Niemcem, choćby Gruzinem, jeśli jest naprawdę przyzwoitym człowiekiem – będzie rządził krajem dla dobra wszystkich ludzi.
Problem narodu rosyjskiego nie leży w płaszczyźnie narodowej, ale w płaszczyźnie struktury państwa i społeczeństwa. A nacjonalizm jest odwróceniem uwagi od rzeczywistych problemów na fikcyjny problem sprzeczności narodowych. Nie ma sprzeczności narodowych, biorąc pod uwagę terytorium i zasoby, jakie posiada Rosja. Istnieją sprzeczności klasowe.
Jeżeli władza będzie kształtowana uczciwie i będzie służyła interesom narodu, wówczas interesy Rosjan zostaną w wystarczającym stopniu wzięte pod uwagę, choćby dlatego, że przy uczciwym kształtowaniu władzy większość stanowisk kierowniczych w państwie zajmą Rosjanie. A w republikach narodowych, terytoriach i autonomiach większość miejsc zajmą przedstawiciele narodów, którzy tam mieszkają. Będzie to sprawiedliwość i uwzględnianie interesów wszystkich narodowości.
Dlatego wszystkim narodom Rosji potrzebne jest jedno – osiągnięcie uczciwych i uczciwych zasad kształtowania władzy, wyniesienie do władzy kompetentnych i przyzwoitych ludzi, specjalistów, a nie krzykaczy, populistów i zagranicznych agentów.
I tylko wtedy, gdy chciwa i skorumpowana elita odbiera ludziom ziemię, pieniądze i inne zasoby i nie może efektywnie zarządzać zasobami z powodu swojej niekompetencji i chciwości - tylko wtedy ludzie żyją w ciągłej potrzebie i dzielą między sobą ograniczone zasoby, patrząc na sobie nawzajem do ust, kto przeżuwa więcej krakersów?
Kto zatem zyskuje na walce przedstawicieli różnych narodowości między sobą? Komu potrzebny nacjonalizm?
Rosyjski? Nie, Rosjanie tego nie potrzebują. Rosjanie potrzebują Rosji. A inne narody też potrzebują dużej i silnej Rosji. Bo w dużym, silnym państwie każdy będzie miał znacznie więcej możliwości niż w małej republice, żyjąc jak rozdarty kawałek.
Nacjonalizm pochodzi od złego. To droga do rozłamu, w najlepszym razie droga donikąd, po prostu droga od rzeczywistych problemów i ich rozwiązań, substytucja, odwrócenie uwagi, fałszywy cel. Dlatego nacjonaliści nie mają w Rosji poważnego wsparcia – nasze społeczeństwo po prostu ich nie potrzebuje.
Nasi ludzie potrzebują dużej i silnej Rosji – i tak będzie bez pomocy nacjonalistów. Będzie tak, jak zrobią to ludzie – nie przedstawiciele jednej, choćby najliczniejszej, narodowości, ale cały naród.
Rosja jest wyjątkowym krajem wielonarodowym i wieloreligijnym, nie ma drugiego takiego, na tym polega jej osobliwość i wyjątkowość. To jest dokładnie taka Rosja, którą Rosjanie wraz z innymi narodami budowali, montowali i bronili. Właśnie takiej Rosji potrzebujemy. Nacjonalizm w Rosji.
- Tagi:
Mówią, że rosyjski nacjonalizm jest dobry, potrzebny, to troska o Rosjan.Kto zajmie się Rosjanami, jeśli nie będzie rosyjskich nacjonalistów?
Niektórzy powszechnie uważają, że zaprzeczanie rosyjskiemu nacjonalizmowi jest zaprzeczeniem narodowości rosyjskiej, bo skoro istnieje narodowość, to muszą istnieć nacjonaliści – ci, którzy dbają o prawa Rosjan, którzy reprezentują ich u władzy, którzy dążą do uczynienia Rosji rosyjską państwo.
Ale czy tak jest?
Podam bardzo prosty przykład, który dowodzi, że rosyjski nacjonalizm nie ma nic wspólnego z troską o Rosjan, jest bezsensowny, nie przynosi korzyści i jest w najlepszym wypadku populizmem i bzdurą, a w najgorszym prowadzi do nazizmu.
Tym przykładem jest Związek Radziecki.
W ZSRR nie było nacjonalizmu, wręcz przeciwnie, system sowiecki aktywnie walczył z wszelkimi przejawami nacjonalizmu.
Ale oto cud, Związek Radziecki był państwem całkowicie rosyjskim, bez żadnych nacjonalistów. Głównym językiem państwowym był rosyjski, którego nauczano we wszystkich szkołach, także w Uzbekistanie, Tadżykistanie, Azerbejdżanie i innych republikach. A jeśli Uzbek przyjechał do Moskwy lub innych miast RSFSR, nie było potrzeby porozumiewać się z nim za pomocą gestów – mówił normalnie po rosyjsku. Ciekawe, co? Pierwszym człowiekiem w kosmosie był Rosjanin. A pierwszą osobą, która poleciała w kosmos, był także Rosjanin. A projektantem rakiety nośnej był Rosjanin. A wszystko to bez pomocy nacjonalistów. Na 1/6 powierzchni kraju językiem dominującym był rosyjski, Rosjanie mogli swobodnie przemieszczać się po całym terytorium Unii, mogli zajmować stanowiska rządowe i zajmować je, aż do najwyższych. Literatura radziecka była w istocie literaturą rosyjską.
Związek Radziecki był najczytelniejszym krajem na świecie i czytano głównie w języku rosyjskim dzieła rosyjskich pisarzy i poetów.
Kino radzieckie było przede wszystkim kinem rosyjskim, zdecydowana większość filmów była kręcona w języku rosyjskim.
Wojska radzieckie i wojska rosyjskie – w czasie II wojny światowej i po niej oznaczało to samo. Kto zdobył Berlin? Rosjanie. Na Zachodzie tak mówiono – Rosjanie zajęli Berlin.
Za kogo J.W. Stalin wzniósł toast po zwycięstwie? Dla Rosjan. I to pomimo faktu, że sam Sekretarz Generalny był z pochodzenia Gruzinem.
Kogo się obawiano w Europie i Stanach Zjednoczonych podczas zimnej wojny? Rosjanie. Istniało nawet takie pojęcie – „Rosjanie pod łóżkiem” – oznaczało ono paranoiczny strach, gdy wydawało się, że we wszystkim jest ręka Moskwy.
Rosjanie wystrzelili Sputnika, Rosjanie polecieli w kosmos, Rosjanie zdetonowali bombę wodorową… Dla całego świata Związek Radziecki był państwem rosyjskim, państwem Rosjan, stworzonym przez Rosjan.
Literatura rosyjska, kultura rosyjska, język rosyjski, kino rosyjskie, teatr rosyjski, rosyjscy kosmonauci, rosyjski balet, rosyjska armia – lista jest długa. A wszystko to bez odrobiny nacjonalizmu.
Rosjanie mogli swobodnie przemieszczać się po terytorium Unii i nie musieli uczyć się innych języków. Nie trzeba było uczyć się kazachskiego, żeby pracować w Kazachstanie, ani litewskiego, żeby mieszkać na Litwie.
Ciekawe, prawda?
Ale potem, pod koniec lat 80., zaczęto mówić o pasożytach, które pożerają Rosję. Potem pojawił się rosyjski prezydent Jelcyn, który postanowił wyzwolić Rosję od przywiązanych do niej republik, grając m.in. na uczuciach nacjonalistycznych. Ogłoszono suwerenność RFSRR nad ZSRR, czyli przewagę praw „republiki rosyjskiej” nad Unią. Jelcyn nigdy nie deklarował się jako nacjonalista, ale w istocie nim był, ponieważ oddzielił Federację Rosyjską (Republikę Rosyjską) od Unii, oddzielił ją politycznie i ekonomicznie od innych republik narodowych, aby Rosjanie „nie karmili wszelkiego rodzaju grudki.” Jelcyn był bardzo specyficznym rosyjskim carem, księciem moskiewskim. Tak go nazywali – car Borys. A co zyskali Rosjanie w wyniku wycofania się z innych narodów, z którymi wcześniej żyli we wspólnej Unii? Odsetek Rosjan w Rosji stał się wyższy niż w ZSRR - w istocie jest to krok w kierunku stworzenia rosyjskiego państwa narodowego. No i co z tego? Co osiągnąłeś?
Języka rosyjskiego uczy się obecnie o połowę mniej osób niż wcześniej. Nawet na terytorium Federacji Rosyjskiej w niektórych miejscach rosyjskiego uczy się jako drugiego języka, a nie pierwszego. Niektóre szkoły wprowadziły hidżaby.
Wręcz przeciwnie, w Moskwie jest więcej imigrantów z Azji Środkowej niż w czasach sowieckich, a wielu bardzo słabo mówi po rosyjsku. A Chińczycy pojawili się na Dalekim Wschodzie, który w czasach sowieckich praktycznie nie istniał.
Literatura i kino rosyjskie podupadają.
Rosjanin nie może już swobodnie wyjeżdżać do pracy do Kazachstanu i na Litwę. Rosjanie w krajach bałtyckich generalnie stali się obcokrajowcami.
Nie mówiąc już o tym, że w Donbasie rosyjskie miasta są bezkarnie ostrzeliwane przez artylerię, a najbardziej wpływowy „rosyjski” prezydent na świecie czyta tylko mantry w zamian za wszystko, co dobre.
Rosyjscy naukowcy zmuszeni są wyjechać do USA i Europy, aby coś osiągnąć, ponieważ nauka i edukacja w Rosji również podupadają.
Rosyjscy naukowcy publikują swoje prace w języku angielskim, prowadzą badania za granicą, a edukacja w rosyjskich szkołach prowadzona jest według systemu zachodniego.
Kontynuować?
Zrobili krok w kierunku budowy rosyjskiego państwa narodowego, porzucając Unię Międzynarodową - dostali... co dostali...
Mamy język obcy na szyldach i plakatach, zagraniczne filmy zamiast krajowych, montowanie śrubokrętów w zagranicznych samochodach zamiast produkować własne i tak dalej, i tak dalej.
Ale pewnie mi zarzucą, że to nieudany przykład i wszystko, co opisano powyżej, nie ma nic wspólnego z nacjonalizmem.
Przejdźmy zatem na drugą stronę:
Jakie jest znaczenie rosyjskiego nacjonalizmu? W obronie Rosjan? I od kogo? Czy on nie jest Rosjaninem? W takim razie wyjaśnij mi, jak rosyjscy nacjonaliści zamierzają chronić Rosjan przed nie-Rosjanami, nie popadając w nazizm? Jakakolwiek próba prawnego zapewnienia Rosjanom większej liczby praw niż przedstawicielom innych narodowości będzie dyskryminująca i wywoła reakcję w republikach narodowych, np. w Tatarstanie. Chcesz tego? Poza tym pojawi się pytanie: jak odróżnić Rosjanina, którego można wpuścić do Moskwy swobodnie, od przedstawicieli innych narodowości, których wjazd do Moskwy można wpuścić wyłącznie na podstawie kontyngentu, według kolejności zgłoszeń? Jak odróżnić rosyjski od nierosyjskiego? Według wpisu w paszporcie? No to przygotujcie się na to, że w Moskwie pojawią się przedstawiciele słonecznych republik, słabo mówiący po rosyjsku, ale z „rosyjskimi” adnotacjami w paszportach. A może zmierzyć kształt czaszki i zrobić badanie krwi, tak jak robili to naziści?
Tak czy inaczej próba ustawowego przyznania Rosjanom większej liczby praw niż przedstawicielom innych narodowości nie zakończy się dobrze.
Co jeszcze mogą zaoferować rosyjscy nacjonaliści?
Ograniczyć przepływ gościnnych pracowników? Dlatego konieczne jest, aby Rosjanie, a nie przedstawiciele słonecznych republik, otrzymali pracę woźnych w Moskwie. Aby to zrobić, konieczne jest z jednej strony podniesienie wynagrodzenia woźnego, a z drugiej poziomu życia w słonecznych republikach. Wtedy migracja straci sens. Dopóki to się nie stanie, możesz walczyć z tymi, którzy przybyli masowo przez długi czas i bezskutecznie. Dopóki lokalni mieszkańcy nie będą chcieli pracować jako dozorcy (budowlańcy, kierowcy i lista jest długa), a przyjezdni, wręcz przeciwnie, bardzo tego chcą, migracji nie da się zatrzymać.
Stawanie w obronie „rosyjskiej potęgi” również jest bezużyteczne. Choćby dlatego, że nikt nie gwarantuje integralności rosyjskiego zastępcy lub prezydenta. Przykładów nie trzeba daleko szukać – Katarzyna była Niemką, a Stalin Gruzinem, ale oni zrobili dla Rosjan znacznie więcej niż Rosjanie Jelcyn i Gorbaczow.
Rosyjscy nacjonaliści mają dwie możliwości:
1. Oddzielne od Rosji republiki i terytoria zamieszkałe przez inne narodowości. To znaczy Tatarstan, Baszkiria, Czeczenia, Dagestan i tak dalej. Rezultatem będzie zwarta Rosja, której 90% ludności będzie rosyjska według narodowości. A według nacjonalistów wszystko będzie dobrze.
Należy pamiętać, że Jelcyn i jego towarzysze poszli dokładnie tą drogą.
2. Ograniczyć prawa nie-Rosjan, bez wahania przed dyskryminacją, a następnie przejść do wychwytywania i eksmisji, sterylizacji i niszczenia, czyli ludobójstwa. Ogólnie rzecz biorąc, nazizm taki, jaki jest.
Historia pokazała już, dokąd prowadzą te dwie ścieżki.
Jelcyn poszedł pierwszą ścieżką, w rezultacie Rosjanie żyją obecnie w Federacji Zasobów, o połowę mniej ludzi uczy się języka rosyjskiego, kultura rosyjska podupada, rosyjscy naukowcy rozwijają naukę za granicą, miliony Rosjan pozostają w tyle, niektórzy stali się niebędących obywatelami kraju, a niektórzy są bezkarnie rozstrzeliwani. To skutek wyzwolenia Rosjan od wszelkiego rodzaju „darmowców” i porzucenia terytoriów zamieszkałych przez inne narodowości.
Niemcy poszły drugą drogą w latach 30. i 40., nie będę opowiadał jej historii.
To prawda, że istnieje trzeci sposób - mówić swoim językiem i spędzać czas z innymi rozmówcami, nie robiąc nic w rzeczywistości. To najbezpieczniejszy sposób, ale jeszcze bardziej pozbawiony jakiegokolwiek znaczenia.
Jednak... Tak naprawdę nacjonalizm ma znaczenie - zarówno dla Rosjanina, jak i dla wszystkich innych. Tylko, że to znaczenie nie jest dla ludzi, ale dla kapitału i dla tych, którzy mają władzę.
Znaczenie nacjonalizmu polega na dzieleniu narodów, nastawieniu ich przeciwko sobie, stanowi pretekst do podziału państw i stanowi podstawę wojen.
Dziel, rządź – zasada stara jak świat.
Oddzielili więc Rosjan od Ukraińców, uznali ich za różne narody i można zarabiać na handlu między obydwoma krajami, przenosić kapitał z Rosji na Ukrainę i z powrotem, unikając podatków, tnąc budżety i zarabiając na różnicach cen. A gdy tego było mało, ogłosili Moskali i herbami wrogami i rozpoczęli wojnę. Podzielili więc ZSRR i zamiast jednego silnego państwa otrzymali tuzin słabych, podczas gdy sama Rosja została otoczona ze wszystkich stron przez konkurentów, zubożałe republiki, z których masowo napływali do Moskwy robotnicy gościnni. Korea została podzielona na dwie części. Jugosławia została podzielona. Część Indii została oddzielona i nazwana Pakistanem. To samo zrobiono z Europą sto lat temu. Podział Europy na państwa narodowe nastąpił po I wojnie światowej, zgodnie z planem prezydenta USA Woodrowa Wilsona. Koncepcja „każdego narodu stanowi odrębne państwo” jest koncepcją amerykańską wdrażaną na przestrzeni ostatnich stu lat.
Należy pamiętać, że samym Stanom Zjednoczonym nie spieszy się z podziałem na odrębne stany zamieszkałe przez Hindusów, Afroamerykanów, imigrantów z Meksyku, Amerykanów o włoskich korzeniach i tak dalej. Ciekawe, prawda?
Amerykanie wolą dzielić resztę świata na niezależne państwa narodowe. Bo przejęcie kontroli nad małym państwem, zwłaszcza jeśli ma sąsiada przeciwnego ze względu na narodowość, jest znacznie łatwiejsze.
Komu zatem potrzebny jest nacjonalizm w ogóle, a nacjonalizm rosyjski w szczególności?
Rosyjski nacjonalizm jest potrzebny wrogom Rosji, kapitału i władzy burżuazyjnej, ponieważ nacjonalizm jest narzędziem manipulacji ludźmi.
Nacjonalizm jest sposobem na kłótnie między narodami, które żyły razem przez wiele stuleci.
Nacjonalizm to sposób na zorganizowanie wojny domowej w kraju, w którym żyją przedstawiciele różnych narodowości. A wojna domowa to doskonały sposób na osłabienie kraju i wpędzenie go w długi, co od dawna widzieliśmy na przykładzie Ukrainy.
Niektórzy chcą zrobić to samo z Rosją.
Nacjonaliści to w większości ludzie o ograniczonych umysłach, którzy mając najlepsze intencje zeszli na złą drogę, zostali zmanipulowani i stali się zakładnikami swoich dobrych intencji.
Droga do degradacji i wojny domowej jest wybrukowana dobrymi intencjami nacjonalistów.
A wszystko dlatego, że wrogami narodów nie są inne narody, lecz burżuazyjny kapitał, należąca do niego władza, zdrajcy i zwykli głupcy służący burżuazji.
Narody nie są sobie nawzajem wrogami. Każdy naród chce żyć w pokoju na swojej ziemi, spokojnie pracować, wychowywać dzieci, mówić swoim językiem.
Jeżeli Uzbek przyjeżdżał do Moskwy, aby mieszkać i pracować, to nie dlatego, że dobrze mu się żyło, ale dlatego, że ktoś stworzył mu takie warunki ekonomiczne, że był zmuszony opuścić dom i udać się do ciężkiej, niewdzięcznej pracy, a wszystko, co zarobił, wysłać do jego rodzina. Chętnie zostałby w domu, gdyby tylko udało mu się znaleźć w kraju przyzwoitą pracę, jak to miało miejsce w czasach sowieckich.
Nacjonalizm (w tym rosyjski) jest wytworem kapitału w dobie globalizacji, narzędziem manipulacji ludźmi, sposobem dzielenia krajów i kontrolowania ich.
W najlepszym wypadku nacjonalizm to pusta paplanina głupich, ograniczonych ludzi, którzy słowami bronią interesów swojej narodowości, ale w praktyce nic nie robią.
Jeżeli nacjonaliści posuną się tak daleko, że wcielą w życie swoje plany, skutkuje to podziałem kraju, utratą terytoriów, degradacją narodu i wojnami.
I tylko kapitał czerpie korzyści z nacjonalizmu. Tylko dla kapitału nacjonalizm ma sens.
WIĘCEJ NA TEMAT
Kwestia narodowa w Rosji (część i)