Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ należę do wielkiego narodu rosyjskiego o tysiącletniej historii. Urodziłem się i wychowałem u rosyjskich rodziców, opowiadali mi rosyjskie bajki i śpiewali rosyjskie kołysanki, podstaw kultury nauczyłem się z rosyjskich klasyków, złożyłem pierwszą deklarację miłości po rosyjsku, a Rosjanka dała mi mój pierwszy pocałunek.
Bycie częścią narodu rosyjskiego to moje przeznaczenie, moja przeszłość, moja teraźniejszość i moja przyszłość, której nie można odmówić, nawet jeśli przyszła mi do głowy tak szalona myśl. Przykład byłej Ukrainy wyraźnie pokazuje, do czego prowadzą próby oddzielenia się od Rosjan – do przekształcenia ludzi w bydło.
Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ chcę lepszej przyszłości dla mojego rosyjskiego narodu. Wierzę, że Rosjanie nie są jakimś narodem marginalnym, skazanym na wegetację na marginesie historii świata, nie „narodem oddzielonym przecinkiem” ale narodem tytanów, narodem gigantów, narodem genialnym, który zasługuje na wszystko co najlepsze, najdoskonalsze, najwspanialsze.
Uważam, że Rosjanie powinni mieć najlepszy, najwolniejszy i najbogatszy kraj na świecie. Wierzę, że Rosjanie są w stanie dokonać szybkiego, niewiarygodnego, zawrotnego skoku naprzód, co zdarzyło się nie raz w naszej historii. I jestem gotowy walczyć o ten przełom.
Nie odpowiada mi dusząca „stabilność” i powolna przemiana w zaśnieżoną Wenezuelę. Tak, duże stawki, duże ambicje i wielkie nadzieje oznaczają ogromne ryzyko. Ale kiedy Rosjanie mieli kiedykolwiek opinię tchórzy?
Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ wierzę w samodzielność. Uważam, że energii do transformacji, do skoku naprzód należy szukać wśród Rosjan. Tatarzy-Buriaci-Udmurc-Czeczeni to wspaniali ludzie, „światowa społeczność postępowa” jest jeszcze lepsza, ale prawdziwą przyszłość, silną przyszłość, zrównoważoną przyszłość można zbudować, jeśli tylko zaczerpniecie siły z rosyjskiej ziemi, jeśli tylko polegajcie na sobie, jeśli skupicie się tylko na większości narodowej, jej aspiracjach, nadziejach i aspiracjach.
Zostawcie „uniwersalne ludzkie wielonarodowe interesy światowego eurazjatyckiego antyfaszyzmu” uniwersalnym ludzkim wielonarodowym światowym antyfaszystom. Jesteśmy Rosjanami i musimy na Rosjanach polegać, jednoczyć się z Rosjanami, szukać wsparcia u Rosjan. Oznacza to, że musimy być rosyjskimi nacjonalistami.
Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ wierzę w sprawiedliwość. Przez sto lat wielki naród rosyjski miał założony kaganiec i tortury przez gang międzynarodowych terrorystów, którzy budowali terrorystyczne państwo Związek Radziecki (jak przystało na państwa terrorystyczne takie jak ISIS, najstraszniejszy terror zastosowano wobec własnej ludności), usprawiedliwiając to w interesie budowy światowego komunizmu i zachowania wyjątkowej tożsamości bolszewików wymyślili „małe narody”.
Rosjanie bardziej ucierpieli z powodu komunizmu niż Żydzi z nazizmu. Ale kto zapłacił Rosjanom odszkodowanie? Kto przywrócił naruszone prawa Rosjan? Kto w ogóle przeprosił Rosjan? Nikt.
Wręcz przeciwnie, zachowano sowiecki podział administracyjno-narodowy, ze wszystkimi korzyściami dla narodów uprzywilejowanych i pozycją bezsilnej klasy podatkowej dla narodu rosyjskiego.
Chcę sprawiedliwości. Chcę, aby mój naród został przywrócony do praw wraz z innymi narodami Rosji, aby Rosjanie odzyskali wolność, aby Rosjanie odzyskali swoje prawa, aby Rosjanie odzyskali swoją własność, aby Rosjanie odzyskali z powrotem swoje państwo, aby Rosjanie odzyskali swoją przyszłość.
Myślę, że to sprawiedliwe, jeśli po 100 latach cierpień Rosjanie w końcu zaczną myśleć nie o problemach Kałmuków i wsparciu dla rewolucjonistów Gwatemali, ale o problemach Rosjan i wsparciu rosyjskich irredentystów.
Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ uważam, że naród rosyjski został okradziony przez wielonarodowy gang sowieckich funkcjonariuszy bezpieczeństwa-oligarchów, którzy w dalszym ciągu marnują kolosalne bogactwa naszej Ojczyzny, mówiąc o „wielonarodowości” i „przyjaźni narodów”.
Rosjan pozbawiono pieniędzy. Rosjanie zostali pozbawieni władzy. Rosjan pozbawiono historii. A wkrótce, wraz z wprowadzeniem „narodu rosyjskiego”, oni również zostaną pozbawieni prawa do nazywania się rosyjskim.
O upokorzonej pozycji narodu rosyjskiego nie da się mówić w języku socjalistów, liberałów, monarchistów czy konserwatystów. O upokorzonej pozycji narodu rosyjskiego można dyskutować jedynie w języku rosyjskiego nacjonalizmu i tylko język rosyjskiego nacjonalizmu jest dziś tym, w którym można powiedzieć prawdę.
Jestem rosyjskim nacjonalistą, bo nie jestem głupcem. Nie wierzę w propagandę państwową na temat „przyjaźni narodów” i „idei eurazjatyckiej”. Widzę błotnisty strumień imigrantów z Azji Środkowej zalewający nasze miasta i zamieniający je w szamba.
Widzę, jak Gorno-Rosjanie popełniają morderstwa i inne przestępstwa – a jednocześnie pozostają bezkarni. Widzę błyszczące twarze oligarchów rozmawiających o „idei eurazjatyckiej” ze swoich rezydencji w Londynie. Widzę zniszczone szpitale i wyzywający luksus dotacji dla Kaukazu.
Widzę islamizację i radykalizację – oraz Centrum Zwalczania Ekstremizmu wsadzające ludzi do więzienia za opowiadanie dowcipów i karykatur. Widzę, jak nasza gospodarka powoli umiera pod ciężarem konieczności wyżywienia, wody i płacenia za edukację w Genewie i Paryżu dla dzieci wielonarodowej sowieckiej biurokracji.
Widzę odległe wojny o interesy innych ludzi, podczas gdy Rosjanie w Donbasie są codziennie bombardowani i ostrzeliwani. Widzę kłamstwa, hipokryzję, cynizm zarówno wielonarodowego reżimu, jak i równie wielonarodowej opozycji. Nie widzę nikogo innego niż rosyjscy nacjonaliści, którzy szczerze, otwarcie i szczerze mówiliby o problemach stojących przed naszym narodem.
Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ jestem idealistą. Wierzę w dobroć. Wierzę w sprawiedliwość. Wierzę w geniusz narodu rosyjskiego. Mam wartości, a kłamliwi cynicy-Pelevent-postmoderniści wypowiadający się zarówno w kanałach państwowych, jak i na antypaństwowym Facebooku budzą we mnie jedynie obrzydzenie.
„Jesteśmy arcymistrzami, graczami wykonującymi wiele ruchów, przebiegłymi planistami, realistami, wszystko jest kupowane wszędzie, wszyscy są sprzedawani każdemu, nikt w nic nie wierzy” – to jest cudowne. Ale ja wierzę. Wierzę, że jest dobro i zło i że ludzie mrużący oczy od ciągłych kłamstw nie mogą być dobrzy z definicji.
Wasz wielonarodowy reżim i wasza wielonarodowa opozycja proponują przyjęcie światopoglądu prostytutki walutowej. Diabeł ci pomoże, ale ja nie jestem prostytutką. Mam honor. Mam godność. Mam swoje ciężko wypracowane poglądy na temat prawdy, piękna, obowiązku, historii, przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Wyświetlenia, które nie sprzedają. Dlatego w wielonarodowym państwie cynicznych sowieckich kłamców jestem rosyjskim nacjonalistą.
Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ jestem odważny. Nie mogę dać się zastraszyć „powszechnej złości i pogardy” płatnych pracowników z ustami błyszczącymi od foie gras. Nie boję się przyszłości. Nie mam najmniejszego szacunku dla sowieckich wielonarodowych świątyń i bożków oraz sowieckich wielonarodowych strażników, którzy ich strzegą.
Nie boję się potępienia opinii publicznej, wypaczonych poglądów i krzyków o „faszyzmie”. Odwagą dodaje mi świadomość, że za mną stoi prawda. Prawda historyczna, prawda ideologiczna, prawda codzienna, prawda okupiona krwią chłopów powstających przeciwko władzy sowieckiej, prawda kupiona łzami starców marzących w wymarłych wsiach, prawda, za którą wolność zapłaciły tysiące działaczy ruchu narodowego , a często także z życiem .
Po tym, jak tak wielu Rosjan cierpiało w imię wolności, szczęścia i wielkości narodu rosyjskiego, nie mam prawa być tchórzem i zdradzać ich pamięci, bo ktoś tam coś „źle zrozumie”.
Jestem rosyjskim nacjonalistą, ponieważ jestem właścicielem rosyjskiej ziemi. Liberalny wielonarodowy radziecki komunista-stabilista jest zawsze pracownikiem tymczasowym, zawsze jak złodziej, który wszedł do sklepu, gotowy poddać się, gdy tylko usłyszy policyjną syrenę.
Ale nie jestem złodziejem sklepowym, jestem właścicielem sklepu, który budował pieczołowicie dziesiątki pokoleń moich przodków. I nawet jeśli w sklepie działają złodzieje, a ja jestem zamknięty w piwnicy z innymi Rosjanami, to nie sprawi, że zacznę uważać łotrów kradnących mi spadek za prawowitych właścicieli.
Właścicielem Ziemi Rosyjskiej jestem ja. Właścicielami Ziemi Rosyjskiej jesteście wy. Właścicielami Ziemi Rosyjskiej są wszyscy Rosjanie, a „wielonarodowa antyfaszystowska społeczność eurazjatycka” to złodzieje i włamywacze, którzy wśliznęli się do nas, bez względu na to, co piszą.
Jestem rosyjskim nacjonalistą. I wszyscy Rosjanie muszą stać się rosyjskimi nacjonalistami, bo za rosyjskim nacjonalizmem kryje się prawda, a kiedy za tobą stoi prawda, nic cię nie powstrzyma.
Jeśli nie stoi za tobą żadna prawda, a jedynie wyblakłe czerwone flagi i wyprane koszulki z Putinem, to twój los jest trzeciorzędny, twoje życie to nieśmieszny żart, twoja emocja to strach. Jak teraz.
Zatrzymajcie ten biznes, stańcie się rosyjskimi nacjonalistami, nawróćcie domowników, przyjaciół, kolegów i znajomych na wiarę narodową, wznieście jak najwyżej pochodnię narodową i nieście jak najdalej ogniste światło Rosyjskiej Prawdy, rozpraszając mrok, przygnębienie i cynizm pesymizm umierającego społeczeństwa neosowieckiego.
52% populacji jak wynika z najnowszego sondażu Lewady, popieramy hasło „Rosja dla Rosjan”. Są już gotowi. Już są spragnieni. Czekają tylko, aż ktoś przekaże im błogosławiony rosyjski płomień, a w ich piersiach płonie prawdziwy, czysty, gorący rosyjski nacjonalizm.
Dość kłamstw. Dość cynizmu. Dość beznadzieji. Jesteśmy rosyjskimi nacjonalistami, jesteśmy na własnej ziemi, mamy własne prawa i musimy walczyć o naszą rosyjską przyszłość, najpierw budząc przynajmniej naszą rodzinę i przyjaciół, naszych przyjaciół i współpracowników, naszych znajomych i przypadkowych przechodniów z poradzieckiego koszmaru.
Przynieś prawdę. Świeć przykładem. Płoń prawym rosyjskim ogniem, aby od jednego spojrzenia na ciebie zapalili się inni, ciemność ustąpiła, a radość, wściekłość, miłość, nadzieja i duma zaszczepiły w sercach ludzi! Rosjanie.
Po przeczytaniu tego tekstu podejdź do pierwszej napotkanej osoby i powiedz:
– Jestem rosyjskim nacjonalistą i wierzę, że i ty zostaniesz rosyjskim nacjonalistą. I własnie dlatego…
„Czarny Kruk” – Y. Sumishevsky i E. Turlubekov
Pelageya i Daria Moroz – Koń
TakiJakPutin
Więcej szczegółów a różnorodne informacje o wydarzeniach odbywających się w Rosji, Ukrainie i innych krajach naszej pięknej planety można uzyskać pod adresem Konferencje internetowe, stale prowadzonym na stronie internetowej „Klucze Wiedzy”. Wszystkie Konferencje mają charakter otwarty i całkowity bezpłatny. Zapraszamy wszystkich, którzy się budzą i są zainteresowani...
Granica między patriotyzmem a nacjonalizmem może być bardzo niejasna. Od przerośniętej miłości do własnego narodu do nienawiści do innych jest jeden krok. Nazizm, zwany także hitleryzmem i faszyzmem, stał się skrajną formą nacjonalizmu. Ta zaraza XX wieku sprowadziła na narody świata szereg nieszczęść i ofiar niespotykanych w historii. Wydawać by się mogło, że po 1945 roku kwestia wyłączności narodowej została na zawsze usunięta z porządku obrad. Jednak nawyku powtarzania błędów wśród ludzkości nie da się wykorzenić. Próby ustanowienia preferencyjnych praw ludności tubylczej podejmowane są w różnych krajach, także w tych, które poniosły ogromne straty podczas II wojny światowej. W krajach bałtyckich, Mołdawii, Ukrainie i innych republikach byłej Unii po upadku ZSRR znaczną popularność osiągnęli radykalni nacjonaliści. Wydawałoby się, że w Rosji, z jej wielowyznaniową i zróżnicowaną populacją, idee rasowe powinny być obce. Ale i tu są partie nacjonalistyczne.
Podstawa ideologiczna
Warunki historyczne, w jakich znalazła się Rosja po upadku komunizmu, wykazują wiele podobieństw z tymi, w jakich znalazły się Niemcy po zawarciu traktatu pokojowego w Wersalu. W obu przypadkach zasady narzucone z zewnątrz okazały się upokarzające. Ludność, w większości wykształcona i pracowita, pogrążyła się w biedzie. Rosyjscy nacjonaliści końca XX wieku nie wpadli na nic nowego – podobnie jak narodowi socjaliści w Niemczech wskazali na dość oczywiste problemy, oferując jednocześnie najprostszy i pozornie skuteczny sposób ich rozwiązania. Jednocześnie przyczyn katastrofalnej sytuacji rodzimego kraju szukano wyłącznie poza jego granicami, a jeśli sprawcy znajdowali się w nim, to byli to wyłącznie cudzoziemcy.
Slogany i banery
Symbolika rosyjskich nacjonalistów mówi także o ciągłości ideologii. Jest to zestaw stylizowanych znaków runicznych, które w pewnym stopniu przypominają swastykę.
Ludzie i nacjonalizm
Istnieją co najmniej dwie przyczyny upadku rosyjskiego nacjonalizmu.
Po pierwsze, cechy wychowania w duchu przyjaźni narodów, przyjęte w ZSRR i mające przedrewolucyjne korzenie. W carskiej Rosji istniały oczywiście organizacje i siły polityczne o orientacji czarnej setki, ale i wtedy nie cieszyły się one zbyt dużą popularnością.
Po drugie, osobiste doświadczenie niemal każdej trzeźwej osoby gra przeciwko nacjonalizmowi. W miarę narastania i starzenia się ludzie rozumieją, że cechy osobiste są ważniejsze niż osławiona „piąta liczba”, a wszelkie nawoływania do bicia lub poniżania swoich ze względu na kolor włosów lub kształt nosa nie spotykają się ze zrozumieniem masowym.
Wszystko to przygnębia zwolenników czystości etnicznej i wyższości rasowej. Wydaje im się, że znowu trafili na niewłaściwych ludzi, przez co wielu z nich rezygnuje ze swoich przekonań i dalszej walki. Inni w ogóle stają się rusofobami.
Dlaczego rosyjski nacjonalista może nienawidzić Rosjan?
Zdeklarowany nacjonalista (czy to rosyjski, ukraiński, czy mołdawski) myśli wzniosłymi kategoriami. Nawet stulecia, ale tysiąclecia nie mijają przed oczami jego umysłu. Narody gdzieś się przemieszczają, walczą między sobą i zdobywają coraz to nowe terytoria, najsilniejszy wygrywa, w istocie udowadniając swoją wyższość, głównie siłą. Sposób myślenia zwykłego obywatela, pogardliwie nazywanego przez tych romantyków „Everymanem”, bardzo różni się od wytworu żarliwego myślenia „bojownika ideologicznego”. Interesują go znacznie bardziej przyziemne kategorie, np. jak wychować dzieci, gdzie znaleźć pracę, która mu się podoba i gdzie można więcej zarabiać, i tym podobne. Nie wystarczy, że myśliwi umierają i cierpią za ideę czystości rasowej, i to nie tylko w Rosji. Dlatego każda organizacja wojskowa rosyjskich nacjonalistów opiera się na młodzieży – to ona stanowi bazę społeczną każdej struktury ekstremistycznej. Nieznająca życia młodość, przy odpowiednim napompowaniu ideologicznym, zdolna jest do okrucieństwa w większym stopniu niż dojrzałość. A większość populacji nie jest na tyle dorosła, by akceptować te idee. Nacjonaliści nie lubią swoich ludzi głównie dlatego, że nie chcą ich wspierać.
Nacjonalizm i ruchy emigracyjne
Większość pierwszej fali emigrantów, którzy opuścili kraj po rewolucji październikowej 1917 r., to ludzie wartościowi. Była jednak wśród nich pewna warstwa, składająca się ze zwolenników obalenia władzy komunistów za wszelką cenę, choćby oznaczało to walkę z własnym narodem po stronie zaborców. Część przywódców białej emigracji podjęła w latach 1941-1945 nieudaną próbę realizacji tego pomysłu.
Germanofilizm jako forma rosyjskiego nacjonalizmu
Oprócz nich istnieli (i są) zwolennicy teorii, że rosyjska (znowu pierwotna) grupa etniczna należy do rasy aryjsko-nordyckiej. Jednocześnie rosyjscy nacjonaliści nie wstydzą się licznych słowiofobicznych wypowiedzi przywódców nazistowskich Niemiec, są ponad tymi drobnymi szczegółami. Jeszcze dziwniejsze jest to, że wśród wielbicieli „ponuryego niemieckiego geniuszu” jest wielu, których nawet w przybliżeniu nie można zaliczyć do Aryjczyków. To „miszpuch” łączy po raz kolejny pogarda dla narodu rosyjskiego i irytacja, że „nie dają nam dość brył”.
Liderzy
Za każdym razem, gdy w stolicy lub innym dużym mieście odbywa się regularny pochód rosyjskich nacjonalistów, kolumnę prowadzi jeden z przywódców ruchu, a czasem jest ich kilku. Jeśli w Niemczech czy Włoszech lat 20. charyzma przywódcy odgrywała kluczową rolę, to na obecnym etapie wydaje się, że ta cecha straciła swoje dawne znaczenie. Na czele ruchów nacjonalistycznych stoją ludzie, którzy nie wyróżniają się intelektem ani elokwencją. Brak uroku osobistego i brak ogólnego rozwoju starają się zrekompensować chamstwem i szokowaniem. W takim stanie rzeczy żadna partia rosyjskich nacjonalistów (a jest ich w kraju kilka) nie ma poważnych szans nie tylko na zwycięstwo, ale także na sukces czy popularność.
Tekst ten pojawił się jako odpowiedź na pytania zadane mi publicznie przez Pana Pawła Danilina.
Na swoim blogu napisał co następuje:
Rosyjscy nacjonaliści umiejętnie nauczyli się radzić sobie z polemistami w dyskusjach na temat nielegalnej migracji oraz w sporach poświęconych polityce międzynarodowej. Są jednak tematy, które w rzeczywistości są tematem tabu dla rosyjskich nacjonalistów. Bolące miejsca. Punkty, w które mogą i trafiają, a także pytania, na które trudno jest odpowiedzieć. Czasami nawet nie wiesz, jak na nie odpowiedzieć. Oto pytania, które kieruję dzisiaj do Konstantina Kryłowa, jednego z przywódców intelektualnego ruchu nacjonalistycznego.
7. Dlaczego rosyjscy nacjonaliści wrogo reagują na wszelkie inicjatywy partii systemowych mające na celu wspieranie dyskursu nacjonalistycznego, w szczególności mówimy o rosyjskim klubie Jedna Rosja i najnowszych inicjatywach Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej?
8. Dlaczego rosyjscy nacjonaliści ciągle się kłócą i nie mogą stworzyć ani jednego ruchu nacjonalistycznego?
10. Co dokładnie rosyjscy nacjonaliści myślą o majątku w Rosji, w tym o wynikach prywatyzacji, i czy w przypadku dojścia do władzy zamierzają podjąć jakieś działania w sprawie rewizji wyników prywatyzacji?
12. Jaką politykę, zdaniem rosyjskich nacjonalistów, należy prowadzić wobec krajów WNP?
13. Jak rosyjski nacjonalista odnosi się do koncepcji imperium, jego funkcji kulturowej i cywilizacyjnej?
17. Jak dokładnie rosyjscy nacjonaliści zamierzają budować relacje z obywatelami Rosji innych narodowości, jeśli dojdą do władzy?
Oczywiste jest, że autor pytań po prostu zebrał najczęstsze uprzedzenia i błędne przekonania na temat współczesnego rosyjskiego nacjonalizmu. Z drugiej strony są to rzeczywiście powszechne uprzedzenia i wpływowe błędne przekonania. Dlatego też starałem się odpowiedzieć na każde pytanie możliwie szczegółowo.
* * *
Na początek małe ostrzeżenie.
Ruch rosyjski – w przeciwieństwie do, powiedzmy, prokremlowskiego czy liberalnego, gdzie nie zachęca się do różnorodności poglądów – jest dość heterogeniczny. Angażuje ludzi o różnych poglądach na wiele kwestii.
Nie mogę więc mówić za wszystkich. Mówię tu o moich opiniach i obserwacjach jako teoretyka i uczestnika ruchu rosyjskiego. Starałem się przy tym brać pod uwagę nie tylko własne, ale i cudze zdanie, a tam, gdzie było to możliwe, wskazywałem, gdzie mówimy o stanowisku rozpowszechnionym wśród rosyjskich nacjonalistów, a gdzie o moim. Starałem się nie ukrywać istniejących sprzeczności, nie unikać ostrych zakrętów i kwestii kontrowersyjnych.
Starałem się także być jak najbardziej uczciwy i obiektywny w kwestiach faktycznych i nie upraszczać skomplikowanych kwestii. W rezultacie odpowiedzi są znacznie dłuższe niż pytania. Niestety, zwięzłość jest siostrą talentu, ale teściową jasności i po prostu nie ma prostych odpowiedzi na kilka prostych pytań.
1. Co mają wspólnego rosyjski nacjonalizm, nazizm i rasizm, w tym także fani Hitlera?
Tutaj warto zacząć od pytania: ale dlaczego pytasz? A dokładniej, dlaczego to pytanie znalazło się na pierwszym miejscu na liście?
Niestety, odpowiedź jest oczywista. Nasz rząd, nie mając przekonujących argumentów, aby odeprzeć rosyjskich nacjonalistów, rozpoczął kampanię propagandową, zarzucając im różne grzechy. Oskarżenie o „nazizm” i „faszyzm” stało się uniwersalne i najwygodniejsze – gdyż te słowa we współczesnym, nieświadomym świecie stały się po prostu określeniem „wszystkich najgorszych rzeczy”.
Władze jednak same się tego nie nauczyły: sposób oskarżania przeciwników o „faszyzm” zapożyczyły od liberałów, rosyjskich i zagranicznych, którzy chętnie wykorzystują tę technikę do zniesławiania swoich przeciwników.
Ale spróbujmy jeszcze powiedzieć coś merytorycznego.
Odpowiedź będzie długa i szczegółowa – być może dłuższa i bardziej szczegółowa niż odpowiedzi na inne pytania. Proszę, abyście winili za to nie mnie, ale tych, którzy wywołali zamęt w głowach wielu ludzi.
Nacjonalizm jest pojęciem ogólnym. Rasizm jest jedną z teorii uzasadniających pewien typ nacjonalizmu, a mianowicie nacjonalizm imperialistyczny. Co więcej, „narodowy socjalizm”, „nazizm” (inaczej „faszyzm”) to egzotyczna odmiana rasizmu. Zatem każdy rasista jest nacjonalistą, ale nie każdy nacjonalista jest rasistą. W związku z tym każdy nazista jest rasistą, ale nie każdy rasista jest nazistą.
Oczywiście fakt, że rasizm jest rodzajem ideologii nacjonalistycznej, nie rzuca cienia na nacjonalizm jako całość. Dla porównania: guz nowotworowy jest rodzajem żywej tkanki, a nawet bardzo uporczywej, ale nie wierzymy, że rak podważa samą ideę wielokomórkowości i wszyscy powinniśmy zdegradować się do stanu ameby. Wolimy walczyć z samym rakiem.
Wróćmy jednak do tematu. Nacjonalizm tak mówi
1) narody mają interesy (z czego wynika, że różne narody mogą mieć różne interesy) oraz
2) naród ma prawo, a nawet obowiązek bronić swoich interesów tam, gdzie są one naruszane – nie tylko przez inne narody, ale także, powiedzmy, przez władzę, czy przez jakieś grupy społeczne.
Oczywiście interesy narodu można rozumieć na różne sposoby. Ale w ogóle zaspokojenie interesów narodowych jest możliwe albo kosztem zasobów samego narodu, albo kosztem innych. W pierwszym przypadku ludzie potrzebują przede wszystkim wolności, niezależności, sprawiedliwego rządu i tym podobnych. Drugim jest możliwość bezkarnego ucisku innych narodów.
Dlatego istnieją dwa rodzaje nacjonalizmu. Pierwszy można nazwać wyzwolenie narodowe drugi - imperialistyczny.
Możliwe jest oczywiście, że może nastąpić jakaś ich kombinacja: jedne narody dążą do niezależności od innych, ale jednocześnie są gotowe uciskać innych. Aby jednak uzasadnić prawo do obu, stosuje się jednocześnie różne ideologie i retorykę, które można połączyć jedynie za pomocą specjalnych technik.
Nawiasem mówiąc, jednym z nich jest rasizm. Rasizm to doktryna głosząca, że istnieją „wyższe” i „gorsze” („wybrane przez Boga” i „przeklęte”, „biologicznie kompletne” i „biologicznie gorsze”, „kulturalne” i „dzikie”), rasy i ludy oraz „” przełożonymi” mają prawo – nadane im przez Boga, Naturę, Kulturę itp. istoty – aby tłumić i uciskać rasy niższe, aby zaspokoić ich materialne interesy ich kosztem. Nauczanie to jest bardzo wygodne, ponieważ eliminuje wiele pytań typu „dlaczego możemy zrobić coś, czego inni nie mogą?”
Tutaj proszę o uwagę. Twierdzenie, że narody różnią się właściwościami biologicznymi i kulturą, nie jest rasizmem. To tylko stwierdzenie faktu: tak, ludzie są różni i narody też są różne. Nie ma nic rasistowskiego w dyskusjach na temat kulturowej, a nawet biologicznej zgodności lub niekompatybilności różnych narodów. To, czy są one prawdziwe, czy nie, to inna sprawa, ale nie jest to rasizm. Rasizm jest właśnie doktryną prawa do eksterminacji, ucisku, wyzysku i poniżania innych narodów. Należy pamiętać, że w tym celu nie jest nawet konieczne zapewnianie o „biologicznej wyższości” nad nimi. Wystarczy nazwać uciskanych i eksterminowanych „niekulturalnymi”, „boskimi ofiarami” lub, powiedzmy, „przez tysiąc lat niewoli” (nasi liberalni rasiści lubią używać tego sformułowania w odniesieniu do Rosjan).
Nie zgadujmy, kto i kiedy wymyślił rasizm: jego przejawy można znaleźć nawet w czasach starożytnych. W Europie zyskało ogromną popularność w epoce kolonializmu, jako wygodne uzasadnienie ekspansji kolonialnej i wyzysku ludności pozaeuropejskiej (m.in. w tak obrzydliwych formach jak niewolnictwo).
Wreszcie niemiecki narodowy socjalizm jest rodzajem rasizmu - z tą różnicą, że Niemcy zamierzali najpierw skolonizować ziemie słowiańskie. Doktryna wyższość rasowa Niemców (i w ogóle Europejczyków) nad Słowianami jest integralną częścią nauczania narodowego socjalizmu.
Od razu wynika z tego, że rosyjski nacjonalista Nie mogę być nazistą lub klasycznym narodowym socjalistą. Niemożliwe jest, aby rosyjski nacjonalista dobrowolnie uznał siebie za istotę niższą biologicznie lub rasowo, a swój naród za podludzi.
Jeśli chodzi o „rosyjski rasizm” (czyli doktrynę, że Rosjanie są rasą wyższą i mają prawo uciskać inne narody), takie nauki nie rozpowszechniły się. Wynika to ze wskazanych już powodów historycznych - Rosjanie jako naród nie mieli przeszłości kolonialnej. Przodkowie każdego Anglika czy Francuza odnieśli materialne korzyści z obecności kolonii, w ich pamięci historycznej zapisało się, jak było cudownie – dlatego Europa „jest chora na rasizm”. Rosjanie, na dobre i na złe, nie otrzymali takiego doświadczenia. Imperium Rosyjskie nie miało kolonii w europejskim znaczeniu tego słowa. Wręcz przeciwnie, Rosjanie ponieśli główne koszty i wydatki związane z poszerzaniem granic państwa, nie odnosząc z tego tytułu żadnych korzyści.
Obecnie Rosjanie w większości nie postrzegają siebie jako „wyższej rasy panów”. Są w stanie podporządkowania, upokorzenia i depresji i wiedzą o tym.
Rosyjscy nacjonaliści nie wzywają do zagarniania ziem i kolonii, do dominacji nad innymi narodami, do poniżania i ucisku. Chcą się wyzwolić, a nie zniewalać innych. Ich głównymi żądaniami jest położenie kresu uciskowi narodu rosyjskiego i utworzenie państwa rosyjskiego na historycznych ziemiach rosyjskich. W skrócie, Nacjonalizm rosyjski jest nacjonalizmem narodowowyzwoleńczym.
Można temu zarzucić, że pewna część rosyjskich nacjonalistów ma wyraźne i nieskrywane zainteresowanie i sympatię dla „hitleryzmu”, zwłaszcza dla jego symboli i akcesoriów. My, mówią, znamy ludzi, którzy nazywają siebie rosyjskimi nacjonalistami i podnoszą ręce w nazistowskim pozdrowieniu, malują swastyki na ścianach domów itp.
Tak, są rosyjscy nacjonaliści, którzy używają takich symboli. W latach dziewięćdziesiątych było tego więcej (wówczas np. największa rosyjska organizacja tamtych czasów - RNE - miała za swój symbol „Kolovrat”), ale teraz jest już znacznie mniej. Ale to się zdarza.
Należy jednak zrozumieć, dlaczego i dlaczego symbole faszystowskie są popularne oraz w jakim charakterze są używane.
Odpowiedź jest śmiesznie prosta. Tak zwane „faszystowskie” akcesoria są postrzegane przede wszystkim jako symbole protestu. Jest to ogólnie charakterystyczne dla ruchów narodowowyzwoleńczych w początkowej fazie rozwoju.
Przykładowo: wszyscy jako dzieci czytaliśmy Tilla Eulenspiegela i podziwialiśmy odważnych Gueuzesów, którzy bronili niepodległości Holandii przed Hiszpanami. Ale, nawiasem mówiąc, Guezowie – aby zirytować Hiszpanów i rzymski tron – używali symboli, które przerażały ówczesnych Europejczyków bardziej niż obecne symbole faszystowskie. Konkretnie – islamski, turecki. Gyozas nosili na kapeluszach zielone półksiężyce i napis „Lepiej służyć tureckiemu sułtanowi niż papieżowi”. Oczywiście nie mieli żadnej prawdziwej sympatii dla tureckiego sułtana - chcieli po prostu jak najbardziej skrzywdzić swojego znienawidzonego wroga.
Tę samą rolę odgrywają również osławione swastyki: ponieważ uważano, że ten symbol jest wyjątkowo nieprzyjemny dla osób sprawujących władzę, rosyjscy nacjonaliści próbowali przynajmniej tym urazić swoich wrogów. „Och, nazywasz nas faszystami? OK, dla Was będziemy faszystami! Sieg Heil! Symbole są bronią nieuzbrojonych.
Oczywiście dotyczy to nie tylko symboli „faszystowskich”. Np. NBP posługuje się groteskową symboliką „komunistyczną”, nawiązującą do zachodnich komiksów antykomunistycznych z połowy ubiegłego wieku. Używa się ich dokładnie w tym samym celu – aby w jakiś sposób urazić uczucia „Gaydarochubais” i wstrząsnąć mieszkańcami. Zauważmy, że rzeczywista ideologia obecnego NBP jest bardzo daleka od bolszewizmu, nacjonalizmu i faszyzmu, a Limonow działa wspólnie z Kasparowem.
Teraz widzimy, jak w miarę rozwoju ruchu rosyjskiego „faszyzm protestacyjny” traci na popularności. To samo można powiedzieć o kilku organizacjach, które upierały się, że są zarówno „rosyjskie”, jak i „narodowosocjalistyczne”. W ten sposób jedyna zauważalna organizacja, która oficjalnie określiła się jako „narodowy socjalista” i „biały rasista” – NSO – praktycznie upadła. Inne organizacje i ich przywódcy, w tym te, które w latach dziewięćdziesiątych próbowały stworzyć dla Rosjan jakąś „faszystowską ideologię”, uznając to za dobry pomysł (z powodów wskazanych powyżej), obecnie świadomie przechodzą na inne stanowiska. Na imprezach masowych organizowanych przez duże organizacje rosyjskie trudno już spotkać banery i plakaty z symbolami „Kolovratu”. Tyle że „zygzaki” i inne przyśpiewki, chyba bardziej popularne wśród kibiców itp., jeszcze przez jakiś czas będą cieszyć oczy i uszy liberalnych dziennikarzy i urzędników państwowych. Ci drudzy jednak w coraz mniejszym stopniu polegają na przypadku, a coraz bardziej na płatnych specjalistach od inscenizacji przedstawień z „faszyzmem”.
Obecnie większość karykaturalnych „nazistów” to zwykli prowokatorzy, a zdecydowana większość swastyk na ścianach pojawia się dokładnie w momencie, gdy trzeba znaleźć powód, aby zdyskredytować jakiś obiecujący ruch polityczny. Podczas kampanii wyborczej partii Rodina widziałem na ścianach domów niezgrabne napisy „SKENS DLA OJCZYZNY” (ci, którzy je malowali, nie wiedzieli, jak przeliterować słowo „skóra”) i krzywe swastyki, przekręcane tam, gdzie Bóg ześle ich. Te same krzywe swastyki, tyle że w skrócie „DPNI”, zdobiły przejścia na Arbacie Bolszoj w 2008 roku, tuż przed Rosyjskim Marszem.
Jeśli jednak mamy być całkowicie skrupulatni i skrupulatni, możemy przypomnieć sobie inny powód pewnych „pozornie nazistowskich” sympatii w ruchu rosyjskim.
Mam na myśli tęsknotę za wszystkim, co niemieckie, germanofilię, charakterystyczną dla wykształconego narodu rosyjskiego od czasów Piotra Wielkiego. Wiąże się to z wizerunkiem Niemiec jako „wzorcowego kraju kulturowego”. Ten obraz jest częścią klasycznej kultury rosyjskiej XVIII-XIX wieku. Sentymentalny germanofilizm jest cechą nastroju charakterystyczną na przykład dla wczesnych słowianofilów. Liberałowie skupiali się zazwyczaj na krajach anglosaskich, upatrując w nich modelu cywilizacyjnego; anglofilizm był od samego początku wpisany w liberałów rosyjskich. Współcześnie wyraża się to zazwyczaj w nieumiarkowanej miłości do Ameryki. Ale płaszczenie się przed „Świecącym miastem na wzgórzu” do niedawna było uważane za całkowicie naturalne, ale germanofilizm wydaje się podejrzany - ponieważ wiąże się z zainteresowaniami twórczością „prawicowych” pisarzy, ekonomistów i filozofów, z których wielu jest obecnie uważanych za (zwykle fałszywie) „prekursorami nazizmu”. Działała tu także sowiecka propaganda, która nawet określiła Nietzschego jako „nazistę”. Swego czasu każdy intelektualista, który cytował na przykład Jüngera czy Schmidta, był podejrzany o bycie „nazistą”. Teraz oczywiście brzmi to zabawnie - ale ta okoliczność również odegrała rolę.
Podsumujmy na koniec wyniki. Ruch rosyjski nie ma znaczącej przeszłości faszystowskiej, obecnie w żadnym wypadku nie jest faszystowski, a jego rozwój zmierza w kierunku przeciwnym do faszyzmu. „Rosyjski faszyzm” jest dziś straszydłem, którym próbują machać wrogowie ruchu rosyjskiego, usprawiedliwiając ucisk narodu rosyjskiego i represje wobec rosyjskich działaczy.
2. Dlaczego rosyjscy nacjonaliści uważają tych, którzy aktywnie i agresywnie sprzeciwiają się Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, za swoich?
Na początek zauważmy: rosyjski nacjonalizm nie jest fundamentalistyczną nauką religijną. Jest to świecka, światowa teoria i praktyka polityczna. Rosyjskim nacjonalistą może być osoba wyznająca jakąkolwiek religię lub nie wyznająca żadnej.
To nie jest teoretyzowanie: dokładnie tak jest. W szeregach ruchu rosyjskiego można spotkać ludzi o najróżniejszych poglądach religijnych, od prawosławnych po słowiańskich pogan i ateistów.
Oczywiście większość rosyjskich nacjonalistów to ortodoksi. Wynika to po prostu z faktu, że prawosławie jest obecnie „religią rosyjską”. Niektórzy prawosławni są członkami parlamentu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, inni należą do innych cerkwi. Oczywiście ci drudzy są krytyczni wobec posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.
Są też zadeklarowani ateiści, przeciwnicy jakiejkolwiek religii, czy przedstawiciele nauk religijnych, którzy uważają się za cierpiących na chrystianizację (sami słowiańscy poganie).
Wszystko to nie przeszkadza im w okazywaniu wzajemnej tolerancji wobec swoich poglądów i wspólnym działaniu w sprawach, w których są zjednoczeni.
Jeśli chodzi o prawosławnych - i chrześcijan w ogóle. Osoba wierząca może zająć dwie pozycje w stosunku do osób innych wyznań (w tym także tych, które sprzeciwiają się jego wierze lub jego kościołowi). Pierwsza to nie mieć z nimi nic wspólnego, brzydzić się ich towarzystwem lub próbować wyrządzić im krzywdę. Niektóre religie dokładnie tego uczą swoich wyznawców. Chrześcijanom, o ile wiem, przykazane są inaczej: współpracować ze wszystkimi w każdej sprawie, którą chrześcijanin uważa za dobrą, pożyteczną i zgodną z sumieniem, pokazując innym słowem i czynem moc swojej wiary. Dokładnie to robią prawosławni chrześcijanie uczestniczący w ruchu rosyjskim – i to przynosi owoce.
Można jednak zadać inne pytanie – dlaczego Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie stała się zasadą jednoczącą ruch rosyjski, nie odegrała takiej roli, jaką Cerkiew odgrywała w Polsce w latach osiemdziesiątych, kiedy jednoczyło się polskie społeczeństwo obywatelskie, m.in. wokół katolicyzmu ? Ale to pytanie do posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a nie do rosyjskich nacjonalistów, którzy są otwarci na współpracę ze wszystkimi, którzy podzielają ich cele i aspiracje.
3. Jak rosyjscy nacjonaliści zamierzają współdziałać ze zwolennikami generała Własowa?
Rosyjscy nacjonaliści nie uważają swojego ruchu za następcę Własowa – w tym sensie, w jakim na przykład ukraińscy nacjonaliści oficjalnie uznają OUN Bandery i inne organizacje działające na terytorium Ukrainy w latach czterdziestych i pięćdziesiątych za swoich poprzedników. Nie ma znanych rosyjskich organizacji, które w ogóle pretendowałyby do sukcesji z ROA, RONA itp., a tym bardziej nie posiadałyby takiej sukcesji.
Istnieje kilka organizacji pośrednio związanych z wydarzeniami II wojny światowej – na przykład EMRO (Rosyjski Generalny Związek Wojskowy). Są to głównie emigranci i ich potomkowie. Organizacje te nie uważają się za część współczesnego rosyjskiego ruchu narodowego i zajmują się głównie „zachowywaniem pamięci o białych wojownikach i demaskowaniem zbrodni komunizmu”. Boże pomóż im.
Istnieje także kilka starych rosyjskich organizacji narodowych – jak na przykład Narodowy Front Patriotyczny „Pamięć” – wśród których członków takie sympatie są być może powszechne. Nie ma to wpływu na ich rzeczywistą politykę.
Szczerze mówiąc, powiem, że jeśli się rozejrzysz, znajdziesz kilka społeczności, które faktycznie podejmują wysiłki na rzecz rehabilitacji generała Własowa i innych sił, które walczyły po stronie niemieckiej. W tym charakterze przypominam sobie wojskowo-historyczną organizację „Korpus Ochotniczy” i jej przywódczynię Janis Bremzis. Miałem praktyczne doświadczenie w kontaktach z nim. Polegało to na tym, że wspomniany pan złożył wielostronicowe oświadczenie w komendzie policji Sokół w Moskwie, w którym zarzucał mi i moim towarzyszom zbrodniczy zamiar zniszczenia zespołu pomnika pamięci Białych Wojowników (tj. pomniki stojące na dziedzińcu kościoła) przez siły tajnej organizacji „Psy Berii” (do której jego zdaniem należę) i siły specjalne „Alfa” (której jego zdaniem mogę wydawać rozkazy), w związku z czym groził „samospalenie społeczności międzynarodowej w ramach masowego protestu”. Oskarżył także o współudział ze mną nieżyjącego już patriarchę Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Aleksego II.
Mam szczere współczucie dla pana Bremzisa i jego otoczenia i życzę tym ludziom szybkiego powrotu do zdrowia.
Podsumowując, o możliwych powodach sympatii dla postaci generała kolaboranta. Historia Rosji ubiegłego stulecia była niezwykle tragiczna i zakończyła się załamaniem geopolitycznym. W takiej sytuacji ludzie marzą o innych wersjach historii i wierzą, że gdyby nie wydarzyło się to czy tamto, wszystko potoczyłoby się lepiej. Nie ma sensu ich za to potępiać: jest to właściwość psychiki. Mamy więc wielu ludzi, którzy są pewni, że gdyby nie rewolucje 1917 r., żylibyśmy we wspaniałym kraju – i którzy tęsknią za „Rosją, którą straciliśmy”. Inni żałują, że Stalin nie dożył kolejnych dziesięciu lat i nie zbudował technokratycznej utopii. Niektórzy żałują „reform Kosygina”, inni żałują wyboru Gorbaczowa na sekretarza generalnego. Są tacy, którzy uważają, że okupacja Związku Radzieckiego przez Hitlera w 1941 r. przyniosłaby narodowi rosyjskiemu mniej nieszczęścia i cierpienia niż dalsze rządy komunistyczne.
Cóż, potrafię sobie wyobrazić taką wersję historii świata, w której byłoby to możliwe. Fabuła jest ciekawa dla powieściopisarza – sama chętnie przeczytałabym dobrze napisaną powieść o podobnej tematyce. Jednak jako pisarz mógłbym napisać coś podobnego, czemu nie?
Wszystko to nie ma praktycznego znaczenia. Jak mówił o tym Dmitrij Demuszkin, przywódca jednej bardzo radykalnej organizacji, nieustannie oskarżanej o sympatyzowanie z „faszyzmem i hitleryzmem”,: „Nie ma zadania - wskrzesić faszystów i powtórzyć dla nich wojnę, zdobyć Stalingrad i Moskwę. Hitler nie żyje. Wygraliśmy".
Jednak „płacz za Hitlerem” wciąż nie jest całkowicie nieszkodliwy, gdyż rani uczucia wielu Rosjan, których przodkowie walczyli z niemieckim okupantem. Ale w tym przypadku warto sprawdzić, po której stronie jest więcej hitlerowców. Pamiętam dobrze, że w czasach pierestrojki i w latach dziewięćdziesiątych hitlerofilia była w obozie liberalnym uważana za całkiem przyzwoitą. Można spotkać wiele osób publicznych, od dziennikarzy po historyków, którzy publicznie i w prasie opowiadali o tym, o ile Hitler był lepszy od Stalina i jak pilibyśmy bawarskie piwo „pod Niemcami”. Nawiasem mówiąc, większość tych ludzi w mniejszym lub większym stopniu podziela idee rusofobiczne. Nie mówię nawet o powszechnym liberalnym kulcie takich odrażających postaci jak, powiedzmy, Pinochet. Co więcej, liberalny kult „wielkich reform Pinocheta”, w przeciwieństwie do fotelowych spekulacji historiozofów, wyrządził Rosji ogromne realne szkody – między innymi stał się bowiem podstawą ideologicznego uzasadnienia reform lat 1992–1994. Kult ten jest nadal podzielany, także przez osoby bliskie władzy... Z jakiegoś powodu nikt z nich nie jest oskarżany o faszyzm - najprawdopodobniej dlatego, że roztropnie wystawił sobie prawo do takiego oskarżenia.
4. Dlaczego rosyjscy nacjonaliści uważają, że możliwe jest działanie u boku nazistów i narodowych socjalistów?
Kto występuje obok kogo? Czy rosyjscy nacjonaliści rzeczywiście chodzą na jakieś „nazistowskie wydarzenia” organizowane przez „nazistów i narodowych socjalistów”, próbują wpasować swoje pomysły w „nazistowskie programy” i podążają za nazistowskimi kolumnami?
Nie, nikt czegoś takiego nie widział. Rosyjscy nacjonaliści są siłą niezależną, organizują wydarzenia, głoszą własne hasła, mają swój program i nie jest on nazistowski. O łączeniu się rosyjskich nacjonalistów z jakimiś „nazistami” nie ma co mówić.
Co się naprawdę dzieje? Niektórzy ludzie, którzy uważają się za „faszystów” lub „narodowych socjalistów” (lub nazywają siebie takimi - wyznając zamiast prawdziwego narodowego socjalizmu pewne własne fantazje na ten temat, powody patrz wyżej), wyrażają współczucie dla rosyjskich nacjonalistów i weź udział w naszych promocjach. To nie my przychodzimy do nich, ale oni przychodzą do nas.
Czy to jest dobre? Z punktu widzenia autorytarnej, agresywno-obronnej świadomości – charakterystycznej niestety dla wielu – jest to oczywiście okropne. Jeśli na wiec lub pikietę przyjdą niewłaściwi ludzie, należy ich wypędzić, nawet jeśli są przyjaźni, a nawet szczególnie, jeśli są przyjaźni. Kto nie podpisał programu partii tysiącem punktów krwi, nie złożył przysięgi na wierność wszystkim naszym bożkom i nie przeklął wszystkich naszych wrogów – niech zostanie wydalony z naszych szeregów... Znamy tę logikę dobrze, don nie my?
Ale nie. My, rosyjscy nacjonaliści, nie chcemy i nie będziemy się tak zachowywać. Ruch rosyjski nie jest sektą, bandą paranoików ani płatną partią. Nie boimy się nikogo – dlatego zapraszamy do nas wszystkich, także przedstawicieli najbardziej skrajnych poglądów. Niech oni – faszyści, liberałowie, demokraci, konserwatyści, komuniści, wierzący, niewierzący – przyjdą do nas, niech uczestniczą w naszych sprawach, niech staną się rosyjskimi nacjonalistami. Jesteśmy gotowi nawiązać kontakt ze wszystkimi, którzy nie są wrogo nastawieni do rosyjskich interesów i są otwarci na dialog.
5. Czy rosyjscy nacjonaliści są antysemici?
Tak, oczywiście, wśród rosyjskich nacjonalistów można znaleźć antysemitów. Prawdopodobnie można ich spotkać zarówno wśród liberałów, jak i wśród komunistów, a nawet wśród fanów Cthulhu. Wyobraź sobie, że antysemitów można spotkać nawet wśród Żydów.
Jednak wśród wszystkich powyższych są także syjoniści – w pewnym sensie zwolennicy państwa Izrael. Wśród rosyjskich nacjonalistów dość powszechne są poglądy proizraelskie, podobnie jak poglądy antyizraelskie. Jednak wiele osób uważa Izrael za dobry przykład silnego państwa narodowego, jeśli nie za wzór do naśladowania.
Zresztą to tylko opinie i upodobania. Jeśli chodzi o zasadnicze cechy współczesnego rosyjskiego nacjonalizmu, antysemityzm do nich nie należy. Rosyjscy nacjonaliści nie stawiają sobie za cel „eksterminacji Żydów” ani niczego podobnego.
Łatwo to udowodnić, nie słowami, ale czynami. Pomimo ciągłych okrzyków o „antysemityzmie”, „nadchodzących pogromach” i innych słownych obrzydliwościach, przez te wszystkie lata nie było ani jednej próby faktycznego popełnienia takich czynów. Wszystko, co „bojownicy z antysemityzmem” mogą przedstawić, to czyjeś słowa. Jednocześnie Żydzi mówili i pisali o Rosjanach znacznie więcej nieprzyjemnych rzeczy. Ale jeśli chodzi o praktykę, jedyne, co można tu zapamiętać, to antysemicki plakat z miną-pułapką, umieszczony przez nieznaną osobę (pamiętacie?) i nieszczęsnego chorego Kopcewa, który działał z motywów bardziej znanych psychiatrom. Ale potworną kampanię „antyfaszystowską”, która doprowadziła do zaostrzenia reżimu politycznego w Rosji i wykorzystała w szczególności „sprawę Koptsewa”, prowadzili klinicznie zdrowi ludzie - choć można było wątpić w ich integralność moralną.
Oczywiście rosyjscy nacjonaliści w swojej propagandzie i agitacji zwracają uwagę na działania lobby żydowskiego w ogóle (np. organizacji typu REJC), a także konkretnych Żydów, którzy mają władzę czy wpływ i nie wykorzystują jej do celów korzyść Rosji i narodu rosyjskiego. W szczególności wielu rosyjskich nacjonalistów sympatyzowało i wspierało prezydenta Rosji V.V. Putina w sytuacji „grupy Gusińskiego”, a następnie w sprawie Jukosu. Z drugiej strony nieżyjący już generał Rokhlin był popularny wśród rosyjskich nacjonalistów, których żydowskie pochodzenie było zresztą przedmiotem kpin ze strony liberalnych mediów.
To wskazuje na prostą rzecz: rosyjscy nacjonaliści oceniają ludzi i narody po ich czynach. Nie postrzegamy Żydów jako aniołów, których nie można krytykować, ani jako zwierząt, których postępowanie nie podlega ocenie moralnej. Wyobraź sobie, że uważamy Żydów za ludzi – jak wszystkich innych. A jeśli można omówić historię, kulturę, politykę i interesy narodowe Rosjan, Polaków, Amerykanów, Tadżyków, Czeczenów, a nawet tajemniczych Eskimosów – dlaczego nie można tego zrobić w przypadku Żydów? Czy jest w tym antysemityzm?
6. Dlaczego separatystów, zwolenników Republiki Nowogrodzkiej i podobnych nosicieli ideologii separatystycznej nazywa się rosyjskimi nacjonalistami?
Nie znam ruchu politycznego, który stawiałby sobie za cel oddzielenie obwodu nowogrodzkiego od Rosji.
Istnieją historyczne sympatie do starożytnej Republiki Nowogrodu, którą wielu uważa za rozwinięte demokratyczne państwo typu europejskiego, zniszczone przez „reżim moskiewski” - i opłakują to. Lament nad utraconą wolnością Nowogrodu jest stałym tematem kultury rosyjskiej, dzwon veche jest tym samym symbolem Rosji, co dwugłowy orzeł czy kapelusz Monomacha.
Istnieje także niedawno powstały ruch literacko-dziennikarski oparty na ideach jednego teoretyka intelektualizmu, jednego dobrego poety i kilku dowcipnych publicystów. O ile rozumiem, nawołują do rewizji tradycyjnego obrazu historii Rosji, a także snują plany na przyszłość. Wiele z tego, co napisali w tym duchu, zasługuje na uwagę – chociażby rozważenie sytuacji Rosjan w Rosji na przestrzeni wieków. Pozostałe części programu, zwłaszcza te dotyczące przyszłości, budzą większy sceptycyzm. Wszystko to jest niezwykle interesujące - z historiozoficznego punktu widzenia.
Jeśli chodzi o realny separatyzm, to obok bardzo silnego antyrosyjskiego separatyzmu republik narodowych, nie stał się on jeszcze znaczącym czynnikiem w życiu politycznym naszego kraju. Są zwolennicy oddzielenia ziem karelskich od Rosji, są marzyciele o wejściu niepodległych Prus do Europy, są tendencje separatystyczne na Syberii i na Dalekim Wschodzie. Nastroje takie podsyca potwornie niesprawiedliwa struktura państwowo-terytorialna i gospodarcza Federacji Rosyjskiej, systematyczny grabież całych regionów, polityka utrudniania rozwoju i preferencje dla „nierosyjskich” republik narodowych kosztem rosyjskich regionów. Żyjemy w obrzydliwie zorganizowanym państwie i nic dziwnego, że ludzie są gotowi się od niego oddzielić. Tak naprawdę jedyną rzeczą powstrzymującą ich od politycznej samoorganizacji i rzeczywistych działań jest świadomość, że wszelki bunt zostanie albo brutalnie stłumiony, albo – w mało prawdopodobnym przypadku powodzenia – odłączone terytoria zostaną zaanektowane przez sąsiednie państwa, a pozycja Rosjan jeszcze się pogorszy. Ale teraz możemy spodziewać się gwałtownego wzrostu tych nastrojów – zwłaszcza jeśli zaostrzenie reżimu politycznego w połączeniu z kryzysem gospodarczym sprawi, że rząd moskiewski będzie do tego stopnia znienawidzony taki do tego stopnia, że Chińczycy będą od niej preferowani.
Jedynym skutecznym lekarstwem na separatyzm jest sukces rosyjskiego ruchu narodowego, zaspokojenie aspiracji narodu rosyjskiego. Jeśli Rosjanie znajdą własne państwo, nie będą chcieli nigdzie z niego uciekać.
Dotyczy to separatyzmu we właściwym znaczeniu tego słowa, czyli chęci Rosjan do oddzielenia się od Federacji Rosyjskiej. Ale jest coś jeszcze: chęć pozbycia się części terytoriów zamieszkałych przez ludność nierosyjską, skąd pochodzi zagrożenie dla Rosjan.
Przede wszystkim dotyczy to regionu Kaukazu. Wśród rosyjskich nacjonalistów nie brakuje zwolenników secesji Kaukazu.
Ten punkt widzenia jest wspierany poważnymi argumentami. W skrócie: utrzymanie Kaukazu za cenę, jaką płaci obecnie Rosja – od wielomiliardowych dopłat po kaukaskie satrapie z budżetu federalnego, a skończywszy na szaleńczych preferencjach dla Kaukazu w Rosji, ich faktycznej dominacji w wielu sferach życia społecznego i gospodarczego – jest za dobrze. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że faktyczne oddalanie Kaukazu od Rosji trwa pełną parą, a kontrola ze strony Kremla już dawno stała się fikcją, to staje się oczywiste: kontynuacja dotychczasowej polityki kaukaskiej jest po prostu bezcelowa.
W każdym razie należy zrewidować format stosunków z Kaukazem. Trzeba będzie dokonać wyboru między separacją, oddzieleniem Rosji od Kaukazu – a jakimś planem jej odbudowy. Choć takiego planu nie ma, to liczba zwolenników pozbycia się niebezpiecznego i problematycznego regionu będzie rosła.
W takiej sytuacji ci, którzy chcą zachować Kaukaz (lub inne terytoria nierosyjskie) jako część Rosji, muszą przekonać Rosjan, że ma to sens – a nie Rosjanie muszą uzasadniać swoją chęć życia w pokoju, a nie płacić daniny , nie poddawać się przemocy, nie być zależnym od „dziecięcych gór”. Żadne zaklęcia o „zachowaniu integralności terytorialnej Rosji” nie spowodują niczego innego niż dalsze rozgoryczenie.
Szczególnie zabawne są te zaklęcia z ust kremlowskich propagandystów. Przypominam im specjalnie dla nich: największym separatystą w historii Rosji był Borys Nikołajewicz Jelcyn. Człowiek ten należał do tych, którzy po upadku Związku Radzieckiego podzielili także tradycyjne ziemie rosyjskie, uznali niepodległość Ukrainy, Białorusi, zrzekli się rosyjskiej części Kazachstanu i tak dalej. Miliony Rosjan pozostały poza granicami Rosji. Obecny rząd Kremla jest bezpośrednim następcą Jelcyna. Nie ma moralnego prawa do nauczania Rosjan kochaj swoją ojczyznę ci ludzie nie mają i nie mogą mieć.
7. Dlaczego rosyjscy nacjonaliści wrogo reagują na wszelkie inicjatywy partii systemowych mające na celu wspieranie dyskursu nacjonalistycznego, w szczególności mówimy o Rosyjskim Klubie Jednej Rosji i najnowszych inicjatywach Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej?
Czy jesteśmy wrogo nastawieni do tych inicjatyw? Pokaż nam te bagnety!
Żeby nie szukać daleko przykładów. Osobiście jestem stałym uczestnikiem Klubu Rosyjskiego, na którego spotkania chętnie uczęszczają inne postacie ruchu rosyjskiego. Wspierałem inicjatywy Klubu, brałem udział w ich dyskusji i rozwoju. Uważam, że to działanie jest przydatne i konstruktywne.
Inicjatywy Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej wzbudziły zainteresowanie i gorącą dyskusję wśród nacjonalistów. Bagnety eksponowali głównie ortodoksyjni komuniści, którzy pospiesznie piętnowali Ziuganova za „odejście od idei internacjonalizmu” itp.
Oczywiście nie wyklucza to wcale krytycznej dyskusji na temat tych inicjatyw, zarówno ustnej, jak i pisemnej. Ale generalnie rosyjscy nacjonaliści mają niezwykle pozytywny stosunek do wszelkich inicjatyw partii „systemowych”, jeśli podejmują one kroki we właściwym, z naszego punktu widzenia, kierunku.
Ale nasi szanowani przeciwnicy tak naprawdę z wrogością witają inicjatywy nacjonalistów i ich kroki w ich stronę. Znowu przychodzi mi na myśl typowy epizod: niedawno nasz towarzysz broni z DPNI przybył na wiec „Młodej Gwardii” przeciwko migracji – tam został zaatakowany przez strażników tylko dlatego, że popierał niektóre pomysły wypowiadających się w imieniu ich organizacja... Chcą widzieć tylko siebie i słyszeć tylko siebie.
Mały postscriptum. Kiedy już kończyłem ten tekst, doszło do barbarzyńskiego pobicia (a właściwie usiłowania zabójstwa) Aleksandra Biełowa, przywódcy DPNI. Nie wiemy, kto to zrobił, choć założenia są dość oczywiste. Charakterystyczne jest jednak, że „siły systemowe” nie wyraziły współczucia i nie potępiły napastników. Najprawdopodobniej nawet nie przyszło im do głowy, że należy to zrobić: w końcu rosyjscy nacjonaliści, ich zdaniem, znajdują się, jak to ujął jeden z polityków, „poza polem politycznym” - to znaczy można ich traktować tak, jak ty Proszę. Taką postawę trudno zapomnieć i trudno wybaczyć.
8. Dlaczego rosyjscy nacjonaliści ciągle się kłócą i nie mogą stworzyć ani jednego ruchu nacjonalistycznego?
Rosyjski ruch narodowy wyłonił się z ruchu „patriotycznego” powszechnego protestu dopiero w połowie pierwszej dekady XXI wieku. Wcześniej praktycznie nie spotykano rosyjskiego nacjonalizmu w czystej postaci.
W latach osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych to, co obecnie określa się mianem „wczesnego nacjonalizmu rosyjskiego”, było mieszaniną sentymentalnego populizmu w duchu „pisarzy wiejskich”, fundamentalizmu prawosławnego, teorii spiskowych (krajowych i zachodnich), ostrej nostalgii za ZSRR, kultu silnego państwa, a także różnego rodzaju mity i ogólne niezadowolenie z istniejącego stanu rzeczy. Ludzie wtedy wierzyli w najdziwniejsze rzeczy i nie rozumieli, co dzieje się w rzeczywistości. Gdy śmieci w głowach zaczęły się powoli osadzać, zaczęto je pilnie wytrząsać – co na przykład udało się Żyrinowskiemu (rola LDPR w życiu politycznym lat dziewięćdziesiątych jest nie do przecenienia).
Niemniej jednak stopniowo ideologia „powszechnego protestu”, „czerwono-brązowo-biało-nie-rozumiem-co” rozpadła się jednak na frakcje. Dało to początek całemu spektrum „ideologii wzdłuż linii”, gdzie słowo „nacjonalizm” pełniło rolę swego rodzaju przedrostka, a potem pojawiło się najważniejsze: „narodowy bolszewizm”, „narodowy monarchizm”, „ narodowy imperializm”, „narodowy anarchizm”, „narodowa technokracja” i tutti frutti.
Wszystkie te konstrukty ideologiczne łączyła jedna rzecz, która jednocześnie dzieli: drugie słowo.„Nacjonalizm” w nich zawsze był elementem podrzędnym, środkiem. Celem była „monarchia”, „prawdziwy socjalizm”, pewnego rodzaju „imperium” lub odwrotnie, „rewolucja” („duchowa” lub społeczna) w ogóle - coś, dla czego paliwem powinien być rosyjski nacjonalizm. I oczywiście narodowy anarchista nie może powstrzymać się od kłótni z narodowym monarchistą: wszak każdy z nich liczy na ten sam zasób (czyli naród rosyjski), ale wykorzysta go do zupełnie innych projektów. Nic dziwnego, że cała ta społeczność była ze sobą w ciągłym konflikcie i wszelkie wysiłki zmierzające do zjednoczenia się na jakiejś wspólnej platformie zawiodły. Wystarczyło przyjść na jakiekolwiek spotkanie nacjonalistów i głośno powiedzieć: „Rasputin był święty!” (lub „Stalin był kanibalem!”), Aby wszyscy obecni natychmiast, porzucając inne sprawy, zaczęli zaciekle się o to spierać.
Na to wszystko nakładały się typowe kłopoty ruchów marginalnych: drobne ambicje przywódców, organizacyjna bezradność, banalna bieda.
Prawdziwy nacjonalizm zaczyna się tam, gdzie „drugie słowo” przestaje być głównym. Naród rosyjski nie jest środkiem do niczego- Państwo, imperium, ekspansja kosmiczna, solidarność rasowa białych, sprawiedliwość społeczna, misja historyczna itp. Wszystkie „wielkie projekty” mają sens i wartość tylko w takim stopniu, w jakim są użyteczne dla narodu rosyjskiego. Z realizacji tej prostej myśli - Rosjanie potrzebują siebie, a nie jako zasób lub paliwo dla czegoś zewnętrznego, bez względu na to, jak bardzo byłoby to atrakcyjne, i rozpoczął się ruch rosyjski w prawdziwym tego słowa znaczeniu.
O perspektywach. Nie sądzę, że ruch rosyjski dojdzie (a przynajmniej powinien dążyć) do „jedności”, jeśli przez to rozumiemy pojedynczą organizację, „rękę o milionach palców”, kontrolowaną przez jakiegoś „charyzmatycznego przywódcę”. Nie, nie wykluczam takiej perspektywy, ale jej realizację uważam za mało prawdopodobną. Na naszych oczach kształtuje się inny system - a mianowicie sieć rosyjskich organizacji ściśle koordynujących swoje działania, połączonych wspólnymi projektami, członkostwem krzyżowym, kontaktami osobistymi i oczywiście wspólnym celem - utworzeniem narodu rosyjskiego i budowę rosyjskiego państwa narodowego.
Już widać, że rosyjskie organizacje stojące na stanowiskach konsekwentnego nacjonalizmu potrafią ze sobą negocjować, niezależnie od sympatii i antypatii ideologicznych. To oczywiście nie usunęło wszystkich sprzeczności i nigdy ich nie usunie. Niemniej jednak przyjęcie za podstawę czystego nacjonalizmu umożliwia konstruktywny dialog – zarówno między sobą, jak i z innymi siłami politycznymi.
9. Jak dokładnie rosyjscy nacjonaliści zamierzają rozwiązać kwestię historycznego pojednania między pokoleniami, biorąc pod uwagę obecność w ruchu nacjonalistycznym zarówno dyskursów czerwonego, jak i białego oraz istniejących między nimi różnic nie do pogodzenia?
W tej chwili przede wszystkim dyskursy „czerwony” i „biały”. dyskursy. Czyli: agresywne struktury retoryczne, których celem jest przede wszystkim stymulowanie określonych uczuć. Z grubsza są to powody do przekleństw pomiędzy ludźmi, którzy uwielbiają przeklinać przy różnych okazjach, oskarżając się wzajemnie o grzechy i zbrodnie swoich przodków (ideologicznych i rzeczywistych), nawołując się wzajemnie do pokuty i jednocześnie bluźniąc sobie nawzajem ostatnie słowa. Wszystko to, im dalej idzie, tym bardziej przypomina zmagania chłopców z Nanai.
Na tym tle nasz rząd dokonuje pewnego rodzaju praktycznej syntezy idei „czerwonych” i „białych”. Żyjemy w dziwnym państwie „czerwono-białym”, a najgorsze pochodzi zarówno z „czerwonego”, jak i „białego” - na przykład rozpoznawalne sowieckie praktyki politycznego ucisku mas harmonijnie łączą się z najdzikszą nierównością społeczną, niemal przypomina poddaństwo, „i tak jest we wszystkim”.
Moje zdanie na ten temat jest takie. Rosyjscy nacjonaliści mogą mieć odmienne poglądy na niektórych stronach przeszłości naszego kraju. Liczy się to, co myślą o jej teraźniejszości i przyszłości.
Jeśli jednak mówimy o „historycznym pojednaniu czerwieni i bieli”, to rosyjski nacjonalizm może zaoferować przekonującą formułę takiego pojednania.
Okropności rosyjskiego XX wieku zostały z góry określone przez wojnę domową. Stało się to z kolei możliwe, ponieważ obie strony, każda na swój sposób, wyparły się uczuć narodowych, a zwłaszcza ideologii nacjonalistycznej.
Komuniści, jak wiemy, byli internacjonalistami, a internacjonalizm tamtych czasów był taki, że można go nazwać „antyrosyjskim antynacjonalizmem”. Ale ich przeciwnicy, znani obecnie jako „Ruch Białych”, również nie byli rosyjskimi nacjonalistami: ich ideologia była sprzeczną fuzją starej ideologii „imperialnej” (opartej na wartościach klasowych i religijnych, a także tradycji służenia państwu). , liberalizm „lutowy”, niektóre odmiany socjalizmu niebolszewickiego itp.
Obie strony konfliktu rozwiązały swoje problemy kosztem narodu rosyjskiego. Można się spierać, kto jest za to bardziej winien, ja też mam swoje zdanie na ten temat. Nie można jednak zaprzeczyć, że dobrze znane powiedzenie „czerwoni przyjdą i okradną, biali przyjdą i okradną” dość trafnie opisał powszechny odbiór tego, co się działo. Tej popularnej prawdy nie da się ukryć ani „czerwoną”, ani „białą” propagandą: tak było.
Ale najważniejsze i najstraszniejsze było to Rosjanie zabili Rosjan. Zabijali dużo, systematycznie. Zabili swoich. Czy dzieje się tak dlatego, że Rosjanie są teraz wobec siebie tak podejrzliwi, tak bardzo boją się zjednoczenia, tak chętnie wyrzekają się siebie i swoich interesów, bo takie doświadczenie było w naszej przeszłości, a nie zostało jeszcze przeżyte i nie przeszło do historii?
Zatem: sytuacja, w której Rosjanie masowo zabijają Rosjan w imię jakichkolwiek idei lub celów, jest w zasadzie nie do przyjęcia dla nacjonalisty. Ani „czerwony” internacjonalizm (czyli świadome zaprzeczanie nacjonalizmowi, nawet w imię tak wspaniałych rzeczy, jak powszechne braterstwo, wolność od wyzysku, budowanie sprawiedliwego społeczeństwa), ani „biały” podnacjonalizm (czyli próba aby zadowolić się starymi ideami) mogą być dla niego atrakcyjne, służąc tak wspaniałym rzeczom jak państwo, monarchia, kościół, honor, ideały moralne itp.). Oczywiście może on bardziej sympatyzować z tym czy innym ideałem (nieważne, jak wspaniałym), ale tylko do czasu, gdy ideały te staną się przyczyną eksterminacji narodu rosyjskiego.
Nacjonalizm to koniec wojny domowej, zarówno w społeczeństwie, jak i w jednostce. Wyprowadza nas poza „czerwono-biały konflikt” i daje rosyjskiemu duchowi integralność, siłę i wolność.
Podsumowując, chciałbym również zauważyć, że „konflikt czerwono-biały” ma ważny komponent polityczny i prawny.
Rosja nigdy nie odzyskała ciągłości od Imperium Rosyjskiego – a to jest kwestia specyficzna, bardzo ważna i niezwykle praktyczna. Z drugiej strony „lewicowa”, „radziecka” przeszłość to także swego rodzaju niedoceniany atut – zwłaszcza jeśli lewicowa ideologia dostanie nową szansę w zmienionych warunkach historycznych. Nie trzeba rezygnować z niczego, co jest częścią naszej historii i do nas należy.
Powtarzam jednak, że poruszanie tego tematu ma sens dopiero po wyjściu z areny, na której bawią się biało-czerwoni chłopcy Nanai.
10. Co dokładnie rosyjscy nacjonaliści myślą o majątku w Rosji, w tym o wynikach prywatyzacji, i czy w przypadku dojścia do władzy zamierzają podjąć jakieś działania w sprawie rewizji wyników prywatyzacji?
„Brak rewizji wyników prywatyzacji” to kamień węgielny obecnej państwowości rosyjskiej, jej święta krowa, której poświęcono już miliony rosyjskich istnień (nie mówiąc już o wartościach materialnych i duchowych) i kolejne miliony zostaną poświęcone . Wydaje się, że państwo to jest gotowe wymordować wszystkich Rosjan, abyle tylko zatrzymać w rękach nowych elit ogromny majątek, jaki posiadają.
Rosyjscy nacjonaliści uważają oczywiście skutki prywatyzacji za katastrofę narodową. I nie chodzi tu tylko o naruszoną sprawiedliwość. Ważne jest nie tylko to, w jaki sposób obecni właściciele nabyli nieruchomość, ale także to, co z nią teraz robią.
Obecny klan właścicieli sprywatyzowanego majątku udowodnił w praktyce, że jego działalność jest szkodliwa „nawet z ekonomicznego punktu widzenia”. Ludzie, którzy sprzedają darmowe bogactwa mineralne kraju za niewielkie pieniądze (być może przy minimalnym ich przetworzeniu) i ukrywają pieniądze na obszarach przybrzeżnych, nie są nawet kapitalistami, ale zwykłymi rabusiami.
Ponieważ są rabusiami, nie postrzegają otrzymanego bogactwa jako własności - a przy okazji nie mają absolutnie żadnego szacunku dla cudzej własności. Dlatego pod przykrywką hasła „nierewidowania skutków prywatyzacji” następuje ciągła redystrybucja majątku, przejmowanie własności przez jedne klany od innych, przy aktywnym udziale państwa w tym procesie. Na tym polega istota życia gospodarczego Federacji Rosyjskiej.
Oczywiście jakikolwiek rozwój w takich warunkach jest po prostu niemożliwy. Tym samym sprywatyzowana własność i klan jej właścicieli zagrażają całemu społeczeństwu rosyjskiemu. Jest to główny czynnik niestabilności i degradacji, zarówno gospodarczej, społecznej, kulturalnej itp. Jest to choroba, która zżera cały organizm społeczny jako całość.
Jednak sprywatyzowany majątek i jego właściciele to tylko wierzchołek piramidy. Nacjonaliści uważają za nie mniej oburzające i rażące takie zjawiska, jak faktyczna monopolizacja najbardziej dochodowych sektorów gospodarki przez sojusz biurokratów, sił bezpieczeństwa i mafii etnicznych, arbitralność w podziale zasobów państwowych (które do nich trafiają), kolosalna presja na biznes i tak dalej. Do tego zaliczamy także politykę państwa, która prowadzi do zniszczenia gałęzi przemysłu zaawansowanych technologii i wiedzy, zniszczenia nauki i kultury i tak dalej.
W rzeczywistości naród rosyjski jest wyłączony zarówno z praw do rosyjskich zasobów naturalnych, jak i możliwości wzbogacenia się w jakikolwiek sposób inny niż moralnie niedopuszczalny lub nielegalny. Rosjanie tkwią w pułapce sztucznej biedy, z której jedynym wyjściem jest wyzwolenie narodowe, za którym przyjdzie wszystko inne.
Wróćmy jednak do sprywatyzowanej własności i jej losów. Warto zaznaczyć, że rewizja skutków prywatyzacji nie wymaga rewolucji, terroru, rzek krwi itp. Wystarczy przestrzegać prawa - współczesnego prawa rosyjskiego. Zostało to wyraźnie wykazane w tej samej „sprawie Jukosu” - co, jak zauważamy, wcale nie doprowadziło do katastrofalnych konsekwencji.
Przegląd efektów prywatyzacji nie może być jednak celem samym w sobie. Ważne jest to, co się stanie Po Ten.
Oczywiście nowa nacjonalizacja własności, czyli przekazanie jej w ręce państwa, nie ma sensu - ponieważ własność ta ponownie trafi nie w ręce narodu rosyjskiego, ale w ręce urzędników, którzy prędzej czy później ( i najprawdopodobniej natychmiast) zaczną go wykorzystywać do osobistego wzbogacenia się. Obywatele, którzy odpowiedzialnie traktują państwo, nie narażają jego sług na takie pokusy. Te same konsekwencje wystąpią, jeśli podejmie się prostą, nieobciążoną żadnymi zobowiązaniami próbę przekazania tej własności w ręce prywatne, niezależnie od tego, jak czysta i nieskażona. Nie ma sensu wymieniać jednej kamaryli właścicieli na inną, co również otworzy zagraniczne konta i zacznie kraść rosyjskie bogactwo.
Rozwiązaniem jest stworzenie mechanizmów odpowiedzialności właścicieli (lub zarządców nieruchomości) wobec społeczeństwa rosyjskiego – zaznaczam, nie przed państwem, ale przed społeczeństwem jako całością. Urzędników państwowych można przekupić lub zastraszyć; społeczeństwa jako całości nie da się kupić ani zastraszyć.
Mechanizmy te mogą mieć charakter ekonomiczny, administracyjny lub inny. Cały szereg takich działań wdrożono we współczesnych demokracjach zachodnich, a także na rozwiniętym Wschodzie – w Japonii, Korei Południowej, Singapurze i innych krajach. Możliwe, że pojawi się oryginalny rosyjski model. Wszystko to powinno być przedmiotem szerokiej dyskusji publicznej, która jest obecnie praktycznie tematem tabu. Bezpośrednim zadaniem rosyjskiej myśli politycznej jest inicjowanie i rozwijanie takiej dyskusji.
Powyższe nie wyklucza możliwości czasowej nacjonalizacji niektórych sektorów gospodarki – w szczególności kompleksu naftowo-gazowego, który ma decydujące znaczenie dla kształtowania dochodów budżetowych.
Warto także poruszyć temat restytucji – idea ta jest popularna wśród części prawicowych nacjonalistów rosyjskich. Uważają, że majątek wywłaszczony przez reżim sowiecki powinien zostać zwrócony potomkom prawowitych właścicieli. W Europie Wschodniej przeprowadzono restytucję. W Rosji faktycznej restytucji majątku kościelnego dokonuje państwo, a nacjonaliści na ogół (choć nie wszyscy) to aprobują. Osobiście nie mam zdania na ten temat. Najprawdopodobniej problem ten należy rozwiązać w drodze publicznej dyskusji.
Ponadto nacjonaliści podnoszą kwestię majątku Rosji za granicą. Mówimy o bardzo znaczących aktywach, których wartość jest ogromna. Temat ten jest ściśle związany z przywróceniem sukcesji prawnej z Imperium Rosyjskim. Oczywiście obecne władze rosyjskie, zaniepokojone usunięciem z kraju wszystkiego, co wartościowe, a nie odwrotnie, nigdy nie podniosą tego tematu, gdyż zaszkodzi to ich osobistym interesom finansowym na Zachodzie. Na przykład Rosyjska Cerkiew Prawosławna posiadała znaczne posiadłości ziemskie w Palestynie. Przywódcy radzieccy faktycznie podarowali Izraelowi większość tej posiadłości, ale nawet jej pozostałości mają ogromną wartość. Kto poza rosyjskimi nacjonalistami jest w stanie w ogóle rozpocząć dyskusję na te tematy?
11. W jaki sposób rosyjscy nacjonaliści zamierzają ocalić naród?
„Ratowanie narodu” to hasło wysunięte po raz pierwszy przez Sołżenicyna. Oznacza fizyczne, gospodarcze, kulturalne i narodowe odrodzenie Rosjan.
Zacznijmy od najprostszego aspektu demograficznego. Liczba Rosjan gwałtownie maleje. Główną przyczyną jest nadmierna śmiertelność, szczególnie wśród mężczyzn, która nie ma odpowiednika we współczesnym świecie (w tym w krajach rozwijających się). Prosta lista znanych już przyczyn nadmiernej śmiertelności zajęłaby kilkadziesiąt stron gęstego tekstu. Trzeba by zacząć od aktów ludobójstwa (np. na Kaukazie), a zakończyć na przykład dyskusją na temat składu chemicznego zawartości butelek po piwie i wódce (które zawierają nie tylko alkohol, ale też po prostu różne trucizny).
Ale cała ta różnorodność powodów mieści się w jednym paradygmacie: niemal w każdym konkretnym przypadku mamy do czynienia albo z przyzwoleniem państwa, albo z jego bezpośrednim zachęcaniem do pewnych środków i działań, które są dla Rosjan destrukcyjne. Właściwie możemy rozmawiać o polityce Rosja, eksterminacja Rosjan jako narodu.
Nie będę teraz omawiał stopnia sensowności i celowości tej polityki. Wystarczy wskazać najważniejsze: położenie kresu rusobójstwu we wszelkich postaciach jest podstawowym zadaniem rosyjskiego państwa narodowego. Bez tego wszystkie inne środki – takie jak „zwiększanie wskaźnika urodzeń” itp. - nie będzie miało żadnego sensu.
Wszystko to dotyczy jednak planów na przyszłość. Jednak w przeciwieństwie do gospodarki, w której zasady gry ustala przede wszystkim państwo i gdzie bez władzy niczego nie da się zmienić – życie ludzi i ich sytuacja przynajmniej częściowo zależą od nich samych. Czy rosyjscy nacjonaliści mogą teraz zaoferować coś pożytecznego dla narodu rosyjskiego i jego oszczędności?
Tak, moga. Rosyjscy nacjonaliści pomagają teraz ratować naród rosyjski. Przynajmniej dlatego, że rosyjscy nacjonaliści są obecnie jedynymi budowniczymi społeczeństwa obywatelskiego w Rosji. To rosyjscy nacjonaliści pomagają ludziom bronić się w niebezpiecznych sytuacjach starć z siłami antyrosyjskimi (w tym rządowymi), organizują je i kierują ich wysiłki w konstruktywnym kierunku. Tak więc w ostatnich latach rosyjska ochrona praw człowieka rozwija się, a każdy sukces w tym kierunku ma uzdrawiający wpływ moralny na wielu ludzi i służy jako przykład dla całego społeczeństwa – tak jak każda porażka, każdy akt niesprawiedliwości wobec kogokolwiek Rosjanin ma negatywny wpływ na społeczeństwo jako całość. Pisałem o tym więcej; Nie chcę się powtarzać.
Już nawet nie mówię o tym, że sama społeczność rosyjskich nacjonalistów jest zdrowsza – biologicznie i moralnie – od przeciętnego społeczeństwa rosyjskiego.
Nie zawsze tak było. Pamiętam, że na początku lat dziewięćdziesiątych przeciętny rosyjski patriota był z reguły smutną, przygnębioną istotą, żyjącą w nostalgii za zniszczonym krajem i utraconą przyszłością. Podczas gdy wokół krążyli ludzie o błyszczących oczach, opętani różnymi nadziejami – jedni próbowali się wzbogacić, inni wybierali się na stałe do „kraju rozwiniętego”, jeszcze inni liczyli na szybki triumf demokracji i życiodajną rękę sklep.
Teraz sytuacja uległa diametralnej zmianie. Przeciętny obywatel Rosji przestał mieć nadzieję na cokolwiek dobrego. Wszelkie możliwości złapania fortuny za ogon skończyły się w tych samych latach dziewięćdziesiątych, a on rozumie, że na zawsze pozostanie w warstwie społecznej, do której sprowadził go los - i tak jest nadal w najlepszym przypadku. Przeciętny człowiek nie wierzy w demokrację, bo ona jeszcze nie istnieje i jak dla wszystkich jest oczywiste, że za obecnego reżimu jej nie będzie – a reżim wydaje się wieczny.. Postrzega kraj, w którym żyje w najlepszym razie jako szare tło, a w najgorszym jako nienawistna klatka, do której z jakiegoś powodu los go umieścił. Nie chce mieć dzieci, bo nie rozumie, czy jego rodzina zasługuje na dalsze utrzymanie. Jeśli ma dzieci, nie wie, co z nimi zrobić. Ciągle czuje ciężar jakiejś niekończącej się winy, nie jest jasne, kto i za co został na niego narzucony. Ma obsesję na punkcie syndromu rosyjskiego – to znaczy boi się nawet mentalnie potępić tych, którzy wyrządzają mu krzywdę, a gdy widzi niesprawiedliwość, obwinia ofiarę, a nie złoczyńcę. Generalnie wszystkiego się boi – a jednocześnie na nic nie jest gotowy.
Oczywiście stara się o tym wszystkim nie myśleć – w efekcie zaczyna bać się w ogóle myśleć.
Ale rosyjski nacjonalista rozumie, dlaczego żyje. Wokół niego nie jest czarna dziura, ale jego ojczyzna, którą musi zwrócić sobie i przekazać swoim potomkom. Wie, że jego życie ma wartość, jego wysiłki nie idą na marne, a jego wrogowie, choć silni, wciąż nie są wszechmocni. Ma się za co szanować – w dzisiejszej sytuacji sam udział w ruchu rosyjskim jest wystarczającym powodem, jeśli nie do dumy, to do szacunku do samego siebie. Może brakować mu pewności siebie i nie zawsze rozumieć, co ma robić – ale przynajmniej ma wytyczne.
12. Jaką politykę, zdaniem rosyjskich nacjonalistów, należy prowadzić wobec krajów WNP?
Tak zwane „kraje WNP” to podmioty sponsorowane przez Rosję w najróżniejszych formach, począwszy od ogromnych preferencji gospodarczych po niekończące się ustępstwa polityczne, czasem potworne (pamiętajcie tylko traktaty rosyjsko-ukraińskie). Rosja dosłownie pielęgnowała wszystkie te reżimy. Teraz nawet sami rosyjscy mężowie stanu otwarcie to przyznają (zwłaszcza na emeryturze: zwyczajowo okazujemy mężowi stanu dopiero po zakończeniu spraw).
Co więcej, prawie wszystkie te reżimy są antyrosyjskie, jedyną różnicą jest styl. W WNP już dawno nie ma „prorosyjskich polityków”, jeśli w ogóle istnieli.
Wszystko to nie przeszkadza elitom politycznym Rosji i krajów WNP w ścisłej współpracy - przepili część ciasta. To jest właśnie główny powód tak dziwnej polityki: wspólnota prywatnych interesów.
Co więcej, jeśli reżimy WNP są nacjonalistyczne, a ich politycy (mimo całej ich sprzedajności, korupcji itp.). w takim czy innym stopniu uwzględniają interesy swoich narodów, wówczas władze rosyjskie nie będą niczym ograniczane.
W rezultacie wszystkie koszty takiej polityki ponoszą Rosja i naród rosyjski.
To samo można powiedzieć o wszystkich stosunkach rosyjskiej polityki zagranicznej w ogóle. Wszystkim im przyświeca jeden cel: osobiste korzyści osiągnięte poprzez sprzedaż, poddanie się lub zdradę ogólnorosyjskich interesów – gospodarczych, geopolitycznych czy jakichkolwiek innych.
Dlatego też zmiana formatu stosunków z tymi państwami powinna nastąpić wraz z normalizacją samej państwowości rosyjskiej. Rosyjskie państwo narodowe nie będzie prowadzić polityki prowadzącej do trwałej zdrady narodowej. Będzie się zachowywać dokładnie tak, jak państwo, a nie jak prywatny sklep sprzedający dziedzictwo swoich przodków.
Jeśli chodzi o konkrety, przyszłe konflikty i przyszłe sojusze, przemieszczanie się armii i zarysy granic, fantazje na ten temat są równie łatwe, jak i bezpodstawne. Tak naprawdę nie wiemy, co stanie się ze światem w przyszłym roku. Dlatego nie ma sensu teraz snuć dalekosiężnych planów na przyszłość.
13. Jak rosyjski nacjonalista odnosi się do koncepcji imperium, jego funkcji kulturowej i cywilizacyjnej?
„Imperium” to typowe symulakrum, wybaczcie takie uczone (w złym znaczeniu) słowo.
Od niepamiętnych czasów Rosję oskarżano o „despotyzm”, a w szczególności o „imperializm”. Dokonały tego prawdziwe, nie głupie, mocarstwa imperialistyczne, które z całych sił plądrowały kolonie, handlowały niewolnikami i w ogóle „niczego sobie nie odmawiały”. Wszystko to działo się oczywiście w imię dobra i postępu. Rosję zniesławiono ostatnimi słowami – jako kraj dziki, zacofany, barbarzyński i obrzydliwy. Agenci wpływu ukuli ohydne określenie „więzienie narodów” i stali się biegli w wywoływaniu wrzasku wokół „naruszania praw” różnych narodów. Wszystko to zostało podchwycone przez idiotów i zdrajców w Rosji oraz mądrych obcokrajowców na jej obrzeżach, którzy nie mogli przegapić okazji do zysku. Wszystko to odegrało ogromną rolę w strasznych wydarzeniach początku ubiegłego wieku.
Związek Radziecki wyznawał ideologię antyimperialistyczną – nie słowami, ale czynami. Zatem to ZSRR odegrał ogromną rolę w dekolonizacji: nieprzypadkowo w herbach niektórych niepodległych krajów znajduje się tak nieestetyczny przedmiot, jak karabin szturmowy Kałasznikowa. W kraju prowadzono politykę przymusowej redystrybucji zasobów z ziem rosyjskich na obrzeża kraju: były one „wypracowywane przed terminem”, zawsze kosztem Rosjan. Dotyczyło to nie tylko pieniędzy, ale także preferencji politycznych i kulturowych. Starszy brat Rosjanina pracował dla całej rodziny, nie otrzymując nic w zamian. Oczywiście ZSRR nadal był nazywany imperium. Ponieważ imperium narodu rosyjskiego Nie dało się tego nazwać, nawet gdyby się chciało; ostatecznie nazwano je „Imperium Zła”.
Za czasów Gorbaczowa ponownie zaśpiewano starą pieśń o więzieniu narodów – tym razem w wykonaniu „brygadzistów pierestrojki”. „Imperium” – tym razem w odniesieniu do ZSRR – stało się powszechnym przekleństwem w publicystyce pieriestrojki. Walkę z „imperium” uznano za świętą i wygrano.
W latach dziewięćdziesiątych słowo to przejęły siły patriotyczne. Było to spowodowane tymi samymi powodami psychologicznymi, co sympatia dla „faszyzmu”, „Hitlera” i „innych swastyk”: ponieważ w słowniku znienawidzonych liberałów słowo to było obelżywe i pełne nienawiści, intelektualiści o nastawieniu narodowym zaczęli gorliwie wychwalać imperium, jego wielkość, jej wartości i tak dalej. Towarzyszyła temu pochwała przemocy, centralizacji, autorytaryzmu, bezpieczeństwa, surowej moralności, oprichininy, jeżowizmu-beriwizmu, buta i bicza i tym podobnych wartości. Na złość liberałom zaczęli się żarliwie modlić o to wszystko – podobnie jak swastyka z nieodłącznym zigheilem.
Jednak w odróżnieniu od osławionego „faszyzmu”, który okazał się wygodnym pretekstem do napiętnowania ruchu rosyjskiego, „imperium” spotkał inny, pozornie szczęśliwszy los.
Po upadku ideologii liberalnej władze zwróciły uwagę na „imperium” i zaczęły patronować tym nastrojom – nie do końca otwarcie, ale zauważalnie. Rozpoczęły się rozmowy na temat „liberalnych”, „energetycznych” i innych „imperiów”. W pewnym momencie wydawało się nawet, że „imperium” ma szansę stać się czymś w rodzaju nieoficjalnej ideologii Federacji Rosyjskiej – czymś w rodzaju „władzy” w ZSRR. Było to coś, o czym władze nie mówiły bezpośrednio, ale do czego mocno nawiązywały – zwłaszcza poprzez wyrządzenie Rosjanom kolejnej, szczególnie paskudnej rzeczy. „Wszystko to są ofiary złożone dla wielkości Imperium” – szeptali propagandyści i spoglądali w bok na wielkość, która miała się wkrótce ujawnić.
Co tak naprawdę za tym wszystkim stoi?
Zacznijmy od faktów. Rosja nigdy nie była imperium w tradycyjnym, zachodnim sensie. Jeśli to było więzienie, to tylko dla jednej osoby – Rosjan. Rosjanie w Rosji nie odnieśli żadnych korzyści z eksploatacji kolonii, ponieważ Rosja nie miała kolonii, ale były obszary peryferyjne, które brały więcej, niż dawały. Można zrozumieć, dlaczego i dlaczego były potrzebne: wynikało to głównie ze względów wojskowo-politycznych. Rosja stoi dosłownie na siedmiu wiatrach, na skrzyżowaniu Eurazji, nie chroniona przed wrogami ani przez góry, ani przez morza. Niektóre terytoria – na przykład Kaukaz – musiały zostać zaanektowane tylko dlatego, że był to wówczas jedyny sposób na powstrzymanie ciągłych najazdów i zaprzestanie agresji. Ale przedmieścia nie były przedmiotem systematycznej eksploatacji – rosyjscy carowie nigdy nie nauczyli się tej europejskiej nauki. Niestety, cały ciężar i odpowiedzialność związaną z budowaniem i ekspansją państwa poniósł naród rosyjski. Jeśli ktoś był zniewolony – w dosłownym tego słowa znaczeniu – to byli to Rosjanie.
Warto także zauważyć, że wszystkie naprawdę cenne zdobycze terytorialne Rosji powstały nie dzięki polityce władzy centralnej, ale pomimo niej. Dotyczy to szczególnie rozwoju Syberii i Dalekiego Wschodu – części historii Rosji, z którą współcześni Rosjanie w ogóle nie są zaznajomieni. W rzeczywistości był to masowy ruch narodu rosyjskiego, a ściślej jego najlepszych przedstawicieli, który na własne ryzyko i ryzyko przesuwał granice państwa. „Imperium” z całych sił zwalczało ten ruch, dążąc do maksymalnej izolacji. W szczególności to „imperium opiekuńcze” było winne upokarzającego i absurdalnego upadku Ameryki Rosyjskiej – z którym projektem w historii Rosji wiele się wiąże (w tym z przyczynami powstania dekabrystów).
Eksperci nazywają tradycyjną Rosję „odwróconym imperium” – czyli krajem, w którym „metropolia” żyje gorzej i ma mniej praw niż „kolonie”. ZSRR był z pewnością „odwróconym imperium” - z pewnego punktu widzenia wygodnie jest postrzegać Unię jako zbiór metropolii, które miały wspólną kolonię, czyli „rosyjską Rosję” i bezlitośnie ją eksploatowały.
Wszystko to jest jednak odrębnym tematem, który ma obecnie znaczenie czysto historyczne. Jak już mówiłem o innych tego typu tematach, ważne jest nie to, co może być, ale to, co jest i będzie. Należy zatem postawić pytanie: czy ma sens, aby Rosja teraz – i w najbliższej przyszłości – bawiła się w „imperium”?
Odpowiedź jest prosta. Imperia – klasyczne imperia zachodnie z koloniami – wydają się już przeszłością. Teraz przyjęto inne, znacznie skuteczniejsze metody i metody wyzysku obcych krajów i narodów. Co więcej, nie ma najmniejszego sensu, aby naród rosyjski dążył do przywrócenia „odwróconego imperium” - to znaczy, aby ponownie stać się przedmiotem wyzysku Zakaukazia, Azji Środkowej oraz innych krajów i narodów.
Jednocześnie sama reintegracja przestrzeni rosyjskiej to zupełnie odrębny temat – który omówię poniżej.
14. Czy państwo rosyjskie może pozostać w tych samych granicach geograficznych, jeśli pójdzie drogą nacjonalizmu, w jakim kierunku należy zmienić granice, jeśli tak, i w jaki sposób?
Jedną z ulubionych pieśni wrogów ruchu rosyjskiego jest zastraszanie „upadkiem kraju”. Mamy koszmar: jeśli Rosjanie zaczną podnosić głos, domagać się dla siebie pewnych praw, a tym bardziej stawiać opór obcemu jarzmowi, to potężne narody wielonarodowej Rosji oburzą się, natychmiast zbuntują się, secesją, a Rosja pozostanie „ w granicach królestwa moskiewskiego” lub nawet dzwoni Sadowo. Dlatego Rosjanie muszą siedzieć cicho i znosić wszystko, co im zrobią, w imię jedności kraju.
Zacznijmy od ostatniego. Dla nacjonalisty państwo, a nawet kraj – przy całej ich niewątpliwej wartości – wciąż nie jest tak ważne, jak samo istnienie i dobrobyt jego narodu. Państwo jest tylko maszyną kontrolującą, a kraj jest miejscem zamieszkania. Oczywiście ważne jest mieć własny dom i działkę, a o każdą stodołę trzeba walczyć. Ale jeśli wszyscy zginiemy w obronie stodoły, wtedy do twojego domu wprowadzi się ktoś inny. Dom oczywiście pozostanie i być może coś do niego zostanie dobudowane - ale to nam nie ułatwi. Nie będzie dla nas dobrze, jeśli zamienią ten dom w więzienie dla nas. Siedząc w wilgotnej piwnicy na łańcuchu, trudno podziwiać piękno dwuspadowego dachu i rzeźbionych listew.
A jeśli ceną za istnienie państwa zwanego „Federacją Rosyjską” w jego obecnych granicach jest wieczny brak praw narodu rosyjskiego, jego poniżanie i wyzysk przez władzę i cudzoziemców, a w dłuższej perspektywie wyginięcie – w tym w takim razie wszystko jest lepsze niż taki państwo.
Ale na szczęście dla nas proponowany wybór – wytrzymać i umrzeć lub „zredukować do rozmiarów księstwa moskiewskiego” – jest fałszywy.
W rzeczywistości jedynym powodem całego niezadowolenia i oburzenia wszystkich „ludów i narodowości” jest upokorzona pozycja Rosjan. Rozumieją, że Rosjanie są słabi i bezbronni, a rząd centralny jest zajęty walką z narodem rosyjskim i nie może na tych ludziach polegać, ponieważ to tolerują, ale nie wspierają. W takim przypadku dlaczego nie porozmawiać z tymi ludźmi i tym rządem z pozycji siły?
Teraz każdy „mały, ale dumny naród” pod przewodnictwem kryminalnej elity może wymusić na Kremlu jakiekolwiek ustępstwa w zamian za lojalność zewnętrzną i czysto symboliczne „zachowanie jedności kraju”. Wystarczy spojrzeć na współczesną Czeczenię, która w istocie jest niepodległym państwem, w którego sprawy rząd centralny praktycznie się nie wtrąca – natomiast wszelkie żądania Czeczenów, najbardziej dzikie i nielegalne, są realizowane bez zastrzeżeń. Czeczeni mogą żądać wszystkiego, czego chcą – od pieniędzy po krew rosyjskich oficerów (pamiętajcie sprawy Ulmana i Arakcheeva!), a dostają wszystko. Jeśli to jest „zachowanie integralności terytorialnej”, to tak dybrach integralność terytorialna.
Jeśli Rosjanie zaczną stawiać opór uciskowi i upokorzeniu, zaczną być szanowani. Biorą pod uwagę mocnych i starają się dojść do porozumienia. Wzrośnie także szacunek do władz rosyjskich, które będą miały realne wsparcie – wielomilionowy naród rosyjski, silny i zjednoczony. Wzmocni to integralność Rosji.
Powiem więcej. Jeśli naród rosyjski w końcu stanie się panami w swoim domu, narodem rządzącym w swoim państwie narodowym, wówczas większość narodów nierosyjskich to zaakceptuje ulga. To narody, a nie ich elity, stracą możliwość ciągłego rabowania Rosji. Ale dla zwykłych Tatarów, Buriatów czy Czukczów rosyjskie państwo narodowe będzie najprawdopodobniej wygodniejsze niż obecna „wielonarodowa” Federacja Rosyjska.
Istnieją oczywiście regiony problematyczne - na przykład Kaukaz lub inne „republiki narodowe” (na przykład Jakucja), w których sytuacja zaszła bardzo daleko. Poruszałem już tę kwestię w innym miejscu. W tym przypadku konieczna jest separacja lub rekonstrukcja, w zależności od sytuacji. W każdym razie jest jeszcze za wcześnie, aby teraz o tym mówić.
To jest z jednej strony. Z drugiej strony istnieje problem podzielonego narodu rosyjskiego, który ma prawo do zjednoczenia. Są ziemie rosyjskie, które wchodzą w skład innych państw, i są też terytoria, z których wypędzono Rosjan.
Narodowa Rosja może w pewnych okolicznościach rozpocząć proces irredenta, czyli zwrot utraconych ziem. Jest zbyt wcześnie, aby mówić o tym, jak mogłoby to nastąpić i w jakich formach – jest to bowiem możliwe jedynie w sytuacji, gdy w Rosji zbudowano już państwo narodowe.
To samo tyczy się planów reintegracji „słowiańskiego rdzenia”. Rosyjscy nacjonaliści uważają narody ukraiński i białoruski za części podzielonego narodu rosyjskiego. Zjednoczenie – w takiej czy innej formie – jest nadal możliwe. Jest to jednak możliwe tylko wtedy, gdy Rosjanie zwiększą swoją atrakcyjność jako wspólnota narodowa. Teraz bycie Rosjaninem jest po prostu nieopłacalne: Rosjanie to uciskany, upokorzony naród, który nawet we własnym domu nie ma władzy. Oczywiście w takiej sytuacji lepiej być Ukraińcem – przynajmniej brzmi to dumnie.
Jeśli Rosja stanie się rosyjska, stanie się ośrodkiem przyciągającym wszystkie państwa słowiańskie: każdy będzie chciał dzielić sukces narodu rosyjskiego, brać w nim udział. Otwiera to odpowiednie perspektywy polityczne, których obecny rząd rosyjski nawet nie może sobie wyobrazić – i nie chce z powodów podanych powyżej.
15. Które narody są agresywne i wrogie wobec narodu rosyjskiego?
Pytanie to częściowo zakłada, że narody mają do siebie jakieś trwałe skłonności, coś w rodzaju „selektywnego powinowactwa”. Lew Gumilow, którego teorie są niezwykle popularne we współczesnej Rosji – ich wpływ można porównać do wpływu wulgarnego freudyzmu na Amerykę połowy stulecia – nazwał to „komplementarnością”. W szczególności argumentował, że narody tureckie są „uzupełniające” wobec Rosjan, a zachodnie są „nieuzupełniające”. Teraz tym terminem – podobnie jak osławioną „pasjonarstwem” – posługują się wszyscy, którzy nie są zbyt leniwi.
Nie będę się wdawał w krytykę teorii Gumilowa. Spójrzmy na sprawy prościej. Narody, podobnie jak ludzie, działają w oparciu o swoje interesy, tak jak je rozumieją. Te zainteresowania się zmieniają. Wrogość i przyjaźń między narodami przychodzą i odchodzą. Na przykład w 1941 roku głównym wrogiem narodowym Rosjan byli Niemcy. To, co zrobili w Rosji, było potworne. Rosjanie płacili im nienawiścią. Ale teraz ani Niemcy, ani Rosjanie nie uważają się za swoich głównych wrogów - choć oczywiście pamięć historyczna nie zniknęła. Rosyjskim nacjonalistom zarzuca się nawet, że są zbyt entuzjastycznie nastawieni do „wszystkiego, co niemieckie”, o czym szczegółowo mówiłem powyżej.
Obecnie przeważająca większość narodów nierosyjskich ma zły stosunek do Rosjan. Przynajmniej – bez szacunku, maksymalnie – po prostu jako ofiara. Dotyczy to zwłaszcza najdzikszych, najbardziej agresywnych ludów, wśród których ceniona jest tylko siła. Widząc czyjąś słabość, atakują. Aby być uczciwym, traktują się nawzajem w ten sam sposób. Ale te spokojniejsze pokazują to samo w praktyce. Kiedy są nieliczni i słabi, boją się Rosjan, ale ich nie szanują. Jeśli zdobędą chociaż część władzy, to zaczną uciskać Rosjan, pozbawiać ich pracy i dochodów, nie zapewniać środków do życia i zdominować ich we wszystkim, od stosunków gospodarczych po polityczne. W sytuacji całkowitej bezkarności rabują, gwałcą, zabijają.
Ale naszym zdaniem narody „cywilizowane” - na przykład ci sami Bałtowie, których tak podziwiano w czasach sowieckich i postrzegali ich jako „Europejczyków” – nie traktują Rosjan lepiej. Robią to samo, ale „kulturowymi, cywilizowanymi metodami”.
Tak czy inaczej, w oczach wszystkich narodów, współcześni Rosjanie są obywatelami drugiej kategorii.
Główną przyczyną jest pozycja narodu rosyjskiego w Rosji (nie mówiąc już o innych państwach). Rosjanie są w bardzo trudnej sytuacji, gdyż antyludowy i antyrosyjski rząd ich tłumi i uciska nie tylko własnymi rękami, ale także zachęcając do tego wszystkie inne narody, a nawet otwarcie sprzymierzając się z nimi w tej sprawie . Większość Rosjan nie widziała innego porządku i uważa, że jeśli nie jest to normalne, to nieuniknione.
Ruch rosyjski dąży do zmiany stanu rzeczy – przede wszystkim poprzez zmianę stosunku Rosjan do faktu własnego ucisku. W miarę jak Rosjanie zaczną realizować swoje prawa i interesy oraz ich bronić, nastawienie do nich ulegnie zmianie. Uśmiechy ponownie zastąpią uśmiechy, arogancja orientalną uprzejmością, nienawiść gościnnością. Nasze dzieci będą musiały oglądać stare zapisy „sądów szariatu” i czytać książki o masakrach i pogromach na Kaukazie, aby zrozumieć, jacy naprawdę są ci przemili, uśmiechnięci ludzie… Jednak musimy jeszcze żyć, aby zobaczyć ten wspaniały czas .
16. Co dokładnie rosyjscy nacjonaliści chcą zbudować w Rosji, jeśli dojdą do władzy?
Rosyjskie państwo narodowe.
Nie będę tutaj „odsłaniać najróżniejszych panoram” i opisywać, jak słodko i spokojnie będzie się tam mieszkać. To jest zarazem głupie i wulgarne. Spróbuję zamiast tego opisać podstawowe wartości, jakie należy w takim stanie realizować.
Ogólne zasady. Państwo rosyjskie będzie budowane na zasadzie "nigdy więcej".
To znaczy: wszystkie jej instytucje muszą pracować, aby to zapewnić Nie można było im ponownie odebrać praw i wolności wywalczonych przez Rosjan, aby Rusocide już nigdy się nie powtórzyło.
Pokażmy, jak działa ta zasada na przykładach.
Zatem z punktu widzenia nacjonalistów system gospodarczy oparty na państwowej własności środków produkcji jest nie do przyjęcia - ponieważ własność ta może zostać wykorzystana na szkodę narodu rosyjskiego, a następnie sprywatyzowana lub w inny sposób przekazana w ręce obcokrajowców czy mafie etniczne. Rosjanie muszą bezpośrednio posiadać własność, mieć ją do dyspozycji. Z drugiej strony muszą istnieć mechanizmy odpowiedzialności właścicieli i pewien poziom kontroli publicznej nad gospodarką – z tych samych powodów.
Inny przykład. Naród rosyjski musi mieć pełne prawo do posiadania broni. Rozbrojenie narodu jest niedopuszczalne, gdyż nie można wykluczyć dojścia do władzy sił antynarodowych, które ponownie zaczną realizować politykę rusobójczą. Rosjanie powinni mieć prawo i możliwość buntu przeciwko takiej potędze i mieć szansę na zwycięstwo. Dlatego szczególnie pożądane jest, aby liczba broni w rękach prywatnych przewyższała liczbę broni armii i wojsk wewnętrznych, aby system obrony cywilnej znajdował się pod kontrolą publiczną itp.
Wszystko inne musi odpowiadać tej samej zasadzie: stosunek do demokracji, struktura rządu, samorządność, polityka zagraniczna i tak dalej.
Zastanówmy się jednak nad niektórymi najważniejszymi konsekwencjami.
Demokracja. Jak wiemy, w Rosji było wszystko oprócz klasycznej demokracji. Teraz też jest niepopularna. Władze zbudowały elitarny autorytaryzm, nie bez powodu nazywany „suwerenną demokracją” (wydaje się jednak, że od tego kuriozalnego określenia już porzucono). Inteligencja liberalna marzy o swego rodzaju elitarnej anarchii, jak na początku lat dziewięćdziesiątych, kiedy „sumienie narodu” i „kontrolerzy dyskursu” za pośrednictwem telewizji będą edukować oszołomioną grozą ludność i uczyć władzę miłości do Okudżawy i Teatr Taganka. Pragmatyczne „osoby narodowościowe” utworzyły w swoich republikach i autonomiach małe drapieżne etnokracje, okrutne, ale skuteczne – zwłaszcza w zakresie wyciągania środków z rosyjskiego budżetu. Wreszcie wszelkiego rodzaju „Eurazjaci”, „etatyści” i inne egzotyczne złe duchy głoszą, że Rosjanie potrzebują buta i bicza, cara na tronie i opriczniny w okręgach i że tylko krew i masowe egzekucje uratuje Rosję. Generalnie wszyscy oferują jakieś śmiecie - łączy ich tylko to, że Rosjanie powinni wybierać ze śmieci.
Takie poglądy - czyli nadzieje na „silną rękę” itp. - były kiedyś powszechne wśród ruchu rosyjskiego. A teraz niektórzy z naszych towarzyszy mają podobne poglądy. To ich prawo – każdy ma prawo popełnić błąd, zwłaszcza jeśli był długo bity po głowie, dosłownie i w przenośni. Po wysłuchaniu choćby przemówień Nowodworskiej trudno uniknąć mimowolnego przypływu sympatii dla Stalina i Berii. Jeśli wszystkie te śmieci będą płynąć ciągłym strumieniem, wówczas takie sympatie mogą się ustabilizować. Wszyscy ludzie, którzy w latach dziewięćdziesiątych oglądali telewizję i czytali gazety, przeżyli traumę, a konsekwencje tej traumy nie są tak łatwe do przezwyciężenia.
Ale mimo to główny kierunek rozwoju myśli nacjonalistycznej jest zupełnie inny. Teraz możemy powiedzieć, że rosyjscy nacjonaliści są prawie jedynym narodem w Rosji, który konsekwentnie się broni klasyczne wartości demokratyczne. Nie liberalnych (które obecnie polegają na upominaniu się o prawa wszelkiego rodzaju mniejszości), ale klasycznie demokratycznych, czyli praw większości.
W Rosji większość populacji kraju to Rosjanie (przynajmniej na razie). Żądania demokratyczne i narodowe są zatem w istocie zbieżne. Ale pokrywają się także w znaczeniu. Zorganizowany naród ma prawo, a nawet obowiązek rządzić się sam.
Osobiście wyobrażam sobie przyszłą Rosję narodową jako państwo z konsekwentnie realizowanym podziałem władz. prawdziwy system wielopartyjny (najprawdopodobniej będzie to system dwupartyjny) oraz rozwinięta sieć rosyjskich organizacji publicznych, aktywnie ingerujących w politykę i praktykę administracyjną. Inni mają odmienne poglądy na możliwą strukturę kraju, niektórzy wymyślają dość egzotyczne opcje (na przykład te głoszone przez Armię Woli Ludu i inne lewicowe organizacje narodowe). Wydaje się jednak, że wszyscy rozumieją, że naród nie powinien oddawać władzy w ręce autokratów, bez względu na to, pod jakimi hasłami się kryje.
Instytucje państwowe. Teraz absolutnie wszystkie instytucje ustrojotwórcze państwa są w strasznym stanie. Organy ścigania faktycznie zamieniły się w „najpotężniejszy gang” zajmujący się wymuszeniami i zorganizowaną przemocą wobec ludności rosyjskiej. Służby wywiadowcze robią to samo. Tak zwane „oddziały wewnętrzne” – przeznaczone do walki z własnym narodem – stale zwiększają swoją liczebność. Policja „staje się czarna”: siły bezpieczeństwa zastępują swój personel obcokrajowcami (jasne jest, dlaczego i dlaczego). Sprawiedliwość nie istnieje: sądy albo wykonują polecenia przywódców politycznych, albo w przypadku ich braku sprzedają swoje decyzje za pieniądze. Korupcja biurokracji jest przerażająca. W rosyjskich więzieniach przebywa więcej ludzi niż za Stalina. Armia zamieniła się w maszynę do mielenia kości rekrutów... Myślę, że nie ma co ciągnąć dalej - tę listę „naszych zwykłych kłopotów” może kontynuować każdy, kto mieszka w Federacji Rosyjskiej (trudno to nazwać "nasz kraj").
Wynika z tego prosty wniosek: konieczne jest odtworzenie instytucji normalnego państwa.
Niektóre z najpilniejszych środków są oczywiste. Zatem prawie wszyscy rosyjscy nacjonaliści są zwolennikami uzbrojenia narodu rosyjskiego: być może możemy mówić o konsensusie w tej kwestii. Istnieje wiele projektów o różnym stopniu opracowania i realizmu, których przedstawienie zajęłoby zbyt dużo miejsca. Mogę jedynie zauważyć, że dziś jednym z najpopularniejszych pomysłów jest budowanie armii na wzór „szwajcarski”, opierając się na uzbrojonym ludzie, zastępując pobór systemem szkolenia wojskowego w różnego rodzaju prywatnych strukturach paramilitarnych, przy jednoczesnym odtworzeniu korpus oficerski modelu klasycznego. Z drugiej strony planuje się odrodzenie rosyjskiej klasy wojskowej, „nowych Kozaków”. Wszystko to zakłada radykalne przemyślenie samej pozycji armii w społeczeństwie, porządku jej tworzenia itp.
Reforma systemów korekcyjnych jest równie spóźniona. Przestępczość – od przestępstw domowych po przestępstwa państwowe – przybrała w Rosji potworne rozmiary, a miejsca pozbawienia wolności zamieniły się w przenośniki taśmowe wyrzucające przestępców. Konieczna jest radykalna reforma istniejącego systemu karnego. Ponownie nacjonaliści mają szereg projektów o różnym stopniu dopracowania - ale wszyscy zgadzają się, że potrzebne są najpilniejsze i zdecydowane działania przeciwko przestępczości zorganizowanej, zwłaszcza przestępczości „etnicznej”, ponieważ stanowi ona największe zagrożenie dla ludzi i państwa. Ale równie konieczna jest walka z „drobną”, „codzienną” przestępczością i stopniowe przechodzenie do polityki zerowej tolerancji (takiej jak ta, która dała tak imponujące rezultaty w Stanach Zjednoczonych). Wszystko to oczywiście zakłada całkowite przeformatowanie – a właściwie odtworzenie – organów ścigania.
To samo dotyczy innych instytucji rządowych. W szczególności rosyjscy nacjonaliści będą musieli przywrócić zniszczony system edukacji, odtworzyć rosyjską naukę i tak dalej. Odpowiednie plany i projekty należy rozpatrywać osobno.
Najważniejszym zadaniem jest zniszczenie totalnej korupcji. Teraz za samo prawo do prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej – lub w ogóle jakiejkolwiek działalności – w Rosji trzeba płacić: wszelkie zezwolenie na cokolwiek jest przedmiotem negocjacji z urzędnikami. Istnieje również system „czarnych” podatków, a właściwie wymuszenia państwowego. Wspiera ją system legislacyjny, a tym bardziej praktyka egzekwowania prawa. Trzeba temu wszystkiemu położyć kres, dając ludziom jak najszersze prawa do niezależnej działalności i ograniczając prawa klasy biurokratycznej do niezbędnego minimum. Konieczne jest także dostosowanie rosyjskiego ustawodawstwa do norm cywilizowanego państwa i zakrojona na szeroką skalę reforma sądownictwa.
Federalizm. Obecna „federacja asymetryczna”, w której regiony rosyjskie są dyskryminowane w stosunku do nierosyjskich „republik narodowych i autonomii”, jest brzydka i nieopłacalna z historycznego punktu widzenia.
Widząc to, wielu rosyjskich nacjonalistów skłania się ku ideałom unitarnym: państwo powinno być zjednoczone, wszelkie jego podziały powinny mieć charakter czysto administracyjny. Ale teraz nastroje się zmieniają: ludzie rozumieją, że prawdziwy federalizm, prawa rosyjskich regionów, są ważną częścią konstrukcji narodowej. Nie ma nic złego w tym, że historyczne regiony Rosji cieszą się szeroką autonomią, także w sferze gospodarczej. Nie do zniesienia jest sytuacja, gdy środki zarobione w regionach są zabierane z nich do „centrum”, a potem z reguły z Rosji w ogóle. Jeśli cokolwiek promuje separatyzm, to właśnie to. Fundusze zarobione przez naród rosyjski na ziemi rosyjskiej muszą pozostać na tej ziemi i zostać przeznaczone na jej rozwój.
To samo dotyczy samoafirmacji administracyjnej i kulturowo-historycznej ziem rosyjskich. Zwykłe nazwy geograficzne - Ural, Syberia, Daleki Wschód - muszą być wypełnione treścią polityczną. Co dokładnie, teraz można się tylko domyślać: czy będzie to swego rodzaju odpowiednik amerykańskich „państw” z własnymi konstytucjami i sztandarami, czy też coś na wzór niemieckich „państw federalnych” z ich „ukrytym federalizmem”. Ale najprawdopodobniej zostanie wdrożona jakaś wersja rosyjska. Tak czy inaczej, muszą to być ziemie rosyjskie, na których Rosjanie stanowią większość populacji. Nierosyjskie republiki narodowe – w formie, w jakiej obecnie istnieją – powinny zostać połączone z rosyjskimi regionami. Oczywiście prawa ludności nierosyjskiej, w tym prawo do autonomii narodowo-kulturowej, muszą być zagwarantowane, tak samo jak prawa Rosji do tych samych.
Jednocześnie należy zlikwidować sztuczne granice wewnętrzne dzielące Rosję. W szczególności instytucji rejestracji w jej obecnym kształcie nie można uznać za zgodną z normami demokratycznymi. Swoboda przemieszczania się jest nie mniej ważna niż inne prawa i wolności. Nabiera to szczególnego znaczenia w sytuacji, gdy rozpoczyna się wzrost gospodarczy – który najprawdopodobniej rozpocznie się po ustanowieniu władzy narodowej w Rosji.
Możliwe jednak, że w Rosji powstaną terytoria specjalne – tymczasowe byty polityczne o specjalnym porządku rządzenia. Jeśli zatem Kaukaz pozostanie częścią Rosji, najprawdopodobniej zostanie uznany za terytorium szczególne – gdyż w obecnym kształcie nie da się go zintegrować z ogólnorosyjską rzeczywistością polityczną. W rzeczywistości jest to region na tak niskim poziomie rozwoju i tak nasycony agresywnym odrzuceniem wszystkiego, co rosyjskie, że potrzeba bardzo dużo czasu i przemyślanego systemu działań, aby doprowadzić go do ogólnorosyjskich standardów życie. Konieczne jest utworzenie czegoś w rodzaju strefy kwarantanny, mającej własne zasady i procedury, zarządzanej najprawdopodobniej bezpośrednio z centrum federalnego. Jeśli chodzi o mnie, to osobiście nie jestem pewien, czy gra jest warta świeczki. Być może bardziej obiecujące jest utworzenie w miejsce rosyjskiego Kaukazu Północnego systemu półniepodległych państw, podobnego do tego, co planuje się obecnie zrobić z Abchazją i Osetią Południową. (Najprawdopodobniej jednak wszystkie te argumenty są nieistotne – skoro katastrofa geopolityczna na Kaukazie Północnym z roku na rok staje się coraz bardziej prawdopodobna).
Oczywiście Rosja federalna będzie zachęcać do bezpośrednich związków z ziemiami rosyjskimi poza granicami kraju i prowadzić aktywną politykę regionalną.
Wreszcie jednym z najważniejszych zadań jest zbudowanie sprawnego systemu rosyjskiej samorządności lokalnej na wszystkich poziomach. Problem ten można dość szybko rozwiązać poprzez redystrybucję uprawnień.
Rozwój ekonomiczny. Konieczne jest szybkie ożywienie gospodarcze ziem rosyjskich. Szczególnie ważne jest zapewnienie szybkiego rozwoju gospodarczego Rosji Centralnej – regionu maksymalnie ograbionego i okaleczonego zarówno w okresie władzy sowieckiej (która inwestowała w rozwój peryferii narodowych, wykrwawiając ziemie rosyjskie), jak i władzy rosyjskiej, która zwróciła się ku te terytoria w strefę trwałej katastrofy gospodarczej.
Większość rosyjskich nacjonalistów zgadza się, że państwo powinno spłacić swój dług wobec ziem rosyjskich. Konieczne jest przyspieszenie rozwoju infrastruktury, zwłaszcza transportu. Budownictwo na dużą skalę jest tak samo konieczne: ludzie po prostu nie mają gdzie mieszkać. My, mieszkańcy największego kraju świata, jesteśmy skuleni w jakichś pęknięciach. Tylko bogaci mogą marzyć o posiadaniu własnego domu. O jakości rosyjskich mieszkań nawet nie mówię: nie ma nic brzydszego niż „nowoczesne rosyjskie miasto”. Oczywiście transport i budownictwo mieszkaniowe wymagają pieniędzy. Ale jeśli zainwestujesz środki uzyskane ze sprzedaży zasobów nieodnawialnych nie w gospodarkę amerykańską (gdzie udało się je wypalić), ale we własnym kraju, możesz wiele osiągnąć, prawda?
A propos. Państwo tworzy obecnie budżet na ponad jedną trzecią wpływów ze sprzedaży surowców naftowych i gazowych. W przypadku tymczasowej nacjonalizacji kompleksu naftowo-gazowego i niektórych innych sektorów surowcowych gospodarki radykalna redukcja obciążeń podatkowych przedsiębiorstw jest całkiem możliwa. Jeszcze ważniejsze będzie zwalczanie wymuszeń na stanowiskach państwowych. Wszystko to da impuls do rozwoju gospodarczego kraju.
Jeśli chodzi o rynek pracy. Obecnie udział wynagrodzeń w PKB Federacji Rosyjskiej jest prawie dwukrotnie mniejszy niż w Europie Zachodniej i Stanach Zjednoczonych i nadal spada. Jednak jego poziom w wartościach bezwzględnych jest bardzo niski.
Rosyjscy nacjonaliści są konsekwentnymi przeciwnikami wszelkich modeli gospodarczych opartych na wykorzystaniu taniej siły roboczej. Naszym zdaniem przyczynia się to do zachowania najbardziej archaicznych, zacofanych technologii i odpowiadających im relacji społecznych. „Tania” migrująca siła robocza jest dla nas szczególnie nie do przyjęcia. Rosyjscy nacjonaliści są zwolennikami modeli rozwoju opartych na rosnących płacach, zwiększaniu wydajności pracy i opieraniu się na rynku krajowym jako głównym filarze stabilnego wzrostu gospodarczego.
Osobnym tematem jest struktura społeczno-ekonomiczna społeczeństwa rosyjskiego. Według dostępnych danych 85% ludności Rosji posiada jedynie 7-10% bogactwa narodowego kraju, cała reszta skupiona jest w rękach garstki superbogatych ludzi (przeważnie nie identyfikujących się z Rosją i narodem rosyjskim, niezależnie od pochodzenia) oraz urzędnicy różnych szczebli utrzymujący się z renty korupcyjnej. Dotyczy to także mafii etnicznych, które skoncentrowały w swoich rękach ogromne zasoby materialne. Tak zwana rosyjska „klasa średnia” jest w zasadzie fikcyjna: w rzeczywistości jest to po prostu mniej lub bardziej kosztowna usługa klasy wyższej. Prawie całkowicie brakująca warstwa Właściciele rosyjscy— właściciele małych i średnich przedsiębiorstw mających kontakt ze społeczeństwem. Większość Rosjan jest wpychana do biednej i najbiedniejszej warstwy. W szczególności to Rosjanie stanowią masę „nisko opłacanych pracowników budżetowych”; Wysoko płatne miejsca pracy w sektorze publicznym są dystrybuowane głównie pomiędzy grupami etnicznymi, podobnie jak w innych częściach rosyjskiej gospodarki. Wszystko to jest oczywiście nie do zniesienia - z jakiegokolwiek punktu widzenia. Konieczne są zatem zakrojone na szeroką skalę reformy w sektorze publicznym, wsparcie krajowej przedsiębiorczości itp.
Sfera społeczna. Jest to ogromny temat, który należy albo szczegółowo rozważyć i zagłębić się w szczegóły, albo w ogóle go nie poruszać. Możemy krótko wspomnieć o reformie instytucji budżetowych i reformie emerytalnej.
Kultura. Zdrowie moralne i fizyczne narodu. Nasza liberalna inteligencja zapewnia wszystkich (a przede wszystkim siebie), że rosyjscy nacjonaliści po dojściu do władzy owiną społeczeństwo w sutannę lub całun, wprowadzą fundamentalistyczną dyktaturę, zakażą „sztuki nowoczesnej” i – co najgorsze – zamknięty dostęp do serwerów z gejowską pornografią.
Tak naprawdę jednym z najważniejszych zadań rosyjskiego nacjonalizmu jest budowanie w Rosji nowoczesnej kultury, opartej na tradycyjnych wartościach demokratycznych, przede wszystkim wolności słowa.
Można na to powiedzieć – dlaczego w tym wypadku nie podobają się Wam lata dziewięćdziesiąte, kiedy przepełniała nas wolność? Ale to jest mit. Tak zwany okres „wolności Jelcyna” był w rzeczywistości czasem dominacji dyskursywne mafie, którzy prowadzili tę samą antyrosyjską politykę, co obecne media „państwowe”. Z punktu widzenia rosyjskich nacjonalistów nie ma znaczenia, kto dokładnie uciska Rosjan – włochata łapa urzędnika czy „niewidzialna ręka rynku”.
Społeczeństwo rosyjskie potrzebuje wolności słowa, wolności opinii, wolności dyskusji. Dodam: są to prawa, których konsekwentnie bronią nie tylko współcześni rosyjscy nacjonaliści, ale także ich historyczni poprzednicy, w tym pierwsi słowianofile. Teraz poglądy Chomiakowa czy Aksakowa mają głównie znaczenie historyczne – ale nie w tej kwestii.
Z drugiej strony rosyjscy nacjonaliści zgadzają się, że rosyjskie społeczeństwo obywatelskie ma prawo interweniować w procesy zachodzące w kulturze – tak jak ma to prawo społeczeństwo obywatelskie w każdym demokratycznym państwie. Ważne jest tylko, aby była to inicjatywa ludowa, a nie arbitralność jakichkolwiek „nadzorców”, państwowych lub mianowanych przez postępowe społeczeństwo. Jeśli w Rosji pojawią się organizacje rosyjskie, wywierające (w ramach prawa) presję na społeczeństwo w celu poprawy klimatu moralnego, można to jedynie powitać z radością. Nie jest wykluczone pojawienie się stowarzyszeń podobnych do amerykańskiej „większości moralnej” i być może ruchów politycznych o podobnej orientacji (jak np. we współczesnej Polsce).
Rosyjscy nacjonaliści przywiązują szczególną wagę do walki z subkulturą przestępczą, która obecnie przeniknęła do całej kultury. To odrębny i bardzo złożony temat, którego dyskusja jest obecnie praktycznie tematem tabu.
Jeśli chodzi o zdrowie fizyczne narodu rosyjskiego, potrzebne są pilne środki, aby położyć kres narkomanii wśród ludności rosyjskiej, a jeszcze pilniejsze, aby zapobiec szerzącemu się narkomanii. Rozwiązanie tych problemów będzie możliwe tylko wtedy, gdy do władzy dojdą rosyjscy nacjonaliści, ponieważ produkcja i sprzedaż trucizn jest obecnie w rękach etnicznych mafii, które mają powiązania ze skorumpowanymi urzędnikami na najwyższym szczeblu. Największym zagrożeniem jest ekspansja sprzedaży leków. Najprawdopodobniej pierwszym zadaniem, przed którym staną władze rosyjskie, będzie walka z mafią narkotykową. Ze względu na ogromne niebezpieczeństwo, jakie stwarza ten przestępczy przemysł, można tu zastosować najbardziej rygorystyczne środki znane w praktyce światowej.
Powstały już organizacje społeczne, które przewodzą tej walce, a wspierają je rosyjscy nacjonaliści.
P.S. Oczywiście wszystko powyższe to nic innego jak ogólne rozumowanie. Warto omówić konkretne projekty lub przynajmniej podejścia do nich. Tutaj wskazujemy jedynie na zakres problemów, które rosyjscy nacjonaliści uważają za ważne.
17. Jak dokładnie rosyjscy nacjonaliści zamierzają budować relacje z obywatelami Rosji innych narodowości, jeśli dojdą do władzy?
Często podejrzewa się rosyjskich nacjonalistów o chęć stworzenia „rasistowskiego państwa”, w którym prawa osób niebędących Rosjanami byłyby prawnie ograniczone i uważani byliby za obywateli drugiej kategorii.
Obawy te potwierdzają indywidualne cytaty z wypowiedzi niektórych osób uważających się za rosyjskich nacjonalistów. Jednocześnie stosowne wypowiedzi osób innych narodowości kierowane do Rosjan są bezpiecznie ignorowane, a polityka prowadzona wobec Rosjan – zarówno poza Rosją (np. w krajach bałtyckich czy na Ukrainie), jak i wewnątrz niej (zwłaszcza w republikach etnokratycznych) – są pomijane w milczeniu.
Oczywiście wśród ruchu rosyjskiego jest wielu ludzi, którzy mając za sobą gorzkie osobiste doświadczenia i znając historię, traktują narody nierosyjskie bez współczucia. Niestety, mają ku temu wszelkie powody. Podobne motywy obecne są także w propagandzie nacjonalistycznej.
Ale jednocześnie żaden dobrze opracowany program budowy państwa narodowego (spośród tych, które czytałem) nie wiąże się z naruszeniem praw ludności nierosyjskiej.
Nie jest to zaskakujące. Ruch rosyjski nie jest ruchem imperialistycznym, ale narodowowyzwoleńczym. Potrzebujemy wolności, nie chcemy uciskać i uciskać innych narodów.
Przypomnijmy jeszcze raz to, co zostało powiedziane wcześniej. W przeciwieństwie do Europejczyków i innych narodów, Rosjanie nigdy nie wyzyskiwali kolonii, nie handlowali niewolnikami, w rosyjskich miastach nie było znaków „tylko dla białych” i nigdy nie była praktykowana segregacja rasowa lub inna. Rosjan – na dobre i na złe – wyróżnia rzadka tolerancja. Chcą tylko chronić siebie i swoje interesy.
W państwie rosyjskim wszyscy obywatele będą mieli równe prawa. Naruszanie praw obywateli z powodów narodowych, religijnych lub innych jest barbarzyństwem.
Jednocześnie należy rozwiązać kwestię obywatelstwa i prawa do niego. Zatem migranci masowo napływani przez obecny rząd powinni zostać pozbawieni obywatelstwa i ostatecznie repatriowani. Dotyczy to zarówno nielegalnych migrantów, jak i tych, którym władze rosyjskie w pośpiechu przyznają obecnie obywatelstwo. Rosyjski paszport wydany np. w 2008 roku Uzbekowi czy Gruzinowi nie powinien być podstawą do przyznania jego właścicielowi pełni praw. Można go pozbawić obywatelstwa – oczywiście zgodnie z prawem.
Z drugiej strony polityka wobec Rosjan za granicą wymaga radykalnej rewizji. Rosja musi przyjąć rolę narodowego domu dla Rosjan na całym świecie. Każdy Rosjanin powinien mieć możliwość repatriacji do Rosji. W tym przypadku sensowne jest przestudiowanie i zastosowanie doświadczeń Izraela, a także doświadczeń innych krajów, które są narodowymi ośrodkami podzielonych narodów.
Jak już powiedziano, republiki narodowe w ich obecnym kształcie – a właściwie antyrosyjskie etnokracje – nie mogą i nie powinny zostać zachowane w obecnym stanie. Przywódcy tych republik splamili się korupcją i udziałem w działalności przestępczej. Należy przeprowadzić zakrojone na szeroką skalę śledztwo – oczywiście obiektywne, przy skrupulatnym przestrzeganiu prawa, koniecznie jawne i przejrzyste, możliwie z udziałem obserwatorów międzynarodowych – w sprawie działalności elit etnicznych. Próby wywołania „niepokojów narodowych” na tej podstawie można łatwo powstrzymać zwykłymi środkami policyjnymi. W przyszłości terytoria i populacje etnokracji powinny zostać doprowadzone do ogólnorosyjskiego standardu.
Nie oznacza to tłumienia lub pozbawienia jakichkolwiek praw miejscowej ludności. Nie należy w żaden sposób naruszać godności narodowej lokalnych mieszkańców, nie należy prześladować ich kultury, języka itp. Państwo rosyjskie może i powinno stać się obrońcą interesów narodów nierosyjskich – ale właśnie narodów, a nie tych, którzy obecnie tymi narodami rządzą.
Należy także wspierać samorząd lokalny, zapewniając mu wszelkie prawa i możliwości dla jego pomyślnego funkcjonowania. W praktyce zarządzania należy trzymać się stanowiska: wszelkie pytania i problemy należy kierować do samej ludności, a nie do elit pośredniczących rzekomo „reprezentujących jej interesy”.
Wyjątkiem mogą być terytoria specjalne – np. na południu Rosji – które z przyczyn obiektywnych nie mogą zostać zintegrowane z przestrzenią ogólnorosyjską. Zakłada to – jak już wspomniano – specjalny reżim polityczno-prawny.
Należy jednak powstrzymać sztuczne i nadmierne wspieranie „tożsamości narodowej” kosztem możliwości finansowych i organizacyjnych państwa rosyjskiego. Tożsamość narodowa - tak, jak chcesz, ale na własny koszt: Należy przestrzegać tej zasady.
Obecna rosyjska polityka „kwot narodowych” jest praktyką niedopuszczalną. Teraz biedna rosyjska młodzież nie może zdobyć dobrego wykształcenia, bez względu na to, jak bardzo jest utalentowana - ale pół-piśmienne dzieci z gór są przyjmowane na najlepsze uniwersytety w kraju bez egzaminów. Ta sama polityka personalna prowadzona jest w agencjach rządowych, oficjalnie i nieoficjalnie. Wszystko to jest bezpośrednią dyskryminacją narodu rosyjskiego.
Aby chronić Rosjan, potrzebne są dodatkowe środki. Tym samym Rosjanie mieszkający dziś w jakiejkolwiek części Rosji (w tym na swoich historycznych ziemiach) są praktycznie bezbronni wobec dobrze zorganizowanych i zjednoczonych grup etnicznych, które dokonują prawdziwego terroru wobec ludności rosyjskiej, wzbudzając strach. Rozwiązanie tego problemu leży zarówno w państwowej ochronie prawnej ludności rosyjskiej, jak i w zachęcaniu Rosji do samoobrony: Rosjanie muszą zostać uzbrojeni i zapewnić im prawne prawo do samoobrony przed agresją obcych.
Co więcej, w związku z obecną sytuacją konieczna może okazać się polityka „pozytywnej dyskryminacji” wobec Rosjan. Należy uznać, że narody, które dźwigają szczególne ciężary lub które wycierpiały, szczególnie zasługują na to, co w międzynarodowym doświadczeniu nazywa się „akcją afirmatywną”, czyli na przyznanie im specjalnych, dodatkowych praw, być może w charakterze środka tymczasowego. Jeśli chodzi o naród rosyjski, to oni, jako ci, którzy ponieśli ciężar budowy państwa i którzy najbardziej ucierpieli na skutek tej budowy, związanych z nią zniszczeń, rewolucji i reform, mają prawo do pewnych dodatkowych praw – w dziedzinie edukacji, kultura, finansowanie kultury rosyjskiej itp. .P.
Dotyczy to również programu demograficznego. Naród rosyjski poniósł ogromne ofiary - w szczególności poniósł maksymalne straty podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a także w latach dziewięćdziesiątych. Dlatego działania stymulujące przyrost naturalny powinny mieć na celu przede wszystkim zwiększenie wskaźnika urodzeń Rosjan, a także innych narodów zamieszkujących terytorium Rosji, które poniosły porównywalne straty (np. Białorusinów). Pożądane są także programy pomocy państwa dla niektórych rosyjskich grup etnicznych – w szczególności dla Kozaków, którzy w XX wieku ponieśli ogromne straty.
Podkreślmy: w tym przypadku nie mówimy o faworyzowaniu etnicznym, ale o prostym przywróceniu sprawiedliwości.
* * *
Podsumowując, chcę to powiedzieć.
Istnieje trudny do wyjaśnienia, ale realny związek pomiędzy ludźmi a ziemią, na której żyją. Powiedzmy, że Francja to Francuzi i jeśli Francuzi zostaną wypędzeni z kraju lub przynajmniej ich prawa zostaną naruszone, jeśli zostaną podporządkowani obcemu mocarstwu, Francja, którą świat kocha i podziwia, nie będzie istnieć. To samo dotyczy każdej innej kultury historycznej.
Tak więc Rosję można sobie wyobrazić tylko jako kraj rosyjski. Rosja została stworzona dla Rosjan, tylko Rosjanie mogą wyposażyć i ozdobić tę ziemię. To uznanie w niczym nie umniejsza zasług innych narodów – one także mają swój udział w naszym wspólnym dziedzictwie i nikt nie odważy się ich tego udziału pozbawić. Ale zbudować Rosję jako jedną całość To my musimy – i tylko my.
Jeśli Rosjanie nie będą rządzić Rosją, jeśli nie będzie to dla Rosjan, to ona po prostu nie istnieje: jest to po prostu terytorium, zimne i niewygodne, nadające się jedynie do wydobywania ropy, gazu i niektórych minerałów z jej zamarzniętych głębin. Tylko Rosjanie są w stanie tchnąć życie w te ziemie. Jeśli my nie możemy tego zrobić, nikt nie będzie w stanie tego zrobić.
Nie tylko my stracimy nasz kraj, ale świat go straci. Może stracić przyszłość.
Imperium Rosyjskie
 |
 |
|
| V. M. Wasnetsow, Rycerz na rozdrożu, 1882, Muzeum Rosyjskie. Przykład rosyjskiego narodowo-romantycznego modernizmu. | Muzeum Suworowa w Petersburgu, zbudowane w stylu rosyjskim. | Plakat z I wojny światowej. |
Jednak pod koniec XVIII wieku pojawiły się kontrowersje dotyczące stosunku do Zachodu. Brak równości, wolności i szacunku dla jednostki w ich ojczyźnie w porównaniu z krajami zachodnimi wywołał wśród rosyjskich patriotów poczucie wstydu. Ten cios zadany dumie narodowej doprowadził do wyłonienia się dwóch przeciwstawnych grup. Ludzie Zachodu (poczynając od Radszczewa) uważali, że Rosja powinna podążać za siłami postępowymi i liberalnymi tą samą drogą, którą obrała Europa Zachodnia i Stany Zjednoczone. Słowianie nie zgadzali się z postrzeganiem Zachodu jako przywódcy, a tym bardziej wzoru do naśladowania. Wierzyli, że Rosja ma specjalną drogę ze względu na swoje położenie geograficzne, autorytarną i prawosławną przeszłość.
Należy zauważyć, że to słowianofile wnieśli główny wkład w rozwój rosyjskiej tożsamości narodowej w XIX wieku. Jednak zdaniem części badaczy resentyment (stan psychiczny bezsilnej zazdrości) stał się konsekwencją bolesnych porównań Rosji z Zachodem. Niektórzy argumentowali, że zacofanie Rosji jest iluzoryczne, a zewnętrzne różnice w zwyczajach i kulturze maskują tę samą rzeczywistość, w tym brak prawdziwej wolności i równości. Inni upierali się, że Zachód obrał zasadniczo błędną drogę i że wręcz przeciwnie, Rosja uratuje Zachód przed liberalizmem. Z ich punktu widzenia naród rosyjski był przede wszystkim przeciwieństwem modelu zachodniego.
Słowianofilom przypisywano rosyjskiemu charakterowi tolerancję, pragnienie prawdy, spontaniczność, serdeczność, szczerość, hojność, bezwymiarowość, ugodowość (tendencja do kolektywnego podejmowania decyzji). Kontrastuje to z uogólnionym zachodnim charakterem, który rzekomo charakteryzował się chciwością, oszustwem, egoizmem i zimną kalkulacją. Wielu przypisywało Rosjanom także cechy negatywne: lenistwo, pijaństwo, oblomowizm, przywiązanie do właściciela, brak szacunku do siebie i innych. „Dusza rosyjska” była połączona z Rosjanami krwią i ziemią, dlatego przyjmowano, że jej nosicielami w czystej postaci byli chłopi. Elita intelektualna swoją misję widziała w reprodukowaniu masowych stereotypów, konstruowaniu na ich podstawie nowych idei i narzucaniu ich masom. Jednak rosyjski nacjonalizm pozostawał ideologią elitarną aż do pojawienia się masowych ruchów społecznych na początku XX wieku.
W Dumie Państwowej Cesarstwa Rosyjskiego III zwołania frakcja narodowa była drugą co do wielkości po oktobrystach.
 |
 |
|
| Zniszczenie pomnika Stołypina w Kijowie. 1918. | Zniszczenie Soboru Chrystusa Zbawiciela w Moskwie. 1931 | II Kongres Międzynarodówki Komunistycznej. 1920. |
Późny ZSRR: dysydenci i życie publiczne
sztuczna inteligencja Sołżenicyna uważano za przywódcę nacjonalistycznego skrzydła ruchu dysydenckiego.
W warunkach dyktatury komunistycznej w ZSRR nie mogły istnieć partie nacjonalistyczne ani organizacje polityczne, ale każda republika radziecka, z wyjątkiem RSFSR, miała własną partię komunistyczną. Dlatego nacjonalizm rosyjski, w odróżnieniu od nacjonalizmu innych narodów, w ZSRR można spotkać jedynie w sferze życia społecznego i kulturalnego lub wśród dysydentów prześladowanych przez reżim sowiecki.
W oficjalnej literaturze radzieckiej elementy rosyjskiego nacjonalizmu można znaleźć w „prozie wiejskiej” - ruchu literackim odzwierciedlającym życie rosyjsko-sowieckiej wsi.
Okres nowożytny
W okresie poradzieckim upadek kraju, upadek ideałów socjalistycznych, rozczarowanie reformami gospodarczymi, pogromy na tle narodowym w Tuwie, Czeczenii i Kotlinie Fergańskiej zmusiły wiele osób do zwrócenia się do partii i ruchów działających zgodnie z idee nacjonalizmu, w tym w jego skrajnych postaciach: etnicznej, która wyjaśniała, co się dzieje, jako spisku nie-Rosjan przeciwko narodowi rosyjskiemu (najbardziej radykalna część opiera się na ideach narodowosocjalistycznych III Rzeszy) i państwowej, którzy idealizowali Stalina (na przykład Eurazjatów i narodowych bolszewików). Wraz z nastrojami prozachodnimi w społeczeństwie powrócił resentyment.
Notatki
- Miller A. Triada hrabiego Uvarowa. Wykład. 5 marca 2007
- N. M. Karamzin, „O oddzieleniu od P***”
- Greenfeld l. Kształtowanie się rosyjskiej tożsamości narodowej: rola niepewności statusu i resentymentu // Comp. Stadnina. Towarzystwo Hist. 1990. tom 32, nr. 3. s. 549.
- Wręcz przeciwnie, członkowie dynastii królewskiej i elity arystokratycznej często szczycili się swoimi zagranicznymi, wysoko urodzonymi korzeniami.
- Verdery K. Czym był socjalizm i co będzie dalej? Princeton: Uniwersytet Princeton. Prasa., 1996.
- Obywatelstwo czy pochodzenie etniczne?
- Kudryavtsev I. Zjawiska nacjonalizmu politycznego na przykładzie Republiki Łotewskiej
- Tucker R. Ku polityce porównawczej reżimów ruchu // The American Political Science Review. 1961. tom. 55, Nie. 2. s. 281. DOI:10.2307/1952239 (angielski)
- Ból E. A., 2003.
- Rosjanie: Eseje encyklopedyczne / Under. wyd. Yu. V. Harutyunyan i wsp. M., 1992. s. 415.
- Fukuyama F. Koniec historii i ostatni człowiek z angielskiego M. B. Levina. M.: AST, 2004.
- W Rosji nie mogą powstać partie „rosyjskie”, „czukockie”, „prawosławne” czy, powiedzmy, „buddyjskie”. Decyzję tę podjął Trybunał Konstytucyjny (KK) w 2004 roku, który uznał normę ustawy „O partiach politycznych”, zabraniającą ich organizowania się ze względów narodowych, religijnych i zawodowych, za zgodną z Ustawą Zasadniczą. Ich powstanie, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, „może doprowadzić do nadania dominującego znaczenia ideologii etnicznej” i „otworzyć drogę fundamentalizmowi religijnemu”.
- Gudkow L. Rosyjski neotradycjonalizm i opór wobec zmian // Wielokulturowość i transformacja społeczeństw poradzieckich / Wyd. V. S. Malakhova i V. A. Tiszkowa. M.: Instytut Etnologii i Antropologii RAS, 2002. ISBN 5-201-13747-4 °C. 132-133.
- Kara-Murza S. G. Kondopoga jako zbiorowe samobójstwo
- Solovey V. Za tobą jest ściana. Problemy i perspektywy rosyjskiego nacjonalizmu. 13 grudnia 2007.
- Byzov L. G. Czy radykalni rosyjscy nacjonaliści dojdą do władzy? // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk. 2005. T. 75. nr 7. s. 635-637
Literatura
- Wiktor Stroganow. Rosyjski nacjonalizm. Petersburg: typ. JAK. Suworin, 1912.
- Kovalevsky P.I. Nacjonalizm i edukacja narodowa w Rosji.
- Ilyin I.A. O rosyjskim nacjonalizmie: zbiór artykułów. M: Rosyjska Fundacja Kultury, 2007.
- Kiryanov Yu.I. Partie prawicowe w Rosji 1911-1917. 2001. ISBN 5-8243-0244-8.
- Malygina I. V. Nacjonalizm jako forma tożsamości kulturowej i jego rosyjska specyfika
- Johna B. Dunlopa. Oblicza współczesnego rosyjskiego nacjonalizmu. Princeton University Press, 1983.
- Johna B. Dunlopa. Nowy rosyjski nacjonalizm. 1985.
Fundacja Wikimedia. 2010.