Romana „Obłomowa”. Charakterystyka bohaterów dzieła. Eseje Wzajemna charakterystyka bohaterów powieści Obłomowa

23.06.2020

Faktem jest, że wizerunek Obłomowa odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia. Ale jednocześnie krytyk stwierdza: „obłomowizm” jest zły, „jego korzeniami jest zgnilizna i korupcja”; to inna sprawa, jeśli chodzi o „niedojrzałość społeczeństwa i wahanie ludzi o czystych sercach przed praktycznością”, co ma miejsce w młodych krajach, takich jak Rosja. Konkluzja Drużynina: Obłomow jest godny nie pogardy, ale miłości. Krytyk dostrzegł nawet w Obłomowie cechy epickiego bohatera, podobnego do Ilji Muromca, który spał do swoich czasów, a w Obłomowie – utraconego patriarchalnego raju.
W dalszej kolejności opinie krytyków i czytelników skłaniały się albo w stronę – krytycznej – oceny Dobrolubowa, albo w stronę punktu widzenia bliskiego Drużyninowi, w którym postać Obłomowa oceniana była pozytywnie. I tak na przykład rosyjski filozof i poeta „srebrnej epoki” B. S. Sołowjow nazwał Obłomowa „typem całkowicie rosyjskim”, „którego rozmachu nie znajdziemy u żadnego z pisarzy rosyjskich”. Ówczesny poeta i krytyk I. F. Annensky, nie idealizując Obłomowa, twierdzi, że bohater nie jest pozbawiony egoizmu i miękkości, ale „nie ma w nim samozadowolenia, to główny przejaw wulgarności”. W pracach największego filozofa połowy XX wieku, N. O. Łosskiego, podkreśla się, że wyjaśnienie lenistwa Obłomowa zepsutym wpływem pańszczyzny jest tylko częściowo poprawne, pod wieloma względami wiąże się z osobliwościami charakteru narodowego . Stanowisko to jest najbliższe stanowisku autora. Pisarz dokonuje wszechstronnej charakterystyki swojego bohatera, posługując się różnymi środkami plastycznymi, a jednym z nich jest porównanie Obłomowa z innymi bohaterami.
Aby zidentyfikować w nim cechy „obłomowizmu”, Goncharov używa „dubletów”. Oto seria drobnych obrazów powieści: Zachar, sługa Obłomowa, będący jego karykaturalnym odbiciem; Aleksiejew „człowiek bez czynów”; Tarantiew jest „mistrzem mówienia”, ale nie działania. Jednocześnie każdy z tych obrazów ma w powieści niezależne znaczenie i funkcję.
Druga grupa to postacie poboczne: to goście, którzy przychodzą do mieszkania Obłomowa przy ulicy Gorochowej. Mają one na celu ukazanie środowiska, w którym żyje bohater, a jednocześnie stanowią personifikację działań, które fascynują ludzi tego środowiska. Dandy Wołkow to sukces społeczny, urzędnik Sudbinski to kariera, powieściopisarz Penkin to „gra w oskarżenie”. Taka „aktywność” nie jest w stanie wypełnić życia Obłomowa, nie może go „obudzić”.
Znacznie bardziej znaczące jest porównanie Obłomowa i Stolza, zbudowane na zasadzie antytezy. Stolz jest antypodą Obłomowa. Zdaniem autora powinna ona łączyć różne elementy kultury narodowej i społeczno-historycznej. Nie bez powodu jego matka, rosyjska szlachcianka o czułym sercu i poetyckiej duszy, przekazała swoją duchowość Andriejowi, a jego ojciec był Niemcem, który zaszczepił synowi umiejętność samodzielnej i ciężkiej pracy, umiejętność polegać na własnych siłach. Takie połączenie, zdaniem pisarza, miało stworzyć harmonijny charakter, obcy jakiejkolwiek skrajności. Ale realizacja planu wprowadziła własne zmiany, ujawniając pewne ograniczenia takiej osobowości. Rzeczywiście, apatia i bezczynność Obłomowa kontrastują z energią i dynamizmem Stolza, ale sympatie autora wciąż nie są po jego stronie, ponieważ racjonalność i praktyczność prowadzą tego bohatera do utraty człowieczeństwa, a ideałem pisarza jest „razem umysł i serce”. Nie bez powodu, począwszy od Dobrolubowa, krytycy traktowali Stolza przeważnie negatywnie. Bohaterowi zarzucano racjonalność, oschłość, egoizm, a sam autor miał wątpliwości co do takiej cechy, jak praktyczność, która od połowy XIX wieku wyróżniała się jako charakterystyczna cecha rosyjskich biznesmenów, silnej woli, przedsiębiorczych, ale często zbyt racjonalistyczne lub moralnie niestabilne. Przecież dla pisarza, podobnie jak dla Obłomowa, ważna jest nie tylko sama czynność, ale to, do czego ona prowadzi.
Ideał Stolza jest zbyt prozaiczny i przyziemny. „Ty i ja nie jesteśmy tytanami” – mówi do swojej żony Olgi – „skłonimy głowy i pokornie przejdziemy przez ten trudny moment”. Taka jest logika osoby, która widzi praktyczną stronę sprawy i jest gotowa skupić się na konkretnych kwestiach, nie rozwiązując najważniejszego. Inaczej jest w przypadku natur takich jak Obłomow, dręczonych „powszechną chorobą człowieka” i dlatego niezadowolonych z rozwiązania poszczególnych problemów. To one mają niepojętą moc wpływania na serca kobiet.
Szczególną rolę w powieści odgrywają postacie kobiece. Główne z nich – Olga Ilyinskaya i Agafya Pshenitsyna – również są prezentowane na zasadzie antytezy. Zdaniem autora Olga Ilyinskaya jest bliska harmonijnej normy ludzkiej, o której marzył pisarz. Jej formacja moralna była wolna od wpływu środowiska ograniczonego klasowo. Łączy w sobie duchową czystość i dążenie do ideału, piękna i naturalności, kunsztu natury i zdrowego umysłu. Olga jest postacią w równym stopniu oczekiwaną przez autorkę, co realną, stąd jej pewna niepewność. Udaje jej się na chwilę obudzić Obłomowa ze snu, ale nie jest w stanie zmienić istoty jego charakteru, dlatego ich miłość kończy się zerwaniem. Olga przyznaje: „Kochałam przyszłego Obłomowa”.
Tak jak jest, akceptuje go inna bohaterka - Agafya Matveevna Pshenicyna. We wszystkim jest przeciwieństwem Olgi. Nawet cechy ich portretów są ostro kontrastujące. Podkreślono duchowy wygląd Iljinskiej, której rysy odzwierciedlały „obecność mówiącej myśli” i bogactwo jej życia wewnętrznego, skontrastowano portret Pszenicyny z jej „pełnymi, zaokrąglonymi łokciami” i „prostotą” ruchów duchowych . Tym bardziej zaskakujące jest to, że to Agafya Matveevna potrafiła prosto i naturalnie, bez wahania ucieleśnić tę bezinteresowność w miłości, która okazała się nie do zniesienia dla Olgi w jej miłości do Obłomowa.

Przez całe życie Gonczarow marzył o tym, aby ludzie odnaleźli harmonię uczuć i rozumu. Zastanawiał się nad siłą i ubóstwem „człowieka umysłu” oraz urokiem i słabością „człowieka serca”. W Obłomowie pomysł ten stał się jednym z wiodących. W tej powieści zderzają się dwie...

„Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale opinie na temat znaczenia powieści były ostro podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomovizm?” Widziałem w Obłomowie kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilia Iljicz...

Głównym bohaterem powieści Gonczarowa jest Ilja Iljicz Obłomow. Jest to mężczyzna „około trzydziestu dwóch, trzech lat, średniego wzrostu, o przyjemnym wyglądzie, o ciemnoszarych oczach”. On, „szlachcic z urodzenia, z rangi sekretarz kolegialny, od dwunastu lat mieszka nieprzerwanie w Petersburgu”. Obłomow...

Ilyinskaya Olga Sergeevna to jedna z głównych bohaterek powieści, jasna i silna postać. Możliwym prototypem I. jest Elizawieta Tołstaja, jedyna miłość Gonczarowa, choć niektórzy badacze odrzucają tę hipotezę. „Olga nie była pięknością w ścisłym tego słowa znaczeniu…

Powieść „Obłomow” I. A. Goncharowa nie straciła w naszych czasach swojej aktualności i obiektywnego znaczenia, ponieważ zawiera uniwersalne znaczenie filozoficzne. Główny konflikt powieści toczy się pomiędzy patriarchalnym i burżuazyjnym sposobem życia Rosjan – pisarz...

Wszyscy wiemy, że w każdej epoce są ludzie, którzy znacznie wyprzedzają swoją epokę w rozwoju i sposobie myślenia. Dziś chciałbym spekulować, czy Andriej Stolts był nową postacią w powieści Goncharowa „Oblomow”. Chciałbym rozpocząć swoją historię...

Zgodnie z treścią ideologiczną i tematyczną budowany jest system obrazów powieści, w centrum którego znajduje się główny bohater – Obłomow. Spotkał się z niezwykle kontrowersyjnymi interpretacjami i ocenami w krytyce. Krytyczna ocena Obłomowa Dobrolubowa, który widział w nim symbol upadku całego systemu pańszczyzny, odzwierciedlenie kompleksu „człowieka zbędnego”, doprowadzonego do logicznego wniosku, poza którym możliwy jest tylko upadek i śmierć, została zakwestionowana przez krytyk A.V. Drużynin. Jest w artykule „Oblomov”, powieści I.A. Gonczarowa” zgadza się z Dobrolubowem, że wizerunek Obłomowa odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia. Ale jednocześnie krytyk stwierdza: „obłomowizm” jest zły, „jego korzeniami jest zgnilizna i korupcja”; to inna sprawa, jeśli chodzi o „niedojrzałość społeczeństwa i wahanie ludzi o czystych sercach przed praktycznością”, co ma miejsce w młodych krajach, takich jak Rosja. Konkluzja Drużynina: Obłomow jest godny nie pogardy, ale miłości. Krytyk doszukał się nawet w Obłomowie cech epickiego bohatera, podobnego do Ilyi Murometsa, który spał aż do swoich czasów, a w Oblomovce – utraconego patriarchalnego raju.

W dalszej kolejności opinie krytyków i czytelników skłaniały się albo w stronę – krytycznej – oceny Dobrolubowa, albo w stronę punktu widzenia bliskiego Drużyninowi, w którym postać Obłomowa oceniana była pozytywnie. Na przykład rosyjski filozof i poeta „srebrnej epoki” p.n.e. Sołowjow nazwał Obłomowa „typem ogólnorosyjskim”, „którego rozmachu nie znajdziemy u żadnego z pisarzy rosyjskich”. Poeta i krytyk tego samego czasu I.F. Annensky, nie idealizując Obłomowa, argumentuje, że bohater nie jest pozbawiony egoizmu i miękkości, ale „nie ma w nim samozadowolenia, to główny przejaw wulgarności”. W dziele największego filozofa połowy XX wieku N.O. Łosski podkreśla, że tłumaczenie lenistwa Obłomowa korupcyjnym wpływem pańszczyzny jest tylko częściowo słuszne, pod wieloma względami wiąże się z osobliwościami charakteru narodowego. Stanowisko to jest najbliższe stanowisku autora. Pisarz dokonuje wszechstronnej charakterystyki swojego bohatera, posługując się różnymi środkami plastycznymi, a jednym z nich jest porównanie Obłomowa z innymi bohaterami.

Aby zidentyfikować w nim cechy „obłomowizmu”, Goncharov używa „dubletów”. Oto seria drobnych obrazów powieści: Zachar, sługa Obłomowa, będący jego karykaturalnym odbiciem; Aleksiejew „człowiek bez czynów”; Tarantiew jest „mistrzem mówienia”, ale nie działania. Jednocześnie każdy z tych obrazów ma w powieści niezależne znaczenie i funkcję.

Druga grupa to postacie poboczne: to goście, którzy przychodzą do mieszkania Obłomowa przy ulicy Gorochowej. Mają one na celu ukazanie środowiska, w którym żyje bohater, a jednocześnie stanowią personifikację działań, które fascynują ludzi tego środowiska. Dandy Wołkow to sukces społeczny, urzędnik Sudbinski to kariera, powieściopisarz Penkin to „gra w oskarżenie”. Taka „aktywność” nie jest w stanie wypełnić życia Obłomowa, nie może go „obudzić”.

Znacznie bardziej znaczące jest porównanie Obłomowa i Stolza, zbudowane na zasadzie antytezy. Stolz jest antypodą Obłomowa. Zdaniem autora powinna ona łączyć różne elementy kultury narodowej i społeczno-historycznej. Nie bez powodu jego matka, rosyjska szlachcianka o czułym sercu i poetyckiej duszy, przekazała swoją duchowość Andriejowi, a jego ojciec był Niemcem, który zaszczepił synowi umiejętność samodzielnej i ciężkiej pracy, umiejętność polegać na własnych siłach. Takie połączenie, zdaniem pisarza, miało stworzyć charakter harmonijny, obcy wszelkim skrajnościom, jednak realizacja planu dokonała własnych korekt, ujawniając pewne ograniczenia takiej osobowości. Rzeczywiście, apatia i bezczynność Obłomowa kontrastują z energią i dynamizmem Stolza, ale sympatie autora wciąż nie są po jego stronie, ponieważ racjonalność i praktyczność prowadzą tego bohatera do utraty człowieczeństwa, a ideałem pisarza jest „razem umysł i serce”. Nie bez powodu, począwszy od Dobrolubowa, krytycy traktowali Stolza przeważnie negatywnie. Bohaterowi zarzucano racjonalność, oschłość, egoizm, a sam autor miał wątpliwości co do takiej cechy, jak praktyczność, która od połowy XIX wieku wyróżniała się jako charakterystyczna cecha rosyjskich biznesmenów, silnej woli, przedsiębiorczych, ale często zbyt racjonalistyczne lub moralnie niestabilne. Przecież dla pisarza, podobnie jak dla Obłomowa, ważna jest nie tylko sama czynność, ale to, do czego ona prowadzi.

Ideał Stolza jest zbyt prozaiczny i przyziemny. „Ty i ja nie jesteśmy tytanami” – mówi do swojej żony Olgi – „skłonimy głowy i pokornie przejdziemy przez ten trudny moment”. Taka jest logika osoby, która widzi praktyczną stronę sprawy i jest gotowa skupić się na konkretnych kwestiach, nie rozwiązując najważniejszego. Inaczej jest w przypadku natur takich jak Obłomow, dręczonych „powszechną chorobą człowieka” i przez to niezadowolonych z rozwiązania poszczególnych problemów. To one mają niepojętą moc wpływania na serca kobiet.

Szczególną rolę w powieści odgrywają postacie kobiece. Główne z nich – Olga Ilyinskaya i Agafya Pshenitsyna – również są prezentowane na zasadzie antytezy. Zdaniem autora Olga Ilyinskaya jest bliska harmonijnej normy ludzkiej, o której marzył pisarz. Jej formacja moralna była wolna od wpływu środowiska ograniczonego klasowo. Łączy w sobie duchową czystość i dążenie do ideału, piękna i naturalności, kunsztu natury i zdrowego umysłu. Olga jest postacią w równym stopniu oczekiwaną przez autorkę, co realną, stąd jej pewna niepewność. Udaje jej się na chwilę obudzić Obłomowa ze snu, ale nie jest w stanie zmienić istoty jego charakteru, dlatego ich miłość kończy się zerwaniem. Olga przyznaje: „Kochałam przyszłego Obłomowa”.

Tak jak jest, akceptuje go inna bohaterka - Agafya Matveevna Pshenicyna. We wszystkim jest przeciwieństwem Olgi. Nawet cechy ich portretów są ostro kontrastujące. Duchowy wygląd Iljinskiej, której rysy odzwierciedlały „obecność mówiącej myśli” i bogactwo jej życia wewnętrznego, zostaje podkreślony i skontrastowany z portretem Pszenicyny z jej „pełnymi, zaokrąglonymi łokciami” i „prostotą” jej duchowego ruchy. Tym bardziej zaskakujące jest to, że to Agafya Matveevna potrafiła prosto i naturalnie, bez wahania ucieleśnić tę bezinteresowność w miłości, która okazała się nie do zniesienia dla Olgi w jej miłości do Obłomowa.

Czy rzeczywiście plany pierwszej i kolejnych części powieści aż tak bardzo się od siebie różnią? Aby odpowiedzieć na to pytanie, rozważmy system jego obrazów. Jest on wykonany zgodnie z klasyczną zasadą antytezy. Autor organizuje swego rodzaju „konfrontację” dla leżącego na sofie „mistrza” i marzyciela-projektora Ilji Iljicza Obłomowa. Jak na scenie teatralnej postacie sukcesywnie się zastępują, mając na celu ukazanie Obłomowowi zalet alternatywnego – aktywnego – sposobu życia. Najpierw pojawia się sługa Zakhar.

Następnie znajomi z Petersburga Wołkow, Sudbinski, pisarz Penkin, Aleksiejew, rodak Michej Andriejewicz Tarantiew. I wreszcie prawdziwy „bohater sprawy”, a zarazem rodak, przyjaciel z dzieciństwa Andriej Karlowicz Stolts... Czytelnik widzi: z każdym kolejnym gościem rośnie autorytet „człowieka czynu”. Ale - i to jest cały paradoks! - jednocześnie wzrasta zaufanie i sympatia czytelnika do „mistrza” Obłomowa, za wyznawane przez niego kontemplacyjne i marzycielskie spojrzenie na życie. Obydwa stanowiska zaczynają sobie nie zaprzeczać, a wręcz trudno je ze sobą powiązać.

Jest to przeciwieństwo „Obłomowa – Zachara”, pana i sługi. Jeden marzył całe życie, drugi w tym czasie dla niego pracował. Ale już na pierwszych stronach ujawniają się głębokie podobieństwa między antagonistami. Bez względu na to, jak bardzo Zakhar wyrzuca swojemu panu „innych”, którzy z łatwością przenoszą się z mieszkania do mieszkania i wyjeżdżają za granicę, on sam jest fanem tej samej spokojnie kontemplacyjnej filozofii życia, tyle że w jej zredukowanej wersji. W walce z brudem, karaluchami i pluskwami powstrzymuje Zachara myśl, że wymyślił je sam Bóg... Okazuje się, że „filozofia biznesu” też potrafi być całkiem pańska. Zachar jest krzywym zwierciadłem Obłomowa, jego sobowtóra, tak jak Obłomow jest także krzywym odbiciem wizerunku swego sługi. Podobnie jak słynny Sancho Pansa i Don Kichot, wyglądają jak nierozłączni przyjaciele i rywale. Obłomow umiera – a życie Zachara traci wszelki sens.

Działalność jako zamaskowana forma „obłomowizmu” – motyw ten, coraz bardziej złożony od antytezy do antytezy, zyskuje w powieści wymowną siłę.

Petersburgscy znajomi Obłomowa, każdy na swój sposób, przedstawiają duchowemu spojrzeniu bohatera przykłady pseudoaktywności, czy to bezmyślnego „fruwania” Wołkowa po salonach stolicy, czy pustego wywodu Sudbińskiego o celowości budowania bud dla psów w prowincjonalnej publiczności miejsca. Stolz trafnie nazwał później taką działalność „obłomowstwem petersburskim”. Obłomow również się co do niej nie myli: „Gdzie tu jest ten mężczyzna? W co się kruszy i kruszy?” Nieco później, w sporze ze Stolzem, wypowie się jeszcze dobitniej: „Pod tą wszechstronnością kryje się pustka, brak współczucia dla wszystkiego”. Z pewnością woli marzycielski, ale na swój sposób szczery „obłomowizm” od tego samego „obłomowizmu”, ale świętoszkowatego pod pozorem „czynów”. I ten wybór moralny niewątpliwie przemawia na korzyść głównego bohatera. Jednocześnie Gonczarow nie ukrywa: korzenie rosyjskiego „panowania” są wspólne - zarówno wśród zwolenników „marzenia”, jak i wśród zwolenników „sprawy”. Nic dziwnego, że tak bardzo ich do siebie ciągnie. „Obłomow potrafił słuchać, patrzeć, nie poruszając palcami, na coś żywego, poruszającego się i mówiącego przed nim”.

Im bardziej antagoniści Obłomowa starają się przeciwstawić swoją „sprawę” jałowej egzystencji śniącego-projektora, tym bardziej oczywista staje się ich wewnętrzna zależność od niego. Gonczarow podkreśla najważniejsze znaczenie „obłomowizmu” jako ogólnego znaku charakteru Rosjanina w ogóle. To fatalne błędne koło, poza które nie może wyjść ani sam Obłomow, ani jego przeciwnicy.

Ale pod koniec części I pojawia się Andrei Stolts. Gonczarow ostrożnie oddziela tego prawdziwego „bohatera sprawy” od poprzednich „aktywnych Obłomowów”. Rozdziela, kładąc nacisk na główną cechę charakteru Stolza. To wpajany mi przez ojca od dzieciństwa nawyk polegania w życiu wyłącznie na własnych siłach i osiągania wszystkiego własną pracą. Tylko wtedy kariera, przed którą nie boi się ambitny Stolz, będzie w stanie nie upokorzyć, ale podnieść moralnie człowieka. I według Goncharowa w tej zasadzie burżuazyjnej moralności nie ma nic nagannego. Jest to znak nowej cywilizacji europejskiej, w którą Rosja wkraczała w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Co więcej, ma swoje nowe, nieznane wcześniej piękno i romans.

Począwszy od Dobrolubowa, we wszystkich artykułach krytycznych na porządku dziennym było zarzucanie Gonczarowowi abstrakcyjności i schematyzmu przedstawionej postaci Stolza. Mówią, że skoro pisarz nie pokazał, na czym dokładnie polega „sprawa” pozytywnego bohatera, oznacza to, że albo w Rosji nie nadszedł czas na „prawdziwy biznes”, albo w samych „sprawach” jest coś nie tak w którą zaangażowany jest Stolz. Stąd rozmowy o rozbieżności planu i wykonania w stosunku do wizerunku Stolza, a także tendencyjne poszukiwania wszelkiego rodzaju wad w działaniach bohatera.

Tymczasem wszystko jest o wiele prostsze i bardziej skomplikowane zarazem. „Bohater sprawy” dla Goncharowa to nie tyle konkretny zawód, co idealny stan umysłu osoby nowej, burżuazyjnej formacji. Stolz podchodzi do swojej pracy bezinteresownie. Kocha ją nie dla konkretnych treści (i dlatego zajmuje się wszystkim na raz - handlem, turystyką, pisarstwem, służbą publiczną) i nie dla rezultatów materialnych (Stolz jest obojętny na wygodę), ale dla przyjemności, niemal estetycznej, jaką otrzymuje z samego procesu pracy. Na pytanie Obłomowa: „Po co cierpieć przez całe stulecie?” - Stolz z dumą odpowiada: „Za samą pracę, nic więcej. Praca jest obrazem, treścią, elementem i celem życia…” Stolz jest w równym stopniu „poetą pracy”, jak Obłomow „poetą snów”. Obaj są niepoprawnymi idealistami, różni się tylko forma, w jaką przyodziewają swój idealizm. Aktywność ducha, pozbawiona rozważań na temat jego użyteczności i pożytku, wartościowa sama w sobie, jest obszarem, w którym „romantyk” dawnych czasów i „praktyk” nowych czasów mogą pokojowo współistnieć.

Jeśli w ten sposób zinterpretujemy postać Stoltza, od razu staje się jasne, że Wierchlew (majątek Stołcowa) należał do majątku Obłomowa i ten szczery ton, jaki towarzyszy niemal wszystkim spotkaniom i rozmowom dwojga przyjaciół oraz romantyczne „wszczepienie” w postać Stoltza wprowadzonego przez matczyne wychowanie (muzyka Hertza, atmosfera senności i patriarchalnej wygody). W wychowaniu Stolza niewątpliwie istnieje „element Obłomowa”. Tyle że, w przeciwieństwie do poprzednich „aktywnych Obłomów”, ten „element” w oczach czytelnika nie zmniejsza, a wręcz przeciwnie, podnosi nierozłączną parę „marzyciela” i „działacza”. Po ostateczną odpowiedź sięgnijmy do „Snu Obłomowa”, który bezpośrednio poprzedza pojawienie się Stolza na kartach powieści. Nie bez powodu Gonczarow nazwał „Sen” „uwerturą” i „kluczem” do całego dzieła, a nawet opublikował ten rozdział osobno w 1849 roku.

Powieść „Obłomow” stanowi integralną część trylogii Goncharowa, w skład której wchodzą także „Przepaść” i „Zwyczajna historia”. Po raz pierwszy ukazała się ona w 1859 roku w czasopiśmie „Otechestvennye zapisyki”, ale fragment powieści „Sen Obłomowa” autor opublikował 10 lat wcześniej, już w 1849 roku. Według autora projekt całej powieści był już wówczas gotowy. Do opublikowania powieści w dużej mierze zainspirowała go podróż do rodzinnego Simbirska, w którym panował starożytny, patriarchalny styl życia. Musiałem jednak zrobić sobie przerwę w działalności twórczej ze względu na podróż dookoła świata.

Analiza pracy

Wstęp. Historia powstania powieści. Główny pomysł.

Znacznie wcześniej, w 1838 r., Gonczarow opublikował humorystyczne opowiadanie „Porywająca choroba”, w którym potępiająco opisuje tak destrukcyjne zjawisko, kwitnące na Zachodzie, jako skłonność do nadmiernych marzeń i melancholii. Wtedy to autor po raz pierwszy poruszył problematykę „obłomowizmu”, którą później w pełni i wszechstronnie ujawnił w powieści.

Później autor przyznał, że przemówienie Bielińskiego na temat jego „Historii zwyczajnej” skłoniło go do zastanowienia się nad stworzeniem „Obłomowa”. W swojej analizie Belinsky pomógł mu nakreślić jasny obraz głównego bohatera, jego charakteru i indywidualnych cech. Ponadto bohater Obłomow jest w pewnym sensie przyznaniem się Goncharowa do swoich błędów. W końcu on też był kiedyś zwolennikiem spokojnej i pozbawionej znaczenia rozrywki. Gonczarow nie raz opowiadał o tym, jak trudno było mu czasami wykonać pewne codzienne czynności, nie mówiąc już o trudności, z jaką zdecydował się wyruszyć w opłynięcie świata. Przyjaciele nadali mu przydomek „Prince De Lazy”.

Treść ideowa powieści jest niezwykle głęboka: autor porusza głębokie problemy społeczne, istotne dla wielu jego współczesnych. Na przykład dominacja ideałów i kanonów europejskich wśród szlachty oraz wegetacja oryginalnych rosyjskich wartości. Odwieczne pytania o miłość, obowiązek, przyzwoitość, relacje międzyludzkie i wartości życiowe.

Ogólna charakterystyka pracy. Gatunek, fabuła i kompozycja.

Ze względu na cechy gatunkowe powieść „Obłomow” można łatwo utożsamić z typowym dziełem nurtu realizmu. Znajdują się tu wszystkie znamiona charakterystyczne dla dzieł tego gatunku: centralny konflikt interesów i stanowisk bohatera i przeciwstawnego mu społeczeństwa, wiele szczegółów w opisie sytuacji i wnętrz, autentyczność z punktu widzenia aspektów historycznych i codziennych . Na przykład Gonczarow bardzo wyraźnie przedstawia podział społeczny na warstwy społeczeństwa charakterystyczne dla tamtych czasów: burżuazja, chłopi pańszczyźniani, urzędnicy, szlachta. W trakcie opowieści niektóre postacie, na przykład Olga, otrzymują swój rozwój. Obłomow przeciwnie, degraduje się, załamując pod naporem otaczającej rzeczywistości.

Typowe dla tamtych czasów zjawisko, opisane na kartach, które później otrzymało nazwę „Ołomowszczyna”, pozwala interpretować powieść jako społeczną. Skrajny stopień lenistwa i zepsucia moralnego, roślinność i rozkład osobisty – wszystko to miało niezwykle szkodliwy wpływ na burżuazję XIX wieku. A „Oblomovshchina” stała się powszechnie znana, w ogólnym sensie odzwierciedlająca sposób życia ówczesnej Rosji.

Pod względem kompozycyjnym powieść można podzielić na 4 odrębne bloki lub części. Autorka już na początku pozwala nam zrozumieć, kim jest główny bohater, podążać za płynnym, niedynamicznym i leniwym biegiem jego nudnego życia. Następnie następuje punkt kulminacyjny powieści - Obłomow zakochuje się w Oldze, budzi się z „hibernacji”, stara się żyć, cieszyć się każdym dniem i rozwijać się osobiście. Jednak ich związek nie był przeznaczony do kontynuacji, a para doświadczyła tragicznego rozstania. Krótkoterminowe wglądy Obłomowa przeradzają się w dalszą degradację i dezintegrację osobowości. Obłomow ponownie popada w przygnębienie i depresję, pogrążając się w swoich uczuciach i pozbawionej radości egzystencji. Rozwiązaniem jest epilog, w którym opisano dalsze życie bohatera: Ilja Iljicz poślubia skromną kobietę, która nie błyszczy inteligencją i emocjami. Ostatnie dni życia spędza w spokoju, oddając się lenistwu i obżarstwo. Finałem jest śmierć Obłomowa.

Obrazy głównych bohaterów

W przeciwieństwie do Obłomowa jest opis Andrieja Iwanowicza Stoltsa. Są to dwie antypody: wzrok Stolza jest wyraźnie skierowany przed siebie, jest on przekonany, że bez rozwoju nie ma przyszłości dla niego jako jednostki i dla społeczeństwa jako całości. Tacy ludzie popychają planetę do przodu, a jedyną dostępną im radością jest ciągła praca. Czerpie przyjemność z osiągania celów, nie ma czasu na budowanie efemerycznych zamków w powietrzu i wegetację niczym Obłomow w świecie ulotnych fantazji. Jednocześnie Gonczarow nie stara się uczynić jednego ze swoich bohaterów złym, a drugiego dobrym. Wręcz przeciwnie, wielokrotnie podkreśla, że ani jeden, ani drugi męski wizerunek nie jest ideałem. Każdy z nich ma zarówno pozytywne cechy, jak i wady. To kolejna cecha, która pozwala zaliczyć powieść do gatunku realistycznego.

Podobnie jak mężczyźni, również kobiety w tej powieści są sobie przeciwne. Pshenitsyna Agafya Matveevna - żona Obłomowa jest przedstawiana jako osoba o ograniczonych poglądach, ale niezwykle życzliwa i elastyczna. Dosłownie ubóstwia swojego męża, starając się uczynić jego życie jak najbardziej komfortowym. Biedaczka nie rozumie, że w ten sposób kopie mu grób. Jest typową przedstawicielką starego systemu, kiedy kobieta jest dosłownie niewolnicą męża, nie mającą prawa do własnego zdania, a zakładniczką codziennych problemów.

Olga Ilińska

Olga jest postępową młodą dziewczyną. Wydaje jej się, że może zmienić Obłomowa, skierować go na prawdziwą ścieżkę i prawie jej się to udaje. Jest niesamowicie silna, emocjonalna i utalentowana. W mężczyźnie chce widzieć przede wszystkim duchowego mentora, silną, integralną osobowość, co najmniej równą jej mentalnością i przekonaniami. Tu dochodzi do konfliktu interesów z Obłomowem. Niestety nie może i nie chce sprostać jej wysokim wymaganiom i schodzi w cień. Nie mogąc wybaczyć takiego tchórzostwa, Olga zrywa z nim i tym samym ratuje się przed „obłomowizmem”.

Wniosek

Powieść porusza dość poważny z punktu widzenia historycznego rozwoju społeczeństwa rosyjskiego problem, jakim jest „obłomowizm”, czyli stopniowa degradacja pewnych warstw rosyjskiego społeczeństwa. Stare podstawy mówiące, że ludzie nie są gotowi na zmianę i poprawę swojego społeczeństwa i sposobu życia, filozoficzne kwestie rozwoju, temat miłości i słabości ludzkiego ducha – wszystko to słusznie pozwala nam uznać powieść Goncharowa za genialne dzieło XIX wiek.

„Oblomowizm” ze zjawiska społecznego stopniowo wnika w charakter samego człowieka, wciągając go na dno lenistwa i upadku moralnego. Marzenia i złudzenia stopniowo zastępują realny świat, w którym po prostu nie ma miejsca dla takiej osoby. Prowadzi to do kolejnego problematycznego tematu poruszonego przez autora, a mianowicie kwestii „Człowieka zbędnego”, jakim jest Obłomow. Utknął w przeszłości i czasami jego marzenia nawet biorą górę nad sprawami naprawdę ważnymi, na przykład miłością do Olgi.

Sukces powieści w dużej mierze wynikał z głębokiego kryzysu pańszczyzny, jaki nastąpił w tym samym czasie. Wizerunek znudzonego właściciela ziemskiego, niezdolnego do samodzielnego życia, został bardzo ostro odebrany przez opinię publiczną. Wielu rozpoznało się w Obłomowie, a współcześni Goncharowie, na przykład pisarz Dobrolyubov, szybko podjęli temat „obłomowizmu” i nadal rozwijali go na łamach swoich prac naukowych. Tym samym powieść stała się wydarzeniem nie tylko w dziedzinie literatury, ale najważniejszym wydarzeniem społeczno-politycznym i historycznym.

Autor stara się dotrzeć do czytelnika, skłonić go do spojrzenia na własne życie i być może do przemyślenia czegoś. Tylko prawidłowo interpretując ogniste przesłanie Goncharowa możesz zmienić swoje życie i uniknąć smutnego zakończenia Obłomowa.