Streszczenie: Temat ojców i dzieci w fikcji światowej. Problem wychowania w komedii „Runo leśne

Centralnym problemem komedii D. I. Fonvizina „Zarośla” jest problem edukacji. Edukacja jest uważana przez dramaturga za środek kształtowania świadomości obywatelskiej szlachty. Powinna dawać „bezpośrednią cenę nauki”, budzić uczucia humanitarne, filantropijne, przyczyniać się do ogólnej poprawy moralności.

W komedii wszyscy bohaterowie dzielą się na dwie grupy - pozytywną i negatywną, czyli „złą” i „cnotliwą”. Problem wychowania dotyczy przede wszystkim charakterów negatywnych. Według stopnia aktywności wśród nich sama Prostakowa słusznie zajmuje pierwsze miejsce, a za nią Skotinin i Mitrofan. Prostakova jest złowrogą właścicielką ziemską i złą matką, problem edukacji w komedii jest bezpośrednio związany z jej wizerunkiem. Relacja Prostakowej z synem Mitrofanem jest wyraźnym przykładem tego, jak niemożliwe jest wychowywanie dzieci. Moim zdaniem głównym problemem nauczycielki Prostakowej jest to, że otoczyła swoje potomstwo wygórowaną miłością i troską. W jej oczach leniwa Mitrofanushka jest najlepszym dzieckiem na świecie. Jednak głównym zadaniem rodziców nie jest uleganie jakimkolwiek zachciankom nieposłusznego dziecka, lecz pokazanie własnym przykładem godnym naśladowania, jak powinno ono przeciwstawiać się pojawiającym się wadom i złudzeniom. Przeciwnie, Prostakova pielęgnuje, pielęgnuje i pielęgnuje wady, które pojawiły się już w charakterze Mitrofana. Starodum wypowiadał się na ten temat bardzo precyzyjnie: „...nauka w człowieku zdeprawowanym jest każdą bronią do czynienia zła”.

Nie do końca jest jasne, co Mitrofan robi w wolnym czasie, czy ma jakieś hobby. Nie ma żadnych obowiązków domowych, jest pozostawiony sam sobie. Na jego oczach jaskrawym przykładem jest despotyczna, niezrównoważona matka i słaby, pozbawiony kręgosłupa ojciec. Nic dziwnego, że w takich warunkach edukacja dawała bardzo niewiele pozytywnych rezultatów. Jednak niektórzy krytycy byli bardzo protekcjonalni wobec wizerunku Mitrofana. W. Klyuchevsky twierdził, że myśli na swój własny, zaradny i sprytny sposób, „tylko – bez skrupułów, a zatem czasami niewłaściwie, myśli nie po to, aby poznać prawdę lub znaleźć bezpośrednią ścieżkę dla swoich działań, ale tylko po to, aby wydostać się z jednego kłopotu, i dlatego dostaje się do innego, przez co karze się za sofistyczne oszustwo swojej myśli. Ten punkt widzenia uzasadnia również odpowiedzi Mitrofana na zaimprowizowanym egzaminie zorganizowanym przez Pravdina, z jego oryginalną teorią gramatyki, a także „bardzo mądrze i sprytnie wymyśloną doktryną drzwi rzeczownika i przymiotnika”. Zatem Mitrofan wcale nie jest głupi, etykieta „głupca” została mu przyklejona przez szanowanych dorosłych. Uczucia i działania Mitrofana wcale nie są śmieszne, a jedynie obrzydliwe.

Czy Mitrofan mógł otrzymać dobre wykształcenie? Najprawdopodobniej odpowiedź na to pytanie będzie negatywna. W końcu dorastał w ogólnej atmosferze ignorancji. Wiatr wolności, wolnomyślicielstwa nie był obcy posiadłości Prostakowa. Dzieci są zaniedbywane przez swoich ojców w nauce. Taki był los samej Prostakowej, w której rodzinie było osiemnaście osób, ale tylko dwie przeżyły. Niektórych wyciągano martwych z wanny. Trzeci: „popijając mleko z miedzianego garnka, zmarł”. Dwóch spadło na wakacje z dzwonnicy. Reszta była po prostu chora. Fakty te, wyolbrzymione artystyczną wyobraźnią dramatopisarza, świadczą tylko o jednym: w rodzinie Skotininów dzieci były ciężarem. Nikt, ani ojciec Skotinin, ani matka „nazywana” Priplodiną, nie byli zaangażowani w edukację młodszego pokolenia. Skotinin przyjął edukację z wrogością: „Kiedyś tak mili ludzie przychodzili do księdza, uspokajali, uspokajali, żeby chociaż brata wysłać do szkoły… Zdarzało się, że raczył krzyczeć; Przeklnę szatę, która uczy się czegoś od niewiernych, a gdyby nie Skotinin, która chciałaby się czegoś nauczyć. Tymczasem nowe okoliczności zmuszają Prostakową do ponownego rozważenia przekonań, które odziedziczyła po ojcu. Swój rodzicielski obowiązek widzi w znalezieniu nauczycieli, którzy uczyliby ją Mitrofanuszki. Dopiero teraz nie stawiano nauczycielom wielkich wymagań: „Rozkazałem uczyć tego, czego chcemy, ale naucz nas tego, co sam możesz zrobić”. „Bez nauki ludzie żyją i żyli” - do tego sprowadza się światowa filozofia Prostakowej i innych jej podobnych, przedstawicieli nieświadomej szlachty. W rękach tej szlachty, dalekiej od zrozumienia potrzeb państwa, leży edukacja młodego pokolenia szlachty. Odsłaniając wizerunek Mitrofana, Fonvizin pogłębia temat młodej szlachty: nie bez powodu sceny szkolenia i edukacji młodego szlachcica znajdują się w kompozycji „Undergrowth”.

Problem edukacji dotyczy także innego obrazu – Skotinina. Dorastał w takich samych warunkach jak Prostakowa. Miało to wpływ na fakt, że brat i siostra mają wspólne poglądy na życie. Skotinin ma mały majątek, którym nauczył się wspaniale zarządzać. Czasami narzeka na sąsiadów, którzy go obrażają, dumnie demonstrując, że nie jest „petytorem”: „Bez względu na to, jak bardzo sąsiedzi mnie obrazili… nikogo czołem nie uderzyłem i nie doznałem żadnej krzywdy, niż idź za nim, oderwę się od własnych chłopów i skończę w wodzie. Skotinin jest gotowy chętnie uczyć swoją siostrę zarządzania chłopami, ale pod jednym warunkiem: poślubi Zofię. Małżeństwo Skotinina nie wiąże się z przywiązaniem emocjonalnym: celuje w nieruchomość wybrańca, interesują go jej pieniądze, które pozwolą mu kupić duże świnie. Dramaturg włożył w usta Staroduma recenzję takiego postępowania, który nazywa ten dom nieszczęśliwym, „gdzie żona nie ma serdecznej przyjaźni dla męża, a on dla swojej pełnomocnej żony, gdzie każdy ze swojej strony ma zeszli z drogi cnoty.” Dzieci w takiej rodzinie są głęboko nieszczęśliwe, ponieważ ojciec, nie mając szacunku dla swojej żony, „ledwie odważa się je objąć, ledwie odważa się poddać najczulszym uczuciom ludzkiego serca”, a matka, która utraciła cnotę, nie może uczyć dobre maniery swoich dzieci, których u niej nie ma. Jak widać, problem rodziny jest ściśle powiązany z problemem edukacji. Skotinin marzył tylko o stworzeniu rodziny według tego modelu, a Prostakowowie stworzyli podobną rodzinę: ojciec Prostakowa prawie nie odważył się „poddać się najczulszym uczuciom ludzkiego serca”, widział w swoim synu tylko nieszkodliwą, zabawną osobę.

Metody wychowania zilustrowane przez Fonvizina w komedii „Zarośla” po raz kolejny udowadniają, że tradycja rozwijająca się przez wieki paraliżuje młode dusze. Fonvizin włożył w usta Starodum swoją wizję problemu oświaty: edukacja „powinna być gwarancją dobrobytu państwa… No cóż, co dla ojczyzny może wynieść z Mitrofanuszki, za co płacą także nieświadomi rodzice pieniądze dla nieświadomych nauczycieli? »

Fonvizin widział „prawdziwą istotę pozycji szlachcica” w służbie ojczyźnie i państwu. Tylko w jednym przypadku szlachcic mógł wycofać się ze służby publicznej, „zrezygnować”: „gdy był wewnętrznie przekonany, że służba ojczyźnie nie przyniesie bezpośrednich korzyści”. Ale nawet po opuszczeniu służby cywilnej musi spełnić nominację szlachecki. To rozsądne gospodarowanie majątkiem i chłopami, humanitarne podejście do nich. Jednak na przykładzie zachowania bohaterów komedii Fonvizina „Undergrowth” widzimy, że nie można mówić o humanitarnym podejściu do podwładnych. Bohaterowie komedii, szlachta, nie mogli znaleźć między sobą wspólnego języka. W wyniku złego wychowania rozwinęły się w nich różne wady: ignorancja, zło, chciwość, nadużycie władzy.

Esej na temat: PROBLEM EDUKACJI W KOMEDII D. I. FONVIZINA „RUN”

4 (80%) 5 głosów

Na tej stronie szukano:

• esej na temat problemu edukacji w komedii runo fonvizin
• Problem wychowania w podszycie komediowym
• esej poświęcony problematyce wychowania w podszycie komediowym
• esej na temat edukacji
• Problem edukacji, esej

Miejska placówka oświatowa

„Szkoła Gimnazjum nr 6”

Streszczenie literatury

„Temat «ojców i synów» na świecie

fikcja"

Ukończył uczeń klasy 8 „B”

Goreva Ekaterina Aleksiejewna

Szef Laryushkina Larisa Evgenievna

1. Wstęp. …………………………………………………………………….3

1.1. Temat „ojców i synów” jako odwieczny w światowej fikcji……………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………

1.2.Cel………………………………………………………………………….3

1.3.Zadania……………………………………………………………………….3

2. Część główna…………………………………………………………….….…3

2.2 Mitrofan Prostakow i jego zaniedbanie własnej matki (D.I. Fonvizin „Undergrowth”)……………………………………………..5

2.3. Urok patriarchalnej relacji ojców i dzieci w opowieściach Puszkina („Młoda dama jest wieśniaczką”, „Burza śnieżna”)………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………

2.4 Odwieczny obraz króla Leara jako ucieleśnienie tragedii opuszczonego ojca (W. Szekspir „Król Lear”, I.S. Turgieniew „Stepowy król Lear”, A.S. Puszkin „Zarządca stacji”, K. G. Paustowski „Telegram”)… …………10

2.5. Wzajemne zrozumienie i wrażliwość w relacjach jako nowy aspekt rozwoju tematu w relacjach między rodzicami i dziećmi (N.M. Karamzin „Biedna Liza”, A.S. Green „Szkarłatne żagle”)………………………………… …………………………22

2.6. Motyw sonobójstwa jako straszliwego rozwiązania antagonizmu w utworach (N.V. Gogol „Taras Bulba”, P. Marime „Mateo Falcone”)………………………………………………………… …… …………25

2.7. Śmierć ojca jest wariantem kary moralnej syna za zdradę w opowiadaniu Dode „Mały szpieg”

2.8. Obraz trudnej drogi bohaterów do wzajemnego zrozumienia w opowiadaniu Aldridge’a „Ostatni cal”

3. Zakończenie………………………………………………………………………32

4.Załączniki…………………………………………………………………33

5. Bibliografia …………………………………………………………………….36

1. Wstęp

1.1. Temat „ojców i synów” jako odwieczny w światowej fikcji

Temat „ojców i dzieci” jest tematem przekrojowym w światowej fikcji. W jego rozwój zaangażowani byli autorzy wielu epok, zajmujący się różnymi gatunkami. Najważniejsze dla pisarzy w analizie relacji między pokoleniami był konflikt związany z różnicą w światopoglądzie „ojców i dzieci”. Moim zdaniem jest to zbyt wąska interpretacja, która nie pozwala uchwycić wszystkich aspektów relacji pomiędzy bliskimi osobami różnych pokoleń. Problem ten przyciągnął mnie swoim wiecznym brzmieniem. A w naszych czasach mamy do czynienia z dramatem nieporozumień między „ojcami i synami”, którego początki sięgają zmiany zasad moralnych epok, do których należą ludzie młodzi i dojrzali.

1.2. Cel

prześledź rozwój tematu „ojców i dzieci” w dziełach światowej fikcji na podstawie analizy poetyki utworów i stanowiska autora.

1.3. Zadania:

Wybierz prace o określonej tematyce

Przeanalizować ruch tematu „ojcowie i dzieci” z punktu widzenia relacji tradycji z innowacją, gatunkowego charakteru dzieł

Lista bibliografii

Zapoznaj się ze źródłami literackimi dotyczącymi tego problemu

2. Korpus główny

2.1 Treść „Nauki Włodzimierza Monomacha” jako odzwierciedlenie niepodważalności rad starszych w epoce Rusi Kijowskiej

W literaturze krajowej wątek „ojców i dzieci” wywodzi się z książek powstałych w czasach Rusi Kijowskiej. Jednym z najjaśniejszych dzieł tamtej epoki jest Nauczanie dzieci Władimira Monomacha. W kontekście dzieła słowo „dzieci” jest wieloznaczne i używane jest zarówno w odniesieniu do poddanych, jak i spadkobierców. W związku z analizą tematu interesuje mnie nauczanie księcia wobec jego synów. To dzięki temu dokumentowi historycznemu współczesny czytelnik pozna specyfikę wychowania dzieci na Rusi w XI wieku. Niepodważalność rad starszych tamtej epoki, a także wyższość edukacji kościelnej nad edukacją światową, można wykazać analizując „Instrukcję”.

Warto zaznaczyć, że całość dzieła przesiąknięta jest tematyką religijną i to nieprzypadkowo. Podstawowymi zasadami wychowania w tamtej epoce były przykazania kościelne. W jednym z artykułów historyka V. O. Klyuchevsky’ego „O wychowaniu dzieci na Rusi” czytamy: „Stosunki między rodzicami a dziećmi w starożytnych rodzinach rosyjskich regulowane były normami moralności chrześcijańskiej”. Wielki Książę ukazuje potrzebę posłuszeństwa Panu, prosząc, aby czytelnik nie zapomniał o Wszechmogącym. Włodzimierz Monomach prosi: „Wylewajcie łzy za swoje grzechy”, „Nie rywalizujcie ze złym, nie zazdrośćcie tym, którzy czynią bezprawie, bo źli zostaną zniszczeni, a posłuszni Panu posiądą ziemię”. Pragnę przedstawić jeszcze kilka fragmentów Nauk Włodzimierza Monomacha, które oddają całą istotę wychowania w epoce Rusi Kijowskiej. „Przede wszystkim duma, ale miej ją w sercu i umyśle, ale powiedzmy: jesteśmy śmiertelni, dziś żyjemy, a jutro w grobie; wszystko to, co nam dałeś, nie jest nasze, ale Twoje, powierzyłeś nam to na kilka dni. I nie oszczędzajcie niczego na ziemi, to jest dla nas wielki grzech. Czcij starego jak ojca, a młodych jak braci. Główne przykazania w stosunku do starszych książę nazywa ich czcią, a młodymi - miłością i szacunkiem. Tutaj Monomach uczy młodzież, aby nie żyła jednym dniem, aby myślała o przyszłości i nie zapominała, że ​​każdy z nas jest śmiertelny i śmierć może nadejść w każdej chwili, czyli Wielki Książę mówi o życiu ziemskim jako przygotowaniu do życia w niebie. Dotyczy to także słów o bezpośredniej zależności stanu umysłu od ciała: „Strzeżcie się kłamstwa i pijaństwa, i rozpusty, bo od tego ginie dusza i ciało”. Doktor nauk filologicznych tak wyjaśnia treść „Instrukcji”: „Jest rzeczą oczywistą, że Włodzimierz Monomach budował swoje życie według przykazań chrześcijańskich, pamiętając o śmierci i Dniu Sądu, w którym spodziewał się odpłaty za swoje czyny"

Wielki Książę twierdzi, że w żadnym wypadku nie należy być leniwym, tłumacząc to także fatalnymi konsekwencjami Sądu Ostatecznego: „Na litość boską, nie bądź leniwy, błagam, nie zapominaj o tych trzech rzeczach, nie są one trudne ; ani odosobnienia, ani monastycyzmu, ani otrzymania miłosierdzia Bożego. Książę nie zapomina także o sprawach wewnętrznych i pisze: „Kiedy idziesz na wojnę, nie bądź leniwy, nie polegaj na namiestniku; ani pić; nie oddawajcie się jedzeniu i spaniu…”. Monomach uczy pracowitości i umiaru.

Można przypuszczać, że Władimir Monomach w swojej „Instrukcji” rysuje paralelę między dziećmi a książętami rosyjskimi, instruując w ten sposób swoich poddanych. Doradza, jak prawidłowo prowadzić sprawy państwowe, nie naruszając porządku. Akademik wypowiada się na ten temat następująco: „Do książąt skierowana jest „Instrukcja” i inne dołączone do niej „umorzenia”. Uczy książąt sztuki gospodarowania ziemią, nalega, aby odłożyli na bok zniewagi, nie przerywali pocałunku krzyża, zadowalali się dziedzictwem…”

Wyciągając wniosek na temat edukacyjnej roli „Instrukcji”, nie można nie przypomnieć słów Lichaczewa: „List Monomacha powinien zająć jedno z pierwszych miejsc w historii ludzkiego sumienia, jeśli tylko ta Historia sumienia kiedykolwiek zostanie napisana .” „Instrukcja” nie ilustruje relacji „Ojców i Synów” jako takiej, ale ukazuje nienaruszalność nakazów moralnych starszych wobec młodszych, wzywając nie do prostego posłuszeństwa, ale do wzajemnego szacunku i miłości.

2.2 Mitrofan Prostakow i jego zaniedbanie własnej matki (D.I. Fonvizin „Undergrowth”)

Temat „ojców i dzieci” w komedii „Zarośla” otrzymał oryginalne wcielenie. Tutaj przede wszystkim jego rozwój wiąże się z problemem szkolnictwa szlacheckiego. DI. Fonvizin przedstawia głównego bohatera, Mitrofana Prostakowa, jako niegrzecznego, głupiego, rozpieszczonego przez matkę chłopca.

„Syn godny swojej matki” – tak właśnie twierdzi M.I. Nazarenko o zaroślach. Rzeczywiście, lekceważącą, uwłaczającą opinię autora na temat bohaterów można usłyszeć w recenzjach o Mitrofanuszce rozumujących bohaterów, Staroduma i Prawdina. Dramaturg ustami Prawdina ocenia Prostakową następującą: „Nieludzka dama, której nie można tolerować w ugruntowanym stanie”. „Mitrofan w dzieciństwie, na widok świni, drżał z radości” – wspomina z czułością głupia matka. Jaki syn może dorastać z taką matką? Żarłok, niegrzeczny i leniwy. Czy nie jest to owoc wychowania rodziny Prostakowów?

Podobieństwo między synem a matką widać także w stosunku obojga do nauk ścisłych. Prostakowa „trenuje” syna, ciesząc się, że nauczyciele Mitrofana nie są zmuszani. „Przygotowuje Mitrofanuszkę dla ludzi”, zatrudniając diakona Kuteikina, emerytowanego sierżanta Cyfirkina i niemieckiego Vralmana, byłego woźnicy. Poziom wykształcenia nauczycieli świadczy o ich „profesjonalizmie”. Właścicielka ziemska z kolei uważa naukę za torturę i oddaje się synowi lenistwu. Mitrofan, zdając sobie z tego sprawę, oświadcza: „Nie chcę się uczyć, ale chcę się ożenić!”.

Przeanalizuję scenę, która najwyraźniej odzwierciedla świat wewnętrzny i ten sam poziom aspiracji życiowych matki i syna. „Kiedy on odpoczywa, przyjacielu, naucz się przynajmniej po to, żeby do jego uszu dotarło, jak pracujesz, Mitrofanushka” – radzi matka. Według Prostakowej, aby wywrzeć na kimś dobre wrażenie, trzeba fikcyjnie zdobyć wiedzę „dla wyglądu”. Wpływa to negatywnie na poziom wykształcenia syna. „Mitrofan. Ustaw tyłki, odwróć się. Tsyfirkin. Wszystkie tyłki, Wysoki Sądzie. W końcu pozostaniesz przy zadaniach sto lat temu. Pani Prostakowa. Nie twój interes, Pafnutich. Bardzo się cieszę, że Mitrofanushka nie lubi występować do przodu. Jego umysłem tak, odleć daleko i nie daj Boże! ”- te słowa potwierdzają stronniczą ocenę właściciela ziemskiego jej dziecka, pobłażanie jego głupocie. Nie bez powodu nauczyciele na próżno marzą o reedukacji nieokrzesanego zarośla. „Cyfirkin: „Oddałbym sobie ucho do noszenia, choćby po to, żeby rozwalić tego pasożyta jak żołnierz!… Co za bestia!”.

Po przeanalizowaniu dzieła i wybraniu najbardziej wyrazistych replik postaci można sporządzić tabelę charakteryzującą stosunek pani Prostakowej i jej syna do różnych przedstawicieli systemu figuratywnego. (Patrz dodatek 1)

Po sklasyfikowaniu ekspresji obu postaci można zauważyć, że często matka i syn doświadczają podobnych uczuć i emocji. Postawa matki i dziecka wobec innych jest taka sama: wyróżnia się szczerą chamstwem, zaniedbaniem, a czasem despotyzmem.) Pogarda dla matki i syna, nienawiść i chęć popychania przejawiają się także w dialogach ze starszym Prostakowem i Skotinin.

Prostakowa nazywa męża „dziwakiem” i „martwym”, bije go, użalając się nad sobą, mówiąc: „Od rana do wieczora, jakby wisząc za język, nie odpoczywam rękami: albo karcę, albo Ja walcze." Eremeevna radzi „złapać kubek swojemu bratu”, nazywając ją „jesteś córką psa”. Kiedy nie udało się wydać Mitrofana za żonę, ona krzyczy: „Rozkazuję pobić wszystkich na śmierć!”.

Mitrofan zachowuje się wobec ojca w taki sam sposób, jak w przypadku reszty bohaterów. Dla syna nie ma pojęcia o ojcowskiej władzy i szacunku wobec księdza. Nieletni nie zauważają własnego ojca, idąc za przykładem matki.

Syn, przyzwyczajony do spełniania wszystkich swoich zachcianek, zaczyna się denerwować, jeśli dzieje się coś wbrew jego woli. Mówi do matki: „Będę nurkował – więc pamiętaj, jak masz na imię”. Zarośla besztają nauczycieli, nie uznając władzy starszych („szczur garnizonowy”), grożą skargą do matki. Eremeevna Mitrofan nazywa „starą hrychovką”.

Nazarenko w swojej pracy „Typy i prototypy w komedii” stwierdza: „Syn był nie tylko spadkobiercą, ale miał także obowiązek nakarmić i zapewnić starszym rodzicom ich „brzuch”. Jaki więc „godny syn” wyjdzie z Mitrofana? Nic dziwnego, że pod koniec komedii Pravdin wysyła go na służbę.

W finale komedii Prostakowa zostaje moralnie zamordowana: jej majątek zostaje przekazany pod opiekę. Zrozpaczona matka biegnie do syna po pocieszenie, ale w odpowiedzi słyszy potwornie niegrzeczne słowa: „Tak, pozbądź się tego, matko, tak jak zostało narzucone”.

W finale Starodum wypowiada wspaniałe zdanie: „Oto godne owoce złości!”

W komedii Fonvizin, na przykładzie relacji pani Prostakowej i Mitrofanuszki, ukazuje straszliwe konsekwencje niestrudzonej, ślepej, zwierzęcej miłości matczynej, która moralnie zniekształca jej syna i zamienia go w potwora. Jeśli w innych dziełach literackich wyraźnie utworzono linię „ojcowie i dzieci”, w „Zaroślach” autor opisuje bardziej szczegółowo zderzenie „matki i syna”, ponieważ relacje Mitrofana z ojcem, zaniedbanie go wynikają z matczynego wychowania .

2.3. Urok patriarchalnych relacji między ojcami i dziećmi w opowieściach Puszkina („Młoda dama jest wieśniaczką”, „Burza śnieżna”)

Aleksander Siergiejewicz Puszkin wprowadził nowe, głębokie i różnorodne brzmienie do rozwoju tematu „ojcowie i dzieci”. I tak jego powieści „Młoda dama-wieśniaczka” i „Burza śnieżna” urzekają urokiem patriarchalnych relacji między przedstawicielami starszego i młodszego pokolenia, opartych na miłości.

Młodzi bohaterowie często nie zgadzają się ze zdaniem swoich ojców, wolą jednak nie wdawać się w bezpośredni konflikt, ale poczekać jakiś czas w nadziei na zmianę fatalnej decyzji starszych. Dotyczy to przede wszystkim wyboru kariery przez młodego bohatera „Młodej damy-wieśniaczki”: „Wychowywał się na *** uniwersytecie i miał zamiar wstąpić do służby wojskowej, ale jego ojciec tego nie zrobił zgodzić się na to. Młody człowiek czuł się całkowicie niezdolny do służby cywilnej. Nie ustąpili sobie i młody Aleksiej zaczął na razie żyć jak gentleman, na wszelki wypadek puszczając wąsy.

Lisę natomiast wyróżnia samowola, ale jej sztuczki zasługują na głębokie współczucie i uczucie ojca, Anglika: „Była jedynym i w konsekwencji zepsutym dzieckiem. Jej żartobliwość i dowcipy minuta po minucie zachwyciły ojca.

Wydawałoby się, że bohaterowie poddają się woli uczuć, ale wszyscy wiedzą o niemożności zawarcia związku małżeńskiego bez zgody rodziców i wewnętrznie poddają się takiej decyzji: „Aleksiej, bez względu na to, jak bardzo był przywiązany do swojej drogiej Akuliny wciąż pamiętał dystans, jaki dzielił go od biednej wieśniaczki; a Lisa wiedziała, jaka nienawiść istnieje między ich ojcami, i nie odważyła się mieć nadziei na wzajemne pojednanie.

Ojciec jest zawsze gotowy poddać się zachciankom swojej ukochanej córki, jeśli nie weźmie pod uwagę kwestii zasad. Możemy to zaobserwować w odcinku, w którym bohaterka odmawia wyjścia do oczekiwanych gości, bojąc się zdemaskowania: „O czym ty mówisz! - powiedziała, blednąc. - Berestow, ojciec i syn! Jutro mamy lunch! Nie, tato, jak chcesz: za nic się nie pokażę. „Co ty, postradałeś zmysły? – sprzeciwił się ojciec – od jak dawna jesteś taka nieśmiała, czy też żywisz do nich dziedziczną nienawiść, niczym romantyczna bohaterka? Wystarczy, nie oszukuj się... ”-” Nie, tato, za nic w świecie, za żadne skarby, nie pojawię się przed Berestowem. Grigorij Iwanowicz wzruszył ramionami i nie kłócił się już z nią, bo wiedział, że sprzeciwiając się jej, nic od niej nie zyskasz…”.

Grigorij Iwanowicz Muromski wyjaśnia niezrozumiałe zachowanie swojej córki jej zamiłowaniem do figli, ale nawet teraz nadal podziwia minx: „Tato” - odpowiedziała Lisa - „Przyjmę je, jeśli chcesz, tylko za zgodą: bez względu na to jak się przed nimi pojawię, czegokolwiek nie zrobiłem, nie będziecie mnie łajać i nie dacie żadnego znaku zdziwienia lub niezadowolenia. - „Znowu trochę trądu! — zaśmiał się Grigorij Iwanowicz. - No cóż, cóż; Zgadzam się, rób co chcesz, moja czarnooka minx. Z tymi słowami pocałował ją w czoło, a Lisa pobiegła się przygotować. Córka nie może być narzekająca i rozważna, ale nawet w takich momentach ostrzega ojca przed zbliżającymi się sztuczkami, nie chcąc go denerwować i w tak osobliwy sposób pozyskiwać jego wsparcie. Dzięki temu Muromski z łatwością znosi kaprysy Betsy: „Grigorij Iwanowicz pamiętał o swojej obietnicy i starał się nie okazywać zaskoczenia; ale dowcip córki wydał mu się tak zabawny, że z trudem się powstrzymał. Ojciec patrzył na nią co minutę, nie rozumiejąc, o co jej chodzi, ale uważał to wszystko za bardzo zabawne. To samo widzimy w odcinku wyjaśnień ojca i córki po wyjściu gości.

Patriarchalny charakter relacji między starszymi a młodszymi wyraźnie pokazują myśli Grigorija Iwanowicza o Aleksieju Bieriestowie jako partii dochodowej dla jego córki: „Muromski często myślał, że… Aleksiej Iwanowicz byłby jednym z najbogatszych właścicieli ziemskich tej prowincji i że nie było powodu, dla którego nie miałby poślubić Lisy”. To samo podejście do małżeństwa jako testamentu rodzicielskiego ilustruje dialog Aleksieja z ojcem: „Nie, ojcze” – odpowiedział z szacunkiem Aleksiej – „Widzę, że nie chcesz, abym wstąpił do husarii; moim obowiązkiem jest być ci posłusznym.” „Dobrze”, odpowiedział Iwan Pietrowicz, „Widzę, że jesteś posłusznym synem; to jest dla mnie pocieszające; Cóż, ja też nie chcę cię zniewalać; Nie zmuszam Cię do wstąpienia... od razu... do służby cywilnej; a tymczasem zamierzam się z tobą ożenić.

Ale młody Berestow może być nieugięty, jeśli chodzi o jego los:

„- Nie twój smutek - jej szczęście. Co? więc szanujesz wolę rodzica? Dobry!

Jak sobie życzysz, nie chcę się żenić i nie wyjdę za mąż.

Wyjdziesz za mąż albo cię przeklnę, a majątek, podobnie jak Bóg, jest święty! Sprzedam i roztrwonię, i nie zostawię ci ani złotówki! Daję ci trzy dni do namysłu, ale na razie nie waż się pokazywać mi w oczach.

Znany krytyk literacki zauważa o patriarchalnej relacji między ojcem a synem: „On [Aleksiej Berestow] może odmówić, ale wtedy traci prawo do dziedzica wraz z majątkiem – taka jest groźba ojca”. Dalej krytyk literacki konkluduje: „To nie kalkulacja «przypadkowa», nie ucieczka z luźną nadzieją na miłosierdzie rodziców, ale świadomość czynu «zgodnie z sumieniem» jest centralnym momentem opowieści” . W pełni podzielam koncepcję badacza, gdyż powstający konflikt pokoleń rozwiązuje patriarchalny charakter wychowania „dzieci”

W Młodej damie-wieśniaczce Puszkin ukazuje urok prowincjonalnego życia rosyjskiej szlachty, opartego na miłości „ojców i dzieci”, umiejętności dochodzenia do porozumienia nawet w pojawiających się sytuacjach konfliktowych. I tylko bohaterowie są gotowi bronić miłości, wdając się w otwarty spór z rodzicami.

Temat patriarchalnej relacji między „ojcami i dziećmi” Aleksandra Siergiejewicza jest kontynuowany w opowiadaniu „Burza śnieżna”, w którym opowiada także o uczuciach ludzi różnych pokoleń. W odróżnieniu od poprzedniego dzieła nowatorskie wydźwięk tematu „ojcowie i dzieci” polega na tym, że główna bohaterka „Burzy śnieżnej” wciąż próbuje oszukać swoich rodziców.

Niestety nie natrafiono na literaturę badającą rozwój tematu w tej pracy, dlatego też moja analiza zajmie w opracowaniu kluczowe miejsce.

Relacje młodych ludzi były zagrożone z powodu niechęci ojca i matki Maryi Gavrilovny do poślubienia córki z kochankiem. Autorka pokazuje, że to właśnie świadomość tej niechęci podyktowała decyzję bohatera: „W każdym liście błagał ją, aby mu się poddała, potajemnie wyszła za mąż, ukryła się na jakiś czas, a potem rzuciła się do nóg rodzicom, którzy z oczywiście, w końcu zostanie poruszony heroiczną stałością i nieszczęściem swoich kochanków i z pewnością powie im: „Dzieci! wpadnij w nasze ramiona.”

Wychowanie i przekonania nie pozwoliły Maryi Gavrilovnie wyjść z domu bez myślenia o rodzicach. Bohaterka zachowuje się tu jak bohaterowie Młodej Damy-Wieśniaczki. Niemożność otrzymania błogosławieństw rodziców powoduje, że dziewczyna długo się waha: „Wiele planów ucieczki zostało odrzuconych. W końcu się zgodziła: w wyznaczonym dniu musiała pominąć kolację i udać się do swojego pokoju pod pretekstem bólu głowy.

W tej historii Puszkin przedstawia próbę młodych bohaterów zmiany losu. To wyjaśnia ucieczkę Maryi Gavrilovny z domu ojca. Ale nawet tak desperacki krok nie pozbawia dziewczyny miłości i uczucia córki. Doskonale oddaje to autorka w liście bohaterki: „Pożegnała się z nimi w najbardziej wzruszających słowach, przeprosiła swój występek nieodpartą siłą namiętności i zakończyła tym, że uhonoruje najbardziej błogosławiony moment swojego życia życie, kiedy będzie mogła rzucić się do stóp swoich najdroższych rodziców.

Obraz ojca nie pozostawiał młodej dziewczyny także w snach: „Wydawało jej się, że w tej samej chwili, gdy wsiadała do sań, aby jechać na wesele, ojciec ją zatrzymał, z bolesną szybkością ciągnął po śniegu i wrzucił ją do ciemnego, bezdennego lochu... a ona poleciała na oślep z niewytłumaczalnym tonącym sercem. Myślę, że tak okrutna scena odwetu na uciekinierze nie mogła wydarzyć się w rzeczywistości i wynika z poczucia błędności swojej decyzji.

Wrażliwość starszych w ogromnym stopniu wpłynęła na wzmocnienie dobrodusznych relacji między pokoleniami. Możemy to zaobserwować w epizodzie, w którym rodzice zdają się rozumieć stan wewnętrzny córki: „Ojciec i matka zauważyli jej niepokój; ich czułą troskę i nieustanne pytania: co się z tobą dzieje, Masza? Jesteś chora, Masza? - rozdarł jej serce. Próbowała ich uspokoić, wyglądać na pogodną, ​​ale nie potrafiła. Nadszedł wieczór. Myśl, że to ostatni raz, kiedy spędza ten dzień w gronie rodziny, ścisnęła jej serce. Trochę żyła…”. Córka czuje wstyd i skruchę, widząc wzruszającą pracę bliskich.

Każdej osobie trudno jest doświadczyć śmierci rodziców, zwłaszcza jeśli związek był piękny, choć niedoskonały. Dobitnie to udowadnia autorka, opisując stan Maryi Gavrilovny po stracie ojca: „Ale dziedzictwo jej nie pocieszyło; szczerze podzieliła smutek biednej Praskovyi Petrovny, przysięgła, że ​​nigdy się z nią nie rozstanie… ”Tak ciężko zdobyte uczucie bohaterki do matki możemy nazwać ideałem, pełnym współczucia i troski. Tak więc w przedstawieniu patriarchalnej relacji „ojców i dzieci” w dziełach Puszkina widzimy stanowisko autora. Autorka ukazuje wszechstronność charakterów bohaterów, co skutkuje ich odmiennym podejściem do otaczającego nas świata, jednak silna miłość rodziców i dzieci pozwala im pokonać trudności wynikające z nieporozumień.

To właśnie poprzez ukazanie uroku patriarchalnej relacji „ojców i dzieci” Puszkin wypełnił temat nową treścią.

2.4 Odwieczny obraz króla Leara jako ucieleśnienie tragedii opuszczonego ojca (W. Szekspir „Król Lear”, I.S. Turgieniew „Stepowy król Lear”, A.S. Puszkin „Zarządca stacji”, K. G. Paustowski „Telegram”

Światowa fikcja nie zawsze opowiada o bezchmurnych relacjach między rodzicami i dziećmi. Często autorzy opisują tragedie związane z niezrozumieniem, nienawiścią, niewdzięcznością. Ale każdy pisarz, który opowiada o konflikcie „ojców i dzieci”, odnajduje w nim nowy aspekt sprzeczności i ujawnia go za pomocą oryginalnych, nowatorskich środków.

W tej części opracowania przyjrzę się pracom, w których centrum znajduje się wizerunek opuszczonego ojca. Cechy fabuły dyktują odmienne zachowania walczących stron, ale zakończenia tych dzieł są podobne. Wiąże się to ze śmiercią opuszczonego ojca na skutek łańcucha nieodwracalnych błędów bohaterów.

Pierwszym utworem, który stał się dla mnie odkryciem tematu, jest tragedia W. Szekspira „Król Lear”. Wielki dramaturg opowiada o krótkowzroczności, naiwności i nieostrożności ojca, który porzucił kochającą go szczerze córkę, wierząc pięknym słowom dwóch innych osób. Tym samym skazał się na biedę, smutek i wędrówkę po stepie wraz z najmłodszą córką Kordelią.

Konflikt spektaklu ma swoje źródło w podziale królestwa pomiędzy trzy córki Leara. Ojciec, hojnie obdarowując ich dziedzictwem, prosi o opowiedzenie o uczuciach każdego do niego:

„Goneryl.

Mojej miłości nie da się wyrazić słowami.

Jesteś mi droższy niż powietrze, światło oczu,

Cenniejsze niż bogactwa i wszystkie skarby świata,

Zdrowie, życie, honor, uroda,

Kocham Cię tak, jak nie kochały dzieci

Do tej pory nigdy ich ojcowie.

Język drętwieje od takiego uczucia,

I to zapiera dech w piersiach.”

Ojciec jest zadowolony z odpowiedzi pierwszej córki, więc postanawia:

Dajemy Ci

Cały ten region od tej linii do tej,

Z cieniem lasu, pełnym biegiem rzek,

Pola i łąki. Od teraz

Posiadaj na zawsze ze swoim współmałżonkiem i dziećmi.

Ojciec, siostra i ja jesteśmy tej samej rasy,

I mamy jedną cenę. Jej odpowiedź

Zawiera wszystko, co powiedziałbym

Z tą małą różnicą, że ja

Poza tym nie znam radości innych

Moja wielka miłość do ciebie, proszę pana.”

Ta odpowiedź zadowala Króla Leara:

Oddajemy Ci tę trzecią z potomstwem

W naszym pięknym królestwie. Shiryu,

Piękno i płodność to część

Nie gorszy niż Goneril.

Wręcz przeciwnie, najmłodsza, najbardziej ukochana córka króla, Kordelia, nie robi nic, „aby zapewnić sobie większy udział niż jej siostry”.

Jej lakoniczna odpowiedź „nic, mój panie” dezorientuje Leara i go złości. Obrażony swoimi uczuciami ojciec żąda wyjaśnień za swoje niezrozumiałe zachowanie, grożąc pozbawieniem „niewdzięcznej” Kordelii spadku. Córka pozostaje nieugięta, choć konsekwencje kary są straszliwe: utrata dziedzictwa, pana młodego i ojca. Król błędnie interpretuje motywy czynu ukochanej córki, nie docenia szczerości dziewczyny, strasząc czytelnika przekleństwami, oskarżeniami i chamstwem: „Wolałbyś się nie rodzić, niż mnie drażnić!”. Król popełnia fatalny czyn: wypędza córkę, odmawia jej i odchodzi ze słowami: „Nie możemy z nią mieszkać. Ona nie jest naszą córką. Odejdź od nas bez dobrego słowa i bez błogosławieństwa swego ojca.

Cordelia, nawet wyrzucona z domu rodzinnego, najbardziej martwi się losem ojca, co widać w jej rozmowie z siostrami:

„Kordelia

Skarby ojca, we łzach

Zostawiam cię. Znam twoje właściwości

Ale oszczędzając cię, nie będę wymieniać.

Opiekuj się swoim ojcem. On z niepokojem

Zawierzam Twojej ostentacyjnej miłości.

Nie ta niespodziewana hańba,

Znalazłbym lepszy dom dla mojego ojca.

Żegnajcie, siostry”.

Wrażliwa córka nie na próżno się martwi: przecież zaraz po jej odejściu Goneril i Regan w dialogu wyrażają niezadowolenie z zamiaru zamieszkania z nimi Leara. Tutaj knują plan wypędzenia ojca z domu na różne sposoby:

„Goneryl.

Mniej ceremonii. Przekazać

To jest dla wszystkich w domu. Chcę biznesu

Doszło do eksplozji. Jestem zły -

Niech zamieszka z siostrą. Ja wiem,

Że ona ma podobne zdanie.

Nie pozwoli, aby rządził uparty mężczyzna.

On sam dał władzę, ale chce zarządzać

Nadal! Nie, starzy ludzie są jak dzieci,

Wymagana jest surowa lekcja,

Kiedy życzliwość i uczucie nie są przyszłością.

Pamiętam."

Król Lear, stopniowo zdobywając wiedzę i domyślając się zamiarów Goneril, zaczyna rzucać na nią klątwy, podobnie jak to zrobił w przypadku Kordelii. Tym razem jednak jego wyrzuty są uzasadnione i brzmią tak: „Lear. Obudź się i zgiń z powodu zepsucia! Uwolnij się od wrzodów klątwy ojca!

Porzucony przez jedną córkę ojciec ma nadzieję znaleźć schronienie u Regan, ale nawet tam nie otrzymuje schronienia. Regan próbuje usprawiedliwić siostrę i odesłać ojca:

Trudno mi przyznać, że Goneril

Mógłbym zapomnieć o swoim długu. A jeśli ona

Musiałem ułagodzić ekscesy twojej świty,

Popieram ten trzeźwy krok.”

I dopiero młodsza siostra, niesprawiedliwie wyrzucona i przeklęta przez ojca, jest gotowa nie tylko go przyjąć, ale i chronić. To właśnie w tym akcie, a nie w pustych słowach, przysięgach i obietnicach, objawia się prawdziwa miłość córki do ojca:

„Kordelia.

Nie wyszedłem z pragnienia chwały,

Ale z miłości, po prostu z miłości

Aby stanąć w obronie mojego ojca. Pośpiesz się

Zobacz i usłysz go!”

Prawdziwa skrucha przychodzi do Leara dopiero po śmierci jego prawdziwie kochającej córki. Ta straszliwa kara losu czyni Leara bezbronnym. Nadzieja, że ​​Cordelia żyje, tli się w jego sercu do ostatniej chwili: „Pióro się poruszyło. Budzi się do życia! O, jeśli to prawda, ta chwila odpokutuje za wszystko, co wycierpiałem w życiu. Jednak ojciec jest świadomy, że Cordelia nie żyje.

Nie mogąc przetrwać ostatniego ciosu, nie mogąc znieść całkowitej samotności, Król Lear umiera wraz ze swoją córką. Oto zadośćuczynienie za wielki grzech ojca:

Biedactwo zostało uduszone! Nie, nie oddycham!

Koń, pies, szczur może żyć,

Ale nie dla ciebie. Odszedłeś na zawsze

Na zawsze, na zawsze, na zawsze, na zawsze, na zawsze!

Jestem w bólu. Odepnij guzik...

Dziękuję. Spójrz pan!

Zobaczysz? Spójrz na usta!

Zobaczysz? Spójrz na nią!

(umiera)”

Fry scharakteryzował dzieło, podkreślając cechy innowacyjności autora: „Jak to zwykle bywa u Szekspira, zmiany, jakich dokonał w materiale zapożyczonym z różnych źródeł, polegają przede wszystkim na wzmocnieniu elementu tragicznego. Jeśli Lear ponownie zostanie królem w poprzedniku Szekspira, a Cordella pozostanie przy życiu, wówczas Szekspir dopełni tragedię śmiercią Leara i Kordelii. Z tego możemy wywnioskować, że wymyślając obrazy bohaterów i fabułę, autor podążał za pewną tradycją literacką, dodając do już znanego tematu część innowacji.

Zatem Szekspir w tragedii pokazał relację „ojców i dzieci”, której w żadnym wypadku nie można nazwać idealnym. Król Lear, nie widząc prawdziwej miłości jednej córki, mylił się wierząc pięknym słowom pozostałych dwóch, którzy z kolei nie żywili do ojca żadnych uczuć poza chęcią zdobycia spadku, wykorzystując swoje nieograniczone możliwości. zaufanie i łatwowierność, nieumiejętność odróżnienia pochlebstwa od miłości.

Tragiczne zakończenie ukazuje nam Leara z jednej strony, ofiarę niestrudzonej miłości i próżności, z drugiej zaś sprawcę straszliwego rozwiązania. Obserwujemy tu nie tylko antagonizm „Ojców i Synów”, ale także konflikt pomiędzy przedstawicielami młodszego pokolenia, dla których pojęcie synowskiego obowiązku wypełnione jest odmienną treścią.

Temat otrzymał ciekawą kontynuację w opowiadaniu Iwana Siergiejewicza Turgieniewa „Król stepowy Lear”, którego tytuł prowadzi do intertekstualnych powiązań w rozwoju problemu „ojców i dzieci”. I rzeczywiście, wątki obu dzieł rozwijają się podobnie.

Bohater Turgieniewa to człowiek twardy, bezpośredni, surowo wychowujący swoje córki. Przeanalizujmy odcinek: „Anna! - krzyknął, a jednocześnie jego ogromny brzuch unosił się i opadał jak fala na morzu, - kim jesteś? Obróć się! Al, nie słyszałeś? - Wszystko gotowe, ojcze, proszę - rozległ się głos jego córki. Wewnętrznie byłem zdumiony szybkością wykonywania rozkazów Marcina Pietrowicza. Wszelkie rozkazy Martyna Pietrowicza zostały natychmiast wykonane przez jego córki, co mówi o ojcowskiej władzy: „Anna! – krzyknął – należy brzdąkać na pianinie… Młodzi panowie to uwielbiają.

Rozejrzałem się: w pokoju było jakieś żałosne podobieństwo fortepianu.

Słucham, ojcze - odpowiedziała Anna Martynovna. - Ale w co mam się z nimi bawić? Nie będą zainteresowani.

Więc czego cię nauczyli w pinsion?

Zapomniałem o wszystkim... i pękły sznurki. Głos Anny Martynovny był bardzo przyjemny, dźwięczny i jakby żałosny... podobny do tego, jaki mają ptaki drapieżne.

Ojciec z miłością mówił o swoich córkach, w tajemnicy je podziwiając: „Wolni, kozacka krew”.

Nie można przeoczyć podobieństwa z fabułą „Króla Leara” w momencie, gdy Marcin Pietrowicz podzielił majątek „bez śladu” między dwie siostry. Sąsiedzi są tym zaskoczeni. Ale ojciec ufa swoim córkom, ich przyzwoitości i wdzięczności, mając nadzieję, że go zaakceptują: „Czy jesteś taki pewien swoich córek i zięcia?

W śmierci Pan Bóg jest wolny – powiedziała matka – ale z pewnością obowiązek należy do nich. Przepraszam, Martyjo Pietrowicz; twoja najstarsza Anna jest słynną dumną kobietą, no cóż, a druga wygląda jak wilk...

Natalia Nikołajewna! - przerwał Harłow, - kim jesteś? .. Tak, oni ... Moje córki ... Tak, ja ... Wyjdź z posłuszeństwa? Tak, nawet we śnie… Opierać się? Do kogo? Rodzic?.. Odważysz się? Czy długo trzeba ich przeklinać? Przeżyli swoje życie w drżeniu i pokorze – i nagle… Panie!

W testamencie ziemianin wskazał, co należało dać Maryi i Evlampii, dzieląc wszystko po równo, a ostatnie zdanie wiele dla niego znaczyło: „I to jest moja wola rodzicielska, abym wypełniał i zachowywał moje córki święte i niezniszczalne, jak przykazanie; bo ja po Bogu jestem ich ojcem i głową i nie mam obowiązku nikomu zdawać rachunku i nie dałem; i jeśli wypełnią moją wolę, wtedy moje rodzicielskie błogosławieństwo będzie z nimi, a jeśli nie spełnią mojej woli, której Bóg broni, wtedy moja rodzicielska niezbędna przysięga ich dosięgnie, teraz i na wieki wieków, amen! ”Charłow podniesiony Kiedy liść znalazł się wysoko nad jego głową, Anna natychmiast zwinnie uklękła i uderzyła czołem o podłogę, mąż wykonał salto za nią. „No a co z tobą?” Charłow zwrócił się do Jewlampii. Zarumieniła się cała i również pokłoniła się do ziemi; Żytkow pochylił się do przodu całym ciałem. ”

Różnicę w rozwoju motywu przekrojowego obserwuje się u sprawcy konfliktu. Na stosunek córek do ojca wpływ miał wybraniec jednego z nich: „Nie pytali ich o zgodę, proszę pana. Tutaj, bez ciebie, rozkaz poszedł – powiedział Prokofy z lekkim uśmiechem w odpowiedzi na moje zdziwione spojrzenie – kłopoty! Mój Boże! Teraz za wszystko odpowiada pan Sletkin. - A Marcin Pietrowicz? - A Martyn Pietrowicz stał się ostatnią osobą, tak jak on. Siedzenie na suchej karmie – co więcej? Rozwiązałem to całkowicie. Spójrz, wyrzucą go z podwórza.

Wydawałoby się, że w przeciwieństwie do króla Leara Harłow nie jest zmuszony do wędrówki, ale recenzje Prokofy'ego potwierdzają, że główny bohater naprawdę „stał się ostatnią osobą”.

Sąsiedzi bardziej troszczyli się o Marcina Pietrowicza niż o własne córki, co usprawiedliwiało się, mówiąc o „beztroskim” życiu ojca w domu: „Martyn Pietrowicz jest obuty, ubrany, je to samo co my; co jeszcze jest dla niego? Sam zapewniał, że nie chce niczego innego na tym świecie, gdy tylko zadba o swoją duszę. Gdyby tylko zrozumiał, że teraz wszystko jest przecież tylko nasze. Mówi też, że nie dajemy mu pensji; tak, sami nie zawsze mamy pieniądze; i czym one są dla niego, skoro żyje ze wszystkiego, co jest gotowe? I traktujemy go pokrewnie; Mówię ci naprawdę. Na przykład pokoje, w których mieszka, jakże ich potrzebujemy! bez nich po prostu nie ma dokąd się zwrócić; i jesteśmy niczym! - tolerujemy. Zastanawiamy się nawet, jak zapewnić mu rozrywkę. Więc na Dzień Piotra kupiłem mu na mieście kilka fajnych haczyków - prawdziwych angielskich: drogie haczyki! łowić ryby. Mamy karpia w stawie. Siedziałbym i łowił ryby! Godzina, kolejna siedziała, ucho i gotowe. Najbardziej uspokajające zajęcie dla starszych ludzi!

Myśli córek o tym, jak pozbyć się ojca, są okropne. Nie ma o tym bezpośredniej wzmianki w pracy, jednak autorka zdaje się sugerować czytelnikom słowami piosenki śpiewanej przez jedną z dziewcząt:

„Znajdziesz to, znajdziesz to, potężna chmura,

Zabijasz, zabijasz teścia.

Rozbijasz, rozbijasz swoją teściową,

I sam zabiję moją młodą żonę!”

Czasownik „zdecydował” dodaje mroku historii gorzkiego losu stepu „Króla Leara”. Martyn Pietrowicz nie mógł znieść takiej postawy i zostawił dom sąsiadom, którzy przepowiedzieli sytuację, jednak nie mogli uwierzyć w to, co się stało: „Nadal rozumiem Annę; ona jest żoną... Ale dlaczego do cholery jest twoją drugą... - Coś Yevlampiya? Gorzej niż Anna! Wszystko, jak to jest, całkowicie oddane w ręce Wołodii. Z tego powodu odmówiła także twojemu żołnierzowi. Według niego, według Wołodkina, na zamówienie. Anna - rzecz widoczna - powinna się obrazić, ale nie może znieść swojej siostry, ale poddaje się! Zaczarowany, przeklęty! Tak, Anno, widzisz, miło jest o tym pomyśleć, mówią, ty, Evlamnia, jaka zawsze byłaś dumna, a teraz, co się z tobą stało! .. Och… och, och! Boże mój, Boże mój!”

Nie mając siły znieść zdrady najbliższych, zmuszony do życia wędrowca, Martyn Pietrowicz postanowił popełnić straszny grzech, samobójstwo. Zakończenie historii jest smutne. Ojciec, który zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zapewnić swoim córkom bezchmurne życie, załamuje się z wysokości. Pod koniec życia widzi wyrzuty sumienia jednej ze swoich córek: „Co, córko? Harlov odpowiedział i podszedł do samego brzegu muru. O ile mogłem się zorientować, na jego twarzy pojawił się dziwny uśmiech - jasny, wesoły i właśnie z powodu tego szczególnie okropnego, niemiłego uśmiechu... Wiele lat później widziałem dokładnie ten sam uśmiech na twarzy skazanego na karę śmierci śmierć.

Przestań, ojcze; zejść (Evlampia nie powiedziała mu „ojcze”). Jesteśmy winni; zwrócimy Ci wszystko. Uspokój się.

Co dla nas robisz? Sletkin interweniował. Yevlampia tylko bardziej zmarszczyła brwi niż brwi.

Zwrócę ci moją część - oddam wszystko. Zatrzymaj się, zejdź na dół, ojcze! Wybacz nam; Przepraszam. Harlov nadal się uśmiechał.

Już za późno, moja droga – powiedział, a każde jego słowo brzmiało jak miedź. - Twoja kamienna dusza spóźniła się! Potoczyło się w dół - teraz nie możesz tego utrzymać! I nie patrz teraz na mnie! Jestem zagubionym człowiekiem! Lepiej spójrz na swojego Wołodię: widzisz, jakim przystojnym facetem się okazał! Tak, spójrz na swoją siostrę echidennoe; tam jej lisi nos wystaje z okna, tam dokucza mężowi! Nie, panowie! Chciałeś mnie pozbawić schronienia - więc nie zostawię Ci kłody na kłodzie! Własnymi rękami to położyłem, własnymi rękami zniszczę - tak jak to jest jedną ręką! Widzisz, nawet nie wziąłem siekiery!”

Czytelnik nie wątpi w determinację nieszczęsnego ojca w realizacji swego straszliwego zamiaru, nieprzypadkowo narrator porównuje go do człowieka skazanego na śmierć. Relacje, które mogły pozostać serdeczne, ocieplenie zamieniło się w antagonistyczne. Dzieci własnymi rękami przygotowały straszliwe rozwiązanie dla osoby bliskiej przez krew. Harłow przed śmiercią nazywa siebie człowiekiem straconym nie dlatego, że został bez środków do życia, ale z powodu okrutnej kary za zaufanie, straszliwej tragedii wyobcowania.

Najważniejszą tajemnicą było to, co powiedział przed śmiercią ojciec Evlampii: „Nie przeklinam cię… przeklinam czy przebaczam?” Znowu padał deszcz, ale jechałem tempem. Chciałam dłużej pobyć sama, chciałam bez skrępowania oddawać się myślom. Autor niechętny do przeklinania po raz kolejny podkreśla siłę ojcowskiej miłości. Skrucha przyszła do Evlampii, ale można ją nazwać spóźnioną, ponieważ los ich ojca był z góry określony przez ich okrutny stosunek do niego.

Kolejnym krokiem w rozwoju tematu była historia A.S. Puszkin „Zarządca stacji” Autorka opowiada historię opuszczonego ojca. Zakończenie nie odbiega od zakończenia „Króla Leara” i „Stepowego Króla Leara”, śmierć ojca jest straszliwą karą i podobnie jak w poprzednim dziele, na skruchę dzieci przychodzi za późno. Istnieje jednak wiele różnic między tymi trzema narracjami.

Samson Vyrin zafascynował się swoją córką, co nie umknęło spojrzeniu narratora. "Czy to Twoja córka?" Zapytałem dozorcę. „Córka, proszę pana” – odpowiedział z wyrazem zadowolonej dumy – „taka rozsądna, taka zwinna, cała martwa matka”. I nawet kiedy odeszła od starca, ojciec mówi o niej z miłością, drżeniem, nie rozumie zachowania swojej córki: „Więc znałeś moją Dunyę? zaczął. Kto jej nie znał. Och, Dunia, Dunia! Cóż to była za dziewczyna! Kiedyś było tak, że kto przejdzie obok, wszyscy chwalą, nikt nie potępia. Dawały jej panie, jedna z chusteczką, druga z kolczykami. Przechodnie zatrzymywali się celowo, jakby na obiad lub kolację, dla porównania, a tak naprawdę tylko po to, żeby dłużej na nią popatrzeć. Zdarzało się, że mistrz, niezależnie od tego, jak bardzo był zły, uspokajał się w jej obecności i łaskawie rozmawiał ze mną. Proszę mi wierzyć, proszę pana: kurierzy, kurierzy rozmawiali z nią przez pół godziny. Prowadziła dom: co sprzątać, co gotować, na wszystko miała czas. A ja, stary głupiec, nie wyglądam wystarczająco, jak dawniej, nie mam dość; czy nie kochałem mojej Dunyi, czy nie kochałem mojego dziecka; czy ona nie miała życia? Nie, nie pozbędziesz się kłopotów; co jest przeznaczone, tego nie da się uniknąć. Autorka pomaga zrozumieć stan ojca, stosując różne techniki, m.in. pytania retoryczne: „Kto jej nie znał?” czy nie kochałem mojej Dunyi, czy nie kochałem mojego dziecka; czy ona nie miała życia?”, powtarzaj: „Ach, Dunya, Dunya!”, A także kombinacje frazeologiczne: „nie pozbędziesz się kłopotów”, „co jest przeznaczone, tego nie da się uniknąć”.

Samson Vyrin przyjął ucieczkę Dunyi jako prawdziwy żal, obwiniając się za to przede wszystkim za swoją naiwność. Obwinia się, że nie zauważył „zdumienia” na twarzy Dunyi. "Czego się boisz? – powiedział jej ojciec – w końcu jego szlachta nie jest wilkiem i nie zje cię: jedź do kościoła. Dunia wsiadła do wozu obok husarza, służący wskoczył na tyczkę, woźnica zagwizdał, a konie pogalopowały. Biedny dozorca nie rozumiał, jak on sam mógł pozwolić swojej Dunie jechać z huzarem, jak został oślepiony i co wtedy stało się z jego umysłem. Puszkin szczegółowo opisuje bezowocne próby odnalezienia córki przez nieszczęsnego ojca: „W niecałe pół godziny jego serce zaczęło jęczeć, jęczeć, a niepokój ogarnął go do tego stopnia, że ​​nie mógł się oprzeć i sam poszedł do masy. Zbliżając się do kościoła, zobaczył, że ludzie już się rozeszli, ale Dunyi nie było ani w płocie, ani na werandzie. Wszedł pospiesznie do kościoła: ksiądz odchodził od ołtarza; diakon gasił świece, w kącie modliły się jeszcze dwie starsze kobiety; ale Dunyi nie było w kościele. Biedny ojciec siłą postanowił zapytać diakona, czy była na Mszy św. Diakon odpowiedział, że nie. Wszystkie jego działania wyrażają najsilniejszy niepokój wewnętrzny: „serce zaczęło go boleć”, „niepokój go ogarnął”, „nie mógł się oprzeć i sam poszedł na mszę”, „pośpiesznie wszedł do kościoła”, „zmusił się”.

Słowa woźnicy o ucieczce Dunyi wydały się Samsonowi Vyrinowi zdaniem: „Dunya z huzarem pojechał dalej od tej stacji”. I nawet fakt, że Dunya płakała, kiedy wychodziła, nie mógł pocieszyć jej ojca. Ojciec, podobnie jak Prostakowa jest ślepa w swojej miłości, tak nie do końca rozumie naturę „młodej kokietki”. Vyrin jest zadowolony z ich życzliwego, ciepłego związku, dlatego dozorca nawet nie myśli o tym, czego chce jego córka. O ile w analizowanych wyżej utworach ojcowie skazani są wolą swoich dzieci na wędrówkę jako wygnańcy z domu, o tyle w Zastępcy stacji ojciec dobrowolnie wyrusza w pogoń za „zagubionym barankiem”.

Pierwsza próba odnalezienia córki nie powiodła się. Bogaty narzeczony Dunya próbował przekupić starca, a sam Samson Vyrin, nie zważając na namowy, błaga, aby wypuścił zbiega: „Serce starca zagotowało się, łzy napłynęły mu do oczu i powiedział tylko drżącym głosem : „Wysoki Sądzie! .. wyświadcz taką boską przysługę! .. Minsky spojrzał na niego szybko, zarumienił się, wziął go za rękę, zaprowadził do biura i zamknął za nim drzwi. "Twój honor! – ciągnął starzec – to, co spadło z wozu, zniknęło; daj mi przynajmniej moją biedną Dunyę. W końcu ci się to podobało; nie marnuj go na próżno.” „To, co zostało zrobione, nie może zostać zwrócone” – powiedział młodzieniec w skrajnym zmieszaniu. „Jestem winny przed tobą i cieszę się, że mogę prosić cię o przebaczenie; ale nie myśl, że mógłbym opuścić Dunię: będzie szczęśliwa, daję ci słowo honoru. Dlaczego jej chcesz? Ona mnie kocha; straciła nawyk swojego poprzedniego stanu. Ani ty, ani ona - nie zapomnisz tego, co się stało. Następnie wsuwając coś do rękawa, otworzył drzwi i dozorca, nie pamiętając jak, znalazł się na ulicy.

Związek Dunyi z ojcem kończy się tak nagle, że ona nawet nie uczestniczy w wyjaśnieniach. Autor po mistrzowsku maluje portret przepędzonego nieszczęsnego starca: „Długo stał bez ruchu, w końcu za mankietem rękawa zobaczył zwitek papierów; wyjął je i rozłożył kilka zmiętych banknotów o nominałach pięciu i dziesięciu rubli. Łzy znów napłynęły mu do oczu, łzy oburzenia! Zgniotł papiery w kłębek, rzucił je na ziemię, przydepnął piętą i poszedł... Po przejściu kilku kroków zatrzymał się, pomyślał... i wrócił... ale banknotów już nie było. Stary dozorca nie słyszy okrutnych, ale rozsądnych argumentów Minsky'ego. Warto zauważyć, że porzucony starzec nigdy nie zgodzi się przyjąć okupu za zabraną córkę.

W drugim opuszczony ojciec nadal widział swoją córkę, jednak nie mogła znieść poczucia winy przed Samsonem Vyrinem i straciła przytomność z podniecenia.

Starzec nie niepokoił już szczęśliwej Duny, martwiąc się jedynie, że narzeczony może ją porzucić: „Już trzeci rok” – zakończył – „jak żyję bez Dunyi i jak nie ma o niej ani plotki, ani ducha . Czy ona żyje, czy nie, Bóg jeden wie. Wszystko się dzieje. Nie pierwsza i nie ostatnia, dała się uwieść przechodzącemu grabiowi, a on ją tam trzymał i zostawił. Jest ich wielu w Petersburgu, młodzi głupcy, dziś w atłasie i aksamicie, a jutro, zobaczycie, zamiatają ulicę wraz z karczmą w stodole. Kiedy czasami myślisz, że Dunya może od razu znika, mimowolnie grzeszysz i życzysz jej grobu ... ”W tych gorzkich słowach starca odczuwamy nie tylko nieunikniony smutek, ale także miłość, która pokonuje zniewagi i rozczarowanie . Nawet pijany Vyrin martwi się o los swojego uciekiniera.

Czytana w podtekście fabuła z synem marnotrawnym zakłada powrót „dziecka” do „ojca”, ale tak się nigdy nie stało. Dunya nigdy nie była w stanie prosić o przebaczenie przed Samsonem Vyrinem, ponieważ nigdy nie czekał na swoją córkę. „Pani” przybywa po śmierci starca, ale jej wizyta, jej płacz nad grobem ojca nie są już w stanie niczego naprawić. Przewodnik wspomina: „Leżała tutaj i leżała długo. I tam pani poszła do wsi, zawołała księdza, dała mu pieniądze i poszła, a ona dała mi pięciocentówkę w srebrze – wspaniała pani!

Różnica w stosunku do poprzednich prac polega na tym, że córka odeszła od ojca, nie rozumiejąc, jaki ból mu sprawiła, dopuściła się czynu bez złośliwego, egoistycznego zamiaru.

N.N. Petrunina w swoim dziele „Proza Puszkina” uzasadniła zakończenie historii w ten sposób: „ani radość, ani smutek nie zagłuszyły duszy„ pięknej damy ”świadomości winy córki<…>w duszy bohaterki żyje wyższa, ludzka zasada<…>udało jej się zachować zdrowe ziarno moralne, wznieść się do świadomego poczucia winy i obowiązku wobec zmarłego. Na co znany nam już krytyk literacki Aleksander Bieły odpowiada: „Zaskakujące jest, z jakim wyrafinowaniem uznany Puszkinista unika prostego słowa „sumienie”, aby scharakteryzować poczucie winy córki przed opuszczonym ojcem, który jest tak samo charakter prosty i przejrzysty. Już sam patos tak podniosłej wypowiedzi świadczy o tym, że nasza nowoczesność nie wymyśliła terminu na wyrażenie „świadomego poczucia winy i obowiązku”. I w tej kwestii podzielam poglądy obu autorów. Rzeczywiście Dunya doświadczyła poczucia synowskiej winy, nie można jej nazwać bezduszną. Możemy to zauważyć w zakończeniu historii, ale A.S. Puszkin (jak udowadnia w swojej pracy A. Bieły) powrotu do grobu ojca nie nazywa atakiem sumienia. Najprawdopodobniej jest to po prostu poczucie winy.

Tak więc Puszkin zinterpretował obraz opuszczonego ojca na swój sposób, porównując go z historią syna marnotrawnego, wprowadzając w ten sposób część innowacji do tematu „ojców i dzieci”.

Historia Paustowskiego różni się od trzech poprzednich dzieł, które analizowałem. Po pierwsze, ponieważ ucieleśnieniem przedstawicieli starszego pokolenia w Telegramie była matka, która zrobiła wszystko, co możliwe dla swojej córki, wychowała ją na głęboką, współczującą inną osobę i przez długi czas pozostawała przyjaciółką Nastyi. Po drugie, to nie była wina Katarzyny Pietrowna za to, co się wydarzyło (jak np. w „Królu Learze”, „Królu Learze stepowym” i „Zarządcy stacji”). Paustovsky w Telegramie opowiada o opuszczonej matce, której córka jest tak zajęta w Leningradzie, że nie może przyjechać i odwiedzić starszej kobiety. A jeśli w „Królu Learze”, „Królu Learze Stepowym” i „Zarządcy stacji” część winy leży po stronie rodziców, którzy jakimś cudem przegapili wychowanie swoich synów i córek, to Katerinę Pietrowna można nazwać idealną matką. Rozumiała zajęcie Nasty i nie pisała niepotrzebnie listów, rozumując: „Nastya nie jest teraz od niej zależna, staruszku. Oni, młodzi, mają swoje sprawy, swoje niezrozumiałe interesy, swoje szczęście. Lepiej nie wtrącać się. Dlatego Katerina Pietrowna bardzo rzadko pisała do Nastii, ale myślała o niej przez wszystkie dni…”

Autorka ukazuje bezradność matki, jej potrzebę bliskiej osoby, asystentki: „Katerinie Pietrowna jeszcze trudniej było wstać rano i widzieć to samo: pokoje, w których unosi się gorzki zapach nieogrzewanych pieców, zakurzony Vestnika Evropy, pożółkłych filiżanek na stole już dawno nie ma, wyczyszczonego samowara i obrazów na ścianach.

Katerina Pietrowna nie mogła nawet wypowiedzieć słowa, gdy zapytano ją o Nastyę, uczucia matczyne były tak silne, tak wielki był ból porzuconej córki kobiety: „Nie słyszę, Katarzyno Pietrowna, Nastya pisze co, czy nie?

Katerina Petrovna milczała, siedząc na sofie – zgarbiona, mała – i wciąż przeglądając jakieś papiery w czerwonej skórzanej siatce. Tichon długo wycierał nos, tupał w progu.

Cóż - powiedział, nie czekając na odpowiedź. - Być może pójdę, Katarzyno Pietrowna. Ludzie wokół sympatyzują z głównym bohaterem i boją się pytań o Nastyę.

Córka, która stała się potrzebna innym, pomagając kreatywnym ludziom w Leningradzie, uznała za konieczne, aby niemal bezbronnej matce wystarczył miesięczny przekaz pocztowy raz w miesiącu i będąc zapracowanym, przypisała temu kilka słów o braku czasu. Autorka zauważa: „Nastya, córka Katarzyny Pietrowna i jedyna tubylczyni, mieszkała daleko, w Leningradzie. Ostatni raz odwiedziła ją trzy lata temu. Od Nasty też nie było żadnych listów, ale co dwa, trzy miesiące wesoły młody listonosz Wasilij przynosił Katarzynie Pietrowna przelew w wysokości dwustu rubli. Kiedy składała podpis, ostrożnie trzymał Katarzynę Pietrowna za rękę, aby nie składała podpisu tam, gdzie nie było to konieczne. Wasilij wychodził, a Katarzyna Pietrowna siedziała oszołomiona, z pieniędzmi w rękach. Następnie założyła okulary i ponownie przeczytała kilka słów z zamówienia wysyłkowego. Słowa były te same: tyle spraw do załatwienia, że ​​nie ma czasu nie tylko przyjść, ale nawet napisać prawdziwy list.

Porzucona matka nie winiła córki, kochając ją całym sercem, mając nadzieję na spotkanie, chwytając się każdej nitki wspomnienia: „Katerina Pietrowna starannie sortowała pulchne kartki papieru. Ze starości zapomniała, że ​​te pieniądze wcale nie były tym, co Nastya miała w rękach, i wydawało jej się, że pieniądze pachną perfumami Nastyi.

Zachowanie Nastyi wydawało mi się okropne, okropne, kiedy otrzymała list od matki. Nieotwarty, nieprzeczytany i bezpiecznie zapomniany list staje się symbolem zapomnienia. „Nastya otrzymała w służbie list od Katarzyny Pietrowna. Schowała ją do torebki, nie czytając – postanowiła przeczytać ją po pracy. Listy Katarzyny Pietrowna wywołały u Nasty westchnienie ulgi: skoro pisze jej matka, to znaczy, że żyje. Ale jednocześnie zaczął się od nich tępy niepokój, jakby każdy list był cichym wyrzutem.

Po pracy Nastya musiała udać się do warsztatu młodego rzeźbiarza Timofiejewa, zobaczyć, jak żyje, aby zgłosić to zarządowi Związku. Timofiejew skarżył się na zimno w warsztacie i ogólnie na to, że go pocierali i nie pozwalali mu się odwrócić.

Ale w tym liście Katarzyna Pietrowna, potrzebująca opieki, uwagi, błagała córkę, aby przyszła i pożegnała się z chorą, osłabioną matką: „Moja ukochana” – napisała Katarzyna Pietrowna. Nie przeżyję tej zimy. Przyjdź na jeden dzień. Pozwól mi spojrzeć na ciebie, trzymać cię za ręce. Zestarzałem się i osłabłem do tego stopnia, że ​​trudno mi nie tylko chodzić, ale nawet siedzieć i leżeć – śmierć zapomniała do mnie drogi. Ogród wysycha - wcale nie tak samo - ale ja nawet tego nie widzę. Ta jesień jest zła. Tak ciężko; zdaje się, że całe życie nie trwało tak długo, jak tej jednej jesieni.

Serce córki nie załamało się, nie mogła zrozumieć powagi słów zapisanych na papierze, ważniejsze były teraz wystawy i artyści, a nie stara, chora matka: „Gdzie tam teraz iść! - powiedziała i wstała. - Możesz stąd wyjść!

Uświadomienie sobie błędu przychodzi zbyt późno, gdyż w trzech analizowanych powyżej pracach śmierć porzuconego rodzica jest nieunikniona: „Nastya zadrżała z zimna i nagle zdała sobie sprawę, że nikt jej nie kochał tak bardzo, jak ta zgrzybiała stara kobieta, opuszczona przez wszyscy tam, w nudnym płocie. "Późno! Nie zobaczę już mojej mamy” – powiedziała sobie i przypomniała sobie, że przez ostatni rok po raz pierwszy wypowiedziała to urocze, dziecinne słowo – „matka”.

I rzeczywiście Nastya się spóźniła. Jej wyrzuty sumienia pogłębia się, gdy nie może uczestniczyć w pogrzebie. Dopiero wtedy córka rozumie, że nie miała nikogo bliższego i droższego matce, zrozumiała, jaka jest jej wina: „Nastya przyjechała do Zabory na drugi dzień po pogrzebie. Znalazła na cmentarzu świeży kopiec grobowy - ziemia na nim była zmarznięta w grudki - i zimny, ciemny pokój Katarzyny Pietrowna, z którego, jak się wydawało, życie dawno opuściło.

W tym pokoju Nastya płakała całą noc, aż pochmurny i ciężki świt za oknami zaczął zmieniać kolor na niebieski.

Nastya opuściła Zabory ukradkiem, starając się, aby nikt jej nie zauważył i o nic nie pytał. Wydawało jej się, że nikt poza Katarzyną Pietrowna nie jest w stanie zdjąć z niej nieodwracalnej winy, ciężaru nie do zniesienia.

Paustovsky na swój sposób opowiada historię „opuszczonego ojca”, podkreślając więź matki i córki. Zerwanie więzi między bliskimi osobami jest znacznie większym ciosem dla obojga niż przepaść między ojcem a dzieckiem (jak u Puszkina, Szekspira, Turgieniewa). Pomiędzy matką a córką istniało połączenie krwi i duchowości. Nastya, nie chcąc tego, ale mimo to z własnej winy zerwała relacje oparte na zaufaniu, nie myśląc o konsekwencjach. Analizując prace, zauważyłam różnice w obrazie pożegnania „ojców i dzieci”. W Królu Learze czytelnik najpierw dowiaduje się o śmierci Gonerila, a następnie o śmierci Leara, który nie mógł oprzeć się okrutnemu ciosowi losu. Szekspir pisze: „Spójrz, proszę pana! Zobaczysz? Spójrz na usta! Zobaczysz? Spójrz na nią! (Umiera)”. „Król Lear Stepowy” Turgieniew kończy się sceną upadku Charłowa z dachu, intrygując krótkim monologiem pożegnania z córką. : "Mówię o ...". Puszkin, porównując w swojej twórczości historię syna marnotrawnego, opowiada o powrocie Dunyi do grobu ojca, uniemożliwiającym pożegnanie: „Leżała tu i leżała długo. I tam pani poszła do wsi i wezwała księdza… ”Paustowski bardziej szczegółowo opisuje scenę na cmentarzu, podkreślając w ten sposób znaczenie tego wydarzenia dla siebie. Pisarz zwraca naszą uwagę na skruchę Nastyi, nie bez powodu działania dziewczyny są tak szybkie. „Nastya opuściła Zaborie ukradkiem, starając się, aby nikt jej nie widział i o nic nie pytał”.

2.5. Wzajemne zrozumienie i wrażliwość w relacjach jako nowy aspekt rozwoju tematu (M.N. Karamzin „Biedna Liza”, A.S. Green „Szkarłatne żagle”)

Często autorzy w swoich dziełach nie tylko opisują tragedie związane z relacją „ojcowie i dzieci”, ale także opowiadają o wrażliwości okazanej przez przedstawicieli dwóch pokoleń. W ten sposób pisarze opanowują wszechstronność i ogrom tematu.

Pierwszym dziełem, w którym temat nabrał takiego brzmienia, była opowieść Karamzina „Biedna Liza”.

Karamzin w opowiadaniu „Biedna Liza” odsłania temat, opowiadając o relacji matki i córki, których mąż i ojciec zmarł, pozostawiając cały dom kobietom.

Po rozpoczęciu ubóstwa Liza zrozumiała, że ​​teraz jest jedynym żywicielem rodziny i należy zrobić wszystko, aby zapewnić sobie i matce utrzymanie. Karamzin wspomina: „Jedna Liza, która pozostała po ojcu przez piętnaście lat, – jedna Liza, nie szczędząc swojej delikatnej młodości, nie szczędząc swojej rzadkiej urody, dzień i noc pracowała – tkała płótna, robiła na drutach pończochy, zrywała kwiaty na wiosnę i zbierała jagody latem - i sprzedawałem je w Moskwie.

Pomiędzy córką a matką (której autorka nie wymienia z imienia) istniała relacja oparta na zaufaniu, która nie może nie mówić o wzajemnym zrozumieniu i wrażliwości. Autorka pokazuje także we fragmencie lekcje życia, jakich staruszka udzieliła młodej dziewczynie. Matka martwi się o córkę i prosi Boga, aby ją chronił: „Kiedy Liza wróciła do domu, opowiedziała, co się z nią stało. „Dobrze zrobiłeś, że nie wziąłeś rubla. Może to był jakiś zły człowiek…” – „O nie, mamo! Nie sądzę. Ma taką miłą twarz, taki głos…” – „ „Jednak Lizo, lepiej żyć z własnej pracy i nie brać niczego za darmo. Nadal nie wiesz, przyjacielu, jak źli ludzie potrafią obrazić biedną dziewczynę! Moje serce jest zawsze w złym miejscu, kiedy wchodzisz do mieście; zawsze stawiam przed obrazem świecę i modlę się do Pana Boga, aby Cię wybawił od wszelkich kłopotów i nieszczęść.

Przez całą pracę widać troskę, troskę bohaterów o siebie nawzajem, czytamy o tym w ich refleksjach: „W końcu Lisa przypomniała sobie, że jej matka może się o nią martwić”.

O nieszczerości Lisy wobec matki możemy dowiedzieć się z odcinka w domu dziewczyny po nocnej randce. Karamzin pisze: „On mnie kocha!” pomyślała i pochwaliła ten pomysł. „Ach, mamo!” Lisa powiedziała do swojej matki, która właśnie się obudziła. „Ach, mamo! Cóż za piękny poranek! Jak fajnie jest na polu!”

Konflikt między wieśniaczką a jej córką pojawia się podczas ślubu. Lisa, kochająca Erasta, nie chce poślubić innego, ale jednocześnie rozumie, jaki to będzie cios dla starej matki. " Okrutny! Czy możesz o to zapytać? Tak, przykro mi z powodu mojej matki; płacze i mówi, że nie chcę jej spokoju, że będzie cierpieć aż do śmierci, jeśli nie wyda mnie za nią za mąż. Oh! Matka nie wie, że mam tak drogiego przyjaciela!”

Zakończenie dzieła jest smutne. Lisa ginie rzucając się do wody. Można sobie wyobrazić uczucia matki, gdy dowiedziała się o strasznym grzechu Lisy. Stara kobieta nie mogła powstrzymać takiego ciosu losu. „Matka Liziny usłyszała o straszliwej śmierci córki, a jej krew zamarzła z przerażenia - jej oczy zamknęły się na zawsze. Chata jest pusta.” Nie zapominajmy, że historia Karamzina jest dziełem o charakterze sentymentalnym, więc rozwiązanie może wydawać się nieco hiperboliczne. Jednak podobne zakończenie można zaobserwować w dziełach realistycznych, które rozważałem w tej sekcji. Potwierdza to, że zerwanie relacji „ojcowie i dzieci” często kończy się nie tylko ciosem moralnym, ale także śmiercią fizyczną.

Pełniejszy obraz zaufania, wrażliwości i wzajemnego zrozumienia między rodzicami i dziećmi można uzyskać analizując twórczość Alexandra Greena „Scarlet Sails”.

Relacja „ojców i synów” często zależy od tego, ile wysiłku ten pierwszy włożył w wychowanie spadkobierców. Harmonia wrażeń pojawia się, jeśli mamy do czynienia z chłopcem od urodzenia, co potwierdza epizod: „Martwy Longren pochylił się i zobaczył ośmiomiesięczne stworzenie, uważnie przyglądające się jego brodzie, po czym usiadł, spojrzał w dół i zaczął kręcić wąsy.

Opieka nad dzieckiem jest integralną częścią drogi do wzajemnego zrozumienia, zwłaszcza jeśli opieka wiąże się z poświęceniem, co obserwujemy w odcinku, w którym autorka opisuje życie małej Assol i jej ojca. „Longren pojechał do miasta, pożegnał się z towarzyszami i zaczął wychowywać małego Assola. Dopóki dziewczynka nie nauczyła się pewnie chodzić, wdowa mieszkała z marynarzem, zastępując matkę sieroty, ale gdy tylko Assol przestał spadać, przenosząc jej nogę przez próg, Longren stanowczo oznajmił, że teraz sam zrobi wszystko dla dziewczynki i dziękując wdowie za jej czynne współczucie, wiódł samotne życie wdowca, skupiając wszystkie swoje myśli, nadzieje, miłość i wspomnienia na małym stworzeniu.

Wychowanie męskie różni się od wychowania kobiecego, zwłaszcza jeśli chodzi o wychowanie dziewczynki, ale bohater ekstrawagancji skutecznie radzi sobie z rolą ojca, o czym świadczą słowa autora: „Sam też odrobił całą pracę domową i cierpliwie przeszedł przez skomplikowaną sztukę wychowywania dziewczynki, nietypową dla mężczyzny.

Poniższe wersety świadczą o pełnej czci miłości Longrena do małej dziewczynki: „Assol miał już pięć lat, a jego ojciec zaczął się uśmiechać coraz delikatniej, patrząc na nią zdenerwowaną. Miła twarz, gdy siedząc na jego kolanach pracowała nad tajemnicą zapinanej na guziki kamizelki lub zabawnie śpiewała marynarskie piosenki.

Na bliskie relacje ojca i córki wpływała nie do pozazdroszczenia pozycja rodziny w oczach innych. Alienacja nie tylko pozostawiła ślad w duszy dziewczynki, ale także pozbawiła ją rówieśników, czyniąc z ojca jedynego towarzysza. „Przypadek Mennersa ugruntował wcześniej niepełną alienację. Dopełniwszy się, wywołał silną wzajemną nienawiść, której cień padł na Assol. Dziewczyna dorastała bez przyjaciół. Dwa czy trzy tuziny dzieci w jej wieku, które mieszkały w Kapern, przesiąknięte jak gąbka wodą, z surowymi zasadami rodzinnymi, których podstawą był niewzruszony autorytet matki i ojca, naśladowczy, jak wszystkie dzieci na świecie, skrzyżowane raz na zawsze usunąć małego Assola ze sfery ich patronatu i uwagi. Stało się to oczywiście stopniowo, za namową i krzykiem dorosłych, nabrało charakteru strasznego zakazu, a potem podsycone plotkami i pogłoskami narodziło się w dzieciach strach przed domem marynarza.

Miłość Assol nie miała granic, dzieliła hobby ojca, uwielbiała słuchać opowieści o statkach i morzu: „Ulubioną rozrywką Assol były wieczory lub święta, kiedy jej ojciec, odkładając słoiki z pastą, narzędzia i niedokończone prace, , usiadł, zdejmując fartuch, aby odpocząć, z fajką w zębach, aby uklęknąć i kręcąc się w ochronnym pierścieniu dłoni ojca, dotykać różnych części zabawek, pytając o ich przeznaczenie. Tak rozpoczął się swego rodzaju fantastyczny wykład o życiu i ludziach - wykład, w którym dzięki dawnemu sposobowi życia Longrena główne miejsce przypadły wypadkom, przypadkowi w ogóle, wydarzeniom dziwacznym, niesamowitym i niezwykłym.

Jednym z owoców żmudnego wychowania ojca był wybór przez córkę przyszłego zawodu. Assol pragnął naśladować tatę. Wiedzieli o tym okoliczni ludzie, więc powiedzieli podróżnym: „Ja” – mówi – „chcę tak wymyślić, żeby sama łódka pływała na mojej desce, a wioślarze naprawdę wiosłowali; potem lądują na brzegu, oddają miejsce do cumowania i honor, honor, jak żywy, siadają na brzegu i jedzą.

Assol rozumiała uczucia ojca lepiej niż ktokolwiek inny, pozwalając, aby smutek i szczęście Manners przeszły przez nią. Green pisze: „Była tak zdenerwowana, że ​​nie mogła od razu mówić i dopiero gdy na zmartwionej twarzy Longrena zobaczyła, że ​​spodziewa się czegoś znacznie gorszego od rzeczywistości, zaczęła opowiadać, przesuwając palcem po szybie okna o godz. w którym stała, w roztargnieniu obserwując morze.

Troskę ojca o córkę widać w każdej uwadze Mannersa. Nawet gdy myśli o zbliżającej się podróży morskiej: „To wszystko prawda, ale szkoda, naprawdę, szkoda. Czy możesz przeżyć beze mnie jeden lot? To nie do pomyślenia, żeby zostawić cię samego.” Kolejny fragment opowiadający o niezrównanej trosce i miłości. Autor pisze: „Tej nocy myślał o przyszłości, o biedzie, o Assol. Niezwykle trudno było mu ją opuścić choćby na chwilę; poza tym bał się wskrzesić ustąpiony ból.

Tym samym Alexander Green wnosi część innowacji w rozwój tematu „ojcowie i dzieci”, pokazując nowy aspekt relacji opartych na zaufaniu i wzajemnej miłości.

W przeciwieństwie do Grina Karamzin kończy pracę inaczej. Opowiadając o śmierci matki i córki, wnosi innowacyjność w rozwój tematu „ojcowie i dzieci”. Różnice w rozwiązaniu wiążą się ze specyfiką nurtów literackich, w których pracowali autorzy. Jeśli Green, pisarz romantyczny, opowiada o idealnych, bezchmurnych związkach, to Karamzin, sentymentalista, głębiej opisuje uczucia bohaterek.

2.6. Motyw sonobójstwa jako straszliwego rozwiązania antagonizmu w twórczości (N.V. Gogol „Taras Bulba”, P. Marime „Mateo Falcone”)

Rozpoczynając opowieść o motywie synobójstwa, należy zauważyć, że autorzy stopniowo prowadzą do straszliwego rozwiązania, opowiadając najpierw o wydarzeniach poprzedzających tragedię.

N.V. Gogol w opowiadaniu „Taras Bulba” odkrywa nowy aspekt w odniesieniu do „ojców i dzieci”, określając ich jako ściśle wojskowych. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że Ostap i Andrij zostali wychowani na odważnego Kozaka. O sposobach wychowania Tarasa możemy dowiedzieć się z pierwszego rozdziału, w którym Gogol pisze o powrocie braci ze szkoły: „- I odwróć się, synu! Jaki jesteś zabawny! Co mają na sobie te sutanny kapłańskie? I tak wszyscy chodzą do akademii? - Tymi słowami stary Bulba spotkał swoich dwóch synów, którzy studiowali w bursie kijowskiej i wrócił do domu, do ojca. - Nie śmiej się, nie śmiej się, tato! – powiedział w końcu najstarszy z nich. - Spójrz na siebie, jaki wspaniały! Dlaczego się nie śmiać? - Tak, chociaż jesteś moim ojcem, ale jeśli się będziesz śmiał, to na Boga, zbiję cię! - Och, ty, taki syn! Jak, ojcze?.. – powiedział Taras Bulba, zdziwiony cofając się kilka kroków.

Tak, nawet tata. Nie będę szukał urazy i nie będę nikogo szanował.

Jak chcesz ze mną walczyć? czy to na pięści?

Tak, na czymkolwiek.

Cóż, weź się w garść! – powiedział Taras Bulba, zakasując rękawy – Zobaczę w pięści, jakim jesteś człowiekiem! A ojciec i syn zamiast się przywitać po długiej nieobecności, zaczęli skuwać się kajdankami po bokach, w dolnej części pleców i w klatce piersiowej, albo wycofując się, rozglądając, a potem znowu posuwając się naprzód! Z fragmentu tego można dowiedzieć się nie tylko o charakterze i sposobie wychowania Bulby, ale także o charakterze jednego z synów.

O specyfice wychowania Kozaków czytelnik dowiaduje się z uwag Balby. „Hej, widzę, że jesteś małym draniem! – stwierdziła Bulba. - Nie słuchaj, synu. matka: ona jest kobietą, ona nic nie wie. Co cię to obchodzi? Twoja czułość jest czysta pole i dobry koń: oto twoja czułość! Czy widzisz ten miecz? Oto twój matka!"

Główną decyzją na drodze do kulminacji dzieła jest fatalna decyzja o wysłaniu synów na Sicz: „Ale lepiej, wyślę cię do Zaporoża w tym samym tygodniu. Tutaj gdzie jest nauka, więc nauka! Jest dla ciebie szkoła; tam zyskasz tylko mądrość”.

Często Gogol pisze wprost o dumie Tarasa ze swoich synów: „Z okazji przybycia swoich synów Bulba kazała zwołać wszystkich centurionów i cały stopień pułku, ktokolwiek tam był; a kiedy przyszło dwóch z nich i kapitan Dmitro Tovkach, jego stary towarzysz, przedstawił im swoich synów, mówiąc: „Patrzcie, co za dobrzy ludzie! Zaraz ich wyślę na Sicz”. Goście

pogratulował Bulbie i obu młodym mężczyznom i powiedział, że czynią dobry uczynek i że nie ma lepszej nauki dla młodego człowieka niż Sicz Zaporoska. „Teraz pocieszał się z góry myślą, jak pojawi się ze swoimi dwoma synami w Setchu i powie: „Patrzcie, jakich dobrych ludzi wam przyprowadziłem!”; jak przedstawi ich wszystkim starym, zaprawionym w bojach towarzyszom; jak spojrzy na ich pierwsze wyczyny w naukach wojskowych i wędrówce, które również uważał za jedną z głównych cnót rycerskich.

Nie było oczywistych konfliktów pomiędzy Tarasem, Ostapem i Andrijem. Krewni woleli milczeć, ukrywając myśli. „No cóż, co za tata!” – pomyślał najstarszy syn, Ostap, „wszystko jest stare, pies wie i też udaje”

Ojciec był dumny ze swoich synów, przepowiadając dla nich wielką przyszłość militarną. Co więcej, zarówno Ostap, jak i Andrij zadowolili Tarasa sukcesem. Gogol pisze: „Och! Tak, ten w końcu będzie dobrym pułkownikiem! - powiedział stary Taras - Hej, będzie dobrym pułkownikiem i nawet takim, że nawet tata zamknie się za pasem! „Ojciec też nie raz zachwycał się Andrią, widząc, jak pchnięty jedynie namiętną pasją rzucił się do czegoś, na co zimnokrwisty i rozsądny nigdy by się nie odważył, a swoim jednym szaleńczym atakiem dokonał takich cudów, że starzy nie mogli pomóż, ale bądź zdumiony. bitwami”

Bulba mogła jednak surowo ukarać sprawcę za niewłaściwe postępowanie, czego obawiał się jeden z synów, zdając sobie sprawę, że narusza ustalony porządek. „- Andrij! - powiedziała stara Bulba, gdy go mijała. Jego serce zamarło. Zatrzymał się i drżąc, powiedział cicho... Andrij stał martwy i żywy, nie mając odwagi spojrzeć ojcu w twarz. A potem, gdy podniósł oczy i spojrzał na niego, zobaczył, że już stara Bulba śpi, opierając głowę na dłoni.

Bulba wychowywał swoich synów surowo, przestrzegając praw kozackich. Dla ojca zdrada bliskich, towarzyszy broni, Ojczyzny była nie do przyjęcia, dlatego myśl o dezercji nie mogła mu przyjść do głowy, co widać wyraźnie w rozmowie Bulby z Żydem” – ja nie mów tak, że co sprzedał, tylko powiedziałem, po czym podszedł do nich. - Kłamiesz, przeklęty Żydzie! W chrześcijańskiej ziemi nie było czegoś takiego! Mylisz się, psie!”

Po wiadomości o zdradzie Taras miał wątpliwości, a jedyną nadzieją i radością był najstarszy syn, Ostap, który poczynił wielkie postępy w sprawach wojskowych. „Stara Bulba rozejrzała się, żeby zobaczyć, jaki tam jest nowy ataman, i zobaczyła, że ​​Ostap siedział na koniu przed wszystkimi Umanami, z kapeluszem przekręconym na bok i maczugą atamana w dłoni. „Zobacz, kim jesteś!” powiedział, patrząc na niego; a starzec uradował się i zaczął dziękować wszystkim Umunom za zaszczyt okazany jego synowi.

Zwieńczeniem opowieści jest scena w lesie, kiedy Taras zabija swojego syna-zdrajcę. Ten odcinek doskonale opisuje uczucia, jakich oboje doświadczają w czasie spotkania. Za pomocą dialogu i różnych dygresji Gogolowi udało się przekazać stan ojca i syna: „Tak więc uczeń, nieostrożnie podnosząc swojego towarzysza i otrzymując od niego cios linijką w czoło, wybucha jak ogień, szaleńczo wyskakuje sklepu i goni za przestraszonym towarzyszem, gotowy go rozerwać; i nagle spotyka nauczyciela wchodzącego do klasy: w jednej chwili szalony impuls ustępuje, a bezsilna wściekłość opada. Podobnie jak on, gniew Andrija w jednej chwili zniknął, jakby w ogóle się nie wydarzył. I widział przed sobą tylko jednego strasznego ojca.

No cóż, co teraz zrobimy? - powiedział Taras, patrząc prosto w jego

oczy. Ale Andrij nie wiedział nic do powiedzenia i stał ze wzrokiem wbitym w ziemię: „Co, synu, pomogli ci twoi Polacy?” Andrij nie odpowiadał - Więc sprzedać? sprzedawać wiarę? sprzedać swoje? Stój, zsiadaj z konia! Posłusznie, jak dziecko, zsiadł z konia i stanął żywy lub martwy przed Tarasa. - Zatrzymaj się i nie ruszaj! Urodziłam cię, zabiję cię! - powiedział Taras i cofnąwszy się o krok, zdjął pistolet z ramienia... Syn-zabójca zatrzymał się i długo patrzył na martwe zwłoki.

Bulba czuje się zupełnie inaczej, gdy widzi na placu przed egzekucją kolejnego syna. W tym odcinku autor za pomocą pytań retorycznych stara się przekazać nam napięcie, jakie panowało w tamtym momencie: „Co poczuł stary Taras, kiedy zobaczył swojego Ostapa? Co wtedy siedziało mu w sercu? Spojrzał na niego z tłumu i nie wykonał ani jednego ruchu. Zbliżyli się już do miejsca egzekucji. Ostap zatrzymał się... - Dobrze, synu, dobrze! – Bulba powiedziała cicho i położyła swoją siwą głowę na ziemi.

Gogol potrafił ukazać dwa różne aspekty relacji pomiędzy „ojcami a dziećmi”, gdzie w pierwszym przypadku synobójstwo jako kara za popełniony grzech, w drugim zaś przeżycie syna, który zginął w imię Ojczyzna i koleżeństwo, podzielając zdanie ojca.

Kolejnym pisarzem, który ucieleśniał motyw synobójstwa, był Prosper Marime w powieści „Matteo Falcone”.

W tej pracy kulminacyjnym momentem jest moment, w którym Matteo Falcone dowiaduje się o zdradzie Fortunato. To właśnie wtedy ojciec wpadł na pomysł zabicia własnego syna. Marime portretuje Falcone jako małomównego, zamyślonego człowieka, który nie poddaje się chwilowym słabościom, ale woli przemyśleć ważne decyzje: „A więc to dziecko jako pierwsze w naszej rodzinie zostało zdrajcą. Łkanie Fortunato nasilało się, a Falcone wciąż wpatrywał się w niego rysimi oczami. Wreszcie walnął kolbą karabinu o ziemię i przewieszwszy broń przez ramię, ruszył drogą do makii, rozkazując Fortunatto, aby szedł za nim. Chłopiec posłuchał.

Moment zabójstwa w opowiadaniu ukazany jest analogicznie jak w opowiadaniu „Taras Bulba” w formie dialogu, z którego widać spokój Matteo Falcone, niechęć Fortunatto do śmierci i strach przed ojcem. Prosper Marime zwraca szczególną uwagę na moment odpuszczenia grzechów: „Fortunato! Stań przy tym wielkim kamieniu. Wykonując rozkaz, Fortunato padł na kolana. - Módl się! - Ojcze! Ojciec! Nie zabijaj mnie! - Modlić się! – powtórzył groźnie Matteo. Potykając się i płacząc, chłopiec przeczytał „Ojcze nasz” i „Wierzę”. Ojciec na koniec każdej modlitwy stanowczo mówił „Amen”. - Nie znasz więcej modlitw? - Ojciec! Znam też Matkę Bożą i litanię, której nauczyła mnie ciocia. - Jest bardzo długi... No cóż, czytaj dalej. Chłopiec bezgłośnie dokończył litanię. - Skończyłeś? - Ojcze, zmiłuj się! Przepraszam! Nigdy więcej! Zapytam wujka

kapralu, aby Giannetto został ułaskawiony! Bełkotał coś jeszcze; Matteo rzucił pistolet i celując powiedział: - Niech Bóg ci wybaczy! Fortunato desperacko próbował wstać i paść do stóp ojca, ale mu się to nie udało. Matteo strzelił i chłopiec padł martwy.”

Zakończenie powieści skłania czytelnika do refleksji nad tematem obowiązku i sprawiedliwości. Zanim zrobił kilka kroków, zobaczył

Giuseppu: pobiegła zaniepokojona strzałem.

Co zrobiłeś? - wykrzyknęła.

Zrobił sprawiedliwość.

W wąwozie. Teraz go pochowam. Zmarł jako chrześcijanin. Zamówię do

mu nabożeństwo żałobne. Musimy powiedzieć mojemu zięciowi, Theodore’owi Bianchi, żeby się do nas wprowadził.

2.7. Śmierć ojca jest odmianą moralnej kary syna za zdradę w opowiadaniu Dode’a „Mały szpieg”

Już na początku dzieła dowiadujemy się o losach chłopca: „Jego matka zmarła, a jego ojciec, były żołnierz Korpusu Piechoty Morskiej, strzegł placu w dzielnicy Świątynnej”. Analizując te linie, można od razu zrozumieć ufną relację między ojcem i synem.

Opisując wygląd papieża, autor zwraca szczególną uwagę na jego surowy wygląd. Zupełnie inaczej wygląda zapytany o ukochanego syna: „Wszyscy znali wujka Stana i dosłownie go uwielbiali. Każdy z nich wiedział, że za jego surowymi wąsami – burzą bezdomnych psów – kryje się czuły, niemal macierzyński uśmiech, a żeby tak nazwać, wystarczyło zapytać tego dobrego człowieka: – Jak się ma twój chłopczyk? A wujek Stan kochał swojego syna! Jaki był szczęśliwy, gdy wieczorem po szkole przyszedł po niego chłopak i razem chodzili po alejkach…”

Wyrażając ideę opowieści, Daudet podkreśla nienawiść wuja Stana do przeciwników: „...i spotkał się ze swoim chłopcem późnym wieczorem, w domu. Trzeba było widzieć jego wąsy, gdy opowiadał o Prusach! .. A jeśli chodzi o małego Stana, nie był on zbytnio obciążony swoim nowym sposobem życia.

Pisarz wyraża także opinię na temat czynu chłopca poprzez myśli jednego z bohaterów: „Wolałbym umrzeć, niż widzieć, jak mój syn robi takie rzeczy…” W tym cytacie uważny czytelnik może dostrzec związek ze stanowiskiem autora z finałem historii.

Zaufanie ojca do chłopca można prześledzić niemal przez całą historię, ale w tym odcinku jest ono szczególnie widoczne. Stary żołnierz pyta: „A co, synu, gdybyś jednak był duży, poszedłbyś walczyć z Prusakami?”

Punktem kulminacyjnym opowieści jest epizod wyrzutów sumienia chłopca przed Stanem. „Cena za całą tę krew ukryta jest pod poduszką i to on, syn Stena, żołnierz, był za to winien… Łzy go dusiły. A w sąsiednim pokoju ojciec chodził tam i z powrotem, otwierając okno.<…>Chłopiec płakał. -Co Ci się stało? – zapytał wujek Stan, wchodząc do pokoju. Wtedy chłopiec nie mógł tego znieść, wyskoczył z łóżka i rzucił się ojcu do stóp. Od nagłego ruchu całe jego ecu rozsypało się po podłodze.

Podsumowując, Dode szczególną uwagę zwraca na emocje bohatera, opisując jego reakcję na to, co się dzieje: „Starzec słuchał w milczeniu, ale jego wyraz twarzy był okropny”.

Rozwiązaniem pracy jest decyzja Stana o opuszczeniu domu. „Wysłuchawszy końca, schował głowę w dłoniach i zaczął płakać. „Tatusiu, tatusiu!…” – mruknął chłopiec. Starzec odepchnął go i w milczeniu zebrał pieniądze. -To wszystko? -on zapytał. Chłopak skinął głową. Starzec zdjął ze ściany pistolet i łuskę i włożył pieniądze do kieszeni. „Dobrze” – powiedział – „zwrócę je Prusom. I nie dodając ani słowa, nawet nie odwracając głowy, wyszedł z domu i dołączył do telefonów komórkowych, które stopniowo znikały w ciemności. Od tego czasu więcej go nie widziano.” Tym samym w opowiadaniu Dode przedstawia śmierć ojca jako wariant moralnej kary ojca wobec syna za jego zdradę.

Czerpiąc analogię z „Tarasem Bulbą”, można zauważyć różnicę w postępowaniu ojców po zdradzie. Najprawdopodobniej takie zachowanie wynika z charakteru epoki, w której rozgrywają się wydarzenia z dzieł. Jeśli Taras Bulba jest Kozakiem Zaporoskim, który wychowuje dzieci według praw Siczy, nie godzi się na zdradę Ojczyzny i karze śmiertelnie syna odstępcę, to wujek Sten jest ojcem, który kochał syna, człowiekiem, który nie jest w stanie zabić własnego dziecka. Ale kara moralna przygotowana dla jego zdrajcy dziecka jest nie mniej straszna niż śmierć fizyczna, co oznacza, że ​​​​nie jest on zdolny do kary.

2.8. Ukazanie trudnej drogi bohaterów do wzajemnego zrozumienia w opowiadaniu Aldridge’a „Ostatni cal”

Na kartach analizowanych powyżej dzieł widać już ustaloną relację między „ojcami i dziećmi”, natomiast w opowiadaniu Aldridge’a „Ostatni cal” czytelnik obserwuje zalążki wzajemnego zrozumienia między tatą i chłopcem.

W ekspozycji autorka ukazuje stan osieroconego dziecka z żyjącymi rodzicami: „...w wieku dziesięciu lat poczułam, że moja matka nie jest nim zainteresowana, a mój ojciec był outsiderem, ostrym i lakonicznym, niewiedzącym o czym z nim rozmawiać w tych rzadkich chwilach, gdy są razem.” Z opisu zaczynamy rozumieć, jaki rodzaj relacji rozwinął się między Benem i Devi.

Czytelnik dowiaduje się o zbliżającej się podróży ojca i syna, która zdaniem Aldridge’a powinna pomóc bohaterom przejść długą drogę od nieporozumienia do porozumienia.

Duża część winy za ten związek leży po stronie Bena, który ze względu na stanowczy charakter odważnego mężczyzny nie ma pojęcia, czego może chcieć chłopiec. Autor zauważa: „Ben nie wiedział, jak pocieszyć syna, powiedział prawdę: Jeśli samochód nie będzie cały czas monitorowany i sprawdzany, na pewno się zepsuje. Chłopak spuścił głowę i cicho zapłakał.

W całej historii możemy zaobserwować ukryte monologi wewnętrzne bohatera, często wyrażające niezadowolenie z dziecka.

Aldridge opowiada także o przeszłości rodziny, która również miała wpływ na powstanie nieporozumień: „Ben żałował, że zabrał ze sobą syna. W ich rodzinie hojne impulsy zawsze kończyły się niepowodzeniem: oboje tacy byli - sucha, marudząca, prowincjonalna matka i ostry, porywczy ojciec. Podczas jednego ze swoich rzadkich napadów hojności Ben próbował kiedyś nauczyć chłopca latać samolotem i chociaż syn okazał się bardzo bystry i szybko nauczył się podstawowych zasad, każdy krzyk ojca doprowadzał go do łez ... "

Czytelnik szczególnie zauważa zaniedbanie syna przez bohatera w epizodzie lądowania na wyspie. „Ben przyleciał tu ze względu na rekiny, a teraz, kiedy dotarł do zatoki, zupełnie zapomniał o chłopcu i od czasu do czasu wydawał mu tylko polecenia: pomóż przy rozładunku, zakop torbę z jedzeniem w mokrym piasku, zwilż piasek podlewając go wodą morską, narzędzia i wszelkiego rodzaju drobiazgi potrzebne do sprzętu do nurkowania i aparatów fotograficznych. ”,„ Ben był zbyt zajęty, aby zwracać uwagę na to, co mówił chłopiec, ale mimo to potrząsnął głową, gdy usłyszał pytanie.

Jedną z przyczyn istniejącego związku były konflikty pilota z byłą żoną. Autor relacjonuje: „Ben nagle poczuł, że rozmawia z chłopcem tak, jak rozmawia z żoną, której obojętność zawsze nadawała mu ostry, rozkazujący ton. Nic dziwnego, że biedny chłopiec stroni od nich obu”. Nieuwaga wobec syna pokazana jest także w dwóch innych odcinkach, kiedy Ben albo „zapomina o swoim istnieniu”, albo „nawet o tym nie pomyślał”. Aldridge zauważa: „Dopiero wtedy zauważył, że stoi nad nim chłopiec. Zupełnie zapomniał o jego istnieniu i nie zadał sobie trudu wyjaśnienia, do kogo odnoszą się te słowa. Ben nawet nie pomyślał o swoim synu. Jak zawsze zabrał ze sobą z Kairu kilkanaście butelek piwa: było czystsze i bezpieczniejsze dla żołądka niż woda. Ale trzeba było coś zabrać dla chłopca.

Niechęć ojca do komunikowania się z synem Aldridgem za pomocą szczegółów przekazuje: „- Mówię nie! – z irytacją odpowiedział ojciec. Ale nagle, choć późno, zdałam sobie sprawę, że Devi nie martwi się możliwością złapania, po prostu boi się, że zostanie pozostawiona sama. Pierwszą myślą ojca na temat chłopca jest dyskusja na temat przyszłych losów obojga po epizodzie z rekinem. „Ale od razu zrozumiałem, że trzeba coś zrobić: jeśli umrze, chłopiec zostanie sam i aż strach o tym myśleć. To jest jeszcze gorsze niż jego własny stan. Jeśli w ogóle uda się go odnaleźć, chłopca nie uda się odnaleźć na czas w tej spalonej ziemi.

Pomimo obojętności ojca, syn go kochał, więc po katastrofie zaczął wykonywać wszystkie instrukcje. Aldridge pisze: „... bladą twarz syna wykrzywiła groza, ale z odwagą rozpaczy próbował spełnić swoje zadanie”. Przejście do nowego etapu w związku czytelnik obserwuje w kolejnym odcinku: „Ty, biedaku, będziesz musiał wszystko zrobić sam, tak się po prostu złożyło. Nie denerwuj się, jeśli na ciebie nakrzyczę. Nie ma tu żadnego przestępstwa. Nie musisz na to zwracać uwagi, rozumiesz?

Uznanie „nowej Devi” jest zwieńczeniem historii „The Last Inch”. Pisarz zauważa: „Jego ton zaskoczył Bena: nigdy nie słyszał w głosie chłopca protestu, nie mówiąc już o wściekłości. Okazuje się, że twarz syna mogła ukryć te uczucia. Czy naprawdę można żyć z synem latami i nie widzieć jego twarzy? Ale teraz nie mógł sobie pozwolić na myślenie o tym. Teraz był w pełni przytomny, jednak ataki bólu zapierały dech w piersiach.

Rozwój wzajemnego zrozumienia jest rejestrowany w odcinku, w którym autor ponownie opisuje myśli ojca w samolocie: „- Twój stary się rozkleił, co? – powiedział Ben i nawet poczuł lekką przyjemność z takiej szczerości. Wszystko szło dobrze. Po omacku ​​dotarł do serca chłopca. „Teraz posłuchaj…” Dobry facet! pomyślał Ben. Słyszy wszystko.

Główne miejsce w rozwoju relacji „ojcowie i dzieci” w tej opowieści zajmują refleksje autora nad problemem: „Kiedy przyprowadzono Davy’ego, Ben zobaczył, że to to samo dziecko, o tej samej twarzy, co on tak niedawno widziałem po raz pierwszy. Ale wcale nie było tak, jak Ben widział: ważne było, aby dowiedzieć się, czy chłopiec był w stanie cokolwiek zobaczyć w swoim ojcu ”; Ben uśmiechnął się. Tak, szczerze mówiąc, starzec naprawdę się załamał. Oboje potrzebują czasu. On, Ben, będzie teraz potrzebował całego swojego życia, całego życia, które dał mu chłopiec. Ale patrząc w te ciemne oczy, te lekko wystające zęby, tę niezwykłą jak na Amerykanina twarz, Ben zdecydował, że gra jest warta świeczki. Warto poświęcić czas. Trafi do samego serca chłopca! Prędzej czy później i tak do niego dotrze. Ostatni centymetr, który dzieli wszystkich i wszystko, nie jest łatwy do pokonania, jeśli nie jesteś mistrzem w swoim rzemiośle. Ale bycie mistrzem w swoim rzemiośle to obowiązek pilota, a Ben był kiedyś bardzo dobrym pilotem.

3. Wniosek

Analizując dzieła fikcji światowej, w których ujawnia się wątek „ojców i dzieci”, doszedłem do wniosku, że problem ten jest niewyczerpany. Pisarze różnych epok próbowali na swój sposób ukazać relację pokoleń, w oparciu o zasady właściwe ukazanemu czasowi. Można zatem prześledzić wiele ścieżek ruchu tematu. „Nauki Włodzimierza Monomacha” odzwierciedlają bezsporność rad starszych w epoce Rusi Kijowskiej. „Nederosl” opisuje zaniedbanie Mitrofana Prostakowa wobec własnej matki. Urok patriarchalnej relacji między ojcami a dziećmi przedstawiają opowiadania Puszkina „Burza śnieżna”, „Młoda dama-wieśniaczka”. Odwieczny obraz króla Leara ucieleśnia tragedię opuszczonego ojca w dziełach „Król Lear”, „Stepowy król Lear”, „Telegram”, „Zarządca stacji”. Nowym aspektem w rozwinięciu tematu staje się obraz wzajemnego zrozumienia i wrażliwości w relacji „ojcowie i dzieci”. Motyw synobójstwa staje się nową perspektywą w ruchu tematu. Moralna kara za zdradę jako sprzeciw wobec synobójstwa jest podana w opowiadaniu Daudeta „Mały szpieg”. Kluczowym momentem w rozwoju tematu w opowiadaniu Aldridge’a „Ostatni cal” jest długa droga do porozumienia między ojcem a synem.

Studiując problematykę na przykładzie tych dzieł, natknąłem się na ograniczoną liczbę źródeł literackich. Zwyczajowo rozważa się relację pokoleń, głównie na przykładzie powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Moje badania dowodzą jednak niewyczerpalności i wielowymiarowości tematu, który często jest przez badaczy pojmowany zbyt wąsko.

Aneks 1

Klasyfikacja uwag charakteryzujących stosunek pani Prostakowej i jej syna do różnych przedstawicieli systemu figuratywnego.

	Pani Prostakowa	Mitrofan
podwładni	„On, złodziej, wszędzie go przekupywał” – „A wy, bydło, podejdźcie bliżej. Nie powiedziałeś? Jestem dla ciebie, kubku złodziei, żebyś rozpuścił swój kaftan” - pogardliwy stosunek do Trishki – Powiedz mi, idioto, jaką masz wymówkę? - brak szacunku wobec Trishki „Co za bestialski argument!” niegrzeczne zachowanie wobec męża „Po co, mój ojcze! Żołnierze są tacy mili. Dotychczas nikt nie dotknął włosów. Nie złość się, mój ojcze, to moje dziwadło tęskniłem za tobą. Otrodu nie ma sensu nikogo leczyć. Urodziłem się taki zepsuty mój ojciec" służalczość wobec gości, brak szacunku wobec męża „Jesteś wciąż starą wiedźmą i wybuchnęłaś płaczem. Chodź, nakarm je ze mną, a po kolacji natychmiast znowu tutaj ”- "Jak! to ty! ty, ojcze! Gość nasze bezcenne! Och, jestem głupi! Czy byłoby to konieczne spotkać własnego ojca, w którym cała nadzieja, w którym taką mamy, jak proch w oku. Ojciec! Przepraszam. Jestem głupcem. Nie mogę tego zrozumieć” służalczość wobec gości „Pani Prostakowa. Czy jesteś dziewczyną, jesteś córką psa? Czy mam domu, z wyjątkiem twojego paskudnego hari i nie ma tam żadnych pokojówek! Gdzie jest kij?” pański stosunek do Jeremiejewny „Więc żałujesz szóstego, bestio? Co za zapał!” pański stosunek do Jeremiejewny „Starzy ludzie, mój ojcze! To nie był ten wiek. Nas niczego nie uczono. Kiedyś tak życzliwi ludzie podchodzili do księdza, uspokajali go, ułagodzić, aby chociaż brata można było posłać do szkoły. Przy okazji? Martwy człowiek-światło i ręce i nogi, Boże świeć nad jego duszą! Raczyło się krzyczeć: Przeklnę dziecko, które nauczy się czegoś od niewiernych, a tak się nie stanie ten Skotinin, który chce się czegoś nauczyć ”- służalczość wobec gości	„No cóż, powiedz jeszcze słowo, stary draniu! Odprowadzę cię! I Znowu poskarżę się mamie, więc raczy dać ci zadanie takie jak wczoraj ”- pogardliwy stosunek do Eremeevny „Co ty jesteś, wujku? zjadłeś lulek? Tak, nie wiem dlaczego raczyłeś na mnie skoczyć - niezrozumienie czynu Skotinina „Zastrzel ich i zabierz z Eremeevną” - pogardliwy stosunek do Eremeevny
	„Co, co próbujesz przede mną ukryć? Tutaj, proszę pana, co przeżyłem z twoją pobłażliwością ”- dominacja nad mężem „To jest taki mąż, jakim nagrodził mnie Pan: on nie rozumie aby samemu rozeznać, co jest szerokie, a co wąskie” – dominacja nad mężem "Puścić! Puść, ojcze! Daj mi twarz, twarz…” – nienawiść do Skotinina	„Zadzwoniłem do mojego ojca. Ośmieliłem się powiedzieć: natychmiast. Mitrofan. A teraz chodzę jak szalony. Cała noc jest taka bzdura w oczach wspiął się. Pani Prostakowa. Co za bzdury, Mitrofanushka? Mitrofan. Tak, potem ty, matka, potem ojciec. Pani Prostakowa. Jak to jest? Mitrofan. Gdy tylko zacznę zasypiać, widzę, że ty, matko, racz pokonać ojca Prostakow (na stronie). Dobrze! mój kłopot! marzenie w ręku! Mitrofan (odpoczywa). Więc było mi przykro. Pani Prostakowa (z irytacją). Kto, Mitrofanuszka? Mitrofan. Ty, mamo: jesteś taka zmęczona biciem ojca ”- zaniedbanie ojca „Wyjdź, wujku; wysiadać"- nienawiść do Skotinina

4 . Bibliografia

1) Bely A. „Tales of Belkin”: perypetie sumienia „/ Bely A - M.: Moskiewski Puszkinista. IMLI RAN. 2009

2) Klyuchevsky V. O / Klyuchevsky O. V. – M.: Nauka 1974- T. 3.

3) Likhachev D.S. Wprowadzenie do czytania zabytków starożytnej literatury rosyjskiej / Likhachev D.S. Moskwa: po rosyjsku, 2004.

4) Nazarenko M.I. Rodzaje i prototypy w komedii „Undergrowth” / Nazarenko M.I. M.: Po rosyjsku, 1998

5) Petrunina N.N. . Proza Puszkina / Petruniny N.N.

6) Uzhankov A.N. O zasadach konstruowania historii literatury rosyjskiej XI - pierwszej tercji XVIII wieku / Uzhankov A.N. - M., 1996;

Pojawił się w 1782 roku, kiedy panowanie cesarzowej Katarzyny Wielkiej wkroczyło w końcową fazę.

Po stłumieniu powstania Pugaczowa cesarzowa porzuciła wcześniejsze projekty demokratyzacji rządu i przystąpiła do budowy państwa absolutystycznego.

Ważnym etapem na tej drodze było ugruntowanie pozycji szlachty jako klasy najbardziej uprzywilejowanej i najlepiej chronionej przez państwo. Wykluczeniu szlachty z praktycznie całej populacji kraju i późniejszej jej przewadze nad tą ludnością w dużym stopniu ułatwiło zniesienie służby obowiązkowej. Z tego powodu upadła tradycja z czasów Piotra Wielkiego.ścieżka kariery młodego szlachcica zgodnie z Tabelą Rang.

Zatem możliwość przeżycia życia tak, jak się chciało, doprowadziła do pewnej obojętności i fatalizmu w świadomości dziecka wyrastającego w rodzinie szlacheckiej, a częściowo także w świadomości jego rodziców. Dlatego w XVIII w. gwałtownie wzrosła liczba tzw. zarośli – młodych szlachciców, którzy nie otrzymali niezbędnego dokumentu o nauczaniu domowym. Bez tego dokumentu niemożliwe było wejście w dorosłość: uzyskanie miejsca odpowiedniego do statusu i zawarcia małżeństwa. To był jeden z powodów powstania komedii Fonvizina.

Życie duchowe końca ery Katarzyny

Pomimo zaostrzenia cenzury i zawężenia granic tego, co wolno pisarzowi i artyście? sztuka i kultura rosły. Katarzyna posiadała głęboką wiedzę o kulturze i sztuce, prowadziła korespondencję z wybitnymi zagranicznymi myślicielami Oświecenia.

Cesarzowa przyczyniła się do powstania pism literackich, najczęściej satyrycznych, a sama była redaktorką tygodnika „Wsjakja Wsyachina”. Chociaż jest opiniaże pod własnym nazwiskiem publikowała dzieła bardziej utalentowanych autorów, nie sposób odmówić jej wykształcenia i kwestionować jej zamiar poprzez publicystykę i ironię wytykania społeczeństwu jego mankamentów.

Styl klasycystyczny w literaturze

Dominującym stylem artystycznym epoki był klasycyzm. Jego cechy wyróżniające były następujące:

1. Sztywna struktura tekstu.
2. Wymogi przestrzegania prawa trzech jedności: miejsca, czasu i działania.
3. Orientacja na próbki kultury starożytnej.
4. Powaga i akademizm.

Porządek i element budujący doskonale wpisują się w ówczesne wymogi spektaklu teatralnego.

Konieczność zakończenia akcji w tym samym dniu, w którym się rozpoczęła i w tym samym miejscu, w pewnym stopniu uprościła techniczną stronę produkcji. Wyliczanie starożytnych próbek i tworzenie na ich podstawie tego samego rodzaju sztuk wywołało rozkwit teatralny.

Aby zatuszować słabość tekstu i nadać dziełu sens, dramatopisarze posłużyli się w finale licznymi maksymami moralnymi. Moralizowanie nadało spektaklowi pewne znaczenie i w pełni odpowiadało literackiemu credo Katarzyny: „Satyra w uśmiechniętym duchu”.

Z czasem starożytne postacie i sceny ustąpić miejsca materiałowi krajowemu. Jest to wreszcie zasługa działalności Fonvizina jako dramatopisarza. Aby podkreślić element edukacyjny zabawy, często stosuje się „mówienie imion”. Ich zadaniem jest wyrażenie stosunku autora do jego charakteru i uosabianej przez niego wady lub cnoty.

W „Undergrowth” każdy jest obdarzony wymawianiem imion: słaby i głupi ojciec rodziny Prostaków, jego żona z domu Skotinina wraz z bratem to ludzie niegrzeczni i ignoranci, a nawet okrutni. Sam zarośla to głupia Mitrofanushka, jakby zamrożona w dzieciństwie swoim drobnym imieniem. Nieświadomych nauczycieli o nazwiskach Kuteikin, Tsyfirkin i Vralman nie trzeba nawet charakteryzować.

Kolejną bramą, za pomocą której autor przedstawił publiczności swoje ideały, a w rzeczywistości bezpośrednio się do nich zwrócił, jest obecność „bohatera rozumu” w strukturze spektaklu. To pozytywna postać, która potępia wady głównych bohaterów i w rezultacie oferuje swoją platformę do poprawy moralności. W „Undergrowth” mamy do czynienia z dwoma takimi myślicielami. Obaj noszą mówiące nazwisko. Tradycyjnie można je sklasyfikować według ich pozycji:

Można stwierdzić, że w sumie wymawiane nazwiska i myśliciele odgrywają niezbędną dla klasycyzmu rolę budującą i dydaktyczną.

Zatem z jednej strony mamy potrzebę edukacji i doskonalenia społeczeństwa, biorąc pod uwagę styl, z drugiej strony obecność w Rosji pod koniec XVIII wieku ogromnej liczby młodych szlachciców, którzy nie otrzymali nawet dyplomu prymitywna edukacja. Te dwa argumenty skłoniły Fonvizina do napisania komedii poświęconej kwestiom moralnym. „Zarośla” okazały się na tyle udane i aktualne, że po prostu zignorowały niektóre kanony klasycyzmu i wyprzedziły swoje czasy.

„Zarośla” i koncepcja edukacji

Moralne cechy rodziny Prostakowów

Problem wychowania w komedii „Zarośla” postulowana już przez samą nazwę. W rzeczywistości główne oskarżenie skierowane jest przeciwko rodzicom Mitrofanuszki, którzy wcale nie starają się zapewnić swojemu potomstwu wysokiej jakości edukacji. Zamiast tego zatrudniają wszelkiego rodzaju szarlatanów, którzy ledwo rozumieją nauki, których nauczają. Być może odczuwa to rodzina Prostaków, ale przeciętność nauczycieli nie jest powodem do odmowy: najważniejsze jest zdobycie dokumentu w dorosłość, a nie nauczenie dziecka czegoś pożytecznego.

Obecnie wiek XVIII postrzegany jest jako wiek oświecenia, kiedy to położono podwaliny pod nauki podstawowe, charakteryzujące się rozwojem filozofii i ostateczną sekularyzacją świadomości. Jednocześnie Prostakowa studiowała tylko w Domostroy i była głęboko oburzona umiejętnością czytania dzisiejszych dziewcząt. Ojciec Mitrofanuszki, człowiek z natury głupi, a w dodatku ograniczany przez obdarzoną ostrym usposobieniem żonę, wykazuje całkowitą obojętność na edukację syna. W tym kontekście nie dziwi fakt, że nieletni chcą zawrzeć związek małżeński, a nie studiować.

Wątek oskarżenia rodziców, że dzieci są głupie i okrutne, podkreślają nazwiska. Według ojca Mitrofanushka to Prostakow, ale według jego matki Skotinin. Głupota odziedziczona od jednego rodzica łączy się w zaroślach z okrucieństwem odebranym drugiemu. Należy się cieszyć, że młodszy Prostakow nie został Mitrofanem: drwi z niani Eremeevny i innych poddanych, zamiast się uczyć, igraszki na podwórku, odnosząc się do choroby.

Należy zauważyć, że w tym przypadku Fonvizin znacznie odbiega od norm klasycyzmu, zgodnie z którymi postać musi być albo ściśle pozytywna, albo negatywna. Po ludzku żal Prostakowa, którego żona czasami bije, ale syn nie przejmuje się niczym. Sama Prostakowa, zajęta dalszym okradaniem chłopów, jest szaleńczo zakochana w swoim synu, a kiedy ten w finale mówi: „Precz, mamo”, mdleje z szoku.

Wychowanie Mitrofanuszki jest przykładem negatywnym

Sceny „lekcji” z Mitrofanushką można z pewnością nazwać najbardziej komicznymi: drzwi zamieniają się w przymiotnik, bo to jest coś „przyczepionego do swojego miejsca”, nauczyciel arytmetyki z oburzeniem podsumowuje, że uczeń nie potrafi liczyć do trzech, a nauczycielem wszystkich nauk jest były woźnica, wykorzystujący zapotrzebowanie szlachty na nauczycieli.

Ze swoją satyrą Fonvizin ostro krytykuje obecny dla niego stan rzeczy, kiedy wykształcenie jest niezbędne jedynie do zdobycia pracy, zawarcia związku małżeńskiego i ostatecznie odziedziczenia stanu po rodzicach. Dramaturg wyraźnie wskazuje, że obecny nieletni stanie się później urzędnikiem, który ze względu na swoje pochodzenie będzie mógł wpływać na losy kraju.

Ponadto chęć zawarcia małżeństwa przez Mitrofanushkę wynika w dużej mierze z chęci jak najszybszego pozbycia się zniesmaczonych rodziców: jedyną myślą, jaką może powiedzieć swojej matce, jest litość za to, jak bardzo była zmęczona biciem księdza we śnie. W przeciwnym razie ojciec i matka są „wszelkimi śmieciami”.

Wychowanie Sophii jest pozytywnym przykładem

W przeciwieństwie do głupoty i okrucieństwa rodziny Prostaków, Fonvizin maluje bardziej życzliwy obraz metod edukacyjnych bogatego szlachcica Staroduma.

Tutaj problem wychowania w dziele „Zarośla” zostaje ukazany od drugiej strony. Starodum wbija do głowy swojej siostrzenicy Zofii pomysły, jak zostać rozsądnym i szanowanym obywatelem.

Dziewczyna jest z natury rozsądna i rozważna, chociaż Prostakowie-Skotinini widzą tylko ciasny portfel wuja, o który walka dosłownie się toczy. Pragnie wyjść za godną osobę, zyskać o sobie dobrą opinię, a Starodum zachęca ją na wszelkie możliwe sposoby.

Różnica między Prostakowem a Starodumem objawia się także w sposobie wychowania. Prostakova powierza edukację swojego syna osobom całkowicie do tego nieodpowiednim, a ona sama często ingeruje w proces edukacyjny. Starodum komunikuje się ze swoją siostrzenicą, szkolenie odbywa się w formie budujących rozmów. Nie chce jej zmiażdżyć autorytetem i wiedzą, zamiast tego dzieli się swoim doświadczeniem, podsumowując je krótko pojemnym stwierdzeniem w stylu: „człowiek uczciwy musi być człowiekiem całkowicie uczciwym”, „w tym wszystkim jest szczęście”. Chodzi o to, aby czuć się godnym wszystkich dobrych rzeczy, którymi możesz się cieszyć.”

Zderzenie dwóch pojęć i znaczenie komedii

W pismach poświęconych problemowi edukacji w komedii Fonvizina „Undergrowth” często wyróżnia się dwa motywy autora, które doprowadziły do ​​​​powstania tego dzieła:

• krytyka stanu oświaty i charakteru moralnego szlachty;
• satyra na głupotę panującą w klasie uprzywilejowanej.

Jest to tylko częściowo prawdą. Rzeczywiście, Fonvizin jest oburzony, że prędzej czy później Prostakowowie dojdą do władzy i zaangażują się w sprawowanie rządów. Wydaje się jednak, że Undergrowth jest nie tyle satyrą na system państwowy, co satyrą na ludzi tworzących społeczeństwo.

Prawdziwy sens spektaklu jest wyrzutem wobec tych rodziców, którzy zaniedbując swoje obowiązki, wypuszczają na świat nieutalentowane, a w dodatku okrutne dzieci.

Autor rozumie, że rodzice nie widzą żadnego zastosowania w wychowaniu ani w wychowawcach, dlatego w finale cała macierzyńska miłość Prostakowej zostaje odrzucona, a Starodum wypowiada hasło: „Oto godne owoce niegodziwości”.

Moralna lekcja komedii jest właśnie taka: głupota, okrucieństwo i obojętność rodziców są przyczyną pojawienia się tak wielu nieprzyzwyczajonych młodych ludzi. W finale, w którym Prostakowowie stracili majątek i syna, Fonvizin podkreśla ich winę i wzywa do zastanowienia się, jak uniknąć takiego rozwiązania. Wychowanie Mitrofana w komedii „Zarośla” ma decydujące znaczenie właśnie w kontekście obowiązków rodziców wobec dziecka. Tragikomiczną sytuację za pomocą przymiotników drzwi można skorygować tylko wtedy, gdy rodzice Prostakowa zaczną ulepszać świat od siebie.

Komedia Denisa Fonvizina „Undergrowth” została napisana w 1792 roku, w epoce oświecenia. Bohaterami są przedstawiciele różnych warstw społecznych społeczeństwa tamtego stulecia. Najpilniejszym problemem spektaklu jest problem wychowania i edukacji.
Problemy te są ze sobą bardzo ściśle powiązane. Zarówno na edukację, jak i wychowanie największy wpływ ma rodzina i środowisko. Sposób, w jaki jesteś wychowywany i traktowany, z pewnością znajdzie odzwierciedlenie w przyszłości. Rodzina Prostakowów nie jest wykształcona. Żaden z nich nie potrafi czytać, podobnie jak brat Prostakowej, Skotinin. Tak, nie potrzebują tego - „I nie bądź tym Skotininem, który chce się czegoś nauczyć”. Są bardzo nieświadomi i niegrzeczni. Ich nazwisko (mówiąc) wskazuje już na ich prostotę, ignorancję i brak wykształcenia. Są typowymi przedstawicielami swojego gatunku.
Prostakova jest jedną z głównych postaci komedii. Jej główną cechą jest szalona miłość do syna, chce dla niego wszystkiego najlepszego i nie ma dla niej znaczenia, w jaki sposób to osiągnąć. Na przykład: chciała poślubić swojego syna Sophię. I dlatego była gotowa ją ukraść i potajemnie poprowadzić do ołtarza. Prostakov jest idealnym mężem dla Prostakowej. Nie ma własnego zdania i pozwala jej na wszystko, ale to go nie przygnębia. „Myślałem, że podoba ci się ten sposób” – mówi Prostakov.
Mitrofan nie jest wykształcony. Jego zdanie „Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić” od razu daje nam jasny obraz tego, jak Mitrofan odnosi się do swojej edukacji, ale zgodnie z dekretem króla musi to zrobić. Jego matka również mu ​​na to pozwala, Prostakowa do Mitrofana: „Mitrofanushka, mój przyjacielu, jeśli nauka jest tak niebezpieczna dla twojej małej główki, przestań to dla mnie”. Mitrofan nie ma motywacji do nauki. On tego nie potrzebuje. Kiedy miał iść na lekcję, zachorował, a mama pozwala mu nie iść, ale teraz jest gotowy wybiec na podwórko na spacer. Rozumie, że nic za to nie dostanie, bo matka za bardzo go kocha, żeby go karcić. „Nie rozwiązuj tej zagadki” – mówi mu matka. Jednak niechęć Mitrofanuszki nie jest jedyną przeszkodą w jego edukacji. Nie ma najlepszych nauczycieli. Kuteikina na przykład wyrzucono z seminarium, ponieważ nie potrafił opanować nauk ścisłych. Cyferkin to emerytowany sierżant, który próbuje uczyć arytmetyki Mitrofanuszki, ale nie chce się niczego uczyć: „Bóg dał mi syna-studenta-bojara. Walczę z nim już trzeci rok: trzech nie mogę zliczyć. ” Vralman jest byłym woźnicą. Poszedłem do pracy jako nauczyciel, bo innego zawodu nie było. I uczył Mitrofanushkę „wszystkich nauk”, ale nigdy niczego nie uczył. A drzwi dla niego to „przymiotnik, bo jest przytwierdzony do swojego miejsca, a tam, przy szafie, drzwi nie wisiały jeszcze od sześciu tygodni: na razie jest to rzeczownik”
Mitrofanushka jest bardzo głęboka, nieświadoma i leniwa. On, podobnie jak jego matka, nie miesza w nic swojego ojca Prostakowa, drwi z niego, ze służby, ale z drugiej strony kręci swoją matkę, jak chce, bo ona nie ma w nim duszy i on to rozumie. W odcinku, gdy matka Mitrofana próbuje poślubić Sophię ze swoim synem, na pierwszy plan wychodzą postacie Mitrofanushka i Skotinin. Skotinin też chce poślubić Sofię i na tej podstawie między nimi, Mitrofanem i jego matką, siostrą, powstaje wrogość, a nawet dochodzi do walki.
Stosunek Mitrofana do rodziców jest bardzo osobliwy. Nie czuje do nich zbytniej miłości, a nawet wdzięczności. Bierze to za oczywistość. Jednak traktuje swoją matkę znacznie lepiej niż ojca. Kiedy Prostakowa pyta go, o czym śnił, odpowiada: „Tak, różne śmieci, potem ty, matka, potem ojciec. Gdy tylko zaczynam zasypiać, widzę, jak ty, mamo, raczysz bić ojca, było mi cię tak żal, byłaś tak zmęczona biciem ojca.
Chciwi, niegrzeczni, ignoranci Prostakow i Skotininowie patrzą na swoich poddanych, jak na pracujące bydło. Są dla nich zarówno gospodarzem, jak i sędziami i katami, jeśli zajdzie taka potrzeba. Traktują ich tym czymś. Prostakowa jest bardzo niegrzeczna wobec swoich sług, nawet ich nie szanuje.
„Naucz nas, jak oskórować chłopów” – Prostakowa zwraca się do swojego brata Skotinina. Nie ma już nic do zdarcia z nich, już to zrobiła, ale potrzebuje więcej. Prostakowa przejęła całą władzę nad chłopami. Może ich nawet uderzyć, jeśli chce, a oni nie mogą jej nic zrobić. W komedii autor starał się przekazać czytelnikowi, że okrucieństwo wobec ludzi nigdy nie może przynieść szczęścia i że nie da się tego zrobić i wszystko trzeba rozwiązać inaczej.
Komedia kończy się frazą Starodum „Oto godne owoce zła”. Starodum jest w tym spektaklu bohaterem rozumującym, co oznacza, że ​​właśnie poprzez tę postać autor stara się przekazać nam swój punkt widzenia, swoje stanowisko. Mianowicie ta nieludzka miłość nie może uszczęśliwić zarówno rodziców, jak i dzieci. Pravdin do Mitrofana: „Jej szalona miłość do ciebie sprowadziła ją na większe nieszczęście”
Fonvizin wierzy, że jeśli masz dobre serce i duszę, zawsze będziesz osobą. „Bezpośrednia cena umysłu daje dobre maniery. Bez tego mądry człowiek jest potworem.”

Powieść rosyjskiego pisarza I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. W relacji Bazarowa z rodzicami widzimy konflikt pokoleń. Główny bohater żywi do nich bardzo sprzeczne uczucia: z jednej strony przyznaje, że kocha swoich rodziców, z drugiej gardzi „głupim życiem ojców”. Przede wszystkim jego przekonania są oddzielone od rodziców Bazarowa. Jeśli u Arkadego Kirsanowa widzimy powierzchowną pogardę dla starszego pokolenia, spowodowaną bardziej chęcią naśladowania przyjaciela, a nie przychodzeniem od wewnątrz, to u Bazarowa wszystko jest inne. To jest jego pozycja życiowa. Po tym wszystkim widzimy, że to właśnie rodzicom ich syn Eugeniusz był naprawdę drogi. Starzy Bazarowowie bardzo kochają Jewgienija i ta miłość łagodzi ich relacje z synem, brak wzajemnego zrozumienia. Jest silniejsza od innych uczuć i żyje nawet wtedy, gdy główny bohater umiera.

Samson Vyrin, bohater opowieści, ma córkę Dunyę, na której mu nie zależy. Ale przechodzący huzar, który ujrzał dziewczynę, podstępem zabiera ją z domu ojca. Kiedy Samson odnajduje swoją córkę, ta jest już zamężna, dobrze ubrana, żyje o wiele lepiej od niego i nie chce wracać. Samson wraca na swoją stację, gdzie później staje się nałogowym pijakiem i umiera. Trzy lata później narrator przemierza te miejsca i widzi grób dozorcy, a miejscowy chłopak opowiada mu, że latem przyszła pani z trzema barchatami i długo płakała nad jego grobem.

Natasza, bohaterka powieści F.M. „Upokorzeni i znieważeni” Dostojewskiego zdradza rodzinę, uciekając z kochanką z domu. Ojciec dziewczynki, Nikołaj Ichmenew, boleśnie postrzega jej odejście do syna swego wroga, uważając to za wstyd i przeklina córkę. Odrzucona przez ojca i straciwszy ukochanego, Natasza jest głęboko zmartwiona – straciła wszystko, co było w jej życiu cenne: dobre imię, honor, miłość i rodzinę. Jednak Nikołaj Ichmenew mimo wszystko nadal jest szaleńczo zakochany w swojej córce i po wielu udrękach psychicznych pod koniec historii znajduje siłę, by jej wybaczyć. Na tym przykładzie widzimy, że miłość rodzicielska jest najsilniejsza, najbardziej bezinteresowna i przebaczająca.

Pomimo tego, że pani Prostakowa jest niegrzeczną, chciwą właścicielką ziemską, kocha swojego jedynego syna Mitrofana i jest dla niego gotowa na wszystko. Ale syn odwraca się od niej w najbardziej tragicznym momencie. Ten przykład pokazuje nam, że rodzice starają się zrobić wszystko dla dobra swoich dzieci. Ale dzieci niestety nie zawsze mogą to docenić i zrozumieć.

Rosyjski pisarz nie ominął problemu ojców i dzieci A. S. Griboyedov w swojej pracy „Biada dowcipu”. Komedia śledzi relacje Famusowa i jego córki Sophii. Famusow oczywiście kocha swoją córkę i życzy jej szczęścia. Ale szczęście rozumie na swój sposób: szczęście to dla niego pieniądze. Uczy córkę myśleć o zysku i w ten sposób popełnia prawdziwą zbrodnię, bo Zofia może stać się jak Molchalin, który przejął od ojca tylko jedną zasadę: szukać zysku tam, gdzie to możliwe. Ojcowie starali się uczyć swoje dzieci życia, w swoich instrukcjach przekazywali im to, co dla nich najważniejsze i znaczące.