Pojęcie „znaczenie” jest terminem interdyscyplinarnym, jest badane przez wiele nauk: językoznawstwo, psychologię itp., Dlatego istnieje wiele metod badania znaczenia. Wyróżnia się następujące metody badania znaczenia:

1) metoda subiektywnego skalowania, zapożyczona z klasycznej psychofizyki. Osoba badana musi ocenić „podobieństwo znaczeń” za pomocą jakiejś skali. Metoda jest prostą i bezpośrednią metodą uzyskania macierzy podobieństwa semantycznego.

2) metoda różniczkowania semantycznego, będąca jedną z metod konstruowania przestrzeni semantycznych. Metoda jest połączeniem procedur skalujących i metody kontrolowanych skojarzeń.

3) metodę osobistych różnic semantycznych, która opiera się na przymiotnikach oznaczających cechy osobowości i charakteru i koncentruje się na ocenie siebie lub drugiej osoby.

4) Metoda konstruktów osobistych J. Kelly’ego, będąca metodą operacyjnego badania „ukrytych teorii osobowości”.

5) metoda rodnika semantycznego A.R. Luria i O.S. Vinogradova, która jest metodą odruchu warunkowego badania semantycznej bliskości znaczeń.

6) metoda podstawieniowa stosowana do analizy semantycznej dość wąskich grup słownictwa. Modyfikacją tej metody jest metoda zdań niedokończonych z luką, gdzie uzupełnienie brakującego ogniwa wyrazami wymiennymi wskazuje na podobieństwo semantyczne tych wyrazów.

7) opracowana przez Millera metoda klasyfikacji, która pozwala badać powiązania semantyczne między różnymi obiektami, bezpośrednio operując badanym materiałem (obrazem), bez uciekania się do pośrednich ocen poprzez opisy słowne.

8) metody pośrednich badań semantyki, w których ustalanie powiązań semantycznych badanego materiału odbywa się pośrednio, poprzez naturę i cechy procesów mentalnych przetwarzania tego materiału; takie jak uczenie się werbalne, zapamiętywanie i rozpoznawanie, przełączanie uwagi itp.

9) eksperyment asocjacyjny, który jest być może „najbardziej rozwiniętą techniką analizy semantycznej”. Zastanowimy się nad tą metodą bardziej szczegółowo.

Ideę połączenia lub połączenia idei poprzez ich skojarzenia poprzez przyległość w czasie i przestrzeni wyraził Arystoteles. Wierzył, że ludzki umysł od urodzenia jest tabula rasa – czystą tablicą, na której doświadczenie odciska swoje ślady, łącząc je.

Takie idee Arystotelesa rozwinął w XVII wieku John Locke, który rozróżnił idee proste i złożone. Idee proste to idee elementarne powstałe w wyniku doświadczenia zmysłowego lub refleksyjnego; złożone - idee o charakterze pochodnym, które składają się z szeregu idei prostych. Takie pomysły są podatne na analizę i można je rozbić na kilka prostszych elementów. Locke był zatem twórcą teorii skojarzeń – koncepcji, według której złożone idee powstają w wyniku połączenia lub skojarzenia prostych idei.

Inny angielski empirysta, George Berkeley, do wyjaśnienia procesu poznania posłużył się teorią skojarzeń. Uważał, że wiedza to połączenie prostych idei, indywidualnych elementów mentalnych, tj. idee złożone to kombinacje wielu prostych, które powstają w nas dzięki zmysłom. Według Berkeleya skojarzeniowe postrzeganie przedmiotu nabywamy w procesie uczenia się.

David Hume zidentyfikował dwa prawa skojarzeń: prawo podobieństwa lub podobieństwa - im bardziej podobne są do siebie idee, tym bardziej prawdopodobne jest, że powstaną między nimi powiązania skojarzeniowe; oraz prawo ciągłości lub skojarzeń w czasie i przestrzeni – im bliżej idee znajdują się w przestrzeni i czasie, tym bardziej prawdopodobne jest, że pojawią się między nimi skojarzenia. David Hartley zidentyfikował trzecie prawo skojarzeń: uważał, że powtarzanie wrażeń jest również wystarczającą podstawą do pojawienia się skojarzeń.

W istocie skojarzenie, a ściślej jego rozumienie w teorii skojarzeń, jest właśnie procesem, który współcześni psychologowie nazywają uczeniem się. Niemniej jednak wkład empirystów w rozwój psychologii naukowej jest dość duży.

We wczesnej historii psychologii w dominującym wówczas paradygmacie bodziec-reakcja powszechnie używano słów. Stąd jednym z tematów badań w laboratorium W. Wundta w Lipsku były skojarzenia werbalne. Badani zostali poproszeni o podanie tylko jednego słowa na słowo – bodźca. Aby wyjaśnić naturę skojarzeń werbalnych, Wundt przystąpił do klasyfikacji typów połączeń występujących w wyniku reakcji na bodźce składające się z jednego słowa.

Hermann Ebbinghaus podszedł do problemu od innej strony. Przed nim ogólnie przyjętymi metodami było badanie już istniejących skojarzeń, badacze próbowali określić charakter już powstałych powiązań.

Ebbinghaus założył stowarzyszenia. W ten sposób mógł kontrolować warunki powstawania skojarzeń, a tym samym uczynić badanie procesów pamięci bardziej obiektywnym.

W tym samym okresie w historii psychologii rozpoczęły się początki samego eksperymentu skojarzeniowego. D. Miller tak opisuje historię jego powstania: Sir Francis Galton w 1879 roku. Próbowałem przeprowadzić eksperyment skojarzeniowy. Napisał na kartkach 75 słów i po kilku dniach brał karty pojedynczo, odmierzając czas od chwili, gdy jego wzrok zatrzymał się na słowie, do chwili, gdy przeczytane słowo wywołało w nim dwie różne myśli. Zapisał te myśli przy każdym słowie, ale odmówił opublikowania wyników, ponieważ… „odsłaniają istotę myśli ludzkiej… i odsłaniają anatomię myślenia z taką wyrazistością i autentycznością, że jest mało prawdopodobne, aby udało się… uczynić ją własnością świata”.

Prawie 30 lat później, w 1906 roku, Carl Jung opracował eksperyment skojarzeniowy w wersji, w której jest on używany do dziś. Pomysł przeprowadzenia testu skojarzeń słów przyszedł Jungowi do głowy, gdy jeden z jego kolegów opowiedział mu o eksperymentach skojarzeniowych W. Wundta. Dla Junga test ten wygląda następująco: analityk czyta pacjentowi serię słów, jeden po drugim, który w odpowiedzi na każde słowo musi powiedzieć pierwszą rzecz, która przychodzi mu na myśl. Mierzy czas reakcji, zmiany częstości oddechów, przewodność skóry i inne parametry, które mogą wskazywać na reakcję emocjonalną pacjenta. Jeśli te parametry ulegną zmianie, wówczas stwierdza się, że z proponowanym słowem lub możliwą odpowiedzią wiążą się pewne powody emocjonalne. Schemat współczesnego eksperymentu skojarzeniowego jest taki sam jak eksperymentu Junga: podmiotowi przedstawia się słowo bodźcowe i proszone jest o podanie pierwszych skojarzeń, które przychodzą mu na myśl, i jest to możliwe jako swobodny eksperyment skojarzeniowy, w którym podmiot nie jest ograniczony wybór możliwych stowarzyszeń; i ukierunkowany, gdzie przepływ skojarzeń jest ograniczony przez nauczanie do ram określonej klasy gramatycznej.

Rodzaj swobodnego eksperymentu skojarzeniowego to eksperyment skojarzeniowy w parach, którego istota polega na tym, że bodźce są prezentowane jednocześnie dwóm podmiotom, a one jednocześnie odpowiadają dowolnymi słowami, które przychodzą im na myśl. Eksperyment skojarzeń par pozwala na wyłonienie lidera w diadzie: lidera charakteryzuje krótszy czas reakcji i narzucanie swoich skojarzeń na drugi podmiot. Istnieje również łańcuchowy eksperyment asocjacyjny, w którym mierzy się całkowitą ilość skojarzeń wytworzonych w jednostce czasu, pomijając czas trwania okresu utajonego tworzenia skojarzeń.

Obecnie eksperyment skojarzeniowy stosowany jest w psychoanalizie, gdzie istnieje technika tzw. swobodnych skojarzeń, według której pacjent musi bezwarunkowo przekazywać psychoanalitykowi swoje myśli i nie próbować się przy tym skupiać. Dlatego eksperyment skojarzeniowy jest stosowany jako technika psychoterapeutyczna.

W oparciu o eksperyment asocjacyjny opracowano wykrywacze kłamstw, które opierają się na powiązaniu słowa i bodźca z czasem reakcji osoby badanej, częstością oddechu, tętnem, przewodnością skóry i innymi parametrami fizjologicznymi.

Eksperyment skojarzeniowy jest z powodzeniem stosowany w badaniach etnopsychologicznych. Za jego pomocą bada się znaczenie słów różnych narodów, porównując odpowiedzi osób różnych narodowości. AA Zalewska na przykład badała osoby uczące się języka obcego, aby dowiedzieć się, jak postrzegane słowo odbija się przez pryzmat wcześniejszych doświadczeń osoby badanej w języku ojczystym i docelowym. W tym celu porównała powiązania skojarzeniowe między słowami języka obcego z umiejętnościami skojarzeniowymi uczniów różnych narodowości. Eksperyment skojarzeniowy jest metodą badawczą w patopsychologii, ponieważ pozwala uwypuklić momenty nieświadome, ujawniając tym samym zniekształcenie znaczeń słów dla pacjentów, pokazując zniekształcenie ich myślenia. W badaniach neuropsychologicznych metoda eksperymentu asocjacyjnego umożliwia diagnozowanie mikroorganicznych uszkodzeń mózgu (Ganzin I.V.), badanie powstawania znaczenia słowa w ontogenezie (Beresneva N.I., Perm).

Eksperyment asocjacyjny jest stosowany w psychosemantyce eksperymentalnej i psycholingwistyce jako jedna z metod identyfikacji powiązań semantycznych. W tym celu eksperyment przeprowadza się w następujący sposób: dużej liczbie badanych przedstawia się listę słów i podaje instrukcje, jak na każde słowo (bodziec) odpowiedzieć innym słowem (odpowiedź). Otrzymujemy zatem listę słów – reakcji na każde słowo – bodziec oraz częstotliwość występowania każdej z reakcji, która jest następnie przetwarzana i interpretowana.

Eksperyment skojarzeniowy zyskał tak szerokie zastosowanie ze względu na swoją dostępność, prostotę i łatwość użycia, ponieważ można ją przeprowadzić jednocześnie z dużą grupą podmiotów pracujących ze znaczeniem w „sposobie użycia”, który pozwala na identyfikację niektórych nieświadomych składników znaczenia. Charakter stowarzyszeń zależy od płci, wieku, poziomu wykształcenia i zawodu podmiotów. Oznacza to, że technika asocjacyjna odzwierciedla zarówno struktury poznawcze stojące za znaczeniami językowymi, jak i indywidualne cechy podmiotów, ich osobiste znaczenia.

Istotną wadą tej metody jest jej wrażliwość na podobieństwo filogenetyczne i syntaktyczne. Większość skojarzeń wynika ze znaczków mowy i klisz. Ponadto niektóre skojarzenia mogą być spowodowane przedmiotami lub zjawiskami w otoczeniu otaczającym obiekt. Niektóre osoby mają tendencję do tworzenia społecznie akceptowalnych lub neutralnych skojarzeń. Niektórzy badani mogą odpowiedzieć nie pierwszym słowem, które przychodzi im na myśl, ale innym słowem, które uważa za bardziej akceptowalne. Na eksperyment skojarzeniowy wpływ ma także zawód badanego i warunki geograficzne, w jakich on żyje. Zatem według A.A. Leontiew, na bodziec „pędzel” odpowiada mieszkaniec Jarosławia – jarzębina, Duszanbe – winogrono, dyrygent – ​​gładki i miękki, pielęgniarka – amputacja, budowniczy – włosy.

Niedociągnięcia te są częściowo eliminowane przez fakt, że z reguły eksperyment skojarzeniowy ma cele psychologiczne, psycholingwistyczne itp. Badanie przeprowadza się na bardzo dużej próbie – co najmniej stu osobach (zwykle w badaniu bierze udział sto i więcej osób).

Eksperyment skojarzeniowy

W celu eksperymentalnego badania subiektywnych pól semantycznych słów powstających i funkcjonujących w umyśle człowieka, a także natury powiązań semantycznych słów w obrębie pola semantycznego, w psycholingwistyce wykorzystuje się metodę eksperymentu skojarzeniowego. W psychologii praktycznej za jej autorów uważa się amerykańskich psychologów H. G. Kenta i A. J. Rozanova (1910). Psycholingwistyczne wersje eksperymentu skojarzeniowego opracowali J. Diese i C. Osgood (299, 331, itd.). W rosyjskiej psychologii i psycholingwistyce metoda eksperymentu skojarzeniowego została udoskonalona i przetestowana w badaniach eksperymentalnych przez A. R. Lurię i O. S. Vinogradovą (44, 156 itd.).

Obecnie najbardziej rozwiniętą techniką psycholingwistycznej analizy semantyki mowy jest eksperyment skojarzeniowy.

Procedura eksperymentu asocjacyjnego jest następująca. Badanym przedstawia się słowo lub cały zestaw słów i mówi, że muszą odpowiedzieć pierwszymi słowami, które przychodzą im na myśl. Zazwyczaj każdy badany otrzymuje 100 słów i 7–10 minut na odpowiedź*. Większość reakcji podanych w słownikach skojarzeniowych uzyskano od studentów i studentów w wieku 17–25 lat (słowa bodźcowe podano w języku ojczystym badanych).

W psycholingwistyce stosowanej opracowano kilka głównych wariantów eksperymentu skojarzeniowego:

1. „Darmowy” eksperyment skojarzeniowy. Badani nie mają żadnych ograniczeń w zakresie odpowiedzi werbalnych.

2. „Ukierunkowany” eksperyment skojarzeniowy. Osoba badana proszona jest o wymienienie tylko słów z określonej klasy gramatycznej lub semantycznej (na przykład o wybranie przymiotników dla rzeczowników).

3. Eksperyment asocjacyjny „łańcuchowy”. Badani proszeni są o zareagowanie na słowo bodźcowe kilkoma skojarzeniami słownymi jednocześnie – na przykład o nazwanie 10 różnych słów lub wyrażeń w ciągu 20 sekund.

Na podstawie eksperymentów skojarzeniowych w psycholingwistyce stosowanej stworzono specjalne „słowniki norm skojarzeniowych” (typowe, „normatywne” reakcje skojarzeniowe). W zagranicznej literaturze specjalistycznej najbardziej znany jest słownik J. Diese (299). W rosyjskiej psycholingwistyce pierwszy taki słownik („Słownik norm asocjacyjnych języka rosyjskiego”) został opracowany przez zespół autorów pod przewodnictwem A.A. Leontiewa (213). Obecnie najbardziej kompletnym słownikiem jest „Rosyjski słownik asocjacyjny” (Yu. N. Karaulov, Yu. A. Sorokin, E. F. Tarasov, N. V. Ufimtseva itp.). Zawiera około 1300 słów bodźców (w mowie „codziennej”, w komunikacji konwersacyjnej na żywo używa się 2,5–3 tys. słów). Zawiera około trzynastu tysięcy różnych słów będących typowymi reakcjami werbalnymi; W sumie słownik zawiera ponad milion reakcji werbalnych.

Hasła słownikowe „Rosyjskiego Słownika Asocjacyjnego” mają następującą strukturę: najpierw podawane jest słowo bodziec, następnie odpowiedzi, ułożone w malejącej kolejności częstotliwości (oznaczonej liczbą). W każdej grupie odpowiedzi słowne wymieniono w kolejności alfabetycznej (198). Pierwsza liczba oznacza całkowitą liczbę reakcji na bodźce, druga liczbę różnych reakcji, trzecia liczbę osób, które pozostawiły dany bodziec bez reakcji, czyli liczbę odmów. Czwartym cyfrowym wskaźnikiem jest liczba jednorazowych odpowiedzi.

Metodologia oceny danych z eksperymentu asocjacyjnego. Istnieje kilka możliwości interpretacji wyników eksperymentu asocjacyjnego. Wymieńmy niektóre z nich.

Analizując reakcje werbalne badanych, zwraca się przede wszystkim uwagę na tzw. skojarzenia syntagmatyczne (niebo jest błękitne, drzewo rośnie, samochód jedzie, palenie szkodzi) i paradygmatyczne (stół – krzesło, matka – ojciec) są zidentyfikowane.

Skojarzenia syntagmatyczne to takie, których klasa gramatyczna różni się od klasy gramatycznej słowa bodźcowego i które zawsze wyrażają relacje predykatywne. Skojarzenia paradygmatyczne to słowa reakcji należące do tej samej klasy gramatycznej, co słowa bodźcowe. Kierują się semantyczną zasadą „minimalnego kontrastu”, zgodnie z którą im mniej słowa bodźcowe różnią się od słów reakcji w składzie składników semantycznych, tym większe jest prawdopodobieństwo aktualizacji słowa reakcji w procesie kojarzenia. Zasada ta wyjaśnia, dlaczego w oparciu o charakter skojarzeń możliwe jest odtworzenie składu semantycznego słowa bodźcowego: szereg skojarzeń, które powstały w podmiocie dla danego słowa, zawiera szereg cech podobnych do tych zawartych w słowo bodziec (na przykład: lato, lato, zaczęło się, wakacje, wkrótce, pozdro, bezczynność, szkoła, obóz wakacyjny). Na podstawie tych reakcji werbalnych można dość łatwo zrekonstruować słowo bodziec (w tym przypadku słowo wakacje).

Niektórzy badacze uważają, że skojarzenia paradygmatyczne odzwierciedlają relacje językowe (w szczególności relacje słowa-znaki w ramach paradygmatów leksykalnych i gramatycznych), a skojarzenia syntagmatyczne odzwierciedlają relacje podmiotowe przejawiane w mowie (21, 155, 251 itd.).

Wśród reakcji werbalnych w psycholingwistyce wyróżnia się także reakcje odzwierciedlające relacje płeć-gatunek (kot – zwierzę domowe, stół – meble), skojarzenia „dźwiękowe”, które mają fonetyczne podobieństwo do bodźca (kot – dziecko, dom – objętość), reakcje, które odzwierciedlają powiązania sytuacyjne wyznaczonych obiektów (kot - mleko, mysz), „banalne”, przywracające „klisze mowy” (pan - złote ręce, gość - nieproszony), „społecznie zdeterminowany” (kobieta - matka, gospodyni domowa) itp.

Metoda eksperymentu skojarzeniowego jest szeroko stosowana w różnych dziedzinach psycholingwistyki (socjopsycholingwistyka, psycholingwistyka stosowana itp.). Ze względu na to, że przeprowadza się je zwykle na dużej liczbie osób, na podstawie uzyskanych danych możliwe jest skonstruowanie tabeli rozkładu częstości słów reakcji na każde słowo bodźca. W tym przypadku badacz ma możliwość obliczenia bliskości semantycznej („odległości semantycznej”) pomiędzy różnymi słowami. Wyjątkową miarą bliskości semantycznej pary słów jest stopień zbieżności w rozkładzie odpowiedzi, czyli podobieństwo nadawanych im skojarzeń. Wskaźnik ten pojawia się w pracach różnych autorów pod nazwami: „współczynnik przecięcia”, „współczynnik asocjacji”, „miara nakładania się” (299, 331).

Eksperyment asocjacyjny wykorzystuje się także jako jedną z dodatkowych metod analizy dystrybucyjno-statystycznej tekstów, gdy badacze dokonują statystycznego obliczenia częstości występowania kombinacji słów różnych typów (tzw. „rozkład”). Eksperyment skojarzeniowy pozwala dowiedzieć się, w jaki sposób elementy świadomości językowej rodzimych użytkowników danego języka realizują się w aktywności mowy.

Oprócz bardzo aktywnego zastosowania w lingwistyce stosowanej i psycholingwistyce, eksperyment skojarzeniowy jest szeroko stosowany w psychologii praktycznej, socjologii, psychiatrii, jako metoda diagnozy i badania psychologiczno-lingwistycznego.

J. Diese (299) w swoich eksperymentach psycholingwistycznych próbował zrekonstruować „kompozycję semantyczną” słowa na podstawie danych z eksperymentu skojarzeniowego. Poddał macierze odległości semantycznych skojarzeń wtórnych ze słowem bodźcowym (tj. skojarzeń z skojarzeniami) procedurze „analizy czynnikowej”. Zidentyfikowane przez niego czynniki (charakterystyka częstotliwościowa reakcji werbalnych, rodzaje korelacji skojarzeniowych) otrzymały znaczącą interpretację i zostały uznane za semantyczne składniki znaczenia. A. A. Leontyev, komentując wyniki eksperymentów J. Diese, stwierdza, że ​​wyraźnie wskazują one na możliwość zidentyfikowania (na podstawie przetwarzania danych z eksperymentu skojarzeniowego) czynników, które można zinterpretować jako elementy semantyczne słów. Eksperyment skojarzeniowy może zatem służyć do uzyskania wiedzy zarówno językowej, jak i psychologicznej na temat semantycznego składnika znaków językowych i wzorców ich użycia w aktywności mowy (123, 139).

Eksperyment skojarzeniowy wykazuje zatem obecność w znaczeniu słowa (a także w denotacji - obrazie przedmiotu oznaczanego przez słowo) składnika psychologicznego. Zatem eksperyment asocjacyjny umożliwia identyfikację lub wyjaśnienie struktury semantycznej dowolnego słowa. Zawarte w nim dane mogą stanowić cenny materiał do badania psychologicznych odpowiedników tego, co w psycholingwistyce definiuje pojęcie „pola semantycznego”, za którym kryją się semantyczne powiązania słów obiektywnie istniejących w umyśle native speakera (155 itd.). ).

Jedną z głównych cech wyróżniających eksperyment skojarzeniowy jest jego prostota i łatwość użycia, ponieważ można go przeprowadzić indywidualnie i jednocześnie z dużą grupą osób. Badani operują znaczeniem słowa w kontekście sytuacji komunikacji werbalnej, co pozwala na identyfikację w trakcie eksperymentu nieświadomych składników znaczenia. Tak więc, zgodnie z wynikami eksperymentu przeprowadzonego przez wiceprezesa Belyanina (21), stwierdzono, że egzamin słowny w umysłach rodzimych uczniów języka rosyjskiego zawiera również takie emocjonalno-oceniające „składniki psychologiczne” semantyki tego słowa, takie jak jako trudne, strach, straszne, ciężkie. Należy zauważyć, że nie znajdują one odzwierciedlenia w odpowiednich słownikach „skojarzeniowych”.

Eksperymenty skojarzeniowe pokazują, że jedną z osobistych cech psychologicznych reakcji skojarzeniowych osób w różnym wieku (odpowiednio o różnym poziomie rozwoju języka) jest wiodąca orientacja wyrażana w różnym stopniu w stosunku do cech fonologicznych i gramatycznych słowa bodźcowego.

Jednocześnie niektóre skojarzenia fonetyczne („dźwiękowe”) można również uznać za semantyczne (matka - rama, dom - dym, gość - kość). Najczęściej dominację takich skojarzeń obserwuje się u dzieci, które nie opanowały jeszcze w wystarczającym stopniu semantyki znaków w swoim języku ojczystym, a także u dzieci opóźnionych w rozwoju mowy. (U dorosłych mogą wystąpić na tle zmęczenia, na przykład pod koniec długiego eksperymentu.) Wysoki stopień częstotliwości lub przewagi skojarzeń fonetycznych jest również charakterystyczny dla osób (zarówno dzieci, jak i dorosłych) z niepełnosprawnością intelektualną ( 21, 155).

Znaczna część skojarzeń werbalnych u młodzieży i dorosłych wynika ze znaczków mowy i klisz. Jednocześnie skojarzenia odzwierciedlają także różne aspekty kulturowego i historycznego doświadczenia podmiotu (stolica – Moskwa, plac – Krasnaja) i reminiscencje tekstowe (mistrz – Margarita).

Eksperyment skojarzeniowy ma szczególne znaczenie dla psychologii praktycznej; To nie przypadek, że jest to jedna z najstarszych metod psychologii eksperymentalnej. Do pierwszych wariantów eksperymentu skojarzeniowego należy metoda „wolnych skojarzeń” H. G. Kenta – A. J. Rozanova (313). Jako bodziec wykorzystuje zestaw 100 słów. Reakcje mowy na te słowa standaryzowane są na podstawie dużej liczby badań (osób zdrowych psychicznie, głównie dorosłych), na podstawie których określa się odsetek niestandardowych reakcji mowy (ich związek ze standardowymi). Dane te pozwalają określić stopień oryginalności i „ekscentryczności” myślenia badanych.

Pola semantyczne słów w „aktywnym słowniku” (a także definiowane przez nie reakcje skojarzeniowe) dla każdej osoby wyróżniają się dużą indywidualną oryginalnością, zarówno w składzie jednostek leksykalnych, jak i sile powiązań semantycznych między nimi. Aktualizacja konkretnego połączenia w odpowiedzi nie jest przypadkowa i może nawet zależeć od sytuacji (na przykład u dziecka: przyjaciel - Wowa). Na strukturę i cechy pamięci mowy (werbalnej) człowieka duży wpływ ma ogólny poziom wykształcenia i kultury. Eksperymenty skojarzeniowe przeprowadzone przez szereg krajowych psychologów i lingwistów wykazały zatem, że osoby z wyższym wykształceniem technicznym częściej dają skojarzenia paradygmatyczne, a osoby z wykształceniem humanistycznym – syntagmatyczne (41, 102).

Na charakter stowarzyszeń wpływa wiek, warunki geograficzne i zawód danej osoby. Według A. A. Leontyjewa (139) w jego eksperymencie odmienne reakcje na ten sam bodziec mieli mieszkańcy Jarosławia (zarośla – jarzębiny) i Duszanbe (zarośla – winogrona); ludzie różnych zawodów: dyrygent (dłoń - gładka, miękka), pielęgniarka na oddziale chirurgicznym szpitala (ręka - amputacja) i budowniczy (ręka - owłosiona).

Jednak przynależność do określonego ludu, jedna kultura sprawia, że ​​„centrum” pola skojarzeniowego jako całości jest dość stabilne, a powiązania są regularnie powtarzane w danym języku (poeta - Jesienin, numer - trzy, przyjaciel - wierny, przyjaciel - wróg, przyjaciel - towarzysz). Według rosyjskiej psycholingwistki A. A. Zalewskiej (90) o naturze skojarzeń werbalnych decydują także tradycje kulturowe i historyczne danego narodu. Oto na przykład typowe skojarzenia słowne słowa „chleb”: Rosjanin ma chleb i sól, Uzbek ma chleb i herbatę, Francuz ma chleb i wino itp. Dane uzyskane przez A. A. Zalewską są w tym orientacyjne należy brać pod uwagę przy porównywaniu skojarzeń werbalnych „w perspektywie historycznej”. Tak więc, gdy autor porównał skojarzenia z tymi samymi bodźcami, okazało się, że trzy najczęstsze reakcje na bodźcowe słowo „chleb” w 1910 r. stanowiły średnio około 46% wszystkich odpowiedzi, a w 1954 r. – już około 60% wszystkie reakcje, czyli najczęstsze reakcje stały się jeszcze częstsze. Można to wytłumaczyć faktem, że w wyniku standardowej edukacji, wpływu radia, telewizji i innych środków masowego przekazu, wzrosła stereotypowość reakcji mowy, a sami ludzie zaczęli bardziej jednolicie wykonywać swoje czynności mowy (21). , 90).

Lekcja 7.15 KIEROWANY EKSPERYMENT STOWARZYSZENIA

Ukierunkowany eksperyment skojarzeniowy różni się od różnych wariantów swobodnych tym, że podmiot w odpowiedzi na słowa bodźca odpowiada (lub zapisuje) nie jakimikolwiek słowami, które przychodzą mu na myśl, ale zgodnie z instrukcjami eksperymentatora. Zatem reakcje skojarzeniowe podmiotów wydają się być skierowane w określonym kierunku. Nakłada to ograniczenia na procesy wyszukiwania mentalnego badanych przy wyborze odpowiednich słów spośród dostępnych. Instrukcje mogą różnić się zarówno zakresem, jak i stopniem złożoności. Na przykład wybór reakcji na antonimy lub synonimy jest zadaniem łatwiejszym niż wybór oparty na zasadzie relacji rodzajowych lub relacji władzy. Liczba bodźców, podobnie jak w poprzedniej wersji swobodnego eksperymentu skojarzeniowego, wynosi 30-40 słów, ale zgodnie z instrukcją dobierane są one w bardziej znaczący sposób, na przykład ze słownika synonimów lub antonimów.

Instrukcje dla przedmiotów:„W odpowiedzi na prezentowane słowo bodźcowe zapisz słowo o przeciwnym znaczeniu (antonim).”

Lista słów stymulujących

1. Złość 16. Góra

2. Pan 17. Wym

3. Ospałość 18. Miłość

4. Wstyd 19. Ziemia

5. Rywal 20. Kultura

6. Czarny 21. Kobieta

7. Skok 22. Dziecko

8. Piękna 23. Nachodka

9. Dziewicza Ziemia 24. Nadieżda

10. Ludzkość 25. Mróz

11. Śmiech 26. Praca

12. Atak 27. Gładko

13. Burza 28. Weź

14. Nuda 29. Pochwała

15. Kłopoty 30. Adagio

Aby ocenić wyniki eksperymentu, należy przygotować tabelę (tabela 7.15.1) wskazującą reakcje adekwatne, nieadekwatne i w przybliżeniu poprawne, tzw. parafazje semantyczne (para – około, faza – znaczenie).

Tabela 7.15.1

Wyniki ukierunkowanego eksperymentu skojarzeniowego

Przy dobrej lub zadowalającej znajomości języka i aktywnym wykorzystaniu jego wewnętrznych powiązań strukturalnych, badani w drugiej kolumnie wykażą wysokie wyniki – reakcje adekwatne, aż do 100%. Wskaźniki w trzeciej kolumnie również będą wystarczające do postawienia diagnozy, ale nadal wskazane jest dokładniejsze przestrzeganie instrukcji eksperymentatora. Na przykład, jeśli podmiot zareaguje na słowo bodźcowe „wstyd” słowem „duma”, wówczas taka odpowiedź trafi do drugiej kolumny, ponieważ według słownika antonimów języka rosyjskiego konieczne było wpisanie słów „cześć”, „chwała” lub „cześć”. W trzeciej kolumnie znajdują się te odpowiedzi badanych, które w ogóle nie odpowiadają poleceniom. Na przykład w odpowiedzi na słowo „wstyd” podmiot zapisuje słowa „wstyd”, „potępienie” i inne, które nie odpowiadają idei przeciwnej. Ukierunkowany test skojarzeń sprawdza zatem nie tylko wiedzę językową, ale także zdolność logicznego myślenia, korelowania różnych typów połączeń i różnicowania cech indywidualnych.

Prawidłowe odpowiedzi na antonimy: 1 - dobroć, 2 - sługa, niewolnik, 3 - zwinność, zręczność, zwinność, 4 - honor, chwała, honor, 5 - partner, kolega, osoba o podobnych poglądach, 6 - biały, 7 - stój, 8 - brzydki, brzydki , brzydki, 9 - grunty orne, grunty orne, grunty uprawne, 10 - mizantropia, 11 - płacz, 12 - obrona, ochrona, 13 - cisza, spokój, 14 - zabawa, 15 - radość, 16 - podstawa, podeszwa, 17 - jasny, 18 - nienawiść, 19 - morze, woda, 20 - niewiedza, 21 - człowiek, 22 - starzec, 23 - strata, 24 - rozpacz, 25 - upał, 26 - odpoczynek, bezczynność, 27 - szorstki, 28 - dawaj , 29 - obelgi, przekleństwa, krytyka, 30 - allegro, presto, scherzo.

Lekcja 7.16 TEST POŁĄCZENIA ŁAŃCUCHA

Przez skojarzenie łańcuchowe rozumie się niekontrolowany, spontaniczny przebieg procesu odtwarzania treści świadomości i podświadomości podmiotu, tzw. „przepływ podświadomości”. Metoda ta jest chętnie stosowana przez specjalistów psychoanalizy. W indywidualnej rozmowie ze swoimi pacjentami zapraszają ich, aby w stanie relaksu, bez lub z obniżoną samokontrolą, mówili, co chcą, czyli zapraszają ich do „porozmawiania o tym”. Później ten materiał mowy jest analizowany w celu identyfikacji nieświadomych lęków, fobii, popędów i przeniesienia ich na poziom świadomości i werbalizacji. Dla większej wygody i wiarygodności wyników osoby badane proszone są o wymówienie poszczególnych słów, które przychodzą im na myśl w określonym czasie. Rezultatem jest łańcuch reakcji skojarzeniowych składający się z pojedynczych słów. Słowa te, niezależnie od życzeń podmiotów, są łączone w pewne grupy semantyczne lub gniazda semantyczne. Rozmiar i liczba gniazd semantycznych może być różna, co determinuje indywidualne cechy. W jednym gnieździe może znajdować się od jednego słowa do kilku, a nawet wszystkich słów łańcucha: na przykład w łańcuchu „piosenka, wesoły, głos, piękny, metal, złoto, srebro, brokat, wiosna, kwiaty, aromat” trzy semantyczne Rozróżnia się gniazda po 3 - po 4 słowa każde. Gniazda te, zgodnie z ich zawartością, zaliczają się do bardziej ogólnej kategorii – nazwy. W tym przykładzie mogą to być nazwy „piękna piosenka”, „błyszczący metal”, „kwitnąca wiosna”. Sądząc po nazwach i niewielkich rozmiarach gniazd semantycznych, podmiot ten nie odczuwa żadnego szczególnego niepokoju ani żadnych zmartwień, dlatego psychoanalityk ogranicza się do zwykłej rozmowy. Jeśli rozmiar gniazda staje się duży - 10-15 słów, a imiona odzwierciedlają nieprzyjemne zdarzenia emocjonalne, na przykład strach przed rabunkiem lub bolesny stan, zadaniem psychoanalityka staje się opracowanie konstruktywnych środków w celu usunięcia pacjenta z bolesnego stanu .

Procedura przeprowadzania eksperymentu skojarzeniowego łańcuchowego. Badani zajmują wygodną pozycję i pod kierunkiem eksperymentatora zaczynają wykonywać zadanie.

Instrukcje:„Zapisz przez minutę wszystkie słowa, które przyjdą Ci na myśl. Nie wymieniaj obiektów znajdujących się w polu widzenia i nie przywołuj wcześniej zapamiętanych serii słów. Zaczynajmy! Wskazane jest kilkukrotne powtórzenie doświadczenia w celu porównania uzyskanych wyników.

Przetwarzanie danych

1. Wyznacz długość szeregu skojarzeniowego, licząc liczbę słów zapisanych w ciągu 1 minuty (tabela 7.16.1).

Tabela 7.16.1

Wyniki badań eksperymentu skojarzeń łańcuchowych

2. Wyznacz strukturę szeregu skojarzeniowego, dla którego najpierw policzysz liczbę gniazd semantycznych, korzystając z logicznej korelacji sąsiadujących ze sobą słów.

3. Wyznacz średnią wielkość gniazd semantycznych, dzieląc liczbę słów w całym łańcuchu przez liczbę gniazd.

4. Nazwij największe gniazda semantyczne.

5. Określić średnią wielkość łańcucha asocjacyjnego w kilku eksperymentach, średnią liczbę gniazd semantycznych, ich średnią wielkość oraz najczęstsze nazwy.

Na analiza danych eksperymentalnych Musisz zwrócić uwagę na następujące kwestie. Liczne eksperymenty wykazały, że dla zdrowej, aktywnej osoby, dobrze znającej dany język, średnia długość łańcucha skojarzeniowego w ciągu 1 minuty wynosi 19-21 słów. Jeśli wskaźniki są zbyt niskie, np. 10 słów na minutę, można założyć, że mowa i procesy myślowe są zahamowane z różnych przyczyn: zmęczenia, słabej znajomości języka, sztywności myślenia. Podwyższone tempo (35-40 słów na minutę) wskazuje na nadmierną ruchliwość mowy i procesów myślowych, która może być spowodowana bolesną pobudliwością, stanem gorączkowym i pobudzeniem emocjonalnym. Oceniając strukturę serii skojarzeniowej, należy zwrócić uwagę na fakt, że normą jest tworzenie 3-4 gniazd w ciągu 1 minuty, przy średniej wielkości 5-6 słów na gniazdo. Wzrost liczby gniazd i spadek liczby słów w gnieździe, a także proces odwrotny, odzwierciedlają dynamiczne cechy aktywności mowy-poznawczej związane z pobudzeniem lub hamowaniem oraz kierunkiem procesów podświadomych i świadomych.

Temat 6. TEORETYCZNE I EKSPERYMENTALNE PODEJŚCIE DO BADAŃ OSOBOWOŚCI

Wykład (2 godziny)

Ogólne pojęcie osobowości w psychologii. Genotypowe i fenotypowe, biologiczne i społeczne w indywidualnym rozwoju człowieka. Rola indywidualnych cech człowieka w rozwoju osobowości. Podstawowe teorie psychologiczne i badania osobowości. Właściwości, struktury i typologie osobowości - A.N. Leontyev, S.L. Rubinstein, B.G. Ananyev, A.V. Pietrowski, K.K. Płatonow, A.G. Asmołow. Osobowość jako system relacji (Myasishchev V.N.). Indywidualność człowieka i jego droga życiowa Rozwój osobisty w procesie socjalizacji jednostki. Główne czynniki i mechanizmy rozwoju osobowości.

Pojęcie orientacji osobowości i jej psychologiczne przejawy. Sfera motywacyjna człowieka: motywacja i motywacja; teorie motywacji. Podstawowe wzorce rozwoju sfery motywacyjnej. Wymagania. Klasyfikacje potrzeb. Teoria A. Maslowa.

Maklakov A. G. Psychologia ogólna. - St. Petersburg: Peter, 2001. - 592 s.: il. - (Seria „Podręcznik nowego stulecia”)

Rozdział 20. Osobowość

20.1. Ogólne pojęcie osobowości

W psychologii kategoria „osobowość” jest jednym z podstawowych pojęć. Jednak pojęcie „osobowości” nie jest pojęciem czysto psychologicznym i jest przedmiotem badań wszystkich nauk społecznych, w tym filozofii, socjologii, pedagogiki itp. Jaka jest specyfika badania osobowości w ramach nauk psychologicznych i czym jest osobowość w ujęciu psychologicznym punkt widzenia?

Na początek spróbujmy odpowiedzieć na drugą część pytania. Nie jest to takie łatwe, ponieważ wszyscy psychologowie na różne sposoby odpowiadają na pytanie, czym jest osobowość. Różnorodność ich odpowiedzi i różnice zdań wskazują na złożoność samego zjawiska osobowości. Przy tej okazji I. S. Kon pisze: „Z jednej strony wyznacza konkretną jednostkę (osobę) jako podmiot działania, w jedności jej właściwości indywidualnych (jednostka) i jego ról społecznych (ogólne). Natomiast osobowość rozumiana jest jako społeczna cecha jednostki, jako zespół zintegrowanych z nią społecznie istotnych cech, powstałych w procesie bezpośredniego i pośredniego współdziałania danej osoby z innymi ludźmi i czyniących ją z kolei przedmiotem pracy, poznania i komunikowania się”*.

Każda z definicji osobowości dostępna w literaturze naukowej ma poparcie w badaniach eksperymentalnych oraz uzasadnienie teoretyczne i dlatego zasługuje na uwzględnienie przy rozważaniu pojęcia „osobowość”. Najczęściej osobowość rozumiana jest jako osoba z ogółem jej cech społecznych i życiowych nabytych przez nią w procesie rozwoju społecznego. W związku z tym nie jest zwyczajowo uwzględniać cechy ludzkie związane z genotypową lub fizjologiczną organizacją osoby jako cechy osobowe. Nie jest to również akceptowane wśród cech osobistych

* Kon I. S. Socjologia osobowości. - M.: Politizdat, 1967.

Rozdział 20. Osobowość 471

noszą cechy osoby, które charakteryzują specyfikę rozwoju jej poznawczych procesów umysłowych lub indywidualnego stylu działania, z wyjątkiem tych, które przejawiają się w relacjach z ludźmi i społeczeństwem jako całością. Najczęściej w treść pojęcia „osobowość” wchodzą trwałe właściwości człowieka, które determinują działania istotne w stosunku do innych ludzi.

Zatem, Osobowość to konkretna osoba, ujęta w systemie jej trwałych, społecznie uwarunkowanych cech psychologicznych, które przejawiają się w powiązaniach i relacjach społecznych, determinują jego postępowanie moralne i mają istotne znaczenie dla niego samego i otaczających go osób.

Należy zauważyć, że w literaturze naukowej pojęcie „osobowości” czasami obejmuje wszystkie poziomy hierarchicznej organizacji osoby, w tym genetyczne i fizjologiczne. Rozważając zagadnienia związane z osobowością, będziemy wychodzić od powyższej definicji. Na czym opieramy naszą opinię?

Jak pamiętacie, studia nad kursem psychologii ogólnej rozpoczęliśmy nie od definicji nauk psychologicznych, ale od tego, że rozważaliśmy kwestię systematycznych badań samego człowieka. Skupiliśmy się na tym, że psychologia wypracowała własne pojęcie na temat problemu badań człowieka. Pomysł ten uzasadnił B. G. Ananyev, który wyróżnił cztery poziomy organizacji człowieka, które cieszą się największym zainteresowaniem badań naukowych. Należały do ​​nich: jednostka, przedmiot działania, osobowość, indywidualność,

Każdy człowiek, jako przedstawiciel gatunku biologicznego, ma pewne wrodzone cechy, tj. budowa jego ciała warunkuje możliwość chodzenia w pozycji wyprostowanej, budowa mózgu zapewnia rozwój inteligencji, budowa dłoni implikuje możliwość posługiwania się narzędzia itp. Dzięki tym wszystkim cechom ludzkie dziecko różni się od małego zwierzęcia. Przynależność konkretnej osoby do rodzaju ludzkiego jest ustalona w pojęciu indywidualny. Zatem pojęcie „jednostki” charakteryzuje osobę jako nosiciela pewnych właściwości biologicznych.

Rodząc się jako jednostka, osoba zostaje włączona w system relacji i procesów społecznych, w wyniku czego nabywa szczególną jakość społeczną - staje się osobowość. Dzieje się tak dlatego, że osoba będąc objęta systemem public relations działa jako temat - nosiciel świadomości, która kształtuje się i rozwija w procesie działania.

Z kolei cechy rozwojowe wszystkich tych trzech poziomów charakteryzują niepowtarzalność i oryginalność konkretnej osoby, determinują jej indywidualność. Zatem pojęcie „osobowości” charakteryzuje jeden z najważniejszych poziomów organizacji człowieka, a mianowicie cechy jego rozwoju jako istoty społecznej. Należy zauważyć, że w krajowej literaturze psychologicznej można znaleźć pewne różnice w poglądach na temat hierarchii organizacji ludzkiej. W szczególności taką sprzeczność można znaleźć wśród przedstawicieli szkół psychologicznych w Moskwie i Petersburgu. Na przykład przedstawiciele szkoły moskiewskiej z reguły nie rozróżniają poziomu „przedmiotu”, łącząc właściwości biologiczne i psychiczne osoby w pojęciu „jednostka”. Jednak pomimo pewnych różnic, pojęcie „osobowości” w rosyjskiej psychologii koreluje ze społeczną organizacją człowieka.

472 Część IV. Psychiczne właściwości osobowości

Rozważając strukturę osobowości, zwykle uwzględnia się zdolności, temperament, charakter, motywację i postawy społeczne. Wszystkie te cechy zostaną szczegółowo omówione w kolejnych rozdziałach, ale na razie My Ograniczmy się jedynie do ich ogólnych definicji.

Możliwości - Są to indywidualnie stabilne właściwości człowieka, które determinują jego sukces w różnego rodzaju działaniach. Temperament - Jest to dynamiczna cecha ludzkich procesów umysłowych. Postać zawiera cechy, które determinują postawę człowieka wobec innych ludzi. Motywacja - to zbiór motywacji do działania, oraz postawy społeczne - takie są przekonania ludzi.

Ponadto niektórzy autorzy uwzględniają w strukturze osobowości pojęcia takie jak wola i emocje. Omówiliśmy te koncepcje w części „Procesy mentalne”. Faktem jest, że w strukturze zjawisk psychicznych zwyczajowo rozróżnia się procesy psychiczne, stany psychiczne i właściwości psychiczne. Z kolei procesy psychiczne dzielą się na poznawcze, wolicjonalne i emocjonalne. Zatem wola i emocje mają wszelkie podstawy, aby w ramach procesów umysłowych uważać je za niezależne zjawiska.

Jednak autorzy, którzy rozważają te zjawiska w kontekście struktury osobowości, również mają ku temu powody. Na przykład uczucia - jeden z rodzajów emocji - mają najczęściej orientację społeczną, a cechy wolicjonalne są obecne w regulacji zachowań człowieka jako członka społeczeństwa. Wszystko to z jednej strony ponownie mówi o złożoności rozważanego przez nas problemu, z drugiej zaś o pewnych rozbieżnościach dotyczących niektórych aspektów problemu osobowości. Ponadto największe rozbieżności powodują problemy dotyczące hierarchii struktury organizacji człowieka, a także relacji między tym, co biologiczne i społeczne w jednostce. Przyjrzymy się ostatniemu problemowi bardziej szczegółowo.

20.2. Związek między tym, co społeczne i biologiczne w osobowości

Pojęcia „osobowości” i „indywidualności” z punktu widzenia psychologii domowej nie pokrywają się. Co więcej, w rosyjskiej psychologii istnieje wiele nieporozumień co do związku między tymi pojęciami. Od czasu do czasu pojawiają się naukowe spory dotyczące tego, które z tych pojęć jest szersze. Z jednego punktu widzenia (najczęściej przedstawianego w pracach przedstawicieli petersburskiej szkoły psychologicznej) indywidualność łączy w sobie te biologiczne i społeczne cechy osoby, które odróżniają ją od innych ludzi, tj. pojęcie „indywidualności” z tego stanowiska wydaje się szersze niż pojęcie „osobowości”. Z innego punktu widzenia (który najczęściej można spotkać przedstawicieli moskiewskiej szkoły psychologicznej) pojęcie „indywidualności” uważane jest za najwęższe w strukturze organizacji ludzkiej, jednoczące jedynie stosunkowo niewielką grupę cech. Cechą wspólną tych podejść jest to, że koncepcja „osobistego”.

Rozdział 20. Osobowość 473

„Nowość” obejmuje przede wszystkim cechy ludzkie, które ujawniają się na poziomie społecznym podczas kształtowania się relacji społecznych i powiązań międzyludzkich.

Jednocześnie istnieje wiele koncepcji psychologicznych, w których osobowość nie jest uważana za przedmiot systemu relacji społecznych, ale jest przedstawiana jako holistyczna formacja integracyjna, obejmująca wszystkie cechy osoby, w tym biologiczne, psychiczne i społeczne. Dlatego uważa się, że za pomocą specjalnych kwestionariuszy osobowości można opisać osobę jako całość. Ta różnica zdań wynika z różnic w podejściu do uwzględniania relacji między tym, co biologiczne, a tym, co społeczne, w strukturze osobowości człowieka.

Problem relacji między tym, co biologiczne i społeczne w osobowości człowieka, jest jednym z głównych problemów współczesnej psychologii. W procesie powstawania i rozwoju nauk psychologicznych uwzględniono prawie wszystkie możliwe powiązania między pojęciami „mentalny”, „społeczny” i „biologiczny”. Rozwój psychiczny interpretowano jako proces całkowicie spontaniczny, niezależny od biologicznego i społecznego, wywodzący się wyłącznie z rozwoju biologicznego lub wyłącznie społecznego, albo w wyniku ich równoległego oddziaływania na jednostkę itp. Można zatem wyróżnić kilka grup pojęć Należy wyróżnić, którzy odmiennie rozpatrują relacje pomiędzy tym, co społeczne, psychiczne i biologiczne.

W grupie koncepcji świadczących o spontaniczności rozwoju psychicznego, mentalność postrzegana jest jako zjawisko całkowicie podporządkowane swoim wewnętrznym prawom, w żaden sposób nie powiązane ani z tym, co biologiczne, ani społeczne. W najlepszym wypadku ciału ludzkiemu w ramach tych koncepcji przypisuje się rolę swego rodzaju „pojemnika” aktywności umysłowej. Z takim stanowiskiem spotykamy się najczęściej wśród autorów udowadniających boskie pochodzenie zjawisk psychicznych.

W koncepcjach biologizujących to, co psychiczne, postrzegane jest jako liniowa funkcja rozwoju organizmu, jako coś, co jednoznacznie za tym rozwojem podąża. Z perspektywy tych koncepcji wszystkie cechy procesów psychicznych, stanów i właściwości człowieka są zdeterminowane cechami struktury biologicznej, a ich rozwój podlega wyłącznie prawom biologicznym. W tym przypadku często stosuje się prawa odkryte w badaniach na zwierzętach, które nie uwzględniają specyfiki rozwoju ludzkiego ciała. Często w tych koncepcjach, aby wyjaśnić rozwój umysłowy, odwołuje się do podstawowego prawa biogenetycznego - prawa rekapitulacji, zgodnie z którym w rozwoju jednostki reprodukowana jest ewolucja gatunku, do którego jednostka ta należy, w jej głównych cechach. Skrajnym przejawem tego stanowiska jest stwierdzenie, że mentalność jako samodzielne zjawisko nie istnieje w przyrodzie, gdyż wszystkie zjawiska psychiczne dają się opisać lub wyjaśnić za pomocą pojęć biologicznych (fizjologicznych). Należy zauważyć, że ten punkt widzenia jest bardzo rozpowszechniony wśród fizjologów. Na przykład I.P. Pavlov trzymał się tego punktu widzenia.

Istnieje szereg koncepcji socjologicznych, które również wywodzą się z idei rekapitulacji, jednak tutaj jest ona przedstawiona nieco inaczej. W ramach tych koncepcji argumentuje się, że rozwój umysłowy jednostki w formie podsumowującej odtwarza główne etapy procesu historycznego rozwoju społeczeństwa, przede wszystkim rozwój jego życia duchowego i kultury.

Istotę takich koncepcji najwyraźniej wyraził V. Stern. W proponowanej przez niego interpretacji zasada rekapitulacji obejmuje zarówno ewolucję psychiki zwierzęcej, jak i historię duchowego rozwoju społeczeństwa. Pisze: „Jednostka ludzka w pierwszych miesiącach niemowlęctwa, z przewagą uczuć niższych, o egzystencji bezrefleksyjnej, refleksyjnej i impulsywnej, znajduje się w stadium ssaczym; w drugiej połowie roku, po rozwinięciu czynności chwytania i wszechstronnego naśladowania, osiąga rozwój najwyższego ssaka - małpy, a w drugim roku, po opanowaniu chodu i mowy wertykalnej, elementarnego stanu ludzkiego. Przez pierwsze pięć lat zabaw i bajek stoi na poziomie ludów prymitywnych. Potem następuje wejście do szkoły, bardziej intensywne wprowadzenie w całość społeczną z pewnymi obowiązkami – ontogenetyczna paralela z wejściem człowieka w kulturę z jej państwem i organizacjami gospodarczymi. W pierwszych latach szkolnych prosta treść świata starożytnego i Starego Testamentu jest najbardziej adekwatna do ducha dziecka, w średnim wieku noszą one cechy

fanatyzmu kultury chrześcijańskiej i dopiero w okresie dojrzałości osiąga się duchowe zróżnicowanie, odpowiadające stanowi kultury New Age”*.

Oczywiście nie będziemy omawiać kwestii prawdziwości tego czy innego podejścia. Jednak naszym zdaniem przytaczając takie analogie nie można nie uwzględnić systemu kształcenia i wychowania, który historycznie rozwija się w każdym społeczeństwie i ma swoją specyfikę w każdej formacji społeczno-historycznej. Co więcej, każde pokolenie ludzi znajduje społeczeństwo na pewnym etapie swojego rozwoju i jest włączone w system stosunków społecznych, który ukształtował się już na tym etapie. Dlatego w swoim rozwoju człowiek nie potrzebuje powtarzać całej dotychczasowej historii w skondensowanej formie.

Nikt nie będzie kwestionował faktu, że człowiek rodzi się jako przedstawiciel określonego gatunku biologicznego. Jednocześnie po urodzeniu człowiek znajduje się w określonym środowisku społecznym i dlatego rozwija się nie tylko jako obiekt biologiczny, ale także jak przedstawiciel określonego społeczeństwa.

* Stern W. Podstawy genetyki człowieka. - M., 1965.

476 Część IV. Psychiczne właściwości osobowości

Oczywiście te dwa trendy znajdują odzwierciedlenie we wzorcach rozwoju człowieka. Co więcej, te dwie tendencje pozostają w ciągłej interakcji, a dla psychologii ważne jest wyjaśnienie natury ich związku.

Wyniki licznych badań wzorców rozwoju psychicznego człowieka sugerują, że wstępną przesłanką rozwoju psychicznego jednostki jest jej rozwój biologiczny. Jednostka rodzi się z pewnym zestawem właściwości biologicznych i mechanizmów fizjologicznych, które stanowią podstawę jego rozwoju umysłowego. Ale te warunki wstępne są realizowane tylko wtedy, gdy dana osoba znajduje się w warunkach społeczeństwa ludzkiego.

Rozważając problem interakcji i wzajemnego oddziaływania czynników biologicznych i społecznych na rozwój psychiczny człowieka, wyróżnia się trzy poziomy organizacji człowieka: poziom organizacji biologicznej, poziom społeczny i poziom organizacji psychicznej. Należy zatem pamiętać, że mówimy o interakcji w triadzie „biologiczno-mentalno-społeczna”. Co więcej, podejście do badania relacji między składnikami tej triady kształtuje się na podstawie zrozumienia psychologicznej istoty pojęcia „osobowość”. Jednak odpowiedź na pytanie, czym jest osobowość z psychologicznego punktu widzenia, jest sama w sobie bardzo trudnym zadaniem. Co więcej, rozwiązanie tego problemu ma swoją historię.

Należy zauważyć, że w różnych krajowych szkołach psychologicznych pojęcie „osobowości”, a tym bardziej związku między tym, co biologiczne i społeczne w jednostce, jej roli w rozwoju psychicznym, jest interpretowane odmiennie. Pomimo faktu, że wszyscy psychologowie krajowi bezwarunkowo akceptują punkt widzenia, który głosi, że pojęcie „osobowości” odnosi się do społecznego poziomu organizacji człowieka, istnieją pewne rozbieżności co do stopnia, w jakim manifestują się w nim determinanty społeczne i biologiczne indywidualny. Różnicę w poglądach na ten problem odnajdziemy zatem w pracach przedstawicieli uniwersytetów moskiewskiego i petersburskiego, będących wiodącymi ośrodkami rosyjskiej psychologii. Na przykład w pracach moskiewskich naukowców najczęściej można spotkać pogląd, że w rozwoju i kształtowaniu osobowości większą rolę odgrywają determinanty społeczne. Jednocześnie prace przedstawicieli Uniwersytetu w Petersburgu potwierdzają tezę, że dla rozwoju osobowości równie ważne są uwarunkowania społeczne i biologiczne.

Z naszego punktu widzenia, pomimo rozbieżności poglądów na niektóre aspekty badań osobowości, stanowiska te, na ogół, raczej się uzupełniają.

W historii rosyjskiej psychologii koncepcja psychologicznej istoty osobowości zmieniała się kilkakrotnie. Początkowo rozumienie osobowości jako kategorii psychologicznej opierało się na wykazie elementów tworzących osobowość jako rodzaj rzeczywistości mentalnej. W tym przypadku osobowość działa jako zbiór cech, właściwości, cech i cech ludzkiej psychiki. Z pewnego punktu widzenia podejście to było bardzo wygodne, gdyż pozwalało uniknąć szeregu trudności teoretycznych. Jednak takie podejście do problemu zrozumienia psychologicznej istoty pojęcia „osobowości” zostało nazwane przez akademika A. V. Pietrowskiego „kolekcjonerskim”, w tym sprawa osobista

Rozdział 20. Osobowość 477

zamienia się w swego rodzaju pojemnik, pojemnik, w którym gromadzą się zainteresowania, zdolności, cechy temperamentu, charakteru itp. Z perspektywy tego podejścia zadanie psychologa sprowadza się do skatalogowania tego wszystkiego i zidentyfikowania indywidualnej wyjątkowości jego połączenia w każdej indywidualnej osobie. Podejście to pozbawia pojęcie „osobowości” jego treści kategorycznej.

W latach 60 XX wiek W porządku obrad pojawiła się kwestia kształtowania licznych cech osobistych. Od połowy lat 60-tych. Zaczęto podejmować próby wyjaśnienia ogólnej struktury osobowości. Podejście K.K. Płatonowa, który rozumiał osobowość jako rodzaj biospołecznej struktury hierarchicznej, jest bardzo charakterystyczne w tym kierunku. Naukowiec zidentyfikował w nim następujące podstruktury: kierunek; doświadczenie (wiedza, umiejętności, umiejętności); indywidualne cechy różnych form refleksji (odczuwanie, percepcja, pamięć, myślenie) i wreszcie połączone właściwości temperamentu.

Warto zauważyć, że podejście K. K. Płatonowa spotkało się z pewną krytyką z ze strony krajowych naukowców, a przede wszystkim przedstawicieli moskiewskiej szkoły psychologicznej. Wynikało to z faktu, że ogólną strukturę osobowości interpretowano jako pewien zespół jej cech biologicznych i społecznie zdeterminowanych. W rezultacie problem relacji między osobowością społeczną i biologiczną stał się niemal głównym problemem psychologii osobowości. Wbrew opinii K.K. Płatonowa wyrażono pogląd, że to, co biologiczne, wkraczając w osobowość człowieka, staje się społeczne.

Pod koniec lat 70. XX wieku, oprócz skupienia się na strukturalnym podejściu do problemu osobowości, zaczęła się rozwijać koncepcja podejścia systemowego. Pod tym względem szczególnie interesujące są idee A. N. Leontiewa.

Scharakteryzujmy pokrótce cechy rozumienia osobowości przez Leontiewa. Jego zdaniem osobowość jest szczególnym rodzajem formacji psychologicznej generowanej przez życie człowieka w społeczeństwie. Podporządkowanie różnych działań tworzy podstawę osobowości, której kształtowanie następuje w procesie rozwoju społecznego (ontogenezy). Leontiev nie uwzględnił w pojęciu „osobowości” genotypowo określonych cech osoby - budowy fizycznej, rodzaju układu nerwowego, temperamentu, potrzeb biologicznych, uczuciowości, naturalnych skłonności, a także nabytej wiedzy, umiejętności i zdolności, w tym zawodowych . Wymienione powyżej kategorie stanowią jego zdaniem indywidualne właściwości człowieka. Pojęcie „jednostki” według Leontiewa odzwierciedla, po pierwsze, integralność i niepodzielność konkretnej osoby jako odrębnej jednostki danego gatunku biologicznego, a po drugie, cechy konkretnego przedstawiciela gatunku, które odróżniają go od innych. przedstawiciele tego gatunku. Dlaczego Leontiev podzielił te cechy na dwie grupy: indywidualną i osobistą? Jego zdaniem indywidualne właściwości, także te zdeterminowane genotypowo, mogą zmieniać się na różne sposoby w ciągu życia człowieka. Ale to nie czyni ich osobistymi, ponieważ osobowość nie jest jednostką wzbogaconą wcześniejszymi doświadczeniami. Właściwości jednostki nie przekształcają się w właściwości osobowości. Nawet przekształcone, pozostają właściwościami indywidualnymi, nie definiującymi rodzącej się osobowości, lecz stanowiącymi jedynie przesłanki i warunki jej kształtowania.

478 Część IV. Psychiczne właściwości osobowości

Podejście do zrozumienia problemu osobowości sformułowane przez Leontiewa znalazło swój dalszy rozwój w pracach psychologów domowych - przedstawicieli szkoły moskiewskiej, w tym A. V. Pietrowskiego. W podręczniku „Psychologia ogólna”, przygotowanym pod jego redakcją, podana jest następująca definicja osobowości: „Osobowość w psychologii oznacza systemową jakość społeczną nabytą przez jednostkę w obiektywnym działaniu i komunikacji oraz charakteryzującą poziom i jakość reprezentacji relacji społecznych w jednostce”*.

Czym jest osobowość jako szczególna cecha społeczna jednostki? Przede wszystkim należy wyjść z faktu, że pojęcia „jednostka” i „osobowość” nie są tożsame. Osobowość to szczególna cecha, którą jednostka nabywa w społeczeństwie w procesie wchodzenia w relacje o charakterze społecznym. Dlatego bardzo często w psychologii rosyjskiej osobowość jest uważana za cechę „nadzmysłową”, chociaż nosicielem tej cechy jest całkowicie zmysłowa, cielesna jednostka ze wszystkimi jej wrodzonymi i nabytymi właściwościami.

Aby zrozumieć, na jakiej podstawie kształtują się pewne cechy osobowości, musimy wziąć pod uwagę życie danej osoby w społeczeństwie. Włączenie jednostki w system stosunków społecznych determinuje treść i charakter wykonywanych przez nią czynności, krąg i sposoby komunikowania się z innymi ludźmi, czyli cechy jej bytu społecznego i stylu życia. Ale sposób życia poszczególnych jednostek, niektórych społeczności ludzkich, a także społeczeństwa jako całości jest zdeterminowany przez historycznie rozwijający się system stosunków społecznych. Oznacza to, że osobowość można rozumieć i badać jedynie w kontekście konkretnych warunków społecznych, konkretnej epoki historycznej. Co więcej, należy zauważyć, że dla jednostki społeczeństwo to nie tylko środowisko zewnętrzne. Jednostka jest stale włączona w system relacji społecznych, na który wpływa wiele czynników.

Pietrowski wierzy, że osobowość konkretnej osoby może trwać w innych ludziach, a wraz ze śmiercią jednostki nie umiera całkowicie. A w słowach „żyje w nas nawet po śmierci” nie ma ani mistycyzmu, ani czystej metafory, jest to stwierdzenie faktu idealnej reprezentacji jednostki po jej materialnym zniknięciu.

Rozważając dalej punkt widzenia przedstawicieli moskiewskiej szkoły psychologicznej na problem osobowości, należy zauważyć, że w pojęciu osobowości w większości przypadków autorzy uwzględniają pewne właściwości należące do jednostki, a to oznacza także te właściwości które decydują o wyjątkowości jednostki, jej indywidualności. Jednak pojęcia „jednostka”, „osobowość” i „indywidualność” nie są tożsame w treści - każde z nich ujawnia specyficzny aspekt indywidualnej egzystencji człowieka. Osobowość można zrozumieć jedynie w systemie stabilnych powiązań międzyludzkich, w których pośredniczą treści, wartości i znaczenie wspólnych działań każdego z uczestników. Te powiązania międzyludzkie są rzeczywiste, ale mają charakter nadzmysłowy. Przejawiają się one w konkretnych indywidualnych właściwościach i działaniach osób wchodzących w skład zespołu, ale nie ograniczają się do nich.

Tak jak pojęcia „jednostka” i „osobowość” nie są identyczne, tak osobowość i indywidualność tworzą z kolei jedność, ale nie tożsamość.

*Psychologia ogólna: Proc. dla studentów pedagogiki Instytut / wyd. A. V. Pietrowski. - wyd. 3, poprawione. i dodatkowe - M.: Edukacja, 1986.

Rozdział 20. Osobowość 479

Jeśli cechy osobowości nie są reprezentowane w systemie relacji międzyludzkich, okazują się nieistotne dla oceny osobowości i nie otrzymują warunków rozwoju, podobnie jak tylko cechy indywidualne, które są najbardziej „zaangażowane” w wiodącą działalność dla danej zbiorowości społecznej pełnić funkcję cech osobowości. Indywidualne cechy osoby nie ujawniają się w żaden sposób aż do pewnego momentu, dopóki nie staną się konieczne w systemie relacji międzyludzkich, których podmiotem jest dana osoba jako jednostka. Dlatego zdaniem przedstawicieli moskiewskiej szkoły psychologicznej indywidualność jest tylko jednym z aspektów osobowości człowieka.

Zatem na stanowisku przedstawicieli moskiewskiej szkoły psychologicznej można prześledzić dwa główne punkty. Po pierwsze, osobowość i jej cechy porównuje się z poziomem społecznej manifestacji cech i właściwości osoby. Po drugie, osobowość traktowana jest jako wytwór społeczny, w żaden sposób nie powiązany z uwarunkowaniami biologicznymi, dlatego można stwierdzić, że to, co społeczne, ma większy wpływ na rozwój psychiczny jednostki.

Idea problemu osobowości, ukształtowana w ramach petersburskiej szkoły psychologicznej, jest najwyraźniej przedstawiona w pracach B. G. Ananyeva. Pierwszą charakterystyczną cechą podejścia Ananyeva do rozważania problemu psychologii osobowości jest to, że w przeciwieństwie do przedstawicieli moskiewskiej szkoły psychologicznej, którzy rozważają trzy poziomy organizacji człowieka „jednostka - osobowość - indywidualność”, identyfikuje on następujące poziomy: „jednostka - podmiot działania – osobowość – indywidualność”. Na tym właśnie polega główna różnica w podejściach, która w dużej mierze wynika z odmiennych poglądów na temat relacji między tym, co biologiczne, a tym, co społeczne i ich wpływu na proces rozwoju psychicznego człowieka.

Kwestię potrzeby eksperymentu w lingwistyce po raz pierwszy poruszył w 1938 roku L.V. Szczerby we wspomnianym już artykule „O potrójnym aspekcie zjawisk językowych i o eksperymencie w językoznawstwie”. Naukowiec uważał, że „system językowy, czyli słownik i gramatyka”, można wyprowadzić z „odpowiednich tekstów, czyli z odpowiedniego materiału językowego”. Jego zdaniem jest rzeczą absolutnie oczywistą, że innej metody nie ma i nie może istnieć w zastosowaniu do języków martwych. W tym samym czasie L. V. Szczerba zauważył, że języki umierają, gdy przestają służyć jako narzędzie porozumiewania się i myślenia w obrębie wspólnoty ludzkiej, przestają się wówczas rozwijać i przystosowywać do wyrażania nowych pojęć i ich niuansów; to, co można nazwać zdolnością językotwórczą proces w nich ustaje.

Nieco inaczej – pisał – sytuacja powinna wyglądać w odniesieniu do języków żywych. Według Szczerby „większość lingwistów podchodzi jednak zazwyczaj do języków żywych w taki sam sposób, w jaki do języków martwych, tj. gromadzi materiał językowy, czyli spisuje teksty, a następnie przetwarza je według zasad języków martwych”. Szczerba uważał, że „skutkiem tego są martwe słowniki i gramatyki”. Uważał, że „badacz żywych języków musi postępować inaczej”.

„Badacz” – pisał Szczerba – „musi także opierać się na materiale językowym, który jest rozumiany w ten czy inny sposób. Ale po zbudowaniu jakiegoś abstrakcyjnego systemu na podstawie faktów z tego materiału konieczne jest przetestowanie go pod kątem nowych faktów, tj. sprawdzić, czy wyprowadzone z niego fakty odpowiadają rzeczywistości. W ten sposób zasada ta została wprowadzona do językoznawstwa eksperyment. Po przyjęciu jakichkolwiek założeń co do znaczenia tego czy innego słowa, tej czy innej formy, tej czy innej zasady słowotwórstwa lub tworzenia itp., należy spróbować sprawdzić, czy możliwe jest połączenie wielu różnych form poprzez zastosowanie ta reguła."

Szczerba napisała również, że eksperyment może przynieść zarówno pozytywne, jak i negatywne skutki. Wyniki negatywne wskazują albo na to, że postulowana reguła jest błędna, albo że konieczne są pewne ograniczenia, albo że nie ma już reguły, a jedynie fakty słownikowe itp. Podawanie przykładów poprawnych; (1-3) i błędne (4) zdania Szczerba argumentował, że badacz języka powinien kierować kwestię poprawności lub niepoprawności materiału językowego do rodzimego użytkownika języka, nie zdając się wyłącznie na swoją intuicję. Jednocześnie uważał, że tego rodzaju eksperymenty przeprowadza się już w przyrodzie, gdy dziecko uczy się mówić, lub gdy dorosły uczy się języka obcego, lub w patologii, gdy dochodzi do zaniku mowy.

W mieście nie było handlu.

W mieście nie było handlu.

ja (3) W mieście nie było handlu.

ja (4) * W mieście nie było handlu.

Badaczka wspomniała także o błędach pisarzy, uważając, że „pomyłki” wiążą się ze słabym wyczuciem języka. Warto zauważyć, że w tym samym czasie Freud pisał o przejęzyczeniach i niedosłuchach, interpretując to w paradygmacie psychoanalizy. Jednocześnie przez eksperyment w językoznawstwie Shcherba miał na myśli: 1) introspekcję, introspekcję i 2) ustawienie samego eksperymentu. Pisał o zasadzie eksperymentu jako o ważnym punkcie, który pozwala nam uzyskać głębsze zrozumienie aktywności ludzkiej mowy. Ponieważ pisał to w latach 30. XX wieku, kiedy w językoznawstwie sowieckim toczyła się walka zdań, naukowiec w obawie przed oskarżeniami o indywidualizm udowodnił metodologiczną poprawność zaproponowanej przez siebie metody. Zatem Szczerba dodał w uzupełnieniu tego, co zostało powiedziane: „Należy położyć kres raz na zawsze bardzo powszechnej obawie, że za pomocą tej metody będzie badany „indywidualny system mowy”, a nie system językowy. Przecież indywidualny system mowy jest jedynie specyficznym przejawem systemu językowego.” Nawet jeśli będziemy podążać za wąskim rozumieniem roli eksperymentu w językoznawstwie jako sprawdzania zapisów normatywnego systemu językowego z faktami języka żywego, to powinniśmy przyznać za naukowcem, że wiedza językowa pozwala zrozumieć ludzką świadomość.

Krajowy psycholingwista L.V. Sakharny zauważył, że zwolennicy tradycyjnych metod analizy językowej mają szereg zastrzeżeń dot eksperyment. Zwykle sprowadzają się one do następujących kwestii:

Materiały doświadczalne są bardzo interesujące, ale nigdy nie wiesz, co osoby badane mogą powiedzieć na polecenie eksperymentatora? Jak można udowodnić, że eksperyment faktycznie ujawnia reguły językowe?

W eksperymencie powstają oczywiście sztuczne sytuacje, które nie są typowe dla naturalnego funkcjonowania języka i mowy.

Spontaniczna mowa czasami ujawnia coś, czego żaden eksperyment nie jest w stanie zorganizować, tj. możliwości technik eksperymentalnych są dość ograniczone.

Sakharny uważał, że na te pytania można odpowiedzieć w następujący sposób:

Pytanie brzmi: co jest badane w eksperymencie – język czy mowa? Tradycyjna językoznawstwo uznaje, że nie da się wejść do języka inaczej niż poprzez mowę. Ale jeśli uczysz się języka poprzez teksty spontaniczne, dlaczego nie możesz uczyć się go poprzez teksty uzyskane w eksperymentach? (Przypomnijmy, że w językoznawstwie język rozumiany jest jako system, a mowa jako jego realizacja.)

Chociaż sytuacje eksperymentalne mogą być sztuczne, podstawowe cechy aktywności mowy ujawnione w eksperymencie są charakterystyczne dla aktywności mowy w innych, nieeksperymentalnych sytuacjach. Nie da się wytyczyć wyraźnej granicy pomiędzy sytuacjami typowymi i nietypowymi, naturalnymi i sztucznymi.

Eksperyment nie jest jedyną możliwą metodą badań psycholingwistycznych. Psycholingwistyka nie zaprzecza ani materiałowi, ani sposobowi obserwacji, jakim dysponuje lingwistyka tradycyjna. Psycholingwistyka wykorzystuje ten materiał, ale pod nieco innym kątem, w szerszym kontekście zarówno materiału, jak i metod. Pod uwagę brany jest zarówno kontekst mowy, jak i pozamowy, ogólne warunki działania, intencje komunikującego oraz stan uczestników komunikacji.

Jako cechę języka krajowej psycholingwistyki można zauważyć, że używa on pojęcia „podmiotu”, a nie „informatora”. Informator(z łac. informatio - wyjaśnienie, prezentacja) to przedmiot objęty eksperymentem i informujący eksperymentatora o jego przebiegu, o cechach jego interakcji z przedmiotem. Temat- jest to podmiot, który będąc native speakerem języka, jest jednocześnie ekspertem w dziedzinie jego użycia, a jednocześnie pośrednio przekazuje eksperymentatorowi informacje o fragmentach jego świadomości językowej. Innymi słowy, psycholingwistyka przyjmuje fakt subiektywnej interpretacji materiału językowego przez rodzimego użytkownika języka nie jako czynnik zakłócający, ale jako fakt podlegający analizie naukowej.

Ważną cechą psycholingwistyki jest odwoływanie się do znaczenia słowa - do jego semantyki (od greckiego semantikos - oznaczanie). W językoznawstwie analiza semantyki wiąże się przede wszystkim z badaniem leksykalnego znaczenia słów i wyrażeń, zmianami ich znaczeń oraz badaniem figur mowy lub form gramatycznych. Psycholingwistyka rozróżnia semantykę obiektywną i subiektywną. Pierwszy to semantyczny system znaczeń językowych, drugi jest reprezentowany jako system asocjacyjny istniejący w umyśle jednostki. Pod tym względem cechy semantyczne dzieli się na te związane z obszarem skojarzeń (subiektywne) i te należące do semantycznych składników słownictwa, rozumianych w sensie abstrakcyjno-logicznym (obiektywnym). Psycholingwistyczna koncepcja „pola semantycznego” to zbiór słów wraz z ich skojarzeniami.

Jedną z prób eksperymentalnego określenia subiektywnych pól semantycznych i powiązań w ich obrębie jest metoda eksperymentu skojarzeniowego.

Nauki filologiczne

Słowa kluczowe: KONCEPCJA KULTURY; JĘZYKOWY OBRAZ ŚWIATA; ŚWIADOMOŚĆ JĘZYKOWA; EKSPERYMENT STOWARZYSZENIA; KULTUROWE STUDIUM KOGNITYWNE; KONCEPCJA KULTURY; JĘZYKOWY OBRAZ ŚWIATA; ŚWIADOMOŚĆ JĘZYKOWA; EKSPERYMENT Skojarzeniowy; KOGNITYWNE BADANIA KULTUROWE.

Adnotacja: W artykule uzasadniono skuteczność stosowania metod psycholingwistycznych w obszarze wiedzy językowo-kulturowej. Wyniki badań można wykorzystać do dalszego rozwoju szczególnego kierunku kulturologicznego – kulturologii poznawczej. Zaproponowana w tej pracy teoria pojęć może stać się metodologiczną podstawą rekonstrukcji konkretnych koncepcji i sfer pojęciowych kultury. Artykuły te mogą być wykorzystywane na kursach z językoznawstwa, regionalistyki, leksykologii, stylistyki, na kursach specjalnych z językoznawstwa kulturowego, a także służyć do zrozumienia wartości kulturowych określonego narodu dla przedstawicieli innej przestrzeni językowej.

Jedną z głównych kategorii współczesnej kultury jest koncepcja, która pozwala wypełnić lukę między światem obiektywnym a wewnętrzną mentalnością człowieka, a także włączyć do wiedzy naukowej koncepcje irracjonalnej wiedzy o świecie. Według Yu.S. Stepanova, koncepcja jest główną komórką kultury w mentalnym świecie człowieka. A. Wieżbitska definiuje pojęcie jako „przedmiot ze świata „Ideał”, który ma nazwę i odzwierciedla pewne kulturowo uwarunkowane wyobrażenia człowieka o świecie „Rzeczywistość”.

Już sam termin „pojęcie” (od łacińskiego conceptus – „myśl”, „pojęcie”), według „Krótkiego słownika terminów kognitywnych”, „odpowiada idei znaczeń, którymi posługuje się człowiek w procesy myślenia i które odzwierciedlają treść doświadczenia i wiedzy, treść rezultatów wszelkiej działalności człowieka oraz procesów poznania świata w postaci pewnych „kwantów” wiedzy”.

W związku z tym pojawił się stosunkowo nowy kierunek w psycholingwistyce i kulturoznawstwie - linguokulturologia kognitywna, która pozwala prześledzić związek form językowych z cechami kulturowymi ludzi różnych grup etnicznych. W tym kierunku równie ważną rolę odgrywa świadomość człowieka, na którą bezpośrednio wpływają cechy kulturowe jego społeczeństwa. W kulturologii kognitywnej pojęcie to przedstawiane jest jako jednostka wiedzy ustrukturyzowanej i nieustrukturyzowanej, tworząca poznanie jednostki i kultury jako całości, natomiast sama kultura jest „interakcją świadomości ze światem zewnętrznym”. Dlatego zastosowanie podejścia poznawczego i metod psycholingwistycznych w śledzeniu ewolucji różnych koncepcji i rekonstrukcji pojęć kulturowych pozwala zdobyć nową wiedzę na temat kształtowania się językowego obrazu świata, osobliwości myślenia przedstawicieli różnych kultur , priorytety wartości ludzi, a także sposoby postrzegania i rozumienia otaczającego nas świata w ramach określonego społeczeństwa kulturowego. Związek pojęcia z obrazem świata podkreślają także autorzy „Krótkiego słownika terminów poznawczych”, definiując je jako termin służący wyjaśnieniu mentalnych lub psychicznych zasobów naszej świadomości oraz struktury informacyjnej odzwierciedlającej wiedza i doświadczenie człowieka; operacyjna jednostka treści pamięci, leksykon mentalny, system pojęciowy i język mózgu (lingua mentalis), cały obraz świata odzwierciedlony w ludzkiej psychice.

W monografii „Koło językowe: osobowość, koncepcje, dyskurs” profesor V.I. Karasik zauważa, że ​​„główną jednostką linguokulturologii jest koncepcja kulturowa – wielowymiarowa formacja semantyczna, w której rozróżnia się aspekty wartościowe, figuratywne i pojęciowe”. W ramach linguokulturologii i psycholingwistyki pojęcie definiuje się jako jednostkę wiedzy indywidualnej i zbiorowej, która jest nacechowana kulturowo i ma wyraz językowy. Sama koncepcja kulturowa jest przede wszystkim esencją mentalną, która odzwierciedla „ducha ludu”.

Rekonstrukcja pojęcia w linguokulturologii opiera się na podejściach Yu Stepanova, A. Vezhbitskaya i szkole logicznej analizy języka. Yu.S. Stiepanow zaproponował metodę semiotyczną, której celem jest analiza powstawania koncepcji kulturowej. Podejście to charakteryzuje się zaangażowaniem szerokich kontekstów filologicznych i kulturowych. Zgodnie z tą metodologią pojęcia kulturowe analizowane są jako formacja „warstwowa”, w której w pierwszej kolejności należy zidentyfikować „znaczenie dosłowne” słowa (forma wewnętrzna), prezentowane „w formie etymologii”, następnie „historyczne” ” (pasywna) warstwa koncepcji, a na ostatnim etapie badana jest jej aktualna warstwa. Według metodologii A. Wierzbickiej badania należy rozpocząć od wyboru nazwy dla koncepcji. W tym podejściu istotne jest uwzględnienie częstotliwości używania nazwy oraz „rozwoju kulturowego” odpowiedniego fragmentu językowego obrazu świata. Ta metoda badawcza obejmuje także analizę różnorodnych sposobów nazewnictwa pojęć. Jednak nie opracowano jeszcze jednolitego podejścia do metodologii badania tego pojęcia we współczesnych studiach językowych i kulturowych.

Naszym zdaniem jedną z najkorzystniejszych metod rekonstrukcji pojęć kulturowych jest technika psycholingwistyczna - eksperyment skojarzeniowy.

Psycholingwistyka, dyscyplina, która powstała w 1953 roku, znajduje się na styku psychologii i językoznawstwa i bada relacje między językiem, myśleniem i świadomością.

W psycholingwistyce istnieją trzy główne metody gromadzenia materiału językowego, zapożyczone z psychologii eksperymentalnej.

1. Metodę introspekcji, czyli samoobserwacji (od łacińskiego introspecto „patrzę do środka”) zaproponował W. Wundt. Istotą tej metody jest obserwacja własnych procesów mentalnych bez użycia narzędzi i standardów.

2. Metoda obserwacji w warunkach naturalnych - polega na wyjaśnianiu zjawiska psychicznego w procesie specjalnie zorganizowanej sytuacji jego postrzegania.

3. Metoda eksperymentalna. Metoda ta jest obecnie główną metodą badawczą w psycholingwistyce. Z kolei identyfikuje kilka technik, z których jedną jest eksperyment asocjacyjny. Eksperyment skojarzeniowy- termin ugruntowany w psychologii na oznaczenie specjalnej projekcyjnej metody badania motywacji osobistej, zaproponowany na początku XX wieku. K. G. Junga i niemal równocześnie z nim M. Wertheimera i D. Kleina.

Procedura przeprowadzania eksperymentu asocjacyjnego jest następująca. Badani muszą odpowiedzieć na określony zestaw słów bodźcowych tak szybko, jak to możliwe, każdym słowem, które przyjdzie im do głowy. W ten sposób rejestruje się rodzaj powstających skojarzeń, częstotliwość podobnych skojarzeń, wielkość okresów utajonych (czas pomiędzy słowem bodźca a reakcją podmiotu), reakcje behawioralne i fizjologiczne itp.

Eksperyment skojarzeniowy często wykorzystuje się także jako test grupowy, na przykład w celu określenia częstotliwości użycia danego słowa lub określenia dominacji określonej wartości kulturowej w danym społeczeństwie.

W tym zakresie przeprowadziliśmy test psycholingwistyczny na przykładzie przedstawicieli kultury rosyjskiej i tadżyckiej. W temacie „Piękno” zastosowaliśmy metodę skojarzeniową lub inaczej metodę psycholingwistyczną. Naszą grupą docelową byli studenci filii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosowa w Duszanbe, a także mieszkańców Tadżykistanu, którzy nie są rodzimymi użytkownikami języka rosyjskiego. W eksperymencie wzięło udział 25 osób.

Osoby te poproszono o wypisanie w języku rosyjskim i tadżyckim wszystkich skojarzeń, w tym powiedzeń, przysłów, jednostek frazeologicznych związanych ze słowem piękno, mających cechy charakterystyczne dla kultury rosyjskiej i tadżyckiej. Tutaj wymieniliśmy wszystkie skojarzenia, które uzyskaliśmy podczas badania (Tabela 1).

Tabela 1. Eksperyment skojarzeniowy na przykładzie słowa „piękno”.

uroda
Stowarzyszenia w języku rosyjskim	Stowarzyszenia w języku tadżyckim
Matka	Modar
Ojczyzna	Tadżykistan
Dbaj o siebie	boodob
Szczęśliwy wygląd	Chuszbachti
Młoda kobieta	Muyhoi daroz
Miłość	Iszk
Obraz	Tabiata
Nieodpartość	Parichehra
Wiosna	Bakhori olamafruz
Kwiat	Gulu cicho kupuj
Bóg	Chudy Boloi sar
Uratuje świat	Zebogie zohiri
Wewnętrzne piękno	Zebogie buty
Uśmiech	Chehrai kuszod
Śmiech dziecka	Handai do tyłu
Nowy Rok	Navruz
Pieniądze	Boigari
Władza i autorytet	Zebogiedikkatkhalbkunanda
Mowa (sposób, w jaki dana osoba mówi)	Suhani szerokość
Styl	Liboshi opony (zebo)
Życie	Zindagii Oromona
Religia	islam
Oszustwo	Zebogie fitnaangeza
Spojrzenie i oczy ukochanej osoby	Nigohi bomerowie pyłdoszta
Narodziny nowego życia (narodziny dziecka)	Nigohi głowa do góry ba modare, ki uro ba dunyo ovard
Przysłowia i powiedzenia
Oftob szynka [dar rɯyash] do̓ dorad	Do każdego wina jest osad
Zog szynka megyad, ki farzandi man az hama zebotar	Wszyscy ludzie myślą, że mają jasne umysły, a ich dzieci wydają się piękne.
Modaro binu duhtarro intihob kun	Najpierw spójrz na mamę, a potem wybierz jej córkę
Bo zaboni shirin mor az sorokh baromada	Dobre słowo rani twoje kości; dobre słowo jest lepsze niż miękkie piroga
Wiersz Omara Khayyama
W języku tadżyckim	Tłumaczenie na język rosyjski
Yo niewolniku, tu Camoli Mahi Merangez, Omehtai ba sumbuli stodoła. Przechodzić Ƴukm hamekuni Ki bar wai manigar, W `` `ukm chunon buvad ki ka` doru marez.	Boże mój, dałeś piękności piersi granatu, I dał im usta piękne jak drogocenny szmaragd. Velishpo tym nie będziemy tego robić spojrzeć na nich To jak nurkowanie na sucho w stawie.

W psycholingwistyce stosowanej słowniki skojarzeniowe tworzono na podstawie eksperymentu skojarzeniowego. Należy także zaznaczyć, że większość reakcji podanych w słownikach skojarzeniowych uzyskano głównie od studentów i studentów w wieku od 17 do 25 lat (słowa stymulujące podano w języku ojczystym badanych). Pierwszym słownikiem skojarzeniowym jest „Słownik norm skojarzeniowych języka rosyjskiego”, który został opracowany przez zespół autorów pod przewodnictwem Aleksieja Aleksiejewicza Leontyjewa. W tej chwili najbardziej kompletnym słownikiem tego typu jest „Rosyjski słownik asocjacyjny” Jurija Nikołajewicza Karaulowa, Jurija Aleksandrowicza Sorokina, Jewgienija Fiodorowicza Tarasowa, Natalii Władimirowna Ufimcewy. Składa się z około 1300 słów bodźców.

Bibliografia

1. Vezhbitskaya A. Uniwersalia semantyczne i opis języków. M., 1999.
2. Vezhbitskaya A. Prototypy i niezmienniki //A. Wieżbitska. Język. Kultura. Poznanie./Odp. wyd. MA Krongauz. M., 1996.
3. Karpenko L. A., Petrovsky A. V., Yaroshevsky M. G. Zwięzły słownik psychologiczny. — Rostów nad Donem: „FENIKS”. 1998.
4. Karasik V.I. Krąg językowy: osobowość, pojęcia, dyskurs: monografia / Karasik V.I. - wyd. 2. - M.: Gnoza, 2004.
5. Kubryakova E. S., Demyankov V. Z., Pankrats Yu. G., Luzina L. G. Krótki słownik terminów poznawczych. M., 1996.
6. Rezhabek E.Ya. W poszukiwaniu racjonalności. M., 2007.
7. Serova I.G. Analiza pojęciowa w linguokulturologii: metody i możliwości // Zagadnienia językoznawstwa kognitywnego. 2007. Nr 1.
8. Stepanov Yu S. Constants: Słownik kultury rosyjskiej. Doświadczenie badawcze. M., 1997.