Problemy obiektywizmu w przekazie historii Rosji drugiej połowy XV-XVII wieku. O bachanaliach próżnych rozmów Medinskiego o problemach obiektywności w relacjonowaniu historii Rosji

Problemy obiektywizmu w przekazie historii Rosji drugiej połowy XV-XVII w. - strona nr 1/5

ROSYJSKI PAŃSTWOWY UNIWERSYTET SPOŁECZNY

Jako rękopis

Medinsky Władimir Rostisławowicz

PROBLEMY OBIEKTYWNOŚCI W REALIZACJI HISTORII ROSYJSKIEJ W DRUGIEJ POŁOWIE XV-XVII w.

Specjalność - 07.00.02 - Historia krajowa

abstrakcyjny

prace dyplomowe

Doktor nauk historycznych

Moskwa – 2011

Prace wykonano w Zakładzie Historii Ojczyzny

Rosyjski Państwowy Uniwersytet Społeczny (RGSU).

Konsultant naukowy: Akademik Rosyjskiej Akademii Nauk

Żukow Wasilij Iwanowicz

Oficjalni przeciwnicy:

Borysow Aleksander Juriewicz
doktor nauk historycznych, profesor

Ławrow Władimir Michajłowicz
doktor nauk historycznych, profesor

Gasanow Basir Kamilewicz
Organizacja wiodąca: Moskiewski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny (MGGU) im. M.A. Szołochow

Obrona odbędzie się w dniu „____” czerwca 2011 r. o godzinie 14:00 na posiedzeniu Rady ds. rozpraw doktorskich D.212.341.02 z zakresu nauk historycznych i politycznych na Rosyjskim Państwowym Uniwersytecie Społecznym pod adresem: 129226, Moskwa, ul. Wilhelm Pieck, dom 4, budynek 2, sala posiedzeń rad rozpraw doktorskich.

Rozprawę można znaleźć w bibliotece Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Społecznego pod adresem: 129226, Moskwa, ul. Wilhelm Pieck, dom 4, budynek 5 oraz na stronie internetowej RSSU: www.rgsu.net

Sekretarz Naukowy Rady Rozprawy G.I. Avtsinova

Doktor filozofii, profesor

I. OGÓLNY OPIS PRACY

Najważniejszym zadaniem rosyjskiej nauki historycznej na obecnym etapie jest odtworzenie obiektywnej i pełnej historii naszego państwa, której ścieżka historyczna była pełna ostrych dramatycznych zwrotów i wstrząsów społeczno-politycznych. Jedną z najcenniejszych warstw historycznych, pozwalających „spojrzeć” na Rosję z zewnątrz i lepiej zrozumieć całą wielowymiarowość rosyjskiej historii, są świadectwa cudzoziemców, którzy kiedykolwiek odwiedzili Rosję. Dzieła te są niezwykle przydatne nie tylko z punktu widzenia wzbogacania bazy źródłowej, ale także jako zjawiska historyczne i kulturowe, co ma ogromne znaczenie społeczne i publiczne.

W świetle powyższego oraz na podstawie kompleksowej analizy procesu opisu rosyjskiej rzeczywistości przez cudzoziemców odwiedzających Rosję, z punktu widzenia współczesnej krajowej nauki historycznej, w rozprawie uważa się, że Znaczenie badań Chodzi o to:

Po pierwsze, Jest to spowodowane potrzebą nowego podejścia do badania przeszłości historycznej naszego kraju z wykorzystaniem rozbudowanej bazy informacyjnej. To połączenie badań krajowych i opublikowanych dowodów dokumentalnych naocznych świadków spośród cudzoziemców, którzy przybyli do Rosji, pomaga wyeliminować jednostronność w ocenie najważniejszych wydarzeń i zjawisk w historii Rosji, stworzyć panoramiczny obraz historii Rosji i wzbogacić jej badania z nowymi faktami.

Po drugie, przemyślenie historii Rosji jest pilnym zadaniem współczesnej krajowej nauki historycznej. Dziś, w kontekście rosnących interakcji międzykulturowych oraz integracji Rosji i Zachodu, rośnie potrzeba opanowania i przemyślenia jak najszerszego zakresu wyobrażeń cudzoziemców na temat zwyczajów i tradycji narodu rosyjskiego. W historiografii ostatnich dziesięcioleci wiele z nich uznawanych jest za ważne, często unikalne źródła dotyczące historii Rosji.

Trzeci, rozumowanie Europejczyków na temat cywilizacji rosyjskiej, ich problemy społeczno-kulturowe są wciąż mało zbadane i mało znane. Mianowicie ten aspekt jest pierwszym doświadczeniem konkretnej analizy historycznej Rosji, która w dużym stopniu wpłynęła na kształtowanie się rosyjskiej myśli społecznej. Badanie społeczno-kulturowego aspektu pisarstwa cudzoziemców o Rosji jest bardzo ważne dla zrozumienia przyczyn współczesnego postrzegania Rosji i Rosjan na Zachodzie.

Czwarty, badanie systemu postrzegania Rosji w Europie w XVI-XVII w. jest dziś szczególnie potrzebne. Jak wiadomo, nie wystarczy przestudiować i w pełni zrozumieć zrównoważoną koncepcję wzajemnych relacji narodów w jej współczesnej interpretacji. Ważne jest prześledzenie jego początków i przyczyn zakorzenienia się w umysłach narodów na przestrzeni kilku okresów historii. Przecież całość panujących stereotypów wpływa na specyfikę percepcji międzyetnicznej i szkodzi stosunkom międzynarodowym.

Piąty, Krytyka wypowiedzi cudzoziemców na temat Rosji jest jedną z głównych przyczyn, dla których opracowane przez nich źródła do dziś nie cieszą się należytym uznaniem. Jednocześnie wykorzystanie całego zespołu zachowanych źródeł przy maksymalnej kompletności i ich nowe odczytanie niewątpliwie zapewni wzrost wiedzy historycznej w rozpatrywanym obszarze.

Tym samym ujawnienie tego tematu w oparciu o szeroką bazę źródłową, a także teoretyczne uogólnienie wyników badań, ich wykorzystanie w procesie edukacyjnym może zapewnić rozwiązanie problemu naukowego, który ma ogromne znaczenie praktyczne dla krajowa nauka historyczna i kształtowanie wiedzy historycznej. Wszystko to, zdaniem autora, świadczy o trafności i znaczeniu badania.

Ramy chronologiczne badania obejmują okres od drugiej połowy XV do XVII wieku. To właśnie w tym okresie nawiązały się regularne stosunki dyplomatyczne, handlowe, gospodarcze i wojskowo-polityczne Rusi Moskiewskiej z państwami europejskimi, co znalazło odzwierciedlenie w licznych notatkach cudzoziemców na temat średniowiecznej Rosji. Zjednoczenie ziem rosyjskich w jedno scentralizowane państwo doprowadziło do tego, że nowa władza zajęła ważne miejsce w systemie stosunków międzynarodowych w centralnej części kontynentu eurazjatyckiego, a horyzonty polityczne moskiewskich kręgów rządzących uległy zmianie.

Ujęcie powyższego okresu w sekwencji historycznej pozwala na naukowej analizie proces kształtowania się stereotypów postrzegania i oceny państwa rosyjskiego przez obcokrajowców, pozwala wyciągnąć niezbędne wnioski historyczne oraz wyciągnąć wnioski naukowe i praktyczne mające na celu akceptację nowe podejście do badania drogi przebytej przez kraj.

Stopień naukowego rozwoju problemu. Przeprowadzona przez autora analiza materiałów historycznych wykazała, że ​​w opublikowanych pracach poświęconych analizie źródeł obcych na temat Rosji 1 ujawniane są jedynie pewne etapy badanego okresu lub część problematyki rozpatrywanego problemu. Brakuje obiektywnych podejść do oceny kompletności i wiarygodności informacji, a także uogólniającego badania poświęconego analizie postrzegania przez Europejczyków holistycznego obrazu rzeczywistości Moskwy w XVI-XVII wieku. Dlatego też, aby w pełni objąć rozpatrywany problem, należy przeprowadzić głębsze i bardziej wszechstronne przestudiowanie materiałów zawierających relacje naocznych świadków, a często także uczestników opisywanych wydarzeń i ich porównanie z rosyjskimi źródłami dokumentalnymi dotyczącymi konkretnych wydarzeń i faktów z badanego okresu , było wymagane. Celem tego badania jest pokazać, co wpłynęło na kształtowanie się wyobrażeń i stereotypowego postrzegania rosyjskiej rzeczywistości przez cudzoziemców przed osobistym spotkaniem z nią; jakie imperatywy determinowały ewolucję postrzegania nas przez Europejczyków na drodze do kształtowania się pola kulturowego i historycznego Europy i Rosji; jakie czynniki wpłynęły na charakter postrzegania społeczeństwa moskiewskiego przez cudzoziemców; w jakim stopniu informacje cudzoziemców o życiu codziennym państwa moskiewskiego są wiarygodne.

Pilność problemu, jego znaczenie społeczno-polityczne, zapotrzebowanie społeczne, potrzeba nowego podejścia do historii naszej Ojczyzny, naukowe i historyczne zainteresowanie dowodami i ocenami autorów zagranicznych stały się motywem wyboru go do celów naukowych badania.

Przedmiot badań - Historia państwa rosyjskiego w drugiej połowie XV – XVII wieku.
Przedmiot badań - problemy obiektywizmu w relacjonowaniu historii Rosji przez obcokrajowców w badanym okresie.
Cel badania– analiza społeczno-kulturowych i społeczno-ekonomicznych aspektów postrzegania państwa moskiewskiego w zeznaniach cudzoziemców. Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest rozwiązanie problemem naukowym która polega na podsumowaniu materiałów obcych, dotyczących najważniejszych aspektów historii Rosji drugiej połowy XV-XVII wieku. i argumentacyjny dowód ich obiektywności.

Aby rozwiązać wskazany problem naukowy, konieczne wydaje się rozwiązanie następującego problemu zadania badawcze:

Przeprowadzić szczegółową analizę historiografii problemu, biorąc pod uwagę nowe badania naukowe i rozważyć źródła badania tematu, uzasadnić podejścia teoretyczne i metodologiczne;

Identyfikacja charakterystycznych cech i osobliwości publikacji zagranicznych poświęconych Rosji i jej historii;

Sformułuj koncepcję postrzegania państwa moskiewskiego w drugiej połowie XV - XVII wieku. cudzoziemcy z punktu widzenia współczesnych nauk historycznych;

Ukazanie ogólnego i szczegółowego postrzegania życia i zwyczajów społeczeństwa moskiewskiego przez zagranicznych autorów, korelacji ich osobistych ocen i oczekiwań z rosyjską rzeczywistością, sposobów i przyczyn kształtowania się autorskich wyobrażeń o Rosji i jej narodzie;

Na podstawie wnikliwych badań społeczno-kulturowego aspektu pisarstwa cudzoziemców, ukazanie mechanizmu powstawania pewnych stereotypów w postrzeganiu państwa rosyjskiego przez Europejczyków w drugiej połowie XV – XVII wieku;

Przeanalizować główne tendencje w rozwoju procesu opisywania ważnych aspektów życia społeczeństwa rosyjskiego przez imigrantów z krajów europejskich, w celu określenia stopnia społeczno-politycznego znaczenia zeznań cudzoziemców;

Na podstawie wyników badania wyciągaj wnioski naukowe, wyciągaj z nich wnioski historyczne, formułuj koncepcyjnie sformalizowane rekomendacje wykorzystania zgromadzonych doświadczeń na rozpatrywanym obszarze do formułowania i rozwiązywania niektórych problemów historycznych i kulturowych.
Podstawy metodologiczne badania pojawił się porównawcza analiza historyczna, co pozwoliło autorowi porównać te same znaki w porównaniu (wzrost lub zanik, zwężenie), zidentyfikować i porównać poziomy rozwoju badanego obiektu, główne trendy i cechy procesu opisywania rosyjskiej rzeczywistości przez autorów zagranicznych , prześledzić związek historii i nowoczesności, cykliczne powtarzanie szeregu cech postrzegania państwa moskiewskiego w zeznaniach cudzoziemców.

Badanie problemu przeprowadzono za pomocą ogólne zasady naukowe. Przede wszystkim autor kierował się zasadą naukowy 2 jako główną zasadę ogólnonaukowej analizy oraz badań historyczno-teoretycznych tematu rozprawy doktorskiej. Zasada naukowości, zdaniem autora, to opis, wyjaśnienie i przewidywanie wydarzeń historycznych w oparciu o zidentyfikowane prawa naukowe. Kryteriami tej zasady były takie elementy, jak obiektywizm, kompleksowość, niezależność w ocenie i krytyce.

Ogromne znaczenie ma wdrożenie zasady historyzm 3. Student rozprawy, kierując się zasadą historyzmu, rozumie ją jako orientację w kierunku badania wewnętrznych praw badanego problemu społeczno-historycznego, identyfikując główne etapy i cechy na różnych etapach jego rozwoju, uwzględniając wydarzenie historyczne w ciągłej jedności z innymi wydarzeniami, z których każde można zrozumieć jedynie w korelacji nie tylko z przeszłością, ale także z przyszłością, biorąc pod uwagę trendy ich dalszej zmiany.

Zasada historyzmu jest gwarancją obiektywizmu naukowego 4 badań, co implikuje podejście dialektyczne w historiografii przy analizie koncepcji historyków, identyfikując zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty ich konstrukcji historycznych.

Podejmując analizę historiograficzną, autor wyszedł od faktu, że problem obiektywizmu w przekazywaniu historii Rosji w drugiej połowie XV – XVII wieku. została ujawniona przez badaczy na każdym etapie historycznym w różny sposób, w zależności od konkretnej sytuacji historycznej, poziomu przygotowania zawodowego badaczy, bazy źródłowej oraz innych obiektywnych i subiektywnych czynników wpływających na praktykę badawczą.

Rozważanie metodologii nie tylko jako zbioru pewnych zasad, ale także jako systemu istotnych metody i podejścia w badaniu postawionego problemu naukowego autor zastosował w niniejszym opracowaniu szereg z nich.

Wśród nich znajdują się przede wszystkim takie metody, jak logiczne, synchroniczne, problematyczne, klasyfikacyjne, historyczno-psychologiczne, prozograficzne, porównawcze i porównawcze, a także metoda aktualizacji oraz podejścia problemowo-chronologiczne i porównawcze, określone i uzasadnione w pracach krajowych naukowców na temat teorii i metodologii nauk historycznych 5 .

Jedną z ważnych metod analizy źródeł historycznych na temat problemu jest Klasyfikacja metoda (systematyzacji) 6 . Klasyfikacja służy do ustalenia powiązań (systemów) pomiędzy podrzędnymi pojęciami w badanej działalności, a także do precyzyjnego zorientowania się w różnorodności pojęć lub istotnych faktów. Metoda klasyfikacji ustala regularne powiązania pomiędzy identycznymi zdarzeniami w celu ustalenia miejsca danego zdarzenia w systemie, co wskazuje na jego właściwości.

Metoda synchroniczna pozwoliła odkryć ścisły związek pomiędzy pojawieniem się dzieł cudzoziemców a wydarzeniami, które miały miejsce w Europie i Rosji. Jednocześnie okazało się, że większość zapisków została napisana przez autorów z reguły na zlecenie kręgów rządzących. Metoda obserwacji historycznych i psychologicznych pozwoliła zrozumieć, dlaczego niektórzy cudzoziemcy mieli skrajnie negatywny stosunek do obyczajów i tradycji społeczeństwa moskiewskiego. Za pomocą metody porównawczej udało się ustalić ścisły związek szeregu dzieł cudzoziemców z różnych okresów. Dało to podstawę do twierdzenia, że ​​Europejczycy, nie domyślając się tego, stworzyli nie tylko bezcenny materiał historyczny, ale także system stereotypów dotyczących postrzegania i oceny Moskwy w drugiej połowie XV-XVII wieku. Podejście porównawcze pozwoliło na ukazanie podobieństw i różnic w interpretacji procesów, zdarzeń i zjawisk.

W toku badań historycznych był on konsekwentnie stosowany podejście problemowo-chronologiczne 7. Problematyka opracowania, zdaniem autora rozprawy, polega na sposobie badania wydarzeń historycznych poprzez sprzeczność pomiędzy istniejącą wiedzą o skutkach ich rozwoju a możliwymi sposobami realizacji istniejących faktów historycznych. Aby ukazać wydarzenia historyczne w rozwoju, konieczne jest posługiwanie się chronologią, która zdaniem autora jest procedurą rozpatrywania wydarzeń historycznych w sekwencji czasowej, w ruchu i zmianie.

Zastosowanie w toku badań podejścia problemowo-chronologicznego pozwoliło wyodrębnić zarówno to, co ogólne, jak i wyróżniające, szczególne w zachodzących jednocześnie wydarzeniach historycznych.

Rozprawa zbudowana jest głównie w oparciu o problemowo-chronologiczne podejście do prezentacji materiału, co pozwoliło prześledzić genezę i rozwój procesu opisywania Rosji przez obcokrajowców, przeanalizować treść wspomnień, notatek podróżniczych i opracowań napisanych przez obcokrajowców. Europejczycy XV-XX wieku. i poświęcony Rosji, jej historii i kulturze.

Wszystkie te zasady, metody i podejścia nie obejmują oczywiście całej metodologii, ale wyrażają w swej istocie jedynie strategię badawczą, która przyświecała autorowi.

- rozpatrywać każdy fakt historyczny w odniesieniu do innych, identyfikować związek przyczynowy między zjawiskami historycznymi, analizując ich całość;

- prowadząc badania, opieraj się na konkretnych faktach i wydarzeniach historycznych w ich prawdziwej treści i znaczeniu, nie zniekształcając znaczenia wydarzeń, nie wyrywając ich z kontekstu dokumentów historycznych, nie dopasowując ich z rozważań oportunistycznych do opracowanej wcześniej koncepcji;

- zbadać wszystkie aspekty problemu, biorąc pod uwagę specyficzną sytuację historyczną i sytuację społeczno-polityczną w średniowiecznej Rosji;

- zbadać problem kompleksowo.
Na podstawie analizy materiału dotyczącego tematu badań autor przedstawia własny pojęcie problemy z rozprawą doktorską. Autor w to wierzy Europejczycy przybywający do Rosji mieli już pewne wyobrażenia na temat życia i zwyczajów średniowiecznego społeczeństwa rosyjskiego, które ukształtowały się w ich umysłach jeszcze przed osobistym postrzeganiem otaczającej rzeczywistości. W rezultacie poszukiwali potwierdzenia swoich pomysłów, w wyniku czego niektóre tematy i zjawiska przyciągały ich szczególną uwagę, inne zaś pozostawały przez nich niezauważone. Ich stereotypowe postrzeganie życia w Moskwie „zarosło” osobistymi wrażeniami, które albo obalały ich początkowe wyobrażenia, albo je potwierdzały. Z kolei pisane przez nich traktaty i pisma dawały zarówno współczesnym, jak i naśladowcom gotową podstawę do postrzegania Rosji i Rosjan. W ten sposób na przestrzeni kilku stuleci powstali obcokrajowcy wizerunek naszego krajuco stało się podstawą postrzegania współczesnej Rosji na Zachodzie.

Nowość naukowa badań składa się z następujących elementów.

Po pierwsze, po raz pierwszy w rosyjskiej nauce historycznej przeprowadzono kompleksowe, systematyczne badania i ukształtowało się całościowe wyobrażenie o postrzeganiu i ocenie ogólnego obrazu codziennego życia społeczeństwa moskiewskiego przez Europejczyków, którzy odwiedzili Rosję w drugiej połowie wieki XV-XVII;

Po drugie w oparciu o specyficzne podejście historyczne rozważa się pozytywne i negatywne doświadczenia wynikające z analizy zeznań cudzoziemców opowiadających o narodzie rosyjskim, identyfikuje główne trendy, cechy charakterystyczne i wnioski ze zgromadzonych doświadczeń;

Trzeci, badał i opisywał mechanizmy powstawania stereotypów w postrzeganiu państwa rosyjskiego przez Europejczyków w drugiej połowie XV – XVII wieku;

Czwarty opracowano kryteria oceny stopnia znaczenia społeczno-politycznego zeznań cudzoziemców;

Piąty Na podstawie wyników badania autor opracował rekomendacje naukowe i praktyczne, które pozwalają na świeże spojrzenie na perspektywy interakcji międzypaństwowych w celu przyciągnięcia „obcych” materiałów na temat Rosji do praktyki badawczej, co pomoże wzbogacić jej badania o nowe fakty i analizy.

W ten sposób autor się rozwinął problemem naukowym oraz przeprowadził badanie historyczne materiałów zagranicznych zawierających relacje naocznych świadków konkretnych wydarzeń i faktów z historii Rosji w badanym okresie. Pozwala to na sformułowanie, na podstawie uzyskanych wyników, odpowiedzi na zestaw pytań teoretycznych i określenie sposobów rozwiązywania problemów praktycznych, które są aktualne w badanej dziedzinie.

Do obrony zgłaszane są:

- wyniki wszechstronnej analizy materiałów obcych zawierających oceny wartościujące cudzoziemców na temat średniowiecznego państwa rosyjskiego w drugiej połowie XV – XVII wieku;

- ocena ogólnego stanu historiografii krajowej i podstawy źródłowej problemu, ostateczne sądy dotyczące ich charakterystycznych cech, cech i kierunków rozwoju;

- traktowanie zeznań cudzoziemców jako zjawiska kulturowego i historycznego;

Główne kierunki rozwoju procesu opisywania ważnych aspektów życia społeczeństwa rosyjskiego przez imigrantów z krajów europejskich;

- wnioski, naukowe i praktyczne rekomendacje oraz propozycje, które zdaniem autora mogłyby przyczynić się do dalszych badań nad problemem poszukiwania obiektywizmu w przekazywaniu historii Rosji.
II. STRUKTURA I GŁÓWNA TREŚĆ PRACY

Struktura tezy zdeterminowany przez cel i główne cele pracy oraz pokazuje, na jakich głównych problemach skupił się autor. Zawiera: wstęp, pięć rozdziałów i zakończenie. Znajduje się tam również spis źródeł i literatury, zastosowań.
We wstępie podano ogólny opis tematu badań, uzasadniono jego aktualność i podstawy metodologiczne, określono stopień rozwoju naukowego badanego problemu w historiografii krajowej, określono nowość naukową, przedmiot, przedmiot, ramy chronologiczne badań i ich cele formułuje się cele i cele, wyraża opinię o znaczeniu naukowym i praktycznym badań, przekazuje informację o ich zatwierdzeniu.
W rozdzialeI « Historiografia problemu i charakterystyka źródeł» rozważono główne cechy, etapy i tendencje w rozwoju krajowej historiografii dotyczącej problemu badawczego oraz podano charakterystykę źródeł wykorzystanych przy pisaniu rozprawy.

Pierwszy okres – od początków XIX w. do roku 1917 – obejmuje czas początków kształtowania się i rozwoju historiografii rozpatrywanego problemu.

Podkreśla się, że praca N.M. Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”, w której szeroko wykorzystał dzieła S. Herbersteina, M. Mechowskiego, A. Gvagniniego, M. Stryikowskiego, J. Duglosha, A. Oleariusa i wielu innych obcokrajowców 8 .

Pierwszą zasadniczą publikację kilku dzieł cudzoziemców w tłumaczeniu na język rosyjski przygotował N. Ustryałow. Swoją publikację dzieł M. Bera, G. Paerleta, J. Margereta, Dziennika Mariny Mniszek i „Notatek” Maskewicza opatrzył małą przedmową o autorach tych pomników, krótkimi komentarzami i indeksem nazwisk.

Zainteresowanie twórczością cudzoziemców zbiegło się z początkiem aktywnej pracy Komisji Archeograficznej, utworzonej przez P. Stroeva w 1834 r., w związku z czym w Dzienniku Ministerstwa Edukacji Narodowej zaczęto publikować tłumaczenia dzieł cudzoziemców, w szczególności S. Neugebauera i A. Liska 9 .

Duże znaczenie dla badania notatek cudzoziemców na temat Moskwy miała praca F. Adelunga 10. Szczegółowo opisuje 150 dzieł, podając krótkie dane biograficzne o ich autorach.

Aktywna działalność wydawnicza historyków doprowadziła do powstania uogólniających badań nad znaczeniem dzieł cudzoziemców jako źródeł historycznych. Do tej pory praca V.O. Klyuchevsky’ego „Opowieści cudzoziemców o państwie moskiewskim” 11, w którym przedstawiono główne postanowienia teoretyczne dotyczące metodologii badania i wykorzystania notatek cudzoziemców o Rosji w XVI–XVII wieku.

W. Klyuchevsky słusznie uważał, że „notatki przyjezdnych cudzoziemców nie mogą wyjaśnić wielu zjawisk rosyjskiej rzeczywistości i ocenić ich bezstronnie, ponieważ są im obce”. Jednocześnie jego zdaniem „słowo obcokrajowca było cenne, gdyż sami Rosjanie nie dostrzegali niczego interesującego w codziennym życiu i w niczym tego nie odzwierciedlali. Codzienna sytuacja i codzienne zjawiska przykuły uwagę zagranicznego obserwatora” 12 .

Oceniając legendy cudzoziemców jako całość jako źródło historyczne, Klyuchevsky doszedł do wniosku, że „dla cudzoziemców interesujące są tylko zjawiska zewnętrzne, strona materialna. Ale wiadomość o stanie moralnym społeczeństwa nie mogła być prawdziwa i pełna - ta strona jest mniej otwarta. Podróżnik widział jedynie przypadkowe zjawiska, które przykuły jego uwagę. Z tego powodu, jego zdaniem, „zagraniczne wiadomości o stanie moralnym społeczeństwa rosyjskiego są bardzo fragmentaryczne i ubogie w pozytywne przesłanki, nie da się z nich napisać całego eseju na temat jakiegokolwiek aspektu życia moralnego społeczeństwa, które opisują”. . Mają dużo miejsca na osobiste, arbitralne opinie.

Pomimo wątpliwości co do autentyczności notatek cudzoziemców, Klyuchevsky sporządził na ich podstawie podsumowujący obraz położenia geograficznego państwa rosyjskiego w XVI-XVII wieku, jego armii, sposobu administrowania, dochodów skarbu, postępowań sądowych, ludności, handlu , miasta, zwyczaje, rytuały itp. . 14

Wszystko to sugeruje, że znany historyk na ogół ufał zeznaniom obcokrajowców, a wątpliwość niektórych ich informacji tłumaczył jedynie czynnikami subiektywnymi: brakiem świadomości, niezrozumieniem istoty zjawisk, uprzedzeniami do wszystkiego, co obce.

Ważnym wydarzeniem w życiu naukowym była publikacja prac S.M. Seredonina i E.E. Zamysłowski. Seredonin szczegółowo przeanalizował wiadomości Brytyjczyków o Rosji w XVI wieku. Zbierał informacje o R. Chancellorze, A. Jenkinsonie, T. Randolpha, E. Bausie i innych oraz sporządzał przegląd ich pism 15 . Ponadto szczegółowo przeanalizował dzieło Fletchera, podkreślając cztery rodzaje cennych w nim informacji: historyczne i geograficzne, o ludności i życiu, o władzy i administracji 16 . Zamysłowski szczegółowo przestudiował informacje historyczno-geograficzne zawarte w „Notatkach” S. Herbersteina i odkrył w nich błędy oraz zapożyczenia z dzieł innych autorów 17 .

Przy aktywnym wykorzystaniu informacji z pism obcokrajowców powstały dwie prace A.I. Ałmazow związany z kwestiami religijnymi 18 . O. Pirling na podstawie danych z notatek cudzoziemców napisał szczegółowe opracowanie na temat relacji Rosji z papiestwem 19 .

Na początku XX wieku. V.N. Bochkarev, idąc za przykładem V.O. Klyuchevsky sporządził podsumowujący obraz stanu państwa moskiewskiego w XV-XVII wieku. na podstawie danych z pism cudzoziemców 20 . Pisma cudzoziemców były także aktywnie wykorzystywane w badaniach M. Kowalenskiego nad dziejami Moskwy 21 .

Możemy zatem stwierdzić, że historycy przedrewolucyjni wykonali świetną robotę, identyfikując cały zbiór pism cudzoziemców na temat państwa rosyjskiego XVI-XVII wieku. Byli jednak skłonni zaufać swoim informacjom. Autorów tych pomników uważali za współczesnych i naocznych świadków opisywanych wydarzeń. Wykryte błędy i zniekształcenia z reguły tłumaczono przyczynami subiektywnymi i uznawano za nieistotne.

Drugi okres – od 1917 r. do połowy lat 80. XX w.

W latach 30. XX wieku sztuczna inteligencja Malein przetłumaczył i opublikował dzieło A. Schlichtinga dotyczące opriczniny Iwana IV 22 . E. Borodin przetłumaczył i opublikował dzieło J. Streisa dotyczące ostatnich lat panowania Aleksieja Michajłowicza. Publikację tę wyróżnia dość wysoki poziom naukowy23. Publikacja dzieła Matwieja Mechowskiego „Traktat o dwóch Sarmatach”, zrealizowana przez S.A. Anińskiego 24. Ostatnim przedwojennym wydaniem była publikacja Yu.V. Gautier o pismach angielskich o Moskwie w XVI wieku. 25

Jak widać w publikacjach z lat 30. w dalszym ciągu kultywowano tradycje zapoczątkowane na początku XX wieku. Większość z nich wyróżniała się merytoryką, jakością tłumaczenia oraz wysokim poziomem naukowym materiału towarzyszącego (wstępy, komentarze, indeksy).

W pierwszym okresie powojennym badacze nie wykazywali zainteresowania tłumaczeniem i publikowaniem dzieł cudzoziemców. Można wymienić tylko dwie drobne prace na ten temat 26 .

W 1961 roku E.I. Bobrow ponownie przetłumaczył i ponownie opublikował Kronikę moskiewską Konrada Bussowa. Liczne komentarze pozwalają właściwie zrozumieć i ocenić treść tego zabytku pod kątem wykorzystania go jako źródła historycznego 27 .

W 1971 V.Ch. Skrzhinskaya ponownie opublikowała dzieła I. Barbaro i A. Contariniego, dokonując ponownego tłumaczenia tekstów ich dzieł. AA Sevastyanova przeprowadziła badanie „Notatek” Jerome’a Horsey’ego na temat Rosji i ujawniła w nich kilka warstw różnych czasów28.

Do lat 80-tych. XX wiek nawiązuje do publikacji „Notatek o Moskwie” Zygmunta Herbersteina. Akademik V.L. Yanin, A.L. Choroszkiewicz, A.V. Nazarenko i inni 29 . W 2007 roku ukazało się nowe, jeszcze bardziej fundamentalne wydanie tego pomnika, przygotowane przez tych samych badaczy.

W tym samym okresie ukazała się uogólniająca praca M.A. Alpatowa, w którym podjęto próbę ogólnego opisu pism cudzoziemców na temat państwa rosyjskiego XVI-XVII wieku. Jednocześnie podkreślano dwoisty charakter tych pomników: z jednej strony były to zapisy współczesnych i naocznych świadków wydarzeń, z drugiej zaś ich autorzy odwiedzając Rosję realizowali swoje osobiste cele i na ich podstawie opisywali, co widzieli 30.

Podsumowując okres sowiecki w badaniu legend cudzoziemców, należy zauważyć, że w tym czasie rozwinęły się najlepsze tradycje przedrewolucyjnej nauki historycznej: publikacja tekstów pomników na wysokim poziomie naukowym, badania źródeł treści, zebranie informacji o autorach i wyjaśnienie okoliczności powstania przez nich esejów o Moskwie.

Trzeci scena – od połowy lat 80. Do teraz.

W okresie poradzieckim prace nad badaniem legend o cudzoziemcach nieco spowolniły. Okres ten reprezentują publikacje N.M. Rogożin „Przechodząc przez Moskwę 31 i O.F. Kudryavtsev „Rosja w pierwszej połowie XVI wieku: spojrzenie z Europy” 32 .

Problem studiowania legend cudzoziemców o Moskwie był wielokrotnie poruszany na międzynarodowych i ogólnorosyjskich konferencjach oraz okrągłych stołach na temat „Rosja i Zachód: dialog kultur”, odbywających się na przełomie XX i XXI wieku . Szereg artykułów na ten temat ukazało się w serii tomów „Rosja i świat oczami siebie: z historii wzajemnego postrzegania” 33 .

Podsumowując przegląd historiograficzny, należy zauważyć, że nadal nie ma kompleksowego opracowania całego zespołu pism cudzoziemców na temat państwa rosyjskiego XVI-XVII wieku. Co prawda znaczące wyniki osiągnięto w badaniach poszczególnych zabytków, ale – jak pokazują wstępne badania – to nie wystarczy. Dopiero analiza porównawcza wszystkich tekstów między sobą pozwoli określić stopień wiarygodności tych zabytków i możliwość ich wykorzystania w badaniu historii Rosji.

Badanie pism cudzoziemców o Moskwie w historiografii zagranicznej ma długą tradycję. W Austrii założono Towarzystwo Studiów „Notatek o Moskwie” Zygmunta Herbersteina. Na jego podstawie regularnie odbywają się konferencje, przyciągające badaczy z wielu krajów 34 . Podstawą do studiowania notatek Włochów na temat Rosji jest rosyjsko-włoskie seminarium „Moskwa – Trzeci Rzym”. Jeden z jego uczestników, J. Amato, napisał szczegółowy artykuł na temat Włochów, którzy przyjechali tu w XVI wieku. Rosja 35. „Notatki o Moskwie” S. Herbersteina są studiowane w pracach O.R. Baskus, D. Bergsteiser, angielski naukowiec A.G. Cross, R. Fiderman i inni 36

Historiografię zagraniczną charakteryzuje pełne zaufanie do informacji zawartych w notatkach zagranicznych podróżników i dyplomatów oraz wyolbrzymianie roli tych zabytków jako źródeł historycznych historii państwa rosyjskiego XVI-XVII wieku.

1. Skupienie wymagań naukowych historiografii rosyjskiej na kształtowaniu nowoczesnego światopoglądu wśród historyków, poszerzaniu ich horyzontów, wyostrzaniu krytycznego zapału i pomaganiu naukom historycznym w skutecznej walce z wypaczeniami historii narodowej.

2. Kształtowanie się systemu etapów historiograficznych, które charakteryzują się pewnymi cechami i cechami związanymi z kierunkiem badań, głębokością opracowania poszczególnych problemów, dostępnością bazy źródłowej i kadry badawczej.

3. Dotychczas opublikowane prace o szczególnym charakterze (artykuły, monografie, rozprawy) są ograniczone wąskimi ramami chronologicznymi, dotyczą tylko niektórych aspektów i nie dają pełnego obrazu tematu badanego w literaturze historycznej.

Główny źródła tego opracowania są pisma cudzoziemców na temat państwa rosyjskiego XVI-XVII wieku. Zabytki te z reguły przetrwały do ​​czasów obecnych jako część dawnych druków, gdyż rękopisy autora uległy zniszczeniu po opublikowaniu dzieł. Większość ksiąg z zapiskami obcokrajowców znajduje się w archiwach zagranicznych, jednakże zdarzają się egzemplarze w magazynach rosyjskich.

Tak więc w RGADA, w Departamencie Rzadkich Ksiąg Prasy Cywilnej (Fundusz ORI), przechowywane jest wydanie książki P. Jovii. Fundusz 32 RGADA - Stosunki z Austrią i Niemcami (1488-1599) zawiera materiały związane z wizytą N. Poppela w latach 1488-1489. (Księga 1).

Studiując twórczość Mateusza Mechowskiego „Traktat o dwóch Sarmatach”, wzięto pod uwagę materiały archiwalne z dwóch zbiorów RGADA. W F.79 (Stosunki z Polską i Litwą) (1431-1600) zbadano sprawy nr 6, 7, 10, 11, dotyczące zawarcia traktatów pokojowych przed i po zdobyciu Smoleńska. W F. 166 (1487-1600) - Sprawy i eseje o tytułach.

Warto zaznaczyć, że w repozytoriach rękopisów rosyjskich znajdują się liczne wydania Notatek o Moskwie S. Herbersteina. Najciekawsze jest wydanie z 1549 r., przechowywane w Bibliotece Narodowej Rosji, na stronach którego zachowały się notatki samego autora. Jako źródła dodatkowe wykorzystano materiały RGADA z Funduszu 32 (Stosunki z Austrią i Niemcami) za rok 1517 - księgi 1 i 2. Dotyczyły one pierwszego przybycia Herbersteina do Rosji.

Angielskie pisma dotyczące Rosji wykorzystano zgodnie z tłumaczeniem dokonanym przez Yu.V. Gauthiera 37. Dodatkowymi źródłami były materiały archiwalne RGADA: Fundusz 35 (Stosunki z Anglią). 1556-1599. Listy królowej Elżbiety do cara Iwana Wasiljewicza. nr 2-15 i Listy towarzyszące na rzecz wolnego handlu (1564-1587). Książka. 1. Przypadki 1,3,4,5.

Prace G. Stadena, I. Taubego, E. Kruse i A. Schlichtinga badano według tłumaczeń opublikowanych w latach 20-30 XX wieku. XX wiek Jako źródła dodatkowe wykorzystano materiały RGADA: Fundusz 135. Dział 5. Zapisy całowania przysięgi: V.M. Gliński - 1561. Dep. 3. Pocieraj. 11. nr 21; JEŚLI. Mścisławski. Dep. 3. Pocieraj. 11. nr 22; ID. Belski. Dep. 3. Pocieraj. 11. nr 25; MI. Worotyński. Dep. 3. Pocieraj. 11. nr 35. i inne.

Moskiewskie studiował A. Possevino według tłumaczenia opublikowanego przez L.N. Godovnikova 38 . Jako źródła dodatkowe wykorzystano materiały dokumentacyjne z RGADA: Fundusz 78 Relacje z Papieżami (1485-1597). Księgi 1-2, a także z Funduszu 79 (Stosunki Rosji z Polską), w którym znajduje się Orędzie Iwana 1U do króla Zygmunta 11 w imieniu bojarów (nr 27 i 28) oraz dane o ambasadzie A. Possevino jako pośrednik w negocjacjach pokojowych.

Wykorzystano pracę D. Fletchera według tłumaczenia O.M. Bodyansky 39, D. Gorsey – A.A. Sewastjanowa 40. Jako źródła dodatkowe wykorzystano materiały dokumentacyjne RGADA; Fundusz 35 (Stosunki z Anglią). Przypadek Horsey'a (1585-1586) znajduje się w księdze 1, przypadek Fletchera (1588-1589) jest w księdze 1.

W Dziale Rękopisów Biblioteki Moskiewskiej Państwowej Akademii Spraw Zagranicznych (F. 181. nr 1408) znajduje się Kronika moskiewska pastora Bera, która stała się źródłem kroniki K. Bussowa, z której z kolei korzystał P. Petrey. Fundacja BMST (Ścieżki Biblioteczne Moskiewskiej Drukarni Synodalnej) gromadzi wczesne drukowane wydania dzieł A. Gvagniniego „Kronika Sarmacji Europejskiej” i M. Belskiego „Kronika Świata Polskiego”.

Fundusz RGADA ORI (Department of Rare Editions of the Civil Press) gromadzi starodruki M. Belsky'ego, A. Gvagniniego, S. Herbersteina, D. Gorsei, P. Petreya, A. Possevino, M. Stryikovsky'ego, a także autorzy XVII w.: A Korba, A. Meyerberg, A. Olearius, D. Streis. Wszystkie one mogą zostać wykorzystane przy przygotowaniu nowych tłumaczeń i wydań tych autorów.

część 3

W rozdzialeV « Kłopoty na początku XVII wieku w Rosji w interpretacji autorów zagranicznych» podkreśla, że ​​pod koniec XVI w. Państwo rosyjskie weszło w jeden z najtrudniejszych okresów swojego rozwoju – czas kłopotów. Trwało to prawie 30 lat i dotknęło wszystkie sfery życia kraju. Historycy wciąż spierają się o przyczyny, które to spowodowały, jego istotę i konsekwencje.

Cudzoziemcy stworzyli także szereg dzieł związanych z panowaniem cara Fiodora Iwanowicza. Przede wszystkim jest to traktat J. Fletchera „O państwie rosyjskim” i „Podróż” J. Horsey’ego.

Wielu historyków (N.M. Karamzin, I. Belyaev, A.A. Zimin, V.I. Koretsky i inni) uznało treść książki angielskiego dyplomaty za ważne źródło historyczne i zaczęło aktywnie wykorzystywać ją w badaniach naukowych nad państwem rosyjskim XVI wieku. CM. Sołowjow na podstawie informacji Fletchera wyciągnął wnioski na temat dochodów skarbu cara, stylu życia cara Fiodora Iwanowicza itp. 94

Nie chcąc przyznać, że car rosyjski był potężniejszy od królowej angielskiej, ponieważ posiadał rozległe terytorium, Fletcher podsumował: „Gdyby wszystkie posiadłości cara rosyjskiego były zamieszkane i zaludnione tak, jak są zamieszkane niektóre miejsca, to z trudem utrzymywałby je w ryzach. swą władzę, albo też pokonałby wszystkich sąsiednich władców” 95 .

Ogólnie rzecz biorąc, w opisie szeregu rosyjskich miast w eseju angielskiego dyplomaty nie ma negatywnych informacji, ale na końcu rozdziału dodał, co następuje: „W innych miastach nie ma nic godnego uwagi, z wyjątkiem kilku ruin w obrębie ich mury, świadczące o upadku narodu rosyjskiego pod obecnymi rządami” 96 . Nie podaje przy tym nazw miast rzekomo podupadających.

O ile Herberstein był dość ostrożny w kwestii tytułu monarchów moskiewskich, o tyle Fletcher wprost mówił, że Wasilij III jako pierwszy przyjął tytuł cara. To prawda, że ​​​​napisał to tylko w oficjalnych dokumentach dyplomatycznych. Jak powszechnie wiadomo, Iwan IV jako pierwszy przeszedł prawdziwą ceremonię koronacji królestwa, jednak Anglik o tym nie wspomniał 97 .

Dyplomata, podążając za Herbersteinem, starał się wszelkimi sposobami przekonać angielskiego czytelnika, że ​​w państwie rosyjskim rozkwitła tyrańska forma rządów, podobna do tej, jaka panowała w Turcji. Jego zdaniem wszyscy ludzie w kraju byli uciskani przez niesprawiedliwe podatki i podatki. Wszelkie kosztowności natychmiast trafiały do ​​królewskich skrzyń. Duma bojarska i Kościół podupadały, wszystkie decyzje zależały od woli cara i carycy, nie było ani jednego dziedzicznego stanowiska ani tytułu.

Bez żadnych przykładów i dowodów Fletcher doszedł do wniosku, że w państwie rosyjskim „ucisk i niewolnictwo są tak oczywiste i tak surowe, że należy się zastanawiać, jak szlachta i lud mogli im być posłuszni”. Jego zdaniem urzędnicy byli całkowicie podporządkowani królowi, książęta byli pozbawieni władzy, siły i zaufania ze strony ludu. Zarówno ci, jak i inni zostali powołani jedynie po to, by uciskać zwykłych ludzi i „strzygać im wełnę częściej niż raz w roku” 99 .

W rzeczywistości Rosja miała dobrze rozwinięty system podatkowy. Według niej podatki płacono raz w roku. Ich wielkość zależała od majątku podatnika.

Wiele sprzeczności i nieścisłości można znaleźć w rozdziale „O Dumie Carskiej”. Przede wszystkim władzę tę nazywano nie królewską, ale Dumą Bojarską. Poza tym wszyscy bojarowie byli jej członkami i nie nazywano ich dumą, jak twierdził Fletcher 100 . Epitet duma odnosił się tylko do niektórych szlachciców i urzędników. Oznaczało to, że byli częścią Dumy Bojarskiej.

W rozdziale poświęconym sprawiedliwości i postępowaniu sądowemu dyplomata doszedł do następującego wniosku: nie mają spisanych praw, prawem jest jedynie wola króla.

Stwierdzenie to jednak zaprzeczało nawet informacjom S. Herbersteina, który cytował artykuły z Sudebnika z 1497 r. Ponadto w 1550 r. przyjęto nowy Sudebnik.

Chcąc znacząco skrócić historię Cerkwi, angielski dyplomata celowo zniekształcił dane na temat okoliczności przyjęcia chrześcijaństwa na Rusi. Według niego stało się to zaledwie 300 lat temu, kiedy córka wielkiego księcia moskiewskiego została żoną cesarza bizantyjskiego Jana 102 . Chcąc przekonać czytelników o wiarygodności tych danych, stwierdził, że „Rosjanie nie mają ani pisanej historii, ani starożytnych zabytków, które dawałyby wyobrażenie o tym, jak przyjęli wiarę chrześcijańską” 103 .

W skali międzynarodowej ogromne znaczenie miało utworzenie Patriarchatu Moskiewskiego. W rezultacie Cerkiew rosyjska nie tylko uzyskała całkowitą niezależność od patriarchy Konstantynopola, ale także stała się głową wszystkich prawosławnych chrześcijan, gdyż reszta patriarchów znajdowała się na terytorium okupowanym przez muzułmanów.

Jest zatem rzeczą oczywistą, że autorowi w ogóle nie przyświecał cel przekazania choćby części wiarygodnych informacji o Rosji, z wyjątkiem danych o rosyjskich towarach. Nawet te kilka faktów, o których dowiedział się przypadkowo, Fletcher wyolbrzymił i zniekształcił na wszelkie możliwe sposoby. Zrobił to wszystko w jednym celu – usprawiedliwić niestosowne działania swoich rodaków w Moskwie. Były to: oszustwo, fałszerstwo, nadużycie, oszustwo, a nawet kradzież.

Swoje wspomnienia z pobytu w państwie rosyjskim pozostawił także jeden z uczestników konfliktu między rządem rosyjskim a Kompanią Moskiewską, Jerome Horsey. W przeciwieństwie do Fletchera mieszkał w Moskwie dość długo – od 1573 do 1591 roku, więc powinien był mieć dokładniejsze informacje o kraju i jego mieszkańcach.

Pisma i działalność Horsey'ego przyciągnęły uwagę wielu badaczy 104 . Ogólnie rzecz biorąc, większość historyków wysoko ceniła informacje zawarte w dziełach Horsey’a, a nawet nazywała jego dzieła podręcznikami dla badaczy zaangażowanych w walkę polityczną w państwie rosyjskim w drugiej połowie XVI wieku. 105

W twórczości Horsey'a w historii Iwana IV jest wiele błędów. Horsey zniekształcił informacje na temat relacji Iwana IV z chanem krymskim, informując, że król złożył mu hołd. Jak wiadomo, Iwan IV nigdy nie składał hołdu chanom tatarskim.

Anglik ma także wiele błędów w danych dotyczących terenów podbitych przez Iwana IV. Smoleńsk, Dorogobuż, Wiazma i część Litwy zostały zaanektowane przez jego dziadka i ojca. Część Rusi Białej przez krótki czas znajdowała się pod panowaniem carskim, gdyż została podbita w 1580 r. przez Stefana Batorego. Dlatego twierdzenie Horsey’ego, że „podboje uczyniły Iwana silnym, dumnym, potężnym, okrutnym i krwiożerczym” 106, wydaje się raczej bezpodstawne.

Jest rzeczą oczywistą, że Horsey wyolbrzymiał swoją bliskość z Iwanem Groźnym, dlatego też w oczywisty sposób komponował teksty rozmów, które między nimi toczyły 107 . Zatem badanie treści Podróży J. Horsey’ego pokazuje, że zawiera ona bardzo mało wiarygodnych informacji o państwie rosyjskim. Powodem tego był fakt, że celem eseju było jedynie usprawiedliwienie własnych niestosownych działań autora w Rosji.

W wir Kłopotów zaangażowana była dość znaczna liczba cudzoziemców. Niektórzy z nich opisali wydarzenia, w których musieli wziąć udział. Należą do nich „Notatki” kapitana Jacques’a Margereta. Współcześni doszukali się szeregu podobieństw pomiędzy biografiami głównego bohatera Notatek, carewicza Dmitrija (Fałszywy Dmitrij 1) i króla Francji Henryka IV, który w walce o tron ​​musiał znosić wiele trudów.

Później angielski historyk John Milton na podstawie danych z dzieła Margeret wskazał na podobieństwo rosyjskiego czasu kłopotów z angielską rewolucją burżuazyjną i znalazł to odzwierciedlenie w swojej pracy „Historia Moskwy” 108 .

„Notatki” Małgorzaty, jako całkowicie wiarygodne źródło, były wykorzystywane przez wielu historyków, począwszy od V.N. Tatishchev i N.M. Karamzina do AA Zimina, R.G. Skrynnikowej i innych.

Sam autor tak nazwał swoje dzieło: „Stan Imperium Rosyjskiego i Wielkiego Księstwa Moskiewskiego pod panowaniem czterech cesarzy. Od 1590 do września 1606.” Nazwa ta sugeruje, że Małgorzata uznała tytuł cesarski dla władców rosyjskich i uważała swój kraj za imperium. Co więcej, na samym początku napisał wprost: „Rosja jest jednym z najlepszych obrońców chrześcijaństwa, a to imperium i jego ziemie są bardziej rozległe, potężne, ludne i obfite, niż się sądzi, oraz lepiej uzbrojone i chronione przed Scytami i innymi ludy mahometańskie powinny rozważyć” 109 .

To zdanie świadczy o znajomości przez Margeret pism Schlichtinga i Stadena, którzy argumentowali, że państwo rosyjskie było tak osłabione, że należy je podbić. W przeciwnym razie stanie się ofiarą chana krymskiego i sułtana tureckiego.

Małgorzata najwyraźniej była zwolenniczką silnej władzy państwowej, dlatego o formie rządów w państwie rosyjskim pisał w następujący sposób: „Nieograniczona władza suwerena budzi szacunek dla jego poddanych, a porządek i organizacja wewnętrzna chronią przed ciągłymi najazdami barbarzyńców” 110 .

Źródłem informacji o Borysie Godunowie dla Małgorzaty były oczywiście „czarujące listy” Fałszywego Dmitrija, które rozsyłał po terytorium państwa rosyjskiego przed i w trakcie kampanii przeciwko Rusi. Pisali o pragnieniu korony Borysa, o prześladowaniach przedstawicieli szlachty, o wygnaniu carewicza Dmitrija i jego matki do Uglicza, o próbach jego zabicia. Jak wiadomo, w listach oszusta przedstawiono wersję o zastąpieniu Dmitrija innym dzieckiem i zamordowaniu fałszywego księcia przez lud Godunowa. To wyjaśniało jego skromny pogrzeb. Borys został w nich oskarżony zarówno o podpalenie Moskwy, jak i o śmierć cara Fiodora 111 .

Ale jednocześnie autor Notatek posłużył się także oficjalnymi listami cara Borysa, w których opisano okoliczności jego wstąpienia na tron: zwołanie elektoratu Zemskiego Soboru, procesja tłumów do klasztoru Nowodziewiczy, modlitwy wybór ludu dotyczący przyjęcia korony królewskiej itp. 112

Według tych danych okazało się, że B.F. Godunow nie był uzurpatorem, władzę królewską otrzymał całkiem legalnie.

W ślad za Herbersteinem Margeret podała prawidłowe dane dotyczące monet używanych w państwie rosyjskim: kopiejek, mosków, poluszek 113 . Jego informacje o urzędnikach pałacowych io przyjmowaniu zagranicznych ambasadorów oraz o organizacji służby granicznej 114 są wiarygodne.

Jeśli Margeret jedynie zasugerowała udział B.F. Godunowa w śmierci cara Fedora, to Paerle bezpośrednio napisał, że go otruł. Następnie szczegółowo opisał pobyt oszusta w Polsce. Naturalnie, kupiec z Augsburga nie mógł o tym wszystkim wiedzieć. Dlatego wniosek sam nasuwa się, że otrzymał tę informację od osoby z bliskiego kręgu Fałszywego Dmitrija I.

Można zatem stwierdzić, że po obaleniu Fałszywego Dmitrija I polskie środowisko rządzące zorganizowało pisanie dwóch dzieł na zlecenie dwóch rzekomo zewnętrznych obserwatorów, Francuza i Niemca. Udowodnili, że zamordowany „car Dmitrij” był prawdziwym synem Iwana IV, zatem spiskowcy, którzy przejęli władzę, byli uzurpatorami i należy z nimi rozpocząć zdecydowaną walkę.

Wydarzenia, które miały miejsce w państwie rosyjskim na początku XVII wieku, zainteresowały władców wielu krajów europejskich. Na ich prośbę powstała znaczna liczba dzieł. Jednym z takich dzieł jest „Krótka wiadomość o Moskwie na początku XVII wieku”. Holenderski kupiec i dyplomata Isaac Massa 116 .

Wielu badaczy wysoko oceniło treść dzieł I. Massy i aktywnie wykorzystywało je w swoich pismach. To jest S.F. Płatonow, A.A. Zimin, R.G. Skrynnikow, V.I. Korecki, A.L. Stanisławski i inni.

We wstępie do swojego dzieła I. Massa napisał, że „będąc dociekliwym, mógł zobaczyć i poznać szczegółowo i szczegółowo wszystko na dworach różnych szlachciców i urzędników”. Dlatego „opowiedziałem to wszystko po kolei, na ile mogłem” 117 .

Ponieważ w dziele Massy wielokrotnie podkreśla się, że Iwan IV był władcą bardzo okrutnym, można przypuszczać, że korzystał z pism innych cudzoziemców, na przykład Schlichtiga, Stadena czy kogokolwiek innego. To w nich car rosyjski został przedstawiony jako niesamowity tyran. Ponadto „Brief News” wprost pisze o tych dziełach: „O tej (tyranii) wspomina się wielokrotnie we wszystkich dziejach” 118 .

Należy zauważyć, że Massa nazywał Iwana IV nie królem, a jedynie wielkim księciem. Sugeruje to, że jego źródłami były także pisma propolskie.

W przeciwieństwie do Margeret Massa nie miał wątpliwości, że „car Dmitrij” jest oszustem. Wyraził nawet swoją opinię na temat udziału jezuitów i papieża w zorganizowaniu tej przygody: „Papież postanowił wesprzeć oszusta. Była to okazja, aby dowiedzieć się wszystkiego o kraju, o charakterze ludzi, ich kondycji i biedzie. Otrzymawszy szczegółowy raport na ten temat, postanowił szybko pokonać i dodać ten kraj w imieniu Dmitrija.

Tym samym w dziele Massy przedstawiono inną wersję wydarzeń Czasu Kłopotów w porównaniu z Notatkami Margeret. Holender bezpośrednio oskarżył papieża, jezuitów i Polaków o organizowanie awantur z samozwańczym „carewiczem Dmitrijem” o bezpośrednią agresję na państwo rosyjskie. Realizując swoje samolubne cele, wprowadzili kraj w stan ostrych konfliktów domowych, a nawet wojny domowej. Jest prawdopodobne, że głównymi informatorami Massy byli Rosjanie ze środowiska bojarów Romanowów. Jednocześnie opisując wydarzenia z czasów panowania Iwana Groźnego i Fiodora Iwanowicza, korzystał także z pism innych obcokrajowców, w szczególności Szichtinga, Stadena i być może Fletchera. Sugeruje to, że nie opierając się na dziełach swoich poprzedników, nikt nie odważył się stworzyć własnego. Jednocześnie pierwotne wersje niektórych przedstawionych w nich wydarzeń praktycznie nie były kwestionowane pod względem wiarygodności.

Jako przykłady zapożyczania informacji z dzieł innych autorów należy wymienić Kronikę Moskiewską M. Bera, Kronikę Moskiewską K. Bussowa i Historię Wielkiego Księstwa Moskiewskiego P. Petrei.

We wstępie do Historii Petrey zauważył, że na temat państwa rosyjskiego napisano niewiele esejów, ponieważ zagraniczni podróżnicy nie mogą po nim swobodnie podróżować. Poza tym jego mieszkańcy to „naród ignorantów i barbarzyńców, nie uczą się języków obcych i nie pozwalają nikomu ciekawić się swoimi czynami i uczynkami” 120 .

Zdaniem Petreusa o państwie rosyjskim pisali przed nim jedynie Herberstein, Mechowski i Paweł Jowiusz. Jak wiadomo, takich pisarzy było wielu. Ale ich pisma nie były oczywiście znane szwedzkiemu autorowi. W jego twórczości można odnaleźć ślady posługiwania się głównie Herbersteinem i Bussowem, choć istnieje także spór z Mechowskim dotyczący nazywania narodu rosyjskiego Moskalem 122 .

Możemy zatem stwierdzić, że w czasach kłopotów wszystkie mity o Rosji i Rosjanach zostały ostatecznie utrwalone w pismach obcokrajowców jako całkowicie wiarygodne informacje. Służą one do interpretacji opisywanych wydarzeń w wersji potrzebnej autorom.

W areszcie W pracy podsumowano wyniki badania, sformułowano główne wnioski, podano praktyczne rekomendacje i wyciągnięto wnioski historyczne.
III. ZNACZENIE PRAKTYCZNE I ZALECENIA

Praktyczne znaczenie badania jest to, że przedstawiony w nim różnorodny materiał analityczny, wnioski naukowe i uogólnienia mogą w pewnym stopniu pozytywnie wpłynąć zarówno na uwypuklenie problemów rozwoju bazy źródłowej badań historycznych, jak i na dalszy rozwój historii narodowej jako całości .

Wnioski, wnioski i praktyczne rekomendacje zawarte w rozprawie mogą zostać wykorzystane w rozwoju opartych na dowodach form i metod zwalczania uprzedzeń i stronniczości w przekazywaniu historii Rosji, w przezwyciężaniu jednostronności w ocenie wielu ważnych aspektów życia Rosji państwa rosyjskiego, dążąc do obiektywizmu i równowagi w przekazywaniu materiałów zawierających zeznania cudzoziemców, w procesie realizacji różnorodnych programów i projektów edukacyjnych, w toku badań naukowych i metodologicznych nad problemami historii narodowej, w realizacji szkoleń i przekwalifikowania zawodowego specjalistów w zakresie nauczania historii.

Wyniki badania – materiał faktograficzny, wnioski i rekomendacje autora można wykorzystać przy przygotowaniu rozpraw doktorskich, a także nowych publikacji – monografii, artykułów w czasopismach i gazetach, podręczników poświęconych problematyce obiektywnego opisywania historii Rosji.

Jednocześnie uwzględnienie negatywnych aspektów praktyki z przeszłości pomoże uniknąć powtarzania wielu błędów w tym obszarze.

Główny zalecenia naukowe i praktyczne sprowadzamy się do tego:

Po pierwsze, Zauważając niewątpliwe zainteresowanie, jakie analiza Rosji przez obcokrajowców stanowi dla naukowców z różnych dziedzin wiedzy naukowej, podkreślić należy, że niezwykle rzadko angażuje się ona w badania nad historią naszej Ojczyzny. Stronniczość, a raczej krytyczność wypowiedzi cudzoziemców na temat Rosji była główną przyczyną, dla której źródła te nie doczekały się dotychczas należytego uznania. Ta warstwa literatury historycznej i pamiętnikowej jest stosunkowo słabo zbadana.

W związku z tym autor uważa za celowe, z punktu widzenia współczesnej nauki historycznej, podsumowanie zgromadzonego dotychczas szeregu dokumentów dowodowych naocznych świadków przybyłych do Rosji i stworzenie na tej podstawie, korzystając ze współczesnych osiągnięć myśli historycznej , szereg podstawowych prac naukowych poświęconych badaniu różnych aspektów powstawania stereotypów dotyczących postrzegania historii Rosji przez obcokrajowców. Konieczne jest także poszerzenie zakresu i udoskonalenie bazy naukowej publikacji na ten temat. Do najpilniejszych problemów rozwoju na poziomie rozprawy doktorskiej można zaliczyć:

Analiza twórczości cudzoziemców XVIII w. z punktu widzenia porównania sytuacji historyczno-kulturowej na Zachodzie i w Rosji;

Wpływ idei cudzoziemców na rozwój rosyjskiej myśli społecznej i politycznej w XIX wieku;

Studium świadectw cudzoziemców na temat istoty Rosji i jej drogi historycznej w kluczowych aspektach społeczno-kulturowych.

Wszystko to, zdaniem autora rozprawy, umożliwi wypracowanie nowego podejścia do problemu, dokonanie pewnych dostosowań do panujących na Zachodzie wyobrażeń na temat Rosji.

Po drugie, autor badań rozprawy doktorskiej uważa, że ​​skoro relacje cudzoziemców opowiadających o historii Rosji charakteryzują się różnorodnością treści i niejednoznacznymi interpretacjami, konkretne wydarzenia historyczne i codzienne szczegóły życia społeczeństwa rosyjskiego są rozpatrywane przez różnych naocznych świadków odwiedzających Rosję subiektywnie , w zależności od ich osobistego światopoglądu, istnieje potrzeba opracowania w oparciu o najnowsze osiągnięcia krajowej i zagranicznej myśli historycznej, wspólne podejścia i kryteria ustalania stopnia wiarygodności zawartych w nich informacji.

W związku z tym opracowanie nowej, opartej na nauce koncepcji poszukiwania obiektywizmu w relacjonowaniu historii Rosji jest pilnym zadaniem rosyjskiej nauki.

Taka koncepcja umożliwi stworzenie opartej na nauce polityki państwa, odpowiadającej wymogom naszych czasów w zakresie kształtowania świadomości historycznej obywateli Rosji w okresie budowania państwa prawnego i tworzenia społeczeństwa obywatelskiego w Federacji Rosyjskiej .

W tym względzie wydaje się właściwe wspieranie praktyki organizowania corocznej Ogólnorosyjskiej konferencji naukowo-praktycznej historyków i nauczycieli na podstawie Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Społecznego „Edukacja historyczna we współczesnej Rosji: perspektywy rozwoju” na zaproszenie przedstawicieli Ministerstwa Oświaty i Nauki Federacji Rosyjskiej, Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej, Ministerstwa Łączności i Komunikacji Masowej Federacji Rosyjskiej, a także na zaproszenie przedstawicieli Komisji Dumy Państwowej ds. Edukacji i Nauki .

Trzeci. Środki masowego przekazu powinny celowo relacjonować mało znane i słabo zbadane strony historii Rosji, stosując metodę „humanizowania” wydarzeń z przeszłości, czyli ukazywania ich poprzez działania konkretnych jednostek; promowanie procesu nowego rozumienia całej rosyjskiej ścieżki historycznej. Aby zrealizować to zadanie, konieczne jest naukowe poszukiwanie najnowocześniejszych technologii informacyjno-komunikacyjnych, które zapewnią szeroki dostęp do zasobów archiwów państwowych, sprawią, że informacje o konkretnych wydarzeniach i życiu społeczeństwa rosyjskiego staną się bardziej przejrzyste i dostępne.

Czwarty. Autor rozprawy uważa, że ​​pomimo opracowania i wydania dość dużej liczby wersji podręczników do historii, ich autorzy są bardzo dalecy od stosowania nowoczesnej metodologii wiedzy historycznej.

Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że o ile nauka akademicka skrupulatnie poszukiwała „nowych podejść” do badania historii, o tyle dziennikarstwo polityczne udawało się wszelakiego rodzaju przewartościowaniami zjawisk, wydarzeń i faktów historycznych, postaci historycznych, dyskredytując niektóre wydarzeń i osobowości, niezasłużenie wychowując inne, zmagając się z niektórymi mitami, tworząc inne. Całe to „przepisywanie” i przewartościowywanie historii nie miało nieszkodliwych konsekwencji. Jak wykazały badania socjologiczne, publikacja w mediach wielu podobnych materiałów o tematyce historycznej zmniejszyła liczbę studentów dumnych z historycznej przeszłości swojej Ojczyzny.

Aby rozwiązać ten problem, zdaniem autora rozprawy doktorskiej, konieczne jest stworzenie takiej bazy informacyjnej, która mogłaby służyć nie tylko podniesieniu kultury metodycznej nauczycieli historii, ale także znacząco poprawić jakość nauczania studentów i doktorantów , kształtowanie w nich prawidłowej świadomości historycznej, a co za tym idzie wychowanie świadomych patriotów Rosji.

Piąty. Ważnym kierunkiem współczesnej polityki państwa Federacji Rosyjskiej jest kształtowanie wysokich cech obywatelskich wśród młodych ludzi i pracowników. Najważniejszym wydarzeniem w takim przypadku mogłaby być, zdaniem autora badania, powszechna promocja w naszym kraju wysokiego dziedzictwa kulturowego wielonarodowego społeczeństwa rosyjskiego.

Wnioski wyciągnięte powyżej pozwalają przedstawić co następuje lekcje historii:

Pierwsza lekcja- mimo że zainteresowanie krajowych historyków twórczością cudzoziemców było ograniczone, ze względu na wystarczającą liczbę źródeł krajowych, zwłaszcza dotyczących dziejów Rosji w XVIII wieku, wybitni historycy i badacze rosyjscy nadal korzystali z tych dzieł jeszcze przed rewolucją . Ich podejście miało jednak głównie charakter czysto utylitarny: wydobywanie faktów i potwierdzeń dla swoich hipotez oraz uzupełnianie „białych plam”, tam gdzie nie było źródeł krajowych lub były one fragmentaryczne.

Lekcja druga- wizerunek Rosji na Zachodzie ukształtował się w dużej mierze dzięki dziełom pisanym przez współczesnych. Oficjalne źródła krajowe często nie odnotowały wielu interesujących wydarzeń, które dla Rosjanina wydawały się nieistotne, ale cieszyły się dużym zainteresowaniem obcokrajowców.

Lekcja trzecia– wizerunek obcokrajowca w rosyjskiej percepcji jest niejednoznaczny i ma wiele historycznych odcieni. Różnice między Kościołem chrześcijańskim i katolickim spowodowały pewne niezrozumienie i wzajemną nieufność. Nieznajomość języków obcych stworzyła barierę nie do pokonania w komunikacji. Różnice w charakterach narodowych i zwyczajach często przybierały formę wzajemnego odrzucenia, co czasami mogło przerodzić się w otwartą wrogość.

Lekcja czwarta- przejście na nowy poziom wykorzystania obcych źródeł na temat naszego kraju, jako środka do badania interakcji między narodami Rosji i krajów europejskich, zostało w dużej mierze przeprowadzone przez naukę zachodnią, która przed krajową zdała sobie sprawę z potrzeby innego korzystania z tych cennych źródeł.

Lekcja piąta- samo nagromadzenie materiału faktycznego nie wnosi nic do zrozumienia przeszłości bez jej wyjaśnienia. Według P.Ya. Chaadajewa, niezależnie od tego, ile faktów się zgromadzi, „nigdy nie doprowadzą one do całkowitej pewności, którą można nam dać jedynie metodą grupowania, rozumienia i podziału” 123 .

Zatem studium wybranego problemu, a także wnioski, wnioski i praktyczne rekomendacje przedstawione na ich podstawie, świadczą zarówno o znaczącym pozytywnym doświadczeniu zgromadzonym przez nauki historyczne w obiektywnym omówieniu najważniejszych wydarzeń i zjawisk w historii Rosji, jak i oraz poważnych niedociągnięć w tym obszarze. A co najważniejsze, mówią o potrzebie dalszej poprawy międzypaństwowych interakcji historycznych i kulturowych w prowadzeniu badań naukowych. Zapewni to stworzenie odpowiednich warunków dla dalszego rozwoju Rosji i odpowiedniego postrzegania jej historii na Zachodzie.

IV. ZATWIERDZENIE BADAŃ I PUBLIKACJI NA TEMAT

Zatwierdzenie rozprawy doktorskiej. Główne idee rozprawy zostały przetestowane i uzyskały pozytywną ocenę pracowników dydaktycznych Katedry Historii Ojczyzny Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Społecznego. Wnioski i założenia badania były wielokrotnie formułowane przez autora w raportach naukowych i raportach na konferencjach naukowo-praktycznych, okrągłych stołach.

1. 
   Medinsky V.R. „Notatki o Moskwie” Zygmunta Gerbershneina // Polityka społeczna i socjologia. Nr 2. 2011. - S. 13-20.
2. 
   Medinsky V.R. „Notatki o Moskwie” Zygmunta Gerbershneina jako źródło historii politycznej pierwszej połowy XVI w. // Uchenye zapiski RGSU. Nr 2. 2011. - S. 36-46.
3. 
   Medinsky V.R. O początkach mitu o odwiecznym rosyjskim pijaństwie // Uchenye zapiski RGSU. Nr 1. 2010. - S. 19-22.
4. 
   Medinsky V.R. Państwo rosyjskie XVI wieku w pismach brytyjskich // Uchenye zapiski RGSU. Nr 11. 2010. - S. 16-20.
5. 
   Medinsky V.R. Dwa obrazy Bazylego III w pismach Pawła Jovii // Uchenye zapiski RGSU. Nr 3. 2011. - S. 35-40.
6. 
   Medinsky V.R. Po co powstał „Traktat o dwóch Sarmatach” Mateusza Mechowskiego // Polityka społeczna i socjologia. Nr 1. 2011. - S. 147-153.
7. 
   Medinsky V.R. Pogląd Europejczyków na wydarzenia Czasu Kłopotów w Rosji // Polityka społeczna i socjologia. Nr 10. 2010. - s. 180-186.
8. 
   Medinsky V.R. Cudzoziemcy o opriczninie Iwana Groźnego // Polityka społeczna i socjologia. Nr 11. 2010. - s. 156-162.
9. 
   Medinsky V.R. Pisma Margeret, Paerle i polska wersja wydarzeń Czasu Kłopotów // Polityka społeczna i socjologia. Nr 9. 2010. - s. 142-148.
10. 
    Medinsky V.R. Pisma Barbaro i Contariniego o państwie rosyjskim w drugiej połowie XV wieku // Polityka społeczna i socjologia. Nr 4. 2011. - s. 160-166.

W monografiach:

11. Medinsky V.R. Państwo rosyjskie czasów Wasilija III w Notatkach o Moskwie S. Herbersteina. Monografia. - M., 2009. - 156 s.

1. 
   Medinsky V.R. Pierwsze wrażenia Europejczyków na temat państwa rosyjskiego. Monografia. - M., 2011. - 148 s.
2. 
   Medinsky V.R. Cudzoziemcy o Moskwie w przededniu reform Piotrowych. Monografia. – M.: RGSU, 2010. – 180 s.
3. 
   Medinsky V.R. Rosja w pierwszej połowie XVII wieku w twórczości Adama Oleariusa. Monografia. - M., 2009. - 150 s.
4. 
   Medinsky V.R. Problemy obiektywizmu w europejskim ujęciu historii Rosji drugiej połowy XV – XVII wieku. Monografia. – M.: RGSU, 2010. – 380 s.

W innych postach:

1. 
   Medinsky V.R. Czy Bóg obraził, czy to oni są winni? // Strategia Rosji. 2006. Nr 3. - S. 34-36.
2. 
   Medinsky V.R. Komponent duchowy // Strategia Rosji. 2006. nr 5. - S. 18-19.
3. 
   Medinsky V.R. Jakiej mitologii potrzebujemy // Nauka i religia. 2008. Nr 2. - S. 2-7.
4. 
   Medinsky V.R. Choroba jest ciężka, ale uleczalna // Nauka i religia. 2008. nr 4. - S. 8-11.
5. 
   Medinsky V.R. Daleko od Moskwy, czyli Rosji bez mitów // Nauka i religia. 2009. Nr 4. - S. 11-12.
6. 
   Medinsky V.R. Łotry i geniusze PR od Ruryka po Iwana III Groźnego. - Petersburg - Moskwa - Niżny Nowogród - Woroneż: Peter, 2009. - 316 s. (1000 lat rosyjskiego PR).

Łączny objętość publikacji na ten temat to ponad 90 stron.

1 Zamysłowski E.E. Herberstein i jego wiadomości historyczno-geograficzne o Rosji. - Petersburg, 1884; Przesłania zachodnich cudzoziemców z XVI-XVII wieku. w sprawie sprawowania sakramentów w Kościele rosyjskim. - Kazań, 1900; Bochkarev V.N. Państwo moskiewskie XI-XVII wieku. według współczesnych-obcokrajowców. - St. Petersburg, 1914, wyd. drugie. - M., 2000; Morozow A.L. Krótka wiadomość o Moskwie na początku XVII wieku. - M., 1937; Levinson N.R. Skrzhinskaya V.Ch. Barbaro i Contarini o Rosji. - L., 1971; Sevastyanova A.A. Notatki Jerome'a ​​Horsey'a o Rosji // Zagadnienia historiografii i badań źródłowych: Materiały Moskiewskiego Państwowego Instytutu Pedagogicznego. W I. Lenina. - M., 1974; Limonow Yu.A Rosja na początku XVII wieku. Notatki kapitana Marzhareta. - M., 1982; Rogozhin N.M. Zagraniczni dyplomaci o Rosji w XVI-XVII wieku // Jazda przez Moskwę (Rosja w XVI-XVII wieku oczami dyplomatów). - M., 1991; Rosja w pierwszej połowie XVI wieku: spojrzenie z Europy. - M., 1997; Rosja i świat oczami siebie nawzajem: z historii wzajemnego postrzegania. Wydanie. 1-3. - M., 2000, 2002, 2006.

2 Zasadą naukowości jest opis, wyjaśnienie i przewidywanie procesów i zjawisk rzeczywistości (wydarzeń historycznych) na podstawie odkrytych praw naukowych. - Rosyjski słownik encyklopedyczny: w 2 książkach. - M.: BRE, 2001 - S. 1027; Radziecki słownik encyklopedyczny. - wyd. 3, M.: Encyklopedia radziecka, 1984. - S. 863.

3 Zasadą historyzmu jest podejście do rzeczywistości (natury, społeczeństwa, kultury, historii) jako stawającej się (zmieniającej się) i rozwijającej się w czasie. - Rosyjski słownik encyklopedyczny: w 2 książkach. - M.: BRE, 2001 - S. 599; Radziecki słownik encyklopedyczny. - wyd. 3, M.: Encyklopedia radziecka, 1984. - S. 510.

4 Obiektywny – to, co przynależy do samego przedmiotu, obiektywne, niezależne od subiektywnej opinii i zainteresowań (od podmiotu, istnieje poza i niezależnie od ludzkiej świadomości). - Rosyjski słownik encyklopedyczny: w 2 książkach. - M.: BRE, 2001 - S. 1098; Radziecki słownik encyklopedyczny. - wyd. 3, M.: Encyklopedia radziecka, 1984. - S. 911.

5 Zobacz: Żukow E.M. Eseje o metodologii historii. - wyd. 2, MSPR. // Odpowiedź. wyd. Yu.V. Bromley. - M., 1987; Iwanow V.V. Metodyczne podstawy wiedzy historycznej. - Kazań, 1991; Kowalczenko I.D. Metodologia badań historycznych. - M., 2004; Santsevich A.V. Metodologia badań historycznych. - wyd. 2, poprawione. i dodatkowe // Odpowiedź. wyd. F.P. Szewczenko. - Kijów, 1990 itd.

6 Klasyfikacja (z łac. classis - kategoria, grupa i facere - robić) jako systematyzacja - 1) system podrzędnych pojęć (klas, obiektów) dowolnej dziedziny wiedzy lub działalności ludzkiej, wykorzystywany jako środek do ustalenia powiązań między nimi pojęcia lub klasy obiektów; 2) ogólna koncepcja naukowa i ogólna metodologiczna, oznaczająca taką formę systematyzacji wiedzy, gdy cały obszar badanych obiektów jest przedstawiany jako system klas lub grup, według którego obszary te są rozmieszczone na podstawie ich podobieństwa w niektórych właściwościach. - Rosyjski słownik encyklopedyczny: w 2 książkach. - M.: BRE, 2001 - S. 688; Nowa encyklopedia filozoficzna. - M.: Myśl, 2001. - T. 2. - S. 255.

7 Problem (z greckiego problema - zadanie) - wszystko, co należy przestudiować i rozwiązać; problematyczny - zawierający problem poświęcony badaniu, rozwiązanie problemu, 2) obiektywnie powstały zbiór zagadnień, których rozwiązanie ma istotne znaczenie praktyczne lub teoretyczne; podejście problemowe - w wiedzy naukowej metody rozwiązywania problemów pokrywające się z ogólnymi metodami i technikami badawczymi. Chronologia (z chrono… i… ologii) - 1) sekwencja wydarzeń historycznych w czasie, 2) pomocnicza dyscyplina historyczna mająca na celu badanie różnych systemów chronologii w celu dokładniejszego ustalenia dat dawnych wydarzeń i czasu . - Nowa encyklopedia filozoficzna. - M.: Myśl, 2001. - T. 2. - S. 356; Najnowszy słownik encyklopedyczny. - M.: AST, 2004. - S. 1339.

8 Karamzin N.M. Historia rządu rosyjskiego. - M., 1989. tom 1, - S. 175, 201, 208, 214, 227, 228, 240, 241, 250, 280, 282, 286, 288 itd.

9 ZhMNPr. 1836. nr 9; 1837. nr 11.

10 Adelung F. Krytyczny i literacki przegląd podróżników w Rosji przed 1700 rokiem i ich pism. Część 1. - M., 1864.

11 Klyuchevsky V.O. Legendy cudzoziemców o państwie moskiewskim. - M., 1865; M., 1916; str. 1918.

12 Tamże. - str. 1918. - S. 6-8.

13 Klyuchevsky V.O. Dekret. Op. . - S. 9-10.

14 Tamże. - S. 24-41.

15 Seredonin S.M. Wiadomości angielskie o Rosji w XVI wieku. // CHOIDR. 1884. Książka. 3-4.

16 Seredonin S.M.„O wspólnym bogactwie Russe” Gilesa Fletchera jako źródło historyczne. - Petersburg, 1891.

17 Zamysłowski E.E. Herberstein i jego wiadomości historyczno-geograficzne o Rosji. - Petersburg, 1884.

18 Almazov A.I. Historia obrzędów chrztu i bierzmowania. - Kazań, 1884; On jest. Przesłania zachodnich cudzoziemców z XVI-XVII wieku. w sprawie sprawowania sakramentów w Kościele rosyjskim. - Kazań, 1900.

19 Perłowanie O. Rosja i tron ​​papieski. Książka. 1. - M., 1912. S. - 226-227.

20 Bochkarev V.N. Państwo moskiewskie XI-XVII wieku. według współczesnych-obcokrajowców. - Petersburgu. 1914; Wydanie drugie. - M. 2000.

21 Kowalenski M. Moskwa w historii i literaturze. - M. 1916.

22 Schlichting A. Nowe wiadomości o Rosji w czasach Iwana Groźnego. - L., 1934.

23 Strays I. Trzy wycieczki. - M., 1935.

24 Mechowski Mateusz. Traktat o dwóch Sarmatach. - M-L., 1936.

25 Gotye Yu.V. Angielscy podróżnicy o państwie moskiewskim XVI wieku. - L., 1938.

26 Levinson N.R. Notatki Ayrmana o krajach bałtyckich i Moskwie // Notatki historyczne. 1945. nr 17; Gukowski MA Notatki zawierające informacje o sprawach i władcach Rosji // Postępowanie LOII. 1963. Wydanie. 5.

27 Bussov K. Kronika moskiewska. - M.-L., 1961.

28 Sevastyanova A.A. Notatki Jerome'a ​​Horsey'a o Rosji // Zagadnienia historiografii i badań źródłowych: Materiały Moskiewskiego Państwowego Instytutu Pedagogicznego. W I. Lenina. - M. 1974. - S. 63-124.

29 Herberstein Zygmunt. Uwagi o Moskwie. - M. 1988.

30 Alpatow MA Rosyjska myśl historyczna i Europa Zachodnia. XII-XVII wiek M. 1973. S. 228-242.

31 Rogozhin N.M. Zagraniczni dyplomaci o Rosji w XVI-XVII wieku // Jazda przez Moskwę (Rosja w XVI-XVII wieku oczami dyplomatów). M. 1991. S. 3-24.

32 Rosja w pierwszej połowie XVI wieku: spojrzenie z Europy. M. 1997.

33 Rosja i świat oczami siebie nawzajem: z historii wzajemnego postrzegania. Wydanie. 1-3. M. 2000, 2002, 2006.

Na powszechne żądanie Włodzimierz Medinski publikuje fragment swojej rozprawy doktorskiej „Problemy obiektywizmu w relacjonowaniu historii Rosji w drugiej połowie XV–XVII wieku”.

Umieszczenie dzieła naukowego w miejscu dla niego nieodpowiednim jak LiveJournal nakłada szereg ograniczeń. Nawet jeden rozdział trzeba było podzielić na sześć części. Usunięto około dwustu przypisów do źródeł.

I oczywiście nie należy spodziewać się po rozprawie tej samej fascynacji, co po „Mitach o Rosji” Medyńskiego, które kiedyś stały się punktem wyjścia tej pracy. To prawda, że ​​​​wybrano najciekawszy okres - panowanie Iwana Groźnego ...

ROZDZIAŁ IV. ROSJA ZA PANOWANIA Iwana Groźnego W OCENIE WSPÓŁCZESNYCH

W tej części analizowane są zeznania angielskich marynarzy i dyplomatów, posłów niemieckich z wizyty w Moskwie.
W połowie XVI w. nowym partnerem dyplomatycznym państwa rosyjskiego stała się Anglia. Stosunki między krajami nawiązano stosunkowo późno ze względu na ich oddalenie od siebie i brak łączącej je bezpiecznej drogi morskiej. Wody Morza Bałtyckiego w XVI wieku kontrolowane były przez Danię i Szwecję, więc statki innych państw nie mogły po nim bezpiecznie pływać. Ponadto wroga jej Holandia znajdowała się w drodze Anglii nad Bałtyk.
Na początku XVI wieku angielscy kupcy znaleźli się w trudnej sytuacji. Ciosem w ich handel było odkrycie przez Portugalczyków szlaku morskiego do Indii wokół Afryki. W efekcie Portugalczycy stali się monopolistą w handlu przyprawami orientalnymi na rynkach europejskich. Ponadto hiszpański eksport dużych ilości srebra z Ameryki doprowadził do „rewolucji cenowej”. Tradycyjne angielskie towary - sukno, zaczęły w Europie kosztować tanio.
Aby nie zbankrutować, angielscy kupcy musieli pilnie szukać nowych rynków zbytu dla swoich towarów i nowych tras do krajów wschodnich. Już w latach 20. XVI wieku w kręgu ich uwagi znalazło się państwo rosyjskie. Badacze sugerują, że z dzieła Pawła Joviusa, napisanego na podstawie słów rosyjskiego wysłannika Dmitrija Gierasimowa, Brytyjczycy dowiedzieli się o możliwości przedostania się przez terytorium Moskwy do Indii i Iranu. Od Szwedów dowiedzieli się o istnieniu drogi morskiej do tego kraju wzdłuż mórz północnych. W rezultacie w 1527 r. Powstał projekt anglo-szwedzki mający na celu znalezienie drogi do Indii przez terytorium państwa rosyjskiego. Jednak z kilku powodów nie został on wdrożony.
W 1548 roku w Londynie powstało „Towarzystwo Kupców, Poszukiwaczy Odkrycia Krajów, Ziem, Wysp, Państw i Posiadłości nieznanych i dotychczas nie odwiedzanych drogą morską”. Kiedy kapitał zakładowy osiągnął 6 tysięcy funtów szterlingów, zdecydowano wysłać trzy statki przez morza północne do odległego Moskwy.
Z jakiegoś powodu niektórzy badacze uważają, że Brytyjczycy zamierzali przedostać się do Chin. Było jednak mało prawdopodobne, aby tak było w rzeczywistości, ponieważ nie mieli informacji o takiej możliwości. Wręcz przeciwnie, zarówno od Szwedów, jak i z opublikowanych w 1549 r. „Notatek” S. Herbersteina wiadomo było o istnieniu północnego szlaku morskiego do Moskwy.
W maju 1553 roku trzy angielskie statki pod dowództwem Hugh Willoughby'ego wyruszyły do ​​zamierzonego celu. Spośród 116 osób, które na nich były, 11 było kupcami. Jednak oba statki nie miały tyle szczęścia. Zagubili się w Morzu Białym i zmuszeni byli pozostać w lodzie na zimę. W jej trakcie wszyscy członkowie wyprawy zmarli z głodu i zimna. Później lokalni mieszkańcy wybrzeża odkryli te statki.
Dopiero statek o nazwie „Eduard – Dobre Przedsięwzięcie” pod dowództwem głównego sternika Ryszarda Kanclerza z 28-osobową załogą wpłynął do ujścia Północnej Dźwiny w sierpniu 1553 roku i zakotwiczył przy klasztorze św. Mikołaja. W kronice Dźwiny wydarzenie to odnotowane jest 24 sierpnia.
Od tego czasu nawiązały się kontakty między Anglią a państwem rosyjskim, które stały się w miarę regularne.
Jak wiadomo, Ryszard Kanclerz wkrótce otrzymał zaproszenie do Moskwy. Car Iwan IV serdecznie go powitał, obdarzył wszelkiego rodzaju podarunkami, a wiosną 1554 roku listem do króla Edwarda VI wypuścił go do ojczyzny. W dokumencie tym stwierdzano, że kupcy angielscy mają prawo do wolnego handlu na całym terytorium państwa rosyjskiego.
Choć w drodze powrotnej kanclerz został okradziony przez Holendrów, jego podróż była powszechnie uważana w Anglii za bardzo udaną. W ramach raportu napisał esej o państwie rosyjskim, który nazwał „Księgą wielkiego i potężnego cara Rosji i wielkiego księcia moskiewskiego”. Z tytułu można od razu wywnioskować, że jego treść ma charakter wyłącznie pochwalny w stosunku do opisywanego kraju. To prawda, że ​​\u200b\u200bnie miał czasu na dokończenie swojej pracy. Został on później uzupełniony przez Clementa Adamsa, który był człowiekiem wykształconym i wykładał na uniwersytecie. Z jego pomocą „Księga” została napisana po łacinie.
Królowa Maria, następczyni króla Edwarda, wydała pozwolenie na utworzenie w lutym 1555 roku Moskiewskiej Kompanii Handlowej. Składało się z 6 panów, 22 przedstawicieli szlachty najwyższej i 29 szlachty mniej szlacheckiej. Zarząd liczył 1 lub 2 gubernatorów, 4 konsulów i 24 asystentów, wybieranych na rok lub trochę dłużej.
Wszystko to świadczyło o dużym zainteresowaniu zarówno rządu brytyjskiego, jak i miejscowej szlachty kontaktami z państwem rosyjskim.
Ryszard Chancellor wkrótce udał się w drugą podróż do Rosji, ale w drodze powrotnej zmarł. W listopadzie 1556 roku jego statek rozbił się u wybrzeży Szkocji. W 1557 roku zastąpił go Antoni Jenkinson, który nie ograniczył się do odwiedzania Moskwy, ale zaczął szukać dróg do krajów wschodnich. Dzięki temu czterokrotnie odwiedził państwo rosyjskie i udało mu się przedostać do Buchary i Persji. Wszystkie swoje podróże opisał w osobnych pracach. Ponadto specjalny esej stworzył jego tłumacz R. Best.
Angielski żeglarz William Barrow sporządził mapę wybrzeża Morza Barentsa. Jego krewny Stephen Barrow popłynął do Nowej Ziemi w 1556 roku i dokonał opisu Morza Barentsa i otaczających go ziem.
Notatki na temat Rosji pisali także niektórzy ambasadorowie Wielkiej Brytanii. Przykładowo T. Randolph, który w 1568 r. udał się do Moskwy w imieniu królowej Elżbiety, oraz J. Baus, który w latach 1583-1584 omawiał z Iwanem Groźnym możliwość zawarcia sojuszu wojskowego przeciwko Polsce i Szwecji oraz kwestię jego małżeństwo z krewnym angielskiej królowej.
W 1589 r. wydawca Hakluyt zebrał wszystkie te pisma i opublikował je w zbiorze „Kolekcja wczesnych podróży”. Wyszło w Londynie. W XIX wieku zbiór ten był kilkakrotnie wznawiany przez Towarzystwo Gakluyt.
Pisma angielskie z tego zbioru zostały po raz pierwszy przetłumaczone i opublikowane przez S.M. Seredonina. Później Yu.V. Gauthier dokonał nowego tłumaczenia. Teksty te zostały wykorzystane w tej pracy.
Historia stosunków Anglii i Rosji w XVI wieku przyciągała wielu badaczy. W swoich pismach rozważali różne aspekty tego tematu.
Pierwszym w historii pismem jest dzieło Richarda Chancellora. Otworzywszy drogę do państwa rosyjskiego, musiał naturalnie przedstawić ten kraj w jak najbardziej pozytywny sposób. Wydaje się, że potwierdzają to pierwsze frazy jego dzieła: „Rosja obfituje w ziemię i ludzi i jest bardzo bogata w posiadane towary”. Dalej autor wymienił te towary: doskonałe ryby, tłuszcz, futra, ząb rybi (kły morsa), len, konopie, wosk, miód, skórę, smalec, zboże.
Nie ograniczając się do prostej listy, kanclerz szczegółowo wskazał, w których rosyjskich miastach najbardziej opłacało się kupować te towary. Jednocześnie wymienił nawet miasta, w których sam nie był. Podczas pobytu w Moskwie zebrał więc dodatkowe informacje, które mogły zainteresować angielskich kupców.
Anglik opisał także osady, które zobaczył podczas swojej podróży do Moskwy z Kholmogoru. Jednocześnie zauważył w każdym tylko pozytywne aspekty. Na przykład duża liczba mieszkańców wsi od Jarosławia po Moskwę, wokół rozległe pola obsiane zbożem, na drogach aktywny ruch.
Jest całkiem oczywiste, że ta informacja była wyjątkowa, ponieważ rosyjskie źródła z tego czasu nie zawierają danych o gęstości zaludnienia obszaru między Jarosławiem a Rostowem oraz ruchu na drogach. Badacze dysponują danymi jedynie o właścicielach gruntów, jednak ich pola mogły nie być uprawiane.
W sumie kanclerz lubił Moskwę. Zwrócił nawet uwagę, że obszarowo jest większy niż Londyn z przedmieściami. Ale jednocześnie zauważył, że domy wznoszone są chaotycznie i są bardzo niebezpieczne pożarowo, bo są drewniane. Doceniał także piękno kamiennego Kremla, choć podkreślał, że obcokrajowcom nie wolno go oglądać. Poza tym, jego zdaniem, zamki w Anglii były lepsze. Najwyraźniej zatem nie podobał mu się także pałac królewski – z niskimi sufitami i pozbawiony luksusu.
Należy zaznaczyć, że choć kanclerz nie żywił wielkiego entuzjazmu dla Kremla i znajdujących się na nim budynków, porównując je z podobnymi fortecami i budynkami w Londynie, to w jego twórczości nie ma szczególnej krytyki. Podkreślił na przykład, że fortyfikacje są dobrze uzbrojone w wszelkiego rodzaju artylerię, a 9 kościołów kremlowskich jest po prostu znakomitych. Wszystko to sugeruje, że angielski marynarz starał się zachować obiektywizm. W tamtych czasach na Kremlu rzeczywiście wszystkie świątynie były z kamienia.
Szczególnie interesujące jest przyjęcie i uczta opisana przez kanclerza u Iwana IV. Anglik był pod wrażeniem luksusowych strojów współpracowników cara i jego samego, a także obfitości złotych naczyń, na których podawano dania podczas kolacji wszystkim gościom, których było co najmniej 200 osób. Nie napisał jednak nic o jakości naczyń, która nie podobała się wielu obcokrajowcom, i braku sztućców. Sugeruje to, że kanclerz chciał jedynie opowiedzieć o bajecznym bogactwie rosyjskiego władcy. Ważne było dla niego także to, że on sam został z wielkimi honorami przyjęty w pałacu królewskim. W kraju był to dowód wagi jego misji w Rosji.
Opis kanclerza dotyczący przyjęcia w pałacu królewskim jest często przywoływany w pismach historyków, gdyż w źródłach dokumentalnych nie ma takich danych dla połowy XVI wieku. Znany badacz życia domowego carów rosyjskich I. Zabelin zauważył, że szczegółowe opisy uczt odbywających się w pałacu pochodzą dopiero z XVII wieku. Pierwszy obraz naczyń królewskich pochodzi z lat 1610-1613. Według Zabelina został on opracowany dla księcia Władysława.
Co prawda kanclerz zauważył, że przepych i bogactwo strojów króla i jego dworzan były często ostentacyjne. Ich celem było wywarcie wrażenia na obcokrajowcach podczas oficjalnych przyjęć, spacerów po wsi (szczególnie uderzyła kanclerza zbyt bogata dekoracja namiotu królewskiego z brokatu, aksamitu i klejnotów) oraz w ambasadach przy obcych mocarstwach. W zwykłym życiu, jego zdaniem, „cała ich codzienność była w najlepszym razie przeciętna”.
Pomimo tej ironicznej uwagi kanclerz był zmuszony przyznać, że car rosyjski sprawował władzę nad wieloma krajami, „a jego władza jest zdumiewająco wielka”. Wyrażało się to w tym, że armia rosyjska liczyła 300 tysięcy ludzi, wszyscy żołnierze byli konni i składali się ze szlachty, posiadającej dobrą broń i luksusowe ubrania.
Jest prawdopodobne, że Anglik dowiedział się o tej informacji od narodu rosyjskiego. Ponadto mógł obserwować wysłanie trzech pułków do Astrachania wczesną wiosną 1554 roku.
Badacze uważają jednak, że liczba żołnierzy w pracy kanclerza jest mocno przesadzona. Było to nieco ponad 100 tysięcy ludzi, gdyż składało się z pięciu pułków, z których każdy nie przekraczał 20 tysięcy żołnierzy.
Choć kanclerz nie miał pojęcia, jak rosyjscy żołnierze zachowują się w bitwie, napisał, że „biegają z krzykiem i prawie nigdy nie toczą bitwy ze swoimi wrogami, ale działają jedynie ukradkiem”. Źródła rosyjskie podają różne dane, więc informacja Anglika wydaje się fikcją. Wskazuje na to przynajmniej fakt, że wojownicy kawalerii tworzący armię rosyjską nie mogli w żaden sposób biegać, mieli jeździć.
Opowieść kanclerza o surowym stylu życia rosyjskich żołnierzy również wydaje się niewiarygodna. Według jego zapisków nocowali zimą na śniegu przy ognisku, okrywając się jedynie kawałkiem filcu. Jedli tylko wodę z płatkami owsianymi. Jednak z przekazu samego marynarza wynikało, że w armii rosyjskiej nie było zwykłych żołnierzy, składała się ona ze szlachty. Poza tym król nie toczył zimą długich wojen.
Charakterystyczne jest, że ta nierzetelna informacja została szeroko rozpowszechniona wśród Europejczyków i została później wykorzystana w pismach innych autorów, na przykład Fletchera.
Według Anglika armia rosyjska w ogóle nie była przeszkolona w zakresie taktyki i strategii prowadzenia wojny. Jednak ze źródeł rosyjskich wiadomo, że Iwan IV był bardzo zainteresowany pismami dotyczącymi kampanii wojskowych Aleksandra Wielkiego, cesarzy rzymskich. Miał w swojej służbie zagranicznych specjalistów, którzy pomagali mu w przeprowadzaniu reform wojskowych. Poinformowały o tym źródła rosyjskie i sami Brytyjczycy, na przykład Jenkinson. Naukowcy odkryli, że podczas reform wojskowych w latach 1550–1556 Iwan IV był w stanie stworzyć potężną i dobrze wyszkoloną armię, nie gorszą jakością i liczebnością od najlepszych armii europejskich tamtych czasów.
Nie rozumiejąc, w jaki sposób armia rosyjska prowadziła działania wojenne i wygrywała (na krótko przed przybyciem kanclerza do Moskwy w 1552 r. triumfalnie zdobyto Kazań i wcielono chanat kazański), Anglik z typowym europejskim snobizmem pisał: „Co z tego może wyniknąć ludzi, gdyby byli wyćwiczeni i wyszkoleni w zakresie porządku i sztuki cywilizowanej wojny? Gdyby na ziemiach rosyjskiego władcy byli ludzie, którzy wyjaśniliby mu to, co powiedziano powyżej…”.
Z tych wypowiedzi kanclerza wynika, że ​​chciał on przedstawić naród rosyjski w oczach angielskich czytelników jako barbarzyńców oddalonych od cywilizacji, choć odpornych i bezpretensjonalnych. Według niego wyglądały nawet jak młode konie, nieświadome swojej siły i pozwalające na kontrolę małym dzieciom. W ten sposób zasugerował, że jego rodacy mieli okazję skierować naród rosyjski we właściwym dla siebie kierunku i wyciągnąć z tego maksymalne korzyści.
Ogólnie rzecz biorąc, kanclerz słabo rozumiał różne aspekty życia w państwie rosyjskim. Na przykład w ogóle nie rozumiał, w jaki sposób car płacił swoim poddanym za służbę, wierząc, że rosyjska szlachta służyła za darmo. Jego zdaniem pensja była niewielka, otrzymywali ją tylko obcokrajowcy. Jednocześnie rosyjska szlachta rzekomo nie posiadała żadnego majątku, w przeciwieństwie do Brytyjczyków.
W rzeczywistości dla szlachty zapłatą za służbę były majątki, które w istocie były tymczasowymi gospodarstwami ziemskimi. Jednocześnie wielu przedstawicieli najwyższej szlachty posiadało posiadłości dziedziczne - majątki. Pozostali w swojej posiadłości nawet po opuszczeniu służby. Ponadto za pomyślną i długoletnią służbę władca mógł powitać majątek w majątku szlachcica.
Można zauważyć, że wiele danych o armii rosyjskiej oraz o tym, że rosyjska szlachta służy bez wynagrodzenia i jest bardzo bezpretensjonalna w życiu codziennym w pracy kanclerza, jest zbieżnych z tym, co napisał na ten temat Herberstein. Dlatego samo założenie nasuwa się, że informacje te zostały zapożyczone z „Notatek o Moskwie” przez Austriaka. Ale jest mało prawdopodobne, aby autor „Księgi wielkich i potężnych…” zrobił to sam. Wiadomo, że wkrótce po powrocie do ojczyzny kanclerz ponownie udał się do Rosji. W krótkim czasie nie był w stanie napisać szczegółowego eseju na temat swojej pierwszej podróży. Nie udało mu się go później dokończyć, gdyż w drodze powrotnej zmarł. Wszystkie te zapożyczone dodatki zostały najprawdopodobniej wstawione do oryginalnego tekstu przez Clementa Adamsa.
Początkowo sądzono, że Adams był towarzyszem kanclerza. Ale wtedy A.I. Pliguzow dowiedział się, że ten człowiek nigdy nie był w Rosji. Urodził się około 1519 roku w Buckington, a zmarł w 1587 w Greenwich. W 1536 ukończył studia w Cambridge i od 1539 został jego nauczycielem. W 1554 r. do Adamsa zwrócił się R. Eden i poproszono go o opisanie podróży Ryszarda Chancellora. Udał się do Londynu do słynnego nawigatora i po kilku rozmowach z nim napisał esej po łacinie zatytułowany New English Travels to Muscovy. W 1555 roku Eden umieścił go w zbiorze z innymi podobnymi dziełami i opublikował.
Jest prawdopodobne, że to Adams musiał dokończyć niedokończone dzieło kanclerza. Najwyraźniej wszystkie brakujące informacje zabrał z pism innych podróżników udających się do Moskwy. Wyjaśnia to podobieństwo „Notatek” i „Księgi” Herbersteina w wielu tematach, np. w części dotyczącej sprawiedliwości. W obu pracach zauważono, że w państwie rosyjskim rzadko przeprowadzano egzekucje na przestępcach, nawet za poważne przestępstwa. Sędziowie próbowali przeprowadzić śledztwo, nazywając świadków. Jeśli sprawa była kontrowersyjna, rozstrzygano ją w drodze pojedynku.
Znaczące podobieństwo pism Herbersteina i Chancellora można odnaleźć także w narracji o skrajnej biedzie wielu Rosjan. Na dowód swojej prawdziwości Austriak napisał, że zbierano obierki i obierki z melonów, cebuli i czosnku rzucane przez jego służbę. Jak już wspomniano, przy obfitości taniej żywności Rosjanie nie musieli tego robić.
Kanclerz, naśladując Herbersteina, donosił, że biedni jedli zgniłe ryby i marynaty śledziowe. W tym przypadku Anglik, podobnie jak inni obcokrajowcy, źle zrozumiał zwyczaj ludów północy, aby jeść lekko zgniłe ryby.
Do zapożyczonych należy zaliczyć także informację Anglika, że ​​naród rosyjski jest z natury skłonny do oszustwa. Uchroniło ich od tego jedynie ciężkie bicie. Podobnie pisał o tym Herberstein, bez żadnych przykładów i dowodów. Dlatego nie ma powodu, aby ufać tym informacjom.
Oprócz zapożyczonych nierzetelnych faktów, fałszywe informacje można znaleźć także w „Księdze Wielkich i Potężnych”. Wśród nich jest historia rzekomo zasłyszana od Rosjanina, że ​​lubi przebywać w więzieniu, bo tam można zdobyć żywność i ubranie bez pracy.
Tak naprawdę w XVI wieku w państwie rosyjskim w ogóle nie było takich więzień. Na rozkaz więźnia można było umieścić pod strażą w jakimś pomieszczeniu lub nakłonić urzędnika do pilnowania go we własnym domu. Jednocześnie oskarżony był zobowiązany jeść i ubierać się na własny koszt. Gdyby nie miał krewnych i przyjaciół, mógłby umrzeć z głodu. Kosztem skarbu bardzo słabo przetrzymywano jedynie przestępców państwowych, z których większość z reguły wysyłano do odległych klasztorów lub miast pod nadzorem komorników lub wojewodów. Tego wszystkiego można się dowiedzieć z akt śledztwa z tamtego okresu. Jedną z najbardziej głośnych była sprawa Romanowów. Z niego można dowiedzieć się, że F.N. Romanow i jego żona byli mnichami tonsurowanymi, ich dzieci i krewni zostali wysłani do więzienia w Beloozero pod nadzorem komorników. Jednocześnie król musiał osobiście zarządzić przydzielenie im środków na odzież i żywność. Później zostali przeniesieni do własnego lenna. Michaił został zesłany na Syberię, gdzie wykopano dla niego ziemne więzienie. Zmarł w nim z głodu i zimna. Z akt śledczych Fiodora Andronowa wynika, że ​​choć człowiek ten był uważany za przestępcę państwowego i oskarżanego o kradzież skarbca królewskiego, to jednak przetrzymywany był na podwórzu osoby prywatnej. Jednocześnie krewni byli zobowiązani dbać o jego wyżywienie.

1. Adekwatność ogólnego kierunku badań V. R. Medinsky – wyobrażenia cudzoziemców o Rosji i Rosjanach oraz prezentacja tych wyobrażeń w twórczości cudzoziemców – bez wątpienia. Stereotypowe obrazy Rosji w opinii publicznej krajów zachodnich ukształtowały się w dużej mierze kilka wieków temu i w szeregu ich przejawów, z pewnymi zmianami, przetrwały do ​​dziś.
2. Stanowisko- „Problemy obiektywizmu w relacjonowaniu historii Rosji drugiej połowy XV-XVII wieku”, które jednocześnie stały się przedmiot badań(s. 9), należy uznać za błędne.

   Sformułowanie takie nie oddaje przedmiotu badań rozprawy doktorskiej, gdyż jest zbyt abstrakcyjne jak na pracę historyczną. Po pierwsze, nie wspomina temat relacjonowania historii Rosji (w czyim zakresie?), nie jest jasne, o czym lub o kim mowa. Po drugie, obiektywizm w ujęciu jednego państwa, społeczeństwa, kultury itp. przedstawicieli innych osób (współczesnych wydarzeń) jest w zasadzie nieosiągalny. Może do tego aspirować zawodowy historyk, ale nie jednostka historyczna, która dostrzega kulturę Innego/Obcego. Postrzeganie Innego Zawsze subiektywnie wyznaczają ją nieświadome wartości i postawy swojej kultury, środowisko historyczno-kulturowe podmiotu postrzegającego, jego indywidualne cechy itp. Postrzeganie można zinterpretować naukowo, ale nie można go oceniać w kategoriach „obiektywności” i „rzetelności”. Kategoria wiarygodności dotyczy oceny informacji naocznych świadków o materialnych przedmiotach nieożywionych, przedmiotach, prostych faktach, ale nie o osobach innej kultury i ich właściwościach. Autor zajmuje się „poprawianiem” nieścisłości i „zniekształcaniem” realiów życia rosyjskiego w pismach obcokrajowców, nie zdając sobie sprawy, że w przypadku tego rodzaju pism są one naturalne i nieuniknione, ponieważ jest to prezentacja wrażeń i pewna z różnych powodów w I deniya przedstawiciele innej kultury.

3. Przedmiot roszczenia VR Medinsky'ego cel badania : „analiza społeczno-kulturowych i społeczno-ekonomicznych aspektów postrzegania państwa moskiewskiego w zeznaniach cudzoziemców” (s. 9) w w połączeniu z ramami chronologicznymi(„druga połowa XV-XVII w. — s. 7) nie odpowiada strukturze pracy.

   Z 366 stron tekstu głównego rozprawy (rozdziały II-V, s. 69-437) 266 stron (72% tekstu) poświęconych jest drugiej połowie XV-XVI wieku. Z pozostałych 102 stron (rozdział V) 36 stron (s. 336-372) odnosi się do czasu ucisku, a jedynie 65 stron (s. 336-372) poświęconych jest okresowi od 1613 do 1700 roku. Z notatek cudzoziemców z tego rozległego, bogatego w wydarzenia niemal stuletniego okresu autor wziął pod uwagę jedynie dzieła Adama Oleariusa, Adolfa Liska i Johanna Korba, a wśród uwagi dysertatora znalazły się dziesiątki tekstów, wśród których znalazły się informacje i ważne dla badań świadectwa Augustyna Meyerberga, Jakowa Reitenfelsa, Andrieja Rode, lekarza życia cara Aleksieja Michajłowicza Samuela Collinsa, Foy de la Neuville, Patricka Gordona i innych Autor nie uzasadnia zasady selekcji źródeł.

4. Sformułowane przez autora problemem naukowym , polegający „na uogólnianiu obcych materiałów, dotyczących najważniejszych aspektów historii Rosji drugiej połowy XV-XVII w. i argumentowaniu dowodów na ich obiektywność” (s. 9), nie wytrzymuje krytyki.

   „Uogólnianie materiałów” nie może być problemem naukowym, a zakończenie sformułowania „i argumentacja dowodów na ich obiektywność” – pozostaje nieujawnione, niejasne dla czytelnika.

5. Nas. 3 V. R. Medinsky przedstawia swoje główna zasada badawcza: „Ważenie na szalach interesów narodowych Rosji tworzy absolutny standard prawdziwości i rzetelności dzieła historycznego” (s. 3). Tymczasem to fałszywe stanowisko, co stoi w niemożliwej do pogodzenia sprzeczności z zasadami naukowości, obiektywizmu i historyzmu (ich umieszczenie we wstępnej części rozprawy staje się zatem pustą formalnością). Etnocentryzm/narodocentryzm, w jakiejkolwiek formie by się nie przejawiał, nigdy nie działał i nie może działać w nauce jako kryterium rzetelności ani służyć jako podstawa pracy naukowej dążącej do obiektywizmu. Kryteria rzetelności badań historycznych wyznaczają zasady i metody, które mają charakter uniwersalny i nie zależą od narodowości badacza.

   Kolejną rzeczą jest uwzględnienie narodowych (cywilizacyjnych) cech rozwoju badanej społeczności, co należy zrobić dla wszystkich społeczeństw i kultur, aby zidentyfikować w ich rozwoju to, co wspólne i szczególne.

6. W części historiograficznej dzieła nie ma znaczącej liczby współczesnych badań na ten temat. Pod koniec XX - początek XXI wieku. powstał cały szereg prac znanych historyków rosyjskich (nie mówiąc już o obcych), poświęconych wizerunkowi Rosji i Rosjan w postrzeganiu współczesnych, w tym obcokrajowców, w badanym okresie (m.in. O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po itp.).

   Znajomość eseju historiograficznego pokazuje, że charakterystyka twórczości poprzedników została przeprowadzona bardzo wybiórczo. Wiele opracowań ujętych w spisie literatury nie jest analizowanych w części historiograficznej rozprawy; Publikacje o fundamentalnym znaczeniu (np. „Notatki o Moskwie” Herbersteina z 1988 i 2007 r., podstawowe dla zbadania tematu) są dosłownie poświęcone jednemu lub dwóm akapitom każdy (s. 44-45); około trzech stron poświęcono najnowszej literaturze przedmiotu, która wprowadziła zasadniczo nowe spojrzenie na problem i dostarczyła pierwszorzędnych przykładów kultury publikacyjnej i naukowej krytyki twórczości obcokrajowców (s. 43-46).

7. Udowodnienie, że wiele dzieł cudzoziemców z badanego okresu było stronniczych, zawierało nierzetelne informacje, powstało pod wpływem określonej sytuacji politycznej, tworząc w przeważającej części negatywny obraz państwa rosyjskiego w opinii publicznej swoich rodaków itp., V. R. Medinsky nie odkrywa niczego nowego. Wszystko to było znane od dawna, mocno zakorzenione w rosyjskiej tradycji pisarstwa historycznego, sięgając w swoich podstawowych zapisach przynajmniej do klasycznego dzieła V. O. Klyuchevsky’ego „Notatki cudzoziemców o państwie moskiewskim”. O wysokim stopniu subiektywizmu tego rodzaju pism (a także o wysokim stopniu subiektywizmu jakiejkolwiek narracji w ogóle) wspominają wszystkie podstawowe kursy z zakresu źródłoznawstwa i historii Rosji, prowadzone na wydziałach historycznych naszych uniwersytetów. Teza o ciągłości, wzajemnych powiązaniach (czasami tekstowych), którą można dostrzec w wielu pismach cudzoziemców o Rosji przedpietrowej, o szczególnym wpływie na zakorzenienie stereotypów o Rosji Notatek o Moskwie S. von Herbersteina, jest także podręcznikiem dla programy nauczania.

   Twierdząc (na s. 438-439), że wszystko to jest wynikiem jego oryginalnych badań, sformułowanych i udowodnionych przez niego po raz pierwszy, V. R. Medinsky wprowadza czytelników w błąd.

8. Zasady kształtowania bazy źródłowej budzą wątpliwości. i zastosowanymi przez autora metodami analizy źródeł, a co za tym idzie – całym zestawem wniosków pośrednich, które stanowią podstawę do ogólnej konkluzji badania.

   Jest rzeczą całkiem naturalną, że w rozprawie V. R. Medinskiego rdzeniem bazy źródłowej, głównym przedmiotem empirycznym jego badań, są pisma cudzoziemców o Rosji określonego okresu; słusznie zwraca na to uwagę sam autor, nazywając te źródła „głównymi” (s. 51). Jednocześnie jednak uważa za wystarczające wykorzystanie nie samych kompozycji, ale ich tłumaczeń na język rosyjski. Tymczasem w rozprawie doktorskiej należy korzystać ze źródeł pierwotnych w języku oryginalnym według najbardziej poprawnych autentycznych wydań. Jest to tym bardziej istotne, że rozprawa dotyczy interpretacji wrażenia Zachodni autorzy o Rosji. Tymczasem dobór publikacji jest przypadkowy. I tak np. w pracy opartej na wydaniu z 2002 roku wykorzystano notatki Heinricha Stadena, choć do czasu przygotowania rozprawy ukazało się akademickie dwutomowe wydanie tego pomnika pod redakcją E. E. Rychalovsky’ego. Notatki Jacques’a Margereta „Stan Imperium Rosyjskiego” analizowane są według przestarzałego wydania z 1982 r., a nie najnowszego z 2007 r. pod redakcją An. Berelovich, V. D. Nazarov i P. Yu Uvarov.

   Sięganie wyłącznie do tłumaczeń prowadzi do szczególnie przykrych konsekwencji tam, gdzie w rozprawie podjęto próbę oceny terminologii autorów esejów o Rosji. V. R. Medinsky zdaje się nie zdawać sobie sprawy, że terminy, o których pisze, nie należą do tekstów oryginalnych, lecz do ich tłumaczeń na współczesny język rosyjski. Zatem na str. 184-185 zarzuca Herbersteinowi, że nazwał księcia Drevlyanów Mal „suwerenem”, chociaż „nie miał statusu suwerena”. Gdyby autor zadał sobie trud odniesienia się do oryginału, zauważyłby, że tekst łaciński zawiera to określenie książęps i po niemiecku - Fü pierwszy. Oba słowa odpowiadają rosyjskiemu książę(tak nazywa się Mal w annałach); zatem „suwerenny” jest wynikiem swobodnego tłumaczenia dokonanego przez naszego współczesnego, podczas gdy autor z zaciekawieniem zarzucał Herbersteinowi użycie tego terminu.

   Zamiar V. R. Medinsky'ego przeprowadzenia głębokiego i wszechstronnego badania notatek cudzoziemców w porównaniu z „rosyjskimi źródłami dokumentalnymi dotyczącymi konkretnych wydarzeń i faktów” (s. 8) można uznać za obiecujące. Rzeczywiście, problem sprawdzalności, sprawdzalności informacji zawartej w konkretnym źródle, można rozwiązać jedynie poprzez porównanie kontekstowe. Daje pole do stosowania metod analizy porównawczej i pozwala odpowiedzieć na szereg pytań, które są naprawdę istotne w kontekście postawionego problemu.

   Autor rozprawy cały szereg źródeł pochodzenia rosyjskiego odnosi do grupy dodatkowych (s. 52) i podaje ich zestawienie, łącząc je według rodzaju: materiał aktowy, dokumentacja porządkowa, sprawy sądowe, kroniki i chronografy, skrybowie, zwyczaje i notatniki, dzieła publicystyczne XVI-XVII w i inne źródła narracyjne. Prawie wszystkie wymienione źródła zostały dotychczas opublikowane, jednak V.R. Medinsky zauważa, że ​​szeroko korzystał także z niepublikowanych dokumentów archiwalnych, przechowywanych głównie w RGADA, a częściowo w archiwum Instytutu Badawczego Instytutu Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu . W wykazie wykorzystanych źródeł i literatury w rubryce „źródła archiwalne” wskazano 13 pozycji. Istnieją jednak podstawy, by sądzić, że V. R. Medinsky prawie nie pracował ze wskazanymi przez niego aktami archiwalnymi. W jego eseju, na prawie czterystu stronach tekstu głównego, można znaleźć jedynie 13 wzmianek o funduszach archiwalnych, które mają wręcz nominalny charakter (s. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 i 426). Najczęściej są to „głuchy” odniesienia do sprawy lub po prostu do inwentarza bez wskazania kart; czasami – ze wskazaniem całkowitej liczby arkuszy w jednostce magazynowej (np. „RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204”, s. 181). Odniesienia do konkretnych kart sprawy podano jedynie w pięciu przypadkach. Świadczy to o tym, że autor najprawdopodobniej nie pracował z dokumentami archiwalnymi (jego zatrudnienie w czytelni RGADA nie zostało udokumentowane) ADAR, ale najbardziej ogólne informacje na temat zawartych w nich informacji czerpał z przewodnika po archiwum, a co najwyżej z inwentarzy, skupiając się na tytułach spraw lub dostępnych tam dokumentów. W tekście nie ma nawet wzmianek o niektórych przypadkach archiwalnych wykazanych w wykazie wykorzystanych źródeł.

   W przypadku „niedokładnych” i „stronniczych” źródeł rozprawa nie ma charakteru ceremonialnego. Może po prostu stwierdzić, że „właściwie wszystko było nie tak”, nie obciążając się poszukiwaniem dowodów.. W innych przypadkach sięga po inną technikę: oceny z pism jednych obcokrajowców wykorzystuje jako krytykę opinii innych, nie biorąc pod uwagę, że obaj mogą być w równym stopniu stronniczy w swoich ocenach. I tak np. autor, wysoko ceniąc rzetelność informacji S. Herbersteina o armii rosyjskiej (s. 220), z jakiegoś powodu za „niewiarygodny” uznaje podobny opis obozów polowych armii rosyjskiej podany przez R. Kanclerz (s. 234); A. Contarini i G. Perkamot wypowiadali się pozytywnie o Iwanie III, natomiast Herberstein nie, co oznacza, że ​​„jest rzeczą zupełnie oczywistą, że austriacki dyplomata celowo oczerniał Iwana III” (s. 199, 206).

   W niektórych przypadkach takie zestawienie informacji różnych autorów wygląda naprawdę ciekawie. Zatem na str. 239 autor pisze: „Informacje kanclerza o ludziach biednych też są sprzeczne. Twierdząc, że „nie ma na świecie ludzi, którzy żyliby tak żebraczo, jak tu żyją biedni, a bogaci się nimi nie opiekują”, relacjonował jednocześnie działalność charytatywną mnichów. Ogólnie rzecz biorąc, dane kanclerza na temat istnienia żebraków i biedoty w państwie rosyjskim są sprzeczne z wiadomościami Barbaro i Contariniego o dużej liczbie produktów na rosyjskich rynkach, które kosztują zaledwie grosze. Jak przekazują autorzy z końca XV w. o tanich produktach na targowiskach można obalić istnienie ponad pół wieku później (w latach pięćdziesiątych XVI w.) w kraju biedoty, pozostaje tajemnicą – autor nie zdradza swojej „logiki”.

   V. R. Medinsky, chcąc wykazać bezpodstawność niektórych informacji zawartych w notatkach autorów zagranicznych, często odwołuje się do informacji zawartych w kronikach rosyjskich, prawdopodobnie uważając je za całkowicie wiarygodne i oczywiście nie przywiązując wagi do faktu, że same kroniki są źródłem złożonym, wymagającym specjalnej krytyki źródłowej i sprawdzenia krzyżowego poprzez analizę źródeł innego gatunku. Jednocześnie ignoruje informacje z innych rosyjskich źródeł, jeśli są sprzeczne z jego tezami. Przykładowo, wielokrotnie obalając fałszywe, jego zdaniem, zeznania cudzoziemców na temat pijaństwa rosyjskich księży (s. 341, 440 itd.), dysertator ignoruje materiały katedry Stoglawskiej z 1551 r., w których to występek duchowieństwa została uznana przez samą Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Twierdząc, że Krymowie w 1521 r. dotarli jedynie do Kołomnej, autor powołuje się na Kronikę Zmartwychwstania, ignorując zeznania szeregu innych, z których wynika, że ​​poszczególne oddziały dotarły do ​​wsi Worobów pod Moskwą i do klasztoru Nikoło-Ugresskiego. Student rozprawy zaprzecza wiadomościom Herbersteina, że ​​chan krymski otrzymał list z obowiązkiem zapłaty daniny, choć podobna informacja znajduje się w Bit Book, oficjalnym dokumencie, do którego nie miał dostępu żaden cudzoziemiec.

9. Niektóre fragmenty rozprawy V. R. Medinsky’ego stanowią prezentację ustaleń innych badaczy, pozbawioną oryginalności, a w dodatku nieprawidłowo wykonaną. I tak np. większą część działu III (s. 182-223) poświęcono analizie błędów merytorycznych i interpretacyjnych S. Herbersteina, mimo że prac takich dokonali komentatorzy „Notatek o Moskwie” z 1988 roku. Opowiadając treść komentarzy, V. R. Medinsky nie odwołuje się do nich, ale do źródeł komentatorów, choć nie zawsze robi to umiejętnie. Skazując Herbersteina na chęć uwiarygodnienia swojej opowieści o najeździe krymskim w 1521 r., V. R. Medinsky pisze, że Austriak wskazywał na otrzymywanie informacji od polskich ambasadorów, „którzy stali się jego informatorami”. W rozprawie przytacza się następujące wydanie: Rosyjska Biblioteka Historyczna, t. 35, nr 90, s. 23-35. 605-607” (s. 223). Wracając do komentarzy w wydaniu Notatek Herbersteina, zobaczymy, że ich autorzy wskazują: „Ambasada litewska, na której czele stał Bogusz Wojtkow, przebywała w Moskwie od 29 sierpnia. do 4 września 1521 ( sob. RIO. - T. 35. - nr 90. - S. 605-607) ”(Zobacz: Herbersteina S. Uwagi o Moskwie. M., 1988. S. 340). Oczywiście W.R. Medinski po pierwsze nie widzi różnicy między ambasadorami Litwy i Polski, choć w tym czasie Polska i Litwa, będąc w unii dynastycznej, miały odrębne departamenty dyplomatyczne, a po drugie myli dwa szeroko znane przedrewolucyjne seriale wydaniach źródeł – „Rosyjskiej Biblioteki Historycznej” i „Zbiorów Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego”, prawdopodobnie po prostu przepisując dane, które błędnie zrozumiał z komentarzy do wydania z 1988 roku.
10. W rozprawie liczne są błędy merytoryczne. Wiele z nich zostało słusznie wskazanych w piśmie apelacyjnym. Ale jest jeszcze kilka innych, które również można uznać za niegrzeczne. Autor uważa, że ​​pod koniec XV w. była Ukraina, którą „nazywano wówczas Litwą” (s. 87); że Dalmacja była jednocześnie jednym z regionów Jugosławii (s. 152). Najwyraźniej nie widzi różnicy między duchowieństwem białym i czarnym, gdy obala informacje Herbersteina o losie rosyjskich księży, przypominając to w XVI wieku. Cerkiew rosyjska była wielkim właścicielem ziemskim „i niczego nie potrzebowała” (s. 212). Autor zarzuca Herbersteinowi wytyczenie granicy Europy i Azji wzdłuż Donu (s. 221), nie podejrzewając, że jest to tradycja sięgająca czasów starożytnych. Myli podręcznikowe daty (najazd Devleta Gireja na Moskwę datuje się na rok 1570 zamiast 1571 – s. 262; wprowadzenie opriczniny w 1566 zamiast 1565 – s. 265; wyprawę Iwana III na Twer w 1520 zamiast 1485 – s. 302) ; twierdzi, że zakon Zemski powstał dopiero pod koniec lat siedemdziesiątych XVI wieku. (s. 277), choć pierwsza wzmianka o tej instytucji w kat. księgach dotyczy roku 1572; zaprzeczając informacji J. Fletchera (koniec XVI w.) o pijaństwie Rosjan i zwracając uwagę na fakt, że napoje alkoholowe w Rosji można było produkować jedynie w najważniejsze święta kościelne, tj. kilka razy w roku, wzmacnia tę informację odniesieniem do Kodeksu z 1649 r. (s. 341) i tak dalej, i tak dalej.

    Oczywiście w każdym opracowaniu mogą pojawić się pewne niedociągnięcia, błędy, nieścisłości, literówki. Jednak w rozprawie V. R. Medinsky'ego ich liczba wykracza poza skalę, stanowiąc problem systemowy, jakościowy.

Znany filolog i wydawca D.M. Bulanin w artykule „The Spirit of Idle Talk” z 2008 roku stwierdził fakt pojawienia się „pewnej klasy, bardzo znaczącej sekcji rosyjskiej produkcji książkowej w ostatnich latach, klasy składającej się z dzieł które przybierają formę badań naukowych i pod względem treści bardzo odbiegają od humanistyki w jej klasycznym rozumieniu. Tak, i od nauki w ogóle jako szczególnego kierunku ludzkiej działalności twórczej.

Streszczenie autorskie i odrębne fragmenty tekstu rozprawy V.R. ekov” (Moskwa, 2011) były już przedmiotem szczegółowej uwagi i analizy I.V. Karatsuby, A.N. Lobina, V.V. Pensky’ego oraz innych badaczy i blogerów. Wysuwali uzasadnione zarzuty o zapożyczanie z cudzych dzieł w sposób abstrakcyjny i „jaskiniowy” poziom pracy ze źródłami.

V.R. Medinsky twierdzi, że przedmiotem jego badań są „problemy obiektywizmu w relacjonowaniu historii Rosji przez obcokrajowców w omawianym okresie”, czyli XV-XVII wieku. tak. W rozprawie nie wyjaśniono, skąd wziął się taki przedmiot badań, w nauce od dawna pojawia się inny problem - wiarygodność wiadomości od cudzoziemców o Rosji, ale polega ona na badaniu sposobów przekazywania informacji, porównywaniu oryginałów i tłumaczeń i analizowanie informacji źródłowych. Poszukiwanie „obiektywizmu” najczęściej prowadzi V.R. Medinsky’ego do skazania autorów wiadomości o Rosji za stronniczość. Jednak ujawniony w rozprawie „subiektywny charakter” notatek cudzoziemców (poważnie uważa to za swoje osiągnięcie) interpretuje się jako część antyrosyjskiego spisku, który trwał prawie dwa stulecia i dotknął niemal wszystkich bez wyjątku cudzoziemców, którzy pisali pod adresem przynajmniej coś o Rosji. Tymczasem przed Miedinskim oczywiście żadnemu z historyków nie przyszło do głowy, aby zorganizować generalny proces zagranicznych autorów notatek o Rosji i bez dowodów oskarżyć ich o celowe fałszowanie wiadomości.

W swojej rozprawie doktorskiej V.R. Medinsky nie podołał początkowemu zadaniu, jakiego wymaga postawiony przez niego problem zbadania całego korpusu obcych notatek o Rosji w XV-XVII wieku. ekow. Po prostu nie wie o istnieniu zdecydowanej większości wiadomości pochodzących z zagranicy. W najpełniejszej bibliografii amerykańskiej, opracowanej przez Marshalla Poe, znajduje się 638 tytułów korespondencji dyplomatycznej, opisów podróży, pamiętników i wspomnień z pobytu w Moskwie.

Liczbę tę można porównać z wykazem wykorzystanych publikacji notatek obcokrajowców V.R. Medinskiego, obejmującym 31 tytułów (w tym publikacje popularnonaukowe). Oprócz Rosyjskiego Państwowego Archiwum Aktów Starożytnych W.R. Medinski nie wspomina ani jednej dużej kolekcji, w której przechowywano dożywotnie wydania notatek cudzoziemców o Rosji, ani „Rossicy” w zbiorach Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, ani Muzeum: księgi Rosyjskiej Biblioteki Państwowej. Staje się jasne, że V.R. Medinsky sięgnął tylko do kilku notatek obcokrajowców na temat Rosji, wybrał je według własnego uznania i wykorzystał te prace, które były dostępne dla rozprawy w języku rosyjskim.

Główną treścią dzieła V.R. Medinskiego nie jest analiza tekstów, ale stronnicze biczowanie zagranicznych autorów piszących o Rosji, podejrzanych przez dysertatora o spisek mający na celu fałszowanie wizerunków rosyjskich władców i całego narodu. Opowiadanie okoliczności historycznych, biografie autorów zagranicznych wiadomości o Rosji opiera się na pracach innych osób. Opracowanie zastępuje się domysłami, których stylistyka zupełnie nie odpowiada badaniom rozprawy doktorskiej.

Student rozprawy doktorskiej konsekwentnie „tnie” z Barbaro i Contarinim, Herbersteinem, Stadenem i Schlichtingiem, Possevinem i innymi autorami. Po drodze „trafia” do władców różnych krajów, oskarżonych o „oczernianie” (s. 110) państwa rosyjskiego. Badacz, który zapozna się z tekstem pracy dyplomowej V.R. Przepis na twórczość V.R. Medinsky'ego doskonale ujawnił ten sam A.N. Lobin, który pisał o tym, jak Medinsky „bierze oddzielny epizod z dzieł obcokrajowców i porównuje go z „jak naprawdę powinno być”, a następnie wydaje własny werdykt - autor eseju o Rosji mówi prawdę czy nie.

Kłopot w tym, że jeśli można usprawiedliwić obcokrajowca, że ​​czegoś „nie rozumie”, to sam doktorant zazwyczaj jeszcze gorzej rozumie to, co podejmuje się krytykować. Na przykład, protestując patriotycznie przeciwko wzmiance Fletchera o „tyranii” w Rosji, V.R. Medinsky podsumowuje: „Wręcz przeciwnie, rotacja osób sprawujących urzędy publiczne była przejawem tradycji demokratycznych”. To, co tu jest powiedziane, powinno być znane tylko rozprawiście, on nie zawraca sobie głowy dowodami.

Czy V.R. Medinsky zna zasadę lokalizmu, która przenikała wszystkie nominacje do służby, czy rozumie problem pokrewieństwa i klienteli w średniowiecznej Rosji? Ostatecznie postrzeganie twórczości Fletchera w elżbietańskiej Anglii zostaje błędnie zinterpretowane. Student rozprawy doktorskiej „uzyskuje” (jest to ulubiony zwrot wprowadzający w słownictwie W.R. Medinskiego), „że nawet w Anglii treść dzieła Fletchera uznano za wściekłe oszczerstwo wobec Rosji, jej władcy i Rosjan”. Nieznajomość historiografii wyrządza krzywdę rozprawie doktorskiej, V.R. Medinsky nie wie, że tłumaczenie cierpliwego dzieła Gilesa Fletchera było w naszym kraju cenzurowane już w połowie XIX wieku. Najnowszy „krytyk” bezpośrednio kontynuuje w tym przypadku linię hrabiego Uvarowa – znanego dyrygenta triady „autokracja-prawosławie-narodowość”.

Styl tezy V.R. zrozumieć historię. Tylko ze zdziwieniem można zaobserwować odnowienie takich poglądów w stosunku do autorów obcych notatek o Rosji w XV-XVII wieku. ekow.

Zostali także bezkrytycznie oskarżeni przez V.R. Medinsky'ego o celowe zniekształcanie rzeczywistości. Każdemu Brytyjczykowi, Polakowi, Włochowi, Grekowi i Austriakowi, jak woli pisać autor rozprawy (a są też mieszkańcy – agenci sprzedaży od razu wpisani jako szpiedzy), barierę stanowią osądy samego Medinskiego. Głównym kryterium prawdziwości tekstu rozprawy okazują się ostatecznie jego własne poglądy, a raczej ich wyraźna stronniczość, gdyż kandydat rozprawy jest szczerze przekonany (co do tego nie ma wątpliwości), że znajduje się w czołówce walka z fałszerzami rosyjskiej przeszłości.

Większość „obserwacji” V.R. Medinsky’ego dokonywana była z pozytywistyczną pewnością posiadania wiedzy o tym, jak wszystko było „naprawdę”. Ciągle wydaje mu się, że obcokrajowcy kopiowali od siebie wszystko, co złe, chcąc celowo zniekształcić jasny obraz naszego kraju, jego mieszkańców, wiary i zwyczajów. I tylko V.R. Medinskiemu udało się odkryć ten spisek, o którym większość historyków, począwszy od wielkiego V.O. Klyuchevsky nawet nie podejrzewał. Wyrażony zbiór idei nie podlega weryfikacji, opiera się na wierze, a raczej pewności siebie V.R. Medinsky'ego, więc kontrowersje z jego poglądami stają się bezsensowne.

Wystarczy przytoczyć tekst z rozprawy V.R. Po części równoważą ją liczne codzienności, które tworzą niezniszczalny efekt komiczny. V.R. Medinsky często stara się przekonać czytelnika o celowym rozpowszechnianiu „czarnych mitów” na temat Rosji (napisał już na ten temat całe tomy literatury popularnej). W przypadku odkrycia „czarnego mitu” Miedinski natychmiast przechodzi do odwetowych oskarżeń skierowanych nie tylko pod adresem autorów pism o Rosji XV–XVII w. ekov, ale także do wszystkich obcokrajowców, przeciwstawiając im idealny, wysoce moralny naród rosyjski:

„Z informacji Włocha wynika, że ​​choć naród rosyjski był skłonny do pijaństwa i bezczynności, to wydane przez wielkiego księcia prawo zabraniało mu paradowania i uchylania się od pracy. Dzięki temu zaczęli prowadzić wzorowy tryb życia.

„Należy zauważyć, że w źródłach rosyjskich nie ma żadnych dowodów na to, że w Moskwie było wiele tawern i że miejscowa ludność w nich jadała. Wręcz przeciwnie, wiadomo, że wszyscy poszli do domu na obiad i po nim spali.

„W rzeczywistości na Rusi od czasów starożytnych istniały szkoły ogólnokształcące przy kościołach i klasztorach”.

„Właściwie, jak już zauważono, ludzie wykształceni byli na Rusi bardzo szanowani”.

„Podobną sytuację można zaobserwować w rozdziale poświęconym sytuacji Rosjanek. Olearius powtórzył dane Herbersteina i Petreusa, że ​​Rosjanki mają skłonność do przeklinania przed mężami, lubią się upić i współczują nieznajomym. Z tego powodu ich mężowie rzekomo dotkliwie je bili. Ale znosiły i uważały bicie za przejaw męskiej miłości”.

„Ale dyplomata z Holsztynu najwyraźniej chciał przedstawić Rosję jako kraj bardziej zacofany, niż była w rzeczywistości. W tym celu napisał nawet, że naród rosyjski dopiero teraz zaczyna się poprawiać, ponieważ mocno naśladuje Niemców. Jak widać, nie mógł oprzeć się europejskiemu snobizmowi wobec przedstawicieli innego narodu.

„Za innowację dostrzeżoną przez Oleariusa należy uznać także fakt, że drogi w państwie rosyjskim stały się gładkie”.

„Odejście królowej przedstawione przez Liska pokazuje, że stawała się ona niezależną osobą publiczną”.

„Dane Duńczyka na temat sodomii były niewątpliwie wymysłem, gdyż wszyscy cudzoziemcy pozytywnie nastawieni do Rosji pisali, że Rosjanie mają wrodzoną niechęć do występków”.

„Codziennie pić mogli tylko cudzoziemcy, nosili też pończochy, które Rosjanie zastępowali skarpetkami”.

„Ale tak naprawdę Rosjanie, w porównaniu z obcokrajowcami, byli prawdziwymi abstynentami. Przecież wolno im było pić alkohol tylko kilka dni w roku, podczas czterech głównych świąt kościelnych. Cudzoziemcy również pili solidnie i codziennie.

Zwłaszcza V.R. Medinsky „udaje się” w cechach rosyjskich autokratów, których przede wszystkim stara się chronić przed możliwymi oszczerstwami. Wszyscy oczywiście wiedzą o Piotrze I, ale niewielu wie, jak postrzega go Medinsky: „Na Kremlu, starej rezydencji królewskiej, nie chciał mieszkać, woląc spędzić noc gdziekolwiek”.

„Po pierwsze, Piotr lubił jeść pod salwami armatnimi. Po drugie, podczas uczt na jego prośbę używano zabawnego ognia siarkowego, urządzano fajerwerki i noszono misy z zapalanym suszonym tytoniem. Po trzecie, uczestniczyły w nich młode i piękne kobiety, specjalnie zaproszone oraz osoby ubrane w stroje stopni zakonnych. Całą tę zabawę z obfitym piciem wina nazwano Bacchanaliami.

Po przeczytaniu tekstu rozprawy V.R. Medinsky'ego zaczynasz jasno rozumieć, że nie można nazwać pracy doktorskiej złożonej przez V.R. Zarzucanie cudzoziemskim autorom notatek o Rosji w XV-XVII w. o stronniczość. Ekov, dysertator, starannie starał się stworzyć pozory „obiektywizmu”, manipulując słowami i faktami.

W rezultacie na ponad 400 stronach V.R. Medinsky zajął się wyłącznie uzasadnianiem własnych ochronnych poglądów na historię Rosji. I wszystko kończy się „lekcjami historycznymi” oraz „naukowymi i praktycznymi zaleceniami” Medinsky’ego. W jednej z tych rekomendacji zdaje się szczerze wyjaśniać, dlaczego napisał tę rozprawę: „Potrzebujemy odrębnej państwowej organizacji propagandy historycznej. Powinna zajmować się badaniem i ochroną dziedzictwa historycznego, problematyką pamięci historycznej i propagandą historyczną. Rozprawca uważa, że ​​organizacja ta powinna rozwiązywać zadania kontrpropagandowe.” Jak widać z działalności Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego i powierzenia W.R. Medinskiemu nadzoru nad procesem tworzenia „jednego podręcznika” historii Rosji, mimo to doceniono praktyczne znaczenie rozprawy.

1. Bulanin D.M. Duch bezczynnych rozmów: (w związku z publikacją książki A.L. Yurganowa „Zabij demona”). - „Literatura rosyjska”. 2008. Nr 1. s. 105−136. http://bulanin.blogspot.ru
2. Łobin Aleksiej. Źródło jaskini. http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
3. Patrz: Aleksander Gamazin. Wynalazki profesora Medinsky'ego // Zvezda. 2012. Nr 4