Powody panowania Mikołaja 1. Polityka wewnętrzna Mikołaja I. Krótko. „Był zbyt wierzący, żeby popaść w przygnębienie”.

Wstąpił na tron ​​po nagłej śmierci swojego brata Aleksandra I i abdykacji brata Konstantyna. Cesarz od 1825 r

Trzeci syn cesarza Pawła I, Mikołaj Pawłowicz, wstąpił na tron ​​w najbardziej dramatycznych okolicznościach, wraz z hukiem armat 14 grudnia 1825 roku. Ale nie tylko to niewątpliwie, jedno z najtragiczniejszych wydarzeń w historii Rosji poprzedziło wstąpienie Mikołaja Pawłowicza na tron. Byli i inni, którzy na tle powstania dekabrystów wydawali się mniej znaczący i dlatego pozostawali w cieniu historii narodowej.

Faktem jest, że w chwili śmierci Aleksandra I, który nie miał synów, oficjalnym następcą tronu był drugi syn Pawła I, starszy brat Mikołaja Pawłowicza, Konstanty Pawłowicz. Jednak już w 1820 roku, będąc namiestnikiem Królestwa Polskiego, Konstanty Pawłowicz rozwiódł się ze swoją pierwszą żoną, wielką księżną Anną Fedorovną, i poślubił polską hrabinę Żanettę Antonownę Grudzińską, którą cesarz Aleksander I wyniósł do godności książęcej pod nazwiskiem Łowicz. . Skandaliczne morganatyczne, nierówne małżeństwo nie pozwoliło Konstantynowi pozostać następcą tronu rosyjskiego, dlatego w styczniu 1822 roku, ponad trzy lata przed śmiercią Aleksandra I, abdykował z tronu królewskiego na rzecz swojego brata Mikołaja Pawłowicza.

Akt wyrzeczenia nie został jednak upubliczniony i przez cały czas utrzymywany był w ścisłej tajemnicy.

Tak więc od 20 listopada do 14 grudnia 1825 r., czyli od śmierci Aleksandra I do oficjalnego wstąpienia na tron ​​Mikołaja I, w Rosji trwał okres bezkrólewia. Towarzyszyła temu nerwowa korespondencja między Petersburgiem a Warszawą, gdzie wówczas przebywał Konstantyn, i niespokojne oczekiwanie na rezultaty wyjaśnienia stosunków rodzinno-dynastycznych między obydwoma braćmi.

Cesarz Mikołaj I Pawłowicz- jedyny ogólnorosyjski autokrata koronowany dwukrotnie: 22 sierpnia 1826 w Moskwie i trzy lata później, 12 maja 1829 w Warszawie.

Przybywając z Petersburga na koronację królestwa w Moskwie, cesarz Mikołaj I Pawłowicz zatrzymał się ze swoją dostojną rodziną w Pałacu Pietrowskim, skąd nastąpił uroczysty wjazd do stolicy.

O życiu Mikołaja I i jego rodziny w Carskim Siole

1 lipca 1817 r. odbył się ślub wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza. Cesarz Aleksander I osobiście wybrał pannę młodą dla swojego brata; została najstarszą córką króla pruskiego Fryderyka Wilhelma III i królowej Luizy. Według obliczeń Aleksandra I para ta miała odziedziczyć władzę królewską w Rosji, gdyż ani sam cesarz, ani jego brat Konstantyn nie mieli dzieci. Wielka księżna Aleksandra Fiodorowna – tak nazywano Charlotte po przyjęciu prawosławia i przyjęciu chrztu – przybyła do Carskiego Sioła 19 czerwca 1817 roku. Młoda dziewczyna zachwycała otaczających ją ludzi radością, wdziękiem i „trzepotliwym” krokiem, za co na dworze petersburskim nazywano ją „małym ptaszkiem”. Oficjalna ceremonia ślubna odbyła się w Petersburgu, a w wąskim gronie rodzinnym uroczystość odbyła się w pawilonie Ermitażu Carskie Sioło.

„Uwielbiał spartańskie życie, spał na polowym łóżku ze słomianym materacem, nie znał ani szlafroków, ani nocnych kapci i jadł tak naprawdę tylko raz dziennie... Podano mu herbatę, gdy się ubierał... kiedy przyszedł do matki, poczęstowano go kawą z mlekiem... Nie był hazardzistą, nie palił, nie pił, nawet nie lubił polowań; jego jedyną pasją była służba wojskowa. Podczas manewrów mógł bez przerwy siedzieć w siodle przez osiem godzin, nawet nie przekąsając. Jeszcze tego samego dnia wieczorem na balu pojawił się świeży, podczas gdy jego orszak padł ze zmęczenia...” – zapisała w swoich wspomnieniach jego córka, wielka księżna Olga Nikołajewna, „Sen młodości”.

„Aleksandra Fedorovna kochała, aby wszyscy wokół niej byli pogodni i szczęśliwi, uwielbiała otaczać się wszystkim, co młode, żywe i błyskotliwe, chciała, aby wszystkie kobiety były piękne i eleganckie, jak ona; żeby każdy miał złoto, perły, diamenty, aksamit i koronkę...” (Ze wspomnień druhny A. Tyutczewy.)

Będąc skromnym i bezpretensjonalnym w życiu codziennym, Mikołaj I otoczył swoją żonę i córki niesamowitym luksusem: w ich pudełkach znajdowała się wspaniała biżuteria, która mogła służyć jako encyklopedia sztuki jubilerskiej. Aleksandra Fiodorowna zadziwiła rosyjskie społeczeństwo w Carskim Siole, pojawiając się wieczorami w olśniewającym zestawie z pereł, składającym się z naszyjnika, grzebienia, tiary, zegarka, bransoletki, pierścionków, kolczyków i guzików sukni. Cesarzowi, któremu zależało na wzmocnieniu prestiżu państwa, żądał, aby najbliżsi nieśli jego dary, szerząc w ten sposób chwałę swojej bajecznie bogatej Ojczyzny.

Mikołaj I był wielkim człowiekiem rodzinnym, który uwielbiał swoją żonę i dzieci. Elegancka, pełna wdzięku Aleksandra Fiodorowna przez całe życie była otoczona uwagą i miłością męża. Cesarzowa pojawiała się wszędzie w towarzystwie pięknych dzieci i męża, który z widoczną przyjemnością spędzał czas z rodziną. W ciszy parków Carskiego Sioła dorośli mogli spokojnie zająć się swoimi sprawami, a dzieci mogły bawić się na świeżym powietrzu ze swoimi pupilami - psami, końmi, osłami, kucykami. W Carskim Siole wprowadzono uregulowany system wychowania i edukacji dzieci królewskich, który w okresie letnim przybrał formę zabawy. Synowie cesarza w pełni podzielali poważne zainteresowanie ojca historią wojskowości, fortyfikacjami i flotą. W ziemnej fortecy dla dzieci, w pobliżu pawilonu Białej Wieży, badano artylerię i fortyfikacje; na tarasach i placach gimnastycznych odbywały się zajęcia z szermierki, tańca i rytmiki; lekcje rysunku - w salach pałaców i parków; zakładanie zielników - w alejkach i na łąkach.

W rodzinie Mikołaja I i Aleksandry Fiodorowna było wiele dzieci: najstarsi synowie - następca tronu (przyszły cesarz Aleksander II, 1818–1881) i (1827–1892); najmłodsza para chłopców - (1831-1891) i (1832-1907) oraz trzy córki - (1819-1876), (1822-1892) i (1825-1844). Dzieci w przyjaznej, wesołej grupie bawiły się na świeżym powietrzu w gronie wielu rówieśników. Dla ich rozrywki w jednej z sal Pałacu Aleksandra Mikołaj I nakazał zainstalowanie drewnianej zjeżdżalni, po której zjeżdżali po dywanikach. Cesarz chętnie brał udział we wszelkiego rodzaju zabawach i zabawach dla dzieci: wycieczkach na farmę, zabawach w chowanego, szaradach, przepadkach, wizytach w Teatrze Chińskim, przejażdżkach konnych.

Dzień Wielkich Książąt był zaplanowany minuta po minucie. Wstawali około 7 rano i ćwiczyli gimnastykę. Zajęcia trwały od wczesnych godzin porannych do południa, potem obiad, po którym były spacery, gry, przerwa i dalsze zajęcia. Historii, geografii, matematyki, fizyki, literatury, języków i prawa Bożego nauczano w sali do nauki Pałacu Aleksandra; na salach odbywały się lekcje tańca i rysunku; sprawy wojskowe, jazda konna, pływanie i inne sporty znajdują się w parku. W Gabinecie znajdowało się wiele podręczników, map i książek, znajdowały się także obrazy przedstawiające rodzaje umundurowania gwardii rosyjskiej, sceny słynnych bitew (w samym dolnym rzędzie znajdowały się obrazy autorstwa wielkich książąt), a także jak popiersia znanych filozofów, naukowców i generałów.

Aleksander i Konstantin – najstarsza para chłopców – mieszkali i studiowali razem. Ich ulubioną rozrywką były gry wojenne. Specjalny stół służył jako arena zabawnych bitew, morskich lub lądowych: ustawiano na nim statki, fortece i figury jeźdźców. Konstantyn; wykazał zainteresowanie flotą, co później umożliwiło jego identyfikację przez część morską; Aleksander dowodził pułkiem kozaków atamańskich. Chłopcy interesowali się także warcabami i szachami. Bracia cieszyli się swoim towarzystwem; wiedzą przewyższali wielu swoich rówieśników.

Za Mikołaja I w rezydencji przeprowadzono niezwykle ważne przedsięwzięcie techniczne: 31 października 1837 W obecności wszystkich ministrów, korpusu dyplomatycznego i przy ogromnym tłumie ludzi otwarto pierwszą w Rosji linię kolejową łączącą Carskie Sioło ze stolicą imperium, Sankt Petersburgiem. Przez kilka lat obiekt ten przyciągał wielu chętnych na przejażdżkę nietypową trasą.

Para królewska pokochała teatr, dlatego wprowadzili nutę teatralności do życia rodzinnego, gdzie blask biżuterii łączył się ze spektakularnością okularów. Epizod przedstawiony na obrazie „Karuzela Carskie Sioło” artysty O. Berne’a miał miejsce w r. 1842. 23 maja- 25. rocznica ślubu cesarza cara Mikołaja I. O godzinie 19:00 z terenu Arsenału wyruszył orszak rycerski, składający się z 16 pań i 16 panów. W kawalkadzie rycerskiej wzięła udział prawie cała rodzina suwerennego cesarza. W towarzystwie heroldów i muzyków z Pułku Kirasjerów Straży Życia Jego Królewskiej Mości malownicza grupa (uczestnicy występu ubrani byli w autentyczne średniowieczne zbroje z osobistej kolekcji cesarza) przeszła przez park i zatrzymała się pod Pałacem Aleksandra. Odbyła się tu karuzela – rodzaj zawodów jeździeckich zastępujących turnieje rycerskie. Rycerze poruszali się w kręgu i wykonywali serię ćwiczeń w pełnym galopie (ten moment uwiecznił na swoim obrazie słynny francuski malarz Horace Vernet). Podobne karuzele odbywają się nie tylko w Carskim Siole, ale także w Petersburgu i Moskwie. Karuzele zaczęto stosować w Rosji za panowania cesarzowej Elżbiety Pietrowna. Za Mikołaja I niemal co miesiąc przydzielano ich do straży.

Życie prywatne cesarza Mikołaja I, nawet w lecie, na wakacjach, było nierozerwalnie związane z życiem publicznym. Tak więc w Carskim Siole latem stale pracowała specjalna komisja, która przy udziale M. M. Speransky'ego przygotowała „Kompletny zbiór praw imperium rosyjskiego” ( 1843) i opracował plan zastąpienia banknotów zdewaluowanych po Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. nowymi banknotami (1839-1843); na nich wydrukowano, mieszczącą się w centrum Carskiego Sioła.

Cesarz Mikołaj I to osobowość złożona i sprzeczna pod wieloma względami. Jeśli wcześniej na lekcjach historii przedstawiano go jako niegrzecznego paramilitarnego człowieka, miłośnika surowych kar i zwolennika dyscypliny, to teraz jego charakter został przemyślany. Ujawniają się fakty, które charakteryzują cara jako człowieka przyzwoitego i uczciwego, oficera w najlepszym tego słowa znaczeniu, którego każde działanie miało na celu dobro kraju. Zapoznajmy się z osobowością i działalnością Mikołaja 1.

Ogólne informacje o monarchie

Mikołaj I urodził się w Carskim Siole w 1796 r. Nie będąc pierwszym, ani nawet drugim synem cesarza Pawła I, nie był następcą tronu, ale los postanowił inaczej.

Gdy przyszły cesarz miał niespełna pięć lat, w wyniku podstępnego spisku zmarł jego ojciec, więc wychowaniem chłopca zajął się jego starszy brat, Aleksander I. Nikt bowiem wówczas nie wyobrażał sobie, że pewnego dnia będzie to własność Pawła. trzeci syn, który miał zasiąść na tronie, otrzymał bardzo powierzchowne wykształcenie, co nie mogło nie wpłynąć na osobowość Mikołaja 1. Później sam z przerażeniem zdał sobie sprawę ze swojego braku wykształcenia, ale sprawy państwowe i rodzinne nie dały mu takiej możliwości dogonić.

Rządził krajem przez 30 lat, starając się zachować nieograniczoną władzę. W tych latach utworzono tajną policję (Trzecią Sekcję), której celem było monitorowanie idei panujących w społeczeństwie. Za Mikołaja Pawłowicza autokracja osiągnęła apogeum, car sprzeciwiał się wszelkim wolnomyślicielom przychodzącym z Zachodu. Niewiele zrobiono, aby poprawić życie poddanych: teraz nie można ich było wysyłać do ciężkiej pracy, a sami rolnicy otrzymali możliwość odkupienia swojej ziemi. Oczywiste jest, że tylko bardzo niewielka część poddanych mogła sobie na to pozwolić.

Kraj w tamtych latach

Cechy osobowości Mikołaja I należy opisać na tle wydarzeń historycznych, które miały miejsce w Rosji w latach jego życia i panowania.

Dojście cesarza do władzy nastąpiło w czasie krwawych wydarzeń, które nie mogły nie wpłynąć na jego charakter. Być może dlatego, w obawie, że nie stanie się ofiarą kolejnego zamachu stanu i nie powtórzy losu ojca, działał bardzo niepewnie i nie potrafił znieść pańszczyzny. Starszy brat Aleksander I zmarł nagle, drugi syn Pawła, Konstantyn, dobrowolnie zrzekł się tronu. Dlatego Mikołaj 1, nie będąc na to moralnie przygotowanym, został zmuszony do zostania cesarzem rosyjskim, dokonując kolosalnego skoku od surowego i zdyscyplinowanego urzędnika wojskowego do władcy całego kraju.

Na osobowość Mikołaja 1 nie mógł nie wpłynąć niesamowity splot wydarzeń (śmierć starszego brata i abdykacja środkowego brata), w związku z czym on, jako trzecie dziecko, otrzymał nieograniczoną władzę. Wierzył, że sam Bóg wybrał go do wielkich osiągnięć i poprzez swoją politykę starał się utrzymać porządek w kraju.

Wygląd

Źródła, które do nas dotarły, opisują wygląd cesarza Mikołaja I w następujący sposób:

• Wysoki wzrost.
• Okazałe łożysko.
• Twarz jest lekko wydłużona, z rzymskim nosem i otwartym czołem.
• Zdrowa cera.
• Niebieskie oczy.

Wyglądał bardzo szlachetnie, sprawiając wrażenie prawdziwego cara Rosji. Jako strój, zgodnie z tradycją tamtych lat, nosił mundury wojskowe, bogato zdobione złotym haftem. W swoich wspomnieniach córka Mikołaja wspominała, że ​​mundur był także jego ulubionym ubraniem domowym – starym, wytartym i bez pagonów, ale wygodnym do pracy.

wczesne lata

Wychowawcą cara był Niemiec Lamzdorf, człowiek bardzo surowy, a nawet twardy, to pod jego wpływem ukształtował się charakter przyszłego monarchy. Od dzieciństwa w osobowości króla była niegrzeczność. Nie przywiązywał wagi do zdobycia wykształcenia, ale celował w rysunku.

Mentor stosował wobec króla surowe środki, łącznie z karami cielesnymi, a nawet raz bardzo dotkliwie pobił swojego ucznia, chcąc złamać jego wolę. Ale Mikołaj Pawłowicz nie posłuchał, już w młodym wieku wykazując swój charakterystyczny upór i samowolę.

Zainteresowania

Opis osobowości cesarza Mikołaja I będzie niepełny bez wspomnienia jego zainteresowań:

• Monarcha bardzo lubił różne maszyny i mechanizmy, których rozwój w jego czasach dopiero się zaczynał. Dlatego był żywo zainteresowany pojawieniem się tej czy innej innowacji technicznej. To za jego panowania otwarto pierwszą kolej w Rosji. Na początku panowania Mikołaja przemysł był całkowicie nierozwinięty, pod koniec jego panowania kraj osiągnął czołówkę w produkcji wyrobów metalowych, skórzanych i szklanych, zaczęli produkować własne obrabiarki i lokomotywy parowe.
• Od wczesnego dzieciństwa przyszły autokrata był zafascynowany najpierw grami wojennymi, a następnie sprawami wojskowymi. Otrzymał stanowisko generała brygady, sumiennie wypełniał swoje obowiązki i był daleko od dworu królewskiego, co mu odpowiadało. Sprawy wojskowe stały się jego prawdziwą pasją, lubił studiować taktykę i artylerię.
• Sprawy wojskowe wiązały się także ze sprawami wojskowymi. Współcześni pamiętali, że Mikołaj Pawłowicz uwielbiał rysować szkice mundurów i był dobrze zorientowany w krawiectwie.

Cechy charakteru

Od dzieciństwa w osobowości Mikołaja 1 określono cechę, którą zachował przez całe życie - niesamowitą dokładność, graniczącą z pedanterią. Był surowy wobec swoich podwładnych i wymagał od nich nienagannego przestrzegania praw i przepisów.

Również od najmłodszych lat przyszły cesarz wyróżniał się wytrwałością i wytrwałością. Wiadomo, że król nigdy nie palił i nie pił alkoholu, a nienawidził złych nawyków wśród swoich poddanych.

Charakteryzując osobowość Mikołaja I, nie można nie wspomnieć o tajemniczości charakteru autokraty, co zawsze podkreślali jego współcześni. W obliczu problemu wolnomyślicielstwa szlacheckiego, którego skutkiem było powstanie dekabrystów, przestał ufać nawet swojemu otoczeniu. Jednak jego wrodzona dyscyplina zmusiła cesarza do całkowitego skoncentrowania wszystkich spraw państwowych w swoich rękach.

Długie lata służby wojskowej nie mogły nie wpłynąć na cechy osobowości Mikołaja I, dlatego traktował go najlepiej ze wszystkich stopni wojskowych. Cesarz znany jest także ze swojej niesamowitej sprawności, pracował 18 godzin na dobę.

Bezlitosność w ogóle nie była cechą cara, ale będąc człowiekiem silnym i surowym, często wbrew swojej woli mógł surowo karać tych, którzy stanowili zagrożenie dla ustroju państwowego i całej Rosji. Każde jego działanie było na swój sposób wyważone i uzasadnione.

Cechy tablicy

Krótko mówiąc, osobowość Mikołaja I najlepiej odzwierciedla sposób, w jaki rządził krajem. Cesarz był całkowicie pewien, że Rosji potrzebna jest solidna władza monarchiczna, dlatego był bardzo surowy wobec każdego, kto próbował w jakiś sposób zmienić starożytną formę rządów.

A jeśli jego starszy brat, Aleksander I, pasjonował się ideami socjalizmu, a nawet chciał wypróbować europejskie teorie na temat rosyjskiej rzeczywistości, to Mikołaj był przekonany, że kraj potrzebuje autokratycznego monarchy, silnego i zdecydowanego. Wstąpił na tron ​​w wieku 29 lat, będąc już osobą dojrzałą, z uformowanymi poglądami i przekonaniami, a jednocześnie wcale nie spodziewając się, że pewnego dnia zostanie cesarzem. To właśnie wyjaśnia sprzeczny charakter i politykę króla. Nie był gotowy na ciążące na nim obowiązki, ale uważał za swój obowiązek pomóc Rosji w rozwiązaniu problemów, które rozdzierały ją od środka.

Relacje z małżonkiem i dziećmi

Ocena osobowości Mikołaja I byłaby niepełna bez wspomnienia jego relacji z żoną Aleksandrą Fiodorowna i dziećmi. Szczerze kochał i chronił swoją żonę, był surowy, ale sprawiedliwy wobec swoich dzieci. Z małżeństwa urodziło się siedmioro dzieci: cztery córki i trzech synów.

Chcąc nauczyć swego drugiego syna Konstantyna mądrości, udzielił mu wskazówek. Oto jego główne punkty:

• Słuchaj uważnie i analizuj wszystko. Ale zachowaj swoją opinię dla siebie.
• Nie pozwalaj sobie na zachowanie w znany sposób.
• Nie wykorzystuj swojej pozycji Wielkiego Księcia i odmawiaj wszelkich zaszczytów.

To wiele mówi. Będąc osobą prostą i przyzwoitą, chciał zaszczepić te cechy swoim dzieciom.

Ocena osobowości

Szczególnie interesujące jest to, jak Tyutczow wyjaśnia niespójność osobowości Mikołaja I. Druhna cesarzowej opisuje cara jako człowieka uczciwego, szczerze przekonanego, że każde jego działanie służy dobru Rosji. Uważał się za wybrańca Bożego i nie miał wątpliwości co do swojego przeznaczenia: chronić Rosję przed wpływami liberalizmu. Mikołaj bardzo poważnie traktował swój obowiązek i ze wszystkich sił starał się uzasadnić pokładane w nim zaufanie. Cesarz dość sceptycznie wypowiadał się o swoim wstąpieniu na tron, podkreślając, że nie objął tronu sam, to miejsce zostało mu dane z woli Bożej. I choć jest to prawie gorsze od kuchni, uczciwie wypełni swój obowiązek.

Brak wykształcenia i zupełne nieprzygotowanie do tronu królewskiego powodowały, że był pod wieloma względami ograniczony. Nie dostrzegał nowych trendów w polityce, ale nie można go nazwać całkowicie konserwatywnym, gdyż bardzo wspierał rozwój technologii.

Aby zrozumieć osobowość cesarza Mikołaja 1, rozważmy kilka interesujących faktów:

• Cesarz miał wybuchowy charakter i słabo radził sobie z ukrywaniem emocji. Znany jest taki przypadek. Pewnego razu Mikołaj Pawłowicz bardzo ostro zbeształ jednego z generałów podczas ćwiczeń i nie skąpił wyrazu twarzy. Jednak następnego dnia publicznie przeprosił i bratersko uściskał swoją „ofiarę”.
• Mikołaj Pawłowicz wiedział, że cały kraj pogrążony jest w przekupstwach i defraudacjach; powiedział kiedyś swojemu synowi i dziedzicowi, że według niego w całej Rosji tylko oni dwaj nie kradną.
• Uważał pańszczyznę za zło dla Rosji, lecz jej zniesienie w tej niespokojnej sytuacji byłoby jeszcze bardziej katastrofalne.
• Rozumiał doskonale, że nie był kochany przez lud, wiedział, że uważany jest za „wroga oświecenia”, „kata”, „miłośnika kijów”, ale nie mógł działać wbrew własnemu sumieniu. Wszystkie jego działania miały na celu ochronę autokracji.

Fakty te wskazują na sprzeczną osobowość Mikołaja 1. Starał się zachować w Rosji spokój i ciszę, był surowy wobec tych, którzy łamali prawo i dyscyplinę, ale kraj potrzebował czegoś zupełnie innego, więc jego rządy nie pozostawiły po sobie żadnych wymiernych rezultatów.

Cesarz Mikołaj I urodził się 25 czerwca (6 lipca) 1796 r. Był trzecim synem Pawła I i Marii Fiodorowna. Otrzymał dobre wykształcenie, ale nie rozpoznał nauk humanistycznych. Znał się na sztuce wojennej i fortyfikacyjnej. Był dobry w inżynierii. Jednak mimo to król nie był kochany w wojsku. Okrutne kary cielesne i chłód sprawiły, że wśród żołnierzy zakorzenił się jego przydomek Nikołaj Palkin.

W 1817 roku Mikołaj poślubił pruską księżniczkę Fryderykę-Louise-Charlotte-Wilhelminę.

Aleksandra Fiodorowna, żona Mikołaja I, posiadająca niesamowitą urodę, została matką przyszłego cesarza – Aleksandra II.

Mikołaj I wstąpił na tron ​​po śmierci swojego starszego brata Aleksandra I. Konstantyn, drugi pretendent do tronu, za życia starszego brata zrzekł się swoich praw. Mikołaj I nie wiedział o tym i jako pierwszy przysiągł wierność Konstantynowi. Ten krótki okres nazwano później bezkrólewia. Choć manifest w sprawie wstąpienia na tron ​​Mikołaja 1 został opublikowany 13 grudnia (25) 1825 r., to zgodnie z prawem panowanie Mikołaja 1 rozpoczęło się 19 listopada (1 grudnia). I już pierwszego dnia na Placu Senackim zapadła ciemność. Powstanie zostało stłumione, a jego przywódcy straceni w 1826 r. Car Mikołaj I widział jednak potrzebę zreformowania systemu społecznego. Postanowił nadać krajowi jasne prawa, opierając się jednocześnie na biurokracji, gdyż zaufanie do szlachty zostało podważone.

Polityka wewnętrzna Mikołaja I wyróżniała się skrajnym konserwatyzmem. Tłumiono najmniejsze przejawy wolnej myśli. Ze wszystkich sił bronił autokracji. Tajna kancelaria pod przewodnictwem Benckendorfa była zaangażowana w śledztwo polityczne. Po wydaniu w 1826 r. zarządzeń cenzuralnych zakazano wszelkich publikacji drukowanych o najmniejszym zabarwieniu politycznym. Rosja za Mikołaja I dość przypominała kraj tamtej epoki.

Reformy Mikołaja I były ograniczone. Uproszczono ustawodawstwo. Pod jego kierownictwem rozpoczęła się publikacja Pełnego zbioru praw imperium rosyjskiego. Kiselew przeprowadził reformę zarządzania chłopami państwowymi. Chłopom przydzielano ziemię po przeniesieniu się na tereny niezamieszkane, na wsiach budowano punkty pierwszej pomocy, wprowadzano innowacje w technice rolniczej. Ale stało się to przy użyciu siły i spowodowało ostre niezadowolenie. W latach 1839-1843 Przeprowadzono także reformę finansową, ustalając związek srebrnego rubla z banknotem. Jednak kwestia pańszczyzny pozostała nierozwiązana.

Polityka zagraniczna Mikołaja I miała te same cele, co jego polityka wewnętrzna. Za panowania Mikołaja I Rosja walczyła z rewolucją nie tylko w kraju, ale także poza jego granicami. W latach 1826-1828 W wyniku wojny rosyjsko-irańskiej Armenia została przyłączona do terytorium kraju. Mikołaj I potępił procesy rewolucyjne w Europie. W 1849 r. wysłał armię Paskiewicza, aby stłumiła rewolucję węgierską. W 1853 roku przystąpiła Rosja

Mikołaj I Pawłowicz
Koronacja:
Poprzednik:	Aleksander I
Następca:	Aleksander II
Koronacja:
Poprzednik:	Aleksander I
Następca:	Aleksander II
Poprzednik:	Aleksander I
Następca:	Aleksander II
Religia:	Prawowierność
Narodziny:
Pochowany:	Katedra Piotra i Pawła
Dynastia:	Romanowów
	Maria Fiodorowna
	Charlotte Pruska (Aleksandra Fedorovna)
Monogram:

Biografia

Dzieciństwo i dorastanie

Najważniejsze kamienie milowe panowania

Polityka wewnętrzna

Pytanie chłopskie

Mikołaj i problem korupcji

Polityka zagraniczna

Inżynier Cesarz

Kultura, cenzura i pisarze

Pseudonimy

Życie rodzinne i osobiste

Pomniki

Mikołaj I Pawłowicz Niezapomniany (25 czerwca (6 lipca), 1796, Carskie Sioło - 18 lutego (2 marca), 1855, Petersburg) - cesarz całej Rosji od 14 grudnia (26 grudnia) 1825 do 18 lutego (2 marca), 1855 , car Polski i wielki książę Finlandii . Z cesarskiego domu Romanowów, dynastia Holstein-Gottorp-Romanowów.

Biografia

Dzieciństwo i dorastanie

Mikołaj był trzecim synem cesarza Pawła I i cesarzowej Marii Fiodorowna. Urodził się 25 czerwca 1796 r. – kilka miesięcy przed wstąpieniem na tron ​​​​wielkiego księcia Pawła Pietrowicza. Był zatem ostatnim z wnuków Katarzyny II urodzonym za jej życia.

Narodziny wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza ogłoszono w Carskim Siole ogniem armatnim i biciem dzwonów, a wieść ekspresową wysłano do Petersburga.

Ody zostały napisane na urodziny Wielkiego Księcia, autorem jednej z nich był G.R. Derzhavin. Przed nim, w cesarskim domu Romanowów, dynastii Holstein-Gottorp-Romanow, dzieciom nie nadano imion Mikołaja. Imieniny - 6 grudnia według kalendarza juliańskiego (Mikołaj Cudotwórca).

Zgodnie z zarządzeniem wydanym za cesarzowej Katarzyny, wielki książę Mikołaj od urodzenia przeszedł pod opiekę babki królewskiej, jednak wkrótce potem śmierć cesarzowej przerwała jej wpływ na przebieg wychowania wielkiego księcia. Jego nianią była Szkotka Lyon. Przez pierwsze siedem lat była jedyną przywódczynią Mikołaja. Chłopiec całą siłą swojej duszy przywiązał się do swojego pierwszego nauczyciela i nie można nie zgodzić się, że w okresie delikatnego dzieciństwa „bohaterski, rycerskoszlachetny, silny i otwarty charakter niani Lyon” odcisnął piętno na charakterze jej uczennicy.

Od listopada 1800 r. nauczycielem Mikołaja i Michaiła został generał M.I. Lamzdorf. Wyboru generała Lamsdorfa na stanowisko wychowawcy Wielkiego Księcia dokonał cesarz Paweł. Pawła I zwróciłem uwagę: „tylko nie róbcie z moich synów takich grabieży jak książęta niemieccy” (niem. Solche Schlingel wie die deutschen Prinzen). Najwyższy rozkaz z 23 listopada 1800 roku oświadczył:

„Generał porucznik Lamzdorf został wyznaczony do służby pod dowództwem Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Mikołaja Pawłowicza.” Generał przebywał ze swoim uczniem przez 17 lat. Jest oczywiste, że Lamzdorf w pełni spełnił wymagania pedagogiczne Marii Fedorovny. Tak więc w swoim liście pożegnalnym z 1814 r. Maria Fiodorowna nazwała generała Lamzdorfa „drugim ojcem” wielkich książąt Mikołaja i Michaiła.

Śmierć jego ojca, Pawła I, w marcu 1801 roku nie mogła nie odcisnąć się w pamięci czteroletniego Mikołaja. Później opisał, co się wydarzyło w swoich wspomnieniach:

Wydarzenia tego smutnego dnia zachowały się w mojej pamięci jak niejasny sen; Obudziłem się i zobaczyłem przede mną hrabinę Lieven. Kiedy się ubrałem, zauważyliśmy przez okno, na moście zwodzonym pod kościołem, wartowników, których poprzedniego dnia tam nie było; cały pułk Siemionowskiego był tutaj w wyjątkowo nieostrożnym wyglądzie. Nikt z nas nie podejrzewał, że straciliśmy ojca; zabrano nas do mojej matki i wkrótce stamtąd pojechaliśmy z nią, moimi siostrami, Michaiłem i hrabiną Lieven do Pałacu Zimowego. Strażnik wyszedł na dziedziniec Pałacu Michajłowskiego i zasalutował. Mama natychmiast go uciszyła. Moja matka leżała w głębi pokoju, kiedy wszedł cesarz Aleksander w towarzystwie Konstantyna i księcia Mikołaja Iwanowicza Saltykowa; rzucił się na kolana przed moją mamą i wciąż słyszę jego łkanie. Przynieśli mu wodę i zabrali nas. Było nam miło znów zobaczyć nasze pokoje i, muszę przyznać, nasze drewniane konie, o których tam zapomnieliśmy.

To był pierwszy cios losu, jaki zadał mu w bardzo młodym wieku, cios. Odtąd troska o jego wychowanie i edukację skupiła się całkowicie i wyłącznie w rękach cesarzowej wdowy Marii Fiodorowna, z poczucia delikatności, dla której cesarz Aleksander I powstrzymywał się od jakiegokolwiek wpływu na edukację swoich młodszych braci.

Największe obawy cesarzowej Marii Fiodorowna w wychowaniu Mikołaja Pawłowicza polegały na próbie odwrócenia go od pasji do ćwiczeń wojskowych, która objawiała się w nim od wczesnego dzieciństwa. Zamiłowanie do technicznej strony spraw wojskowych, zaszczepione w Rosji przez Pawła I, zakorzeniło się głęboko i mocno w rodzinie królewskiej - Aleksander I, pomimo swojego liberalizmu, był gorącym zwolennikiem parady wacht i wszystkich jej subtelności, wielki książę Konstantyn Pawłowicz doświadczył całkowitego szczęścia tylko na placu apelowym wśród ekip wiertniczych. W tej pasji młodsi bracia nie byli gorsi od starszych. Od wczesnego dzieciństwa Mikołaj zaczął wykazywać szczególną pasję do zabawek wojskowych i opowieści o operacjach wojskowych.Najlepszą nagrodą dla niego było pozwolenie na pójście na paradę lub rozwód, gdzie ze szczególną uwagą obserwował wszystko, co się działo, zastanawiając się nawet nad najmniejszymi Detale.

Wielki książę Mikołaj Pawłowicz otrzymał edukację domową - dla niego i jego brata Michaiła przydzielono nauczycieli. Ale Mikołaj nie wykazywał się dużą pilnością w nauce. Nie znał nauk humanistycznych, ale był dobrze zorientowany w sztuce wojennej, lubił fortyfikacje i znał się na inżynierii.

Według V.A. Muchanowa Nikołaj Pawłowicz po ukończeniu kursu był przerażony swoją ignorancją i po ślubie próbował wypełnić tę lukę, ale warunki roztargnionego życia, przewaga działań wojskowych i jasne radości Życie rodzinne odrywało go od ciągłej pracy za biurkiem. „Jego umysł nie był kultywowany, jego wychowanie było nieostrożne” – pisała królowa Wiktoria o cesarzu Mikołaju Pawłowiczu w 1844 roku.

Znana jest pasja przyszłego cesarza do malarstwa, którą studiował w dzieciństwie pod kierunkiem malarza I. A. Akimowa oraz autora kompozycji religijnych i historycznych, profesora V. K. Shebueva

Podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 r. i późniejszych kampanii wojskowych armii rosyjskiej w Europie Mikołaj chciał iść na wojnę, ale spotkał się ze zdecydowaną odmową ze strony cesarzowej matki. W 1813 roku 17-letni Wielki Książę uczył się strategii. W tym czasie Mikołaj przypadkowo dowiedział się od swojej siostry Anny Pawłownej, z którą był bardzo przyjacielski, że Aleksander I odwiedził Śląsk, gdzie widział rodzinę króla pruskiego, że Aleksander lubił swoją najstarszą córkę, księżniczkę Charlottę, i że Jego intencją było, aby Nicholas I ją kiedyś zobaczył.

Dopiero na początku 1814 roku cesarz Aleksander pozwolił swoim młodszym braciom wstąpić do wojska za granicą. 5 (17) lutego 1814 r. Mikołaj i Michaił opuścili Petersburg. W tej podróży towarzyszyli im generał Lamzdorf, kawalerowie: I. F. Savrasov, A. P. Aledinsky i P. I. Arsenyev, pułkownik Gianotti i dr Ruehl. Po 17 dniach dotarli do Berlina, gdzie 17-letni Mikołaj spotkał się z 16-letnią córką króla pruskiego Fryderyka Wilhelma III, Charlotte.

Po spędzeniu jednego dnia w Berlinie podróżnicy udali się przez Lipsk, Weimar, gdzie odwiedzili swoją siostrę Marię Pawłownę, Frankfurt nad Menem, Bruchsal, gdzie wówczas mieszkała cesarzowa Elżbieta Aleksiejewna, Rastatt, Fryburg i Bazyleę. W pobliżu Bazylei po raz pierwszy usłyszeli strzały wroga, gdy Austriacy i Bawarczycy oblegali pobliską fortecę Güningen. Następnie wkroczyli do Francji przez Altkirch i dotarli do końca armii pod Vesoul. Jednak Aleksander I nakazał braciom powrót do Bazylei. Dopiero gdy nadeszła wiadomość, że Paryż został zajęty, a Napoleona zesłany na wyspę Elbę, wielcy książęta otrzymali rozkaz przybycia do Paryża.

4 listopada 1815 roku w Berlinie podczas oficjalnej kolacji ogłoszono zaręczyny księżniczki Charlotty z Carewiczem i wielkim księciem Mikołajem Pawłowiczem.

Po kampaniach wojskowych armii rosyjskiej w Europie zapraszano do Wielkiego Księcia profesorów, którzy mieli „czytać nauki wojskowe w możliwie najpełniejszy sposób”. W tym celu wybrano słynnego generała inżynierii Karla Oppermana i do jego pomocy pułkowników Gianottiego i Markewicza.

W 1815 r. rozpoczęły się rozmowy wojskowe Mikołaja Pawłowicza z generałem Oppermanem.

Po powrocie z drugiej kampanii, która rozpoczęła się w grudniu 1815 r., wielki książę Mikołaj ponownie rozpoczął naukę u niektórych swoich byłych profesorów. Balugjanski czytał „naukę o finansach”, Achwierdow czytał historię Rosji (od panowania Iwana Groźnego do czasów kłopotów). Wraz z Markewiczem wielki książę zajmował się „tłumaczeniami wojskowymi”, a wraz z Gianottim czytał dzieła Girauda i Lloyda na temat różnych kampanii wojen 1814 i 1815 r., a także analizował projekt „wypędzenia Turcy z Europy pod pewnymi warunkami.”

Młodzież

W marcu 1816 roku, trzy miesiące przed jego dwudziestymi urodzinami, los połączył Mikołaja z Wielkim Księstwem Finlandii. Na początku 1816 roku Uniwersytet Abo, wzorując się na uniwersytetach szwedzkich, najbardziej pokornie zwracał się z prośbą, czy Aleksander I raczył przyznać mu kanclerza w osobie Jego Cesarskiej Wysokości Wielkiego Księcia Mikołaja Pawłowicza. Według historyka M. M. Borodkina „myśl ta należy wyłącznie do Tengströma, biskupa diecezji Abo, zwolennika Rosji. Aleksander I przychylił się do prośby i wielki książę Mikołaj Pawłowicz został mianowany rektorem uniwersytetu. Jego zadaniem było szanowanie statusu uczelni i zgodności życia uniwersyteckiego z duchem i tradycjami. Na pamiątkę tego wydarzenia Mennica Petersburska wybiła brązowy medal.

Również w 1816 roku został mianowany szefem pułku konnego-jegerów.

Latem 1816 roku Mikołaj Pawłowicz musiał dokończyć naukę, podróżując po Rosji, aby zapoznać się z ojczyzną w stosunkach administracyjnych, handlowych i przemysłowych. Po powrocie z tej podróży planowano także wyjazd za granicę w celu zapoznania się z Anglią. Z tej okazji w imieniu cesarzowej Marii Fiodorowna sporządzono specjalną notatkę, w której pokrótce nakreślono główne podstawy systemu administracyjnego prowincjonalnej Rosji, opisano tereny, przez które Wielki Książę musiał przejść w obszarach historycznych, codziennych, przemysłowych i geograficznych, wskazano, co dokładnie może być tematem rozmów Wielkiego Księcia z przedstawicielami władz prowincji, na co należy zwrócić uwagę itp.

Dzięki podróży do niektórych prowincji Rosji Mikołaj zyskał dobre zrozumienie stanu wewnętrznego i problemów swojego kraju, a w Anglii zapoznał się z doświadczeniem rozwoju jednego z najbardziej zaawansowanych systemów społeczno-politycznych swoich czasów. Jednak wyłaniający się system polityczny Mikołaja wyróżniał się wyraźną orientacją konserwatywną, antyliberalną.

13 lipca 1817 roku odbył się ślub wielkiego księcia Mikołaja z księżniczką pruską Charlottą. Ślub odbył się w dniu urodzin młodej księżniczki – 13 lipca 1817 roku w kościele Pałacu Zimowego. Charlotte Pruska przeszła na prawosławie i otrzymała nowe imię – Aleksandra Fiodorowna. Małżeństwo to wzmocniło sojusz polityczny między Rosją a Prusami.

Kwestia sukcesji tronu. Interregnum

W 1820 roku cesarz Aleksander I poinformował swojego brata Mikołaja Pawłowicza i jego żonę, że następca tronu, ich brat, wielki książę Konstanty Pawłowicz, zamierza zrzec się swojego prawa, aby Mikołaj został następcą tronu jako kolejny starszy brat.

W 1823 r. Konstantyn formalnie zrzekł się praw do tronu, gdyż nie miał dzieci, rozwiódł się i poślubił w drugim morganatycznym małżeństwie z polską hrabiną Grudzińską. 16 sierpnia 1823 roku Aleksander I podpisał sporządzony w tajemnicy manifest, zatwierdzający abdykację carewicza i wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza oraz zatwierdzający wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza na następcę tronu. Na wszystkich paczkach z tekstem manifestu sam Aleksander I napisał: „Przechowujcie aż do mojego żądania, a w razie mojej śmierci ujawnijcie przed wszelkimi innymi działaniami”.

19 listopada 1825 roku podczas pobytu w Taganrogu zmarł nagle cesarz Aleksander I. W Petersburgu wiadomość o śmierci Aleksandra otrzymano dopiero rankiem 27 listopada podczas nabożeństwa o zdrowie cesarza. Mikołaj, pierwszy z obecnych, złożył przysięgę wierności „cesarzowi Konstantynowi I” i zaczął przysięgać w wojsku. Sam Konstantyn przebywał w tym czasie w Warszawie, będąc de facto namiestnikiem Królestwa Polskiego. W tym samym dniu zebrała się Rada Państwa, na której wysłuchano treści Manifestu z 1823 r. Znajdując się w dwuznacznym stanowisku, gdy Manifest wskazał jednego spadkobiercę, a złożono przysięgę na drugiego, członkowie Rady zwrócili się do Mikołaja. Odmówił uznania manifestu Aleksandra I i ogłoszenia siebie cesarzem do czasu ostatecznego wyrażenia woli starszego brata. Pomimo przekazanej mu treści Manifestu, Mikołaj wezwał Sobór do złożenia przysięgi Konstantynowi „w intencji pokoju państwa”. W odpowiedzi na to wezwanie Rada Państwa, Senat i Synod złożyli przysięgę wierności „Konstantynowi I”.

Następnego dnia wydano dekret w sprawie powszechnej przysięgi złożonej nowemu cesarzowi. 30 listopada moskiewska szlachta przysięgła wierność Konstantynowi. W Petersburgu przysięga została przełożona na 14 grudnia.

Konstantin jednak odmówił przybycia do Petersburga i potwierdził swoją abdykację w prywatnych listach do Mikołaja Pawłowicza, po czym wysłał reskrypty do Przewodniczącego Rady Państwa (3 (15) grudnia 1825) i Ministra Sprawiedliwości (8 grudnia ( 20), 1825). Konstantyn nie przyjął tronu, a jednocześnie nie chciał formalnie zrzec się go jako cesarz, któremu złożono już przysięgę. Powstała niejednoznaczna i niezwykle napięta sytuacja międzykrólewia.

Wstąpienie na tron. Bunt dekabrystów

Nie mogąc przekonać brata do objęcia tronu i otrzymawszy ostateczną odmowę (aczkolwiek bez formalnego aktu abdykacji), wielki książę Mikołaj Pawłowicz zdecydował się przyjąć tron ​​zgodnie z wolą Aleksandra I.

Wieczorem 12 grudnia (24) skompilowano M. M. Speransky Manifest w sprawie wstąpienia na tron ​​​​cesarza Mikołaja I. Mikołaj podpisał go rankiem 13 grudnia. Do Manifestu dołączony był list Konstantyna do Aleksandra I z 14 stycznia 1822 r. o odmowie przyjęcia spadku oraz manifest Aleksandra I z 16 sierpnia 1823 r.

Manifest w sprawie wstąpienia na tron ​​Mikołaj ogłosił na posiedzeniu Rady Państwa 13 grudnia około godziny 22:30 (25). Odrębny punkt Manifestu przewidywał, że za moment wstąpienia na tron, co stanowiło próbę prawnego zamknięcia luki w ciągłości władzy autokratycznej, uznawany będzie 19 listopada, dzień śmierci Aleksandra I.

Wyznaczono drugą przysięgę lub, jak mawiano w żołnierzach, „ponowną przysięgę” - tym razem Mikołajowi I. Ponowną przysięgę w Petersburgu zaplanowano na 14 grudnia. Na ten dzień grupa oficerów – członków tajnego stowarzyszenia – zaplanowała powstanie, aby uniemożliwić wojsku i Senatowi złożenie przysięgi nowemu carowi i uniemożliwić Mikołajowi I wstąpienie na tron. Głównym celem powstańców była liberalizacja rosyjskiego ustroju społeczno-politycznego: utworzenie Rządu Tymczasowego, zniesienie pańszczyzny, równość wszystkich wobec prawa, wolności demokratyczne (prasa, wyznanie, praca), wprowadzenie ławy przysięgłych procesów, wprowadzenie obowiązkowej służby wojskowej dla wszystkich klas, wybór urzędników, zniesienie pogłównego i zmiana formy rządu na monarchię konstytucyjną lub republikę.

Powstańcy postanowili zablokować Senat, wysłać tam delegację rewolucyjną złożoną z Rylejewa i Puszczyna i przedstawić Senatowi żądanie nieprzysięgania wierności Mikołajowi I, ogłosić obalenie rządu carskiego i opublikować manifest rewolucyjny do narodu rosyjskiego. Jednak tego samego dnia powstanie zostało brutalnie stłumione. Pomimo wysiłków dekabrystów zmierzających do przeprowadzenia zamachu stanu, nowemu cesarzowi złożono przysięgę wojska i instytucji rządowych. Później ocalałych uczestników powstania wygnano, a pięciu przywódców stracono.

Mój drogi Konstantynie! Twoja wola się wypełniła: jestem cesarzem, ale jakim kosztem, mój Boże! Kosztem krwi moich poddanych! Z listu do brata, wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza, 14 grudnia. Nikt nie jest w stanie zrozumieć palącego bólu, jakiego doświadczam i będę doświadczać przez całe życie, wspominając ten dzień. List do ambasadora Francji hrabiego Le Ferroneta Nikt nie odczuwa większej niż ja potrzeby bycia osądzanym z wyrozumiałością. Niech jednak ci, którzy mnie oceniają, wezmą pod uwagę niezwykły sposób, w jaki wspiąłem się ze stanowiska nowo mianowanego szefa dywizji na stanowisko, które obecnie zajmuję, i w jakich okolicznościach. I wtedy będę musiał przyznać, że gdyby nie oczywista ochrona Opatrzności Bożej, nie tylko nie byłbym w stanie działać prawidłowo, ale nawet podołać temu, czego wymaga ode mnie zwykły krąg moich realnych obowiązków... List do carewicza.

Najwyższy manifest, wydany 28 stycznia 1826 r., w związku z „Ustanowieniem rodziny cesarskiej” z 5 kwietnia 1797 r., dekretował: „Po pierwsze, jako że dni naszego życia są w ręku Boga, następnie w przypadku NASZEJ śmierci, aż do pełnoletności prawnej Dziedzica Wielkiego Księcia ALEKSANDRA NIKOLAEVICHA, ustanawiamy jako Władcę Państwa i niepodzielnych Królestw Polskich i Wielkiego Księstwa Finlandii NASZEGO Najdroższego Brata, Wielkiego Księcia MICHAŁA PAWŁOWICZA. »

Koronowany 22 sierpnia (3 września) 1826 r. w Moskwie - zamiast w czerwcu tego samego roku, jak pierwotnie planowano - w związku z żałobą po cesarzowej wdowie Elizawiecie Aleksiejewnej, która zmarła 4 maja w Bielewie. Koronacja Mikołaja I i cesarzowej Aleksandry odbyła się w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu.

Arcybiskup Filaret (Drozdow) z Moskwy, który służył wraz z metropolitą Serafinem (Głagolewskim) z Nowogrodu podczas koronacji, jak wynika z jego osiągnięć, był osobą, która przedstawiła Mikołajowi „opis odkrycia aktu cesarza Aleksandra Pawłowicza przechowywanych w Katedrze Wniebowzięcia”.

W 1827 roku w Paryżu ukazał się Album koronacyjny Mikołaja I.

Najważniejsze kamienie milowe panowania

• 1826 – Utworzenie Wydziału Trzeciego w Kancelarii Cesarskiej – tajnej policji mającej monitorować stan ducha w państwie.
• 1826-1828 - Wojna z Persją.
• 1828-1829 - Wojna z Turcją.
• 1828 - Założenie Instytutu Technologicznego w Petersburgu.
• 1830-1831 - Powstanie w Polsce.
• 1832 - Zatwierdzenie nowego statusu Królestwa Polskiego w ramach Imperium Rosyjskiego.
• 1834 - w Kijowie utworzono Cesarski Uniwersytet św. Włodzimierza (uniwersytet powstał dekretem Mikołaja I z dnia 8 listopada 1833 r. jako Kijowski Cesarski Uniwersytet św. Włodzimierza, na bazie Uniwersytetu Wileńskiego i Liceum Krzemienieckiego, które zostały zamknięte po powstaniu polskim 1830-1831).
• 1837 - Otwarcie pierwszej linii kolejowej w Rosji, Petersburg - Carskie Sioło.
• 1839-1841 - Kryzys wschodni, w którym Rosja wystąpiła wspólnie z Anglią przeciwko koalicji francusko-egipskiej.
• 1849 - Udział wojsk rosyjskich w tłumieniu powstania węgierskiego.
• 1851 - Zakończenie budowy kolei Nikołajewskiej, łączącej Petersburg z Moskwą. Otwarcie Nowego Ermitażu.
• 1853-1856 - Wojna krymska. Nikołaj nie dożyje końca. Zimą łapie przeziębienie i umiera w 1855 roku.

Polityka wewnętrzna

Jego pierwsze kroki po koronacji były bardzo liberalne. Poeta A. S. Puszkin powrócił z wygnania, a V. A. Żukowski, którego liberalne poglądy nie mogły nie być znane cesarzowi, został mianowany głównym nauczycielem („mentorem”) spadkobiercy. (Jednak Żukowski pisał o wydarzeniach z 14 grudnia 1825 r.: „Opatrzność zachowała Rosję. Z woli Opatrzności ten dzień był dniem oczyszczenia. Opatrzność była ze strony naszej ojczyzny i tronu.”)

Cesarz uważnie śledził proces uczestników grudniowego przemówienia i wydał polecenie sporządzenia zestawienia ich krytycznych uwag pod adresem administracji państwowej. Mimo że zamachy na życie cara zgodnie z obowiązującym prawem groziły karą ćwiartowania, egzekucję tę zastąpił powieszeniem.

Na czele Ministerstwa Majątku Państwowego stał bohater 1812 r., hrabia P. D. Kiselev, z przekonania monarchista, ale przeciwnik pańszczyzny. Pod jego dowództwem służyli przyszli dekabryści Pestel, Basargin i Burtsov. Nazwisko Kisielowa zostało przedstawione Mikołajowi na liście spiskowców w związku ze sprawą zamachu stanu. Ale mimo to Kiselev, znany z nieskazitelności swoich zasad moralnych i talentu organizatorskiego, za Mikołaja zrobił udaną karierę jako gubernator Mołdawii i Wołoszczyzny i brał czynny udział w przygotowaniach do zniesienia pańszczyzny.

Głęboko szczerzy w swoich przekonaniach, często heroiczny i wielki w swym oddaniu sprawie, w której widział misję powierzoną mu przez Opatrzność, możemy powiedzieć, że Mikołaj I był Kichotem autokracji, Kichotem strasznym i złośliwym, gdyż posiadał wszechmoc , co pozwoliło mu ujarzmić wszystkie ich fanatyczne i przestarzałe teorie oraz zdeptać najbardziej uzasadnione aspiracje i prawa ich epoki. Dlatego ten człowiek, który z wielkoduszną i rycerską duszą łączył cechy rzadkiej szlachetności i uczciwości, ciepłe i czułe serce oraz wzniosły i oświecony umysł, choć pozbawiony szerokości, dlatego ten człowiek mógł być tyranem i despotą dla Rosji podczas swego 30-letniego panowania, który systematycznie tłumił wszelkie przejawy inicjatywy i życia w państwie, którym rządził. A. F. Tyutcheva.

Jednocześnie ta opinia dworskiej druhny, która odpowiadała nastrojom przedstawicieli najwyższego społeczeństwa szlacheckiego, zaprzecza szeregowi faktów wskazujących, że to w epoce Mikołaja I rozkwitła literatura rosyjska (Puszkin, Lermontow Niekrasow, Gogol, Bieliński, Turgieniew), jak nigdy dotąd, nie zdarzyło się nigdy wcześniej, przemysł rosyjski rozwijał się niezwykle szybko, który po raz pierwszy zaczął nabierać kształtów jako zaawansowany technicznie i konkurencyjny, pańszczyzna zmieniła swój charakter, przestając być poddaństwa ( patrz poniżej). Zmiany te docenili najwybitniejsi współcześni. „Nie, nie jestem pochlebcą, kiedy swobodnie wychwalam cara” – napisał A. S. Puszkin o Mikołaju I. Puszkin napisał także: „W Rosji nie ma prawa, tylko filar - a na filarze jest korona”. N.V. Gogol pod koniec swego panowania gwałtownie zmienił swoje poglądy na temat autokracji, którą zaczął wychwalać, a nawet w pańszczyźnie nie widział już żadnego zła.

Poniższe fakty nie odpowiadają wyobrażeniom o Mikołaju I jako „tyranie”, które istniały w szlacheckiej warstwie społecznej i prasie liberalnej. Jak zwracają uwagę historycy, egzekucja 5 dekabrystów była jedyną egzekucją w ciągu całych 30 lat panowania Mikołaja I, podczas gdy np. za Piotra I i Katarzyny II egzekucje liczone były w tysiącach, a za Aleksandra II – w setki. Nie lepiej było w Europie Zachodniej: np. w Paryżu w ciągu 3 dni rozstrzelano 11 000 uczestników paryskiego powstania czerwcowego 1848 r.

Powszechnie praktykowane w XVIII w. tortury i bicie więźniów w więzieniach odeszły w przeszłość za Mikołaja I (w szczególności nie stosowano ich wobec dekabrystów i petraszewistów), a za Aleksandra II wznowiono bicie więźniów ponownie (proces populistów).

Najważniejszym kierunkiem jego polityki wewnętrznej była centralizacja władzy. Dla realizacji zadań śledztwa politycznego utworzono w lipcu 1826 r. stały organ – Wydział III Kancelarii Personalnej – tajną służbę o znaczących uprawnieniach, której szefem (od 1827 r.) był jednocześnie szef żandarmerii. Trzecim wydziałem kierował A. Kh. Benkendorf, który stał się jednym z symboli epoki, a po jego śmierci (1844) - A. F. Orłow.

8 grudnia 1826 roku utworzono pierwszą z tajnych komisji, której zadaniem było, po pierwsze, rozpatrzenie dokumentów zapieczętowanych w gabinecie Aleksandra I po jego śmierci, a po drugie, rozważenie kwestii ewentualnych przekształceń aparat państwowy.

12 (24) maja 1829 roku w sali Senatu Pałacu Warszawskiego, w obecności senatorów, nuncjuszy i posłów Królestwa, został koronowany na króla (cara) Polski. Za Mikołaja polskie powstanie z lat 1830–1831 zostało stłumione, podczas którego Mikołaj został uznany przez rebeliantów za zdetronizowanego (dekret o detronizacji Mikołaja I). Po stłumieniu powstania Królestwo Polskie utraciło niepodległość, Sejm i wojsko oraz zostało podzielone na województwa.

Niektórzy autorzy nazywają Mikołaja I „rycerzem autokracji”: stanowczo bronił on jej podstaw i tłumił próby zmiany istniejącego ustroju – pomimo rewolucji w Europie. Po stłumieniu powstania dekabrystów podjął w kraju zakrojone na szeroką skalę działania mające na celu wykorzenienie „rewolucyjnej infekcji”. Za panowania Mikołaja I wznowiono prześladowania staroobrzędowców; Unici Białorusi i Wołynia ponownie połączyli się z prawosławiem (1839).

Jeśli chodzi o armię, której cesarz poświęcał wiele uwagi, D. A. Milyutin, przyszły minister wojny za panowania Aleksandra II, pisze w swoich notatkach: „...Nawet w sprawach wojskowych, w które był zaangażowany cesarz z takim żarliwym zapałem, tą samą troską o porządek, o dyscyplinę, nie gonili za znaczącym udoskonaleniem armii, nie za przystosowaniem jej do celów bojowych, a jedynie za harmonią zewnętrzną, błyskotliwym występem na paradach, pedantycznym przestrzeganiem niezliczonych drobnych formalności, które tępy ludzki rozum i zabić prawdziwego ducha militarnego.”

W 1834 r. Generał porucznik N. N. Muravyov sporządził notatkę „O przyczynach ucieczek i środkach korygowania niedociągnięć armii”. „Sporządziłem notatkę, w której nakreśliłem smutny stan moralny żołnierzy” – napisał. – W notatce tej wskazano przyczyny upadku ducha w armii, ucieczki, słabość ludu, polegającą przede wszystkim na wygórowanych żądaniach władz przy częstych przeglądach, pośpiechu, z jakim starano się kształcić młodych żołnierzy, wreszcie , w obojętności najbliższych dowódców na dobro ludu, powierzyli. Natychmiast wyraziłem swoją opinię na temat środków, które uznałbym za konieczne, aby naprawić tę sprawę, która rok po roku niszczy wojsko. Proponowałem nie organizować przeglądów, które nie formują oddziałów, nie zmieniać często dowódców, nie przenosić (jak to się obecnie dzieje) ludzi co godzinę z jednej jednostki do drugiej i dać żołnierzom trochę odpoczynku.

Pod wieloma względami te niedociągnięcia wiązały się z istnieniem systemu rekrutacji do formowania armii, który był z natury nieludzki, reprezentujący przymusową służbę wojskową przez całe życie. Jednocześnie fakty wskazują, że w ogóle oskarżenia Mikołaja I o nieefektywną organizację armii są bezpodstawne. Wojny z Persją i Turcją w latach 1826-1829. zakończyła się szybką porażką obu przeciwników, choć sam czas trwania tych wojen poddaje tę tezę poważne wątpliwości. Należy także wziąć pod uwagę, że ani Turcja, ani Persja nie były wówczas uważane za pierwszorzędne potęgi militarne. Podczas wojny krymskiej armia rosyjska, która pod względem jakości uzbrojenia i wyposażenia technicznego była znacznie gorsza od armii Wielkiej Brytanii i Francji, wykazała się cudami odwagi, wysokiego morale i wyszkolenia wojskowego. Wojna krymska to jeden z nielicznych przykładów udziału Rosji w wojnie z wrogiem zachodnioeuropejskim na przestrzeni ostatnich 300–400 lat, w której straty armii rosyjskiej były mniejsze (a przynajmniej nie większe) od strat armii rosyjskiej. wróg. Klęska Rosji w wojnie krymskiej wiązała się z błędną kalkulacją polityczną Mikołaja I i opóźnieniem w rozwoju Rosji w porównaniu z Europą Zachodnią, gdzie miała już miejsce rewolucja przemysłowa, ale nie wiązała się z walorami bojowymi i organizacją Rosji armia.

Pytanie chłopskie

Za jego panowania odbywały się posiedzenia komisji mających na celu złagodzenie sytuacji chłopów pańszczyźnianych; Wprowadzono zatem zakaz wypędzania chłopów na katorgę, sprzedawania ich indywidualnie i bez ziemi, a chłopi otrzymali prawo odkupienia się ze sprzedawanych majątków. Przeprowadzono reformę państwowego zarządzania wsią i podpisano „dekret o chłopach obowiązkowych”, który stał się podstawą zniesienia pańszczyzny. Całkowite wyzwolenie chłopów nie nastąpiło jednak za życia cesarza.

Jednocześnie historycy - specjaliści rosyjskiej problematyki agrarnej i chłopskiej: N. Rozhkov, amerykański historyk D. Blum i V. O. Klyuchevsky wskazali na trzy istotne zmiany w tym obszarze, jakie nastąpiły za panowania Mikołaja I:

1) Po raz pierwszy nastąpił gwałtowny spadek liczby poddanych - według różnych szacunków ich udział w populacji rosyjskiej spadł z 57–58% w latach 1811–1817. do 35-45% w latach 1857-1858 i przestali stanowić większość populacji. Oczywiście znaczącą rolę odegrało zaprzestanie praktyki „rozdawania” chłopów państwowych właścicielom ziemskim wraz z ziemiami, która kwitła za poprzednich królów, i rozpoczęło się spontaniczne wyzwolenie chłopów.

2) Znacznie poprawiła się sytuacja chłopów państwowych, których liczba w drugiej połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku. dotarło do około 50% populacji. Poprawa ta nastąpiła głównie dzięki działaniom podjętym przez hrabiego P. D. Kiselewa, który był odpowiedzialny za zarządzanie majątkiem państwowym. Tym samym wszystkim chłopom państwowym przydzielono własne działki i działki leśne, a wszędzie utworzono pomocnicze kasy i magazyny zbożowe, które w przypadku nieurodzaju zapewniały chłopom pomoc w postaci pożyczek gotówkowych i zboża. W wyniku tych działań nie tylko wzrósł dobrobyt chłopów państwowych, ale także dochody skarbu państwa wzrosły o 15–20%, zaległości podatkowe zmniejszyły się o połowę, a do połowy lat pięćdziesiątych XIX wieku praktycznie nie było bezrolnych robotników rolnych, którzy pracowaliby z nędznej i zależnej egzystencji, wszyscy otrzymali ziemię od państwa.

3) Sytuacja poddanych znacznie się poprawiła. Z jednej strony przyjęto szereg ustaw poprawiających ich sytuację; z drugiej strony państwo po raz pierwszy zaczęło systematycznie dbać o to, aby prawa chłopów nie były naruszane przez właścicieli ziemskich (było to jedno z zadań Departamentu III) i karać właścicieli ziemskich za te naruszenia. W wyniku stosowania kar wobec właścicieli ziemskich do końca panowania Mikołaja I aresztowano około 200 majątków ziemskich, co wywarło ogromny wpływ na pozycję chłopów i psychikę właścicieli ziemskich. Jak pisał W. Klyuchevsky, z ustaw przyjętych za Mikołaja I wynikają dwa zupełnie nowe wnioski: po pierwsze, że chłopi nie są własnością właściciela ziemskiego, ale przede wszystkim poddanymi państwa, które chroni ich prawa; po drugie, że osobowość chłopa nie jest prywatną własnością właściciela ziemskiego, że łączy ją stosunek do ziemi właściciela ziemskiego, z której chłopów nie można wypędzić. Tym samym, zgodnie z wnioskami historyków, poddaństwo Mikołaja zmieniło swój charakter – z instytucji niewolnictwa przekształciło się w instytucję, która w pewnym stopniu chroniła prawa chłopów.

Te zmiany w położeniu chłopów wywołały niezadowolenie ze strony wielkich właścicieli ziemskich i szlachty, którzy postrzegali je jako zagrożenie dla ustalonego porządku. Szczególne oburzenie wywołały propozycje P. D. Kiselewa dotyczące chłopów pańszczyźnianych, które sprowadzały się do zbliżenia ich statusu do chłopów państwowych i wzmocnienia kontroli nad obszarnikami. Jak stwierdził w 1843 roku wybitny szlachcic hrabia Nesselrode, plany Kiselewa wobec chłopów doprowadzą do śmierci szlachty, a sami chłopi staną się coraz bardziej bezczelni i buntowniczy.

Po raz pierwszy uruchomiono program masowej edukacji chłopskiej. Liczba szkół chłopskich w kraju wzrosła z zaledwie 60 szkół, do których uczęszczało 1500 uczniów w 1838 r., do 2551 szkół, do których uczęszczało 111 000 uczniów w 1856 r. W tym samym okresie otwarto wiele szkół technicznych i uniwersytetów - zasadniczo system zawodowego szkolnictwa podstawowego i średniego w kraj powstał.

Rozwój przemysłu i transportu

Stan przemysłu na początku panowania Mikołaja I był najgorszy w całej historii Imperium Rosyjskiego. Praktycznie nie było przemysłu, który byłby w stanie konkurować z Zachodem, gdzie rewolucja przemysłowa już wówczas dobiegała końca (więcej szczegółów w artykule Industrializacja w Imperium Rosyjskim). Eksport Rosji obejmował wyłącznie surowce, prawie wszystkie rodzaje produktów przemysłowych potrzebnych krajowi kupowano za granicą.

Pod koniec panowania Mikołaja I sytuacja uległa znacznej zmianie. Po raz pierwszy w historii Imperium Rosyjskiego zaczął powstawać w kraju zaawansowany technicznie i konkurencyjny przemysł, w szczególności tekstylia i cukier, rozpoczęła się produkcja wyrobów metalowych, odzieży, drewna, szkła, porcelany, skóry i innych wyrobów aby się rozwijać, zaczęto produkować własne maszyny, narzędzia, a nawet parowozy. Zdaniem historyków gospodarczych sprzyjała temu polityka protekcjonistyczna prowadzona przez całe panowanie Mikołaja I. Jak wskazuje I. Wallerstein, to właśnie w wyniku protekcjonistycznej polityki przemysłowej prowadzonej przez Mikołaja I dalszy rozwój Rosji nie podążać drogą, którą podążała wówczas większość krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej, a inną drogą - ścieżką rozwoju przemysłowego.

Po raz pierwszy w historii Rosji za Mikołaja I rozpoczęła się intensywna budowa dróg utwardzonych: zbudowano trasy Moskwa – Petersburg, Moskwa – Irkuck, Moskwa – Warszawa. Z 7700 mil autostrad zbudowanych w Rosji do 1893 r., 5300 mil (około 70%) zbudowano w latach 1825–1860. Rozpoczęto także budowę kolei i zbudowano około 1500 km torów kolejowych, co dało impuls do rozwoju własnej inżynierii mechanicznej.

Szybki rozwój przemysłu doprowadził do gwałtownego wzrostu liczby ludności miejskiej i rozwoju miast. Udział ludności miejskiej za panowania Mikołaja I wzrósł ponad dwukrotnie – z 4,5% w 1825 r. do 9,2% w 1858 r.

Mikołaj i problem korupcji

Panowanie Mikołaja I w Rosji zakończyło „erę faworyzowania” - często używany przez historyków eufemizm, który w istocie oznacza korupcję na dużą skalę, czyli uzurpację stanowisk rządowych, zaszczytów i nagród przez ulubieńców cara i jego otoczenie. Przykłady „faworyzowania” i związanej z nim korupcji oraz grabieży majątku państwowego na masową skalę obfitują niemal we wszystkich panowaniach z początku XVII wieku. i aż do Aleksandra I. Ale w odniesieniu do panowania Mikołaja I przykłady te nie istnieją - w ogóle nie ma ani jednego przykładu kradzieży własności państwowej na dużą skalę, o którym wspominaliby historycy.

Mikołaj I wprowadził niezwykle umiarkowany system zachęt dla urzędników (w postaci dzierżawy majątków/nieruchomości i premii pieniężnych), nad którym w dużej mierze kontrolował. W przeciwieństwie do poprzednich panowań historycy nie odnotowali dużych darów w postaci pałaców lub tysięcy poddanych nadawanych jakiemukolwiek szlachcicowi lub krewnemu królewskiemu. Nawet V. Nelidovej, z którą Mikołaj I był w długotrwałym związku i który miał od niego dzieci, nie dał ani jednego naprawdę dużego prezentu porównywalnego z tym, co królowie poprzedniej epoki dawali swoim ulubieńcom.

Aby zwalczać korupcję na średnich i niższych szczeblach urzędników, po raz pierwszy za Mikołaja I wprowadzono regularne audyty na wszystkich poziomach. Takiej praktyki praktycznie wcześniej nie było, jej wprowadzenie podyktowane było koniecznością nie tylko walki z korupcją, ale także zaprowadzenia podstawowego porządku w sprawach władzy. (Jednak znany jest również następujący fakt: patriotyczni mieszkańcy Tuły i prowincji Tula w ramach subskrypcji zebrali na tamte czasy znaczne pieniądze - 380 tysięcy rubli na postawienie pomnika na polu Kulikowo na cześć zwycięstwa nad Tatarami , ponieważ minęło prawie pięćset lat i nie można wznieść pomnika, nie zadał sobie trudu i wysłał te zebrane z takim trudem pieniądze do Petersburga Mikołajowi I. W rezultacie A.P. Bryullov w 1847 r. skomponował projekt pomnika, w Petersburgu wykonano odlewy żeliwne, przewieziono je do prowincji Tula i w 1849 r. na polu Kulikowo wzniesiono ten żeliwny filar, którego koszt wyniósł 60 tysięcy rubli, a dokąd poszło kolejne 320 tysięcy, nie wiadomo Być może pojechali, żeby przywrócić podstawowy porządek).

Ogólnie rzecz biorąc, można zauważyć gwałtowne ograniczenie korupcji dużej i początek walki ze średnią i drobną korupcją. Po raz pierwszy problem korupcji został podniesiony na szczeblu państwowym i szeroko omówiony. W kinach pokazywany był Generalny Inspektor Gogola, ukazujący przykłady przekupstwa i kradzieży (wcześniej dyskusja na takie tematy była surowo zabroniona). Jednak krytycy cara uznali zapoczątkowaną przez niego walkę z korupcją jako nasilenie samej korupcji. Ponadto urzędnicy wymyślili nowe sposoby kradzieży, omijając środki podjęte przez Mikołaja I, o czym świadczy następujące stwierdzenie:

Sam Mikołaj I krytycznie odnosił się do sukcesów na tym polu, twierdząc, że jedynymi wokół niego ludźmi, którzy nie kradli, byli on sam i jego spadkobierca.

Polityka zagraniczna

Ważnym aspektem polityki zagranicznej był powrót do zasad Świętego Przymierza. Wzrosła rola Rosji w walce z wszelkimi przejawami „ducha zmian” w życiu europejskim. To za panowania Mikołaja I Rosja otrzymała niepochlebny przydomek „żandarm Europy”. Tym samym na prośbę Cesarstwa Austriackiego Rosja wzięła udział w stłumieniu rewolucji węgierskiej, wysyłając na Węgry 140-tysięczny korpus, który próbował wyzwolić się spod ucisku Austrii; w rezultacie tron ​​​​Franciszka Józefa został ocalony. Ta ostatnia okoliczność nie przeszkodziła cesarzowi austriackiemu, który obawiał się nadmiernego wzmocnienia pozycji Rosji na Bałkanach, wkrótce w czasie wojny krymskiej zająć stanowisko nieprzyjazne Mikołajowi, a nawet zagrozić przystąpieniem do wojny po stronie wrogiej Rosji koalicji, co Mikołaj I uważał za niewdzięczną zdradę; Stosunki rosyjsko-austriackie były beznadziejnie zniszczone aż do końca istnienia obu monarchii.

Cesarz pomagał jednak Austriakom nie tylko z miłości. „Jest bardzo prawdopodobne, że Węgry, pokonawszy Austrię, ze względu na panujące okoliczności, byłyby zmuszone do aktywnego wspierania planów polskiej emigracji” – napisał biograf feldmarszałka Paskiewicza książę. Szczerbatow.

Kwestia Wschodnia zajmowała szczególne miejsce w polityce zagranicznej Mikołaja I.

Rosja za Mikołaja I porzuciła plany podziału Imperium Osmańskiego omawiane za poprzednich carów (Katarzyny II i Pawła I) i zaczęła prowadzić na Bałkanach zupełnie inną politykę – politykę ochrony ludności prawosławnej i zapewnienia jego prawa religijne i obywatelskie, aż do niepodległości politycznej. Polityka ta została po raz pierwszy zastosowana w traktacie akkermańskim z Turcją w 1826 r. Na mocy tego traktatu Mołdawia i Wołoszczyzna, pozostając częścią Imperium Osmańskiego, uzyskały autonomię polityczną z prawem wyboru własnego rządu, który powstał pod kontrolą Rosja. Po pół wieku istnienia takiej autonomii na tym terytorium utworzono państwo rumuńskie - zgodnie z traktatem z San Stefano z 1878 r. „Dokładnie w tej samej kolejności” – napisał V. Klyuchevsky – „wyzwolenie innych plemion Półwyspu Bałkańskiego miało miejsce: plemię zbuntowało się przeciwko Turcji; Turcy skierowali na niego swoje siły; w pewnym momencie Rosja krzyknęła do Turcji: „Stop!”; następnie Turcja zaczęła przygotowywać się do wojny z Rosją, wojna została przegrana i na mocy porozumienia plemię rebeliantów uzyskało wewnętrzną niepodległość, pozostając pod najwyższą władzą Turcji. Wraz z nowym starciem między Rosją a Turcją zależność wasali została zniszczona. Tak powstało Księstwo Serbskie zgodnie z Traktatem Adrianopolskim z 1829 r., Królestwo Greckie – według tego samego traktatu i zgodnie z Protokołem Londyńskim z 1830 r.…”

Jednocześnie Rosja zabiegała o zapewnienie sobie wpływów na Bałkanach i możliwości swobodnej żeglugi w cieśninach (Bosfor i Dardanele).

Podczas wojen rosyjsko-tureckich 1806-1812. i 1828-1829 Rosja odniosła wielki sukces w realizacji tej polityki. Na prośbę Rosji, która ogłosiła się patronką wszystkich chrześcijańskich poddanych sułtana, sułtan zmuszony był uznać wolność i niepodległość Grecji oraz szeroką autonomię Serbii (1830); zgodnie z traktatem Unkar-Iskelesiki (1833), który wyznaczył szczyt wpływów rosyjskich w Konstantynopolu, Rosja otrzymała prawo blokowania przepływu obcych statków na Morze Czarne (które utraciła w 1841 r.)

Z tych samych powodów: poparcie dla prawosławnych w Imperium Osmańskim i nieporozumienia w kwestii wschodniej, w 1853 r. popchnęły Rosję do zaostrzenia stosunków z Turcją, co doprowadziło do wypowiedzenia jej wojny. Początek wojny z Turcją w 1853 r. Upłynął pod znakiem genialnego zwycięstwa floty rosyjskiej pod dowództwem admirała P. S. Nachimowa, która pokonała wroga w zatoce Sinop. Była to ostatnia większa bitwa floty żaglowej.

Sukcesy militarne Rosji wywołały negatywną reakcję na Zachodzie. Czołowe mocarstwa światowe nie były zainteresowane wzmocnieniem Rosji kosztem rozpadającego się Imperium Osmańskiego. Stworzyło to podstawę do sojuszu wojskowego między Anglią i Francją. Błędne obliczenia Mikołaja I w ocenie wewnętrznej sytuacji politycznej w Anglii, Francji i Austrii doprowadziły do ​​tego, że kraj znalazł się w politycznej izolacji. W 1854 roku Anglia i Francja przystąpiły do ​​wojny po stronie Turcji. Ze względu na zacofanie techniczne Rosji trudno było przeciwstawić się tym europejskim mocarstwom. Główne operacje wojskowe miały miejsce na Krymie. W październiku 1854 roku alianci oblegli Sewastopol. Armia rosyjska poniosła szereg porażek i nie była w stanie udzielić pomocy oblężonemu miastu-twierdzy. Pomimo bohaterskiej obrony miasta, po 11-miesięcznym oblężeniu, w sierpniu 1855 roku obrońcy Sewastopola zmuszeni zostali do poddania miasta. Na początku 1856 roku, w następstwie skutków wojny krymskiej, podpisano traktat pokojowy w Paryżu. Zgodnie z jej warunkami Rosji zakazano posiadania sił morskich, arsenałów i fortec na Morzu Czarnym. Rosja stała się bezbronna od strony morza i straciła możliwość prowadzenia aktywnej polityki zagranicznej w tym regionie.

Jeszcze poważniejsze były skutki wojny na polu gospodarczym. Zaraz po zakończeniu wojny, w 1857 r., wprowadzono w Rosji liberalną taryfę celną, która praktycznie zniosła cła na zachodnioeuropejski import przemysłowy, co mogło być jednym z warunków pokojowych narzuconych Rosji przez Wielką Brytanię. Rezultatem był kryzys przemysłowy: do 1862 r. hutnictwo żelaza w kraju spadło o 1/4, a przetwórstwo bawełny 3,5 razy. Wzrost importu doprowadził do odpływu pieniędzy z kraju, pogorszenia bilansu handlowego i chronicznego niedoboru pieniędzy w skarbcu.

Za panowania Mikołaja I Rosja brała udział w wojnach: wojnie kaukaskiej 1817–1864, wojnie rosyjsko-perskiej 1826–1828, wojnie rosyjsko-tureckiej 1828–29, wojnie krymskiej 1853–56.

Inżynier Cesarz

Otrzymawszy w młodości dobre wykształcenie inżynieryjne, Mikołaj wykazał się znaczną wiedzą w dziedzinie sprzętu budowlanego. W ten sposób przedstawił rozsądne propozycje dotyczące kopuły katedry Trójcy Świętej w Petersburgu. Później, zajmując już najwyższe stanowisko w państwie, uważnie nadzorował porządek w urbanistyce i żaden znaczący projekt nie został zatwierdzony bez jego podpisu. Ustanowił przepisy dotyczące wysokości budynków w stolicy, zabraniające wznoszenia obiektów cywilnych wyższych niż gzyms Pałacu Zimowego. W ten sposób powstała słynna, istniejąca do niedawna panorama miasta Petersburga, dzięki której miasto uznano za jedno z najpiękniejszych miast świata i wpisano na listę miast uznawanych za dziedzictwo kulturowe ludzkości.

Znając wymagania dotyczące wyboru odpowiedniej lokalizacji pod budowę obserwatorium astronomicznego, Mikołaj osobiście wskazał mu miejsce na szczycie góry Pułkowo

Pierwsze koleje pojawiły się w Rosji (od 1837 r.).

Uważa się, że Mikołaj zetknął się z lokomotywami parowymi w wieku 19 lat podczas podróży do Anglii w 1816 roku. Miejscowi z dumą pokazali wielkiemu księciu Mikołajowi Pawłowiczowi swoje sukcesy w dziedzinie inżynierii lokomotyw i budowy kolei. Istnieje twierdzenie, że przyszły cesarz został pierwszym rosyjskim strażakiem - nie mógł się oprzeć poproszeniu inżyniera Stephensona, aby przyjechał na jego kolej, wspiął się na peron lokomotywy, wrzucił kilka łopat węgla do paleniska i przejechał się tym cudem.

Dalekowzroczny Mikołaj, po szczegółowym przestudiowaniu danych technicznych proponowanych do budowy linii kolejowych, domagał się poszerzenia toru rosyjskiego w stosunku do europejskiego (1524 mm w porównaniu z 1435 w Europie), słusznie obawiając się, że wróg będzie w stanie przyjechać do Rosji lokomotywą parową. To sto lat później znacznie utrudniło zaopatrzenie i manewrowość niemieckich sił okupacyjnych ze względu na brak lokomotyw szerokotorowych. Tak więc w listopadowe dni 1941 r. Oddziały grupy Centrum otrzymały tylko 30% zaopatrzenia wojskowego niezbędnego do udanego ataku na Moskwę. Dzienne zaopatrzenie wynosiło zaledwie 23 pociągi, gdy do powodzenia potrzeba było 70. Co więcej, gdy kryzys, który wybuchł na froncie afrykańskim pod Tobrukiem, wymagał szybkiego przeniesienia na południe części wycofywanych z kierunku Moskwy kontyngentów wojskowych, przesunięcie to było niezwykle trudne z tego samego powodu.

Płaskorzeźba pomnika Mikołaja w Petersburgu przedstawia epizod, który miał miejsce podczas jego podróży inspekcyjnej koleją Mikołaja, kiedy jego pociąg zatrzymał się na moście kolejowym Wieriebyinskiego i nie mógł jechać dalej, ponieważ z lojalnego zapału pomalowano szyny biały.

Pod markizem de Travers flota rosyjska z powodu braku funduszy często operowała we wschodniej części Zatoki Fińskiej, która otrzymała przydomek Kałuża Markiza. W tym czasie obrona morska Petersburga opierała się na systemie fortyfikacji drewniano-ziemnych w pobliżu Kronsztadu, uzbrojonych w przestarzałe działa krótkiego zasięgu, które pozwalały wrogowi łatwo je zniszczyć z dużych odległości. Już w grudniu 1827 roku na rozkaz cesarza rozpoczęto prace nad wymianą obwarowań drewnianych na kamienne. Mikołaj osobiście zapoznał się z projektami fortyfikacji zaproponowanymi przez inżynierów i je zatwierdził. A w niektórych przypadkach (na przykład podczas budowy fortu Pawła I) przedstawił konkretne propozycje obniżenia kosztów i przyspieszenia budowy.

Cesarz starannie dobierał wykonawców dzieła. W ten sposób patronował mało znanemu wcześniej podpułkownikowi Zarzhetskiemu, który stał się głównym budowniczym doków Kronsztad Nikołajew. Prace wykonano terminowo i do czasu pojawienia się na Bałtyku angielskiej eskadry admirała Napiera obrona stolicy, zapewniana przez silne fortyfikacje i wały minowe, stała się tak nie do zdobycia, że ​​Pierwszy Lord Admiralicji James Graham zwrócił uwagę Napiera na katastrofalność wszelkich prób zdobycia Kronsztadu. W rezultacie społeczeństwo Petersburga otrzymało powód do rozrywki, udając się do Oranienbaum i Krasnej Górki, aby obserwować ewolucję floty wroga. Stanowisko minowo-artyleryjskie, utworzone za Mikołaja I po raz pierwszy w praktyce światowej, okazało się przeszkodą nie do pokonania w drodze do stolicy państwa.

Mikołaj zdawał sobie sprawę z konieczności przeprowadzenia reform, jednak biorąc pod uwagę zdobyte doświadczenia, uważał ich wdrażanie za sprawę długotrwałą i ostrożną. Mikołaj patrzył na podległe mu państwo niczym inżynier na mechanizm złożony, ale deterministyczny w działaniu, w którym wszystko jest ze sobą powiązane, a niezawodność jednej części zapewnia prawidłowe działanie pozostałych. Ideałem porządku społecznego było życie wojskowe, które było całkowicie regulowane przepisami.

Śmierć

Zmarł „12 minut po pierwszej po południu” 18 lutego (2 marca) 1855 roku na zapalenie płuc (przeziębienie wziął udział w paradzie w lekkim mundurze, będąc już chorym na grypę) ).

Istnieje teoria spiskowa, rozpowszechniona wówczas w społeczeństwie, że Mikołaj I przyjął klęskę generała S. A. Chrulewa pod Jewpatorią w czasie wojny krymskiej jako ostateczną zapowiedź porażki w wojnie i dlatego poprosił swojego lekarza Mandta o podanie mu trucizny, która pozwoliłoby mu popełnić samobójstwo bez niepotrzebnego cierpienia i wystarczająco szybko, ale nie nagle, zapobiegając osobistemu wstydowi. Cesarz zakazał otwierania i balsamowania jego ciała.

Jak wspominają naoczni świadkowie, cesarz zmarł z czystym umysłem, nie tracąc ani na minutę przytomności umysłu. Udało mu się pożegnać z każdym ze swoich dzieci i wnuków i pobłogosławiwszy je, zwrócił się do nich z przypomnieniem, aby pozostawać ze sobą w przyjaźni.

Na tron ​​rosyjski wstąpił jego syn Aleksander II.

„Byłem zaskoczony” – wspomina A.E. Zimmerman – „że śmierć Mikołaja Pawłowicza najwyraźniej nie wywarła szczególnego wrażenia na obrońcach Sewastopola. Zauważyłem u wszystkich niemal obojętność na moje pytania, kiedy i dlaczego cesarz umarł, odpowiadali: nie wiemy…”

Kultura, cenzura i pisarze

Nikołaj tłumił najmniejsze przejawy wolnomyślicielstwa. W 1826 r. wydano akt cenzury, przez współczesnych nazywany „żeliwnym”. Zakazano drukowania niemal wszystkiego, co miało podtekst polityczny. W 1828 r. wydano kolejną ustawę cenzuralną, nieco łagodzącą poprzednią. Nowy wzrost cenzury wiązał się z rewolucjami europejskimi 1848 roku. Doszło do tego, że w 1836 r. cenzor P.I. Gajewski po odsiedzeniu 8 dni w wartowni zwątpił, czy wiadomości typu „umarł taki a taki król” mogą zostać dopuszczone do druku. Kiedy w 1837 r. w „Gazecie Petersburga” ukazała się wzmianka o zamachu na króla Francji Ludwika Filipa, Benckendorff natychmiast powiadomił Ministra Oświaty S.S. Uvarov, że uważa za „nieprzyzwoite zamieszczanie takich wiadomości w biuletynach, zwłaszcza opublikowanych przez rząd.”

We wrześniu 1826 roku Mikołaj przyjął uwolnionego z zesłania Michajłowskiego Puszkina i wysłuchał jego zeznań, że 14 grudnia Puszkin byłby ze spiskowcami, ale postąpił z nim miłosiernie: uwolnił poetę od powszechnej cenzury (uznał, że sam cenzurować jego dzieła) i polecił mu przygotować notatkę „O edukacji publicznej”, nazwał go po spotkaniu „najmądrzejszym człowiekiem w Rosji” (jednak później, po śmierci Puszkina, wypowiadał się o nim i tym spotkaniu bardzo chłodno) . W 1828 r. Mikołaj umorzył sprawę przeciwko Puszkinowi w sprawie autorstwa „Gabriiliady” po tym, jak osobiście wręczono mu odręcznie napisany list poety, z pominięciem komisji śledczej, która zdaniem wielu badaczy zawierała, zdaniem wielu badaczy, przyznanie się do autorstwa wywrotowego dzieła po wielu zaprzeczeniach. Cesarz jednak nigdy do końca nie ufał poecie, postrzegając go jako niebezpiecznego „przywódcę liberałów”, poeta był pod obserwacją policji, jego listy ilustrowano; Puszkin, przeżywając pierwszą euforię, która została wyrażona w wierszach na cześć cara („Zwrotki”, „Do przyjaciół”), w połowie lat trzydziestych XIX wieku zaczął także niejednoznacznie oceniać władcę. „Jest w nim dużo chorągiewki i trochę Piotra Wielkiego” – Puszkin napisał o Mikołaju w swoim dzienniku 21 maja 1834 r.; jednocześnie w dzienniku odnotowuje się także „rozsądne” komentarze do „Historii Pugaczowa” (władca ją redagował i pożyczył Puszkinowi 20 tysięcy rubli), łatwość użycia i dobry język króla. W 1834 r. Puszkin został mianowany szambelanem dworu cesarskiego, co bardzo obciążyło poetę i znalazło odzwierciedlenie w jego dzienniku. Sam Mikołaj uważał takie spotkanie za gest uznania poety i był wewnętrznie zdenerwowany, że Puszkin był spokojny o to spotkanie. Puszkin czasami mógł sobie pozwolić na nie przychodzenie na bale, na które osobiście zapraszał go Mikołaj. Balam Puszkin wolał komunikować się z pisarzami, ale Mikołaj pokazał mu swoje niezadowolenie. Rola, jaką odegrał Mikołaj w konflikcie Puszkina z Dantesem, jest oceniana przez historyków sprzecznie. Po śmierci Puszkina Mikołaj przyznał emeryturę wdowie i dzieciom, starając się jednak w każdy możliwy sposób ograniczyć występy ku jego pamięci, okazując w ten sposób w szczególności niezadowolenie z naruszenia zakazu pojedynków.

Kierując się statutem z 1826 r., cenzorzy Nikołajewa w swojej zaporowej gorliwości doszli do absurdu. Jeden z nich zakazał publikacji podręcznika do arytmetyki po tym, jak dostrzegł w tekście zadania trzy kropki między cyframi i podejrzewał, że autor ma złe zamiary. Przewodniczący Komisji Cenzury D.P. Buturlin zaproponował nawet usunięcie niektórych fragmentów (np.: „Raduj się, niewidzialne ujarzmianie okrutnych i bestialskich władców…”) z akatysty do Opieki Matki Bożej, gdyż wydawały się „niewiarygodne”.

Nikołaj skazał także Poleżajewa, aresztowanego za wolną poezję, na lata żołnierstwa i dwukrotnie nakazał zesłanie Lermontowa na Kaukaz. Na jego rozkaz zamknięto czasopisma „European”, „Moscow Telegraph”, „Telescope”, prześladowano P. Chaadaeva i jego wydawcę, a F. Schillerowi zakazano publikacji w Rosji.

I. S. Turgieniew został aresztowany w 1852 r., a następnie zesłany administracyjnie do wsi jedynie za napisanie nekrologu poświęconego pamięci Gogola (sam nekrolog nie został uchwalony przez cenzorów). Cenzor ucierpiał także dlatego, że dopuścił do druku „Notatki myśliwego” Turgieniewa, w których według moskiewskiego generalnego gubernatora hrabiego A. A. Zakrewskiego „wyrażono zdecydowany kierunek wyniszczenia obszarników”.

Współcześni pisarze liberalni (przede wszystkim AI Herzen) byli skłonni demonizować Mikołaja.

Istniały fakty świadczące o jego osobistym udziale w rozwoju sztuki: osobista cenzura Puszkina (wówczas ogólna cenzura w wielu kwestiach była znacznie surowsza i ostrożniejsza), wsparcie Teatru Aleksandryjskiego. Jak napisał na ten temat I.L. Soloniewicz, „Puszkin czytał Mikołajowi I „Eugeniusza Oniegina”, a N. Gogol „Martwe dusze”. Obydwa finansował Mikołaj I, jako pierwszy dostrzegł talent L. Tołstoja i napisał recenzję o „Bohaterze naszych czasów”, która zaszczyciłaby każdego zawodowego krytyka literackiego... Mikołaj I miał dość gustu literackiego i obywatelską odwagę stanąć w obronie „Generalnego Inspektora” i po pierwszym przedstawieniu powiedzieć: „Wszyscy to mają – a przede wszystkim JA”.

W 1850 r. Na rozkaz Mikołaja I sztuka N. A. Ostrowskiego „Będziemy ponumerowani nasi ludzie” została zakazana. Komitet Wyższej Cenzury był niezadowolony faktem, że wśród postaci wskazanych przez autora nie było „jednego z tych naszych czcigodnych kupców, u których bojaźń Boża, prawość i prostolinijność umysłu stanowią cechę typową i integralną”.

Podejrzani byli nie tylko liberałowie. Profesor poseł Pogodin, wydawca „Moskwitiana”, został w 1852 r. objęty dozorem policyjnym za krytyczny artykuł skierowany do sztuki N.V. Puppeteera „Batman” (o Piotrze I), która spotkała się z pochwałą cesarza.

Krytyczna recenzja innej sztuki Lalkarza „Ręka Wszechmogącego ocaliła Ojczyznę” doprowadziła do zamknięcia w 1834 roku magazynu „Moscow Telegraph” wydawanego przez N. A. Polewa. Minister Oświaty Publicznej hrabia S.S. Uvarov, który zainicjował represje, tak napisał o czasopiśmie: „To jest dyrygent rewolucji, od kilku lat systematycznie szerzy ona destrukcyjne zasady. Nie lubi Rosji”.

Cenzura nie pozwoliła także na publikację niektórych szowinistycznych artykułów i dzieł zawierających ostre i politycznie niepożądane wypowiedzi i poglądy, co miało miejsce np. podczas wojny krymskiej z dwoma wierszami F.I. Tyutczewa. Z jednego („Proroctwo”) Mikołaj I osobiście usunął akapit mówiący o wzniesieniu krzyża nad Zofią Konstantynopolską i „carem wszechsłowiańskim”; inny („Teraz nie masz czasu na poezję”) został przez ministra zakazany do publikacji, najwyraźniej ze względu na „nieco ostry ton prezentacji”, który zauważył cenzor.

„Chciałby” – pisał o nim S.M. Sołowiew – „odciąć wszystkie głowy wznoszące się ponad poziom ogólny”.

Pseudonimy

Pseudonim domowy: Knicks. Oficjalny pseudonim to Niezapomniany.

Lew Tołstoj w opowiadaniu „Nikołaj Palkin” podaje kolejny przydomek cesarza:

Życie rodzinne i osobiste

W 1817 roku Mikołaj poślubił księżniczkę pruską Charlotte, córkę Fryderyka Wilhelma III, która po przejściu na prawosławie otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna. Małżonkowie byli dla siebie czwartymi kuzynami (mieli tego samego prapradziadka i praprababcię).

Wiosną następnego roku urodził się ich pierwszy syn Aleksander (przyszły cesarz Aleksander II). Dzieci:

• Aleksander II Nikołajewicz (1818-1881)
• Maria Nikołajewna (6.08.1819-9.02.1876)

Pierwsze małżeństwo - Maksymilian, książę Leuchtenberg (1817-1852)

Drugie małżeństwo (nieoficjalne małżeństwo od 1854 r.) - Stroganow Grigorij Aleksandrowicz, hrabia

• Olga Nikołajewna (30.08.1822 - 18.10.1892)

mąż - Friedrich-Karl-Alexander, król Wirtembergii

• Aleksandra (12.06.1825 - 29.07.1844)

mąż - Fryderyk Wilhelm, książę Hesji-Kassel

• Konstanty Nikołajewicz (1827-1892)
• Nikołaj Nikołajewicz (1831-1891)
• Michaił Nikołajewicz (1832-1909)

Miał 4 lub 7 rzekomych nieślubnych dzieci (patrz Lista nieślubnych dzieci cesarzy rosyjskich #Mikołaj I).

Nikołaj był w związku z Varvarą Nelidovą przez 17 lat.

Oceniając ogólnie stosunek Mikołaja I do kobiet, Herzen napisał: „Nie sądzę, aby kiedykolwiek kochał namiętnie jakąkolwiek kobietę, jak Paweł Łopuchina, jak Aleksander wszystkie kobiety z wyjątkiem swojej żony; „nie był dla nich przychylny” i już nie.

Osobowość, biznes i cechy ludzkie

„Poczucie humoru właściwe wielkiemu księciu Mikołajowi Pawłowiczowi jest wyraźnie widoczne na jego rysunkach. Przyjaciele i krewni, spotykane typy, obserwowane szkice, szkice życia obozowego – tematy jego młodzieńczych rysunków. Wszystkie wykonywane są łatwo, dynamicznie, szybko, prostym ołówkiem, na małych kartkach papieru, często na wzór komiksu. „Miał talent do karykatur” – napisał o cesarzu Paul Lacroix – „i najskuteczniej uchwycił zabawne strony twarzy, które chciał umieścić na jakimś satyrycznym rysunku”.

„Był przystojny, ale jego uroda była zimna; nie ma twarzy, która tak bezlitośnie odsłaniałaby charakter człowieka, jak jego twarz. Czoło, szybko cofające się, dolna szczęka rozwinięta kosztem czaszki, wyrażała nieustępliwą wolę i słabą myśl, więcej okrucieństwa niż zmysłowości. Ale najważniejsze są oczy, bez ciepła, bez litości, zimowe oczy.

Prowadził ascetyczny i zdrowy tryb życia; nigdy nie opuściłem niedzielnych nabożeństw. Nie palił i nie lubił palaczy, nie pił mocnych napojów, dużo spacerował i ćwiczył z bronią. Wiadomo było, że rygorystycznie przestrzega codziennych zajęć: dzień pracy rozpoczynał się o godzinie 7 rano, a dokładnie o godzinie 9 rozpoczynał się przyjmowanie meldunków. Wolał ubierać się w prosty oficerski płaszcz i spać na twardym łóżku.

Wyróżniał się dobrą pamięcią i dużą sprawnością; Dzień pracy cara trwał 16–18 godzin. Według arcybiskupa chersońskiego Innokentego (Borysowa) „był to taki nosiciel korony, dla którego tron ​​królewski nie był głową do odpoczynku, ale zachętą do nieustannej pracy”.

Druhna A.F. Tyutcheva pisze, że „spędzał w pracy 18 godzin dziennie, pracował do późnej nocy, wstawał o świcie, nie poświęcał niczego dla przyjemności, a wszystko dla obowiązku, brał na siebie więcej pracy i zmartwień niż ostatni robotnik z jego poddani. Szczerze i szczerze wierzył, że jest w stanie wszystko zobaczyć na własne oczy, wszystko usłyszeć na własne uszy, wszystko uregulować według własnego zrozumienia i wszystko przemienić własną wolą. Ale jaki był wynik takiej pasji do najwyższego władcy w drobiazgach? W rezultacie nałożył wokół swojej niekontrolowanej władzy jedynie kupę kolosalnych nadużyć, tym bardziej szkodliwych, że z zewnątrz były one przykryte urzędową legalnością i że ani opinia publiczna, ani prywatna inicjatywa nie miały prawa ich wytykać, ani okazję do walki z nimi.”

Powszechnie znano miłość cara do prawa, sprawiedliwości i porządku. Osobiście uczestniczyłem w formacjach wojskowych, paradach, inspekcji fortyfikacji, instytucji oświatowych, pomieszczeń biurowych i instytucji rządowych. Uwagi i uwagi krytyczne zawsze towarzyszyły konkretnym wskazówkom dotyczącym sposobu naprawy sytuacji.

Młodszy współczesny Mikołajowi I, historyk S. M. Sołowjow, pisze: „po wstąpieniu na tron ​​Mikołaja wojskowy jak kij, przyzwyczajony nie do rozumowania, ale do wykonywania i zdolny do nauczania innych działania bez rozumowania, był uważany za najlepszego, najbardziej wszędzie zdolny dowódca; doświadczenie w sprawach - nie zwracano na to uwagi. Fruntowikowie zasiadali na wszystkich stanowiskach rządowych, a wraz z nimi panowała ignorancja, samowola, rabunek i wszelkiego rodzaju nieporządek. "

Miał wyraźną umiejętność przyciągania do pracy utalentowanych, twórczo uzdolnionych ludzi, „tworzenia zespołu”. Pracownikami Mikołaja I byli dowódca feldmarszałek Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę I.F. Paskiewicz, Minister Finansów hrabia E.F. Kankrin, Minister Majątku Państwowego hrabia P.D. Kiselyov, Minister Edukacji Publicznej hrabia S.S. Uvarov i inni Utalentowany architekt Konstantin

Ton służył pod nim jako architekt stanowy. Nie powstrzymało to jednak Mikołaja przed surowym ukaraniem go za swoje grzechy.

Kompletnie nie rozumiał ludzi i ich talentów. Nominacje kadrowe, z nielicznymi wyjątkami, okazywały się nieskuteczne (najbardziej uderzającym tego przykładem jest wojna krymska, kiedy za życia Mikołaja dwóch najlepszych dowódców korpusów – generałowie Dowódcy i Roediger – nigdy nie zostali powołani do armii działającej na Krymie). . Nawet bardzo zdolni ludzie byli często powoływani na zupełnie niewłaściwe stanowiska. „Jest wicedyrektorem wydziału handlowego” – napisał Żukowski o mianowaniu na nowe stanowisko poety i publicysty księcia P. A. Wiazemskiego. - Śmiech i nic więcej! Nasi ludzie dobrze go wykorzystują…”

Oczami współczesnych i publicystów

W książce francuskiego pisarza markiza de Custine „La Russie en 1839” („Rosja w 1839 r.”), ostro krytycznego wobec autokracji Mikołaja i wielu cech rosyjskiego życia, Mikołaj jest opisany w następujący sposób:

Wiadomo, że cesarz nie może ani na chwilę zapomnieć, kim jest i jaką uwagę przyciąga; ciągle pozuje i dlatego nigdy nie jest naturalny, nawet gdy wypowiada się z całą szczerością; jego twarz zna trzy różne wyrazy, z których żadnego nie można nazwać miłym. Najczęściej na tej twarzy zapisana jest surowość. Innym, rzadszym, ale o wiele bardziej odpowiednim wyrazem jego pięknych rysów jest powaga, a wreszcie trzecim jest uprzejmość; pierwsze dwa wyrażenia wywołują zimne zdziwienie, złagodzone nieco jedynie urokiem cesarza, o którym pewne wyobrażenie mamy dopiero wtedy, gdy raczy się do nas uprzejmie zwrócić. Wszystko jednak psuje jedna okoliczność: faktem jest, że każdy z tych wyrazów, nagle opuszczając twarz cesarza, znika całkowicie, nie pozostawiając śladów. Na naszych oczach, bez żadnego przygotowania, następuje zmiana scenerii; wygląda to tak, jakby autokrata zakładał maskę, którą w każdej chwili może zdjąć.(…) Hipokryta lub komik to ostre słowa, szczególnie nieodpowiednie w ustach osoby, która twierdzi, że ma pełne szacunku i bezstronne osądy. Wierzę jednak, że dla mądrych czytelników – i tylko do nich się zwracam – przemówienia same w sobie nic nie znaczą, a ich treść zależy od znaczenia, jakie się im nada. Wcale nie chcę powiedzieć, że twarzy tego monarchy brakuje uczciwości - nie, powtarzam, brakuje mu jedynie naturalności: w ten sposób jedna z głównych katastrof, na jakie cierpi Rosja, brak wolności, odbija się nawet na twarzy jego władcy: ma kilka masek, ale nie ma twarzy. Szukasz człowieka - a znajdujesz tylko Cesarza. Moim zdaniem moja uwaga jest pochlebna cesarzowi: sumiennie uprawia swoje rzemiosło. Ten autokrata, który dzięki swemu wzrostowi wznosi się ponad innych ludzi, tak jak jego tron ​​wznosi się nad inne krzesła, uważa za słabość na chwilę stać się zwyczajnym człowiekiem i pokazać, że żyje, myśli i czuje się jak zwykły śmiertelnik. Wydaje się, że nie jest mu obce żadne z naszych uczuć; na zawsze pozostanie dowódcą, sędzią, generałem, admirałem i wreszcie monarchą - ani więcej, ani mniej. Pod koniec życia będzie bardzo zmęczony, ale naród rosyjski – a może narody całego świata – wyniosą go na wyżyny, bo tłum kocha niesamowite osiągnięcia i jest dumny z wysiłków podjętych, aby je zdobyć.

Oprócz tego Custine napisał w swojej książce, że Mikołaj I był pogrążony w rozpuście i zhańbił ogromną liczbę przyzwoitych dziewcząt i kobiet: „Jeśli on (król) wyróżni kobietę na spacerze, w teatrze, w społeczeństwie, mówi słowo do adiutanta na służbie. Osoba, która przyciąga uwagę bóstwa, podlega obserwacji i nadzorowi. Ostrzegają małżonka, jeśli jest zamężna, rodziców, jeśli jest dziewczynką, przed zaszczytem, ​​który ich spotkał. Nie ma przykładów akceptacji tej różnicy, chyba że poprzez wyrażenie pełnej szacunku wdzięczności. Podobnie nie ma jeszcze przykładów zhańbionych mężów i ojców, którzy nie czerpali korzyści z ich hańby”. Custine argumentował, że to wszystko „wprowadzono na scenę”, że dziewczęta zhańbione przez cesarza wydawane były zwykle za jednego z dworskich zalotników, a robiła to nie kto inny jak sama żona cara, cesarzowa Aleksandra Fiodorowna. Historycy nie potwierdzają jednak zawartych w książce Custine’a oskarżeń o rozpustę i istnienie „pasa transmisyjnego ofiar” zhańbionego przez Mikołaja I, wręcz przeciwnie, piszą, że był on człowiekiem monogamicznym i przez wiele lat utrzymywał długotrwałe przywiązanie do jednej kobiety.

Współcześni zauważyli charakterystyczne dla cesarza „spojrzenie bazyliszka”, nie do zniesienia dla nieśmiałych ludzi.

Generał B.V. Gerua w swoich wspomnieniach (Wspomnienia mojego życia. „Tanais”, Paryż, 1969) podaje następującą historię o Mikołaju: „Jeśli chodzi o służbę wartowniczą pod Mikołajem I, pamiętam nagrobek na cmentarzu Łazarewskim w Ławrze Aleksandra Newskiego w Petersburg. Pokazał mi to mój ojciec, gdy szliśmy z nim na nabożeństwo do grobów jego rodziców i mijaliśmy ten niezwykły pomnik. Była to doskonale wykonana figurka z brązu, prawdopodobnie wykonana przez pierwszorzędnego rzemieślnika, przedstawiająca młodego i przystojnego oficera Pułku Strażników Życia Semenowskiego, leżącego jak do spania. Jego głowa spoczywa na czako w kształcie wiadra z czasów panowania Mikołaja, jego pierwszej połowy. Kołnierzyk jest rozpięty. Ciało ozdobnie przykryte jest drapowanym płaszczem, opadającym na podłogę malowniczymi, ciężkimi fałdami.

Historię tego pomnika opowiedział mój ojciec. Oficer położył się na straży, aby odpocząć i odpiął haczyki ogromnej stójki, która wcinała mu się w szyję. To było zabronione.Słysząc jakieś hałasy we śnie, otworzyłem oczy i zobaczyłem nade mną Cesarza! Oficer nie wstał. Zmarł z powodu złamanego serca.”

N.V. Gogol napisał, że Mikołaj I, przybywając do Moskwy podczas okropności epidemii cholery, wykazał chęć podniesienia i dodania otuchy poległym - „cecha, której prawie żaden z nosicieli korony nie wykazywał”, co spowodowało, że A.S. Puszkin „to cudowne wiersze” („Rozmowa księgarza z poetą; Puszkin opowiada o Napoleonie I z nutą współczesnych wydarzeń):

W „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” Gogol pisze z entuzjazmem o Mikołaju i twierdzi, że Puszkin rzekomo zwrócił się także do Mikołaja, który podczas balu czytał Homera, wierszem przepraszającym „Długo rozmawiałeś sam z Homerem...”, ukrywając to poświęcenie ze strachu przed byciem napiętnowanym jako kłamca. W badaniach Puszkina to przypisanie jest często kwestionowane; wskazuje się, że bardziej prawdopodobne jest poświęcenie tłumaczowi Homera N.I. Gnedicha.

Niezwykle negatywna ocena osobowości i działalności Mikołaja I wiąże się z twórczością A. I. Hercena. Herzen, który od młodości boleśnie martwił się porażką powstania dekabrystów, okrucieństwo, chamstwo, mściwość, nietolerancję „wolnomyślenia” przypisywał osobowości cara i zarzucał mu reakcyjny kurs polityki wewnętrznej.

I. L. Solonevich napisał, że Mikołaj I był, podobnie jak Aleksander Newski i Iwan III, prawdziwym „suwerennym mistrzem”, mającym „mistrzowskie oko i mistrzowską kalkulację”

N.A. Rozhkov uważał, że Mikołajowi I obca była żądza władzy, radość z osobistej władzy: „Paweł I i Aleksander I, bardziej niż Mikołaj, kochali władzę jako taką samą w sobie”.

A.I. Sołżenicyn podziwiał odwagę Mikołaja I, którą wykazał podczas zamieszek cholery. Widząc bezradność i strach otaczających go urzędników, sam król wszedł w tłum zbuntowanych ludzi chorych na cholerę, swoją władzą stłumił ten bunt, a po wyjściu z kwarantanny zdjął całe swoje ubranie i spalił je na polu , żeby nie zarazić swojej świty.

A oto, co pisze N.E. Wrangel w swoich „Wspomnieniach (od pańszczyzny do bolszewików)”: Teraz, po zniszczeniach spowodowanych brakiem woli Mikołaja II, Mikołaj I znów staje się modny i być może zostanie mi zarzucony , gdyż pamięć o Tym Monarsze, „uwielbianym przez wszystkich współczesnych”, nie była traktowana z należytym szacunkiem. W każdym razie pasja do zmarłego władcy Mikołaja Pawłowicza ze strony jego obecnych wielbicieli jest zarówno bardziej zrozumiała, jak i szczera niż uwielbienie jego zmarłych współczesnych. Nikołaj Pawłowicz, podobnie jak jego babcia Katarzyna, zdołał zdobyć niezliczoną liczbę wielbicieli i chwalców oraz stworzyć wokół siebie aureolę. Katarzynie udało się to, przekupując encyklopedystów i różnych chciwych braci francuskich i niemieckich pochlebstwami, prezentami i pieniędzmi, a jej rosyjskich współpracowników stopniami, zakonami, przydziałem chłopów i ziemi. Nikołajowi udało się, i to w mniej opłacalny sposób – poprzez strach. Przez przekupstwo i strach zawsze i wszędzie można osiągnąć wszystko, wszystko, nawet nieśmiertelność. Współcześni Mikołajowi Pawłowiczowi nie „ubóstwiali” go, jak to zwykło się mówić za jego panowania, ale bali się go. Brak kultu, brak kultu zostałby prawdopodobnie uznany za przestępstwo państwowe. I stopniowo to szyte na miarę poczucie, niezbędna gwarancja osobistego bezpieczeństwa, weszło w ciało i krew współczesnych, a następnie zostało zaszczepione w ich dzieciach i wnukach. Nieżyjący już wielki książę Michaił Nikołajewicz10 uczęszczał na leczenie do doktora Dreherina w Dreźnie. Ku mojemu zaskoczeniu zauważyłem, że ten siedemdziesięcioletni mężczyzna klęczał podczas nabożeństwa.

Jak on to robi? - zapytałem jego syna Mikołaja Michajłowicza, znanego historyka pierwszej ćwierci XIX wieku.

Najprawdopodobniej nadal boi się swojego „niezapomnianego” ojca. Udało mu się zaszczepić w nich taki strach, że nie zapomnieli o nim aż do śmierci.

Ale słyszałem, że wielki książę, twój ojciec, uwielbiał swojego ojca.

Tak i, co dziwne, całkiem szczerze.

Dlaczego to dziwne? Wielu go wówczas uwielbiało.

Nie rozśmieszaj mnie. (...)

Kiedyś zapytałem adiutanta generała Czichaczewa, byłego ministra marynarki wojennej, czy to prawda, że ​​wszyscy jemu współcześni byli idolami cara.

Nadal by! Raz nawet zostałem za to wychłostany i było to bardzo bolesne.

Powiedz nam!

Miałam zaledwie cztery lata, gdy jako sierota trafiłam do mieszczącego się w tym budynku oddziału dla nieletnich. Nie było tam nauczycieli, ale były nauczycielki. Kiedyś przyjaciel zapytał mnie, czy kocham cesarza. Pierwszy raz usłyszałem o Cesarzu i odpowiedziałem, że nie wiem. No cóż, pobili mnie. To wszystko.

I czy pomogło? Czy się zakochałeś?

To w jaki sposób! Mówiąc wprost – zacząłem go ubóstwiać. Byłem usatysfakcjonowany pierwszym klapsem.

A co jeśli nie zaczną idealizować?

Oczywiście, że nie poklepaliby go po głowie. Było to obowiązkowe dla wszystkich, zarówno powyżej, jak i poniżej.

Więc trzeba było udawać?

Nie wnikali wtedy w takie psychologiczne subtelności. Zamówiliśmy - uwielbialiśmy. Potem powiedzieli, że myślą tylko gęsi, a nie ludzie.

Pomniki

Na cześć cesarza Mikołaja I w Imperium Rosyjskim wzniesiono około półtora tuzina pomników, głównie różnych kolumn i obelisków, na pamiątkę jego wizyty w tym czy innym miejscu. Prawie wszystkie pomniki rzeźbiarskie cesarza (z wyjątkiem pomnika konnego w Petersburgu) zostały zniszczone w latach władzy sowieckiej.

Obecnie istnieją następujące pomniki cesarza:

• Sankt Petersburg. Pomnik jeździecki na placu św. Izaaka. Otwarty został 26 czerwca 1859 roku przez rzeźbiarza P. K. Klodta. Zabytek zachował się w oryginalnej formie. Otaczające go ogrodzenie rozebrano w latach 30. XX w. i odbudowano ponownie w 1992 r.

• Sankt Petersburg. Brązowe popiersie cesarza na wysokim granitowym cokole. Otwarty 12 lipca 2001 r. Przed fasadą budynku dawnego oddziału psychiatrycznego Szpitala Wojskowego im. Mikołaja, założonego w 1840 r. dekretem cesarza (obecnie Wojskowy Szpital Kliniczny Okręgowego Sankt Petersburga), aleja Suworowskiego, 63 Pierwotnie pomnik cesarza, będący popiersiem z brązu na granitowym cokole, odsłonięto przed główną fasadą tego szpitala 15 sierpnia 1890 r. Pomnik uległ zniszczeniu wkrótce po 1917 r.

• Sankt Petersburg. Popiersie gipsowe na wysokim granitowym cokole. Otwarte 19 maja 2003 r. Na głównej klatce schodowej dworca kolejowego Witebski (52 Zagorodny pr.), rzeźbiarze V. S. i S. V. Iwanow, architekt T. L. Torich.

Mikołaj I Romanow
Lata życia: 1796–1855
Cesarz rosyjski (1825–1855). Car Polski i Wielki Książę Finlandii.

Z dynastii Romanowów.

W 1816 odbył trzymiesięczną podróż po Europie
Rosji i od października 1816 r. do maja 1817 podróżował i mieszkał w Anglii.

W 1817 r Nikołaj Pawłowicz Romanow poślubił najstarszą córkę króla pruskiego Fryderyka Wilhelma II, księżniczkę Charlotte Frederica-Louise, która w ortodoksji przyjęła imię Aleksandra Fiodorowna.

W 1819 roku jego brat cesarz Aleksander I ogłosił, że następca tronu, wielki książę, chce zrzec się prawa do dziedziczenia tronu, aby Mikołaj został następcą tronu jako kolejny starszy brat. Formalnie wielki książę Konstanty Pawłowicz zrzekł się praw do tronu w 1823 r., gdyż nie miał dzieci w legalnym małżeństwie i poślubił morganatycznie z polską hrabiną Grudzińską.

16 sierpnia 1823 roku Aleksander I podpisał manifest ustanawiający na następcę tronu jego brata Mikołaja Pawłowicza.

Odmówił jednak ogłoszenia się cesarzem do czasu ostatecznego wyrażenia woli starszego brata. Odmówił uznania woli Aleksandra i 27 listopada cała ludność złożyła przysięgę Konstantynowi, a sam Mikołaj Pawłowicz przysięgał wierność Konstantynowi I jako cesarzowi. Ale Konstanty Pawłowicz nie przyjął tronu, a jednocześnie nie chciał formalnie zrzec się go jako cesarz, któremu złożono już przysięgę. Powstało niejednoznaczne i bardzo napięte interregnum, które trwało dwadzieścia pięć dni, aż do 14 grudnia.

Cesarz Mikołaj I

Po śmierci cesarza Aleksandra I i abdykacji tronu przez wielkiego księcia Konstantyna, Mikołaj został mimo to ogłoszony cesarzem 2 (14) grudnia 1825 r.

Do tego dnia oficerowie konspiracyjni, których później zaczęto nazywać „dekabrystami”, zarządzili bunt w celu przejęcia władzy, rzekomo chroniąc interesy Konstantina Pawłowicza. Postanowiono, że wojska zablokują Senat, w którym senatorowie przygotowywali się do złożenia przysięgi, a do siedziby Senatu wpadnie delegacja rewolucyjna złożona z Puszczyna i Rylejewa z żądaniem nieskładania przysięgi i ogłoszenia rządu carskiego obalony i wystosowania rewolucyjnego manifestu do narodu rosyjskiego.

Powstanie dekabrystów ogromnie zadziwiło cesarza i zaszczepiło w nim strach przed wszelkimi przejawami wolnomyślności. Powstanie zostało brutalnie stłumione, a 5 jego przywódców powieszono (1826).

Po stłumieniu buntu i zakrojonych na szeroką skalę represjach cesarz scentralizował system administracyjny, wzmocnił aparat wojskowo-biurokratyczny, powołał policję polityczną (III Oddział Kancelarii Własnej Jego Cesarskiej Mości), a także ustanowił ścisłą cenzurę.

W 1826 r. wydano ustawę cenzuralną, zwaną „żeliwną”, zgodnie z którą zabraniano drukowania niemal wszystkiego, co miało podłoże polityczne.

Autokracja Mikołaja Romanowa

Niektórzy autorzy nadali mu przydomek „rycerz autokracji”. Stanowczo i zaciekle bronił podstaw państwa autokratycznego i zaciekle tłumił próby zmiany istniejącego ustroju. Za panowania ponownie wznowiono prześladowania staroobrzędowców.

24 maja 1829 roku w Warszawie odbyła się koronacja Mikołaja I Pawłowicza na króla (cara) Polski. Pod jego rządami stłumiono polskie powstanie 1830–1831, podczas którego został uznany przez rebeliantów za zdetronizowanego (dekret o detronizacji Mikołaja I). Po stłumieniu powstania przez Królestwo Polskie niepodległość została utracona, a Sejm i armia zostały podzielone na województwa.

Odbywały się posiedzenia komisji, których celem było złagodzenie sytuacji chłopów pańszczyźnianych, wprowadzono zakaz zabijania i wypędzania chłopów, sprzedawania ich indywidualnie i bez ziemi oraz przydzielania do nowo otwartych fabryk. Chłopi otrzymali prawo do posiadania własności prywatnej, a także do odkupu ze sprzedawanych majątków.

Przeprowadzono reformę państwowego zarządzania wsią i podpisano „dekret o chłopach obowiązkowych”, który stał się podstawą zniesienia pańszczyzny. Działania te jednak zostały podjęte z opóźnieniem i za życia cara nie nastąpiło wyzwolenie chłopów.

Pierwsze koleje pojawiły się w Rosji (od 1837 r.). Z niektórych źródeł wiadomo, że z lokomotywami parowymi cesarz zapoznał się w wieku 19 lat podczas podróży do Anglii w 1816 roku. Został pierwszym rosyjskim strażakiem i pierwszym Rosjaninem, który jeździł lokomotywą parową.

Wprowadzono powiernictwo majątkowe nad chłopami państwowymi i status chłopów obowiązanych (ustawy z lat 1837–1841 i 1842), skodyfikowano prawa rosyjskie (1833), ustabilizowano rubla (1839), założono pod jego rządami nowe szkoły – techniczne, wojskowe i wykształcenie ogólne.

We wrześniu 1826 r. Cesarz przyjął uwolnionego z wygnania Michajłowskiego Puszkina i wysłuchał jego spowiedzi, że 14 grudnia Aleksander Siergiejewicz był ze spiskowcami. Potem postąpił z nim w ten sposób: uwolnił poetę od powszechnej cenzury (postanowił osobiście cenzurować swoje dzieła), polecił Puszkinowi przygotować notatkę „O edukacji publicznej”, a po spotkaniu nazwał go „najmądrzejszym człowiekiem w Rosji”. ”

Car jednak nigdy nie ufał poecie, postrzegając go jako niebezpiecznego „przywódcę liberałów”, wielki poeta był pod obserwacją policji. W 1834 r. Puszkin został mianowany szambelanem swego dworu, a rolę, jaką odegrał Mikołaj w konflikcie Puszkina z Dantesem, historycy oceniają jako dość sprzeczną. Istnieją wersje, w których car współczuł żonie Puszkina i zorganizował śmiertelny pojedynek. Po śmierci A.S. Puszkinowi przyznano rentę dla wdowy i dzieci, ale car na wszelkie możliwe sposoby starał się ograniczyć pamięć o nim.

Skazał także Poleżajewa, aresztowanego za wolną poezję, na lata żołnierstwa, a dwukrotnie nakazał zesłanie M. Lermontowa na Kaukaz. Na jego rozkaz zamknięto czasopisma „Teleskop”, „Europejski”, „Moskiewski Telegraf”.

Znacząco rozszerzyło się terytorium Rosji po wojnach z Persją (1826–1826)
1828) i Turcji (1828–1829), choć próba uczynienia Morza Czarnego wewnętrznym morzem rosyjskim spotkała się z aktywnym oporem wielkich mocarstw z Wielką Brytanią na czele. Zgodnie z traktatem Unkar-Iskelesi z 1833 r. Turcja na żądanie Rosji była zobowiązana do zamknięcia cieśnin czarnomorskich (Bosfor i Dardanele) dla obcych statków wojskowych (traktat został unieważniony w 1841 r.). Sukcesy militarne Rosji wywołały negatywną reakcję na Zachodzie, gdyż mocarstwa światowe nie były zainteresowane wzmocnieniem Rosji.

Car chciał interweniować w wewnętrzne sprawy Francji i Belgii po rewolucjach 1830 r., jednak powstanie polskie uniemożliwiło realizację jego planów. Po stłumieniu powstania polskiego wiele przepisów Konstytucji RP z 1815 r. zostało uchylonych.

Brał udział w klęsce rewolucji węgierskiej 1848–1849. Próba odzyskania przez Rosję, wypartą przez Francję i Anglię z rynków Bliskiego Wschodu przez Francję i Anglię, swojej pozycji w tym regionie, doprowadziła do starcia mocarstw na Bliskim Wschodzie, którego efektem była wojna krymska (1853–1856). W 1854 roku Anglia i Francja przystąpiły do ​​wojny po stronie Turcji. Armia rosyjska poniosła serię porażek ze strony swoich byłych sojuszników i nie była w stanie udzielić pomocy oblężonemu miastu-twierdzy Sewastopol. Na początku 1856 roku, w następstwie skutków wojny krymskiej, podpisano traktat pokojowy w Paryżu, którego najtrudniejszym warunkiem dla Rosji była neutralizacja Morza Czarnego, tj. zakaz posiadania tutaj sił morskich, arsenałów i twierdz. Rosja stała się bezbronna od strony morza i straciła możliwość prowadzenia aktywnej polityki zagranicznej w tym regionie.

Za jego panowania Rosja brała udział w wojnach: wojnie kaukaskiej 1817–1864, wojnie rosyjsko-perskiej 1826–1828, wojnie rosyjsko-tureckiej 1828–29, wojnie krymskiej 1853–56.

Car otrzymał popularny przydomek „Mikołaj Palkin”, ponieważ jako dziecko bił swoich towarzyszy kijem. W historiografii pseudonim ten powstał po historii L.N. Tołstoj „Po balu”.

Śmierć cara Mikołaja 1

Zmarł nagle 18 lutego (2 marca) 1855 r. w szczytowym okresie wojny krymskiej; Według najpowszechniejszej wersji było to przemijające zapalenie płuc (przeziębienie na krótko przed śmiercią, gdy w lekkim mundurze brał udział w defiladzie wojskowej) lub grypa. Cesarz zakazał dokonywania sobie sekcji zwłok i balsamowania ciała.

Istnieje wersja, w której król popełnił samobójstwo, wypijając truciznę z powodu porażek w wojnie krymskiej. Po jego śmierci tron ​​​​rosyjski odziedziczył jego syn Aleksander II.

Był raz żonaty w 1817 r. z księżniczką pruską Charlottą, córką Fryderyka Wilhelma III, która po przejściu na prawosławie otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna. Mieli dzieci:

• Aleksander II (1818-1881)
• Maria (08.06.1819-02.09.1876) wyszła za mąż za księcia Leuchtenberg i hrabiego Stroganowa.
• Olga (30.08.1822 - 18.10.1892) wyszła za mąż za króla Wirtembergii.
• Aleksandra (12.06.1825 - 29.07.1844), poślubiona księciu Hesji-Kassel
• Konstantyn (1827-1892)
• Mikołaj (1831-1891)
• Michaił (1832-1909)

Cechy osobiste Nikołaja Romanowa

Prowadził ascetyczny i zdrowy tryb życia. Był wyznawcą prawosławia chrześcijanin, nie palił i nie lubił palaczy, nie pił mocnych napojów, dużo spacerował i ćwiczył z bronią. Wyróżniał się niezwykłą pamięcią i dużą zdolnością do pracy. Arcybiskup Innocenty pisał o nim: „Był... takim koronantem, dla którego tron ​​królewski nie był głową do odpoczynku, ale zachętą do nieustannej pracy”. Według wspomnień druhny Jej Cesarskiej Mości, pani Anny Tyutchevej, jej ulubionym zwrotem było: „Pracuję jak niewolnica na galerach”.

Powszechnie znano miłość króla do sprawiedliwości i porządku. Osobiście odwiedzałem formacje wojskowe, sprawdzałem fortyfikacje, instytucje oświatowe i instytucje rządowe. Zawsze udzielał konkretnych rad, jak naprawić sytuację.

Miał wyraźną umiejętność tworzenia zespołu utalentowanych, twórczo uzdolnionych ludzi. Pracownikami Mikołaja I Pawłowicza byli Minister Edukacji Publicznej hrabia S. S. Uvarov, dowódca feldmarszałek Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę I. F. Paskiewicz, Minister Finansów hrabia E. F. Kankrin, Minister Majątku Państwowego hrabia P. D. Kiselev i inni.

Wzrost króla wynosił 205 cm.

Wszyscy historycy są zgodni co do jednego: car był niewątpliwie wybitną postacią wśród władców-cesarzy Rosji.