Przyczyny niepowodzeń Armii Czerwonej na początku wojny. Atak hitlerowskich Niemiec na ZSRR. przyczyny niepowodzeń Armii Czerwonej w początkowym okresie wojny

Streszczenie historii Rosji

22 czerwca 1941. Nazistowskie Niemcy i ich sojusznicy zadali starannie przygotowany cios na Związek Radziecki. Pokojowa praca narodu radzieckiego została przerwana. Rozpoczął się nowy okres w życiu państwa radzieckiego - okres Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Cele i charakter Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Niemcy w tej wojnie dążyły do ​​następujących celów:

Klasa – zniszczenie ZSRR jako państwa i komunizmu jako ideologii;

Imperialista - osiągnięcie dominacji nad światem;

Ekonomiczny - rabunek majątku narodowego ZSRR;

Rasistowskie, mizantropijne – zniszczenie większości narodu radzieckiego i przekształcenie tych, którzy pozostali, w niewolników.

Celem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej ZSRR było:

Obrona Ojczyzny, wolność i niepodległość Ojczyzny;

Niesienie pomocy narodom świata w wyzwoleniu spod faszystowskiego jarzma;

Likwidacja faszyzmu i stworzenie warunków wykluczających możliwość przyszłej agresji z ziemi niemieckiej.

Charakter wojny wynikał w sposób naturalny z celów wojny. Ze strony Niemiec była to wojna niesprawiedliwa, agresywna i zbrodnicza. Ze strony ZSRR - wyzwolenie i sprawiedliwość.

Periodyzacja Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Czerwiec 1941 - listopad 1942 - okres mobilizacji wszystkich sił i środków do odparcia wroga.

Listopad 1942 - grudzień 1943 to okres radykalnego przełomu w wojnie.

Styczeń 1944 - maj 1945 - okres zwycięskiego zakończenia wojny w Europie.

Przyczyny porażek Armii Czerwonej w pierwszym okresie wojny:

Rażące błędy w obliczeniach kierownictwa kraju w ocenie rzeczywistej sytuacji militarnej;

Niedostateczne przeszkolenie znacznej części kadry dowodzenia Armii Czerwonej;

Osłabianie zdolności obronnej kraju i zdolności bojowej Armii Czerwonej poprzez nieuzasadnione represje wobec czołowych kadr sił zbrojnych kraju;

Błędne obliczenia o charakterze wojskowo-strategicznym;

Przewaga Niemiec nad ZSRR w potencjale gospodarczym;

Znacząca przewaga militarna Niemiec. Jej armia była w pełni zmobilizowana i rozmieszczona, wyposażona w nowoczesne środki bojowe i posiadała dwuletnie doświadczenie w działaniach bojowych. Jednocześnie armia radziecka nie zakończyła prac nad swoim wyposażeniem technicznym. Równowaga sił w przededniu wojny.

Niemcy i ich sojusznicy: 190 dywizji (153+37) = 5,5 mln ludzi, 4300 czołgów, 4500 samolotów, 47 tys. dział i moździerzy oraz 192 okręty głównych klas. Sojusznicy Niemiec: Węgry, Rumunia, Finlandia, Włochy, Słowacja. ZSRR: 179 dywizji = 3 miliony ludzi, 8800 czołgów, 8700 samolotów, 38 tysięcy dział i moździerzy. Flota radzieckich sił zbrojnych składała się ze 182 okrętów głównych klas i 1400 samolotów bojowych.

I chociaż wojska radzieckie miały przewagę w czołgach i samolotach, pod względem jakości nadal były gorsze od wroga.

Niemiecka strategia ofensywna.

Zgodnie ze strategią wojny „blitzkrieg” przewidywano, że potężne grupy formacji pancernych i lotnictwa dokonają inwazji, we współpracy z siłami lądowymi, posuwając się w kierunku Leningradu, Moskwy i Kijowa, okrążą i zniszczą główne siły wojska radzieckie z obwodów przygranicznych i w ciągu 3-5 miesięcy docierają do linii Archangielsk – r. Wołga – Astrachań. Aby rozwiązać ten problem, utworzono kilka grup armii. Grupa Armii Północ ruszyła w kierunku krajów bałtyckich, Pskowa i Leningradu. Dowódca – feldmarszałek W. von Leeb. Grupa Armii „Środek” operowała na liniach Białegostoku, Mińska, Smoleńska i Moskwy. Dowódca – feldmarszałek F. von Bock. Grupa Armii Południe uderza w zachodnią Ukrainę, zdobywa Kijów, a następnie atakuje Charków, Donbas i Krym. Dowódca – feldmarszałek G. von Runstedt. Niemiecka Armia Norwegii działała w kierunku Murmańska. W walkach wzięły udział także dwie armie rumuńskie i korpus armii węgierskiej.

Działania mobilizacyjne.

A) Utworzenie najwyższych organów zarządzających obronnością kraju.

23 czerwca 1941 – utworzono Sztab Dowództwa Głównego, który 8 sierpnia przekształcono w Sztab Naczelnego Dowództwa. W jego skład wchodzili Ludowy Komisarz Obrony Tymoszenko (przewodniczący), Szef Sztabu Generalnego Żukow, Stalin, Mołotow, Woroszyłow, Budionny, Kuzniecow. W kraju ogłoszono powszechną mobilizację i w całej europejskiej części wprowadzono stan wojenny.

30 czerwca 1941 r. - utworzono Komitet Obrony Państwa (GKO), posiadający pełną władzę państwową, wojskową i partyjną. Byli wśród nich Mołotow, Woroszyłow, Malenkow, Beria, Kaganowicz, a później wprowadzono Wozniesienskiego, Mikojana i Bułganina. Stalin został przewodniczącym Komitetu Obrony Państwa. Ponadto 19 lipca objął stanowisko Ludowego Komisarza Obrony, a 8 sierpnia przyjął stanowisko Naczelnego Wodza Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej.

B) List dyrektywny Rady Komisarzy Ludowych i Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików do organizacji partyjnych i sowieckich na terenach frontowych z dnia 29 czerwca 1941 r. Pismo przewidywało tryb postępowania:

Zapewnienie pracy tyłu dla przodu;

Organizacja ruchu oporu na okupowanym terytorium.

3 lipca 1941 r. - Przemówienie Stalina do narodu w radiu, w którym po raz pierwszy otwarcie ogłoszono śmiertelne zagrożenie zagrażające krajowi i wystosowano apel do wszystkich obywateli kraju o ratowanie Ojczyzny.

W wojskowej literaturze historycznej oraz we wspomnieniach uczestników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej istnieje wiele różnych przyczyn niepowodzeń i porażek Armii Czerwonej na początku wojny.

Eksperci wojskowi twierdzą, że jedną z głównych przyczyn niepowodzeń były błędne obliczenia wojskowo-politycznego przywództwa kraju w ocenie czasu ataku nazistowskich Niemiec na Związek Radziecki. Pomimo regularnego otrzymywania od wywiadu sowieckiego od połowy 1940 r. informacji o przygotowaniach hitlerowskich Niemiec do ataku na ZSRR, Stalin nie wykluczał, że w 1941 r. uda się uniknąć wojny i różnymi manewrami politycznymi doprowadzić do jej rozpoczęcia. z opóźnieniem do 1942 r. W obawie przed wywołaniem wojny wojskom radzieckim nie powierzono zadania doprowadzenia obwodów przygranicznych do pełnej gotowości bojowej, a przed rozpoczęciem ataku wroga nie zajęto wyznaczonych linii obronnych i stanowisk. W rezultacie wojska radzieckie znajdowały się w rzeczywistości w czasie pokoju, co w dużej mierze przesądziło o niepomyślnym wyniku bitew granicznych w 1941 r.

Spośród 57 dywizji przeznaczonych do ochrony granicy zaledwie 14 dywizji projektowych (25% przydzielonych sił i środków) zdołało zająć wyznaczone obszary obronne, a następnie głównie na flankach frontu radziecko-niemieckiego. Konstrukcja obrony miała służyć jedynie osłonie granicy, a nie prowadzeniu działań obronnych w celu odparcia natarcia przeważających sił wroga.

Przed wojną kierownictwo wojskowo-polityczne ZSRR nie rozwinęło w wystarczającym stopniu i nie opanowało form i metod obrony strategicznej i operacyjnej. Nieprawidłowo oceniono sposoby prowadzenia działań w początkowym okresie wojny. Nie przewidziano możliwości, aby wróg rozpoczął ofensywę jednocześnie ze wszystkimi dostępnymi, wcześniej rozmieszczonymi grupami żołnierzy jednocześnie we wszystkich strategicznych kierunkach.

Trudności w przygotowaniu teatru działań wojennych (TVD) spowodowało przesunięcie granicy i wycofanie większości żołnierzy zachodnich okręgów wojskowych na terytorium zachodniej Ukrainy, zachodniej Białorusi, republik bałtyckich i Besarabii. Znaczna część ufortyfikowanych obszarów na starej granicy została zamknięta. Zaistniała potrzeba pilnej budowy obszarów ufortyfikowanych na nowej granicy, rozbudowy sieci lotnisk i przebudowy większości lotnisk.

Praktycznie wykluczono możliwość prowadzenia działań wojennych na jego terytorium. Wszystko to miało negatywny wpływ na przygotowanie nie tylko obrony, ale w ogóle teatrów działań wojennych w głębi jego terytorium.

Błędem okazało się także skupienie głównych sił wojsk radzieckich na strategicznym kierunku południowo-zachodnim już na początku wojny, tj. na Ukrainie, natomiast wojska faszystowskie zadały główny cios w czerwcu 1941 roku w kierunku zachodnim – na Białorusi. Nieuzasadniona była także decyzja o przybliżeniu dostaw surowców materialnych i technicznych do granicy, co narażało je na bezbronność w momencie wybuchu wojny.

Za mało uwagi poświęcono przygotowaniu mobilizacyjnemu przemysłu. Plany mobilizacyjne opracowane w celu przeniesienia gospodarki narodowej na poziom wojenny były opracowywane zbyt długo.

Przed wojną rozpoczęła się poważna reorganizacja organizacyjno-techniczna Sił Zbrojnych ZSRR, której zakończenie planowano przed 1942 rokiem. Rozpoczęła się radykalna restrukturyzacja systemu szkolenia operacyjnego, bojowego i politycznego sił zbrojnych. I tutaj popełniono poważne błędy w obliczeniach. Tworzono nadmiernie uciążliwe formacje i stowarzyszenia, nie biorąc pod uwagę realnych możliwości wyposażenia ich w nowoczesną broń i kadrę. Terminy zakończenia powstawania większości nowych związków okazały się nierealne. W rezultacie do początku wojny znacznej ich części nie udało się sformować, wyposażyć w sprzęt i przeszkolić. Stało się tak na przykład w przypadku nowych korpusów zmechanizowanych, które powstały niemal jednocześnie, a wiele z nich okazało się nieskutecznych.
Wojska radzieckie nie były w pełni wyposażone w personel dowodzenia i szeregowy, a także czołgi, samoloty, działa przeciwlotnicze, samochody, środki trakcji dla artylerii, zaopatrzenie w paliwo, naprawę sprzętu i broń inżynieryjną.

Armia Czerwona nie posiadała wystarczającej ilości tak ważnego sprzętu technicznego, jak radio, sprzęt inżynieryjny, samochody i specjalne ciągniki dla artylerii.

Wojska radzieckie były gorsze od wroga pod względem liczby personelu i artylerii, ale przewyższały je liczebnie pod względem liczby czołgów i samolotów. Przewaga jakościowa była jednak po stronie Niemiec. Wyrażało się to w lepszym wyposażeniu technicznym, większej spójności, wyszkoleniu i obsadzie kadrowej żołnierzy. Wróg miał przewagę taktyczną i techniczną w głównej flocie lotniczej.

W większości radzieckie czołgi nie były gorsze, a nowe (T34, KB) były lepsze od niemieckich, ale główna flota czołgów była mocno zużyta.
W przededniu wojny personel sowieckich sił zbrojnych i wywiadu doznał ogromnych szkód: masowym represjom poddano prawie 40 tysięcy najbardziej wykwalifikowanych dowódców i pracowników politycznych. Aresztowano i zniszczono większość dowódców okręgów wojskowych, flot, armii, dowódców korpusów, dywizji, pułków, członków rad wojskowych oraz innych pracowników partyjnych i politycznych. Zamiast tego na stanowiska kierownicze pospiesznie awansowano personel wojskowy, który nie miał niezbędnego doświadczenia praktycznego.
(Encyklopedia wojskowa. Wydawnictwo wojskowe. Moskwa, w 8 tomach. 2004)

W systemie zarządzania Siłami Zbrojnymi następowały ciągłe zmiany w kierownictwie aparatu centralnego i okręgów wojskowych. Tym samym w ciągu pięciu przedwojennych lat wymieniono czterech szefów Sztabu Generalnego. W ciągu półtora roku przed wojną (1940-1941) pięciokrotnie (średnio co 3-4 miesiące) zmieniano szefów wydziału obrony powietrznej, od 1936 do 1940 pięciu szefów wydziału wywiadu itd. , zostały wymienione, dlatego większość urzędników nie miała czasu na opanowanie swoich obowiązków związanych z realizacją szerokiego zakresu skomplikowanych zadań przed wojną.

W tym okresie sztab dowodzenia armii niemieckiej zdobył niezbędne praktyczne umiejętności dowodzenia i kierowania, organizowania i prowadzenia dużych operacji ofensywnych oraz posługiwania się wszelkiego rodzaju sprzętem wojskowym i bronią na polach bitew. Żołnierz niemiecki przeszedł przeszkolenie bojowe. Jak pokazały wydarzenia pierwszych tygodni wojny, obecność doświadczenia bojowego w armii niemieckiej odegrała ważną rolę w pierwszych sukcesach wojsk faszystowskich na froncie radziecko-niemieckim.

W wyniku porażki państw europejskich w pierwszym okresie II wojny światowej zasoby gospodarcze i militarne niemal całej Europy Zachodniej znalazły się w rękach faszystowskich Niemiec, co znacząco wzmocniło jej potencjał militarno-gospodarczy.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł.

Przygotowania do wielkiej wojny, która rozpoczęła się w 1939 r., Gwałtowny wzrost sił zbrojnych ZSRR, produkcja dużej ilości sprzętu wojskowego, doświadczenie bojowe zdobyte w Hiszpanii, w Khasan i Khalkhin Gol, podczas wojny zimowej – wszystko to wydawałoby się, że powinno to stać się namacalną zaletą Armii Czerwonej w bitwach z Wehrmachtem.

Jednak ogólnie rzecz biorąc, kraj nie był jeszcze gotowy na tak totalną wojnę. Wiele dywizji utworzonych w latach 1939-1941 było pozbawionych ludzi i słabo wyposażonych w sprzęt wojskowy, a także słabo nim dysponowało. Nie bez znaczenia były także represje końca lat 30., kiedy znaczna część doświadczonego personelu dowodzenia została zniszczona, a na jego miejsce zajęli mniej kompetentni lub niedoświadczeni dowódcy, w przeciwieństwie do armii niemieckiej, w której wszyscy generałowie i większość oficerowie posiadali doświadczenie bojowe sięgające I wojny światowej, a także doświadczenie wszystkich kampanii 1939-1941.

Możliwości transportowe Niemiec były o rząd wielkości wyższe niż Związku Radzieckiego. Niemcy mogli znacznie szybciej przemieszczać posiłki, przegrupowywać wojska i organizować zaopatrzenie. ZSRR dysponował znaczącymi zasobami ludzkimi, ale były one znacznie mniej mobilne niż niemieckie. Na początku działań wojennych Wehrmacht przewyższał liczebnie Armię Czerwoną pod względem liczby ciężarówek w przybliżeniu dwa do jednego, tj. był bardziej mobilny. Istnieją również próbki, które po prostu nie miały odpowiednika w sowieckich siłach zbrojnych. Są to szybkie, ciężkie ciągniki artyleryjskie i transportery opancerzone.

Ogólnie rzecz biorąc, armia niemiecka była znacznie lepiej przygotowana do wojny niż Armia Czerwona. Jeśli w ZSRR przygotowania te trwały krócej niż dwa lata przed wojną, to Niemcy zaczęły intensywnie rozwijać swoje siły zbrojne i przemysł wojskowy zaraz po dojściu Hitlera do władzy. Na przykład w Niemczech powszechny pobór przywrócono 16 marca 1935 r., a w ZSRR dopiero 1 września 1939 r.

Błędne obliczenia strategiczne dowództwa Armii Czerwonej

Ale jeśli nieprzygotowanie Armii Czerwonej do wojny było jedną z przyczyn porażki 1941 r., to w 1942 r. wojska radzieckie były już doświadczone, miały za sobą nie tylko porażki i odwroty, ale także zwycięstwa (bitwa pod Moskwą, wyzwolenie Rostowa, operacja Kerczeńsko-Teodozja, kontynuacja obrony Sewastopola). Niemniej jednak to w 1942 r. Wehrmacht osiągnął maksymalny postęp na terytorium Związku Radzieckiego. Wojska niemieckie dotarły do ​​Stalingradu, Woroneża, Noworosyjska i Elbrusu.

Przyczyną tych porażek było przecenianie przez dowództwo (a przede wszystkim Stalina) sukcesów wojsk radzieckich podczas zimowej kontrofensywy 1941–1942. Wojska niemieckie zostały wyparte z Moskwy i Rostowa nad Donem, a także opuściły Półwysep Kerczeński i zmniejszyły presję na Sewastopol. Nie zostali jednak całkowicie pokonani, zwłaszcza na kierunku południowym. Logiczne były także niemieckie aktywne działania w 1942 roku na kierunku południowym – te siły Wehrmachtu ucierpiały najmniej.

Kolejną porażką Armii Czerwonej w 1942 r. była operacja w Charkowie, która kosztowała bezpowrotną stratę 171 tys. żołnierzy Armii Czerwonej. Ponownie, podobnie jak w 1941 r., generałowie – tym razem A.M. Wasilewski – poprosili o pozwolenie na wycofanie wojsk, czego Stalin ponownie nie udzielił.

Ważny aspekt niepowodzeń Armii Czerwonej podczas zimowej kontrofensywy 1941–1942. brakowało wymaganej liczby formacji czołgów, co poważnie wpłynęło na mobilność wojsk radzieckich. Piechota i kawaleria przedarły się przez niemiecką obronę, ale często na tym wszystko się kończyło - prawie nie było nikogo ani niczego, co mogłoby otoczyć wroga, ponieważ przewaga liczebna była minimalna. W rezultacie oba „kotły” (Demyansky i Chołmski) zostały bez problemu uratowane przez Niemców po przybyciu posiłków. Dodatkowo okrążone w tych kieszeniach wojska niemieckie wsparto lotnictwem transportowym, z którym trudno było walczyć ze względu na ogromne straty lotnictwa radzieckiego w pierwszych miesiącach wojny.

Częstym błędem było błędne określenie kierunków głównych ataków wroga. Tak więc na Ukrainie dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego pod dowództwem generała Kirponosa stale obawiało się, że 1. Grupa Pancerna skręci na południe, na tyły występu lwowskiego. Doprowadziło to do niepotrzebnego rzucania korpusu zmechanizowanego, a w rezultacie do dużych strat (w bitwie pod Dubnem-Łuckiem-Brodami - ponad 2,5 tys. Czołgów, w czasie kontrataku Lepela - około 830 czołgów, pod Humaniem - ponad 200 czołgi, pod Kijowem - ponad 400 czołgów.)

Represje w okresie przedwojennym

Według różnych źródeł, w czasie represji 1937-1941. Rozstrzelano, aresztowano lub zwolniono ze służby wojskowej od 25 do 50 tysięcy funkcjonariuszy. Największe straty poniosła wyższa kadra dowodzenia – od dowódców brygad (generałów dywizji) po marszałków. Miało to ogromny wpływ na działania wojsk radzieckich w pierwszym okresie wojny.

Faktem jest, że starzy, doświadczeni dowódcy, którzy przeszli szkołę I wojny światowej, wojny radziecko-polskiej i wojny domowej (Primakow, Putna, Tuchaczewski, Jakir, Uborewicz, Blucher, Jegorow i wielu innych) zostali poddani represjom , a na ich miejsce przychodzili młodzi oficerowie, często nie mający doświadczenia w dowodzeniu dużymi formacjami, a nawet w wojnie z najlepszą armią świata.

Tak więc na początku wojny około 70–75% dowódców i instruktorów politycznych pełniło swoje stanowiska nie dłużej niż rok. Do lata 1941 r. wśród dowódców wojsk lądowych Armii Czerwonej jedynie 4,3% oficerów posiadało wykształcenie wyższe, 36,5% średnie specjalistyczne, 15,9% nie miało żadnego wykształcenia wojskowego, a pozostałych 43,3% miało wykształcenie ukończyli jedynie krótkotrwałe kursy podporuczników lub zostali powołani do wojska z rezerwy.

Ale nawet solidne doświadczenie wojskowe nie zawsze mogło pomóc w zwycięstwie. Na przykład generał D.T. Kozlov walczył od 1915 r., ale nie był w stanie niczemu przeciwstawić się przewadze Wehrmachtu podczas bitew na Krymie wiosną 1942 r. To samo stało się z V.N. Gordowa – długie doświadczenie wojskowe, dowodzenie frontem (Stalingrad), szereg niepowodzeń, które miałyby miejsce pod rządami każdego innego dowódcy, a w rezultacie usunięcie ze stanowiska.

Tym samym na wskazane już przyczyny porażek Armii Czerwonej nałożyły się braki dobrego, doświadczonego dowództwa, co razem doprowadziło do straszliwych porażek 1941 r. i w mniejszym stopniu 1942 r. I dopiero w 1943 r. dowódcy wojskowi Armia Czerwona była w stanie odpowiednio opanować sztukę walki zmechanizowanej, okrążania i niszczenia dużych sił wroga, potężnych ofensyw na całym froncie (podobnie jak niemiecka latem 1941 r.).

1. „Przyczyny niepowodzeń Armii Czerwonej w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej”

Już w pierwszych miesiącach wojny wyszły na jaw poważne błędy władz kraju w latach przedwojennych.

Analiza szerokiej literatury historycznej pozwala zidentyfikować następujące główne przyczyny porażek Armii Czerwonej w pierwszych miesiącach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej:

Błędne obliczenia najwyższego kierownictwa politycznego ZSRR co do czasu niemieckiego ataku;

Jakościowa przewaga militarna wroga;

Opóźnienie w strategicznym rozmieszczeniu Sił Zbrojnych ZSRR na zachodnich granicach ZSRR;

Represje w Armii Czerwonej.

Przyjrzyjmy się tym przyczynom bardziej szczegółowo.

1.1 Błędne obliczenia najwyższego kierownictwa politycznego ZSRR co do czasu niemieckiego ataku

Za jeden z poważnych błędów kierownictwa sowieckiego należy uznać błędne obliczenie w ustaleniu możliwego czasu ataku nazistowskich Niemiec na Związek Radziecki. Pakt o nieagresji zawarty z Niemcami w 1939 r. pozwolił Stalinowi i jego najbliższemu otoczeniu wierzyć, że Niemcy nie będą ryzykowały jego naruszenia w najbliższej przyszłości, a ZSRR miał jeszcze czas na systematyczne przygotowanie się do ewentualnego odparcia agresji ze strony wroga. Ponadto I. V. Stalin uważał, że Hitler nie rozpocznie wojny na dwóch frontach – w Europie Zachodniej i na terytorium ZSRR. Rząd radziecki uważał, że aż do 1942 r. będzie w stanie zapobiec wciągnięciu ZSRR w wojnę. Jak widać, przekonanie to okazało się błędne.

Pomimo oczywistych oznak zbliżającej się wojny Stalin był przekonany, że środkami dyplomatycznymi i politycznymi może opóźnić rozpoczęcie wojny Niemiec ze Związkiem Radzieckim. Poglądy Stalina w pełni podzielał Malenkow, który w tamtych latach był sekretarzem KC partii. Na 18 dni przed rozpoczęciem wojny na posiedzeniu Naczelnej Rady Wojskowej ostro skrytykował projekt dyrektywy w sprawie zadań partyjnej pracy politycznej w wojsku. Malenkow uważał, że dokument ten został sporządzony z uwzględnieniem bezpośredniej możliwości ataku i dlatego nie nadawał się jako wytyczna dla żołnierzy:

„Dokument jest przedstawiony w prymitywny sposób, jakbyśmy mieli jutro walczyć”

Nie uwzględniono informacji pochodzących z wielu źródeł. Nie przywiązywano należytej wagi do wiarygodnych raportów oficerów wywiadu sowieckiego, w tym słynnego komunisty, bohatera Związku Radzieckiego R. Sorge. Ale jednocześnie należy zauważyć, że informacje były często sprzeczne, utrudniały analizę i nie mogły przyczynić się do ujawnienia głównego celu dezinformacji hitlerowskich służb wywiadowczych – zaskoczenia już w pierwszym uderzeniu hitlerowców. Wehrmachtu.

Informacje wywiadowcze docierały do ​​rządu ze źródeł takich jak

Wywiad zagraniczny Marynarki Wojennej;

Konkluzja szefa GRU, generała porucznika F.I., miała bardzo negatywny wpływ. Golikowa z 20 marca 1941 r. że informację o zbliżającym się niemieckim ataku na ZSRR należy uznać za fałszywą i pochodzącą od brytyjskiego, a nawet niemieckiego wywiadu.

Kanałami dyplomatycznymi napłynęło wiele dezinformacji. Ambasador radziecki we Francji wysłał go 19 czerwca 1941 r. do Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych. ta wiadomość:

„Teraz wszyscy tutaj dziennikarze rozmawiają o powszechnej mobilizacji w ZSRR, o tym, że Niemcy postawiły nam ultimatum w sprawie odłączenia Ukrainy i przekazania jej pod niemiecki protektorat i tak dalej. Plotki te pochodzą nie tylko od Brytyjczyków i Amerykanów, ale także z ich niemieckich kręgów. Najwyraźniej Niemcy, korzystając z tej agitacji, przygotowują zdecydowany atak na Anglię”. .

ZSRR liczył, że wypowiedzenie wojny nastąpi bliżej roku 1942 i po postawieniu ultimatum, tj. dyplomatycznie, jak to miało miejsce w Europie, a teraz toczy się tzw. „gra nerwów”.

Najbardziej prawdziwe dane pochodziły z I Zarządu NKGB. Na kanale tego organu 17 czerwca 1941 r. Stalin otrzymał specjalną wiadomość z Berlina, w której napisano:

„Wszystkie niemieckie działania wojskowe mające na celu przygotowanie zbrojnego powstania przeciwko ZSRR zostały całkowicie zakończone i w każdej chwili można spodziewać się uderzenia”. Tym samym informacja o rychłym ataku Niemiec na ZSRR, podana w chaotycznej formie, nie tworzyła przekonującego obrazu zachodzących wydarzeń i nie potrafiła odpowiedzieć na pytania: kiedy może dojść do naruszenia granicy i wybuchu wojny, co jakie są cele prowadzenia działań wojennych przez agresora, uznano je za prowokacyjne i mające na celu pogorszenie stosunków z Niemcami. Rząd ZSRR obawiał się, że aktywne gromadzenie sił zbrojnych w rejonie zachodnich granic może sprowokować Niemcy i stać się powodem do rozpoczęcia wojny. Organizowanie takich imprez było surowo zabronione. 14 czerwca 1941 W prasie i radiu nadawano komunikat TASS. Napisano w nim: „...Pogłoski o zamiarze Niemiec podważenia paktu i rozpoczęcia ataku na ZSRR są pozbawione jakichkolwiek podstaw, a niedawne przemieszczenie wojsk niemieckich... do wschodnich i północno-wschodnich regionów Niemiec wiąże się z przypuszczalnie z innych powodów, niemających nic wspólnego ze stosunkami radziecko-niemieckimi”.

Przesłanie to mogło jedynie jeszcze bardziej zdezorientować ludność i Siły Zbrojne ZSRR. 22 czerwca 1941 pokazał, jak głęboko mylili się przywódcy państw co do planów nazistowskich Niemiec. Marszałek K.K. Rokossowski zauważa: „Żadne plany nie przewidywały tego, co wydarzyło się 22 czerwca, więc żołnierze zostali zaskoczeni w pełnym tego słowa znaczeniu”.

Kolejnym błędnym obliczeniem kierownictwa ZSRR i Sztabu Generalnego Armii Czerwonej było błędne określenie kierunku głównego ataku sił Wehrmachtu. Za główny atak nazistowskich Niemiec uważano nie kierunek centralny, wzdłuż linii Brześć-Mińsk-Moskwa, ale kierunek południowo-zachodni, w kierunku Kijowa i Ukrainy. W tym kierunku, dosłownie przed samą wojną, przesunięto główne siły Armii Czerwonej, odsłaniając w ten sposób inne kierunki.

Tym samym sprzeczne informacje na temat terminu ataku Niemiec na ZSRR, nadzieje kierownictwa politycznego kraju, że wróg zastosuje się do wcześniej zawartych porozumień oraz niedocenianie planów Wehrmachtu wobec własnego państwa nie pozwoliły na przygotowanie się w czas odeprzeć atak.

1.2 Opóźnienie w strategicznym rozmieszczeniu Sił Zbrojnych ZSRR

Strategia obejmuje teorię i praktykę przygotowania państwa i sił zbrojnych do wojny, planowania i prowadzenia działań wojennych oraz operacji strategicznych.

Wielu autorów, badaczy działań wojennych podczas wojny 1941–1945, zauważa, że ​​ilość sprzętu i personelu armii na początku ataku była w przybliżeniu równa, na niektórych pozycjach występuje pewna przewaga radzieckich sił zbrojnych. ( patrz paragraf 3.3),

Co przeszkodziło nam w użyciu całego sprzętu i broni do odparcia ataku armii faszystowskiej?

Faktem jest, że błędna ocena czasu możliwego ataku Niemiec na Związek Radziecki spowodowała opóźnienie w strategicznym rozmieszczeniu Sił Zbrojnych Związku, a zaskoczenie atakiem zniszczyło wiele składów sprzętu wojskowego i amunicji.

Brak przygotowania do odparcia ataku objawiał się przede wszystkim złą organizacją obrony. Znaczna długość granicy zachodniej determinowała także rozciągnięcie sił Armii Czerwonej na całej linii granicy.

Aneksja zachodniej Ukrainy, zachodniej Białorusi, Besarabii i krajów bałtyckich do ZSRR w latach 1939-1940. doprowadziło do rozwiązania starych, dobrze zorganizowanych placówek granicznych i linii obrony. Struktura graniczna przesunęła się na zachód. Musieliśmy w pośpiechu budować i przebudowywać całą infrastrukturę graniczną. Robiono to powoli i brakowało środków. Ponadto konieczne było zbudowanie nowych dróg i ułożenie linii kolejowych dla transportu zasobów materialnych i ludzi. Koleje, które znajdowały się na terytorium tych krajów, były kolejami wąskotorowymi, europejskimi. W ZSRR tory były szerokotorowe. W efekcie dostawy materiałów i sprzętu, wyposażenia zachodnich granic pozostawały w tyle za potrzebami Armii Czerwonej.

Obrona granic była słabo zorganizowana. Oddziały, które miały chronić granice, znalazły się w skrajnie niekorzystnej sytuacji. W bezpośrednim sąsiedztwie granicy (3-5 km) znajdowały się jedynie pojedyncze kompanie i bataliony. Większość dywizji przeznaczonych do ochrony granicy znajdowała się daleko od niej i zajmowała się szkoleniem bojowym według standardów czasu pokoju. Wiele formacji prowadziło ćwiczenia z dala od obiektów i baz macierzystych.

Należy zaznaczyć, że przed wojną i w jej początkach kierownictwo armii popełniało błędy w obsadzaniu formacji personelem i sprzętem. W porównaniu ze standardami przedwojennymi stan zatrudnienia w większości jednostek nie przekraczał 60%. Formacja operacyjna frontu była jednostopniowa, a formacje rezerwowe były nieliczne. Ze względu na brak środków i rąk do pracy nie udało się stworzyć wymaganych przepisami przyłączy. Jedna dywizja rozmieszczona była na 15 km po 4 czołgi – 1,6, działa i moździerze – 7,5, działa przeciwpancerne – 1,5, artyleria przeciwlotnicza – 1,3 na 1 km frontu. Taka obrona nie zapewniała wystarczającej stabilności granic.

Na Białorusi z 6 korpusów zmechanizowanych tylko jeden był wyposażony w sprzęt (czołgi, pojazdy, artylerię itp.) zgodnie ze standardowymi standardami, a w pozostałych występowały znaczne niedobory kadrowe (17 i 20-1 korpus zmechanizowany faktycznie nie posiadały czołgów na poziomie Wszystko).

Dywizje 1. szczepu (w sumie 56 dywizji i 2 brygady) rozmieszczone były na głębokości do 50 km, dywizje 2. szczepu znajdowały się w odległości 50-100 km od granicy, formacje rezerwy 100-400 km.

Plan zabezpieczenia granicy opracowany przez Sztab Generalny w maju 1941 r. nie przewidywał wyposażenia linii obronnych przez oddziały 2. i 3. rzutu. Mieli za zadanie zająć pozycje i być gotowi do przeprowadzenia kontrataku. Bataliony 1. szczepu miały przygotowywać inżynierię i zajmować pozycje obronne.

W lutym 1941 r na sugestię Szefa Sztabu Generalnego G.K. Żukow przyjął plan rozbudowy sił lądowych o prawie 100 dywizji, choć bardziej celowe byłoby uzupełnienie i przeniesienie istniejących dywizji na szczeble wojenne oraz zwiększenie ich gotowości bojowej. Wszystkie dywizje pancerne wchodziły w skład 2. rzutu.

Rozmieszczenie rezerw mobilizacyjnych zakończyło się skrajnym niepowodzeniem. Duża ich liczba znajdowała się w pobliżu granic i dlatego jako pierwsi zostali zaatakowani przez wojska niemieckie, pozbawiając je części zasobów.

Lotnictwo wojskowe do czerwca 1941 r przeniesiono na nowe lotniska zachodnie, które były niedostatecznie wyposażone i słabo osłonięte przez siły obrony powietrznej.

Pomimo wzrostu zgrupowań wojsk niemieckich na terenach przygranicznych, dopiero 16 czerwca 1941 r. rozpoczęło się przerzucanie 2 szczebli armii osłonowych ze stałych miejsc rozmieszczenia do granic. Rozmieszczenie strategiczne odbyło się bez kierowania oddziałami osłaniającymi do odparcia ataku wyprzedzającego agresora. Rozmieszczenie nie spełniło celów odparcia nagłego ataku wroga.

Niektórzy autorzy, np. W. Suworow (Rezun), uważają, że takie rozmieszczenie było zaplanowane nie w celu obrony granic, ale w celu wtargnięcia na terytorium wroga. . Jak to mówią: „Najlepszą obroną jest atak”. Ale to tylko opinia niewielkiej grupy historyków. Większość ludzi ma odmienne zdanie.

Błędne obliczenia Sztabu Generalnego Armii Czerwonej w ocenie kierunku głównego ataku wroga odegrały negatywną rolę. Dosłownie w przededniu wojny zrewidowano plany strategiczne i operacyjne i uznano ten kierunek nie za centralny, na linii Brześć-Mińsk-Moskwa, ale za południowo-zachodni, w kierunku Kijowa i Ukrainy. W Kijowskim Okręgu Wojskowym zaczęły gromadzić się wojska, odsłaniając w ten sposób kierunek centralny i pozostałe. Ale jak wiadomo, Niemcy zadali największy cios właśnie w kierunku centralnym.

Analizując tempo strategicznego rozmieszczenia Sił Zbrojnych ZSRR większość historyków dochodzi do wniosku, że pełne rozmieszczenie mogło nastąpić nie wcześniej niż wiosną 1942 roku. Tym samym opóźnienie w strategicznym rozmieszczeniu naszych wojsk nie pozwoliło nam dostatecznie zorganizować obrony zachodnich granic i dać godnego odparcia siłom nazistowskich Niemiec.

22 czerwca 1941 r. hitlerowskie Niemcy, zdradziecko naruszając traktat o nieagresji, nagle, nie wypowiadając wojny, zadały Związkowi Radzieckiemu potężny cios. Dzień ten przeszedł do historii naszego kraju jako data tragiczna, stał się dniem rozpoczęcia niezwykle trudnej wojny narodu radzieckiego z faszyzmem, słusznie zwanej Wielką Wojną Ojczyźnianą.

Wojskowo-polityczne kierownictwo Niemiec, koncentrując główne siły zbrojne przeciwko ZSRR, planowało pokonać radzieckie siły zbrojne i osiągnąć zwycięstwo w ciągu 4-5 miesięcy, zadając miażdżące ciosy na szerokim froncie i na dużą głębokość.

Przed atakiem na ZSRR niemieckie siły zbrojne liczyły 8,5 miliona ludzi. Siły lądowe liczyły 179 dywizji piechoty i kawalerii, 35 dywizji i brygad zmotoryzowanych i czołgów, łącznie 5,2 mln ludzi. Spośród nich 119 piechoty i kawalerii (66,5% wszystkich dostępnych), 33 dywizje zmotoryzowane i czołgi (94,3%) oraz 2 brygady zostały rozmieszczone przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Ponadto w pobliżu granic ZSRR postawiono w gotowość bojową 29 dywizji i 16 brygad sojuszników Niemiec – Finlandii, Węgier i Rumunii. W sumie to zgrupowanie wojsk Niemiec i ich sojuszników liczyło 5,5 miliona ludzi, 47,2 tysiąca dział i moździerzy, 4,3 tysiąca czołgów i około 5 tysięcy samolotów bojowych.

Na początku niemieckiej agresji Armia Czerwona liczyła 303 dywizje, w tym 198 karabinów, 13 kawalerii, 31 zmotoryzowanych, 61 czołgów. Dywizje zmechanizowane i pancerne wchodziły w skład 29 korpusów zmechanizowanych. Armia Czerwona i Marynarka Wojenna liczyły do ​​4 826 907 żołnierzy. Ponadto w formacjach innych wydziałów, które znajdowały się na liście płac Ludowego Komisariatu Obrony, było 74 940 osób, w tym 64 900 żołnierzy.

W oddziałach pięciu zachodnich okręgów przygranicznych i siłach trzech flot (Północnej, Bałtyckiej i Czarnomorskiej) znajdowało się 2 mln 900 tys. personelu wojskowego. Grupa naziemna liczyła 170 dywizji (103 karabinowe, 40 czołgowych, 20 zmechanizowanych, 7 kawalerii) i dwie brygady. Uzbrojeni byli w 32,9 tys. dział i moździerzy (bez 50 mm), 14,2 tys. czołgów, 9,2 tys. samolotów bojowych, co stanowi znacznie więcej niż połowę całej siły bojowej i liczebnej floty Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej.

Atak nazistowskich Niemiec dopadł radzieckie siły zbrojne w okresie strategicznego rozmieszczenia, kiedy rozpoczęły się ich działania, ale żadna nie została ukończona do początku wojny. W najtrudniejszej sytuacji znalazły się fronty północno-zachodni, zachodni i południowo-zachodni, rozmieszczone w oparciu o okręgi wojskowe Bałtyku, Zachodu i Kijowa. Oddziały tych frontów przyjęły na siebie ciosy głównych grup wojen wroga.

W pierwszych miesiącach wojny Armia Czerwona poniosła ciężkie porażki i ciężkie straty. Pod koniec pierwszego dnia niemieckiego ataku grupy czołgów wroga na wielu odcinkach frontu wcisnęły się głęboko w terytorium ZSRR na długości 25–35, a w niektórych miejscach nawet 50 km. Do 10 lipca wojska wroga posunęły się w decydujących kierunkach z 380 do 600 km. Armia Czerwona poniosła ciężkie straty. Wróg zdołał pokonać 28 dywizji radzieckich, a ponad 72 dywizje poniosły straty w personelu i sprzęcie wojskowym wynoszące 50% lub więcej. „Całkowite straty Armii Czerwonej” – pisze G.A. Kumanev – „w samych dywizjach, z wyłączeniem jednostek wzmacniających i wsparcia bojowego w tym czasie, wyniosły około 850 tysięcy ludzi, do 6 tysięcy czołgów, co najmniej 6,5 tysiąca dział kalibru 76 mm i więcej, ponad 3 tysiące dział przeciwpancernych, około 12 tysięcy moździerzy i około 3,5 tysiąca samolotów”.

Jaki jest powód tych dotkliwych porażek Armii Czerwonej. Naszym zdaniem na trudny przebieg działań wojennych Armii Czerwonej w początkowym okresie wojny składa się cały zespół obiektywnych i subiektywnych czynników. „W literaturze historycznej publikowanej w kraju i za granicą” – pisze G.A. Kumanev – „jest wiele dzieł, które zawierają odpowiedź na to pytanie. Odnoszą się one zazwyczaj do ogromnego potencjału militarno-gospodarczego nazistowskiej Rzeszy, która w czerwcu 1941 roku opierała się na zasobach zniewolonej przez siebie Europy. Uwagę czytelników zwraca także fakt, że armia hitlerowska miała dwuletnie doświadczenie wojenne, była dobrze wyszkolona i wyposażona w najnowocześniejszą technologię. Niepowodzenia Armii Czerwonej tłumaczą także przedwojenne represje wobec personelu wojskowego, błędna ocena sytuacji wojskowo-strategicznej przez Stalina i jego najbliższe otoczenie, błędne określenie kierunku głównego ataku agresora, nasze niewystarczające przygotowanie do wojna gospodarcza i zbyt krótkie ramy czasu pokoju, co nie pozwoliło nam wszystkiego zrealizować. Nakreślone plany itp.”

Wśród tych i innych czynników, które doprowadziły do ​​niezwykle tragicznych konsekwencji dla wojsk radzieckich, najważniejszym, naszym zdaniem, było to, że armia niemiecka w czerwcu 1941 r. była silniejsza, bardziej gotowa do walki i lepiej uzbrojona niż Armia Czerwona. Doświadczenie zdobywała walcząc we współczesnych działaniach wojennych. Armia niemiecka była wówczas najlepszą armią w Europie. Wystarczy pamiętać, że Wehrmachtowi rzucenie Francji na kolana zajęło zaledwie około miesiąca. W tym samym czasie wojska niemieckie straciły zaledwie 29 tys. zabitych. Cała kampania w Polsce zajęła Wehrmachtowi zaledwie 14 dni.

W wyniku okupacji krajów europejskich Wehrmacht otrzymał dużą ilość sprzętu wojskowego i zaopatrzenia. W samej Francji zdobyto 3 tysiące samolotów i ponad 3,5 tysiąca czołgów. W sumie z okupowanych krajów wywieziono sprzęt wojskowy dla 150 dywizji. Po kampaniach w Europie Zachodniej i Polsce w Niemczech podjęto szereg działań mających na celu poprawę jakości broni. Żołnierzom pozostawiono próbki broni i sprzętu, które wykazały najlepszą skuteczność w działaniach bojowych. Jednocześnie przeprowadzono modernizację szeregu produkowanych typów i typów broni, naprawiono cały sprzęt będący w dyspozycji żołnierzy i doprowadzono jego żywotność do wymaganego poziomu.

Zauważmy, że oceniając możliwości armii niemieckiej przed atakiem na ZSRR, wielu badaczy zwraca uwagę na wysoki poziom jej kadry dowodzenia, która w drugiej połowie lat 30. XX w. nabyła praktykę dowodzenia oddziałami i organizowania ich wsparcia w warunkach bojowych. Odnosząc się do szkolenia podoficerów, były generał Wehrmachtu K. Tippelskirch napisał, że armia niemiecka „miała… takich podoficerów, jakich nie miała żadna inna armia na świecie – licznych, wyjątkowo dobrze przygotowanych i wyszkolonych”.

Ponadto grupa wojsk wroga skupiona w pobliżu granicy ZSRR przewyższała liczebnie wojska radzieckie zachodnich okręgów wojskowych pod względem liczebności personelu 1,9 razy, w czołgach ciężkich i średnich - 1,5 razy w samolotach bojowych nowych typów - 3,2 razy. Pomimo dużej liczby samolotów i czołgów dostępnych w Armii Czerwonej ogólna przewaga (biorąc pod uwagę wszystkie podane wskaźniki) była 1,2-krotna na korzyść Niemiec.

Jak już zauważono, liczebność Armii Czerwonej w latach 1939–1941 wzrosła dwuipółkrotnie i wyniosła ponad pięć milionów ludzi. W rezultacie Armia Czerwona składała się głównie z niedawno powołanej do wojska młodzieży w wieku 18–21 lat. Prawie połowę żołnierzy Armii Czerwonej w pierwszym roku służby stanowili poborowi z 1941 r. Znaczna część powołanych z rezerwy zimą i wiosną 1941 r. nie zdążyła ukończyć pełnego kursu szkolenia bojowego.

17 maja 1941 r. wydano zarządzenie podpisane przez Żdanowa, Tymoszenko i Żukowa, w którym krytykowano uchybienia stwierdzone podczas inspekcji jednostek i formacji Armii Czerwonej na początku 1941 r. Stwierdzono, że wyszkolenie, zwłaszcza batalionów i dywizji, w niemal wszystkich okręgach wojskowych jest na niskim poziomie. Niskie oceny otrzymał także średni i młodszy sztab dowodzenia wielu jednostek i formacji. Wszystkie okręgi wojskowe poddane szkoleniom przeciwpożarowym uzyskały ocenę słabą.

Nie wszystko było dobrze z siłami pancernymi. W 1941 r. podjęto decyzję o utworzeniu 9 korpusów zmechanizowanych, a w marcu 1941 r. kolejnych 20. Powstała paradoksalna sytuacja: przy prawie 19 tysiącach czołgów w Armii Czerwonej tylko jeden korpus z 29 korpusów zmechanizowanych mógł być w pełni wyposażony w ich. Nowych czołgów było niewiele. Nawet w okręgach zachodnich 22 czerwca 1941 r. na 12 782 czołgów było 1301 nowych (469 czołgów KV i 832 T-34). Ze starych czołgów znajdujących się w siłach zbrojnych ZSRR na dzień 15 czerwca 1941 r. 29% wymagało poważnych napraw, średnio - 44%, nie więcej niż 27% nadawało się do użytku.

Wystąpiły poważne problemy ze szkoleniem bojowym załóg czołgów. Wyszkolenie personelu jednostek pancernych pozostawiało wiele do życzenia. Wielu mechaników-kierowców miało zaledwie 1,5-2 godziny praktyki w prowadzeniu czołgów. Tajemnica zmusiła nas do opanowania maszyn w ciemności.

Szef wydziału pancernego Jan Fedorenko przemawiając na naradzie wyższego dowództwa Armii Czerwonej w grudniu 1940 r. powiedział, że w ciągu ostatniego roku czołgiści mogli jedynie ćwiczyć strzelanie z miejsca i nie w ogóle zacząć strzelać w plutonie i kompanii. „Szkolenie ogniowe” – zauważył – „pozostało w tym roku niedokończone... W wyszkoleniu taktycznym w tym roku pozostały niedokończone kwestie współdziałania...” „Niestety, zwracają uwagę autorzy pierwszej księgi czterotomowej książki „Wielki Wojna Ojczyźniana 1941-1945.” , czego nie udało się dokonać w 1940 r., nie udało się dokończyć także w roku następnym.”

Konieczna była wymiana przestarzałych samolotów na nowe, ponieważ większość radzieckich samolotów była gorsza od niemieckich pod wieloma właściwościami technicznymi. Spośród 6379 samolotów bojowych dostępnych dla pięciu okręgów przygranicznych tylko 1540 to samoloty nowej konstrukcji. Do tego dochodzi niedobór i niskie kwalifikacje personelu lotniczego, gdyż na tych nowych typach samolotów pracowało zaledwie 208 załóg. Nawet w Zachodnim Specjalnym Okręgu Wojskowym, ze wszystkimi samolotami bojowymi z 1909 r., było 1343 załóg bojowych i 1086 wozów bojowych. Na 242 nowych samolotach 64 załogi mogły wykonywać zadania bojowe, a 4 w trudnych warunkach pogodowych.

W zarządzeniu Ludowego Komisarza Obrony z 17 maja 1941 r(podkreślone - autor) zwrócono uwagę w szczególności na to, co następuje: „...niskim wynikom w wyszkoleniu bojowym jednostek lotniczych Armii Czerwonej towarzyszyła niezwykle duża liczba katastrof i wypadków... nowy sprzęt przez personel latający został słabo opanowany... Personel lotniczy do celów bojowych - bombardowania, strzelania powietrznego, lotów wysokościowych i trasowych - został przeszkolony całkowicie niezadowalająco... Średni czas lotu na pilota w całym okresie zimowym było sześć godzin w Siłach Powietrznych KOVO (Kijowski Specjalny Okręg Wojskowy – autor. OVO (Odeski Okręg Wojskowy – autor) – dwie godziny i piętnaście minut…”

Z zarządzenia Szefa Głównego Zarządu Sił Powietrznych Armii Czerwonej z tego samego dnia wynikało, że w wyniku kontroli Sił Powietrznych Zachodniego Specjalnego Okręgu Wojskowego, których oddziały stacjonowały na Białorusi, w kierunku, gdzie Niemieckie dowództwo planowało przeprowadzić główny atak, ujawniono wyszkolenie pilotów w zakresie niskiego ognia, nawet na ziemi strzelali z karabinu maszynowego w sposób niezadowalający. W lipcu 1941 roku z powodu braku paliwa w Zachodnim Specjalnym Okręgu Wojskowym wstrzymano loty w wielu pułkach lotniczych. Na posiedzeniu w dniu 5 maja 1941 r. Naczelna Rada Wojskowa uznała wyszkolenie bojowe Sił Powietrznych Armii Czerwonej za niezadowalające.

Warto podkreślić, że latem 1939 roku w oddziałach Luftwaffe znajdowało się 8 tysięcy wysokich rangą pilotów, którzy mieli prawo latać w dzień i w nocy wszystkimi typami samolotów wojskowych. 25% pilotów było biegłych w pilotowaniu na niewidomych. Oczywiście w ciągu dwóch lat wojny znacznie udoskonalili swoje umiejętności i zdobyli cenne doświadczenie bojowe.

Na to, jedną z głównych przyczyn porażki Armii Czerwonej na początku wojny, złożyło się jeszcze wiele błędów, błędnych obliczeń i błędnych decyzji w przygotowaniu armii i kraju na faszystowską agresję.

Zwróćmy przede wszystkim uwagę na problemy zaskoczenia. Przy ustalaniu jej roli w klęsce Armii Czerwonej, jak wydaje się autorowi, dopuszcza się skrajność, która nie odpowiada rzeczywistości. Nadal utrzymuje się twierdzenie, że Stalin i krajowe agencje wywiadowcze wiedziały o niemieckim ataku, w związku z czym wykluczona jest jakakolwiek rzekoma niespodzianka. Z dokumentów wynika jednak, że pomimo doniesień agencji wywiadowczych i dyplomatów o grożącym niebezpieczeństwie Stalin bał się dać Niemcom powód do ataku. Dopiero w nocy 22 czerwca, gdy sygnały o zbliżającym się ataku stały się niezwykle niepokojące, Stalin pozwolił Ludowemu Komisarzowi Obrony S.K. Tymoszenko i Szefowi Sztabu Generalnego G.K. Żukowowi przekazać zarządzenie o doprowadzeniu wojsk do gotowości bojowej. Jednakże rozwiązanie to podjęto zbyt późno.

Formacje, formacje i jednostki Armii Czerwonej Frontów Północno-Zachodniego, Zachodniego i Południowo-Zachodniego (dawniej Specjalne Okręgi Wojskowe Bałtyku, Zachodniego i Kijowa) musiały w pełni wdrożyć rozmieszczenie operacyjne i zająć pozycję wyjściową, aby odeprzeć ataki wroga. Jednak tego nie zrobiono. Z 75 dywizji strzeleckich tych frontów ponad jedna trzecia była w ruchu, maszerując w nowe miejsce lub do obszarów koncentracji, 20 dywizji wymagało dodatkowej siły od 25 do 50%.

Te i inne fakty pozwalają stwierdzić, że nie było strategicznej niespodzianki, kraj, naród, armia wiedziały, że prędzej czy później agresja ze strony Niemiec jest możliwa. Nastąpiło jednak wyraźne zaskoczenie operacyjno-taktyczne rozpoczęciem działań wojennych, co miało wyjątkowo negatywny wpływ na przebieg wojny.

22 czerwca 1941 r. generał F. Halder zapisał w swoim dzienniku: „...Wszystkie armie z wyjątkiem 11. Armii przystąpiły do ​​ofensywy zgodnie z planem. Ofensywa naszych wojsk najwyraźniej była dla wroga całkowitym zaskoczeniem taktycznym... O całkowitym zaskoczeniu naszej ofensywy dla wroga świadczy fakt, że jednostki zostały zaskoczone w koszarach, samoloty stały na lotniska, przykryte plandeką, a jednostki wysunięte zostały nagle zaatakowane przez nasze wojska, zapytał dowództwo, co robić... Można się spodziewać jeszcze większego wpływu elementu zaskoczenia na dalszy bieg wydarzeń...”

W dyskusjach na temat wydarzeń pierwszych dni wojny szczególne miejsce zajmuje omówienie wpływu represji wobec kadr dowodzenia Armii Czerwonej w latach przedwojennych. Z pewną dozą konwencji można wyróżnić trzy punkty widzenia przy rozpatrywaniu tego problemu.

Istotą pierwszego jest twierdzenie, że to w wyniku represji armia została ścięta i nie była w stanie wytrzymać ciosu niemieckiego Wehrmachtu. Zwolennicy tego punktu widzenia powołują się na fakt, że od 1937 r. do wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej represjonowano 40 tys. dowódców wszystkich szczebli, co ich zdaniem pozostawiło armię bez personelu dowodzenia.

Drugi punkt widzenia jest niemal odwrotny. Jej istota: zwolennicy pierwszej wersji wyolbrzymiają szkody wyrządzone represjami Stalina. Ogółem zwolniono i represjonowano 36 898 dowódców różnych stopni. To niecałe 7% ogólnej liczby personelu dowodzenia Armii Czerwonej. Ponadto część represjonowanych dowódców, około 15 tys., została zrehabilitowana przed wojną lub na jej początku. W związku z tym ich zdaniem represje nie miały tak szkodliwego wpływu na przebieg przypisywanych im działań wojennych.

A trzeci, bliski nam punkt widzenia, wynika z faktu, że wyszkolenie kadry dowodzenia nie nadążało za szybkim wzrostem liczebnym armii, pomimo rozbudowanej sieci wyższych i średnich wojskowych instytucji edukacyjnych rozmieszczonych na terenie kraju, otwarcie wydziałów wojskowych na uniwersytetach cywilnych, utworzenie licznych kursów dla młodszych poruczników. W 1941 r. w samych siłach lądowych brakowało 66 900 dowódców (więcej niż wszystkich zwalnianych i represjonowanych). Niedobór personelu technicznego lotnictwa Sił Powietrznych sięgnął 32,3%. Wyeliminowanie takiej sytuacji w krótkim czasie było po prostu niemożliwe. Ponadto ponad 75% personelu wojskowego nie miało doświadczenia w dowodzeniu oddziałami w warunkach bojowych. Ich szybki awans bez zdobycia niezbędnego doświadczenia niekorzystnie wpłynął na jakość personelu wojskowego. Ponad 55% kadry dowodzenia przed wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pozostawało na swoich stanowiskach krócej niż sześć miesięcy, a tylko jedną czwartą z nich można uznać za posiadającą doświadczenie, gdyż sprawowali te stanowiska dłużej niż rok.

Jednocześnie badacze ci uważają, że represje wobec kadr dowódczych i różnego rodzaju czystki miały negatywny wpływ na gotowość bojową Sił Zbrojnych. Wymieniono wszystkich dowódców okręgów wojskowych, 90% ich zastępców oraz szefów oddziałów i służb wojskowych. 80% dowódców jednostek korpusu i dywizji, 91% dowódców pułków i ich zastępców. Oznacza to, że ucierpiał poziom wyszkolenia dowódców, który niezwykle trudno było przywrócić w krótkim czasie. Represje w dużej mierze zdeterminowały niewystarczający poziom jakości kadry dowodzenia. Na naradzie kierownictwa Armii Czerwonej w grudniu 1940 r. W.N. Kurdyumow powiedział: „Ostatnia kontrola przeprowadzona przez inspektora piechoty wykazała, że ​​spośród 225 dowódców pułków biorących udział w szkoleniu tylko 25 osób było absolwentami szkoły wojskowej, pozostałe dwieście osób to ludzie, którzy ukończyli kursy podporuczników i pochodzili z rezerwy”. Ogółem na początku wojny tylko 7% dowódców miało wyższe wykształcenie, a aż 37% nie ukończyło pełnego toku studiów nawet w średnich wojskowych placówkach oświatowych.

Dość zauważalne były także psychologiczne skutki represji, które rodziły niepewność wśród dowództwa i obawę przed samodzielnym podejmowaniem odpowiedzialnych decyzji.

Na przebieg bitew pierwszych dni wojny w pewien sposób wpływał błędny pogląd na wybuch wojny przez hitlerowskie Niemcy. „Nagłe przejście do ofensywy na taką skalę w dodatku natychmiast, wszystkimi dostępnymi i wcześniej rozmieszczonymi siłami w najważniejszych kierunkach strategicznych” – pisał G.K. Żukow – „to znaczy charakteru samego ataku nie przewidział nas w całości. Ani Komisarz Ludowy, ani ja, ani moi poprzednicy B.M. Szaposznikow, K.A. Meretskow i kierownictwo Sztabu Generalnego nie spodziewali się, że wróg skoncentruje taką masę wojsk pancernych i zmotoryzowanych i rzuci je już pierwszego dnia w potężne zwarte grupy na we wszystkich kierunkach strategicznych w celu zadawania miażdżących ciosów tnących.”

„Należy podkreślić – piszą autorzy książki „Wielka wojna ojczyźniana bez klauzuli tajności” – że Niemcy zastosowali już podobny sposób rozpoczynania wojny, atakując kraje Europy Zachodniej i Polskę. Był czas, aby to przeanalizować i uwzględnić w szkoleniu naszych żołnierzy i personelu wojskowego. Niestety, nie zostało to w pełni wykonane. A część personelu wojskowego Armii Czerwonej okazała się nieprzygotowana do dowodzenia i kierowania wojskami w trudnej sytuacji. Jest to jedna z przyczyn dużych strat Armii Czerwonej w pierwszych miesiącach wojny.”

Wśród innych wersji tragicznych wydarzeń z początku wojny jest taka, która otwarcie kpi z pozycji ślepej nienawiści do narodu rosyjskiego, Rosjan i uczestników wojny. Trudno nie uznać tego za oszczerstwo wobec obrońców Ojczyzny. Zwolennicy tej wersji (I. Bunich, M. Solonin i in.) twierdzą, że na początku wojny „w Armii Czerwonej powstało samoistne, niekontrolowane powstanie, które nie chciało walczyć w obronie reżimu stalinowskiego. ” Na tysiąckilometrowym froncie „...miliony oficerów i żołnierzy dały obiektywną lekcję zbrodniczemu reżimowi, zaczynając przechodzić na stronę wroga” (Bunich).

Jak „udowodniono” to potworne oszczerstwo wobec żołnierzy radzieckich? Podstawą tej złośliwości wobec nich była duża liczba żołnierzy i dowódców, którzy zostali wzięci do niewoli w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Według oficjalnych danych za lipiec-grudzień 1941 r. Armia Czerwona i Marynarka Wojenna straciły 802 191 zabitych, a 2 335 482 zaginionych i wziętych do niewoli. Nie można nie zgodzić się, że do niewoli dostała się duża liczba żołnierzy radzieckich. Zwróćmy jednak uwagę, jak ten stosunek kształtował się w innych kampaniach prowadzonych przez Wehrmacht w Europie podczas II wojny światowej. Przykładowo armia polska w walkach z Wehrmachtem straciła 66,3 tys. zabitych, a zaginionych i wziętych do niewoli 420 tys., czyli na każdego polskiego żołnierza zabitego przypadało 6,3 tys. do niewoli. Pokonana armia francuska straciła 84 tysiące żołnierzy i oficerów oraz 1 547 000 jeńców, czyli na każdego zabitego - 18 jeńców.

A.I. Burłakow całkiem słusznie stawia pytanie: czyja armia walczyła odważniej: francuska, w której poddało się 18 na jednego zabitego, czy też armia radziecka, która na jednego zabitego traciła 2,9 jeńców? I podkreśla oczywistość odpowiedzi - żołnierze radzieccy bronili swojej socjalistycznej Ojczyzny odważniej niż żołnierze armii francuskiej bronili swojej Ojczyzny, którą uważano za wzór demokracji.

Ale główne obalenie wersji M. Solonina, I. Bunicha i innych im podobnych leży w samej rzeczywistości, w rzeczywistych faktach dotyczących działań wojennych Armii Czerwonej przeciwko wojskom niemieckim na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Od pierwszych dni wojny żołnierze i dowódcy Armii Czerwonej bezinteresownie walczyli z wrogiem w niezwykle trudnych warunkach, stawiając mu zawzięty opór. Na potwierdzenie tego można przytoczyć dowody odporności placówek granicznych, bohaterskiej obrony Twierdzy Brzeskiej, Mohylewa, zaciętej bitwy obronnej pod Smoleńskiem, obrony linii Ługi w lipcu-sierpniu 1941 r., bohaterskiej obrony Odessy.

Oddziały nazistowskich Niemiec i ich sojuszników nigdy wcześniej nigdzie nie napotkały tak zaciekłego oporu i nie poniosły tak ciężkich strat w sile roboczej i sprzęcie wojskowym.

Świadczą o tym byli generałowie Wehrmachtu i niemieccy badacze II wojny światowej, opierając się na dokumentach archiwalnych, raportach dowódców formacji i jednostek armii niemieckiej.

24 czerwca 1941 r. generał Halder zapisał w swoim dzienniku: „Należy odnotować nieustępliwość rosyjskich formacji w walce. Zdarzały się przypadki, gdy garnizony bunkrów wysadzały się w powietrze razem z bunkrami, nie chcąc się poddać. Nieco później, 29 czerwca, pisze: „Informacje z frontu potwierdzają, że Rosjanie wszędzie walczą do ostatniej kuli... Uparty opór Rosjan zmusza nas do walki według wszystkich zasad naszego regulaminu bojowego. W Polsce i na Zachodzie mogliśmy sobie pozwolić na pewne swobody. Teraz jest to już nie do przyjęcia.”

Generał Blumentritt, który podczas I wojny światowej walczył w stopniu porucznika na froncie wschodnim, powiedział angielskiemu historykowi Liddellowi Hartowi: „Już bitwy czerwca 1941 roku pokazały nam, jaka była nowa Armia Radziecka. W walkach straciliśmy aż pięćdziesiąt procent naszego personelu. Armia Czerwona 1941-1945. był znacznie silniejszym przeciwnikiem niż armia carska, bo bezinteresownie walczyła o tę ideę”.

Oto wypowiedzi autorów Republiki Federalnej Niemiec. „Mimo niezadowalającego uzbrojenia i zaopatrzenia” – pisze P. Gostoni w swojej książce „Armia Czerwona”, „Armia Czerwona walczyła o swoją Ojczyznę z reguły uparcie i zaciekle. Nie było przypadku, gdy całe odcinki frontu przestały stawiać opór, wybuchy paniki prawie zawsze udawało się stłumić”. I. Dec zatytułował jeden z rozdziałów swojej książki „Droga przez tysiąc śmierci”: „Tylko martwi Rosjanie nie strzelają”. Pisze o „niezwykłym oporze wojsk radzieckich w rejonie Smoleńska”, „miasta, przed którym zmuszeni byli się zatrzymać wszyscy zdobywcy udający się na Moskwę”.

Warto chyba przypomnieć wypowiedź W. Churchilla. W swoich wspomnieniach, wymieniając czynniki, które pozwoliły Związkowi Radzieckiemu przetrwać w pierwszych miesiącach wojny, wymienił odporność narodu rosyjskiego. Pisze: „Prezydenta Roosevelta uznano za człowieka bardzo odważnego, kiedy we wrześniu 1941 roku oświadczył, że Rosjanie utrzymają front i że Moskwa nie zostanie zajęta. Niezwykła odwaga i patriotyzm narodu rosyjskiego potwierdziły słuszność tej opinii”. Należy pamiętać, że stwierdzenia te odnoszą się do faktów i wydarzeń, które miały miejsce na długo przed wprowadzeniem batalionów karnych i oddziałów zaporowych.

Do walki z agresorami powstawała ludność, bez względu na klasę, status społeczny, narodowość i religię. Na pierwszy plan wysunęły się narodowe wartości duchowe. Wojna ujawniła patriotyzm narodu, który obowiązek służenia Ojczyźnie wyniósł ponad własne potrzeby, cierpienia i straty. W ten sposób została potwierdzona najwyższa i trwała wartość Ojczyzny.

Pomimo ciężkich porażek Armii Czerwonej na początku wojny, agresorowi nie udało się zrealizować „Planu Barbarossy”, a terminy „blitzkriegu” nie zostały dotrzymane. Dzięki stale narastającemu oporowi wojsk radzieckich wróg poniósł dotkliwe straty, nie był w stanie zdobyć przewidzianych planem szeregu najważniejszych strategicznych ośrodków Związku Radzieckiego, a w bitwie o Moskwę doszło do „blitzkriegu” ” plan został ostatecznie pogrzebany.

Michaił Iwanowicz Frołow , weteran Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, doktor nauk historycznych, wiceprezes Akademii Wojskowych Nauk Historycznych, profesor

Instrukcje dotyczące płatności (otwiera się w nowym oknie) Formularz darowizny Yandex.Money:

Inne sposoby pomocy

78 komentarzy

Uwagi

28. S. Szwecow : Odpowiedź do 26., Alejandro:
2012-06-27 o 01:11

PS. Na tym zdjęciu Brodski. Jego dobrze znane oskarżenie o pasożytnictwo i późniejsze wygnanie jest faktem w zasadzie znanym, ale nie sposób go poznać. Żadnych konsekwencji wizerunkowych.

27. S. Szwecow : Odpowiedź do 26., Alejandro:
27.06.2012 o godzinie 01:10

Pan i ja rozmawialiśmy o budynkach Chruszczowa, które zaczęto budować – przypomnę – w 1959 roku. Co ma z tym wspólnego „po wojnie”?

Jak walczyć z Niemcami? Jak na przykład w 1943 r. I dalej. Dlaczego Niemcy wiedzieli jak to zrobić w 1941 roku, a my nie, choć mieliśmy nie mniejsze doświadczenie wojskowe? Jakie wnioski można było wyciągnąć z kampanii polskiej i francuskiej, a których nie można było wyciągnąć z kampanii w Khalkingol i fińskiej? Co więcej, my mieliśmy genialnego przywódcę, a oni demonicznego, prawda?

26. Alejandro : Odpowiedź do 25., S. Shvetsov:
26.06.2012 o godzinie 23:16

„Każdy uważa się za stratega, obserwującego bitwę z zewnątrz”. Mam nadzieję, Szwecow, że tym razem odkryjesz wszystkie karty i powiesz nam, JAK trzeba było walczyć z Niemcami. Okazało się, że nikt nie był gotowy na nową taktykę. Ani Francuzi, ani aroganccy Polacy, ale Szwecow wie JAK. Czekałem, aż mi powiecie, JAK trzeba było natychmiast po wojnie zapewnić wszystkim elitarne mieszkania, ale nie dostałem. Mam nadzieję, że jesteś lepszym strategiem wojskowym niż budowniczym.

25. S. Szwecow : Odpowiedź do 23., Iwan:
26.06.2012 o godzinie 21:42

Do tego czasu Niemcy udoskonalili tę organizację w całej Europie.

A która konkretnie Europa stawiała Niemcom większy opór niż Japończycy (Khalkhingol) i Finowie z Armii Czerwonej? A może wrzuciliście już do szafy wersję historyczną, według której Europa upadła pod rządami Hitlera, a potem cały europejski świat padł na ZSRR?

24. : Mit nr 37. Stalin planował oddać Moskwę nazistom i ucieczkę ze stolicy w październiku 1941 r.
26.06.2012 o godzinie 20:14

„Jeden z najbardziej podstępnych mitów antystalinowskich. W odróżnieniu od innych mitów wprowadzany był do obiegu stopniowo, bez bezpośrednich oskarżeń Stalina. Początek
Chruszczow położył kres mitowi. Bardzo często był osobiście wykorzystywany przez Żukowa, ale tylko w formie albo bardzo przejrzystych aluzji na temat rzekomej „samodzielnej prawdy historycznej”, albo w prywatnych rozmowach. Często używany współcześnie.
W rzeczywistości wszystko było inne. To Żukow zaproponował bezpośrednią kapitulację Moskwy! Szef lotnictwa A.E. Gołowanow w rozmowie z pisarzem F. Czujewem (01.02.1975, zob. książka Czujewa „Żołnierze imperium”) powiedział: „Żukow napisał, że 6 października 1941 r. Stalin zapytał go, czy będziemy bronić Moskwy, i Żukow stanowczo odpowiedział: „Będziemy go bronić!” Ale tak się złożyło, że wysłał generała Sokołowskiego do Wasilewskiego (Aleksander Michajłowicz powinien o tym pamiętać), aby przejął centrum łączności Frontu Zachodniego w Sztabie Generalnym. Wasilewski zdumiony zadzwonił w tej sprawie do Stalina i zbeształ Żukowa. Żukow zaproponował kapitulację Moskwy i tak by się stało, gdyby nie Stalin.
„Ale to trzeba udokumentować” – powiedziałem (tj. F. Chuev. - A.M.).
- Jak możesz potwierdzić? – odpowiedział Gołowanow. - Większość dokumentów ukazujących prawdziwą rolę Stalina w wojnie spalono za Chruszczowa. W ten sposób zniszczono trzy tomy mojej korespondencji ze Stalinem. Wasilewski umrze, Gołowanow umrze, Sztemenko umrze i nikt nie pozna prawdziwej prawdy. Ale fakt ten w niczym nie umniejsza roli Żukowa, ale pokazuje, jak wiele było wątpliwości i jakim wysiłkiem naród radziecki osiągnął zwycięstwo pod Moskwą. Ale i w tej kwestii nie da się porównać Żukowa z Kutuzowem, gdyż kapitulacja Moskwy w 1941 r. znaczyła dla nas znacznie więcej niż w 1812 r., kiedy nie była to stolica. Żukow mógł nie wiedzieć tego, co wiedział Stalin i co my wszyscy wiedzieliśmy dużo później: wraz z upadkiem Moskwy Japonia wystąpiła przeciwko nam na Wschodzie i wtedy musielibyśmy walczyć na dwóch frontach jednocześnie”.
To, co powiedział Gołowanow, potwierdza przemówienie wygłoszone do czytelników przez generała armii SM. Sztemenko. Oto fragment stenogramu: „W okresie zagrożenia stanowisko dowodzenia Żukowa znajdowało się bliżej linii obrony. Żukow zwrócił się do Stalina z prośbą o pozwolenie na przeniesienie jego stanowiska dowodzenia z linii obrony na dworzec białoruski. Stalin odpowiedział, że jeśli Żukow przeniesie się na Dworzec Białoruski, to on zajmie jego miejsce”.
Były dowódca Moskiewskiego Okręgu Wojskowego i Moskiewskiej Strefy Obronnej, generał pułkownik Paweł Artemyevich Artemyev, wspominał w 1975 roku, że w odpowiedzi na tę prośbę Żukowa Stalin odpowiedział następująco: „Jeśli wycofacie się na Dworzec Białoruski, to ja zajmijcie swoje miejsce w Perchuszkowie.”
W pierwszej części przytoczonego powyżej opowiadania Gołowanowa, opublikowanej przez F. Czujewa pod tytułem „Łopaty” w książce „Niepubliczny marszałek” (M., 1995), czytamy, co następuje: „W październiku 1941 r. na jednym z najbardziej intensywne dni obrony Moskwy, w sztabie omawiano użycie 81. dywizji lotniczej dowodzonej przez Gołowanowa. Nagle zadzwonił telefon. Stalin powoli zbliżył się do aparatu. Podczas rozmowy nigdy nie przykładał słuchawki do ucha, ale trzymał ją na odległość – głośność była taka, że ​​osoba znajdująca się w pobliżu wszystko słyszała. Komisarz Korpusu Stiepanow, członek Rady Wojskowej Sił Powietrznych, zadzwonił. Poinformował, że przebywa w Perchuszkowie, nieco na zachód od Moskwy, w kwaterze głównej Frontu Zachodniego.
- Jak się masz? – zapytał Stalin.
- Dowództwo obawia się, że kwatera główna frontu znajduje się bardzo blisko linii obrony frontu. Trzeba go zabrać na wschód, za Moskwę, w przybliżeniu do regionu Arzamas (a to, nawiasem mówiąc, jest już region Gorkiego. - rano). I utworzyli stanowisko dowodzenia na wschodnich obrzeżach Moskwy.
Zapadła dość długa cisza.
- Towarzyszu Stiepanow, zapytaj kwaterę główną, czy mają łopaty? – powiedział Stalin, nie podnosząc głosu.
- Teraz. - I znowu cisza. - Jakie łopaty, towarzyszu Stalin?
- Nie ma znaczenia, które.
- Teraz... Są łopaty, towarzyszu Stalin.
- Powiedz swoim towarzyszom, niech wezmą łopaty i kopą sobie groby. Kwatera główna pozostanie w Perchuszkowie, a ja pozostanę w Moskwie. Do widzenia.
Powiedział to wszystko spokojnie, nie podnosząc głosu, bez cienia irytacji i powoli się rozłączył. Nawet nie zapytał, kto dokładnie zadaje takie pytania, choć było jasne, że bez wiedzy dowódcy frontu Żukowa Stiepanow nie zadzwoniłby do Stalina”.
We wspomnieniach jednego z czołowych członków gwardii Stalina, generała porucznika W. Rumiancewa, zakończenie tego samego odcinka wygląda następująco: „Towarzyszu Stiepanow, daj każdemu ze swoich towarzyszy łopatę w ręce, niech wykopią masowy grób dla siebie." Ty zostaniesz w Perchuszkowie, a ja w Moskwie. Nie będzie odwrotu. Tylko do przodu. Taka była reakcja Stalina.
Po pierwsze, oczywiste jest, że Żukow co najmniej dwukrotnie podejmował takie próby – za pośrednictwem jakiegoś komisarza korpusu, który nie miał z tymi sprawami nic wspólnego, i za drugim razem – za pośrednictwem generała Sokołowskiego. Jak się to nazywa nie myciem, ale jeżdżeniem z pierwszej linii frontu, chociaż innym wydawał rozkazy w najprostszej formie, aby stanąć na śmierć... Po drugie, w obu przypadkach Żukow faktycznie zastępował głowy innych, chociaż miał obowiązek osobiście zgłosić tego Naczelnego Wodza. Po trzecie, kwestia obrony Moskwy była wówczas niezwykle paląca i jedynie wyjątkowe trzymanie się zasad, świadomość swojej szczególnej odpowiedzialności za losy Ojczyzny, odwaga osobista, a także względy czysto strategiczne, którymi wspólnie kierowała się Stalin w ten moment zapobiegł panice dowódcy frontu zachodniego i faktycznemu załamaniu frontu.
Według zeznań osobistego kierowcy Stalina, A. Krivczenki, to właśnie w tych dniach Stalin powiedział: „Zostaję w Moskwie, z narodem rosyjskim!” Ponadto. W tych samych dniach Stalin wyraźnie powiedział, że jeśli Niemcy wkroczą do Moskwy, to tylko przez jego zwłoki!
Nieżyjący już publicysta Felix Chuev był także dobrym poetą. Napisał przejmujący wiersz nawiązujący konkretnie do tych wydarzeń:
Już ambasadorowie mieszkają głęboko z tyłu,
Komisarzy Ludowych nie widać już w Moskwie,
I armie pancerne von Bocka
Kontynuują atak na Chimki.
Decydują w kwaterze głównej Frontu Zachodniego -
Załóż kwaterę główną na wschód od Moskwy,
A słońce jest raną dla narodu rosyjskiego
Płonąc wśród jesiennego błękitu...
Już w Moskwie osoby odpowiedzialne
Jednego tylko nie rozumieją:
Kiedy On sam opuści stolicę -
Ale jak możesz o to pytać?
Tak, jak mogę zapytać? Pytanie jest niezwykle ważne
Coś, czego nie odłożysz na później:
- Kiedy wysłać pułk wartowniczy
Do Kujbyszewa? Skład pułku jest już gotowy.
Szkło zadrżało w szumie powietrza,
Zabłysła w Ogrodzie Aleksandra...
Powiedział spokojnie: - Jeśli zajdzie taka potrzeba,
Poprowadzę ten pułk do ataku.
Jeśli zaś chodzi o to, że Stalin rzekomo planował ucieczkę z Moskwy w październiku 1941 r., mit na ten temat zapoczątkował Goebbels. Dlaczego – to jasne. Ale dlaczego pisarze radzieccy powtarzali ten nonsens (M. Pajev w książce „Przez całą wojnę”, a po nim P. Proskurin w powieści „Twoje imię”), pytanie jest oczywiście interesujące. Bo kłamali jak szaleni. Co by było, gdyby Stalin dotarł do ślepego zaułka Rogożsko-Simonowskiego, gdzie stał specjalny pociąg, i w ciężkich myślach szedł peronem przez dwie godziny, zastanawiając się, czy powinien jechać do Kujbyszewa, czy zostać w Moskwie? Radzieccy pisarze wpadli na świetny pomysł. Ale co w rzeczywistości?
Ale w rzeczywistości było następująco. Z zeznań członków gwardii osobistej Stalina (A. Rybina, P. Łozgaczowa, A. Belechowa, P. Szytocha, W. Krutasheva, S. Kaszewarowa, W. Tukowa i innych) pociąg specjalny został faktycznie przygotowany w r. osiągnięcie. Nie ma w tym nic nadprzyrodzonego. Środki bezpieczeństwa stosowane wobec głowy państwa muszą być kompleksowe i podejmowane z wyprzedzeniem. Jednak Stalin tam nie przyszedł, nie widział pociągu i nie chodził po peronie, zwłaszcza że go tam nie było. Ponadto. Przypadkowo zauważywszy, że komendant daczy w Semenowskim S. Sołowow przewoził gdzieś rzeczy z daczy, Stalin zbeształ go i powiedział: „Nie będzie ewakuacji, pozostaniemy tu aż do zwycięstwa”.
Ponadto dla Stalina przygotowano także specjalny samolot pasażerski Douglas i lot myśliwców dla bezpieczeństwa lotów. Samoloty znajdowały się pod specjalną ochroną NKWD na lotnisku Frunze. Jednak Stalin też tam nigdy nie przybył”.
(Martirosyan A. B. Stalin i Wielka Wojna Ojczyźniana. M., 2007. s. 361-365).

23. Iwan : 15. Andrey: Ta sama stara guma do żucia...
26.06.2012 o godzinie 17:57

//szanowany profesor i weteran nie może (lub nie chce) uwolnić się od tego morza niekończących się KŁAMSTW..//
Ojciec Ilya słusznie zwrócił uwagę na niegrzeczność Twojej uwagi w stosunku do weterana, którą (komentarz) zwyczajowo nazywasz „duchowym”. Oczywiście wzmianka o represjach jest gwarancją „duchowości”, a stwierdzenie „istnieje duchowa odpowiedź na to pytanie w obiegu” zdradza twoją „duchowość”.
Zwrócę uwagę na niekompetencję godną księdza Mikołaja Sawczenki, który mechanicznie sumuje liczbę aborcji z wysokością zysku. Mechaniczne porównanie liczby zbiorników jest ogólnie NIEPRAWIDŁOWE. Na polach bitew walczą nie tłumy czołgów ustawione na placach, ale rozproszone w przestrzeni struktury organizacyjne (piechota zmotoryzowana, artyleria i wiele innych). Struktury organizacyjne, czy to jasne? Do tego czasu Niemcy udoskonalili tę organizację w całej Europie. Nie mieliśmy nawet czasu się odpowiednio uzbroić. Dwie wojny i trzy rewolucje pół wieku wcześniej oraz atak najpotężniejszej armii świata, któremu w ciągu miesiąca poddała się na przykład Francja.
I dlaczego wśród osób starszych „strach przed represjami był mniejszy”? Jasne, że jest na odwrót. Młodzi ludzie zawsze nie doceniają niebezpieczeństwa, starsi ludzie są zawsze bardziej przestraszeni i ostrożni. A ci młodzi ludzie, którzy zginęli w pierwszych bitwach, zostali zastąpieni przez tych samych młodych ludzi, którzy osiągnęli wiek poborowy (mój dziadek poszedł tam na front w 42. roku życia).
Konkluzja - Twój post to po prostu nic nie znaczący zbiór zdań, którego głównym celem jest obraza weterana, któremu należy się kłaniać.
p.s. Dlaczego ktoś (zwłaszcza ksiądz) miałby podważać Twoje dane, czy je udowodniłeś? To są twoje bezpodstawne oskarżenia, a nie ojca Ilyi.

22. Andriej : Przeklinanie nie jest dowodem
26.06.2012 o godzinie 14:56

Drogi Ojcze Ilyo! W odróżnieniu od Twojego postu, w którym zarzucasz wielu uczestnikom dyskusji chamstwo, w moim wystąpieniu niczego takiego nie było. Bezpodstawne oskarżenie nie stawia nikogo w dobrym świetle, zwłaszcza księdza, a przecież ani jednej z przytoczonych przeze mnie liczb nie udało się Panu obalić. Przepraszam.

21. Urzędnik : 18.Antoni.
25.06.2012 o godzinie 19:19

UV.Antony.

Wiem bardzo dobrze, czym zajmuje się nauka świecka.
Już to powiedziałeś.
Istnienie Boga jest przede wszystkim kwestią wiary, a nie wiedzy spekulatywnej.

Jeśli zaś chodzi o grę „mądrych myśli”, to według Istoty wojny z Hitlerem była to wojna z armią Antychrysta, czy się to komuś podoba, czy nie, tak przynajmniej twierdził W. Churchill w swoim przemówieniu w 1940.

I jak dotąd nie znaleziono ani jednej osoby, która kwestionowałaby słowa Churchilla.
Jesteście pierwsi, nie licząc prawdy tych, którzy po prostu milczą w sprawie tego przemówienia, ponieważ doskonale wiecie, że Churchill powiedział nie tylko prawdę, ale Prawdę.
Absolutny.

20. Urzędnik : 17.Antoni.
25.06.2012 o godzinie 19:01

UV.Antony.

Całkiem sprawiedliwe.
Nauka robi swoje - opisuje wydarzenia historyczne - fakty, które miały miejsce, niech więc opisuje sama siebie, bo świeckiej nauce historycznej nikt nie nałożył obowiązku - „wymyślania hipotez”, w tym na temat istoty wojny, nie mówiąc już o już na temat tego, czy Bóg istnieje, czy nie.
Tak, właśnie na to cierpi nauka, jeśli oczywiście mówimy o nauce…
Dzieje się tak od czasów Newtona.
...jak „równa odpowiedzialność” Stalina i Hitlera za wybuch II wojny światowej.
Jeśli masz coś do powiedzenia na temat Istoty Wojny Ojczyźnianej, w tym, jestem gotowy wysłuchać.

Opisanie przedmiotu to jedno, a trafne wskazanie jego Istoty to inna sprawa.
Ta ostatnia sprawa jest sprawą teologii, ale nie świeckiej nauki historycznej.
Bardzo prosty pomysł.

A zatem ISTOTĄ minionej Wojny jest to, że była to Wojna z armią Antychrysta, gdzie w stosunku do Hitlera istnieje mocny, niezaprzeczalny, TEOLOGICZNY, czyli NAUKOWY, dowód, a nie tylko dowód, ale PRAWDA ABSOLUTNA.
I tu pojawia się konflikt - każdy, kto spróbuje wypaczyć istotę wojny lub chociaż zrównać Stalina z Hitlerem, będzie musiał tę bzdurę, przepraszam, „hipotezę” o „równości honoru” Stalina i Gilera potwierdzić naukowo, czyli teologicznie, a tego, niestety, nie można dokonać, nawet poprzez podstawienie i manipulację pojęciami.

Tym, którzy w zasadzie, jeśli dobrze pana rozumiem, panie Anthony, wyznają przekonanie, że Bóg jest w sobie, a sprawy ziemskie są w sobie, polecam przemówienie W. Churchilla z 1940 r., w którym Churchill bezpośrednio wskazuje na anty -Chrześcijańska natura nazizmu i wojny, którą oni, nazizm, rozpętali.

18. Antoni : Odpowiedź do 14., Bondarev Igor:
25.06.2012 o godzinie 18:02

Tym samym teoria ewolucji usprawiedliwia grzech (konsekwencje i zapewnienie walki) jako sposób na przetrwanie

Teoria ewolucji nie jest nawet hipotezą, ale fałszywym, antynaukowym mitem, tworzonym przez zainteresowane strony na podstawie faktów naukowych w celu zaprzeczenia Bogu

„Ewolucjonizm nie wyjaśnia zaobserwowanego faktu jedności praw świata, a nawet nie wyjaśnia, dlaczego jest on powszechnie poznawalny.

Ewolucjonizm bezpośrednio zaprzecza drugiej zasadzie termodynamiki (Isaac Asimov definiuje to w ten sposób bez pomocy wzorów matematycznych: „Innym sposobem sformułowania drugiego prawa jest: „Wszechświat staje się coraz bardziej nieuporządkowany!”. Rozważając od tego momentu drugie prawo z widzenia widzimy, że mówi się o nas. Musimy się napracować, żeby zaprowadzić porządek w naszym pokoju, ale bałagan robi się sam, i to znacznie szybciej i łatwiej. Nawet jeśli tam nie wejdziemy, to tak będzie brudzić się i zakurzać. Jak trudno utrzymać porządek w domu, nawet we własnym ciele, jak szybko wszystko się rozkłada. Nawet jeśli nic nie zrobisz, wszystko samo się zepsuje, zepsuje, zużyje - oto drugie prawo oznacza.” Jeśli teoria ewolucji jest poprawna, to nasze codzienne obserwacje i obliczenia inżynierów również są błędne. Co więcej, ewolucjoniści powinni wystąpić do sądu przeciwko Rosyjskiej Akademii Nauk za nieuwzględnienie projektów maszyn perpetuum mobile o 100% wydajności.

Wszystkie konstrukcje ewolucjonizmu są całkowicie niewiarygodne z matematycznego punktu widzenia. Zatem losowe występowanie naszego zbioru stałych światowych wynosi 1 na 103 000; losowe pojawienie się bakterii pierwotniaka - 1 szansa na 1 040 000; losowa zmiana w pożądanym kierunku 5 białek - 1 szansa na 10275 itd.

Ewolucjonizm nie ma zdolności przewidywania, nie daje się obalić metodą eksperymentalną, dlatego nawet z naciągiem nie można go przypisać do sfery nauki.

Darwinizm (jako szczególny przypadek ewolucjonizmu) opiera się na błędzie logicznym zwanym tautologią. Stwierdzenie: „przetrwają najsilniejsi” nie niesie ze sobą żadnej informacji.

Zasada błędnego koła jest szeroko stosowana w argumentacji ewolucjonistycznej. (Skały datowane są na podstawie skamieniałości. Te ostatnie datowane są na podstawie teorii ewolucji, która z kolei potwierdza ich wiek poprzez odniesienie do warstw geologicznych, w których się znajdują).

Ewolucjonizm nie jest w stanie wyjaśnić szeregu faktów związanych z jego „sferą” wyjaśniania pochodzenia gatunków (chrząszcz bombardier, echolokacja u nietoperzy, narodziny wieloryba pod wodą, rosiczki itp.), dlatego nie można go uznać za teorię naukową .”
o Daniilu Sjojewie

17. Antoni : Odpowiedź na 9., Urzędnik:
25.06.2012 o godzinie 17:33

Św. Antoni Oto Twoje słowa: „Fizyka nie zaprzecza Bogu”. Fizyka tak. Izaak Newton nie.

Powtórzę jeszcze raz, ale innymi słowy, żeby było jaśniej. Przedmiotem nauk przyrodniczych i humanistycznych jest świat stworzony, zadaniem nauk jest jego opis i badanie. Zaprzeczaniem lub udowadnianiem istnienia Boga zajmują się zainteresowani tym naukowcy, którzy potrafią wysunąć odpowiednie teorie i hipotezy.
Tak naprawdę w komentarzach do tego artykułu wypada po prostu podziękować weteranom, patriotom, naukowcom za wspaniały artykuł.
W grę „W świecie mądrych myśli” byłoby miło zagrać gdzie indziej.

16. Ksiądz Ilia Motyka :
25.06.2012 o godzinie 01:34

Myślałem, że będzie to ograniczone do starej gwardii Szachmatowa, Sławy Tambowa i ks. Nikołaj Sawczenko. NIE. Pojawiły się nowe orły: Artemy i Andrey. Całkowicie głupi i bezceremonialnie niegrzeczny wobec szanowanego Michaiła Frolowa. Towarzysze, niedoszli historycy, jakie nowe dokumenty wprowadziliście do obiegu? wyciągać tak fenomenalnych wniosków. Albo po prostu źle odczytałeś liberalną propagandę. Radziecki agiprop był bardziej utalentowany i niezbyt podstępny.

15. Andriej : Ta sama stara guma do żucia...
24.06.2012 o godzinie 22:44

To bolesne i wstyd czytać na łamach szanowanej osoby tę samą starą gumę do żucia, którą od pół wieku raczy nas sowiecki agitprop - być może szanowany profesor i weteran nie może (lub nie chce) się od tego uwolnić morze niekończących się KŁAMSTW, które przede wszystkim obraża pamięć bohaterów 1941 r., bez których wyczyny niewątpliwie nie miałyby miejsca nawet w 1945 r.... W ciągu ostatnich 20 lat wielu zacnych i kompetentnych autorów stworzyło odpowiedział na pytanie o tragedię 1941 roku i teraz nie da się już ukryć faktu, że formacje Armii Czerwonej rozmieszczone w przygranicznych rejonach nie tylko ilościowo, ale często jakościowo przewyższały wroga – same czołgi T-34 i KV, z którymi Niemcy NIE mieli sobie równych przed 1943 rokiem, my mieliśmy około 1500, liczba nowych samolotów (myśliwce, samoloty szturmowe) szła w setki, nie mówiąc już o tysiącach karabinów automatycznych, których Niemcy w ogóle nie mieli tamtego czasu... Istnieje duchowa odpowiedź na to pytanie, którą można krótko podsumować faktem, że armia kadrowa, w dużej mierze ateistyczna (młodzież i dowódcy, którzy przeszli czystki), w większości ginęła bohatersko przez początku bitwy pod Moskwą, a tym, co złamało kark najlepszej wówczas armii świata, była armia utworzona z ludzi w starszym wieku pod dowództwem dowódców, którzy mniej bali się represji i odpowiedzialności (przynajmniej moralnie) do swoich podwładnych - znacznie więcej niż przed wojną - była to TAKA armia, że ​​Pan dał Wielkie Zwycięstwo!

14. Bondariew Igor : Odpowiedź na 8., Anthony:
2012-06-24 o godzinie 11:50

A dokładniej jedno i drugie jest potrzebne. Inaczej nic nie zrozumiemy. Wytłumaczę to prościej. Jeśli zamiast CV napiszesz do pracodawcy historię swojej relacji z Bogiem, to Cię wyrzuci drzwi, bo nie tego od ciebie potrzebuje. Jeśli przyjdziesz do spowiednika i zaczniesz opowiadać historię rozwoju swojej kariery, on również znajdzie się w stanie zdezorientowania. Nauka i religia mają różne obszary tematyczne i różne zadania.Historia nie zaprzecza Bogu. Fizjologia temu nie zaprzecza, podobnie jak jej ojciec, akademik Pawłow. Fizyka Boga nie przeczy, Izaak Newton był tego samego zdania.Wyszczególnieni fizjolodzy, fizycy, historycy mogą być ateistami lub wierzącymi... Ale jeśli historyk zacznie się spierać, kto był Antychrystem w 1170 r. w bitwie Nowogrodu z Suzdalianami - Św. Andrieja Bogolubskiego lub Nowogródów z ikoną Matki Bożej Znaku, wtedy można popaść nie tylko w szaleństwo, ale także w bluźnierstwo.

Nauka poprawnie opisuje świat, ale błędnie go ocenia, ponieważ wychodzi z tego, czego udowodniła w swoim opisie świata.
Oznacza to, że nauka opiera się na sobie.
Tym samym teoria ewolucji usprawiedliwia grzech (skutki i zapewnienie walki) jako sposób na przetrwanie, zamiast twierdzić, że walka o przetrwanie nie jest entelechią życia, ale konsekwencją jego naruszenia (kiedy Adam naruszył zasady ( entelechia) Życia).
Podobnie Historia zawiera tę samą „walkę" o przetrwanie. Ale jak na to patrzeć? Czy z Duchem, czy na przekór. Ale Duch Święty jest jeden i ten sam, a człowiek jest na obraz i podobieństwo Bóg Bóg, człowiek, Duch - „elementy”
historia nie podlega wymazaniu. Zarówno w starożytności, jak i współcześnie elementy te są niezmienne, lecz zmiany w historii dokonuje duch walki z Duchem Świętym.
Duch jest nieskończony, dlatego Historia jest skończona i w swoim zakończeniu podsumowuje początek stworzenia człowieka i dramat jego upadku.
Znaczenie Historii może być z łatwością pojęte przez świadomość jednej osoby, co oznacza moralność Historii.

13. Aleksander Waskin, rosyjski ksiądz, oficer Armii Radzieckiej : Adres Metropolity Sergiusz (Stragorodski)
23.06.2012 o godzinie 17:28

„22 czerwca 1941 r
Moskwa
Do pasterzy i trzód Chrystusowego Kościoła Prawosławnego.
W ostatnich latach my, mieszkańcy Rosji, pocieszaliśmy się nadzieją, że ogień militarny, który ogarnął prawie cały świat, nie dotknie naszego kraju. Ale faszyzm, który za prawo uznaje jedynie nagą siłę i przyzwyczajony jest do drwienia z wysokich wymagań honoru i moralności, i tym razem okazał się wierny sobie. Faszystowscy rabusie zaatakowali naszą ojczyznę. Depcząc wszelkiego rodzaju traktaty i obietnice, nagle spadły na nas, a teraz krew cywilów już nawadnia naszą ojczyznę. Powtarzają się czasy Batu, rycerzy niemieckich, Karola Szwedzkiego i Napoleona. Żałośni potomkowie wrogów prawosławia chcą po raz kolejny rzucić nasz naród na kolana przed nieprawdą, zmusić go poprzez nagą przemoc do poświęcenia dobra i integralności swojej ojczyzny, swoich przymierzy krwi i miłości do ojczyzny.
Ale to nie pierwszy raz, kiedy naród rosyjski musi przechodzić takie próby. Z Bożą pomocą i tym razem rozproszy faszystowskie siły wroga w pył. Nasi przodkowie nie tracili ducha nawet w gorszych sytuacjach, bo pamiętali nie o osobistych niebezpieczeństwach i korzyściach, ale o swoim świętym obowiązku wobec ojczyzny i wiary i wyszli zwycięsko. Nie hańbijmy ich chwalebnego imienia, a my, prawosławni, jesteśmy z nimi spokrewnieni zarówno cieleśnie, jak i w wierze. Ojczyzny broni się bronią i wspólnym wyczynem narodowym, wspólną gotowością służenia Ojczyźnie w trudnej godzinie próby wszystkim, czym każdy może. Jest to sprawa robotników, chłopów, naukowców, kobiet i mężczyzn, ludzi młodych i starszych. Każdy może i powinien wnieść swój wkład w pracę, opiekę i sztukę na rzecz wspólnego dzieła.
Pamiętajmy o świętych przywódcach narodu rosyjskiego, na przykład o Aleksandrze Newskim, Dmitriju Donskoju, którzy oddali swoje dusze za naród i ojczyznę. I nie tylko przywódcy to zrobili. Pamiętajmy o niezliczonych tysiącach prostych prawosławnych wojowników, których nieznane imiona uwiecznił naród rosyjski w swojej chwalebnej legendzie o bohaterach Ilji Muromcu, Dobrynym Nikiticzu i Aloszy Popowiczu, którzy całkowicie pokonali Słowika Zbójcę.
Nasza Cerkiew prawosławna zawsze dzieliła los narodu. Przetrwała wraz z nim próby i pocieszała się jego sukcesami. Nie opuści swojego ludu nawet teraz. Błogosławi niebiańskim błogosławieństwem nadchodzący wyczyn narodowy.
Jeśli ktoś, to my powinniśmy pamiętać o przykazaniu Chrystusa: „Nikt nie ma większej miłości od tego, kto życie swoje oddaje za przyjaciół swoich”. Duszę oddaje nie tylko ten, kto na polu bitwy ginie za swój lud i jego dobro, ale także każdy, kto dla ojczyzny poświęca siebie, swoje zdrowie lub zysk. Dla nas, pasterzy Kościoła, w czasie, gdy ojczyzna wzywa wszystkich do bohaterskich czynów, niegodnym byłoby po prostu w milczeniu patrzeć na to, co dzieje się wokół nas, nie dodawać otuchy bojaźliwym, nie pocieszać zasmuconych, nie przypominać wahającym się przed obowiązkiem i wolą Bożą. A jeśli ponadto milczenie pastora, jego brak zainteresowania tym, co przeżywa jego owczarnia, tłumaczy się także przebiegłymi rozważaniami o możliwych korzyściach po drugiej stronie granicy, to będzie to bezpośrednia zdrada ojczyzny i jego duszpasterskiego obowiązku Kościół bowiem potrzebuje pasterza, który pełniłby swoją posługę prawdziwie „ze względu na Jezusa”, a nie ze względu na chleb, jak to ujął św. Demetriusz z Rostowa. Połóżmy nasze dusze razem z naszą trzodą. Niezliczone tysiące naszych prawosławnych żołnierzy kroczyło drogą bezinteresowności, oddając życie za ojczyznę i wiarę we wszystkich czasach najazdów wroga na naszą ojczyznę. Umarli, nie myśląc o chwale, myśleli jedynie, że ojczyzna potrzebuje ofiary z ich strony i pokornie poświęcili wszystko i własne życie.
Kościół Chrystusowy błogosławi wszystkim prawosławnym chrześcijanom w obronie świętych granic naszej ojczyzny.
Pan da nam zwycięstwo.
Patriarchalny Locum Tenens
pokorny Sergiusz, metropolita Moskwy i Kołomny”
(Rosyjska Cerkiew Prawosławna podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej 1941-1945. Zbiór dokumentów / Oprac. O. Yu. Vasilyeva i in. M., 2009. s. 38-40).

12. Urzędnik : „Albo XXI wiek powróci do Boga, albo XXI wieku nie będzie w ogóle”
23.06.2012 o godzinie 13:43

Pytanie o istotę procesu historycznego jest przede wszystkim pytaniem o filozofię historii.
Co jest motorem historii, co napędza historię jako proces dynamiczny.

W ten sposób myśl ludzka odpowiada na to pytanie.

„Idee rządzą światem” (Hegel).
„Idee stają się wówczas siłą materialną, gdy zawładną masami” (K. Marx).
Mam nadzieję, że nikt nie zaprzeczy, że tak jest.
Jednak ani Hegel, ani Marks nie byli w stanie nic powiedzieć o istocie tych „idei”, które rządzą „tym światem”, co więcej, potrzeba było dziewiętnastu wieków, aby do tej myśli dojść, a dwudziestego, aby przekonać się na własnej skórze, że właśnie tak jest to jest.

Zatem potrzeba dziewiętnastu wieków, aby to rozgryźć, a dwudziestego, aby stwierdzić fakt.

Ale to właśnie napisał św. Apostoł Paweł dwa tysiące lat temu, zarówno w formie, jak i w istocie, o tych najbardziej nieszczęsnych ideach, które rządzą tym światem...

„Nasza walka nie toczy się przeciwko ciału i krwi (przeciwko ludziom), ale przeciwko władcom, przeciwko władzom, przeciwko władcom ciemności tego wieku (demony), przeciwko duchom (myśli, które ta publiczność rzuca – na temat ich własnych ekskluzywność, geniusz, predestynacja do panowania nad Światem i inne bzdury) złośliwość (fałszywe nauki - „ideologie”) pod niebem („powietrze” to sfera abstrakcyjnych, pozbawionych znaczenia idei - banalna demagogia na temat powszechnej wolności, równości i braterstwa ).
Ef 6:12.

Tak więc zajęło człowiekowi całe dwa tysiąclecia, aby dosięgnąć swym umysłem tego, co wiedzą małe dzieci, które słuchają słów Apostoła.

Po co mi więc ta nauka ludzka, rozwijająca się w tak ślimaczym tempie i na krwi, a nawet udająca Bóg jeden wie jaką mądrość, skoro Pan daje mi wszystko i od razu to po prostu przyjął, nie w sensie powstrzymania tego, ale jako Prawdę Absolutną i nie tylko, nie miałem co do tego wątpliwości.
Nie wątpiłem w Boga, ale zwątpiłem w siebie.
Rozpoczynając naukę historii w szkole, na uniwersytecie, w archiwum, zajmując się konkretnym problemem.

Innymi słowy, historia, podobnie jak Nauka, i nie tylko historia, może i powinna DALEJ się rozwijać, wyłącznie jako Bosko-ludzka twórczość, wtedy przyniesie prawdziwe i godne owoce.
Znajomość Prawdy jest zbawieniem.
Tu i teraz, w tym stuleciu i w przyszłości.
W zakresie należnym i niezbędnym dla każdej osoby i stosownie do wieku, w którym osoba się urodziła.

11. Urzędnik : 8.Antoni.
23.06.2012 o godzinie 12:59

„Jeśli historyk zacznie domyślać się, kto był Antychrystem w bitwie w 1170 r. pomiędzy Nowogrodami i Suzdalami – św. Andrzej Bogolubski czy Nowogrodyjczycy z ikoną Matki Bożej Znaku...”.

UV.Antony.

Istota Procesu Historycznego sprowadza się do relacji pomiędzy Człowiekiem i Bogiem.
Z Bogiem, ale nie z „Antychrystem”.
Przyjście Antychrysta jest ich rezultatem, tą relacją.
Kwestia wolnej woli człowieka.
Bardzo prosty pomysł.
A oceny istoty wydarzenia nie dokonuje historyk.
Lord.
Głowa Kościoła prawosławnego, ustami Jej Prymasa.
A ocena jest zawsze taka sama.
Moralne czy nie.
Niezależnie od tego, czy ludzie postępowali zgodnie ze swoim sumieniem, czy nie.
Wojna bratobójcza jest zawsze sprawą niemoralną.
Jeśli historyk wdaje się w tego rodzaju „rozumowanie”, to w rzeczywistości jest to próba wypowiedzenia się na temat Istoty, jednak w twoim przypadku próba kończy się niepowodzeniem – „od wiatru w głowę”.
Z rozsądku.
To już nie jest historyk-„myśliciel”, ale „przemysłowiec myśli” (św. Patriarcha Pimen) - szarlatan.
To jest ten sam „mistycyzm i kapłaństwo”.
To już nie historyk, ale „tropiciel” na równi z dzisiejszymi, zajęty poszukiwaniem „pieczęci Antychrysta” na rynkach i supermarketach.
Więcej w historii...
To był na przykład Mereżkowski.
Jaki jest cel?
To jest kwestia osądu, a nie wyroku.
... W ten sposób stawia Boga na pierwszym miejscu, czyniąc wroga rodzaju ludzkiego równym Bogu, uznając w istocie wroga rodzaju ludzkiego za posiadającego zdolność prawną.
Umiejętność tworzenia.
Oto czym jest bluźnierstwo.

Jeśli chodzi o niedopuszczalność zastąpienia Psałterza matematyką (historią) i Psałterza matematyką (historią) oraz konieczność obu, dla człowieka jako Osoby i dla nauki, w wyniku dzieła tej Osoby, to nie są moje słowa.
Michaił Łomonosow, założyciel Nauki Rosyjskiej.
Na tym, co rosyjska nauka stała i będzie stać.
Na Kamieniu Wiary.
Jako obiektywnie istniejąca rzeczywistość.
I teraz i zawsze, i na wieki wieków.
Amen.
Nie wątpię.

10. Siergiej Agapow : „...I wypierając się Pana, który ich kupił, sprowadzą na siebie szybką zagładę”.
23.06.2012 o godzinie 12:09

W ogóle, kiedy czyta się o tych wszystkich niedociągnięciach, błędnych obliczeniach i błędach naszego dowództwa, można odnieść wrażenie, że ówczesne kierownictwo wojskowe składało się wyłącznie z byłych meblarzy lub półwykształconych seminarzystów. Dlatego zgadzam się z główną myślą szanownego Urzędnika:

Strategiczny.
Śmiertelna ślepota.
Zarówno w tym stuleciu, jak i w przyszłości.

Jedyne, co chciałbym dodać do komentarzy mojego szanownego kolegi, to to, że po powiedzeniu „A” nie dokończył poniższego. Nie wystarczy widzieć w przyczynach wojny i przyczynach jej gorzkich niepowodzeń niedocenianie diabelskiej przebiegłości i pomysłowości sił Antychrysta, trzeba także przyznać, że na tę straszliwą tragedię Pan pozwolił nam. Tutaj oczywiście, moim zdaniem, ocena tych wydarzeń dokonana przez Igora Bondarewa jest bardziej poprawna: „Charakterystyczne jest to, że w warunkach Antychrysta Zachód, w osobie Niemiec, miał silną machinę faszyzmu. A ZSRR (Rosja) ma ogromną masę idoli i idoli…” Musimy przyznać, że po naszej stronie szerzy się demonizm. Inaczej jak wytłumaczyć karę, jaką Pan zesłał na nasz kraj? Nawet do niedawna. Mamy już dorastające pokolenie, które być może nawet nie podejrzewa, że ​​jeszcze niedawno ich ojcowie i matki musieli demontować toalety w ołtarzach, skąd teraz księża wynoszą dla nich kielichy z Darami Świętymi. Pozbądźmy się wszyscy razem „śmiertelnej ślepoty” i powiedzmy naszym dzieciom całą prawdę. I tu ponownie zgodzę się z szanownym Urzędnikiem: „Od tej reguły nie ma wyjątków”.

9. Urzędnik : 8.Antoni.
23.06.2012 o godzinie 11:24

UV.Antony.
Oto twoje słowa.
„Fizyka nie zaprzecza Bogu”.

Fizyka zaprzecza.
Izaak Newton – nie.
Nauka jako dziedzina wiedzy ludzkiej zaprzecza.
Osoba jako Osobowość nie jest.
Nie myl jednego z drugim - różne rzeczy.
Nauka faktycznie zaprzecza istnieniu Boga.
METODOLOGICZNIE.
To jest kwestia światopoglądu.
Jak nauka patrzy na świat i jak Ten, który go stworzył, świat, w tym naukę.
Kto jest przyczyną wszystkiego.
Pojawienie się nauki, między innymi.
Twoje rozumowanie jest tego kolejnym potwierdzeniem.
Prawdziwy obraz świata takim, jaki jest, jest nauce tylko częściowo dostępny lub jest zniekształcony.

Tu nie chodzi o UJAWNIENIE historii relacji LUDZKOŚCI z Bogiem, jak wierzysz.
Nie jest to wymagane – objaśnianie Pisma Świętego za każdym razem i z każdego powodu.
Jeśli ktoś starając się o pracę zaczyna objaśniać Pismo Święte – historię relacji ludzkości z Bogiem zamiast własnej, lub zaczyna kalkulować, kim był Antychryst w czasach A. Bogolubskiego, to osoba ta jest zdecydowanie szalona.

To jedno – twoje własne wyobrażenia o tym, jaka jest w istocie relacja człowieka z Bogiem; inną rzeczą jest to, że tak naprawdę jest.
I co z tym zrobić.

Czym jest „historia relacji danej osoby z Bogiem” w odniesieniu do życiorysu i podania o pracę?
Jak się to objawia?
W stosunku do sąsiada.
W biznesie, którym dana osoba jest zajęta, i ludziach, z którymi razem robi to samo.

Żadna osoba nigdy nie wskaże tego w całości w CV, ale to jest to, co zawsze i przede wszystkim należy wyjaśnić.

Relacja człowieka z Bogiem jest przede wszystkim kategorią moralną.
Jest to kwestia tego, czy dana osoba ma Sumienie, czy też jego brak.
Czym jest sumienie?
To jest Głos Boga w sercu człowieka.
Ludzie mają jedno sumienie dla wszystkich – Chrystusa.

Jeśli pracodawca rozumuje zgodnie z Twoją logiką, nie wykazując zainteresowania JAKĄ OSOBY zatrudnia, naraża się na ryzyko zatrudnienia łajdaka lub tej właśnie „świętej prostoty, która jest gorsza od kradzieży”.
W obu przypadkach zatrudni ludzi, którzy nie mają Serca, co oznacza, że ​​nie mają umysłu.
Jeden powód".
Nie szaleństwo, nie, szaleństwo.
W każdym przypadku pracodawca ukończy studia -
Źle.

uv.Antony.
Strona duchowa – moralna strona każdego działania – jest kwestią tego, czy dana osoba ma Sumienie, czy też go nie ma.
Dotyczy to zarówno jednostki, jak i całego społeczeństwa.

Nie należy mieszać kategorii Racjonalnego i Moralnego, a tym bardziej zastępować je innymi, w przeciwnym razie możesz popaść w nieświadomość, mistycyzm, szaleństwo lub po prostu zrobić coś głupiego lub w najlepszym razie napisać.

Racjonalny w odniesieniu do zatrudniania jest stopień biegłości w rzemiośle.
Rachunkowość np.
Moralność jest kwestią celu.
Dlaczego księgowy stara się o pracę?
Po co?
To pytanie jest zawsze zadawane i widziałem niewiele osób, które potrafiły jasno i krótko sformułować odpowiedź na to pytanie, aby nie wywołać braku zaufania lub zamieszania.

Dlaczego chcesz pracować w naszej firmie?
Osoba racjonalnie myśląca, ściśle kierująca się logiką racjonalizmu, musi mówić to, co myśli – cóż, na przykład…
„Wypij herbatę z brzucha i ukradnij obrus...”

Odpowiedź na to pytanie „Jaki jest CEL” zadecyduje o tym, czy dana osoba zostanie przyjęta na to stanowisko, czy nie.
A przede wszystkim, niezależnie od tego, co ktoś powie, będzie go przede wszystkim interesować to, czy Cel jest Moralny, czy Nie?
Bękarty, awanturnicy, łajdacy i oszuści nie są nikomu nigdzie potrzebni, nawet jeśli mają „siedem piędź na czole”.
Nawet zawodowi rabusie bankowi.

Tak, to się nigdy nie zdarza.
Osoba pozbawiona skrupułów zawsze zawodzi zawodowo, każdy widzi, że jeśli na to spojrzy, to znaczy, że jest nierzetelna.
Chociaż wszystko idzie mniej więcej stabilnie, nadal możesz znieść jego poziom przygotowania, ale gdy tylko pojawi się sytuacja awaryjna, zawiedzie cię.
Nie wątpię.

8. Antoni : Odpowiedź na 7., Urzędnik:
23.06.2012 o godzinie 05:32

A dokładniej jedno i drugie jest konieczne, inaczej nic nie zrozumiemy.

Wyjaśnię w prostszy sposób.
Jeżeli zamiast CV napiszesz swojemu pracodawcy historię swojej relacji z Bogiem, wyrzuci Cię za drzwi, bo nie tego od Ciebie potrzebuje.
Jeśli przyjdziesz do spowiednika i zaczniesz nakreślać historię rozwoju Twojej kariery, on również znajdzie się w stanie zdezorientowania.
Nauka i religia mają różne obszary tematyczne i różne zadania.
Historia nie zaprzecza Bogu. Fizjologia temu nie zaprzecza, podobnie jak jej ojciec, akademik Pawłow. Fizyka nie zaprzecza Bogu; Izaak Newton był tego samego zdania.
Konkretni fizjolodzy, fizycy, historycy mogą być ateistami lub wierzącymi...
Ale jeśli historyk zacznie spekulować, kim był Antychryst w 1170 r. Andrieja Bogolubskiego lub Nowogródów z ikoną Matki Bożej Znaku, wtedy można popaść nie tylko w szaleństwo, ale także w bluźnierstwo.

7. Urzędnik : 3.Antoni.
23.06.2012 o godzinie 01:33

UV.Antony.

Widzisz, historia nie jest astrologią i nie cierpi z powodu opatrzności.
Ponadto historia jako nauka nigdy nie postawiła sobie za cel sprawdzania Bożych Dróg.
Rzecz w tym, że historia jako nauka rozumie istotę procesu historycznego.

Wszystko inne niż to, co faktycznie istnieje, ponieważ zaprzecza istnieniu Boga jako rzeczywistości obiektywnej.
Oznacza to bycie metodologicznie ateistą, choć historyk może osobiście być osobą wierzącą.
Jest to złe zarówno dla historii, jak i dla historyka, ponieważ dla człowieka nie jest możliwa kompletność postrzegania procesu historycznego.
W ten sposób tworzone są obiektywne warunki do przekształcenia historii w mit.
Typowo destrukcyjny.
Dotyczy to zarówno jednostki, jak i całego społeczeństwa.

P.S.
Historia w swej Istocie sprowadza się do historii relacji człowieka z Bogiem.
W szczególności rosyjski.
Co wcale nie neguje konieczności dobrego poznania historii Rosji, zastępując ją znajomością Psałterza – wręcz przeciwnie.
Dokładniej, oba są konieczne.
Inaczej nic nie zrozumiemy.
W historii i w Psałterzu także.
W XIII w. Hagarowie nie napadli na Ruś.
Mongołowie byli poganami.

6. Iwan : Dziękuję autorowi za artykuł!
23.06.2012 o godzinie 00:20

Dziękuję bardzo, kochany Michaił Iwanowicz! Wszystko napisane rzeczowo i tak O wojnie POWINIEN pisać, tak jak piszą WIEDZY. W tak krótkim artykule dziennikarskim znajduje się aż 40(!) linków do źródeł i to jakich! Nasze traktaty naukowe pisze się łatwiej.
Zdrowie i długie życie dla Ciebie!

5. Bondariew Igor : Dodatek.
23.06.2012 o godzinie 00:01

Charakterystyczne jest, że w warunkach Antychrysta Zachód reprezentowany przez Niemcy miał silną machinę faszyzmu, a ZSRR (Rosja) miał ogromną masę bożków i bożków, w których materializował się prawosławny duch społeczeństwa.
Oznacza to, że zachodnią ideą w warunkach Antychrysta jest faszyzm, a w Rosji - pogańskie bożki, wszelkiego rodzaju kulty ideologiczne, ale mocno zjednoczone w fałszywym duchu.
Oznacza to, że Zachód zeszedł w stronę idei materii, Rosja w pychę, Niemcy w stronę materializacji empiryzmu, a Rosja w twierdzę ducha (ale fałszywą), w oszustwo.
Wojna zmieniła wszystko na odwrót.

4. Bondariew Igor : Przyczyna.
22.06.2012 o 23:44

22 czerwca 1941 r. – Dzień Wszystkich Świętych.
Rzeczywiście, naprzeciw nich jest Antychryst.
Zgadzam się z szanownym Urzędnikiem, z jednym „ale”.
Antychryst to nie tylko nazistowskie Niemcy, ale także sam ZSRR, a dokładniej duch materializmu na świecie, w tym w USA.
Antychryst jest wspólnym duchem ludzkości.
A 22 czerwca 1941 to jego apogeum.
Wyzwolenie od tego ducha to Zwycięstwo Roku 1945.
I widzimy równowagę sił.ZSRR został wyzwolony duchem woli, głównie oddolnej, bo w tym przypadku dowództwo to przywiązanie do wojska, a rząd do narodu.
I odpowiednio kraje świata. W USA ludzie nie walczyli. Ale Niemcy otrzymały najbardziej gorzką lekcję. To ona musi postępować najszlachetniej w sprawie oczekiwanego duchowego rozkwitu umysłu w Rosji.

3. Antoni : Odpowiedź na 2., Urzędnik:
22.06.2012 o godzinie 23:27

Strategiczne. Katastrofalna ślepota. Zarówno w tym stuleciu, jak i w przyszłości. Od tej reguły nie ma wyjątków. Problem z naukami historycznymi polega na tym, że jest METODOLOGICZNIE! ateista...

Wiadomość, że w XIII w. Ruś została zaatakowana przez bezbożnych Hagarów, nie zapobiegła porażce.
Nauka historyczna nie może metodologicznie wziąć pod uwagę czynnika opatrzności tylko dlatego, że drogi Pana są nieprzeniknione.
Nauka zajmuje się wyłącznie faktami o charakterze materialnym, jednak okoliczność ta nie może być podstawą do wniosku, że nauka jako taka jest z gruntu ateistyczna i bezużyteczna.

2. Urzędnik : Re: Przyczyny porażki Armii Czerwonej w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej
22.06.2012 o godzinie 18:48

„Nieznajomość Boga jest ślepotą duszy”.
Strategiczny.
Śmiertelna ślepota.
Zarówno w tym stuleciu, jak i w przyszłości.
Ta zasada nie zna wyjątków.

Kłopot z naukami historycznymi polega na tym, że będąc METODOLOGICZNIE ateistycznymi, to znaczy umiejącymi opisać, i to w większości rzetelnie, faktyczną stronę sprawy, nie jest ona w stanie przekształcić „sumy faktów” w wiedzę.
Innymi słowy, nie może ujawnić istoty wojny z nazizmem, dając tym samym jak najszersze możliwości wszelkiego rodzaju manipulacji faktami.

Nauki historyczne w ogóle nie mają nic przeciwko manipulatorom.
Z wyjątkiem wiary.
Wiara w naukę i wiara w nią.
A to, jak pokazała praktyka ostatnich dwudziestu lat, nie wystarczy.
Nie ma co przeciwstawiać się kłamstwom, bo nie ma dostępu do Prawdy – jedynie domysły, częściowo prawdziwe, częściowo nie.

Oczywiście ani przywódcy radzieccy, ani naród nie byli gotowi na wojnę, która spadła na Ojczyznę.
Nie byliśmy gotowi STRATEGICZNIE.
I nie mogli się przygotować, byli duchowo ślepi i dlatego nie mieli pojęcia, KTO ZAATAKOWAŁ.
I to nie kto inny jak „Antychryst” zaatakował.
Wyobraźcie sobie, J.V. Stalin zbiera Biuro Polityczne i mówi...
„Towarzysze, zostaliśmy zaatakowani przez Antychrysta.
Co mamy zrobić, towarzysze?”…

Każdy prawosławny zna i to prawda, cechy właściwe Antychrystowi.
Przede wszystkim skłonność do patologicznych kłamstw.
Jeśli ktoś jest zainteresowany, może otworzyć Mein Kampf – jest tam kilka stron poświęconych kłamstwom.
To jest cały hymn.
Hymn kłamstw...
...oraz Pierwszy List św. Apostoła Pawła do Koryntian.
Rozdział 13.
Hymn miłości.

Innymi słowy, Rosjanin nie może sobie nawet wyobrazić, że można tak kłamać.

Być może powinniśmy zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, która jest pomijana.
„Przy równej sile przeciwników duch żołnierzy jest skorelowany jak trzy do jednego”.
Napoleon.

Pomnóżmy więc 5,5 miliona, którzy mają za sobą dwa lata bezcennego nowoczesnego doświadczenia bojowego, przez trzy.
Dostajemy 16,5 miliona.

Tak więc 4,5-milionowa armia, wychowana w duchu proletariackiej przyjaźni z nieszczęsną uciskaną niemiecką klasą robotniczą, a nie tylko europejską w ogóle, została zaatakowana nie przez „proletariuszy wszystkich krajów”, tylko czekających na bratanie się, jak to byli, ale przez hordy Antychrysta, który nie zna miłosierdzia.
Ani dzieciom, ani kobietom, ani starszym ludziom.
Stało się to po tym, jak doszło do wojny z kim i zaczęto pisać w gazetach o „legowisku bestii” itp.

Stalin, dzięki Bogu, był przecież człowiekiem wykształconym duchowo.
Rosyjska Cerkiew Prawosławna w osobie swojego Prymasa, przyszłego św. Patriarchy Sergiusza, już pierwszego dnia wojny trafnie oceniła istotę wydarzeń i, jak sądzę, przekazała tę istotę w całości , do kierownictwa.
Z kim mamy do czynienia – bez tego Zwycięstwo nie byłoby możliwe.
I dziękuj Bogu za wszystko.

1. Antoni : Re: Przyczyny porażki Armii Czerwonej w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej
22.06.2012 o godzinie 10:16

Przez 70 lat, jakie upłynęły od początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, świadomość społeczna poszukiwała odpowiedzi na pozornie bardzo proste pytanie: jak to się stało, że kierownictwo sowieckie, mając pozornie niezbite dowody na przygotowanie się Niemiec do agresji, przeciwko ZSRR, był całkowicie przekonany o takiej możliwości, nie wierzył i był zaskoczony? Jaka jest przyczyna, dla której Stalin, nawet po otrzymaniu w nocy 22 czerwca z dowództwa Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego, że oddziały niemieckie zajmują już tereny startowe do ofensywy wzdłuż linii granicznej, powiedział Komisarzowi Ludowemu Obrony S.K. Tymoszenko i szef Sztabu Generalnego G.K. Żukow: nie ma co się spieszyć z wnioskami, może wszystko uda się pokojowo załatwić.
Jedna z odpowiedzi jest taka, że ​​przywódca padł ofiarą zakrojonej na szeroką skalę operacji dezinformacyjnej prowadzonej przez niemieckie służby wywiadowcze.
22 maja 1941 r. w ramach ostatniego etapu operacyjnego rozmieszczenia Wehrmachtu rozpoczęto przerzucanie 47 dywizji, w tym 28 dywizji czołgowych i zmotoryzowanych, w stronę granicy z ZSRR.
Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie wersje celów, dla których taka masa wojsk jest skoncentrowana w pobliżu granicy sowieckiej, sprowadzają się do dwóch głównych:
- przygotować inwazję na Wyspy Brytyjskie, aby tu, w oddali, chronić je przed atakami brytyjskich samolotów;
- zdecydowanie zapewnić korzystny przebieg negocjacji ze Związkiem Radzieckim, które według wskazówek z Berlina miały się wkrótce rozpocząć.
W porozumieniu z Hitlerem Goebbels opublikował w wieczornym wydaniu gazety „Völkischer Beobachter” z 12 czerwca 1941 r. artykuł „Kreta jako przykład”, w którym wyraźnie dał do zrozumienia, że ​​Wehrmacht wkrótce wyląduje na Wyspach Brytyjskich. Aby wywołać wrażenie, że Minister Propagandy Rzeszy popełnił poważny błąd i ujawnił tajny plan, gazetę skonfiskowano „na osobisty rozkaz Hitlera”, a po Berlinie rozeszła się pogłoska o rychłej rezygnacji ministra, który pokłócił się przychylności Fuhrera. Rzeczywiście, nie wydawali gazety w sprzedaży detalicznej (aby nie wprowadzać w błąd własnego wojska i ludności), ale numer otrzymały zagraniczne ambasady.

„Mój artykuł o Krecie” – Goebbels zapisał następnego dnia w swoim dzienniku – „jest prawdziwą sensacją w kraju i za granicą... Nasza produkcja okazała się wielkim sukcesem... Z podsłuchanych rozmów telefonicznych zagranicznych dziennikarzy pracujących w Berlinie wynika, że mogę stwierdzić, że wszyscy dali się nabrać na przynętę”
Więcej w artykule na stronie Fundacji Kultury Strategicznej „Nie mogę się doczekać spotkania w lipcu. Z poważaniem, Adolf Hitler”
http://www.fondsk.ru...sh-adolf-gitler.html