Powieść „Mistrz i Małgorzata” nadal ekscytuje umysły i serca czytelników. Jest jednocześnie chwalony i krytykowany. Szczególnie niejednoznaczny stosunek wyznawców prawosławia do twórczości Michaiła Bułhakowa.
O czym jest powieść „Mistrz i Małgorzata” Michaiła Bułhakowa?
Niewątpliwie praca ta należy do dzieł bardzo utalentowanych. A czytanie może odbywać się na różnych poziomach. Jest wiele aspektów, które nie każdy jest w stanie dostrzec. W powieści toczy się równoległa narracja o wydarzeniach, które miały miejsce w epoce Poncjusza Piłata i współczesności pisarza, czyli w czasach sowieckich lat 30. XX wieku.
„Mistrz i Małgorzata” – powieść bardzo niezwykła
Wbrew nazwie dzieło Bułhakowa nie opowiada o Mistrzu i jego ukochanej Małgorzacie. Te dwie postacie pojawiają się później i odgrywają niewielką rolę. Głównym bohaterem jest Woland, który przybył do Moskwy w przeddzień Wielkanocy. W powieści zastosowano niezwykły kontrast. Nie jest to tradycyjny kontrast pomiędzy siłami światła i ciemności, ale porównanie starego satanizmu w osobie Wolanda i bolszewickiej piekielnej machiny. Na tle krwawych wydarzeń lat trzydziestych sztuczki Księcia Ciemności i jego świty wyglądają nieszkodliwie i staroświecko.
Niektórzy po przeczytaniu książki zarzucali pisarzowi profanację Ewangelii, zapieranie się Boga i sympatyzowanie z Szatanem. Ale czy tak jest naprawdę? Istnieją różne opinie na ten temat. Część krytyków skłania się ku stanowisku, że bluźnierczą nie jest sama powieść Michaiła Afanasjewicza, ale opisane w niej życie Moskali, ich ateistyczne poglądy i radykalny materializm.
Co więcej, w powieści sam Woland mówi o rzeczywistości Chrystusa. Dlatego czytelnik po wnikliwej lekturze musi zadać sobie pytanie, kim w końcu był Chrystus? Oczywiście nie jest to opisany w powieści Jeszua Ha-Nozri. Praca zachęca do poszukiwania innych, bardziej szczegółowych informacji z innych źródeł na temat Chrystusa.
W swojej powieści Bułhakow raczej ukazuje absurdalność idei ateizmu niż propaguje satanizm. Jeśli chodzi o rozdziały o Piłacie, sam autor przyznał, że jest to parodia ateistycznej interpretacji Ewangelii.
Ważny! W swojej opowieści pisarz poprzez obraz Mistrza chciał ukazać mękę człowieka, który dobrowolnie wyparł się Boga i został opętany przez siły demoniczne.
Mistrz jest jedynie marionetką w rękach Wolanda, za pośrednictwem którego diabeł pisze swoją antyewangelię w celu odprawienia czarnej mszy. Za zniekształcenie Świętego Listu Mistrz jest na zawsze zdany na łaskę swojego mrocznego patrona.
Margarita to infantylna kobieta, która marnieje z nudów i nie przejmuje się zbytnio lojalnością wobec prawowitego małżonka. Sprzedaje swoją duszę i zostaje wiedźmą, aby móc być blisko kochanka.
Pod koniec powieści Woland i cała jego świta udają się do podziemi. Razem z nimi – Mistrz i Małgorzata, którzy odnajdują spokój w królestwie ciemności. Bez Boga i światła.
Prawosławny pogląd na powieść „Mistrz i Małgorzata”
Teolodzy Kościoła prawosławnego byli podzieleni w opiniach na temat powieści Mistrz i Małgorzata.
Patriarcha zwrócił uwagę na jego krytyczny stosunek do komentarzy na temat odstępstwa Bułhakowa od Pana. A biorąc pod uwagę jego pochodzenie z rodziny chrześcijańskiej, stwierdzenie to jest całkowicie wątpliwe.
Bułhakow pisał w okresie prześladowań chrześcijaństwa. Jest mało prawdopodobne, aby można było wtedy pisać o Chrystusie. Być może taka powieść dotarłaby do nas dopiero teraz. Pisarz zdecydował się na ryzykowny eksperyment. Jednocześnie duchowny nie zaczął nic dodawać i oceniać zgodności z kanonami prawosławnymi. Zatem , nie ma co mówić o jednomyślności księży w sprawie powieści „Mistrz i Małgorzata”.
„Mistrz i Małgorzata”: cztery różne odczyty
Cechą dzieł powstałych w czasach silnej presji ze strony władz i opinii publicznej jest ich zaszyfrowany charakter. Dlatego każde pokolenie czytelników odnajduje w nich to, co istotne w danej epoce.
Najwyraźniej Bułhakow napisał swoją powieść dla swoich współczesnych, którzy żyli w latach trzydziestych XX wieku. Jednak po raz pierwszy książkę czytała zupełnie inna publiczność. To ludzie żyjący w latach 60. Widzieli w tej historii wzruszającą miłość Mistrza i Małgorzaty, dialogi Jeszui i Piłata interpretowano jako relację poety z władzami. Iwan Bezdomny uosabiał głód wiedzy. To właśnie wtedy Wolandowi przypisywano arystokratyczny urok.
W latach 80. publikacjom towarzyszyły podobne komentarze. Dziesięć lat później twórczość pisarza zaczęto uważać za szokującą i wyzywającą. W przedstawieniach teatralnych w pełni odtwarzano sceny z nagą Margaritą na szatańskim balu.
Na początku nowego XXI wieku powieść spotkała się z ostrą krytyką ze strony części duchownych. O książce ostro wypowiadali się Nikołaj Gawryuszyn i Michaił Dunajew. Bułhakowa nazywano miłośnikiem satanizmu, a powieść określano mianem czarnej mszy. Ale po opublikowaniu listów i szkiców pisarza teoria ta upadła.
Obecnie współcześni, w tym teolodzy, starają się dać jasną interpretację enigmatycznej powieści. Badacze próbują zrozumieć, czy „Mistrz i Małgorzata” to rzeczywiście zaszyfrowana chrześcijańska wiadomość Michaiła Afanasjewicza skierowana do ludzi tamtych bezbożnych czasów.
Notatka! Należy zauważyć, że wielu czytelników, którzy nigdy nie myśleli o Bogu, Kościele i wierze, po przeczytaniu powieści, ich zdaniem, przeszło na prawosławie. A to prowadzi do pewnych wniosków.
Chrześcijańskie spojrzenie na powieść „Mistrz i Małgorzata”
W sprawie książki „Psie serce”. Jakie miejsce zajmuje Cerkiew prawosławna dla Bułhakowa właśnie w tym czasie – w roku 1924, w czasach władzy bolszewickiej? Rozumiem, że moje pytanie nie dotyczy wyłącznie tematu „pytań do księdza”, ponieważ. jest bardziej literacko. Ale będę bardzo wdzięczny, jeśli odpowiesz.
Odpowiedzi:
Nie da się mówić o religijności człowieka, ograniczonej do jednego małego okresu. Jest to szczególnie trudne w odniesieniu do M. Bułhakowa. Jego droga życiowa jest niewątpliwie
jest tragedią duchową. Pochodził z rodziny kapłańskiej. Moim dziadkiem ze strony ojca był ksiądz Jan Awraamiewicz Bułhakow. Ojcem jego matki Varvary był arcykapłan kościoła Kazańskiej Ikony Matki Bożej w Karaczowie - Michaił Wasiljewicz Pokrowski. Podobno jego imieniem nazwano wnuka. Ojciec Michael poślubił rodziców przyszłego twórcy biały strażnik(imię autora Biały Krzyż): Afanasy Iwanowicz i Varwara Michajłowna. Ojciec pisarza nie został księdzem, lecz był adiunktem (pod koniec życia – profesorem zwyczajnym) Katedry Wyznań Zachodnich Kijowskiej Akademii Teologicznej.
Relacje w domu były ciepłe. Rodzice i siedmioro dzieci tworzyli jedną, przyjacielską rodzinę. Michał w dzieciństwie i okresie dojrzewania miał wiele radości. Trudno sobie wyobrazić, aby dzieci nie otrzymały chrześcijańskiego wychowania. Pytanie brzmi: czy był solidny? Czy determinowało całą strukturę życia rodzinnego? To, co niewiele wiemy, dowodzi, że jest inaczej. Najwyraźniej tak było w wielu wykształconych rodzinach końca XIX i początku XX wieku: pasja do kultury czysto świeckiej dominowała nad zainteresowaniami religijnymi. Według wspomnień Xenii Aleksandrownej (żony brata Michaiła Afanasjewicza, Nikołaja): „Rodzina Bułhakowa jest duża, przyjazna, kulturalna, muzyczna, teatralna; mógł przenocować, żeby mieć bilet na jakiś ciekawy spektakl. Była orkiestra domowa” (Dzieła zebrane w dziesięciu tomach, t. 1, M., 1995, s. 13). Łatwo zrozumieć, dlaczego w różnych materiałach biografii M. Bułhakowa (listy, wpisy do pamiętników, wspomnienia) nie ma absolutnie żadnych oznak życia religijnego (ani zewnętrznych, ani wewnętrznych). Nie można powiedzieć, że wiara została całkowicie utracona. Pozostały po niej ślady. Można to wnioskować z wpisów w pamiętniku z 1923 roku: „19 października. Piątek. Noc.
Ogólnie wystarczy na jedzenie i drobne rzeczy. I nie ma się w co ubrać. Tak, gdyby nie choroba, nie bałabym się o przyszłość. Miejmy więc nadzieję w Bogu i żyjmy. To jedyny i najlepszy sposób”; „26 października. Piątkowy wieczór…. Właśnie przeglądałem Ostatniego Mohikanina, który niedawno kupiłem do swojej biblioteki. Cóż za urok w tym sentymentalnym Cooperze. Tam Dawid, który cały czas śpiewa psalmy, dał mi do myślenia o Bogu. Może silni i odważni tego nie potrzebują. Ale takim jak ja łatwiej jest żyć myślą o Nim” (SS, t. 1, 81-82). Wpis ten powstał kilka miesięcy przed rozpoczęciem prac nad „Psim sercem”. Jakie miejsce w tamtym czasie zajmowała Cerkiew prawosławna dla Bułhakowa? Zainteresowanie Kościołem, prześladowanym przez bezbożne władze, nie objawiało się w żaden sposób ani w twórczości, ani w dokumentach osobistych. Ale nie było współczucia dla prześladowców. Raczej obrzydzenie. Z czasu rozpoczęcia prac nad Psim sercem pochodzi ciekawy zapis w pamiętniku z 4 stycznia 1924 roku: „Dzisiaj specjalnie poszedłem do redakcji „Bezbożnika”. Znajduje się na ulicy Stoleshnikov Lane, a raczej na Kosmodemyanovsky, niedaleko Moskiewskiej Rady Miejskiej. Byłam u M.S. i oczarował mnie od pierwszych kroków. Dlaczego nie stłuczesz szkła? – zapytał pierwszą młodą damę siedzącą przy stole. - Więc jak to jest? (oszołomiony). Nie, nie (złowieszcze). - Szkoda. ... Nakład, jak się okazuje, wynosi 70 000 egzemplarzy i wszystko się wyprzeda. W redakcji siedzi niesamowity drań, wchodzą, przychodzą... Kiedy wieczorem przeglądałem w domu numer Bezbożnika, doznałem szoku. Sól nie jest bluźnierstwem, chociaż jest oczywiście niezmierzona, jeśli mówimy o stronie zewnętrznej. Rzecz w idei... Za tę zbrodnię nie ma ceny” (SS, t. 3, s. 24-25; V. Petelin. Szczęśliwy czas). Wszystko, co wydarzyło się wokół, M. Bułhakow postrzegał jako diabolia. Dlatego krytyk L. Averbakh widział w kolekcji Diabolia(1924) w gniewnej satyrze na kraj sowiecki: „Ten temat to przygnębiający nonsens, zamęt i bezwartościowość życia sowieckiego, chaos zrodzony z komunistycznych prób budowy nowego społeczeństwa”.
Teraz o samej historii „Serce psa”. Nie zawiera idei religijnych w ścisłym tego słowa znaczeniu. To jest satyra. Wierna jej bystrym spostrzeżeniom. Mocno i ostro w oddawaniu rzeczywistych wypaczeń i zniekształceń dawnego życia. Można w nim zaczerpnąć materiał do etycznych refleksji na temat wagi tradycyjnych (można powiedzieć chrześcijańskich) koncepcji wartości życia ludzkiego i niebezpieczeństw związanych z eksperymentami naukowymi na ludziach (przypomnijmy potworne twierdzenia zwolenników klonowania). Pod tym względem ta fantastyczna opowieść jest niezwykłym zjawiskiem w historii literatury XX wieku.
Satyra jednak nie uczy. Nie obowiązują tu tylko prawa gatunku. Najważniejsze w światopoglądzie autora. A. Achmatowa trafnie napisała o śmierci M. Bułhakowa w marcu 1940 r.:
Żyłeś tak surowo i doprowadziłeś to do końca
Wielka pogarda.
Zniknęła wiara dzieciństwa. Dlatego powieść biały strażnik(1922-24), rozpoczynający się od opowieści o śmierci matki, jest nie tylko smutny, ale i nostalgiczny. Matka zabrała ze sobą cenną cząstkę przeszłego życia Michaiła, w którym były czyste i radosne przeżycia wierzącej duszy dziecka: „Och, nasz dziadek pod choinką, lśniący śniegiem i szczęściem! Mamo, jasna królowo, gdzie jesteś? ...białą trumnę z ciałem matki zniesiono stromym zejściem Aleksiejewskiego na Podol, do małego kościoła św. Mikołaja Dobrego na Vzvozie. Kiedy pochowano matkę, był maj, wiśnie i akacje szczelnie zasłaniały lancetowate okna. Ojciec Aleksander, potykając się ze smutku i zawstydzenia, świecił i błyszczał w złotych światłach ... Po pogrzebie wyszli na odbijające się echem płyty ganku i eskortowali matkę przez całe ogromne miasto na cmentarz, gdzie pod czarnym marmurowy krzyż ojciec dawno leżał (część pierwsza. 1)... Z roku na rok, odkąd Turbiny pamiętały, dwudziestego czwartego grudnia o zmierzchu zapalały się ich lampki ikonowe , a wieczorem zielone gałęzie świerkowe rozświetliły salon miażdżącym, ciepłym światłem. Ale teraz podstępna rana postrzałowa, świszczący tyfus powalił wszystko i zamącił, przyspieszył życie i pojawienie się światła ikony lampy. Elena, zamknąwszy drzwi do jadalni, podeszła do szafki nocnej przy łóżku, wzięła z niej zapałki, wspięła się na krzesło i zapaliła światło w ciężkiej lampie łańcuchowej wiszącej przed starą ikoną w ciężkiej oprawie. Gdy płomień dorósł, zaczął się świecić, aureola nad śniadą twarzą Matki Bożej zamieniła się w złoto, a jej oczy stały się przyjazne. Głowa przechylona na bok, wpatrująca się w Elenę. W dwóch kwadratach okien stał biały, bezdźwięczny dzień grudniowy, w kącie drżący język ognia układał przedświąteczny wieczór, Elena wstała z krzesła, zrzuciła chusteczkę z ramion i uklękła. Przesunęła brzeg dywanu, uwolniła kawałek błyszczącego parkietu i w milczeniu położyła pierwszy pokłon” (Część trzecia, 18).
Najwyraźniej w 1926 r. nastąpiło załamanie duchowe pisarza. Zewnętrzną manifestacją tego bolesnego wydarzenia była sztuka Uruchomić, co M. Gorkiemu bardzo się podobało („będzie przeklęty sukces”). Bułhakow od dawna jest osobą kościelną. Ale pamiętając o swoim pokrewieństwie i otaczającym go świecie w tych radosnych latach dzieciństwa, nigdy nie pisał o księżach drwiąco, a tym bardziej zjadliwie. W grze Uruchomić biskup i mnisi to postacie najbardziej karykaturalne. Modlitwa jest parodią. Zjadliwość wobec duchownego objawia się nawet w szczegółach: Afrikan jest arcybiskupem Symferopola i Karasubazaru, jest także chemikiem z Mariupola Machrowa. Wszystko jest parodystyczne: drugi tytuł, wyimaginowany zawód (chemik), wyimaginowane nazwisko (przymiotnik frotte bardzo lubił sowieckich ideologów). Jest przedstawiany jako tchórzliwy i nieszczery. Dzieło sztuki zawsze typologizuje życie. Jest zatem oczywiste, że M. Bułhakow robi wszystko świadomie. Powstaje pytanie, jak pisarzowi udaje się tak łatwo kłamać celowo. Pisarz był współczesny wydarzeniom. Według dokumentów historia Kościoła w tych latach jest dobrze zbadana. Duchowni wykazywali się wzniosłym duchem spowiedzi. Wielu zostało męczennikami. W ruchu białych pod dowództwem Naczelnego Wodza P.N. Wrangla w opisanym czasie był biskup (przyszły metropolita) Veniamin (Fedczenkow) (1880 - 1961), który pozostawił nam szczegółowe wspomnienia. Był godnym biskupem, człowiekiem o wysokim życiu duchowym.
Uruchomić została ukończona w czasie, gdy władza teomachii rozpoczęła nowy etap prześladowań Kościoła. Niezależnie od tego, czy autor był tego świadom, czy nie, nie da się od tego uciec – sztuka się do tego przyczyniła.
W 1928 r. M. Bułhakow rozpoczął pracę nad książką Mistrz i Małgorzata. Ta powieść w pełni odsłania duchową naturę wewnętrznego, bolesnego złamania, które przydarzyło mu się w połowie lat dwudziestych. Centralną postacią tej książki jest Woland, książę ciemności. Dopiero na początku otacza go pewna tajemnica. W przyszłości autor przedstawia go jako Szatana, diabła. Łatwo dostrzec analogię z Mefistofelesem. A sama nazwa została zaczerpnięta z „Fausta” I.V. Goethego. Tak sam siebie nazywa Mefistofeles (scena Nocy Walpurgii). Nie przekazały tego tłumaczenia N.A. Chołodkowskiego i B.L. Pasternaka. Nie trzeba udowadniać, że pod względem kompozycyjnym i narracyjnym książę ciemności jest jakby główny nerw powieść. M. Bułhakow daje mu szczególną moc wpływania na ludzi i wydarzenia. Aby nadać tej postaci siłę, a nawet urok, użyte zostały wszelkie środki artystyczne. Potwierdza to nie tylko treść powieści, ale także motto: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Słowa te pochodzą od Fausta i należą do Mefistofelesa. Motto wyraża główną ideę dzieła. Duch złośliwości jest przedstawiany jako władca wszystkiego. Decyduje o losach ludzi. W dialogu z Lewim Mateuszem (postać ta bluźnierczo przedstawia ewangelistę Mateusza) książę ciemności mówi: Nie jest mi trudno cokolwiek zrobić i dobrze o tym wiesz. Wcześniej M. Bułhakow rysuje następującą scenę:
Z jego ściany wyszedł postrzępiony, zabrudzony gliną, ponury mężczyzna w chitonie, w domowych sandałach, z czarną brodą.
„Jeśli do mnie przyjdziesz, to dlaczego się ze mną nie przywitałeś, były celniku?” – Woland mówił surowo.
„Ponieważ nie chcę, żeby było ci dobrze” – odpowiedział śmiało przybysz.
„Ale będziesz musiał to znosić” – sprzeciwił się Woland i uśmiech wykrzywił mu usta…
Ta scena się kończy:
„Powiedz mi, co się stanie” – odpowiedział Woland i dodał z błyskiem w oku: „i natychmiast mnie zostaw.
- Prosi, abyście wzięli także tego, który kochał i cierpiał z jego powodu - po raz pierwszy Levy zwrócił się błagalnie do Wolanda.
Dla chrześcijanina dowolnego wyznania demonizm powieści M. Bułhakowa jest oczywisty. Otrzymaliśmy prawdę historii świętej, dowód naszego odkupienia z rąk natchnionych apostołów, uczniów Zbawiciela świata. W powieści M. Bułhakowa historia Nowego Testamentu opowiedziana jest ustami Szatana. Autor poprzez przemyślaną i przejrzystą kompozycję zamiast Pisma Świętego proponuje nam spojrzenie na Syna Bożego, Zbawiciela świata i na historię ewangelii oczami kogoś, kto nazywa siebie profesorem czarnej magii. magia.
Nie możemy uchylać się od wyboru, odwołując się do wartości kulturowych, doskonałości artystycznej i innych rzeczy. I trzeba dokonać wyboru między Jezusem Chrystusem a Wolandem. Nie da się połączyć zbawiającej wiary z demonizmem. Jakie porozumienie istnieje pomiędzy Chrystusem i Belialem? Albo jakie jest partnerstwo wiernych z niewierzącymi?(2 Koryntian 6:15).
22 marca, w dniu pamięci męczenników z Sebaste, Hieromonk Dimitry (Pershin), przewodniczący Komisji Misyjnej przy Radzie Diecezjalnej w Moskwie, wygłosił na Wydziale Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego wykład zatytułowany „Tajemnice i szyfry powieści „Mistrz i Małgorzata”. Przeczytaj naszą relację o tym, jak wydział dziennikarstwa spotkał się z księdzem, co utrudnia prawidłowe zrozumienie głębi powieści Bułhakowa i jak czuł się hieromnich przemawiał do uniwersyteckiej publiczności.
201. publiczność transmitująca strumieniowo. Za oknami wiosenny wiatr i błękitne niebo, mam ochotę rzucić wszystko i pójść na spacer, ale na widowni jest dużo ludzi, więc nie jest łatwo znaleźć wolne miejsce bliżej ambony.
Dziewczyny, jesteście wolne?
NIE.
A ty?
Również zajęty.
Czekają na wykład z kursu historii literatury rosyjskiej, dyskusję na temat Anny Kareniny, szeleszczenie torebek, wysyłanie SMS-ów.
Hieromonk Demetriusz z wysokim plecakiem turystycznym niemal niezauważony wchodzi na widownię w sutannie. Kładzie plecak na ławce, zakłada sutannę, poprawia złoty krzyż.
Jeśli to kazanie, to pójdę, bo bardzo mi się nie chce – słyszę głos studentki, która zauważyła księdza.
W razie czego ucieknę i zabiorę cię ze sobą – kategorycznie deklaruje jedna z dziewcząt swojej sąsiadce.
Słyszałam, jak mówił, że należy patrzeć na to, jak młody człowiek traktuje Matkę Bożą, a nie na to, jak się ubiera – inna dzieli się najwyraźniej swoimi wspomnieniami z niektórych wykładów Hieromnicha Dymitra.
Ksiądz stojący za amboną spogląda dość sceptycznie, ktoś z lewej strony próbuje dwukrotnie zagwizdać. Na widowni nie ma entuzjazmu dla wykładowcy z krzyżem na piersi, nikt jednak nie wstaje i „na znak protestu” nie odchodzi.
Zwracam się do sąsiadów:
Czy ktoś w ogóle uprzedził, że zamiast zwykłego wykładu przyjdzie ksiądz czytać?
NIE! Nikt nam nic nie powiedział.
Co ciekawe, gdyby powiedzieli – liczba słuchaczy znacznie wzrosłaby?
Widzę, że ludzie mają poczucie niezwykłości – stwierdza Hieromonk Dimitry.
Szybko się przedstawia i oprócz swoich stanowisk kościelnych (najwyraźniej o niczym nie mówią studentom) niemal od razu mówi, że sam jest absolwentem Wydziału Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. On jest jego. I wydaje się, że po tych słowach nieufność publiczności nieco maleje.
Tematem naszego wykładu są zagadki i szyfry powieści Mistrz i Małgorzata.
Nie jest to więc kazanie, nie spotkanie, nie coś dziwnego, ale zwykły wykład z przebiegu historii literatury. To, co dzieje się na zajęciach, przypomina zwykłe studia dziennikarskie, a studenci czują się jak na najzwyklejszym wykładzie. Ktoś zaczyna pilnie pisać w zeszycie, ktoś – zajmuje się czymś innym niż wykład.
Hieromonk Demetrius natychmiast angażuje słuchaczy w rozmowę, sprawia, że uczniowie stają się uczestnikami dialogu, a nie tylko biernymi słuchaczami.
Podnieście ręce, którzy czytacie powieść „Mistrz i Małgorzata”!
Podnoszą wszystko.
Gdzie to się zaczyna?
Z epigrafu! - wesoło krzyczy siedzący z tyłu młody mężczyzna w jasnej marynarce.
Jak brzmi epigraf?
Od motto wykładowca przechodzi do dzieła, z którego został zaczerpnięty - „Faust” („Podnieście ręce, którzy czytacie „Fausta”!”) Goethe, od Goethego – do księgi Hioba („Podnieście ręce, który czytaj!”), którego początek jest podobny Prolog Fausta: Szatan prosi Boga, aby pozwolił mu „doświadczyć” wiary sprawiedliwych. Jedynie w Księdze Hioba duch ciemności nie może dotknąć jego duszy (Hiob pozostaje wewnętrznie wolny), natomiast u Fausta dusza bohatera jest w mocy szatana i dlatego nie jest jasne, czy może i w jakim stopniu odpowiada za swoje czyny.
Kiedy wykładowca prosi o przypomnienie, od czego zaczyna się każda z książek, większość ludzi jest zakłopotana: wydaje się, że czytali, ale tak naprawdę nie pamiętamy. Analizuj – tym bardziej. To zrozumiałe: przeczytałem - zdałem egzamin - zapomniałem. I nagle ktoś w takiej rozmowie przypomina o tych książkach, daje do zrozumienia, jak bardzo płytka jest wasza wiedza i jak nieprzemyślane są teksty, które czytacie! A także - jak łączą się ze sobą dzieła klasyczne. Zrozumienie kontekstu jest bardzo ważne i Ojciec Dymitr mówi o tym dzisiaj.
Według niego nie można zrozumieć znaczenia powieści Bułhakowa, jeśli nie bierze się pod uwagę kontekstu epoki, w której została ona napisana. Najczęściej „przeglądamy” powieść za pomocą podręczników lub artykułów krytycznych, które muskają jej ocenzurowaną powierzchnię, nie ujawniając jednak wszystkich jej głębi i zagłębień. Powieść ukazała się dwadzieścia lat po śmierci autora. A „lata sześćdziesiąte” usłyszały w nim temat konfrontacji inteligencji z władzą, czytania Poncjusza Piłata Stalina oraz Mistrza i Małgorzaty – Bułhakowa i jego żony. Filozof Merab Mamardashvili napisał „o szokującej wolności słowa”, która uderzyła go tą powieścią. Poza tym całe warstwy kultury, zwłaszcza religijnej, zakorzenione w tekstach Biblii i w historii chrześcijaństwa, wypadły z życia i świadomości całych pokoleń czytelników, którzy nie dostrzegli tragicznego metafabuły teologicznej tego dzieła .
Drugie doświadczenie czytania powieści miało miejsce w latach 90., kiedy całą złożoność powieści sprowadzono do poziomu „Wodewilu z efektami specjalnymi” – naga Margarita lecąca na miotle, piłka z Szatanem. Oczywiście sam Bułhakow pisał sztuki teatralne i to dość szybko. Ale nie można im przypisać powieści „Marster i Margarita”, nad którą pisarz pracował pół życia, godząc różne epizody i szczegóły.
Trzecie czytanie znajduje odzwierciedlenie w poglądach profesorów Moskiewskiej Akademii Teologicznej M.M. Dunajew i N.K. Gavryushin, którzy byli skłonni zobaczyć w powieści przeprosiny za Szatana. Ale choć Bułhakow w liście do rządu ZSRR zwracał uwagę, że Mistrz i Małgorzata to „powieść o diable”, nie wynika z tego, że autor jest wyznawcą upadłego ducha, podobnie jak Gogol nie był fanem Dead Souls. Jeśli przypomnimy sobie w szczególności biografię Bułhakowa, że on sam był poddawany represjom za „Białą Gwardię”, których zakończenie przyćmiewa obraz Chrystusa Zmartwychwstałego, że jego sługa składał dla niego notatki w świątyni i na marginesach jednego z ostatnich rękopisów powieści, marginalia pisarza „Panie, pomóż dokończyć powieść”, niespójność hipotezy o satanizmie Bułhakowa stanie się oczywista.
Możesz zrozumieć powieść znacznie pełniej i głębiej, jeśli lepiej zrozumiesz jej kontekst.
Nieprzypadkowo hieromnich już na początku wykładu przypomniał sobie motto i teksty, do których nas odsyła. Prowadzący szczegółowo opowiada o Księdze Hioba, a jego słowa wykraczają nieco poza zakres wykładu. Opowiada treść księgi i naturalnie zaczyna mówić o Bogu. Historia Hioba (zwłaszcza w momencie, gdy Pan pokazuje mu, że Hiob nie rozumie, jak działa wszechświat) pozwala rozpocząć rozmowę o tym, że ludzie fałszywie przedstawiają Boga: myślą o Nim jak o człowieku i próbują mu wytłumaczyć działania zgodne z ludzką logiką. Ale Boga nie można postrzegać w ten sposób. On jest Bogiem, a nie tym, co ktoś o Nim myśli, Osobowością, a nie tylko źródłem błogosławieństw i cudów. Jeśli jesteś wierny Bogu, to niczym Hiob przyjmujesz od Niego wszystko i zawsze – zarówno to, co dobre, jak i to, co postrzegamy jako złe. A jeśli Go kochacie, to nie dlatego, że jest źródłem cudów, ale po prostu siebie samego, tak jak kochał Hiob.
Wracając do motto, wykładowca opowiada trochę o historii Fausta i zauważa ważny punkt: szatan wkracza w jego życie w momencie, gdy Faust postanawia zmienić Pismo Święte, aby na swój sposób przeformułować przesłanie o Bogu. Kto wie, może czas minie i w pewnym momencie jego studenci dziennikarstwa przypomną sobie słowa księdza Dymitra i nie dokonają złego wyboru?
To samo, co z Faustem, przydarza się Mistrzowi: postanawia opowiedzieć historię Jezusa Chrystusa na swój własny sposób. Następnie historia toczy się z udziałem Wolanda.
Kontynuując przemówienie na temat motto, ojciec Dimitry mówi o tym, jak łatwo dokonuje się podstawienia pojęć, w szczególności zastąpienia prawdziwego Boga fikcyjnym obrazem, który jest korzystny dla jego przeciwników. „Część mocy tego, co zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Jeśli diabeł pocznie i chce zrobić coś złego, to w jaki sposób jego uczynki zamieniają się w dobre? Tylko wtedy, gdy istnieje Siła wyższa, która może zamienić zło w dobro.
Mówiąc o przykładach fałszywych wniosków i o tym, jak można wprowadzić człowieka w błąd, hieromnich mówi o rekrutacji, gdy 99% tego, co się mówi, to prawda, a 1% to kłamstwo, co na swój sposób przekręca całą tę prawdę.
Szataniści często wyjaśniają osobie, że chrześcijanie mówią, że nastąpi Sąd Ostateczny (to prawda). I Bóg będzie sądził ludzi (to też prawda). A jeśli ktoś jest grzesznikiem, pójdzie do piekła (to też prawda). Każdy człowiek jest grzeszny, zatem pójdzie do piekła (logicznie). Czy więc nie lepiej żyć takim życiem, nie odmawiając sobie przyjemności i już teraz nawiązać zyskowną relację z właścicielem piekła? To zabójcza logika, bo pomija to, co najważniejsze: Bóg pragnie, aby wszyscy zostali zbawieni. A jeśli spojrzymy na ikonę Sądu Ostatecznego, wtedy na wadze zawsze będzie mały dobry uczynek. wbrew prawom Newtona, przeważa nad wieloma grzechami. A jeśli ktoś chce być z Bogiem, Pan jest zawsze gotowy wyciągnąć do niego rękę. A do piekła trafi tylko wtedy, gdy z własnego wyboru nie będzie chciał być z Bogiem.
Przykładem substytucji znaczeń z powieści są słowa Wolanda „Pamiętajcie, że Jezus istniał”.
Co tu jest nie tak? – pyta Ojciec Demetriusz.
Czas czasownika.
Tak. Bowiem w realiach tradycji chrześcijańskiej Chrystus nie zagłębia się w przeszłość, lecz – zgodnie z Credo – znajduje się po prawicy Boga Ojca.
Ojciec Dymitr wspomina historię z „Braci Karamazow” o złej kobiecie, którą anioł próbował wyciągnąć z bagna za podaną przez nią jedną cebulę. I opowiada o kolejnej podobnej historii z kolekcji Prolog.
Jedną z cech kompozycji powieści „Mistrz i Małgorzata” jest powieść w powieści. Spotykając się z Berliozem i Bezdomnym nad Stawami Patriarchy, Woland opowiada im powieść Mistrza. To okazja do ważnej uwagi: demony i anioły są pozbawione daru twórczego. Ma je tylko człowiek. Woland nie może sam wymyślać historii, lecz korzysta z tego, co wymyślił Mistrz.
Jednocześnie sam Woland nie wierzy w historię Mistrza, postrzega realia Nowego Testamentu tak, jak są one opisane w oryginalnych Ewangeliach. W powieści Mistrza Jeszua ukazany jest jako wędrowny kaznodzieja, filozof, ale nie jako Syn Boży, który stał się także Synem Dziewicy Maryi. Innymi słowy, nie jest to Chrystus ewangelia, współistotny Ojcu, posiadający całą pełnię Boskiej natury. Wszystko, co czyni Mistrz Jeszua, pozostaje na poziomie zwykłych ludzkich czynów, nawet jeśli wykraczają one poza zwykłe zachowanie.
Ale dla samego Wolanda Chrystus nie jest Ha-Notsrim, nie moralistą, wręcz przeciwnie, jest to Syn Boży i to, czego dokonał, Jego śmierć na krzyżu i zmartwychwstanie, są realne. Na dowód wykładowca przytacza szereg przykładów z powieści, kiedy zły duch traci panowanie nad sobą i zaczyna się denerwować: gdy stara kobieta niosąca seler przykłada rękę do czoła, aby się przeżegnać, Azazello wybucha płaczem; kiedy pewna pani w teatrze prosi „na litość boską” o oszczędzenie artysty, Woland znika. Jest całkiem możliwe – zauważa wykładowca – że dla ludzi te gesty czy słowa nie miały głębokiego znaczenia, natomiast dla złych duchów całe ich znaczenie było oczywiste.
Prowadzący opowiedział historię z życia starożytnych mnichów o tym, jak nowicjusz zaczął skarżyć się starszemu. Że czyta Psałterz, ale w ogóle nie rozumie jego znaczenia.
Czytasz, demony wszystko rozumieją - odpowiedział starszy.
Także tutaj pozornie mimochodem wypowiedziane imię Boga powoduje, że sam Woland odchodzi na emeryturę.
Innym przykładem jest prośba Margarity po balu, aby Fridzie nie podano chusteczki. Woland prosi o załatanie wszystkich szczelin szmatami, bo do pokoju wkroczyło miłosierdzie. Margaritą nie kieruje się miłosierdzie: jest królową i nie może złamać danego słowa. Ale dopóki Woland tego nie zrozumiał, nie czuł się nawet komfortowo z faktem, że na poziomie ludzkim Margaritą kieruje jedno z uczuć, o których mówił i nauczał Chrystus.
Kolejnym tematem wykładu jest literacki kontekst powieści w historii literatury rosyjskiej. Lew Nikołajewicz Tołstoj nawoływał do czytania Ewangelii czerwonym i niebieskim ołówkiem: skreśl wszystko, co niezrozumiałe, podkreśl wszystko, co ci się podobało, a następnie czytaj tylko podkreślone. W wyniku takiej redukcji „wyeliminowano” wszystkie miejsca mówiące o boskości Chrystusa, pozostał jedynie obraz kaznodziei nauczającego o miłosierdziu i wysokiej moralności. Z taką interpretacją Chrystusa polemizował Dostojewski, ukazując postać przypominającą Chrystusa Tołstoja – księcia Myszkina, którego – podobnie jak Tołstoj – nazywano Lwem Nikołajewiczem. Ten sam obraz znajdujemy w powieści Mistrza. Jest to kontynuacja literackiej polemiki z Tołstojem i z tak błędnym, okrojonym rozumieniem Chrystusa i samego człowieka.
To nie przypadek, że na początku powieści Bułhakowa znajduje się rozmowa na temat dowodów na istnienie Boga. Szóstym dowodem, który przytoczył Kant, a o którym mówi Woland, jak powiedział ojciec Dymitr, jest to, że człowiek jest istotą, która nie żyje według praw tego świata. Nie potrafi wytłumaczyć swoich działań jakimiś naturalnymi wzorcami, na przykład usprawiedliwić zdradę reakcjami biochemicznymi zachodzącymi w jego organizmie. Nie da się wytłumaczyć prawami tego świata i tego, skąd bierze się miłość. Miłość jest uczuciem bardzo osobistym, pojawia się pomiędzy dwojgiem ludzi. W kosmosie nie ma ani planet miłości, ani galaktyki wolności, ale skąd biorą się w nas te dary, skoro nie ma ich w otaczającym nas świecie? Jak kosmos może dać nam coś, w czym sam nie uczestniczy? Są to zatem dary nie pochodzące z wszechświata, ale od kochającej i wolnej absolutnej Osoby, która jest poza granicami tego świata. Inaczej mówiąc, są to dary Stwórcy.
Na zakończenie wykładu ojciec Dymitr opowiada historię księdza Witalija Borowoja. Na służbie był na przyjęciu Papieża i musiał zadać jedno pytanie.
Ojcze Święty, nastąpi Sąd Ostateczny i Pan zapyta Cię, czy naprawdę wierzyłeś w swoją nieomylność papieża? Co mu odpowiesz?
Tata jest dyplomatą.
Cóż mogę powiedzieć? Panie, była taka tradycja, a ja po prostu zachowałem to, co było przede mną, bo nikt nie podnosił kwestii, żeby to jakoś zmienić.
Wtedy jego ojciec Witalij „szachuje” go jednym ruchem:
Czy wiesz, co Ci Pan powie? Wysłałem do ciebie ojca Witalija, dlaczego nie posłuchałeś?
Na zakończenie prowadzący mówi studentom, że kiedy w ich życiu nadchodzi chwila prawdy i sumienie zaczyna ich dręczyć, albo po śmierci stają twarzą w twarz z Bogiem i zaczynają usprawiedliwiać swoje zachowanie faktem, że nikt im tego nie powiedział. jak, słyszą w odpowiedzi: no cóż, przecież wysłałem Ci tego nudnego mężczyznę w okularach w sutannie, dlaczego go nie posłuchałeś?
Po wykładzie - pytania. Pytają o to, jak ojciec Dymitr widzi Nastazję Filippovną z „Idioty”, o to, dlaczego według niego akcja powieści „Mistrz i Małgorzata” rozwija się podczas Tygodnia Pasyjnego (wykładowca odsyła do protodiakona Andrieja Kurajewa, który poprosił o książkę), wreszcie o około jak on sam przyszedł do Kościoła z Wydziału Dziennikarstwa („Właściwie to Kościół sprowadził mnie na Wydział Dziennikarstwa” – odpowiada ojciec Dimitry i krótko opowiada o sobie).
Kilku kolejnych uczniów podnosi ręce, aby zadać pytanie. Ale czas dla pary (a nawet przerwa po parze) minął i przyszedł czas na uwolnienie publiczności. Na korytarzu na księdza czeka kilka osób z pytaniami.
A co było dzisiaj na Wydziale Dziennikarstwa?
Z jednej strony bardzo dobry, głęboki wykład na temat powieści Bułhakowa Mistrz i Małgorzata. Z drugiej strony mówi się o tym, że powieść ta może stać się kluczem do drzwi, za którymi czeka na nas nieznany Bóg. Po wykładzie chciałam otworzyć i przeczytać Ewangelię, żeby coś zrozumieć o sobie. Chciałem sięgnąć do wielu tekstów wymienionych przez ojca Dymitra, aby wyrobić sobie o nich własne zdanie, aby po prostu samemu je przeczytać. I jeszcze jedno – podejść i porozmawiać z tą niesamowitą osobą. Nie o literaturę - ale po prostu o życie, żeby coś dla siebie zrozumieć i po prostu dłużej z tą osobą porozmawiać.
Po wykładzie Hieromonk Dimitry (Pershin) podzielił się z TD szczegółami przygotowania wykładu i swoimi wrażeniami:
Jeszcze wtedy, gdy tu studiowałem, czyli kilka lat temu. Od tego czasu wykładałem na różnych uniwersytetach rosyjskich, także świeckich, ale w związku z nominacją na przewodniczącego komisji misyjnej i faktem, że ks. Maksym omawiał upamiętnienie Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa w kościele św. Tatiany, powstał pomysł zorganizowania spotkania w kościele Tatian. Ale potem z nim o tym porozmawialiśmy i uznaliśmy, że lepiej będzie spotkać się na Wydziale Dziennikarstwa. I tak za radą księdza Maksyma przyszedłem na wydział z tym pomysłem. Tutaj spotkałem się z rektorem wydziału - Jasenem Nikołajewiczem Zasurskim, który kierował wydziałem w latach moich studiów, dziekanem - Eleną Leonidovną Vartanovą, zastępcą dziekana ds. Pracy naukowej Anastazją Wiaczesławowną Gruszą, z którą razem studiowaliśmy, oraz zdaliśmy sobie sprawę, że jestem tutaj - rodowity, jak najmłodszy syn ze znanej przypowieści, który wrócił do domu i nie został odrzucony, i postanowiliśmy spróbować poprowadzić wykład na temat jednej z najbardziej tajemniczych powieści literatury rosyjskiej XX wieku stulecia, aby w miarę możliwości kontynuować tutaj takie spotkania w formie wykładów otwartych lub np. specjalnego kursu.
I Bardzo lubię wydział dziennikarstwa i wielką radością było dla mnie wygłoszenie na tym wydziale wykładu o Bułhakowie. Ale ciągle kończył mi się wewnętrzny timer, bo trzeba było zmieścić się w obrębie jednej pary – dwudziestej godziny, a temat jest nieskończony i nie sposób go wyczerpać.
Ta powieść jest bardzo popularna w Rosji. Popularność ta wynika z dwóch czynników. Po pierwsze, jest znakomicie napisana – żywy, żywy, obrazowy język, subtelny humor, ekscytująca fabuła – to wszystko przyciąga czytelników, sprawia, że nie tylko czytają, ale także ponownie czytają powieść. Po drugie, co również jest bardzo ważne, powieść przedstawia wizerunek Jezusa Chrystusa pod imieniem Jeszua ha Nozri, które w języku aramejskim jest mniej więcej tym samym, co imię Jezus z Nazaretu. Niektórzy czytelnicy, zainteresowani obrazem Jeszui Bułhakowa, następnie przeszli do ewangelii Jezusa Chrystusa i zostali chrześcijanami. Ci ludzie są naturalnie wdzięczni Bułhakowowi. Fakty te dają podstawę do uznania, że Mistrz i Małgorzata jest „powieść chrześcijańską”. Spróbujmy dowiedzieć się, jak dokładna jest ta opinia.
Autor postawił sobie za zadanie ukazanie, jak „właściwie” przebiegały wydarzenia ewangeliczne po aresztowaniu Chrystusa, czyli śledztwie prowadzonym przez Poncjusza Piłata i późniejszej egzekucji. Najwyraźniej Bułhakowowi „nie podobał się” tradycyjny biblijny opis wydarzeń ewangelicznych, co samo w sobie jest niepokojące. W istocie przedstawił „nową” wersję Ewangelii. Ale od kogo pochodzi ta „ewangelia”? Może od samego Bułhakowa? Odpowiedź na to pytanie nie jest taka prosta, gdyż autor przedstawia siebie jedynie jako „nadawcę” informacji o wydarzeniach ewangelicznych – „nadawcę” od… Szatana. Tak, od Szatana, który w powieści jest hodowany pod imieniem Woland. Zatem przed nami „Ewangelia szatana”! Ale może to tylko zabieg literacki, że tak powiem, „forma”, a treść powieści nie jest antychrześcijańska, szatańska? Na przykład C. Lewis napisał swoje „Listy rozmówców” – głęboko chrześcijańskie w treści i formie – będące niczym innym jak korespondencją pomiędzy dwoma diabłami – nie zwolnionym „rekrutem” z „weteranem” ich plugawego „ruchu”. Spróbujmy to rozgryźć...
Bułhakow w swojej powieści zasadniczo głosi pogląd, że nie ma ostrej granicy między dobrem a złem. Co więcej, Woland jawi się czytelnikom jako ponury, ale ostatecznie „pozytywny” bohater – rodzaj filozofa nieco zmęczonego swoją mądrością, obdarzonego nadludzkimi mocami. A orszak Szatana-Wolanda – siły piekielne – to na ogół „towarzystwo” najbardziej czarujących przystojnych mężczyzn. Wystarczy przypomnieć sobie mordercę Azazello, kota Behemotha, oszusta-regenta, wiedźmę Hellę…
Zastanawiam się, jak sam Bułhakow motywował przedstawianie sił piekielnych w postaci, że tak powiem, „gadżetów”, „pozytywnych wartości”? Wydaje mi się, że w jednym ze swoich artykułów godną uwagi odpowiedź na to pytanie udzielił prawosławny ksiądz Gieorgij Kochetkov.
Ojciec George określa powieść „Mistrz i Małgorzata” jako dzieło duchowe, a nawet chrześcijańskie. Jego zdaniem powieść jest próbą wyjaśnienia straszliwej rzeczywistości życia Bułhakowa w latach stalinowskich, próbą odkrycia sensu życia w piekle. Ponadto powieść pokazuje, że „wszystko pochodzi od Boga”, nawet działania sił piekielnych. Ksiądz Kochetkov uważa, że na tle Stalina nawet Szatan wygląda prawie jak anioł, posłaniec Boga, a swoją drogą sam Stalin jest „od Boga”. Tak Kochetkov wyjaśnia ideę Bułhakowa i uważa ją za całkowicie chrześcijańską. Zobaczmy, czy tak jest.
Szatan-Woland Bułhakowa, usprawiedliwiając siebie i swoje zachowanie, zadaje pytanie: „Co zrobiłoby… dobro, gdyby nie było zła i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie?” Oczywiste jest, że pod przykrywką pytania Szatan twierdzi, że zło jest niezbędnym uzupełnieniem dobra, tak jak cień jest niezbędnym uzupełnieniem światła. Ponadto, według Szatana, działania sił zła są tak samo nieuniknione i „podnoszące na duchu”, jak działania sił dobra, sił Bożych. I Bułhakow (podobnie jak ojciec Jerzy) zgadza się z tym stanowiskiem.
Jeśli Szatan Bułhakow, to sam Bułhakow i ks. George zdecydował się na twierdzeniu, że zło jest niezbędnym uzupełnieniem dobra, wtedy nie warto byłoby się z nimi kłócić. A Biblia mówi o jednym drzewie poznania dobra i zła: skosztowawszy jednego owocu, poznaliśmy dobro i zło, to znaczy dobro i zło są ze sobą ściśle powiązane. To stwierdzenie nie jest sprzeczne z chrześcijaństwem. Ale Michaił Bułhakow i ksiądz Kochetkov nie poprzestają na tym stwierdzeniu. Wyciągają dalszy wniosek – wszystko pochodzi od Boga, nawet czyny nosicieli zła (!). Czy chrześcijanin może zgodzić się z tym wnioskiem? Jestem przekonany, że w żadnym wypadku! Zło jest złem, dobro jest dobrem i razem nie mogą się połączyć! Tylko dobro pochodzi od Boga, zło pochodzi z wypaczonej, zepsutej woli stworzeń – upadłych aniołów i ludzi. Nawiasem mówiąc, nawet z czysto logicznego punktu widzenia stwierdzenie o ścisłym związku dobra ze złem wcale nie implikuje stwierdzenia, że działania nosicieli zła mają swoje źródło w Bogu. Wniosek ten nie jest wynikiem zastosowania reguł logiki.
Opinia, że „wszystko pochodzi od Boga” jest w istocie równoznaczna z opinią, że – oprócz „czystego”, „nieskazitelnego” dobra i zła – istnieje tzw. „dobro zło” i „złe dobro”. Piekielne siły w powieści Bułhakowa to siły „dobrego zła”.
Nawiasem mówiąc, opinia o istnieniu „dobrego zła” i „złego dobra” nie jest wymysłem ani Michaiła Bułhakowa, ani ks. Jerzy. Ta opinia ma tysiące lat... Istniała od samego początku szatana. Od czasu do czasu opinia ta odżywa w historii ludzkości w różnych religiach, w filozofii, w popularnej „codziennej” ideologii. Wydaje się, że ważną psychologiczną przesłanką okresowego odradzania się opinii o istnieniu „dobrego zła” jest działanie jednego z „samoobronnych” mechanizmów ludzkiej psychiki. Mechanizm ten działa w przybliżeniu następująco: aby fizycznie i psychicznie przetrwać w sytuacji pozornie niepowstrzymanego i zwycięskiego naporu zła – zła tyrańskiego, zła faszystowskiego, zła komunistycznego, zła terrorystycznego – człowiek wmawia sobie „w ten czy inny sposób” stanąć po stronie zła. Jak to „przekonuje”? Poprzez „odkrywanie” w złu, w działaniu sił zła, pewnych „atrakcyjnych”, „ludzkich” momentów i aspektów. W ten sposób pojawia się idea „dobrego zła”, że „zło może być dobre”…
Aby przetrwać fizycznie i psychicznie, człowiek pozwala, aby machina zła „częściowo” go zaczepiła. Ale chwytając część duszy, stopniowo wciąga w siebie całą duszę. „Pazur utknie, cały ptak zginie!” Chcąc ocalić swoje ciało i psychikę, człowiek niszczy swoją duszę, utożsamia się ze złem i zaczyna mu wiernie służyć. Do tego prowadzi pogląd, że zło może być „dobrem”. To antychrześcijańskie i szatańskie przedstawienie! Powieść Bułhakowa, którą rozważamy, jest w istocie uzasadnieniem tego pomysłu, uzasadnieniem, moim zdaniem, tym bardziej niebezpiecznym i niszczącym duszę, że jest przedstawiony w jasnej, utalentowanej literacko i atrakcyjnej formie. Przed nami powieść satanistyczna! Nawiasem mówiąc, sami sataniści rozumieją to bardzo dobrze, uważając powieść za „własną”. Nawiasem mówiąc, w tym eseju nawet „czarna msza” jest opisana w „pozytywny” sposób - pod pozorem „wielkiego balu z Szatanem”…
Ale co z faktami, o których wspomniałem wcześniej, faktami „przyprowadzenia do Chrystusa poprzez lekturę tej powieści”? Myślę, że stosunek do tych faktów powinien być w przybliżeniu taki sam, jak stosunek do faktów przyjścia do Chrystusa poprzez studiowanie literatury okultystycznej, satanistycznej. Studiowanie takiej literatury może zainteresować człowieka, skierować jego zainteresowanie na inny - nie ziemski - świat. I wtedy Pan, przy pomocy dodatkowego impulsu łaski, może skierować to zainteresowanie ku Sobie, ku Sobie. W tej sprawie nie ma żadnej zasługi szatana! Wręcz przeciwnie, szatan zostaje zawstydzony. Jest wrogiem Boga, inspiruje ludzi do tworzenia w ich interesie dzieł satanistycznych, filozoficznych, pseudoteologicznych i literackich. Spełnia swoje zadanie - kraść dusze ludzkie Bogu, uwodzić je i niszczyć... Ale Bóg go zawstydza!
Ale tu pojawia się bardzo trudne pytanie: dlaczego Bóg nie zawsze w oczywisty, widoczny sposób zawstydza złego? Dlaczego nie zawsze energia studiowania literatury okultystycznej, satanistycznej jest skutecznie wykorzystywana przez Boga domków letniskowych, aby przyciągnąć ludzi do siebie? Nie potrafię jasno i jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie... bo mamy tu do czynienia z tajemnicą ludzkiej wolności. Najwyraźniej Szatanowi udaje się „udusić” człowieka na „haczyku” inspirowanej przez niego literatury w tych przypadkach, gdy czytelnik na samym początku zapoznania się z taką literaturą satanistyczną dokonuje w głębi swojego umysłu jednoznacznego i strasznego wyboru dusza – wybór na korzyść szatana, na korzyść sił zła, a nie na korzyść Boga.
NIECH U NAS TAK NIE BYŁO!
Straszna w swoim geniuszu powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” została nazwana przez profesora A. Użankowa „najbardziej czarującym dziełem literatury rosyjskiej XX wieku”. „Urok” należy jednak postrzegać w inny sposób: w języku staroruskim słowo to miało negatywną konotację - oszustwo, oszustwo, przebiegłość, substytucja, pokusa. Zaklinacz jest zwodzicielem.Być w stanie uroku oznacza być w stanie duchowego złudzenia, gdy kłamstwo jest mylone z prawdą. W ortodoksji zaklinaczem jest szatan, który próbuje walczyć z Bogiem o dusze ludzkie. Sądząc po tytule dzieła, powinniśmy mówić o pisarzu i jego ukochanej, jednak powieść dotyczy diabła, który występuje w dwóch warstwach w różnym czasie – w czasach starożytnych i we współczesnym świecie, oraz motto Samo dzieło, wyrażając swoją główną ideę, mówi tak: ...to kim w końcu jesteś? „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro” (Goethe I.-W. Faust). Ale pomyśl, jak diabeł – uosobienie zła – może czynić dobro?! Zło jest złem! A człowiek na pewno będzie musiał zapłacić za „dobro od szatana” - każdy otrzyma zgodnie ze swoją wiarą!
Bułhakow zajął się tematyką demonologiczną już w 1923 roku, pracując nad opowiadaniem Diabeł, a trzy lata później, wymyślając powieść o diable, nie pozbył się myśli o „księciu ciemności” aż do końca jego życie... Nieprzypadkowe są też warianty tytułu powieści: „Czarny Mag”, „Konsultant z Kopytem”, „Kopyta Inżyniera”. Po próbie zniszczenia rękopisu i przywrócenia go w 1931 r. Bułhakow przechodził przez takie imiona, od których dusza prawosławnych zamarza ze strachu: „Wielki Kanclerz” (czyli Kanclerz Piekła), „Szatan”, „Czarny Teolog”, „Książę ciemność”… I dopiero w ostatnim wydaniu powieść zyskała obecną nazwę – „Mistrz i Małgorzata”. Nawiasem mówiąc, w wersjach powieści do 1937 r. Sam Woland (Szatan) nazywany był Mistrzem, przywracając „sprawiedliwość” w Moskwie, zgodnie z zamysłem pisarza, postępując „zgodnie z prawem moralności” - karząc złoczyńców i pomagając tym, którzy potrzebują jego pomocy.
M. Bułhakow poświęcił dwanaście lat na pracę nad swoją „powieść o zachodzie słońca”. Sześć wydań tekstu i redakcja autorska, która nie ustała aż do śmierci pisarza, zmusza do bliższego przyjrzenia się bohaterom tego dzieła i zastanowienia się nad jego treścią – co Bułhakow dokładnie sprawdził i poprawił przepisy, jaki głos czy on słuchał?!
Podczas pracy nad Mistrzem i Małgorzatą pisarz zachorował. Choroba była potworna – był prawie ślepy… Walka duchowa była straszna – pisarz kilkakrotnie prosił o rewolwer, chciał w ten sposób zakończyć dokuczliwe bóle głowy. Według pamiętników ostatni raz Bułhakow pracował nad powieścią 13 lutego 1940 r., a zmarł 10 marca 1940 r.
Bardzo ważne jest, w jaki sposób i z czym człowiek opuszcza życie ziemskie na życie wieczne. Utalentowany rosyjski pisarz M.A. Bułhakow wkroczył w wieczność z powieścią o Szatanie…
Cóż to za powieść mistyczna, która jednych zachwyca, a innych przeraża?
Mistrz i Małgorzata ma ważną cechę – jest to powieść podwójna. Bohaterem jednej powieści jest Mistrz, a akcja rozgrywa się we współczesnej Moskwie, a bohaterem innej powieści, napisanej przez samego Mistrza, jest Jeszua Ha-Notsri, a akcja rozgrywa się w starożytnym Jeruszalaim.
Rozdziały Jeruszalaim opowiadają o Poncjuszu Piłacie, prokuratorze Judei, i Jeszui Ha-Nozri, wędrownym filozofie, który wierzył, że wkrótce na świecie nie będzie żadnej władzy poza Bożą. Autor tych rozdziałów nie wydaje się komponować tekstu literackiego, ale „pisze Ewangelię” – uroczyście i ściśle odtwarza przeszłość. Rozdziały współczesnej Moskwy są pisane inaczej - jest dużo fantastyki, diabelstwa i komedii, wywołujących tragiczne napięcie, są też strony liryczne... Obie części powieści, mimo różnic, stanowią jedną całość - rzutowana jest fabuła ewangelii na teraźniejszość.
Dwa tysiące lat temu, u zarania wiary chrześcijańskiej, wędrowny filozof Jeszua Ha-Nozri przyszedł na świat z doktryną dobroci, jednak jego współcześni nie przyjęli jego prawdy, a sam kaznodzieja został skazany na śmierć.
Czy świat stał się milszy i bardziej miłosierny w czasie, który uleciał do wieczności? Kim jest człowiek XX wieku? Dlatego Bułhakow porównuje w swojej powieści współczesną ludzkość z tą, jaka była za czasów Jeszui Ha-Nocri.
Z religijnego punktu widzenia wizerunek Jeszui Ha-Nozriego stanowi odejście od kanonów chrześcijańskich. Słynny teolog M.M. Dunajew pisze o tym: „Na drzewie utraconej prawdy, wyrafinowanego złudzenia dojrzał także owoc zwany „Mistrem i Małgorzatą”, z artystycznym blaskiem, świadomie lub mimowolnie, wypaczając podstawową zasadę (Ewangelię) i w rezultacie: powieść antychrześcijańska, „ewangelia szatana”, „antyliturgia”.
Kiedy Michaił Afanasjewicz studiował w gimnazjum w Kijowie, był to oczywiście człowiek wykształcony religijnie - studiował prawo Boże oraz historię Starego i Nowego Testamentu, a ojciec przyszłego pisarza był profesorem kijowskiego uniwersytetu Akademia Teologiczna. Ale... Bułhakow na zawsze zdjął swój krzyż pektoralny i po osiągnięciu dorosłości świadomie porzucił Boga (ojciec już wtedy nie żył). Dlatego, niezależnie od tego, jak nieoczekiwane może się to wydawać na pierwszy rzut oka, obraz Wolanda w powieści M. Bułhakowa nie jest ucieleśnieniem brzydoty, jak na przykład Lucyfer w Boskiej komedii Dantego, ale wręcz przeciwnie, zło jest nawet atrakcyjne . Nie sposób nie wspomnieć, jak M. Bułhakow w liście do S. Jermolińskiego podkreślał: „Woland nie ma żadnych prototypów, błagam, miejcie to na uwadze”. Woland to diabeł!
Dlaczego pisarz zdecydował się wysłać diabła do Moskwy?
Od czasów patriarchy Nikona (XVII w.) Moskwę zaczęto rozumieć jako „nową Jerozolimę”, dlatego Woland pojawia się tu w latach 20.–30. XX w., ale widzi, że „nowe Jeruzalem” stało się miastem ateistycznym i nie może to nie zadowolić szatana. Kiedy słyszy, że pisarze rzekomo głosiciele Prawdy nie wierzą w Boga i otwarcie mówią o swojej niewierze, Szatan z entuzjazmem woła: „Och, co za rozkosz!” Jednakże zaprzeczając istnieniu Boga, "inżynierowie dusz ludzkich" jednocześnie zaprzeczali istnieniu samego diabła! A szatan nie mógł sobie z tym poradzić. Pojawienie się Wolanda w Moskwie jest zawężającym węzłem semantycznym powieści. Miasto, w którym ateiści wysadzili świątynie, nie przez przypadek stało się schronieniem „władcy cieni” – ludzie ponownie zdradzili Boga! A kiedy zdejmie się krzyże nie tylko z kopuł kościołów, ale i krzyże pektorałowe, to… wszystko będzie dozwolone! Wolanda powołano nie słowem, jak w Fauście Goethego, ale czynem – Mistrz spalił swoje dzieło, będące artystycznym ucieleśnieniem dowodu na istnienie Boga.
Kiedy w moskiewskim czasopiśmie ukazała się powieść „Mistrz i Małgorzata”, wielu, próbując czytać między wierszami, dostrzegło wizerunek Chrystusa pod imieniem Jeszua. Ale Ewangelia Jezus Chrystus jest Bogiem! A obraz Jezusa Chrystusa nie jest naszkicowany takimi kresami, jak w powieści: „Jeszua uśmiechnął się przymilnie…”; „Jeszua przestraszył się i powiedział wzruszająco: tylko nie bij mnie mocno, bo dzisiaj zostałem już dwukrotnie pobity…” W czyich oczach Chrystus może zmienić się w Jeszuę?
Kiedy na przykład Piłat zadaje główne pytanie teologiczne: „Co to jest prawda?” -Ewangelia Jezus Chrystus milczy, bo Prawdą jest On Sam! I ta Prawda jest przed Piłatem. A Jeszua w powieści odpowiada: „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci. Ty… nie potrafisz ze mną rozmawiać, trudno ci… patrzeć na mnie…” Najwyraźniej pisarz wierzył, podobnie jak Woland, „że absolutnie nic z tego, co jest napisane w Ewangeliach, nigdy się nie wydarzyło”. I to nie przypadek, że Jeszua skarży się Poncjuszowi Piłatowi, że nie powiedział „całkowicie nic z tego, co jest napisane” na pergaminie Lewiego Mateusza i że „to zamieszanie będzie trwało bardzo długo”.
Główne „uroki” powieści przejawiają się w rozdziałach poświęconych ewangelii Jeruszalaim: Piłatowi przebaczono tchórzostwo, Lewi Mateuszowi usprawiedliwiono włamanie się do buntu przeciwko Bogu. Wydaje się, że usprawiedliwiony jest nawet Judasz, który swoją krwią odpokutował za zdradę Jeszui: morderca Judasza „przykucnął obok zamordowanego i zajrzał mu w twarz. W cieniu wydawała się patrzącemu biała jak kreda i w jakiś sposób duchowo piękna. Jak Szatan mógłby nie być zainteresowany tą antyewangelią?!
W powieści „Mistrz i Małgorzata” wyraźnie widać, że Woland nie przewiduje, ale aranżuje wydarzenia. Jednak powszechnie wiadomo, że tylko za przyzwoleniem Boga szatan jest w stanie dokonać tego, co zaplanował. Zna tylko przyszłość, którą sam przygotowuje człowiekowi. Człowiek staje się podatny na działanie złych duchów dopiero wtedy, gdy zaczyna pełnić swoją wolę, a nie Boską („Ojcze nasz… Bądź wola Twoja, jak w niebie i na ziemi”).
Bułhakow, podobnie jak Mistrz, przeszedł wiele różnych prób, ale miał też własną Margaritę - Elenę Siergiejewną Szyłowską, która była prototypem literackiej bohaterki. Nie należy idealizować Margarity i wymazywać cech, które nadał jej sam Bułhakow, nie należy na siłę uzupełniać jej wizerunku i wywyższać jej na ten sam poziom z Madonnami literatury rosyjskiej. We wszystkich wersjach powieści wizerunek Margarity pragnącej pomścić Mistrza nosi rozpoznawalne cechy uwodzicielskiej wiedźmy. „Czego potrzebowała ta kobieta, w której oczach zawsze paliło się jakieś niezrozumiałe światło, czego potrzebowała ta wiedźma, lekko mrużąc jedno oko” (rozdz. 19). Całkiem świadomie zaprzedała swoją duszę diabłu: „Och, naprawdę, oddałabym swoją duszę diabłu, żeby się dowiedzieć, czy on (Mistrz) żyje, czy nie!” (rozdz. 19). "Wszechmocny!" – mówi z podziwem o Szatanie. Trudno sobie wyobrazić, że na przykład w Puszkinie jego ukochana Tatiana Larina śmiała się, piszczała lub uśmiechała się do Eugeniusza Oniegina, „szczerząc zęby”. Przerażające piękno to piękno wiedźmy.
„Nigdy o nic nie proś. Nigdy i nic, a szczególnie dla tych, którzy są silniejsi od Ciebie. Oni sami zaoferują i dadzą wszystko sami! – uczy Margarita Woland. I ta myśl staje się dla części czytelników „objawieniem”, staje się zasadą życia. I pamiętając na pamięć tę diaboliczną postawę, zapisując destrukcyjną myśl w „ulubionych cytatach”, człowiek nie rozumie, co kryje się za tą zasadą. Zanim uznasz myśl wypowiedzianą przez Szatana za swoje życiowe credo, musisz wziąć pod uwagę jedną okoliczność: czy Szatan może mówić prawdę? Jezus powiedział o nim, że „jest kłamcą i ojcem kłamstwa” (Jana 8:44). A oto co sam Jezus mówi o „nie proście o nic” w Ewangelii Mateusza (rozdz. 7, w.7): „Proście, a będzie wam dane; Szukaj a znajdziesz; pukajcie, a otworzą wam; Bo każdy, kto prosi, otrzymuje, a kto szuka, znajduje, a kołaczącemu będzie otworzone.” Wystarczy poprosić Boga! Ale szatan tego nie chce, stara się skoncentrować człowieka na własnej dumie, chce dać do zrozumienia, że w tym życiu nie mamy na nikogo innego, jak tylko na siebie samych, a to jest bunt przeciwko Stwórcy. Sam szatan jest buntownikiem przeciwko Bogu, upadłym aniołem.
Rada Wolanda, w której duma ukazana jest jako cnota, brzmi po balu, na którym Margarita (na prośbę szatana!) została królową. Czego chce Margarita? Chce odzyskać ukochanego. Czego chce Woland? Szatan pragnie, aby natchniona przez niego powieść Mistrza ujrzała światło dzienne. Woland osiągnął swój cel – ty i ja przeczytaliśmy rozdziały tej książki.
Powieść ta nie jest przez Bułhakowa dokończona – nie znamy ostatecznych losów jego bohaterów, gdyż „nagradzani” są oni pokojem jedynie do Sądu Ostatecznego. Warto zauważyć, że „wszechmocny Woland” nie może zorganizować prostego ziemskiego szczęścia Mistrza i Małgorzaty, może jedynie zabrać ich ze sobą i dać im nie światło, ale pokój, zabijając najpierw bohaterów („Ach, rozumiem”, powiedział Mistrz, rozglądając się, „wy, zostaliśmy zabici, jesteśmy martwi. Och, jakie to sprytne! Jak na czasie!”). Spokój w powieści jest konceptualizowany w duchu poezji romantycznej, jako stan pewnego rodzaju letargicznego marzycielstwa: dom, kwiaty wiśni w ogrodzie, stara służąca... Ale spokój Mistrza to nie tylko ucieczka od burze życiowe zmęczonego człowieka, to odmowa Bułhakowa niebiańskiego, boskiego pokoju. To nie jest odpoczynek artysty, uspokojony swoją swobodą twórczą. „Dar szatana” to po prostu gra cieni w teatrze „władcy cieni”. „Pamięć Mistrza zaczęła zanikać…”, co oznacza, że jego twórczy spokój, który tak fascynuje czytelnika, staje się niemożliwy. Mistrz... nie żyje.
W przedostatnim wydaniu powieści Jeszua nakazał Wolandowi zaopiekować się Mistrzem i Małgorzatą, a w ostatnim wydaniu o to poprosił. To znacząca różnica! Wyznając w powieści poglądy manichejskie, Bułhakow utożsamiał w ten sposób dobro ze złem – przypomina to heretycką naukę Orygenesa, który wysuwał ideę nie pokonania diabła, ale jego pojednania z Bogiem, a także wskazuje na naukę albigensów, którzy twierdzili, że ziemia (w odróżnieniu od nieba) nie jest poddana Bogu, lecz znajduje się pod kontrolą szatana... Prawda jest zawsze ta sama – wszystkim rządzi Bóg! On jest wszechmocny! Bóg jest miłością, istnieje dobro absolutne, a świat opiera się właśnie na dobru! I wszystko na świecie jest opatrznościowe! Ale Opatrzność Boża zawsze pozostawia człowiekowi możliwość wyboru pomiędzy grzechem a prawą czystością. Ale nigdy nie jest za późno, aby w modlitwie zwrócić się o pomoc do Boga.
Genialność, jaką odznaczał się Bułhakow, nakładała na niego także największą odpowiedzialność, gdyż „komu wiele dano, od tego wiele będzie się wymagać…” (Łk 12,48). Jego ostatnia powieść została oczywiście napisana bardzo umiejętnie, ale dlatego jest niebezpieczna dla chrześcijan, którzy łączą wiarę, przesądy i okultyzm w jedną całość. Fantasmagoryczny, mistyczny, „kłamliwy” świat księgi może stać się pułapką na kruche dusze wciąż poszukujące Prawdy. Ale... nawet w tym, że powieść Bułhakowa ujrzała światło dzienne, jest w tym także Opatrzność Boża - po przeczytaniu książki wielu zapragnęło sięgnąć po Ewangelię, aby poznać ewangeliczne wydarzenia przedstawione przez świętych apostołów. Pan się nie naśmiewa!
Olga Majer