Trzeci syn cesarza Pawła I i cesarzowej Marii Fiodorowna, brat cesarza Aleksandra I, ojciec cesarza Aleksandra II, ostatni wnuk Wielkiej Katarzyny II, urodzony za jej życia – Mikołaj I – zimnokrwisty, uroczysty, sprawiedliwy, a czasem sentymentalny .

Jeden z pierwszych cesarzy Rosji, który ogłosił służbę narodowi rosyjskiemu jako „pierwszy po Bogu”. Jeden z pierwszych cesarzy, który odrzucił luksus i królewskie zachcianki, uroczystości, bale i wszelkiego rodzaju rozrywki. Wierzył, że tron ​​​​i służba Rosji to praca, a nie przyjemność i rozrywka.

Jego życie było nudne, monotonne i proste, jak wszystko, co było z nim związane. A więc fakty o Mikołaju I - Wielkim Cesarzu Rosji.

Pomnik

Ten pomnik na placu św. Izaaka jest tak dobry, że przetrwał wszystkie katastrofy minionej epoki. Cesarz w mundurze oficera gwardii siedzi na koniu, o którym można powiedzieć, że tańczy, stoi na tylnych łapach i nie ma innego wsparcia. Nie jest jasne, co sprawia, że ​​unosi się w powietrzu. Zauważ, że ta niezachwiana niestabilność wcale nie przeszkadza jeźdźcowi - jest zimnokrwisty i poważny.

To kompromitowało projekt bolszewików zastąpienia nosiciela korony „bohaterem rewolucji” Budionnym. Ogólnie rzecz biorąc, pomnik sprawiał im wiele kłopotów. Z jednej strony nienawiść do Mikołaja I wymuszała od czasu do czasu kwestię obalenia jego pomnika konnego w centrum Piotrogrodu-Leningradu. Z drugiej strony genialnego dzieła Petera Klodta nie można było dotknąć bez nastawienia na wandali.

Jestem skłonny odnieść się bardzo krytycznie do panowania cara Mikołaja I, które trudno nazwać szczęśliwym. Zaczęło się od buntu dekabrystów, a zakończyło porażką Rosji w wojnie krymskiej. Całe biblioteki piszą o dominacji biurokracji, rękawicach, defraudacjach za tego panowania. Wiele z tego jest prawdą. System pół-niemiecki-pół-rosyjski, stworzony przez Piotra Wielkiego, zużył się już za Mikołaja, ale Mikołaj był przez niego wychowywany. W duszy, nie rozpoznając tego, król był zmuszony walczyć ze sobą przez całe życie i wydawało się, że został pokonany.

Czy tak jest?

To za jego panowania narodziła się wielka literatura rosyjska, co nie było sprawą przypadku. Nie bez wpływu władcy Aleksander Siergiejewicz Puszkin stał się wielkim poetą.

Pewnego razu po spotkaniu z Puszkinem w klasztorze Chudov cesarz powiedział do jednego ze swoich bliskich współpracowników:

Czy wiesz, że dzisiaj rozmawiałem z najmądrzejszym człowiekiem w Rosji?

Z kim? on zapytał.

Z Puszkinem – odpowiedział Władca

Wykształcone społeczeństwo Rosji, które wcześniej ledwo mówiło w swoim ojczystym języku, w końcu nabrało wyraźnego charakteru narodowego i zwróciło swoje oblicze do Boga. „Stawiam Mikołaja Pierwszego ponad Piotra Wielkiego” – powiedział metropolita Platon (Gorodecki) z Kijowa. „Dla niego wiara prawosławna i święte przykazania naszej historii były bez porównania cenniejsze niż dla Piotra... Cesarz Mikołaj Pawłowicz całym sercem był oddany wszystkiemu, co czystej krwi rosyjskiej, a zwłaszcza temu, co stoi na czele i fundamencie Rosji Naród i królestwo rosyjskie, wiara prawosławna.”

„Gdzie raz podniesiono rosyjską flagę, nie można jej już opuścić”

W Mikołaju widzimy początek tej powściągliwej wielkości, która będzie charakterystyczna dla trzech kolejnych panowań. Kanclerz Nesselrode doniósł kiedyś carowi o kapitanie I stopnia Newelskiego. Samowolnie założył placówkę na Dalekim Wschodzie, podnosząc nad nią rosyjską flagę. Lokalizacja była kontrowersyjna, co rozgniewało Anglię. Dostojnik zaproponował Brytyjczykom przeprosiny i zdegradowanie kapitana do rangi marynarzy. „Tam, gdzie raz podniesiono rosyjską flagę, nie można jej już opuścić” – odpowiedział cesarz… i awansował Nevelskiego na admirałów.

Pod rządami Mikołaja Pawłowicza Rosja nagle urosła w potęgę, przeciwko której zgromadzili się wszyscy dawni przeciwnicy i sojusznicy. Łańcuch błędów popełnionych przez władcę pozbawił nas zwycięstwa w tej bitwie. Taka była wola Boża, ale nie niszczenie, ale nauczanie. Ku zdumieniu wszystkich Rosja nie cofnęła się przed strachem, ale stała się jeszcze silniejsza. Podobnie jak pod koniec 1941 roku, po strasznych porażkach, przekroczyła granicę, w której mogła zostać pokonana z zewnątrz.

„Dzięki Bogu, jesteś Rosjaninem”

W 1826 r. Współczesny Rosjanin opisał wygląd władcy: „Wysoki, szczupły, jego klatka piersiowa była szeroka… Oczy miał bystre, głos dźwięczny, odpowiedni dla tenora, ale mówił dość szybko… Był jakaś autentyczna surowość w jego ruchach.

„Prawdziwa surowość”… Kiedy dowodził oddziałami, nigdy nie krzyczał. Nie było takiej potrzeby – głos króla było słychać na milę; wysocy grenadierzy wyglądali obok niego jak dzieci. Mikołaj prowadził ascetyczne życie, ale jeśli mówimy o luksusie dworskim, wspaniałych przyjęciach, zadziwiły one wszystkich, zwłaszcza obcokrajowców. Dokonano tego w celu podkreślenia statusu Rosji, o którą suweren troszczył się nieustannie. Generał Piotr Daragan przypomniał sobie, jak w obecności Mikołaja Pawłowicza mówił po francusku, pasąc się. Mikołaj, robiąc nagle przesadnie poważną minę, zaczął za nim powtarzać każde słowo, co wywołało u żony atak śmiechu. Daragan, purpurowy ze wstydu, pobiegł do poczekalni, gdzie dogonił go Mikołaj i całując go, wyjaśnił: „Dlaczego się wiercisz? Nikt nie weźmie cię za Francuza; dziękuj Bogu, że jesteś Rosjaninem, a małpowanie nie jest dobre”.

Królestwo rosyjskie jest wyższe niż jakiekolwiek inne - a władca uznał to nie z egoistycznej potrzeby wzniesienia się.

Car na ogół niewiele myślał o sobie, wbrew opinii swego hejtera, markiza de Custine, który uważał, że Mikołaj był obłudnikiem. Jedyne, czego się wstydził, to wczesne łysienie. Aby ukryć to niedociągnięcie, władca założył perukę, z którą raz rozstał się wśród powszechnego śmiechu. Stało się to po urodzeniu pierwszej wnuczki, w 1842 roku. Otrzymawszy radosną wiadomość, Mikołaj Pawłowicz przed szeregiem kadetów zerwał z głowy nieszczęsną perukę i podając ją pod nogę, krzyknął żarliwie:

- Teraz jestem dziadkiem, cóż, on!

„Nie wieszajcie portretów królewskich w tawernach”

Opowiedzmy jeszcze raz historię, która pokazuje, jak mało cenił siebie osobiście władca. Jeden ze starszych żołnierzy 7. Dywizji Piechoty stacjonującej w Polsce, Agafon Sulejkin, świętował swoje imieniny w Karczmie Carskiej, gdzie wisiał portret cesarza Mikołaja Pawłowicza. Wypili i zaczęli się złościć. Bohater tej okazji, usłyszawszy, że nie wypada oburzać się pod portretem monarchy, warknął: „Tak, czym jest dla mnie portret! Ja sam jestem portretem! - i splunął na wizerunek cesarza.

Wieść o tym w jakiś sposób dotarła do króla. W otrzymanym protokole Nikołaj Pawłowicz zapisał: „Oświadczam przed frontem szeregowemu Agafonowi Sulejkinowi, że sam na niego plułem. A skoro ten nieszczęsny pijak nie wiedział, co robi, to zamknij sprawę i nie wieszaj portretów królewskich w tawernach. Aby wykonać uchwałę, ustawiono pułk, w którym żołnierz służył. Po odbiciu bębna odczytano przesłanie władcy do Agafona Sulejkina. Wszyscy wierzyli, że po nim zabiją go na śmierć, tymczasem kazano mu wrócić do szeregu... W następną niedzielę Sulejkin postawił imponującą świecę Mikołajowi Cudotwórcy i przyrzekł sobie, że nigdy więcej nie będzie pił alkoholu. Spełnił tę obietnicę.

Pseudonim cara – Nikołaj Palkin

„Dlaczego więc carowi nadano przydomek Nikołaj Palkin?” zawoła czytelnik. Ten obraźliwy pseudonim był wynalazkiem Lwa Tołstoja. Dość powiedzieć, że Tołstoj zwerbował do współpracy z oprawcami najmilszego doktora Haasa. Oczywiste jest, że władca nie miał okazji zdobyć szacunku klasyka.

Tymczasem czasy, w których żył cesarz Mikołaj, były dość trudne. Sam król w dzieciństwie i okresie dojrzewania był bezlitośnie chłostany, jak większość oficerów, a oni, otrzymawszy takie wychowanie, nie stali na ceremonii z szeregowcami. Dlatego też głupotą jest ocenianie obyczajów tamtej epoki z punktu widzenia czasów obecnych. Jedynym kryterium godnym uwagi jest to, czy pozycja żołnierzy uległa pogorszeniu, czy też nie. Na przykład za cesarza Pawła oficerowie zaczęli być karani częściej niż żołnierze. Za Aleksandra Pawłowicza wprowadzono zakaz stosowania kar cielesnych dla żołnierza, który otrzymał nagrodę. Mikołaj I trzykrotnie zmniejszył liczbę ciosów rękawicami. Surowo zabraniano wykonywania egzekucji bez lekarza, który miał prawo zaprzestać chłosty.

Poniższa historia świadczy o tym, jak traktował rosyjskiego żołnierza.

Jak wiecie, władca chodził po ulicach Petersburga bez ochrony. Idąc jakoś samotnie, zobaczył pogrzeb emerytowanego żołnierza. Za trumną stała tylko słabo ubrana kobieta, prawdopodobnie żona zmarłego. Król dołączył do niej i przez jakiś czas szli razem. Gdy jednak zobaczyli władcę, zaczęli zbliżać się inni ludzie – i wkrótce setki ludzi w milczeniu przeszły obok swojego cesarza, odprowadzając szeregowca w jego ostatnią podróż.

Cechą charakterystyczną cesarza była dbałość o „małego człowieka”. Pewnej zimy zauważył urzędnika chodzącego w jednym surducie. Dowiedziawszy się, że biedak ma taki, a ponadto kiepski płaszcz, który jest w naprawie, władca nakazał przysłać mu nowy. Następnie, upewniając się, że ten człowiek jest nienagannie uczciwy, Nikołaj nakazał podnieść pensję. Historia jest jeszcze bardziej fantastyczna niż historia Gogola.

Cholera

Do niezwykłych czynów władcy należały dwa epizody z czasów walki z cholerą. W Moskwie szczyt epidemii przypadł na rok 1830. Czasami podejmowano bezwzględne środki, aby pokonać chorobę, ale nic nie pomagało. Wszyscy, którzy mieli okazję, uciekli z miasta. Car udał się do Moskwy, aby wesprzeć wyczerpanych mieszkańców, mimo że sprzeciwiali się temu lekarze, w tym Fiodor Pietrowicz Haaz.

„Tłumy biegały po placach, krzycząc „Hurra!” – napisał L. Kopelev – niektórzy uklękli, kobiety płakały… „Nasz aniołku… Boże, chroń cię!”. Zszokowało to między innymi Mikołaja Wasiljewicza Gogola, który zauważył, że gotowość do przebywania z ludem z narażeniem życia to „cecha, której prawie żaden z nosicieli korony się nie wykazywał”.

W lipcu następnego roku cholera osiągnęła skrajne rozmiary już w Petersburgu, gdzie dziennie umierało nawet do pięciuset osób. Zaczęły krążyć pogłoski, że za skażenie chleba i wody odpowiadają lekarze. Doszło do zamieszek, w wyniku których zginęło kilku lekarzy. Pewnego dnia na placu Sennaya zebrał się ogromny tłum. Dowiedziawszy się o tym, władca w towarzystwie kilku osób rzucił się tam. Wchodząc w środek tłumu, dzięki swojemu, widocznemu zewsząd wzrostowi, przywołał ludzi do sumienia i zakończył swoje przemówienie grzmiącym rykiem:

- Na kolana! Proś Wszechmogącego o przebaczenie!

Tysiące obywateli jak jeden mąż uklękło. Prawie kwadrans temu ci ludzie krztusili się z wściekłości, ale nagle wszystko ucichło, zabrzmiały słowa modlitwy. W drodze powrotnej król zdjął wierzchnie ubranie i spalił je na polu, aby nie zarazić rodziny i świty.

nadużywać

Rano król długo się modlił, klęcząc, i nigdy nie opuszczał niedzielnych nabożeństw. Spał na wąskim łóżku polowym, na którym ułożono cienki materac, a okrył się starym oficerskim płaszczem. Poziom jego osobistego spożycia był nieco wyższy niż Akakiego Akakiewicza Gogola.

Zaraz po koronacji obniżono koszty wyżywienia rodziny królewskiej. od 1500 rubli dziennie do 25. Kotlety z puree ziemniaczanym, kapuśniak, owsianka, najczęściej kasza gryczana – to jego tradycyjna dieta. Nie wolno było podawać więcej niż trzech dań. Pewnego dnia maitre d' nie mógł się oprzeć i postawił przed królem najdelikatniejsze danie z pstrąga. „Co to za czwarte danie? Zjedz to sam” – władca zmarszczył brwi. Rzadko jadał obiady – ograniczał się do herbaty.

Ale defraudacja za Mikołaja I wcale się nie zmniejszyła; wydawało się, że wiele z nich nawet wzrosło. Jest to tym bardziej uderzające, że władca prowadził z tą katastrofą trzydziestoletnią okrutną wojnę. Należy zwrócić uwagę na energię prokuratorów wojewódzkich: procesy defraudantów i łapówek stały się codziennością. Tak więc w 1853 r. przed sądem stanęło 2540 urzędników. Nie mogło być inaczej. Walka z nadchodzącą rewolucją wymusiła zaostrzenie zasad życia wewnętrznego imperium. Im jednak gorliwiej zwalczali korupcję, tym bardziej się ona rozprzestrzeniała.

Później znany monarchista Iwan Soloniewicz próbował wyjaśnić to zjawisko w odniesieniu do epoki stalinowskiej: „Im więcej było kradzieży, tym silniejszy powinien być aparat kontrolny. Ale im większy aparat kontrolny, tym więcej kradzieży: kontrolerzy też kochają śledzie.

Markiz de Custine dobrze pisał o tych „miłośnikach śledzi”. Był wrogiem Rosji i niewiele o niej rozumiał, ale mimo wszystko trafnie postawił jedną diagnozę: „Rosją rządzi klasa urzędników… i często rządzi wbrew woli monarchy… Z głębi swoich urzędów ci niewidzialni despoty, ci karłowaci tyrani, bezkarnie uciskają kraj. I paradoksalnie ogólnorosyjski autokrata często zauważa, że ​​jego władza ma granice. Tę granicę wyznacza mu biurokracja – straszna siła, bo jej nadużywanie nazywa się miłością porządku.

Tylko natchnienie ludu jest w stanie ocalić Ojczyznę w trudnych chwilach, ale natchnienie jest trzeźwe i odpowiedzialne. W przeciwnym razie przerodzi się w niepokój i bunt, stawiając kraj na krawędzi śmierci. Powstanie dekabrystów zatruło panowanie Mikołaja Pawłowicza – człowieka, któremu z natury obca jest jakakolwiek sztywność. Uważany jest za swego rodzaju maniakalnego zwolennika porządku. Ale porządek był dla króla środkiem, a nie celem. Jednocześnie jego brak talentu menadżerskiego miał poważne konsekwencje. Druhna Anna Fedorovna Tyutcheva zeznała, że ​​​​cesarz „spędzał w pracy 18 godzin dziennie, pracował do późnej nocy, wstawał o świcie… nie poświęcał niczego dla przyjemności, a wszystko ze względu na obowiązek i wziął na siebie więcej pracy i zmartwień niż robotnik ostatniego dnia spośród swoich poddanych. Szczerze wierzył, że jest w stanie wszystko zobaczyć na własne oczy, wszystko uregulować według własnego zrozumienia, wszystko przemienić swoją wolą.

W rezultacie „nałożył wokół swojej niekontrolowanej władzy jedynie kupę kolosalnych nadużyć, tym bardziej zgubnych, że z zewnątrz objęte były one oficjalną legalnością i ani opinia publiczna, ani prywatna inicjatywa nie miały prawa ich wytykać, ani okazję do walki z nimi.”

Cesarz Mikołaj I i cesarzowa Aleksandra Fiodorowna, Ilja Repin

Urzędnicy znakomicie nauczyli się naśladować aktywność, oszukiwali władcę na każdym kroku. Jako mądry człowiek rozumiał, że coś jest nie tak, ale nie mógł nic zmienić, tylko gorzko się śmiał z daremności wielu swoich wysiłków.

Będąc na drodze, powóz cesarza przewrócił się. Nikołaj Pawłowicz po złamaniu obojczyka i lewej ręki przeszedł siedemnaście mil pieszo do Chembar, jednego z miast prowincji Penza. Gdy tylko wyzdrowiał, udał się na spotkanie z lokalnymi władzami. Ubrani w nowy mundur, ustawili się w szeregu według starszeństwa, z mieczami i trzymając w rękach rozciągniętych w szwach trójkątne kapelusze. Nikołaj nie bez zdziwienia zbadał ich i powiedział do gubernatora:

– Nie tylko widziałem je wszystkie, ale nawet znam je bardzo dobrze!

Był zdumiony:

- Przepraszam, Wasza Wysokość, ale gdzie je widziałeś?

– W bardzo zabawnej komedii pt. Generalny Inspektor.

Uczciwie powiedzmy, że w Stanach Zjednoczonych tamtej epoki defraudacja i przekupstwo były nie mniej powszechne. Ale jeśli w Rosji to zło zostało mniej więcej skrócone pod koniec XIX wieku, to w Ameryce kwitło przez kilka kolejnych dziesięcioleci. Różnica polegała na tym, że amerykańscy urzędnicy nie mieli takiego wpływu na życie kraju.

„Pierwszy po Bogu”

Z tego ponurego obrazu można sobie wyobrazić, że życie gospodarcze kraju za czasów Mikołaja Pawłowicza uległo całkowitej stagnacji. Ale nie - to za jego panowania miała miejsce rewolucja przemysłowa, liczba przedsiębiorstw i pracowników podwoiła się, a wydajność ich pracy potroiła się.

Zakazano pracy pańszczyźnianej w przemyśle. Wielkość produkcji maszynowej w latach 1830-1860 wzrosła 33-krotnie. Położono pierwsze tysiąc mil linii kolejowej, po raz pierwszy w historii Rosji rozpoczęto budowę utwardzonej autostrady.

Pod jego rządami hrabia Siergiej Uwarow dokonał rewolucji w walce z analfabetyzmem.

Liczba szkół chłopskich wzrosła z 60 ponad 40-krotnie, naukę rozpoczęło 111 tysięcy dzieci. Wszystkim chłopom państwowym przyznano własne działki i działki leśne, utworzono kasy pomocnicze i sklepy chlebowe, które udzielały pomocy w postaci pożyczek gotówkowych i zboża w przypadku nieurodzaju. W połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku praktycznie nie było już bezrolnych robotników - wszyscy otrzymali ziemię od państwa.

Znacząco poprawiła się pozycja chłopów pańszczyźnianych, których wymieniono jako właścicieli ziemskich. Zaprzestano handlu chłopów, uzyskano swobodę przemieszczania się, prawo do posiadania ziemi i prowadzenia działalności gospodarczej. „Trzeci Oddział” otrzymał rygorystyczny rozkaz, aby właściciele ziemscy nie łamali praw chłopów. W rezultacie przejęto setki majątków ziemskich.

„Do psa – śmierć psa”.

Oto przypadek, który w pełni charakteryzuje te zmiany. Pewnego razu chłopczyk pańszczyźniany, syn hodowcy, bawiąc się z psem właściciela ziemskiego, zranił go w łapę. Mistrz pośpiesznie zastrzelił dziecko. Ojciec podbiegł do strzału, chwycił mordercę i związawszy mu ręce, posadził go na krześle. Przed zgromadzoną służbą wypisał wszystkie okrucieństwa pana i zadał pytanie: co zrobić z potworem? Następnie wykonał wyrok świata, po czym poddał się władzom... Dowiedziawszy się o tym, co się stało, władca uwolnił nieszczęśnika, własnoręcznie wpisując: „Psu – psia śmierć”.

Gdzie jeszcze coś takiego mogłoby się wydarzyć? To za panowania cesarza Mikołaja narodziła się triada, którą można nazwać jedyną możliwą ideą rosyjską: „Prawosławie, autokracja, narodowość”. Urodziła się jako wspaniały naukowiec, minister edukacji publicznej Siergiej Uvarov.

Wszelkiego rodzaju „drobne demony” do dziś śmieją się z jego przekonań, tymczasem Rosja stała się pierwszym krajem na świecie, który wśród najważniejszych fundamentów bytu umieścił narodowość. Dla fałszywej elity ludzie są niczym więcej niż bydłem, dla burżuazji kupującymi, dla polityków elektoratem. Tylko dla carów rosyjskich naród, niezależnie od rangi i statusu, był najważniejszy po Panu Bogu.

Tron to praca, a nie przyjemność

Mikołaj I prowadził ascetyczny i zdrowy tryb życia. Był pobożny i nigdy nie opuszczał niedzielnych nabożeństw. Nie palił i nie lubił palaczy, nie pił mocnych napojów, dużo spacerował i ćwiczył z bronią. Wstawałem o 7 rano i pracowałem 16 godzin dziennie. Pod jego rządami wprowadzono także dyscyplinę w armii. Nie lubił wystawnych strojów królewskich, wolał ubierać się w prosty oficerski płaszcz i spać na twardym łóżku.

Nie stroniłem od połączeń z boku

Pod tym względem nie mógł być wobec siebie surowy i był, jak większość władców, prawdziwym kobieciarzem. W 1817 roku poślubił księżniczkę pruską Charlottę, córkę Fryderyka Wilhelma III, która po przejściu na prawosławie otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna. Mieli 7 dzieci, wśród nich przyszłego cesarza Aleksandra II. Jednocześnie miał wiele zainteresowań i według niektórych raportów miał 7 nieślubnych dzieci. Przez 17 lat był związany z Varvarą Nelidovą.

Położył pierwsze drogi i pomógł potomkom w czasie II wojny światowej

To pod jego rządami po raz pierwszy w historii Rosji rozpoczęła się intensywna budowa autostrad utwardzonych: budowano autostrady Moskwa-Petersburg, Moskwa-Irkuck, Moskwa-Warszawa. Zaczął budować linie kolejowe. Czyniąc to, wykazał się niezwykłą zdolnością przewidywania. W obawie, że wróg będzie mógł przyjechać do Rosji parowozem, zażądał poszerzenia rosyjskiego toru (1524 mm w porównaniu z 1435 w Europie), co pomogło nam sto lat później. W 1941 roku podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej znacznie utrudniło to zaopatrzenie niemieckich sił okupacyjnych i ich manewrowość ze względu na brak lokomotyw szerokotorowych.

„Bóg karze pysznych”

Po czterdziestu latach zdrowie cesarza zaczęło się coraz bardziej zmieniać. Nogi bolały i puchły, a wiosną 1847 roku zaczęły się silne zawroty głowy. Jednocześnie wydawało się, że choroby władcy w jakiś niewytłumaczalny sposób przeniosły się na cały kraj. Dwie katastrofy przyćmiły ostatnie lata panowania Mikołaja Pawłowicza. Na pierwszą z nich – klęskę w wojnie krymskiej – nie trzeba było długo czekać.

Jakie było źródło katastrofy? Faktem jest, że władca, wzorując się na swoim starszym bracie Aleksandrze Pawłowiczu, postrzegał Rosję jako część europejskiej wspólnoty państw, przy tym najsilniejszą militarnie i najbardziej dojrzałą ideologicznie. Pomysł był taki, że tylko nierozerwalny sojusz monarchii może przeciwstawić się rewolucji w Europie. Cesarz był gotowy w każdej chwili interweniować w sprawy europejskie.

Oczywiście wywołało to ogólną irytację i zaczęto patrzeć na Rosję jako na lek bardziej niebezpieczny niż sama choroba.

Nie można powiedzieć, że Mikołaj Pawłowicz wyolbrzymiał niebezpieczeństwo nastrojów rewolucyjnych w Europie. Przypominało to kocioł, w którym stale wzrastało ciśnienie pary. Ale zamiast nauczyć się to regulować, Rosja energicznie załatała wszystkie dziury. To nie mogło trwać w nieskończoność.

21 lutego 1848 r. na Maslenicy otrzymano w Petersburgu depeszę stwierdzającą, że we Francji rozpoczęła się rewolucja. Po przeczytaniu zszokowany władca pojawił się na balu w Pałacu Aniczkowa. W środku zabawy wszedł szybkim krokiem na salę, z papierami w rękach, „wydając niezrozumiałe dla publiczności okrzyki w sprawie zamachu stanu we Francji i ucieczki króla”. Przede wszystkim król obawiał się, że w Niemczech pójdą za przykładem Francuzów.

Narodził się pomysł wysłania 300-tysięcznej armii do Renu w celu wykorzenienia rewolucyjnej infekcji. Nie bez trudności udało się odwieść króla od tego. 14 marca ogłoszono Manifest, w którym wyrażono obawę przed „buntem i anarchią rozlewającą się wszędzie z bezczelnością” i „bezczelnością zagrażającą szaleństwu Rosji”. Wyrażono gotowość do obrony honoru rosyjskiego imienia i nienaruszalności granic Rosji.

Był to najważniejszy dokument tamtej epoki. Rosja rzuciła wyzwanie światowej rewolucji, teomachizmowi i nihilizmowi. Najlepsi ludzie w kraju entuzjastycznie przyjęli Manifest, a ludzie zaczęli rozmawiać o zbliżającej się walce z Antychrystem.

Oto jak F.I. Tyutchev odpowiedział na to wydarzenie:

„Przez długi czas w Europie istniały tylko dwie realne siły, dwie prawdziwe potęgi: Rewolucja i Rosja. Teraz stanęli twarzą w twarz, a jutro być może dojdzie do starcia. Pomiędzy jednym a drugim nie może być ani umów, ani porozumień. To, co dla jednego jest życiem, dla drugiego jest śmiercią. Od wyniku walki, jaka toczyła się między nimi, największej walki, jaką kiedykolwiek widział świat, na wiele stuleci zależy cała polityczna i religijna przyszłość ludzkości.

Na ratunek przybyli Rosjanie

Tym bardziej tragiczne, które przyćmiły pozycję Imperium Rosyjskiego, były fałszywe kroki, które nastąpiły po Manifeście. Mówimy o wydarzeniach węgierskich. Przez dziesięciolecia Węgrzy marzyli o pozbyciu się panowania Austrii, bardzo przez to wycierpieni. W 1848 r. zbuntowali się – za broń chwyciło 190 tys. osób. Wiosną 1849 roku Węgrzy nauczyli się pokonywać Austriaków, upadek imperium Habsburgów stał się nieunikniony. Ale w tym momencie wojska rosyjskie przybyły z pomocą Austrii.

Inwazja armii rosyjskiej była dla Węgrów ciosem nie tylko militarnym, ale także moralnym. Przecież marzyli, że to Rosjanie ich wyzwolą, i mieli podstawy, by tak mieć nadzieję. Węgrzy wiedzieli lepiej niż ktokolwiek inny, co Austria sądzi o swoim wielkim wschodnim sąsiadu. Ich dowódca, György Klapka, wykrzyknął kiedyś w rozmowie z rosyjskim parlamentarzystą: „Cesarz Mikołaj nas zabił, ale dlaczego? Czy naprawdę wierzysz w wdzięczność Austrii? Uratowałeś ją od całkowitej zagłady, zapłacą ci za to; uwierzcie mi, znamy ich i nie wierzymy w ani jedno ich słowo…”

Były to gorzkie słowa człowieka, który doskonale wiedział, co mówi.

Armia rosyjska wielokrotnie ratowała Austrię, jednak kraj ten, który nazywał się Świętym Cesarstwem Rzymskim narodu niemieckiego, miał kolosalne ambicje, podsycane przez papieski Rzym.

Pomoc prawosławnych obrażała ją tym bardziej, że Austria nie mogła się bez niej obejść. I oczywiście przy pierwszej okazji Austria przeszła na stronę naszych wrogów. Stało się to w 1854 r., po ataku Anglii i Francji na Rosję. Zamiast pomóc wybawicielce, Austriacy zaczęli grozić jej wojną. W rezultacie wiele jednostek rosyjskich musiało pozostać w tyle i zająć się barierą na Dunaju. To byli żołnierze, których tak brakowało na Krymie…

Stłumienie powstania węgierskiego stało się jedną z najsmutniejszych kart w naszej historii. W Europie ugruntowała się wreszcie opinia o Rosji jako państwie-policji. Rosyjski feldmarszałek Osten-Saken z rozpaczą wypowiedział gorzkie słowa: „Władca był bardzo dumny. „To, co zrobiłem z Węgrami, czeka na całą Europę” – powiedział mi. Jestem pewien, że ta kampania go zniszczy… Zobaczysz, że to nie pójdzie na marne. Bóg karze pysznych.”

Ale nie wydaje się, żeby to był powód do dumy. Metropolita Platon z Kijowa, opłakując rosyjską interwencję w wydarzenia na Węgrzech („bo bez niej nie byłoby wojny krymskiej”), dodał, że winę ponosi jedynie uczciwość władcy. Nie wiedział, jak złamać te obietnice, nawet wobec takiego adresata jak Austria, którego niewdzięczność była powszechnie znana.

Tak czy inaczej, na Węgrzech pokonaliśmy samych siebie.

Śmierć cesarza

Nieszczęściem dla cesarza Mikołaja było to, że znalazł czas upadku swoich nadziei. To było przyczyną jego śmierci, którą trudno nazwać naturalną. Raczej była to śmierć. Poległ wraz ze swoimi marynarzami i żołnierzami, Korniłowem i Nachimowem, ponieważ serce cara w ostatnim roku jego życia było w Sewastopolu, a nie w Petersburgu.

Powodów formalnych wojny było wiele. Anglia obawiała się, że Rosja może wkroczyć na obszary Morza Śródziemnego, Francja miała nadzieję, że dzięki wojnie powróci do szeregów wielkich mocarstw. W rezultacie armie brytyjska, francuska i turecka wylądowały na Krymie jako „awangarda cywilizacji”.

Jedną z przyczyn, które doprowadziły nas do porażki, była straszna korupcja: nawet dowódcy pułków czasami nie wahali się okraść żołnierzy – co powiedzieć o reszcie… Mianowanie księcia Mienszykowa na dowódcę zakończyło się skrajnym niepowodzeniem. Kiedy św. Innocenty Chersoński z wizerunkiem Matki Bożej Kasperowskiej przybył na miejsce wycofywania się do Sewastopola naszej armii, powiedział, zwracając się do Mienszykowa: „Oto Królowa Niebios nadchodzi, aby wyzwolić i bronić Sewastopola”. „Niepotrzebnie zawracałeś głowę Królowej Niebios, poradzimy sobie bez Niej” – odpowiedział nieszczęsny dowódca.

Jak mógł osiągnąć zwycięstwo, nie mając najmniejszego duchowego związku z armią? Tymczasem był człowiekiem obdarzonym zaufaniem władcy. Aby dopełnić obraz, powiedzmy, że św. Innocenty był szczególnie podejrzany. Urzędnicy nazywali go demokratą, ponieważ niczym suweren bronił konieczności wyzwolenia chłopów. Kiedyś zapytali: „Powiedzą: Wasza Miłość, czy głosicie komunizm?” Wladyka spokojnie odpowiedziała na to: „Nigdy nie głosiłem słowa „bierz”, ale zawsze głosiłem „dawaj”.

Flota angielska pojawiła się w pobliżu Kronsztadu. Cesarz długo patrzył na niego przez komin z okna swojego pałacu w Aleksandrii. Zmiany w jego wyglądzie zaczęły pojawiać się jesienią 1854 roku. Stracił sen i schudł. Nocą chodził po korytarzach, czekając na wieści z Krymu. Wiadomość była zła: w niektóre dni zginęło kilka tysięcy naszych żołnierzy…

Dowiedziawszy się o kolejnej porażce, władca zamknął się w swoim gabinecie i płakał jak dziecko. Czasem podczas porannych modlitw zasypiał na kolanach przed ikonami.

W pewnym momencie cesarz złapał grypę. Choroba nie była zbyt niebezpieczna, ale wydawało się, że nie chce wracać do zdrowia. W trzydziestostopniowy mróz, mimo kaszlu, w lekkim płaszczu przeciwdeszczowym udał się na przeglądy pułków. „Wieczorami” – pisze jeden z biografów Mikołaja Pawłowicza – „wielu widziało jego dwumetrową postać wędrującą samotnie po Newskim Prospekcie. Stało się jasne dla wszystkich wokół: król, nie mogąc znieść wstydu, postanowił dręczyć się w ten sposób…

Na wynik nie trzeba było długo czekać: około miesiąc po wystąpieniu choroby Mikołaj już pełną parą zajmował się organizacją pogrzebu, spisywaniem testamentu, słuchaniem pogrzebu, do ostatniej chwili trzymaniem syna za rękę.

„Sashka, wydaję ci rozkaz w złej kolejności!” - Nikołaj Pawłowicz powiedział do syna na łożu śmierci i zwracając się do wszystkich swoich synów, powiedział: „Służcie Rosji. Chciałem podjąć się wszystkiego, co trudne, pozostawiając królestwo spokojne, ustabilizowane, szczęśliwe. Opatrzność uznała inaczej. Teraz będę się modlić za Rosję i za ciebie…”

Według A.F. Tyutchevy zmarł w małym biurze na pierwszym piętrze Pałacu Zimowego, „leżąc po drugiej stronie pokoju na bardzo prostym żelaznym łóżku… Jego głowa spoczywała na zielonej skórzanej poduszce, a zamiast koca, leżał na nim żołnierski płaszcz. Zdawało się, że śmierć dopadła go wśród trudów obozu wojskowego, a nie w luksusach pałacu. Jak napisał chorąży pułku Izmailowskiego Efim Sukhonin, strażnicy kampanii dotarli smutną wiadomością: „Nabożeństwo żałobne było uroczyste. Oficerowie i żołnierze modlili się na kolanach i głośno płakali.”

Epilog

Jeździec na Placu św. Izaaka opiera się na potężnym cokole z czterema postaciami kobiecymi, uosabiającymi Siłę, Mądrość, Sprawiedliwość i Wiarę. Wyzwolenie chłopów, niesamowita reforma sądownictwa, wszystkie dobre uczynki Aleksandra Wyzwoliciela były ucieleśnieniem planów jego ojca. Związany przeszłością i teraźniejszością za ręce i nogi, przez nieobecność towarzyszy broni, Mikołaj Pawłowicz zrobił, co musiał, w nadziei, że coś się stanie.

Był ciałem z ciała kraju, w którym oprócz głupców i złych dróg zdarzają się niezliczone inne nieszczęścia. Dlatego błędem jest ocenianie go poprzez porównanie z jakimś ideałem mentalnym. Ten, który idzie z przodu, zwłaszcza jeśli jest wojownikiem, a nie spowiednikiem, jest prawie zawsze najbardziej wyczerpaną osobą ze wszystkich, jego krew i krew innych ludzi zasychają na jego mundurze. Pytanie, czy kieruje nim miłość do Ojczyzny, czy ambicja, czy prowadzi naród w imię Boga – czy w imię własne? Pewnego razu – było to w 1845 roku – car nagle powiedział, zwracając się do przyjaciela: „Już prawie dwadzieścia lat nie siedzę w tym pięknym miejscu. Często są takie dni, że patrząc w niebo mówię: dlaczego mnie tam nie ma? Jestem taki zmęczony…"

Nie, wydaje się, że w jego imieniu Nikołaj Pawłowicz nie kiwnął palcem - jego służba przez półtora wieku budzi nas szacunkiem. Nigdy nie został strącony nawet napis na pomniku pod godłem państwowym: „Mikołajowi I – Cesarzowi Wszechrusi”. Napis bardzo prosty - jak wszystko co z nim związane.

Inne ciekawostki o Mikołaju I

Jeden z oficerów garnizonu ryskiego imieniem Zass, żeniąc się z jego córką, chciał, aby ona i jej mąż mieli podwójne nazwisko, w którym Zass będzie na pierwszym miejscu. Wydaje się, że w tym pragnieniu nie było nic dziwnego… Jednak pan pułkownik był Niemcem i słabo znał rosyjski… W końcu pan młody miał na imię Rantsev. Car Mikołaj I dowiedział się o tej sprawie i zdecydował, że jego funkcjonariusze nie powinni być przedmiotem kpin. Najwyższym dekretem car nakazał nowożeńcom nosić nazwisko Rantsev-Zass.

Mikołaj I dał swoim oficerom wybór między wartownią a słuchaniem oper Glinki w ramach kary.

Po spotkaniu z pijanym funkcjonariuszem Mikołaj skarcił go za wystąpienie publiczne w niegodnej formie i zakończył naganę pytaniem: „No cóż, co byś zrobił, gdybyś spotkał podwładnego w takim stanie?” Po czym padła odpowiedź: „Nawet nie rozmawiałbym z tą świnią!” Nikołaj wybuchnął śmiechem i podsumował: „Weź taksówkę, idź do domu i śpij!”

W Paryżu postanowiono wystawić sztukę z życia Katarzyny II, w której rosyjska cesarzowa została przedstawiona w nieco frywolnym świetle. Dowiedziawszy się o tym, Mikołaj I za pośrednictwem naszego ambasadora wyraził swoje niezadowolenie rządowi francuskiemu. Na co odpowiedź nastąpiła w duchu, że we Francji, jak mówią, wolność słowa i nikt nie zamierza odwołać występu. W tym celu Mikołaj I poprosił, aby powiedziano mi, że w tym przypadku wyśle ​​na premierę 300 000 widzów w szarych płaszczach. Gdy tylko królewska odpowiedź dotarła do stolicy Francji, skandaliczny występ został tam bez zbędnej zwłoki odwołany.

Najpiękniejszym zabytkiem jest oczywiście łuk Sztabu Generalnego, zwieńczony rzeźbą Chwały na rydwanie Zwycięstwa. Rydwan ten jest symbolem zwycięstwa Rosji w Wojnie Ojczyźnianej w 1812 roku. Początkowo Łuk został zaprojektowany przez Aleksandra I w surowym, powściągliwym stylu, bez zwieńczającego go rydwanu. Jednak Mikołaj I, który go zastąpił, postanowił oddać chwałę odwadze i waleczności armii rosyjskiej. Po zakończeniu budowy Łuku Mikołaj I wątpił w jego niezawodność. Aby potwierdzić jakość swojej pracy, architekt Rossi po zdemontowaniu rusztowania wraz ze wszystkimi robotnikami wspiął się na łuk. Jak się okazało, konstrukcja wytrzymała ich ciężar. Legendę tę spisał biograf Rossi Panin na podstawie słów wnuczki architekta.

Niewielu rosyjskich autokratów musiało objąć tron ​​walką i to w dosłownym tego słowa znaczeniu. Huk armat, świst śrutu, jęki rannych… Wszystko to wydarzyło się późnym wieczorem 14 grudnia 1825 roku w Petersburgu, kiedy Mikołaj I (25.06.1796–18.02.1855 r. ) postanowił stłumić bunt dekabrystów. Dla siebie zdecydował dzień wcześniej: „Jutro albo będę cesarzem, albo nie oddycham”, a później, gdy wszystko się skończyło, mówił do swojego brata Michaiła: „Najbardziej zadziwiające jest to, że cię nie zastrzelili i ja wtedy.”

Biografia Mikołaja I

Mikołaj był trzecim synem Marii Fiodorowna i Pawła Pietrowicza. Jego szanse na objęcie tronu rosyjskiego, nawet na dłuższą metę, były nikłe. Pewnie dlatego był przygotowany głównie do służby wojskowej, a sam chłopak nie sprzeciwiał się temu szczególnie. Wychowywano go dość surowo, łącznie z poddawaniem karom cielesnym. W wojsku Mikołaj był zarówno kochany, jak i budzący strach. Pamięć ludowa nadała mu wyrazisty przydomek – „Palkin”. Za Mikołaja zaczęto pędzić żołnierzy przez szeregi, co było nie tyle karą, co egzekucją. Mikołaj był szczęśliwie żonaty. Miał siedmioro dzieci, z których jedno wstąpiło na tron ​​​​w 1855 roku pod imieniem Aleksandra II. Wychowany w duchu ascetycznym cesarz zachował zwyczaje młodości i dojrzałości: dużo pracował, mało spał, odmawiał wygód, był zawsze opanowany, zdyscyplinowany, umiarkowany w jedzeniu, obojętny na alkohol. Przy całej swojej podejrzliwości i podejrzliwości nieraz wykazywał się osobistą odwagą, łagodząc niepokoje społeczne samym faktem swego przybycia. Podobnie było podczas zamieszek cholerycznych w 1831 r. i w nowogrodzkich osadach wojskowych. Będąc człowiekiem honoru, Mikołaj nie mógł znieść wstydu porażki Rosji w wojnie krymskiej i według nieoficjalnej wersji nakazał nadwornemu lekarzowi podać mu truciznę.

Polityka wewnętrzna Mikołaja I

Przestraszony skalą niezadowolenia z autokracji, wkrótce po śledztwie i procesie dekabrystów Mikołaj powołał Trzeci Oddział Żandarmerii, na którego czele stał A.Kh Benkendorf, który przejął pracę detektywistyczną i kontrolę wewnętrzną nad sprzeciwem. Dwukrotnie uchwalono nowe ustawy cenzuralne. W 1837 r. otwarto pierwszą w Rosji linię kolejową z Carskiego Sioła do Petersburga. Wygląd północnej stolicy Rosji uległ znaczącym zmianom: odbudowano most Aniczkowa, wzniesiono budynki Senatu i Synodu, Zgromadzenie Szlachty. Pamięć Aleksandra I uczczono instalacją Kolumny Aleksandrowskiej na Placu Pałacowym przed kompleksem Pałacu Zimowego.

Polityka zagraniczna Mikołaja I

Kontynuowano pacyfikację narodów kaukaskich, a zwłaszcza Czeczenii. Wojna na Kaukazie trwała ponad pół wieku. O dostęp do wybrzeża Morza Czarnego Rosja musiała walczyć z Persją i Turcją. W ostatnich latach panowania Mikołaja I Rosja została wciągnięta w wojnę krymską, która zakończyła się całkowitą porażką. W rzeczywistości wtedy wszystkie największe kraje europejskie były przeciwko Rosji. To za panowania Mikołaja I Rosja otrzymała niepochlebny status „żandarma Europy”. Mikołaj poprzysiągł sobie, że dopóki żyje i oddycha, rewolucja nie będzie już przenikać do kraju. Nie mniej gorliwie dbał o to, aby w miarę możliwości rewolucyjne powstania w sąsiednich krajach Europy Wschodniej zostały stłumione w zarodku. W ten sposób powstania w Polsce i na Węgrzech zostały stłumione.

• Mikołaj I posiada ostatnią uwagę w tragedii Puszkina „Borys Godunow”: „lud milczy”.
• Cesarz był osobistym cenzorem Puszkina, nazywając go publicznie „najmądrzejszym człowiekiem w Rosji”, a także spłacił wszystkie pośmiertne długi poety.
• W 1833 r. Mikołaj I zatwierdził tekst i melodię pierwszego oficjalnego hymnu Rosji – „God Save the Car”.

Mikołaj I (krótka biografia)

Przyszły cesarz rosyjski Mikołaj I urodził się 25 czerwca 1796 r. Mikołaj był trzecim synem Marii Fiodorowna i Pawła Pierwszego. Udało mu się zdobyć całkiem dobre wykształcenie, ale odmówił nauk humanistycznych. Jednocześnie był dobrze zorientowany w fortyfikacji i sztuce wojskowej. Nikołaj był także właścicielem i inżynierem. Ale mimo to władca nie był ulubieńcem żołnierzy i oficerów. Jego chłód i okrutne kary cielesne sprawiły, że w środowisku wojskowym zyskał przydomek „Nikołaj Palkin”.

W 1817 roku Mikołaj poślubił księżniczkę pruską Fryderykę Ludwikę Charlotte Wilhelminę.

Mikołaj I wstępuje na tron ​​po śmierci swojego starszego brata Aleksandra. Drugi pretendent do tronu rosyjskiego Konstantin zrzeka się prawa do rządzenia za życia swojego brata. Jednocześnie Mikołaj o tym nie wiedział i początkowo złożył przysięgę Konstantynowi. Historycy nazywają ten czas bezkrólewia.

Choć manifest w sprawie wstąpienia na tron ​​Mikołaja I wydano 13 grudnia 1825 r., jego faktyczne administrowanie krajem rozpoczęło się 19 listopada. Już pierwszego dnia panowania doszło do powstania dekabrystów, którego przywódcy zostali straceni rok później.

Polityka wewnętrzna tego władcy charakteryzowała się skrajnym konserwatyzmem. Najmniejsze przejawy wolnej myśli zostały natychmiast stłumione, a autokracji Mikołaja broniono ze wszystkich sił. Tajne biuro kierowane przez Benckendorffa przeprowadziło śledztwo polityczne. Po wydaniu w 1826 r. specjalnego statutu cenzury zakazano wszelkich publikacji drukowanych, które miały przynajmniej podtekst polityczny.

Jednocześnie reformy Mikołaja I wyróżniały się ograniczeniami. Uproszczono ustawodawstwo i rozpoczęto publikację Pełnego zbioru przepisów. Ponadto Kiselev reformuje zarządzanie chłopami państwowymi, wprowadza nowe techniki rolnicze, buduje punkty pierwszej pomocy itp.

W latach 1839–1843 przeprowadzono reformę finansową, która ustaliła relację banknotu do srebrnego rubla, jednak kwestia pańszczyzny pozostała nierozwiązana.

Polityka zagraniczna Nikołajewa miała te same cele, co polityka wewnętrzna. Nieustanna walka z rewolucyjnymi nastrojami ludu nie ustała.

W wyniku wojny rosyjsko-irańskiej Armenia przyłącza się do terytorium państwa, władca potępia rewolucję w Europie, a nawet wysyła w 1849 r. armię, aby ją stłumić na Węgrzech. W 1853 roku Rosja przystępuje do wojny krymskiej.

Mikołaj zmarł 2 marca 1855 r.

Doktor nauk historycznych M. RAKHMATULLIN

W lutym 1913 roku, zaledwie kilka lat przed upadkiem carskiej Rosji, uroczyście obchodzono 300-lecie dynastii Romanowów. W niezliczonych kościołach bezkresnego imperium obwieszczano „wiele lat” panującej rodziny, na zebraniach szlachty korki z butelek szampana wznosiły się pod sufit do radosnych okrzyków, a w całej Rosji miliony ludzi śpiewały: „Mocny, mocny, suwerenny… króluj nad nami… króluj w obawie przed wrogiem”. W ciągu ostatnich trzech stuleci na tronie rosyjskim zasiadali różni carowie: Piotr I i Katarzyna II, obdarzeni niezwykłą inteligencją i umiejętnościami mężów stanu; niezbyt wyróżniający się tymi cechami, Paweł I, Aleksander III; Katarzyna I, Anna Ioannovna i Mikołaj II, którzy byli całkowicie pozbawieni umysłu państwowego. Byli wśród nich okrutni, jak Piotr I, Anna Ioannovna i Mikołaj I, oraz stosunkowo łagodni, jak Aleksander I i jego bratanek Aleksander II. Wszystkich jednak łączyło to, że każdy z nich był nieograniczonym autokratą, któremu ministrowie, policja i wszyscy poddani byli bezgranicznie posłuszni... Kim byli ci wszechpotężni władcy, z jednego rzuconego od niechcenia słowa, którego wiele, jeśli nie wszystkie, zależy? w czasopiśmie „Nauka i Życie” rozpoczyna się publikowanie artykułów na temat panowania cesarza Mikołaja I, który zapisał się w historii Rosji głównie dlatego, że rozpoczął swoje panowanie od powieszenia pięciu dekabrystów, a zakończył je krwią tysięcy żołnierzy i marynarzy w haniebnie przegranej wojnie krymskiej, rozpętanej w szczególności i z powodu wygórowanych ambicji imperialnych króla.

Nasyp Pałacowy przy Pałacu Zimowym od strony Wyspy Wasiljewskiej. Akwarela autorstwa szwedzkiego artysty Benjamina Petersena. Początek XIX wieku.

Zamek Michajłowski - widok z nabrzeża Fontanki. Akwarela z początku XIX wieku autorstwa Benjamina Petersena.

Paweł I. Z ryciny z 1798 r.

Cesarzowa Wdowa i matka przyszłego cesarza Mikołaja I Marii Fiodorowna po śmierci Pawła I. Rycina z początku XIX wieku.

Cesarz Aleksander I. Początek lat 20. XIX wieku.

Wielki książę Mikołaj Pawłowicz w dzieciństwie.

Wielki książę Konstanty Pawłowicz.

Petersburgu. Powstanie na Placu Senackim 14 grudnia 1825 r. Akwarela autorstwa artysty K. I. Kolmana.

Nauka i życie // Ilustracje

Cesarz Mikołaj I i cesarzowa Aleksandra Fiodorowna. Portrety z pierwszej tercji XIX wieku.

Hrabia M. A. Miloradowicz.

Podczas powstania na Placu Senackim Piotr Kachowski śmiertelnie ranił generalnego gubernatora wojskowego Petersburga Miloradowicza.

Osobowość i czyny piętnastego rosyjskiego autokraty z dynastii Romanowów były już przez współczesnych oceniane niejednoznacznie. Osoby z jego najbliższego otoczenia, które porozumiewały się z nim w nieformalnym gronie lub w wąskim kręgu rodzinnym, z reguły z entuzjazmem wypowiadały się o królu: „wieczny pracownik na tronie”, „nieustraszony rycerz”, „rycerz ducha” „...Dla znacznej części społeczeństwa imię Król kojarzone było z pseudonimami „krwawy”, „kat”, „Mikołaj Palkin”. Co więcej, ta ostatnia definicja niejako ponownie ugruntowała się w opinii publicznej po 1917 r., kiedy po raz pierwszy w wydaniu rosyjskim ukazała się niewielka broszurka L. N. Tołstoja pod tym samym tytułem. Podstawą jego napisania (w 1886 r.) była historia 95-letniego byłego żołnierza Nikołajewa o tym, jak niższe szeregi, które były winne czegoś, zostały przepędzone przez szeregi, za co Mikołaj I był przez lud nazywany Palkinem. Sam obraz „uzasadnionej” kary rękawicami, przerażającej w swej nieludzkości, ze zdumiewającą siłą ukazuje pisarz w słynnym opowiadaniu „Po balu”.

Wiele negatywnych ocen osobowości Mikołaja I i jego działalności pochodzi od A. I. Hercena, który nie przebaczył monarchie jego represji wobec dekabrystów, a zwłaszcza egzekucji pięciu z nich, gdy wszyscy liczyli na ułaskawienie. To, co się wydarzyło, było tym straszniejsze dla społeczeństwa, że ​​po publicznej egzekucji Pugaczowa i jego współpracowników ludzie zapomnieli już o karze śmierci. Mikołaj I jest tak niekochany przez Hercena, że ​​on – zwykle trafny i subtelny obserwator – nawet przy opisie swojego wyglądu kładzie akcenty z oczywistymi uprzedzeniami: „Był przystojny, ale jego uroda była zimna, jego twarz. Czoło szybko się cofało, dolna szczęka, rozwinięta kosztem czaszki, wyrażała nieugiętą wolę i słabą myśl, bardziej okrucieństwo niż zmysłowość.Ale najważniejsze są oczy, bez ciepła, bez litości, zimowe oczy.

Portret ten zaprzecza zeznaniom wielu innych współczesnych. Na przykład baron Sztokman, lekarz życia księcia Leopolda z Saxe-Coburg, tak opisał wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza: niezwykle przystojny, atrakcyjny, dobrze zbudowany, jak młoda sosna, regularne rysy, piękne otwarte czoło, łukowate brwi , małe usta, elegancko zarysowany podbródek, charakter bardzo żywy, maniery swobodne i pełne wdzięku. Jedna ze szlachcianek dworu, pani Kemble, która wyróżniała się szczególnie surowym sądem o mężczyznach, wykrzykuje od niego bez końca z zachwytu: „Co za urok! Co za piękność! To będzie pierwszy przystojny mężczyzna w Europie! " Angielska królowa Wiktoria, żona angielskiego posła Bloomfielda, inne utytułowane osoby i „prości” współcześni wypowiadali się równie pochlebnie o wyglądzie Mikołaja.

PIERWSZE LATA ŻYCIA

Dziesięć dni później babcia-cesarzowa opowiada Grimmowi szczegóły pierwszych dni życia wnuka: "Rycerz Mikołaj od trzech dni je owsiankę, bo ciągle prosi o jedzenie. Wierzę, że ośmiodniowe dziecko ma nigdy nie lubiłem takiej uczty, to niespotykane... Patrzy wszystkim w oczy, trzyma głowę prosto i nie kręci się gorzej niż ja. Katarzyna II przepowiada los noworodka: trzeci wnuk „wydaje mi się, że dzięki swojej niezwykłej sile jest również przeznaczony do panowania, chociaż ma dwóch starszych braci”. Aleksander miał wtedy dwadzieścia lat, Konstantin miał 17 lat.

Noworodek, według ustalonej zasady, po obrzędzie chrztu został przekazany pod opiekę babci. Ale jej nieoczekiwana śmierć 6 listopada 1796 r. „Niekorzystnie” wpłynęła na wychowanie wielkiego księcia Mikołaja Pawłowicza. To prawda, że ​​​​babci udało się dokonać dobrego wyboru niani dla Mikołaja. Była to Szkotka Evgenia Vasilievna Layon, córka mistrza sztukaterii, zaproszona do Rosji m.in. przez Katarzynę II. Pozostała jedyną opiekunką przez pierwsze siedem lat życia chłopca i uważa się, że miała ona silny wpływ na kształtowanie się jego osobowości. Sama właścicielka odważnego, zdecydowanego, bezpośredniego i szlachetnego charakteru, Evgenia Lion, starała się zaszczepić Mikołajowi najwyższe pojęcia obowiązku, honoru i wierności danemu słowu.

28 stycznia 1798 roku w rodzinie cesarza Pawła I urodził się kolejny syn Michaił. Paweł, pozbawiony woli swojej matki, cesarzowej Katarzyny II, możliwości samodzielnego wychowania swoich dwóch najstarszych synów, całą swoją ojcowską miłość przeniósł na młodszych, dając wyraźne pierwszeństwo Mikołajowi. Ich siostra Anna Pawłowna, przyszła królowa Holandii, pisze, że ich ojciec „pieszczył je bardzo czule, czego nasza matka nigdy nie robiła”.

Zgodnie z ustalonymi zasadami Nikołaj został zapisany do służby wojskowej od kołyski: w wieku czterech lat został mianowany szefem Straży Życia Pułku Konnego. Pierwszą zabawką chłopca był drewniany pistolet, potem pojawiły się miecze, również drewniane. W kwietniu 1799 roku założył pierwszy mundur wojskowy – „karmazynowy garus”, a w szóstym roku życia Mikołaj po raz pierwszy osiodłał konia wierzchowego. Od najmłodszych lat przyszły cesarz wchłania ducha środowiska militarnego.

W 1802 r. rozpoczęto studia. Od tego czasu prowadzono specjalny dziennik, w którym wychowawcy („kawalerzy”) odnotowywali dosłownie każdy krok chłopca, szczegółowo opisując jego zachowanie i postępowanie.

Główny nadzór nad edukacją powierzono generałowi Matwiejowi Iwanowiczowi Lamsdorfowi. Trudno o bardziej niezręczny wybór. Według współczesnych Lamsdorf „nie tylko nie posiadał żadnych umiejętności niezbędnych do wychowania osoby z rodu królewskiego, powołanej do wpływania na losy swoich rodaków i historię swego ludu, ale był wręcz obcy wszystkiemu, co jest potrzebne osobie, która poświęca się edukacji jednostki prywatnej. Był gorącym zwolennikiem ogólnie przyjętego wówczas systemu wychowania, opartego na nakazach, naganach i karach sięgających okrucieństwa. Mikołaj nie unikał częstego „znajomości” z władcą, wyciorami i prętami. Za zgodą matki Lamsdorf gorliwie próbował zmienić charakter ucznia, wbrew wszelkim jego skłonnościom i zdolnościom.

Jak to często bywa w takich przypadkach, skutek był odwrotny. Następnie Nikołaj Pawłowicz pisał o sobie i swoim bracie Michaiłu: „Hrabia Lamsdorf potrafił zaszczepić w nas jedno uczucie - strach i taki strach i pewność swojej wszechmocy, że twarz matki była u nas druga pod względem ważności pojęć. To porządek pozbawił nas całkowicie szczęścia synowskiego zaufania do rodzica, do którego rzadko pozwalano nam być sam na sam, a potem już nigdy inaczej, jak na wyroku.Było to konieczne i trzeba przyznać, nie bez powodzenia... Hrabia Lamsdorf i inni, naśladując go, z zaciekłością stosowali surowość, co pozbawiało nas poczucia winy, pozostawiając jedynie irytację z powodu brutalnego, często niezasłużonego traktowania. „Najbardziej zaprzątał mnie strach i szukanie sposobu na uniknięcie kary. nauczając, widziałem jeden przymus i uczyłem się bez pragnienia.

Nadal tak. Jak pisze biograf Mikołaja I, baron M. A. Korf, „wielcy książęta byli nieustannie jakby w występku, każdy krok był zatrzymywany, poprawiany, komentowany, prześladowany moralnością lub groźbami. W ten sposób, jak pokazał czas, na próżno próbowano skorygować tak niezależny, jak uparty, porywczy charakter Mikołaja. Nawet baron Korf, jeden z najbardziej do niego nastawionych biografów, zmuszony jest zauważyć, że zwykle małomówny i zamknięty w sobie Nikołaj zdawał się w czasie igrzysk odradzać się, a zawarte w nim samowolne zasady były potępiane przez otoczenie , objawiły się w całości. W czasopismach „kawalerów” z lat 1802-1809 pełno jest wpisów o nieokiełznaniu Mikołaja podczas zabaw z rówieśnikami. „Cokolwiek mu się przydarzyło, czy upadł, czy zrobił sobie krzywdę, czy też uważał swoje pragnienia za niespełnione i sam się obraził, natychmiast wypowiadał przekleństwa… siekał bęben, bawił się toporem, łamał je, bił towarzyszy kij czy cokolwiek innego w ich grach.” W chwilach złości potrafił pluć na swoją siostrę Annę. Któregoś razu uderzył przyjaciela swoich gier, Adlerberga, kolbą dziecięcego pistoletu z taką siłą, że pozostała mu blizna na całe życie.

Niegrzeczne maniery obu wielkich książąt, zwłaszcza podczas zabaw wojskowych, tłumaczono głęboko zakorzenioną w ich chłopięcych umysłach (nie bez wpływu Lamsdorfa) ideą, że niegrzeczność jest obowiązującą cechą wszystkich wojskowych. Jednak wychowawcy zauważają, że nawet poza igrzyskami wojskowymi maniery Mikołaja Pawłowicza „pozostały nie mniej niegrzeczne, aroganckie i aroganckie”. Stąd jasno wyrażona chęć wyróżnienia się we wszelkich grach, dowodzenia, bycia szefem czy reprezentowania cesarza. I to pomimo faktu, że według tych samych wychowawców Mikołaj „posiada bardzo ograniczone zdolności”, chociaż miał według nich „najwspanialsze, kochające serce” i wyróżniał się „nadmierną wrażliwością”.

Kolejna cecha, która pozostała również do końca jego życia - Nikołaj Pawłowicz „nie tolerował żadnego żartu, który wydawał mu się obrazą, nie chciał znosić najmniejszego niezadowolenia… zdawał się stale uważać się za wyższego i ważniejszego niż wszyscy inni." Stąd jego uporczywy nawyk przyznawania się do błędów tylko pod silnym przymusem.

Tak więc ulubioną rozrywką braci Mikołaja i Michaiła pozostały tylko gry wojskowe. Mieli do dyspozycji duży zestaw cynowych i porcelanowych żołnierzyków, karabiny, halabardy, drewniane konie, bębny, fajki, a nawet skrzynki ładujące. Wszelkie próby odwrócenia ich od tej atrakcji przez zmarłą matkę nie powiodły się. Jak napisał później sam Mikołaj, „niektóre nauki wojskowe zajmowały mnie namiętnie, tylko w nich znalazłem pocieszenie i przyjemne zajęcie, podobne do usposobienia mojego ducha”. Tak naprawdę była to pasja przede wszystkim do paradomanii, do fruntu, która od Piotra III, zdaniem biografa rodziny królewskiej N.K. Schildera, „zakorzeniła się głęboko i mocno w rodzinie królewskiej”. „Niezmiennie na śmierć kochał ćwiczenia, przeglądy, parady i rozwody i robił je nawet zimą” – pisze o Mikołaju jeden z jego współczesnych. Nikołaj i Michaił wymyślili nawet „rodzinne” określenie, aby wyrazić przyjemność, jakiej doświadczyli, gdy przegląd pułków grenadierów przebiegł bez zakłóceń – „zachwyt piechoty”.

NAUCZYCIELE I UCZNIOWIE

Od szóstego roku życia Mikołaja zaczęto poznawać język rosyjski i francuski, Prawo Boże, historię Rosji i geografię. Następnie plasuje się arytmetyka, niemiecki i angielski - w rezultacie Mikołaj biegle władał czterema językami. Nie dano mu łaciny i greki. (Następnie wykluczył ich z programu nauczania swoich dzieci, gdyż „łaciny nie może znieść od czasu, gdy w młodości go to męczyło.”) Od 1802 roku Mikołaj uczył się rysunku i muzyki. Nauczywszy się całkiem nieźle gry na trąbce (kornecie-tłoku), po dwóch, trzech przesłuchaniach, obdarzony naturalnie dobrym słuchem i pamięcią muzyczną, potrafił na domowych koncertach wykonywać dość skomplikowane utwory bez nut. Mikołaj Pawłowicz przez całe życie zachował miłość do śpiewu kościelnego, znał na pamięć wszystkie nabożeństwa i chętnie śpiewał wraz z chórzystami na kliros swoim dźwięcznym i przyjemnym głosem. Rysował dobrze (ołówkiem i akwarelą), a nawet nauczył się sztuki grawerowania, która wymaga dużej cierpliwości, prawdziwego oka i pewnej ręki.

W 1809 r. Zdecydowano o rozszerzeniu edukacji Mikołaja i Michaiła na programy uniwersyteckie. Jednak pomysł wysłania ich na Uniwersytet w Lipsku, a także pomysł wysłania ich do Liceum Carskiego Sioła, zniknął wraz z wybuchem Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku. W rezultacie kontynuowali naukę w domu. Zajęcia z Wielkimi Książętami przyciągały znanych wówczas profesorów: ekonomistę A. K. Sztorcha, prawnika M. A. Balugyansky'ego, historyka F. P. Adelunga i innych. Ale dwie pierwsze dyscypliny nie urzekły Nikołaja. Swój stosunek do nich wyraził później w pouczeniu M.A. Korfa, wyznaczonego przez niego do nauczania prawa swojego syna Konstantina: Pamiętam, jak dręczyły nas z tego powodu dwie osoby, bardzo życzliwe, może bardzo mądre, ale obie nieznośne pedantki : zmarły Balugyansky i Kukolnik [ojciec słynnego dramaturga. - PAN.]... Na lekcjach tych panów albo przysypialiśmy, albo rysowaliśmy jakieś bzdury, czasem własne ich karykaturalne portrety, a potem do egzaminów uczyliśmy się czegoś bełkotliwie, bez owoców i korzyści na przyszłość. Według mnie najlepszą teorią prawa jest dobra moralność, która powinna leżeć w sercu niezależnie od tych abstrakcji, a jej fundamentem być religia.

Nikołaj Pawłowicz bardzo wcześnie zainteresował się budownictwem, a zwłaszcza inżynierią. „Matematyka, potem artyleria, a zwłaszcza inżynieria i taktyka” – pisze w swoich notatkach – „pociągały mnie wyłącznie, w tej części zrobiłem szczególne postępy i wtedy zapragnąłem służyć na wydziale inżynieryjnym”. I nie są to puste przechwałki. Według generała porucznika E. A. Jegorowa, człowieka o rzadkiej uczciwości i bezinteresowności, Mikołaj Pawłowicz „zawsze szczególnie pociągał sztukę inżynieryjną i architektoniczną… Miłość do branży budowlanej nie opuściła go aż do końca życia i, jak sądzę, trzeba przyznać, że sporo z tego rozumiał... Zawsze wnikał we wszystkie techniczne szczegóły wykonania dzieła i zadziwiał trafnością swoich uwag i wiernością oka.

W wieku 17 lat obowiązkowe studia Mikołaja dobiegają końca. Odtąd regularnie uczestniczy w rozwodach, paradach, ćwiczeniach, czyli całkowicie oddaje się temu, czego wcześniej nie zachęcano. Na początku 1814 roku wreszcie spełniło się pragnienie wielkich książąt wyjazdu do wojska w terenie. Za granicą przebywali około roku. Podczas tej podróży Mikołaj poznał swoją przyszłą żonę, księżniczkę Charlotte, córkę króla pruskiego. Wybór panny młodej nie był przypadkowy, ale był także odpowiedzią na dążenia Pawła I do wzmocnienia stosunków między Rosją a Prusami poprzez małżeństwo dynastyczne.

W 1815 roku bracia ponownie znaleźli się w czynnej armii, lecz podobnie jak w pierwszym przypadku nie brali udziału w działaniach wojennych. W drodze powrotnej w Berlinie odbyły się oficjalne zaręczyny z księżniczką Charlotte. Zauroczony nią 19-letni młodzieniec po powrocie do Petersburga pisze list o istotnej treści: „Żegnaj, mój aniele, mój przyjacielu, moja jedyna pociecho, moje jedyne prawdziwe szczęście, myśl o mnie jak Często myślę o Tobie i kocham, jeśli możesz, tego, który jest i będzie Twoim wiernym Mikołajem przez resztę Twojego życia.” Wzajemne uczucie Charlotte jest równie silne, a 1 (13) lipca 1817 roku, w jej urodziny, odbył się wspaniały ślub. Wraz z przyjęciem prawosławia księżniczka otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna.

Przed ślubem odbyły się dwie podróże studyjne Mikołaja - do kilku prowincji Rosji i do Anglii. Po ślubie został mianowany generalnym inspektorem ds. inżynierii i szefem Straży Życia Batalionu Saperów, co w pełni odpowiadało jego skłonnościom i pragnieniom. Jego niestrudzenie i zapał w służbie zdumiewały wszystkich: wcześnie rano pojawił się na ćwiczeniach liniowych i strzeleckich sapera, o godzinie 12 wyjechał do Peterhof, a o czwartej po południu wsiadł na konia i ponownie galopował 12 wiorst do obozu, gdzie pozostał do wieczornego świtu, osobiście kierując pracami przy budowie umocnień poligonu, kopaniu okopów, układaniu min, min lądowych... Mikołaj miał niezwykłą pamięć do twarzy i pamiętał imiona wszystkich niższe stopnie „jego” batalionu. Zdaniem kolegów, „znających się na swoim fachu doskonale”, Mikołaj fanatycznie żądał tego samego od innych i surowo karał za wszelkie błędy. Do tego stopnia, że ​​ukaranych jego rozkazem żołnierzy często zabierano na noszach do ambulatorium. Nikołaj oczywiście nie odczuwał wyrzutów sumienia, ponieważ jedynie ściśle przestrzegał paragrafów przepisów wojskowych, które przewidywały bezlitosne karanie żołnierzy kijami, prętami i rękawicami za wszelkie przestępstwa.

W lipcu 1818 roku został mianowany dowódcą brygady 1 Dywizji Gwardii (zachowując jednocześnie stanowisko generalnego inspektora). Miał 22 lata i szczerze cieszył się z tej nominacji, ponieważ otrzymał realną możliwość samodzielnego dowodzenia żołnierzami, samodzielnego wyznaczania ćwiczeń i przeglądów.

Na tym stanowisku Mikołaj Pawłowicz otrzymał pierwsze prawdziwe lekcje prawidłowego zachowania dla oficera, co położyło podwaliny pod późniejszą legendę o „cesarzu-rycerstwie”.

Jakimś cudem podczas kolejnych ćwiczeń udzielił przed frontem pułku niegrzecznej i niesprawiedliwej nagany K. I. Bistromowi, generałowi wojskowemu, dowódcy pułku Jaeger, który miał wiele nagród i ran. Rozwścieczony generał przyszedł do dowódcy Oddzielnego Korpusu Gwardii I.V. Wasilczikowa i poprosił go o przekazanie wielkiemu księciu Mikołajowi Pawłowiczowi żądania formalnych przeprosin. Dopiero groźba zwrócenia uwagi władcy na to, co się stało, zmusiła Mikołaja do przeproszenia Bistroma, co uczynił w obecności oficerów pułku. Ale ta lekcja nie dotyczyła przyszłości. Jakiś czas później za drobne przewinienia w szeregach obraźliwie ubrał dowódcę kompanii W.S. Norowa, kończąc go słowami: „Znęcę cię w barani róg!” Oficerowie pułku zażądali, aby Mikołaj Pawłowicz „zadośćuczynił Norowowi”. Ponieważ pojedynek z członkiem rodziny królewskiej jest z definicji niemożliwy, oficerowie ustąpili. Konflikt był trudny do rozwiązania.

Ale nic nie mogło osłabić zapału do służby Mikołaja Pawłowicza. Kierując się „wbitymi” w pamięć zasadami przepisów wojskowych, całą swoją energię poświęcał na musztrę podległych mu jednostek. „Zacząłem wymuszać” – wspominał później – „ale wymuszałem sam, bo to, co zniesławiłem jako obowiązek sumienia, było dozwolone wszędzie, nawet przez moich przełożonych. Sytuacja była najtrudniejsza, inaczej postępować było sprzeczne z moim sumieniem i obowiązek, szefowie i podwładni przeciwko sobie, zwłaszcza, że ​​mnie nie znali, a wielu albo nie rozumiało, albo nie chciało zrozumieć.

Trzeba przyznać, że jego surowość jako dowódcy brygady była częściowo uzasadniona faktem, że w ówczesnym korpusie oficerskim „zachwiany już trzyletnią kampanią porządek całkowicie się załamał… Podporządkowanie zniknęło i zachowało się dopiero w front, szacunek do przełożonych zniknął zupełnie.. ...nie było żadnych zasad, żadnego porządku, a wszystko odbywało się całkowicie arbitralnie. Doszło do tego, że wielu oficerów przychodziło na ćwiczenia we frakach, zarzucając palto na ramiona i zakładając mundurową czapkę. Jak to było znosić to do szpiku kości wobec żołnierza Nikołaja? Nie poddawał się, co powodowało nie zawsze uzasadnione potępienie współczesnych. Znany z trującego pióra pamiętnikarz F. F. Vigel napisał, że wielki książę Mikołaj „był małomówny i zimny, cały oddany swemu poczuciu obowiązku; w swoich występach był zbyt surowy wobec siebie i innych. , blada twarz, był jakiś bezruch, jakaś niewytłumaczalna surowość.Powiedzmy prawdę: wcale nie był kochany.

W tym samym duchu podtrzymują świadectwa innych współczesnych, dotyczące tego samego czasu: „Zwykły wyraz jego twarzy ma w sobie coś surowego, a nawet nieprzyjaznego. Jego uśmiech jest uśmiechem protekcjonalnym, a nie efektem pogodnego nastroju czy pasja, stworzenie do tego stopnia, że ​​nie zauważa się w nim żadnego przymusu, niczego nie na miejscu, niczego zapamiętanego, a mimo to wszystkie jego słowa, podobnie jak wszystkie ruchy, są wyważone, jakby nuty leżały przed nim. coś niezwykłego u Wielkiego Księcia: mówi żywo, notabene prosto, wszystko, co mówi, jest mądre, ani jednego wulgarnego żartu, ani jednego śmiesznego czy wulgarnego słowa, nie ma nic w tonie jego głosu, ani w skład jego przemówienia, który ujawniłby dumę lub tajemnicę, czujesz, że jego serce jest zamknięte, że bariera jest niedostępna i że głupotą byłoby mieć nadzieję na przeniknięcie w głąb jego myśli lub uzyskanie całkowitej pewności.

W służbie Mikołaj Pawłowicz był w ciągłym napięciu, był zapięty na wszystkie guziki munduru i tylko w domu, w rodzinie, cesarzowa Aleksandra Fiodorowna wspominała te dni: „był jednak całkiem szczęśliwy, podobnie jak ja. " W notatkach V.A. Żukowskiego czytamy, że „nie ma nic bardziej wzruszającego widzieć Wielkiego Księcia w jego rodzinnym życiu. Gdy tylko przekroczył próg, mrok nagle zniknął, ustępując miejsca nie uśmiechom, ale głośnemu, radosnemu śmiechowi, szczerym przemówieniom i najbardziej czuły w stosunku do otaczających go osób... szczęśliwy młody człowiek... z miłą, wierną i piękną dziewczyną, z którą żył duszą do duszy, zajmując się zajęciami zgodnymi ze swoimi upodobaniami, bez zmartwień, bez odpowiedzialności, bez ambitnych myśli, z czystym sumieniem, co oznacza, że ​​nie dostał wystarczająco dużo na boisku?”

DROGA DO TRONU

Nagle, z dnia na dzień, wszystko się zmieniło. Latem 1819 roku Aleksander I nieoczekiwanie informuje Mikołaja i jego żonę o zamiarze zrzeczenia się tronu na rzecz młodszego brata. „Nawet we śnie nic takiego nie przyszło mi do głowy” – podkreśla Aleksandra Fiodorowna. „Uderzył nas jak grzmot, przyszłość wydawała się ponura i niedostępna dla szczęścia”. Sam Mikołaj porównuje swoje uczucia i uczucia żony z uczuciem spokojnie kroczącego mężczyzny, kiedy „nagle otwiera się pod jego stopami przepaść, w którą pogrąża go nieodparta siła, nie pozwalając mu się wycofać ani wrócić. Oto doskonały obraz naszej strasznej sytuacji.” I nie udawał, zdając sobie sprawę, jak ciężki krzyż losu wyłania się na horyzoncie - korona królewska będzie dla niego.

Ale to tylko słowa, podczas gdy Aleksander I nie podejmuje żadnych prób wciągania brata w sprawy państwowe, choć powstał już manifest (choć w tajemnicy nawet od wewnętrznego kręgu dworu) w sprawie zrzeczenia się tronu Konstantyna i przekazanie go Mikołajowi. Ten ostatni jest wciąż zajęty, jak sam pisał, „codziennym oczekiwaniem w przedpokojach lub w pokoju sekretarza, gdzie… codziennie zbierają się… szlachetne osobistości, które mają dostęp do władcy. Na tym hałaśliwym spotkaniu spędziliśmy godzinę, czasami więcej...Ten czas był stratą czasu, ale też cenną praktyką dla poznania ludzi i twarzy, i to wykorzystałem.”

To cała szkoła przygotowania Mikołaja do rządów, do której, trzeba zaznaczyć, wcale nie aspirował i do której, jak sam przyznał, „tak mało mnie prowadziły moje skłonności i pragnienia; stopień, do którego nigdy nie byłem przygotowany” a wręcz przeciwnie, zawsze patrzyłem ze strachem, patrząc na ciężar ciężaru, który spoczywał na moim dobroczyńcy ”(cesarz Aleksander I. - PAN.). W lutym 1825 roku Mikołaj został mianowany dowódcą 1. Dywizji Gwardii, ale w istocie niczego to nie zmieniło. Mógł zostać członkiem Rady Państwa, ale tego nie zrobił. Dlaczego? Częściowej odpowiedzi na to pytanie udziela dekabrysta V.I. Shteingeil w swoich Notatkach z Powstania. Odnosząc się do pogłosek o abdykacji Konstantina i mianowaniu Mikołaja na spadkobiercę, przytacza słowa profesora Uniwersytetu Moskiewskiego A.F. Merzlyakova: „Kiedy ta plotka rozeszła się po Moskwie, akurat byłem Żukowskim; zapytałem go:„ Powiedz mi może jesteś osobą bliską, czy powinniśmy się spodziewać tej zmiany?” - „Sami oceńcie”, odpowiedział Wasilij Andriejewicz, „Nigdy nie widziałem książki w [jego] rękach; jedynym zajęciem jest front i żołnierze”.

Nieoczekiwana wiadomość o umierającym Aleksandrze I przyszła z Taganrogu do Petersburga 25 listopada. (Aleksander był w podróży na południe Rosji, zamierzał przemierzyć cały Krym.) Nikołaj zaprosił przewodniczącego Rady Państwa i Komitetu Ministrów, księcia P.V. Lopukhina, Prokuratora Generalnego, księcia A.B. Kurakina, dowódcę Korpusu Gwardii, A.L. Generalny gubernator Petersburga, hrabia M.A. Miloradowicz, obdarzony specjalnymi uprawnieniami w związku z wyjazdem cesarza ze stolicy, i zadeklarował im swoje prawa do tronu, najwyraźniej uznając to za czysto formalne działać. Ale, jak zeznaje były adiutant carewicza Konstanty F. P. Opochinin, hrabia Miloradowicz „odpowiedział kategorycznie, że wielki książę Mikołaj nie może i nie powinien mieć nadziei na następcę po swoim bracie Aleksandrze w przypadku jego śmierci; że prawa cesarstwa nie pozwalały na suwerennego do rozporządzania testamentem; że ponadto wola Aleksandra znana jest tylko niektórym osobom i nieznana ludowi; że abdykacja Konstantyna również jest dorozumiana i pozostała niepublikowana; że Aleksander, jeśli chciał, aby Mikołaj został jego następcą na tronie, musiał ogłosić publicznie swoją wolę za życia i zgodę Konstantyna na to, aby ani lud, ani wojsko nie zrozumieli wyrzeczenia się i nie przypisywali wszystkiego zdradzie, zwłaszcza że ani sam władca, ani dziedzic z pierworodztwa nie ma w stolicy, ale obaj byli nieobecny; że w końcu strażnik stanowczo odmówi w takich okolicznościach złożenia przysięgi Mikołajowi , a wtedy nieuniknioną konsekwencją będzie oburzenie ... Wielki książę udowodnił swoje prawa, ale hrabia Miloradowicz nie chciał ich uznać i odmówił jego pomoc. Na tym się rozstali.”

Rankiem 27 listopada kurier przyniósł wiadomość o śmierci Aleksandra I i Mikołaja, wstrząśnięty argumentami Miloradowicza i nie zwracając uwagi na brak Manifestu w sprawie wstąpienia na tron ​​nowego monarchy, co jest obowiązkowe w takich przypadkach jako pierwszy przysięgał wierność „prawnemu cesarzowi Konstantynowi”. Pozostali po nim zrobili to samo. Od tego dnia rozpoczyna się kryzys polityczny wywołany przez wąski klan rodzinny panującej rodziny – 17-dniowe bezkrólewie. Pomiędzy Petersburgiem a Warszawą, gdzie przebywał Konstantyn, kłębią się kurierzy – bracia namawiają się nawzajem do objęcia pozostałego bezczynnego tronu.

Powstała sytuacja bezprecedensowa dla Rosji. O ile wcześniej w jego historii toczyła się zacięta walka o tron, często kończąca się śmiercią, o tyle teraz bracia zdają się rywalizować w wyrzeczeniu się praw do najwyższej władzy. Ale w zachowaniu Konstantina jest pewna dwuznaczność, niezdecydowanie. Zamiast natychmiastowo przybyć do stolicy, jak wymagała tego sytuacja, ograniczył się do listów do matki i brata. Członkowie rodu królewskiego, pisze ambasador Francji hrabia Laferrone, „bawią się koroną Rosji, rzucając nią jak piłką, jedną do drugiej”.

12 grudnia z Taganrogu dostarczono paczkę zaadresowaną do „cesarza Konstantina” od Szefa Sztabu Generalnego I. I. Dibicha. Po pewnym wahaniu wielki książę Mikołaj otworzył je. „Niech sami przedstawią, co miało się we mnie wydarzyć” – wspominał później – „kiedy, rzucając okiem na to, co było w pakiecie. - PAN.) list od generała Dibicha, widziałem, że chodzi o istniejący i właśnie odkryty rozległy spisek, którego gałęzie rozprzestrzeniły się na całe Cesarstwo od Petersburga po Moskwę i do 2. Armii w Besarabii. Dopiero wtedy w pełni poczułem cały ciężar swojego losu i z przerażeniem przypomniałem sobie sytuację, w której się znalazłem. Trzeba było działać nie tracąc ani minuty, z pełnym autorytetem, z doświadczeniem, z determinacją.

Nikołaj nie przesadził: według słów adiutanta dowódcy piechoty Korpusu Gwardii K. I. Bistroma, Ya. Musieliśmy się spieszyć z działaniem.

W nocy 13 grudnia Nikołaj Pawłowicz stanął przed Radą Państwa. Pierwsze zdanie, które wypowiedział: „Wypełniam wolę brata Konstantego Pawłowicza” – miało przekonać członków Soboru o przymusie jego działań. Następnie Mikołaj „donośnym głosem” odczytał w ostatecznej formie Manifest dopracowany przez M. M. Speransky'ego po wstąpieniu na tron. „Wszyscy słuchali w głębokiej ciszy” – zauważa Mikołaj w swoich notatkach. Była to naturalna reakcja – car nie był bynajmniej pożądany przez wszystkich (opinię wielu wyraził S. P. Trubetskoj, pisząc, że „młodzi wielcy książęta są zmęczeni”). Korzenie niewolniczego posłuszeństwa wobec władzy autokratycznej są jednak na tyle silne, że członkowie Sowietu ze spokojem przyjęli nieoczekiwaną zmianę. Pod koniec czytania Manifestu „ukłonili się głęboko” nowemu cesarzowi.

Wczesnym rankiem Mikołaj Pawłowicz zwrócił się do specjalnie zgromadzonych generałów i pułkowników straży. Przeczytał im Manifest o wstąpieniu na tron, testament Aleksandra I i dokumenty dotyczące abdykacji carewicza Konstantyna. Odpowiedzią było jednomyślne uznanie go za prawowitego monarchę. Następnie dowódcy udali się do Dowództwa Generalnego, aby złożyć przysięgę, a stamtąd do swoich oddziałów, aby przeprowadzić odpowiedni rytuał.

W tym krytycznym dla niego dniu Nikołaj był na zewnątrz spokojny. Jednak jego prawdziwy stan umysłu ujawniają słowa, które następnie powiedział A. Kh. Mniej więcej tak samo napisał do P. M. Wołkonskiego: „Czternastego będę suwerenny lub umrę”.

O ósmej zakończyła się ceremonia ślubowania w Senacie i na Synodzie, pierwsza wiadomość o ślubie nadeszła z pułków gwardii. Wszystko wydawało się iść dobrze. Jednak przebywający w stolicy członkowie tajnych stowarzyszeń, jak napisał dekabrysta M. S. Łunin, „wpadli na pomysł, że nadeszła decydująca godzina” i że należy „uciec się do siły zbrojnej”. Ale ta sprzyjająca akcji sytuacja była dla spiskowców całkowitym zaskoczeniem. Nawet wyrafinowanego K. F. Rylejewa „uderzył nieumyślność tej sprawy” i zmuszony był przyznać: „Ta okoliczność daje nam jasne wyobrażenie o naszej niemocy. Ja sam zostałem oszukany, nie mamy ustalonego planu, żadnych środków zostały zabrane..."

W obozie spiskowców spory nieustannie ocierają się o histerię, a mimo to w końcu postanowiono powiedzieć głośno: „Lepiej zostać zabranym na plac” – argumentował N. Bestużew – „niż na łóżku .” Spiskowcy jednomyślnie określają podstawowy zarys przemówienia - „wierność przysiędze złożonej Konstantinowi i niechęć do przysięgi wierności Mikołajowi”. Dekabryści celowo oszukali, przekonując żołnierzy, że prawa prawowitego następcy tronu, carewicza Konstantina, należy chronić przed nieuprawnionymi wtargnięciami Mikołaja.

I w ponury, wietrzny dzień 14 grudnia 1825 roku na Placu Senackim zebrało się „w obronie Konstantyna” około trzech tysięcy żołnierzy wraz z trzydziestoma oficerami, swoimi dowódcami. Z różnych powodów nie przybyły wszystkie pułki, na które liczyli przywódcy spiskowców. Zebrani nie mieli ani artylerii, ani kawalerii. Drugi dyktator S. P. Trubeckoj przestraszył się i nie pojawił się na placu. Ospałe, prawie pięciogodzinne stanie w mundurze na zimnie, bez określonego celu, jakiejkolwiek misji bojowej, działało przygnębiająco na żołnierzy, którzy cierpliwie czekali, jak pisze V. I. Steingeil, „rozstrzygnięcia losu”. Los pojawił się w postaci śrutu, natychmiast rozpraszając ich szeregi.

Komendy o wystrzeleniu ostrej amunicji nie wydano od razu. Mikołaj I, który mimo ogólnego zamieszania zdecydowanie wziął stłumienie buntu w swoje ręce, wciąż miał nadzieję, że zrobi to „bez rozlewu krwi”, nawet gdy, jak wspomina, „wystrzelili do mnie salwą, kule gwizdały po moich głowa." Przez cały dzień Nikołaj był w zasięgu wzroku, przed 1. Batalionem Pułku Preobrażeńskiego, a jego potężna postać na koniu była doskonałym celem. „Najbardziej zadziwiającą rzeczą” – powie później – „jest to, że tego dnia nie zostałem zabity”. A Mikołaj mocno wierzył, że ręka Boga kieruje jego losem.

Nieustraszone zachowanie Mikołaja 14 grudnia tłumaczy się jego osobistą odwagą i odwagą. On sam myślał inaczej. Jedna z dam państwowych cesarzowej Aleksandry Fiodorowna zeznała później, że kiedy 14 grudnia jedna z bliskich mu osób, chcąc schlebiać, zaczęła opowiadać Mikołajowi I o jego „bohaterskim czynie”, o jego niezwykłej odwadze, władca przerwał rozmówca mówiąc: "Mylisz się, nie byłem taki odważny, jak myślisz. Ale poczucie obowiązku zmusiło mnie do pokonania siebie." Wyznanie jest szczere. A potem zawsze powtarzał, że tego dnia „tylko wykonywał swój obowiązek”.

14 grudnia 1825 r. zadecydował o losach nie tylko Mikołaja Pawłowicza, ale pod wieloma względami – kraju. Jeśli według autora słynnej książki „Rosja w 1839 roku” markiza Astolphe de Custine, tego dnia Mikołaj „z milczącego, melancholijnego, jakim był za czasów swojej młodości, stał się bohaterem”, to Rosja dla dawno straciła możliwość przeprowadzenia jakiejkolwiek liberalnej reformy, której tak bardzo potrzebowała. Było to oczywiste nawet dla najbardziej wnikliwych współczesnych. 14 grudnia nadał dalszemu biegowi procesu historycznego „zupełnie inny kierunek” – zauważa hrabia D. N. Tołstoj. Wyjaśnia go inny współczesny: „14 grudnia 1825 r.… należy przypisać tej niechęci do jakiegokolwiek ruchu liberalnego, która była stale zauważana w rozkazach cesarza Mikołaja”.

Tymczasem powstanie nie mogłoby w ogóle dojść do skutku pod dwoma warunkami. O tym pierwszym dekabrysta A.E. Rosen wyraźnie mówi w swoich Notatkach. Zauważając, że po otrzymaniu wiadomości o śmierci Aleksandra I „wszystkie klasy i epoki ogarnął nieudawany smutek” i że w „takim nastroju ducha” żołnierze przysięgli wierność Konstantynowi, Rosen dodaje: „.. uczucie żalu zwyciężyło nad wszystkimi innymi uczuciami - a dowódcy i żołnierze przysięgaliby wierność Mikołajowi równie smutno i spokojnie, gdyby wola Aleksandra I została im przekazana przez prawo. Wiele osób mówiło o drugim warunku, ale sam Mikołaj I wyraził to najwyraźniej 20 grudnia 1825 roku w rozmowie z ambasadorem francuskim: przerażająca scena... i niebezpieczeństwo, w jakie nas pogrążyło na kilka godzin. Jak widać zbieg okoliczności w dużej mierze zadecydował o dalszym przebiegu wydarzeń.

Rozpoczęły się aresztowania, przesłuchania osób zamieszanych w oburzenie i członków tajnych stowarzyszeń. I tutaj 29-letni cesarz zachował się do tego stopnia przebiegle, rozważnie i artystycznie, że śledczy, wierząc w jego szczerość, składali zeznania, których szczerość była nie do pomyślenia nawet według najbardziej protekcjonalnych standardów. „Bez odpoczynku, bez snu przesłuchiwał… aresztowanych” – pisze słynny historyk P.E. Szczegolew – „wymuszone zeznania… zbieranie masek, za każdym razem nowe dla nowej twarzy. Lojalny podmiot, dla innych – ten sam obywatel ojczyzny jako stojący przed nim aresztowany; dla jeszcze innych - stary żołnierz cierpiący za honor swego munduru; dla czwartego - monarcha gotowy do wypowiedzenia przymierzy konstytucyjnych; dla piątego - Rosjanin opłakujący nieszczęścia ojczyzny i gorąco pragnąc naprawienia wszelkiego zła”. Udając, że ma niemal podobne zdanie, „udało mu się wzbudzić w nich pewność, że jest władcą, który zrealizuje ich marzenia i przyniesie korzyść Rosji”. To właśnie subtelna hipokryzja cara-śledczego wyjaśnia ciągłą serię wyznań, skruchy i wzajemnych oszczerstw osób objętych dochodzeniem.

Wyjaśnienia P. E. Szczegolewa uzupełnia dekabrysta A. S. Gangeblov: "Nie można nie być zdumionym niestrudzoną i cierpliwością Mikołaja Pawłowicza. Powodzenie tych prób oczywiście w dużym stopniu pomogło samo pojawienie się władcy, jego majestatyczna postawa, antyczne rysy, zwłaszcza wygląd: kiedy Mikołaj Pawłowicz był w spokojnym, łaskawym nastroju, jego oczy wyrażały czarującą dobroć i czułość, ale kiedy był zły, te same oczy błyszczały błyskawicą.

Mikołaj I, zauważa de Custine, „najwyraźniej wie, jak ujarzmić dusze ludzi… pochodzi od niego jakiś tajemniczy wpływ”. Jak wiele innych faktów pokazuje, Mikołaj I „zawsze umiał oszukać obserwatorów, którzy niewinnie wierzyli w jego szczerość, szlachetność, odwagę, a on tylko grał. A Puszkin, wielki Puszkin, został pokonany przez jego grę. Myślał w prostocie swojej duszy, że car zaszczycił go natchnieniem, że duch suwerena nie jest okrutny… Ale dla Mikołaja Pawłowicza Puszkin był po prostu robakiem wymagającym nadzoru. Przejaw miłosierdzia monarchy wobec poety podyktowany był wyłącznie chęcią wyciągnięcia z tego jak największego pożytku.

(Ciąg dalszy nastąpi.)

Poeta V. A. Żukowski od 1814 r. został przybliżony do dworu przez cesarzową wdowę Marię Fiodorowna.

Ten pomnik na placu św. Izaaka jest tak dobry, że przetrwał wszystkie katastrofy minionej epoki. Cesarz w mundurze oficera gwardii siedzi na koniu, o którym można powiedzieć, że tańczy, stoi na tylnych łapach i nie ma innego wsparcia. Nie jest jasne, co sprawia, że ​​unosi się w powietrzu. Zauważ, że ta niezachwiana niestabilność wcale nie przeszkadza jeźdźcowi - jest zimnokrwisty i poważny. Jak napisał Bryusow,

Zachowanie całkowitego spokoju

Odurzony siłą i majestatem,

Reguluje bieg unieruchomionego konia.

To kompromitowało projekt bolszewików zastąpienia nosiciela korony „bohaterem rewolucji” Budionnym. Ogólnie rzecz biorąc, pomnik sprawiał im wiele kłopotów. Z jednej strony nienawiść do Mikołaja I wymuszała co jakiś czas kwestię obalenia jego pomnika konnego w centrum Piotrogrodu-Leningradu. Z drugiej strony genialnego dzieła Petera Klodta nie można było dotknąć bez nastawienia na wandali.

Jestem skłonny odnieść się bardzo krytycznie do panowania cara Mikołaja I, które trudno nazwać szczęśliwym. Zaczęło się od buntu dekabrystów, a zakończyło porażką Rosji w wojnie krymskiej. Całe biblioteki piszą o dominacji biurokracji, rękawicach, defraudacjach za tego panowania. Wiele z tego jest prawdą. System pół-niemiecki-pół-rosyjski, stworzony przez Piotra Wielkiego, zużył się już za Mikołaja, ale Mikołaj był przez niego wychowywany. W duszy, nie rozpoznając tego, król był zmuszony walczyć ze sobą przez całe życie i wydawało się, że został pokonany.

Czy tak jest?

hurra!” – pisał L. Kopelev – niektórzy uklękli, kobiety płakały… „Nasz aniołku… Boże, ratuj!”. To między innymi zszokowało Nikołaja Wasiljewicza Gogola, który zauważył tę gotowość, ryzykując życie, przebywać ze swoim ludem – „cecha, której prawie żaden z nosicieli korony nie wykazywał”. W lipcu następnego roku cholera osiągnęła skrajne rozmiary już w Petersburgu, gdzie dziennie umierało nawet do pięciuset osób. Zaczęły krążyć pogłoski, że za skażenie chleba i wody odpowiadają lekarze. Doszło do zamieszek, w wyniku których zginęło kilku lekarzy. Pewnego dnia na placu Sennaya zebrał się ogromny tłum. Dowiedziawszy się o tym, władca w towarzystwie kilku osób rzucił się tam. Wchodząc w środek tłumu, dzięki swojemu, widocznemu zewsząd wzrostowi, przywołał ludzi do sumienia i zakończył swoje przemówienie grzmiącym rykiem: Na kolanach! Proś Wszechmogącego o przebaczenie! Tysiące obywateli jak jeden mąż uklękło. Prawie kwadrans temu ci ludzie krztusili się z wściekłości, ale nagle wszystko ucichło, zabrzmiały słowa modlitwy. W drodze powrotnej król zdjął wierzchnie ubranie i spalił je na polu, aby nie zarazić rodziny i świty. „Dlaczego opowiadasz bajki!” - zawoła czytelnik, który zdążył wiele przeczytać o nadużyciach urzędników w czasach Mikołaja Pawłowicza. Niestety, było. nadużywać Rano król długo się modlił, klęcząc, i nigdy nie opuszczał niedzielnych nabożeństw. Spał na wąskim łóżku polowym, na którym ułożono cienki materac, a okrył się starym oficerskim płaszczem. Poziom jego osobistego spożycia był nieco wyższy niż Akakiego Akakiewicza Gogola. Zaraz po koronacji koszty wyżywienia rodziny królewskiej obniżono z 1500 rubli dziennie do 25. Kotlety z puree ziemniaczanym, kapuśniak, owsianka, najczęściej kasza gryczana – to jego tradycyjna dieta. Nie wolno było podawać więcej niż trzech dań. Pewnego dnia maitre d' nie mógł się oprzeć i postawił przed królem najdelikatniejsze danie z pstrąga. „Co to jest - czwarte danie? Zjedz to sam” – władca zmarszczył brwi. Rzadko jadał obiady – ograniczał się do herbaty. Ale defraudacja za Mikołaja I wcale się nie zmniejszyła; wydawało się, że wiele z nich nawet wzrosło. Jest to tym bardziej uderzające, że władca prowadził z tą katastrofą trzydziestoletnią okrutną wojnę. Należy zwrócić uwagę na energię prokuratorów wojewódzkich: procesy defraudantów i łapówek stały się codziennością. Tak więc w 1853 r. przed sądem stanęło 2540 urzędników. Nie mogło być inaczej. Walka z nadchodzącą rewolucją wymusiła zaostrzenie zasad życia wewnętrznego imperium. Im jednak gorliwiej zwalczali korupcję, tym bardziej się ona rozprzestrzeniała. Później znany monarchista Iwan Soloniewicz próbował wyjaśnić to zjawisko w odniesieniu do epoki stalinowskiej: „Im więcej było kradzieży, tym silniejszy powinien być aparat kontrolny. Ale im większy aparat kontrolny, tym więcej kradzieży: kontrolerzy też kochają śledzie. Markiz de Custine dobrze pisał o tych „miłośnikach śledzi”. Był wrogiem Rosji i niewiele o niej rozumiał, ale mimo to trafnie postawił jedną diagnozę: „Rosją rządzi klasa urzędników… i często rządzi wbrew woli monarchy… Z głębin swoje urzędy, ci niewidzialni despoty, ci karłowaci tyrani uciskają bezkarnie kraj. I paradoksalnie ogólnorosyjski autokrata często zauważa, że ​​jego władza ma granice. Granicę tę wyznacza mu biurokracja – straszna siła, bo jej nadużywanie nazywa się miłością porządku. Tylko natchnienie ludu jest w stanie ocalić Ojczyznę w trudnych chwilach, ale natchnienie jest trzeźwe i odpowiedzialne. W przeciwnym razie przerodzi się w niepokój i bunt, stawiając kraj na krawędzi śmierci. Powstanie dekabrystów zatruło panowanie Mikołaja Pawłowicza – człowieka z natury obcego jakiejkolwiek sztywności. Uważany jest za swego rodzaju maniakalnego zwolennika porządku. Ale porządek był dla króla środkiem, a nie celem. Jednocześnie jego brak talentu menadżerskiego miał poważne konsekwencje. Druhna Anna Fiodorowna Tyutcheva zeznała, że ​​​​cesarz „spędzał w pracy 18 godzin dziennie, pracował do późnej nocy, wstawał o świcie… nie poświęcał niczego dla przyjemności, a wszystko ze względu na obowiązek i podjął się większej pracy i troski niż robotnik dnia ostatniego od swoich poddanych. Szczerze wierzył, że jest w stanie wszystko zobaczyć na własne oczy, wszystko uregulować według własnego zrozumienia, wszystko przemienić swoją wolą. W rezultacie „nałożył wokół swojej niekontrolowanej władzy jedynie kupę kolosalnych nadużyć, tym bardziej zgubnych, że z zewnątrz objęte były one oficjalną legalnością i ani opinia publiczna, ani prywatna inicjatywa nie miały prawa ich wytykać, ani okazję do walki z nimi.” Urzędnicy znakomicie nauczyli się naśladować aktywność, oszukiwali władcę na każdym kroku. Jako mądry człowiek rozumiał, że coś jest nie tak, ale nie mógł nic zmienić, tylko gorzko się śmiał z daremności wielu swoich wysiłków. Będąc na drodze, powóz cesarza przewrócił się. Nikołaj Pawłowicz po złamaniu obojczyka i lewej ręki przeszedł siedemnaście mil pieszo do Chembar, jednego z miast prowincji Penza. Gdy tylko wyzdrowiał, udał się na spotkanie z lokalnymi władzami. Ubrani w nowy mundur, ustawili się w szeregu według starszeństwa, z mieczami i trzymając w rękach rozciągniętych w szwach trójkątne kapelusze. Nikołaj nie bez zdziwienia zbadał ich i powiedział do gubernatora: Nie tylko widziałem je wszystkie, ale nawet znam je bardzo dobrze! Był zdumiony: Przepraszam, Wasza Wysokość, ale gdzie je widziałeś? W bardzo zabawnej komedii pt. „Egzaminator”. Uczciwie powiedzmy, że w Stanach Zjednoczonych tamtej epoki defraudacja i przekupstwo były nie mniej powszechne. Ale jeśli w Rosji to zło zostało mniej więcej skrócone pod koniec XIX wieku, to w Ameryce kwitło przez kilka kolejnych dziesięcioleci. Różnica polegała na tym, że amerykańscy urzędnicy nie mieli takiego wpływu na życie kraju. Pierwszy po Bogu Z tego ponurego obrazu można sobie wyobrazić, że życie gospodarcze kraju za czasów Mikołaja Pawłowicza uległo całkowitej stagnacji. Ale nie - to za jego panowania miała miejsce rewolucja przemysłowa, liczba przedsiębiorstw i pracowników podwoiła się, a wydajność ich pracy potroiła się. Zakazano pracy pańszczyźnianej w przemyśle. Wielkość produkcji maszynowej w latach 1830-1860 wzrosła 33-krotnie. Położono pierwsze tysiąc mil linii kolejowej, po raz pierwszy w historii Rosji rozpoczęto budowę utwardzonej autostrady. „Bóg karze pysznych” Po czterdziestu latach zdrowie cesarza zaczęło się coraz bardziej zmieniać. Nogi bolały i puchły, a wiosną 1847 roku zaczęły się silne zawroty głowy. Jednocześnie wydawało się, że choroby władcy w jakiś niewytłumaczalny sposób przeniosły się na cały kraj. Dwie katastrofy przyćmiły ostatnie lata panowania Mikołaja Pawłowicza. Na pierwszą z nich – klęskę w wojnie krymskiej – nie trzeba było długo czekać. Jakie było źródło katastrofy? Faktem jest, że władca, wzorując się na swoim starszym bracie Aleksandrze Pawłowiczu, postrzegał Rosję jako część europejskiej wspólnoty państw, przy tym najsilniejszą militarnie i najbardziej dojrzałą ideologicznie. Pomysł był taki, że tylko nierozerwalny sojusz monarchii może przeciwstawić się rewolucji w Europie. Cesarz był gotowy w każdej chwili interweniować w sprawy europejskie. Oczywiście wywołało to ogólną irytację i zaczęto patrzeć na Rosję jako na lek bardziej niebezpieczny niż sama choroba. Nie można powiedzieć, że Mikołaj Pawłowicz wyolbrzymiał niebezpieczeństwo nastrojów rewolucyjnych w Europie. Przypominało to kocioł, w którym stale wzrastało ciśnienie pary. Ale zamiast nauczyć się to regulować, Rosja energicznie załatała wszystkie dziury. To nie mogło trwać w nieskończoność. 21 lutego 1848 r. na Maslenicy otrzymano w Petersburgu depeszę stwierdzającą, że we Francji rozpoczęła się rewolucja. Po przeczytaniu zszokowany władca pojawił się na balu w Pałacu Aniczkowa. W środku zabawy wszedł szybkim krokiem na salę, z papierami w rękach, „wydając niezrozumiałe dla publiczności okrzyki w sprawie zamachu stanu we Francji i ucieczki króla”. Przede wszystkim król obawiał się, że w Niemczech pójdą za przykładem Francuzów. Narodził się pomysł wysłania 300-tysięcznej armii do Renu w celu wykorzenienia rewolucyjnej infekcji. Nie bez trudności udało się odwieść króla od tego. 14 marca ogłoszono Manifest, w którym wyrażono obawę przed „buntem i anarchią rozlewającą się wszędzie z bezczelnością” i „bezczelnością zagrażającą szaleństwu Rosji”. Wyrażono gotowość do obrony honoru rosyjskiego imienia i nienaruszalności granic Rosji. Był to najważniejszy dokument tamtej epoki. Rosja rzuciła wyzwanie światowej rewolucji, teomachizmowi i nihilizmowi. Najlepsi ludzie w kraju entuzjastycznie przyjęli Manifest, a ludzie zaczęli rozmawiać o zbliżającej się walce z Antychrystem. Oto jak na to wydarzenie zareagował F. I. Tyutczew: „Przez długi czas w Europie istniały tylko dwie realne siły, dwie prawdziwe potęgi: Rewolucja i Rosja. Teraz stanęli twarzą w twarz, a jutro być może dojdzie do starcia. Pomiędzy jednym a drugim nie może być ani umów, ani porozumień. To, co dla jednego jest życiem, dla drugiego jest śmiercią. Od wyniku walki, jaka toczyła się między nimi, największej walki, jaką kiedykolwiek widział świat, na wiele stuleci zależy cała polityczna i religijna przyszłość ludzkości. Tym bardziej tragiczne, które przyćmiły pozycję Imperium Rosyjskiego, były fałszywe kroki, które nastąpiły po Manifeście. Mówimy o wydarzeniach węgierskich. Przez dziesięciolecia Węgrzy marzyli o pozbyciu się panowania Austrii, bardzo przez to wycierpieni. W 1848 r. zbuntowali się – za broń chwyciło 190 tys. osób. Wiosną 1849 roku Węgrzy nauczyli się pokonywać Austriaków, upadek imperium Habsburgów stał się nieunikniony. Ale w tym momencie wojska rosyjskie przybyły z pomocą Austrii. Inwazja armii rosyjskiej była dla Węgrów ciosem nie tylko militarnym, ale także moralnym. Przecież marzyli, że to Rosjanie ich wyzwolą, i mieli podstawy, by tak mieć nadzieję. Węgrzy wiedzieli lepiej niż ktokolwiek inny, co Austria sądzi o swoim wielkim wschodnim sąsiadu. Ich dowódca, György Klapka, wykrzyknął kiedyś w rozmowie z rosyjskim parlamentarzystą: „Cesarz Mikołaj nas zabił, ale dlaczego? Czy naprawdę wierzysz w wdzięczność Austrii? Uratowałeś ją od całkowitej zagłady, zapłacą ci za to; uwierzcie mi, znamy ich i nie wierzymy w ani jedno ich słowo…” Były to gorzkie słowa człowieka, który doskonale wiedział, co mówi. Armia rosyjska wielokrotnie ratowała Austrię, jednak kraj ten, który nazywał się Świętym Cesarstwem Rzymskim narodu niemieckiego, miał kolosalne ambicje, podsycane przez papieski Rzym. Pomoc prawosławnych obrażała ją tym bardziej, że Austria nie mogła się bez niej obejść. I oczywiście przy pierwszej okazji Austria przeszła na stronę naszych wrogów. Stało się to w 1854 r., po ataku Anglii i Francji na Rosję. Zamiast pomóc wybawicielce, Austriacy zaczęli grozić jej wojną. W rezultacie wiele jednostek rosyjskich musiało pozostać w tyle i zająć się barierą na Dunaju. To byli żołnierze, których tak brakowało na Krymie… Stłumienie powstania węgierskiego stało się jedną z najsmutniejszych kart w naszej historii. W Europie ugruntowała się wreszcie opinia o Rosji jako państwie-policji. Rosyjski feldmarszałek Osten-Saken z rozpaczą wypowiedział gorzkie słowa: „Władca był bardzo dumny. „To, co zrobiłem z Węgrami, czeka na całą Europę” – powiedział mi. Jestem pewien, że ta kampania go zniszczy... Zobaczysz, że to nie pójdzie na marne. Bóg karze pysznych.” Ale nie wydaje się, żeby to był powód do dumy. Metropolita Platon z Kijowa, opłakując rosyjską interwencję w wydarzenia na Węgrzech („bo bez niej nie byłoby wojny krymskiej”), dodał, że winę ponosi jedynie uczciwość władcy. Nie wiedział, jak złamać te obietnice, nawet wobec takiego adresata jak Austria, którego niewdzięczność była powszechnie znana. Tak czy inaczej, na Węgrzech pokonaliśmy samych siebie. Śmierć cesarza Nieszczęściem dla cesarza Mikołaja było to, że znalazł czas upadku swoich nadziei. To było przyczyną jego śmierci, którą trudno nazwać naturalną. Raczej była to śmierć. Poległ wraz ze swoimi marynarzami i żołnierzami, Korniłowem i Nachimowem, ponieważ serce cara w ostatnim roku jego życia było w Sewastopolu, a nie w Petersburgu. Powodów formalnych wojny było wiele. Anglia obawiała się, że Rosja może wkroczyć na obszary Morza Śródziemnego, Francja miała nadzieję, że dzięki wojnie powróci do szeregów wielkich mocarstw. W rezultacie armie brytyjska, francuska i turecka wylądowały na Krymie jako „awangarda cywilizacji”. Jedną z przyczyn, które doprowadziły nas do porażki, była straszna korupcja: nawet dowódcy pułków czasami nie wahali się okraść żołnierzy – co powiedzieć o reszcie… Mianowanie księcia Mienszykowa na dowódcę zakończyło się skrajnym niepowodzeniem. Kiedy św. Innocenty Chersoński z wizerunkiem Matki Bożej Kasperowskiej przybył na miejsce wycofywania się do Sewastopola naszej armii, powiedział, zwracając się do Mienszykowa: „Oto Królowa Niebios nadchodzi, aby wyzwolić i bronić Sewastopola”. „Niepotrzebnie zawracałeś głowę Królowej Niebios, poradzimy sobie bez Niej” – odpowiedział nieszczęsny dowódca. Jak mógł osiągnąć zwycięstwo, nie mając najmniejszego duchowego związku z armią? Tymczasem był człowiekiem obdarzonym zaufaniem władcy. Aby dopełnić obraz, powiedzmy, że św. Innocenty był szczególnie podejrzany. Urzędnicy nazywali go demokratą, ponieważ niczym suweren bronił konieczności wyzwolenia chłopów. Kiedyś zapytali: „Powiedzą: Wasza Miłość, czy głosicie komunizm?” Wladyka odpowiedziała na to spokojnie: „Nigdy nie głosiłam „bierz”, ale zawsze mówiłam „dawaj”. Flota angielska pojawiła się w pobliżu Kronsztadu. Cesarz długo patrzył na niego przez komin z okna swojego pałacu w Aleksandrii. Zmiany w jego wyglądzie zaczęły pojawiać się jesienią 1854 roku. Stracił sen i schudł. Nocą chodził po korytarzach, czekając na wieści z Krymu. Wiadomość była zła: w niektóre dni zginęło kilka tysięcy naszych żołnierzy… Dowiedziawszy się o kolejnej porażce, władca zamykał się w swoim biurze i płakał jak dziecko. Czasem podczas porannych modlitw zasypiał na kolanach przed obrazami. W pewnym momencie cesarz złapał grypę. Choroba nie była zbyt niebezpieczna, ale wydawało się, że nie chce wracać do zdrowia. W trzydziestostopniowy mróz, mimo kaszlu, w lekkim płaszczu przeciwdeszczowym udał się na przeglądy pułków. „Wieczorami” – pisze jeden z biografów Mikołaja Pawłowicza – „wielu widziało jego dwumetrową postać wędrującą samotnie po Newskim Prospekcie. Stało się jasne dla wszystkich w okolicy: car, nie mogąc znieść wstydu, postanowił dręczyć się w ten sposób… Rezultat nie trwał długo: około miesiąc po wystąpieniu choroby Mikołaj był już w pełnym rozkwicie prowadzenie jego pogrzebu, pisanie testamentu, słuchanie pogrzebu, aż do ostatniej chwili trzymanie syna za rękę. „Sashka, wydaję ci rozkaz w złej kolejności!” - Nikołaj Pawłowicz powiedział do syna na łożu śmierci i zwracając się do wszystkich swoich synów, powiedział: „Służcie Rosji. Chciałem podjąć się wszystkiego, co trudne, pozostawiając królestwo spokojne, ustabilizowane, szczęśliwe. Opatrzność uznała inaczej. Teraz będę się modlić za Rosję i za ciebie…” Według A.F. Tyutchevy zmarł w małym biurze na pierwszym piętrze Pałacu Zimowego, „leżąc po drugiej stronie pokoju na bardzo prostym żelaznym łóżku… Jego głowa spoczywała na zielonej skórzanej poduszce, a zamiast koca, leżał na nim żołnierski płaszcz. Zdawało się, że śmierć dopadła go wśród trudów obozu wojskowego, a nie w luksusach pałacu. Jak napisał chorąży pułku Izmailowskiego Efim Sukhonin, strażnicy kampanii dotarli smutną wiadomością: „Nabożeństwo żałobne było uroczyste. Oficerowie i żołnierze modlili się na kolanach i głośno płakali.” Epilog Jeździec na Placu św. Izaaka opiera się na potężnym cokole z czterema postaciami kobiecymi, uosabiającymi Siłę, Mądrość, Sprawiedliwość i Wiarę. Wyzwolenie chłopów, niesamowita reforma sądownictwa, wszystkie dobre uczynki Aleksandra Wyzwoliciela były ucieleśnieniem planów jego ojca. Związany przeszłością i teraźniejszością za ręce i nogi, przez nieobecność towarzyszy broni, Mikołaj Pawłowicz zrobił, co musiał, w nadziei, że coś się stanie. Był ciałem z ciała kraju, w którym oprócz głupców i złych dróg zdarzają się niezliczone inne nieszczęścia. Dlatego błędem jest ocenianie go poprzez porównanie z jakimś ideałem mentalnym. Ten, który idzie z przodu, zwłaszcza jeśli jest wojownikiem, a nie spowiednikiem, jest prawie zawsze najbardziej wyczerpaną osobą ze wszystkich, jego krew i krew innych ludzi zasychają na jego mundurze. Pytanie, czy kieruje nim miłość do Ojczyzny, czy ambicja, czy prowadzi naród w imię Boga – czy w imię własne? Pewnego razu – było to w 1845 roku – car nagle powiedział, zwracając się do przyjaciela: „Już prawie dwadzieścia lat nie siedzę w tym pięknym miejscu. Często są takie dni, że patrząc w niebo mówię: dlaczego mnie tam nie ma? Jestem taki zmęczony..." Nie, wydaje się, że w jego imieniu Nikołaj Pawłowicz nie kiwnął palcem - jego służba przez półtora wieku budzi nas szacunkiem. Nigdy nie został strącony nawet napis na pomniku pod godłem państwowym: „Mikołajowi I – Cesarzowi Wszechrusi”. Bardzo prosty napis - jak wszystko z nim związane.