>

Pozytywne i negatywne skutki kolektywizacji w ZSRR. Kolektywizacja i jej konsekwencje w ZSRR

Rosyjscy chłopi

Kolektywizacja to łączenie indywidualnych gospodarstw chłopskich w kołchozy: kołchozy i państwowe gospodarstwa rolne, co nastąpiło w ZSRR na przełomie lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku.

Lata kolektywizacji 1928 - 1937

Przyczyny kolektywizacji

Pod koniec lat dwudziestych XX wieku Związek Radziecki zmierzał w stronę. Realizacja planu industrializacji wymagała ogromnych wysiłków ze strony gospodarki kraju. W szczególności trzeba było karmić budowniczych fabryk, fabryk, kopalń, elektrowni wodnych, miast i kanałów.

Ale rolnictwo ZSRR znajdowało się w stanie przedpotopowym. W 1926 r. liczba prywatnych gospodarstw chłopskich wynosiła 24,6 mln, w 1928 r. przeciętna powierzchnia upraw nie przekraczała 4,5 ha, a ponad 30% gospodarstw nie posiadało narzędzi ani zwierząt pociągowych do uprawy roli. W 1928 r. 9,8% zasiewów zaorano pługiem, 3/4 siewu wykonano ręcznie, 44% zbioru zboża wykonano sierpem i kosą, a 40,7% omłotu wykonano ręcznie.

W latach 1928-29 udział biednych w ludności wiejskiej ZSRR wynosił 35%, średnich chłopów - 60%, kułaków - 5%. w latach 1926-27 średnia zbywalność uprawy zbóż wynosiła 13,3% (zbywalność to stosunek wolumenu produktów na sprzedaż do wolumenu wszystkich wytworzonych produktów).

W latach 1927-28 Unię ogarnął tzw. kryzys skupu zboża: wielkość zakupów zboża przez państwo od chłopów gwałtownie spadła (przykładowo 1 stycznia 1928 r. wielkość zakupów zboża na Syberii wyniosła 66,5% tego, co było potrzebne). Od 1 lipca 1927 r. do 1 stycznia 1928 r. państwo zakupiło o 2000 tys. ton zboża mniej niż w tym samym okresie roku poprzedniego. Jednocześnie we wsi było dużo zboża. Chłopi nie chcieli jednak sprzedawać go w ilościach wymaganych przez państwo. Było to spowodowane niskimi cenami skupu zbóż, niedoborem towarów przemysłowych do wymiany na produkty rolne; niektóre obszary ucierpiały z powodu nieurodzaju, krążyły pogłoski o możliwości wybuchu nowej wojny z Zachodem.

Stało się to dla chłopów dodatkowym powodem do ukrywania zboża. Nauczeni gorzkim doświadczeniem mieszczanie rzucili się do zakupów niezbędnych towarów. Jesienią 1927 roku w sklepach miejskich zastał dawno zapomniany widok: z półek zniknęło masło, sery i mleko. Potem zaczęły się braki chleba, ustawiały się po niego długie kolejki.

Kolektywizacja jest próbą kierownictwa kraju, aby raz na zawsze położyć kres zależności gospodarki socjalistycznej, opartej na własności publicznej, od nastrojów, lęków, kompleksów i egoistycznych interesów drobnokapitalistycznego producenta – chłopa.

Cele kolektywizacji

— potrzeba przezwyciężenia heterogeniczności i różnorodności gospodarki ZSRR
— zapewnienie nieprzerwanych dostaw do szybko rozwijających się miast w okresie industrializacji
— uwolnienie robotników ze wsi na budowy pierwszych planów pięcioletnich (łatwiej było wprowadzić sprzęt do kołchozów, co uwolniło miliony chłopów od pracy fizycznej)
— zwiększenie plonów zbóż w celu sprzedaży eksportowej oraz zakup sprzętu do industrializacji w walucie obcej

Wdrożenie kolektywizacji. Krótko

  • 1927, 16 marca - podjęto uchwałę Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR „W sprawie kołchozów”. W dokumencie podkreślono wiodącą rolę kołchozów – kołchozów, które nazywano najwyższą formą współpracy rolniczej
  • 1927, 2-19 grudnia – XV Zjazd Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjął plan kolektywizacji rolnictwa

„W obecnym okresie za główne zadanie partii na wsi należy postawić zadanie przekształcenia i zjednoczenia małych indywidualnych gospodarstw chłopskich w duże kołchozy”:
*** tworzyć „fabryki zbożowe i mięsne”;
*** zapewnić warunki stosowania maszyn, nawozów i najnowszych metod produkcji rolno-zootechnicznej;
*** uwolnić siłę roboczą na potrzeby projektów industrializacyjnych;
*** znieść podział chłopów na biednych, średnich i kułaków

  • 1928, 6 stycznia – władze lokalne otrzymały z Moskwy polecenie konfiskaty nadwyżek zboża. To faktycznie przywróciło kraj do dyktatury żywnościowej. Do miejscowości wysłano komisje o nadzwyczajnych uprawnieniach, na których czele stali wybitni przywódcy partiowi.
  • 1928, 15 stycznia - Stalin udał się na Syberię, gdzie zaopatrzenie w zboże było szczególnie trudne. Podczas podróży nawoływał do postawienia przed sądem kułaków odmawiających sprzedaży chleba po ustalonych cenach państwowych na podstawie art. 107 Kodeksu karnego RFSRR, który przewidywał karę za spekulacje - karę pozbawienia wolności na okres 5 lat z konfiskatą mienia. 25% skonfiskowanego zboża przekazano miejscowej biedocie na preferencyjnych warunkach, aby zachęcić niższe klasy wsi do „identyfikacji” „porterów i spekulantów”. Aby wzmocnić zapał władz lokalnych, Stalin żądał, aby urzędnicy sądowi i prokuratorzy, którzy nie zastosują się do nakazu, stosowali art. 107.
  • 1928, 15 lutego – w „Prawdzie” po raz pierwszy ukazały się doniesienia o dywersyjnej działalności kułaków
  • 1928, 11 lipca - plenum Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików podjęło uchwałę „W sprawie organizacji nowych państwowych gospodarstw (zbożowych)”
  • 1928, 1 sierpnia - Dekret rządu ZSRR „W sprawie organizacji dużych gospodarstw zbożowych”, który postawił za zadanie „do żniw 1933 r. zapewnić odbiór z tych gospodarstw zboża nadającego się do sprzedaży w ilości co najmniej 100 000 000 pudów (1 638 000 mnóstwo)"
  • 1928 - głód na Ukrainie

„Materiały KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) i GPU (Głównego Zarządu Politycznego), a także listy do prasy, publikowane od kwietnia do lipca 1928 r., informowały o niedoborach żywności i gwałtownych wzrostach cen w miastach i obszary wiejskie, ogromne kolejki w sklepach spożywczych, strajki robotnicze w obwodzie moskiewskim i leningradzkim, Ukrainie, Uralu, Syberii i innych regionach.

Na wielu obszarach wiejskich, w tym na Ukrainie, notowano przypadki głodu chłopów, żywienia zastępczego, chorób i śmierci dorosłych i dzieci, a nawet samobójstw spowodowanych głodem” (Rosyjskie Państwowe Archiwum Historii Społeczno-Politycznej (RGASPI). 46-51 , dyskusja Biura Politycznego na temat importu żywności)

  • 1928-1929, zima - kraj świętował Nowy Rok długimi kolejkami po chleb, niszczeniem budek chlebowych, bójkami i miażdżeniem w kolejkach. Według raportów OGPU „chleb dostaliśmy z bitwy”. Robotnicy odchodzili z pracy i pozostawali w kolejce, spadła dyscyplina pracy i wzrosło niezadowolenie. Wiosną pojawiły się meldunki z OGPU o lokalnym głodzie na wsiach (CA FSB. F. 2. Op. 7. D. 527. L. 15-56; D. 65. L. 266-272; D. 605 L. 31-35 )
  • 1929, 1 stycznia - we wszystkich miastach kraju wprowadzono karty chlebowe, w marcu 1929 r. środek ten dotknął także Moskwę
  • 1929, 18-22 kwietnia - plenum KC i Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików odrzuciło plan Bucharina dotyczący powrotu do wolnej sprzedaży chleba, podnosząc jego ceny 2-3 razy, ale zaakceptował plan Stalina „rozszerzenia budowy kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych, wzmożenia rozwoju stacji maszynowych i traktorowych w celu ułatwienia wypierania elementów kapitalistycznych z rolnictwa i stopniowego przenoszenia indywidualnych gospodarstw chłopskich na tory wielkich kołchozów, na tory kołchozów praca"
  • 1929, jesień - Komitet Centralny Związku Górników ZSRR doniósł, że „robotników jednolicie duszono czarnym, surowym chlebem. Absolutnie nie ma potrzeby rozmawiać o mięsie i warzywach.” Jak mówią sami robotnicy: „Nie ma mięsa ani ziemniaków, a nawet jeśli będzie, to i tak nie dostaniecie, bo dookoła jest kolejka”.
  • 1929, jesień – we wszystkich obszarach przemysłowych wprowadzono racjonowanie podstawowych produktów spożywczych. Szczególnie uboga była podaż mięsa i tłuszczów. Pogorszyła się sytuacja z chlebem. Opóźniano wydawanie racji żywnościowych, obniżono standardy
  • 1929, 7 listopada – artykuł Stalina „Rok wielkiego punktu zwrotnego” w gazecie „Prawda”, w którym mowa o „radykalnej zmianie w rozwoju naszego rolnictwa od drobnego i zacofanego rolnictwa indywidualnego do dużego i zaawansowanego rolnictwa kołchozowego”
  • 1929, grudzień - Stalin ogłosił koniec NEP-u i przejście do polityki „likwidacji kułaków jako klasy”
  • 1930, 5 stycznia - uchwała Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie tempa kolektywizacji i środków pomocy państwa dla budowy kołchozów”, która ustaliła ścisłe terminy zakończenia kolektywizacji:
    *** dla Północnego Kaukazu, Dolnej i Środkowej Wołgi – jesień 1930 r., w skrajnych przypadkach – wiosna 1931 r.,
    *** dla pozostałych regionów zbożowych – jesień 1931 lub nie później niż wiosna 1932
    *** dla reszty kraju miało „rozwiązać problem kolektywizacji” „w ciągu pięciu lat”

W uchwale nie wskazano jednak, jakimi metodami przeprowadzić kolektywizację? Jak przeprowadzić wywłaszczenie? Co w takim razie zrobić z wywłaszczonymi? W praktyce przyjęto metodę przemocy. Zmobilizowano 25 tysięcy robotników z miast, gotowych do realizacji dyrektyw partyjnych. Unikanie kolektywizacji zaczęto traktować jako przestępstwo. Pod groźbą zamknięcia rynków i kościołów chłopi zmuszeni byli do przyłączenia się do kołchozów. Konfiskowano majątek tych, którzy odważyli się przeciwstawić kolektywizacji. Pod koniec lutego 1930 r. istniało już 14 milionów kołchozów – 60% ogółu

  • 1930, 30 stycznia - Uchwała Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie działań mających na celu likwidację gospodarstw kułackich na obszarach całkowitej kolektywizacji”: „ogólna liczba likwidowanych gospodarstw we wszystkich głównych obwodach wynosiła średnio około 3 - 5%”
    Ustalanie, kto był „kułakiem”, a kto „średnim chłopem”, odbywało się bezpośrednio na miejscu. Nie istniała jedna i precyzyjna klasyfikacja. W niektórych rejonach za kułaków uważano tych, którzy mieli dwie krowy, dwa konie lub dobry dom.

Do stycznia 1932 r. wysiedlono 1,4 miliona ludzi, z czego kilkaset tysięcy w odległe rejony kraju. Wysyłano ich do pracy przymusowej (np. na budowę), przy pozyskiwaniu drewna na Uralu, w Karelii, na Syberii i na Dalekim Wschodzie.

Wielu zginęło po drodze, wielu zmarło po przybyciu na miejsce, ponieważ z reguły „specjalni osadnicy” lądowali w pustym miejscu: w lesie, w górach, na stepie. Eksmitowane rodziny mogły zabrać ze sobą odzież, pościel i przybory kuchenne oraz żywność na 3 miesiące, ale całkowity bagaż nie powinien ważyć więcej niż 30 funtów (480 kg). Pozostałą część majątku skonfiskowano i rozdzielono pomiędzy kołchoz i biednych

  • 1930, luty-marzec – rozpoczęli masową rzeź bydła przez chłopów, którzy nie chcieli oddawać go kołchozowi. Inni zaganiali na podwórze kołchozu (często była to stodoła otoczona płotem) całe swoje bydło: krowy, owce, a nawet kury i gęsi. Lokalni przywódcy kołchozów rozumieli decyzje partii na swój własny sposób – jeśli zostali uspołecznieni, to wszystko, aż do ptaków. Nie przewidziano z góry, kto, jak i za jakie fundusze będzie karmił bydło zimą. Naturalnie większość zwierząt zdechła w ciągu kilku dni. Hodowla zwierząt doświadczyła ogromnego ciosu
  • 1930, 2 marca - artykuł Stalina „Zawrót głowy od sukcesu” w „Prawdzie”, w którym krytykował dozwolone przez władze lokalne ekscesy w kolektywizacji
  • 1930, 14 marca - uchwała Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie zwalczania wypaczeń linii partyjnej w ruchu kołchozów”, w której skrytykowano łamanie zasady dobrowolności w budowie kołchozów
    Te działania władz doprowadziły do ​​masowego odejścia chłopów z kołchozów. Ale wkrótce weszli do nich ponownie. Stawki podatku rolnego dla rolników indywidualnych zwiększono o 50% w porównaniu do kołchozów, które nie pozwalały na normalne rolnictwo indywidualne.
  • 1931, styczeń – decyzją Biura Politycznego KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wprowadzono kartkowy system dystrybucji podstawowych artykułów spożywczych i artykułów nieżywnościowych.
  • 1931, wrzesień - kolektywizacją objęto 60% chłopów
  • 1934 - 60% chłopów zostało skolektywizowanych
  • 1937 - 93% gospodarstw chłopskich połączono w kołchozy i państwowe gospodarstwa rolne

Najwyższą i najbardziej charakterystyczną cechą naszego narodu jest poczucie sprawiedliwości i pragnienie jej.

F. M. Dostojewski

W grudniu 1927 r. w ZSRR rozpoczęła się kolektywizacja rolnictwa. Polityka ta miała na celu tworzenie na terenie całego kraju kołchozów, w których skład mieli wchodzić indywidualni, prywatni właściciele gruntów. Realizację planów kolektywizacyjnych powierzono działaczom ruchu rewolucyjnego, a także tzw. dwudziestu pięciu tysiącom. Wszystko to doprowadziło do wzmocnienia roli państwa w sektorze rolnym i pracy w Związku Radzieckim. Krajowi udało się przezwyciężyć „dewastację” i uprzemysłowić przemysł. Z drugiej strony doprowadziło to do masowych represji i słynnego głodu w latach 32-33.

Przyczyny przejścia do polityki masowej kolektywizacji

Kolektywizacja rolnictwa została pomyślana przez Stalina jako środek skrajny, za pomocą którego można rozwiązać zdecydowaną większość problemów, które stały się wówczas oczywiste dla kierownictwa Unii. Podkreślając główne przyczyny przejścia do polityki masowej kolektywizacji, możemy wyróżnić następujące:

  • Kryzys 1927 r. Rewolucja, wojna domowa i zamieszanie w kierownictwie doprowadziły do ​​​​rekordowo niskich zbiorów w sektorze rolniczym w 1927 r. Był to silny cios dla nowego rządu radzieckiego, a także dla jego zagranicznej działalności gospodarczej.
  • Likwidacja kułaków. Młody rząd radziecki wciąż widział na każdym kroku kontrrewolucję i zwolenników reżimu imperialnego. Dlatego masowo kontynuowano politykę wywłaszczeń.
  • Scentralizowane zarządzanie rolnictwem. Spuścizną reżimu sowieckiego był kraj, w którym zdecydowana większość ludności zajmowała się rolnictwem indywidualnym. Nowy rząd nie był zadowolony z tej sytuacji, ponieważ państwo dążyło do kontrolowania wszystkiego w kraju. Ale bardzo trudno jest kontrolować miliony niezależnych rolników.

Mówiąc o kolektywizacji, należy zrozumieć, że proces ten był bezpośrednio związany z industrializacją. Industrializacja oznacza utworzenie przemysłu lekkiego i ciężkiego, który mógłby zapewnić rządowi radzieckiemu wszystko, co niezbędne. Są to tak zwane plany pięcioletnie, w ramach których cały kraj budował fabryki, elektrownie wodne, platyny i tak dalej. Wszystko to było niezwykle ważne, ponieważ w latach rewolucji i wojny domowej prawie cały przemysł imperium rosyjskiego został zniszczony.

Problem polegał na tym, że industrializacja wymagała dużej liczby pracowników, a także dużej ilości pieniędzy. Pieniądze były potrzebne nie tyle na opłacenie pracowników, ile na zakup sprzętu. W końcu cały sprzęt został wyprodukowany za granicą, a żaden sprzęt nie został wyprodukowany w kraju.

Na początkowym etapie przywódcy rządu radzieckiego często powtarzali, że kraje zachodnie mogły rozwijać własne gospodarki tylko dzięki swoim koloniom, z których wycisnęli cały sok. Takich kolonii nie było w Rosji, a tym bardziej w Związku Radzieckim. Ale zgodnie z planem nowego kierownictwa kraju, takimi wewnętrznymi koloniami miały stać się kołchozy. W rzeczywistości tak się stało. Kolektywizacja stworzyła kołchozy, które zapewniały krajowi żywność, bezpłatną lub bardzo tanią siłę roboczą, a także pracowników, za pomocą których nastąpiła industrializacja. W tym właśnie celu obrano kurs na kolektywizację rolnictwa. Oficjalnie kurs ten został odwrócony 7 listopada 1929 r., kiedy w „Prawdzie” ukazał się artykuł Stalina zatytułowany „Rok wielkiego punktu zwrotnego”. W artykule tym radziecki przywódca stwierdził, że w ciągu roku kraj powinien dokonać przełomu od zacofanej indywidualnej gospodarki imperialistycznej do zaawansowanej gospodarki kolektywnej. To właśnie w tym artykule Stalin otwarcie oświadczył, że kułaków jako klasę należy wyeliminować w kraju.

5 stycznia 1930 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wydał dekret o tempie kolektywizacji. W uchwale tej mowa była o utworzeniu specjalnych regionów, w których reforma rolna miała nastąpić przede wszystkim i w możliwie najkrótszym czasie. Wśród głównych regionów objętych reformą znalazły się:

  • Północny Kaukaz, region Wołgi. Tutaj termin utworzenia kołchozów wyznaczono na wiosnę 1931 roku. Tak naprawdę w ciągu jednego roku dwa regiony miały przejść do kolektywizacji.
  • Inne regiony zbożowe. Wszystkie inne rejony, w których uprawiano na dużą skalę zboże, również podlegały kolektywizacji, ale do wiosny 1932 r.
  • Inne regiony kraju. Pozostałe regiony, mniej atrakcyjne rolniczo, planowano w ciągu 5 lat włączyć do kołchozów.

Problem w tym, że dokument ten jasno regulował, z którymi regionami należy współpracować i w jakich ramach czasowych należy przeprowadzić akcję. Ale ten sam dokument nie mówi nic o sposobach, w jakie należy przeprowadzić kolektywizację rolnictwa. W rzeczywistości władze lokalne samodzielnie zaczęły podejmować działania w celu rozwiązania powierzonych im zadań. I prawie wszyscy sprowadzili rozwiązanie tego problemu do przemocy. Państwo powiedziało „Musimy” i przymknęło oczy na sposób, w jaki to „musimy” zostało wdrożone…

Dlaczego kolektywizacji towarzyszyło wywłaszczenie?

Rozwiązanie zadań postawionych przez kierownictwo kraju zakładało obecność dwóch powiązanych ze sobą procesów: tworzenia kołchozów i wywłaszczania. Co więcej, pierwszy proces był w dużym stopniu zależny od drugiego. Przecież aby utworzyć kołchoz, konieczne jest wyposażenie tego instrumentu gospodarczego w niezbędny sprzęt do pracy, aby kołchoz był opłacalny ekonomicznie i mógł się wyżywić. Państwo nie przeznaczyło na to pieniędzy. Dlatego przyjęto ścieżkę, którą tak bardzo lubił Szarikow – zabrać wszystko i podzielić. I tak też zrobili. Wszystkim „kułakom” skonfiskowano majątek i przekazano go kołchozom.

Ale nie jest to jedyny powód, dla którego kolektywizacji towarzyszyło wywłaszczenie klasy robotniczej. W rzeczywistości kierownictwo ZSRR rozwiązało jednocześnie kilka problemów:

  • Gromadzenie bezpłatnych narzędzi, zwierząt i pomieszczeń na potrzeby kołchozów.
  • Zniszczenie wszystkich, którzy odważyli się wyrazić niezadowolenie z nowego rządu.

Praktyczna realizacja wywłaszczenia sprowadzała się do tego, że państwo ustaliło standard dla każdego kołchozów. Trzeba było wywłaszczyć 5–7 proc. ogółu „prywatnych”. W praktyce ideowi zwolennicy nowego reżimu w wielu regionach kraju znacznie przekroczyli tę liczbę. W rezultacie wywłaszczeniu nie uległa ustalona norma, ale aż 20% populacji!

Co zaskakujące, nie było absolutnie żadnych kryteriów definicji „pięści”. I nawet dzisiaj historycy aktywnie broniący kolektywizacji i reżimu sowieckiego nie są w stanie jednoznacznie powiedzieć, według jakich zasad odbywało się określenie kułaka i chłopskiego robotnika. W najlepszym wypadku powiedziano nam, że pięści mieli na myśli ludzie, którzy mieli w gospodarstwie 2 krowy lub 2 konie. W praktyce prawie nikt takich kryteriów nie przestrzegał i nawet chłopa, który nie miał nic w duszy, można było uznać za pięść. Przykładowo, pradziadek mojej bliskiej mi osoby był nazywany „kułakiem”, bo miał krowę. Za to odebrano mu wszystko i zesłano na Sachaliń. A takich przypadków są tysiące...

O uchwale z 5 stycznia 1930 r. mówiliśmy już powyżej. Dekret ten jest zwykle cytowany przez wielu, ale większość historyków zapomina o dodatku do tego dokumentu, który zawierał zalecenia dotyczące postępowania z pięściami. To właśnie tam znajdziemy 3 klasy pięści:

  • Kontrrewolucjoniści. Paranoiczny strach przed kontrrewolucją rządu radzieckiego uczynił tę kategorię kułaków jedną z najniebezpieczniejszych. Jeśli chłopa uznano za kontrrewolucjonistę, wówczas cały jego majątek został skonfiskowany i przekazany kołchozom, a sam człowiek został wysłany do obozów koncentracyjnych. Kolektywizacja otrzymała cały jego majątek.
  • Bogaci chłopi. Nie stawali też na uroczystościach z bogatymi chłopami. Zgodnie z planem Stalina majątek takich osób również podlegał całkowitej konfiskacie, a samych chłopów wraz ze wszystkimi członkami ich rodzin przesiedlano w odległe rejony kraju.
  • Chłopi o średnich dochodach. Konfiskowano także majątek takich osób, a ludzi wysyłano nie do odległych rejonów kraju, ale do sąsiednich regionów.

Już tutaj widać wyraźnie, że władze wyraźnie podzieliły ludzi i kary dla tych osób. Władze jednak absolutnie nie wskazały, jak zdefiniować kontrrewolucjonistę, jak zdefiniować chłopa bogatego czy chłopa o przeciętnych dochodach. Dlatego wywłaszczenie sprowadzało się do tego, że tych chłopów, których nie lubili ludzie z bronią, często nazywano kułakami. Dokładnie w ten sposób miała miejsce kolektywizacja i wywłaszczenie. Działacze ruchu radzieckiego otrzymali broń i z zapałem nieśli sztandar władzy radzieckiej. Często pod sztandarem tej władzy i pod pozorem kolektywizacji po prostu rozliczali osobiste porachunki. W tym celu ukuto nawet specjalny termin „subkulak”. I nawet biedni chłopi, którzy nie mieli nic, należeli do tej kategorii.

W rezultacie widzimy, że ludzie, którzy byli w stanie prowadzić dochodową gospodarkę indywidualną, zostali poddani masowym represjom. Tak naprawdę byli to ludzie, którzy przez wiele lat budowali swoje gospodarstwo rolne w taki sposób, aby mogło na nim zarabiać. Byli to ludzie, którzy aktywnie dbali o rezultaty swoich działań. To byli ludzie, którzy chcieli i umieli pracować. I wszystkich tych ludzi usunięto ze wsi.

To dzięki wywłaszczeniom władze sowieckie organizowały swoje obozy koncentracyjne, do których trafiała ogromna liczba ludzi. Osoby te były z reguły wykorzystywane jako bezpłatna siła robocza. Co więcej, tę siłę roboczą wykorzystywano do wykonywania najtrudniejszych prac, nad którymi zwykli obywatele nie chcieli pracować. Były to pozyskiwanie drewna, wydobycie ropy naftowej, wydobycie złota, wydobycie węgla i tak dalej. W rzeczywistości więźniowie polityczni sfałszowali powodzenie planów pięcioletnich, o których z dumą donosił rząd radziecki. Ale to temat na inny artykuł. Teraz należy zauważyć, że wywłaszczenie w kołchozach było skrajnym okrucieństwem, które wywołało aktywne niezadowolenie miejscowej ludności. W rezultacie w wielu regionach, gdzie kolektywizacja postępowała w najintensywniejszym tempie, zaczęto obserwować masowe powstania. Do ich stłumienia wykorzystali nawet armię. Stało się oczywiste, że wymuszona kolektywizacja rolnictwa nie przyniosła niezbędnego sukcesu. Co więcej, niezadowolenie miejscowej ludności zaczęło przenosić się na wojsko. W końcu, gdy armia zamiast walczyć z wrogiem, walczy z własną ludnością, znacznie podważa to jej ducha i dyscyplinę. Stało się oczywiste, że w krótkim czasie zapędzenie ludzi do kołchozów jest po prostu niemożliwe.

Powody pojawienia się artykułu Stalina „Zawroty głowy od sukcesu”

Najbardziej aktywnymi regionami, w których zaobserwowano masowe niepokoje, były Kaukaz, Azja Środkowa i Ukraina. Ludzie stosowali zarówno aktywne, jak i bierne formy protestu. Formy aktywne wyrażały się w demonstracjach, pasywne w tym, że ludzie niszczyli cały swój majątek, aby nie trafiał on do kołchozów. I taki niepokój i niezadowolenie wśród ludzi „osiągnięto” w ciągu zaledwie kilku miesięcy.


Już w marcu 1930 roku Stalin zdał sobie sprawę, że jego plan się nie powiódł. Dlatego 2 marca 1930 roku ukazał się artykuł Stalina „Zawroty głowy od sukcesu”. Istota tego artykułu była bardzo prosta. Józef Wissarionowicz otwarcie zrzucił w nim całą winę za terror i przemoc podczas kolektywizacji i wywłaszczeń na władze lokalne. W rezultacie zaczął się wyłaniać idealny obraz sowieckiego przywódcy, który życzy dobrze narodowi. Aby wzmocnić ten wizerunek, Stalin pozwolił wszystkim dobrowolnie opuścić kołchozy; zauważamy, że organizacje te nie mogą stosować przemocy.

W rezultacie duża liczba osób siłą wpędzonych do kołchozów dobrowolnie je opuściła. Ale to był tylko krok w tył, aby móc dokonać potężnego skoku do przodu. Już we wrześniu 1930 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików potępił władze lokalne za bierne działania w przeprowadzaniu kolektywizacji sektora rolnego. Partia wzywała do aktywnych działań w celu uzyskania silnego napływu ludności do kołchozów. W rezultacie w 1931 r. już 60% chłopów znajdowało się w kołchozach. W 1934 r. – 75%.

W rzeczywistości „zawrót głowy od sukcesu” był niezbędny dla rządu radzieckiego jako środek wpływania na własny naród. Trzeba było jakoś usprawiedliwić okrucieństwa i przemoc, które miały miejsce w kraju. Przywódcy kraju nie mogli brać na siebie winy, ponieważ natychmiast podważyłoby to ich autorytet. Dlatego na cel chłopskiej nienawiści wybrano władze lokalne. I ten cel został osiągnięty. Chłopi szczerze wierzyli w duchowe impulsy Stalina, w wyniku czego już po kilku miesiącach przestali stawiać opór przymusowemu wejściu do kołchozów.

Skutki polityki całkowitej kolektywizacji rolnictwa

Na pierwsze rezultaty polityki całkowitej kolektywizacji nie trzeba było długo czekać. Produkcja zbóż w całym kraju spadła o 10%, pogłowie bydła zmniejszyło się o jedną trzecią, a pogłowie owiec 2,5-krotnie. Liczby takie obserwuje się we wszystkich aspektach działalności rolniczej. Następnie te negatywne tendencje zostały przezwyciężone, jednak w początkowej fazie negatywny wpływ był niezwykle silny. To negatywne nastawienie doprowadziło do słynnego głodu w latach 1932-33. Dziś głód ten jest znany w dużej mierze dzięki ciągłym skargom Ukrainy, ale w rzeczywistości wiele regionów Republiki Radzieckiej bardzo ucierpiało z powodu tego głodu (Kaukaz, a zwłaszcza region Wołgi). W sumie wydarzenia tamtych lat odczuło około 30 milionów ludzi. Według różnych źródeł z głodu zginęło od 3 do 5 milionów ludzi. Wydarzenia te były spowodowane zarówno działaniami rządu radzieckiego w zakresie kolektywizacji, jak i chudym rokiem. Pomimo słabych zbiorów prawie cały zapas zboża został sprzedany za granicę. Sprzedaż ta była konieczna w celu kontynuacji industrializacji. Industrializacja trwała nadal, ale ta kontynuacja kosztowała życie milionów ludzi.

Kolektywizacja rolnictwa doprowadziła do tego, że ze wsi znikła całkowicie bogata ludność, przeciętna zamożna ludność oraz działacze, którym po prostu zależało na wyniku. Pozostali ludzie, których siłą wpędzono do kołchozów i którzy w żaden sposób nie martwili się o końcowy efekt swojej działalności. Wynikało to z faktu, że państwo odbierało dla siebie większość tego, co wyprodukowały kołchozy. W rezultacie prosty chłop zrozumiał, że niezależnie od tego, jak bardzo urośnie, państwo zabierze prawie wszystko. Ludzie zrozumieli, że nawet jeśli wyhodują nie wiadro ziemniaków, a 10 worków, to państwo i tak da im za to 2 kilogramy zboża i tyle. I tak było ze wszystkimi produktami.

Chłopi otrzymywali zapłatę za swoją pracę za tzw. dni robocze. Problem w tym, że w kołchozach praktycznie nie było pieniędzy. Dlatego chłopi nie otrzymywali pieniędzy, ale produkty. Trend ten zmienił się dopiero w latach 60. Potem zaczęli rozdawać pieniądze, ale były one bardzo małe. Kolektywizacji towarzyszyło to, że chłopom dawano to, co po prostu pozwalało im się wyżywić. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że w latach kolektywizacji rolnictwa w Związku Radzieckim wydano paszporty. Faktem, o którym dziś się powszechnie nie mówi, jest to, że chłopom nie przysługiwał paszport. W rezultacie chłop nie mógł zamieszkać w mieście, ponieważ nie miał dokumentów. Tak naprawdę ludzie pozostawali przywiązani do miejsca, w którym się urodzili.

Ostateczne rezultaty


A jeśli odejdziemy od sowieckiej propagandy i niezależnie spojrzymy na wydarzenia tamtych dni, dostrzeżemy wyraźne oznaki upodabniające kolektywizację do pańszczyzny. Jak rozwijała się pańszczyzna w imperialnej Rosji? Chłopi żyli we wspólnotach na wsi, nie otrzymywali pieniędzy, byli posłuszni właścicielowi i mieli ograniczoną swobodę poruszania się. Podobnie wyglądała sytuacja z kołchozami. Chłopi żyli we wspólnotach w kołchozach, za swoją pracę otrzymywali nie pieniądze, ale żywność, podlegali kierownikowi kołchozów, a z powodu braku paszportów nie mogli opuścić kolektywu. Faktycznie, władza radziecka pod hasłami socjalizacji przywróciła wsiom poddaństwo. Tak, ta pańszczyzna była spójna ideologicznie, ale istota się nie zmieniła. Następnie te negatywne elementy zostały w dużej mierze wyeliminowane, ale na początkowym etapie wszystko działo się w ten sposób.

Kolektywizacja z jednej strony opierała się na zasadach absolutnie antyludzkich, z drugiej strony pozwalała młodemu rządowi sowieckiemu uprzemysłowić się i mocno stanąć na nogach. Które z nich jest ważniejsze? Każdy musi sam sobie odpowiedzieć na to pytanie. Jedyne, co można powiedzieć z całkowitą pewnością, to to, że powodzenie pierwszych planów pięcioletnich nie opiera się na geniuszu Stalina, ale wyłącznie na terrorze, przemocy i krwi.

Skutki i konsekwencje kolektywizacji


Główne skutki całkowitej kolektywizacji rolnictwa można wyrazić w następujących tezach:

  • Straszliwy głód, który zabił miliony ludzi.
  • Całkowite zniszczenie wszystkich indywidualnych chłopów, którzy chcieli i umieli pracować.
  • Tempo wzrostu rolnictwa było bardzo niskie, ponieważ ludzie nie byli zainteresowani końcowym efektem swojej pracy.
  • Rolnictwo stało się całkowicie kolektywne, eliminując wszystko, co prywatne.

W połowie lat dwudziestych radzieccy przywódcy obrali pewny kurs w kierunku industrializacji. Ale masowa budowa obiektów przemysłowych wymagała dużo pieniędzy. Postanowili zabrać ich do wioski. Tak rozpoczęła się kolektywizacja.

Jak to się wszystko zaczeło

W czasie wojny domowej bolszewicy próbowali zmusić chłopów do wspólnej pracy na roli. Ale ludzie nie chcieli iść do komun. Chłopstwo ciągnęło do własnej ziemi i nie rozumiało, po co przerzucać swój ciężko zarobiony majątek do „wspólnego garnka”. Dlatego do gmin trafiali głównie biedni, a nawet ci wyjeżdżali bez większych chęci.

Wraz z początkiem NEP-u kolektywizacja w ZSRR uległa spowolnieniu. Jednak już w drugiej połowie lat dwudziestych, kiedy kolejny zjazd partii podjął decyzję o przeprowadzeniu industrializacji, stało się jasne, że potrzebne są na to ogromne pieniądze. Kredytów za granicą nikt nie miał zamiaru zaciągać – w końcu prędzej czy później trzeba będzie je spłacić. Dlatego postanowiliśmy pozyskać niezbędne środki poprzez eksport, m.in. zboża. Wysysanie takich zasobów z rolnictwa było możliwe jedynie poprzez zmuszanie chłopów do pracy na rzecz państwa. Tak, a masowa budowa fabryk i fabryk zapewniła, że ​​ludzie, którzy potrzebowali pożywienia, zostaną przyciągnięci do miast. Dlatego kolektywizacja w ZSRR była nieunikniona.

Polityka całkowitej kolektywizacji w ZSRR: skutki i konsekwencje


Wśród rewolucjonistów bolszewickich było niewielu wykształconych intelektualistów i doświadczonych biznesmenów, ale wszyscy byli uzbrojeni w „najbardziej zaawansowaną teorię rewolucyjną”, z której byli bardzo dumni. Według Teorii słabo kontrolowani właściciele są przeciwwskazani dla nowego rządu. Konieczne jest przekształcenie chłopów w proletariat wiejski. Właśnie do takiego rezultatu powinna była doprowadzić polityka całkowitej kolektywizacji w ZSRR.
A należało tego dokonać w kontekście nieuniknionego kryzysu powojennego i porewolucyjnego. Władze zrozumiały, że muszą przyznać się do rzeczy oczywistych: bezrobocia, zniszczeń, głodu. Zażądali jednak właściwej interpretacji tego, co się dzieje: partia wie, partia będzie walczyć i zwycięży, a kolektywizacja to tylko część szerszej polityki partii. W tym celu zaangażowani są najlepsi dziennikarze i pisarze.
Do utworzenia kołchozów nie są potrzebne żadne inwestycje. Wieś musi tylko dawać chleb. I ona to da (wyeliminujemy niezadowolonych i bogatych). Pieniądze potrzebne są przemysłowi i wojsku. A na zachód, również ogarnięty kryzysem, jadą pociągi ze zbożem...
Próbna fala kolektywizacji w ZSRR rozpoczęła się w 1927 r. Wygórowane podatki nakładane na rolników indywidualnych. Dla nich obowiązują najniższe ceny zakupu. Władze się spieszą. Przywódca wzywa do „przezwyciężenia wielowiekowego zacofania w 10 lat”, a półśrodki gospodarcze nie przyniosły natychmiastowych rezultatów. Konieczne były środki przymusu. Chleb trzeba było wybić. W szczęściu i w nieszczęściu. W przeciwnym razie porażka partii i śmierć władzy. A w 1929 roku nadeszło tsunami kolektywizacji...

Skutki całkowitej kolektywizacji w ZSRR

Efekt pierwszy: w latach kolektywizacji wyeksportowano zboże w ilości 677 milionów jeszcze „złotych” rubli wymienialnych.
Oto pieniądze na modernizację. Wybudowano 9 tysięcy fabryk, do 1934 roku produkcja przemysłowa podwoiła się. Tak, ilość kosztem jakości. Ale główne zadanie - zapewnienie państwowej kontroli nad produkcją i konsumpcją - zostało rozwiązane.
Inne wyniki taktyczne obejmują:
- kryzys został przezwyciężony;
- wyeliminowano bezrobocie;
- „udowodniona” została przewaga dużych producentów nad małymi;
- powstały nowe gałęzie przemysłu i kompleks wojskowo-przemysłowy;
- zniszczono najlepszą, najbardziej wydajną i aktywną część chłopstwa;
- nastąpił potworny masowy głód.

Konsekwencje polityki całkowitej kolektywizacji

Wyniki długoterminowe to:
- kraj stał się jednym z niewielu zdolnych do wytworzenia dowolnego produktu;
- produkcja dóbr konsumpcyjnych zostaje ograniczona do minimum;
- zachęty do pracy przymusowej zwyciężyły nad ekonomicznymi;
- trwa absolutyzacja systemu dowodzenia i zarządzania;
- stworzono potężny aparat propagandowy;
- rubel traci wymienialność;
- wszystkie sektory gospodarki narodowej są zaopatrzone w tanią siłę roboczą;
- powstało Wielkie Imperium socjalizmu państwowego;
- Strach jeszcze mocniej chwyta serca narodu radzieckiego.
Historia wyciągnęła główny wniosek: wielka teoria okazała się błędna. I nie tylko o polityce całkowitej kolektywizacji. Nie można lekceważyć uniwersalnych praw ekonomicznych. Narodu nie można poświęcić teorii: naród, który zawsze pokazywał swój kolosalny potencjał, wygra wojnę w ciągu dziesięciu lat.

Rok 1929 zapoczątkował całkowitą kolektywizację rolnictwa w ZSRR. W słynnym artykule I.V. W „Roku Wielkiego Punktu Zwrotnego” Stalina za główne zadanie uznano przyspieszoną budowę kołchozów, których rozwiązanie w ciągu trzech lat uczyni kraj „jednym z najbardziej zbożowych, jeśli nie najbardziej produkującym zboże krajem w świat." Zdecydowano się na likwidację gospodarstw indywidualnych, wywłaszczenia, zniszczenie rynku zbożowego i faktyczną nacjonalizację gospodarki wiejskiej.

Rosnące przekonanie, że ekonomia zawsze podąża za polityką, a celowość polityczna jest ważniejsza od praw ekonomicznych. Oto wnioski, jakie kierownictwo Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej wyciągnęło z doświadczeń rozwiązywania kryzysów skupu zboża lat 1926-1929. Istota kryzysu skupu zboża polegała na tym, że poszczególni chłopi ograniczali dostawy zboża do państwa i zakłócali zaplanowane cele: stałe ceny skupu były zbyt niskie, a systematyczne ataki na „wiejskich pożeraczy świata” nie zachęcały do ​​powiększania obszarów zasiewów i wzrost plonów. Partia i państwo oceniły problemy o charakterze gospodarczym jako polityczne. Zaproponowane rozwiązania były trafne: zakaz wolnego handlu zbożem, konfiskata zapasów zboża, podżeganie biednych przeciwko zamożnej części wsi. Wyniki przekonały o skuteczności środków przemocy.

Z drugiej strony przyspieszona industrializacja, która się rozpoczęła, wymagała kolosalnych inwestycji. Za ich główne źródło uznano wieś, która według planów twórców nowej linii generalnej miała nieprzerwanie zaopatrywać przemysł w surowce, a miasta w praktycznie darmową żywność.

Polityka kolektywizacji prowadzona była w dwóch głównych kierunkach:

  • - konsolidacja gospodarstw indywidualnych w gospodarstwa kołchozowe
  • - wywłaszczenie

Za główną formę zrzeszania się gospodarstw indywidualnych uznano kołchozy. Uspołecznili ziemię, bydło i sprzęt. Uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej z 5 stycznia 1930 r. ustaliła naprawdę szybkie tempo kolektywizacji: w kluczowych regionach zbożowych (rejon Wołgi, Kaukaz Północny) miała się ona zakończyć w ciągu roku; na Ukrainie, w czarnoziemach Rosji, w Kazachstanie – przez dwa lata; w pozostałych obszarach – w ciągu trzech lat. Aby przyspieszyć kolektywizację, na wieś wysłano „wykształconych ideologicznie” robotników miejskich (najpierw 25, a potem kolejne 35 tys. osób). Wahania, wątpliwości i duchowe wahania poszczególnych chłopów, w większości przywiązanych do własnego gospodarstwa, do ziemi, do bydła („Jedną nogą pozostaję w przeszłości, drugą ślizgam się i upadam” – Siergiej Jesienin pisał przy innej okazji), zostali po prostu pokonani – siłą. Władze karne pozbawiały upartych prawa głosu, konfiskowały majątek, zastraszały i aresztowały.

Prawdziwa analiza wniosków z przeszłości pomoże rozwiązać dzisiejsze problemy, w tym rozwój gospodarki wiejskiej. Być może dzisiaj najważniejsze jest przywrócenie chłopowi utraconej w poprzednich latach pozycji właściciela ziemi, rozbudzenie poczucia miłości do niej i wiary w przyszłość. Różne formy kontraktowania, dzierżawy i rozwoju społecznego wsi mają na celu zapewnienie powodzenia w rozwiązywaniu tych problemów.

Spektrum zagadnień związanych z historią kolektywizacji jest bardzo szerokie. Oto rozwój rolnictwa w warunkach NEPA i rozwarstwienie chłopstwa, zachowanie kułaków wśród nich na jednym biegunie, biedoty i robotników rolnych na drugim, rozwój współpracy i wewnętrznej walki partyjnej wokół zagadnień związanych ze ścieżkami i tempem przemian socjalistycznych i wiele innych.

Pod koniec lat dwudziestych chyba żaden ekonomista nie wątpił, że chłopstwo w naszym kraju jest skazane na podążanie drogą współpracy. Wszyscy zgodzili się co do nieuchronności i postępowości przejścia rolnictwa na ścieżkę produkcji spółdzielczej. Ale nawet wśród marksistowskich rolników istniały bardzo sprzeczne opinie na temat tego, jak powinna wyglądać wieś spółdzielcza i jak zmienić chłopa z indywidualnego rolnika w „cywilizowanego kooperanta”. Spory te odzwierciedlały sprzeczny charakter rzeczywistych przesłanek ekonomicznych współpracy, które rozwinęły się w ZSRR pod koniec lat dwudziestych XX wieku.

W latach dwudziestych rzeczywiście nastąpił zauważalny wzrost gospodarki chłopskiej, świadczący o korzystnych skutkach nacjonalizacji ziemi, wyzwoleniu chłopów z ucisku obszarniczego i wyzysku przez wielki kapitał, a także o skuteczności nowej polityki gospodarczej. W ciągu trzech lub czterech lat chłopi odbudowali rolnictwo po poważnych zniszczeniach. Jednak w latach 1925-1929. Produkcja zbóż kształtowała się na poziomie nieco wyższym od przedwojennego. Utrzymywał się wzrost produkcji roślin przemysłowych, był on jednak umiarkowany i niezrównoważony. Pogłowie bydła rosła w dobrym tempie: od 1925 do 1928 roku o około 5 procent rocznie. Krótko mówiąc, drobne gospodarstwo chłopskie bynajmniej nie wyczerpało swoich możliwości rozwoju. Ale oczywiście były one ograniczone z punktu widzenia potrzeb kraju, który wszedł na ścieżkę industrializacji.

XV Zjazd Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej, który odbył się w grudniu 1927 r., ogłosił „kurs w kierunku kolektywizacji”. W odniesieniu do wsi oznaczało to wdrożenie bardzo zróżnicowanego systemu działań mających na celu podniesienie produkcji wielomilionowej masy gospodarstw chłopskich, zwiększenie ich produkcji towarowej i wciągnięcie ich w główny nurt rozwoju socjalistycznego. Zostało to w pełni zapewnione na ścieżce ich współpracy.

Cele kolektywizacji w ZSRR:

  • - likwidacja kułaków jako klasy
  • - uspołecznienie środków produkcji
  • - scentralizowane zarządzanie rolnictwem
  • - zwiększenie wydajności pracy
  • - pozyskiwanie środków na industrializację kraju

Kryzys skupu zboża pod koniec 1927 r. powstał w wyniku wahań rynkowych, a nie jako odzwierciedlenie kryzysu w produkcji rolnej, a tym bardziej kryzysu społecznego na wsi. Co się stało?

Dlaczego ceny chleba na rynku prywatnym poszły w górę? Choć zbiory zbóż brutto w 1928 r. były nieco wyższe niż w 1927 r., nieurodzaje na Ukrainie i na Kaukazie Północnym spowodowały, że zbiory żyta i pszenicy były o około 20% mniejsze niż w sezonie 1927/28.

Być może wszystkie te okoliczności nie miałyby tak zauważalnego wpływu na sytuację skupu zbóż, gdyby nie dwa czynniki. Po pierwsze, choć ograniczenie planowanego obrotu zbożem i wielkości planowanej podaży chleba dla ludności miejskiej było niewielkie, to nastąpiło to w warunkach szybkiego rozwoju przemysłu i liczebności populacji miejskiej, na którą miał wzrastający popyt dla jedzenia. To właśnie spowodowało gwałtowny wzrost cen na rynku prywatnym. Drugim jest ograniczenie eksportu zbóż, związane z dotkliwym niedoborem środków na rynek krajowy, który w sezonie 1928/29 wynosił zaledwie 3,27% poziomu z roku 1926/27.

Eksport zbóż praktycznie stracił wszelkie realne znaczenie, powodując skrajne napięcie w bilansie płatniczym. Ponieważ zboże było ważnym surowcem eksportowym, dostarczającym znacznej części waluty obcej, program importu maszyn i urządzeń, a w zasadzie program industrializacji, był zagrożony.

Oczywiście ograniczenie państwowych zakupów zboża stworzyło zagrożenie dla planów budownictwa przemysłowego, skomplikowało sytuację gospodarczą i zaostrzyło konflikty społeczne zarówno w mieście, jak i na wsi. Na początku 1928 r. sytuacja poważnie się skomplikowała i wymagała zrównoważonego podejścia. Ale ugrupowanie stalinowskie, które właśnie uzyskało większość w kierownictwie politycznym, nie wykazało się ani mężem stanu, ani zrozumieniem leninowskich zasad polityki wobec chłopstwa jako sojusznika klasy robotniczej w budowaniu socjalizmu. Co więcej, zdecydowała się bezpośrednio porzucić te zasady, zlikwidować NEP i szeroko zastosować środki nadzwyczajne, czyli przemoc wobec chłopstwa. Podpisany I.V. Stalin wydał zarządzenia, grożąc przywódcom partii i żądając „postawienia organizacji partyjnych na nogi, zwracając im uwagę, że kwestia zaopatrzenia jest sprawą całej partii”, aby „w praktycznej pracy na wsi, odtąd kładziono nacisk na ma za zadanie walkę z niebezpieczeństwem kułackim”.

Zaczęto zamykać rynki, przeprowadzano rewizje w gospodarstwach chłopskich, a przed sądem stawiano właścicieli nie tylko spekulacyjnych zapasów zboża, ale także bardzo umiarkowanych nadwyżek w gospodarstwach średniochłopskich. Sądy automatycznie podejmowały decyzje o konfiskacie zarówno nadwyżek zboża nadających się do sprzedaży, jak i zapasów niezbędnych do produkcji i konsumpcji. Często konfiskowano sprzęt. Aresztowania administracyjne i więzienia wyrokami sądowymi dopełniają obraz samowoly i przemocy popełnianej na wsi zimą i wiosną 1928/29 r. W 1929 r. zarejestrowano aż 1300 powstań „kułaków”.

Analiza genezy kryzysu skupu zboża i sposobów jego przezwyciężenia była głównym tematem kwietniowych i lipcowych plenów Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej w 1928 r. Na tych plenach uwidoczniły się zasadnicze różnice w stanowiskach Bucharina i Bucharina Ujawniono Stalina w proponowanych przez niego rozwiązaniach powstałych problemów. Propozycje Bucharina i jego zwolenników dotyczące wyjścia z sytuacji wywołanej kryzysem skupu zboża na drodze NEPA, porzucenia działań „awaryjnych”, utrzymania kursu w kierunku podniesienia gospodarki chłopskiej i rozwoju handlowych i kredytowych form współpracy, zwiększenia ceny chleba itp.) zostały odrzucone jako kułak ustępczy i przejaw prawicowego oportunizmu.

Stanowisko Stalina odzwierciedlało tendencję do lekkomyślnego przyspieszania kolektywizacji. Stanowisko to opierało się na pogardzie dla uczuć chłopstwa, ignorowaniu jego nieprzygotowania i niechęci do rezygnacji z własnego drobnego rolnictwa. „Teoretycznym” uzasadnieniem przyspieszenia kolektywizacji był artykuł Stalina „Rok wielkiego punktu zwrotnego”, opublikowany w „Prawdzie” 7 listopada 1929 r. W artykule stwierdzono, że nastąpiła zmiana nastrojów chłopstwa na rzecz kolektywności gospodarstw rolnych i na tej podstawie postawić zadanie jak najszybszego dokończenia kolektywizacji. Stalin optymistycznie zapewniał, że w oparciu o system kołchozów nasz kraj za trzy lata stanie się krajem o największej produkcji zboża na świecie, a w grudniu 1929 roku Stalin przemawiał do marksistowskich rolników z wezwaniem do tworzenia kołchozów, eliminacji kułaków jako klasa nie wpuszczać kułaków do kołchozów i wywłaszczać kułaków, integralna część budowy kołchozów. Jeśli chodzi o produkcję rolną, prognozy Stalina nie wydają się już przesadą, ale arbitralną fantazją, marzeniami całkowicie ignorującymi prawa gospodarki rolnej, stosunki społeczne wsi i psychologię społeczną chłopstwa. Trzy lata później, gdy zbliżał się ostateczny termin spełnienia obietnic Stalina dotyczących przekształcenia ZSRR w największą potęgę zbożową, w kraju szalał głód, który pochłonął miliony istnień ludzkich. Nie staliśmy się krajem o największej produkcji zboża, ani przynajmniej jednym z krajów o największej produkcji zboża na świecie, ani 10 lat później – przed wojną, ani 25 lat później – pod koniec panowania Stalina.

Kolejny krok w kierunku wzmożenia wyścigu o „stopień kolektywizacji” został podjęty na listopadowym Plenum Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej tego samego roku 1929. Zadanie „całkowitej kolektywizacji” zostało już postawione „dla poszczególnych regionów” .” Nie uwzględniono wiadomości członków KC i sygnałów z miejscowości o pośpiechu i przymusie w organizowaniu kołchozów. Próbą wprowadzenia elementów rozsądku i zrozumienia aktualnej sytuacji były zalecenia Komisji Biura Politycznego KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej w sprawach kolektywizacji. Opracowany przez nią projekt uchwały proponował rozwiązanie problemu kolektywizacji „zdecydowanej większości gospodarstw chłopskich” w ciągu pierwszego planu pięcioletniego: w głównych obwodach uprawy zbóż w ciągu dwóch–trzech lat, w strefie spożycia w ciągu trzech–czterech lat . Komisja zaleciła, aby za główną formę budownictwa kołchozowego uznać artel rolniczy, w którym „główne środki produkcji (ziemia, narzędzia, pracownicy, a także produktywne zwierzęta gospodarskie nadające się do sprzedaży) są kolektywizowane, przy jednoczesnym zachowaniu, zgodnie z art. tych warunków, prywatna własność chłopa w zakresie drobnych narzędzi, drobnego inwentarza żywego, krów mlecznych itp., jeżeli służą one potrzebom konsumpcyjnym rodziny chłopskiej”.

5 stycznia 1930 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej przyjął uchwałę „W sprawie tempa kolektywizacji i środków pomocy państwa przy budowie kołchozów”. Zgodnie z propozycją komisji regiony zbożowe podzielono na dwie strefy w zależności od zakończenia kolektywizacji. Ale Stalin wprowadził własne poprawki i terminy zostały znacznie skrócone. Kaukaz Północny, Dolna i Środkowa Wołga miały w zasadzie zakończyć kolektywizację „jesienią 1930 r., a w każdym razie wiosną 1931 r.”, a pozostałe regiony zbożowe „jesienią 1931 r. lub w w każdym razie wiosną 1932 r.” (patrz tabela nr 1).”

Tabela nr 1

Tak krótki termin i uznanie „socjalistycznej konkurencji w organizowaniu kołchozów” stały w całkowitej sprzeczności z instrukcją o niedopuszczalności „jakiegokolwiek „dekretu” odgórnego ruchu kołchozowego”. Choć uchwała charakteryzowała artel jako najpowszechniejszą formę kołchozów, miała ona charakter jedynie przejściowy w stosunku do gminy. Wykluczono przepisy dotyczące stopnia uspołecznienia inwentarza żywego i sprzętu, trybu tworzenia funduszy niepodzielnych itp. W wyniku zabiegów Stalina z projektu uchwały wyłączono zapis, że powodzenie kolektywizacji Komitet Centralny będzie oceniał nie tylko na podstawie liczby gospodarstw zrzeszonych w spółdzielniach, „ale przede wszystkim na podstawie tego, ile dany region będą w stanie, w oparciu o zbiorową organizację środków produkcji i pracy, rzeczywiście powiększyć areał, zwiększyć plony i zwiększyć produkcję zwierzęcą.” Stworzyło to sprzyjające warunki do wyścigu o „stuprocentowe pokrycie”, zamiast przekształcać kolektywizację w środek zwiększania efektywności produkcji rolnej.

Pod silnym naciskiem z góry, nie tylko w rozwiniętych regionach zbożowych, ale także w centrum Czarnoziemy, w obwodzie moskiewskim, a nawet w republikach wschodnich, podjęto decyzje o zakończeniu kolektywizacji „w czasie wiosennej kampanii zasiewów 1930 r. Pracę wyjaśniającą i organizacyjną wśród mas zastąpiono brutalnym naciskiem, groźbami, demagogicznymi obietnicami.

Ogłoszono więc utworzenie kołchozów i wywłaszczenie na zasadzie całkowitej kolektywizacji. Kryteria uznania gospodarstwa za gospodarstwo kułackie zostały określone na tyle szeroko, że można było do nich zaliczyć gospodarstwa duże, a nawet biednych chłopów. Pozwoliło to urzędnikom wykorzystać groźbę wywłaszczenia jako główną dźwignię tworzenia kołchozów, organizując nacisk ze zdeklasowanych warstw wsi na resztę. Wywłaszczenie miało zademonstrować najbardziej nieustępliwym nieugiętość władzy i daremność jakiegokolwiek oporu. Opór kułaków, a także części średniego chłopstwa i biedoty wobec kolektywizacji został przełamany najostrzejszymi środkami przemocy. Nie wiadomo jeszcze, ile osób zginęło ze strony „wywłaszczonych”, zarówno w samym procesie wywłaszczenia, jak i w wyniku eksmisji na tereny niezamieszkane.

Źródła historyczne podają różne dane na temat liczby gospodarstw wywłaszczonych i eksmitowanych. Przytacza się następujące dane: do końca 1930 r. wywłaszczeniu uległo około 400 tys. gospodarstw (tj. około połowa gospodarstw kułackich), z czego na określone tereny wysiedlono ok. 78 tys., według innych danych – 115 tys. Biuro Polityczne KC Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej Komunistycznej Partii Rosji jeszcze 30 marca 1930 roku podjęło uchwałę o zaprzestaniu masowych wysiedleń kułaków z obszarów całkowitej kolektywizacji i nakazało, aby odbywały się one wyłącznie w trybie indywidualnym; liczba wysiedlonych gospodarstw domowych w 1931 r. wzrosła ponad dwukrotnie – do prawie 266 tys.

Wywłaszczonych podzielono na trzy kategorie. Do pierwszej należeli „działacze kontrrewolucyjni” – uczestnicy antyradzieckich i antykołchozowych protestów (oni sami byli aresztowani i sądzeni, a ich rodziny eksmisjonowane w odległe rejony kraju). Do drugiej grupy zaliczają się „wielcy kułacy i byli półziemianie, którzy aktywnie sprzeciwiali się kolektywizacji” (wysiedlano ich wraz z rodzinami na odległe tereny). I wreszcie trzeci – „reszta kułaków” (podlegali przesiedleniu do specjalnych osiedli na terenach ich poprzedniego zamieszkania). Zestawienie list pięści pierwszej kategorii zostało przeprowadzone wyłącznie przez lokalny oddział GPU. Listy kułaków drugiej i trzeciej kategorii sporządzano lokalnie, uwzględniając „zalecenia” działaczy wiejskich i organizacji biedoty wiejskiej, co otwierało drogę do wszelkiego rodzaju nadużyć i wyrównywania starych porachunków. Kogo należy zaliczyć do kułaków? Pięść z kategorii „drugiej” czy „trzeciej”? Dotychczasowe kryteria, nad którymi pracowali ideolodzy partiowi i ekonomiści w poprzednich latach, przestały być odpowiednie. W ubiegłym roku nastąpiło znaczne zubożenie kułaków na skutek stale rosnących podatków. Brak zewnętrznych przejawów zamożności skłonił komisje do sięgania po wykazy podatkowe przechowywane w radach wiejskich, często nieaktualne i niedokładne, a także do informacji z OGPU i donosów.

W efekcie wywłaszczeniu uległo dziesiątki tysięcy średnich chłopów. Na niektórych terenach od 80 do 90% chłopów średnich potępiano jako „członków subkułaków”. Ich główną winą było to, że unikali kolektywizacji. Opór na Ukrainie, na Północnym Kaukazie i w Donie (wysłano tam nawet wojsko) był bardziej aktywny niż w małych wioskach środkowej Rosji.

Wypędzeni kułacy i średni chłopi, którzy nie byli przestępcami (przynajmniej nie byli nimi członkowie ich rodzin), zostali poddani karze kryminalnej – deportacji – w sposób pozasądowy. Była to pierwsza fala nielegalnych masowych represji. Zesłańcy, choć dużą ich część wysyłano na tereny niezamieszkane i często zdawano na łaskę losu, to jednak z reguły otrzymywali pożyczkę na nasiona (uznaną później za bezpłatną) i inne środki na ich założenie. Ponadto wysyłano ich do dość ciężkiej pracy, gdzie nie było wystarczającej liczby rąk - do pozyskiwania drewna, wydobywania torfu, kopalń, kopalń, kopalń i prac budowlanych.

Jeśli podejdziemy do kwestii wywłaszczenia ze stanowiska czysto ekonomicznego, pomijając na razie problemy społeczne, prawne, polityczne i moralne, to możemy od razu zwrócić uwagę na dwie kwestie.

Wywłaszczenie oznaczało usunięcie ze wsi elementu, który choć zawierał potencjał kapitalistyczny, posiadał umiejętności zarządzania kulturą. Nawet wrzuceni na odległe, surowe, niezamieszkane tereny byli osadnicy specjalni byli w stanie w zaskakująco krótkim czasie stworzyć kołchozy, co okazało się zaawansowane. Spośród nich wyszli utalentowani liderzy produkcji zbiorowej.

Wysokość wydatków na eksmisję i przesiedlenie wysiedlonych kułaków ledwo pokrywała skonfiskowany im majątek.

Błędem byłoby zaprzeczać obecności na wsi tamtych czasów zwolenników kolektywizacji, jej prawdziwych entuzjastów, bojowników o kołchozy. Reprezentowali ich biedni i część klasy średniej. Bez ich aktywnego wsparcia ani kolektywizacja, ani likwidacja kułaków nie byłaby po prostu niemożliwa. Ale nawet najbardziej zagorzały zwolennik rolnictwa kolektywnego nie mógł zrozumieć i zaakceptować szalejącej biurokratycznej przemocy, która wdarła się do wsi zimą 1929/30.

W artykule „Zawrót głowy od sukcesu”, który ukazał się w „Prawdzie” 2 marca 1930 r., Stalin potępił liczne przypadki łamania zasady dobrowolności w organizacji kołchozów, „biurokratycznego dekretu ruchu kołchozowego”. Krytykował nadmierną „gorliwość” w sprawie wywłaszczeń, której ofiarą padło wielu średnich chłopów. Drobne zwierzęta gospodarskie, drób, sprzęt, budynki często podlegały socjalizacji. Trzeba było zatrzymać ten „zawrót głowy od sukcesu” i położyć kres „papierowym kołchozom, które w rzeczywistości jeszcze nie istnieją, ale o których istnieniu to zbiór chełpliwych postanowień.” W artykule nie było jednak absolutnie żadnej samokrytyki, a całą odpowiedzialność za popełnione błędy zrzucono na lokalne kierownictwo. Kwestia rewizji samej zasady kolektywizacji w ogóle nie powstała. Efekt artykułu, po którym 14 marca podjęto uchwałę KC „W sprawie walki z wypaczaniem linii partyjnej w ruchu kołchozów”, wywarł natychmiastowy skutek. Podczas gdy w lokalnych kadrach partyjnych panował całkowity chaos, rozpoczął się masowy exodus chłopów z kołchozów (tylko w marcu 5 mln osób).

Wyniki pierwszego etapu całkowitej kolektywizacji wymagały rzetelnej analizy, wyciągnięcia wniosków z „ekscesów” i „walki z ekscesami”, wzmocnienia i rozwoju tych kołchozów, które przetrwałyby w warunkach prawdziwej wolności wyboru chłopa. Oznacza to całkowite przezwyciężenie skutków „wielkiego przełomu” w stylu stalinowskim, wybranie dróg socjalistycznej transformacji rolnictwa w oparciu o przywrócenie zasad NEPA, całej gamy form współpracy.

Oczywiście, przynajmniej na początku, wprowadzono poprawki. Zaczęto aktywniej wykorzystywać dźwignie ekonomiczne. Główne siły organizacji partyjnych, państwowych i publicznych w dalszym ciągu skupiały się na rozwiązywaniu problemów kolektywizacji. Zwiększyła się skala przebudowy technicznej w rolnictwie, głównie poprzez utworzenie państwowych stacji maszynowych i traktorowych. Znacząco wzrósł poziom mechanizacji prac rolniczych. W 1930 r. państwo udzieliło dużej pomocy kołchozom, zapewniając im znaczne ulgi podatkowe. Natomiast dla rolników indywidualnych podwyższono stawki podatku rolnego i wprowadzono podatki jednorazowe, które miały być pobierane tylko od nich. Wzrósł także wolumen zamówień publicznych, które stały się obowiązkowe. Wszystkie te nawet korzystne zmiany nie dają pojęcia o istocie zmian w samym chłopstwie.

Ulegnąwszy wezwaniom do przyłączenia się do kołchozów i uspołecznienia środków produkcji, faktycznie okazała się oszukana, gdyż została wyobcowana ze środków produkcji i utraciła do nich wszelkie prawa. Potężny cios został zadany chłopskiemu poczuciu własności, gdyż chłopi zostali pozbawieni prawa do rozporządzania wynikami swojej pracy - wytworami, o których losie zaczęły decydować lokalne władze partyjne i sowieckie. Kołchoz utracił nawet prawo do samodzielnego decydowania o tym, gdzie chce mieszkać i pracować, co wymagało zgody władz. Same kołchozy, utraciwszy większość majątku artelu rolniczego, przekształciły się w wyjątkowe przedsiębiorstwo podporządkowane władzom lokalnym i partii.

Do końca lata 1931 r. zakupy zboża zaczęły spadać: wpływy ze zboża spadły. W wyniku istniejącego systemu zaopatrzenia nad wieloma regionami kraju zawisło widmo głodu. Kłopoty pojawiły się dlatego, że chleb był przymusowo i właściwie „pod wąsem” konfiskowany zarówno kołchozom, jak i gospodarstwom indywidualnym, w celu wypełnienia nierealistycznych zadań rozwoju przemysłu, arbitralnie postawionych przez stalinowskie kierownictwo w 1930 roku.

Na zakup sprzętu przemysłowego potrzebna była waluta. Można go było uzyskać jedynie w zamian za chleb. Tymczasem w gospodarce światowej wybuchł kryzys i ceny zbóż gwałtownie spadły. Jednak stalinowskie kierownictwo nawet nie pomyślało o rewizji celu, jakim był „skok” przemysłowy, który był nie do utrzymania dla kraju. Zwiększał się eksport zbóż za granicę. Pomimo nieurodzaju w głównych regionach zbożowych kraju, dotkniętych suszą, w ramach skupu zbożowego wycofano rekordową ilość zboża (22,8 mln ton), z czego 5 mln wyeksportowano w zamian za sprzęt (w latach 1931–1936 połowa całego sprzętu importowanego do ZSRR była pochodzenia niemieckiego). Przymusowa konfiskata jednej trzeciej (a w niektórych kołchozach nawet 80%) zbiorów mogłaby jedynie całkowicie zakłócić cykl produkcyjny. Przypomnijmy, że w ramach NEP-u chłopi sprzedawali jedynie 15–20% zbiorów, pozostawiając 12–15% na nasiona, 25–30% na paszę dla zwierząt, a pozostałe 30–35% na własne spożycie.

Latem 1931 r. wprowadzono zasadę, że płace rzeczowe w kołchozach przekraczające określoną normę nie były kupowane w żywności, lecz wypłacane w pieniądzu. Było to w zasadzie równoznaczne z wprowadzeniem reglamentowanych dostaw żywności dla kołchozów, zwłaszcza biorąc pod uwagę trudności finansowe wielu gospodarstw, które nie były w stanie dokonywać zauważalnych wpłat gotówkowych. W wyniku zaistniałej sytuacji jesienią i zimą 1931/32 nastąpił drugi odpływ chłopów z kołchozów. Nasiliło się gwałtownie niezorganizowane przechodzenie mieszkańców wsi do przemysłu i budownictwa.W 1932 r. wprowadzono zniesiony przez rewolucję system paszportowy, który ustanowił ścisłą kontrolę administracyjną nad przepływem siły roboczej w miastach, a zwłaszcza ze wsi do miast, przekształcając kolektywne rolników w populację bez paszportów.

W kołchozach, które znalazły się w środowisku skrajnych trudności żywnościowych i które były zupełnie niezainteresowane ekonomicznie sprzedażą zboża, powszechne stały się próby samodzielnego rozwiązania problemu żywnościowego wszelkimi sposobami, w tym nielegalnymi. Przypadki kradzieży zboża, ukrywania przed księgowością, celowego niepełnego omłotu, ukrywania się itp. stały się powszechne. Próbowano z wyprzedzeniem rozdawać chleb na dni robocze, przeznaczając go na wydatki na wyżywienie w czasie żniw.

Zdecydowano się za pomocą represji zwiększyć niski poziom skupu zbóż na terenach najbardziej dotkniętych suszą. Szukali „organizatorów sabotażu” skupu zboża i stawiali ich przed sądem. Na terenach, które nie radziły sobie z zaopatrzeniem, dostawy jakiegokolwiek towaru zostały całkowicie wstrzymane. Zapóźnione kołchozy umieszczono na „czarnej tablicy”, przed terminem zebrano od nich pożyczki i wyczyszczono ich skład. To dodatkowo pogorszyło i tak już trudną sytuację ekonomiczną tych gospodarstw. Wielu kołchozów zostało aresztowanych i deportowanych. Aby zrealizować plan, eksportowano całe zboże bez wyjątku, łącznie z materiałem siewnym, paszą i wydawano na dni robocze. Gospodarstwa kołchozowe i państwowe, które zrealizowały plan, były poddawane wielokrotnym przydziałom dostaw zboża.

Do lata 1932 r Wieś pasa zbożowego Rosji i Ukrainy po na wpół głodnej zimie wyszła osłabiona fizycznie. 7 sierpnia 1932 Przyjęto ustawę o ochronie własności socjalistycznej, napisaną przez samego Stalina. Wprowadził „jako środek represji sądowej za kradzież mienia kołchozowego i spółdzielczego, najwyższy środek ochrony socjalnej – egzekucję z konfiskatą całego majątku, a w okolicznościach łagodzących zastąpienie karą pozbawienia wolności na okres co najmniej 10 lat konfiskatę całego majątku.” Amnestia dla tego rodzaju przypadków była zakazana. Zgodnie z ustawą z 7 sierpnia aresztowano dziesiątki tysięcy kołchozów za nielegalne wycinanie niewielkich ilości kłosów żyta lub pszenicy. Efektem tych działań był straszliwy głód, w wyniku którego zginęło od 4 do 5 milionów ludzi, głównie na Ukrainie. Masowy głód doprowadził do trzeciej fali ucieczki z kołchozów. Zdarzały się przypadki wymierania całych wsi.

Tragedia kazachska zajmuje szczególne miejsce wśród zbrodni popełnionych przez stalinowskie kierownictwo przeciwko narodowi. W regionach uprawy zboża w Kazachstanie sytuacja była taka sama jak w pozostałych wymienionych powyżej regionach: przymusowa konfiskata zboża zarówno w kołchozach, jak i w gospodarstwach indywidualnych skazała wiele tysięcy ludzi na głód. Śmiertelność była szczególnie wysoka w osadach specjalnych osadników w regionie Karagandy. Wywłaszczone rodziny sprowadzone tu w celu zagospodarowania zagłębia węglowego nie miały ani sprzętu gospodarstwa domowego, ani zapasów żywności, ani przyzwoitych warunków mieszkaniowych.

Jak już wspomniano, bezmyślny wyścig wskaźników kolektywizacji doprowadził wszędzie do tragicznych konsekwencji. Jednak na obszarach o najbardziej zacofanych formach gospodarki nabrały one wręcz destrukcyjnego charakteru. Taka katastrofa spotkała tereny koczowniczej hodowli bydła w Kazachstanie oraz szeregu innych republik i regionów.

Konsekwencje arbitralności administracyjnej były szczególnie katastrofalne nawet w hodowli zbóż, ale w hodowli zwierząt. Od 1931 r Przywódcy Stalina zaczęli pozyskiwać mięso tymi samymi metodami, co zboże. W ten sam sposób uwalniano „zaplanowane zadania”, które nie odpowiadały rzeczywistym możliwościom, które bezlitośnie „nokautowano”. Rezultatem jest osłabienie hodowli zwierząt i pogorszenie warunków życia ludzi. Szkody wyrządzone w produkcji zwierzęcej na dziesięciolecia hamowały rozwój rolnictwa. Przywrócenie pogłowia do poziomu z końca lat 20. nastąpiło dopiero w latach 50. XX w.

Niepowodzenia polityki gospodarczej 1929-1932 we wsi były jedną z głównych przyczyn niepowodzenia prób wcześniejszej realizacji pierwszego planu pięcioletniego. Główną przyczyną degradacji produkcji rolnej w latach 1929-1932 nie były nawet ekscesy podczas prowadzenia niektórych masowych kampanii, ale ogólne podejście administracyjno-biurokratyczne do nawiązywania stosunków gospodarczych z rolnictwem. Nadwyżki były ostatecznie nieuniknioną konsekwencją takiego podejścia do gospodarki wiejskiej. Najważniejsze było to, że kolektywizacja nie stworzyła na wsi systemu cywilizowanych kooperantów. Kołchoz lat 30. XX w. w swych najistotniejszych cechach nie był gospodarstwem spółdzielczym.

Cechy spółdzielcze (a potem często formalne) zostały zachowane głównie w wewnętrznej organizacji kołchozów, na przykład obecność walnego zgromadzenia kołchozów, możliwość opuszczenia kołchozów wraz z niektórymi środkami produkcja, regulacja porządku i poziomu płac itp. Jednak kołchoz jako jednostka produkcyjna praktycznie nie posiadał niezależności ekonomicznej charakterystycznej dla przedsiębiorstw spółdzielczych. Co więcej, utracił tę niezależność nie jako podrzędne ogniwo szerszego systemu spółdzielczego, który miałby regulować i planować zaopatrzenie i sprzedaż, przetwórstwo produktów rolnych, finansowanie, obsługę agronomiczną i techniczną maszyn. Kołchoz okazał się wpisany w sztywną hierarchię administracyjną państwowego planowania produkcji i skupu produktów rolnych, co w praktyce sprawiło, że własność spółdzielcza stała się fikcją.

W istniejącym systemie administracyjnym kołchozy zostały wciśnięte w znacznie bardziej rygorystyczne biurokratyczne pułapki niż przedsiębiorstwa państwowe. Te ostatnie były przynajmniej formalnie samowystarczalne i działały w warunkach samowystarczalności, zaś te planowo nierentowne korzystały z dotacji rządowych. Coś takiego nie istniało i nie mogło istnieć w istniejącym mechanizmie gospodarczym, nawet w przypadku najbardziej zaawansowanych i najlepiej funkcjonujących kołchozów.

Jedna część produkcji kołchozów – sektor uspołeczniony – była w całości poświęcona zaspokajaniu potrzeb państwowego scentralizowanego zaopatrzenia w produkty rolne. Dostawy produktów z sektora uspołecznionego odbywały się w oparciu o niemal bezinteresowne konfiskaty, gdyż ceny skupu zboża, które utrzymywały się na poziomie mniej więcej z roku 1929 i wówczas ledwo pokrywały koszty produkcji, okazały się w latach 30. ze znacznie zwiększonymi kosztami produkcji zbóż. Nie da się dokładnie określić, jak duża była rozpiętość cen i kosztów produkcji, gdyż kalkulacji kosztów produkcji w kołchozach nie prowadzono już od początku lat 30. XX w., tj. Nie miało znaczenia, ile zboże kosztowało kołchoz, najważniejsze, że dostarczył wszystko, co miał. Plan produkcji kołchozów obejmował głównie wskaźniki naturalne, oczywiście finansowe, pieniężne, ale plan ten nie zawierał wyceny znacznej części produktów kołchozów i kosztów jego produkcji.

Z szacunkowych szacunków, obejmujących porównania z poziomem kosztów produkcji PGR, wynika, że ​​koszty te około 2-3 razy przewyższały ceny skupu zboża. Jeszcze gorsza relacja ceny do kosztów była w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego. Jednocześnie ceny skupu roślin przemysłowych były uzasadnione ekonomicznie, co wymusił wręcz katastrofalny niedobór surowców.

Okoliczności te zmusiły nas do podjęcia nadzwyczajnych działań mających na celu poprawę warunków ekonomicznych producentów roślin przemysłowych, aby uniknąć groźnego zawieszenia przemysłu lekkiego. Dla producentów zbóż, ziemniaków, warzyw oraz mięsa i przetworów mlecznych produkcja pozostawała oczywiście nieopłacalna.

Proces produkcyjny w kołchozach był wspierany na różne sposoby. Część kołchozów, zmuszona do płacenia za dostawę środków produkcji i tworzenia funduszy nasiennych i paszowych, pokrywała koszty produkcji drastycznie obniżając płace kołchozów. Źródłem pokrycia strat była zatem część niezbędnego produktu wytworzonego w gospodarce uspołecznionej. Planowanie zakupów stawiało niektóre gospodarstwa w szczególnie preferencyjnych warunkach, co pozwalało w pełni realizować plany dostaw zboża i innych produktów, pozostawiając w ich rękach dość duże środki naturalne. Z reguły to właśnie z takich gospodarstw, które dawały państwu jedynie nadwyżki produktów, wyrastały zaawansowane kołchozy o wysokich płacach. Część gospodarstw otrzymywała od państwa bezpłatną pomoc finansową, techniczną, nasienną i paszową.

Jednak sektor publiczny kołchozów nie był w stanie zapewnić reprodukcji siły roboczej. Nie ma dokładnych danych liczbowych w tej kwestii, ale kołchozowie otrzymywali nie mniej niż 60% swoich dochodów z własnych działek pomocniczych, choć podlegało to podatkom i dostawom rzeczowym. W ten sposób gospodarka kołchozów nabrała podejrzliwego podobieństwa do niektórych cech majątku feudalnego. Praca kołchozów zyskała wyraźny podział: w gospodarstwie państwowym kołchoz pracuje na rzecz państwa niemal bezpłatnie, w gospodarstwie prywatnym kolektyw pracuje na własny rachunek. Własność społeczna tym samym nie tylko w świadomości kolektywnego rolnika, ale w rzeczywistości zamieniła się dla niego w cudzą, „państwową” własność. Zwyciężył system biurokratycznej arbitralności w zarządzaniu rolnictwem. System ten spowodował momenty degradacji rolnictwa ZSRR i pogorszenie zaopatrzenia w żywność ludności, zarówno w mieście, jak i na wsi.

Początek drugiej pięciolatki był dla rolnictwa niezwykle trudny. Przezwyciężenie sytuacji kryzysowej wymagało ogromnego wysiłku i czasu. Odnowę produkcji rolnej rozpoczęto w latach 1935 - 1937. Zbiory zaczęły rosnąć, pogłowie zwierząt ponownie rosło, a płace wzrosły. Nie bez znaczenia były także wyniki technicznego doposażenia rolnictwa. W 1937 r system stacji maszynowo-ciągnikowych (MTS) obsługiwał dziewięć dziesiątych kołchozów. Jednakże wzrost produkcji w ciągu tych trzech lat nie pokrył strat z pierwszych dwóch lat. Zgodnie z dekretem z 19 stycznia 1933 r. zamówienia publiczne stały się częścią obowiązkowego podatku nakładanego przez państwo i nie podlegały rewizji przez władze lokalne. Ale w rzeczywistości dekret, nie zmniejszając wysokości składek na rzecz państwa, tylko pogorszył los chłopów. Oprócz podatku kołchozowi rolnicy byli zobowiązani do zapłaty w naturze za usługi świadczone im za pośrednictwem MTS. Ten bardzo znaczący zbiór zapewnił co najmniej 50% zakupów zboża w latach trzydziestych XX wieku. Co więcej, państwo całkowicie przejęło kontrolę nad wielkością powierzchni zasiewów i plonami w kołchozach, mimo że zgodnie z ich statutem podlegały one jedynie walnemu zgromadzeniu kołchozów. Wysokość podatku państwowego została ustalona na podstawie pożądanego wyniku, a nie obiektywnych danych.

Wreszcie, aby załatać lukę, przez którą produkty mogłyby wymknąć się spod kontroli państwa, w marcu 1933 roku wydano dekret, na mocy którego do czasu wypełnienia przez region planu skupu zboża 90% wymłóconego ziarna oddawane było państwu, a pozostałe 10% rozdzielane jest pomiędzy kołchozów jako zaliczka na poczet pracy. Otwarcie targowisk, zalegalizowane latem 1932 r. w celu złagodzenia katastrofalnej sytuacji żywnościowej w miastach, zależało także od tego, czy okręgowe kołchozy zdołają zrealizować plan.

Jeśli chodzi o kolektywizację indywidualnych gospodarstw chłopskich, których na początku drugiego planu pięcioletniego było około 9 milionów, wydarzenia z lat 1932–1933. faktycznie zostało zawieszone. W partii szerzyły się opinie o konieczności poważnej rewizji. W szczególności zalecono powiększanie własnych działek pomocniczych kołchozów oraz stymulowanie gospodarstw indywidualnych.

Ale 2 lipca 1934 r. w KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej odbyło się spotkanie w sprawach kolektywizacji, na którym Stalin wygłosił przemówienie. Zapowiedział rozpoczęcie nowego, końcowego etapu kolektywizacji. Proponowano podjęcie „ofensywy” na rolnika indywidualnego poprzez zwiększenie presji podatkowej, ograniczenie użytkowania gruntów itp. W sierpniu-wrześniu 1934 r Podwyższono stawki podatku rolnego dla rolników indywidualnych, dodatkowo wprowadzono dla nich podatek jednorazowy, a także podwyższono o 50% normy obowiązkowych dostaw produktów do państwa w porównaniu do rolników kołchozowych. Dla prywatnych właścicieli były tylko trzy wyjścia z tej sytuacji: wyjechać do miasta, dołączyć do kołchozu lub zostać robotnikiem najemnym w PGR. Na Drugim Zjeździe Rolników Kołchozowych (głównie działaczy kołchozów), który odbył się w lutym 1935 r., Stalin z dumą oświadczył, że 98% całej ziemi uprawnej w kraju stanowiło już własność socjalistyczną.

Również w 1935 r. państwo skonfiskowało ze wsi ponad 45% produktów rolnych, tj. trzykrotnie więcej niż w 1928 r. Produkcja zbóż spadła, pomimo zwiększenia powierzchni zasiewów, o 15% w porównaniu z ostatnimi latami NEP-u. Produkcja zwierzęca stanowiła zaledwie 60% poziomu z 1928 roku.

W ciągu pięciu lat państwu udało się przeprowadzić „genialną” operację wyłudzania produktów rolnych, skupując je po śmiesznie niskich cenach, pokrywających zaledwie 20% kosztów. Operacji tej towarzyszyło bezprecedensowo powszechne stosowanie środków przymusu, co przyczyniło się do wzmocnienia biurokratycznego charakteru reżimu. Przemoc wobec chłopów umożliwiła udoskonalenie metod represji, które później zastosowano wobec innych grup społecznych. W odpowiedzi na przymus chłopi pracowali coraz gorzej, ponieważ ziemia w istocie nie należała do nich.

Państwo musiało ściśle monitorować wszystkie procesy działalności chłopskiej, które przez cały czas i we wszystkich krajach były z powodzeniem przeprowadzane przez samych chłopów: oranie, siew, żniwa, omłot itp. Pozbawione wszelkich praw, niezależności i wszelkiej inicjatywy kołchozy skazane były na stagnację. Doświadczenie historyczne pokazuje, że w oparciu o metody i skutki przemian socjalistycznych trudno było wybrać gorszą opcję. Prawdopodobną drogą wsi jest dobrowolne tworzenie przez samych chłopów różnych form organizacji produkcji, wolnych od nakazów państwa, budujących swoje stosunki z państwem w oparciu o stosunki równorzędne, przy wsparciu państwa, z uwzględnieniem stan rynku.

Do dziś przetrwał nakazowo-biurokratyczny system zarządzania kołchozami. Faktycznie stało się hamulcem rozwoju kołchozowej produkcji rolnej i wykorzystania jej potencjału. Należy także szukać wyjaśnienia przyczyn, dla których rolnictwo pozostaje w tyle za potrzebami kraju, a także ucieczki chłopów z ziemi i wyludniania wsi. Zasadnicze znaczenie ma uznanie różnych organizacji spółdzielczych dzierżawców i innych obywateli, indywidualnych gospodarstw chłopskich i osobistych działek pomocniczych za równorzędne formy gospodarowania, wraz z kołchozami, państwowymi gospodarstwami rolnymi i państwowymi przedsiębiorstwami przetwórstwa. Wolni od biurokratycznego nakazu, przede wszystkim od ingerencji w działalność produkcyjną i w rozporządzanie produktami, dochodami i w ogóle majątkiem, będą mogli najpełniej i najskuteczniej wykorzystać wszystkie dostępne siły i środki dla ożywienia rolnictwa i ożywienia wsi na nowych zasadach . Warunkiem koniecznym powstania nowego systemu stosunków produkcji jest swobodna działalność twórcza mas, ich inicjatywa w poszukiwaniu nowych form regulacji gospodarczych.