Rozwój dowolnego stanu jest procesem, który może składać się z różnych elementów. Polega na rozwiązywaniu przez władze różnorodnych problemów i udziale szerokiego spektrum aktorów. To samo można powiedzieć o jednym z aspektów budowania państwa – rozwoju systemu politycznego. To także wpisuje się w proces. Jakie mogą być jego cechy?

Na czym polega proces polityczny?

Przyjrzyjmy się procesowi. Jaka może być jego definicja? W nauce rosyjskiej rozumie się przez to ciąg zdarzeń, zjawisk i działań charakteryzujących relacje różnych podmiotów – ludzi, organizacji, władz – w sferze polityki.

Rozważany proces może zachodzić na różnych poziomach i w różnych sferach życia społecznego. Na przykład może charakteryzować komunikację między podmiotami w ramach jednej agencji rządowej lub całego systemu rządowego lub odbywać się na poziomie gminnym, regionalnym lub federalnym.

Pojęcie procesu politycznego może implikować dość szeroką interpretację odpowiedniego terminu. Co więcej, każda z jego interpretacji może oznaczać powstawanie niezależnych kategorii w ramach rozpatrywanego zjawiska. Wyróżnia się zatem różne typy procesów politycznych, które charakteryzują się znaczną odmiennością między sobą. Przyjrzyjmy się bliżej tej funkcji.

Klasyfikacja procesów politycznych

Aby zbadać rodzaje procesów politycznych, należy przede wszystkim określić możliwe podstawy klasyfikacji tego zjawiska. Jakie kryteria mogą mieć tutaj zastosowanie?

W nauce rosyjskiej powszechne jest podejście, zgodnie z którym proces polityczny można podzielić na politykę wewnętrzną i politykę zagraniczną, w zależności od charakteru kluczowych podmiotów bezpośrednio wpływających na jego przebieg.

Kolejną podstawą klasyfikacji procesów politycznych jest klasyfikacja ich jako dobrowolnych lub kontrolowanych. Opisane zjawisko rozpatrywane jest tutaj pod kątem charakterystyki mechanizmów udziału podmiotów w odpowiednich komunikatach.

Istnieją takie formy procesu politycznego, jak jawność i cień. Kluczowym kryterium jest tu jawność podmiotów mających wpływ na dane zjawiska.

Istnieją rewolucyjne i ewolucyjne typy procesów politycznych. Kluczowym kryterium jest w tym przypadku ramy czasowe, w jakich wprowadzane są określone zmiany na poziomie komunikacji pomiędzy podmiotami, a w wielu przypadkach także sposób ich wprowadzania.

Procesy polityczne dzielimy także na stabilne i zmienne. W tym przypadku istotne jest to, jak stabilne i przewidywalne może być zachowanie podmiotów wpływających na przebieg rozpatrywanego zjawiska.

Przyjrzyjmy się teraz bliżej specyfice rozwoju procesów politycznych w ramach wskazanej klasyfikacji.

Polityka zagraniczna i wewnętrzne procesy polityczne

Zatem pierwszą podstawą klasyfikacji rozpatrywanego zjawiska jest klasyfikacja jego odmian jako polityki zagranicznej lub polityki wewnętrznej. Proces zaliczany do pierwszego typu polega na udziale podmiotów bezpośrednio związanych z instytucjami władzy i społeczeństwa funkcjonującymi w ramach jednego państwa. Mogą to być osoby zajmujące stanowiska w rządzie, szefowie przedsiębiorstw, struktur publicznych, partii lub zwykli obywatele. Proces polityki zagranicznej zakłada, że ​​na jego przebieg wpływają podmioty obcego pochodzenia – głowy państw, zagraniczne korporacje i instytucje.

Niektórzy badacze podkreślają komunikację prowadzoną wyłącznie na poziomie międzynarodowym. W ten sposób tworzy się proces. Charakterystyczne dla niej wydarzenia i zjawiska mogą jednocześnie wpływać na stan rzeczy w poszczególnych państwach – np. jeśli mówimy o dyskusjach na temat umorzenia długów zewnętrznych wobec państwa, czy nałożenia sankcji.

Procesy dobrowolne i kontrolowane

Kolejną podstawą, na podstawie której określa się określone typy procesów politycznych, jest klasyfikacja rozpatrywanych zjawisk jako dobrowolne lub kontrolowane. W pierwszym przypadku zakłada się, że podmioty wpływające na przebieg istotnych wydarzeń działają w oparciu o osobistą wolę polityczną, kierując się swoimi przekonaniami i priorytetami. Można to wyrazić na przykład udziałem społeczeństwa w wyborach głowy państwa. Udział w nich jest dobrowolny, podobnie jak wybór kandydata. Kontrolowane procesy polityczne zakładają, że podmioty wpływające na nie działają w oparciu o wymogi prawa lub np. dzięki wpływom administracyjnym uprawnionych struktur. W praktyce można to wyrazić na przykład obecnością wiz wymaganych przez jedno państwo w celu wjazdu obywateli innego państwa: w ten sposób kontrolowany jest aspekt migracyjny międzynarodowego procesu politycznego.

Procesy publiczne i cieniowe

Kolejną podstawą klasyfikacji rozpatrywanego zjawiska jest klasyfikacja jego odmian na otwarte lub cieniste. Procesy polityczne pierwszego typu zakładają, że podmioty na nie wpływające prowadzą swoją działalność publicznie. Tak właśnie dzieje się w większości krajów rozwiniętych: w szczególności ludzie wybierają prezydenta spośród znanych wszystkim kandydatów. Procedury wyboru głowy państwa są określone w ustawach i są dostępne dla każdego do wglądu. Prezydent wybrany przez lud ma znane wszystkim uprawnienia i je realizuje. Są jednak kraje, w których wybierani są także urzędnicy wyższego szczebla, ale prawdziwych mogą przyjąć podmioty niepubliczne, których istota jest niezrozumiała dla zwykłych obywateli, a dostęp do istotnych informacji jest zamknięty. W pierwszym przypadku proces polityczny będzie otwarty, w drugim – w cieniu.

Rewolucyjne i ewolucyjne procesy polityczne

Procesy polityczne mogą się różnić w zależności od metod, za pomocą których ich podmioty realizują określone działania, a także szybkości zmian charakteryzujących określone aspekty komunikacji. Jeśli chodzi o procesy ewolucyjne: metody z reguły opierają się na postanowieniach źródeł prawa - ustaw, rozporządzeń, zarządzeń. Ich zmiana wiąże się z dość czasochłonnymi procedurami parlamentarnymi i administracyjnymi. Jednak w przypadku niestabilności państwa źródłami determinującymi metody stosowane przez podmioty procesu politycznego mogą stać się hasłami, manifestami, żądaniami niezwiązanymi z obowiązującym prawem. W rezultacie możliwe są zdarzenia i zjawiska, które nie są typowe dla pierwszego scenariusza. W ten sposób tworzy się rewolucyjny proces polityczny. Często zdarza się, że istotne zmiany dotyczą całej struktury władzy.

Procesy stabilne i zmienne

Proces polityczny – w społeczeństwie, na arenie międzynarodowej – może charakteryzować się stabilnością lub odwrotnie – zmiennością. W pierwszym przypadku podmioty wpływające na istotne zdarzenia i zjawiska opierać się będą na normach i zwyczajach, które w długim okresie czasu nie ulegają zauważalnym zmianom.

W drugim scenariuszu możliwe jest sięgnięcie po źródła zawierające przepisy, które można dość swobodnie interpretować lub zmieniać ze względu na preferencje podmiotów procesu politycznego.

Strukturalne elementy procesu politycznego

Przyjrzyjmy się teraz strukturalnemu aspektowi rozpatrywanego zjawiska. Jakie są wspólne tezy rosyjskich badaczy na ten temat? Struktura procesu politycznego najczęściej polega na włączeniu następujących elementów:

Podmiot (władza, struktura publiczna, polityczna lub konkretny obywatel mogący wpływać na przebieg istotnych wydarzeń i zjawisk);

Obiekt (obszar działalności podmiotu, charakteryzujący cel jego działań, priorytety, preferencje);

Metody, na których opiera się podmiot przy rozwiązywaniu swoich problemów;

Zasoby będące w dyspozycji podmiotu procesu politycznego.

Przeanalizujmy bardziej szczegółowo specyfikę każdego z odnotowanych punktów.

Istota podmiotów procesu politycznego

Zatem struktura procesu politycznego zakłada włączenie w niego podmiotów. Najczęściej stają się one organami rządowymi jako instytucje niezależne lub specyficzne.Proces polityczny w Rosji, jak zauważa wielu badaczy, charakteryzuje się znaczącą rolą jednostki w odpowiedniej sferze komunikacji. W skali całego państwa kluczową rolę może odegrać prezydent, w regionie – jego głowa, w mieście – burmistrz.

Obiekty procesu politycznego

Ich charakter może być inny. Niektórzy badacze zatem rozpatrują procesy gospodarcze i polityczne w jednym kontekście, traktując ten pierwszy jako rodzaj przedmiotu dla drugiego. Rozwój krajowego systemu gospodarczego, biznesu, rozwiązywanie problemów zatrudnienia obywateli – te problemy są istotne dla każdego państwa.

W związku z tym celem podmiotów procesu politycznego, którymi są urzędnicy wyższego szczebla, może być osiągnięcie pozytywnych wyników w odpowiednich obszarach pracy. Oznacza to, że gospodarka będzie w tym przypadku przedmiotem procesu politycznego.

Metody procesu politycznego

Charakter omawianych metod może również znacznie się różnić. Podmiot władzy, powołany do rozwiązywania problemów modernizacji ustroju gospodarczego państwa i innych problemów, musi przede wszystkim jakoś zdobyć swoją pozycję. W tym przypadku mówimy o metodach, dzięki którym człowiek może przejąć władzę w swoje ręce.

Proces polityczny w Rosji zakłada, że ​​będą to wybory – na poziomie gminy, regionu lub całego kraju. Z kolei faktyczne rozwiązanie problemów, np. modernizacji gospodarki, będzie realizowane w oparciu o inną metodę - stanowienie prawa. Może na przykład inicjować przyjęcie określonych aktów prawnych mających na celu pobudzenie rozwoju gospodarki kraju.

Zasoby dla procesu politycznego

Podmiot władzy może dysponować najskuteczniejszymi metodami rozwiązywania postawionych zadań, jeżeli jednak nie będzie dysponował niezbędnymi zasobami, wówczas realizacja planów nie będzie możliwa. Jak można przedstawić odpowiedni element procesu politycznego?

Przede wszystkim jest to oczywiście kapitał. Jeśli mówimy o polityce, mogą to być środki budżetowe lub środki pożyczone. Termin „zasób” można też interpretować nieco inaczej – jako pewne źródło utrzymania legitymizacji władzy. To już niekoniecznie będą finanse. Zasób taki może być wyrazem woli ludzi, obywateli państwa. Powstaje w ten sposób, co oznacza ciągłą interakcję między rządem a społeczeństwem. Jednocześnie, analogicznie do sektora finansowego, zasób w tym przypadku można rozumieć jako kredyt zaufania ze strony obywateli, który podmiot administracji publicznej musi uzasadniać.

Zatem rozważany przez nas termin „proces polityczny” można rozumieć z jednej strony jako zespół zdarzeń i zjawisk obserwowanych na tym czy innym poziomie komunikacji, z drugiej zaś jako kategorię o charakterze złożoną strukturę, zawierającą raczej różne elementy. Z kolei poszczególne elementy procesu politycznego także będą charakteryzowały się złożonością, a ich istotę można interpretować na różne sposoby.

1. Pojęcie, struktura, sposoby istnienia procesu politycznego.

2. Etapy procesu politycznego.

3. Klasyfikacja procesów politycznych.

4. Media w procesach politycznych.

1. Pojęcie, struktura, sposoby istnienia procesu politycznego.

Politologia bada nie tylko instytucje polityczne, na przykład państwo, partie, istotę polityki i władzy politycznej, ale także procesy kształtowania i podejmowania decyzji politycznych, wzajemne oddziaływanie rządów, parlamentów, partii i innych sił politycznych. Badane są przyczyny pojawienia się konkretnego problemu politycznego, w jaki sposób problem ten trafia na agendę społeczeństwa, jak reagują na niego instytucje zarządzające i jakie decyzje są w tej sprawie podejmowane. Innymi słowy, mówimy o praktyce politycznej, działaniach organizacyjnych i kontrolnych, konkretnym zarządzaniu, doborze i rozmieszczeniu personelu, dyskusji i podejmowaniu decyzji, wymianie informacji między podmiotami procesu politycznego i wielu innych. Jest to proces polityczny, który jest kształtowany i kierowany przede wszystkim przez siły sprawujące władzę, które podejmują główne decyzje polityczne.

Proces polityczny odzwierciedla rzeczywistość polityczną, która nie rozwija się zgodnie z życzeniami przywódców i instrukcjami naukowców, ale jest wynikiem splotu, walki interesów różnych sił politycznych, grup społecznych, zachowań tych grup i obywateli, swoje pomysły na temat tego, co chcieliby otrzymać od rządu i państwa. Żywi ludzie działają w procesie politycznym, kierując się swoimi nadziejami, oczekiwaniami, uprzedzeniami, poziomem kultury i wykształcenia.

Proces polityczny stymuluje zmiany społeczne. W procesie swojej działalności ludzie wpływają na ustrój polityczny społeczeństwa, odtwarzają niektóre jego elementy, a inne niszczą, wspierają pewne siły polityczne i doprowadzają je do władzy, nie ufając innym. W ten sposób kształtuje się kurs polityki publicznej, który odzwierciedla wymagania określonych grup społecznych.

Proces polityczny pojawia się zatem w wyniku wzajemnego oddziaływania grup, działań władzy i ich wpływu na stan społeczeństwa. Proces polityczny to konsekwentna zmiana stanu rzeczywistości społeczno-politycznej, przede wszystkim ustroju politycznego społeczeństwa, zachodząca w wyniku połączonych działań podmiotów społeczno-politycznych (sił politycznych) mających na celu zdobycie, utrzymanie i wykorzystanie władzy politycznej.

Struktura procesu politycznego

Struktura procesu politycznego składa się z następujących elementów elementy:

Podmiot, nosiciel mocy;

Obiekt, który musi zostać stworzony lub osiągnięty jako cel procesu;

Środki, metody, zasoby, wykonawcy procesu.

Zasobami mogą być wiedza, nauka, środki techniczne i finansowe, nastroje mas, ideologia, opinia publiczna i inne czynniki.

Organizacja procesu politycznego zaczyna się od planu, pomysłu, opracowania planu, koncepcji, teorii. Podmioty procesu muszą wybrać cel i uzasadnić go. Zgodnie z celem wyznaczane są zadania, dobierane są środki, zasoby, metody, ustalani są wykonawcy, tempo, terminy, liczba uczestników i ich skład. Wykonawcy muszą sprostać powierzonym im zadaniom oraz posiadać odpowiednie narzędzia, wiedzę i umiejętności. W procesie realizacji różnorodnych projektów politycznych kształtuje się życie polityczne kraju, rodzaj życia politycznego z jego zwyczajami, tradycjami, komunikacją, powiązaniami, nastrojami, oczekiwaniami mas, ich poparciem dla władzy lub obojętnością wobec niej, oburzenie niektórymi decyzjami. Niespójność pomiędzy elementami procesu politycznego i relacjami między nimi niszczy ten proces lub prowadzi do nieprzewidzianych rezultatów. Źle przemyślana koncepcja procesu, jego strategia i taktyka doprowadziły do ​​niepowodzenia wielu przedsięwzięć, w tym procesu pierestrojki w ZSRR, powstania WNP i wielu przemian w Europie Wschodniej.

Wynik procesu politycznego zależy od kombinacji czynników, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych. Mówimy o dostępności zasobów, korzystnych lub niesprzyjających warunkach zewnętrznych, wybranych środkach, metodach i wykonawcach. Projekt procesu politycznego musi uwzględniać zarówno czynniki wewnętrzne, jak i zewnętrzne, ale często to czynniki wewnętrzne mogą zakłócić proces poprzez zmianę liczby aktywnych zwolenników i uczestników, terminu zakończenia i wyników.

1. Istota i rodzaje procesów politycznych

1.1. Pojęcie procesu politycznego.

Charakterystyka polityki jako procesu, tj. podejście proceduralne pozwala dostrzec szczególne aspekty interakcji między podmiotami w zakresie władzy państwowej. Jednakże ze względu na fakt, że skala procesu politycznego pokrywa się z całą sferą polityczną, niektórzy naukowcy utożsamiają go albo z polityką jako całością (R. Dawes), albo z całym zespołem zachowań podmiotów władzy, zmianami w ich statusach i wpływach (C. Merriam). Zwolennicy podejścia instytucjonalnego proces polityczny kojarzą z funkcjonowaniem i transformacją instytucji władzy (S. Huntington). D. Easton rozumie ją jako zespół reakcji systemu politycznego na wyzwania środowiskowe. R. Dahrendorf skupia się na dynamice rywalizacji grup o status i zasoby władzy, a J. Mannheim i R. Rich interpretują ją jako złożony zespół zdarzeń determinujących charakter działania instytucji państwa i ich wpływ na społeczeństwo.

Wszystkie te podejścia w taki czy inny sposób charakteryzują najważniejsze źródła, stany i formy procesu politycznego. Jednak najbardziej znaczące różnice między nimi a innymi fundamentalnymi interpretacjami świata polityki polegają na tym, że ujawniają ciągłą zmienność różnych cech i charakterystyk zjawisk politycznych. Koncentrując się na rozpatrywanych podejściach, można założyć, że proces polityczny to ogół wszystkich dynamicznych zjawisk. zmiany w zachowaniu i relacjach podmiotów, w pełnionych przez nie rolach i funkcjonowaniu instytucji, a także we wszystkich elementach przestrzeni politycznej, dokonujące się pod wpływem czynników zewnętrznych i wewnętrznych. Inaczej mówiąc, kategoria „proces polityczny” ujmuje i ujawnia rzeczywisty stan obiektów politycznych, który kształtuje się zarówno zgodnie ze świadomymi intencjami podmiotów, jak i w wyniku różnorodnych spontanicznych wpływów. W tym sensie proces polityczny wyklucza jakąkolwiek predeterminację lub predeterminację w rozwoju wydarzeń i kładzie nacisk na praktyczne modyfikacje zjawisk. Proces polityczny ujawnia zatem ruch, dynamikę, ewolucję zjawisk politycznych, specyficzne zmiany ich stanów w czasie i przestrzeni.

Zgodnie z taką interpretacją procesu politycznego jego centralną cechą jest zmiana, czyli wszelka modyfikacja struktury i funkcji, instytucji i form, cech stałych i zmiennych, tempa ewolucji i innych parametrów zjawisk politycznych.Zmiany oznaczają przekształcenia właściwości, które nie wpływają na podstawowe struktury i mechanizmy władzy (np. przywódcy, rządy, poszczególne instytucje mogą się zmieniać, ale wiodące wartości, normy, sposoby sprawowania władzy pozostają tej samej jakości), a także modyfikację wspierającego, podstawowego elementy, które wspólnie przyczyniają się do osiągnięcia przez system nowego stanu jakościowego.

Nauka wypracowała wiele pomysłów na temat źródeł, mechanizmów i form zmian. Przykładowo Marks główne przyczyny dynamiki politycznej upatrywał we wpływie stosunków gospodarczych, Pareto wiązał je z obiegiem elit, Weber z działalnością charyzmatycznego przywódcy, Parsons z pełnieniem przez ludzi różnych ról itp. Najczęściej jednak jako główne źródło zmian politycznych wymienia się konflikt.

Konflikt jest jedną z możliwych opcji interakcji pomiędzy podmiotami politycznymi. Jednak ze względu na heterogeniczność społeczeństwa, która nieustannie generuje niezadowolenie ludzi ze swojej sytuacji, różnice poglądów i inne formy rozbieżności stanowisk, z reguły to konflikt leży u podstaw zmian w zachowaniu grup i jednostek, transformacji struktury władzy, rozwój procesów politycznych. Konflikt, będący źródłem procesu politycznego, jest rodzajem (i wynikiem) konkurencyjnej interakcji pomiędzy dwiema lub większą liczbą stron (grup, państw, jednostek), które rzucają sobie wyzwanie w zakresie podziału władzy lub zasobów.

1.2. Struktura i aktorzy procesu politycznego.

Niektórzy badacze uważają, że proces polityczny jest zjawiskiem spontanicznym o charakterze irracjonalnym, zależnym od woli i charakteru ludzi, zwłaszcza przywódców politycznych. Znaczenie zjawisk i zdarzeń losowych jest szczególnie zauważalne na poziomie mikro. Jednakże ogólny charakter działalności politycznej jako osiągania celów, a także instytucjonalne i inne konteksty tej działalności (reguły, określone formy i sposoby zachowania, tradycje, dominujące wartości itp.) sprawiają, że proces polityczny jako całość jest uporządkowany i znaczący. Reprezentuje logicznie rozwijającą się sekwencję interakcji między aktorami.

Proces polityczny jest zatem zjawiskiem całościowym, które można ustrukturyzować i poddać analizie naukowej. Nieprzewidywalność i pozorną niewytłumaczalność pewnych zdarzeń należy rozpatrywać przede wszystkim jako konsekwencję niedoskonałości aparatu i instrumentów naukowych.

Strukturę procesu politycznego można opisać analizując interakcję pomiędzy różnymi aktorami politycznymi, a także identyfikując dynamikę (główne fazy procesu politycznego, zmiany w tych fazach itp.) tego zjawiska. Duże znaczenie ma także wyjaśnienie czynników wpływających na proces polityczny. Zatem strukturę procesu politycznego można zdefiniować jako zbiór interakcji pomiędzy aktorami, a także ich logiczną sekwencję („fabuła” procesu politycznego). Każdy indywidualny proces polityczny ma swoją własną strukturę, a zatem własną „fabułę”. Aktorzy, całość ich interakcji, sekwencja, dynamika lub fabuła, jednostki miary czasu, a także czynniki wpływające na proces polityczny, nazywane są zwykle parametrami procesu politycznego.

Głównymi aktorami procesu politycznego są systemy polityczne, instytucje polityczne (państwo, społeczeństwo obywatelskie, partie polityczne itp.), zorganizowane i niezorganizowane grupy ludzi, a także jednostki.

Instytucja polityczna to powielany w czasie zespół norm i zasad, a także potencjał organizacyjny regulujący stosunki polityczne w określonym obszarze życia politycznego.

Główną instytucją władzy, jednym z głównych aktorów procesu politycznego, jest państwo. Kolejnym ważnym aktorem procesu politycznego jest społeczeństwo obywatelskie, które można również uznać za instytucję polityczną. Należy zauważyć, że państwo i społeczeństwo obywatelskie jako aktorzy polityczni kształtują się w Europie i Stanach Zjednoczonych około okresu nowożytnego, pod wpływem zachodzących zmian modernizacyjnych. Od tego czasu wyłoniła się główna instytucja władzy w społeczeństwie, posiadająca monopol na przemoc przymusową na określonym terytorium - państwo. Jednocześnie pod wpływem tego procesu następuje kształtowanie się swego rodzaju antytezy państwa – społeczeństwa obywatelskiego.

Aktorami procesu politycznego na mniejszą skalę są partie, grupy interesu, a także jednostki i grupy ludzi.

Jednostki i grupy mogą uczestniczyć w polityce nie tylko w formie instytucjonalnej, np. poprzez głosowanie w wyborach, ale także w formach pozainstytucjonalnych, w formie spontanicznych akcji masowych.

Ludzie wykazują różny stopień aktywności politycznej. Wiele z nich nie jest zbyt aktywnych, ale generalnie uczestniczy w większości zinstytucjonalizowanych procesów. Niektórzy jedynie obserwują z boku, nie tylko nie biorąc czynnego udziału w życiu politycznym, ale także nie uczestnicząc w wyborach, nie czytając gazet itp. Inni, stanowiący zwykle mniejszość obywateli, wręcz przeciwnie, biorą najaktywniejszy udział w życiu politycznym.

Aby osiągnąć cele grupowe, jednostki mogą tworzyć specjalne grupy, różniące się różnym stopniem instytucjonalizacji – od przypadkowej grupy utworzonej na wiecu po wysoce zorganizowaną, stałą grupę działającą według ścisłych zasad grupy interesów. Od stopnia instytucjonalizacji działalności politycznej zależy nie tylko osiągnięcie określonych celów (z reguły jest ona tym skuteczniejsza, im wyższy stopień instytucjonalizacji), ale także odtwarzalność, powtarzalność, regularność wszelkich relacji politycznych, ich konsolidacja w zasadach i normach.

Analizując proces polityczny, należy wziąć pod uwagę charakter interakcji pomiędzy jego podmiotami. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że charakter interakcji w dużej mierze zależy od skali procesu politycznego i aktorów. W szczególności o charakterze interakcji między systemem politycznym a otoczeniem będzie decydował poziom ewolucyjnego rozwoju systemu i otoczenia, na przykład stopień wewnętrznego zróżnicowania. Jednocześnie o charakterze interakcji aktorów, w szczególności obywatela z określoną partią, decydować będą inne parametry: uwarunkowania instytucjonalne, cechy rozwoju partii, miejsce partii w systemie politycznym, cechy społeczno-psychologiczne osobowości rozwojowe itp. Najogólniej, abstrahując od specyfiki procesów politycznych i aktorów, najczęściej charakter interakcji pomiędzy aktorami opisywany jest w kategoriach konfrontacji, neutralności, kompromisu, sojuszu, konsensusu.

Można wyróżnić dwie grupy czynników procesu politycznego: „wewnętrzne” i „zewnętrzne”. „Zewnętrzne” obejmuje otoczenie (uwarunkowania społeczno-ekonomiczne, społeczno-kulturowe i inne) oraz jego wpływ, systemowe, ale „zewnętrzne” okoliczności polityczne dla danego procesu politycznego, takie jak reguły i warunki gry politycznej, „zewnętrzne” wydarzenia polityczne i tak dalej. Do parametrów „wewnętrznych” zalicza się takie parametry, jak charakterystyka aktorów, ich cele i intencje, rozkład zasobów władzy, logika i „fabuła” procesu politycznego.

Ważnym parametrem procesu politycznego jest jego podział na etapy. Przykładem połączenia różnych etapów są różnego rodzaju procesy polityczne. Różnorodność i jednolitość procesów powoduje, że dość trudno jest wskazać etapy wspólne dla wszystkich typów procesów. Odmienne będą etapy funkcjonowania systemu politycznego, procesu wyborczego czy procesu tworzenia i funkcjonowania partii politycznej. Wskazane jest zatem wyodrębnienie konkretnych etapów w odniesieniu do określonych typów procesów politycznych.

Większość interakcji między aktorami politycznymi dotyczy sprawowania władzy publicznej. W związku z tą okolicznością szczególnie duże znaczenie ma proces podejmowania i wdrażania decyzji politycznych. Analiza tego procesu jest jednym z najpopularniejszych tematów w zagranicznej politologii. Wśród badaczy nie ma zgody co do liczby i treści jego etapów. Podsumowując różne podejścia, możemy wyróżnić następujące główne fazy:

Sformułowanie problemu (zebranie niezbędnych informacji o istniejących problemach, żądaniach społecznych i możliwych rozwiązaniach, identyfikacja problemów pierwotnych i wtórnych);

Formułowanie rozwiązań alternatywnych;

Analiza porównawcza i wybór najskuteczniejszego rozwiązania;

Formułowanie decyzji rządu i jej legitymizacja (poprzez uchwalanie ustaw, głosowanie itp.);

Realizacja podjętych decyzji;

Monitorowanie realizacji i przekazywanie informacji zwrotnej.

Jeśli przejdziemy do procesu funkcjonowania całego systemu politycznego, to zestaw etapów będzie znacząco inny, gdyż uwzględnione zostaną interakcje systemu z otoczeniem. Jednocześnie znane w nauce próby identyfikacji głównych etapów tego procesu koncentrują się także na podejmowaniu i wdrażaniu decyzji zarządczych. „Klasycznym zbiorem” faz jest identyfikacja głównych etapów przez G. Almonda i G. Powella:

1. Artykułowanie interesów indywidualnych i grupowych.

2. Agregacja tych interesów (ich połączenie w jednym stanowisku).

3. Kształtowanie kursu politycznego.

4. Wdrażanie podjętych decyzji.

5. Monitorowanie realizacji tych decyzji.

Należy zaznaczyć, że model ten odzwierciedla tylko jeden typ procesu politycznego i nie można go uznać za uniwersalny.

1.3. Zmiany polityczne i ich rodzaje.

Zmiany polityczne reprezentują specyficzny typ zmiany społecznej, związany przede wszystkim ze zmianami w mechanizmie regulacji władzy społeczeństwa. System polityczny pod wpływem zmian jakościowych otoczenia społecznego znajduje się w ciągłym ruchu i rozwoju. Tak naprawdę nie ma dwóch identycznych państw tego samego systemu politycznego. W konsekwencji zmiany polityczne to przekształcenia struktur instytucjonalnych, procesów i celów, które wpływają na dystrybucję i administrację władzy w celu zarządzania rozwijającym się społeczeństwem. Zmiany polityczne mogą nastąpić albo poprzez dostosowanie systemu do nowych wymagań otoczenia społecznego, albo poprzez zastąpienie jednego systemu, który nie jest w stanie się zachować, innym. W ramach pojedynczego społeczeństwa zmiany polityczne, które mają powszechny i ​​trwały wpływ na społeczeństwo, można określić jako rewolucję. Rewolucja to radykalny rodzaj zmiany politycznej, w wyniku którego zostaje przerwana dotychczasowa tradycja polityczna i reprodukowany jest nowy ustrój polityczny. W XX wieku proces polityczny w Rosji wielokrotnie się zmieniał pod wpływem rewolucji. W 1905 r., dwukrotnie w 1917 r. i w 1991 r. miały miejsce rewolucyjne zmiany w ustroju politycznym społeczeństwa, w wyniku których uległy przekształceniu struktury, procesy i cele państwowe i polityczne, wpływając na podział i administrację władzy w celu zarządzania społeczeństwem rosyjskim.

Rewolucję jako rodzaj zmiany politycznej należy odróżnić od zamachu stanu. To drugie jest nagłą i niekonstytucyjną zmianą elit rządzących, która sama w sobie nie wiąże się z głębokimi zmianami w stosunkach społecznych. Rewolucje i zamachy stanu nie są najczęstszym rodzajem zmian politycznych, choć zawsze budzą stałe zainteresowanie społeczne. Najczęstszym rodzajem zmiany jest dostosowanie systemu do nowych wymagań lub zmian w otoczeniu społecznym. Tego rodzaju zmiany zachodzą stale w każdym normalnie funkcjonującym systemie politycznym. Mogą być one związane z redystrybucją wpływów politycznych w obrębie danego społeczeństwa, z wprowadzeniem zmian konstytucyjnych w strukturze stosunków władzy w ramach tego samego systemu politycznego itp.

Świadome, systemowe zmiany, które wywierają szeroki i trwały wpływ na społeczeństwo, ale odtwarzają poprzedni system polityczny, można określić jako reformę. Reformy prowadzą do zmiany stanu stosunków społecznych i politycznych w ramach istniejącego systemu politycznego. Dlatego najważniejszą cechą procesu politycznego jest sposób lub tryb sprawowania władzy politycznej (reprodukcja systemu politycznego). Reforma stosunków politycznych, zmiana konstytucyjno-prawnych metod i sposobów sprawowania władzy politycznej w ramach jednego ustroju politycznego, tworzy pewien reżim polityczny. W konsekwencji koncepcja reżimu politycznego charakteryzuje proces polityczny z punktu widzenia funkcjonowania i samoreprodukcji określonego systemu politycznego danego społeczeństwa.

W zależności od wyboru stałych i zmiennych cech zmian politycznych w politologii rozwinęły się dwa podejścia: kontekstualne i instytucjonalistyczne. Pierwsze podejście opiera się na idei pierwotnej roli kontekstu społecznego, otoczenia społecznego, społeczno-ekonomicznej, społeczno-kulturowej uwarunkowania zmian politycznych i instytucjonalnych (R. Aron, R. Dahl, S. Lipset). Drugie podejście koncentruje się na wewnętrznej strukturze instytucjonalnej procesu politycznego. Charakter i powodzenie zmiany społecznej zależy przede wszystkim od poziomu instytucjonalizacji politycznej. Możliwe są najróżniejsze wahania w otoczeniu społecznym, kryzysy gospodarcze i protesty społeczne, ale ostatecznie wszystko zależy od efektywności i adaptacyjnej reakcji mechanizmów instytucjonalnych na zarządzanie społeczeństwem i utrzymanie w nim stabilności (S. Huntington, T. Skolpol, D. March).

Różnorodność źródeł i form przemian politycznych wyraża się w określonych sposobach istnienia zjawisk politycznych, a mianowicie: funkcjonowaniu, rozwoju i upadku.

Operacjazjawiska polityczne nie wyprowadzają relacji, form zachowań obywateli, czy wykonywania ich bezpośrednich funkcji przez instytucje władzy państwowej poza ramy ustalonych podstawowych znaczeń. Na przykład na poziomie społeczeństwa jako całości jest to sposób na utrzymanie istniejącego systemu politycznego, odtworzenie równowagi sił odzwierciedlającej ich podstawowe relacje, wytworzenie głównych funkcji struktur i instytucji, form interakcji między elitą a elektorat, partie polityczne i samorządy lokalne itp. Dzięki tej metodzie zmian tradycja i ciągłość mają niezaprzeczalny priorytet nad jakąkolwiek innowacją.

Drugą drogą zmian politycznych jest rozwój. Charakteryzuje takie modyfikacje podstawowych parametrów zjawisk politycznych, które sugerują dalszy pozytywny charakter ewolucji tych ostatnich. Na przykład w skali społeczeństwa rozwój może oznaczać takie zmiany, w których polityka państwa zostaje doprowadzona do poziomu, który pozwala władzom adekwatnie odpowiedzieć na wyzwania czasu, skutecznie zarządzać relacjami społecznymi i zapewnić zaspokojenie potrzeb społecznych. populacji. Ten charakter zmian politycznych sprzyja zwiększeniu zgodności systemu politycznego ze zmianami w innych sferach życia publicznego, poprawie jego zdolności do korzystania z elastycznych strategii i technologii władzy, uwzględniając rosnącą złożoność interesów różnych grup społecznych i obywateli .

I wreszcie trzeci rodzaj zmiany to upadek, który charakteryzuje tę metodę transformacji istniejących podstawowych form i relacji, co implikuje negatywną perspektywę dla ewolucji zjawiska politycznego. Według P. Struve upadek jest „regresywną metamorfozą” polityki. W stanie schyłku zmiany polityczne charakteryzują się wzrostem entropii i przewagą tendencji odśrodkowych nad integracyjnymi. Dlatego upadek zasadniczo oznacza upadek istniejącej integralności politycznej (na przykład upadek reżimu politycznego, rozwiązanie partii, zajęcie państwa przez siły zewnętrzne itp.). W skali społeczeństwa zmiany takie mogą świadczyć o tym, że decyzje podejmowane przez reżim w coraz mniejszym stopniu pomagają mu w skutecznym zarządzaniu i regulowaniu stosunków społecznych, w efekcie czego reżim traci stabilność i legitymizację wystarczającą do swojego istnienia.

1.4. Cechy procesów politycznych

Zbiegając się skalą z całą przestrzenią polityczną, proces polityczny rozciąga się nie tylko na konwencjonalne (umowne, normatywne) zmiany charakteryzujące działania behawioralne, relacje i mechanizmy rywalizacji o władzę państwową, odpowiadające przyjętym normom i regułom gier politycznych. Wraz z tym procesy polityczne obejmują także te zmiany, które wskazują na naruszenie przez podmioty ich funkcji ról ustalonych w ramach regulacyjnych, przekraczają one ich uprawnienia i wykraczają poza granice ich nisz politycznych. Tym samym do treści procesu politycznego zaliczają się także zmiany zachodzące w działalności podmiotów nie podzielających ogólnie przyjętych standardów w relacjach z władzami państwowymi, np. działalność nielegalnych partii, terroryzm, przestępcze działania polityków w sferze mocy i itp.

Odzwierciedlając faktycznie istniejące, a nie tylko planowane zmiany, procesy polityczne mają wyraźny charakter nienormatywny, co tłumaczy się obecnością w przestrzeni politycznej różnego rodzaju ruchu (falowego, cyklicznego, liniowego, inwersyjnego, tj. odwracalnego itp.) , posiadające własne formy i metody transformacji zjawisk politycznych, których połączenie pozbawia je ścisłej pewności i stabilności.

Z tego punktu widzenia proces polityczny to zespół stosunkowo niezależnych, lokalnych przekształceń aktywności politycznej podmiotów (stosunków, instytucji), które powstają na przecięciu szerokiej gamy czynników i których parametrów nie można dokładnie określić. , znacznie mniej przewidywane. Jednocześnie proces polityczny charakteryzuje się dyskretnymi zmianami lub możliwością modyfikacji niektórych parametrów zjawiska przy jednoczesnym zachowaniu bez zmian innych jego cech i cech (np. zmianę składu rządu można połączyć z utrzymaniem dotychczasowego kursu politycznego). Unikalność i dyskretność zmian wyklucza możliwość ekstrapolacji (przeniesienia wartości współczesnych faktów na przyszłość) niektórych ocen procesu politycznego, komplikuje prognozowanie polityczne i wyznacza granice przewidywania perspektyw politycznych.

Jednocześnie każdy rodzaj zmian politycznych ma swój własny rytm (cykliczność, powtarzalność), splot etapów i interakcji podmiotów, struktur, instytucji. Na przykład proces wyborczy kształtuje się w powiązaniu z cyklami wyborczymi, zatem aktywność polityczna społeczeństwa rozwija się zgodnie z fazami zgłaszania kandydatów do organów ustawodawczych lub wykonawczych, omawiania ich kandydatur, wybierania i monitorowania ich działalności. Decyzje partii rządzących mogą wyznaczać własny rytm procesów politycznych. W okresach jakościowej reformacji stosunków społecznych decydujący wpływ na charakter funkcjonowania instytucji państwa i sposoby partycypacji politycznej ludności wywierają nie decyzje najwyższych organów władzy, ale poszczególne wydarzenia polityczne, które zmieniają sytuację wyrównanie i równowaga sił politycznych. Przewroty wojskowe, kryzysy międzynarodowe, klęski żywiołowe itp. mogą nadać taki „nierówny” rytm procesowi politycznemu.

Odzwierciedlając rzeczywiste, praktycznie ustalone zmiany zjawisk politycznych, proces polityczny z pewnością obejmuje w swojej treści odpowiednie technologie i procedury działania. Innymi słowy, proces polityczny ukazuje charakter zmian, jakie wiążą się z działalnością konkretnego podmiotu, który w tym czy innym czasie i miejscu posługuje się znanymi mu metodami i metodami działania. Zatem stosowanie różnych technologii do rozwiązywania nawet jednorodnych problemów zakłada zmiany o różnym charakterze. Tym samym bez tego technokratycznego powiązania zmiany polityczne nabierają abstrakcyjnego charakteru, tracąc swoją specyfikę i konkretny historyczny projekt.

1,5. Typologia procesów politycznych

Przejawianie się wskazanych cech procesu politycznego w różnych przejściowych i innych warunkach determinuje pojawienie się różnych jego typów. Zatem z merytorycznego punktu widzenia rozróżnia się procesy polityczne krajowe i zagraniczne (międzynarodowe). Różnią się one specyficzną tematyką, szczególnymi sposobami interakcji między podmiotami, funkcjonowaniem instytucji, trendami i wzorcami rozwoju.

Z punktu widzenia znaczenia dla społeczeństwa pewnych form politycznej regulacji stosunków społecznych, procesy polityczne można podzielić na podstawowe i peryferyjne. Pierwsza z nich charakteryzuje różnorodne zmiany w różnych obszarach życia politycznego, które wiążą się z modyfikacją jego podstawowych, ustrojowych właściwości. Należą do nich np. partycypacja polityczna, która charakteryzuje sposoby włączania szerokich warstw społecznych w relacje z państwem, formy przekształcania interesów i żądań ludności w decyzje zarządcze, typowe metody kształtowania elit politycznych itp. W tym samym sensie można mówić o procesie administracji publicznej (podejmowanie decyzji, proces legislacyjny itp.), który wyznacza główne kierunki ukierunkowanego wykorzystania siły materialnej państwa. Jednocześnie peryferyjne procesy polityczne wyrażają zmiany w obszarach mniej istotnych dla społeczeństwa. Ujawniają na przykład dynamikę powstawania poszczególnych stowarzyszeń politycznych (partii, grup nacisku itp.), rozwój samorządu lokalnego oraz innych powiązań i relacji w systemie politycznym, które nie mają zasadniczego wpływu na dominujące formy i sposoby sprawowania władzy.

Procesy polityczne mogą odzwierciedlać zmiany, które zachodzą w formie jawnej lub ukrytej. Na przykład jawny proces polityczny charakteryzuje się tym, że interesy grup i obywateli są systematycznie identyfikowane w ich publicznych roszczeniach do władzy państwowej, co z kolei sprawia, że ​​faza przygotowania i podejmowania decyzji zarządczych staje się dostępna pod kontrolą publiczną. W odróżnieniu od jawnego, ukrytego, cienia procesu, jego podstawą są działania instytucji politycznych i ośrodków władzy, które nie są sformalizowane publicznie, a także roszczenia władzy obywateli, które nie wyrażają się w formie apelu do urzędników. organy rządowe.

Procesy polityczne dzielimy także na otwarte i zamknięte. Te ostatnie oznaczają rodzaj zmiany, który można dość jednoznacznie ocenić w ramach kryteriów najlepsza/najgorsza, pożądana/niepożądana itp. Procesy otwarte demonstrują rodzaj zmiany, który nie pozwala przypuszczać, jaki charakter – pozytywny czy negatywny dla podmiotu – mają istniejące przekształcenia lub która z możliwych strategii w przyszłości będzie bardziej preferowana. Na przykład podczas rozwoju kryzysów międzynarodowych lub reformy przejściowych stosunków społecznych często w zasadzie nie da się zrozumieć, czy podejmowane przez niego działania przynoszą korzyść podmiotowi, jak ogólnie ocenić obecną sytuację, jakie alternatywy w tym przypadku preferować względy itp. Innymi słowy, proces tego typu charakteryzuje się zmianami zachodzącymi w sytuacjach skrajnie niejasnych i niepewnych, co implikuje zwiększoną hipotetyczność zarówno podejmowanych, jak i planowanych działań.

Ważne jest także podzielenie procesów politycznych na stabilne i przejściowe. Stabilne procesy polityczne wyrażają jasno określony kierunek zmian, dominację pewnego rodzaju stosunków władzy, formy organizacji władzy, które zakładają stabilną reprodukcję stosunków politycznych nawet przy oporze pewnych sił i tendencji. Na zewnątrz można je scharakteryzować brakiem wojen, masowych protestów i innych sytuacji konfliktowych, które grożą obaleniem lub zmianą rządzącego reżimu. W procesach niestabilnych nie ma wyraźnej przewagi pewnych podstawowych właściwości organizacji władzy, które wykluczają możliwość jakościowej identyfikacji zmian. W tym sensie sprawowanie władzy odbywa się w warunkach zarówno braku równowagi w wpływie głównych przesłanek (ekonomicznych, społecznych, wartościowych, prawnych), jak i braku równowagi w działalności politycznej głównych podmiotów w przestrzeni politycznej.

Nauka prezentuje także próby typologizacji procesów politycznych na gruncie cywilizacyjnym. Tym samym L. Pai wyróżnił „niezachodni” typ procesu politycznego, przypisując jego cechom tendencję partii politycznych do pretendowania do wyrażania światopoglądu i reprezentowania sposobu życia; większa swoboda przywódców politycznych w ustalaniu strategii i taktyki struktur i instytucji, obecność ostrych różnic w orientacjach politycznych pokoleń; intensywność dyskusji politycznych, które są słabo powiązane z podejmowaniem decyzji itp.

L. Pai rozróżniał procesy polityczne typu zachodniego i niezachodniego. W artykule „Niezachodni proces polityczny” formułuje 17 punktów, którymi różnią się procesy polityczne w społeczeństwach zachodnich i niezachodnich.

1. W społeczeństwach niezachodnich nie ma wyraźnej granicy pomiędzy polityką a sferą relacji publicznych i osobistych.

2. Partie polityczne mają tendencję do twierdzenia, że ​​wyrażają światopogląd i reprezentują sposób życia.

3. Proces polityczny jest zdominowany przez kliki.

4. Charakter orientacji politycznych sugeruje, że kierownictwo grup politycznych ma znaczną swobodę w ustalaniu strategii i taktyki.

5. Partie opozycyjne i elity dążące do władzy często działają jako ruchy rewolucyjne.

6. Proces polityczny charakteryzuje się brakiem integracji pomiędzy uczestnikami, co jest konsekwencją braku społeczeństwo jednolitego systemu komunikacji.

7. Proces polityczny wyróżnia się znaczną skalą werbowania nowych elementów do pełnienia ról politycznych.

8. Proces polityczny charakteryzuje się ostrymi różnicami w orientacjach politycznych pokoleń.

9. Społeczeństwa niezachodnie charakteryzują się niewielkim konsensusem co do uprawnionych celów i środków działania politycznego.

10. Intensywność i szerokość dyskusji politycznej mają niewiele wspólnego z podejmowaniem decyzji politycznych.

11. Charakterystyczną cechą procesu politycznego jest wysoki stopień łączenia i wymienności ról.

12. W procesie politycznym wpływ zorganizowanych grup interesu pełniących funkcjonalnie wyspecjalizowane role jest słaby.

13. Kierownictwo narodowe zmuszone jest zwracać się do narodu jako jednej całości, bez rozróżniania pomiędzy grupami społecznymi.

14. Niekonstruktywny charakter niezachodniego procesu politycznego zmusza przywódców do trzymania się bardziej określonych poglądów w polityce zagranicznej, a nie wewnętrznej.

15. Emocjonalne i symboliczne aspekty polityki przyćmiewają poszukiwanie rozwiązań konkretnych kwestii i problemów ogólnych.

16. Rola charyzmatycznych przywódców jest wielka.

17. Proces polityczny przebiega głównie bez udziału „pośredników politycznych”.

2. Metodyczne podejścia do analizy procesów politycznych

2.1. Podejście instytucjonalne

Instytucjonalne podejście do analizy procesów politycznych jest jednym z „najstarszych” podejść metodologicznych. Przez dość długi czas (do około lat 30. XX w.) podejście instytucjonalne było jedną z dominujących tradycji metodologicznych w USA i Wielkiej Brytanii. Jej przedstawiciele skupili swoją uwagę na badaniu bardzo ważnego aspektu procesu politycznego – instytucji politycznych. Jednocześnie analizie poddano jedynie instytucje o charakterze formalno-prawnym. Instytucjonaliści badali formalno-prawne aspekty administracji publicznej, w szczególności dokumenty konstytucyjne i wdrażanie ich zapisów w praktyce.

Z biegiem czasu instytucjonalizm przeszedł znaczącą ewolucję, której ogólną tendencją było przejmowanie niektórych zasad innych podejść metodologicznych. W ramach współczesnego instytucjonalizmu wyróżnia się czasami trzy główne podejścia, z których każde w mniejszym lub większym stopniu charakteryzuje się tą tendencją: studia konstytucyjne, administracja publiczna (w rosyjskiej politologii jest to najczęściej tłumaczone jako administracja państwowa i komunalna) oraz tak zwany nowy instytucjonalizm.

Studia konstytucyjne, które przetrwały w latach 70. znaczny wzrost i obecnie są reprezentowani głównie w Wielkiej Brytanii. Kierunek ten zachował połączenie podejścia formalno-prawnego i liberalno-reformistycznego.

Konstytucjonaliści skupiają się przede wszystkim na zmianach w polityce brytyjskiej, porównaniu praktyki porozumień konstytucyjnych itp. Pomimo zachowania tradycyjnego podejścia konstytucjonaliści starają się unikać dawnego formalizmu w badaniu instytucji, analizując „instytucje w działaniu”, czyli to, w jaki sposób cele i intencje ludzi są realizowane w instytucjach. Ponadto badania współczesnych konstytucjonalistów w większym stopniu niż ich poprzedników opierają się na teoriach uogólniających.

Przedstawiciele administracji publicznej skupiają się na badaniu instytucjonalnych uwarunkowań służby publicznej. Oprócz badania aspektów formalnych, a także historii, struktury, funkcji i „członkostwa” struktur rządowych, badacze ci analizują także zagadnienia efektywności służby cywilnej. Połączenie analizy organizacji formalnej z aspektami behawioralnymi wiąże się także z zadaniami identyfikacji efektywności struktur rządowych. Uznaje się jednak, że badanie aspektów behawioralnych może przynieść owocne wyniki jedynie wtedy, gdy uwzględni się warunki instytucjonalne.

Nowy instytucjonalizm, w odróżnieniu od innych kierunków, podkreśla bardziej niezależną rolę instytucji politycznych w procesie politycznym. Kierunek ten różni się także znacząco od tradycyjnego instytucjonalizmu tym, że neoinstytucjonalizm przyjął szereg zasad innych podejść metodologicznych. Od „klasycznego” instytucjonalizmu odróżnia go przede wszystkim szersza interpretacja pojęcia „instytucja”, zwrócenie szczególnej uwagi na teorię rozwoju oraz zastosowanie ilościowych metod analizy.

Neoinstytucjonaliści nie ograniczają się do prostego opisu instytucji, ale próbują zidentyfikować „niezależne zmienne”, które determinują politykę i zachowania administracyjne. W szczególności wiele uwagi poświęca się badaniu nieformalnej struktury instytucji politycznych, podejmuje się także próby uzupełnienia analizy o podejście behawioralne. Np. neoinstytucjonalistów interesuje pytanie: czy forma rządu (parlamentarna lub prezydencka) wpływa na zachowanie aktorów politycznych, czy też stanowi jedynie różnicę formalną. Niektórzy neoinstytucjonaliści również skupiają się na funkcjonowaniu instytucji.

Zasługą neoinstytucjonalistów jest to, że dzięki niemu można mówić o instytucjach z szerszych stanowisk porównawczych. Daje badaczom możliwość zbadania, czy dynamika instytucjonalna różnych reżimów jest do siebie bardziej podobna, niż mogłoby się wydawać z indywidualnych opisów dokonywanych przez badaczy skupionych na badaniu jednego kraju lub nawet regionu. Zastosowanie jednej z opcji analizy instytucjonalnej nie gwarantuje powodzenia takiego porównania, ale wyposaża naukowca w niezbędny zestaw narzędzi do jego przeprowadzenia.

2.2. Behawioralizm.

Aby przezwyciężyć niedociągnięcia podejścia normatywnego i instytucjonalnego, wezwano tak zwany behawioralny kierunek naukowy i metodologiczny. Jego pojawienie się wiąże się z prawdziwą rewolucją w dziedzinie badań politycznych, która nastąpiła w latach trzydziestych XX wieku. i zmienili swój wygląd. Główny rozkwit nurtu behawioralnego przypada na lata 1950-1960. obecnego stulecia, kiedy zajmowała jedną z czołowych pozycji w naukach społecznych.

Inicjatorami i zwolennikami behawioralnego podejścia do analizy procesów politycznych byli przede wszystkim przedstawiciele chicagowskiej szkoły amerykańskich nauk politycznych. Są to naukowcy tacy jak B. Berelson, P. Lazersfeld, G. Lasswell, C. Merriam, L. White i inni.

Przedstawiciele szkoły behawioralnej główną uwagę skupiali nie na instytucjach politycznych (np. państwie), ale na mechanizmach sprawowania władzy. Przedmiotem ich analizy były zachowania polityczne na poziomie indywidualnym i zagregowanym społecznie (w grupach, instytucjach społecznych itp.). Behawioraliści zwrócili uwagę na liczne aspekty procesu politycznego związane z zachowaniami politycznymi, takimi jak głosowanie w wyborach, uczestnictwo w innych różnorodnych formach działalności politycznej, w tym w formach niekonwencjonalnych (demonstracje, strajki itp.), przywództwie, działalności grup interesu i partii politycznych, a nawet podmiotów stosunków międzynarodowych. Badając te różne aspekty, próbowano odpowiedzieć na pytanie: dlaczego ludzie w polityce zachowują się w określony sposób?

Oprócz charakterystyki przedmiotu badań, cechą wyróżniającą behawioralizm były jego podstawowe zasady metodologiczne: badanie zachowań ludzi poprzez obserwację i empiryczną weryfikację wniosków.

Jak zauważa D. Easton, „behawioryści byli w znacznie większym stopniu niż ich poprzednicy skłonni do badań teoretycznych. Poszukiwanie systematycznych wyjaśnień opartych na obiektywnej obserwacji doprowadziło do zmiany samego pojęcia teorii. W przeszłości teoria miała tradycyjnie charakter filozoficzny. Jej głównym problemem było osiągnięcie „godnego życia”. Później teoria nabrała głównie charakteru historycznego, a jej celem była analiza pochodzenia i rozwoju idei politycznych z przeszłości. Z drugiej strony teoria behawioralna była zorientowana na zastosowanie empiryczne i widziała swoje zadanie w pomaganiu nam w wyjaśnianiu, rozumieniu, a nawet, w miarę możliwości, przewidywaniu politycznych zachowań ludzi i funkcjonowania instytucji politycznych.

Konieczność sprawdzenia hipotezy poprzez badanie wszystkich przypadków lub ich reprezentatywnej liczby doprowadziła do stosowania przez behawiorystów ilościowych metod analizy, takich jak metody statystyczne, modelowanie, metody ankietowe, metody obserwacyjne itp. W dużej mierze dzięki behawiorystom metody te stały się szeroko stosowane w naukach politycznych. Stopniowo ich zastosowanie zaczęło być uważane przez przedstawicieli tego podejścia naukowego za jeden z głównych problemów nauki. Pojawiły się specjalne kursy szkoleniowe, podręczniki itp.

Jednocześnie behawioralizm nie był wolny od pewnych niedociągnięć i kwestii kontrowersyjnych. Najczęściej ten kierunek metodologiczny był krytykowany za następujące typowe cechy, które identyfikuje D. Easton:

Próba zdystansowania się od rzeczywistości politycznej i abstrakcji od „szczególnej odpowiedzialności” za praktyczne zastosowanie wiedzy, jaką narzuca nauka profesjonalna;

Koncepcja naukowego charakteru procedury i metod, która odwiodła badacza od badania samej jednostki, motywów i mechanizmu jej wyboru („zachowanie „wewnętrzne”) do badania warunków wpływających na działania („zachowanie „zewnętrzne” ludzi). Może to doprowadzić do tego, że politologia zamieni się w dyscyplinę „bezpodmiotową i nieludzką”, w ramach której badanie ludzkich intencji i celów zajmuje raczej skromne miejsce;

- „założenie, że sama politologia behawioralna jest wolna od przesłanek ideologicznych”;

Niemożność zbadania wartościowych aspektów stosunków politycznych;

Obojętny stosunek do powstającej fragmentacji wiedzy, mimo konieczności wykorzystania jej do rozwiązania kompleksu problemów społecznych.

Ponadto wśród wad tego podejścia należy zwrócić uwagę na brak systematycznego spojrzenia na procesy polityczne oraz nieznajomość kontekstu historycznego i kulturowego.

Zauważone mankamenty behawioryzmu, jego niezdolność do udzielania odpowiedzi na wiele pytań życia politycznego, przewidywania niektórych wydarzeń politycznych spowodowały kryzys na tym kierunku i dały początek, zgodnie z trafną uwagą D. Eastona, tzw. -rewolucja behawioralna”, która charakteryzowała się pojawieniem się nowych kierunków metodologicznych.

Jednocześnie część badaczy kontynuowała pracę w tradycji behawioralnej, próbując dostosować główne założenia tego podejścia metodologicznego do dyktatu czasów. Obecnie „behawioryzm postbehawioralny” charakteryzuje się następującymi cechami charakterystycznymi: uznaniem znaczenia nie tylko tych teorii, które mają podłoże empiryczne, ale także innych, przy zachowaniu zasady weryfikacji; odrzucenie zasady pełnej weryfikacji, uznanie znaczenia weryfikacji częściowej; brak absolutyzacji technik technicznych, pozwalający na zastosowanie jakościowych metod analizy i podejścia historycznego; uznanie nieuchronności i znaczenia podejścia wartościującego (możliwość oceny badanego zjawiska).

2.3. Analiza strukturalno-funkcjonalna.

Kolejną próbą przezwyciężenia wad behawioryzmu był rozwój podejścia strukturalno-funkcjonalnego.

Zwolennicy analizy strukturalno-funkcjonalnej przedstawiają społeczeństwo jako system, który zawiera stabilne elementy, a także sposoby powiązań między tymi elementami. Elementy te, a także sposoby komunikacji między nimi tworzą strukturę systemu. Każdy z elementów pełni określoną funkcję, która jest istotna dla zachowania integralności systemu.

Zgodnie z podejściem strukturalno-funkcjonalnym społeczeństwo można przedstawić jako zbiór dużych elementów (podsystemów), a także zbiór indywidualnych pozycji zajmowanych przez jednostki i ról odpowiadających tym pozycjom. Stan i zachowanie dużych elementów i jednostek wyjaśnia się przede wszystkim potrzebą pełnienia funkcji i ról. Dlatego też głównym zadaniem badania, zdaniem przedstawicieli tego podejścia, jest identyfikacja elementów systemu, ich funkcji oraz sposobów komunikacji między nimi.

Za twórcę analizy strukturalno-funkcjonalnej uważa się T. Parsonsa, który położył podwaliny pod systemowe spojrzenie na proces polityczny. T. Parsons identyfikuje cztery duże elementy społeczeństwa: podsystemy ekonomiczne, polityczne, społeczne i kulturowe. Każdy podsystem pełni określoną funkcję, która jest ważna dla utrzymania integralności systemu. Podsystem gospodarczy pełni funkcję adaptacji do środowiska zewnętrznego wobec społeczeństwa; polityczny pełni funkcję osiągania wspólnych celów społeczeństwa; społeczna – funkcja integracyjna; kulturowy - reprodukcja wzorców kulturowych. Z kolei każdy z podsystemów można również przedstawić jako system o odpowiednich cechach.

Podejście strukturalno-funkcjonalne było podstawą do stworzenia teorii systemów politycznych, która przywiązywała dużą wagę do czynników decydujących o stabilności systemu politycznego.

Główne zalety tego podejścia metodologicznego są następujące. Pojawienie się teorii systemu politycznego i w ogóle podejścia strukturalno-funkcjonalnego umożliwiło wyłonienie się teorii opartej na identyfikacji uniwersalnych składników procesu politycznego. Funkcjonalizm strukturalny przyczynił się do włączenia makrowskaźników i makrostruktur do analizy procesu politycznego i stworzenia narzędzia badawczego odpowiedniego do naukowych porównań międzynarodowych. Pojawienie się tego podejścia sprzyjało także znacznemu rozszerzeniu pola badań porównawczych, które objęło w szczególności dużą grupę krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej (kraje Trzeciego Świata). Ponadto jego pojawienie się miało korzystny wpływ na rozwój badań nad nieformalnymi mechanizmami funkcjonowania państwa i innych instytucji politycznych.

Jednocześnie podejście strukturalno-funkcjonalne nie było wolne od pewnych niedociągnięć: niewystarczającą uwagę poświęcono mikropoziomowi analizy procesów politycznych; zachowania polityczne ludzi postrzegano jako pochodną ich statusu funkcjonalnego, niedoceniano niezależności i aktywności aktorów politycznych oraz wpływu czynników społecznych; niewystarczającą uwagę poświęcono badaniu przyczyn i mechanizmów konfliktów, co spowodowało niemożność wyjaśnienia sprzecznych procesów politycznych (przykładowo wojen i konfliktów społeczno-politycznych lat 60. XX wieku)

Jednocześnie obecność niewątpliwych zalet funkcjonalizmu strukturalnego przesądziła o tym podejściu metodologicznym, pomimo tego, czego doświadczyła w latach 60-70. kryzysu i jest nadal szeroko stosowany w analizie procesu politycznego. Jak pokazuje praktyka, najlepsze rezultaty daje zastosowanie go w połączeniu z elementami innych podejść metodologicznych.

2.4. Podejście socjologiczne.

Jednym z podejść do badania procesów politycznych, które przywiązuje dużą wagę do analizy otoczenia, jest podejście socjologiczne. Polega na analizie wpływu czynników społecznych i społeczno-kulturowych.

Wpływ czynników społecznych i społeczno-kulturowych może objawiać się nie tylko w charakterystyce indywidualnych lub grupowych aktorów politycznych w postaci zainteresowań, postaw politycznych, motywów, sposobów zachowania itp. Wpływ ten może objawiać się także w postaci specyfiki „podziału pracy” w polityce, podziału zasobów władzy, a także charakterystyki poszczególnych instytucji politycznych. Czynniki społeczne i społeczno-kulturowe mogą również wpływać na cechy strukturalne systemu politycznego. Kontekst społeczny i społeczno-kulturowy w dużej mierze determinuje znaczenia („znaczenia”) określonych działań, a także specyfikę fabuły procesu politycznego. Dlatego analiza tych czynników jest integralną częścią badania procesu politycznego.

Z reguły analiza taka prowadzona jest w ramach subdyscypliny, jaką jest socjologia polityczna. Subdyscyplina ta jest młodsza od nauk politycznych i socjologii, na styku których się pojawiła: jej oficjalne uznanie nastąpiło w latach 50. XX wieku. XX wiek Często wybitni politolodzy są jednocześnie socjologami polityki. Wśród nich możemy wymienić takie nazwiska jak S. Lipset, X . Linz, J. Sartori, M. Kaase, R. Aron i wielu innych. Specyfika tej subdyscypliny polega na tym, że jest ona, jak trafnie wyraził J. Sartori, „hybrydą interdyscyplinarną”, wykorzystującą niezależne zmienne społeczne i polityczne do wyjaśniania zjawisk politycznych.

2.5. Teoria racjonalnego wyboru.

Teoria racjonalnego wyboru miała przezwyciężyć mankamenty behawioryzmu, analizy strukturalno-funkcjonalnej i instytucjonalizmu, tworząc teorię zachowań politycznych, w której człowiek działałby jako niezależny, aktywny aktor polityczny, teorię, która pozwalałaby spojrzeć na zachowanie człowieka „od środka”, biorąc pod uwagę charakter jego postaw, wybór optymalnego zachowania itp.

Teoria racjonalnego wyboru przyszła do nauk politycznych z ekonomii. Za „ojców założycieli” teorii racjonalnego wyboru uważa się E. Downsa (główne założenia tej teorii sformułował w swoim dziele „The Economic Theory of Democracy”), D. Blacka (wprowadził do nauk politycznych pojęcie preferencji , opisał mechanizm ich przekładania na rezultaty działań), G. Simon (uzasadnił koncepcję racjonalności ograniczonej i pokazał możliwości wykorzystania paradygmatu racjonalnego wyboru), a także L. Chapley, M. Shubik, V. Riker, M. Olson, J. Buchanan, G. Tullock (opracowali „teorię gier”)

Zwolennicy teorii racjonalnego wyboru wychodzą z następujących przesłanek metodologicznych:

Po pierwsze, indywidualizm metodologiczny, czyli uznanie, że struktury społeczne i polityczne, polityka i społeczeństwo jako całość są drugorzędne w stosunku do jednostki. To jednostka poprzez swoje działania tworzy instytucje i relacje. Dlatego interesy jednostki są ustalane przez nią samą, a także kolejność preferencji.

Po drugie, egoizm jednostki, czyli chęć maksymalizacji własnych korzyści. Zwolennicy teorii racjonalnego wyboru uważają, że wyborca ​​decyduje o tym, czy przystąpić do urn, czy nie, w zależności od tego, jak ocenia korzyści płynące ze swojego głosu, a także głosuje w oparciu o racjonalne względy korzyści.

Po trzecie, racjonalność jednostek, to znaczy ich zdolność do organizowania swoich preferencji zgodnie z ich maksymalną korzyścią. Jak napisała E. Downs: „za każdym razem, gdy mówimy o racjonalnym zachowaniu, mamy na myśli racjonalne zachowanie początkowo nastawione na egoistyczne cele”. W tym przypadku jednostka koreluje oczekiwane rezultaty i koszty i starając się maksymalizować wynik, stara się jednocześnie minimalizować koszty.

Po czwarte, wymiana działań. Jednostki w społeczeństwie nie działają samotnie; istnieje współzależność ludzkich wyborów. Zachowanie każdej jednostki odbywa się w określonych warunkach instytucjonalnych, to znaczy pod wpływem działań instytucji. Te warunki instytucjonalne same w sobie są tworzone przez ludzi, ale punktem wyjścia jest zgoda ludzi na wymianę działań. W procesie działania jednostki zamiast dostosowywać się do instytucji, ale starają się je zmieniać zgodnie ze swoimi zainteresowaniami. Instytucje z kolei mogą zmieniać kolejność preferencji, ale to oznacza tylko tyle, że zmieniony porządek okazał się korzystny dla aktorów politycznych w danych warunkach.

Wady tego podejścia metodologicznego są następujące: niewystarczające uwzględnienie czynników społecznych i kulturowo-historycznych wpływających na indywidualne zachowanie; założenie przez zwolenników tej teorii o racjonalności indywidualnych zachowań (często ludzie postępują irracjonalnie pod wpływem czynników krótkotrwałych, pod wpływem afektu, kierując się np. chwilowymi impulsami).

Pomimo zauważonych wad, teoria racjonalnego wyboru ma szereg zalet, które decydują o jej dużej popularności. Pierwszą niewątpliwą zaletą jest to, że stosuje się tu standardowe metody badań naukowych. Analityk formułuje hipotezy lub twierdzenia w oparciu o ogólną teorię. Technika analizy stosowana przez zwolenników teorii racjonalnego wyboru sugeruje konstrukcję twierdzeń zawierających alternatywne hipotezy dotyczące intencji aktorów politycznych. Następnie badacz poddaje te hipotezy lub twierdzenia testom empirycznym. Jeśli rzeczywistość nie obala twierdzenia, twierdzenie lub hipotezę uważa się za istotne. Jeżeli wyniki testu nie przyniosą oczekiwanych rezultatów, badacz wyciąga odpowiednie wnioski i powtarza procedurę jeszcze raz. Zastosowanie tej techniki pozwala badaczowi na wyciągnięcie wniosku, jakie działania ludzi, struktur instytucjonalnych i rezultaty działań wymiany będą najbardziej prawdopodobne w określonych warunkach. Tym samym teoria racjonalnego wyboru rozwiązuje problem weryfikacji stanowisk teoretycznych poprzez testowanie założeń naukowców dotyczących intencji podmiotów politycznych.

Teoria racjonalnego wyboru ma dość szerokie zastosowanie. Służy do analizy zachowań wyborców, działalności parlamentarnej i tworzenia koalicji, stosunków międzynarodowych itp. oraz jest szeroko stosowany w modelowaniu procesów politycznych.

2.6. Podejście dyskursywne

Podwaliny teorii dyskursu politycznego założyli w latach 50. przedstawiciele szkół filozoficznych z Cambridge i Oksfordu. XX w., który analizował kontekst językowy myśli społecznej. Pierwsze wyniki badań dyskursu politycznego zostały opublikowane w cyklicznej publikacji P. Lasletta „Filozofia, polityka i społeczeństwo”, która rozpoczęła się w 1956 roku. W latach 70. XX w. termin „dyskursy” zaczyna być powszechnie stosowany w analizie procesów politycznych. W latach 80 powstaje ośrodek badań semiotycznych, związanych z analizą dyskursów. Koncentruje się wokół T. Van Dycka. Badacze ośrodka zaczynają zwracać uwagę nie tylko na aspekty merytoryczne, ale także na technikę analizy dyskursu politycznego. Od tego momentu można mówić o ukształtowaniu się samodzielnego podejścia metodologicznego do analizy procesów politycznych.

Do badania dyskursu politycznego przedstawiciele tego kierunku metodologicznego szeroko wykorzystują metody analizy semiotycznej (badanie ram dyskursu), a także retoryki i krytyki literackiej (analiza konkretnego dzieła-dyskursu). Rama dyskursu, jak mówią J. Pocock i K. Skinner, to „system generatywny”. Aby opisać to zjawisko, często używa się terminów „język” i „ideologia”; W tym sensie mówią o dyskursie liberalizmu, konserwatyzmu itp. Dzieło dyskursu ma określoną fabułę, na przykład dyskurs dotyczący wyborów prezydenckich w Federacji Rosyjskiej w 2000 roku.

Analiza systemów znakowych polega na określeniu poziomów ich złożoności. Najprostszy poziom to słownik utworzony z zestawu znaków. To jest poziom semantyczny. Następnie powstaje bardziej złożona konstrukcja, gdy znaki są łączone za pomocą kodu. Jest to przejście na poziom syntaktyki. Wejście na inny poziom polega na włączeniu tematów przekazu z ich konkretnymi intencjami i oczekiwaniami. To jest poziom pragmatyzmu. To właśnie ten poziom jest szczególnie ważny dla analizy dyskursu.

Jednym z najbardziej rozwiniętych obszarów analiz w ramach tego podejścia jest analiza kontekstowa dyskursu politycznego, a raczej jego poszczególnych komponentów. W wyniku takiej analizy kontekstualnej ujawnia się specyfika znaczeń poszczególnych elementów dyskursu politycznego, kształtowana pod wpływem czynników zewnętrznych wobec niego (warunków społeczno-ekonomicznych, kulturowych i politycznych). Jednocześnie uznaje się, że dyskurs nie jest prostym odzwierciedleniem procesów zachodzących w innych obszarach świata społecznego, na przykład w gospodarce. Łączy elementy semantyczne i praktyki ze wszystkich sfer życia publicznego. Pojęcie artykulacji służy do wyjaśnienia procesu jej budowy. Po zjednoczeniu heterogeniczne elementy tworzą nową strukturę, nowe znaczenia, nową serię znaczeń lub dyskursu. Na przykład laburzystowski rząd, który doszedł do władzy w Anglii w latach pięćdziesiątych XX w., budował swój program, wykorzystując różne elementy ideologiczne: państwo opiekuńcze, obietnicę powszechnego zatrudnienia, keynesowski model zarządzania, nacjonalizację niektórych gałęzi przemysłu, wsparcie dla przedsiębiorczości, zimną wojna. Strategia ta nie była jedynie wyrazem interesów określonych warstw społecznych, odpowiedzią na zmiany w gospodarce; był to wynik unifikacji różnych modeli politycznych, ideologicznych i ekonomicznych, w wyniku czego skonstruowano nowy dyskurs.

Sięganie do dorobku retoryki i krytyki literackiej w analizie dyskursu-dzieła zakłada przede wszystkim zastosowanie metod związanych z analizą fabuły. Istnieją tu ugruntowane schematy i modele, które pozwalają przedstawić poszczególne wydarzenia i procesy polityczne (wiece, proces wyborczy itp.) jako dyskurs o własnej fabule, znaczeniach i innych parametrach oraz przewidzieć jego rozwój. Wiele uwagi poświęca się badaniu działek alternatywnych w oparciu o jeden model wyjściowy, a także badaniu działek z otwartymi końcami. Technika ta pozwala uzyskać dobre wyniki w analizie procesu politycznego jako dynamicznej cechy polityki.

Praktyczne zastosowanie teorii dyskursu można wykazać na przykładzie analizy Thatcheryzmu (S. Hall). Projekt Thatcheryzm składał się z dwóch, w dużej mierze wykluczających się, sfer idei i teorii: elementów ideologii neoliberalnej (wyartykułowano pojęcia „interesów osobistych”, „monetyzmu”, „konkurencji”) oraz elementów ideologii konserwatywnej („narodu”, „rodzina”, „obowiązek”, „władza”, „władza”, „tradycje”). Opierał się na połączeniu polityki wolnorynkowej i silnego państwa. Wokół terminu „kolektywizm”, który nie mieścił się w ramach tego projektu, ideolodzy Thatcheriem zbudowali cały łańcuch skojarzeń, co doprowadziło do pojawienia się społecznego odrzucenia tej koncepcji. Kolektywizm w świadomości masowej zaczął kojarzyć się raczej z socjalizmem, stagnacją, nieefektywnym zarządzaniem i władzą związków zawodowych niż państwa ze szkodą dla interesów państwa. Efektem tej polityki było wprowadzenie idei, że za kryzysowy stan gospodarki i przedłużającą się stagnację w społeczeństwie odpowiadają instytucje społeczne, budowane zgodnie z ideologią „kolektywizm”. Thatcheryzm zaczęto wiązać z wolnościami jednostki i osobistą przedsiębiorczością, moralnym i politycznym odmłodzeniem społeczeństwa brytyjskiego oraz przywróceniem prawa i porządku.

Jednym z obszarów analizy dyskursu politycznego jest podejście postmodernistyczne. Nie sposób nie wspomnieć o postmodernizmie w analizie dyskursywnej ze względu na fakt, że kierunek ten staje się coraz bardziej powszechny w naukach społecznych, w tym politologicznych, i uważany jest za jeden z „modnych” obszarów analizy społeczno-politycznej. Zatrzymajmy się krótko na jego cechach.

Analizując dyskurs polityczny, postmoderniści wychodzą z następujących przesłanek. Zaprzeczają możliwości istnienia jednego i wspólnego obrazu rzeczywistości, który można dokładnie zbadać i wyjaśnić. Świat wokół nas jest tworzony przez przekonania i zachowania ludzi. W miarę rozprzestrzeniania się idei ludzie zaczynają w nie wierzyć i działać zgodnie z nimi. Ugruntowane w pewnych zasadach, normach, instytucjach i mechanizmach kontroli społecznej, idee te tworzą w ten sposób rzeczywistość.

Większość przedstawicieli tego ruchu uważa, że ​​znaczeń należy szukać nie w świecie zewnętrznym, a jedynie w języku, który jest mechanizmem tworzenia i przekazywania indywidualnych idei. Dlatego badanie języka uznano za główne zadanie nauki. Potrzeba zrozumienia, w jaki sposób zachodzi powstawanie i konstrukcja obiektów rzeczywistości; Jedynym sposobem osiągnięcia tego celu jest interpretacja języka poprzez tekst. Zdaniem przedstawicieli ruchu postmodernistycznego, aby zrozumieć dyskurs, wystarczy przeanalizować sam tekst.

Tym samym w ramach postmodernizmu nie ma mowy o pełnoprawnej analizie dyskursu politycznego, analizie podlegają bowiem jedynie jego subiektywne znaczenia, uzyskane przez badaczy. Znamienne jest w tym względzie, że w ramach postmodernizmu nie zdefiniowano nawet pojęcia dyskursu, chociaż samo to określenie jest używane dość powszechnie. W ogóle postmodernistycznego podejścia do analizy dyskursu politycznego nie można uznać za szczególnie owocne, choć nie ulega wątpliwości, że w ramach tego kierunku analizuje się wiele materiału faktograficznego, którego odwołanie jest niewątpliwie interesujące dla dalszych badań.

Literatura

Ilyin M.V. Rytmy i skale zmian: o pojęciach „procesu”, „zmiany” i „rozwoju” w naukach politycznych // Polis. 1993. Nr 2.

Kurs nauk politycznych: Podręcznik. - wyd. 2, wyd. i dodatkowe - M., 2002.

Podstawy nauk politycznych. Podręcznik dla szkół wyższych. Część 2. - M., 1995.

Proces polityczny: zagadnienia teoretyczne. - M., 1994.

Proces polityczny: główne aspekty i metody analizy: Zbiór materiałów edukacyjnych / wyd. Meleshkina E.Yu. - M., 2001.

Politologia dla prawników: Cykl wykładów. / Pod redakcją N.I. Matuzova i A.V. Malko. - M., 1999.

Politologia. Kurs wykładowy. / wyd. M.N.Marczenko. - M., 2000.

Politologia. Podręcznik dla uniwersytetów / Pod red. M.A. Wasilika. - M., 1999.

Politologia. Słownik encyklopedyczny. - M., 1993.

Sołowiew A.I. Politologia: Teoria polityczna, technologie polityczne: Podręcznik dla studentów. - M., 2001.

Shutov A.Yu. Proces polityczny. - M., 1994.

Polityka w swej istocie jest działaniem, a zatem nie może być innym procesem. Analiza procesu politycznego jest jednym z najważniejszych problemów nauk politycznych. Pojęcie „proces” (od łacińskiego Processus – postęp, przejście) może definiować: 1) sekwencyjną zmianę zjawisk, stanów, zdarzeń, sytuacji, etapów itp.; 2) zestaw sekwencyjnych działań mających na celu osiągnięcie określonych wyników i celów. Ponadto koncepcja ta jest znana studentom poprzez studiowanie takich przedmiotów, jak postępowanie karne, postępowanie cywilne i inne, gdzie proces jest procedurą wykonywania czynności organów dochodzeniowych, administracyjnych i sądowych oraz rozpatrywania konkretnych spraw sądowych .

Pojęcie „procesu politycznego” jest ważną specyficzną kategorią nauk o polityce, najczęściej interpretuje się je jako zbiorcze działanie wszystkich podmiotów związanych z powstawaniem, zmianami, transformacją i funkcjonowaniem systemu politycznego. Niektórzy naukowcy w innych krajach kojarzą ją z polityką jako całością (R. Dawes) lub z całym ogółem zachowań podmiotów władzy, zmianami ich statusów i wpływów (C. Merriam). Zwolennicy podejścia instytucjonalnego proces polityczny kojarzą z funkcjonowaniem i transformacją instytucji władzy (S. Huntington). T. Parsons specyfikę procesu politycznego widział w konsekwencjach funkcjonowania systemu politycznego. D. Easton rozumie ją jako zespół reakcji systemu politycznego na otoczenie. G. Dahrendorf skupia się na rywalizacji grup o status i zasoby władzy, a J. Mannheim i R. Delo interpretują proces polityczny jako złożony zespół zdarzeń determinujących charakter działania instytucji państwa i ich wpływ na społeczeństwo.

W ramach tych różnych podejść proces polityczny ujawnia swoje ważniejsze źródła, stan i elementy; odzwierciedla rzeczywistą interakcję podmiotów polityki pod wpływem różnych czynników zewnętrznych i wewnętrznych. Proces polityczny pokazuje, w jaki sposób jednostki, grupy i instytucje władzy współdziałają ze sobą oraz z państwem poprzez określone role i funkcje. A ponieważ sytuacje, bodźce i motywy ludzkich zachowań stale się zmieniają, proces polityczny wyklucza jakąkolwiek z góry determinację w rozwoju wydarzeń i zjawisk.

Zatem, Proces polityczny to funkcjonalna cecha ustroju politycznego, której treść jest zdeterminowana przez pełnienie przez podmioty władzy określonych ról i funkcji, jest także formą funkcjonowania systemu politycznego, który podlega ciągłym zmianom w przestrzeni. i czas.

Z tego punktu widzenia proces polityczny można przedstawić jako pewną sekwencję wydarzeń w życiu politycznym. Na bazie tego podejścia D. Easton zaproponował uniwersalną koncepcję procesu politycznego. Zgodnie z teorią systemów i systematycznymi badaniami życia politycznego proces polityczny pełni jednocześnie funkcję reprodukcji integralnej struktury oraz cyklicznego funkcjonowania systemu politycznego w interakcji z otoczeniem społecznym i postspołecznym, z uwzględnieniem wpływu na życie polityczne czynników gospodarczych, środowiskowych, kulturowych i innych.

W ramach podejścia systemowego holistyczny proces polityczny przebiega przez cztery etapy (lub cztery tryby):

1) konstytucja – kształtowanie się ustroju politycznego;

2) funkcjonowanie istniejącego systemu politycznego;

3) rozwój systemu politycznego;

4) rozkład (dezintegracja) ustroju politycznego.

Podział na te etapy jest dowolny, jednak w holistycznym procesie politycznym wchodzą one w interakcję ze sobą, spełniają swoją rolę i realizowane są poprzez specyficzne dla siebie metody działania politycznego.

Powrót do zdrowia - kształtowanie się systemu politycznego jest początkowym etapem procesu politycznego. Dzieje się to jednocześnie i stale. Jednocześnie - w momencie powstania określonego systemu politycznego. Etap ten z reguły zbiega się z punktem zwrotnym w rozwoju społeczeństwa, kiedy istniejące siły polityczne tracą legitymację, a inne siły zajmują pozycję dominującą. Te nowe siły tworzą, zgodnie ze swoimi potrzebami, nowy system polityczny, w którym ich wola jest realizowana przez jakościowo nowe władze i inne instytucje polityczne. Jednocześnie następuje wymiana starych norm prawnych na nowe, w których utrwalane są nowe, tworzone są instytucje władzy i inne elementy ustroju politycznego. Centralnym punktem tego etapu jest całkowita rewizja konstytucji, gdyż przyjęcie nowej konstytucji jest legalnym i demokratycznym środkiem legitymizacji władzy politycznej. Legitymizacja władzy nie kończy się jednak wraz z przyjęciem nowej konstytucji – jest to długi, ciągły proces. Z tego punktu widzenia ukonstytuowanie się systemu politycznego nie jest aktem równoczesnym: system podlega ciągłej aktualizacji, zachodzi ciągły proces legitymizacji władzy, tj. uznanie nowego systemu, jego akceptacja i wsparcie ze strony członków społeczeństwa.

Etap funkcjonowania System polityczny zbiega się ze stabilnym okresem rozwoju społecznego, kiedy dominujące warstwy społeczne zajmują bardziej stabilną pozycję niż inne klasy społeczne. Na tym etapie procesu politycznego przeprowadzane są procedury mające na celu powielanie i wspieranie działalności już utworzonych organów państwowych, partii politycznych i organizacji publicznych. W społeczeństwach demokratycznych takimi procedurami są wybory i reelekcje organów przedstawicielskich władzy, ich posiedzenia, powoływanie, rotacja organów wykonawczych, kongresy, konferencje partii politycznych, organizacji publicznych itp. Ważną rolę w tym procesie odgrywają wyjaśnienie, rewizja, rozszerzenie i aktualizacja istniejącego ustawodawstwa, w procesie, w którym wartości i normy ustroju politycznego są przenoszone (reprodukowane) zgodnie z tradycją. Na etapie funkcjonowania systemu politycznego reprodukują się sami uczestnicy procesu politycznego, jako przedstawiciele określonych stanowisk i interesów politycznych, nosiciele określonych poglądów i przekonań, stereotypów zachowań politycznych.

Etap rozwoju system polityczny następuje podczas pewnego przegrupowania i nowego ułożenia sił politycznych. Na tym etapie procesu politycznego następuje częściowa zmiana ustroju organów państwowych, reformowanie działalności partii politycznych i organizacji publicznych zgodnie ze zmianami w strukturze społecznej społeczeństwa i zmianami układu sił politycznych w państwie i na arenie międzynarodowej. Zmiany w strukturach i mechanizmach władzy wynoszą politykę elity rządzącej na nowy poziom. Etapowi rozwoju systemu politycznego towarzyszy konfrontacja różnych nurtów i tendencji, która w ostatecznym rozrachunku powinna doprowadzić do dostosowania systemu, dostosowania istniejących struktur władzy do zewnętrznych warunków społecznych. Jednak na pewnym etapie rozwoju pojawiają się nowe siły, których interesy nie są zbieżne z celami istniejącego systemu politycznego.

Nowa scena - etap schyłku i rozkładu. Początek fazy upadku zbiega się z rozwojem nowych sił społecznych, które promują inne typy organizacji życia politycznego. Na tym etapie następuje zmiana kierunku rozwoju procesu politycznego. Dynamika ta jest negatywna w stosunku do istniejących instytucji władzy. Tendencje destrukcyjne przewyższają tendencje konstruktywne i edukacyjne. W rezultacie decyzje podejmowane przez elitę rządzącą tracą zdolności przywódcze, a sama elita rządząca i jej instytucje władzy tracą legitymację. Etap schyłku ustroju wiąże się zatem z ostateczną delegitymacją władzy. Na tym zamyka się cykl procesu politycznego.

Jednak proces polityczny nie zanika, ale trwa. Początek kolejnego cyklu procesu politycznego wiąże się ze zmianą podmiotu władzy politycznej, instytucji politycznych i pełnego harmonogramu poprzedniego ustroju politycznego. Należy zaznaczyć, że ścieżka cykliczna przez te cztery etapy nie jest ustalona raz na zawsze. Początek i czas trwania każdego etapu w czasie są zdeterminowane wieloma konkretnymi okolicznościami historycznymi.

Zatem proces polityczny należy rozpatrywać jako zespół działań zinstytucjonalizowanych i niezinstytucjonalizowanych podmiotów mających na celu realizację swoich funkcji władzy lub dysfunkcji politycznych, które ostatecznie prowadzą do rozwoju lub upadku systemu politycznego społeczeństwa.

Reprodukcja systemu politycznego jest zjawiskiem złożonym, dialektycznie sprzecznym. Obejmuje to wielokrotne przywrócenie wszystkich ustalonych elementów i parametrów systemu oraz moment ich zmiany i aktualizacji. Ten składnik procesu politycznego utrwala i jednocześnie aktualizuje historyczny typ ustroju politycznego, jego charakter społeczny i specyfikę. Należy rozumieć, że nie ma jednej ogólnej formy i ogólnego rytmu reprodukcji ustroju politycznego, uniwersalnego dla wszystkich formacji. Jednak na przykład w społeczeństwach demokratycznych okresowe, wolne, tajne i bezpośrednie wybory (reelecje) na alternatywnych zasadach stały się już ustalonym i określonym środkiem reprodukcji instytucji władzy przedstawicielskiej. Ciągłość jest główną cechą reprodukcji. Jednocześnie treścią związku dziedzicznego nie jest mechaniczne kopiowanie istniejących form stosunków politycznych, ale także moment narodzin nowych cech i jakości, rozwój systemu politycznego.

Ciągłość polityczna jest jedną z niezbędnych cech i składników procesu politycznego. System polityczny nie konstytuuje się oczywiście sam ze swojego „materiału”, lecz jest tworzony i stale reprodukowany przez społeczeństwo zorganizowane przez państwo. Ciągłość polityczna jest warunkiem i zasadą procesu reprodukcji, determinuje charakter procesu odtwarzania elementów ustroju politycznego. Ludzkość i jej wspólnoty polityczne już dawno odziedziczyły działalność polityczną poprzednich pokoleń, jednocześnie przekształcając rzeczywistość polityczną w nowe warunki; W konsekwencji w aktach reprodukcji systemu politycznego zawsze pojawiają się momenty narodzin jakichś nowych cech i właściwości. Normy i wartości polityczne, zwyczaje i rytuały z reguły przechodzą w kolejny cykl procesu politycznego dzięki tradycji społeczno-politycznej. Treścią sukcesji politycznej jest nie tylko mechaniczne kopiowanie instytucji i form politycznych, które kiedyś powstały; Przede wszystkim są to uporządkowane, kolejne powiązania w polityce, które mają swoją treść i charakterystykę.

Zatem, po pierwsze, sukcesja polityczna jest bezpośrednio związana z naturą i mechanizmami władzy, dlatego współczesna kratologia wymaga rozpatrywania jej w warunkach konkretnego reżimu politycznego i uwzględnienia historycznego typu przywódcy rządzącego krajem (partii, grupy politycznej). Po drugie, na sukcesję polityczną nieuchronnie wpływają czynniki koordynujące: cel – sytuacja ekonomiczna, status społeczny, kwestia narodowa, tradycja duchowa i kulturowa; i subiektywne – rola przywódcy politycznego, obecność elity politycznej, pozycja społeczeństwa obywatelskiego itp. Po trzecie, dziedziczność władzy we współczesnych systemach politycznych jest bezpośrednio uznawana przez obowiązujące prawodawstwo, które wskazuje na jej legalny (lub nielegalny) charakter i w połączeniu z oceną społeczną – na zasadność (lub bezprawność) sukcesji politycznej. inny rodzaj sukcesji w polityce jest bezpośrednio związany z określonym typem procesu politycznego (zachodnim lub „niezachodnim”; technokratycznym, ideokratycznym, charyzmatycznym itp.).

Wreszcie, w oparciu o te i inne cechy i warunki, można wyróżnić: rodzaje sukcesji politycznej:

A) dynastyczny, gdy władzę dziedziczy członek rodziny dynastycznej, nierzadko na mocy zwyczajowej normy, tradycji lub rytuału politycznego;

B) zbiorowy, gdy władza jako zasób kierowniczy przechodzi z rąk elity rządzącej do elity kontrolnej („wymiana elit”) lub w ramach jednej elity rządzącej przekazywana jest osobom najbardziej wartościowym;

c) demokratyczny, który realizowany jest dzięki ogólnie uznanym mechanizmom demokracji przedstawicielskiej lub plebiscytowej (wybory, referendum itp.).

Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V.

„Nie można zbudować szczęśliwego świata na krwi; za zgodą – to możliwe.”

Postulat

§ 1. Istota procesu politycznego

Termin „proces” (od łacińskiego Processus – postęp) zazwyczaj charakteryzuje pewien ruch, przebieg, porządek ruchu, który ma swój własny kierunek; sekwencyjna zmiana stanów, etapów, ewolucja; zestaw kolejnych działań prowadzących do osiągnięcia rezultatu.

Proces polityczny to spójny, wewnętrznie powiązany łańcuch wydarzeń i zjawisk politycznych, a także zespół kolejnych działań różnych podmiotów politycznych, mających na celu zdobycie, utrzymanie, wzmocnienie i wykorzystanie władzy politycznej w społeczeństwie. Proces polityczny to kumulatywne i konsekwentne działanie wspólnot społecznych, organizacji i grup społeczno-politycznych, jednostek realizujących określone cele polityczne; w wąskim znaczeniu to celowe i powiązane działania społecznych i instytucjonalnych podmiotów polityki w określonym czasie, mające na celu realizację decyzji politycznych.

Proces polityczny jako całość: przebieg rozwoju zjawisk politycznych, ogół działań różnych sił politycznych (podmiotów polityki), ruchów dążących do realizacji określonych celów politycznych; forma funkcjonowania określonego systemu politycznego społeczeństwa, ewoluująca w przestrzeni i czasie; jeden z procesów społecznych, w odróżnieniu od prawnych, ekonomicznych itp.; oznaczenie konkretnego procesu z efektem końcowym o określonej skali (rewolucja, reforma społeczeństwa, utworzenie partii politycznej, ruch, przebieg strajku, kampania wyborcza itp.).

Proces polityczny działa jako funkcjonalna cecha życia politycznego jako całości, determinująca pełnienie przez podmioty władzy ich specyficznych ról i funkcji. Wyraża bardzo specyficzny zespół działań podejmowanych przez podmioty, nosicieli i instytucje władzy w celu korzystania ze swoich praw i prerogatyw w sferze politycznej. W procesie politycznym różne podmioty i czynniki polityczne oddziałują na siebie, powodując zmiany i przekształcenia w sferze politycznej społeczeństwa.

Odsłaniając treść polityki poprzez rzeczywiste formy realizacji przez podmioty swoich ról i funkcji, proces polityczny ukazuje, w jaki sposób realizacja tych ról odtwarza lub niszczy różne elementy ustroju politycznego, ukazuje jego powierzchowne lub głębokie zmiany, przejście od jednego stan innemu. Proces polityczny odsłania naturę ruchu i socjodynamikę systemu politycznego, zmianę jego stanów w czasie i przestrzeni. Reprezentuje zespół działań zinstytucjonalizowanych i niezinstytucjonalizowanych podmiotów politycznych, mających na celu realizację ich głównych funkcji w sferze władzy, prowadzących do zmiany, rozwoju lub upadku danego systemu politycznego społeczeństwa.

Analizując treść procesu politycznego w ujęciu „pionowym”, można stwierdzić, że obejmuje on dwie główne formy ekspresji politycznej obywateli. Po pierwsze, są to różne sposoby prezentowania przez zwykłych uczestników procesu politycznego swoich interesów w różnego rodzaju działalności politycznej: udziale w wyborach, referendach, strajkach, ruchach społeczno-politycznych itp. Po drugie, przyjmowanie i wdrażanie decyzji zarządczych prowadzonych przez przywódców politycznych i elity.

Procesy polityczne zachodzą zarówno w skali globalnej, jak i w obrębie systemu politycznego społeczeństwa, odrębnego regionu lub terytorium lokalnego. Można je typologizować ze względu na skalę, charakter przekształceń, skład uczestników, czas trwania itp. Procesy polityczne mają charakter globalny i narodowy, narodowy i regionalny (lokalny), międzyklasowy, międzygrupowy oraz wewnątrzklasowy, grup społecznych i innych, poza lub w obrębie partii i ruchów politycznych. Ze względu na charakter, znaczenie i formy rozwoju (przebieg) procesy polityczne są podstawowe (w sprawach rozwoju całego społeczeństwa) i peryferyjne (w sprawach regionu, grupy ludzi), rewolucyjne i ewolucyjne, otwarte i zamknięte , stabilne i niestabilne, długoterminowe lub krótkoterminowe (okres wyborczy).

Głównym problemem procesu politycznego jest problem podejmowania i wdrażania decyzji politycznych, które powinny z jednej strony integrować różnorodne interesy obywateli, a z drugiej uwzględniać interesy rozwoju i postępu całego społeczeństwa. .

Faktem jest, że rozwój ogólnych celów zbiorowych kształtuje się niejako na przecięciu działań z jednej strony oficjalnych organów i instytucji władzy, a z drugiej strony społeczeństwa, grup interesu itp. Wiodącą rolę w rozważanych działaniach odgrywają najwyższe instytucje władzy państwowej. Stanowią główny mechanizm podejmowania i wdrażania decyzji. Od ich działalności zależy stopień centralizacji władzy i podziału władzy pomiędzy grupami zaangażowanymi w realizację celów rozwoju politycznego. Dzięki swojej stabilności i mobilności w procesie politycznym instytucje rządowe są w stanie wspierać nawet te normy i cele, które nie odpowiadają potrzebom rozwoju społeczeństwa, odbiegają od tradycji politycznych społeczeństwa oraz są sprzeczne z mentalnością i interesami obywateli . Charakter działalności instytucji determinuje w istocie charakterystykę relacji pomiędzy podmiotami politycznymi, a także rytmy, etapy i tempo zmian politycznych w społeczeństwie.

Działalność instytucji determinuje zazwyczaj cykle procesu politycznego charakterystyczne dla konkretnych społeczeństw. Proces wypracowywania i wdrażania ogólnokrajowych, zbiorowych decyzji jest najczęściej realizowany przez wiodące instytucje polityczne. Na przykład w krajach demokratycznych proces polityczny jest kształtowany odgórnie. Szczyt aktywności politycznej ludności przypada na wybory do najwyższych organów ustawodawczych i wykonawczych władzy państwowej. Jednocześnie, gdy ustawodawcy wyjeżdżają na wakacje („przerwa parlamentarna”), życie polityczne jak zwykle się uspokaja.

Z punktu widzenia systemowych cech organizacji władzy politycznej można wyróżnić dwa główne typy procesów politycznych: demokratyczny, który łączy w sobie różne formy demokracji bezpośredniej i przedstawicielskiej, oraz niedemokratyczny, którego treść wewnętrzna jest zdeterminowana przez obecność reżimów totalitarnych lub autorytarnych; działalność odpowiednich partii politycznych oraz organizacji i przywódców publicznych, istnienie autorytarnej kultury politycznej i mentalność obywateli.

Ze względu na charakter transformacji władzy procesy polityczne dzieli się na rewolucyjne i ewolucyjne.

Ewolucyjny typ procesu politycznego charakteryzuje się stopniowym rozwiązywaniem narosłych sprzeczności i racjonalizacją konfliktów; rozdzielenie funkcji i ról różnych podmiotów politycznych; stabilność ukształtowanych mechanizmów decyzyjnych; wspólne działania elity i elektoratu, wzajemnie się kontrolujące i posiadające swobodę działania w ramach nabytych statusów; legitymizacja władzy, obecność wspólnych wartości społeczno-kulturowych i wytycznych dla menedżerów i zarządzanych; konsensus i obowiązkowa obecność konstruktywnej opozycji; połączenie zarządzania z samorządem i samoorganizacją życia politycznego.

Rewolucyjny typ procesu politycznego rozwija się w środowisku sytuacji rewolucyjnej lub w jej pobliżu (według W.I. Lenina: „góra” nie może, „dół” nie chce żyć po staremu, duża aktywność polityczna mas ). Charakteryzuje się stosunkowo szybką jakościową zmianą władzy, całkowitą rewizją Konstytucji państwa; użycie zarówno pokojowych, jak i brutalnych środków w celu obalenia poprzedniego reżimu; preferencje wyborcze ustępują miejsca spontanicznym arbitralnym formom masowych ruchów politycznych; na wszystkich poziomach władzy brakuje czasu na podejmowanie decyzji zarządczych; malejąca rola organów doradczych i eksperckich, rosnąca odpowiedzialność przywódców politycznych; narastający konflikt pomiędzy tradycyjnymi i nowymi elitami.

Wskazane jest podkreślenie głównych etapów powstawania i rozwoju procesu politycznego:

Jej początek można uznać za etap kształtowania i przedstawiania interesów politycznych grup i obywateli instytucjom podejmującym decyzje polityczne.

Trzeci etap procesu politycznego to realizacja decyzji politycznych, ucieleśnienie woli dążeń instytucji rządowych i różnych podmiotów politycznych.

Z punktu widzenia stabilności głównych form powiązania struktur społecznych i politycznych można wyróżnić pewność funkcji i relacji podmiotów władzy, stabilne i niestabilne procesy polityczne.

Stabilny proces polityczny charakteryzuje się stabilnymi formami mobilizacji politycznej i zachowań obywateli, a także funkcjonalnie rozwiniętymi mechanizmami podejmowania decyzji politycznych. Proces taki opiera się na legitymizowanym reżimie władzy, odpowiedniej strukturze społecznej oraz wysokiej efektywności norm prawnych i kulturowych panujących w społeczeństwie.

Niestabilny proces polityczny powstaje zwykle w warunkach kryzysu władzy. Może to być spowodowane komplikacjami w stosunkach międzynarodowych, spadkiem produkcji materialnej i konfliktami społecznymi. Niezdolność reżimu do odpowiedniego reagowania na nowe potrzeby społeczeństwa lub jego głównych grup powoduje niestabilność procesu politycznego.