Opowiadanie „Los człowieka” zostało napisane przez Michaiła Aleksandrowicza Szołochowa w 1956 roku. Narracja prowadzona jest w nim na zasadzie opowieści w opowieści i opisuje okres przedwojenny oraz Wielką Wojnę Ojczyźnianą – od słów głównego bohatera Andrieja Sokołowa. Jego przemówienie jest mową po prostu człowieka, wypełnioną potocznymi, a czasem nawet przekleństwami i profesjonalizmem.
Opowieść od dawna uważana jest za przykład kanonu socrealizmu, zgodnie z którym humanizm to nie tyle miłość do ludzi, co aktywna nienawiść do wrogów.
Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej pod kątem kryteriów Unified State Exam
Eksperci z serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.
Andriej Sokołow nie zabił ani jednego Niemca, ale rozprawił się z rosyjskim zdrajcą. W tym odcinku autorka porusza problem uniwersalnych wartości ludzkich
Historia „Los człowieka” jest wyznaniem Andrieja Sokołowa. Bohater widzi w autorze podobnego sobie kierowcę i wspomina przeszłość. O tym, jak jako dziecko uniknął głodu, jak poznał dziewczynkę z sierocińca Irinę, która została jego piękną, troskliwą i kochającą żoną. Z dumą opowiada o swoich dzieciach. Rodzina jest najcenniejszą rzeczą, jaką posiada człowiek. Myśli o rodzinie pomagają Andriejowi Sokołowowi przetrwać trudne czasy wojny.
Los przygotował dla niego wiele prób. Został schwytany i próbował stamtąd uciec, ale został złapany i sprowadzony z powrotem. Bili rosyjskich żołnierzy „jak nigdy nie bijemy zwierząt”. Andriej Sokołow pokazał swój hart ducha i nawet pod groźbą egzekucji nie pił za „niemiecką broń”, a otrzymanym w nagrodę chlebem i smalcem dzielił się z towarzyszami. Wrócił z niewoli nie sam, ale wziął „język”, za co został wysłany na urlop. Tylko, że nie miał dokąd wrócić. Pocisk uderzył w jego dom. Najstarszy syn zostanie zabity w dniu zwycięstwa.
Michaił Aleksandrowicz Szołochow odmawia gloryfikowania swojego bohatera, pokazując w ten sposób, że próby, jakich doświadczył Andriej Sokołow, to próby, które spotkały wszystkich, którzy przeszli Wielką Wojnę Ojczyźnianą. Taki los spotkał całe pokolenie, któremu wojna odebrała to, co najcenniejsze – dom, rodzinę, pracę, zdrowie i bliskich.
Aktualizacja: 2017-10-07
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
W wieku 23 lat Michaił Szołochow napisał jedną z największych rosyjskich powieści XX wieku, arcydzieło literatury rosyjskiej - powieść „Cichy Don” o losach Kozaków podczas wojny domowej. Za życia stał się legendą. Ale była inna legenda, która zatruła jego życie i powodując raka płuc, zabrała go do grobu.
Ta legenda o plagiacie „Cichego Dona” to także swego rodzaju arcydzieło: jedno z najbardziej absurdalnych (bo wcale nie opiera się na faktach), jedno z największych – pod względem skali rozpowszechnienia jest porównywalne z epidemią - i wreszcie jedno z najtrwalszych oszustw życia literackiego XX wieku.
Od dzieciństwa Michaił Szołochow był przyzwyczajony do utrzymywania tajemnic, a przede wszystkim własnych. Urodził się w odległej dońskiej wsi Wyiosenskaja, na folwarku Krużylin, jako nieślubny syn żony dońskiego kozaka z chłopa ryazańskiego, czyli formalnie nikogo: „syn kupca”. Tacy ludzie nie byli mile widziani na Donie. Dlatego rodzina ukrywała pochodzenie Miszy: nadano mu nazwisko po ojcu – Kuzniecow, co umożliwiło na pewien czas otrzymanie wszystkich świadczeń i przywilejów kozackich (w szczególności przydziału ziemi). W 1913 roku mit ten przestał istnieć, a Michaił, adoptowany przez swojego prawdziwego ojca, stał się w społeczeństwie tym, czym był pierwotnie – małym „niesławnym draniem”. Szołochow opisał później (w 1926 r.) swoje dzieciństwo w opowiadaniu „Nachalyonok”, które zostało nakręcone z wielkim sukcesem.
Już jako nastolatek Szołochow przyzwyczaił się do otaczania się chmurą różnego rodzaju interesujących bajek, takich jak znajomość, a nawet prawie przyjaźń z Machną. I nikt nie znał prawdy oprócz niego samego. Czasy były burzliwe – w końcu trwała wojna domowa – a pozycja rodziny Szołochowów we wsi kozackiej była bardzo niepewna. Dla Kozaków byli to nierezydenci, uważani za „gorszych od Żydów”, a dla Czerwonych byli to zamożni chłopi, wyzyskiwający kułaków, których, oczywiście, należało unieruchomić. Tak więc przyszły pisarz od dzieciństwa rozwijał w sobie tajemnicę, aby przetrwać. Nawet jego data urodzenia nie jest dokładnie ustalona: istnieje wersja, że w rzeczywistości jest o dwa lata starszy.
Tragedia Kochetova wywołała głęboką wewnętrzną niezgodę. Chciał być zarówno Sowietem, jak i pisarzem. Ale to nie zadziałało. To w ogóle nie jest możliwe. Było to trudne dla Szołochowa i wczesnego Fadejewa. Co możemy powiedzieć o Kochetovie? Dlatego „radzieckie” części wszystkich jego powieści tak bardzo różnią się od części „po prostu powieściowych”.
Ogólnie rzecz biorąc, Szołochow nie ma biografii naukowej, mimo że jest jednym z największych pisarzy XX wieku, jedynym pisarzem radzieckim, który otrzymał Nagrodę Nobla! Ta tajemnica i niechęć do prowadzenia pamiętnika oraz niechęć do przeciągów (po ukończeniu pracy autor lubił wysyłać je do pieca, jak to ujął, do „krematorium”), zrobiła później Szołochowowi okrutny żart, uniemożliwiając mu jednoznaczne potwierdzenie raz na zawsze faktu napisania „Cichego Dona”.
Dorastając w dobrobycie (a nawet wysłanym na studia do Moskwy!), mały bezczelny człowieczek nie próbował chronić majątku ojca, wręcz przeciwnie, gdy tylko pojawiła się okazja, z radością przyłączył się do rabujących łupy. W wieku 13 lat (według innych źródeł 15) Szołochow wstąpił w szeregi tzw. robotników. Sam pisarz tak później wspominał ten czas: „Pracowałem w trudnych latach, w latach 1921-1922, w systemie zawłaszczania nadwyżek. Jechałem stromą linią i czas był fajny; Byłem bardzo dobrym komisarzem, zostałem sądzony przez Trybunał Rewolucyjny za nadużycie władzy...” Pobierając podatek żywnościowy wszelkimi dostępnymi środkami (czyli po prostu wyciskając chleb z chłopów), już bardzo młody Szołochow wykazywał się nadmiernym – nawet jak na tamte czasy – okrucieństwo. Jego sprawa została rozpatrzona przez trybunał, a bezczelny człowiek został skazany na śmierć. „Dwa dni czekałem, aż umrę” – Szołochow pisał później o tym incydencie, „a potem przyszli i mnie wypuścili... Bardzo chciałem żyć...” „Komisarz Szibkogo” został po raz pierwszy uniewinniony ( nie inaczej, uwzględniono jego wiek) i został po prostu usunięty z systemu przywłaszczania nadwyżek, skazując go na rok więzienia w zawieszeniu.
Otrzymawszy w ten sposób start życiowy, przyszły pisarz jesienią 1922 roku znalazł się w Moskwie, planując pójście na studia. Jednak, jak wkrótce stało się jasne, nie przydarzy się to wolnemu duchowi, który nie wstąpił w waleczne szeregi Komsomołu. Szołochow pracuje jako robotnik, ładowacz, murarz, urzędnik w wydziale mieszkaniowym - ogólnie rzecz biorąc, podejmuje się wszelkich prac hakerskich, aby przetrwać w trudnych czasach Nowej Polityki Gospodarczej. A jednocześnie - jak tylko będzie miał czas!? - trafia do bractwa pisarskiego, próbuje swoich sił w dziennikarstwie.
Po napisaniu kilku esejów przyszły pisarz rozumie: to nie jego sprawa. „Wcale nie jestem dziennikarzem” – napisze Szołochow. „Nie ma tu wyrazistego sformułowania... nie ma efektywności... Material rzeczywistości jawi mi się w innej formie... Potrzebuję ukazać zjawisko w szerszych powiązaniach - pisać tak, aby to, co zostało powiedziane, przywoływało myśl w czytelniku.” Szołochow przechodzi od felietonu do opowieści, pisze o tym, co dobrze wie (tytuły mówią same za siebie: „Komisarz Żywności”, „Pasterz”, „Źrebię” „Lazurowy Step”), czyli o życiu Kozaków Dońskich - i spotyka się z powściągliwą aprobatą krytyków. Szołochow pisze ostro, naturalistycznie, bezlitośnie: to był, jak mówi, „trudny” czas, a bezczelny młody komisarz też pisze ostro. Po napisaniu cyklu „Lazurowy Step. Don Stories”, Szołochow czuje, że pisanie jest jego powołaniem. Postanawia napisać coś dużego, solidnego.
Szołochow wraca do domu na wieś. Pod koniec 1923 roku ożenił się z córką byłego wodza M.P. Gromosławska. A jesienią 1925 roku rozpoczął pracę nad powieścią „Cichy Don”.
Pierwsza książka była gotowa wiosną 1927 r., druga jesienią. I wtedy w 1928 roku ukazały się pierwsze dwie książki w czasopiśmie „Październik”.
Powieść stała się prawdziwą sensacją i odniosła ogromny sukces! Wszyscy zwracali uwagę na jego wysokie walory artystyczne, dojrzałość talentu pisarza, głębię wniknięcia w charaktery bohaterów, szerokość przedstawienia ówczesnej rzeczywistości…
I wtedy wydarzyło się coś nieoczekiwanego: wiosną 1929 roku młody autor został zniesławiony; Zaczęły się rozprzestrzeniać pogłoski o plagiacie, rozpowszechniane przez „naszych” zazdrosnych pisarzy. Dla wielu pisarzy metropolitalnych przyznanie się do geniuszu bezczelnego człowieka było zbyt gorzkie. Nie z faktów, ale z wątpliwości, z niemożności wiary w niewytłumaczalne, powstało przypuszczenie: rzekomo bezczelny facet ukradł rękopis i podał go jako swój. Po krótkim czasie wszyscy o tym mówili: szykował się bardzo kuszący skandal.
To wręcz niewiarygodne: 20-letni Kozak pochodzi z buszu, pisze zbiór niczym szczególnie wybitnych opowiadań, wyjeżdża i wraca trzy lata później z arcydziełem, jakiego świat nie widział! Z książką tak mocną, że w 1965 roku Szołochow otrzymał literacką Nagrodę Nobla „za siłę artystyczną i integralność eposu o Kozakach Dońskich w punkcie zwrotnym dla Rosji”! Niesamowity? Ale to fakt.
Zwolennicy wersji fałszerstwa nie byli jednak w stanie przedstawić żadnych faktów. Po wielu udrękach narodził się dziwak - legenda o białym oficerze, z którego martwego ciała Szołochow, gdy był „dziwacznym komisarzem”, usunął gotowy genialny rękopis. Jako główny argument przyjęto opinię, że Szołochow nie byłby w stanie z taką wiarygodnością opisać udziału Kozaków w I wojnie światowej jedynie na podstawie cudzych opowieści i na materiale dokumentalnym, gdyby sam nie był uczestnikiem wydarzeń. (ten bezczelny miał wtedy dziesięć lat!); że sceny I wojny światowej wyraźnie napisał ktoś, kto był już wtedy dorosły, miał talent literacki i aktywnie walczył po stronie białych…
Na białego oficera odpowiedniego do tego opisu wybrano miernego pisarza kozackiego Fiodora Kryukowa, który (i to jest prawdą) zginął w wojnie domowej z rąk Czerwonych. To z torby podróżnej Kryukowa Szołochow rzekomo wyciągnął arcydzieło powieści „Biała Gwardia”…
Zadziwiające, że ta bajka o białym byku, a dokładniej o oficerze zrodzonym z zazdrości, podsycanym niezrozumieniem i nadmuchanym zamiłowaniem do sensacji, pół wieku później otrzymała drugie życie – znowu dzięki zazdrość. Ale o tym trochę później.
A potem, w 1928 roku, w burzliwym, „trudnym” czasie, anonimowe listy potraktowano poważnie. A młody pisarz, mimo domniemania niewinności (co dotyczy także plagiatu: jeśli nie zostanie złapany, nie jest złodziejem), musiał wymyślić specjalną wymówkę. Zebrał całą skrzynię szkiców „Cichego Dona” na różnych etapach przygotowań i zaproponował ją specjalnej komisji pisarskiej (pod przewodnictwem A.S. Serafimowicza, który – choć może to wydawać się zabawne – znalazł się wśród potencjalnych pretendentów do tytułu faktycznego autorstwa powieści!).
Komisja dokładnie zbadała wszystkie materiały, przestudiowała biografię Szołochowa i okoliczności powstania książki, przeprowadziła skrupulatną analizę samego rękopisu i doszła do jednoznacznego wniosku: autorem jest Szołochow. Raport komisji i oficjalne wnioski zostały opublikowane w „Prawdzie”. A potem ukazała się trzecia i ostatnia (czwarta) książka powieści, która ze względu na czas opisanych wydarzeń nie mogła już należeć do hipotetycznego białego oficera (Kryukow, niech spoczywa w pokoju, zmarł w r. 1920).
I plotki ucichły...
Ale… to gorzkie oszczerstwo powróciło jako niedokończony gad w latach 70-tych. Skandal wybuchł ponownie, z nową energią, 45 lat później. „Książka była sukcesem o takiej sile artystycznej” – wyjaśnił swoje stanowisko Sołżenicyn, „co jest możliwe do osiągnięcia dopiero po wielu próbach przez doświadczonego mistrza, ale najlepszy pierwszy tom, rozpoczęty w 1926 r., został oddany do redakcji w stanie gotowym w 1927 r.; rok później, po pierwszym tomie, gotowy był wspaniały drugi; a nawet niecały rok po drugim złożono trzeci i tylko proletariacka cenzura opóźniła to oszałamiające posunięcie. Zatem - niezrównany geniusz? Ale późniejsze 45-letnie życie nigdy nie zostało potwierdzone ani powtórzone ani na takim poziomie, ani w takim tempie”. Tak pisze Sołżenicyn we wstępie do książki I.N. Miedwiediewa-Tomaszewska (ukrywająca się pod pseudonimem „Pisarka D.”) „Strzemię cichego Dona”, opublikowane za granicą w 1975 r. Anonimowy list nie zostałby zauważony, gdyby nie przedmowa Sołżenicyna!
Zazdrość o sukces innych ludzi zawsze stwarza problemy dla szczęśliwca, a nie pióro Ognistego Ptaka. Swoją drogą teksty bogate w archetypy (jak „Mały garbaty koń”) mają tę zabawną właściwość, że indukują w rzeczywistości to, co w tych tekstach jest zawarte. Ktoś projektuje na siebie rolę Iwana i wesoło galopuje przez życie w stronę sukcesu. I ktoś (wszystko zależy od charakteru i talentu) przejmuje nie do pozazdroszczenia rolę śpiwora. Na przykład w naszych czasach niejaki Latsis, Perelmuter i Kozarovetsky wymyślili wersję, w której wielki oszust Puszkin napisał bajkę „Mały garbaty koń” i przekonał młodego Erszowa, aby został jej fikcyjnym autorem.
A chodziło o osobisty konflikt pomiędzy dwoma pisarzami. Po powrocie z wygnania w latach 50. Sołżenicyn niemal pierwszą rzeczą, jaką zrobił, było wysłanie listu do Szołochowa, w którym nazwał go wielkim pisarzem. Ale potem „wielki pisarz” wypowiadał się negatywnie na temat powieści Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, za którą miał otrzymać honorową Nagrodę Lenina (taką samą Szołochow otrzymał już za „Wywróconą dziewiczą ziemię”). Wysłuchali opinii Szołochowa i nagrody nie przyznali. Zatem Sołżenicyn odwzajemnił „przychylność pisarza”: swoją wagą jako laureata Nagrody Nobla wspierał lekką opinię nieznanego pisarza D.
Książka wywołała efekt eksplozji bomby, ludzie zaczęli o niej mówić i mówią nadal, pomimo niewiarygodności przedstawionych w niej ataków.
Znane są także odwetowe (nie mniej potworne) ataki Szołochowa na Sołżenicyna. „Pióru nie można powierzyć człowiekowi: zły szaleniec, który stracił kontrolę nad umysłem, opętany tragicznymi wydarzeniami z 1931 roku i lat kolejnych, przyniesie wielkie niebezpieczeństwo wszystkim czytelnikom, a zwłaszcza młodym. Jeśli Sołżenicyn jest psychicznie normalny, to w istocie jest otwartym i zaciekłym antyradzieckim człowiekiem” – napisał Szołochow do Związku Pisarzy (w sprawie powieści „W pierwszym kręgu”) z propozycją - ani więcej, ani mniej! - Sołżenicyn powinien zostać wydalony z Unii...
Nietrudno zrozumieć, że wynikająca z tego konfrontacja „uczonych Szołochowa” z „uczonymi antyszołochowowymi” (zwolennikami wersji plagiatu) była (i jest!) istotą konfrontacji politycznej. Jest to konfrontacja pomiędzy szowinistycznymi patriotami i zagorzałymi antysowietami.
Poziom tej najczęściej bezpodstawnej polemiki obie strony podnoszą bardzo wysoko, aż do pustych wzajemnych obelg, jak to od dawna jest na Rusi zwyczajem w polityce. Obrońcy Szołochowa wszelkie spekulacje na temat możliwych zapożyczeń w powieści nazywają „świękratstwem”. A „uczeni antyszołochowscy” (wśród których, warto zauważyć, liczba naukowców jest znacznie mniejsza) odpowiadają założeniem, że „projekt Szołochowa”, stworzony niemal przez NKWD, był zbiorowym dziełem wielu pisarzy radzieckich (do L. Andreeva), a powieść powstała bez udziału samego Szołochowa!
Wreszcie stało się coś niewiarygodnego: w 1999 roku podczas bezprecedensowego śledztwa prowadzonego przez Instytut Literatury Światowej. JESTEM. Gorkiemu, przy pomocy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i osobiście entuzjastycznych badaczy twórczości Szołochowa, odkryto oryginalny rękopis dwóch pierwszych ksiąg powieści – tych, które wywołały największą krytykę pod względem autorstwa (wersja o biały oficer). Był to ten sam rękopis, pisany głównie ręką Szołochowa (a częściowo także jego żony), który autor przekazał do weryfikacji komisji Serafimowicza podczas pierwszej afery plagiatowej.
Po zakończeniu prac komisji młody pisarz, znajdujący się stale pod maską sowieckich służb specjalnych i mający powody do obaw o los oryginału, ukrył go u swojego wiernego przyjaciela Wasilija Kudaszowa w Moskwie. Kudaszew wyjeżdżając na Wielką Wojnę Ojczyźnianą pozostawił rękopis na przechowanie swojej żonie Matyldzie Emelyanovnie. Niemal w każdym liście z frontu Kudaszew pisał do żony, prosząc ją, aby poleciła Szołochowowi, aby wezwał go na kilka dni do Moskwy w celu zwrotu rękopisu pisarzowi. Być może przewidział swoją rychłą śmierć. Ale do tego czasu Szołochow wykorzystał już swoje wpływy, aby zapewnić Kudaszewowi stopień oficerski, oddelegowanie do gazety wojskowej i przyznanie specjalnych racji żywnościowych, i niewygodne było dla niego ponowne proszenie o cokolwiek. W tym okresie armia, której członkiem był Kudaszew, została otoczona i Wasilij zginął. Wdowa zdecydowała sobie, że winny jest za to nie kto inny jak Szołochow, który nie spełnił prośby zmarłego: a gdyby zadzwonił do jej męża, żyłby. I postanowiła popełnić przestępstwo: ukryć rękopis. Po śmierci pisarza okłamała Szołochowa i wszystkich badaczy jego twórczości, że rękopis zaginął podczas przeprowadzki do innego mieszkania. I zdecydowała się sprzedać go przez pośrednika.
Znalazł się taki pośrednik: dziennikarz L. Kołodny. Z jego pomocą pod koniec tysiąclecia doszło do historycznego porozumienia. Ówczesny prezydent V.V. Putin osobiście zwrócił się z prośbą o przyznanie specjalnych funduszy na odkup rękopisu, a od spadkobierców Szołochowa pobrano zapis, którego nie będą żądać od M.E. Kudasheva odszkodowanie za ukrywanie cudzej własności. I Kudaszowa w końcu sprzedała rękopis naukowcom za „Putina” 50 tysięcy dolarów.
Krajowi filolodzy przeprowadzili dokładne badania tekstu, w tym badania komputerowe, i autorstwo Szołochowa zostało wreszcie, teraz naukowo, udowodnione. W szczególności powstała ciekawa książka krytyka literackiego F.F. o perypetiach poszukiwań rękopisu, historii powstania książki (i mitach!) oraz argumentach za i przeciw. Kuzniecow „Cichy Don: los i prawda wielkiej powieści”. Wydano faksymilowe wydanie rękopisu, aby każdy miał możliwość prześledzenia przebiegu procesu twórczego geniusza, aby przekonać się o „losie i prawdzie”.
Wyglądałoby to jak zasłona. Ale tego tam nie było! „Uczeni przeciwni Szołochowowi” znaleźli w rękopisie nowe „dowody” na teorię plagiatu. A główny przeciwnik Szołochowa, nieżyjący już Sołżenicyn, w zasadzie odmawiał zapoznania się z rękopisem zakupionym za pieniądze podatników! Nie miał na to ani czasu, ani ochoty. Zbyt wiele wycierpiał dla Rosji.
Cóż, będziemy musieli zakończyć tę absurdalną historię bez niego. Właśnie teraz, w urodziny Michaiła Szołochowa, autora wielkiej powieści „Cichy Don”.
Ukrywał się przed NKWD i pijany do Stalina, otrzymał Nagrodę Nobla i marzył o chwale Lwa Tołstoja. Taki jest los Michaiła Szołochowa.
JUŻ za życia został uznany za wielkiego i stał się jedynym z pięciu rosyjskich pisarzy, którzy otrzymali Nagrodę Nobla będąc obywatelem kraju. (Iwan Bunin, Józef Brodski i Aleksander Sołżenicyn otrzymali nagrodę na wygnaniu, a Borys Pasternak był zmuszony odmówić przyznania nagrody.)
Nagrodę otrzymał „za bezkompromisowy portret człowieka XX wieku”. Jednak dla wszystkich Szołochow jest przede wszystkim autorem „Cichego Dona”.
Pierwsze dwie książki ukazały się w latach 1928-1929. 24-letni pisarz został zauważony. Światowa sława przyszła do Szołochowa kilka lat później, po opublikowaniu trzeciej i czwartej książki.
Spóźnił się na spotkanie z liderem
Swoją drogą, początkowo nie chcieli wydać trzeciej książki „Cichego Dona”, która traktuje o wojnie domowej. O losach powieści i samego pisarza zadecydował Stalin, którego spotkanie z Szołochowem zorganizował Gorki, który dobrze go traktował.
Spotkanie przywódcy z młodym pisarzem odbyło się w daczy Gorkiego. Szołochow przybył pierwszy i widząc, że głównego gościa jeszcze nie ma, poszedł na ryby. Na rzece czas jak zwykle leciał. Stalin spotkał Szołochowa, który był spóźniony, nieprzyjazny. Rozmowa okazała się dość trudna.
"Dlaczego piszecie ze współczuciem dla ruchu białych? Macie tam Korniłowów, Liśnickich..." Stalin zaczął od pytania. Okazało się, że przed spotkaniem przeczytał całą powieść. Szołochow nie był zdumiony: "A biali byli rzeczywiście znaczącymi ludźmi. Ten sam generał Korniłow, urodzony w biednej rodzinie, zdołał wspiąć się na sam szczyt. Jadł przy jednym stole z szeregowcami. A kiedy uciekł z niewoli austriackiej, przez kilka kilometrów niósł rannego żołnierza.” Stalinowi nie spodobała się odpowiedź: „Sowiecki pisarz musi mieć wybór – co napisać, a czego nie”. „No cóż, nie umieściłem tego w powieści” – odparował Szołochow. „OK, wydrukujemy” – zgodził się w końcu lider.
Nawiasem mówiąc, nalegał, aby Grigorij Melechow (oryginalne imię bohatera brzmiało Abram Ermakow) pod koniec powieści stał się człowiekiem sowieckim, prawie komunistą. Szołochow próbował, ale ostatecznie nie udało mu się nadepnąć na gardło własnej piosenki. Nad dokończeniem powieści pracował w Moskwie, odwiedzając swojego przyjaciela Wasilija Kudaszewa. Przypomniał sobie, że Michaił obudził go późno w nocy: „Nie, Wasya, nie mogę. Taki będzie koniec”. I przeczytałem to, co wkrótce stało się znane całemu światu.
Imię Wasilija Kudaszewa wiąże się z historią zaginionego rękopisu „Cichego Dona”. Szołochow poznał Wasilija, kiedy przybył do Moskwy, aby zapisać się na Moskiewski Uniwersytet Państwowy. Jednak jako syn zamożnych rodziców i w dodatku bezpartyjny nie przeszedł selekcji.
Bez wchodzenia na uniwersytet Michaił Aleksandrowicz wrócił do swojego domu w Veshenskaya. Ale kiedy przyjeżdżał do stolicy, zawsze odwiedzał Kudaszewa. A podczas jednej z wizyt zostawił w swoim mieszkaniu przy Kamergersky Lane rękopis dwóch pierwszych książek „Cichego Dona”.
Po śmierci pisarza okazało się, że jest ich właścicielem córka Kudaszewa. Kiedy zmarła kobieta i jej córka, prawa do relikwii przeszły na dalekiego krewnego Kudaszewów. Była zasypywana ofertami sprzedaży rękopisu, w tym za pośrednictwem aukcji w Sotheby's. Oferowali dużo pieniędzy. Nie uległa jednak namowom i postanowiła nie wysyłać rękopisu za granicę. ówczesny premier W. Putin nakazał zgromadzenie kwoty niezbędnej na zakup rękopisu przez państwo. Po oddaniu do dyspozycji specjalistów 885 stron (z czego 605 napisał sam pisarz, resztę przepisał jego żona) rękopiśmiennego tekstu, ostatecznie stało się jasne, że autorem powieści jest Michaił Szołochow.
ROZMAWIAJ, że pierwsza książka „Cichego Dona” nie została napisana przez Szołochowa, ukazała się w 1929 roku. Powołano specjalną komisję, która podjęła decyzję o autorstwie Szołochowa. Druga fala oskarżeń (twierdzono, że Michaił Aleksandrowicz zapożyczył powieść od kozackiego pisarza Kryukowa) pojawiła się w latach 70.
„Dlaczego?” – zastanawia się Aleksander Uszakow, profesor, kierownik katedry współczesnej literatury rosyjskiej w Instytucie Literatury Światowej Gorkiego. „Ale Szołochow miał zbyt wielu zazdrosnych ludzi”. Sołżenicyn napisał przedmowę do książki „Strzemiona cichego Dona” ”, opublikowane za granicą. Wracając z wygnania w latach 50. Aleksander Iwajewicz wysłał przede wszystkim Szołochowowi list, w którym nazwał go wielkim pisarzem. Ale kiedy Szołochow wypowiadał się przeciwko przyznaniu Nagrodą Lenina opowiadaniu Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, najwyraźniej żywił do niego urazę. Po wyjeździe na Zachód Sołżenicyn – wiem to na pewno – zaczął szukać osoby, która napisałaby książkę przeciw Szołochowowi. I oczywiście znalazłem. Nawiasem mówiąc, kiedy weszliśmy w posiadanie rękopisu „Cichego przepływu strumienia”, który bezwarunkowo potwierdził autorstwo Szołochowa, zaprosiliśmy Aleksandra Isajewicza do obejrzenia go. Odmówił, powołując się na wiele kwestii.”
Osobną kwestią są relacje Szołochowa z kolegami. Aleksiej Tołstoj traktował go raczej powściągliwie. Kiedy w 1940 r. mówiono o przyznaniu Cichej Donowi Nagrody Stalinowskiej, Tołstoj był temu przeciwny. Razem z Fadeevem upierali się, że powieść wymaga poprawy, brakuje jej bardziej sowieckiego zakończenia. To prawda, że jeśli chodzi o głosowanie, wszystkie osobistości kultury – członkowie komisji przyznającej nagrodę, jednogłośnie opowiedzieli się za „Cichym Donem”.
Jednak „winowajcą” pozytywnej decyzji był sam Stalin, który w przeddzień głosowania powiedział w rozmowie: „Oczywiście decyzja należy do pisarzy. Ale jako czytelnikowi powieść mi się podoba”. O wyniku sprawy zadecydował fakt, że czytelnik Stalin lubił pisarza Szołochowa. Podobnie jak kilka lat wcześniej przesądził o losach pisarza.
Próbowali uczynić pisarza szefem spisku
FAKT jest taki, że w połowie lat 30. przygotowywano zamach na Szołochowa. NKWD obwodu rostowskiego, gdzie mieszkał, sfabrykowało sprawę, w której Szołochow występował jako szef lokalnego spisku kontrrewolucyjnego. Ale jednemu z funkcjonariuszy ochrony udało się ostrzec pisarza. I obrał okrężną trasę, celowo myląc ślady, i wyjechał do Moskwy. Kiedy tam dotarł, natychmiast zadzwonił do sekretarza Stalina Poskrebyszewa. „Nie bój się, zadzwonią do ciebie” – powiedział.
Szołochow zaczął czekać na telefon z Kremla w towarzystwie Aleksandra Fadejewa. Przyjaciele dużo pili. I nagle na Kreml zadzwoniono! Poskrebyszew, widząc w jakim stanie był Szołochow, próbował podać mu herbatę. Ale Stalin to wyczuł: „Towarzyszu Szołochow, mówią, że za dużo pijecie!” Na co pisarz odpowiedział: „Upijecie się takim życiem, towarzyszu Stalin!” I szczegółowo opowiedział przywódcy, co sprowadziło go do Moskwy. Po tej rozmowie Stalin zwołał posiedzenie Biura Politycznego i zwołał całe kierownictwo NKWD. I po pewnym czasie zaczęły się tam poważne zmiany personalne.
Szołochow doskonale rozumiał, co dzieje się w kraju. Nie był osobą naiwną. Wręcz przeciwnie, był dość praktyczny i zawsze dystansował się od władzy. „Pamiętam, że w 1954 roku wraz z ówczesnym dyrektorem naszego instytutu Anisimowem pojechaliśmy na otwarcie Drugiego Zjazdu Związku Pisarzy” – wspomina profesor Aleksander Uszakow – „i na ulicy spotkaliśmy oszałamiającego Szołochowa”. Misza, jesteś pijany?” Zapytał nasz reżyser: „Mój przyjaciel wrócił z obozów” – powiedział Szołochow. - Odsiedział 17 lat. Nie ma ani jednego całego palca.”
Szołochowowi nie udało się znaleźć wspólnego języka z nowymi władzami kraju – Chruszczowem i Breżniewem. Po ukończeniu „Walczyli za ojczyznę” wysłał rękopis Breżniewowi. Tomowi tak nie spodobała się powieść, że nawet nie odpowiedział. A potem Szołochow, według jego krewnych, spalił rękopis. Chociaż zdaniem ekspertów tę powieść można porównać pod względem mocy do „Cichego Dona”. To, co ostatecznie zostało opublikowane, odbiega od oryginalnej wersji stworzonej przez pisarza.
Ale nadal przeszedł do historii jako autor świetnej powieści „Cichy Don”. Akcję na rzecz przyznania Szołochowowi Nagrody Nobla prowadził angielski pisarz Lord Snow, wielki wielbiciel talentu Szołochowa. Tak się złożyło, że rok wcześniej, w 1964 roku, Nagrodę Nobla otrzymał Jean Paul Sartre, który odmówił jej przyjęcia słowami: „Nie otrzymam Nagrody Nobla, dopóki Michaił Szołochow nie zostanie jej laureatem”.
Dla samego Szołochowa przyznanie Nagrody Nobla było całkowitym zaskoczeniem. Chociaż zawsze znał swoją wartość jako wielkiego pisarza. Nie bez powodu na marginesie rękopisu „Cichego Dona” obok autografu „M. Szołochow” starannie napisał: „L. Tołstoj”.
„Moim zdaniem Szołochow jest największym pisarzem XX wieku” – mówi Aleksander Uszakow. „Tematów, które poruszał, nikt nie poruszał. Pisał o głównych problemach stulecia, o tym, że człowiek, jak jego Grigorij Melechow, zawsze „Wojny rozerwą. Pod względem poziomu zrozumienia stulecia i miejsca w nim człowieka Szołochow nie ma sobie równych. Talent Szołochowa jest talentem proroka”.
„Od dzieciństwa moja mama uczyła mnie kochać naród ukraiński, ukraińską sztukę, ukraińską piosenkę - jedną z najsłodszych na świecie”
Jedynym rosyjskim laureatem literackiej Nagrody Nobla, który otrzymał ją będąc oficjalnie uznanym w swojej ojczyźnie, jest autor powieści „Cichy Don” - w galerii zdjęć Kommiersant.
W oczach oświeconego rosyjskiego czytelnika ostatnie przemówienia Szołochowa i jego opiekuńcza pozycja beznadziejnie skompromitowały jego imię. A obowiązkowa nauka „Virgin Soil Upturned”, narzucona wielu pokoleniom uczniów, sprawiła, że jego imię stało się odrażające. Nie należy jednak zapominać, że Szołochow jest jedynym rosyjskim laureatem literackiej Nagrody Nobla, który otrzymał ją, będąc jednocześnie oficjalnie uznanym w swojej ojczyźnie. Komitet Noblowski miał rację – „Cichy Don” to niewątpliwie najbardziej uderzająca książka w całej literaturze radzieckiej.
Dokładna data urodzenia Michaiła Szołochowa nie jest znana. Oficjalni biografowie podają, że pisarz urodził się 11 maja 1905 roku w gospodarstwie Kruzhilin we wsi Veshenskaya. Ukończył cztery klasy i porzucił szkołę. W 1920 dostał się do niewoli Machno. Dwa lata później został skazany na śmierć, następnie pracował jako wiejski inspektor podatkowy, ale karę zastąpił rok pracy poprawczej.
2.
Szołochow zadebiutował w „Don Stories” w wieku dwudziestu lat, a nawet jak na standardy lat dwudziestych, kiedy w wieku 16 lat dowodzili dywizjami, był to rekord. Zdobywszy sławę, Szołochow nieoczekiwanie opuszcza stolicę i wraca do rodzinnej wioski, skąd nigdy więcej nie wyjeżdża.
3.
„Nasz żołnierz dał się poznać jako bohater w dniach Wojny Ojczyźnianej. Cały świat wie o rosyjskim żołnierzu, o jego męstwie, o jego cechach przypominających Suworowa”.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Szołochow mieszkał z rodziną w rejonie Stalingradu za Wołgą. Nie służył na froncie, pracował jako korespondent wojenny gazety „Prawda”.
4. Michaił Szołochow z Fidelem Castro (po lewej)
„Piszemy zgodnie z nakazami naszego serca, a nasze serca należą do partii”
W 1928 roku, w wieku 23 lat, Szołochow opublikował pierwszy, a kilka lat później drugi tom Cichego Dona, a już w 1934 roku na Zachodzie ukazały się tłumaczenia powieści. 29-letni Szołochow zyskuje szeroką międzynarodową sławę.
5.
„Ocenę każdego dzieła sztuki należy przede wszystkim rozpatrywać pod kątem jego prawdziwości i przekonywalności”
Zaraz po debiucie Szołochowa krytycy byli zagubieni. Wiadomo było, że przyszły akademik Akademii Nauk ZSRR ukończył zaledwie cztery klasy gimnazjum, co jednak było dużo jak na standardy radzieckiej literatury pięknej. Ale napisanie pięciu tysięcy stron znakomitej prozy dla półpiśmiennej wiejskiej młodzieży w niecałe dwa lata było dla mnie niepojęte. Niektórzy uważali, że Szołochow po prostu nie docenił swojego wieku, a nawiasem mówiąc, dokładna data jego urodzenia jest nadal kwestionowana. W tym samym czasie pod koniec lat dwudziestych pojawiła się kolejna, skandaliczna wersja cudownego dziecka Szołochowa - „Cichy Don” został w rzeczywistości skomponowany przez zmarłego w 1920 roku pisarza Fiodora Kryukova. Według tej wersji notatki Kryukova trafiły w ręce Szołochowa, który musiał je jedynie starannie przedrukować i zanieść do wydawnictwa. Odsłaniając oszczerstwa, Szołochow wypowiadał się w prasie nie raz, a później, gdy za Stalina został zaliczony do klasyków socrealizmu, kwestia ta sama zniknęła.
6.
„Kochać kraj, który dał nam wodę i wychowywał nas jak własną matkę, to święty obowiązek”.
W 1965 roku Akademia Szwedzka przyznała Cichemu Donowi Nagrodę Nobla. Tym samym stał się jedynym rosyjskim laureatem literackiej Nagrody Nobla, który otrzymał ją, będąc jednocześnie oficjalnie uznanym w swojej ojczyźnie. Jednak otrzymanie nagrody wywołało nowy skandal: problem autorstwa powieści znów stał się aktualny.
7.
Był żonaty z Marią Gromosławską. mieli dwóch synów i dwie córki.
8.
Po przełomie we wczesnej młodości Szołochow pisał powoli i niewiele publikował. Prace nad „Virgin Soil Upturned”, rozpoczęte w 1928 r., ukończono dopiero w 1960 r. Pierwszy tom nigdy nieukończonej powieści „Walczyli o Ojczyznę” powstawał ponad dziesięć lat. I to wszystko, jeśli nie liczyć opowieści „Losy człowieka” i rozbudowanej, choć drugorzędnej, skrajnie ideologicznej publicystyki.
9.
„Zapytaj jakąś starszą osobę, czy zauważyła, jak żyła? Nic nie zauważył.
W ciągu ostatnich dwudziestu pięciu lat życia Szołochow nie napisał ani jednego wiersza. 21 lutego 1984 zmarł na raka krtani.
10.
Michaił Szołochow jest zdobywcą wielu nagród. Jego imieniem nazwano ulice, pomniki, uniwersytet, a nawet asteroidę.
Gorzka prawda piołunu
Wielkim wydarzeniem w rosyjskiej nauce i kulturze było odkrycie Instytutu Literatury Światowej Rosyjskiej Akademii Nauk dzięki wsparciu V.V. Putin kupił rękopis dwóch pierwszych tomów „Cichego Dona” w 1999 r. To wielkie dzieło literatury rosyjskiej XX wieku, które najpełniej i wyraźnie wyraziło wyczyn i tragedię historycznej ścieżki naszego narodu w minionym stuleciu.
12.
W 2005 roku, przy udziale Międzynarodowego Komitetu Szołochowa (pod przewodnictwem V.S. Czernomyrdina), opublikowano faksymile rękopisów dwóch pierwszych książek powieści „Cichy Don” z moim komentarzem naukowym.
Badania grafologiczne i tekstowe wykazały, że rękopis należał do M.A. Szołochow. Jest to ten sam rękopis, który w 1929 roku Szołochow przedłożył komisji pisarskiej pod przewodnictwem Serafimowicza, odrzucając oskarżenia o plagiat. Szołochow nie zabrał wówczas rękopisu ze sobą do Wyiosenskiej, lecz biorąc pod uwagę, że znajdował się już pod „czapką” represyjnej władzy, pozostawił rękopis w Moskwie u swojego bliskiego przyjaciela, prozaika Wasilija Kudaszewa. Kudaszew nie wrócił z wojny. A rękopis ukryty przed spadkobiercami M.A. Szołochowa i pisarzy, był przetrzymywany przez żonę i córkę Kudaszowa do czasu, aż po ich śmierci pracownicy IMLI RAS odkryli jego lokalizację.
Analiza tekstu pokazuje, że nie jest to jakiś rękopis „przepisany” z cudzego tekstu, ale autentyczny szkic powieści „Cichy Don”. Nosi piętno twórczych bólów narodzin powieści od pierwszego, początkowego momentu jej powstania. Rękopis wyraźnie ukazuje głębokie laboratorium twórczości Szołochowa nad słowem i pomaga odtworzyć twórczą historię powieści w nierozerwalnym związku z biografią autora „Cichego Dona”.
Autentyczność „Cichego Dona” potwierdza nie tylko oryginalny rękopis pierwszych dwóch ksiąg powieści, ale także biografia Szołochowa, której zrozumienie wciąż jest dalekie od pełnego.
„Dodatkowe informacje o epoce 1919”
„Dodatkowe informacje” dotyczące biografii Szołochowa w związku z powstaniem kozackim w 1919 r. odnaleziono w archiwum riazańskiego oddziału Towarzystwa Pamięci, gdzie przechowywane są oficjalne dokumenty funkcjonariusza bezpieczeństwa S.A. Bołotowa. (F. 8. Op. 4. Sprawa 14.)
Zainteresowanie Pomnikiem Ryazan nie jest przypadkowe. Rodziny kupieckie Szołochowów i Mochowów, o których mowa w powieści, przybyły do Dona z regionu Ryazan.
W archiwum Ryazania znajduje się w szczególności mandat Komisji Nadzwyczajnej Dona z dnia 1 czerwca 1920 r., na mocy którego Bołotow S.A. „wysłany do 1. dzielnicy Don (tj. do Górnego Don. - F.K.), aby zbadać przyczyny powstania i postawić winnych przed sądem”. (Patrz posłowie F.F. Kuzniecowa i A.F. Struchkowa do publikacji: Michaił Szołochow. „Cichy Don”. W 4 księgach. M., 2011. s. 969–974.)
O rezultatach „pociągnięcia sprawców przed sąd” można sądzić po tym, że w swoich wspomnieniach, przechowywanych w tym samym archiwum, Bołotow pisze, że „osobiście zastrzelił setki białych oficerów”.
W 1927 r. Bołotow został ponownie wysłany do Dona i otrzymał nową nominację na szefa okręgowego wydziału GPU dońskiego, którą piastował w latach 1927–1928. Jaki jest powód tego nowego odpowiedzialnego zadania i powołania?
W dokumentach Bołotowa znajduje się oryginalny telegram M.A. Szołochow z 24 maja 1927 r., Adresowany do OGPU miasta Millerowo: „25 rano będę w Millerowie. Przesyłam pozdrowienia. Szołochow.”
Dlaczego Szołochow został wezwany telegramem do OGPU?
Odpowiedź na to pytanie znajduje się w aktach śledczych Jermakowa Charlampija Wasiljewicza (nr archiwum 53542), których trzy tomy znajdują się w archiwach KGB obwodu rostowskiego. 6 czerwca 1927 r. Kolegium OGPU pod przewodnictwem Jagody podjęło uchwałę o rozstrzelaniu Jermakowa, byłego dowódcy dywizji rebeliantów Wyszeńskiego i pierwszego zastępcy Pawła Nazarowicza Kudinowa, naczelnego dowódcy sił rebeliantów Górnego Donu.
Kharlampy Ermakov został aresztowany 3 lutego 1927 r. Podczas rewizji znaleziono przy nim list od M.A. Szołochowa z 6 kwietnia 1926 r., w którym pisarz prosi Jermakowa o kolejne spotkanie z nim, gdyż – jak pisze – „muszę uzyskać od Pana dodatkowe informacje dotyczące epoki 1919 r.”.
List Szołochowa wraz z przebiegiem służby Jermakowa, przechowywany w osobnej kopercie, został natychmiast wysłany do Moskwy osobiście do Jagody, drugiej osoby w OGPU. W piśmie przekazanym Jagodzie wyjaśniono powód wezwania Szołochowa do donieckiego OGPU.
Sądząc po treści telegramu Szołochowa („Przesyłam pozdrowienia”), Bołotow znał go już wcześniej. I rozmawiając z nim, odpowiadając na pytania dotyczące jego listu do Jermakowa, Szołochow nie mógł sobie nawet wyobrazić, że jego adresat marnieje w piwnicy OGPU, który zostanie zastrzelony trzy tygodnie później.
W imieniu kierownictwa OGPU Bołotow spędził dwa lata (1927–1928) „opracowując obiekt”, za co został wysłany do Górnego Donu.
Na odwrocie zachowanej w archiwum wspólnej fotografii Szołochowa i Bołotowa widnieje napis: „Obwód Północnego Kaukazu, Millerowo. Szołochow ma 27 lat. Napisałem 1 książkę „Cichy Don”. Robiliśmy zdjęcia na podwórzu OGPU w Millerowie.”
Ten krótki napis zawiera ważne dowody: według OGPU Szołochow napisał „Cichy Don” w 1927 r.
W Szołochowologii sugerowano, że wiek Szołochowa był niedoszacowany. Pisał o tym zwłaszcza Roy Miedwiediew w swoim artykule „Zagadki twórczej biografii Szołochowa” (Pytania o literaturę. 1989. nr 8). Jest to pośrednio stwierdzone w „Wspomnieniach” Marii Pietrowna Szołochowej. Wspomina swój ślub z mężem: „Później, gdy potrzebne były dokumenty, dowiedziałam się, że urodził się w 1905 roku. „Co oszukałeś?” - Mówię. - „Spieszyłem się, bo inaczej mógłbyś zmienić zdanie w sprawie poślubienia mnie”. („Maria Pietrowna Szołochowa pamięta…” Don, 1999, nr 2.)
Sam Szołochow opisuje, jak podczas wojny domowej „białi Kozacy wpadli do ich wioski. Szukali mnie. Jako bolszewik... nie wiem, gdzie on jest” – powtarzała mama. (Encyklopedia Szołochowa. M., 2012. s. 1029.)
Ale Biali Kozacy rządzili Donem przed powstaniem, w 1918 roku. Okazuje się, że Szołochow miał wtedy zaledwie 13 lat! Czy mógłby być bolszewikiem?!
Kontrowersyjna kwestia faktycznego wieku Szołochowa wymaga badań nie dlatego, że – jak uważają przeciwnicy geniuszu – „nie mógł” napisać pierwszej książki „Cichy Don” w wieku 23 lat.
Historia literatury rosyjskiej i światowej pokazuje, że wybitni pisarze czasami rozpoczynali swoją twórczą drogę w młodości. Spór o wiek Szołochowa jest ważny z innego powodu: różnica wieku determinuje także różnicę w jego postrzeganiu dramatycznych wydarzeń powstania Wyiosenskiego z 1919 roku.
„Głównym bohaterem powieści jest Ermakow – Grigorij Melechow…”
Znaczenie powstania Wieżeńskiego w życiu Szołochowa ujawnia główny dokument przechowywany w archiwum Ryazania - notatka z dnia 4 września 1928 r. Od szefa wydziału okręgowego Don OGPU Bołotowa do upoważnionego przedstawiciela OGPU SKK i DSSR (Terytorium Północnego Kaukazu i Dagestan ZSRR) E.G. Ewdokimow. W szczególności w notatce czytamy (zachowujemy interpunkcję autora): „W trakcie rozmowy z nim<Шолоховым>Udało mi się dowiedzieć od niego kilku informacji biograficznych. Mówi więc, że on sam jest nierezydentem, ale jego kozacka matka jest chatą. Kruzhilinsky milczy na temat swojego ojca, ale opowiada o swoim ojczymie, który go adoptował. Mój ojczym zajmował się kiedyś handlem i był też kimś w rodzaju menadżera.
Dzieciństwo Szołochowa toczyło się w warunkach życia kozackiego, co dostarczyło bogatego materiału do jego powieści. Wojna domowa zastała go w Wyoszkach. Pod władzą radziecką pracował w Komitecie ds. Żywności, zbierając nadwyżki środków i podatki w naturze. Dobrze zna lokalnych przywódców akcji w Górnym Donie, a także Jermakowa - osobowość, jego zdaniem, dużą i kolorową, zna Fomina i historię jego gangu. Jermakow, według niego, był najpierw oficerem kozackim, który za zasługi bojowe otrzymał stopień oficerski, a następnie służył w 1 Armii Budionnego, dowodził kolejno swoim szwadronem, pułkiem, brygadą, a następnie był kierownikiem Szkoły Dywizji, został wysłany do Donczek dwukrotnie jako były oficer biały, ale przez sprężyny wewnętrzne, został zwolniony, a w 1927 r. decyzją Nadzwyczajnego Zgromadzenia został rozstrzelany podczas operacji po zamordowaniu Wojkowa<…>».
„Odnosi się głębokie wrażenie, że ten Jermakow jest bohaterem powieści Grigorij Mielichow” – pisze Bołotow w dalszej części swojej relacji, podkreślając nazwisko bohatera powieści zapisane „i”. I kontynuuje: „Szołochow ma dom na Wyiosenskiej, który niedawno kupił, aby móc spokojnie pracować nad swoją powieścią w Wieszkach, skąd czerpie bogaty materiał do swoich dzieł…
Powieść „Cichy Don” będzie składać się z 8 części w trzech tomach, 3 części zostały już dawno opublikowane jako osobna książka, kolejne ukażą się w bardzo krótkim czasie, gdyż ukończył już 6 części i wybrał materiał na część 7.
Bardzo prosił mnie o przekazanie mu materiałów na temat historii powstania nad Donem, które być może trafią do archiwum naszego Oddziału. Obiecałem mu, że odnajdzie wszystko, co mamy na temat poszczególnych postaci Białej Gwardii, ale od razu stało się jasne, że interesują go szersze materiały i poradziłem mu, aby osobiście zwrócił się do Pana z prośbą o udostępnienie akt archiwalnych dotyczących powstania”. (Patrz Michaił Szołochow. „Cichy Don” w 4 księgach, posłowie F.F. Kuzniecowa, A.F. Struchkowa. - M., 2005, s. 969–973.)
Prośba do kierownictwa OGPU o włączenie go do akt archiwalnych dotyczących powstania Wieżeńskiego była niemożliwa. Ponadto. Gdy tylko w kwietniowym numerze pisma „Październik” z trzeciego tomu „Cichego Dona” z kwietnia 1929 roku pojawił się temat powstania, wydawanie powieści wstrzymano na ponad półtora roku.
I choć w pierwszych rozdziałach powieści, napisanych w 1925 r. (zachowały się w rękopisie), głównym bohaterem powieści był Jermakow, choć nie Kharlampy, ale Abram, w ostatecznej wersji powieści stał się Grigorij Melechow , a Kharlampy Ermakov działał w tekście jako dowódca dywizji Wyszeńskiej.
Notatka Bołotowa, a także akta śledcze Jermakowa dowodzą, że to Kharlampy Jermakow stał się pierwowzorem Grigorija Mielechowa. Potwierdzają to osiągnięcia Kharlampija Jermakowa. Według niego ścieżki życiowe i wojskowe tego dowódcy dywizji powstańczej Wyoszenskaja i Grigorija Melechowa niemal całkowicie się pokrywają. Bołotow miał więc pełne prawo stwierdzić, że głównym bohaterem „Cichego Dona” jest Kharlampy Ermakov.
W Archiwum Głównym FSB znajdują się akta śledcze (nr N 1798) P.N. Kudinow, dowódca sił rebeliantów Górnego Donu, bliski przyjaciel i towarzysz żołnierza Jermakowa, także posiadacz czterech Krzyży św. Jerzego, który wraz z Harlampym przeszedł przez wojnę imperialistyczną i domową. W 1918 r. obaj przeszli na stronę bolszewików, lecz kiedy Trocki ogłosił politykę dekosakizacji Dona, Kudinow wraz z Jermakowem przewodzili powstaniu 1919 r. Po klęsce powstania Jermakow znalazł się w Armia Czerwona i Kudinow na wygnaniu. W 1944 roku został aresztowany w Bułgarii przez władze Smierszu i wywieziony do Moskwy, gdzie spędził 10 lat w obozach na Syberii.
W 1952 r. Paweł Kudinow został przywieziony z obozu syberyjskiego do Rostowa nad Donem, aby zeznawać w sprawie powstania Wieżeńskiego.
Odpowiedzi Kudinowa podczas przesłuchań, a także wspomnienia powstania Wierchniedońskiego (Wyoszenskiego), opublikowane w Pradze w czasopiśmie „Wolni Kozacy” (1931, nr 82), bezsprzecznie wskazują, że wydarzenia opisane przez Szołochowa w „Cichym Donie” są całkowicie PRAWDA .
„Nie można ukraść takiej książki”.
Źródła powiązane ze służbami wywiadowczymi były ściśle zamknięte dla sowieckich badaczy. Utajniono także informacje o większości prototypów, gdyż śledztwo w sprawie powstania Wyszeńskiego trwało aż do śmierci Stalina.
Naturalnie, MA. Szołochow przez długi czas unikał ujawniania imion prototypów swoich bohaterów, chroniąc ich przed możliwymi problemami. Krytycy literaccy uważali, że są to przeważnie postacie czysto literackie. Dopiero w 1974 roku Szołochow zdecydował się ujawnić prawdę o pochodzeniu i źródłach swojej powieści, porozmawiać o prototypach, a przede wszystkim o pierwowzorze głównego bohatera powieści, Grigorija Melechowa.
Szołochow uczynił to w związku z publikacją w Paryżu w 1974 r. książki I.N. Miedwiediewa-Tomaszewska „Strzemię cichego Dona (Tajemnice powieści)” ze wstępem A.I. „Nieprzerwanej tajemnicy” Sołżenicyna, w której wyrażono wątpliwości co do autorstwa „Cichego Dona”.
Szołochow postanowił udzielić odpowiedzi książce „Strzemię cichego Dona”. W dniach 28–29 listopada 1974 r. zaprosił do swojego mieszkania na Wyszeńskiej uczonego z Rostowa Szołochowa K. Priymę i korespondenta Komsomolskiej Prawdy I. Żukowa. Przez dwa dni szczegółowo opowiadał, jak pracował nad powieścią. Na tym spotkaniu po raz pierwszy przedstawiono kserokopię tego samego listu Szołochowa do Charlampy Jermakowa z dnia 6 kwietnia 1926 r., którego oryginał przechowywany był w rostowskim KGB. Szołochow mówił o Kharlampy Jermakowie jako o głównym prototypie Grigorija Melechowa. W trakcie rozmowy K. Priyma zapytał, kiedy pisarz spotkał się z Jermakowem. Szołochow odpowiedział, że minęło dużo czasu: „Przyjaźnił się z moimi rodzicami. A w Kargińskiej, kiedy tam mieszkaliśmy,<бывал>co miesiąc w dniu, w którym był duży rynek. Od wiosny 1923 r., po demobilizacji, Jermakow często odwiedzał moich rodziców. Później odwiedził mnie w Wyoszkach. W młodości, kiedy miał konia, Jermakow nigdy nie wjeżdżał na podwórze, ale zawsze przejeżdżał przez bramę na koniu. Taki miał charakter…”
„W młodości Jermakow miał konia wierzchowego tylko wtedy, gdy był dowódcą dywizji w armii rebeliantów. I nie ma wątpliwości, że tak niezwykłe wizyty u rodziców Szołochowa miały miejsce w czasie powstania. Ich spotkania były kontynuowane w tych miesiącach, kiedy Jermakow w 1923 roku, zdemobilizowany z Armii Czerwonej, mieszkał w sąsiednim folwarku Bazki.
Na pytanie, dlaczego Jermakow stał się głównym prototypem Melechowa, Szołochow odpowiedział: „Ermakow bardziej odpowiada mojemu wyobrażeniu o tym, jaki powinien być Grigorij. Jego przodkowie – turecka babcia – cztery Krzyże Św. Jerzego za odwagę, służba w Czerwonej Gwardii, udział w powstaniu, a następnie poddanie się Czerwonym i wyjazd na polski front – to wszystko bardzo mnie zafascynowało w kwestii losów Jermakowa. Jego wybór drogi życiowej był trudny, bardzo trudny. Jermakow wyjawił mi wiele na temat bitew z Niemcami, których nie znałem z literatury... A więc przeżycia Grigorija po zabiciu pierwszego Austriaka - zaczerpnięte z opowiadań Jermakowa<…>
Siemion Michajłowicz Budionny opowiadał mi, że widział Charlampy Jermakowa w atakach konnych na froncie Wrangla i że to nie przypadek, że Jermakow został mianowany kierownikiem szkoły kawalerii w Majkop...”
K. Priyma napisał, że „29 listopada 1974 r. Szołochow po raz pierwszy ujawnił nam, że w centrum epopei umieszczono wydarzenia powstania Wyszeńskiego z 1919 r.”. Niestety, rozmowa ta nie została opublikowana w 1974 roku ani w „Komsomolskiej Prawdzie”, ani w „Literackiej Gazecie”.
MAMA. Susłow nie chciał dopuścić do dyskusji w prasie sowieckiej na temat powstania Wyszeńskiego. Rozmowę opublikowano dopiero wiele lat później, w 1981 roku, w zbiorze artykułów K. Priimy „Na równi ze stuleciem”. W rozmowie z norweskim naukowcem G. Hjetso, kierownikiem projektu matematycznych badań języka „Cichego Dona”, Szołochow pogłębił swój pogląd na Jermakowa: „Ermakow był atrakcyjny i swoimi myślami, jak tu mówimy, on głęboko przemyślał... Co więcej, wiedział, jak wszystko duchowo opowiedzieć, przekazać twarzą, w żywym dialogu. Uwierz mi, wiedział więcej o wydarzeniach powstania Wieżeńskiego niż nasi ówcześni historycy, więcej, niż mogłem przeczytać w książkach i materiałach, z których korzystałem”. (Nagranie rozmowy G. Khyetso z M.A. Szołochowem, K. Priymą. Zob.: K. Priyma. Spotkania w Vyoshenskaya. Don, 1981, nr 5, s. 136–138.)
„Wielkie stworzenie rosyjskiego ducha”
Podstawą powieści stał się światopogląd ludzi takich jak Kharlampy Ermakov, ich popularny pogląd na rewolucję. „Cichy Don” to wyjątkowy, autentyczny epos ludowy, łączący w sobie zarówno bohaterskie, jak i tragiczne początki życia kraju i ludzi w najostrzejszym punkcie zwrotnym naszej historii. Porównaj pierwszą i czwartą książkę powieści. Takiego poziomu tragedii nie znajdziesz w literaturze rosyjskiej.
Czwarty tom eposu to całkowicie zniszczone życie ludzi, to samo życie, które kipiało w pełni w pierwszym tomie.
„To niesamowite, jak zmieniło się życie w rodzinie Melechowa!.. Rodzina była silna, zjednoczona, ale od wiosny wszystko się zmieniło… Rodzina rozpadała się na oczach Panteleja Prokofiewicza. On i starsza kobieta zostali sami. Nagle i szybko doszło do zerwania więzi rodzinnych, utraty ciepła w relacjach, a w rozmowie wciąż przemykały nuty destrukcyjności i wyobcowania. Zasiedli do wspólnego stołu nie jak dotychczas – jako zjednoczona i przyjazna rodzina, ale jako ludzie zebrani przez przypadek.
Przyczyną tego wszystkiego była wojna…” (mgr Szołochow, prace zebrane w 8 tomach, GIHL, t. 5, s. 123.)
Wojna zerwała więzi międzyludzkie i zabrała wielu ludzi. Te śmierci - Natalia, Daria, Pantelei Prokofiewicz, Ilyinichna - napisane z rozdzierającą duszę siłą, stanowią preludium do finału tej potężnej i wszechogarniającej tragedii społecznej, w której centrum jest oczywiście los Grigorija Melechowa . Ta tragedia, która uczyniła Cichy Don jednym z najwspanialszych dzieł literatury światowej, stała się centralnym tematem czwartej książki...
I kolejna śmierć - Aksinya: „Pochował swoją Aksinyę w jasnym porannym świetle. Już w grobie złożył jej śmiertelnie białe, ciemne dłonie w krzyż na piersi, zakrył twarz chustą, aby ziemia nie zasłoniła jej na wpół otwartych oczu, nieruchomo patrzących w niebo i już zaczynających blednąć. Pożegnał się z nią, mocno wierząc, że nie rozstaną się na długo...
Ostrożnie rozdrobnił dłońmi mokrą, żółtą glinę na kopcu grobowym i przez długi czas stał na kolanach przy grobie, pochylając głowę, kołysząc się cicho. Nie musiał się teraz spieszyć. Było już po wszystkim.
W zadymionej ciemności suchego wiatru słońce wzeszło ponad płomieniem. Jego promienie srebrzyły gęste, siwe włosy na odkrytej głowie Gregory'ego i przesuwały się po jego bladej twarzy, strasznej w swym bezruchu. Jakby budząc się z ciężkiego snu, podniósł głowę i ujrzał nad sobą czarne niebo i oślepiająco świecący czarny dysk słońca. (M.A. Szołochow, wyd. dekret, t. 5, s. 490.)
Śmierć Aksinyi nie jest ostatnią w „Cichym Donie”. Ostatecznie „Cichy Don” to powieść o śmierci Grigorija Melechowa. I to jest główny wątek powieści.
Szołochow, wielki artysta, dążący do tragicznej prawdy o czasie tektonicznym, czuł się zobowiązany do opowiedzenia czytelnikom, jaki był prawdziwy koniec życia Grigorija Melechowa. Ale zrozumiał, że to niemożliwe.
Z tego powodu czwarta część powieści czekała na ukończenie tak długo – prawie dziesięć lat.
Szołochow boleśnie szukał prawdziwego zakończenia powieści, co, wydawałoby się, było praktycznie niemożliwe w warunkach lat 30. A jednak, nie zaprzeczając swojemu rozumieniu prawdy historycznej, Szołochow z godnością zakończył epos.
Tragiczny koniec Grigorija Mielechowa pisarz postrzegał jako osobisty dramat, który głęboko przeżył. Przytoczę list od członka korespondenta RAS V.V. Nowikowa, którą otrzymałem podczas pracy nad książką „Cichy Don”: losy i prawda wielkiej powieści. Napisał, że kiedyś Yu.B. Łukin, redaktor „Cichego Dona”, z którym współpracował w „Prawdzie”, według Marii Pietrowna Szołochowej opowiedział mu o okolicznościach ukończenia M.A. powieść Szołochowa.
To właśnie M.P. powiedział Lukinowi. Szołochow: „To było w 1939 roku. Obudziłem się o świcie i usłyszałem, że coś jest nie tak w biurze Michaiła Aleksandrowicza. Światło się paliło, ale było już jasno... Weszłam do biura i zobaczyłam: stał przy oknie, bardzo płakał, drżał... Podeszłam do niego, przytuliłam i powiedziałam: „Misza , co robisz?... Uspokój się...” I odwrócił się od okna, wskazał na biurko i przez łzy powiedział: „Skończyłem…”
Podszedłem do stołu. Michaił Aleksandrowicz pracował całą noc i ponownie przeczytałem ostatnią stronę o losach Grigorija Melechowa:
„Gregory zbliżył się do zejścia” – zawołał do syna zdyszany i ochrypły:
- Misza!.. Synu!..
Tylko tyle pozostało w jego życiu, co nadal łączyło go z ziemią i całym tym ogromnym światem jaśniejącym w zimnym słońcu.”
Największą tajemnicą powieści „Cichy Don” i jej najwyższym osiągnięciem jest to, że wyrażając wszechogarniający zasięg rewolucji, całą głębię i bezlitosność historycznej i ludzkiej tragedii, jakiej doświadczył naród rosyjski w XX w. „Cichy Don” nie zanurza czytelnika w otchłań ciemności, pozostawiając nadzieję i światło. I jeszcze jeden aspekt tego samego problemu: przy całej sile świadomości tragizmu rewolucji powieść nie budzi poczucia jej historycznej daremności, przypadkowości i bezsensu. A w tym „Cichym przepływie Don”, który pokazał światu „najbardziej okrutne, prawdziwie potworne oblicze rewolucji” (Wadim Kożynow), zasadniczo różni się od książek, które za cel i zadanie postawiły demaskowanie rewolucja.
V. Kozhinov w artykule „Cichy Don” M.A. Szołochow” (Native Kuban, 2001, nr 1) tłumaczy tę paradoksalną cechę powieści faktem, że „główni bohaterowie Cichego Dona, dokonujący strasznych czynów, ostatecznie pozostają ludźmi w pełnym tego słowa znaczeniu, ludźmi zdolnymi do dokonując bezinteresownych, wzniosłych, szlachetnych czynów: diabeł nadal nie pokonuje w nich Boskości.
To prawda. Ale myślę, że to nie cała prawda.
Szołochow jak nikt inny odczuwał historyczny „dekret losu” w stosunku do Rosji. W jego przekonaniu „naród pragnie realizacji ideałów, dla których poszedł do rewolucji, dźwigając na swoich ramionach niewiarygodny ciężar wojny domowej i najcięższej, wojny patriotycznej”, ale „trzeba pamiętać o czystości” te ideały. „Trzeba pamiętać o bezinteresownej i wiernej służbie idei”. („Prawda”, 31 lipca 1974 r., rozmowa z M. Szołochowem.)
Rozłam w świecie, który rewolucja wniosła w życie ludzi w wyniku lekkomyślnego dążenia do przyszłości, nadal przynosi owoce i dziś. W przezwyciężaniu tego rozłamu, w pełnym pasji i przekonania wezwaniu do jedności ludzi jest ostateczny sens i patos powieści M.A. Szołochow „Cichy Don”.
W świetle powyższego przejdźmy do pytania zadanego przez A.I. Sołżenicyn w przedmowie do książki „Strzemię cichego Dona”. Przedstawiając swoje wątpliwości: skrajna młodość autora, niski poziom wykształcenia, brak szkiców powieści i „oszałamiający postęp” w pisaniu pierwszych trzech książek, a także jego siła artystyczna, osiągnięta „dopiero po wielu próbach” przez doświadczonego mistrza” – Sołżenicyn postawił czytelnikowi pytanie: „Więc – niezrównany geniusz?..”
Odpowiedzi udzielił naczelny wódz oddziałów rebeliantów Górnego Donu Paweł Kudinow, który w większym stopniu niż ktokolwiek inny ma prawo ocenić autentyczność i znaczenie „Cichego Dona”. W swoim liście z emigracji do Moskwy, opublikowanym w książce K. Priimy „Na równi ze stuleciem” (op. red., s. 157–158), Kudinow stwierdził: „Powieść M. Szołochowa „Cichy Don” jest wielką stworzenie prawdziwie rosyjskiego ducha i serca<…>Czytałem z zapałem „Cichego Dona”, płakałem, smuciłem się i radowałem – jak pięknie i z miłością wszystko zostało opisane, wycierpiane i stracone – jak piołunem jest gorzka prawda o naszym powstaniu. I gdybyś tylko wiedział, widziałbyś, jak w obcym kraju Kozacy - robotnicy dorywczy - gromadzili się wieczorami w mojej stodole i czytali „Cichy Don” do łez i śpiewali stare pieśni dońskie, przeklinając Denikina, barona Wrangel, Churchill i cała Ententa. I wielu zwykłych oficerów pytało mnie: „No cóż, jak dokładnie Szołochow napisał o powstaniu, powiedz mi, Pawle Nazarowiczu, nie pamiętasz, komu służył w twojej kwaterze głównej, temu Szołochowowi, który przewyższył i wszystko tak dokładnie przemyślał. ” A ja, wiedząc, że autor „Cichego Dona” był wówczas jeszcze młodzieńcem, odpowiedziałem żołnierzom:
„To wszystko, przyjaciele, talent, taką wizję ludzkich serc dał mu Bóg!…”
Przez materiały„Gazeta Literacka”
Feliks Kuzniecow, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk
specjalnie na „Stulecie”, 22 maja 2015 r
Proszę nie oceniać mnie surowo, oto zebrane momenty z życia wielkiego pisarza, które poruszyły moją duszę.
Najpierw posłuchajmy programu „Osobiście Pozdrawiam” w „Echo Moskwy”,
A naszym gościem jest Wiktor Jerofiejew, witam.
Tutaj pominę, bla bla bla bla, przemyślenia genialnego pisarza o jego niepozornej ojczyźnie...
Tak, trochę o Europie od Victora..
Siergiej z Samary wysłuchał uważnie tego, co powiedziałeś na temat relacji cywilizacji europejskiej z przybyszami, z migrantami i był bardzo oburzony: „Twoja opinia, niech ci islamiści robią, co chcą, a cały świat umyje ręce? I niech odetną głowy, odrąbią ręce i niech nasza chata stanie na skraju, tak to się skończy?”
W. Jerofiejew- Dokładnie odwrotnie. Musisz tylko dowiedzieć się, dlaczego stało się to, co się stało. I dzisiaj, i rok temu, i ta historia z Kolonią. Aby zrozumieć, trzeba zrozumieć, jaki rodzaj relacji istniał między Europą kolonialną, Europą, która sprowadziła cywilizację do Afryki, a Afryka temu nie zaprzecza. I ci Afrykanie, którzy przybyli lub, jak się teraz mówi, „przybyli licznie” do Paryża. Niektóre się przystosowały, a dziewczęta chodzą do francuskich szkół z ukłonami, doskonale mówiąc po francusku, inne natomiast nie przystosowały się i palą samochody i niszczą je.
A. Poznyakov- To prawda, oni też doskonale mówią po francusku.
W. Jerofiejew- Inaczej. Są tam ludzie, którzy mówią nieważnie, mimo że całe życie mieszkali w Paryżu. Chodzi o to, że jeśli przyjmiemy to tak, jak myśli nasz oburzony słuchacz, po prostu zamkniemy całą Afrykę i powiemy im: bądźcie sami, nie chcemy, żebyście tu wszystko wysadzali w powietrze. Oczywiście, jest to wspaniały temat. Ale jest to zupełnie niewykonalne, bo Europę i Afrykę łączy ogromna ilość tych samych nici i lin, podobnie jak Guliwer, który, pamiętajcie, był przywiązany do ziemi, kiedy znalazł się tam po katastrofie statku. Dlatego wszystko to trzeba robić subtelniej i dyplomatycznie.
Jest całkowicie jasne, że nikt, a już najmniej ja, nie chciałbym, aby te problemy trwały nadal, bo to są traumy. Europa nie znalazła jeszcze rozwiązania tego problemu i nie jest jasne, czy uda mu się je znaleźć także w XXI wieku. Dlatego życzmy jej, Europo, któremu wiele zawdzięczamy, po prostu zawdzięczamy naszą logikę, nasz język i tak dalej (kim bylibyśmy bez tych obowiązkowych dygnięć...), - Nie mówię tego przez przypadek, ponieważ że wszystkie nasze powieści pochodzą z Europy- Mam na myśli artystyczne i tak dalej.
Życzymy jej, aby nadal znalazła sposób na rozwiązanie swoich problemów. Ale jednocześnie myślę, że słuchacze – bardzo mi się podoba, że słuchają nas z uwagą, ale oprócz słuchania muszą też słyszeć.
A oto jagoda!
A. Poznyakov- Skoro mowa o powieściach.
E. Kanakowa- Tak. Wiadomości podają, że wyszło na jaw, kto był konkurentem Szołochowa w walce o Nagrodę Nobla w 1965 r. – była to Anna Achmatowa. I jednomyślnie, zgodnie z opinią szefa komisji, otrzymał Nagrodę Szołochowa. Jak byś skomentował? Uczciwie, a może warto było podzielić nagrodę pomiędzy Szołochowa i Achmatową?
W. Jerofiejew- To oczywiście absolutnie niesamowita sytuacja, gdy znajduje się w centrum literatury radzieckiej Jest taki ogromny dół zwany Szołochowem. Faktem jest, że Szołochow nie napisał powieści „Cichy Don”(tak, kto inny jak nie Erofiejew powinien to wiedzieć!) I ogólnie rzecz biorąc, każdy pisarz, który spokojnie i uważnie czyta, jak uważnie mnie słuchał nasz słuchacz Samara, jeśli uważnie przeczytasz pierwsze dwa tomy Cichego Dona, jasne jest, że Szołochow ich nie napisał. Jasne jest, że są tam wstawione elementy. W zasadzie treści polityczne, takie komunistyczne, które są jasno napisane drżącą ręką młodzieńca i to raczej źle(powiedział W. Jerofiejew). Trzeci tom został najprawdopodobniej napisany w połowie tą złą ręką, a w połowie przez pierwotnego autora. Otóż w czwartej, wręcz przeciwnie – lustrzanym odbiciu pierwszej – znajdują się jedynie fragmenty pierwszego autora. Absolutnie niesamowity autor, absolutnie świetny.
Teraz z różnych stron pracują nad coraz większym przybliżeniem tej tajemnicy, ale wciąż nie nazwali jej. Obok jest nazwisko Serafimowicza, chociaż nie sądzę, żeby Serafimowicz je napisał – nie jest najlepszym pisarzem. Niemniej jednak, kiedy powieść została opublikowana w 1929 r., kiedy w 1928 r. „Prawda” opublikowała list czołowych pisarzy radzieckich, w którym stwierdzono, że jeśli ktoś nadal będzie plotkować, że Szołochow nie napisał powieści, to tych ludzi należy zabić z oskarżenia, a Fadeev tam był . Serafimowicz i inni – wyobraźcie sobie, ogłaszając to w 1929 r., już dość trudnym roku – jasne jest, że nie każdy pisarz był tak chroniony. Najwyraźniej wszystko zostało tam opracowane przez Czeka, Szołochow otrzymał tę powieść, Serafimowicz prawdopodobnie brał w tym udział w redagowaniu, ale rozumiesz, że Szwedzi tego nie rozpracowali, ale wręcz przeciwnie, ich badanie wykazało, że Szołochow napisał to - to oczywiście jest to problem także w Europie.
Jeśli chodzi o pozostałych kandydatów, oczywiście wszyscy są wspaniałymi kandydatami. Nabokov raczej by jej nie otrzymał, bo nagroda ta kojarzona jest z humanistycznym kierunkiem twórczości, a Nabokov nie jest największym humanistą, był raczej powściągliwy w stosunku do człowieczeństwa.
Ale Achmatowa, oczywiście. I marzyła o tej nagrodzie (ah! ah! Ja też marzę, pozwól mi). No cóż, nie wiedziałem, że jest tak blisko, dopiero dzisiaj się dowiedziałem. I trzeba powiedzieć, że gdyby otrzymała nagrodę, wówczas cały Srebrny Wiek otrzymałby tę nagrodę wraz z nią - Mandelstam, Cwietajewa i wszyscy. Bo Pasternak i tak dostawał pieniądze dla Doktora Żywago, a to już inna sprawa. Ale Achmatowa naprawdę by to dostała za to, z czego możemy być dumni w Rosji, to jest nasz Srebrny Wiek, to jest nasza wielka kultura.
Ale Szołochow jest takim antykulturą. Teraz już mówią, że w ogóle nie napisał „Wywróconej dziewiczej gleby”, mówią, że Andriej Płatonow najwyraźniej próbował mu pomóc w napisaniu „Losu człowieka” (dokładnie! ktoś mówi!). Ogólnie rzecz biorąc, nazywa się to plotką. Jeśli chodzi o „Cichy Don” – mogę powiedzieć, że ten artykuł o Szołochowie napisałem i opublikowałem dawno temu. Mogę powiedzieć, że w 99% przypadków będzie tak, jak jest naprawdę.
A. Poznyakov- W związku z tym chciałbym przytoczyć słowa byłego szefa komisji selekcyjnej, gdy sprzeciwiał się podziałowi nagrody pomiędzy Szołochowa i Achmatową. Wyjaśnił, że jego zdaniem wspomnianych pisarzy nie łączy nic poza językiem.
W. Jerofiejew- To prawda, faktem jest, że w Rosji bardzo często istnieją dwie kultury, przy czym jedna kultura nie słyszy drugiej. Jest takie straszne zjawisko, kiedy ludzie nie słyszą się tylko dlatego, że między tymi brzegami rzeki już płynie krew, to jest rzeka z krwią. A potem oczywiście Achmatowa była na zupełnie innym brzegu(która całe życie żyła na pełnym wsparciu państwa i nie opuszczała państwowych sanatoriów), a Szołochow był na brzegu ze Stalinem. Dlatego jest to poprawne, z tej strony uczciwe.
Kiedy byłem w Akademii Nobla, zaprosili Gorbaczowa jako polityka, a mnie jako pisarza. Gorbaczow nie przyjechał, a ja musiałem tam pojechać. Czym jest Nagroda Nobla dla Rosji? Nawiasem mówiąc, ma to znacznie większe znaczenie niż w przypadku wielu innych krajów. W ogóle jesteśmy takimi amatorami – wszyscy nasi księża ubierają się pompatycznie, a wszyscy pisarze przymierzają Nagrodę Nobla od 20. roku życia. Więc spojrzałem na tych ludzi, wygłosiłem przemówienie w sali, gdzie odbierają Nagrody Nobla, poza tym, że spałem w hotelu, w którym śpią nobliści. I również odbyła się kolacja, na której byli obecni wszyscy goście, którzy przyznali nam Nagrodę Nobla- okazało się, że prawie wszyscy mówią po rosyjsku - tak bardzo szanują rosyjską kulturę. I zrozumiałem, że pomimo tego, że Szwedzi są tak powściągliwi i neutralni, to ciągle mają w sobie jakąś żyłę socjalistyczną, lewicową, bijącą. Dlatego dla nich to, co dali Szołochowowi, jest zrozumiałe. Nawet więcej, niż dali Pasternakowi.
To właściwie wszystko dla tych czytelników, którzy uważnie czytają uważnego pisarza V. Erofeeva.
Posłuchajmy teraz, co powie Roman Senchin, rosyjski prozaik, krytyk literacki i zastępca redaktora naczelnego gazety „Literacka Rosja”.
Chciałbym zadać wiele pytań Wiktorowi Jerofiejewowi. Na przykład, dlaczego rząd radziecki potrzebował „Cichego Dona”? W tej powieści nie ma „treści komunistycznych”, są tam, na równych prawach, Czerwoni zabijają Białych, Biali zabijają Czerwonych i obaj zabijają cywilów. Chociaż w wojnie domowej nie ma cywilów... A jeśli publikacja dwóch pierwszych książek wpisuje się w ogólny rozwój literatury rosyjskiej (radzieckiej) lat dwudziestych XX wieku, to publikacja trzeciej (wydawanej w latach 1929–1932 z przerwami) ze względu na bariery cenzury) i czwartą (1937-1940) książkę można uznać za cud. Choć cud ten ma swoje wytłumaczenie w stosunku Stalina do literatury – często przedkładał on talent pisarza ponad korzyść ideologiczną. Dlaczego nawet absolutni wrogowie tej postaci wciąż są zaskoczeni...
Wydawałoby się, że po odkryciu i opublikowaniu rękopisu pierwszej i drugiej księgi „Cichego Dona” większość sceptyków zgodziła się, że powieść napisał Szołochow. Wiele dziwnych literówek rodzi pytania (mówią, że Szołochow skopiował cudzy rękopis i niektórych rzeczy nie mógł odczytać), ale – choć może zabrzmi to nieskromnie – jako osoba pisząca ręcznie, ja na przykład, kiedy ponownie czytając lub pisząc mój rękopis na komputerze, często jestem zdumiony tym, co spowodowało literówki i błędy. Bóg jeden wie, co dzieje się z tą myślą, gdy biegnie od stóp do głów...
Ale nawet jeśli przyjmiemy wersję Wiktora Jerofiejewa (a dla niego jest to niemal stwierdzenie), że „Szołochow otrzymał tę powieść”, to co zrobić z opowiadaniami „Wywrócona dziewicza gleba”, „Walczyli o ojczyznę”? Okazuje się, że jemu także „wydano”. Oznacza to, że od 1923 r. do końca lat 60. siedział gdzieś tajemniczy mężczyzna, który pisał dla Szołochowa. Po co? Czy to możliwe?
Ale pierwsze opowiadania „Cichy Don”, „Wywrócona dziewicza gleba”, „Los człowieka” i „Walczyli o ojczyznę” zostały napisane tą samą ręką. Są strony i całe sekcje słabe i umęczone, jak na przykład zakończenie „Virgin Soil Upturned”. Ta po słowach: „...Tak śpiewały słowiki dońskie drogiemu Dawidowi i Nagulnowowi, szeptała im dojrzewająca pszenica, bezimienna rzeka szemrała po kamieniach, wypływając skądś z górnego biegu wąwozu Gremyachy.. . To wszystko!"
A jak to się zgadza ze słowami Wiktora Jerofiejewa i wielu innych, którzy są pewni, że „Szołochow otrzymał tę powieść”? Jeśli wydano, to kiedy? W 1924? A Szołochow najpierw napisał trzydzieści opowiadań w stylu powieści, a potem zaczął przedstawiać fragmenty „Cichego Dona”?
Więcej niż fantastyczna historia.
Oczywiście „Cichy przepływ Don” to dzieło najwspanialsze pod każdym względem. Ale moim zdaniem większość historii mu się podoba. „Nasienie Szibalkowo”, „Nachalenok”, „Człowiek rodzinny”, „Krzywy ścieg”, „Kobieta dwumężna”, „Źrebię”, „Obca krew”… Nawet na tle czasów świetności literatury połowy lat dwudziestych XX wieku, historie te wyróżniają się. Co więcej, widać, że pisał je bardzo młody człowiek.
Bardzo młody człowiek stworzył także szkic rękopisu pierwszych rozdziałów „Cichego Dona”. A ich styl i dynamika są takie same jak w opowieściach. I ta bezlitosność, która jest charakterystyczna dla prawie wszystkich bohaterów opowieści Szołochowa. Na przykład już na pierwszych stronach jest szczegół: Grigorij Melechow rozpieszcza i porzuca dziewczynę. Ale najwyraźniej zdając sobie sprawę, że robiąc to, natychmiast zrujnował bohatera w oczach czytelników, autor to przekreślił. Tego typu skreśleń w rękopisie jest wiele, widać też dzieło zmiany intonacji – od tej, która jest właściwa gatunkowi opowiadania, po tę niezbędną w epopei.
Skąd taka reakcja - „to nie Szołochow napisał „Cichy Don!” - czy jest jakaś wzmianka o tej pracy? Wydaje mi się, że społeczeństwo rosyjskie dzieli się na dwie części: niektórzy uważają Doktora Żywago za wielką powieść, inni uważają Cichego Dona za świetną powieść. Ale skoro stwierdzenie, że „Cichy Don” jest dziełem raczej słabym, jest ryzykowne dla reputacji krytyka literackiego, krytyka czy intelektualisty, to pierwszą rzeczą, która zostaje rzucona pod adresem Szołochowa. Pamiętają, co mówił z wysokich trybun, jakie listy podpisywał, a on sam, jak mówią, zawłaszczał cudze dzieło.
W opinii większości Pasternak jest ofiarą, a Szołochow niemal katem. Studium życiorysów tych dwóch pisarzy i epoki, w której żyli, pokazuje, że nie wszystko jest takie proste i jednoznaczne.
Obydwaj pisarze otrzymali Nagrodę Nobla. Borys Pasternak za swoje wiersze i Doktora Żywago, które ujawnił światu w czasie odwilży, oraz Michaił Szołochow za Cichy Don, wydany w latach kolektywizacji i masowych represji... Notabene Pasternak nie odmówił Nagrody Nobla w prawdopodobnie nie zostałby przyznany Szołochowowi w 1965 r. Ale cywilizacja reprezentowana przez Akademię Szwedzką nie mogła zignorować wojny domowej w Rosji. Nie zatrzymuj o niej pamięci. „Cichy Don”, uwieńczony główną nagrodą światową, stał się wiecznym obeliskiem tej straszliwej tragedii.
Posłuchajmy także punktu widzenia M. Annensky'ego
Lew Aleksandrowicz Anninski urodził się w 1934 roku w Rostowie nad Donem i jest jednym z najbardziej autorytatywnych krytyków literackich i badaczy literatury w Rosji. Jest absolwentem Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, pracował w wielu czasopismach literackich, był autorem i prezenterem wielu programów telewizyjnych, pedagogiem. Członek Związku Pisarzy Federacji Rosyjskiej. Laureat Orderu Odznaki Honorowej oraz wielu nagród literackich, ogólnopolskiej nagrody telewizyjnej TEFI. W kategorii „Krytyka i literaturoznawstwo” otrzymał nagrodę „Pisarz XXI wieku” za rok 2014.
– Lew Aleksandrowicz, zdecydujmy się raz, Szołochow jest dla ciebie…
– ...bez wątpienia jeden z moich ulubionych pisarzy. Mam z nim, jeśli wolno mi tak powiedzieć, moją szczególną więź. Dowiedziałem się o tym w 1941 roku, mając siedem lat. Mój ojciec pochodzi z Kozaków Dońskich, a moja matka jest Ukraińską Żydówką. Już pierwszego dnia wypowiedzenia wojny mój ojciec pobiegł zgłosić się jako ochotnik; był ogromnie podekscytowany i pewien, że za tydzień wyśle nam telegram z Berlina – bo czym są Niemcy i oczywiście wszyscy niemieccy robotnicy przejdą na naszą stronę. W takim nastroju siedem dni po rozpoczęciu wojny wyjechał na front, zostawiając matce książeczkę z dedykacyjnym napisem: „Drogiej Annie na pamiątkę. Wychowuj syna na stalinistę...” Tym grubym tomem był „Cichy Don”, z którego jako dziecko oczywiście nic nie rozumiałem. Mój ojciec nie wrócił z wojny... Ale do pozostawionej przez niego książki wracałem nie raz i już w wieku siedemnastu lat znałem ją bardzo dobrze. „Cichy Don” przywołał mnie. Nie rozumiałem jeszcze wszystkiego, poczułem w nim coś wyjątkowego, czułem, że z tych tekstów, które wówczas były dla mnie trudne, płynęła jakaś niesamowita wewnętrzna siła.
Dlaczego przydarzyło się to Rosjanom? Dlaczego wszystko w nas rozpadło się na czerwień i biel? I tym właśnie jest dla mnie „Cichy Don”: nie jest to tęsknota za eposem, ale eposem urzeczywistnionym w katastrofalnym momencie utraty jedności narodu. W „Quiet Don” każde słowo, każda linijka jest napisana krwią i łzami! Wiesz, dotarwszy w finale do czarnego słońca, tego czarnego słońca beznadziei, po prostu bałem się sformułować dla siebie pewne rzeczy, chociaż dotkliwie je odczuwałem... Wszystko w „Cichym Donie” jest na skraju katastrofy. Grishka Melekhov – jest z Czerwonymi czy z Białymi? I z obydwoma. Ale czy to było możliwe? Niemożliwe! Jak wtedy pisać? I tak... Pasiasta dusza rozdarta tą wojną domową! To niesamowita epopeja! Grishka rozumie zarówno Czerwonych, jak i Białych. A Szołochow w tym sensie jest najsubtelniejszym wyrazicielem cierpienia ludu.
– A kiedy byliśmy w szkole, wmówiono nam, że Melechow w końcu trafił do „The Reds”...
- No nie, oczywiście, nie ma tu o czym gadać. I z tomu na tom duch Białej Gwardii tylko rósł. Chociaż jest to powieść Białej Gwardii w dokładnie takim samym stopniu, jak powieść Czerwonej Gwardii. Jednak Stalin osobiście zezwolił na jego publikację, a otrzymanie przez Szołochowa Nagrody Stalina - tuż przed wojną - zszokowało wielu. A potem rozgniewało to jego wrogów – jak, mówią, był w stanie zaaranżować takie rzeczy, przeforsować to?
– Tak, szczerze mówiąc, ten moment nie jest zbyt jasny.
– Muszę powiedzieć, że Józef Dżugaszwili, w pełni rozumiejąc, jak wielka próba historyczna czekała cały naród, dołożył wszelkich starań, aby go zjednoczyć. Przykładem jest przywrócenie stosunków z Kościołem w czasie wojny, powrót Patriarchatu. Nie mówmy o tym, co zrobił w Gułagu, nie o tym mówimy w tym przypadku. Rzecz w tym, że zrozumiał sens tej powieści, sens jedności i wagę jej utraty. Cóż, poza tym mieli szczególne stosunki z Szołochowem.
– Chciałbym usłyszeć więcej na ten temat. A także ogólnie o tym, jak moje serce uspokoiło się teraz w sensie niekończącej się męki imienia Szołochowa - napisał czy nie, kim naprawdę był... W końcu istniała wersja, w której to nazwisko było pseudonim i że dla niewolników Michaiła Aleksandrowicza pisał prawie kolektyw pisarzy literackich
– Dzięki wysiłkom naukowców Szołochowa odkryto wiele interesujących szczegółów, które wyjaśniają to, czego oficjalna biografia pisarza nie była w stanie w żaden sposób wyjaśnić. Mówimy oczywiście o jednej hipotezie, ale muszę przyznać, że ją przyjąłem. Bo bez tego zbyt wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi.
– Główne pytanie, jak sądzę, leży na pozór: jest całkowicie niezrozumiałe, jak młoda, 23-letnia osoba mogła napisać tekst o zadziwiającej głębi, którego powstanie nie miało, jak to się teraz mówi, „tła” , wydaje się zupełnie niewiarygodne...
- ...Zgadza się, a poza tym nie jest jasne, jak i gdzie mógł zdobyć dokumenty archiwalne z okresu wojny secesyjnej, kiedy były utajnione, a z pewnością nie należał do tych, którzy uzyskali do nich później dostęp. Spróbujmy jednak odpowiedzieć na to pytanie sekwencyjnie, w kilku etapach. Część pierwsza: rozmowa o autorstwie. Zostało to już dawno rozwiązane i jednoznaczne: analiza komputerowa przeprowadzona w Szwecji wykazała, że powieść pisano jedną ręką. A to jest ręka Szołochowa.
– Sołżenicyn nadal to kwestionował.
– Szczerze mówiąc, w jakiś sposób mnie to nawet uraziło… Aleksander Iwajewicz zasugerował, że autorem „Cichego Dona” mógłby być Kryukow. Był taki kozacki pisarz codzienności, czytałem jego dzieła i powiem tak: nawet jeśli weźmie się pod uwagę najbardziej udaną rzecz jego autorstwa, który swego czasu pozostawił władzę sowiecką białym, to jest całkiem oczywiste, że nie ma nic w pobliżu tragedii i głębi, z jaką „Cichy” jest przesiąknięty Donem”. To jest zła ręka!
– A teraz, Lew Aleksandrowicz, proszę o nieznane fakty z biografii Szołochowa? Jesteś zaintrygowany...
- To jest ta rzecz. Niektóre fakty podano w jego oficjalnej biografii, a niektóre znacznie się od niej różnią. Tak więc w Jasenówce nad Donem mieszkał pewien właściciel ziemski Dmitrij Popow. Anastasia Danilovna Chernikova służyła jako pokojówka w jego majątku i faktycznie była jego konkubiną. Dowiedziawszy się o jej ciąży, Popow zaczął, że tak powiem, organizować dziewczynę. Anastasia Chernikova urodziła syna Sashę - Popowa. Wkrótce dogadała się z niejakim Aleksandrem Szołochowem, który próbował tam założyć własny biznes – skupował zboże i takie tam.
W 1905 r. Anastazja Daniłowna urodziła drugiego syna, Miszę. Michaił Aleksandrowicz Szołochow. W tym samym czasie Sasha Popov regularnie spotykał się ze swoim prawdziwym ojcem, a nawet przez długi czas mieszkał w jego posiadłości. Istnieje również przypuszczenie, że Anastazja Daniłowna mogłaby nadal spotykać się z Popowem, będąc już żoną Szołochowa, a jej drugi syn, Misza, również pochodził z Popowa, co jednak nie zmienia istoty sprawy. Rzecz jednak w tym, że znacznie później w „Cichym Donie” w opisie majątku Listnickich znający się na rzeczy ludzie z łatwością rozpoznali majątek Popowa, było po prostu podobieństwo fotograficzne, łącznie z opisem kałuż. A jak Misza, która tam nie mieszkała, mogłaby to opisać, to duże pytanie.
– O bracie Saszy, przepraszam, w ogóle nie widziałem żadnej wzmianki…
- Niemniej jednak był. A w 1914 r. 22-letni kadet Aleksander Popow został powołany na front. A jego przyrodni brat (a może brat?) Misza wyjechał rok później na studia do Moskwy. To wszystko są fakty znane i wiarygodne. Hipotezy zaczynają się mniej więcej od tego miejsca. Krótko mówiąc, Misza chodzi do szkoły :), ale wkrótce ślad po nim ginie. Zaginął – oczywiście umiera. Czasy były trudne, to były lata rewolucji. A Sasza Popow przechodzi na stronę Denikina i aktywnie uczestniczy w antybolszewickim powstaniu Dona w 1919 r.: pracuje jako oficer łącznikowy. Gotowana w tym kotle dokumentacja wojskowa przechodzi przez jego ręce – dokładnie tak, jak została później opisana w „Cichym Donie”! Ale jednocześnie z biegiem czasu zaraża się duchem rewolucyjnym i... przesiąka sympatią do bolszewików. Nawracają go. To fakt: w odtajnionym obecnie archiwum towarzysza Stalina znajduje się karta agenta Aleksandra Popowa, na której jest napisane ręką Stalina – „osobiście zdradzony”…
– Wszystko, co powiedziałeś, wywraca mój umysł do góry nogami. I przyprawia o gęsią skórkę...
- Słuchaj dalej. I tak kończy się wojna domowa. Powstaje pytanie: co zrobić z agentami? Na przykład ci, którzy brali udział w masakrach. Jak mogą żyć pod własnym nazwiskiem? Zaczynają wymyślać biografie i nazwiska. Ale wyobraźnia działa słabo: na przykład sami Kuzminowie wymyślili tyle, ile fizycznie nie mogło się pojawić. Tymczasem Sasza Popow, który zaczął pisać opowiadania, bo obudził się w nim talent i chęć pisania, otrzymuje mieszkanie w Moskwie – nie od jakiejś administracji mieszkaniowej, ale od… wydziału gospodarczego Czeka. I oczywiście trudno powiedzieć, co jako pierwsze przyszło mu do głowy - przyjąć nazwisko brata jako pseudonim lub od razu pożyczyć jego biografię, ponieważ po prostu nigdzie nie było śladów prawdziwego Miszy Szołochowa. Nawiasem mówiąc, wyglądali podobnie, pomimo różnicy wieku.
- Ale jest matka... A może już jej nie było?
- Nie, była, mieszkała sama nad Donem. Tego nie wiem, ale myślę, że się z nią zgodzili. W końcu mogli jej wyjaśnić, że to uratuje jej jedynego żyjącego syna przed wszelkimi prześladowaniami. Krótko mówiąc, w 1926 roku autor „Opowieści Don” Aleksander Popow wrócił do ojczyzny już… stając się Michaiłem Szołochowem. Widzisz, pisarz Popow nie potrzebował żadnych pseudonimów. Ale funkcjonariusz bezpieczeństwa Popow po prostu nie mógł żyć bez mistyfikacji.
– A co z innymi mieszkańcami wioski? A koledzy żołnierze – ci sami Denikinici?
– Minęło dużo czasu, odkąd Popow opuścił swoją małą ojczyznę. Chociaż wyraźnie bał się wyjawić swój sekret. Oczywiście, gdy został stalinowskim laureatem i sławnym pisarzem – w mniejszym stopniu niewielu odważyłoby się otworzyć usta przeciwko tak sławnej osobie. Ale proszę zauważyć, Szołochow zawsze wypowiadał się niejasno i wyśmiewał niektóre szczegóły jego biografii. A w 1956 r. Jeden z byłych przywódców powstania Wieszenskiego, Paweł Kudinow, który w tym czasie służył w obozach, próbował się z nim spotkać. Przybył do swojej ojczyzny Wieżeńskiej i bardzo chciał zobaczyć Szołochowa, ale sprytnie uniknął spotkania, natychmiast opuszczając wioskę i wyjeżdżając za granicę. Nawiasem mówiąc, sam Kudinow wkrótce popełnił samobójstwo. (Ostatnie lata P. Kudinow spędził w Bułgarii, przepełniony silną tęsknotą za Rosją; w 1967 r. potrącił go pociąg, ale wersja samobójcza nie została odrzucona. Kudinow z uznaniem wypowiadał się o powieści „Cichy Don”, przyznając że wszystko w powieści jest opisane bardzo dokładnie” – przyp. red.)
– Mówił pan o szczególnych stosunkach Popowa… To znaczy Szołochowa i Stalina. Czy trwały one aż do śmierci przywódcy?
– Szołochow nad Donem pozostał „źródłem” Stalina i nadal informował go o wszystkim, co się tam działo, wysyłając prywatne listy do przywódcy za pośrednictwem jego sekretarza. Ta strona życia pisarza nie jest już wielką tajemnicą. A Szołochow miał bezpośredni numer telefonu Stalina. Trzeba przyznać, że w tej pracy odniósł wiele sukcesów: włożył szprychę w koła nazbyt gorliwych zwolenników „linii partyjnej”, zakłócając „wykorzenienie sabotażu” i obalenie wyimaginowanych „spisków”. Doszło do tego, że władze dońskie wymyśliły całą sprawę polityczną przeciwko Szołochowowi, ale Stalin zaaranżował konfrontację z oskarżycielami i pisarzem, w wyniku czego wzmocniono zaufanie przywódcy do Szołochowa i rzucono cały aparat partyjny Donkomu wylecieć z biura z hukiem. Nie mogę nic powiedzieć: powinienem być osobiście wdzięczny Szołochowowi, ponieważ według jego raportów Stalin napisał słynny artykuł „Zawroty głowy od sukcesu”, w wyniku czego mój dziadek, Iwan Wasiljewicz Iwanow, został sam.
- Jak to jest, przepraszam?
– W artykule napisano, że rzekomo we wsi Nowo-Anninskaja dowiedzieli się, że wywłaszczono byłego nauczyciela. To był mój dziadek. Artykuł ten, wycięty z gazety, powiesił mu później na ścianie... Jesteśmy Iwanowami z urodzenia. Kiedy mój ojciec próbował aplikować do Meyerholda, usłyszał, że Iwanowów jest już dość, więc przyjął drugie nazwisko, ze względu na miejsce urodzenia. Dlatego według paszportu jestem Iwanow-Anninski. Nawiasem mówiąc, wciąż na temat specjalnych stosunków: mówią, że pewnego razu, zebrawszy na spotkaniu pisarzy, w tym Fadejewa, Stalin chodził po sali, paląc, zatrzymał się za Szołochowem i zapytał: „Towarzysz Szołochow, mówią, ostatnio dużo piłeś? » Zapadła złowieszcza cisza. Szołochow odpowiada: „Tak, upijesz się takim życiem…” Cisza stała się jeszcze bardziej złowieszcza – w końcu było jasne, co może się za tym kryć! A Stalin zdjął niemal pyłek z kurtki Szołochowskiego i skinął głową: „No cóż, nic!” – i ruszyliśmy dalej.
– No cóż, jeśli przyjąć całą tę hipotezę i pamiętać także o napisie „osobiście zdradzony”, wszystko jest jasne…
- Myślę, że tak. No i co jeszcze... O Szołochowie wiadomo wiele. I - za mało. O ile rozumiem, nikt nie wie na pewno, jak dokładnie otrzymał stopień pułkownika, ponieważ oficjalna biografia pisarza nie wskazuje służby wojskowej. Poszedł na front, tak. A stopnie w tajnych służbach są tajne.
No cóż, to już koniec całej historii. Kiedy Stalin umarł, sowieccy pisarze wychwalali jego imię w stylu „odszedł genialny przywódca”, „architekt komunizmu” i tak dalej. Słowa Szołochowa faktycznie brzmiały jak dysonans. Powiedział: „Żegnaj, ojcze!” Myślę, że to uderzający szczegół.
– A więc zaakceptował pan tę wersję biografii Szołochowa…
– ...pod wpływem przekonujących argumentów naukowców Szołochowa.
– Czy miałeś jakieś osobiste odczucia na ten temat?
– Na rok przed śmiercią, w 1983 roku, Szołochow pojawił się na ekranie w związku z 50. rocznicą swojej działalności literackiej. Wyglądał na 78 lat, czyli wcale nie taki stary, biorąc pod uwagę, jak silny zawsze wydawał się silny. Tak, był chory, ale teraz nadal wyglądał jakby nie żył, mimo charakterystycznych żartów i żartobliwego stylu... Wydawało się, że trzymał się z całych sił. Jeśli jednak przyjąć, że faktycznie miał już 90 lat, wszystko układa się na swoim miejscu. Przeżył je jako znany pisarz i mało znany oficer wywiadu.
– Tę historię trzeba jakoś przetrawić…
– To opowieść – hipotetyczna – o losach człowieka. Ale nie musisz nic wiedzieć o nim jako o autorze - wystarczy przeczytać jego wielki epos, który opowiada o utracie i ocaleniu wspaniałego stanu wielkiego ludu. W końcu obok „Cichego Dona” można umieścić tylko kilka powieści jego współczesnych - „Życie Klima Samgina” Gorkiego, „Mroczna rzeka” Szyszkowa, „Życie i los” Grossmana… Ale w w kategoriach tragedii, emocji, cierpienia, utraconej jedności, siły rozpaczy i miłości do ginącej ojczyzny, „Cichy Don” wciąż jest dla mnie na pierwszym miejscu. I słusznie Szołochow otrzymał Nagrodę Nobla!
– Dlaczego teraz ponownie obserwujemy wzrost zainteresowania twórczością Szołochowa – kimkolwiek był?
- Ależ oczywiście! Ponieważ Rosja próbuje odrodzić się jako wielkie mocarstwo. Nie rozdarty na czerwono-biało. A to powoduje... Nie, nie nienawiść, to powoduje zazdrość i niepokój wśród niektórych naszych sąsiadów na całym świecie... Nikt się tego po prostu nie spodziewał. Szołochow został zapamiętany, ponieważ naród rosyjski próbuje przywrócić jedność swojej historii. Cała historia naszego państwa została zbudowana na zaprzeczeniu przez nowy etap starego etapu. Aby przezwyciężyć te niezliczone krwawe starcia, trzeba mieć wielką miłość do ludzi i kraju. Rozumiał to jak nikt inny.
Co o tym sądzisz? Jaka jest Twoja opinia?
I rzeczywiście. Dlaczego namiętności wciąż są na wysokim poziomie?