Dlaczego moje życie się nie zmienia? Dlaczego nie zmienić Putina? Są ku temu co najmniej trzy dobre powody.

29.09.2019

Od siedemnastu lat jesteśmy przekonani, że Putin jest najlepszy, jedyny i niezastąpiony, że jak go nie będzie, to nie będzie Rosji, liberałowie przejmą władzę, wszystko zrujnują i staną się „jak na Ukrainie”. ..

Ale czy Putin robi coś, czego nikt inny nie byłby w stanie zrobić?

Oczywiście od zastąpienia Putina inną osobą, która zrobi to samo, nasze życie nie stanie się słodsze. Można jednak stworzyć pozory rozwiniętej demokracji „jak w Europie”. A raczej „jak w USA”, bo w USA tak właśnie robią – republikanin zastępuje demokratę, a potem na odwrót. Istota tego, co się dzieje, nie zmienia się, ważne decyzje nadal podejmują senatorowie reprezentujący ten sam klub od stu lat, a Fed, kartel bankowy, generalnie odpowiada za finanse.

Do każdych wyborów można by wystawić świeżą parę cywilnego „Miedwiediewa” i jakiegoś pułkownika FSB, żeby po kolei wygrywali. I wtedy nikt nie mógłby powiedzieć, że krajem rządzą sami agenci specjalni. I byłaby demokracja „tożsama z naturalną” – liberał nie będzie sobie podcinał nosa.

Ale z jakiegoś powodu nawet to się nie dzieje!

Chociaż logiczne byłoby stworzenie pełniejszej iluzji demokracji, którą nasi przywódcy podjęli się zbudować, niszcząc Unię. Ci, którzy zaczęli kopiować zachodni system, aż do zmiany nazwy policji na policję, wojsk wewnętrznych na Gwardię Narodową itp.

Ale dlaczego nie odtworzyli tak ważnego „genderowego atrybutu” demokracji, jakim jest zmiana nazwiska prezydenta co 4 lata, ten najważniejszy rytuał, bez którego „kult cargo” zachodniego systemu jest zupełnie niepełny?

Zrozumienie przyczyn tej luki w działaniach naszych „kapłanów demokracji” może być ważne dla zrozumienia istoty i wewnętrznej struktury naszego rządu, jego podstawowych cech i wad.

Mogą istnieć następujące powody, dla których nie należy zmieniać Putina, choćby tylko dla innych osób z tzw. „klatki kremlowskiej”.

1. Niebezpieczeństwo substytucyjności. Jeśli ludzie zrozumieją, że różni ludzie mogą rządzić krajem, a prezydent może być inny, a nie ten sam „teraz i na wieki wieków” – znacznie trudniej będzie doprowadzić do tego, by prawy „Miedwiediew” dla elity rządzącej zwyciężył wybory.

Będzie ryzyko, że ludzie się „odpuszczą”, posmakują i zaczną głosować na „byle kogo”. Jakiś Żyrinowski wyskoczy jak diabeł z tabakierki - a ludzie, którzy pozbyli się strachu, wybiorą go. I dobrze, jeśli to Żyrinowski, łatwo z nim negocjować. A jeśli ktoś inny?

Jednak nie jest to jedyny i chyba nawet nie główny powód.

2. Umowy osobiste. W elicie rządzącej istnieje ogromna liczba różnego rodzaju nieformalnych porozumień, które nie znajdują odzwierciedlenia w żadnych dokumentach. Podział stanowisk i władzy między różne klany, rody, tzw. „wieże kremlowskie” – kto do czego ma prawo, a wręcz przeciwnie – nie. Kto jest najbardziej równy ze wszystkich, kto z jakiego terytorium, przemysłu lub schematu „żywi się” – i tak dalej, i tak dalej.

Putin pełni rolę strażnika różnych porozumień, których klasa rządząca nie może udokumentować, gdyż wiele z nich jest sprzecznych z zasadami równej konkurencji, gospodarki rynkowej i innych demokracji.

Oznacza to, że umowy te nie mogą zostać przeniesione na kolejnego prezesa, aby nadal monitorował ich przestrzeganie.

Jeśli wszystko zostanie udokumentowane, okaże się to termojądrowym dowodem kompromitującym, którego wyciek w przypadku regularnej zmiany prezydentów stanie się nieunikniony.

Dlatego za prezydentury Miedwiediewa Putin pozostał na stanowisku premiera – nadal pełniąc rolę strażnika wszelkich porozumień rządzącej elity. Miedwiediew, który grał rolę prezydenta, nie był w pełni wtajemniczony we wszystko.

Oznacza to, że gdy Putin odejdzie (nie na stanowisko premiera, ale na stałe), wszystkie wewnętrzne porozumienia w elicie rządzącej odejdą wraz z nim i trzeba będzie ponownie negocjować, z kimś innym w roli obserwatora . A podczas tego trudnego procesu mogą rozpocząć się wewnętrzne sprzeczki, każdy nakryje się kocem, korzystając z okazji, aby zaktualizować umowę. I ktoś może nawet zostać wyrzucony z kuchni, jak to się stało z Bieriezowskim i Chodorkowskim po odejściu Jelcyna.

3. Monarchia hybrydowa- Kolejny powód niezbędności Putina.

Monarchia w Rosji nigdy nie została całkowicie wyeliminowana, pomimo abdykacji Mikołaja, egzekucji rodziny królewskiej i exodusu innych Romanowów.

Z formy jawnej monarchia przeszła w formę ukrytą i została odtworzona najpierw za Stalina, który był zasadniczo „monarchą sowieckim”, a następnie za Breżniewa, który pomimo stanu zdrowia był przetrzymywany na najwyższym stanowisku państwowym aż do grobu. A teraz - za Putina, który stał się czymś w rodzaju „monarchy w demokracji”.

Monarchia w Rosji po 1917 roku przeszła od formy klasycznej do hybrydowej – początkowo była hybrydą z ustrojem sowieckim, a obecnie jest hybrydą z demokracją. Hybryda jest dziwna, brzydka, chorowita, ale mimo to dość odporna.

Monarchia hybrydowa w porewolucyjnej Rosji była połączeniem sowietów de iure i monarchii de facto. Dziś jest to demokracja de iure i de facto monarchia.

Jednocześnie pozostał główny problem monarchii: jeśli monarcha jest patriotą i kompetentnym przywódcą, kraj rozwija się stabilnie przez długi czas, tak jak za Stalina. Jeśli monarcha okaże się osobą o słabej woli, dla której przyjaciele są ważniejsi niż państwo, a osobiste ambicje ważniejsze niż rozwój, czeka nas długotrwała degradacja.

Monarchia tylko wydłuża okres rozwoju lub degradacji kraju, w zależności od tego, kto pełni rolę monarchy – to wszystko różni się od republiki, gdzie prezydent i premier zmieniają się co 4-8 lat. Sprawdzony i wielokrotnie sprawdzony we wszystkich krajach świata.

Tym samym Putin się nie zmienia, nie dlatego, że jest takim wielkim władcą, genialnym naczelnym wodzem, wyjątkowym ekonomistą. Po prostu nieformalne porozumienia w elicie rządzącej okazały się dla niego zamknięte. A Putin wielokrotnie udowodnił swoje oddanie środowisku i gotowość do pokrycia „swoich”, do ochrony skutków prywatyzacji, do ochrony „zdobyczy demokracji” i tak dalej. I tu nie chodzi tylko o to, że ktoś inny zrobi to lepiej. Tak, lepiej tego nie robić.

Jeśli chodzi o tradycję monarchiczną, to najwyraźniej nie jest to główny powód, po prostu okazało się to bardzo wygodne dla rządzących elit. Pozwala utrzymać jedną osobę przez długi czas na najwyższym stanowisku państwowym – a ludzie to w pełni akceptują. Nie trzeba się wysilać: rzucili tezę „jest Putin – jest Rosja” – a tłum to podchwycił. Rzucili tezę o „koniu pośrodku” – i tłum zaczął kiwać głowami na znak zgody: tak, niech siedzi czterdzieści lat. Przypomnieli sobie słowa Stołypina „daj Rosji dziesięć lat pokoju” – i tłum nucił z aprobatą: tak, dobrze, powtórzmy, dziesięć lat to za mało – daj czterdzieści.

Monarchia hybrydowa okazała się po prostu formą dogodną dla elity rządzącej, która chciała zachować kontrolę nad Rosją, a jednocześnie nieformalne porozumienia wypracowane z wielkim trudem między rodzinami pozostały nienaruszone.

Dlatego Putin się nie zmienia.

Na szczycie Putin bardzo wszystkim odpowiada. A poniżej nie chcą zmieniać całego rządu, bo chcą przedłużyć "cudowny moment stabilizacji" - zgadzają się więc z tym, co proponuje elita rządząca. I wielu lubi tradycję monarchiczną jako taką, w jakiejkolwiek formie, o ile istnieje jakiś król i zasiada do grobu.

I fakt, że kult cargo zachodniej demokracji okazał się wadliwy - i do diabła z tym, wielu nawet bardziej to lubi. Bo tradycja monarchiczna, nawet w takiej hybrydowej wersji, jaką mamy, jest komuś bliższa i droższa niż „wszystkie jego demokracje”.

I okazuje się, że ta nieusuwalność Putina ucieszyła wszystkich. Albo prawie wszyscy.

Dla miłośników demokracji - wybory, przyjemność pójścia raz na kilka lat do lokalu wyborczego i wrzucenia do urny kartki z haczykiem. Rytuał do wyboru z dwóch lub więcej osób (stron).

Dla miłośników monarchii - jedynego i niezastąpionego, dożywotniego władcy. I wtedy będzie rządził jego następca – wszystko jak w monarchii, tylko następcą nie będzie syn, tylko ktoś z „nowej arystokracji”, ale to już szczegóły.

Elita rządząca jest strażnikiem nieformalnych porozumień, gwarantem „niepisanej konstytucji”, funkcjonującej w obrębie kilkunastu rodzin posiadających współczesną Rosję.

I okazuje się, że na górze jest dobrze – a na dole da się wytrzymać.

I nie szukają dobra w dobru.

Dlaczego ludzie nie zmieniają swojego życia? - To z pewnością pytanie retoryczne. Tyle razy spotkałam ludzi, którzy nie byli zadowoleni ze swojej pracy, rodziny czy życia. Lata mijały, nadal narzekali i niczego nie zmieniali, pogrążając się w dobrowolnej niewoli nieszczęśliwego życia.
Celowo nie poruszam kwestii niezadowolenia rodziny i wszystkiego, co się z tym wiąże, ponieważ jest to bardziej zagmatwany temat, a próba zrozumienia go może doprowadzić do napisania kolejnej książki. Chcę odnieść się do niezadowolenia z mojej kariery i rozważyć główne przyczyny stagnacji w życiu ludzi.
Od urodzenia otrzymujemy pozytywne i negatywne cechy naszego charakteru. Gdy dorastasz, pielęgnujesz i uczysz się, niektóre funkcje są ulepszane, a niektóre zanikają. I jest to całkowicie naturalny proces. Wiele zależy od naszego środowiska w dzieciństwie i tych moralnych i psychologicznych lekcji życia, które otrzymujemy od najmłodszych lat. W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że wielu z jakiegoś powodu traci z oczu nasze wrodzone cechy, uważając, że ważniejsze są te, które nabyliśmy w procesie dorastania. Uważam to za błąd strategiczny. Każdego roku człowiek nakłada kolejne warstwy cech charakteru, wiedzy i doświadczenia, ale jego rdzeń (cechy wrodzone) to stałe, które zmieniają się raczej słabo w ciągu życia. Moim zdaniem ten, kto urodził się, by być przywódcą, zawsze będzie nim w mniejszym lub większym stopniu. Może być liderem wśród przyjaciół, być szefem przedsiębiorstwa lub urzędnikiem. Wewnętrzny głos zawsze popchnie osobę do przywództwa. Niektórzy mogą twierdzić, że z wiekiem i pewnym doświadczeniem sytuacja może się zmienić. Na przykład osoba doznała poważnego niepowodzenia i przyrzekła sobie, że nie będzie w czołówce. Zgadzam się, to jest miejsce, w którym należy być i osoba właśnie zrobiła sobie przerwę, ale prędzej czy później nadal zacznie się manifestować w takiej czy innej sytuacji, jak poprzednio, ponieważ trudno jest oszukać swoją naturę. Niemniej jednak proces oszukiwania jego istoty jest możliwy. Możesz przenosić góry, jeśli chcesz, prawda? A teraz płynnie podeszliśmy do kosztów takiego oszustwa i jego konsekwencji w życiu ludzi.
Straciłem już rachubę, ile razy pisałem o stereotypach w społeczeństwie, które z roku na rok tylko nabierają na sile i od najmłodszych lat wbijają się rozpalonym żelazem w kruche umysły ludzi. Przenikliwy przepływ informacji prawie osiągnął punkt kulminacyjny. Od momentu narodzin natychmiast dobrowolnie lub mimowolnie w nią wpadamy. Zaczynając od telewizora lub radia w szpitalu położniczym, wchodzimy coraz głębiej w jego nieustępliwe łapy. Podpowiada Nam, co jeść, nosić, z kim pracować, czym jeździć, gdzie jechać na wakacje iz kim się przyjaźnić. Wyznacza rytm całemu życiu i „pomaga” budować własne przeznaczenie, ale czy to naprawdę pomaga? Na to pytanie można odpowiedzieć z pełnym przekonaniem – NIE. Powiem więcej - przeszkadza jak tylko może.
Społeczeństwo, w którym przyszło nam żyć, w przeważającej części żyje zgodnie z zasadą konsumenta. Przepływ informacji, wsparty szeregiem prac ekonomistów i innych specjalistów, już wie, co jest dla Ciebie najlepsze. System wymaga, abyś jak najszybciej się z nim zintegrował i stanął na równi z innymi. Slogany takie jak: „Bądź jak wszyscy”, „Wybierz najlepsze”, „Bądź w trendzie” wylewają się ze wszystkich mediów. Młodsze pokolenie, które telewizja zwykła uważać za „zombie”, w rzeczywistości nie jest lepsze od starszego pokolenia, ponieważ jest zintegrowane z Internetem, gdzie możliwości „zombie” i implementacji elektronicznej są znacznie większe, biorąc pod uwagę bardziej złożonego urządzenia.
I co? Czy jesteśmy szczęśliwsi? Nie, raczej odwrotnie.
Po pierwsze, pod presją tego wszystkiego wybierasz dla siebie zły zawód. Potem idziesz i pracujesz rok - kolejny - kilkanaście i rozumiesz, że ten rodzaj działalności po prostu cię odwraca. Życie nie stoi w miejscu. W czasie, gdy pracowałeś w niekochanej pracy, prawdopodobnie zaciągałeś pożyczki i tym samym głębiej połykałeś haczyk systemu.
Ty nie myślałemże idąc do takiej pracy zaczynasz „wysysać” z głowy wszystkie problematyczne momenty, wszystko co Ci się nie podoba? A im pilniej to robisz, tym więcej ich masz. I każdego dnia możesz zanurzyć się w otchłań negatywności związanej z chwilami pracy. Wracaj do domu, a na pewno nie masz nawet siły posprzątać, bo cała energia jest oddana pracy. I nie ma znaczenia, że właśnie uporządkowałeś dokumenty, po prostu nie lubisz tej pracy i masz wrażenie, że cały dzień ciągniesz żeliwne wykroje.
Tak mijają lata i tylko nieliczni próbują wyrwać się z takich kajdan. Wiele osób uważa, że winny jest lider lub że zespół miał pecha. Opuszczają jedno miejsce i wracają na to samo miejsce. A po pół roku lub roku uczucie niezadowolenia powraca. Są ludzie, którzy uciekając od siebie potrafią zmienić 8 zawodów w ciągu 5 lat (widziałem takie życiorysy), a może są tacy, których jest więcej.
Jest wielu, którzy trzymają się władzy i „złotego cielca” w swoim miejscu pracy. I „uspokajają” swoje niezadowolenie marnotrawstwem, stąd powstaje jedna z przyczyn zakupoholizmu. Tacy ludzie po prostu nie mogą przyznać przed sobą, że ich dusza tego nie potrzebuje, ponieważ umysł zmusił ją do milczenia w szmatach.
Niewielu ludzi po prostu boi się zmian w swoim życiu. Wydaje im się, że stworzyli swój własny mały świat i jest im tam wygodnie. Jak możesz to zniszczyć? Rozglądają się wokół i widzą, że wokół nich są ci sami nieszczęśnicy i mają z tego powodu podobne problemy, myślą – to normalne! Wszyscy tak żyją! Ale to jest samooszukiwanie się. Po prostu „chcą” zobaczyć w pobliżu tych samych nieszczęśników i udowodnić sobie, że wszystko jest w porządku.
Jak przerwać to błędne koło? Jest to złożony problem, który nie ma uniwersalnego rozwiązania, ponieważ każda osoba jest indywidualna na swój sposób. Stąd powiedzenie: „Dla Rosjanina dobra śmierć dla Niemca”.
Istnieją ogólne punkty, które można zalecić, aby dotyczyły wszystkich.
Jeśli obserwujesz w sobie przygnębienie, a po dniu pracy zaczyna się kumulować irytacja, to są to pewne oznaki niewłaściwie wybranej ścieżki kariery. Praca powinna sprawiać przyjemność i inspirować do nowych osiągnięć. Trudności w działaniu powinny Cię zachęcać i pomagać w rozwoju, a nie gnębić.
Nie skupiaj się na sprawach zawodowych. Nie przekręcaj w głowie tych samych negatywnych sytuacji i potyczek 100 razy. To tylko sprawi, że będziesz bardziej podekscytowany. Spróbuj przełączyć się na inne myśli. Nie musisz codziennie, idąc do pracy, myśleć o tym, co dziś zrobi mój szef.
Spróbuj przerwać błędne koło negatywnych myśli. Spróbuj pomyśleć o szczęśliwych chwilach.
Nie bój się zmienić pola działania, jeśli uważasz, że w obecnym jesteś już zmęczony i nie ma siły, aby kontynuować. Uważaj na częste zmiany, ponieważ (zmiana pracy więcej niż 1 raz na 1,5-2 lata) nie przyniosą ci niczego dobrego, a jedynie mogą zrujnować twoje dotychczasowe osiągnięcia.
Staraj się nie spędzać całego wolnego czasu przy komputerze lub telewizorze. Spotykaj się z przyjaciółmi na łonie natury i częściej chodź na spacery.
Nie próbuj stawać po szyję w kredytach, bo oprócz pieniędzy odbierają Ci one pewność co do przyszłości i wybór dalszego rozwoju.
Nie bój się aplikować do profesjonalistów o pomoc w rozwiązywaniu problemów psychologicznych. Pamiętaj, im dłużej coś znosisz, tym gorsze będą konsekwencje rozładowania emocjonalnego.
Lepiej jest zmienić pracę podczas wakacji, ponieważ będąc w starej pracy, trudno będzie rozwiązać problemy z wywiadami, a twoja głowa będzie wypełniona nie najlepszymi myślami. Przychodzi tak na rozmowę kwalifikacyjną do nowej organizacji, możesz odstraszyć pracownika sztabowego.
Nie goń za markami, nowościami i trendami. Mimo to nie nadrabiaj zaległości, ale połykaj hak systemu jeszcze głębiej.
Wyrobić sobie własną opinię na dowolny temat.
Można by wymieniać najróżniejsze porady na ten temat bardzo długo, ale powtarzam, że nie ma idealnej recepty. Musisz opracować dla siebie środki, które poprawią twoje życie. Nowe życie zawsze zaczyna się od uświadomienia sobie, że nie jesteś już gotowy na dzielenie się energią ze starym. Szczęśliwe życie powinno napełniać Cię radością ze zwycięstw zarówno na polu osobistym, jak i zawodowym. Awarie i kłopoty nie powinny cię denerwować. Musisz bezwarunkowo wierzyć, że gdzieś istnieje dokładnie taka aktywność, w której możesz błyszczeć we wszystkich kolorach. Wiara jest początkiem drogi do tego życia. Musisz przesunąć nogi w kierunku ukochanego celu. Nie pozwól, aby przepływ informacji rozpraszał twoją uwagę.
Harmonie duszy i umysłu dla was, drodzy czytelnicy!

Od siedemnastu lat jesteśmy przekonani, że Putin jest najlepszy, jedyny i niezastąpiony, że jak go nie będzie, to nie będzie Rosji, władzę przejmą liberałowie, wszystko zrujnują i będzie „jak w Ukraina”…

Ale czy Putin robi coś, czego nikt inny nie byłby w stanie zrobić?

Można by wystawić na każde wybory świeżą parę cywilnego „Miedwiediewa” i jakiegoś pułkownika FSB, żeby po kolei wygrywali. I wtedy nikt nie mógłby powiedzieć, że krajem rządzą sami agenci specjalni. I byłaby demokracja „tożsama z naturalną” – liberał nie będzie sobie podcinał nosa.

Ale z jakiegoś powodu nawet to się nie dzieje!

Powody, dla których nie należy zmieniać Putina, mogą być następujące, choćby dla innych osób z tzw. „klatki kremlowskiej”.

Niebezpieczeństwo zastąpienia. Jeśli ludzie zrozumieją, że różni ludzie mogą rządzić krajem, a prezydent może być inny, a nie ten sam „teraz i na wieki wieków” – znacznie trudniej będzie doprowadzić do tego, by prawy „Miedwiediew” dla elity rządzącej zwyciężył wybory.

Jednak nie jest to jedyny i chyba nawet nie główny powód.

Ustalenia osobiste. W elicie rządzącej istnieje ogromna liczba różnego rodzaju nieformalnych porozumień, które nie znajdują odzwierciedlenia w żadnych dokumentach. Podział stanowisk i władzy między różne klany, rody, tzw. „wieże kremlowskie” – kto do czego ma prawo, a wręcz przeciwnie – nie jest dozwolony. Kto jest najbardziej równy ze wszystkich, kto „żywi się” z jakiego terytorium, branży lub schematu – i tak dalej i tak dalej.

Oznacza to, że umowy te nie mogą zostać przeniesione na kolejnego prezesa, aby nadal monitorował ich przestrzeganie.

Jeśli wszystko zostanie udokumentowane, zdobędziesz termojądrowe dowody kompromitujące, których wyciek w przypadku regularnej zmiany prezydentów stanie się nieunikniony.

Monarchia hybrydowa to kolejny powód niezbędności Putina.

Monarchia w Rosji nigdy nie została całkowicie wyeliminowana, pomimo abdykacji Mikołaja, egzekucji rodziny królewskiej i exodusu innych Romanowów.

Z formy jawnej monarchia przeszła w formę ukrytą i została odtworzona najpierw za Stalina, który w rzeczywistości był „monarchą sowieckim”, a następnie za Breżniewa, który mimo swego stanu był trzymany aż po grób na najwyższym stanowisku państwowym. zdrowie. A teraz – za Putina, który stał się czymś w rodzaju „monarchy w demokracji”.

Monarchia hybrydowa w porewolucyjnej Rosji była połączeniem sowietów de iure i monarchii de facto. Dziś jest to demokracja de iure i de facto monarchia.

To uwaga do wszystkich zwolenników monarchii, którzy widzą w niej panaceum na wszystkie kłopoty Rosji. Monarchia nie jest panaceum, udowodnionym przez Mikołaja II i potwierdzonym przez Jelcyna i Putina. Monarchia tylko wydłuża okres rozwoju lub degradacji kraju, w zależności od tego, kto pełni rolę monarchy – to wszystko różni się od republiki, gdzie prezydent i premier zmieniają się co 4-8 lat. Sprawdzony i wielokrotnie sprawdzony we wszystkich krajach świata.

Tym samym Putin się nie zmienia nie dlatego, że jest takim wielkim władcą, genialnym naczelnym wodzem, wyjątkowym ekonomistą. Po prostu nieformalne porozumienia w elicie rządzącej okazały się dla niego zamknięte. A Putin wielokrotnie udowodnił swoje oddanie środowisku i gotowość do pokrycia „swoich”, do ochrony skutków prywatyzacji, do ochrony „zdobyczy demokracji” i tak dalej. I tu nie chodzi tylko o to, że ktoś inny zrobi to lepiej. Tak, lepiej tego nie robić.

Dlatego Putin się nie zmienia.

Na szczycie Putin bardzo wszystkim odpowiada. A poniżej nie chcą zmieniać całego rządu, bo chcą przedłużyć „cudowny moment stabilizacji” – zgadzają się więc z tym, co proponuje elita rządząca. I wielu lubi tradycję monarchiczną jako taką, w jakiejkolwiek formie, o ile istnieje jakiś król i zasiada do grobu.

I okazuje się, że ta nieusuwalność Putina ucieszyła wszystkich. Albo prawie wszyscy.

Miłośnicy demokracji - wybory, przyjemność pójścia co kilka lat do lokalu wyborczego i wrzucenia do urny kartki z haczykiem. Rytuał do wyboru z dwóch lub więcej osób (stron).

Elita rządząca jest kustoszem nieformalnych porozumień, gwarantem „niepisanej konstytucji”, funkcjonującej w obrębie kilkunastu rodzin posiadających współczesną Rosję.

I okazuje się, że na górze jest dobrze – a na dole da się wytrzymać.

I nie szukają dobra w dobru.

Aleksander RUSIN, Publicist.ru

Od siedemnastu lat jesteśmy przekonani, że Putin jest najlepszy, jedyny i niezastąpiony, że jak go nie będzie, to nie będzie Rosji, władzę przejmą liberałowie i wszystko zrujnują, będzie „jak na Ukrainie” albo „jak w latach 90.” czy coś jeszcze, gorzej…

Krótko mówiąc, straszą ludzi, żeby odpowiednio zagłosowali na Putina, aw przerwach między wyborami oglądali Direct Lines i inne komunikaty z otwartymi ustami i mocno przekonani, że nie ma nikogo lepszego od Putina.

Ale dlaczego tak się dzieje?

Wiadomo, że potrafi robić to, co Putin robił przez ostatnie 17 lat... tak, każdy Miedwiediew potrafi, nie mówiąc już o pułkownikach FSB, którzy mają doświadczenie w kierowaniu jakimś klubem.

Bez problemu można znaleźć kilkunastu pułkowników i generałów FSB, którzy równie groźnie potrafią milczeć, marszczyć czoła i spotykać się codziennie, czytając przygotowany tekst z kartki i relacjonując słuchaczom swoją pracę. I mogą nurkować w batyskafie. I latać z żurawiami syberyjskimi. A nawet opowiadać dowcipy.

Putin nie robi nic, czego nie mógłby zrobić żaden inny pułkownik ani generał.

Oczywiście od zastąpienia Putina innym menedżerem klubu, który zrobi to samo, nasze życie nie stanie się z tobą słodsze. Można jednak stworzyć pozory rozwiniętej demokracji „jak w Europie”. A raczej „jak w USA”, bo w USA tak właśnie robią – republikanin zmienia demokratę, potem odwrotnie – nie zmienia się istota tego, co się dzieje, ważne decyzje nadal podejmują senatorowie reprezentujący ten sam klub od stu lat i generalnie zarządzają finansami. Fed to kartel bankowy.

Do każdych wyborów można było wystawić świeżą parę cywilnego „Miedwiediewa” i jakiegoś pułkownika FSB, żeby po kolei wygrywali. I wtedy nikt nie mógłby powiedzieć, że krajem rządzą sami agenci specjalni. I byłaby demokracja „tożsama z naturalną” – liberał nie będzie sobie podcinał nosa.

Ale z jakiegoś powodu nawet to się nie dzieje!

I dlaczego?

Tak, nie czulibyśmy się z tego powodu lepiej, bo chrzan, jak wiadomo, nie jest słodszy. Ale z punktu widzenia zarządzania społeczeństwem logiczne byłoby stworzenie pełniejszej iluzji demokracji, którą nasi przywódcy podjęli się budować, którzy zniszczyli Unię i zaczęli kopiować zachodni system, aż do zmiany nazwy policji na policji, oddziałów wewnętrznych do Gwardii Narodowej i tak dalej, i tak dalej.

Dlaczego więc nasi „budowniczowie demokracji” kopiowali i wklejali Gwardię Narodową, służbę kontraktową, policję, komorników i wiele innych zachodnich bajerów, czasami nie zmieniając niczego w istocie (np. tak ważny i zauważalny szczegół demokracji jak zmiana nazwiska prezydenta co 4 lata?

Jednocześnie ciągle słyszymy, że rozwijają demokrację, że Rosja jest krajem demokratycznym, ale jedna z najważniejszych „seksualnych cech” demokracji nie została odtworzona.

Zadaję to pytanie nie dlatego, że co 4 lata muszę zmieniać nazwisko prezesa, jak to niektórzy robią. Doskonale rozumiem całą dekoracyjność tego rytuału, jego marionetkowy charakter, i to nie tylko w Rosji, ale w USA.

Mnie interesuje coś innego - dlaczego nasi "budowniczowie demokracji" nie odtworzyli tego najważniejszego rytuału, bez którego "kult cargo" zachodniego systemu jest zupełnie niepełny.

Zrozumienie przyczyn tej luki w działaniach naszych „kapłanów demokracji” może być bardzo ważne dla zrozumienia istoty i wewnętrznej struktury naszego rządu, jego fundamentalnych cech i wad.

Dlaczego więc nie zmieniają Putina, choćby tylko dla innych ludzi z tzw. puli kremlowskiej, z „swojego”, z „klipu”?

Mogą być tego następujące przyczyny:

1. Niebezpieczeństwo zastąpienia.

Jeśli ludzie zrozumieją, że różni ludzie mogą rządzić krajem, a prezydent może być inny, a nie ten sam „teraz i na wieki wieków” – znacznie trudniej będzie upewnić się, że właściwy „Miedwiediew” czy jakikolwiek rządzący elita wygrywa wybory jakiś nowy "kierownik klubu".

Będzie ryzyko, że ludzie się „odpuszczą”, posmakują i zaczną głosować na „byle kogo”. Jakiś Żyrinowski wyskoczy jak diabeł z tabakierki, a ludzie, którzy stracili strach przed głosowaniem na kogokolwiek innego niż jedynego możliwego Putina, go wybiorą. I dobrze, jeśli to Żyrinowski - łatwo z nim negocjować - ale co, jeśli ktoś inny?

Jednak nie jest to jedyny i chyba nawet nie główny powód.

2. Ustalenia osobiste.

W elicie rządzącej istnieje ogromna liczba różnego rodzaju nieformalnych porozumień, które nie znajdują odzwierciedlenia w żadnych dokumentach.

Podział stanowisk i władzy między różne klany, rody, tzw. „wieże kremlowskie”, kto do czego ma prawo lub odwrotnie jest zabroniony, kto jest od wszystkich równy, kto „żywi się” z jakiego terytorium, przemysłu lub schemat, i tak dalej i tak dalej.

Putin pełni rolę obserwatora, hodowcy, posiadacza wspólnego funduszu i kustosza różnego rodzaju umów. Elita rządząca w Rosji to społeczność złodziei, mafia, która nie może udokumentować wszystkich swoich powiązań i porozumień, bo wiele z nich jest nielegalnych i sprzecznych z zasadami równej konkurencji, gospodarki rynkowej i innych demokracji.

Generalnie nie da się udokumentować wszystkich porozumień w elicie rządzącej w celu przekazania roli prezesa kolejnemu wykonawcy, a on cały czas monitorował ich przestrzeganie.

Jeśli to wszystko zostanie udokumentowane, zdobędziesz termojądrowe dowody kompromitujące, które pozwolą ci umieścić cały blat na krześle elektrycznym w przypadku pierwszego wycieku. A jeśli prezydenci zaczną się zmieniać co cztery lata, przeciek stanie się kwestią czasu. Jak wiecie, co wiedzą dwie osoby - wie świnia, a przy regularnej zmianie prezesów przez 17 lat, o całym tym systemie umów dowiedziałyby się co najmniej trzy osoby.

Dlatego za prezydentury Miedwiediewa Putin pozostał na stanowisku premiera – nadal pełnił rolę strażnika wszelkich porozumień rządzącej elity. Miedwiediew, który grał rolę prezydenta, najprawdopodobniej nie był w pełni wtajemniczony we wszystkie sprawy.

I z tego powodu Putina nie da się zmienić… tak, w ogóle nie da się go zmienić!

Bo kiedy Putin odejdzie (nie na stanowisko premiera, tylko na stałe), wszystkie wewnętrzne porozumienia w elicie rządzącej odejdą razem z nim i trzeba będzie negocjować ponownie, z kimś innym w roli obserwatora. A w trakcie tego trudnego procesu mogą się zacząć wewnętrzne sprzeczki, każdy nakryje się kocem, korzystając z okazji do aktualizacji umowy, a może nawet kogoś wyrzucić z kambuza, jak to się stało z Bieriezowskim po odejściu Jelcyna.

Można jednak wskazać jeszcze jeden powód niezbędności Putina:

3. monarchia hybrydowa.

Monarchia w Rosji nigdy nie została całkowicie wyeliminowana, pomimo abdykacji Mikołaja, egzekucji rodziny królewskiej i exodusu Romanowów.

Z formy jawnej monarchia przeszła w formę ukrytą i została odtworzona najpierw za Stalina, który był zasadniczo „monarchą sowieckim”, potem za Breżniewa, którego na najwyższym stanowisku państwowym trzymano aż po grób pomimo stanu zdrowia, i teraz – teraz za Putina, który stał się kimś w rodzaju „monarchy w demokracji” (analogicznie do definicji „złodzieja prawa”).

Monarchia hybrydowa w porewolucyjnej Rosji była połączeniem sowietów de iure i monarchii de facto. Dziś jest to demokracja de iure i de facto monarchia.

Jednocześnie pozostał główny problem monarchii: jeśli monarcha jest patriotą i kompetentnym przywódcą, kraj rozwija się stabilnie przez długi czas, tak jak za Stalina. Jeśli monarcha okaże się człowiekiem o słabej woli i analfabetą, dla którego przyjaciele są ważniejsi niż państwo, a popisywanie się ważniejsze niż rozwój, otrzymujemy długotrwałą degradację, którą obserwujemy dzisiaj.

To uwaga do wszystkich zwolenników monarchii, którzy widzą w niej panaceum na wszystkie kłopoty Rosji.
Monarchia nie jest panaceum, co zostało udowodnione przez Mikołaja II i przekonująco potwierdzone przez Putina.

Monarchia tylko wydłuża okres rozwoju lub degradacji państwa, w zależności od tego, kto pełni rolę monarchy – władcy czy gówna. W republice, w której prezydent i premier zmieniają się co 4-8 lat, okres rozwoju lub degradacji może być krótki, ale w monarchii długi – na tym polega cała różnica. Ale o rozwoju lub degradacji decydują ci, którzy znajdują się na najwyższych stanowiskach państwowych, podczas gdy ani wybory, ani dziedziczenie władzy nie zabezpieczają przed „gównem na czele kraju” – zostało to wielokrotnie udowodnione i udowodnione w wszystkie kraje świata.

Jednak wracając do pierwotnego pytania:

Dlaczego nie zmienić Putina?

Jak pokazano powyżej, są co najmniej trzy przyczyny „niezastąpienia” Putina – obawa, że ludzie, uzależnieni od demokracji i wyzbywszy się strachu, dokonają nieoczekiwanego wyboru; osobiste nieformalne porozumienia w elicie rządzącej, które są zamknięte dla Putina i nie mogą być przekazywane bez ryzyka rozgłosu i redystrybucji stref wpływów; monarchia hybrydowa, która zastąpiła monarchię klasyczną po 1917 roku i reprodukuje się od 100 lat.

Tak więc Putin się nie zmienia, nie dlatego, że jest tak wielkim władcą, genialnym naczelnym wodzem, wyjątkowym strategiem i sam w sobie wyjątkowym. Tyle, że nieformalne porozumienia w elicie rządzącej okazały się dla niego zamknięte, których Putin starannie dotrzymuje i wielokrotnie udowadniał swoją lojalność wobec otoczenia i gotowość do krycia „swoich”, ochrony skutków prywatyzacji, ochrony „ zdobyczy demokracji” i tak dalej. I nie jest prawdą, że ktoś inny zrobi to lepiej. Tak, lepiej tego nie robić.

Elity rządzące boją się, że jeśli Putina zastąpi ktoś inny, zwłaszcza jeśli wymiany staną się regularne, coś może się rozpaść, poluzować, koc zostanie wyciągnięty, ktoś znów zostanie wyrzucony za burtę i nikt nie będzie chciał się okazać „nowego Bieriezowskiego”.

Jeśli chodzi o tradycje monarchiczne, to najwyraźniej nie jest to główny powód, ta tradycja okazała się po prostu bardzo wygodna dla elity rządzącej. Monarchiczna tradycja pozwala na utrzymywanie jednej osoby na najwyższym stanowisku państwowym przez wiele lat i ludzie to akceptują, niektórym nawet się to podoba. Nie trzeba się wysilać - rzucili tezę "jest Putin - jest Rosja" i podchwycili to w tłumie. Rzucili tezę o "koniu pośrodku" - iw tłumie zaczęli kiwać głowami na zgodę, czego tak naprawdę nie trzeba zmieniać, niech siedzi czterdzieści lat. Przypomnieli Stołypinowi „daj Rosji dziesięć lat stabilnego rozwoju” i tłum nucił z aprobatą - tak, dobrze, chodźmy, zróbmy to jeszcze raz, dziesięć lat to za mało - czterdziestu.

Monarchia hybrydowa okazała się po prostu formą dogodną dla rządzącej elity, która chce zachować kontrolę nad Rosją, tak aby jednocześnie nieformalne porozumienia wypracowane między rodzinami z wielkim trudem pozostały nienaruszone, bo ten system jest w rzeczywistości bardzo kruchy i niestabilny - po prostu go dotknij i spiesz się.

Dlatego Putin się nie zmienia.

Bo na górze nie chcą się zmieniać – na górze wszystkim bardzo pasuje Putin. A poniżej, jak wykazano wcześniej, nie chcą zmieniać rządu jako całości, bo chcą przedłużyć „cudowny moment stabilizacji” i tym samym zgadzają się z tym, co proponuje elita rządząca. I wielu ludzi lubi tradycję monarchiczną jako taką, w każdej postaci, o ile istnieje jakiś król i zasiada do grobu. Nawet jeśli to nie król, tylko król, niefortunny monarcha, kartonowy dureń – rządzi i to jest w porządku.

Z sumy tych wszystkich, uzupełniających się powodów, nie chcą zmieniać Putina na górze, a wielu na dole zgadza się z jego niezbędnością.

I fakt, że kult cargo zachodniej demokracji okazał się wadliwy – i do diabła z tym, wielu nawet bardziej to lubi, bo tradycja monarchistyczna, nawet w takiej hybrydycznej i brzydkiej wersji, jaką mamy – dla niektórych okazuje się być bliższe i droższe niż „cała ich demokracja”.

Okazało się, że wszyscy byli zadowoleni. Albo prawie wszyscy.

Dla miłośników demokracji - wybory, przyjemność pójścia raz na kilka lat do lokalu wyborczego i wrzucenia do urny kartki z haczykiem. Rytuał do wyboru z dwóch lub więcej osób (stron).

Dla miłośników monarchii - jedynej i niezastąpionej, dożywotniej, która będzie rządziła do śmierci, a potem zapanuje jego następca - wszystko jest jak w monarchii, tylko następcą nie będzie syn, tylko ktoś z "nowej arystokracji" ", ale to są szczegóły.

Dla ludzi Zachodu jest to pozór demokracji, dla tradycjonalistów pozór monarchii, a dla nich strażnik nieformalnych porozumień, gwarant „niepisanej konstytucji” funkcjonującej w obrębie elity rządzącej złożonej z kilkunastu rodzin posiadających współczesną Rosję.

I okazuje się, że na górze jest dobrze, a na dole da się wytrzymać.

Więc nawet nie próbują się zmienić.