Paweł Krusanow

OBECNY MODEL PIEKŁA

(eseje o terroryzmie i terrorystach)

Historia tej książki jest w czasach nowożytnych dość zwyczajna – została zapoczątkowana przez okoliczności, a nie, jak idealnie powinno być, z własnej woli autora. Jesienią 2002 roku otrzymałem propozycję napisania kilkunastu esejów, które mogłyby stać się podstawą scenariusza literackiego dokumentalnego serialu telewizyjnego o terrorystach i terroryzmie - jego historii, obliczach i podstawowych przemianach. Jednym słowem, na całą tę cyniczno-romantyczną mieszaninę wysokich uczuć i niskich czynów trzeba było patrzeć uważnym i nieustraszonym „współczesnym spojrzeniem”. Nasz współczesny. Biorąc oczywiście pod uwagę fakt, że ogromu nie sposób ogarnąć. Okoye został celowo wrobiony. Bohaterowie i fabuła nie zostały wybrane arbitralnie, ale zostały wcześniej uzgodnione z reżyserem filmu, Wasilijem Piczulem, profesjonalistą i człowiekiem dobrego smaku, nie tolerującym banałów. W zasadzie historii mogłoby być więcej. Lub mniej. To nie jest takie ważne. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: wyrażanie czysto osobistego poglądu na takie rzeczy byłoby zbyt aroganckie - postać „nowoczesnego pisarza ikonicznego”, niezależnie od tego, o kim się mówi, jest całkowicie niepoważna. Trzeba było zaangażować w tę sprawę osoby odpowiedzialne i godne zaufania, co też zrobiłem. Dużo z nimi rozmawiałem, wymieniałem opinie, słuchałem intonacji i wydźwięku ich wypowiedzi. Chciałem zatem osiągnąć, co w zasadzie było niemożliwe, obiektywizm w ocenach tej dość poważnej sprawy. Rezultatem jest pogląd pewnego zbiorowego, wielogłosowego współczesnego, który wcale nie wskazuje na rozproszenie odpowiedzialności za wszystko, co poniżej – w swej istocie jest to nadal pogląd petersburskiego fundamentalisty.

Jestem wdzięczny osobom, które pomogły mi zebrać niezbędny materiał, a czasem po prostu posłużyły mi za łatwe źródło odniesienia. Dziękuję Aleksandrowi Etojewowi, Nikołajowi Iowlewowi, Siergiejowi Korovinowi, Ilji Stogowowi i Dmitrijowi Stukalinowi – bez Was moje życie byłoby znacznie gorsze. Specjalne podziękowania należą się Tatyanie Szołomowej i Aleksandrowi Sekackiemu – ich wkład w powstanie niektórych rozdziałów tej książki jest nie do przecenienia. Dzięki nim (ostatni z wymienionych) autor czasami musiał zajmować się wyłącznie pracą kompilacyjną. W języku bohaterów tej książki moje działania w innych opowiadaniach można nazwać wywłaszczeniem własności intelektualnej – i w istocie to właśnie było. Jest cykl jezuicki: dziel się swoim majątkiem, inteligencją, miłością, talentem, nerką z innymi – biednymi. Nie dla każdego ten serial będzie sprawiedliwy. Ja też tak nie uważam, choć wcale nie jestem mieszczaninem i jestem zdania, że ​​w śmiałym plagiacie twórczym jest o wiele więcej kunsztu niż w cytowanym cytacie i ani trybunał, ani ława przysięgłych tego nie zrobią. przekonaj mnie o tym.

Jeśli chodzi o serial telewizyjny, to w trakcie pracy nad nim idea filmu uległa pewnym zmianom – w takim przypadku jest to zupełnie naturalne. Zwłaszcza, że ​​wkrótce po wprowadzeniu materiału literackiego do produkcji programy informacyjne pokazywały kraj złowieszczy „Nord-Ost”. Nie wiem, czy w filmie znajdzie się cały zbiór tekstów, ale mam nadzieję, że ich efekt wkrótce poznamy w pudełku.

Właściwie to wszystko.

A teraz niech ten, kto przebacza, przebacza, a ten, który potępia, potępia.

1. Marat i Charlotte Corday: zabij smoka

Ten, kto zabija smoka, sam staje się smokiem. Choć prawda ta pochodzi z Chin uprawiających ryż, nie ma wątpliwości co do jej uniwersalności. Jednocześnie młody smok z reguły jest znacznie bardziej żarłoczny niż stary - musi rosnąć.

Dla Europy podręcznikowym przykładem takiej dialektycznej metamorfozy jest tradycyjnie Wielka Rewolucja Francuska, której zawdzięczamy wprowadzenie do współczesnej codzienności mrożącej krew w żyłach, a zarazem krwiożerczej koncepcji terroru, choć samo to określenie istniało w starożytności czasy, w których w szczególności oznaczało przejaw strachu i wściekłości wśród widzów starożytnej tragedii greckiej. Cóż, świat nie stoi w miejscu – teatr już dawno wyszedł na zewnątrz.

Gdy czasy Inkwizycji i Reformacji odeszły w przeszłość, państwo stało się właścicielem wyłącznego i niepodważalnego prawa do przemocy. Taki stan rzeczy był prawnie ugruntowany i uświęcony przez Kościół, dlatego wszelka forma przymusu pozapaństwowego była już nielegalna. Innymi słowy, aby zabić państwo smoków, dzielny rycerz i jego oddział musieli dopuścić się bezprawia.

Kto był ideologiem i inspiratorem tego bezprawia? Kto przygotował rewolucję, zapewniając jej światopogląd i dobytek ideologiczny? Kto zapewnił przywódców i propagandystów? Augustin Cochin, jeden z najbardziej dociekliwych intelektualnie badaczy Rewolucji Francuskiej, daje wyczerpującą odpowiedź na to pytanie (Cochin Augustin. Les societes, des pensees et democratie. Paryż, 1921):

„…W Rewolucji Francuskiej dużą rolę odegrał krąg ludzi utworzony w towarzystwach i akademiach filozoficznych, w lożach, klubach i sekcjach masońskich… żył we własnym świecie intelektualnym i duchowym. ”Mały ludzie” wśród „wielkich ludzi” lub „antylud” wśród ludu… Wykształcił się tu typ osoby, która była zniesmaczona wszystkimi korzeniami narodu: wiarą katolicką, szlachetnym honorem, lojalnością wobec król, duma ze swojej historii, przywiązanie do zwyczajów swojej prowincji, swojej klasy, cechu. Światopogląd został zbudowany na przeciwstawnych zasadach... jeśli w zwykłym świecie wszystko jest weryfikowane doświadczeniem, ale tutaj decyduje opinia. Co inni uważają za prawdziwe, to, co mówią, jest prawdą, to, co uznają, jest dobre. Doktryna nie staje się konsekwencją, ale przyczyną życia. Siedliskiem „małych ludzi” – pustka, jak dla innych – realny świat; wydaje się aby uwolnić się z okowów życia, wszystko jest dla niego jasne i zrozumiałe; wśród „dużych ludzi” dusi się jak ryba wyciągnięta z wody. W efekcie – przekonanie, że wszystko należy pożyczać z zewnątrz.. Odcięty od duchowej więzi z ludźmi, patrzy na to jak na materiał, a jego obróbkę jak na problem techniczny.”

(W nawiasie należy zaznaczyć, że w zasadzie to samo zjawisko społeczne miało miejsce w przededniu rewolucji rosyjskiej. Ciekawe jest także to, że Lew Nikołajewicz Gumilow przytacza charakterystykę „małych ludzi” podaną przez Augustina Cauchina, niemal jako definicję co sam wprowadził pojęcie „antysystemu”, które jasno określa miejsce tego zjawiska w szerszych ramach historycznych.)

To właśnie z tego fatalnego „małych ludzi” wyłonił się Jean Paul Marat – „Cerberus Rewolucji”, główny ideolog i inspirator doktryny rewolucyjnego terroru.

Urodzony w Szwajcarii w 1743 roku i będąc człowiekiem niewykorzenionym, studiował medycynę najpierw w Bordeaux, następnie optykę i elektryczność w Paryżu, następnie przeniósł się do Holandii i ostatecznie osiadł w Londynie jako praktykujący lekarz.

W 1773 roku Marat opublikował dwutomowe dzieło „Doświadczenie filozoficzne o człowieku”, w którym obalił stanowisko Helwecjusza, że ​​znajomość nauki nie jest konieczna dla filozofa. Wręcz przeciwnie, w swojej pracy argumentował, że jedynie fizjologia jest w stanie rozwiązać problem relacji duszy i ciała, a także przedstawił odważną hipotezę naukową o istnieniu płynu nerwowego. Jednocześnie zainteresował się polityką – w 1774 r. ukazała się jego pierwsza broszura polityczna „Łańcuchy niewolnictwa” dotycząca spraw brytyjskich, w której Marat wypowiadał się przeciwko absolutyzmowi i angielskiemu systemowi parlamentarnemu.

W 1777 roku Marat otrzymał zaproszenie do służby lekarskiej w sztabie dworskim hrabiego Artois, przyszłego Karola X. Przyjmując propozycję przeniósł się do Paryża i szybko zyskał popularność, a wraz z nią szeroką praktykę lekarską. Jednak pomimo sukcesów zawodowych, czas wolny nadal zajmowała polityka. W 1780 r. Marat napisał pracę na konkurs pod tytułem „Plan legislacji karnej”, której jeden z zapisów brzmiał: „Żaden nadmiar nie powinien należeć nikomu z mocy prawa, dopóki są ludzie w codziennej potrzebie”. Generalnie praca sprowadzała się do założenia, że ​​prawa wymyślili bogaci w interesie bogatych, a jeśli tak, to biedni mają prawo buntować się przeciwko takiemu porządkowi rzeczy.

Ostatecznie pasja zwyciężyła nad perspektywami kariery lekarskiej – w 1786 r. Marat odmówił przyjęcia stanowiska dworskiego, a w 1789 r. rozpoczął wydawanie gazety „Przyjaciel Narodu”, która ukazywała się z przerwami aż do jego śmierci.

Na łamach swojej gazety, a także w wystąpieniach publicznych potępiał Neckera, Lafayette'a, Mirabeau, Bailly'ego, żądał wszczęcia wojny domowej z wrogami rewolucji, żądał obalenia króla i aresztowania ministrów - to zachowywał się tak, jakby uzurpował sobie prawo do rewolucyjnej prawdy. Od czasów studiów w dziedzinie nauk eksperymentalnych Marat przyzwyczaił się do pogardy dla wszelkiego rodzaju autorytetów, obalania ich na lewo i prawo. I nawet wtedy to zaniedbanie graniczyło z nietolerancją. Jednym słowem nie ma się co dziwić, że kiedy został publicystą i politykiem i znalazł się w wirze walki partyjnej, jego nietolerancja osiągnęła skrajny kres i przerodziła się w fanatyzm, w maniakalną podejrzliwość – posiadając wyłączną wiedzę, jak sprawić, by świat szczęśliwy, wszędzie widział zdradę. Marat stał się psem stróżującym rewolucji, gotowym gryźć gardło każdego, kto w taki czy inny sposób zbliżył się do tego, co uważał za prawo lub własność ludu.

Po obaleniu dynastii Burbonów 10 sierpnia 1792 r. Marat został wybrany do komitetu monitorującego powołanego przez Komunę Paryską. W dużej mierze dzięki Maratowi komitet zatwierdził praktykę rewolucyjnego terroru (1 września tłum wdarł się do paryskich więzień, w których przetrzymywano więźniów podejrzanych o rojalizm, i dokonał trzydniowej masakry, w wyniku której zginęło ok. 10 tys. osób, w tym 2 tys. księży, którzy nie złożyli przysięgi wierności republice), a zwołany 20 września Konwencja obrócił terror przeciwko wrogom republikańskiej Francji.

Po tym, jak został wybrany na posła do Konwencji z Paryża, Marat wraz z Robespierrem i innymi jakobinami zaatakowali Girondinów. W związku z tym w kwietniu 1793 r. Żyrondynom udało się uzyskać uchwałę Konwentu o aresztowaniu Marata i postawieniu go przed Trybunałem Rewolucyjnym. Trybunał nie dopatrzył się jednak żadnego przestępstwa w działaniach Marata i awanturnik powrócił triumfalnie na Konwent. Pomimo pomyślnego zakończenia sprawy Marat nie wybaczył zniewagi - stał się głównym inspiratorem zamieszek w dniach 31 maja - 2 czerwca, które spowodowały upadek Żyrondy i ustanowienie dyktatury jakobińskiej.

Mechanizm wznoszenia się jest stary jak świat – zwłoki przeciwników na podium Konwencji służyły Maratowi za cokół. Teraz jego głos zabrzmiał z całą mocą – przedstawiona przez niego ustawa o zakazach wydawała się jedynym sposobem na uratowanie republiki; każdym słowem wydawał wyrok śmierci.

Uczciwie należy zauważyć, że w nadmiernym złu, które uczynił, Marat nigdy nie kierował się względami egoistycznymi (co w sumie nie wpływa na wynik, a jedynie na stosunek do postaci złoczyńcy) - osobiście to zrobił nie chce dla siebie niczego: ani zaszczytów, ani bogactw materialnych, ani nawet władzy. Pod tym względem był całkowitym antypodem Robespierre’a, człowieka zimnej mizantropii, karierowiczostwa i żądzy władzy. Marat patrzył na terror z idealistycznego punktu widzenia, podczas gdy Robespierre patrzył na niego z utylitarnego punktu widzenia. A jednak Charlotte Corday wybrała go na swój cel...

Marie-Charlotte de Corday d\Armont urodziła się w Saint-Saturin, niedaleko Caen (Normandia), w starej rodzinie szlacheckiej – jej ojciec w trzecim pokoleniu był potomkiem Marii Corneille, siostry autora „Cyda” Mimo szlacheckiego pochodzenia dziewczyna nie była bogata i inspirowana żarliwym umiłowaniem wolności, dlatego skrajności rewolucji, okrucieństwa terroru i triumf tych, którzy byli w jej oczach najniebezpieczniejszymi wrogami republiki, głęboko zmieszała jej entuzjastyczną duszę. A jak wiadomo, mając młodą i energiczną duszę, zamieszanie wcale nie jest trudne przerodzić się w determinację. Upewniwszy się, że partia Żyrondystów, której przekonania podzielała, została rozproszona i zniszczona, Charlotte sama zdecydowała się wyzwolić ojczyznę spod tyranii, chcąc zabić Robespierre'a lub Marata. Ostatecznie los padł na Marata, gdy w „Przyjacielu Narodu” zażądał kolejnych 200 tysięcy egzekucji w imię ostatecznego ustanowienia republiki.

W lipcu 1793 roku Charlotte Corday wyjechała do Paryża, w pełni przygotowana do realizacji swojego planu i uratowania Francji – miała 25 lat.

Charlotte przybyła do stolicy 11-go. Marat był w tym czasie chory – z powodu starej gorączki całe jego ciało było pokryte brzydkimi strupami, wobec czego wysiłki lekarzy były bezsilne. Ból uśmierzała jedynie gorąca kąpiel, w której „przyjaciel ludu” trzymał dowody, pisał artykuły i przyjmował gości. Z powodu choroby Marata przez kilka dni nie było na Konwencji, co pokrzyżowało plan Charlotte zabicia go właśnie tam, na czele Górskiej Partii - dziewczyna była zafascynowana Plutarchem i przygotowywała się na spotkanie z Brutusem na wysokości Pola Elizejskie.

13 lipca za drugim podejściem udało jej się uzyskać audiencję u Marata pod pretekstem przekazania informacji o rzekomo zbliżającym się spisku w Normandii. Kiedy Charlotte weszła, Marat siedział w nakrytej obrusem wannie, na której znajdowała się deska, która służyła mu za stół do pracy. Podczas gdy Marat spisywał nazwiska spiskowców, Charlotte Corday wyjęła sztylet i wbiła go w gardło Marata. Cios został zadany pewną ręką: ostrze przebiło gardło, wbiło się w klatkę piersiową aż po rękojeść i przecięło pień tętnicy szyjnej.

Podczas procesu Charlotte Corday wykazała się rzadkim hartem ducha. Oto fragmenty jej przesłuchania przeprowadzonego 16 lipca przez przewodniczącego Trybunału w Montanie:

Jaki jest cel Twojej wizyty w Paryżu?

Przyszedłem zabić Marata.

Jakie motywy skłoniły Cię do podjęcia tak okropnego czynu?

Jego zbrodnie.

O jakie przestępstwa go obwiniasz?

W ruinie Francji i wojnie domowej, którą wywołał w całym państwie.

Następnie przewodniczący poddał Charlotte szczegółowemu przesłuchaniu na temat każdego dnia jej pobytu w Paryżu.

Co robiłeś trzeciego dnia?

Rano spacerowałem po Palais Royal.

Co robiłeś w Palais Royal?

Kupiłem nóż w pochwie z czarną rękojeścią za czterdzieści sous.

Dlaczego kupiłeś ten nóż?

Zabić Marata.

W końcu dotarło to do publiczności.

O czym rozmawiałeś, kiedy do niego przyszedłeś?

Zapytał mnie o zamieszki w Caen. Odpowiedziałem, że osiemnastu deputowanych Konwentu rządziło tam w porozumieniu z departamentem, że wszyscy mobilizują się, aby wyzwolić Paryż od anarchistów. Zapisał nazwiska zastępców i czterech urzędników departamentu Calvados.

Co odpowiedział ci Marat?

Że już niedługo wszyscy pójdą na gilotynę.

To były jego ostatnie słowa.

Charlotte Corday zachowała się w ten sam sposób podczas procesu.

Montana: - Kto zaszczepił w Tobie taką nienawiść do Marata?

Corday: - Nie miałam powodu zapożyczać nienawiści od innych, własnej miałam dość.

Montana: - Czego się spodziewałeś zabijając Marata?

Corday: - Miałem nadzieję na przywrócenie pokoju we Francji.

Montana: - Czy naprawdę myślisz, że zabiłeś wszystkich Maratów?

Korde: - Skoro ten umarł, inni będą się bać.

Wieczorem 17 lipca Charlotte Corday została przywiązana do gilotyny. Poplecznik kata, pokazując ludziom odciętą głowę, uderzył ją w twarz. Świadkowie twierdzą, że policzek, który otrzymał cios, zaczerwienił się w wyniku pośmiertnej zniewagi.

W ten sposób terror rządowy i terror indywidualny zderzyły się czołowo. Kosa wylądowała na kamieniu. Co stało się potem? Nic dobrego. Zabójstwo Marata przyczyniło się jedynie do wzmocnienia nastrojów rewolucyjnych w Paryżu i na prowincji, gdyż Charlotte Corday została zaakceptowana przez lud jako agentka monarchistów. W odpowiedzi na przelaną krew Marata i przywódcy jakobinów lyońskich Chaliera, Konwencja 5 września 1793 roku uznała terror za oficjalną politykę republiki, której celem było szybkie osiągnięcie wolności, równości i braterstwa wszyscy ludzie. Zgadza się, bo przedstawiciele „małych ludzi” patrzyli na tych właśnie ludzi „jak na materiał, a na jego obróbkę jak na problem techniczny”. W ten sam sposób sto dwadzieścia pięć lat później zamordowanie Urickiego przez poetę Leonida Kannegisera stało się powodem ogłoszenia przez bolszewików czerwonego terroru, który obiecał rozproszyć chmury przed świtem powszechnego szczęścia.

W istocie rewolucja francuska oznaczała pierwszy kryzys idei humanistycznej od chwalebnych czasów Oświecenia. Wkraczając w okres heroiczny, humanizm nagle odkrył słabości - w szczególności niemożność przyswojenia i zrozumienia naturalności nieodwracalnej tragedii życia, fakt, że nigdy nie będzie powszechnego szczęścia i harmonii, tak jak nigdy nie będzie powszechnego pojednania ludzi. Chrześcijaństwo w swoim porządku absorbuje tę sprzeczność, gdyż z jednej strony nie wierzy w siłę i stałość cnót ludzkich, z drugiej zaś uważa długoterminowy dobrobyt i pokój duszy za szkodliwe. Chrześcijaństwo czasami nazywa nawet smutek, cierpienie, ruinę i zniewagę wizytą Boga, podczas gdy humanizm chce po prostu zetrzeć z powierzchni ziemi te niezbędne, a nawet pożyteczne zniewagi, smutki i smutki dla ludzi. Chce wymazać i wymazując sam staje się smokiem.

Prawdopodobnie miłosierdzie i współczucie powinny nadal podporządkowywać się surowym, ale niezmiennym prawdom ziemskiej egzystencji. Świadomość chrześcijańska jest do tego zdolna, ale humanistyczni wychowawcy odrzucili Boga, a na Jego piedestale umieścili Boginię Rozumu – kapryśną damę, która nie powie nam: "Bądź cierpliwy. Dla wszystkich nigdy nie będzie lepiej. Będzie lepiej dla jednych będzie gorzej dla innych. Wzajemne wahania dobra i bólu – to jedyna harmonia możliwa na ziemi.” Powie: „Wyeliminuj zło, bo zło jest niemoralne”. Problem jednak w tym, że idea humanistyczna nie rozumie dialektycznej natury moralności: bez zła nie ma i nie może być dobra. W swoim dążeniu do wykorzenienia zła humanizm z konieczności niszczy dobroć, a tym samym niszczy moralność. Ta lekcja rewolucji francuskiej pozostała niewykorzystana. Albo ta lekcja stała się swego rodzaju ezoteryczną wiedzą elit politycznych, skoro nawet dzisiaj żaden z gorliwych zwolenników wartości demokratycznych nie powie nam szczerze, że coś lepszego można zrobić tylko kosztem pogorszenia kogoś, a zatem zło i dobro nie mają sensu eliminować – sensowne jest po prostu ich ponowne rozdystrybuowanie.

2. Siergiej Nieczajew: sztuka tworzenia pożądanej rzeczywistości

Zmierzch. Te same są między psem a wilkiem. Zmierzch zanika, wkrada się tępo w noc. Tak czasami pojawia się w naszej głowie jeden z duchów, jeden z wytworów czasów nowożytnych, oprócz cudów postępu i wyimaginowanego łagodzenia moralności, który z niespotykaną dotąd jasnością przedstawiał światu praktykę zagęszczania grozy - totalnej terror. A przebłyski romantycznego poświęcenia, od czasu do czasu śmiertelnie oświetlające zamazany zarys ducha, tylko dodają temu cieniowi złowrogiej perswazji.

Taki obraz, jak wiele innych przerażających obrazów, zdecydowanie narzuca się naszej podświadomości, gdyż świadomość jest dla nas rzadkością w ekstremalnych warunkach zalewu informacyjnego. Ale w jakim stopniu natura terroru jest rzeczywiście czarna? Jaka prawda czai się w jej najgłębszych ciemnościach? Nie jest łatwo odpowiedzieć na to pytanie, tak jak nie jest łatwo powiedzieć: kto jest ojcem inspiracji – góra czy dół?

Wśród ekstremistów, którzy w różnych okresach troszczyli się o dobro ludzi i sympatyzowali z ich trudami, wielu intuicyjnie, a nawet całkiem wyraźnie rozumiało, że ludzie w ogóle nie potrzebowali ich opieki, a oni sami byli obcy lub co najmniej najlepiej, obojętnie na nich. A jednak uparcie podążali obraną drogą, chcąc za wszelką cenę przynieść korzyść bliskim i bliskim, chcąc za wszelką cenę uszczęśliwić ludzkość, nawet wbrew ich woli. Co poruszało i porusza tych ludzi, pod wieloma względami godnych, uczciwych, ofiarnych? Ostatecznie w rewolucję weszli nie tylko psychopaci i „ciemne osobowości”.

Być może początkową postać w kronice rosyjskiego rewolucyjnego terroru można bezpiecznie uznać za Dmitrija Karakozowa, który strzelił do Aleksandra II w kratach Ogrodu Letniego, ale z jakiegoś powodu Siergiej Nieczajew, „obudzony” strzałem Karakozowa, zrobił wiele więcej hałasu, ponieważ niedawno przybyli do stolicy.

Syn księdza, swego czasu wykładał Prawo Boże w szkole parafialnej w Petersburgu im. Sergiusza. Po aferze Karakozowa, Nieczajew, stając się zagorzałym zwolennikiem idei socjalistycznych, z całą pasją neofity, który nabył nową wiarę, poświęcił się sprawie rewolucji. Już wtedy, mając 22 lata, wiedział, jak podporządkować swoim wpływom niemal każdego, kogo spotkał. W języku współczesnej prasy politycznej Nieczajew był niewątpliwie przywódcą charyzmatycznym. Zgromadził wokół siebie grupę studentów Akademii Medyczno-Chirurgicznej i próbował stworzyć pozory jakiejś rewolucyjnej organizacji anarchistycznej. Sporządził nawet listę osób „podlegających likwidacji”, na której znalazły się dwie najsłynniejsze, nie licząc cara, ofiary XIX-wiecznych terrorystów F. F. Trepowa i N. M. Miezentsowa. Jednak wiosną 1869 r., gdy przez stolicę przetoczyła się fala niepokojów studenckich, Nieczajew, ukrywając się przed policją, został zmuszony do wyjazdu – najpierw do Moskwy, a następnie za granicę.

Ze Szwajcarii zwrócił się do studentów z apelem, w którym wzywał ich do przygotowania się do zamachu stanu. Szczególnie w tym apelu znalazły się słowa: „Bądźcie głusi i niemi na wszystko, co nie jest biznesem, na wszystko, co nie jest nami, nie ludźmi”. Sam Nieczajew, uzurpując sobie prawo do wypowiadania się i działania w imieniu narodu, był gotowy zrobić wszystko w imię tej upragnionej sprawy, łącznie z oszustwem, prowokacją, fałszerstwem i przestępstwem. (Więc kiedyś Nieczajew wyznał swoją miłość Wierze Zasulicz, ale ona, będąc mądrą młodą damą, szybko zdała sobie sprawę, że to wcale nie była kwestia miłości, ale wyłącznie chęć Nieczajewa, aby przyciągnąć ją do pracy za granicą.)

W Szwajcarii Nieczajew, udając przedstawiciela rzekomo istniejącego w Rosji centralnego komitetu rewolucyjnego, zbliżył się do Bakunina, na którym zaimponował siłą charakteru i fanatycznym oddaniem idei rewolucyjnej. Wspólnie z Bakuninem opublikował w Genewie dwa numery pisma „Zemsta Ludu”, na łamach których rozwinął swoją koncepcję spisku i buntowniczo-anarchistyczne rozumienie zadań ruchu rewolucyjnego. W szczególności Nieczajew nalegał na jak najbardziej zdecydowane działania terrorystyczne nie tylko przeciwko urzędnikom państwowym, ale także przeciwko publicystom obozów prorządowych, a nawet liberalnych.

Jesienią 1869 r., z zaświadczeniem podpisanym przez Bakunina, z którego wynikało, że jest członkiem „Rosyjskiego Oddziału Światowego Związku Rewolucyjnego”, Nieczajew wrócił do Rosji. W Moskwie energicznie werbuje członków do komórek rewolucyjnych, zwodząc osoby mu ufające bajkami o „Światowej Unii Rewolucyjnej” i społeczeństwie „Zemsty Ludowej”. Oczywiście Nieczajew robi to wszystko w imię rewolucji i dobra ludu. W imię tych samych ideałów namówił swoich najbliższych towarzyszy, w tym pisarza Iwana Pryżowa, do zamordowania członka ich kręgu, studenta Iwanowa. Nieczajew oskarżył Iwanowa o zdradę stanu, ponieważ Iwanow wydawał mu się zbyt niezależny, a zatem niebezpieczną osobą dla biznesu. Równocześnie z likwidacją zdrajcy komórka została niejako „połączona” z jego krwią. Podobne metody, które później nazwano „neczajewizmem”, zostały teoretycznie opracowane i uzasadnione przez Nieczajewa w „Katechizmie rewolucjonisty”.

Wkrótce po zamordowaniu studenta Iwanowa w grocie Pietrowskiej Akademii Rolniczej zdemaskowano organizację Nieczajewa. W śledztwo w sprawie Nieczajewa zaangażowanych było ponad 300 osób, z czego 87 stanęło przed sądem. Sam Nieczajewowi udało się jednak tym razem ukryć za granicą.

Za pośrednictwem Bakunina i Ogariewa udało mu się pozyskać dużą sumę z Funduszu Bachmietiewskiego na cele rewolucyjne. Po śmierci Hercena Nieczajew próbował wznowić wydawanie „Dzwonu”, wydał kilka proklamacji, ale ostatecznie dzięki ryzykownemu postępowaniu (oszustwa, czytanie cudzych listów, przygotowania do wywłaszczenia w Szwajcarii itp.) stracił zaufanie nawet nastawionego do niego Bakunina.

W 1872 r. rząd szwajcarski na wniosek Rosji dokonał ekstradycji Nieczajewa jako przestępcy. Pod zarzutem zamordowania Iwanowa Nieczajew został skazany na 20 lat ciężkich robót. Jednak nigdy nie widział Syberii - był przeznaczony do lochu w Ravelinie Aleksiejewskim Twierdzy Pietropawłowskiej. Było to miejsce okropne – kto tam siedział, był tajemnicą nie tylko dla urzędników wydziału komendanta, ale także dla tych, którzy służyli w samym ravelinie. Do uwięzienia w tym więzieniu i zwolnienia z niego wymagany był rozkaz władcy. Wstęp miał tu komendant twierdzy, szef żandarmerii i kierownik III Dywizji. W ravelinie więzień stracił swoje imię i można było do niego dzwonić jedynie po numerze. Kiedy więzień umierał, jego ciało potajemnie przenoszono w nocy z tego więzienia do innego pomieszczenia twierdzy, aby nie pomyślano, że w Rawelinie Aleksiejewskim są więźniowie, a rano przyszła policja i zabrała ciało, a imię i nazwisko zmarłego podano na zasadzie kaprysu, cokolwiek wypadło.

Ale Nieczajewowi nie spieszyło się do stracenia na duchu - udało mu się propagować strażników i za ich pośrednictwem nawiązać stosunki z partią Wola Ludu, której przedstawił plan uwolnienia wszystkich więźniów z twierdzy, w tym z rawelina Aleksiejewskiego, a także szereg nie mniej fantastycznych projektów. Ich realizację uniemożliwiły wydarzenia z 1 marca 1881 roku.

Wkrótce po zamordowaniu Aleksandra II przez żołnierzy Pierwszej Marszu odkryto powiązania Nieczajewa z Narodną Wolą i wymieniono wartę. Ten pierwszy, padwszy ofiarą charyzmatycznej osobowości więźnia Pietropawłowska, udał się w konwoju na Syberię. Rok później Nieczajew zmarł, według niektórych źródeł – według innych z powodu puchliny, według innych – popełniając samobójstwo.

Siergiej Nieczajew, jako wyjątkowy typ bojownika o wolność, symbioza radykała i zbrodniarza, został uwieczniony przez Dostojewskiego w „Opętanych” na obraz Piotra Wierchowieńskiego. (Cóż mogę powiedzieć, Nieczajew prosił, żeby go napisano na papierze, ponieważ zbudował swoje przeznaczenie jak powieść przygodową.) W tamtych czasach, gdy w działalność polityczną wchodzili ludzie uczciwi, godni, a czasem naprawdę szlachetni, tego typu rewolucyjny był nadal rzadkością.

Fiodor Michajłowicz w młodości wraz z innymi Petraszewikami cierpiał z powodu swojej zamiłowania do umiarkowanego radykalizmu, widział w nihilizmie Nieczajewa niebezpieczną chorobę - „pojawiły się nowe włośnice” - ogólnie miał słabość do chorób, znakomicie wprawiając swoich bohaterów w gorączkę , nieświadomość i idiotyzm. Ale czy to była choroba? Jeśli tak, to sam Dostojewski był chory. Czym właściwie zajmuje się artysta? Fabuła i stylistyczna organizacja wyimaginowanej przestrzeni na miarę jego talentu. Każdy ekstremista robi to samo, z tą różnicą, że konsekwentnie dąży do przekształcenia przestrzeni, do której fizycznie jest w stanie dotrzeć. Oznacza to, że jego wysiłki mają na celu stworzenie wokół siebie rzeczywistości, która mu odpowiada. Czy sztuka najwyższej próby nie jest próbą, poprzez śmiałość czynu, rozmach gestu i wielkość impulsu, szybkiego przekształcenia samej rzeczywistości wokół siebie?

Dla uzasadnienia paraleli: sfera sztuki – sfera polityki, wypadałoby przytoczyć następujący uniwersalny schemat.

Kultura epoki to złożona jedność różnych typów kultur, w której przeciwieństwa okazują się kluczem do istnienia zarówno siebie nawzajem, jak i wspólnej całości. Z największą przejrzystością można logicznie sporządzić poziomy przekrój kultury, wykorzystując model Lévi-Straussa „kultury gorące – kultury zimne”, przenosząc go z tradycyjnych kultur historycznych do współczesnych w układzie elitarno – masowym.

Aby uniknąć nieporozumień koncepcyjnych, należy dokonać szeregu wyjaśnień. Najgorętszym biegunem jest elita w rozumieniu Worringera i Ortegi y Gasety. Jeśli dodamy cechę socjologiczną, otrzymamy, co następuje: elita twórcza to dynamiczna formacja społeczno-kulturowa, niewielka liczebnie, ale mająca wpływ na ogólny obraz kultury. Są to aktywni, błyskotliwie utalentowani ludzie, zdolni do tworzenia zasadniczo nowych form. Wszystko, co tworzą, jest przerażająco nowe, łamie obowiązujące zasady i jest odbierane przez społeczeństwo jako coś wrogiego. Kultura elity jest niezwykle różnorodna, wielokierunkowa, występuje bardzo wysoki odsetek „fałszywego eksperymentu”, zachorowalności, ma oblicze zarówno anielskie, jak i demoniczne, rodzi zarówno odkrycia, jak i nieporozumienia, ale tylko jest w stanie coś stworzyć nowy. Kwalifikacje edukacyjne i pochodzenie społeczne nie odgrywają szczególnej roli w kształtowaniu się elity twórczej. Istnieje pewne prawo wypierania do elity: niezrozumienie i wrogość innych zmuszają ludzi zdolnych do tworzenia nowych form do zmiany sposobu życia, aż znajdą ludzi o podobnych poglądach.

W przeważającej części społeczeństwo nie uznaje tego elitarnego typu kultury, zaprzeczając mu zarówno elitarności, jak i kultury, oceniając go jako nieprofesjonalny, nieludzki i pozbawiony kultury. W świadomości społecznej istnieje jeszcze jedna elita – stojąca na straży sztuki tradycyjnej, zaadaptowanej i wpojonej społeczeństwu.

Następna jest kultura popularna. Jest ona genetycznie związana z „dużą”, profesjonalną kulturą, według której zazwyczaj ustalana jest periodyzacja i historia sztuki, jednak jej granice chronologiczne ulegają pewnemu przesunięciu, gdyż wykorzystuje jedynie te zjawiska kulturowe, które zyskały uznanie, zaś dramatyczne koleje losów sztuki ich narodziny zostały już zapomniane.

Kultura masowa jest zjawiskiem szczególnym, ma swoje prawa powstawania i rozwoju form, swoją temperaturę (chłodniej), swój czas (wolniej). Ma stosunkowo niewielki wybór wersji, lubi monotonię i powtarzalność, ma pamięć wybiórczą – pamięta elementy dawno zapomnianych kultur, ale zapomina o niedawnej przeszłości. Kultura masowa jest łatwa do przyswojenia, ponieważ jest średnio skupiona na normie. Jednocześnie sztuka masowa ma swoje kanony artystyczne i nie można jej określić jako złej sztuki elitarnej.

I wreszcie biegunem absolutnie zimnym jest kultura ludowa w sensie etnograficznym: zamknięte, kompletne, nierozwijające się muzeum kultury masowej minionych epok. Elita twórcza sięga po nią z reguły w okresach zwrotów kulturowych, ożywiając idee i formy, które odeszły, ale nagle stały się aktualne.

Jeśli przełożymy ten model z kontekstu kulturowego na społeczno-polityczny, otrzymamy następujący diagram.

Gorący biegun to wrzący kocioł radykalizmu, pole działania ekstremistów i skrajności politycznych najróżniejszych kierunków i przekonań, dążących siłą woli do rozbicia istniejących fundamentów, a następnie na pustej działce wzniesienia własnych. , choć nie zawsze zrozumiała, idealna konstrukcja, do zbudowania nieba na ziemi. W tym celu są gotowi podjąć najbardziej ekstremalne środki, w tym poświęcić zarówno siebie, jak i zupełnie obcych sobie ludzi. Jest to ich dar dla ludzkości lub jej określonej części, wyróżniającej się narodowością, klasą, wyznaniem lub inną podstawą. Jednocześnie nie zastanawiają się już nad tym, czy ich prezent zostanie przyjęty, choć wielu skrycie zdaje sobie sprawę, że odbiorca nie prosi o prezent i być może czasami go odwdzięczy – niegrzecznie, a nawet niegrzecznie.

Miejsce kultury masowej w tym modelu zajmą różne siły centrowe, od umiarkowanego liberalizmu po umiarkowany konserwatyzm, dążące nie do radykalnego rozbicia istniejącego porządku, a jedynie do jego stopniowego ewolucyjnego przekształcenia, do powolnego dryfowania społeczeństwa obywatelskiego w kierunku łono dobrobytu osobistego i państwowego.

Otóż ​​zimny biegun to marzycielski konserwatyzm o kierunku pasyistycznym, dążący do muzealizacji przeszłości i tam, w tym muzeum, zbudować gniazdo, aby wykluć jakieś pierwotne szczęście, którego brakuje w naszej teraźniejszości, zatrutej absurdalnymi innowacjami. Jednak radykałowie też z tego czerpią – wszak teoria wyższości rasowej wywodziła się niemal z kultu Wotana.

Taki uniwersalny model daje wyobrażenie, że ludzie są podzieleni na różne kategorie kulturowe, społeczno-polityczne lub z innej dziedziny nie ze względu na specjalną organizację umysłu, kwalifikacje majątkowe lub obecność/brak pewnych cech moralnych, ale tylko dlatego, że różnic temperatur ich intensywność twórczą. U Dostojewskiego i Nieczajewa – bez szkody dla osobistych cech każdego z nich – intensywność ta jest całkiem porównywalna. Przecież praktyka artystyczna, podobnie jak praktyka radykalizmu politycznego, nie jest bynajmniej obca ognistemu obaleniu tradycji. Czy to jest prawda, która czai się w ciemnościach natury terroryzmu?

O tym, że ekstremizm i gorący biegun kultury są ze sobą powiązane temperamentem, świadczy fakt, że rosyjscy futuryści entuzjastycznie przyjęli rewolucję, a włoskie felietony poszły w ślady Mussoliniego. O tym samym świadczy udział pisarza Pryżowa w zabójstwie studenta Iwanowa i krytykowane przez Remizowa literackie próby Borysa Sawinkowa, a także poetyckie eksperymenty Blyumkina i karabin maszynowy Siqueirosa oblewający ołów rezydencją Trockiego i Mishimy demarche i niedokończony los Limonowa... Wszyscy podążają za Konstantinem Leontiewem, bez względu na to, jak zaciekle sprzeciwiał się radykalizmowi i rewolucji, mogli wykrzyknąć: „Estetyka jest wyższa niż etyka!” Ponadto, jeśli o tym pamiętamy terror jest narzędziem nie tylko opozycji, ale i władzy, wówczas całkiem naturalne będzie wydawać się cithara w rękach Nerona i poetyckie pióro za uchem kleryka Dżugaszwilego i paleta z pędzlem u Adolfa Schicklgrubera.

No cóż, wiemy już, z czego wynika estetyzm społeczny radykałów, którzy doszli do władzy. Tak jak artysta dąży do przejrzystej czystości swego pomysłu, do przejrzystości współbrzmień, harmonii kolorów, płynności znaczeń, tak przywódcy triumfujących radykałów dążą do usunięcia mgły psującej przejrzystość spojrzenia na ich doskonałe struktury społeczne . W tych konstrukcjach, w tym idealnym jutrze nie ma miejsca dla błotnistego planktonu życia: kulawej nogi, imprezowicza, wyglądającego bez celu przez okno, sterty psów na trawniku, robaczego jabłka... Ale to tak jest, literatura. W praktyce w tym idealnym jutrze nie ma miejsca na przeciwnika, pasożyta, niewiernych, szlachtę, czy wszystkich Żydów naraz. I nie dlatego, że bojownikami tego pomysłu są tak zatwardziali, urodzeni złoczyńcy, ale dlatego, że nie ma innego wyjścia. W przeciwnym razie obraz społeczny okazuje się niepełny, zaśmiecony reliktowymi pozostałościami pierwotnego chaosu, co oczywiście jest obrzydliwe dla ich zmysłu estetycznego. A fakt, że poczucie estetyczne może prowadzić do potępienia, nie interesuje radykała. To znaczy, że się martwi. Ale nadal niezbyt dobrze. Przecież trzeba napluć do studni nie ze złośliwości i podstępu, ale po prostu z nadmiaru śliny, zwłaszcza, że ​​tu, gdziekolwiek spluniesz, jest studnia.

3. Dmitrij Karakozow: kwestia narodowa

Losy ludzi, często zupełnie sobie nieznających, krzyżują się czasem w zaskakujący, a nawet fatalny sposób, zmuszając zewnętrznego obserwatora do poważnego zastanowienia się nad jakąś pierwotną intencjonalnością fabularną, nad jakimś zamierzonym demiurgicznym przeznaczeniem. Idea tego rzemiosła jest raczej charakterystyczna dla starożytnego światopoglądu (i pięknie wyrażona w starożytnej tragedii) niż dla świadomości chrześcijańskiej, która jest mniej skłonna do zdziwienia się umiejętnością tkania ludzkiego losu. Dlatego musi być tak, że wszelkiego rodzaju znaczące zbiegi okoliczności w naszych czasach z reguły służą jako impuls do tworzenia mitów, a nie tylko potwierdzają kwalifikowaną pracę moir, która, ściśle rzecz biorąc, nie wymagała potwierdzenia w wszystko dla starożytnej świadomości.

Przykładów zbliżonych do interesującego nas tematu jest wiele.

Generalny gubernator Petersburga Lew Nikołajewicz Perowski stracił stanowisko w związku z zamachem Karakozowa na życie suwerennego cesarza. Córka Perowskiego, Sophia, miała zaledwie 12 lat, miała przed sobą jeszcze całe życie. Kilka lat przed tym wydarzeniem dzieci Perowskich uratowały tonącego w stawie chłopca sąsiada, Kolenkę Muravyowa. W 1881 roku młody obiecujący prokurator Nikołaj Walerianowicz Murawjow uzyskał wyrok śmierci dla oskarżonej Sofii Perowskiej, mimo obaw, że oskarżony publicznie przypomni mu wspólne zabawy z dzieciństwa.

Dmitrij Karakozow i jego kuzyn Nikołaj Iszutin studiowali matematykę w gimnazjum w Penzie u nieznanego nauczyciela, Ilji Nikołajewicza Uljanowa, w którego rodzinie na kilka dni przed zamachem na Karakozowa urodził się syn Aleksander. Jednak Ilja Nikołajewicz Uljanow uczył matematyki nie tylko przyszłych rewolucjonistów Karakozowa i Iszutina, ale także przyszłego prokuratora Niekliudowa, który z kolei osiągnął karę śmierci dla najstarszego syna swojego nauczyciela. A czy cesarz Aleksander III mógł sobie wyobrazić, że zatwierdzając w 1887 roku wyrok śmierci na pięciu łajdaków, kopie grób nie tylko dla własnego syna, następcy tronu Mikołaja Aleksandrowicza (swoją drogą, który symbolicznie podpisał abdykację tron nie tylko gdziekolwiek, ale na stacji Dno), ale także całe wielkie imperium? Nie, przewidywanie takich rzeczy nie jest w mocy człowieka, co więcej, takiej przewidywalności nie zakłada gatunek niebiańskiej opatrzności. I rzeczywiście władca całej Rusi nie może i nie powinien brać sobie do serca śmierci studenta Aleksandra Uljanowa, który przybył z prowincji, i odczuwać suwerenny niepokój o los najbliższych wisielca. Ma inne funkcje.

Oto kolejny zbieg okoliczności: bliskim przyjacielem Fanny Kaplan, która w marcu 1918 r. zastrzeliła Lenina, był Borys German, pierwszy mąż Nadieżdy Krupskiej.

Wróćmy jednak do Karakozowa.

Czernyszewski zakończył swój słynny bestseller 4 kwietnia 1863 roku, towarzysząc temu wydarzeniu następującym stwierdzeniem: główny bohater (Rachmetow) zniknął, ale pojawi się, gdy będzie trzeba, za trzy lata. Czernyszewski miał oczywiście na myśli rewolucję chłopską, która według jego założeń wkrótce miała wybuchnąć. Założenia się nie sprawdziły, ale Karakozowowi udało się strzelić do cesarza przy kratach Ogrodu Letniego 4 kwietnia 1866 roku, dokładnie trzy lata później… Słowa Czernyszewskiego „w razie potrzeby” zostały natychmiast zinterpretowane na nowo: hrabia Muravyov (który „ Wisielec”) zobaczył w powieści „Co robić?” wyraźną wskazówkę o zamachu na Karakozowa, a magazyn „Sovremennik” został na zawsze zamknięty.

Jeśli Nieczajewa, jako rewolucjonistę, można słusznie zaliczyć do „osoby ciemnej”, to Karakozow był zdecydowanie typem rewolucjonisty o niestabilnej psychice – ludzie, którzy go znali osobiście, otwarcie mówili o Karakozowie jako o osobie chorej psychicznie.

W 1861 r., po ukończeniu gimnazjum w Penzie, pochodzący z małej rodziny szlacheckiej Dmitrij Karakozow wstąpił na uniwersytet w Kazaniu, ale wkrótce został stamtąd wydalony za udział w niepokojach studenckich. W 1863 został ponownie przyjęty i przeniesiony na Wydział Prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Ponieważ jednak nie był w stanie opłacić czesnego, w 1865 roku Karakozow został zmuszony do opuszczenia uniwersytetu.

W Moskwie Karakozow wstąpił do tajnego kręgu młodzieży studenckiej, którego celem było szerzenie idei socjalistycznych wśród studentów i robotników w celu przygotowania mas do rewolucyjnego zamachu stanu. W tym kręgu, który nosił bezpretensjonalną nazwę „Organizacja”, znaczącą rolę odegrał kuzyn Karakozowa, Nikołaj Iszutin, również osoba niezrównoważona psychicznie, co zostało później potwierdzone nawet medycznie. W „Organizacji” panował trend umiarkowany, skłonny do powolnej i żmudnej pracy wśród ludu, oraz skrajny, który uważał za konieczne przyciągnięcie bardziej zdecydowanych środków do osiągnięcia swoich celów, w szczególności takich jak wyzwolenie N. G. Czernyszewskiego i N. A. Serno z Syberii – Sołowjewicz. Zwolennicy skrajnych środków chcieli nawet oddzielić się od „Organizacji” i stworzyć odrębne społeczeństwo, zwane z brutalnym humorem „Piekłem”.

Karakozow był jednym z tych ostatnich. Uznając pokojowe środki za niewystarczające i nieosiągające celu, samodzielnie zdecydował się popełnić królobójstwo. Jego zamiar nie spotkał się jednak z sympatią przyjaciół. Iszutin i Stranden wyruszyli za Karakozowem, który wyjechał do Petersburga, i namówili go do powrotu do Moskwy, obiecując jednocześnie, że bez ich wiedzy i zgody w przyszłości nie zrobią nic podobnego. Niemniej jednak kilka dni później Karakozow ponownie potajemnie wyjechał do Petersburga, gdzie dokonał nieudanego zamachu na życie Aleksandra II, opuszczającego po spacerze Ogród Letni.

W celu zbadania próby zamachu powołano komisję śledczą pod przewodnictwem generała M.N. Muravyova, która ujawniła istnienie „Organizacji”. Razem z Karakozowem przed Najwyższym Sądem Karnym stanęło jeszcze 10 osób. Karakozow został skazany na śmierć. Wyrok wykonano 3 września 1866 roku na polu smoleńskim w Petersburgu.

Vera Zasulich powiedziała później na ten temat: „Sprawa Karakozowa zajmie oczywiście znacznie skromniejsze miejsce w historii naszego ruchu niż sprawa Nieczajewa”. Ale dlaczego? Dlaczego tak się stało, że sprawa Karakozowa, który zastrzelił cesarza, została przyćmiona przez późniejsze sprawy, a zwłaszcza sprawę Nieczajewa? Dlaczego Dmitrij Karakozow nie został twórcą rosyjskiej tradycji terrorystycznej i dlaczego jego strzelanie w oczach współczesnych wyglądało na rodzaj ekscesu?

Co dziwne, wszystko sprowadza się do kwestii narodowej.

W 1859 r. I. S. Turgieniew opublikował powieść „W przeddzień”, której głównym bohaterem był bułgarski rewolucjonista Dmitrij Insarow, który marzy o wyzwoleniu swojej ojczyzny spod jarzma tureckiego. „Wyzwól swoją ojczyznę! – zawołała zakochana w Insarowie Rosjanka Elena Stachowa. – Strach wymówić te słowa – są tak wielkie!” Należy wziąć pod uwagę, że te słowa – „wyzwól swoją ojczyznę”. „ – były niewątpliwie eufemizmem, wszak postępowe społeczeństwo rosyjskie pragnęło wyzwolenia nie mniej niż bułgarskie, choć nieco innego rodzaju. Turgieniew postawił rosyjskiego czytelnika przed dylematem: co jest w tej chwili najważniejsze i najszlachetniejsze – przypisać te słowa własnej ojczyźnie, czy też odebrać je jako wezwanie do współczucia dla uciskanych Bułgarów? Jednak krytyk Dobrolubow był człowiekiem bezpośrednim i surowym, nie znał i nie chciał znać żadnych eufemizmów. W artykule „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?”, poświęconym powieści Turgieniewa, domagał się otwartej i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czyją ojczyznę należy ratować? Jednocześnie wyjaśnił nierozgarniętemu czytelnikowi, na czym opierał się wybór bohatera: mówią, że cenzura krajowa, nieśmiała i głupia, nie przegapiłaby powieści o rosyjskim bojowniku o wolność. Wybór Bułgara był przypadkowy – przekonywał Dobrolubow, gdyż na jego miejscu mógł być każdy Słowianin, z wyjątkiem Polaka i Rosjanina. W ten sposób nakreślił jednocześnie dwie opozycje. Po pierwsze: wszyscy bracia to Słowianie – Polak i Rosjanin. Po drugie: Rosjanin – Polak.

Sprawa polska była w XIX wieku niezwykle bolesna zarówno dla Rosjan, jak i dla samych Polaków. Okresowe podziały Polski i przyłączenie części jej terytorium do Rosji (oficjalnie uważano, że rozwiązanie to miało niezwykle pozytywne skutki – stabilizacja polskiej gospodarki i przywrócenie ładu i porządku) doprowadziły do ​​tego, że Polska będąca w pozycję półkolonialną, pragnącą niepodległości. Polacy zbuntowali się dwukrotnie (w 1830 i 1863 r.), a rząd rosyjski brutalnie stłumił te powstania. „Polski patriota” Walerian Łukasiński spędził 48 lat w izolatce, z czego 37 w Shlisselburgu. Pod koniec pobytu w twierdzy nawet dowódca III Dywizji nie wiedział, kim jest i dlaczego został uwięziony.

Postępowa część społeczeństwa rosyjskiego sympatyzowała z Polakami (tak poetka Evdokia Rostopchina cierpiała za balladę „Nierówne małżeństwo”, w której pod pozorem małżeńskiej sprzeczki przedstawiono niezgodę między dwoma narodami); z kolei zwykli ludzie i „patrioci” byli nieufni wobec Polaków i skłonni oczekiwać od nich wszelkich nieprzyjemnych rzeczy. Na przykład podczas słynnych pożarów Petersburga w 1862 r. zwykli ludzie nie mieli najmniejszych wątpliwości, że za podpalenie odpowiedzialni są „studenci i Polacy”. „Studenci” i „Polacy” byli łapani i bici, kierując się z reguły wyłącznie zewnętrznym znakiem – długością włosów.

Nawiasem mówiąc, historię polskich łajdaków wyraża także inna powieść Krestowskiego - słynne obecnie „Slumsy petersburskie”. Ale dla nas Polacy nie są już wrogami wewnętrznymi i serial (jeśli oglądamy) oglądamy bez wyciągania daleko idących wniosków z nazwiska Bodlewskiego.

Nie oznacza to, że polonofobia nie miała absolutnie żadnych podstaw. Przecież w szczytowym okresie rewolucyjnego terroru lat 1905–1908 to polscy ekstremiści narodowi stosowali w swojej taktyce najbardziej jezuickie techniki. Zawarzin opisał na przykład przypadek, gdy członkowie PPS dokonali egzekucji na ojcu policyjnego informatora, aby podczas jego pogrzebu zabić ich syna, będącego ich głównym celem.

Tak czy inaczej, atmosfera polonofobii zrobiła swoje: kiedy na wezwanie Dobrolubowa w końcu pojawiła się rosyjska postać na podobieństwo Karakozowa, po pierwsze nikt nie był szczęśliwy, ani liberałowie, ani konserwatyści, a po drugie, był od razu uznany za Polaka. „Nie! On nie jest Rosjaninem! On nie może być Rosjaninem! On jest Polakiem!” – wykrzyknął Michaił Katkow w „Northern Bee”. I choć szybko odkryto tożsamość zbrodniarza („Szkoda, że ​​to Rosjanin” – zauważył melancholijnie cesarz, to tajna nadzieja na jego polskie pochodzenie nie umarła długo w sercach urzędników prowadzących śledztwo.

Po części właśnie ta nadzieja była przyczyną niezwykle okrutnego potraktowania nieszczęsnego, zbiegłego Karakozowa. Pogłoski o torturach więźnia były szeroko rozpowszechnione w społeczeństwie rosyjskim, choć wobec Karakozowa nie stosowano tortur w dosłownym tego słowa znaczeniu. Dręczyła go bezsenność, która nie pozwalała mu spać przez kilka dni z rzędu. Sprawdzano go co kwadrans, aż w końcu nauczył się spać siedząc na krześle i machając przez sen nogami, by zwieść swoich oprawców. Wkrótce jednak został zdemaskowany, a strażnicy mieli powody do oburzenia nadmiarem powierzonego im wywiadu kryminalnego. Cel tego działania był następujący: zakładano, że pewnego dnia śpiący Karakozow straci panowanie nad sobą i zacznie mówić po polsku, co całkowicie ujawni jego prawdziwe pochodzenie. Wtedy wszystko znów się ułoży – naród rosyjski nadal będzie oddany carowi-ojcu, a naród polski znów zostanie skazany za czarną niewdzięczność i podłe oszustwo.

W tej sprawie jest jeszcze jedna postać – Osip Komissarov, chłop z Tuły, który w chwili oddania strzału od razu pchnął napastnika pod pachę. Ani wtedy, ani teraz nikogo to nie obchodziło i nie obchodziło, czy Komissarow zrobił to świadomie, czy przez przypadek. Sama refleksyjność jego ruchu została wówczas zinterpretowana jako nieświadoma gotowość narodu rosyjskiego do stanięcia w obronie władcy – „ręka Wszechmogącego ocaliła ojczyznę”. Gazety i czasopisma w 1866 roku wychwalały Komissarowa na wszelkie możliwe sposoby, jego wyczyn porównywano z wyczynem Susanina (pamiętacie? - wyprowadził Polaków w błoto), na szczęście - co za przyjemny szczegół! - on też pierwotnie pochodził z okolic Kostromy. Kraj się radował: król znów został cudownie ocalony! We wszystkich kościołach odprawiano modlitwy dziękczynne (były członek Narodnej Woli Lew Tichomirow już w chwili skruchy napisał, że w zasadzie nie ma się z czego cieszyć, gdyż dzień, w którym Rosjanin strzela do cara Rosji, powinien być uważany za dzień smutku, a nie radości); Komissarowowi w trybie pilnym przyznano szlachtę (odtąd został Komissarowem-Kostromskim); patriotyczni robotnicy w Moskwie bili studentów, nazywając ich „Polakami”; Publiczność Teatru Maryjskiego na dedykowanym tej okazji spektaklu „Życie dla cara” wygwizdała artystów reprezentujących Polaków – tak zaczęła się ruszać Rosja.

A kiedy rok później w Paryżu Polak Bieriezowski strzelił do Aleksandra II, nikt nie był szczególnie zaskoczony ani zdenerwowany, ponieważ, jak zauważył Herzen w odległym Londynie: „Głupotą jest znowu denerwować się o to samo”.

Wnioski z tej historii wyciągnęli oczywiście przede wszystkim rosyjscy rewolucjoniści. Trzynaście lat później, wiosną 1879 r., do właścicieli ziemskich w Petersburgu od razu przybyło trzech młodych mężczyzn, rozczarowanych podróżą „do ludu”. Z doświadczenia swojego populizmu nauczyli się jednocześnie tej samej prawdy - car musi zostać zabity, a wtedy wszystko się zmieni, naród rosyjski powstanie i wszędzie zatriumfuje sprawiedliwość społeczna. Ci trzej to: Rosjanin Sołowiew, Polak Kobylyansky i Żyd Goldenberg. Zanim się pojawili, sami właściciele ziemscy nie zaplanowali jeszcze królobójstwa, ale trzeba było coś zrobić z trzema przyszłymi bohaterami. Właściciele ziemscy odmówili im, że tak powiem, pomocy oficjalnie, ale prywatnie postanowili poprzeć jednego, Aleksandra Sołowjowa, bo jak pisała wiele lat później Wiera Figner: „Nie Polak i nie Żyd, ale Rosjanin miał wystąpić przeciwko suwerenowi.” „. Tak naprawdę, jeśli Aleksander II był już kiedyś tak zdenerwowany narodowością Karakozowa, to nie byłoby złym pomysłem zdenerwować go ponownie tą samą rzeczą. Przecież tak ważna sprawa, jak królobójstwo, w żadnym wypadku nie powinna wyglądać na wąską zemstę narodową, wręcz przeciwnie, powinna symbolizować wyrzeczenie się narodu rosyjskiego od cara…

Wychodząc do pracy, Sołowiew załadował rewolwer nabojami zawierającymi kule niedźwiedzie - zgodnie z wielkością gry. Jednak kolejna próba zakończyła się niepowodzeniem.

Ale to nie wszystko.

W końcu nadszedł 1 marca 1881 r., dzień triumfu i jednocześnie dzień upadku nadziei Narodnej Woli - władca został stracony, ale nie doprowadziło to do powstania ludowego. Car zginął od bomby Ignacego Joachimowicza Grinewickiego; sam miotający również został śmiertelnie ranny w eksplozji. I tu w tej sprawie dochodzi do rzeczy, które na pierwszy rzut oka trudno wytłumaczyć: nie tylko umierający Griniwicki, który na chwilę odzyskał przytomność, zapytany, kim jest, szepnął: „Nie wiem”, to samo zrobił jego starszy towarzysze partyjni – Żelabow, Perowska i inni – podczas śledztwa uparcie odmawiali podania jego nazwiska. Dlaczego? Nie mogli już go skrzywdzić. Wręcz przeciwnie, zgodnie z logiką rzeczy, można założyć, że członkom Narodnej Woli zależałoby na tym, aby imię bohatera zabłysło i stało się powszechnie znane. Ale milczeli – ze względu na dyscyplinę partyjną, czy po prostu „na przekór” śledztwu? A może dlatego, że pochodzenie młodego bohatera zaprzeczało postawie estetycznej terrorystów – „przeciw suwerenowi powinien wystąpić nie Polak i nie Żyd, ale Rosjanin”? Nie sposób oczywiście kategorycznie stwierdzić, że Grinewicki był Polakiem (Tichomirow po serii kłótni nazwał go „Litwinem”), ale był katolikiem i oczywiście nie był Rosjaninem. W ten sposób, dokonawszy wyczynu, którego znaczenia wśród członków Narodnej Woli nie można przecenić, Grinevitsky nadal zrujnował ich piosenkę. Być może, gdyby organizacja nie znalazła się w tak poważnych tarapatach z powodu strat ludzkich spowodowanych aresztowaniami, Perowska nie umieściłaby go w łańcuchu miotaczy, być może gdyby na scenie pojawił się Tymofiej Michajłow, a Mikołaj Rysakow rzuciłby swoją zbombardować trochę dokładniej, królobójstwo i okazałoby się, że to Rosjanin… ale tak się nie stało.

„Starożytny spór między Słowianami” zakończył się dopiero w roku 1918, kiedy Lenin wypuścił Polskę na wszystkie cztery strony. Od tego czasu ślady „kwestii polskiej” zdają się całkowicie zatrzeć. A jeśli od czasu do czasu coś nam się u Polaków nie podoba, to nie jest to już tak bolesne i nie prowadzi do tak daleko idących wniosków, jak sto lat temu.

4. Aleksander Sołowjow: „Władca jest mój!”

Oprócz na wpół kryminalnych „mrocznych charakterów”, takich jak Nieczajew, wolnych od wszelkich ograniczeń moralnych, a także niezrównoważonych psychicznie ludzi na skraju choroby psychicznej, jak Karakozow, w XIX wieku w Rosji istniał jeszcze trzeci, być może najczęstszy typ rewolucjonisty – idealistyczny rewolucjonista. Radykałowie należący do tego typu z reguły byli początkowo uczciwi, bezbronni, wewnętrznie szlachetni i, co dziwne, to właśnie te godne pochwały cechy skłoniły ich do obsesyjnej myśli o destrukcyjnej działalności społecznej w imię przyszłego dobra publicznego. Osoby takie ze względu na podwyższone poczucie sprawiedliwości są niezwykle bezbronne i szczególnie boleśnie doświadczają chamstwa, brudu, wulgarności, brzydoty i innych wad etycznych i estetycznych otaczającej ich rzeczywistości, ale jednocześnie dzięki swojej zwiększonej wrażliwości i cienkiej -skórkowatość, mimowolnie nasycają się występkiem, w którym zanurzeni jesteśmy w naszym dalekim od doskonałości świecie. W ten sposób sól w wannie nasyca zakrętkę mleka szafranowego. Nasyca i sprawia, że ​​jest jadalny. W przeciwnym razie, akceptując jednostkę w jej naturalnej postaci, niezależnie od tego, jak piękna by ona nie była, społeczeństwo ryzykuje zarobienie na tym, co obecnie nazywa się importowanym słowem „biegunka”.

Przeglądając rewolucyjną martyrologię XIX wieku, naprawdę nie można znaleźć postaci bardziej charakterystycznej niż Aleksander Sołowjow, która ilustrowałaby typ rewolucyjnego idealisty.

Jego ojciec, asystent lekarza, służył na wydziale pałacowym, więc Sołowjow uczył się w gimnazjum na koszt skarbu. Z zeznań osób, które go znały, był równie dobry i nawet w kontaktach z rodziną, miał charakter nietowarzyski i nie lubił rozmawiać o sobie.

Podczas studiów na uniwersytecie utrzymywał się z lekcji, jednak po drugim roku, z powodu braku środków, zmuszony był opuścić uczelnię. Już wtedy, chcąc służyć dobru ludu, Sołowjow wyjechał do Toropets, gdzie przyjął stanowisko nauczyciela historii i geografii. Mieszkał sam w wynajętym mieszkaniu, nie spotykał się ze społeczeństwem dzielnicowym, nie chodził do kościoła, nie grał w karty, nie pił wódki. Mówiono, że regularnie kładł pieniądze przed otwartym oknem, aby każdy mógł je zabrać. „Dlaczego to robisz?” – pytali go. „Być może ktoś potrzebuje ich bardziej niż ja” – odpowiedział Sołowiew. Naprawdę był niewrażliwy na potrzeby materialne. Któregoś dnia wysłał przechodzącego chłopca do piekarni, a ten zniknął z pieniędzmi. Z wyrzutami Sołowjow zarzucił, że przechodnie zwykle wykonują jego polecenia i nie oszukują.

Vera Figner ze współczuciem opowiada o jego roztargnieniu i oczywistej niepraktyczności: „W życiu codziennym często zdarzały mu się różne przygody, wywołujące żarty u bliskich towarzyszy: chodził na spacer lub na polowanie, z pewnością trafiał na jakieś bagna, zgubić się i nie odnaleźć drogi; w mieście, będąc nielegalnym, zapomni adres swojego mieszkania; podczas nocnego spotkania z policjantem na pytanie: kto jedzie? - dla jakiegoś dziwactwa odpowiada: „cholera, ” i kończy na komisariacie.” Tylko trochę Paganela.

Uznając swoją pracę w szkole rejonowej za niewystarczającą, gdyż do placówki uczęszczały głównie dzieci z rodzin uprzywilejowanych, Sołowjow, aby być użytecznym dla ludu, zaczął bezpłatnie uczyć chłopców i więźniów chłopskich w zorganizowanej przez siebie szkole w miejscowym więzieniu . Nie mogło to jednak zadowolić jego rewolucyjnych ideałów, które nabył dzięki znajomości z Mikołajem Nikołajewiczem Bogdanowiczem i jego żoną Marią Pietrowna, którzy prowadzili z nim intymne rozmowy na temat zalet konstytucyjnej formy rządów, społeczeństwa komunistycznego i idee anarchizmu. Bogdanowicz, właściciel ziemski obwodu toropieckiego obwodu pskowskiego, prowadził w swoim majątku kuźnię, w której pracowała rewolucyjna młodzież, która chciała nauczyć się rzemiosła, aby następnie „wyjść do ludu” jako robotnicy-propagandyści. Tak więc, oprócz Adriana Michajłowa, Łoszkariewa i Klemenca, w tej kuźni, według Wiery Figner, pracował w tej kuźni brat Mikołaja Bogdanowicza, Jurij, który później, w 1881 r., jako członek Komitetu Wykonawczego partii Woli Ludowej , pełnił rolę właściciela serowarni przy ulicy Malaya Sadovaya, z której wykonano tunel na potrzeby zamachu na Aleksandra II.

Niedaleko majątku Bogdanowicza, na osiedlu Kazina-Kresty, mieszkała kolejna kompania radykałów, którzy pod przykrywką dzierżawców zorganizowali komunistyczną kolonię rolniczą. Wśród innych kolonistów znalazły się także siostry Kaminer i Oboleszew – jedna z najbardziej energicznych i wytrwałych członkiń „Ziemi i Wolności”.

Porzuciwszy swoje nauczanie, Aleksander Sołowjow wkrótce dołączył do tych braci jako młotek. Z opisów znajomych nie różnił się niczym od prostego robotnika - chodził w brudnej czerwonej koszuli, z zatłuszczoną czapką na głowie, w zniszczonych butach spalonych iskrami.

Sołowiew mieszkał w kuźni przez ponad rok. Tutaj poślubił kuzynkę Bogdanowicza, Jekaterinę Czeliszczewową, nerwową dziewczynę z rodziny o patriarchalnych tradycjach szlacheckich. Małżeństwo było fikcyjne i miało na celu uwolnienie Czeliszczewy z ucisku rodzinnego i umożliwienie jej podjęcia studiów. Jednocześnie, pomimo fikcyjnego charakteru małżeństwa, Sołowjow kochał swoją żonę; ona nie. Nieporozumienia zaczęły się zaraz po ślubie. Czeliszczewa wyjechała do Petersburga wraz z przyszłym dyrektorem Teatru Aleksandryjskiego Jewtichijem Karpowem.

W 1876 r. w Petersburgu powstało stowarzyszenie „Ziemia i Wolność”. Bogdanowicz, który był jednym z inicjatorów rozwoju programu Narodnik, dołączył do grupy tzw. separatystów i przyciągnął tam Sołowjowa. Będąc w Petersburgu, Sołowiew ponownie spotkał się z żoną i za jego pośrednictwem Czeliszczewa wszczął dość brzydką historię, żądając od Adriana Michajłowa zwrotu rodzinnej biżuterii, którą kiedyś przekazała na rzecz rewolucji. Diamenty zwrócono, ale jej relacje z populistami zostały nieodwracalnie zniszczone. Rozmawiając z towarzyszami o Czeliszczewie, Sołowjow zbladł, ale upierał się, że jest szczerą, szlachetną i cudowną kobietą, była po prostu zdezorientowana nowymi znajomymi. Oczywiście, ponieważ ten, kto kocha, widzi swoją ukochaną nie taką, jaką jest, ale taką, jaką ją sobie wyobrażał. Wkrótce Cheliszczewa wyjechała z fotografem Proskurinem do Liwnego, a następnie wróciła do matki w Toropets.

Wiosną 1877 roku Sołowjow udał się do Samary i otworzył kuźnię we wsi Preobrazhenskoje, ale trzy miesiące później przeniósł się stamtąd najpierw do Woroneża, a następnie do Saratowa, gdzie w tym czasie znajdował się ośrodek propagandowej działalności „Ziemi i Wolność”. W okręgu wołskim Sołowjow dostał pracę jako urzędnik wołosty, ale tutaj jego działalność nie przyniosła tak małych owoców, że uznał się za uprawnionego do opuszczenia pracy we wsi i wczesną wiosną 1879 r. postanowił udać się do Petersburga w celu królobójstwa.

Oto jego rozmowa z Verą Figner:

Jest nas trzech lub czterech na cały okręg. Robimy dużo, ale odwracamy wzrok od obrotów i patrzymy, jak marne są nasze wyniki. Pod nadzorem policji praca samotnych osób osiadłych we wsi nie może przynieść oczekiwanych owoców. Wszędzie panuje atmosfera podejrzeń. Jeśli nie bierzesz łapówek, to znaczy, że jesteś buntownikiem! Należy rozwiać tę atmosferę podejrzeń.

Co sugerujesz? – zapytał Fignera.

Zabij władcę. Jego śmierć odmieni życie publiczne, atmosfera się oczyści, ustanie nieufność wobec inteligencji, a wtedy zyska ona dostęp do szerokiej i owocnej działalności wśród ludu.

A co jeśli nieudana próba doprowadzi do jeszcze poważniejszej reakcji?

NIE. Porażka jest nie do pomyślenia. Zrobię to przy każdej szansie powodzenia. Inaczej nie przeżyję...

Ale towarzysze mogą być temu przeciwni.

W każdym razie... zrobię to.

Figner sprowadził Sołowjowa razem z jednym z organizatorów „Ziemi i Wolności” Aleksandrem Michajłowem. Po spotkaniu powiedział o Sołowjowie: „Natura jest niezwykle głęboka, szuka wielkiej sprawy, która natychmiast skierowałaby losy ludu na szczęście”. Idealiści, którzy są gotowi bezinteresownie oddać swoje życie fizyczne za niematerialne marzenie – czy nie jest to gwarancją przyszłego dobrobytu narodowego?

Wiosną 1879 roku, niemal równocześnie z Sołowjowem, z południa do Petersburga przybyło dwóch kolejnych pretendentów w tej samej sprawie: Polak Kobylyansky i Żyd Goldenberg, którzy niedawno zamordowali generała-gubernatora Charkowa Kropotkina. Oni, podobnie jak Sołowjow, zwrócili się o pomoc do członków „Ziemi i Wolności”: aby przygotować się do królobójstwa, konieczne było śledzenie tras podróży cesarza, zdobywanie broni i organizowanie mieszkań.

Vera Figner się na to gapiła – niektórzy „towarzysze” byli temu przeciwni. Pomysł królobójstwa wywołał gorącą dyskusję wśród właścicieli ziemskich w Petersburgu: Plechanow i Popow kategorycznie sprzeciwili się samej idei aktu terrorystycznego, Równie kategorycznie poparli ją Kwiatkowski, Morozow i Aleksander Michajłow.

Mamy prawo wyrażać swoje przekonania, które są dla nas prawdą. Dlatego mamy prawo uczynić z nich prawdy dla innych. To jedyny słuszny sposób wpływania na życie publiczne – droga propagandy piórem i słowem – argumentowali umiarkowani.

Ale rząd łapie nas na naszej propagandzie i postępuje z nami, jak chce, ale my nie możemy na to w żaden sposób odpowiedzieć” – odpowiedzieli radykałowie.

Chrześcijaństwo zwyciężyło łagodnością – głosili umiarkowani.

Chrześcijaństwo zaczęło zwyciężać łagodnością, a kończyło się ogniskami i krucjatami. Czas naszej łagodności już minął – odpowiedzieli radykałowie. - Terror nie będzie dla nas ani zasadą, ani celem samym w sobie. Terror jest szybką, surową i nieustępliwą sprawiedliwością, a zatem przejawem cnoty.

Komisarze mogą pojawić się wśród nas! - wykrzyknął Popow, przypominając sobie nieszczęsnego chłopa, który pchnął Karakozowa za ramię.

Jeśli to ty – odpowiedział mu jego przyjaciel Kwiatkowski – to i ciebie zabiję.

Bardzo odkrywcze zdanie, prawie Nieczajewski. Granica między ciemnością a światłem jest naprawdę krucha. Okazuje się, że na śmierć zasługuje także chłop Komissarow, a wraz z nim wszyscy lojalni obywatele – widać tu z całą oczywistością utajoną formę totalnego terroru wobec wszystkich dysydentów.

Doszli do kompromisu: jako organizacja „Ziemia i Wolność” odmówiła wzięcia odpowiedzialności za królobójstwo, ale poszczególni członkowie społeczeństwa zastrzegli sobie prawo do udzielenia takiej czy innej pomocy temu przedsięwzięciu.

Wkrótce w karczmie na ulicy Ofitserskiej odbyło się doniosłe spotkanie z udziałem Michajłowa, Zundelevicza, Kwiatkowskiego, Sołowjowa, Goldenberga i Kobylyanskiego, podczas którego rozstrzygnięto bardzo istotne pytanie: kto wystąpi przeciwko carowi? Jeden z tej szóstki musiał odejść. Jednakże przy prowadzeniu sprawy było niezwykle pożądane, aby nie dawać rządowi powodu do stosowania represji wobec jakiejkolwiek klasy czy narodowości, gdyż władze po takim zdarzeniu z reguły zabiegały o solidarność między terrorystą a środowiskiem ze strony który przyszedł. Jeśli zamachu dokona Polak lub Żyd, wówczas wina nieuchronnie spadnie na cały naród polski lub żydowski. Jeśli Michajłow, bliski staroobrzędowcom, strzeli, kara spadnie na Kerzhaków.

„Tylko ja spełniam wszystkie warunki” – powiedział Sołowiew. - Muszę iść. To moja sprawa. Władca jest mój i nikomu go nie oddam.

Po rozwiązaniu problemu przystąpiliśmy do wyboru środka i czasu zamachu.

Aleksander Michajłow wziął na siebie nadzór nad szlakami cesarskimi oraz dostarczanie broni i trucizn. Za pośrednictwem doktora Weimara, który stał blisko kręgu Czajkowskiego, uzyskali ogromny rewolwer, z którym Sołowiew zaczął codziennie chodzić na strzelnicę i ćwiczyć strzelectwo. Był pewien, że nie przegapi.

Powiedzieli, że na kilka dni przed zamachem Sołowjow był przygnębiony jakąś myślą. Jego nastrój był ciężki. Krzyczał w nocy. Najwyraźniej chęć popełnienia umyślnego morderstwa nie była dla niego łatwa.

31 marca ostrzegli wszystkich nielegalnych imigrantów, aby opuścili stolicę w obawie przed możliwymi aresztowaniami. (Podejrzany schemat: Karakozow, Sołowiew i Perwomartowici dopuścili się królobójstwa na wiosnę. Cóż to za dziwne sezonowe zaostrzenie?)

2 kwietnia 1879 roku o godzinie dziesiątej rano Aleksander II swoim zwykłym spacerem obszedł budynek siedziby Gwardii i skręcił w stronę Placu Pałacowego. W tym czasie przez plac przeszedł mężczyzna w mundurowej czapce i zbliżając się do cara, strzelił do niego z rewolweru. Aleksander rzucił się do ucieczki, krzycząc do policji: „Złapcie go!” - ale Sołowjow gonił go, oddając w biegu jeszcze trzy strzały. Przechodnie wraz z policją ruszyli, by złapać intruza. Pierwszym, który wyprzedził Sołowjowa, był żandarm Koch, który uderzył go gołą szablą płasko w plecy, przez co ostrze Tuły wygięło się i nie mieściło się już w pochwie. Spadając, Sołowiew strzelił jeszcze raz, a następnie wgryzł się w orzech zawierający cyjanek, aby żywy nie wpaść w ręce policji. W tym momencie spadł na niego stos ciał – kobieta chwyciła go za włosy, a jeden z policjantów wyrwał mu rewolwer z rąk.

Przede wszystkim Sołowjow zapytał: „Czy zabiłem władcę?” Odpowiedzieli mu: „Bóg ci nie pozwolił, złoczyńcy”. Nieudany wynik zamachu dotknął Sołowjowa i ogarnęła go ponura apatia.

Na tym jednak nie skończyły się niepowodzenia: nie tylko wszystkie pięć kul nie trafiło w cel, ale kwas cyjanowodorowy ukryty w nakrętce zapieczętowanej woskiem i lakiem również nie zadziałał. Albo orzech nie został wystarczająco dokładnie przygotowany, a cyjanek utlenił się w wyniku kontaktu z powietrzem, albo lekarzom, rozpoznając w porę oznaki zatrucia, udało się podać antidotum, ale Sołowjow przeżył.

Aleksander Michajłow był świadkiem niepowodzenia. W dniu 6 kwietnia 1879 roku Komitet Wykonawczy „Ziemi i Wolności” wydał ulotkę informującą o zamachu i wyjaśniającą jego cele, a także zawierającą następujące oświadczenie: „Komitet Wykonawczy, mając podstawy sądzić, że osoba aresztowana za zamach na życie Aleksandra II Sołowjowa, na wzór jego poprzednika Karakozowa, może w toku śledztwa zostać poddany torturom, uważa za konieczne stwierdzenie, że każdy, kto odważy się uciekać do tego rodzaju wymuszenia zeznań, zostanie stracony przez śmierć przez Komitet Wykonawczy.”

Nie było potrzeby realizować groźby. Śledczy trzymali się granic tego, co dopuszczalne, a sam Sołowjow podczas śledztwa i procesu zachowywał się z niewzruszonym spokojem i szczegółowo opisywał powody, które skłoniły go do podjęcia zamachu. Sołowiew, podobnie jak reszta ziemian, którzy wiedzieli o zbliżającym się akcie, sądził, że kara dotknie tylko jego samego, jednak śledztwo sądowe ujawniło wątki jego znajomości, tak że wszyscy, którzy zetknęli się z nim w Pskowie i Saratowie, prowincji został aresztowany. Jednocześnie nielegalni właściciele ziemscy w Petersburgu pozostali na uboczu.

28 maja 1879 r. Aleksander Sołowjow został stracony przez powieszenie na polu smoleńskim w obecności czterotysięcznego tłumu. Miał 33 lata.

Nie ma powodu wątpić, że Sołowjow współczuł ludowi i w niego wierzył – z pewnością jego wyjazd ze wsi i zamach na życie cara nie były konsekwencją rozczarowania ludem, ale konsekwencją miłości do niego. Ta szczególna miłość, która prowadzi do nieodebranej ofiary, do swego rodzaju heroicznego samobójstwa. Ten gest jest nawet piękny na swój sposób. A jednak... Ludzie zaślepieni marzeniem, choćby najszlachetniejszym i najpiękniejszym, sprawiają wrażenie jakiejś ułomności, niższości - może dlatego, że za kurtyną ideału, który zaciągnął ich oczy, nie dostrzegają piękno rzeczywistości. Dobrze, jeśli taki ekscentryk kolekcjonuje etykiety zapałek, ale co, jeśli kolekcjonuje własne koncepcje sprawiedliwości, nawlekając je na sztylet, jak kwity w piekarni?.. Trudno uwierzyć w głębię i bezstronność umysłu takiego człowieka. Jak zauważył przy podobnej okazji jeden z badaczy rosyjskiego terroru, takich ludzi „można szanować za całkowite odrzucenie zła i bezinteresowny impuls do walki z nim. Ale podziwiając ten bezinteresowny impuls, odczuwa się uczucie przypominające uczucie do Dona Kichot: jest rozkoszny i żałosny, jest godny współczucia, ale nie współudziału...”

Dokładnie. To współczucie.

5. Vera Zasulich: historia jednego usprawiedliwienia

Nie tak dawno temu, 5 lutego (według starego stylu 24 stycznia) 2003 roku minęło 125 lat od zastrzelenia przez Wierę Zasulich burmistrza Petersburga Trepowa, a 13 kwietnia (według starego stylu 1 kwietnia) w tym samym roku minęło 125 lat od jej uniewinnienia przez ławę przysięgłych. Co spowodowało potrzebę upamiętnienia tych konkretnych wydarzeń jako znaczących dat w historii rosyjskiego terroru? Dlaczego zamach Karakozowa na Aleksandra II wywołał szok i odrzucenie w społeczeństwie, a strzał Zasulicza spotkał się ze zrozumieniem i współczuciem? Czy samo społeczeństwo się zmieniło, czy tym razem „cel” był dla wszystkich odpowiedni? A może dwudziestosiedmioletnia dziewczyna samym swoim wyglądem wzbudziła współczucie jury?

W 1868 roku, w wieku siedemnastu lat, Zasulicz poznał Nieczajewa. Miał dwadzieścia dwa lata, ale był szybkim facetem - nie marnując czasu na zaloty, położył głowę na kolanach Very i wyznał jej swoją miłość. Młoda rewolucjonistka też nie była głupia - podejrzewając chytrość i kalkulację organizacyjną słowami swojego starszego towarzysza, Zasulicz odmówił wzajemności Nieczajewowi.

W związku z niepokojami studenckimi w kwietniu 1869 r. Vera Zasulicz została aresztowana, spędziła dwa lata w więzieniu, po czym została zesłana administracyjnie do guberni nowogrodzkiej, a następnie do Tweru. W Twerze została ponownie aresztowana pod zarzutem rozpowszechniania wśród studentów nielegalnych publikacji i deportowana do Soligalicza. Pod koniec 1873 r. Zasulicz otrzymał przeniesienie do Charkowa, jednak pozbawiono go prawa wyjazdu aż do września 1875 r. W tym czasie ruch populistyczny, jako orędownik chłopskiego socjalizmu, był już w pełni ukształtowany, poniósł pierwsze straty (masowe aresztowania w 1874 r.), a nawet udało się rozdzielić w kwestiach taktycznych na trzy kierunki: bakuniści opierali się na powstaniach chłopskich, zwolennicy Piotra Ławrowa ograniczali się do pokojowej propagandy, a zwolennicy Piotra Tkaczowa głosili ideę spisku i dyktatury mniejszości rewolucyjnej. Vera Zasulicz była blisko kijowskiego kręgu „buntowników” – Bakuninitów.

W lipcu 1877 r. burmistrz Petersburga F. F. Trepow po stawieniu się w więzieniu wysłał więźnia politycznego Bogolubowa (Emelyanov) do celi karnej i ukarał rózgami za nieściągnięcie kapelusza w jego obecności. Pięć miesięcy później Wiera Zasulicz pojawiła się w sali przyjęć Trepowa i poważnie zraniła go strzałem z rewolweru.

W sprawie Zasulicz istnieje, że tak powiem, „obraz” – to, co społeczeństwo bezpośrednio widziało, oraz „część podwodna” – szereg okoliczności, które umknęły uwadze opinii publicznej, ale być może na tyle wystarczające, że przedstawione w odpowiednim czasie sposób przekierować opinię publiczną.

Najpierw o „obrazie”. Burmistrz Petersburga Trepow był najwyraźniej osobą twardą, a nawet okrutną, w każdym razie wyraźnie nie cieszył się popularnością, a wręcz przeciwnie, dał się poznać jako niegrzeczny i tyran. Szczególne oburzenie wywołał jednak rozkaz chłosty więźnia Bogolubowa za to, że nie zdjął przed nim kapelusza podczas spotkania z burmistrzem na dziedzińcu więziennym. Pogłoski, prawdziwe i fałszywe, o okrutnym traktowaniu więźniów politycznych krążyły już w społeczeństwie, ale upubliczniona historia z Bogolubowem wywołała bezprecedensowy wybuch oburzenia. Wydaje się, że Trepow nawet żałował, że nie został zatrzymany na czas. Jednym słowem, kiedy młody petent w sali przyjęć burmistrza, wręczywszy Trepowowi petycję i czekając, aż zwróci się do następnego gościa, wyciągnął spod rotundy rewolwer typu buldog i strzelił, w oczach postępowej opinii publicznej było to wyglądało prawie jak słuszna zemsta.

Rewolucjonistka nie była zainteresowana rezultatami strzału, nie stawiała oporu przy aresztowaniu, choć na wszelki wypadek została pobita. Po pewnym czasie ustalili tożsamość napastnika – Wiera Iwanowna Zasulicz, nauczycielka, lat 27.

Sprawa trafiła do sądu przysięgłych. Postępowe umysły otwarcie cieszyły się z faktu, że proces polityczny zostanie rozstrzygnięty przez sąd cywilny. Z kolei władze, które sankcjonowały takie „zaburzenie”, najwyraźniej realizowały swój własny cel – wykazanie gotowości społeczeństwa do potępienia terrorysty. Ale przeliczyli się – jeszcze przed rozpoczęciem procesu było jasne, po czyjej stronie leży współczucie. Zeznania samego Zasulicza, które złożył po drodze, tylko wzmocniły tę sympatię. Z jej słów wynikało, że działała jako osoba prywatna, czyli z własnej inicjatywy, będąc nie tylko narzeczoną Bogolubowa (jak początkowo sądzono), ale wręcz jego znajomą. Według jej zeznań było jej obojętne, czy zabiła Trepowa, czy ją zraniła – najważniejsze było oddanie strzału i trafienie w cel. Zasulicz twierdziła, że ​​głównym motywem jej działania była chęć uczynienia „niemożliwego zamachu na godność ludzką”.

Okazało się, że stawała w obronie praw człowieka we własnym imieniu, wcale nie po to, aby wstrząsnąć podstawami państwa, a niesprawiedliwy sposób odwetu można było łatwo wytłumaczyć niedostępnością legalnych środków walki o sprawiedliwość. Jak wynika z jej zeznań, nie dbała też o to, jaką karę poniesie za to, co zrobiła, a wręcz całkowicie zakładała, że ​​zostanie skazana na śmierć. Prokuratorskie próby usprawiedliwiania niemoralności postępowania oskarżonej spotykały się z jej obojętnością na zbliżający się wyrok – śmierć jest śmiercią – i obojętność tę asesorzy uznali za dowód moralności popędu. Taka logika nie ma podstaw w sferze rozumu; być może jej korzenie sięgają głębin jakichś starożytnych, niepisanych praw, ale tymczasem w historii cywilizacji niezliczoną ilość razy chęć śmierci wyłania się jako ostatni motyw usprawiedliwiający. I nieświadomie to rozumiemy.

Po przemówieniu obrońcy, mec. Aleksandrowa, ławnicy wydali wyrok uniewinniający: „Nie, niewinny”, co spotkało się z aplauzem publiczności. Zasulicz została wypuszczona na salę sądową, skąd wyniesiono ją na rękach. Władze jednak, które zdały sobie z tego sprawę zbyt późno, postanowiły ją ponownie aresztować – w rezultacie na ulicy społeczeństwo, jak wynika z kolejnych wypowiedzi gazet, musiało stoczyć bitwę z żandarmerią. Podczas tego starcia zginął niejaki Sidoratsky. Vera Zasulicz zdołała uciec.

To jest ten „obraz”.

Kilka dni później odbył się uroczysty pogrzeb Sidorackiego, który w tajemniczych okolicznościach zmarł „w obronie” Zasulicza. Kraj chciał poznać i uhonorować swoich bohaterów, więc nawet zdziwione pytania o to, kto mógł zabić Sidorackiego i za co, nie ostudziły entuzjazmu. Historia była następująca: jadący z sądu powóz uniewinnionego Zasulicza został otoczony zwartym pierścieniem tłumu, a tłum z kolei otoczyli żandarmi, uzbrojeni już w rozkaz aresztowania byłego oskarżonego. Nagle rozległy się strzały, zaczęła się panika, publiczność uciekła ze strachu, powóz popędził w nieznane miejsce, a zwłoki Sidorackiego pozostawiono na chodniku, a dziura po kuli odpowiadała kalibrowi jego własnego rewolweru. Dlaczego się zastrzelił – jeśli taka opcja jest dozwolona – również pozostaje tajemnicą: albo ze strachu przed aresztowaniem za nieuprawnione strzelanie, albo z zachwytu, jak Chińczyk. Była to, jak to ujął Czernyszewski, „pierwsza konsekwencja głupiej sprawy”.

Ale była też „część podwodna”, było coś, co poprzedzało zamach, proces i uniewinnienie. Tu nawet nie chodzi o to, że Zasulicz nie mogła być uznana za osobę prywatną ze względu na jej długie doświadczenie rewolucyjne, ale o istnienie pewnego planu, który poprzedził jego realizację.

Po pierwsze, Trepow został wpisany przez Nieczajewa na listę osób „podlegających likwidacji”. Pytanie zatem brzmi, na ile oryginalna była Zasulicz w swoim śmiałym impulsie.

Po drugie, Vera Zasulich miała przyjaciółkę Marię Kolenkinę, bohaterską i bezinteresowną dziewczynę, jak wszystkie dziewczyny lat 70. XIX wieku. Kiedy Kolenkina dowiedziała się, co knuje jej przyjaciółka, również chciała dać nauczkę Trepowowi. Spór o prawo do strzelania do burmistrza zaszedł tak daleko, że trzeba było rzucić losy – los padł na Zasulicz. Następnie Kolenkina postanowiła zastrzelić w tym samym czasie, co jej przyjaciółka, pana Żelichowskiego, prokuratora na rozprawie z lat 30., która zakończyła się w styczniu 1878 r., gdzie oskarżonymi byli w szczególności Żelabow, Perowska i Sablin. Jednak porażka lub niezdecydowanie Kolenkiny nie pozwoliły na realizację tego planu. Ale był plan – miały być przeprowadzone jednocześnie dwa zamachy w różnych miejscach Petersburga, a ich celem pedagogicznym była reedukacja władzy. Czy gdyby ten plan został zrealizowany, Vera Zasulicz stanęłaby przed sądem jako orędowniczka naruszonej godności ludzkiej?

Po trzecie, Trepow w chwili zamachu miał 75 lat. Bez względu na to, jak nieprzyjemny może być dla moralnego oka, zdrowa młoda dziewczyna atakująca rewolwerem siedemdziesięciopięcioletniego mężczyznę to obraz, który nie najlepiej ilustruje cnotę. Rewolucjonista oczywiście nie strzelał do konkretnej osoby, ale do personifikacji niesprawiedliwej władzy - dlatego władza jako całość, a nie tylko jeden konkretny Trepow, powinna zostać zraniona i zawstydzona. Ale znamy już jednego ucznia, który z powodów ideologicznych uderzył starszą kobietę siekierą (nawet dwoma, licząc przybyłą siostrę Elżbietę). Co prawda działo się to w przestrzeni artystycznej, a nie prawdziwej, ale Rodion Raskolnikow i tak zasługiwał na zrozumienie, współczucie, przebaczenie... Chciał dobrych rzeczy: „Sto, tysiąc dobrych uczynków za pieniądze starej kobiety!” (Co, co, ale zrozumienie, że na to na pewno zasłużył - nie wiem, jak jest teraz, ale pod koniec lat dziewięćdziesiątych ściany słynnych drzwi wejściowych w domu na rogu Meshchanskiej i Stolarnego Lane, gdzie wydawał się mieszkać Raskolnikow, zostały w całości pomalowane napisami o mniej więcej następującej treści: „Gdzie sprzedają siekiery?”, „Rodia, jesteśmy z tobą!”, „Staruszków starczy dla wszystkich!”.) Więc może powinniśmy winić literaturę rosyjską za to, że nauczyła nas rozumieć i usprawiedliwiać zbrodnie, zanim jeszcze przeszły one ze sfery symbolicznej do rzeczywistości?

I na koniec ostatnie pytanie, być może najważniejsze: co by było, gdyby Trepow wyróżniał się anielskim charakterem i urokiem administracyjnym? A co jeśli omyłkowo nakazał chłostę Bogolubowa, a Zasulicz i tak go zastrzelił? Co wtedy? Czy kwestia uniewinnienia Zasulicza jest rzeczywiście czysto sytuacyjną kwestią wyższości uroku osobistego młodej kobiety nad nieprzyjemną osobowością starszego tyrana?

Co miał na myśli słynny rosyjski prawnik Anatolij Fiodorowicz Koni, gdy jeszcze zanim ława przysięgłych po naradzie wróciła na salę sądową, powiedział, że w przypadku uniewinnienia będzie to „najsmutniejszy” dzień rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości? Jest mało prawdopodobne, aby sprawy dotyczące przestępstw politycznych nie były już kierowane do sądów cywilnych, jak miało to miejsce później.

Anatolij Fiodorowicz był człowiekiem inteligentnym i, jak się wydaje, dalekowzrocznym. Zwrócił uwagę na nienaturalne zachowanie oskarżonej, na to, jak „przewraca oczami” i „popisuje się” na wszelkie możliwe sposoby. Najwyraźniej nie była taką niewinną owieczką, choćby chciała tylko dobrych rzeczy i zgodziła się na wyrok śmierci, który w jakiś niezrozumiały, wydawałoby się, sposób powinien świadczyć o jej czystości moralnej. Być może zrozumiał, że uniewinnienie zostanie odebrane przez radykałów jako publiczna sankcja za terroryzm, jako publiczne usprawiedliwienie ekstremizmu jako metody walki politycznej, co ostatecznie nastąpiło. A może Koni miał na myśli to, że ława przysięgłych swoim niewłaściwym uniewinnieniem po prostu zrujnuje życie oskarżonemu – dziewczyna przygotowywała się do heroicznej drogi do końca, czyli przygotowywała się na śmierć, stając się ofiarą walki o sprawiedliwość, a teraz będzie musiała żyć w świecie i cierpieć z powodu niewiedzy, co ze sobą zrobić. Jak słusznie zauważył jej współpracownik S. Kravchinsky: „Nie można codziennie strzelać do gubernatorów miast”, być może jednak napisał to o sobie i swojej udręce.

Bez względu na to, jak przenikliwy był Kony, Trepow był tak paskudny, więźniowie polityczni tak bardzo cierpieli w więzieniu, a prawdziwi rosyjscy intelektualiści dopiero po raz pierwszy publicznie stanęli przed wyborem – sympatyzować lub nie sympatyzować z terrorem… W Słowem, werdykt jury był niemal z góry przesądzony.

Oczywiście uniewinnienie Zasulicz było prawnym absurdem: jak mogła być niewinna, skoro celowo zastrzeliła człowieka? Prawne bzdury stały się jednocześnie ślepym zaułkiem prawnym i moralnym: w końcu Trepow również był winny i podlegał karze. Co należało zrobić? Ława przysięgłych rozwiązała dylemat na swój sposób – jeśli Trepow nie stanie przed sądem, ma prawo uniewinnić winnego. W rezultacie uniewinnienie wywołało falę ataków terrorystycznych. Być może „oburzenie na godność ludzką” stało się „nieprawdopodobne”, ale życie ludzkie zdecydowanie uległo dewaluacji, uzależniając się od planów politycznych radykalnych partii i organizacji terrorystycznych. I tak na przykład, gdy 1 marca 1881 r. zamordowano cara, jednocześnie okaleczono i zabito jeszcze kilka osób, i był to oczekiwany, a nie przypadkowy wynik dla Narodnej Woli. Cóż możemy powiedzieć o bezgranicznym, szerzącym się w Rosji terroryzmie na początku XX wieku, kiedy zapomniano o wszelkich granicach tego, co dozwolone, a co do niedawna przynajmniej w pewnym stopniu ograniczało bojowników Woli Ludowej...

Co zatem można zrobić w tej sytuacji? Być może najbliżej prawdy był Fiodor Michajłowicz Dostojewski, który był obecny na procesie i doświadczył wszystkiego, co się działo. Dostojewski był przeciwnikiem uniewinnień – nie, nie ze względu na okrucieństwo swojej natury, ale z głębokiego przekonania, że ​​przestępcy nie można powiedzieć, że jest niewinny. Można mu przebaczyć i uwolnić, ale w jego duszy powinno pozostać poczucie winy, prowadzące do pokuty. Dlatego też opinia Dostojewskiego dotycząca możliwego, ale jeszcze nieogłoszonego wyroku była zbieżna z ewangelicznym „idź i nie grzesz więcej” – zaproponował werdykt: „Idź, jesteś wolny, ale nie czyń”. znowu to...\"

Społeczeństwo, które rozgrzeszyło Zasulicza z winy i odpowiedzialności za zamach na życie ludzkie, nie zdawało sobie w tym momencie sprawy, że mówimy nie tylko o konkretnej sytuacji, nie tylko o nieszczęsnym więźniu, okrutnym burmistrzu i bezinteresownej dziewczynie, ale także o, że tak powiem, \ „Co nas czeka?” W tym celu społeczeństwo, pozwalając komuś ukarać kogoś, choćby paskudnego i niezbyt szanowanego, uczyniło wzorowe karanie kogokolwiek innego, bez względu na jego przymioty moralne.

A co z Verą Zasulicz? Po procesie wyemigrowała do Szwajcarii. W 1879 r. wróciła nielegalnie do Rosji, gdzie wraz z Plechanowem wstąpiła do partii „Czarna Redystrybucja”. W 1880 ponownie wyemigrowała do Szwajcarii, pracowała w organizacji Czerwonego Krzyża, Woli Ludowej, spotykała się z mężczyznami i nie zgadzała się z nimi. W 1879 r. na krótko udała się nielegalnie do Petersburga, po czym ponownie wróciła do Szwajcarii. Odeszła od populizmu i w 1883 roku znalazła się w gronie założycieli grupy „Emancypacja Pracy”, stając się tym samym jedną z pionierek ruchu socjaldemokratycznego. Stopniowo tłumaczyła Engelsa i Marksa, a w 1890 r. wraz z innymi członkami Wyzwolenia Pracy wstąpiła do redakcji „Iskry” i „Żarii”. Następnie dołączyła do frakcji mieńszewików. W 1905 roku, po amnestii październikowej, wróciła do Rosji i podjęła pracę prawniczą. Nigdy więcej nie strzelała do gubernatorów miast, a podczas I wojny światowej wspierała nawet socjalszowinistów. W czasie rewolucji lutowej należała do frakcji Jedności Mieńszewików. Rewolucja Październikowa i rząd radziecki nie zaakceptowały. Zmarła w 1919 roku.

Nie chodzi o to, że jej życie wygląda na nudne, ale jest w nim pewne wahanie, jakiś nadmiar niepotrzebnych ruchów. Może to prawda, że ​​Zasulicz nie wiedziała, co ze sobą zrobić, skoro ława przysięgłych wpuściła ją taką, jaka jest, bez skruchy, ze wszystkich czterech stron?

6. Michaił Noworusski: plan ogrodu

Życie terrorysty na wolności, pełne niebezpieczeństw (także dla otaczających go osób) i ciągła wewnętrzna gotowość do poświęceń w czymś i dla kogoś, z dużym prawdopodobieństwem może służyć jako zaraźliwy przykład, latarnia migocząca w martwą noc codzienności - świat wokół zajęty jedynie roślinnością lub codzienną drapieżną pogonią za zyskiem, ale tutaj wyznacza się zupełnie inny parametr egzystencji, gruntownie przesiąknięty (w każdym razie) orzeźwiającym rewolucyjnym romansem. Jedynym problemem jest to, że nie wszyscy rewolucjoniści umierają na szafocie lub zostają wraz z wybraną ofiarą rozerwani na strzępy przez własną bombę. Niektórym ludziom przeznaczone jest przejść kolejną, długą, bardzo długą próbę życia, gdy zaświeci na nich najwspanialsza godzina. Z jakiegoś powodu o takich bohaterach rewolucji mówi się znacznie mniej niż o ich towarzyszach, którzy ich bezinteresowne zabiegi przyjęli jako szybką i w pewnym sensie usprawiedliwiającą śmierć.

W sprawie „Szewrewa-Uljanowa”, który przygotowywał zamach na cesarza Aleksandra III 1 marca 1887 r., między innymi oskarżonymi był Michaił Wasiljewicz Noworuski. Został skazany przez sąd na dożywocie, spędził 18 lat w twierdzy Shlisselburg i został zwolniony na mocy amnestii w październiku 1905 roku. Po zwolnieniu Noworusski był asystentem na wydziale chemii anatomicznej w Wolnej Wyższej Szkole im. N. Lesgafta, której studentkę poślubił. Po zamknięciu szkoły pracował w Mobilnym Muzeum Pomocy Dydaktycznych, a po rewolucji został dyrektorem Muzeum Rolnictwa w Salt Town i prowadził wycieczki po Twierdzy Shlisselburg. W 1925 zmarł jako dyrektor muzeum. Według współczesnych na jego pogrzebie była obecna „połowa Leningradu”. Oznacza to, że jeśli pozwolimy sobie na ogólne uogólnienie, rewolucyjna biografia Noworuskiego składa się z dwóch w przybliżeniu równych części: najpierw jest on więziony, a następnie prowadzi wycieczki do miejsc swojego uwięzienia. Jak mawiał pewien petersburski mieszkaniec lat sześćdziesiątych, życie jest dobre. Oto w skrócie historia tego rewolucjonisty. Teraz przyjrzyjmy się temu bliżej.

Pochodzący z duchowieństwa Michaił Noworusski ukończył w 1886 r. Akademię Teologiczną w Petersburgu i pozostał tam jako „profesor”. W tym samym roku Noworusski wstąpił do społeczności studenckiej Nowogrodu, a następnie z kolei przyłączył się do związku grup społecznych, którego celem było utworzenie funduszu wzajemnej pomocy, biblioteki, a także „rozwój świadomych rewolucjonistów”. Zgadza się, właśnie „produkcja” i właśnie „świadomość”.

Właściwie lata osiemdziesiąte XIX wieku były okresem rewolucyjnego spokoju: pokonanie Woli Ludowej i późniejsze zaostrzenie reakcji zrobiło swoje. Noworuski śmiał się z „rozwoju świadomych rewolucjonistów” na starość. Jedynym wydarzeniem zorganizowanym przez związek bractw była próba odprawienia nabożeństwa żałobnego w dniu pamięci Dobrolubowa 17 listopada 1886 r. Noworuski, według własnej wersji, nie należał do „frakcji terrorystycznej” partii „Wola Ludu”, o zbliżającym się zamachu wiedział dość niejasno i miał równie mgliste pojęcie, kto dokładnie, jak i gdzie był przygotowanie bomb. Po aresztowaniu mógł ujść na sucho z lekkim strachem, upierając się przy własnej niewiedzy, ale dwa wątki w tej historii okazały się dla niego fatalne. Pierwszy to prowokator osadzony w celi obok, który nauczył Noworuskiego pukać. Noworuski puknął go: „Dlaczego jesteś w więzieniu?” – „Za bomby” – odpowiedział sąsiad. „Ja też jestem za bombami” – wystukał Noworusski. I tak dalej. Słowo po słowie, pukanie po puku, Noworuski opowiadał sąsiadowi wiele rzeczy – beztroska szczerość połączona z młodzieńczym przechwalaniem się nie tylko pozwoliła mu zostać oskarżona o współudział, ale także dała mu w oczach społeczeństwa opinię złośliwego kłamcy. dochodzenie. Drugim tematem jest kawałek marmurkowego papieru oprawy znaleziony w jego książkach. Takim papierem Aleksander Uljanow zakrywał bomby (jedna z bomb udawała słownik terminów medycznych). Choć biegły na rozprawie stwierdził, że taki papier to grosze i że nie da się dokładnie ustalić, czy jest to ten sam papier, czy tylko podobny, dla prokuratury ten skrawek stał się ważnym dowodem. Jednym słowem dwudziestopięcioletni młodzieniec nie spodziewał się wyroku śmierci i wynikającego z niego „królewskiego miłosierdzia” w postaci „ciężkiej pracy bez terminu”.

Nie ma jednak znaczenia, w jakim stopniu Noworuski był świadomy zbliżającego się zamachu. Przynajmniej dużo wiedział, a resztę mógł się domyślić. W ogóle mógł wydawać się sądowi żubrem rewolucyjnego terroru, zważywszy, że sprawa „Szewrewa-Uljanowa”, zwana także „Drugim Pierwszym Marszem”, dotyczyła ludzi całkowicie odległych od wydarzeń rewolucyjnych, a oni byli zaangażowane wyłącznie z winy prawdziwych rewolucjonistów. Już w latach osiemdziesiątych nauczyciele historii w szkołach radzieckich opowiadali uczniom, jak moralny i bezinteresowny był Sasza Uljanow - sprzedał swój złoty medal otrzymany za pracę na kursie, aby uratować innego rewolucjonistę Goworuchina, który pilnie musiał uciekać za granicę. Ta historia wydarzyła się naprawdę, ale jak wiadomo, prawa ręka nie powinna wiedzieć, co robi lewa. Dlatego z jednej strony wyrafinowany spiskowiec Aleksander Uljanow ratuje swojego towarzysza, a z drugiej podaje do komunikacji adres własnej siostry - na ten adres przyszedł zaszyfrowany telegram z Rygi, informujący go, że kwas azotowy niezbędny do produkcji otrzymano nitroglicerynę. W rezultacie do śledztwa wciągnięto także niewinną Annę Ilyinichną.

Podobny incydent miał miejsce także w historii Noworuskiego - nie bez pomocy tego samego Aleksandra Uljanowa skazał swoją zwykłą żonę, a zatem swoją „cywilną teściową” na dwadzieścia lat ciężkiej pracy. Lydia Ananina mieszkała z matką i młodszym bratem w Pargołowie. Kiedy Uljanow potrzebował spokojnego miejsca za miastem, aby przygotować brakującą porcję materiałów wybuchowych, Noworuski, który jednocześnie pełnił funkcję nauczyciela domowego, polecił swojej „cywilnej teściowej” kolegę z klasy jako nauczyciela chemii i innych nauk przyrodniczych . Przyjechał przyjaciel, przyniósł swoje laboratorium, ale niewiele zrobił z dzieckiem, a głównie siedział w swoim pokoju i przeprowadzał eksperymenty chemiczne. Pani Ananina była nieszczęśliwa. Kilka dni później nauczyciel porzucił lekcje, przestrzegł gospodynie domowe, aby uważały na narkotyki pozostawione w klasie, zabrał ze sobą dużą butelkę (z nitrogliceryną) i ponieważ pani Ananina również jechała do Petersburga , kręcił się z nią na wynajętym wózku.Rosyjski off-road do stolicy z butelką w uścisku. („Ale mógł eksplodować!” – zawołał biegły na rozprawie. „Mógł” – zgodził się z melancholią Aleksander Uljanow.)

Według wersji Noworuskiego, przedstawionej w śledztwie, zatrudnił on przyjaciela jako nauczyciela bez żadnych ukrytych motywów, co wcale nie oznaczało, że ten zamiast studiować ze studentem układ okresowy profesora Mendelejewa, będzie robił bomby. Jednak według wspomnień Noworuskiego opublikowanych w 1906 r. domyślił się, dlaczego Uljanow potrzebował schronienia na przedmieściach. Tak czy inaczej, matka i córka Ananyiny najwyraźniej nie miały z tym nic wspólnego. Niemniej jednak powiązanie z „niebezpiecznymi przestępcami”, a także zeznania komornika, według których kobiety cały czas odwracały się, aby zasłonić spódnicami stołek, pod którym stał garnek, w którym znajdowała się butelka, które z kolei zawierały pozostałości (lub zaopatrzenie) najważniejszej rzeczy, kosztowało ich dwadzieścia lat ciężkiej pracy. Jedno i drugie. Żaden z historyków nigdy nie interesował się losami takich pobocznych ofiar „demokratycznego okresu rewolucji rosyjskiej”. Z tego powodu nie można powiedzieć nic konkretnego o przyszłym losie Ananinów – sam Noworusski również o tym milczy. Trudno sobie wyobrazić, że pozostali wdzięczni jemu i jego przyjacielowi za znajomość.

„Ciężka praca bez terminu” dla Michaiła Noworuskiego zamieniła się w izolatkę w twierdzy Szlisselburg. Na spacer więźniów zabierano na małe dziedzińce o wymiarach półtora na półtora metra, otoczone czterometrowym murem. Na podwórzu leżała kupa piasku i drewniana łopata. Pozwolono przesypywać piasek z jednego kąta do drugiego – nie było to takie bezsensowne zadanie, jeśli kara pozbawienia wolności nie ma określonego terminu. Potem rozpoczęło się łagodzenie reżimu...

W Szlisselburgu, podobnie jak w Pietropawłowce, więźniowie oszaleli i popełnili samobójstwo. Członkowie Narodnej Woli obu poborów (1881 i 1887) mieli szczęście – ci z nich, którzy przez dwadzieścia lat więzienia nie postradali zmysłów, zostali zwolnieni na mocy amnestii w 1905 roku.

Zainteresowanie społeczne wyzwolonym ludem było ogromne. Na ich cześć urządzano bankiety, zapraszano je na wszelkiego rodzaju zgromadzenia publiczne, studentki chętnie łączyły swoje młode losy z losami cierpiących na problemy polityczne. Chorzy nie sprzeciwiali się – Nikołaj Morozow i Michaił Noworusski wkrótce po wyzwoleniu pobrali się z młodymi ludźmi.

Wspomnienia byłych więźniów Shlisselburga, jako zbiór szczegółów i drobiazgowych szczegółów przedrewolucyjnego życia więziennego, cieszyły się wówczas dużą popularnością - w 1906 roku współcześni byli niezwykle zainteresowani pytaniem: jak tam żyli i co się z nimi działo podczas te długie lata. Formuła „najlepsi towarzysze marnieją w więzieniu” wymagała rozszyfrowania – społeczeństwo chciało dokładnie wiedzieć, jak marnowali się w więzieniu. Ale to, co z pewnych powodów było dla Rosjan ważne i interesujące na początku XX wieku, dziś budzi zainteresowanie jedynie wśród specjalistów, a dla pozostałych – jedynie przygnębienie i znudzenie. I nie chodzi tu tylko o to, że w Rosji proza ​​więzienna starzeje się w zastraszającym tempie (która jest obecnie „najstraszniejszą książką XIX wieku” – „Notatki z domu umarłych” Dostojewskiego – w porównaniu z „The Archipelag Gułag”?), chodzi o pewną cechę rosyjskiej świadomości rewolucyjnej, którą Jurij Trifonow określił jako niecierpliwość, a dla której Dostojewski nigdy nie znalazł odpowiedniego słowa, choć cechę tę wielokrotnie opisywał w swoich utworach, a mianowicie zupełne niemożność prowadzenia normalnego ludzkiego życia, chęć zmarnowania się jednorazowym radykalnym działaniem, wyczerpania się jasnym bezinteresownym gestem i natychmiastowego wypalenia. W rewolucyjnym żargonie nazywano to „gotowością poświęcenia życia dla dobra ludu”. Dlatego Pasternak się mylił, gdy w swoim krótkim wierszu „Porucznik Schmidt” włożył w usta potępionego bohatera okrzyk: „Ciężka praca, co za łaska!” – bo w większości przypadków szafot i pętla były łaską. Każdy, kto został skazany na ciężką pracę lub na długoletnie więzienie, stawał przed tym, od czego z taką pasją uciekał – koniecznością przeżycia długiego okresu swojego niepojętego, niezbędnego życia. Szczegóły tego opcjonalnego życia, na które z jakiegoś powodu rewolucjonista został skazany wbrew swojej woli, wypełniły później liczne strony wspomnień.

Jak się okazało, dla wyzwolonych mieszkańców Shlisselburga nie ma nic ważniejszego niż drobne wydarzenia męczarni lat więzienia. Zarówno Figner, Morozow, jak i Noworuski szczegółowo omawiają szczegóły: rutynę codzienną, wyposażenie celi, rozluźnienie reżimu... Złagodzenie reżimu i spowodowane nim względne zróżnicowanie życia jest być może głównym temat opowieści. I tu wyraźnie pojawia się rzecz charakterystyczna, często powtarzana w biografiach rewolucjonistów: żarliwe pragnienie dokonania rewolucyjnego wyczynu po utracie wolności zostaje zastąpione uporczywym pragnieniem odtworzenia realiów zwykłego życia. Walka o prawo do robienia tego samego, co na co dzień osoby prywatne, a także drobne zwycięstwa, jakie czasami w tej walce odnoszone, stają się główną racją bytu więźniów politycznych.

Kilka lat temu na Uniwersytecie w Petersburgu miał miejsce następujący dialog pomiędzy dwoma nauczycielami. Profesor nadzwyczajny Wydziału Filozofii Aleksander Kuprijanowicz Sekatski zapytał swoją koleżankę Ninę Michajłownę Sawczenkową, prawnuczkę Michaiła Noworuskiego:

Nie” – odpowiedziała Nina. - To znaczy, oczywiście, zamówiłem je u Publicznego... Otworzyłem i był „plan ogrodu”. No cóż, zamknąłem i oddałem.

Czy to nie ciekawe: rodzina oddała cześć przodkowi, który był członkiem legendarnej Woli Ludu, a nagle okazuje się, że jego główny wyczyn Woli Ludu sprowadza się do wieloletniego kopania grządki ogórków obok łóżka Very Figner.

Ale tak właśnie było. Co członkowie Narodnej Woli robili w Szlisselburgu w ostatnich latach uwięzienia? Kopali w ogrodzie, uprawiali warzywa, uprawiali kwiaty (nawet róże), uczyli się chemii, przeprowadzali eksperymenty, opanowywali toczenie (Vera Figner pisała, że ​​na produkty wytwarzane przez Shlisselburgerów cieszył się w wolnym świecie duży popyt, gdyż były wyróżniał się wdziękiem i dobrym gustem – „w końcu wszyscy byliśmy ludźmi inteligentnymi”. Ponadto Noworuskiemu udało się wykluć kurczaki w swojej celi, zakładając na własnym brzuchu inkubator, przystosowany do destylacji bimbru (choć w niewielkich dawkach), a także wraz z przyjacielem zbudował fontannę na dziedzińcu więziennym. A wszystko to pod czujnym okiem zaciekłych królewskich satrapów...

Dla tych demokratycznych rewolucjonistów, którzy dożyli Rewolucji Październikowej, a jednocześnie zdążyli umrzeć na czas (czyli przed rozpoczęciem masowych represji i przed momentem, w którym bolszewicy zaczęli demaskować błądzących swoich historycznych poprzedników), lata 20. były szczęśliwym czasem. Prawdopodobnie rzadko zdarza się, aby ktokolwiek doświadczył tak głębokiego poczucia własnej wartości: ludzie w końcu zwyciężyli – życie nie zostało przeżyte na próżno. Ponadto weterani rewolucji cieszą się powszechnym szacunkiem i uwagą: spotkania ze społeczeństwem, z pionierami, wydawanie książek, możliwość zwiedzania miejsc przetrzymywania... Czym nie jest całkowity triumf sprawiedliwości społecznej?

Michaił Noworusski zmarł terminowo - w 1925 r. Czy to wszystko, co go spotkało po 1905 roku, można uznać za moralną rekompensatę za osiemnaście lat więzienia? Właśnie konkluzja, a nie znacząca walka rewolucyjna, która w zasadzie nie istniała?

Więzienie uczyniło Noworuskiego wzorowym obywatelem, a jego późniejsze życie, spowijane kadzidłem publicznego uznania, ugruntowało poczucie słuszności przebytej ścieżki. Los straszny i szczęśliwy zarazem. Wybór oceny zależy od wybranego kąta.

Czy taki los może być zaraźliwym przykładem, latarnią migoczącą w martwej nocy codzienności? Zdecydowanie nie – rutyna ogrodu całkowicie psuje sprawę i trochę szkoda Ananyinów. I wiesz (chcę tu swobodnie oddychać), to jest dobre...

7. Terror w Rosji w pierwszej dekadzie XX wieku: działający model piekła

Pierwszym wydarzeniem terroru politycznego XX wieku było morderstwo Ministra Oświaty Publicznej Bogolepowa, którego 4 lutego 1901 roku dokonał wydalony z uczelni student Piotr Karpowicz. Niektórzy badacze ruchu rewolucyjnego w Rosji uważali, że główne znaczenie tego ataku terrorystycznego polegało na tym, że uzasadniał on wcześniejsze przewidywania kilku rewolucyjnych osobistości: że pierwsza udanie rzucona bomba zgromadzi tysiące zwolenników pod sztandarem terroru, a następnie pieniądze popłynie jak rzeka do rewolucji.

Rzeczywiście, po zabójstwie Aleksandra II i klęsce Narodnej Woli fala rewolucyjnego terroru zaczęła słabnąć – w tym czasie nie zorganizowano ani jednego dostatecznie głośnego aktu terrorystycznego (z wyjątkiem nieudanego zamachu na życie Aleksandra III 1 marca 1887 r. podjęta przez grupę bojowników podziemia, w skład której wchodził Aleksander Uljanow). Nie, były jakieś drobnostki, ale tych nieistotnych i nielicznych akcji dokonywali głównie ekstremiści o niejasnych przekonaniach ideologicznych, nie należący do żadnej organizacji i działający z własnej inicjatywy. Niektórzy z nich uciekali się nawet do masowej przemocy z powodów czysto osobistych. W ten sposób niejaki robotnik Andriejew, wyrzucony przez majstra z fabryki, wyraził swoje niezadowolenie z porządku społeczno-gospodarczego poprzez atak na przedstawiciela władz - generała armii, który przybył na koncert w Pawłowsku.

Przez lata bezczynności radykałowie byli zmęczeni marnowaniem czasu, niekończącymi się debatami na tematy teoretyczne i programowe – rewolucja znalazła się w stagnacji, zdecydowanie nadszedł czas, aby rozprostować kości. Co więcej, liberalna opinia publiczna widziała wówczas w działaniach terrorystów przykłady poświęcenia i bohaterstwa, a taka postawa tylko przyczynia się do ekstremizmu, gdyż według słynnego zachodniego badacza terroryzmu Manfreda Gildermeiera „z reguły terroryści osiągają największe sukces, jeśli uda im się zapewnić choćby niewielkie, praktyczne, ale jednocześnie szerokie wsparcie moralne w i tak już niestabilnym społeczeństwie”. I tak się stało – zainspirowany udanym zamachem na Bogolepowa, ruch rewolucyjny zaczął szybko nabierać rozpędu. Na początku 1901 roku uformowała się grupa ekstremistyczna, której członkowie nazywali się socjalistoterrorystami i za swoje pierwsze zadanie uznali zamordowanie Ministra Spraw Wewnętrznych Dmitrija Sipyagina, tłumacząc wybór ofiary zwłaszcza faktem, że likwidacja reakcyjnego ministra zyskałoby aprobatę nie tylko opozycji, ale także całego społeczeństwa rosyjskiego (tutaj lekcja z procesu Zasulicza, który dał terrorystom kartę atutową do publicznego usprawiedliwiania przelanej krwi). Następni w kolejce byli Naczelny Prokurator Synodu Konstantin Pobiedonoscew i Mikołaj II.

Odrodzili się anarchiści i przedstawiciele środowisk populistycznych, wierni nakazom pokonanej „Narodnej Woli”. Pod koniec 1901 roku wyłoniła się Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna ze swoim otwarcie proterrorystycznym stanowiskiem i teoretycznym uzasadnieniem terroru jako formy walki z rządem (historia Socjalistyczno-Rewolucyjnej Organizacji Bojowej stała się dziś niemal podręcznikiem). Słowem, wśród rosyjskich radykałów, jak odnotowano w raporcie dla dyrektora Komisariatu Policji z 22 grudnia 1901 r., coraz częściej dominowała opinia, że ​​„dopóki rządzi despota, a o wszystkim w kraju decyduje rząd autokratyczny , żadne debaty, programy ani manifesty nie pomogą. Potrzebne są działania, prawdziwe działania... a jedyną możliwą akcją w obecnych warunkach jest najszerszy, najbardziej wszechstronny terror.

Jeśli chodzi o pieniądze, to naprawdę płynęły do ​​rewolucji jak rzeka – rosyjscy, a zwłaszcza zagraniczni sponsorzy, którzy chcieli wesprzeć ruch rewolucyjny, woleli przekazywać datki nie na rzecz małych grup ekstremistycznych czy pojedynczych terrorystów, ale na rzecz zorganizowanej partii politycznej, co natychmiast wpłynęło na sytuację finansową eserowców (i innych radykalnych społeczeństw przekształconych w partie rewolucyjne). Obecnie regularnie uzupełniany skarbiec partyjny umożliwiał nie tylko wspieranie bojowników, ale także szeroki zakup broni i dynamitu za granicą, a rozbudowana sieć partyjna znacznie ułatwiała nielegalne importowanie takich towarów do Rosji.

Charakterystyczne jest, że jednocześnie następuje ożywienie we wszystkich sferach życia Rosji - gospodarczej, urbanistycznej, intelektualnej, artystycznej. Ukazują się czasopisma „Świat Sztuki”, „Waga”, „Złote Runo”; w 1903 roku uroczyście otwarto Most Trójcy Świętej, a Piotrogrodzka strona stolicy stała się sferą secesji - zbudowali go najlepsi architekci północnej secesji: Lidval, Schaub, Gauguin, Belogrud; przemysłowcy otrzymują ogromne zamówienia rządowe (warte tylko jednego dekretu Mikołaja II o zwolnieniu 90 milionów rubli na budowę okrętów wojennych „niezależnie od zwiększenia przydziałów według szacunków Ministerstwa Marynarki Wojennej”), gospodarka rozwija się w niespotykanym dotąd tempie.

Jeśli próba przeniesienia modelu kultur gorących i zimnych ze sfery artystycznej na płaszczyznę społeczno-polityczną jest rzeczywiście słuszna, to nie jest zaskakujące, że rosyjski terroryzm zyskał niespotykane dotąd rozprzestrzenienie się w czasie, gdy – zdaniem amerykańskiego historyka Williama Bruce’a Lincolna „zamachy, samobójstwa, perwersje seksualne, opium i alkohol były rzeczywistością rosyjskiego srebrnego wieku”. Był to bowiem okres fermentu kulturalnego i intelektualnego, okres dekadencji, kiedy wiele rozchwianych, zbuntowanych umysłów, pod wpływem pragnienia modnej wówczas artystycznej ekstazy, szukało poezji w śmierci. Najwyraźniej istnieją pewne prawa, które nie zostały jeszcze w pełni zidentyfikowane (oprócz osłabienia porządku państwowego i liberalizacji społeczeństwa, które zawsze przyczyniają się do aktywizacji nie tylko cywilnych sił państwa, ale także wszelkiego rodzaju zła duchy), które jednocześnie wpływają na wzrost aktywności ludzkiej zarówno w najwyższych przejawach ducha, jak i w otchłani występku, zbrodni, grzechu.

Radykałowie byli więc gotowi chwycić za broń i tylko czekali na sygnał, fatalny znak, uderzenie „dzwonem powszechnego gniewu”, wzywające do rozpoczęcia szerokiej kampanii terrorystycznej i otwartej walki rewolucyjnej. I uderzył dzwon - 9 stycznia 1905 r.

Oczywiście jeszcze wcześniej rewolucjoniści mogli pochwalić się głośnymi sprawami politycznymi: w kwietniu 1902 r. Minister spraw wewnętrznych Sipyagin został zabity przez socjalistycznego rewolucjonistę Stepana Balmaszewa. Kilka miesięcy później doszło do zamachów na gubernatora wileńskiego Władimira Wala i gubernatora Charkowa Iwana Oboleńskiego. W maju 1903 r. Grigorij Gerszuni strzelił do gubernatora Ufy Nikołaja Bogdanowicza, a miesiąc później Jewgienij Schuman śmiertelnie ranił generalnego gubernatora Finlandii Nikołaja Bobrikowa. Wreszcie w lipcu 1904 r. Sazonow rozwalił bombą następcę Sipyagina na stanowisku ministra spraw wewnętrznych, Wiaczesława von Plehwe. Listę można ciągnąć dalej, ale były to, że tak powiem, pojedyncze akty terroru, z których większość spoczywała na sumieniu jednej grupy – Organizacji Bojowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Ale kiedy rozległy się salwy na podejściach do Pałacu Zimowego, kiedy przemoc władz i w ogóle wszelkiego rodzaju przemoc nabrały masowego charakteru, wówczas zamachy bombowe, morderstwa urzędników i rabunki z powodów politycznych uderzyły w kraj na niespotykaną dotąd skalę (radykałowie nazywali je „wywłaszczeniami” lub po prostu „egzaminami”, napadami zbrojnymi, porwaniami, wymuszeniami i szantażem w interesach partyjnych, wendetą polityczną – jednym słowem wszelkie formy działalności mieszczące się w szerokiej definicji rewolucyjnego terroru.

Zwykle mówiąc o tym czasie, zwyczajowo wspomina się Gershuniego, Azefa, Savinkowa i innych im podobnych. Tak, ci ludzie przygotowywali i przeprowadzali najgłośniejsze ataki terrorystyczne, ale jeśli ograniczymy rozmowę tylko do nich, najważniejsza rzecz zniknie z pola widzenia – ogólna atmosfera zamieszania i mrożącego krew w żyłach strachu, która ogarnęła Rosję, tak samo jak pół metr lodu pokrywa Ładogę zimą. Zostawmy więc te nazwy w spokoju. Ogólnie zostawmy szczegóły. Tym razem bohater będzie daleko. Wszakże o ile w XIX wieku każdy akt rewolucyjnej przemocy od razu stawał się sensacją, to po 1905 roku zbrojne ataki bojowników miały miejsce tak często, że gazety przestały drukować szczegółowe informacje na temat każdego z nich. Zamiast tego w prasie pojawiały się codzienne sekcje, w których po prostu wymieniano zabójstwa polityczne i przypadki wywłaszczeń w całym imperium.

Bezprecedensowy zasięg i niszczycielski wpływ terroru na całe społeczeństwo rosyjskie stał się wówczas nie tylko zjawiskiem zauważalnym, ale wyjątkowym w swoim rodzaju zjawiskiem społecznym, na które cały świat patrzył ze zdumieniem i przerażeniem. Nie bez powodu w pamiętnikach Ernsta Jüngera, dowódcy kompanii uderzeniowej na froncie zachodnim II wojny światowej, konesera bibliofilskich rarytasów, autora słynnych książek „W burzach stali”, „Totalna mobilizacja „, „Heliopolis”, jeden z inspiratorów „rewolucji konserwatywnej” w Niemczech, istnieje następująca wzmianka o partyzantach sowieckich (datowana na około 1943 rok, kiedy Jünger został wysłany na front wschodni w rejonie Majkopu): „ W tych ludziach odżywają oczywiście dawni nihiliści z 1905 roku, w innych okolicznościach. Te same środki, te same zadania, ten sam styl życia. Tylko państwo dostarcza im teraz materiałów wybuchowych. Czy to nie prawda – tak długa pamięć dla obcokrajowca o wydarzeniach z początku stulecia w Rosji coś znaczy.

Nieoczekiwane i wyniszczające skutki wojny rosyjsko-japońskiej, wydarzenia „Krwawej Niedzieli” oraz wszystkie inne niepowodzenia i błędne obliczenia rządu razem tak zakręciły kołem zamachowym rewolucyjnego terroru, że wbrew opinii liberała P. Struve, jak jeśli „broń przemocy politycznej zostanie wyrwana z rąk” „ekstremiści ustanowili ustrój konstytucyjny, akty terrorystyczne nie ustały nawet po opublikowaniu Manifestu 17 października 1905 r. Nawiasem mówiąc, ten Manifest po raz pierwszy gwarantował przestrzeganie podstawowych praw człowieka wszystkim obywatelom Rosji i przyznał Dumie Państwowej władzę ustawodawczą. Wręcz przeciwnie, ustępstwo na autokrację postrzegano jako przejaw słabości (co w rzeczywistości było), a radykałowie ośmieleni tym zwycięstwem włożyli wszystkie siły w ostateczne zniszczenie państwa i zorganizowali prawdziwą rzeź w kraju.

„Najgorsze formy przemocy pojawiły się dopiero po opublikowaniu Manifestu Październikowego” – pisał współczesny I Rewolucji Rosyjskiej. Inny naoczny świadek wydarzeń, szef kijowskiego Departamentu Bezpieczeństwa Spiridowicz, powiedział, że w inne dni „kilku poważnym przypadkom terroru towarzyszyły dziesiątki drobnych zabójstw i morderstw na niższych szczeblach administracji, nie licząc gróźb płynących z listów otrzymywanych przez prawie każdy funkcjonariusz policji;... bomby rzucane przy każdej dogodnej i niewygodnej okazji, bomby znajdowano w koszach z truskawkami, paczkach pocztowych, w kieszeniach płaszczy, na wieszakach zgromadzeń publicznych, w ołtarzach kościołów... Wszystko, co dało się wysadzić wysadzono w powietrze, poczynając od winiarni i składów, poprzez wydziały żandarmerii (Kazań) i pomniki generałów rosyjskich (Efimowicz w Warszawie), a skończywszy na kościołach.” Były członek Narodna Wola Lew Tichomirow nazwał ten czas „krwawą anarchią”, a hrabia Siergiej Witte nazwał nawet Rosję tamtych lat „wielkim domem wariatów”.

Jednak Dostojewski zauważył też: „Łajn to człowiek, do wszystkiego się przyzwyczaja”, nic więc dziwnego, że po pierwszym szoku ludzie wkrótce zaczęli mówić o bombach, jakby to były zwykłe rzeczy. W żargonie terrorystycznym granaty ręczne nazywano „pomarańczami”, ale zwykłym ludziom podobało się to słowo i wkrótce ten eufemizm ugruntował się w mowie potocznej. Powstały nawet wiersze komiksowe na ten temat, takie jak:

Ludzie stali się strachliwi –
Ich pyszne owoce są w niełasce.
Spotkam naszego brata -
Panicznie boi się granatów.
Spotkam się z policjantem -
Drży przed pomarańczą.

Były dowcipy przypominające „radio ormiańskie” z czasów sowieckich:

Czym nasi ministrowie różnią się od europejskich?

Europejczycy upadają, ale nasi odlatują.

W duchu Koźmy Prutkowa pojawiły się aforyzmy: „Szczęście jest jak bomba rzucona dziś na jedną osobę, a jutro na inną”.

Jednym słowem, ludzie przyzwyczaili się do życia w „wielkim domu wariatów”.

Ale żarty to żarty, a krew naprawdę popłynęła. W środowisku rewolucyjnym tamtych lat dominował, według definicji Petera Struve, „rewolucjonista nowego typu” – swego rodzaju fuzja ekstremisty z bandytą, uwolnionym w jego umyśle od wszelkich konwencji moralnych. Wielu radykałów samych przyznało, że ruch rewolucyjny został zarażony nechaevizmem, potworną chorobą, która ostatecznie doprowadziła do zwyrodnienia ducha rewolucyjnego. Anarchiści i członkowie małych grup ekstremistycznych, zgodnie z naturą swoich przekonań, częściej niż inni radykałowie uciekali się do nowego rodzaju terroru, rabując i zabijając nie tylko urzędników państwowych, ale także zwykłych obywateli. Przede wszystkim to oni byli odpowiedzialni za stworzenie w kraju atmosfery chaosu i strachu.

O zasięgu rewolucyjnego terroru mogą świadczyć chociażby statystyki dotyczące ofiar morderstw politycznych – zarówno urzędników państwowych, jak i osób prywatnych – podane w opracowaniu Anny Geifman: z tych liczb wynika, że ​​w pierwszej dekadzie XX w. ofiary (zabite, ranne , okaleczony) Około 17 000 ludzi stało się rewolucyjnym terrorem. A jeśli dodamy tutaj tych, którzy zostali straceni lub cierpieli w wyniku odwetowych represji rządu? Liczba ofiar jest porównywalna ze stratami w solidnej wojnie lokalnej. Podane liczby nie uwzględniają jednak ani liczby napadów na tle politycznym, ani szkód gospodarczych spowodowanych aktami wywłaszczeń. Tymczasem wiadomo, że tylko w październiku 1906 roku w Rosji popełniono 362 byłych, czyli średnio dwanaście napadów dziennie.

Fala terroru ogarnęła nie tylko stolice i duże miasta, ale także przedmieścia imperium. Było to szczególnie odczuwalne na Kaukazie, gdzie ekstremizm społeczno-polityczny miał wyraźne konotacje nacjonalistyczne. Lokalni przedstawiciele administracji carskiej nie byli w stanie zapanować nad sytuacją – otwarcie rozdawano tu ulotki ekstremistyczne, codziennie odbywały się masowe wiece antyrządowe, a radykałowie bezkarnie zbierali ogromne datki na rzecz rewolucji. Władze były bezsilne wobec organizacji bojowych, których członkowie nawet nie próbowali ukrywać swojej tożsamości ani zawodu – rozboje, wymuszenia i morderstwa stały się tu integralną częścią codziennego życia. I tak w samym Armawirze terroryści deklarujący przynależność do różnych organizacji rewolucyjnych zabili w biały dzień 50 lokalnych biznesmenów tylko w kwietniu 1907 roku. O ile w rosyjskich stolicach i dużych miastach najbardziej aktywnym uczestnikiem terroru była Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna, o tyle na Kaukazie za większość ataków terrorystycznych odpowiedzialna była Ormiańska Partia Rewolucyjna Dasznaktsutyun. Dasznakowie zabijali swoich przeciwników politycznych i zmuszali bogatych ludzi do płacenia podatków na rzecz swojej partii. Na niektórych terenach przejmowali nawet funkcje administracyjne i sądownicze, karząc tych, którzy zwracali się o pomoc do legalnych władz, a nie do komitetów rewolucyjnych. W tym samym czasie po 1905 r. w Armenii, Gruzji i na innych obszarach powstały masowo mniejsze grupy ekstremistyczne, takie jak jednostki bojowe „Terror” i „Śmierć kapitałowi” (anarchistyczno-komunistyczne). W gruzińskim mieście Telawi za przykładem Dasznaków poszła „Czerwona Setka”, paramilitarna organizacja o nieco radykalnym kierunku, która skazała swoich przeciwników na śmierć i wyłudziła pieniądze od okolicznych wiosek. Na Kaukazie działały także radykalne grupy muzułmańskie. Sukcesowi tych partii i gangów ekstremistycznych sprzyjał fakt, że stosowane przez nie metody terroru obejmowały zwykle tradycyjne formy przemocy i bandytyzmu na Kaukazie – palenie plonów, porwania kobiet, żądanie okupu za porwane dzieci i oczywiście krwawa waśń.

Mniej więcej to samo działo się w Królestwie Polskim, tyle że tam rewolucyjny terror był malowany w barwach nacjonalistycznych jeszcze bardziej niż na Kaukazie. Tylko w latach 1905–1906 ofiarami ekstremistów w Polsce padło 1656 funkcjonariuszy wojska, żandarmerii i policji. Ale interesy rewolucjonistów nie ograniczały się do tego - ich działania obejmowały zamachy na życie i własność kapitalistów i bogatych właścicieli ziemskich, a także akty wywłaszczania banków, sklepów, urzędów pocztowych i pociągów. Największą i najaktywniejszą organizacją terrorystyczną była tu Polska Partia Socjalistyczna, której radykalnie nacjonalistyczny oddział bojowy „Bojówka” stał na czele Józefa Piłsudskiego, przyszłego przywódcy niepodległego państwa polskiego. „Bojuwka” propagowała powszechny terror i wywłaszczenia jako sposób na dezorganizację i osłabienie władz rosyjskich w Polsce. Tak więc orgia morderstw i rewolucyjnych rabunków, jeśli potraktować to jako sumę pojedynczych przypadków, szalała tutaj pod bezpośrednim przywództwem Piłsudskiego. Często jednak bojownicy działali niezależnie od kierownictwa partii i sami decydowali, kto jest ich wrogiem. W tych przypadkach motywacją ekstremistów była osobista nienawiść i chęć zemsty na podejrzanych o współpracownikach policji, policjantach, Kozakach, pomniejszych urzędnikach cywilnych, strażnikach, strażnikach więziennych i żołnierzach. Jednak największe akty, w tym czysto symboliczne (wybuchy bomb w cerkwiach i pod pomnikami żołnierzy rosyjskich poległych w czasie powstania polskiego w 1863 r.), były w pełni zgodne z ogólną polityką Polskiej Partii Socjalistycznej. Dotyczy to także słynnej „Krwawej Środy” z 2 (15) sierpnia 1906 r., kiedy terroryści z Bojuwki zaatakowali jednocześnie patrole policyjne i wojskowe w różnych częściach Warszawy, zabijając 50 żołnierzy i policjantów oraz raniąc dwukrotnie więcej.

Fala terroru przetoczyła się także przez prowincje bałtyckie, choć w przeciwieństwie do Polski i Kaukazu nie było tu wcześniej otwartych protestów przeciwko władzom cesarskim. W samej Rydze w latach 1905–1906 policja straciła w wyniku ataków ekstremistów 110 osób – ponad jedną czwartą jej personelu, a w okręgu ryskim zimą 1906–1907 ze 130 majątków miejscowej szlachty, głównie bałtyckiej baronów, 69 zostało splądrowanych i spalonych. Jeśli nie mogli dać odpowiedniego odparcia, zabijali. Niektóre obszary prowincji Inflanty i Kurlandia były niemal całkowicie kontrolowane przez ekstremistów. Członkowie różnych radykalnych organizacji, zjednoczeni w stolicy Łotwy w Federacyjnym Komitecie Ryskim, nie tylko przewodzili strajkom, ale także przejmowali funkcje administracji miejskiej, która w warunkach rewolucyjnego chaosu praktycznie zaprzestała swojej działalności. Komisja arbitralnie nakładała własne podatki, przeprowadzała procesy, wydawała wyroki śmierci i wykonywała je natychmiast, czasem nawet przed decyzją trybunału rewolucyjnego. Ciekawe, że Komitet zorganizował nie tylko własną policję do patrolowania ulic, ale także własną tajną policję, której agenci mieli wykrywać przypadki nielojalności wobec nowego rządu. Sprawców aresztowano i często wykonywano egzekucje pod zarzutem „obrazy systemu rewolucyjnego”. Oczywiście w odpowiedzi na sprowokowaną przemoc władze zmuszone były zastosować surowe represje z udziałem wojska, jednak desperackie próby powstrzymania anarchii nie przyniosły od razu pożądanych rezultatów. Powagę tego kryzysu odzwierciedliła anegdotyczna zapowiedź w gazecie: „Wkrótce zostanie otwarta wystawa ruchu rewolucyjnego w prowincjach bałtyckich. Wśród eksponatów znajdzie się, nawiasem mówiąc, prawdziwy żyjący Łotysz, niezniszczony zamek niemiecki i niestrzelony policjant”.

Do bezprecedensowego rozlewu krwi doszło także na terenach żydowskiej strefy osadnictwa, gdzie ofiarami rewolucjonistów padli przedstawiciele lokalnej administracji, policji, Kozacy, żołnierze i osoby prywatne o poglądach monarchicznych lub po prostu prorządowych. Ale co możemy o tym powiedzieć, jeśli wiadomo, że według spisu ludności z 1903 r. na 136 milionów ludności Rosji tylko 7 milionów stanowili Żydzi, podczas gdy wśród członków partii rewolucyjnych stanowili oni prawie 50%. Wielu radykalnych przywódców wolało nie wykorzystywać Żydów jako bezpośrednich sprawców ataków terrorystycznych w obawie przed wywołaniem nastrojów antysemickich, ale jednocześnie wiele grup maksymalistycznych i anarchistycznych po prostu nie mogło zaoferować innej opcji, ponieważ ich skład był całkowicie lub prawie całkowicie żydowski . Fakt ten nie umknął uwadze nie tylko antysemickich konserwatystów, ale także liberalnych satyryków, którzy żartobliwie donosili: „W twierdzy rozstrzelano jedenastu anarchistów, z czego piętnastu było Żydami”. Trzeba powiedzieć, że przekaz ten nie różnił się zbytnio od oficjalnego – np. na 11 anarchistów-komunistów rozstrzelanych w Warszawie w styczniu 1906 r. 10 było Żydami i tylko jeden był Polakiem. W Strefie Osiedlenia, bardziej niż w innych obszarach imperium, radykałowie obrali za swoje ofiary osoby prywatne o prawicowych przekonaniach i innych konserwatywnych przeciwników rewolucji. Często zdarzały się przypadki rzucania przez ekstremistów bomb lub strzelania do uczestników spotkań i demonstracji o charakterze patriotycznym lub religijnym, a także do poszczególnych chrześcijan, czasami wymierzonych w zwykłych przechodniów, w tym dzieci i osoby starsze, co z pewnością wywołało nastroje i próby antysemickie w odwecie. Nic dziwnego, że wielu Żydów, zwłaszcza starszych, było bardzo niezadowolonych z młodych żydowskich ekstremistów, których działalność terrorystyczna doprowadziła do pogromów: „Strzelali i bili nas…”

Rewolucyjna masakra osiągnęła swój cel już w 1905 roku: władze były zdezorientowane i wyczerpane, wszystkie siły i środki walki zostały całkowicie sparaliżowane. Urzędnicy państwowi odczuwali poczucie bezradności graniczącej z rozpaczą. W liście jeden z urzędników metropolitalnych powiedział swojemu przyjacielowi: „Każdego dnia dochodzi do kilku morderstw, czasem z użyciem bomby, czasem z rewolweru, czasem z nożem i wszelkiego rodzaju bronią; biją i biją czymkolwiek i kimkolwiek... Musimy być zaskoczeni, że jeszcze nas wszystkich nie zastrzelili…”

Po 1905 roku, w chaosie przemocy i rozlewu krwi, życie ludzkie katastrofalnie spadło na wartości. Jeśli chodzi o urzędników państwowych, tutaj terror był na ogół przeprowadzany na masową skalę – jego ofiarami byli funkcjonariusze policji i wojska, urzędnicy państwowi wszystkich szczebli, policjanci, żołnierze, przełożeni, ochroniarze i w ogóle wszyscy, którzy mieścili się w bardzo szerokiej definicji „psów stróżujących”. autokracji.” ”, łącznie z woźnicami i woźnymi. Zwyczaj strzelania lub rzucania bomb bez żadnej prowokacji w kierunku przechodzących oddziałów wojskowych, kozackich lub w okna ich koszar stał się szczególnie rozpowszechniony wśród terrorystów. Ogólnie rzecz biorąc, noszenie dowolnego munduru może być wystarczającą podstawą do zostania kandydatem na kulę anarchistyczną. Bojownicy wychodzący wieczorem na spacer mogli z łatwością oblać twarz kwasem siarkowym pierwszego napotkanego na drodze policjanta. Jednak zwykli obywatele Imperium Rosyjskiego wpadli w „rewolucyjne tornado”, stając się ofiarami faktu, że koncepcja własności prywatnej dla nowego typu rosyjskiego terrorysty straciła wszelkie znaczenie. Ofiarami rewolucjonistów stali się także sędziowie, śledczy, świadkowie oskarżenia przeciwko rewolucjonistom... Poczynaniami ludzi zaczął rządzić strach.

Aby powstrzymać ten chaos, rząd musiał wytężyć wszystkie swoje siły i trzymać je w niepewności przez kilka lat. Czas pokaże, czy państwo byłoby w stanie powstrzymać krwawą orgię rewolucji, gdyby opinia publiczna nie zmieniła się radykalnie. Nawet środowiska liberalne są wreszcie zmęczone chaosem, w jakim pogrążyła się Rosja. W oczach wielu świadków masowej przemocy i rabunku rewolucja straciła na atrakcyjności, pokryła się „warstwą brudu i brudu” – obywatele sympatyzujący wcześniej z radykałami niemal masowo zaczęli współpracować z władzą, zdradzając ekstremistów lub pomoc policji w aresztowaniu ich na miejscu przestępstwa.

Zapełniwszy kraj trupami, I rewolucja rosyjska zakończyła się niechlubnie, a społeczeństwo nieśmiało próbowało o niej zapomnieć, jak zły sen. Oznacza to, że przypomnieli sobie „Krwawą niedzielę”, pancernik „Potiomkin”, Krasnaya Presnya, ale reszta zdawała się nie wydarzyć, jakby naprawdę zapomnieli. Ale na próżno. Trzeba było dobrze pamiętać, że rewolucja, zanim zbuduje obiecane niebo na ziemi, zawsze najpierw nakręca sprężynę dotychczasowego modelu piekła.

8. Dashnaktsutyun: Maur może odejść

To w mocy człowieka i w jego woli leży określenie początku i końca jego własnej mowy, gestu, miłosierdzia, a nawet gniewu. Na swojej drodze człowiek zawsze ma prawo się zatrzymać, spojrzeć wstecz, zawrócić... To prawda, że ​​tak trudno znaleźć w sobie siłę, żeby wystartować, wejść na ścieżkę i zrobić pierwszy krok. Jednak znacznie trudniej jest zebrać w sobie wolę przerwania tego, co się zaczęło, zatrzymania się, policzenia w głowie do co najmniej sześciu i rozejrzenia się z zimną uwagą. Kozma Prutkov ze swoją charakterystyczną głębią i wnikliwością zauważył: „Łatwiej jest się śmiać dalej, niż przestać się śmiać”. Naprawdę tak jest.

W całości to, co zostało powiedziane, można przypisać także tak wyjątkowej sferze ludzkiej działalności, jaką jest terroryzm polityczny – zaczynając sądzić własnym osądem i karać swoją karą, niezwykle trudno jest powstrzymać się z własnej woli. A jeśli mówimy o radykalnej organizacji, a zatem o woli zbiorowej, to przy zawieszeniu pracy sytuacja jest znacznie gorsza. To niemal sposób istnienia – czyli jednocześnie cel istnienia i jednocześnie stabilne źródło środków na niego. Ormiańska Partia Rewolucyjna Dasznaktsutyun (Jedność) wygląda tym ciekawiej i niezwykłej w kontekście historii terroru politycznego.

Utworzona jako partia w 1890 r. na kongresie w Tyflisie, Dashnaktsutyun jako swój cel postawiła osiągnięcie wolności politycznej i gospodarczej Ormian w tureckiej Armenii. Hasło Dasznaków (jak to jest w zwyczaju w kręgach rewolucyjnych) było niezwykle proste: „Wolność albo śmierć”. Strukturalnie organizacja była rozległą siecią z komórkami w miastach Zakaukazia, Iranu, Turcji i Europie. Program partii z 1894 r., o ogólnej orientacji nacjonalistycznej, odzwierciedlał zasady równości narodów i religii; ponadto chodziło o rozwój krajowego przemysłu i rolnictwa w oparciu o kolektywizm, co oczywiście wykazywało początkowo silny wpływ na Dasznaków rosyjskich eserowców. Dopuszczono propagandę i walkę zbrojną jako metody, a terror wobec państwa tureckiego, przywódców politycznych i wojskowych uznano za jedną z głównych form tej walki. W tym samym czasie zorganizowano bazy bojowników w Iranie, skąd Dasznacy przedostali się do Turcji, aby wspierać powstania i pomagać w organizowaniu samoobrony. Jednym z najgłośniejszych przypadków tamtych czasów było zajęcie Banku Osmańskiego w Konstantynopolu przez grupę ekstremistów w celu uzyskania od sułtana obiecanej ambasadorom europejskim autonomii prowincji ormiańskich w Turcji. Co więcej, dla Dasznaków wszystko zakończyło się całkiem szczęśliwie - terroryści opuścili kraj, otrzymując gwarancję bezpieczeństwa od mocarstw zachodnich. Co prawda, po tym, za zgodą sułtana Abdula Hamida, nastąpiła kolejna masakra Ormian w Anatolii, ale w takich przypadkach zawsze trudno (jeśli robi się to bezstronnie) ustalić, jaki jest skutek, a jaka przyczyna .

Dość szybko Dasznaktsutyun zyskał na sile i w dużej mierze dzięki swojej orientacji nacjonalistycznej zyskał sympatię i sympatię miejscowej ludności zarówno w tureckiej Armenii, jak i na Zakaukaziu - zauważalną popularność partii wśród wszelkiego rodzaju grup patriotycznych tłumaczono faktem, że działał jako siła jednocząca uciskanych i podzielonych ludzi. O ile wysiłki partii miały na celu wyzwolenie Ormian żyjących pod panowaniem tureckim, o tyle Dashnaktsutyun cieszył się poparciem rządu carskiego w ramach ogólnej polityki Rosji wobec Turcji. Jednak po dekrecie z 12 czerwca 1903 r., który przekazał majątek Kościoła ormiańskiego pod kontrolę władz cesarskich (co znacznie podważyło bazę ekonomiczną ormiańskich nacjonalistów), partia zajęła bojowo antyrosyjskie stanowisko.

Dasznaktsutyunowi udało się zorganizować liczne, przyzwoicie uzbrojone grupy bojowe, składające się głównie z tysięcy ormiańskich uchodźców z Turcji – młodych, bezdomnych, niemających za sobą nic, ludzi, którym w 1901 roku zezwolono na osiedlanie się w miastach rosyjskiego Zakaukazia. Większość z tych włóczęgów nie miała żadnego zawodu i potrafiła jedynie władać sztyletami z kaukaską zręcznością. Jednocześnie partia otrzymała ogromne sumy pieniędzy na walkę z muzułmanami od dobrowolnych i przymusowych darczyńców ormiańskich. Darowizny te stały się szczególnie hojne po wybuchu prawdziwej wojny domowej między Ormianami i Tatarami na Kaukazie w 1905 r. (pogromy w Baku, Nachiczewanie, Szuszy, prowincji Eriwan, Elizawietpolu).

Pierwsza rewolucja rosyjska doprowadziła do rozłamu w ruchu Dasznaktsutyun. O ile prawe skrzydło partii w dalszym ciągu dążyło do walki z Turkami i zjednoczenia Ormian pod ochroną rządu rosyjskiego (ataki terrorystyczne w Turcji nie ustały – w lipcu 1905 r. Dasznacy zaminowali powóz sułtana Abdula Hamida), lewica pod wpływem ideologii i taktyki rosyjskiej eserowców przyłączył się do innych radykalnych sił w walce z autokracją. Jednak żądania społeczne, gospodarcze i polityczne lewicy nadal obejmowały samostanowienie całego narodu ormiańskiego. To lewica ostatecznie osiągnęła dominację w partii, determinując jej decyzje, a jednocześnie podbijając brutalną przemocą całe obszary Kaukazu.

Na początku 1907 r. Dasznakowie stracili popularność i dotychczasowe poparcie miejscowej ludności na skutek własnej praktyki powszechnej przemocy, która trwała pomimo zwrotu skonfiskowanego wcześniej przez władze carskie majątku Kościoła ormiańskiego. Nie przeszkodziło to jednak Dashnaktsutyunowi pozostać głównym sprawcą terroru na rosyjskim Zakaukaziu przynajmniej do 1909 roku.

Po przewrocie październikowym, w grudniu 1917 r. wydano dekret Rady Komisarzy Ludowych o swobodnym samostanowieniu „tureckiej Armenii”. Korzystając z sytuacji, w czasie wojny domowej w Rosji partia Dashnaktsutyun przez pewien czas stała na czele rządu Armenii.

Druga fala terroryzmu w historii ruchu Dasznaków miała miejsce w latach dwudziestych XX wieku i była motywowana zemstą na Turkach za masową eksterminację Ormian na terenach wschodniej Turcji w 1915 roku. Wydarzenia potoczyły się następująco: 18 marca 1915 roku na rozkaz Envera Paszy, ministra wojny rządu Młodych Turków, zamknięto centralną ormiańską gazetę „Azamart”, po czym aresztowano 600 prominentnych ormiańskich przywódców społecznych i politycznych w Konstantynopola i zesłani w głąb Anatolii, gdzie potajemnie zamordowano 590 z nich. W kwietniu rząd Młodych Turków, na którego czele stali Enver Pasza, Talaat Pasza i Cemal Pasza, wysłał tajny okólnik do wojskowych władz administracyjnych, nakazując, bez względu na płeć i wiek, wyniszczenie lub deportację ludności ormiańskiej na pustynne ziemie Turcji. Mezopotamia. W Dolinie Eufratu, w wąwozie Kemakh, tureccy żołnierze i Kurdowie wymordowali dziesiątki tysięcy Ormian, których przepędzono tu w ciągu trzech dni. Ciała martwych i wciąż żywych ludzi zrzucano ze skał do Eufratu - brzegi rzeki, która niegdyś obmywała Eden, zaśmiecały tysiące nabrzmiałych, śmierdzących zwłok... Zarówno tutaj, jak i w innych miejscach, morderstwa dokonywano towarzyszyły tortury i znęcanie się – wszędzie gwałcono ormiańskie dziewczęta i kobiety, dzieciom w wieku szkolnym nauczycielom w Kharput wyrywano w więzieniu brody i włosy, zmuszając je do przyznania się do udziału w jakimś antytureckim spisku, a biskupowi Sivas przybijano podkowy na nogi, a szef miejscowej administracji tak uzasadniał tortury: „Nie można pozwolić biskupowi chodzić boso”. Ogółem w wyniku ludobójstwa zginęło około miliona Ormian.

Po zakończeniu I wojny światowej Dashnaktsutyun podjął aktywne poszukiwania osób odpowiedzialnych za tragedię narodu ormiańskiego. Bojownicy ścigali i stracili wielu głównych przywódców tureckich tamtych czasów. 15 marca 1921 roku w Charlottenburgu (Niemcy) Soghomon Tehlirian zabił Talaata Paszy, a berliński sąd trzy miesiące później uniewinnił terrorystę. 19 lipca 1921 r. Misak Toriakyan zabił Jivanshira, organizatora pogromów Ormian w Baku. 6 grudnia 1921 r. w Rzymie Arszawir Szarikian zabił byłego premiera Turcji Saida Halima Paszy. Następnie Sharikyan i Aram Yerkanyan zorganizowali także morderstwa Biaeddina, Sharika Paszy, Dżemala Aghmina i Dżemala Paszy.

Partia Dashnaktsutyun przez całe swoje istnienie kierowała się zasadami nacjonalizmu, socjalizmu i rewolucjonizmu. Jednocześnie pogląd na socjalizm podlegał w dużej mierze wpływom zewnętrznym: jeśli na początku XX wieku Dasznacy trzymali się socjalistyczno-rewolucyjnej interpretacji socjalizmu, to później skłaniali się ku socjaldemokracji typu zachodnioeuropejskiego. Ale zasady nacjonalizmu pozostały niezmienione i zostały zinterpretowane przez ideologów Dashnaktsutyun w przybliżeniu następująco: "Zachowanie narodu i stworzenie warunków dla jego dobrobytu. Celu tego nie można podporządkować żadnemu innemu celowi, bez względu na to, jak kuszący może się to wydawać. Cel narodowy dla ormiański polityk jest jedynym źródłem kształtowania jego zachowań politycznych”. Jeśli chodzi o rewolucjonizm, Dasznakowie uciekali się do aktywnych działań ekstremistycznych w zależności od sytuacji. W historii tej partii znane są trzy fale terroryzmu: opisane powyżej fale terroryzmu z przełomu XIX i XX w. oraz w latach dwudziestych XX w. oraz fala trzecia, która miała miejsce w latach 1972–1991. W tym czasie Dashnakowie zabiegali po pierwsze o oficjalne uznanie faktu ludobójstwa narodu ormiańskiego przez rząd turecki, po drugie o oddzielenie ormiańskiej SRR i utworzenie niepodległego państwa Armenii, po trzecie o ponowne zjednoczenie z Armenią terytorium Artsakh (Górski Karabach) odebrane mu na rzecz Azerbejdżańskiego Karabachu).

W latach 70. wśród kierownictwa Dashnaktsutyuna dominowała opinia, że ​​należy podjąć pilne działania w celu zwrócenia uwagi społeczności światowej na problem narodu ormiańskiego. Przywódcy ruchu doszli do wniosku, że same działania polityczne nie wystarczą do osiągnięcia jego celów strategicznych, a doświadczenie Palestyńczyków wskazywało na niewątpliwą skuteczność aktów terrorystycznych. Rzeczywiście, partii rewolucyjnej nie wypadało długo prowadzić jałową pogawędkę. Trzeba powiedzieć, że Dashnaktsutyun nigdy nie potwierdził swojego zaangażowania w terroryzm w tym okresie, ale poszczególni bojownicy przejęli inicjatywę i dopuścili się śmiałego sabotażu. I tak w kwietniu 1972 roku zaminowano skrzynkę pocztową Ambasady Turcji w Bejrucie. W styczniu 1973 roku w Santa Barbara, słynącej na całym świecie z rodzinnych sprzeczek, Gurgen Yanikyan zabił tureckiego konsula i wicekonsula. W styczniu 1974 r. Ambasada Turcji w Bejrucie została ponownie zbombardowana.

A do 1975 roku w pełni uformował się rodzaj organizacji terrorystycznych-córek Dasznaków: Ormiańska Armia Rewolucyjna, Ormiański Nowy Ruch Oporu, Ormiański Nowy Ruch Oporu na rzecz Wyzwolenia Armenii, Ormiańska Organizacja Wyzwolenia, „Bojownicy o sprawiedliwość w szacunku” ludobójstwa Ormian” itp. Organizacje te odpowiadają za ponad 200 ataków terrorystycznych w różnych krajach świata. To oni jesienią 1975 roku zaplanowali morderstwa ambasadorów Turcji w Austrii, Francji, Jugosławii i Szwajcarii. We Włoszech i Kanadzie ambasadorowie zostali ranni. Ponadto tureccy dyplomaci innych stopni zostali zabici w Australii, USA, Portugalii, Hiszpanii, Danii, Bułgarii, Austrii, Belgii i przy ONZ.

Oprócz ukierunkowanych zabójstw Dasznakowie przeprowadzili szereg zamachów bombowych w różnych krajach. W szczególności 8 stycznia 1977 r. trzyosobowa grupa zorganizowała w Moskwie trzy eksplozje: na stacji metra Pierwomajskaja, w sklepie nr 15 dzielnicy Baumansky i na ulicy 25 października. Pociski do bomb były pociskami gąsienicowymi. W wyniku tych eksplozji zginęło 6 osób, a 37 zostało rannych. Ta sama grupa terrorystów planowała przeprowadzić serię eksplozji w Moskwie 7 listopada, w dniu obchodów 60. rocznicy Rewolucji Październikowej. KGB udało się jednak zidentyfikować i aresztować bojowników. W 1979 r. trybunał wojskowy stracił wszystkich trzech terrorystów z Dasznaku.

W latach 90. Dashnaktsutyun stał się bardzo aktywny w związku z konfliktem zbrojnym w Górskim Karabachu i przyłączeniem NKAO do Armenii. Dzięki temu partia uzyskała stabilną pozycję w parlamencie Górskiego Karabachu.

Co jest ciekawego i niezwykłego w tej partii wśród innych radykalnych ruchów nacjonalistycznych? Czy to tylko stuletnia historia i więcej niż solidny „dorobek”? Co dziwne, jest interesująca właśnie dlatego, że udało jej się przestać śmiać w momencie, gdy łatwiej byłoby śmiać się dalej. Po 1991 roku działalność terrorystów Dasznak praktycznie zanikła. Faktem jest, że cele wyznaczone na początku lat 70. XX wieku zostały osiągnięte. Tym samym fakt ludobójstwa Ormian dokonanego przez rząd turecki w 1915 roku został uznany i potępiony przez Francję (Mitterrand), Kanadę, Australię, a następnie Parlament Europejski. Armenia (była Armeńska SRR) stała się niepodległym państwem w grudniu 1991 r. Ostatecznie w wyniku wojny Armenii z Azerbejdżanem terytorium Górskiego Karabachu znalazło się pod kontrolą Ormian. „Wrzos wykonał swoją pracę, Maur może odejść”. Nie mówimy oczywiście o samorozpuszczeniu (a szkoda – byłby to miły gest), ale jedynie o zmianie taktyki – parlamentarne marynarki i parlamentarne legitymacje zastąpiły bomby i naoliwione karabiny jako środek polityczny argument. Jak długo? I czy nacjonaliści, z kompleksem wielkiej władzy we krwi, są w ogóle zdolni do zatrzymania się z własnej woli i zadowalania się niczym? Czas pokaże.

Ale już jest jasne, że święte miejsce nigdy nie jest puste. Od 1975 roku organizacja terrorystyczna ASALA – Ormiańska Tajna Armia Wyzwolenia Armenii – rozpoczęła aktywne działania na terytorium Turcji i szeregu innych państw. ASALA za swój główny cel zadeklarowała przywrócenie niepodległej Armenii nie w nowoczesnych, ale w historycznych granicach. A to między innymi wschód Turcji (m.in. Artvin, Kars, Erzurum, Van), część północnego Iranu plus region Nachiczewan w Azerbejdżanie. Metodą walki jest terror wobec obywateli tureckich i oficjalnych przedstawicieli krajów, które wspierają Turcję. ASALA jest już przyczyną setek ofiar i kilkudziesięciu poważnych ataków terrorystycznych, w tym zajęcia ambasad Turcji w Paryżu i Lizbonie, a także sabotażu na lotnisku Orly w Paryżu, w którym zginęło 7 osób.

Cóż, wygląda na to, że Maur jednak nigdzie nie wyjechał, a jedynie przeniósł się na sąsiednią działkę.

9. Zasada Gavrilo: zjednoczenie lub śmierć (całego świata)

Jak wiecie, wszyscy ludzie popełniają grzeszne czyny, za które następnie idą do piekła. A naukowcy nie są tutaj wyjątkiem. Słynny bloger naukowy Neurosceptic zaproponował ponowne rozważenie dawnych wyobrażeń o kręgach piekielnych, opisanych przez Dantego w Boskiej Komedii, i przeniesienie ich na kontekst współczesnej działalności naukowej.

Opisał dla naukowców 9 kręgów piekła. Nawiasem mówiąc, ten jego post został później opublikowany przez naprawdę poważne czasopismo naukowe. To prawdopodobnie pierwszy taki przypadek w historii.
http://blogs.discovermagazine.com/neurosceptic/2010/11/24/the-9-circles-of-scientific-hell/

Pierwszy krąg: Otchłań

W samym górnym kręgu znajdują się ci, którzy grzechów naukowych jako takich nie popełnili, ale przymykają oczy na grzechy innych i zachęcają ich poprzez przyznawanie grantów. Są skazani na siedzenie na zawsze na jałowej górze i obserwowanie, co dzieje się poniżej.

Drugie koło: Przesada

To kółko jest dla tych, którzy wyolbrzymili znaczenie swojej pracy, aby otrzymać granty lub opublikować artykuły. Takich grzeszników umieszcza się po szyję w ogromnym dole. z obrzydliwymśluz. Każdy z nich otrzymuje jeden stopień od drabiny, na której jest napisane: „Droga do wyjścia: naukowcy rozwiązali problem wyjścia z drugiego kręgu piekła”.

Koło trzecie: Podsumowanie teorii po fakcie

Oto ci, którzy przypadkowo otrzymali wynik, udają, że właśnie to chcieli uzyskać, podsumowując dla nich teorię po fakcie. W tym kręgu grzesznicy są skazani na ciągłe unikanie przypadkowych strzałów demonów uzbrojonych w łuki i strzały. A kiedy strzała trafia w kogoś, demony spędzają nieskończoną ilość czasu na wyjaśnianiu, że to właśnie w niego celują.

Czwarte koło: poszukiwanie znaczenia statystycznego

Dotyczy to także tych, którzy wypróbowują każdą metodę statystyczną opisaną w tej książce, dopóki nie uzyskają istotności mniejszej niż 0,05. Grzesznicy siedzą w łodziach na błotnistym jeziorze i łowią ryby na pożywienie. Na szczęście mają duży wybór różnego sprzętu, oznaczonego „Bayes”, „Student”, „Spearman” itp. Ale niestety tylko 1 na 20 złowionych ryb jest jadalna, więc są one stale głodne.

Piąty krąg: kreatywne radzenie sobie z wartościami odstającymi

Ci, którzy odrzucają wyniki eksperymentów, wpadają tutaj, nie pasuje w teorię. Demony wyrywają z nich jeden włos, za każdym razem tłumacząc, że z tymi włosami jest coś nie tak i grzesznikowi byłoby znacznie lepiej bez niego.

Krąg szósty: Plagiat

Krąg ten jest całkowicie pusty, gdyż gdy tylko ktoś się w nim pojawi, skrzydlaty demon natychmiast go podnosi i zabiera do innego kręgu, zmuszając go do poniesienia kary odpowiadającej temu kręgowi. Po 3 latach grzesznik wraca do swojego kręgu i wszystko się powtarza.

Krąg siódmy: Niepublikowanie danych

To kółko przeznaczone jest dla tych, którzy nie publikują otrzymanych danych. Tutaj grzesznicy są przykuci do płonących krzeseł przed stołem z zepsutą maszyną do pisania. Zostaną zwolnieni tylko wtedy, gdy napiszą artykuł o swojej trudnej sytuacji. Szuflady biurka są wypełnione gotowymi artykułami na ten temat, ale wszystkie są bezpiecznie zamknięte.

Ósme kółko: Częściowa publikacja danych

Tutaj w każdej chwili dokładnie połowa grzeszników jest ścigana przez demony z włóczniami. Demony losowo wybierają grupę, która ma być prześladowana, ale tak, aby była reprezentatywna pod względem wieku, płci, wzrostu i wagi. Pustynny wiatr przynosi niekończący się potok artykułów na temat nowego programu, który ma zachęcić uczestników do ćwiczeń, nie wspominając jednak o skutkach ubocznych.

Dziewiąte koło: fałszowanie danych

Tutaj grzesznicy są zamrożeni w ogromnej kostce lodu. A zamarznięty przed nimi przedmiot bardzo przekonująco dowodzi, że w tej części piekła woda nie może zamarznąć. Niestety dane zawarte w tym artykule są całkowicie sfałszowane.

Dziewięć kręgów naukowego piekła - perspektywy nauk psychologicznych
www.pps.sagepub.com/content/7/6/643

Właściciele praw autorskich! Prezentowany fragment książki zamieszczamy w porozumieniu z dystrybutorem legalnych treści, firmą liters LLC (nie więcej niż 20% tekstu oryginalnego). Jeśli uważasz, że opublikowanie materiału narusza Twoje lub cudze prawa, daj nam znać.

Najświeższe! Zapisy książkowe na dzisiaj

• Kapitan Gwiazdy Polarnej. Powieści, opowiadania
  Conana Doyle’a Arthura
  Fantastyka, science-fiction
  

  Arthur Conan Doyle jest znany światu nie tylko jako pisarz, który powołał do życia wielkiego detektywa Sherlocka Holmesa. W 1891 roku opublikował powieść Odkrycie Rafflesa Howe’a. Chemik Howe odkrył, że pod wpływem prądu elektrycznego metale ciężkie przekształcają się w lżejsze... Potem poszły kolejne dzieła: opowieść o rodzinie generała Heatherstona i trzech mnichach buddyjskich, legenda o Atlantydzie itp.

  Spośród dzieł science fiction Conana Doyle'a największą popularnością cieszył się cykl opowiadający o przygodach profesora Challengera, bohatera powieści Zaginiony świat. W tym zbiorze znajdują się dość rzadkie i mniej znane dzieła science fiction, które wprowadzają czytelnika w tę stronę talentu pisarza.

  *Arthur Conan Doyle. Otchłań Marakota (powieść, przekład E. Tołkaczowa)

  *Arthur Conan Doyle. Tajemnica Clumber Hall (opowiadanie, tłumaczenie V. Shtengla)

  *Arthur Conan Doyle. Odkrycie Rafflesa Howe’a (powieść, tłumaczenie N. Dekhterevy)

  *Arthur Conan Doyle. Kapitan Gwiazdy Polarnej (historia, tłumaczenie E. Tuevy)

  *Arthur Conan Doyle. Przygody londyńskiego taksówkarza (opowiadanie, tłumaczenie P. Gelevy)

  *Arthur Conan Doyle. Dziedziczka z Glenmagoli (opowiadanie, tłumaczenie P. Geleva)

  *Arthur Conan Doyle. Pierścień Thota (historia, tłumaczenie S. Ledneva)

  *Arthur Conan Doyle. Głos Nauki (historia, przekład I. Migolatiewa)

  *Arthur Conan Doyle. Największy silnik Browna-Pericorda (opowiadanie, tłumaczenie P. Gelevy)

  *Arthur Conan Doyle. Tak się stało (historia, przekład P. Geleva)

  *Arthur Conan Doyle. Potwór transcendentalnych wysokości (historia, tłumaczenie Yu. Żukowa)

• Cyklop się śmieje
  Werber Bernard
  Science fiction, kryminał, fantastyka kosmiczna, fikcja społeczna i psychologiczna, detektywi i thrillery, detektyw,
  

  Ludzkość jest na skraju śmierci: klęski żywiołowe, śmiercionośne wirusy, ataki terrorystyczne, przemoc i okrucieństwo. Wydaje się, że nie ma ucieczki. Jednak zdesperowany, idealistyczny inżynier postanawia popełnić szaleństwo. Projektuje statek Star Butterfly, który ma polecieć na inną planetę i dać ludzkości nową szansę. Kilka tysięcy starannie wybranych wolontariuszy odważyło się uwierzyć, że można zacząć od nowa i zbudować sprawiedliwe społeczeństwo. Czy uda im się przetrwać na gigantycznym statku i dotrzeć na tajemniczą planetę? Ideały są wielkie, ale gdziekolwiek człowiek biegnie, zabiera ze sobą swoją esencję...

• Kari Mora
  Harrisa Thomasa
  Detektywi i Thrillery, Thriller, Detektyw
  

  Powieść, którą Thomas Harris pisze od 13 lat, ukrywając się przed ludźmi w swojej luksusowej rezydencji i nie publikując w tym czasie ani jednego zdania.

  Historia konfrontacji przebiegłego i zboczonego zabójcy z piękną, ale bardzo niebezpieczną kobietą. Historia zła, chciwości i mrocznej obsesji.

  Dwa światy, dwa losy... To podstępny i bezwzględny zabójca, handlarz ludzkimi dobrami. Jest uchodźczynią z kraju ogarniętego wojną domową. Jest bogatym podziemnym biznesmenem, który nigdy nie traci zysków. Jest ubogą opiekunką pustej rezydencji na wybrzeżu Miami Beach, opiekującą się ciężko chorą ciotką. Nie cofnie się przed niczym, aby osiągnąć swój egoistyczny cel. Nie cofnie się przed niczym, aby utrzymać siebie i swoich bliskich przy życiu i spokoju. On wie, jak zabić. Ona wie, jak zabić. Nie szukali ze sobą spotkania – ale teraz ich interesy się skrzyżowały i przetrwają najsilniejsi…

• Stwórz miłość. Jak wychować szczęśliwe dziecko
  Borodin Arcykapłan Fedor
  Religia i duchowość. Literatura religijna, religia prawosławna
  

  Książka słynnego moskiewskiego księdza arcykapłana Fiodora Borodina, rektora kościoła kosmodamiańskiego na Maroseyce i ojca ośmiorga dzieci, przepojona jest atmosferą miłości – nie abstrakcyjnej, ale skutecznej, i daje nam żywe doświadczenie pasterza i spełnionego rodzic-nauczyciel z wieloma dziećmi. Znajdziesz tu odpowiedzi na wiele trudnych pytań dotyczących życia rodzinnego i wychowywania dzieci.

  Kiedy wychowujemy dzieci w miłości, przekraczając swoje „ja”, to z Bożą pomocą tworzymy miłość z niczego. Pospiesz się kochać swoje dziecko - dawaj miłość, nie wstydź się jej okazywać. Ogrzewaj go w dzieciństwie przez resztę życia, a wtedy dorośnie szczęśliwy. To także jest twoje szczęście - twoi rodzice otrzymają tyle miłości, ile dali, a nawet więcej.

• Zmięta róża, czyli zabawna przygoda Angeliki z dwoma śmiałkami
  Nieznany autor
  Proza, proza ​​klasyczna
  

  Książka „Zmięta róża, czyli zabawna przygoda pięknej Angeliki z dwiema śmiałościami”, wydana w 1790 r., już w XIX wieku. stała się bibliograficzną rzadkością. W tym frywolnym dziele, wydanym po raz pierwszy, opisy fantastycznych wyczynów rycerzy na ziemiach Wschodu i Europy łączą się z miłosnymi przygodami bohaterek pod wodzą uroczej Angeliki.

• Rzuć na południe
  Paustowski Konstantin Georgiewicz
  Proza, radziecka proza ​​klasyczna
  

  Pierwszy tom dzieł Konstantina Georgiewicza Paustowskiego obejmował opowiadania „Czas wielkich oczekiwań” i „Rzut na południe” z cyklu „Opowieść o życiu”.

  „Rzut na południe” prowadzi K. Paustowskiego na „trójniszczący Kaukaz”. Patriarchalna Abchazja, Batum epoki „Porto-Franco”, fantastyczny Tyflis artystów i poetów…

  Opowieściom towarzyszą nieznane szerokiemu czytelnikowi wpisy do pamiętnika Paustowskiego oraz listy do osób, które stały się prototypami bohaterów jego dzieł.

  Syn pisarza, Wadim Konstantinowicz Paustowski, napisał do tej publikacji szereg artykułów, które powstały w wyniku badań nad twórczością ojca.

Zestaw „Tydzień” - topowe nowości - liderzy tygodnia!

• Ona jest jego własnością
  Michie Anna, Starr Matylda
  Powieści romantyczne, Powieści romantyczne trzymające w napięciu, Erotyka
  

  Przez głupi błąd pozostawiłem syna jednego z najstarszych rodów królestwa bez magicznych mocy. A teraz jest zmuszona zawrzeć z nim haniebne porozumienie. Jestem jego własnością. Moje ciało, moje emocje – wszystko teraz należy do niego. Jest tylko jedna granica, której nie może przekroczyć...

• Dlaczego on mnie potrzebuje?
  Lanskaja Alina
  Powieści romantyczne, współczesne powieści romantyczne
  

  Cześć! Nazywam się Varya Barsukova, mam 19 lat i jestem najzwyklejszą dziewczyną. Nie lubię imprez, kosmetyków i zakupów. Wcześnie straciłam rodziców. Studiuję dziennikarstwo i chcę zmieniać świat na lepsze.

  Któregoś dnia przypadkowo byłem świadkiem przestępstwa. A chłopaki ze „złotej młodzieży” naszego miasta zaczęli zwracać na mnie uwagę. Ale co najważniejsze, On mnie ściga. Zimny, arogancki przystojny mężczyzna, który nie powinien przechodzić przez ulicę. Kim jestem ja i kim on jest? Może po prostu chce mnie usunąć jako niechcianego świadka? W przeciwnym razie po co miałby mnie potrzebować?