Powieść Gonczarowa „Oblomow” jest przełomowym dziełem literatury XIX wieku, poruszającym zarówno dotkliwe problemy społeczne, jak i wiele filozoficznych, pozostając aktualnym i interesującym dla współczesnego czytelnika. Ideologiczne znaczenie powieści „Obłomow” opiera się na przeciwstawieniu aktywnej, nowej zasady społecznej i osobistej, z przestarzałą, bierną i poniżającą. W dziele autor ujawnia te zasady na kilku poziomach egzystencjalnych, dlatego aby w pełni zrozumieć sens dzieła, konieczne jest szczegółowe rozważenie każdego z nich.
Społeczne znaczenie powieści
W powieści „Obłomow” Gonczarow po raz pierwszy wprowadził pojęcie „obłomowizmu” jako uogólnioną nazwę przestarzałych podstaw patriarchalno-gospodarskich, degradacji osobistej i żywotnej stagnacji całej warstwy społecznej rosyjskiego filistynizmu, niechętnej akceptacji nowych trendów społecznych i normy. Autorka zbadała to zjawisko na przykładzie głównego bohatera powieści, Obłomowa, którego dzieciństwo spędził w odległej Obłomówce, gdzie wszyscy żyli spokojnie, leniwie, niczym się nie interesując i prawie niczym się nie przejmując. Rodzinna wioska bohatera staje się ucieleśnieniem ideałów rosyjskiego społeczeństwa dawnych czasów - rodzaju hedonistycznej idylli, „zachowanego raju”, w którym nie ma potrzeby studiować, pracować ani się rozwijać.
Przedstawiając Obłomowa jako „człowieka zbędnego”, Gonczarow, w odróżnieniu od Gribojedowa i Puszkina, których tego typu bohaterowie wyprzedzali społeczeństwo, wprowadza do narracji bohatera pozostającego w tyle za społeczeństwem, żyjącego w odległej przeszłości. Aktywne, aktywne, wykształcone środowisko uciska Obłomowa - ideały Stolza z jego pracą dla pracy są mu obce, nawet jego ukochana Olga wyprzedza Ilję Iljicza, podchodząc do wszystkiego od strony praktycznej. Stolts, Olga, Tarantyev, Mukhoyarov i inni znajomi Oblomova to przedstawiciele nowego, „miejskiego” typu osobowości. Są bardziej praktykami niż teoretykami, nie marzą, ale tworzą, tworzą nowe rzeczy - jedni pracując uczciwie, inni podstępem.
Gonczarow potępia „obłomowizm” z jego grawitacją ku przeszłości, lenistwem, apatią i całkowitym duchowym obumieraniem jednostki, kiedy człowiek staje się w zasadzie „rośliną” leżącą całą dobę na kanapie. Jednak Gonczarow przedstawia także obrazy współczesnych, nowych ludzi jako niejednoznaczne - nie mają oni spokoju ducha i wewnętrznej poezji, jakie miał Obłomow (pamiętajcie, że Stolz odnalazł ten spokój dopiero podczas relaksu z przyjacielem, a już zamężna Olga jest smutna o czymś odległym i boi się marzyć, usprawiedliwiając się przed mężem).
Pod koniec pracy Goncharov nie wyciąga jednoznacznego wniosku na temat tego, kto ma rację – praktykujący Stolz czy marzyciel Obłomow. Czytelnik jednak rozumie, że to właśnie z powodu „obłomowizmu”, jako zjawiska zdecydowanie negatywnego i już dawno zdezaktualizowanego, Ilja Iljicz „zniknął”. Dlatego społecznym znaczeniem powieści Goncharowa „Obłomow” jest potrzeba ciągłego rozwoju i ruchu – zarówno w ciągłym konstruowaniu i kreowaniu otaczającego świata, jak i w pracy nad rozwojem własnej osobowości.
Znaczenie tytułu pracy
Znaczenie tytułu powieści „Obłomow” jest ściśle związane z głównym tematem dzieła – zostało nazwane od nazwiska głównego bohatera Ilji Iljicza Obłomowa, a także wiąże się ze zjawiskiem społecznym „Obłomowizm” opisanym w książce powieść. Etymologia nazwy jest różnie interpretowana przez badaczy. Tak więc najczęstszą wersją jest to, że słowo „Oblomow” pochodzi od słów „Obłomok”, „zerwać”, „złamać”, oznaczających stan załamania psychicznego i społecznego szlachty ziemiańskiej, gdy znalazła się ona na granicy stan pomiędzy chęcią zachowania starych tradycji i fundamentów a potrzebą zmiany zgodnie z wymogami epoki, z osoby twórczej w osobę praktyczną.
Ponadto istnieje wersja o powiązaniu tytułu ze starosłowiańskim rdzeniem „oblo” - „okrągły”, co odpowiada opisowi bohatera - jego „zaokrąglony” wygląd i cichy, spokojny charakter „bez ostrych narożników” ”. Niezależnie jednak od interpretacji tytułu dzieła, wskazuje on na centralny wątek powieści – życie Ilji Iljicza Obłomowa.
Znaczenie Oblomovki w powieści
Z fabuły powieści „Obłomow” czytelnik od samego początku dowiaduje się wielu faktów na temat Obłomowki, o tym, jakie to cudowne miejsce, jak łatwo i dobrze było dla bohatera i jak ważny jest dla Obłomowa tam powrót. Jednak przez całą narrację wydarzenia nigdy nie prowadzą nas do wioski, co czyni ją miejscem iście mitycznym, baśniowym. Malownicza przyroda, łagodne wzgórza, spokojna rzeka, chatka na skraju wąwozu, którą odwiedzający musi poprosić, aby stanęła „tyłem do lasu i przodem do niego”, aby wejść - nawet w gazetach o Oblomovce nie było ani razu mowy. Mieszkańcy Obłomówki nie troszczyli się o żadne namiętności – byli całkowicie odcięci od świata, spędzali życie w nudzie i spokoju, opierając się na nieustannych rytuałach.
Dzieciństwo Obłomowa upłynęło w miłości, jego rodzice nieustannie rozpieszczali Ilyę, zaspokajając wszystkie jego pragnienia. Jednak Obłomow był pod szczególnym wrażeniem opowieści swojej niani, która czytała mu o mitycznych bohaterach i baśniowych bohaterach, ściśle łącząc jego rodzinną wioskę z folklorem w pamięci bohatera. Dla Ilji Iljicza Obłomówka jest odległym marzeniem, ideałem porównywalnym być może do pięknych dam średniowiecznych rycerzy, które wychwalały żony, których czasem w ogóle nie widziano. Poza tym wieś to także sposób na ucieczkę od rzeczywistości, rodzaj na wpół wyimaginowanego miejsca, w którym bohater może zapomnieć o rzeczywistości i być sobą – leniwym, apatycznym, całkowicie spokojnym i wyrzeczonym od otaczającego go świata.
Znaczenie życia Obłomowa w powieści
Całe życie Obłomowa wiąże się tylko z tą odległą, cichą i harmonijną Obłomówką, jednak mityczna posiadłość istnieje tylko we wspomnieniach i snach bohatera - obrazy z przeszłości nigdy nie przychodzą mu do głowy w pogodnym stanie, pojawia się przed nim rodzinna wioska jako jakaś odległa wizja, na swój sposób nieosiągalna, jak każde mityczne miasto. Ilja Iljicz pod każdym względem sprzeciwia się rzeczywistemu postrzeganiu rodzinnej Obłomówki - nadal nie planuje przyszłego majątku, długo zwleka z odpowiedzią na list sołtysa, a we śnie zdaje się nie zauważać ruina domu - krzywa brama, zapadnięty dach, chwiejna weranda, zaniedbany ogród. I bardzo nie chce tam jechać - Obłomow boi się, że kiedy zobaczy zrujnowaną, zrujnowaną Obłomówkę, która nie ma nic wspólnego z jego marzeniami i wspomnieniami, straci ostatnie złudzenia, których trzyma się z całych sił i dla którego żyje.
Jedyną rzeczą, która przynosi Obłomowi pełne szczęście, są sny i złudzenia. Boi się prawdziwego życia, boi się małżeństwa, o którym wiele razy marzył, boi się złamać siebie i stać się kimś innym. Owijając się w starą szatę i nadal leżąc na łóżku, „zachowuje” się w stanie „obłomowizmu” - ogólnie rzecz biorąc, szata w dziele jest niejako częścią tego mitycznego świata, który powraca bohatera do stanu lenistwa i wymarcia.
Sens życia bohatera w powieści Obłomowa sprowadza się do stopniowego umierania – zarówno moralnego, jak i psychicznego i fizycznego, w imię podtrzymywania własnych złudzeń. Bohater nie chce tak bardzo rozstawać się z przeszłością, że jest gotowy poświęcić pełnię życia, możliwość odczuwania każdej chwili i rozpoznawania każdego uczucia w imię mitycznych ideałów i marzeń.
Wniosek
W powieści „Oblomov” Goncharov przedstawił tragiczną historię upadku osoby, dla której iluzoryczna przeszłość stała się ważniejsza niż różnorodna i piękna teraźniejszość - przyjaźń, miłość, dobrobyt społeczny. Sens dzieła wskazuje, że ważne jest, aby nie stać w miejscu, oddając się iluzjom, ale zawsze dążyć do przodu, poszerzając granice własnej „strefy komfortu”.
Próba pracy
Jednak bohater nigdy nie dotarł do swojej rodzinnej wioski. Przez całą powieść przewija się wątek „Oblomow i ludzie”. Już w pierwszych rozdziałach dowiedzieliśmy się, że pod nieobecność mistrza życie chłopów jest trudne. Sołtys relacjonuje, że mężczyźni „uciekają”, „żebrzą o czynsz”. Podczas gdy Obłomow tonął w swoich problemach, przegapił okazję, aby utorować drogę, zbudować most, tak jak zrobił to jego sąsiad, właściciel ziemski. Nie można powiedzieć, że Ilja Iljicz w ogóle nie myśli o swoich chłopach. Ale jego plany sprowadzają się do tego, aby wszystko pozostało tak, jak jest. A na radę, by otworzyć dla tego człowieka szkołę, Obłomow odpowiada z przerażeniem, że „prawdopodobnie nawet nie będzie orał…”. Czasu jednak nie da się zatrzymać. W finale dowiadujemy się, że „Oblomovki nie ma już na pustyni, spadły na nią promienie słońca!” Chłopi, jakkolwiek było to trudne, radzili sobie bez pana: „... Za cztery lata będzie to stacja drogowa, mężczyźni pójdą do pracy na nasypie, a potem chleb będzie się toczył po żeliwie na molo... A tam... szkoły, umiejętność czytania i pisania... Ale czy poradzili sobie z Ilją Iljiczem bez Obłomówki? Stosując logikę narracji, Goncharov udowadnia swoje ulubione myśli. I to, że na sumieniu każdego ziemianina leży troska o los setek ludzi. I fakt, że życie na wsi jest dla Rosjanina najbardziej naturalne, a przez to najbardziej harmonijne; ona sama poprowadzi, nauczy i podpowie co zrobić lepiej niż jakiekolwiek „plany”
^ W domu na Wyborskiej Obłomow zatonął. To, co było swobodnym snem, stało się halucynacją – „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i pomieszały”. Już podczas pierwszej wizyty Stolzowi udało się podnieść Obłomowa z kanapy. W drugim pomógł przyjacielowi w rozwiązaniu praktycznych spraw. A teraz z przerażeniem uświadamia sobie, że nie jest w stanie niczego zmienić: „Wydostań się z tej dziury, z bagna, w światło, w otwartą przestrzeń, gdzie toczy się zdrowe, normalne życie!” - Stolz nalegał...
„Nie pamiętajcie, nie rozbijajcie przeszłości: nie da się jej przywrócić! - powiedział Obłomow. „Dorosłem do tej dziury z bolącym miejscem: jeśli spróbujesz ją wyrwać, nastąpi śmierć… Wszystko czuję, wszystko rozumiem: przez długi czas wstydziłem się żyć na świecie !” Ale nie mogę pójść z tobą drogą, nawet gdybym chciał... Może ten ostatni raz był jeszcze możliwy. Teraz... teraz jest już za późno...” Nawet Olga nie jest w stanie go wskrzesić: „Olga! - wybuchnął nagle przestraszony Obłomow... - Na litość boską, nie pozwól jej tu przychodzić, odejdź!
Podobnie jak podczas swojej pierwszej wizyty, Stolz podsumowuje to ze smutkiem:
- Co tam jest? – zapytała Olga…
- Nic!..
– Czy żyje i ma się dobrze?
- Dlaczego wróciłeś tak szybko? Dlaczego mnie tam nie wezwałeś i nie przyprowadziłeś go? Wpuść mnie!
- To jest zabronione!
– Co się tam dzieje?… Czy „otwarła się otchłań”? Powiesz mi?.. Co się tam dzieje?
- Obłomowizm!
A jeśli Ilja Iljicz znalazł wokół siebie ludzi, którzy zgodzili się znieść to życie, to wydaje się, że sama natura wystąpiła przeciwko niemu, wyznaczając krótki okres takiego istnienia. Dlatego próby ograniczenia męża przez tę samą Agafię Matwiejewną wywołują tragikomiczne wrażenie. „Ile razy przez to przechodziłeś? - zapytała Waniauszę... - Nie kłam, spójrz na mnie... Pamiętaj w niedzielę, nie pozwolę ci mnie odwiedzić. A Obłomow, chcąc nie chcąc, policzył jeszcze osiem razy i wszedł do pokoju...”; „Byłoby miło zjeść ciasto!” - „Zapomniałem, naprawdę zapomniałem! Chciałem to zrobić od wieczora, ale najwyraźniej straciłem pamięć! - Agafia Matwiejewna oszukała.” To nie ma sensu. Nie może bowiem zapewnić mu innego celu w życiu niż jedzenie i sen.
Codziennie nowe odkrycie!
Gonczarow poświęca stosunkowo niewiele miejsca opisowi choroby i śmierci swojego bohatera. Dlaczego? Bo najgorsze już spotkało Obłomowa. Śmierć duchowa poprzedzała śmierć fizyczną. „Umarł, bo skończył…” (I. Annensky). „Wulgarność w końcu zatriumfowała nad czystością serca, miłością i ideałami”.
Gonczarow żegna się ze swoim bohaterem emocjonalnym, lirycznym requiem: „Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie? „Na najbliższym cmentarzu, pod skromną urną, spoczywa jego ciało. Gałęzie bzu zasadzone przyjazną ręką drzemią nad grobem, a piołun pachnie pogodnie. Wygląda na to, że sam anioł ciszy strzeże jego snu.”
Wydawać by się mogło, że zachodzi tu niezaprzeczalna sprzeczność. Wzniosła mowa pogrzebowa poległego bohatera! Ale życia nie można uznać za bezużyteczne, gdy ktoś o tobie pamięta. Jasny smutek napełnił życie Agafii Matwiejewnej najwyższym znaczeniem: „Uświadomiła sobie, że Bóg włożył duszę w jej życie i ponownie ją zabrał; że zaświeciło w nim słońce i zaćmiło się na zawsze... Naprawdę na zawsze; ale z drugiej strony jej życie zostało na zawsze zrozumiane: teraz wiedziała, po co żyła i że nie żyła na próżno.
W finale na werandzie kościoła spotykamy Zachara w przebraniu żebraka. Osierocony lokaj woli prosić w imię Chrystusa, niż służyć „niestosownej” kobiecie. Pomiędzy Stolzem i jego literackim znajomym na temat zmarłego Obłomowa toczy się następujący dialog:
- I nie był głupszy od innych, jego dusza była czysta i jasna jak szkło; szlachetny, delikatny i - zniknął!
- Od czego? Jaki powód?
- Powód... co za powód! Obłomowizm! - powiedział Stolz.
- Obłomowizm! – powtórzył ze zdumieniem pisarz. - Co to jest?
- Teraz ci powiem... A ty to zapisz: może komuś się przyda. „I powiedział mu, co tu napisano”.
Tym samym kompozycja powieści ma charakter ściśle kołowy, nie da się w niej wyodrębnić początku i końca. Okazuje się, że wszystko, co przeczytamy od pierwszych stron, można zinterpretować jako opowieść o jego przyjacielu Obłomowie. Jednocześnie Stolz potrafił opowiedzieć historię niedawno zakończonego życia. W ten sposób krąg ludzkiego życia zamyka się dwukrotnie: w rzeczywistości i we wspomnieniach przyjaciół.
Gonczarow, śpiewak harmonii, nie mógł zakończyć swojej książki jedną drobną nutą. W epilogu pojawia się nowy mały bohater, który być może będzie w stanie harmonijnie połączyć najlepsze cechy swojego ojca i wychowawcy. „Nie zapomnij o moim Andrieju! - brzmiały ostatnie słowa Obłomowa wypowiedziane przytłumionym głosem...” „Nie, nie zapomnę twojego Andrieja” – obiecuje Stolz. „Ale zabiorę twojego Andrieja tam, gdzie nie mogłeś iść i wraz z nim umieścimy naszą młodość marzenia w czyn.”
„Życie Ilji Iljicza”. Spektakl oparty jest na powieści „Obłomow” I. A. Gonczarowa i sztuce „Śmierć Ilji Iljicza” M. Ugarowa.
Festiwal teatralny „Dom Bałtycki”.
Reżyser Igor Konyaev, artysta Aleksiej Poraj-Koshits
Rok temu podczas czytania dramaturgii współczesnej na festiwalu Baltic House towarzysze Igora Konyaeva czytali na głos fragmenty sztuki M. Ugarowa „Śmierć Ilji Iljicza”. Rok później na małej scenie teatru Baltic House wystawiono spektakl w reżyserii I. Konyaeva „Życie Ilji Ilcha” na podstawie powieści I. Gonczarowa „Obłomow” i sztuki M. Ugarowa. Nie dziwi fakt, że w performansie Konyaeva około dziesięć procent tekstu pochodzi ze Sztuki Ugarowa, a dziewięćdziesiąt procent należy do Gonczarowa. (Jeśli oczywiście weźmiemy pod uwagę fakt, że M. Ugarow jest rzeczywiście naszym rówieśnikiem, a robienie tego w przypadku sztuki współczesnej nie jest do końca poprawne i etyczne – może się obrazić). Igor Konyaev jest uczniem szkoły Lwa Dodina i jasne jest, że twór powieści Goncharowa dla reżysera tradycyjnego teatru psychologicznego jest obarczony większą liczbą pokus i tajemnic niż jakakolwiek współczesna sztuka, nawet gdyby była trzykrotnie dobra. W rezultacie narodziła się dramatyzacja, w której linia fabularna nie wykracza poza granice nakreślone przez dramatopisarza, ale tekst zawarty w tych posunięciach fabularnych został zastąpiony tekstem podobnych scen z powieści „Oblomow”. Ze sztuki pozostało już tylko kilka linijek i odcinków, głównie dialogi Ilji Iljicza z jego sługą Zacharem. To wszystko oznacza, że ani język, ani pomysły, ani filozofia spektaklu nie przenikają do spektaklu. Nie ma też co mówić o pojęciowym powiązaniu dwóch oryginalnych tekstów. Widać, że twórcy spektaklu pracowali metodą „szkolną”, metodą szkicu, czytając powieść jak za dawnych dobrych czasów – strona po stronie, szukając niezbędnych wersów i kluczowych monologów. Sceny pozostałe ze spektaklu, chcąc nie chcąc, organizują przestrzeń komiczną spektaklu. W tekście Goncharowa wersety sztuki przypominają powtórki, a aktorzy odgrywają je jako lekkie gagi.
Nic dziwnego, że interpretacja opowieści Obłomowa w tym przypadku nie wykracza poza zwykłą, stereotypową, socjologiczną. Jeśli dla Gonczarowa i Ugarowa Ilja Iljicz jest przede wszystkim rzadkim, dziś zanikającym typem człowieka, w którym integralność natury i spokój ducha łączą się z czystym dziecięcym postrzeganiem świata, to reżyser daje Obłomowowi całkowicie podręcznikowa diagnoza, znana wszystkim ze szkoły jako „obłomowizm”. Ze względu na zagrożenie chorobą pacjent został przyjęty do kliniki. Przestrzenią spektaklu jest oddział szpitalny z pięcioma łóżkami (swoją drogą dla wszystkich bohaterów tej historii). Podstawowe kolory to szary i biały. Metalowe łóżka są odgrodzone białymi zasłonami, tylna ściana to białe półki medyczne ze starannie ułożonymi butelkami i teczkami, a pośrodku, w szklanej szafce, wygodnie siedzi szkielet. Reżyser patrzy na całą historię z perspektywy niemieckiego lekarza, trzeźwego, outsidera. Dlatego właśnie lekarz spośród wszystkich bohaterów jest jedyną osobą pozbawioną łóżka i przybywającą tutaj, aby odwiedzić pacjenta. Dla I. Konyaeva bezczynność i apatia Obłomowa są chorobą duszy, słabość jest nienaturalna, niebezpieczna i nie ma prawa istnieć. Nic dziwnego, że w finale miejsce szkieletu w szafie zajmie sam Ilja Iljicz jako pomoc wizualna na temat „Nie możesz tak żyć”. Jednak ogólna koncepcja reżysera w miarę postępów przedstawienia pozostawia coraz więcej pytań i wątpliwości i wydaje się coraz bardziej formalna. Jaka zatem jest historia, której byliśmy świadkami? Wytwór chorej wyobraźni, a może spektakl znudzonych pacjentów jednego z oddziałów?
Na samym początku spektaklu wszyscy bohaterowie, przyszły Zachar, Stolz, Olga, Agafia Matwiejewna w szarych szpitalnych fartuchach otaczają śpiącego Obłomowa i zaczynają go budzić głośnym szeptem: „Ilja Iljicz, Ilja Iljicz, ”, po czym cicho znikają z pokoju. Pojawiają się jako same postacie w trakcie fabuły. W pokoju pozostają tylko Obłomow i Zachar śpiący za zasłoną. W finale, po śmierci Obłomowa, materac na jego łóżku zostanie zwinięty, a wszyscy uczestnicy rozgrywającego się dramatu ponownie założą szpitalne fartuchy i położą się na łóżkach. Kto następny? Co złego zrobili? Kto to leży na szarych szpitalnych łóżkach? Coś się nie zgadza w „historii sprawy” i przede wszystkim wybija się z niej postać głównego bohatera.
Tradycja sceniczna „Oblomowa” jako takiej nie istnieje. Do wszystkiego o wszystkim – jedna wersja ekranowa, w której mały Iljusza biegnie przez pole do swojej matki, a Oleg Tabakow jest niemal autentycznym obrazem Obłomowa w masowej świadomości. Wybór do tej roli aktora MDT Petra Semaka służy przede wszystkim przełamywaniu stereotypów. Ta decyzja jest naprawdę niesamowita i nietrywialna, bo wyobrażając sobie P. Siemaka grającego spuchniętego, apatycznego Obłomowa, leżącego cały dzień na kanapie - umysł miał trudności z udźwignięciem tego zadania. Aktor musiał wcielić się w rolę oporu, pokonać własną siłę, zamienić ją w słabość, zagrać apatię, bolesną obojętność, wewnętrzne wymarcie osoby obdarzonej duszą, uczuciami i talentem. Główną intrygą spektaklu stała się relacja aktor-rola. Ta gra „oporu” zakończyła się pełnym sukcesem. Przez cały spektakl aktor nie tylko rozwija wątek „obłomowizmu”, ale odgrywa dwa różne stany swojego bohatera – przed zerwaniem z Olgą i po.
W pierwszym akcie z jednej strony odgrywana jest apatia pacjenta. Wszyscy w ten czy inny sposób próbują „obudzić” Obłomowa: Zachar (W. Anisimow), który wychodzi z krzykiem, uderza w fortepian, w desperacji, prawie płacząc, zakłada lewatywę za kołnierz mistrza, aby odepchnąć Obłomowa o piątej, zgodnie z zamówieniem. Stolza (V. Sołowjow), próbując przywrócić przyjacielowi młodość, dawne plany i marzenia, które ich łączyły. Olga (E. Ushakova), która swoją „Casta Divą” sprawia, że serce Ilji Iljicza bije szybciej. Z drugiej strony ta apatia w niczym nie przypomina choroby psychicznej. Ta apatia musi mieć swoją historię – drogę, którą wybrał młody Ilja Iljicz. Ale projekt spektaklu, w którym znalazła się inscenizacja, został zaprojektowany do zupełnie innych zadań. Aktor znacznie wyraźniej odgrywa „dzieciństwo świadomości”. To nie przypadek, że pierwszą osobą, którą widzimy na scenie na początku spektaklu, jest mama, która marzy już o dorosłym Iljuszy, który nie budząc się, przeciągnie się, zacisnie palce i posłusznie powtórzy modlitwę. To dziecinne zachowanie będzie odbijało się echem w innych odcinkach. Gdy Obłomow ubierze się w nieco luźny garnitur, będzie wyglądał jak czterdziestolatek, z zapałem zajadający się ciastami na imprezie towarzyskiej i zupełnie obojętny na klasyczną urodę Olgi Iljinskiej. Ilja Iljicz będzie się zachowywał jak chłopiec, rzucając w Stolza serwetką, dopóki nie usłyszy śpiewu Olgi, aż zamarznie zachwycony swoją urodą, aż zacznie płakać. Tutaj budzi się dusza, ale historia wewnętrznego odrodzenia nie jest wpisana w spektakl.
Cały dramat związku ujawni się w momencie rozstania, kiedy Olga wyjdzie za drzwi, a Ilja Iljicz zostanie sam na scenie. Aktor jest sam i odegra katastrofę: niezdecydowanie, próba ukrycia, narastająca melancholia. Dramatyzacja ma oczywisty błąd – luka pozostaje niejasna. Co to było – chwila słabości? Świadome działanie? Jedno jest pewne – katastrofa. Semak po odejściu Olgi odgrywa moment dojrzewania bohatera, przenikliwą świadomość tego, co stało się z całą istotą, nie gra gra choroba – zatrzymanie akcji serca. „Mamo, opowiedz mi historię” – powie ze smutkiem Obłomow, przeciągnie się na łóżku, krzyknie: „Śnieg, śnieg” i z gorączką opadnie na poduszkę.
Aktor bardzo trafnie zmienia swój styl gry. Odrzuca komedię obecną w pierwszym akcie i odgrywa łamanie serca, śmierć wewnętrzną. Aktor przebywa na scenie tak przejmująco przez czterdzieści minut drugiego aktu, że oczywiste błędne obliczenia inscenizacyjne i formalna decyzja reżyserska spektaklu schodzą na dalszy plan.
Stopniowo wydaje się, że Obłomow wraca do życia. Oddział szpitalny nabiera cech domu: na półkach naczynia, na stoliku nocnym słoiki z ogórkami, tam serwetka, tu ikona. Miękka, spokojna Pshenitsina całym swoim wyglądem obiecuje spokój, a Obłomow uśmiecha się do niej - słabo, bezradnie. Przynosi Obłomowowi kij, a on wyciąga do niej rękę jak dziecko do matki (Pszenicyna i matka, które we śnie przychodzą do Iljuszy, reżyser „rymuje”, gra je ta sama aktorka). Agafia Matwiejewna z matczyną troską, z wiecznym uśmiechem na ustach, pociera zdrętwiałą nogę Ilji Iljicza i zawiązuje ją szalikiem, na szatę Obłomowa zakłada przerażającą różową kurtkę - a przed nami stary, zgarbiony Ilja Iljicz, z cichy, równy głos i melancholia w oczach. To nie jest apatia, to brak życia, ostateczny upadek, którego doświadcza bohater. Przybycie Stolza wywołuje jedynie cień radości. „Wyszła za mąż” – mówi Stolz i wtedy słychać bicie ludzkiego serca. Kiedy Stolz powie, że jest mężem Olgi, serce mu się zatrzyma. Obłomow umiera z miłości, ponieważ nić łącząca go z Wszechświatem została zerwana.
Ale cicha śmierć Ilji Iljicza po słowach „Umarłem” to nie koniec. Do zebrania wywiadu lekarskiego wymagane jest zaświadczenie lekarskie. Lekarz zaczyna czytać list przesłany mu przez Obłomowa, a słowa z listu przejmuje Piotr Semak. Jego ostatni monolog o „obłomowizmie” jest przykładem użycia słów przez mistrzów Małego Dramatu. Pięć minut sam na sam z publicznością, obnażając siebie, swoje życie, swoje trudne dziedzictwo. Z punktu widzenia wydajności jest bez zarzutu. W odniesieniu do spektaklu wydaje się to zbyteczne, bo wszystko już było grane, a monolog o „Oblomovizmie” jest zbyt wizualny i stanowi lekcję mentorską, w którą trudno uwierzyć. I chociaż Obłomow zajmie miejsce szkieletu w szklanej gablocie jako ostrzeżenie dla wszystkich żyjących, i tak umiera z miłości. Semak gra nie „Obłomowizm”, ale miłość i śmierć po zdradzie tej miłości i sprowadza sztukę do odwiecznego dramatu Rosjanina na „rendes-vous”.
Życie i śmierć Obłomowa. Epilog powieści. Po raz trzeci i ostatni Stolz odwiedza przyjaciela. Pod troskliwym okiem Pszenicyny Obłomow niemal zrealizował swój ideał: „Śni mu się, że dotarł do tej ziemi obiecanej, gdzie płyną rzeki miodu i mleka, gdzie je się chleb niezasłużony, chodzą po złocie i srebrze...” i Agafya Matveevna zamienia się w bajeczną Miliktrisę Kirbitevnę.. Dom po stronie Wyborga przypomina wiejską swobodę.
Jednak bohater nigdy nie dotarł do swojej rodzinnej wioski. Temat „Obłomow i ludzie” przewija się przez całą powieść. Już w pierwszych rozdziałach dowiedzieliśmy się, że pod nieobecność mistrza życie chłopów jest trudne. Sołtys relacjonuje, że mężczyźni „uciekają”, „żebrzą o czynsz”. Jest mało prawdopodobne, aby czuli się lepiej pod rządami Przebudowanego. Podczas gdy Obłomow tonął w swoich problemach, przegapił okazję, aby utorować drogę, zbudować most, tak jak zrobił to jego sąsiad, właściciel ziemski. Nie można powiedzieć, że Ilja Iljicz w ogóle nie myśli o swoich chłopach. Ale jego plany sprowadzają się do tego, aby wszystko pozostało tak, jak jest. A na radę, by otworzyć dla tego człowieka szkołę, Obłomow odpowiada z przerażeniem, że „prawdopodobnie nawet nie będzie orał…”. Czasu jednak nie da się zatrzymać. W finale dowiadujemy się, że „Oblomovki nie ma już na pustyni<…>, promienie słońca spadły na nią! Chłopi, jakkolwiek było to trudne, poradzili sobie bez pana: „... Za cztery lata będzie to stacja drogowa<…>, mężczyźni pójdą do pracy na nasypie, a potem będzie on toczył się po żeliwie<…>chleb na molo... A tam...szkoły, umiejętność czytania i pisania..." Ale czy Ilja Iljicz poradził sobie bez Obłomówki? Stosując logikę narracji, Goncharov udowadnia swoje ulubione myśli. I to, że na sumieniu każdego posiadacza ziemskiego ciąży troska o los setek ludzi („Szczęśliwy Błąd”). I fakt, że życie na wsi jest dla Rosjanina najbardziej naturalne, a przez to najbardziej harmonijne; ona sama poprowadzi, nauczy i podpowie, co zrobić lepiej niż jakiekolwiek „plany” („Fregata „Pallada”).
W domu na Wyborskiej Obłomow zatonął. To, co było swobodnym snem, stało się halucynacją – „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i pomieszały”. Już podczas pierwszej wizyty Stolzowi udało się podnieść Obłomowa z kanapy. W drugim pomógł przyjacielowi w rozwiązaniu praktycznych spraw. A teraz z przerażeniem uświadamia sobie, że nie jest w stanie niczego zmienić:<«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…
„Nie pamiętajcie, nie rozbijajcie przeszłości: nie da się jej przywrócić! - powiedział Obłomow. - Doszedłem do tej dziury z bolącym miejscem: spróbuj ją wyrwać - będzie śmierć... Wszystko czuję, wszystko rozumiem: od dawna wstydzę się żyć na świecie! Ale nie mogę pójść z tobą drogą, nawet gdybym chciał... Może ten ostatni raz był jeszcze możliwy. Teraz... teraz jest już za późno...” Nawet Olga nie jest w stanie go wskrzesić: „Olga! - wybuchnął nagle przestraszony Obłomow... - Na litość boską, nie wypuszczajcie jej tu, wyjedźcie!
Podobnie jak podczas swojej pierwszej wizyty, Stolz podsumowuje to ze smutkiem:
Co tam jest? – zapytała Olga…
Nic!..
Czy żyje i ma się dobrze?
Dlaczego wróciłeś tak szybko? Dlaczego mnie tam nie wezwałeś i nie przyprowadziłeś go? Wpuść mnie!
Co się tam dzieje?... Czy „otwarła się otchłań”? Powiesz mi?.. Co się tam dzieje?
Obłomowizm!
A jeśli Ilja Iljicz znalazł wokół siebie ludzi, którzy zgodzili się znieść to życie, to wydaje się, że sama natura wystąpiła przeciwko niemu, wyznaczając krótki okres takiego istnienia. Dlatego próby ograniczenia męża przez tę samą Agafię Matwiejewną wywołują tragikomiczne wrażenie. „Ile razy przez to przechodziłeś? - zapytała Waniauszę... - Nie kłam, spójrz na mnie... Pamiętaj o niedzieli, nie pozwolę ci mnie odwiedzić<…>" A Obłomow, chcąc nie chcąc, policzył jeszcze osiem razy i wszedł do pokoju...”; „Byłoby miło zjeść ciasto!” - „Zapomniałem, naprawdę zapomniałem! Chciałem to zrobić od wieczora, ale najwyraźniej straciłem pamięć! - Agafia Matwiejewna oszukała.” To nie ma sensu. Nie może bowiem zapewnić mu innego celu w życiu niż jedzenie i sen.
Gonczarow poświęca stosunkowo niewiele miejsca opisowi choroby i śmierci swojego bohatera. I. Annensky podsumowuje wrażenia czytelnika, mówiąc, że „przeczytaliśmy o nim 600 stron, nie znamy osoby w literaturze rosyjskiej tak pełni, tak obrazowo przedstawionej. A jednak jego śmierć dotyka nas mniej niż śmierć drzewa u Tołstoja...” Dlaczego? Krytycy „srebrnego wieku” są jednomyślni, bo najgorsze już spotkało Obłomowa. Śmierć duchowa poprzedzała śmierć fizyczną. „Umarł, bo skończył…” (I. Annensky). „Wulgarność w końcu zatriumfowała nad czystością serca, miłością i ideałami”. (D. Mereżkowski).
Gonczarow żegna się ze swoim bohaterem emocjonalnym, lirycznym requiem: „Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie? - Na najbliższym cmentarzu, pod skromną urną, spoczywa jego ciało<…>. Gałęzie bzu zasadzone przyjazną ręką drzemią nad grobem, a piołun pachnie pogodnie. Wygląda na to, że sam anioł ciszy strzeże jego snu.”
Wydawać by się mogło, że zachodzi tu niezaprzeczalna sprzeczność. Wzniosła mowa pogrzebowa poległego bohatera! Ale życia nie można uznać za bezużyteczne, gdy ktoś o tobie pamięta. Jasny smutek napełnił życie Agafii Matveevny najwyższym znaczeniem: „Uświadomiła to<…>Bóg włożył swoją duszę w jej życie i ponownie ją zabrał; że zaświeciło w nim słońce i zaćmiło się na zawsze... Naprawdę na zawsze; ale z drugiej strony jej życie zostało na zawsze zrozumiane: teraz wiedziała, po co żyła i że nie żyła na próżno.
W finale na werandzie kościoła spotykamy Zachara w przebraniu żebraka. Osierocony lokaj woli prosić w imię Chrystusa, niż służyć „niestosownej” kobiecie. Pomiędzy Stolzem i jego literackim znajomym na temat zmarłego Obłomowa toczy się następujący dialog:
I nie był głupszy od innych, jego dusza była czysta i jasna jak szkło; szlachetny, delikatny i - zniknął!
Od czego? Jaki powód?
Powód... co za powód! Obłomowizm! - powiedział Stolz.
Obłomowizm! – powtórzył ze zdumieniem pisarz. - Co to jest?
Teraz Ci opowiem... A Ty to zapisz: może komuś się przyda. „I powiedział mu, co tu napisano”.
Tym samym kompozycja powieści ma charakter ściśle kołowy, nie da się w niej wyodrębnić początku i końca. Okazuje się, że wszystko, co przeczytamy od pierwszych stron, można zinterpretować jako opowieść o jego przyjacielu Obłomowie. Jednocześnie Stolz potrafił opowiedzieć historię niedawno zakończonego życia. W ten sposób krąg ludzkiego życia zamyka się dwukrotnie: w rzeczywistości i we wspomnieniach przyjaciół.
Gonczarow, śpiewak harmonii, nie mógł zakończyć swojej książki jedną drobną nutą. W epilogu pojawia się nowy mały bohater, który być może będzie w stanie harmonijnie połączyć najlepsze cechy swojego ojca i wychowawcy. „Nie zapomnij o moim Andrieju! - brzmiały ostatnie słowa Obłomowa wypowiedziane przytłumionym głosem... „Nie, nie zapomnę twojego Andrieja<…>, obiecuje Stolz. „Ale zabiorę twojego Andrieja tam, gdzie nie mogłeś dotrzeć”.<…>i wraz z nim zrealizujemy nasze młodzieńcze marzenia.”
Zróbmy mały eksperyment. Otwórz ostatnią stronę wydania Obłomowa – tego, co trzymasz w dłoniach. Odwracając ją, prawie na pewno znajdziesz artykuł Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolubowa „Co to jest oblomowizm?” Warto poznać to dzieło choćby dlatego, że jest to jeden z przykładów rosyjskiej myśli krytycznej XIX wieku. Jednak pierwszą oznaką wolnego człowieka i wolnego kraju jest możliwość wyboru. Artykuł Dobrolyubova jest ciekawszy do rozważenia obok artykułu, z którym ukazał się niemal jednocześnie i z którym jest w dużej mierze polemiczny. To recenzja Aleksandra Wasiljewicza Drużynina „Oblomowa”. Roman I.A. Gonczarowej”.
Krytycy są zgodni co do wizerunku Olgi. Ale jeśli Dobrolyubov widzi w niej nową bohaterkę, główną bojowniczkę przeciwko obłomowi, Druzhinin widzi w niej ucieleśnienie wiecznej kobiecości: „Nie można nie dać się ponieść tej jasnej, czystej istocie, która tak mądrze rozwinęła w sobie wszystkie najlepsze, prawdziwe zasady kobiety…”
Nieporozumienia między nimi zaczynają się od oceny Obłomowa. Dobrolyubov kłóci się z samym autorem powieści, udowadniając, że Obłomow jest leniwym, zepsutym, bezwartościowym stworzeniem: „On (Obłomow) nie ugnie się przed bożkiem zła! Ale dlaczego tak jest? Bo jest zbyt leniwy, żeby wstać z kanapy. Ale pociągnij go w dół, połóż go na kolanach przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Brud się do niego nie przyklei! Tak, na razie leży sam. Jeszcze nic; i kiedy przybywa Tarantiew, Zużyty. Ivan Matveich – br! jakie obrzydliwe brudy zaczynają się wokół Obłomowa.”
Krytyk trafnie odgaduje początki postaci Obłomowa z dzieciństwa. W oblomowizmie widzi przede wszystkim korzenie społeczne: „...on ( Obłomow) od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że wszystkie prace domowe wykonują lokaje i pokojówki, a tata i mamusia tylko wydają polecenia i karcą za złe wykonanie. Podaje przykład symbolicznego epizodu wciągania pończoch. Uważa także Obłomowa za typ społeczny. To pan, właściciel „trzystu Zacharowa”, który „rysując ideał swojej błogości… nie myślał o ustaleniu jego legalności i prawdziwości, nie zadał sobie pytania: gdzie będą te szklarnie i szklarnie pochodzą... i dlaczego, u licha, będzie ich używał?”
Jednak psychologiczna analiza charakteru i znaczenia całej powieści nie jest dla krytyka tak interesująca. Nieustannie przerywają mu „bardziej ogólne rozważania” na temat oblomowizmu. U bohatera Gonczarowa krytyk jest przede wszystkim ustalonym typem literackim, krytyk śledzi jego genealogię od Oniegina, Peczorina, Rudina. W literaturoznawstwie nazywa się to zwykle typem osoby zbędnej. W przeciwieństwie do Gonczarowa Dobrolubow skupia się na swoich negatywnych cechach: „Wszystkich tych ludzi łączy to, że nie mają w życiu żadnych spraw, które byłyby dla nich życiową koniecznością, świętą rzeczą serca…”
Dobrolubow sprytnie domyśla się, że przyczyną niespokojnego snu Obłomowa był brak wysokiego, naprawdę szlachetnego celu. Jako motto wybrałem słowa Gogola: „Gdzie jest ten, który w ojczystym języku rosyjskiej duszy mógłby nam powiedzieć to wszechmocne słowo „naprzód?”.
Spójrzmy teraz na artykuł Druzhinina. Bądźmy szczerzy: dużo trudniej się to czyta. Gdy tylko otworzymy strony, przed naszymi oczami pojawią się nazwiska filozofów i poetów, Carlyle'a i Longfellowa, Hamleta i artystów szkoły flamandzkiej. Intelektualista najwyższych światopoglądów, znawca literatury angielskiej, Druzhinin w swoich dziełach krytycznych nie zniża się do przeciętnego poziomu, lecz szuka równego czytelnika. Swoją drogą, w ten sposób możesz sprawdzić stopień własnej kultury - zadaj sobie pytanie, które z wymienionych nazwisk, obrazów, książek są mi znane?
Idąc za Dobrolubowem, dużą uwagę poświęca „Senowi…” i widzi w nim „krok w kierunku zrozumienia Obłomowa z jego obłomowizmem”. Ale w przeciwieństwie do niego skupia się na lirycznej treści rozdziału. Druzhinin widział poezję nawet w „śpiącym słudze”, a największą zasługę Gonczarowa przyznał fakt, że „poetyzował życie swojej ojczyzny”. Krytyk dotknął więc lekko treści narodowe Obłomowizm. Broniąc swojego ukochanego bohatera, krytyk wzywa: „Przyjrzyj się uważnie powieści, a zobaczysz, ile osób jest w niej oddanych Ilji Iljiczowi, a nawet go uwielbia…” Nie bez powodu!
„Obłomow to dziecko, a nie tandetny libertyn, to śpioch, a nie niemoralny egoista czy epikurejczyk…” Aby podkreślić wartość moralną bohatera, Druzhinin zadaje pytanie: kto ostatecznie jest bardziej przydatny dla ludzkości ? Naiwne dziecko czy gorliwy urzędnik „podpisujący papier za papierem”? I odpowiada: „Dziecko z natury i zgodnie z warunkami jego rozwoju, Ilja Iljicz… pozostawił po sobie czystość i prostotę dziecka – cechy cenne u osoby dorosłej”. Ludzie „nie z tego świata” są potrzebni także dlatego, że „w środku największego praktycznego zamętu często odsłaniają nam sferę prawdy i czasami stawiają niedoświadczonego, marzycielskiego ekscentryka ponad… cały otaczający go tłum biznesmenów .” Krytyk jest pewien, że Obłomow - typ uniwersalny i woła: „Nie jest dobrze dla tej ziemi, gdzie nie ma tak dobrych i niezdolnych złych ekscentryków jak Obłomow!”
W przeciwieństwie do Dobrolyubova nie zapomina o Agafii Matveevnej. Drużynin poczynił subtelną obserwację na temat miejsca Pszenicyny w losach Obłomowa: była ona niechętnie „geniuszem zła” Ilji Iljicza, „ale tej kobiecie wszystko zostanie wybaczone, bo bardzo kochała”. Krytyka urzeka subtelny liryzm scen przedstawiających bolesne przeżycia wdowy. Krytyk natomiast ukazuje egoizm małżeństwa Stoltsevów w stosunku do Obłomowa w scenach, w których „nie naruszono ani porządku codziennego, ani codziennej prawdy...”.
Jednocześnie w jego recenzji można znaleźć szereg kontrowersyjnych orzeczeń. Krytyk unika mówienia o tym, dlaczego umiera Ilja Iljicz. Rozpacz Stolza na widok upadku przyjaciela wynika jego zdaniem jedynie z faktu, że Obłomow poślubił plebsu.
Podobnie jak Dobrolubow, Druzhinin wykracza poza rozważania nad powieścią. Omawia specyfikę talentu Gonczarowa i porównuje go z malarzami holenderskimi. Podobnie jak holenderscy malarze pejzażyści i twórcy scen rodzajowych, detale życia codziennego pod jego piórem nabierają egzystencjalnej skali, a „jego twórczy duch odbijał się w każdym szczególe... jak słońce odbija się w małej kropli wody... ”
Widzieliśmy, że dwóch krytyków spiera się i zaprzecza sobie w swoich ocenach na temat Obłomowa i całej powieści. Któremu z nich zatem powinniśmy wierzyć? I. Annensky odpowiedział na to pytanie, zauważając, że błędem jest „zatrzymywanie się nad pytaniem, jaki typ Obłomowa. Negatywne czy pozytywne? To pytanie jest na ogół jednym z pytań rynku szkolnego…” I sugeruje, że „najbardziej naturalnym sposobem w każdej analizie typu jest rozpoczęcie od analizy własnych wrażeń i, jeśli to możliwe, pogłębienie ich”. To właśnie dla tego „pogłębienia” potrzebna jest krytyka. Aby przekazać reakcję współczesnych, uzupełnić niezależne wnioski, a nie zastąpić wrażenia. Faktycznie Gonczarow wierzył w swojego czytelnika, a na uwagi, że jego bohater jest niezrozumiały, odpowiadał: „Co obchodzi czytelnika? Czy to jakiś idiota, który nie potrafi wykorzystać swojej wyobraźni i dokończyć reszty według pomysłu podanego przez autora? Czy Pieczorynom, Onieginom... powiedziano w najdrobniejszych szczegółach? Zadaniem autora jest dominujący element charakteru, a reszta należy do czytelnika.”
Po raz trzeci i ostatni Stolz odwiedza przyjaciela. Pod troskliwym okiem Pszenicyny Obłomow niemal zrealizował swój ideał: „Śni mu się, że dotarł do tej ziemi obiecanej, gdzie płyną rzeki miodu i mleka, gdzie je się chleb niezasłużony, chodzą po złocie i srebrze...” i Agafya Matveevna zamienia się w bajeczną Miliktrisę Kirbitevnę.. Dom po stronie Wyborga przypomina wiejską swobodę.
Jednak bohater nigdy nie dotarł do swojej rodzinnej wioski. Temat „Obłomow i ludzie” przewija się przez całą powieść. Już w pierwszych rozdziałach dowiedzieliśmy się, że pod nieobecność mistrza życie chłopów jest trudne. Sołtys relacjonuje, że mężczyźni „uciekają”, „żebrzą o czynsz”. Jest mało prawdopodobne, aby czuli się lepiej pod rządami Przebudowanego. Podczas gdy Obłomow tonął w swoich problemach, przegapił okazję, aby utorować drogę, zbudować most, tak jak zrobił to jego sąsiad, właściciel ziemski. Nie można powiedzieć, że Ilja Iljicz w ogóle nie myśli o swoich chłopach. Ale jego plany sprowadzają się do tego, aby wszystko pozostało tak, jak jest. A na radę, by otworzyć dla tego człowieka szkołę, Obłomow odpowiada z przerażeniem, że „prawdopodobnie nawet nie będzie orał…”. Czasu jednak nie da się zatrzymać. W finale dowiadujemy się, że „Oblomovki nie ma już na pustyni<…>, promienie słońca spadły na nią! Chłopi, jakkolwiek było to trudne, poradzili sobie bez pana: „... Za cztery lata będzie to stacja drogowa<…>, mężczyźni pójdą do pracy na nasypie, a potem będzie on toczył się po żeliwie<…>chleb na molo... A tam...szkoły, umiejętność czytania i pisania..." Ale czy Ilja Iljicz poradził sobie bez Obłomówki? Stosując logikę narracji, Goncharov udowadnia swoje ulubione myśli. I to, że na sumieniu każdego posiadacza ziemskiego ciąży troska o los setek ludzi („Szczęśliwy Błąd”). I fakt, że życie na wsi jest dla Rosjanina najbardziej naturalne, a przez to najbardziej harmonijne; ona sama poprowadzi, nauczy i podpowie, co zrobić lepiej niż jakiekolwiek „plany” („Fregata „Pallada”).
W domu na Wyborskiej Obłomow zatonął. To, co było swobodnym snem, stało się halucynacją – „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i pomieszały”. Już podczas pierwszej wizyty Stolzowi udało się podnieść Obłomowa z kanapy. W drugim pomógł przyjacielowi w rozwiązaniu praktycznych spraw. A teraz z przerażeniem uświadamia sobie, że nie jest w stanie niczego zmienić: „Wydostań się z tej dziury, z bagna, w światło, w otwartą przestrzeń, gdzie toczy się zdrowe, normalne życie!” - Stolz nalegał...
„Nie pamiętajcie, nie rozbijajcie przeszłości: nie da się jej przywrócić! - powiedział Obłomow. „Dorosłem do tej dziury z bolącym miejscem: jeśli spróbujesz ją wyrwać, nastąpi śmierć… Wszystko czuję, wszystko rozumiem: przez długi czas wstydziłem się żyć na świecie !” Ale nie mogę pójść z tobą drogą, nawet gdybym chciał... Może ten ostatni raz był jeszcze możliwy. Teraz... teraz jest już za późno...” Nawet Olga nie jest w stanie go wskrzesić: „Olga! - wybuchnął nagle przestraszony Obłomow... - Na litość boską, nie pozwól jej tu przychodzić, odejdź!
Podobnie jak podczas swojej pierwszej wizyty, Stolz podsumowuje to ze smutkiem:
- Co tam jest? – zapytała Olga…
- Nic!..
– Czy żyje i ma się dobrze?
- Dlaczego wróciłeś tak szybko? Dlaczego mnie tam nie wezwałeś i nie przyprowadziłeś go? Wpuść mnie!
- To jest zabronione!
– Co się tam dzieje?… Czy „otwarła się otchłań”? Powiesz mi?.. Co się tam dzieje?
- Obłomowizm!
A jeśli Ilja Iljicz znalazł wokół siebie ludzi, którzy zgodzili się znieść to życie, to wydaje się, że sama natura wystąpiła przeciwko niemu, wyznaczając krótki okres takiego istnienia. Dlatego próby ograniczenia męża przez tę samą Agafię Matwiejewną wywołują tragikomiczne wrażenie. „Ile razy przez to przechodziłeś? - zapytała Waniauszę... - Nie kłam, spójrz na mnie... Pamiętaj o niedzieli, nie pozwolę ci mnie odwiedzić<…>" A Obłomow, chcąc nie chcąc, policzył jeszcze osiem razy i wszedł do pokoju...”; „Byłoby miło zjeść ciasto!” - „Zapomniałem, naprawdę zapomniałem! Chciałem to zrobić od wieczora, ale najwyraźniej straciłem pamięć! - Agafia Matwiejewna oszukała.” To nie ma sensu. Nie może bowiem zapewnić mu innego celu w życiu niż jedzenie i sen.
Gonczarow poświęca stosunkowo niewiele miejsca opisowi choroby i śmierci swojego bohatera. I. Annensky podsumowuje wrażenia czytelnika, mówiąc, że „przeczytaliśmy o nim 600 stron, nie znamy osoby w literaturze rosyjskiej tak pełni, tak obrazowo przedstawionej. A jednak jego śmierć dotyka nas mniej niż śmierć drzewa u Tołstoja...” Dlaczego? Krytycy „srebrnego wieku” są jednomyślni, bo najgorsze już spotkało Obłomowa. Śmierć duchowa poprzedzała śmierć fizyczną. „Umarł, bo skończył…” (I. Annensky). „Wulgarność w końcu zatriumfowała nad czystością serca, miłością i ideałami”. (D. Mereżkowski).
Gonczarow żegna się ze swoim bohaterem emocjonalnym, lirycznym requiem: „Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie? – Na najbliższym cmentarzu, pod skromną urną, spoczywa jego ciało<…>. Gałęzie bzu zasadzone przyjazną ręką drzemią nad grobem, a piołun pachnie pogodnie. Wygląda na to, że sam anioł ciszy strzeże jego snu.”
Wydawać by się mogło, że zachodzi tu niezaprzeczalna sprzeczność. Wzniosła mowa pogrzebowa poległego bohatera! Ale życia nie można uznać za bezużyteczne, gdy ktoś o tobie pamięta. Jasny smutek napełnił życie Agafii Matveevny najwyższym znaczeniem: „Uświadomiła to<…>Bóg włożył swoją duszę w jej życie i ponownie ją zabrał; że zaświeciło w nim słońce i zaćmiło się na zawsze... Naprawdę na zawsze; ale z drugiej strony jej życie zostało na zawsze zrozumiane: teraz wiedziała, po co żyła i że nie żyła na próżno.
W finale na werandzie kościoła spotykamy Zachara w przebraniu żebraka. Osierocony lokaj woli prosić w imię Chrystusa, niż służyć „niestosownej” kobiecie. Pomiędzy Stolzem i jego literackim znajomym na temat zmarłego Obłomowa toczy się następujący dialog:
- I nie był głupszy od innych, jego dusza była czysta i jasna jak szkło; szlachetny, delikatny i - zniknął!
- Od czego? Jaki powód?
- Powód... co za powód! Obłomowizm! - powiedział Stolz.
- Obłomowizm! – powtórzył ze zdumieniem pisarz. - Co to jest?
- Teraz ci powiem... A ty to zapisz: może komuś się przyda. „I powiedział mu, co tu napisano”.
Tym samym kompozycja powieści ma charakter ściśle kołowy, nie da się w niej wyodrębnić początku i końca. Okazuje się, że wszystko, co przeczytamy od pierwszych stron, można zinterpretować jako opowieść o jego przyjacielu Obłomowie. Jednocześnie Stolz potrafił opowiedzieć historię niedawno zakończonego życia. W ten sposób krąg ludzkiego życia zamyka się dwukrotnie: w rzeczywistości i we wspomnieniach przyjaciół.
Gonczarow, śpiewak harmonii, nie mógł zakończyć swojej książki jedną drobną nutą. W epilogu pojawia się nowy mały bohater, który być może będzie w stanie harmonijnie połączyć najlepsze cechy swojego ojca i wychowawcy. „Nie zapomnij o moim Andrieju! - brzmiały ostatnie słowa Obłomowa wypowiedziane przytłumionym głosem... „Nie, nie zapomnę twojego Andrieja<…>, obiecuje Stolz. „Ale zabiorę twojego Andrieja tam, gdzie nie mogłeś dotrzeć”.<…>i wraz z nim zrealizujemy nasze młodzieńcze marzenia.”
Zróbmy mały eksperyment. Otwórz ostatnią stronę publikacji Obłomowa - dowolnej, którą trzymasz w rękach. Odwracając ją, prawie na pewno znajdziesz artykuł Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolubowa „Co to jest oblomowizm?” Warto poznać to dzieło choćby dlatego, że jest to jeden z przykładów rosyjskiej myśli krytycznej XIX wieku. Jednak pierwszą oznaką wolnego człowieka i wolnego kraju jest możliwość wyboru. Artykuł Dobrolyubova jest ciekawszy do rozważenia obok artykułu, z którym ukazał się niemal jednocześnie i z którym jest w dużej mierze polemiczny. To recenzja Aleksandra Wasiljewicza Drużynina „Oblomowa”. Roman I.A. Gonczarowej”.
Krytycy są zgodni co do wizerunku Olgi. Ale jeśli Dobrolyubov widzi w niej nową bohaterkę, główną bojowniczkę przeciwko obłomowi, Druzhinin widzi w niej ucieleśnienie wiecznej kobiecości: „Nie można nie dać się ponieść tej jasnej, czystej istocie, która tak mądrze rozwinęła w sobie wszystkie najlepsze, prawdziwe zasady kobiety…”
Nieporozumienia między nimi zaczynają się od oceny Obłomowa. Dobrolyubov kłóci się z samym autorem powieści, udowadniając, że Obłomow jest leniwym, zepsutym, bezwartościowym stworzeniem: „On (Obłomow) nie ugnie się przed bożkiem zła! Ale dlaczego tak jest? Bo jest zbyt leniwy, żeby wstać z kanapy. Ale pociągnij go w dół, połóż go na kolanach przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Brud się do niego nie przyklei! Tak, na razie leży sam. Jeszcze nic; i kiedy przybywa Tarantiew, Zużyty. Ivan Matveich – br! jakie obrzydliwe brudy zaczynają się wokół Obłomowa.”
Krytyk trafnie odgaduje początki postaci Obłomowa z dzieciństwa. W oblomowizmie widzi przede wszystkim korzenie społeczne: „...on ( Obłomow) od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że wszystkie prace domowe wykonują lokaje i pokojówki, a tata i mamusia tylko wydają polecenia i karcą za złe wykonanie. Podaje przykład symbolicznego epizodu wciągania pończoch. Uważa także Obłomowa za typ społeczny. To pan, właściciel „trzystu Zacharowa”, który „rysując ideał swojej błogości… nie myślał o ustaleniu jego legalności i prawdziwości, nie zadał sobie pytania: gdzie będą te szklarnie i szklarnie pochodzą... i dlaczego, u licha, będzie ich używał?”
Jednak psychologiczna analiza charakteru i znaczenia całej powieści nie jest dla krytyka tak interesująca. Nieustannie przerywają mu „bardziej ogólne rozważania” na temat oblomowizmu. U bohatera Gonczarowa krytyk jest przede wszystkim ustalonym typem literackim, krytyk śledzi jego genealogię od Oniegina, Peczorina, Rudina. W literaturoznawstwie nazywa się to zwykle typem osoby zbędnej. W przeciwieństwie do Gonczarowa Dobrolubow skupia się na swoich negatywnych cechach: „Wszystkich tych ludzi łączy to, że nie mają w życiu żadnych spraw, które byłyby dla nich życiową koniecznością, świętą rzeczą serca…”
Dobrolubow sprytnie domyśla się, że przyczyną niespokojnego snu Obłomowa był brak wysokiego, naprawdę szlachetnego celu. Jako motto wybrałem słowa Gogola: „Gdzie jest ten, który w ojczystym języku rosyjskiej duszy mógłby nam powiedzieć to wszechmocne słowo „naprzód?”.
Spójrzmy teraz na artykuł Druzhinina. Bądźmy szczerzy: dużo trudniej się to czyta. Gdy tylko otworzymy strony, przed naszymi oczami pojawią się nazwiska filozofów i poetów, Carlyle'a i Longfellowa, Hamleta i artystów szkoły flamandzkiej. Intelektualista najwyższych światopoglądów, znawca literatury angielskiej, Druzhinin w swoich dziełach krytycznych nie zniża się do przeciętnego poziomu, lecz szuka równego czytelnika. Swoją drogą, w ten sposób możesz sprawdzić stopień własnej kultury - zadaj sobie pytanie, które z wymienionych nazwisk, obrazów, książek są mi znajome?
Idąc za Dobrolubowem, dużą uwagę poświęca „Senowi…” i widzi w nim „krok w kierunku zrozumienia Obłomowa z jego obłomowizmem”. Ale w przeciwieństwie do niego skupia się na lirycznej treści rozdziału. Druzhinin widział poezję nawet w „śpiącym słudze”, a największą zasługę Gonczarowa przyznał fakt, że „poetyzował życie swojej ojczyzny”. Krytyk dotknął więc lekko treści narodowe Obłomowizm. Broniąc swojego ukochanego bohatera, krytyk wzywa: „Przyjrzyj się uważnie powieści, a zobaczysz, ile osób jest w niej oddanych Ilji Iljiczowi, a nawet go uwielbia…” Nie bez powodu!
„Obłomow to dziecko, a nie tandetny libertyn, to śpioch, a nie niemoralny egoista czy epikurejczyk…” Aby podkreślić wartość moralną bohatera, Druzhinin zadaje pytanie: kto ostatecznie jest bardziej przydatny dla ludzkości ? Naiwne dziecko czy gorliwy urzędnik „podpisujący papier za papierem”? I odpowiada: „Dziecko z natury i zgodnie z warunkami jego rozwoju, Ilja Iljicz… pozostawił po sobie czystość i prostotę dziecka – cechy cenne u osoby dorosłej”. Ludzie „nie z tego świata” są potrzebni także dlatego, że „w środku największego praktycznego zamętu często odsłaniają nam sferę prawdy i czasami stawiają niedoświadczonego, marzycielskiego ekscentryka ponad… cały otaczający go tłum biznesmenów .” Krytyk jest pewien, że Obłomow tak typ uniwersalny i woła: „Nie jest dobrze dla tej ziemi, gdzie nie ma tak dobrych i niezdolnych złych ekscentryków jak Obłomow!”
W przeciwieństwie do Dobrolyubova nie zapomina o Agafii Matveevnej. Drużynin poczynił subtelną obserwację na temat miejsca Pszenicyny w losach Obłomowa: była ona niechętnie „geniuszem zła” Ilji Iljicza, „ale tej kobiecie wszystko zostanie wybaczone, bo bardzo kochała”. Krytyka urzeka subtelny liryzm scen przedstawiających bolesne przeżycia wdowy. Krytyk natomiast ukazuje egoizm małżeństwa Stoltsevów w stosunku do Obłomowa w scenach, w których „nie naruszono ani porządku codziennego, ani codziennej prawdy...”.
Jednocześnie w jego recenzji można znaleźć szereg kontrowersyjnych orzeczeń. Krytyk unika mówienia o tym, dlaczego umiera Ilja Iljicz. Rozpacz Stolza na widok upadku przyjaciela wynika jego zdaniem jedynie z faktu, że Obłomow poślubił plebsu.
Podobnie jak Dobrolubow, Druzhinin wykracza poza rozważania nad powieścią. Omawia specyfikę talentu Gonczarowa i porównuje go z malarzami holenderskimi. Podobnie jak holenderscy malarze pejzażyści i twórcy scen rodzajowych, detale życia codziennego pod jego piórem nabierają egzystencjalnej skali, a „jego twórczy duch odbijał się w każdym szczególe... jak słońce odbija się w małej kropli wody... ”
Widzieliśmy, że dwóch krytyków spiera się i zaprzecza sobie w swoich ocenach na temat Obłomowa i całej powieści. Któremu z nich zatem powinniśmy wierzyć? I. Annensky odpowiedział na to pytanie, zauważając, że błędem jest „zatrzymywanie się nad pytaniem, jaki typ Obłomowa. Negatywne czy pozytywne? To pytanie jest na ogół jednym z pytań rynku szkolnego…” I sugeruje, że „najbardziej naturalnym sposobem w każdej analizie typu jest rozpoczęcie od analizy własnych wrażeń i, jeśli to możliwe, pogłębienie ich”. To właśnie dla tego „pogłębienia” potrzebna jest krytyka. Aby przekazać reakcję współczesnych, uzupełnić niezależne wnioski, a nie zastąpić wrażenia. Faktycznie Gonczarow wierzył w swojego czytelnika, a na uwagi, że jego bohater jest niezrozumiały, odpowiadał: „Co obchodzi czytelnika? Czy to jakiś idiota, który nie potrafi wykorzystać swojej wyobraźni i dokończyć reszty według pomysłu podanego przez autora? Czy Pieczorynom, Onieginom... powiedziano w najdrobniejszych szczegółach? Zadaniem autora jest dominujący element charakteru, a reszta należy do czytelnika.”