Działalność literacka I.A. Goncharowa sięga czasów rozkwitu naszej literatury. Wraz z innymi następcami A.S. Puszkina i N.V. Gogola, z I.S. Turgieniewem i A.N. Ostrowskim doprowadził literaturę rosyjską do genialnej perfekcji.

Gonczarow jest jednym z najbardziej obiektywnych pisarzy rosyjskich. Jaka jest opinia krytyków na temat tego pisarza?

Bieliński uważał, że autor „Historii zwyczajnej” dążył do czystej sztuki, że Gonczarow był tylko poetą-artystą i niczym więcej, że byli mu obojętni bohaterowie swoich dzieł. Choć ten sam Bieliński, po zapoznaniu się z rękopisem „Historii zwyczajnej”, a następnie z wersją drukowaną, wypowiadał się na jego temat z entuzjazmem, zaliczając autora dzieła do grona najlepszych przedstawicieli szkoły artystycznej Gogola i Puszkin. Dobrolyubov był skłonny wierzyć, że najmocniejszą stroną talentu Goncharowa jest „obiektywna twórczość”, która nie wstydzi się żadnych teoretycznych uprzedzeń i z góry ustalonych pomysłów i nie budzi żadnych wyjątkowych sympatii. Jest spokojny, trzeźwy i beznamiętny.

Następnie zachwiała się koncepcja Goncharowa jako pisarza przede wszystkim obiektywnego. Łyatski, studiując jego twórczość, wnikliwie analizując twórczość Goncharowa, uznał go za jednego z najbardziej subiektywnych artystów świata, dla którego ujawnienie swojego „ja” było ważniejsze niż ukazanie najważniejszych i najciekawszych momentów jego współczesnego życia. życie towarzyskie.

Pomimo pozornej niemożności pogodzenia tych opinii, można je sprowadzić do wspólnego mianownika, jeśli uznamy, że Gonczarow czerpał materiał do swoich powieści nie tylko z obserwacji otaczającego go życia, ale w dużej mierze także z samoobserwacji, przypisując temu drugiemu wspomnienia z przeszłości i analiza obecnych właściwości psychicznych. W opracowaniu materiału Gonczarow był przede wszystkim pisarzem obiektywnym, umiał nadać swoim bohaterom cechy współczesnego społeczeństwa i wyeliminować z ich przedstawień element liryczny.

Ta sama zdolność do obiektywnej kreatywności znalazła odzwierciedlenie w skłonności Goncharowa do przekazywania szczegółów sytuacji, szczegółów stylu życia swoich bohaterów. Ta cecha dała krytykom powód do porównania Gonczarowa z artystami flamandzkimi, którzy wyróżniali się zdolnością do poezji w najdrobniejszych szczegółach.

Jednak umiejętne przedstawienie szczegółów nie przyćmiło w oczach Goncharowa ogólnego znaczenia opisywanych przez niego zjawisk. Co więcej, tendencja do szerokich uogólnień, przechodzących czasem w symbolikę, jest niezwykle typowa dla realizmu Goncharowa. Krytycy porównują czasami prace Gonczarowa do pięknych budynków wypełnionych rzeźbami, które można skojarzyć z osobowościami bohaterów. Dla Goncharowa postacie te były w pewnym stopniu jedynie pewnymi symbolami, które jedynie pomagały czytelnikowi dostrzec to, co wieczne wśród szczegółów.

Twórczość Gonczarowa charakteryzuje się szczególnym humorem, lekkością i naiwnością. Humor jego dzieł charakteryzuje się samozadowoleniem i człowieczeństwem, jest protekcjonalny i szlachetny. Należy zauważyć, że twórczość Gonczarowa była wysoce kulturalna, która zawsze stawała po stronie nauki, edukacji i sztuki.

Okoliczności życia osobistego I.A. Gonczarowa były szczęśliwe, co nie mogło nie wpłynąć na jego pracę. Nie było mocnych, dramatycznych scen, które głęboko wstrząsnęłyby duszą. Ale z niezrównaną umiejętnością przedstawił sceny z życia rodzinnego. Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie dzieła Goncharowa w swojej prostocie i przemyślaności zadziwiają bezstronną prawdomównością, brakiem wypadków i niepotrzebnych osób. Jego „Obłomow” to jedno z najwspanialszych dzieł nie tylko literatury rosyjskiej, ale także ogólnoeuropejskiej. I. A. Goncharov jest jednym z ostatnich, błyskotliwych przedstawicieli słynnej rosyjskiej szkoły literackiej prawdziwego ruchu, który rozpoczął się pod wpływem A. S. Puszkina i N. V. Gogola.

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow swoim charakterem nie przypomina ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele rzeczy niezwykłych jak na tę epokę, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow wydawał się niewzruszony walką partii i nie ulegał wpływom różnych nurtów burzliwego życia społecznego. Urodził się 6 (18) czerwca 1812 roku w Symbirsku, w rodzinie kupieckiej. Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału werbalnego Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się zostać urzędnikiem w Petersburgu i służył uczciwie i bezstronnie praktycznie przez całe życie. Gonczarow, człowiek powolny i flegmatyczny, nie zyskał szybko sławy literackiej. Jego pierwsza powieść „Zwykła historia” została opublikowana, gdy autor miał już 35 lat. Artysta Goncharov miał niezwykły dar na tamte czasy - spokój i równowagę. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) impulsami duchowymi, opanowanymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego pasjonuje ludzkie cierpienie i poszukiwanie światowej harmonii, Tołstoja pasjonuje pragnienie prawdy i tworzenie nowego wyznania wiary, Turgieniewa upajają się pięknymi momentami szybko upływającego życia. Napięcie, koncentracja, impulsywność to typowe cechy talentów literackich drugiej połowy XIX wieku. A u Gonczarowa trzeźwość, równowaga i prostota są na pierwszym planie.

Tylko raz Gonczarow zaskoczył swoich współczesnych. W 1852 r. po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ​​ten człowiek de-Len – ironiczny przezwisko nadane mu przez przyjaciół – wybiera się w opłynięcie. Nikt w to nie wierzył, ale wkrótce plotka została potwierdzona. Gonczarow faktycznie został uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej „Pallada” jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E.V. Putyatina. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domatora.

Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregatę złapał sztorm: "Burza była klasyczna, w pełnej formie. Wieczorem kilka razy przyszli z góry, żeby mnie wezwać, żebym na nią spojrzał. Oni opowiedział mi, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetlił morze i statek, a z drugiej błyskawica igra z nieznośnym blaskiem. Myśleli, że opiszę ten obraz. Ale ponieważ było ich już dawno trzy lub czterech kandydatów na moje spokojne i suche miejsce, chciałem tu posiedzieć do wieczora, ale nie udało mi się...

Przez około pięć minut patrzyłem na błyskawice, ciemność i fale, które próbowały wspiąć się na nas.

Jaki jest obraz? – zapytał mnie kapitan, oczekując podziwu i pochwał.

Hańba, nieporządek! „Odebrałem, udając się cały mokry do kabiny, aby zmienić buty i bieliznę”.

"A dlaczego to jest to dzikie, wspaniałe? Na przykład morze? Niech Bóg je błogosławi! To tylko przynosi człowiekowi smutek: patrząc na to, chce się płakać. Serce jest zawstydzone nieśmiałością przed ogromną zasłoną woda... Góry i otchłanie nie są stworzone dla rozrywki ani dla ludzi. Są groźne i przerażające... Zbyt żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i trzymają nas w strachu i udręce przez całe życie..."

Goncharov pielęgnuje prostą drogę swojemu sercu, pobłogosławioną przez niego życiem wiecznym Obłomovka. „Tam niebo, przeciwnie, zdaje się przylegać bliżej ziemi, ale nie po to, by rzucić więcej strzał, ale może tylko po to, by mocniej ją przytulić, z miłością: rozciąga się tak nisko nad głową, (*19) jak niezawodny dach rodziców, który, jak się wydaje, chroni wybrany zakątek przed wszelkiego rodzaju przeciwnościami losu. W nieufności Goncharowa wobec burzliwych zmian i gwałtownych impulsów przejawiła się pewna postawa pisarza. Gonczarow nie był pozbawiony poważnych podejrzeń co do upadku wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, który rozpoczął się w latach 50. i 60. XX wieku. W zderzeniu struktury patriarchalnej z wyłaniającą się strukturą burżuazyjną Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Dotkliwe poczucie strat moralnych, jakie czekały ludzkość na drogach cywilizacji „maszynowej”, zmusiło go do spojrzenia z miłością na przeszłość, którą przegrywała Rosja. Gonczarow nie akceptował zbyt wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja przyciągała go ciepłem i serdecznością stosunków między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli oraz duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na złom? I czy nie można znaleźć bardziej harmonijnej drogi postępu, wolnej od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak możemy zapewnić, że nowe w swoim rozwoju nie wypiera się od początku starego, ale organicznie kontynuuje i rozwija to, co wartościowe i dobre, jakie stare w sobie nosiło? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określiły istotę jego talentu artystycznego.

Artystę powinny interesować stabilne formy życia, niepodlegające kaprysom kapryśnych wiatrów społecznych. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów składających się „z długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób”. Warstwy te „z czasem stają się coraz częstsze, aż w końcu zostają utrwalone, zestalone i oswojone z obserwatorem”. Czyż nie na tym polega tajemnica tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności artysty Goncharowa? W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia Rosjan, patriarchalnym i burżuazyjnym, między bohaterami wychowanymi tymi dwoma drogami. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Goncharovowi co najmniej dziesięć lat. Opublikował „Historię zwyczajną” w 1847 r., powieść „Oblomow” w 1859 r. i „Klif” w 1869 r.

Wierny swojemu ideałowi, zmuszony jest długo i uważnie patrzeć na życie, na jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania gór papieru, przygotowania wielu (*20) szkiców, zanim w zmiennym biegu rosyjskiego życia odkryje przed nim coś stałego, znajomego i powtarzalnego. „Kreatywność” – stwierdził Gonczarow – „może pojawić się dopiero wtedy, gdy ugruntuje się życie; nie toleruje nowego, wyłaniającego się życia”, ponieważ ledwo powstające zjawiska są niejasne i niestabilne. „To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przemienią i w jakich cechach zastygną na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je potraktować jako określone i obrazy jasne, a przez to przystępne dla kreatywności.”

Już Belinsky w swojej odpowiedzi na powieść „Zwyczajna historia” zauważył, że główną rolę w talencie Goncharowa odgrywają „elegancja i subtelność pędzla”, „wierność rysunku”, przewaga obrazu artystycznego nad myślą i werdyktem bezpośredniego autora. Ale Dobrolyubov podał klasyczny opis osobliwości talentu Goncharowa w artykule „Co to jest oblomovizm?” Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisania Goncharowa. Są pisarze, którzy sami zadają sobie trud wyjaśnienia czytelnikowi różnych rzeczy, uczą go i prowadzą przez całą historię. Gonczarow przeciwnie, ufa czytelnikowi i nie formułuje własnych, gotowych wniosków: przedstawia życie takim, jakim je widzi, jako artysta, nie zagłębiając się w abstrakcyjną filozofię i nauki moralne. Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność tworzenia pełnego obrazu przedmiotu. Pisarz nie daje się ponieść jednemu jej aspektowi, zapominając o pozostałych. „Obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka, aż zajdą wszystkie momenty zjawiska”.

Wreszcie Dobrolyubov dostrzega wyjątkowość Goncharowa jako pisarza prowadzącego spokojną, niespieszną narrację, dążącego do jak największego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego przedstawienia życia. Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.

Powieść „Zwykła historia”

Pierwsza powieść Goncharowa „Zwyczajna historia” została opublikowana na łamach magazynu „Sovremennik” w marcowych i kwietniowych numerach 1847 r. W centrum powieści znajduje się zderzenie dwóch postaci, dwóch filozofii życia, pielęgnowanych w oparciu o dwie struktury społeczne: patriarchalną, wiejską (Aleksander Aduev) i burżuazyjno-biznesową, metropolitalną (jego wujek Piotr Aduev). Alexander Aduev to młody człowiek, który właśnie ukończył studia, pełen wzniosłych nadziei na wieczną miłość, na sukces poetycki (jak większość młodych mężczyzn pisze wiersze), na chwałę wybitnej osoby publicznej. Nadzieje te wzywają go z patriarchalnego majątku Grachi do Petersburga. Opuszczając wioskę, przysięga wieczną wierność dziewczynie sąsiadki Sofii, a swojemu uniwersyteckiemu przyjacielowi Pospelowi obiecuje przyjaźń aż do śmierci.

Romantyczna senność Aleksandra Adujewa przypomina bohatera powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” Włodzimierza Leńskiego. Ale romantyzm Aleksandra, w przeciwieństwie do Lenskiego, nie był eksportowany z Niemiec, ale uprawiany tutaj, w Rosji. Ten romantyzm napędza wiele rzeczy. Po pierwsze, nauka uniwersytetu w Moskwie jest daleka od życia. Po drugie, młodość ze swoimi szerokimi horyzontami, wzywająca w dal, z jej duchową niecierpliwością i maksymalizmem. Wreszcie ta senność kojarzy się z rosyjską prowincją, ze starym rosyjskim patriarchalnym stylem życia. Wiele u Aleksandra ma swoje źródło w naiwnej łatwowierności, charakterystycznej dla prowincjusza. Jest gotowy widzieć przyjaciela w każdym, kogo spotka, jest przyzwyczajony do patrzenia w oczy ludzi, promieniujących ludzkim ciepłem i współczuciem. Te marzenia naiwnego prowincjusza zostają wystawione na ciężką próbę przez życie metropolii petersburskiej.

"Wyszedł na ulicę - panowało zamieszanie, wszyscy gdzieś biegali, zajęci tylko sobą, ledwie zerkając na przechodzących, a potem tylko po to, żeby się nie zderzyć. Przypomniał sobie swoje prowincjonalne miasteczko, gdzie każde spotkanie , z kimkolwiek by to nie było, z jakiegoś powodu jest interesująca... Nieważne, kogo spotkasz, kłaniasz się i mówisz kilka słów, ale z kimkolwiek się nie kłaniasz, wiesz, kim on jest, dokąd idzie i dlaczego... A tu patrzą na ciebie i spychają z drogi, jak gdyby wszyscy byli dla siebie wrogami... Patrzył na domy - i znudził się jeszcze bardziej: te monotonne masy kamienne, które niczym kolosalne grobowce, ciągnące się w nieprzerwaną masę, jeden po drugim, napawały go smutkiem”.

Prowincjał wierzy w dobre uczucia w rodzinie. Myśli, że bliscy w stolicy również przyjmą go z otwartymi ramionami, jak to jest w życiu na wsi. Nie będą wiedzieć, jak go przyjąć, gdzie go posadzić, jak go traktować. A on „pocałuje właściciela i gospodynię, powiesz im, jakbyś znał się od dwudziestu lat: wszyscy wypiją trochę likieru, może zaśpiewają piosenkę w refrenie”. Ale nawet tutaj na młodego romantycznego prowincjonalnego czeka lekcja. "Gdzie! Ledwo na niego patrzą, marszczą brwi, usprawiedliwiają się zrobieniem czegoś; jeśli jest coś do załatwienia, wyznaczają godzinę, w której nie jedzą lunchu ani kolacji... Właściciel wycofuje się z uścisku, patrzy na gościa jakoś dziwnie.”

Tak właśnie pozdrawia entuzjastycznego Aleksandra petersburski wujek Piotr Adujew. Na pierwszy rzut oka wypada korzystnie w porównaniu ze swoim siostrzeńcem pod względem braku nadmiernego entuzjazmu oraz umiejętności trzeźwego i sprawnego patrzenia na sprawy. Ale stopniowo czytelnik zaczyna dostrzegać w tej trzeźwości oschłość i roztropność, biznesowy egoizm bezskrzydłego człowieka. Z jakąś nieprzyjemną, demoniczną przyjemnością Piotr Adujew „otrzeźwia” młodego człowieka. Jest bezlitosny dla młodej duszy, dla jej pięknych impulsów. Wierszami Aleksandra przykrywa ściany w swoim gabinecie, talizman z kosmykiem jej włosów, prezent od ukochanej Zofii – „materialny znak niematerialnych relacji” – zręcznie wyrzuca przez okno, zamiast poezji oferuje tłumaczenia artykułów agronomicznych na temat obornika i zamiast poważnej pracy rządowej definiuje swojego siostrzeńca jako urzędnika zajętego korespondencyjnymi dokumentami biznesowymi. Pod wpływem wuja, pod wpływem otrzeźwiających wrażeń biznesu, biurokratycznego Petersburga, romantyczne złudzenia Aleksandra ulegają zniszczeniu. Nadzieje na wieczną miłość umierają. Jeśli w powieści z Nadenką bohater jest jeszcze romantycznym kochankiem, to w opowieści z Julią jest już znudzonym kochankiem, a u Lizy po prostu uwodzicielem. Ideały wiecznej przyjaźni blakną. Marzenia o chwale jako poety i męża stanu legły w gruzach: „On wciąż marzył o projektach i głowił się, jaką kwestię państwową będzie miał rozwiązać, a tymczasem stał i patrzył. „Jak fabryka mojego wujka!” - w końcu zdecydował: „Jak jeden mistrz weźmie kawałek masy, wrzuci go do maszyny, obróci raz, dwa, trzy razy - spójrz, wyjdzie jako stożek, owal lub półkole; potem przekazuje je drugiemu, który suszy je na ogniu, trzeci złoci, czwarty maluje i wychodzi filiżanka, wazon lub spodek. A potem: przyjdzie nieznajomy, wręczy mu, na wpół pochylonemu, z żałosnym uśmiechem, kartkę - mistrz ją weźmie, ledwie dotknie piórem i wręczy innemu, rzuci w masę tysiące innych gazet... I każdego dnia, w każdej godzinie, dziś i jutro, i przez całe stulecie, biurokratyczna machina pracuje harmonijnie, nieprzerwanie, bez wytchnienia, jakby nie było ludzi - tylko koła i resory... "

Bieliński w swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847”, wysoko oceniając artystyczne zasługi Goncharowa, główny patos powieści dostrzegł w obaleniu romantyka o pięknym sercu. Znaczenie konfliktu pomiędzy siostrzeńcem a wujkiem jest jednak głębsze. Źródłem nieszczęść Aleksandra nie są jedynie jego abstrakcyjne marzenia, wznoszące się nad prozą (*23) życia. Rozczarowania bohatera są nie mniejszą, jeśli nie większą, winą za trzeźwą, bezduszną praktyczność życia metropolitalnego, z którą spotyka się młoda i żarliwa młodzież. W romantyzmie Aleksandra, obok książkowych złudzeń i prowincjonalnych ograniczeń, istnieje jeszcze druga strona: każda młodość jest romantyczna. Jego maksymalizm, wiara w nieograniczone możliwości człowieka są także oznaką młodości, niezmiennej we wszystkich epokach i przez cały czas.

Nie można winić Petera Adueva za marzenia i brak kontaktu z życiem, ale jego postać poddawana jest w powieści nie mniej rygorystycznej ocenie. Wyrok ten zostaje ogłoszony ustami żony Piotra Adueva, Elizawety Aleksandrownej. Mówi o „niezmiennej przyjaźni”, „wiecznej miłości”, „szczerych wylewach” - o tych wartościach, których brakowało Piotrowi i o których Aleksander uwielbiał rozmawiać. Ale teraz te słowa nie brzmią wcale ironicznie. Wina i nieszczęście wujka polega na zaniedbaniu tego, co w życiu najważniejsze – duchowych impulsów, integralnych i harmonijnych relacji między ludźmi. I okazuje się, że problemem Aleksandra nie jest to, że uwierzył w prawdziwość wzniosłych celów życia, ale to, że tę wiarę utracił.

W epilogu powieści bohaterowie zamieniają się miejscami. Piotr Adujew zdaje sobie sprawę z niższości swojego życia w chwili, gdy Aleksander, odrzuciwszy wszelkie romantyczne impulsy, podąża rzeczową i bezskrzydłą ścieżką wuja. Gdzie jest prawda? Pewnie pośrodku: marzycielstwo oderwane od życia jest naiwne, ale straszy też rzeczowy, wyrachowany pragmatyzm. Proza mieszczańska pozbawiona jest poezji, nie ma w niej miejsca na wysokie impulsy duchowe, nie ma miejsca na takie wartości życiowe jak miłość, przyjaźń, oddanie, wiara w wyższe motywy moralne. Tymczasem w prawdziwej prozie życia, jak ją rozumie Gonczarow, kryją się nasiona wysokiej poezji.

Alexander Aduev ma w powieści towarzysza, służącego Yevseya. To, co jest dane jednemu, nie jest dane drugiemu. Aleksander jest pięknie uduchowiony, Yevsey jest prozaicznie prosty. Ale ich związek w powieści nie ogranicza się do kontrastu wysokiej poezji i nikczemnej prozy. Odsłania też coś jeszcze: komedię poezji wysokiej oderwanej od życia i ukrytą poezję prozy codziennej. Już na początku powieści, gdy Aleksander przed wyjazdem do Petersburga przysięga Zofii „wieczną miłość”, jego służący Jewsiej żegna się z ukochaną, gospodynią Agrafeną. – Czy ktoś usiądzie na moim miejscu? - powiedział nadal z westchnieniem. „Leszy!” – odpowiedziała nagle. "Nie daj Boże! Oby to nie była Proszka. Czy ktoś będzie się z tobą bawił?" - „No cóż, przynajmniej to Proshka, więc w czym problem?” – zauważyła ze złością. Jewsiej wstał... „Matko, Agrafeno Iwanowna!.. Czy Proszka będzie cię kochała tak samo jak ja? Spójrz, jaki z niego psotnik: nie przepuszcza żadnej kobiety. Niebieski proch w oczy! Jeśli to nie była wola pana, więc... ech!..

Minęło wiele lat. Aleksander, łysy i zawiedziony, straciwszy w Petersburgu romantyczne nadzieje, wraca ze swoim służącym Jewsiejem do majątku Grachi. "Jewsiej, przepasany pasem, zakurzony, przywitał się ze służbą, otoczyła go kołem. Petersburgowi dał prezenty: komuś srebrny pierścionek, komuś brzozową tabakierkę. Widząc Agrafenę, zatrzymał się jak skamieniały i patrzyła na nią w milczeniu, z głupią rozkoszą. Patrzyła na niego z boku, spod brwi, ale natychmiast i mimowolnie zdradziła się: śmiała się z radości, potem zaczęła płakać, ale nagle odwróciła się i zmarszczyła brwi. czy milczysz? - powiedziała: „Co za głupiec: on się nie przywita!”

Pomiędzy służącą Yevseyem a gospodynią Agrafeną istnieje stabilna, niezmienna więź. „Wieczna miłość” w surowej, ludowej wersji jest już widoczna. Oto organiczna synteza poezji i prozy życiowej, zagubiona przez świat mistrzów, w którym proza ​​i poezja rozeszły się i stały się sobie wrogie. To właśnie wątek ludowy powieści niesie ze sobą obietnicę możliwości ich syntezy w przyszłości.

Seria esejów „Fregata „Pallada”

Efektem opłynięcia świata przez Gonczarowa był zbiór esejów „Fregata „Pallada”, w którym zderzenie burżuazyjnego i patriarchalnego porządku świata zyskało dalsze, pogłębione zrozumienie. Droga pisarza wiodła przez Anglię do jej licznych kolonii w Anglii Ocean Spokojny. Od dojrzałej, uprzemysłowionej nowoczesnej cywilizacji po naiwną, entuzjastyczną, patriarchalną młodzież ludzkości z jej wiarą w cuda, z jej nadziejami i bajecznymi marzeniami. W tomie esejów Gonczarowa myśl rosyjskiego poety E. A. Boratyńskiego, artystycznie zawarta w Wiersz „Ostatni poeta” z 1835 r. otrzymał potwierdzenie dokumentalne:

Wiek kroczy swoją żelazną ścieżką,
W naszych sercach jest interes własny i wspólne marzenie
Z godziny na godzinę ważne i pożyteczne
Wyraźniej, bardziej bezwstydnie zajęty.
Zniknął w świetle oświecenia
Poezja, dziecięce marzenia,
I nie o nią pokolenia są zajęte,
Dedykowany koncernom przemysłowym.

Wiek dojrzałości współczesnej burżuazyjnej Anglii jest wiekiem wydajności i inteligentnej praktyczności, rozwojem gospodarczym substancji ziemskiej. Miłujący stosunek do natury został zastąpiony bezlitosnym jej podbojem, triumfem fabryk, fabryk, maszyn, dymu i pary. Wszystko cudowne i tajemnicze zostało zastąpione przyjemnym i pożytecznym. Cały dzień Anglika jest zaplanowany i zaplanowany: ani jednej wolnej minuty, ani jednego niepotrzebnego ruchu - korzyść, korzyść i oszczędności we wszystkim.

Życie jest tak zaprogramowane, że działa jak maszyna. "Nie ma niepotrzebnego krzyku, niepotrzebnego ruchu, niewiele słychać o śpiewie, skakaniu, dziecięcych żartach. Wydaje się, że wszystko jest wyliczone, zważone i ocenione, jakby ten sam obowiązek został odjęty od głosu i twarzy. wyrazy, jak z okien, z opon.” Nawet mimowolny impuls serca – litość, hojność, współczucie – Brytyjczycy starają się regulować i kontrolować. „Wydaje się, że uczciwość, sprawiedliwość, współczucie wydobywa się jak węgiel, tak że w tablicach statystycznych można obok ogółu rzeczy stalowych, tkanin papierowych wykazać, że takim a takim prawem dla tej prowincji czy kolonii tyle sprawiedliwości osiągnięto, albo skoro tak, do masy społecznej dodano materiał, aby wytworzyć ciszę, złagodzić moralność itp. Cnoty te są stosowane tam, gdzie są potrzebne i kręcą się jak koła, dlatego są pozbawione ciepło i urok.”

Kiedy Gonczarow dobrowolnie rozstał się z Anglią – „tym rynkiem światowym i z obrazem krzątaniny i ruchu, z kolorem dymu, węgla, pary i sadzy”, w swojej wyobraźni, w przeciwieństwie do mechanicznego życia Anglika, obraz pojawia się rosyjski właściciel ziemski. Widzi, jak daleko w Rosji, „w przestronnym pokoju na trzech łóżkach z pierzem” śpi mężczyzna z głową pokrytą irytującymi muchami. Niejednokrotnie budziła go Paraszka, przysłana przez panią, a służący w butach z gwoździami przychodził i wychodził trzy razy, potrząsając deskami podłogowymi. Słońce paliło najpierw jego koronę, a potem skroń. Wreszcie pod oknami nie rozległ się dźwięk mechanicznego budzika, lecz donośny głos wiejskiego koguta – i pan się obudził. Rozpoczęły się poszukiwania służącego Egorki: gdzieś zniknął jego but i zniknęły spodnie. (*26) Okazało się, że Jegorka łowił ryby - posłano po niego. Egorka wrócił z całym koszem karasia, dwieście raków i fajką trzcinową dla chłopczyka. W kącie stał but, a spodnie wisiały na drewnie, gdzie Jegorka w pośpiechu je zostawiła, wezwana przez towarzyszy na ryby. Mistrz powoli wypił herbatę, zjadł śniadanie i zaczął studiować kalendarz, aby dowiedzieć się, jakie jest dziś święto świętego i czy wśród sąsiadów są jubilaci, którym należy pogratulować. Beztroskie, niespieszne, całkowicie wolne życie, nieregulowane niczym poza osobistymi pragnieniami! Tak pojawia się paralela między cudzym i własnym, a Gonczarow zauważa: „Jesteśmy tak głęboko zakorzenieni w naszym domu, że gdziekolwiek i jak długo pójdę, wszędzie będę niósł na nogach ziemię mojej rodzinnej Obłomówki i żadne oceany tego nie zmyją!” Zwyczaje Wschodu przemawiają znacznie bardziej do serca rosyjskiego pisarza. Azję postrzega jako Obłomówkę rozciągniętą na tysiąc mil. Wyspy Lycean szczególnie działają na jego wyobraźnię: to idylla opuszczona wśród bezkresnych wód Oceanu Spokojnego. Mieszkają tu ludzie cnotliwi, jedzący tylko warzywa, żyjący patriarchalnie, „w tłumie wychodzą na spotkanie podróżnych, biorą ich za rękę, prowadzą do domów i kłaniając się do ziemi, umieszczają nadwyżki swoich pól i ogrodów przed nimi... Co to jest? Gdzie jesteśmy? Wśród starożytnych ludów pasterskich, w złotym wieku? Jest to ocalały fragment starożytnego świata, tak jak go przedstawiała Biblia i Homer. A ludzie tutaj są piękni, pełni godności i szlachetności, z rozwiniętymi koncepcjami religii, ludzkich obowiązków, cnót. Żyją tak, jak żyli dwa tysiące lat temu – bez zmian: prosto, nieskomplikowany, prymitywny. I choć taka idylla nie może powstrzymać się od znudzenia człowieka cywilizacji, z jakiegoś powodu po nawiązaniu z nią kontaktu w sercu pojawia się tęsknota. Budzi się sen o ziemi obiecanej, pojawia się wyrzut wobec współczesnej cywilizacji: wydaje się, że ludzie mogą żyć inaczej, święcie i bezgrzesznie. Czy współczesny świat europejski i amerykański wraz ze swoim postępem technologicznym poszedł w dobrym kierunku? Czy uporczywa przemoc, jaką zadaje naturze i duszy człowieka, doprowadzi ludzkość do błogości? A co, jeśli postęp jest możliwy na innych, bardziej humanitarnych podstawach, nie w walce, ale w pokrewieństwie i jedności z naturą?

Pytania Goncharowa nie są wcale naiwne, ich dotkliwość jest tym większa, im bardziej dramatyczne są konsekwencje destrukcyjnego wpływu cywilizacji europejskiej na patriarchalny świat. Goncharov definiuje inwazję Brytyjczyków na Szanghaj jako „inwazję rudowłosych barbarzyńców”. Ich (*27) bezwstydność „osiąga swego rodzaju heroizm, gdy tylko dotknie sprzedaży produktu, nieważne, co to jest, nawet trucizna!” Kult zysku, kalkulacji, interesowności w imię sytości, wygody i komfortu... Czy ten skromny cel, który europejski postęp wpisuje na swoich sztandarach, nie upokarza człowieka? Gonczarow zadaje osobie nie proste pytania. Wraz z rozwojem cywilizacji wcale nie złagodniały. Wręcz przeciwnie, pod koniec XX wieku nabrały groźnej surowości. Jest całkiem oczywiste, że postęp technologiczny wraz z jego drapieżnym podejściem do natury doprowadził ludzkość do fatalnego punktu: albo samodoskonalenia moralnego i zmiany technologii w komunikacji z naturą, albo śmierci wszelkiego życia na ziemi.

Roman „Obłomow”

Od 1847 roku Gonczarow zastanawiał się nad horyzontami nowej powieści: myśl tę można wyczuć także w esejach „Fregata Pallada”, w których przeciwstawia typowi rzeczowego i praktycznego Anglika rosyjskiemu właścicielowi ziemskiemu mieszkającemu w patriarchalnej Obłomówce oraz w „Zwyczajnej”. Historia", takie zderzenie poruszyło fabułę. To nie przypadek, że Gonczarow przyznał kiedyś, że w Historii zwyczajnej, Obłomowie i Przepaści widzi nie trzy powieści, ale jedną. Pisarz ukończył pracę nad Obłomowem w 1858 r. i opublikował ją w pierwszych czterech numery czasopisma Otechestvennye zapisyki za rok 1859.

Dobrolyubov o powieści. „Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale opinie na temat znaczenia powieści były ostro podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomovizm?” Widziałem w Obłomowie kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilja Iljicz Obłomow to „nasz rdzenny typ ludowy”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z rzędu „zbędnych ludzi” - Onieginów, Peczorynów, Biełtów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Obłomow jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, marzycielstwem a praktyczną bezwartościowością. Ale u Obłomowa typowy kompleks „człowieka zbędnego” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, za którym następuje rozkład i śmierć człowieka. Gonczarow, zdaniem Dobrolubowa, odkrywa korzenie bierności Obłomowa głębiej niż wszyscy jego poprzednicy. Powieść ukazuje złożony związek między niewolnictwem a panowaniem. „Jest rzeczą oczywistą, że Obłomow nie jest człowiekiem głupim i apatycznym” – pisze Dobrolubow. „Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosne państwowe niewolnictwo moralne.Niewolnictwo to jest tak splecione z panowaniem Obłomowa, że ​​przenikają się wzajemnie i są przez siebie determinowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy... On jest niewolnik swego sługi Zachara i trudno rozstrzygnąć, który z nich jest bardziej uległy władzy drugiego. Przynajmniej tego, czego Zachar nie chce, tego Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego Zachar chce, on zrobi wbrew woli pana, a pan się podda…” Ale właśnie dlatego sługa Zachar jest w pewnym sensie „panem” nad swoim panem: całkowita zależność Obłomowa od niego pozwala Zacharowi spać spokojnie na jego łóżku. Ideał istnienia Ilji Iljicza – „bezczynność i spokój” – jest w równym stopniu upragnionym marzeniem Zachary. Obaj, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki. "Jak jedna chata wylądowała na urwisku wąwozu, tak wisi tam od niepamiętnych czasów, stojąc z połową w powietrzu i wsparta na trzech słupach. Trzy lub cztery pokolenia żyły w niej spokojnie i szczęśliwie." Od niepamiętnych czasów w dworku znajdowała się także empora, która się zawaliła, a remont ganku planowano od dawna, lecz do tej pory nie został on naprawiony.

„Nie, Obłomówka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele są naszymi wychowawcami, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług” – podsumowuje Dobrolyubow. „W każdym z nas jest znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać mowę pogrzebową dla nas.” „Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to już po pierwszych słowach wiem, że to Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow. Jeśli słyszę od oficera skargi na nudę parad i śmiałe argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., to nie mam wątpliwości, że to Obłomow. Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu co od dawna mieliśmy nadzieję i pragnęliśmy, że zostało zrobione ”, - myślę, że wszyscy to piszą z Obłomówki. Kiedy znajduję się w kręgu ludzi wykształconych, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i przez wiele lat z niesłabnącym zapałem mówią to samo (a czasem nowe) dowcipy o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu: „Mimowolnie czuję, że przewieziono mnie do starej Obłomówki” – pisze Dobrolyubov.

Druzhinin o powieści . W ten sposób wyłonił się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Goncharowa „Obłomow”, na genezę charakteru głównego bohatera. Jednak już wśród pierwszych krytycznych reakcji pojawiła się odmienna, przeciwna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A.V. Druzhinina, który napisał artykuł „Obłomow”, powieść Gonczarowa”. Druzhinin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że ​​„Oblomow” był studiowany i uznawany przez cały naród , przeważnie bogaty w oblomowizm. Ale według Druzhinina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach zaczyna gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jedną powierzchowną i przelotną wybredność. Obłomow jest nam wszystkim bliski i jest wart bezgranicznej miłości.” „Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, gdzie nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest dobrze dla tej ziemi, gdzie nie ma dobrych i niezdolnych do złych ekscentryków jak Obłomow .” Jakie zalety Obłomowa i obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli ma swoje źródło w zepsuciu, beznadziejności, zepsuciu i złym uporze, ale jeśli jego korzenie leżą po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach w obliczu praktycznego nieporządku, który ma miejsce we wszystkich młodych krajach , to złość na to oznacza to samo. Po co złościć się na dziecko, któremu sklejają się oczy w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych…” Podejście Drużyńskiego do zrozumienia Obłomowa i obłomowizmu nie zyskało popularności w XIX wieku . Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę pogłębiania się percepcji „Oblomowa”, odsłaniając czytelnikowi coraz więcej aspektów jego treści, artykuł Drużyńskiego zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin zapisał w swoim dzienniku: „Oblomov”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane poprzez przedstawianie martwych, aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie jest w stanie oprzeć się krytyce Obłomowa: jego pokój jest obarczony żądaniem najwyższej wartości, takiej działalności, z powodu której warto byłoby utracić pokój. Jest to rodzaj Tołstojowskiego „nierobienia”. Nie może być inaczej w kraju, gdzie wszelkiej działalności mającej na celu poprawę bytu towarzyszy poczucie krzywdy i tylko działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z pracą na rzecz innych, może przeciwstawić się pokojowi Obłomowa”.

Powiązana informacja.

Wykład 7 KREATYWNOŚĆ I.A. GONCHAROVA. CHARAKTERYSTYKA OGÓLNA. POWIEŚĆ „ZWYKŁA HISTORIA”

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891) wszedł do literatury rosyjskiej i światowej jako jeden z największych twórców powieści artystycznej („artystycznej”). Jest autorem trzech słynnych powieści - „Historia zwyczajna” (1847), „Oblomow” (1859) i „Przepaść” (1869). Oraz - książka „Fregata „Pallada”” (wydana osobno w 1858 r.), opisująca opłynięcie świata przez Goncharowa w latach 1852–1855 na rosyjskim statku wojskowym „Pallada”. Nie mając analogii w światowej literaturze podróżniczej, można ją poprawnie zrozumieć jedynie w kontekście gatunkowym powieści „trylogii” pisarza jako z kolei powieści – w tym przypadku „geograficznej” (M. Bachtin).

Goncharowa, w którym jego początkowe doświadczenia (opowiadania „Śmiała choroba”, „Szczęśliwa pomyłka”, esej „Iwan Savich Podżabrin”) przygotowują jego powieść, a także późniejsze dzieła (eseje „W ojczyźnie”, „Słudzy Stary wiek”, „Wieczór literacki”) są z nim tematycznie i problematycznie w ogóle powiązane romanocentryczny, co można wytłumaczyć dwoma przyczynami.

Po pierwsze, znalazło tu odzwierciedlenie rozumienie współczesnej rzeczywistości i „nowoczesnego człowieka” przez Goncharowa. Gonczarow podzielał stanowisko W. Bielińskiego, sięgające jeszcze czasów Hegla, że ​​w europejskiej historii nowożytności „proza ​​życia głęboko przeniknęła poezję samego życia”. I zgodziłbym się z obserwacją niemieckiego filozofa, że ​​poprzednią „erę bohaterów” zastąpił „prozaiczny stan” ludzkiej egzystencji i samego człowieka. Przecież dostrzegając tę ​​zmianę, autor „Historii zwyczajnej” jedynie w kategoriach swojego pokolenia zapisał ten cel analiza drobiazgowa człowieka i społeczeństwa, któremu w Rosji lat czterdziestych XIX wieku towarzyszył utajony, narastający kryzys społeczeństwa feudalno-patriarchalnego i jednostki klasowej. "Pozytywnie<...>czas silnych<...>odeszli geniusze…”, stwierdzają Wiardot i Turgieniew w jednym z listów z 1847 r. do Pauliny, dodając w innym liście do niej: „...W krytycznym i przejściowym czasie, którego doświadczamy,<...>życie spryskany; teraz nie ma już potężnego, wszechogarniającego ruchu…” (podkreślenie moje. – V.N.).

Fakt deheroizacji współczesnej rzeczywistości i współczesnego człowieka Gonczarow wielokrotnie odnotowuje na łamach „Fregaty „Pallada”” – nie tylko w obrazach burżuazyjno-kupickiej Anglii, gdzie wszystko podporządkowane jest interesom handlu i zysku a duch egoizmu i ludzkiej specjalizacji króluje wszędzie, ale także na obrazie tajemniczej do niedawna Afryki, tajemniczej Malezji, prawie nieznanej Europejczykom, Japonii. I tam, choć w mniejszym stopniu niż w kapitalistycznej Europie, wszystko stopniowo, ale systematycznie, mówi pisarz, „wpisuje się w pewien prozaiczny poziom”. Gonczarow szkicuje tu także sylwetkę „nowoczesnego bohatera” – wszechobecnego angielskiego kupca, w smokingu i śnieżnobiałej koszuli, z laską w dłoni i cygarem w zębach, obserwującego transport towarów kolonialnych w portach Afryka, Singapur czy wschodnie Chiny.

Gonczarow wierzy, że podążając za prozaicyzacją rzeczywistości, „zmienił jej święte piękno” i poezja(literatura, sztuka) czasów nowożytnych. Głównym gatunkiem literackim, zamiast heroicznych eposów, tragedii i odów starożytności i epoki klasycyzmu, a także wzniosłych poematów romantyzmu, stała się powieść jako forma, która najlepiej odpowiada współczesnej osobowości w jej relacji do współczesnego społeczeństwa, a zatem bardziej niż inne potrafi „przyjąć życie i odzwierciedlać człowieka”.

Powieść, jak twierdzi, rozwijając odpowiednią opinię Bielińskiego, Gonczarowa jest ponadto gatunkiem syntetyczny umiejętność łączenia poszczególnych elementów lirycznych, dramatycznych, a nawet dydaktycznych. Odpowiada też najpełniej warunkom artyzmu w rozumieniu twórczości Obłomowa, znów zgodnie z podobnym kodem Bielińskiego. A ona, z wyjątkiem symboliczny natura „idei” poetyckiej (patos), typizacja I psychologizacja postacie i sytuacje, autorskie junior, sugerowano podkreślenie komicznej strony każdej przedstawionej osoby i jej pozycji życiowej obiektywność twórcy, jego pokrycie rzeczywistości w możliwie największym stopniu uczciwość i z nią całą definicje wreszcie – obecność w dziele poezja(„powieści bez poezji nie są dziełami sztuki”), tj. uniwersalna zasada wartości ludzkiej (poziom, element), gwarantująca jej trwałe zainteresowanie i znaczenie. Zainteresowaniu powieścią sprzyja także fakt, że w jej ramach mieszczą się „duże epizody z życia, czasem całe życie, w którym jak na dużym obrazie każdy czytelnik znajdzie coś dla siebie bliskiego i znajomego”.

Te cechy powieści pozwalają jej najskuteczniej spełnić „poważne zadanie”, jakie stoi przed sztuką - bez moralizowania i moralizowania (bo „pisarz nie jest moralistą”), „dokończyć edukację i doskonalenie osoby”, przedstawiając go niepochlebnym zwierciadłem jego słabości, błędów, złudzeń, a jednocześnie drogą, na której może się przed nimi uchronić. Przede wszystkim Powieściopisarz PMS&Tul potrafi rozpoznać i w przekonujący sposób urzeczywistnić duchowe, moralne i społeczne podstawy, na których mogłaby wyłonić się nowa, harmonijna osoba i to samo społeczeństwo.

Wszystkie te zalety, uznane przez Gonczarowa za powieść, stały się drugi powód świadomego powieściocentrycznego charakteru jego twórczości.

W jej ramach jednak znaczące miejsce zajmowały artykuł fabularny, monograficzne, jak „Iwan Savich Podżabrin”, „Wycieczka wzdłuż Wołgi”, „Miesiąc maj w Petersburgu”, „Wieczór Literacki” czy w ramach cykli esejowych „Na uniwersytecie”, „Na Dom”, „Słudzy Starego Wieku”.

Głównym tematem obrazu w eseju Gonczarowa są „zewnętrzne warunki życia”, tj. życie i zwyczaje tradycyjnej, przeważnie prowincjonalnej Rosji z jej charakterystycznymi postaciami: administracyjnych lub „artystycznych” Obłomowitów, pomniejszych urzędników, urzędników starego reżimu itp. W niektórych esejach Goncharowa zauważalne jest nawiązanie do technik eseistów „szkoły naturalnej”. Dzieje się tak zwłaszcza w przypadku eseju „Miesiąc maj w Petersburgu”, który w „fizjologiczny” sposób odtwarza zwyczajny dzień mieszkańców jednego z dużych domów stolicy. Nie tyle typizacja, ile klasyfikacja bohaterów „Sług starego stulecia” (według jakiejś cechy grupowej – na przykład „pijący” lub „niepijący”) przybliża ich do twarzy takich esejów w „Fizjologii Petersburgu” jako „Petersburskie katarynianki” D. Grigorowicza czy „Petersburg woźny” W. Dahla.

Dobrze znane jest powiązanie z technikami literackimi „fizjologicznych” eseistów z lat czterdziestych XIX wieku w przypadku szeregu pomniejszych postaci z powieści Goncharowa. Do bohatera niekończącego się sporu ziemskiego Wasilija można było dodać stereotypowe portrety Rosjan, uchwycone w „Naszym, skopiowanym z życia przez Rosjan” (1841–1842). Wezwany i sentymentalna stara panna Marya Gorbatowa, „aż do grobu” wierni kochankowi swojej młodości („Historia zwyczajna”), goście Ilji Iljicza w pierwszej części „Obłomowa”, bezimienny urzędnik petersburski Iwan Iwanowicz Łapow(jak wszyscy, od „a” do „z”) czy jego elokwentny prowincjonalny kolega „od seminarzystów” Openkin („Klif”) i im podobne postacie, które swą ludzką treścią nie wykraczają poza środowisko klasowe czy kastowe, do którego przynależą .

Ogólnie Gotarow artysta, jednak podobnie jak Turgieniew jest nie tyle spadkobiercą, ile pryncypialnym przeciwnikiem szkicowo-fizjologicznej charakterystyki, która faktycznie zastąpiła przedstawioną osobę jej klasową lub biurokratyczną pozycją, rangą, rangą i mundurem oraz pozbawiła go oryginalności i wolnej woli.

Gonczarow pośrednio wyrazi swój stosunek do szkicowej „fizjologicznej” interpretacji swego współczesnego ustami Ilji Iljicza Obłomowa w rozmowie z modnym pisarzem Penkina(wskazówka na niezdolność tego „pisarza” do patrzenia na ludzi i życie głębiej niż na ich powierzchnię). „Potrzebujemy jednego naga fizjologia społeczeństwa; Nie mamy już czasu na pieśni” – deklaruje swoje stanowisko Penkin, wzruszony dokładnością, z jaką eseiści i pisarze kopiują „czy to kupiec, urzędnik, oficer, stróż” – „jakby chcieli to odcisnąć żywcem”. Na co Ilja Iljicz, „nagle rozpalony”, oświadcza z „płonącymi oczami”: „Ale w niczym nie ma życia: nie ma dla tego zrozumienia ani współczucia…<...>Człowiek, osoba daj mi to!<...>Kochaj go, pamiętaj o sobie w nim i traktuj go tak, jak traktowałbyś siebie - wtedy zacznę cię czytać i pochylam przed tobą głowę...” (kursywa moja. - V.N.).

„Jeden poruszający aspekt zewnętrznych warunków życia, tak zwane eseje moralne, opisowe, codzienne” – napisał później sam Gonczarow – „nigdy nie zrobią głębokiego wrażenia na czytelniku, jeśli nie wpłyną jednocześnie na samą osobę, jej psychiczne strona. Nie udaję, że spełniłem to najwyższe zadanie sztuki, ale wyznaję, że było to przede wszystkim częścią mojej wizji.”

Artystyczne zadanie, jakie postawił przed sobą Gonczarow – ujrzenie „samego człowieka” pod społeczną i codzienną skorupą współczesności i stworzenie na podstawie pewnych obserwacji życiowych postaci o uniwersalnej treści psychologicznej – stało się tym bardziej skomplikowane tym, że twórcy „Zwyczajnej historii”, „Oblomowa” i „Klifu” budują je z reguły na bardzo zwyczajnych fabułach. Uwaga: żaden z bohaterów jego powieściowej „trylogii” nie strzela sobie w pojedynku, jak Oniegin, Pieczorin, a nawet „plebejusz” Bazarow Turgieniewa, nie uczestniczy, jak Andriej Bołkoński, w bitwach historycznych i w pisaniu rosyjskiego prawa, nie popełniać, jak Rodion Raskolnikow, zbrodnie przeciw moralności (zasada „nie zabijaj!”), nie przygotowuje, jak „nowy naród Czernyszewskiego” do rewolucji chłopskiej. Gonczarow nie wykorzystuje sytuacji ontologicznej i ekspresyjnie dramatycznej ze swej natury do artystycznego ujawnienia swoich bohaterów. smierci Lub umierający bohater, tak częsty w powieściach Turgieniewa (pamiętajcie śmierć Rudina na paryskich barykadach, w Wenecji – Dmitrija Insarowa, śmierć Jewgienija Bazarowa, samobójstwo Aleksieja Nieżdanowa), w twórczości L. Tołstoja (śmierć matki Nikolenki Irteniewa w „Dzieciństwie”, starego hrabiego Bezuchowa, Petita Rostowa, księcia Andrieja Bołkońskiego w „Wojnie i pokoju”, Mikołaja Lewina i Anny Kareniny w „Annie Kareninie”) oraz F. Dostojewskiego (śmiercio-zabójstwo starego lombardu i jej siostry Lizawiety, śmierć urzędnika Marmieladowa i jego żony Katarzyny Iwanowna w „Zbrodni” i karze” oraz wiele zgonów w kolejnych powieściach).

We wszystkich tych i podobnych przypadkach sceny śmierci i umierania wywierają ostateczny i decydujący wpływ na tego czy innego bohatera, ostatecznie rzucając cień na jego ludzką istotę i całe jego przeznaczenie.

A co z Gonczarowem? W „Historii zwykłej” umiera w podeszłym wieku jedynie matka bohatera, co można wyrazić w dwóch słowach: „umarła”. W Obłomowie sam tytułowy bohater umiera wcześnie, ale jego umieranie nie jest ukazane, a zaledwie trzy lata po samym wydarzeniu czytelnik zostaje poinformowany, że śmierć Ilji Iljicza była jak uśpienie na zawsze: „Pewnego ranka Agafia Matwiejewna przyniosła mu jak zwykle kawę i - zastała go odpoczywającego równie spokojnie na łożu śmierci, jak na łożu snu, tylko jego głowa oderwała się nieco od poduszki, a dłoń konwulsyjnie przyciskała się do serca, gdzie najwyraźniej krew się skoncentrowała i ustała.” Ogólnie rzecz biorąc, w „Przepaści” wszystkie postacie żyją do końca dzieła.

Z jasnych i dramatycznych przejawów człowieka w „trylogii” powieści Gonczarowa tylko miłość („wzajemne relacje obu płci”) jest szczegółowo i po mistrzowsku przedstawiona; W przeciwnym razie życie jej bohaterów składa się, jak podkreślał sam pisarz, z „prostych, nieskomplikowanych wydarzeń”, które nie wykraczają poza granice codzienności.

Twórca „Obłomowa” wcale nie był zadowolony, gdy niektórzy krytycy i badacze (wiceprezes Botkin, później S.A. Vengerov) zwrócili uwagę na niezwykłą figuratywność jego „portretów, pejzaży”<...>żywymi kopiami moralności” – nazywano go na tej podstawie „pierwszorzędnym malarzem gatunkowym” w duchu Małych Flemingów czy rosyjskiego malarza P.A. Fiedotow, autor „Świeżego kawalera”, „Major’s Matchmaking” i podobnych obrazów. „Po co się chwalić? - odpowiedział na to pisarz. „Czy naprawdę tak trudno talentowi, jeśli istnieje, gromadzić twarze prowincjonalnych staruszków, nauczycielek, kobiet, dziewcząt, ludzi z podwórek itp.?”

Gonczarow za swoją prawdziwą zasługę w literaturze rosyjskiej i światowej nie uważał kreowania postaci i sytuacji, jak to ujął, „lokalnych” i „prywatnych” (czyli tylko na poziomie społecznym, codziennym i czysto rosyjskim) - było to jedynie podstawowy część jego procesu twórczego – i później pogłębianie im do znaczenia i znaczenia narodowego i ogólnoludzkiego. Rozwiązanie Ten Twórcze zadanie Gonczarowa idzie w kilku kierunkach.

Służy temu własna teoria generalizacji artystycznej Gonczarowa – pisanie na maszynie. Pisarz, sądził Gonczarow, nie może i nie powinien typować nowej, nowo narodzonej rzeczywistości, gdyż będąc w procesie fermentacji, jest ona wypełniona przypadkowymi, zmiennymi i zewnętrznymi elementami i tendencjami, które przesłaniają jej podstawowe podstawy. Powieściopisarz powinien poczekać, aż ta młoda rzeczywistość (życie) zostanie właściwie ułożona i uformowana w wielokrotnie powracające twarze, namiętności i zderzenia już stabilnych typów i właściwości.

W swojej praktyce artystycznej Gonczarow realizował proces takiej „obrony” aktualnej i niestabilnej, a przez to nieuchwytnej rzeczywistości, oczywiście samodzielnie – siłą twórczej wyobraźni. Jednak identyfikacja w rosyjskim życiu przede wszystkim tych prototypów, trendów i konfliktów, które „zawsze będą ludzi niepokoić i nigdy nie staną się przestarzałe”, a także ich artystyczne uogólnienie opóźniły pracę Gonczarowa nad powieściami o dziesięć (w przypadku „ Obłomow), a nawet (w przypadku „Przepaści”) przez dwadzieścia lat. Ale ostatecznie „lokalne” i „prywatne” postacie (konflikty) zostały przekształcone w te „radykalne uniwersalne ludzkie”, którymi staną się tytułowa bohaterka i Olga Iljinska w „Obłomowie” i „Przepaści” - artysta(„natura artystyczna”) Boris Raisky, Tatiana Markovna Bereżkowa („Babcia”) i Vera.

Gonczarow otrzymał je dopiero w wyniku długich poszukiwań gospodarstwo domowe szczegóły, które już były w stanie pomieścić superdomowy w swej istocie obraz (postać, obraz, scena). Tutaj wymagany był najsurowszy wybór opcji ze względu na jedną z tysiąca. Jednym z przykładów takiej selekcji jest słynny ha, tt(a także kanapa, szerokie buty czy tort urodzinowy w Obłomówce, a potem w domu Agafii Pszenicyny) Ilji Iljicza Obłomowa, jakby stopiony w umysłach czytelników z tym bohaterem i rejestrujący główne fazy jego emocjonalnego i emocjonalnego ewolucja moralna.

Jeśli chodzi o charakterystykę literacką, szczegół ten wcale nie był odkryciem Goncharowa. Oto w wierszu I. Turgieniewa „Właściciel ziemski” (1843), nazwany przez Bielińskiego „esejem fizjologicznym wierszem”:

Wiosną przy herbacie,

Pod lepkimi drzewami około godziny dziesiątej,

Gospodarz ziemski siedział na filarze,

Przykryta pikowaną szatą.

Jadł w milczeniu, powoli;

Palił i patrzył niedbale...

A Jego szlachetna dusza cieszyła się bez końca.

Tutaj szata jest jednym ze stereotypowych znaków swobodnego życia dworu i ziemianina, bezpośrednim strojem domowym prowincjonalnego rosyjskiego dżentelmena. Szata pełni szerszą, charakterystyczną funkcję w portrecie Nozdrjowa Gogola w scenie porannego spotkania tego bohatera z Cziczikowem. „Sam właściciel, nie zwlekając z szybkim wejściem” – mówi narrator „Dead Souls” o Nozdrewie, „nie miał pod szatą nic poza otwartą skrzynią, na której rosła jakaś broda. Trzymając w dłoni chibouka i popijając z kubka, był bardzo dobry dla malarza, który nie lubi strachu przed panami wygładzonymi i kręconymi jak znaki fryzjerskie lub obciętymi grzebieniem. Tutaj szata narzucona bezpośrednio na nagie ciało Nozdryowa i tym samym wymownie mówiąca o całkowitej pogardzie tej „historycznej” osoby dla jakiejkolwiek przyzwoitości, jest szczegółem już psychologizowanej codzienności, rzucającym jasne światło na istotę moralną jej właściciela .

A oto ta sama szata na portrecie Ilji Iljicza Obłomowa: „Jak domowy garnitur Obłomowa pasował do jego spokojnych rysów i wypieszczonego ciała! Miał na sobie szatę z perski sprawa, prawdziwa

orientalny szata, bez najmniejszego śladu Europy... Rękawy bez zmian Azjatycki moda, przechodziła od palców do ramion coraz szerzej.<...>Chociaż ta szata straciła swoją pierwotną świeżość<...>ale nadal zachował swoją jasność wschodni farby i wytrzymałość tkanin.” Z elementu stroju porannego i psychologizowanego atrybutu gospodarstwa domowego szata Obłomowa przekształciła się w symbol jednego z rdzennych typów ludzkiej egzystencji - a mianowicie egzystencji nie europejskiej, ale azjatyckiej, jak ją rozumiano w połowie XIX w. Europa, istnienie, którego treść i cel był nieskończony i niezmienny pokój.

Trwała uniwersalna zasada ludzka została włączona do „trylogii” Goncharowa i wraz z pewnymi elementami ontologicznymi motyw, integrując poszczególne sceny i obrazy, codzienne w swym pochodzeniu, w „jeden obraz”, „jedną koncepcję” już egzystencjalnie-yashlolo- giczny sens. Taki jest motyw „ciszy, bezruchu i snu”, przewijający się przez opis całej „cudownej” ziemi ołomowskiej i obyczajów Obłomowitów, lub wręcz przeciwnie – motyw samochody I mechaniczny istnienie w przedstawieniu zarówno biurokratycznego Petersburga („Zwykła historia”), jak i wyspecjalizowanych Anglików („Fregata „Pallada”), a częściowo sposób życia Agafii Pshenitsyny zanim jej miłość do Obłomowa (pamiętasz trzask ekspresu do kawy towarzyszący tej kobiecie? młyny - także samochody).

Ich kontekst- archetypowe (literackie i historyczne), mitologiczne lub wszystkie razem. Oto kilka jego przykładów.

„Patrzę na tłum” – mówi bohater „Zwykłej historii” w rozmowie z wujkiem Piotrem Iwanowiczem Adujewem – „tak, jak może wyglądać tylko bohater, poeta i kochanek”. Sugeruje to nazwisko autora tej wypowiedzi – Aleksander bohater, z kim Aduev Jr. jest gotowy się porównać? To Aleksander Wielki (nawiasem mówiąc, wspomniany bezpośrednio w tekście tej powieści) - słynny starożytny dowódca, który stworzył największą monarchię starożytności i wierzył w swoje boskie pochodzenie. Co oczywiście odpowiada Aleksandrowi Adujewowi, który z kolei od dawna uważa się za osobę inspirowaną z góry („Myślałem, że z góry zainwestowano we mnie twórczy dar”). Oczywiste jest, dlaczego Aduev Jr. stawia Makedonsky'ego na równi z poetą i kochankiem. Poeta, zgodnie z romantyczną koncepcją podzielaną wówczas przez bohatera „Zwykłej historii”, jest „wybrańcem nieba” (A. Puszkin). Pokrewny jest także kochanek, gdyż miłość (i przyjaźń) według tej samej koncepcji nie jest także uczuciem ziemskim, lecz niebiańskim, które dopiero zstąpiło do ziemskiej doliny lub, według słów Aleksandra Adujewa, upadło „w ziemię ziemską”.

Aktywny podtekst mitologiczny zawarty jest w imieniu wujka Aleksandra - Petera Adueva. Piotr po grecku oznacza kamień; Jezus Chrystus nadał rybakowi imię Szymon Piotr, wierząc, że stanie się on kamieniem węgielnym kościoła chrześcijańskiego (wiara). Piotr Iwanowicz Adujew, który chce wtajemniczyć swojego siostrzeńca w tę wiarę, również uważa się za swego rodzaju wyznawcę nowej wiary - a mianowicie nowego „poglądu na życie” i stylu życia charakterystycznego nie dla prowincjonalnej Rosji, ale dla „nowego porządek” Petersburga. Apostoł Piotr znany jest także z tego, że w noc aresztowania Chrystusa trzykrotnie się Go zaparł. Motyw wyrzeczenia słychać w przedstawieniu Adueva seniora. Mieszkając przez siedemnaście lat w Petersburgu Piotr Iwanowicz wyrzekł się tego, co według powieściopisarza stanowi główną wartość życia ludzkiego: Miłość I przyjaźń(zastąpił je słowem „nawyk”) i od kreatywność.

Wizerunkowi Ilji Iljicza Obłomowa towarzyszy cały szereg powiązań, aluzji i skojarzeń z postaciami folklorystycznymi, literackimi i mitologicznymi. Wśród bezpośrednio wymienionych są Iwanuszka Błazen, Galatea (od starożytnej legendy o rzeźbiarzu Pigmalionie i rzeźbie pięknej kobiety, którą stworzył, a następnie wskrzeszonej przez bogów), Ilja Muromiec i prorok Starego Testamentu Eliasz, starożytny grecki filozof idealista Platon i biblijny Jozue, król Baltazar (Baltazar), „starsi pustyni” (czyli pustelnicy). Wśród nich znajdują się cynicki filozof Diogenes z Sinope (Diogenes w beczce) i nieszczęsny narzeczony Gogola Podkolesin (Ślub).

Uniwersalne ludzkie znaczenie Olgi Iljinskiej jako pozytywnej bohaterki nadaje już semantyka jej imienia (w tłumaczeniu ze staroskandynawskiego Olgi - święty), następnie wspomniana paralela z Pigmalionem (w jego roli Olga występuje w relacji do apatycznego Obłomowa), a także z tytułowym bohaterem opery „Norma” V. Belliniego, której słynną arią jest Casta diwa(„Czysta bogini”) w wykonaniu Olgi po raz pierwszy budzi w Ilji Iljiczu serdeczne uczucie do niej. Opierając się na takich motywach w akcji nazwanej opery jak gałązka jemioły(por. „gałąź bzu”) i święty gaj Druidzi (letni gaj będzie ważnym elementem „poetyckiego ideału życia”, który Obłomow narysuje na początku drugiej części powieści Andriejowi Stoltzowi), w „Obłomowie” wątek miłosny Ilji Iljicza - Olgi Iljinskiej również zostanie wybudowany.

Postać Andrieja Stoltsa czerpie ogólne znaczenie z mitopoetyki imienia bohatera, podobnie jak w jego bezpośrednim znaczeniu (Andriej w starożytnej Grecji - odważny), podobnie jest w nawiązaniu do apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego- legendarny baptysta (nawrócony) i patron Rusi. Możliwość sprzecznej oceny tej pozornie nienagannej osoby jest wpisana w semantykę jego nazwiska: Stolz po niemiecku oznacza „dumny”.

Dzięki zróżnicowanemu kontekstowi główni bohaterowie powieści „Przepaść” zostają wyniesieni do rangi postaci narodowych i ogólnoludzkich (archetypowych). To są artyści z natury Boris Raisky, esteta-neoplatonik i jednocześnie świeżo upieczony „entuzjasta” Chatsky (Goncharov), a także artystyczna wersja kochającego Don Juana; Marfenka i Wiera, wracając odpowiednio do Olgi i Tatiany Larin Puszkina oraz do ewangelicznych sióstr Łazarza – Marty i Marii: pierwsza karmiła Jezusa Chrystusa, stając się symbolem materialnej strony życia, druga go słuchała, symbolizujące duchowe pragnienie. W ironicznym kontekście najpierw ze szlachetnym rozbójnikiem Karlem Moore’em z „Zbójców” I.F. Schillera, a następnie w bezpośrednim zbliżeniu ze starożytnymi cynikami (cynikami), indyjskimi pariasami (wyrzutkami, niedotykalnymi), wreszcie z ewangelickim zbójnikiem Barabaszem, a nawet ze starotestamentowym kusicielem węży, obraz Marka Wołochowa, nosiciela apostolskiego powstaje imię, ale sprawa antychrześcijańska.

Wymienione i podobne metody uogólniania „prywatnego” i „lokalnego” w ich oryginalnej formie bohaterów i sytuacji Goncharowa doprowadziły do ​​tego, że życie codzienne w powieściach pisarza był dosłownie nasycony istnienie, teraźniejszość (tymczasowa) - niezniszczalność (wieczne), zewnętrzne - wewnętrzne.

Temu samemu celowi służył także kontekst trzech najważniejszych archetypów literackich stworzonych przez klasyków zachodnioeuropejskich XVI–XVIII w. Mówimy o Hamlecie Szekspira, Don Kichocie Cervantesa i Fauście Goethego. Na wykładach na temat twórczości Turgieniewa pokazaliśmy załamanie zasad Hamleta i Donkiszota w bohaterach opowiadań i powieści autora „Szlachetnego gniazda”. Od najmłodszych lat ulubionym dziełem Turgieniewa był „Faust” Goethego, którego tragiczna linia miłosna (Faust - Margarita) w pewnym stopniu przypomina relacje głównych bohaterów opowiadania Turgieniewa „Faust”, opublikowanego, nawiasem mówiąc, w tym samym dziesiąty numer Sovremennika z roku 1856, czego dokonał A.N. Rosyjskie tłumaczenie słynnego dzieła Goethego dokonane przez Strugowszikowa. Pewne nawiązania do tych supercharakterów i ich losów wskazują także na późniejszą prozę klasyczną od N. Leskowa po L. Tołstoja i F. Dostojewskiego.

W powieściowej „trylogii” Gonczarowa pierwsze dwa z nich są najważniejsze dla zrozumienia obrazów Aleksandra Adujewa, Obłomowa i Borysa Raisky'ego; wątek faustowski znajdzie odzwierciedlenie w nieoczekiwanej „tęsknocie” Olgi Iljinskiej, której doświadczyła w szczęśliwym małżeństwie ze Stolzem, ukazanej w „Krymskim” (część 4, rozdz. VIII) rozdziale „Oblomowa”. Oto ważne wyznanie pisarza na temat zamierzeń trzech bohaterów jego powieści. „Powiem ci” – pisał Gonczarow do Zofii Aleksandrownej Nikitenko w 1866 r. – „<...>czego nikomu nie powiedziałam: od chwili, gdy zaczęłam pisać do druku<...>, miałem jeden ideał artystyczny: jest to obraz natury uczciwej, życzliwej, sympatycznej, skrajnie idealisty, walczącego całe życie, poszukującego prawdy, na każdym kroku spotykającego się z kłamstwem, dającego się oszukać, a w końcu całkowitego ochłodzenia i upadku w apatię i bezsilność – ze świadomości słabości własnej i innych, czyli natury ludzkiej w ogóle.<...>Ale ten temat jest zbyt szeroki<...>, a zarazem negatywny (tj. krytyczny; - V.N.) nurt ten tak ogarnął całe społeczeństwo i literaturę (począwszy od Bielińskiego i Gogola), że uległem temu trendowi i zamiast poważnej postaci ludzkiej zacząłem rysować określone typy, wyłapując jedynie brzydkie i zabawne strony. Nie wystarczyłby do tego nie tylko mój talent, ale i niczyj talent. Tylko Szekspir stworzył Hamleta – i Cervantesa – Don Kichota – i ci dwaj giganci wchłonęli niemal wszystko, co komiczne i tragiczne w naturze ludzkiej.

„ZWYKŁA HISTORIA”

Goncharowa zdolność artysty do przekształcania „lokalnych”, „prywatnych typów” w „rdzenne” postacie narodowe i uniwersalne, w jaki sposób „związali się z otaczającym ich życiem i jak to drugie odbijało się na nich” została w pełni przejawiona już w pierwszym „linku” ” swojej powieści „Trylogia”.

Wyjaśniając tytuł dzieła, Goncharov podkreślił: pod zwykły Historię należy rozumieć nie jako „nieskomplikowaną, nieskomplikowaną”, ale jako „w większości dzieje się tak, jak jest napisane”, tj. uniwersalny możliwe wszędzie, zawsze i z każdą osobą. U jego podstaw leży odwieczne starcie idealizm I praktyczność jako dwa przeciwstawne „poglądy na życie” i zachowania życiowe. W powieści „związało się” to ze spotkaniem w Petersburgu przybyłego tam dwudziestolatka prowincjonalny Aleksander Adujew, absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego i spadkobierca wiejskiego majątku Grachi oraz jego trzydziestosiedmioletni „wujek”, metropolita urzędnik i przedsiębiorca Piotr Iwanowicz Aduev. Jednocześnie jest to konflikt między bohaterami całych epok historycznych - „staroruskim” (D. Pisarev) i - w obecnym zachodnioeuropejskim stylu, a także różnymi wiekami człowieka: młodzież I dojrzałość.

Gonczarow nie staje po stronie żadnego z przeciwstawnych rozumień życia (epok, epok), lecz weryfikuje każde z nich pod kątem zgodności z harmonijną „normą” ludzkiej egzystencji, mającą na celu zapewnienie jednostce integralności, integralności i wolności twórczej. W tym celu w powieści najpierw dochodzi do wzajemnego uwypuklenia i cieniowania pozycji „bratanka” i „wujka”, a następnie obydwu weryfikuje faktyczna kompletność rzeczywistości. W rezultacie, bez autorskiego moralizowania, czytelnik jest przekonany o ich całkowitej równości jednostronność.

Aleksander, jako idealista uznający jedynie bezwarunkowe wartości człowieka, ma nadzieję znaleźć w Petersburgu heroiczną przyjaźń w duchu „bajecznych” Greków Orestesa i Piladesa, chwałę wzniosłego (romantycznego) poety i najbardziej przede wszystkim „kolosalna”, „wieczna” miłość. Jednak wystawiony na próbę w relacjach ze współczesnymi petersburczykami (byłymi przyjaciółmi studentów, urzędnikami i współpracownikami, redaktorem magazynu, kobietami z towarzystwa, a zwłaszcza „wujkiem”), coraz bardziej cierpi z powodu „zderzenia różowych marzeń z rzeczywistością” i ostatecznie ponosi miażdżącą porażkę na polu pisarza i, co dla niego najbardziej gorzkie, w namiętnych „powieściach” z młodą Nadenką Lyubecką i młodą wdową Julią Tafajewą. W pierwszym z nich Aleksander ślepo adorował dziewczynę, ale nie zaprzątnął jej umysłu, nie znalazł antidotum na jej kobiece ambicje i został porzucony; w drugim on sam, znudzony samowystarczalnym i wzajemnie zazdrosnym współczuciem, dosłownie uciekł od ukochanej.

Zdruzgotany duchowo i przygnębiony, oddaje się byronicznemu rozczarowaniu ludźmi i światem oraz doświadcza innych negatywnych stanów uniwersalnych odnotowanych przez autorów rosyjskich i europejskich: refleksja Lermontowa-Pieczorina, całkowita apatia psychiczna z bezmyślnym zabijaniem czasu, czy to w towarzystwie przypadkowego przyjaciela , czy jak Faust Goethego w piwnicy z winami Auerbacha, wśród beztroskich wielbicieli Bachusa, wreszcie niemal „całkowite odrętwienie”, które popchnęło Aleksandra do wulgarnej próby Don Juana uwiedzenia niewinnej dziewczyny, za co zapłaci „łzami wstydu” , wściekłość na siebie, rozpacz. A po bezowocnym ośmioletnim pobycie w stolicy ze względu na „karierę i fortunę” opuszcza Petersburg, aby niczym ewangeliczny syn marnotrawny powrócić do domu ojca – rodzinnego majątku Grachi.

Tym samym bohater „Historii zwyczajnej” zostaje ukarany za upartą niechęć do dostosowania swojego idealizmu do prozaicznych i praktycznych wymagań i obowiązków życia w Petersburgu („obecnego „stulecia”), do czego na próżno podchodził jego „wujek” Piotr Iwanowicz namawiał go.

Jednak Aduev senior jest daleki od prawdziwego zrozumienia życia, dopiero w swojej charakterystyce w drugim rozdziale powieści jawi się jako osoba o „prawdziwie renesansowym zakresie zainteresowań” (E. Krasnoshekova). Ogólnie rzecz biorąc, ten „zimny z natury, niezdolny do hojnych ruchów”, chociaż „w pełnym tego słowa znaczeniu porządny człowiek” (V. Belinsky), nie jest pozytywną alternatywą dla Aleksandra, ale jego „idealnym antypodem” tj. skrajność polarna. Aduev Jr. żył sercem i wyobraźnią; Piotr Iwanowicz we wszystkim kieruje się rozsądkiem i „bezlitosną analizą”. Aleksander wierzył w swoje wybranie „z góry”, wznosił się ponad „tłum”, zaniedbując ciężką pracę, zdając się na intuicję i talent; starszy Aduev stara się być „jak wszyscy” w Petersburgu, a sukces życiowy opiera na „rozsądku, rozsądku, doświadczeniu, życiu codziennym”. Dla Adueva Jr. „nie było na ziemi nic świętszego niż miłość”; Piotr Iwanowicz, który z sukcesem pełni służbę w jednym z ministerstw i wraz ze wspólnikami posiada fabrykę porcelany, sens ludzkiej egzystencji sprowadza do robienia sprawy co oznacza „ciężko pracować, być innym, wzbogacać się”.

Całkowicie oddawszy się „praktycznemu kierunkowi stulecia”, Aduev senior wysuszył swoją duszę i zatwardził serce, które nie było bezduszne od urodzenia: wszak w młodości doświadczył, podobnie jak później Aleksander, zarówno czułej miłości oraz towarzyszące mu „szczere wylewy”, wyrwane dla jego ukochanej „z zagrożeniem życia i zdrowia” oraz żółte kwiaty jeziorne. Jednak po osiągnięciu dorosłości odrzucił najlepsze cechy młodości jako rzekomo zakłócające „biznes”:

„idealizm duszy i burzliwe życie serca” (E. Krasnoshchekova), czyniąc w ten sposób, zgodnie z logiką powieści, nie mniejszy błąd niż Aleksander, obcy obowiązkom społecznym i praktycznym.

W atmosferze materialnie luksusowego, ale „bezbarwnego i pustego życia” piękna żona Piotra Iwanowicza Lizawiety Aleksandrownej, stworzona dla wzajemnej miłości, szczęścia macierzyńskiego i rodzinnego, uschła psychicznie, ale ich nie rozpoznała i w wieku trzydziestu lat miała zamieniła się w ludzki automat, który utracił wolę i własne pragnienia. W epilogu powieści ogarnia nas choroba, przygnębiony i zdezorientowany Aduev senior, dotychczas pewny słuszności swojej codziennej filozofii. Narzekając, jak wcześniej Aleksander, na „zdradę losu”, zadając ponownie za swoim „bratankiem” ewangeliczne pytanie „Co robić?”, po raz pierwszy uświadamia sobie, że żyjąc „jedną głową” i „ czyny”, nie wiódł życia pełnokrwistego, ale życie „drewniane”.

„Zrujnowałem sobie życie” żałuje Alexander Aduev w chwili objawienia domyśla się przyczyny swoich niepowodzeń w Petersburgu. Uprzejmy skrucha Piotr Adujew także w epilogu popisuje się przed sobą i żoną, planując, poświęcając swoją służbę (w przededniu awansu na tajnego radnego!) i sprzedając fabrykę, co przynosi mu „do czterdziestu tysięcy czystego zysku, ” wyjechać z Lizawietą Aleksandrowną do Włoch, aby oboje mogli tam zamieszkać duszą i sercem. Czytelnik, niestety, jest jasny: to plan duszy zbawienie-zmartwychwstanie małżonkowie, którzy już dawno się do tego przyzwyczaili, ale nie kochają się, są beznadziejnie przestarzałi. Jednak sama gotowość takiej „pragmatystki-racjonalistki” (E. Krasnoszczekowej) jak Aduev Sr. do dobrowolnego porzucenia „kariery i fortuny” w biznesie w szczytowym okresie staje się decydującym dowodem życiowej porażki.

„Historia zwykła” zarysowuje także historię autora norma - prawda związek człowieka ze współczesną (i każdą inną) rzeczywistością oraz jednostki z ludźmi, choć tylko w zarysie, gdyż nie ma w powieści pozytywnego bohatera, który ucieleśniałby tę normę w swoim zachowaniu życiowym.

Ujawnia się to w dwóch bliskich myśli fragmentach dzieła: scenie koncertu niemieckiego muzyka, którego muzyka „opowiedziała” Aleksandrowi Adujewowi „całe jego życie, gorzkie i oszukane”, a zwłaszcza w liście bohatera ze wsi do jego „ciotka” i „wujek”, co zamyka dwie główne części powieści. Według Lizawiety Aleksandrownej młodszy Aduev w końcu „zinterpretował życie dla siebie” i okazał się „piękny, szlachetny, mądry”.

Rzeczywiście Aleksander zamierza po powrocie do Petersburga z poprzedniego „szaleństwa”<...>, marzyciel<...>, zawiedziony<...>, prowincjalny” przemienić się w osobę, „której jest wielu w Petersburgu”, tj. stać się realistą, nie rezygnując jednak z najlepszych nadziei młodości: „są gwarancją czystości serca, oznaką szlachetnej duszy skłonnej do dobra”. Pragnie aktywności, ale nie samych rang i sukcesów materialnych, ale natchnionego „wysoce wyznaczonego celu”, jakim jest doskonalenie duchowe i moralne, wcale nie wykluczając podniecenia miłości, walki i cierpienia, bez których życie „nie byłoby życiem” , ale sen…” . Taka działalność nie oddzielałaby, ale organicznie łączyłaby umysł z sercem, istnienie z pożądanym, obowiązek obywatelski z osobistym szczęściem, codzienną prozę z poezją życia, dając jednostce pełnię, integralność i swobodę twórczą.

Wydaje się, że Aleksandrowi pozostaje tylko wdrożyć ten „sposób życia”, bez względu na to, ile wytrwałości, wysiłku duchowego i fizycznego może go to kosztować. Ale w epilogu powieści on, odnosząc się, jak poprzednio „wujek”, do praktycznego „wieku” („Co robić<...>- takie stulecie. Idę z duchem czasu...”), prowadzi egoistyczną karierę biurokratyczną i przed wzajemną miłość przedkłada posag bogatej panny młodej.

Tak uderzająca metamorfoza dawnego idealisty, który w istocie przerodził się w zwykłego przedstawiciela „tłumu”, tak pogardzanego wcześniej przez Aleksandra, została odmiennie zinterpretowana przez krytyków i badaczy Goncharowa. Spośród niedawnych wyroków najbardziej przekonująca jest opinia V.M. Otradina. „Bohater, który po raz drugi przyjechał do Petersburga” – zauważa naukowiec – „znalazł się na tym etapie swojego rozwoju<...>, kiedy zapał i idealizm młodości powinien zostać zastąpiony entuzjazmem człowieka twórczego, entuzjazmem życiowego innowatora... Ale u bohatera „Zwyczajnej historii” taki entuzjazm nie wystarczył”.

Na zakończenie kilka słów o skutkach artystycznego uogólnienia Goncharowa, które przejawiło się w fabule „Zwyczajnej historii”. O prostocie i nieskomplikowaniu wydarzeń, na których opiera się akcja dzieł Goncharowa, wspomnieliśmy powyżej. Fakt ten potwierdza pierwsza powieść pisarza: jego prowincjonalny bohater przybywa z patriarchalnego majątku rodzinnego do Petersburga, skąd po niespełnionych nadziejach na wyjątkową „karierę i fortunę” wraca do domu ojca, tam zastępując „elegancki frak” w „szerokiej szacie” próbuje ogarnąć wysławianą przez Puszkina „poezję szarego nieba, połamanego płotu, bramy, brudnego stawu i trepaka”, ale szybko mu się to znudzi ponownie udaje się do Petersburga, gdzie porzucając wszystkie idealnie wzniosłe nadzieje swojej młodości, zdobywa stopnie i opłacalne małżeństwo.

W ramach tej widocznej w „Historii zwykłej” budowanej jest jednak kolejna – nie rzucająca się w oczy, ale równie realna. Istotnie: w swojej podróży z Rooks do Petersburga i w fazach życia, których tam doświadczał, Alexander Aduev w skondensowanej formie odtwarza w istocie: całą historię ludzkości w swoich głównych typologicznych „wiekach” - starożytnej idylli (starożytnej), średniowiecznej rycerskiej, romantycznej z początkowymi nadziejami i aspiracjami do niebiańskiego ideału, a następnie - „światowego smutku”, wszechogarniającej ironii i ostatecznej apatii i nudy, wreszcie w współczesność – „prozaiczna” (Hegel), zapraszająca współczesnych sobie do pogodzenia się z życiem w oparciu jedynie o materialno-zmysłowy komfort i dobre samopoczucie.

To nie wystarczy. „Zwyczajna historia” opowiedziana przez Goncharowa może pojawić się także jako aktualna wersja paradygmatu życia chrześcijańskiego, gdzie początkowy Wyjście osoba ze świata zamkniętego (Galilea z Chrystusem; Gawrony - z Aleksandrem Aduevem) do świata uniwersalnego (Jerozolima z Chrystusem; „okno na Europę” Sankt Petersburg – z Aleksandrem) w celu ugruntowania swojej nauki(Dobra nowina o „poglądzie na życie” Chrystusa i Aleksandra) zostaje zastąpiona krótkotrwałym człowiekiem Miłość, uznanie i - odrzucenie, prześladowanie od strony panującego porządku („stulecia”), następnie od sytuacji wybór(w Ogrodzie Getsemane dla Chrystusa; w „łasce” Gawronów dla Aleksandra) i ostatecznie możliwość albo wskrzeszenie o nowe życie (z Chrystusem) lub zdradę prawdziwego ludzkiego celu i moralności śmierć w warunkach bezdusznej egzystencji (dla Aleksandra Adueva).

3. Powieść „Obłomow”

1. Charakterystyka twórczości I.A. Gonczarowa

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891) to wybitny klasyk literatury rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. Gonczarow tworzył swoje dzieła na podstawie żywych wrażeń z życia prowincjonalnego w Symbirsku, studiów w Moskwie i służby publicznej. Bliska współpraca z V. G. Bielińskim miała także wpływ na Goncharowa.

DO wczesne prace Goncharov jest właścicielem:

✓ opowiadania „Śmiała choroba”, „Szczęśliwy błąd”, „Nimfodora Iwanowna”;

✓ esej „Ivan Savich Podżabrin”.

Najbardziej znaczący i znany są następujące powieści Gonczarowa:

✓ „Historia zwyczajna” (1846);

✓ „Obłomow” (1849–1859);

✓ „Klif” (1876).

Gonczarow napisał wiele artykułów krytycznych pod względem literackim, w których analizował twórczość zarówno swoich współczesnych, jak i poprzedników. Znane są następujące artykuły krytyczne Gonczarowa:

✓ „Milion męk” (1872), poświęcony komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” i zawierający następujące przemyślenia na temat tej komedii:

Żywotność i aktualność, a także indywidualność i odmienność od innych komedii;

Wierne odtworzenie obrazu moralności Moskwy za czasów Gribojedowa;

Przekaz satyry, żywego języka, moralności;

Żywe przedstawienie żywych typów Famusowa, Mołczalina, Skalozuba;

Analiza wizerunku i charakteru głównego bohatera - Chatsky'ego: jest pozytywnie inteligentny (w co Puszkin wątpił, analizując tego bohatera); ma duszę i jako osoba przewyższa zarówno Oniegina Puszkina, jak i Peczorina Lermontowa; jest przedstawicielem nowej ery, a nie biernym chłopcem i „osobą zbędną”; pełni funkcję wojownika, demaskatora wszystkiego, co stare i przestarzałe (w przeciwieństwie do Oniegina i Peczorina);

✓ „Hamlet znowu na scenie rosyjskiej”, opowiadający o produkcji sztuk Szekspira na scenie rosyjskiej;

✓ prace poświęcone analizie twórczości A.N. Ostrowski: „Recenzja dramatu Ostrowskiego „Burza z piorunami” (1860) i „Materiały przygotowane do artykułu krytycznego o Ostrowskim” (1874);

✓ „Lepiej późno niż wcale” (1879), poświęcony własnej powieści „Przepaść”, w której szeroko ujął rozwój swoich pomysłów i obrazów od wczesnego szkicu do późno ukończonej powieści oraz wskazał na powiązania pomiędzy wszystkimi trzema powieściami, co polega na tym, że każdy z bohaterów – Piotr Adulajew, Stolz i Tuszyn – jest przedstawicielem ważnych kierunków rozwoju społecznego w Rosji;

✓ „Notatki o osobowości Bielińskiego” (1873–1874).

DO późne dzieła sztuki Gonczarowa obejmują:

✓ „Czas sług pałacowych” (o życiu ludzi na dziedzińcu);

✓ „Wycieczka wzdłuż Wołgi”;

✓ esej „Wieczór Literacki” (krytyka antydemokratycznej twórczości i amatorstwa w literaturze);

✓ „Miesiąc maj w Petersburgu” (zdjęcie jego domu).

2. Powieść „Zwykła historia”

Pierwszym poważnym dziełem Goncharowa jest powieść Historia zwyczajna (1846), którą można scharakteryzować w następujący sposób:

✓ akcja obejmuje okres od 1830 do 1843 roku, czyli około 14 lat, co pozwoliło autorowi odtworzyć szeroki obraz rzeczywistości życia Rosjan w latach 30. i 40. XX wieku;

✓ ukazane są różne warstwy społeczeństwa: urzędnicy, filistynizm, burżuazja, społeczeństwo świeckie, wiejscy właściciele ziemscy o patriarchalnym sposobie życia;

✓ Centralnym konfliktem jest konfrontacja romantycznej „młodzieżowej” i burżuazyjnej moralności z ludźmi ją wyznającymi, w szczególności jego starcie z własnym wujem i w tej konfrontacji, zdaniem autora, konflikt i upadek wszystkiego, co stare w języku rosyjskim wyraża się społeczeństwo drugiej połowy XIX wieku. - stare koncepcje przyjaźni i miłości, poezja lenistwa, małe kłamstwa rodzinne itp.;

✓ opisuje utratę romantycznych złudzeń przez głównego bohatera Aleksandra Adujewa, a ten romantyzm bohatera autor uważa za rzecz bezużyteczną, niepotrzebną, zakłócającą pożyteczną egzystencję;

✓ ukazuje „zwyczajność”, typowość dla tamtego czasu ewolucji charakteru bohatera, który odzwierciedla nastroje i charaktery wielu młodych ludzi tamtych czasów;

✓ odkrywa przyczyny bezczynności i pustego romantyzmu bohatera, które leżą przede wszystkim w jego środowisku i wychowaniu: pańskie bogactwo, nieprzyzwyczajenie do pracy, bezpieczeństwo, gotowość otaczających go ludzi do spełniania w każdej chwili wszystkich jego zachcianek;

Oryginalność artystyczna Powieść „Zwyczajna historia” przedstawia się następująco:

✓ sekwencja przekazania „zwyczajności” historii bohatera – jego przemiany ze zwiewnego romantyka w biznesmena – poprzez konstrukcję powieści, która posiada następujące cechy:

Dwie części, z których każda zawiera sześć rozdziałów i epilog;

Opis w epilogu małżeństwa bohatera bez miłości, ale ze ścisłą kalkulacją;

Porównanie siostrzeńca (głównego bohatera) z wujkiem, którego cechy pojawiają się u głównego bohatera pod koniec powieści;

Implementacja prawa symetrii i kontrastu;

W obu częściach powieści jest jedna intryga;

✓ czysty, jasny i elastyczny język prezentacji, co podnosi wartość pracy.

Powieść „Historia zwykła” ma istotne znaczenie znaczenie społeczne i literackie, czyli następująco:

✓ uderza w romantyzm, prowincjonalną marzycielstwo i burżuazyjną moralność biznesmena, która nie uwzględnia ludzkich przymiotów i duszy;

✓ oznacza wiodące kierunki i zasady życia społeczeństwa współczesne autorowi;

✓ rysuje portret typowego młodzieńca tamtych czasów – „bohatera czasu”;

✓ pokazuje prawdziwe obrazy rzeczywistości czasu;

✓ potwierdza zasadę realizmu w przedstawianiu rzeczywistości;

✓ pokazuje główną zasadę autora - realistyczną, obiektywną postawę wobec swojego bohatera;

✓ przyczynia się do rozwoju gatunku powieści społeczno-psychologicznej;

✓ aktualne w swej treści i porusza jedno z najważniejszych pytań ludzkiej egzystencji: jak i po co żyć.

3. Powieść „Obłomow”

Powieść „Obłomow” – druga z rzędu – Gonczarow tworzył przez prawie 10 lat (1849–1859), a dzieło to przyniosło autorowi szeroką sławę. Centralne miejsce w powieści zajmuje wizerunek i losy głównego bohatera – Ilji Iljicza Obłomowa, a wszystkie motywy fabularne są temu podporządkowane, co czyni tę powieść monograficzną i w tym sensie stawia ją na równi z „Eugeniuszem Onieginem” Puszkina „, „Bohater naszych czasów” Lermontowa i „Rudin” Turgieniewa. Wizerunek głównego bohatera można scharakteryzować następująco:

✓ wykorzystanie szeregu prototypów literackich i życiowych, wśród których można wyróżnić:

. prototypy życia:

Kozyrev, Gasturin, Yakubov, których cechy - lenistwo, bierność, brak chęci do działania, eteryczne marzenia - zostały ucieleśnione w obrazie Obłomowa;

. prototypy literackie:

Postacie Gogola: Podkolesin, Maniłow, Tententnikov;

Postacie samego Gonczarowa: Tyazhelenka, Jegora i Aleksandra Odujewa;

✓ oryginalność portretu, która jest następująca:

Ekspresyjność i uogólnienie cech;

Równoważność typu bohatera Obłomowa z takimi wiecznymi obrazami świata, jak Prometeusz, Herkules, Hamlet, Don Kichot, Faust, Chlestakow;

Obecność nie tylko cech negatywnych (lenistwo, bierność, wycofanie się z życia i pragnienie spokoju w „skorupie”), ale także pozytywnych (łagodność, szczerość, sumienność);

✓ użycie nazwiska głównego bohatera jako jego „wizytówki”, wskazujące, że życie jakby „zerwało” tę osobę, a on nie jest w stanie przełamać własnego lenistwa i wnieść jakiś pożytek do społeczeństwa;

✓ odzwierciedlenie rosyjskiego charakteru narodowego w wizerunku Obłomowa, jak wskazał N.A. Dobrolubowa, nazywając Obłomowa „rdzennym typem” rosyjskiego charakteru.

Oryginalność artystyczna powieść „Oblomov” przedstawia się następująco:

✓ szeroka epickość, gdyż wydarzenia opisane w powieści rozgrywają się na przestrzeni 37 lat;

✓ powolny, stopniowy rozwój akcji, co pozwala pełniej wniknąć w istotę charakteru głównego bohatera i wywodzącą się z jego wizerunku koncepcję „obłomowizmu”, która pojemnie oddaje wszystkie cechy nie tylko specyficzny bohater powieści, ale także całe pokolenie młodych ludzi;

✓ prostota intrygi;

✓ obszerność ekspozycji;

✓ metoda inwersji fabuły, która polega na ujawnieniu przeszłości bohatera nie na początku opowieści, ale z pewnym opóźnieniem – w rozdziałach 6 i 9;

✓ kontrast w przedstawieniu głównych bohaterów (Obłomow – Stolz, Olga – Pshenitsyna);

✓ dramat wewnętrzny;

✓ bogactwo dialogów;

✓ monocentryczność;

✓ symetria kompozycji;

✓ psychologizm, co pozwala nazwać tę powieść społeczno-psychologiczną, o czym świadczą jej następujące cechy:

Kontynuacja i rozwój tradycji gogolskich:

Wyszukiwanie, opis i dogłębna analiza szczegółów charakteru bohaterów;

Szczegóły w opisie życia codziennego i sytuacji codziennych;

Połączenie obiektywności prezentacji z subiektywną analityką;

Szeroki opis realiów życia Rosjan;

Szerokie uogólnienie oblomowizmu;

Psychologiczne badanie osobowości osoby umierającej;

Omówienie zjawiska i obiektu z każdej strony, szczegółowość;

✓ wyjątkowość języka, która polega na tym, że:

Czystość, lekkość i prostota zapewniona poprzez wprowadzenie do tekstu przysłów, trafnych porównań i epitetów;

Indywidualizacja mowy każdego z bohaterów, w oparciu o ich charakter, status społeczny, moralność itp.

I. A. Goncharov wszedł do historii literatury krajowej i światowej jako jeden z wybitnych mistrzów powieści realistycznej. Autor „Historii zwyczajnej” (1847), „Oblomowa” (1859) i „Przepaści” (1869) jest największym przedstawicielem drugiego okresu, a ściślej fazy rosyjskiej ewolucji tego gatunku.

Dzieła I.A. Goncharowa Iwana Aleksandrowicza Goncharowa (1812–1891) już za jego życia zyskały silną reputację jednego z najwybitniejszych i najważniejszych przedstawicieli rosyjskiej literatury realistycznej. Jego nazwisko niezmiennie pojawiało się obok nazwisk luminarzy literatury drugiej połowy XIX wieku, mistrzów tworzących klasyczne powieści rosyjskie - I. Turgieniewa, L. Tołstoja, F. Dostojewskiego. Dziedzictwo literackie Gonczarowa nie jest obszerne. W ciągu 45 lat twórczości opublikował trzy powieści, zbiór esejów podróżniczych „Fregata Pallas”, kilka narracji moralnych, artykuły krytyczne i wspomnienia. Ale pisarz wniósł znaczący wkład w życie duchowe Rosji. Każda jego powieść przyciągała uwagę czytelników, wywoływała gorące dyskusje i debaty, wskazywała na najważniejsze problemy i zjawiska naszych czasów.

Jako artysta i powieściopisarz Gonczarow jest typologicznie najbliższy I. S. Turgieniewowi. Wraz z nim dzieli przede wszystkim w tym gatunku chwałę najwybitniejszego rosyjskiego pisarza lat 50. Zdarzyło się jednak, że Turgieniew zdawał się przyćmiewać – zwłaszcza dla czytelnika z Europy Zachodniej – powieściopisarza Goncharowa. Jedną z przyczyn było spóźnione lub niedoskonałe tłumaczenia tych ostatnich na języki obce. W „Niezwykłej historii”, napisanej przez niego w latach 1875–1876 i 1878, Gonczarow podjął nawet próbę przywrócenia mu pierwszeństwa w dziedzinie rosyjskiej formy „eposu czasów nowożytnych” (Belińskiego), która zastąpiła „Eugeniusza Oniegina” Puszkina ”, „Czas naszego bohatera” Lermontowa, „Martwe dusze” Gogola i poprzedzały powieści L.N. Tołstoja i F.M. Dostojewskiego. Jednak artysta w znacznie większym stopniu postawił na sprawiedliwy proces swoich potomków...

W ciągu ostatnich 15-20 lat można zauważyć niewątpliwy i szybki wzrost zainteresowania dziedzictwem Goncharowa – zarówno w jego ojczyźnie, jak i za granicą. Na podstawie jego powieści powstały w naszym kraju spektakle teatralne i telewizyjne; film „Kilka dni z życia Obłomowa” na podstawie powieści „Oblomow” gościł na ekranach wielu krajów; Literaturę naukową na temat Goncharowa wzbogaciło zarówno w naszym kraju, jak i w USA, Anglii, Niemczech, Syrii i innych krajach, o szereg nowych prac. Nie ma powodów, aby mówić o dobrze znanym w naszych czasach renesansie tego powieściopisarza.

Kiedy na starość Gonczarow spoglądał wstecz na swoją literacką przeszłość, zawsze mówił o swoich trzech powieściach – „Historii zwyczajnej”, „Oblomowie”, „Przepaści” – jako o jednej powieściowej całości: „...nie widzę trzech powieści i jedna. Wszystkich łączy jeden wspólny wątek, jedna spójna idea – przejście z jednej epoki rosyjskiego życia, której doświadczyłem, do drugiej – i odzwierciedlenie ich zjawisk w moich obrazach, portretach, scenach, małych zjawiskach itp.”.

Zwykła historia.”

W swoim pierwszym opublikowanym dziele – powieści „Historia zwyczajna” – Gonczarow stał się prawdziwym powieściopisarzem: stał się jednym z twórców klasycznej powieści rosyjskiej z jej epickim rozmachem, obejmującym całą różnorodność, różnorodność i ruch rosyjskiego życia, z dramatem losów ludzkich, z jasno wyrażonym patosem ideowym i moralnym autora.

W powieści nowy sposób życia reprezentuje wujek Aleksandra, Piotr Iwanowicz Adujew, urzędnik i jednocześnie hodowca, co czyni tę postać już niekonwencjonalną. Fabuła dwóch głównych części dzieła to zderzenie „poglądów na życie” (I, 41) siostrzeńca i wujka, symbolizujące konflikt dwóch uniwersalnych ludzkich filozofii (sposób) bycia. W rezultacie konflikt ten powinien doprowadzić czytelnika do rozwiązania pytania, jak należy żyć we współczesnym, zmienionym świecie.

„Obłomow”

W powieści „Oblomow” Gonczarow odzwierciedlił część swojej współczesnej rzeczywistości, ukazał charakterystyczne dla tamtych czasów typy i obrazy, zgłębiał genezę i istotę sprzeczności w rosyjskim społeczeństwie połowy XIX wieku. Autor zastosował szereg technik artystycznych, które przyczyniły się do pełniejszego ujawnienia obrazów, tematów i idei dzieła.

Psychologizm powieści polega na tym, że autor eksploruje wewnętrzny świat wszystkich bohaterów. W tym celu wprowadza monologi wewnętrzne – rozumowanie bohatera, którego nie wypowiada na głos. To jest jak dialog między człowiekiem a nim samym; Tak więc przed „Snem…” Obłomow myśli o swoim zachowaniu, o tym, jak zachowałby się ktoś inny na jego miejscu. W monologach ukazuje się postawa bohatera wobec siebie i innych, wobec życia, miłości, śmierci – wobec wszystkiego; w ten sposób ponownie badana jest psychologia.

Techniki artystyczne stosowane przez Gonczarowa są bardzo różnorodne. W całej powieści spotykamy technikę artystycznego detalu, szczegółowy i dokładny opis wyglądu człowieka, natury, wyposażenia wnętrz pokoi, czyli wszystkiego, co pomaga czytelnikowi stworzyć pełny obraz tego, co się dzieje. Jako środek literacki w dziele ważny jest także symbol. Wiele przedmiotów ma znaczenie symboliczne, np. szata Obłomowa jest symbolem jego codziennego życia. Na początku powieści główny bohater nie rozstaje się ze swoją szatą; kiedy Olga chwilowo „wyciąga Obłomowa z bagna”, a ten ożywa, szata zostaje zapomniana; na końcu” w domu Pszenicyny znów znajduje zastosowanie, aż do końca życia Obłomowa. Inne symbole – gałązka bzu (miłość Olgi), pantofle Obłomowa (prawie jak szlafrok) i inne, również mają duże znaczenie w powieść.

„Obłomow” to nie tylko dzieło społeczno-historyczne, ale także głęboko psychologiczne: autor postawił sobie za cel nie tylko opisanie i zbadanie, ale także zbadanie początków, przyczyn powstania, cech i wpływu pewnego społeczny typ psychologii na innych. I. A. Goncharov osiągnął to, stosując różnorodne środki artystyczne, tworząc za ich pomocą najbardziej odpowiednią formę dla treści - kompozycję, system obrazów, gatunek, styl i język dzieła.

"Klif"

„Era przebudzenia” otworzyła się dla Goncharowa w latach czterdziestych i przy całej jej złożoności i sprzecznościach została rozpoznana i odzwierciedlona w „Przepaści” aż do lat sześćdziesiątych - aż do pojawienia się Wołochowa i Tushina, w takim czy innym sensie, przedstawicieli „partii czynu” (jak to się mówi w „Niezwykłej historii”).

Rozumiejąc doskonale, że każda z „epok” życia Rosjan przedstawionych w jego powieściach jest także epoką w historii społeczeństwa, Gonczarow skupia swoją uwagę na jednym, dla niego najważniejszym aspekcie – na przebudzeniu świadomości, przebudzeniu uczucia – „przywrócenie człowieczeństwa w człowieku”, jak powiedziałby Dostojewski. Sztuka romantyczna Gonczarowa opiera się na głębokiej penetracji psychologii świadomości, psychologii uczuć - miłości, namiętności. Za najwyższe zadanie sztuki pisarz uważał ukazanie „samego człowieka, jego psychologicznej strony”. „Nie twierdzę, że spełniłem to najwyższe zadanie sztuki, ale wyznaję, że było to przede wszystkim częścią mojej wizji” („Intencje…”). W „Niezwykłej historii” to „najwyższe zadanie” zostaje skonkretyzowane: „...w duszę namiętnego, nerwowego, podatnego na wpływy organizmu<а такими «организмами» были герои Гончаров может проникать, и то без полного успеха, только необыкновенно тонкий психологический и философский анализ!»

Trzy główne typy ery „przebudzenia” ucieleśniały się w trzech postaciach, trzech „twarzach” „Klifu”. To jest babcia, Raisky („artysta”), Vera. Wokół tych trzech osób, trzech „organizmów” ukształtowała się cała złożona struktura powieści – fabuła, kompozycja. One są przede wszystkim celem takiej analizy psychologiczno-filozoficznej. Wyjaśniając „zamierzenia, cele i idee” Przepaści, Goncharov wymienił dwa główne cele powieści. Pierwszy to obraz gry namiętności, drugi to reprezentowana przez Raisky'ego analiza natury artysty, jej przejawów w sztuce i życiu, „z przewagą władzy twórczej wyobraźni nad wszystkimi organicznymi siłami natury ludzkiej .”

Wizerunek artysty (malarza lub poety) jest jednym z dominujących obrazów literatury pierwszych dekad XIX wieku, głównie romantycznej („Newski Prospekt” i „Portret” Gogola, „Malarz” Nika. Polewoja, „ artystyczne” opowiadania V. F. Odoevsky’ego itp.).