Z roku na rok problemy i zagrożenia środowiskowe stają się coraz bardziej istotne nie tylko dla całego społeczeństwa, ale także dla poszczególnych organizacji będących przedmiotem zarządzania administracyjnego. Organizacje takie dzielą się na dwie główne grupy. Do pierwszej grupy zaliczają się różne władze państwowe, samorządy regionalne i lokalne. Do drugiej grupy zaliczają się duże przedsiębiorstwa o różnej formie własności.

Organizacje z pierwszej i drugiej grupy są bezpośrednio związane z zagrożeniami środowiskowymi. Co więcej, podmioty pierwszej grupy pełnią bardziej rolę organów kontrolujących i powstrzymujących, a przedsiębiorstwa drugiej grupy pełnią rolę potencjalnych źródeł zagrożeń i zagrożeń dla środowiska. Jednak dla obu z nich ogromne znaczenie ma racjonalne zarządzanie ryzykami środowiskowymi, z którymi spotykają się w swojej działalności.

Postaramy się wskazać główne cechy i metody zarządzania ryzykami środowiskowymi. W tym celu należy najpierw zdefiniować pojęcie „ryzyka dla środowiska”. Niestety takiej definicji brakuje we współczesnej literaturze naukowej. Jednakże w oparciu o główne cechy i cechy charakterystyczne kategorii ryzyka środowiskowego lukę tę można wyeliminować.

Jeśli ryzyko środowiskowe uznamy za matematyczne oczekiwanie funkcji straty przy znajdowaniu oszacowań parametrów modelu matematycznego lub jego struktury, to o jego istocie można określić co najmniej sześć szczególnie ważnych składników:

1) faktu uwolnienia substancji zanieczyszczających do środowiska lub nieplanowanego wyczerpywania się zasobów naturalnych;

2) objętość napływającej substancji szkodliwej;

3) rodzaj substancji zanieczyszczającej;

4) czas trwania narażenia na zanieczyszczenia;

5) pora roku;

6) stopień zagrożenia środowiska przez ten pierwiastek chemiczny lub fizyczny.

Podsumowując powyższe cechy, można sformułować koncepcję ryzyka środowiskowego. Pod ryzyko środowiskowe należy rozumieć potencjał szkód dla środowiska w wyniku przypadkowego uwolnienia substancji zanieczyszczających lub nieplanowanego patologicznego wyczerpywania się zasobów naturalnych.

Zarówno awaryjne uwolnienie substancji zanieczyszczających, jak i nieplanowane wyczerpywanie się zasobów naturalnych można zdefiniować terminem „katastrofa ekologiczna”.

Istotą zarządzania ryzykiem środowiskowym jest z jednej strony zapobieganie wystąpieniu katastrof ekologicznych, z drugiej zaś minimalizowanie ich negatywnych skutków.

Zapobieganie katastrofom ekologicznym realizowane jest głównie poprzez:

¦ jasne prognozowanie skutków środowiskowych planowanych do realizacji projektów;

¦ rozwój i wdrażanie technologii przyjaznych środowisku i oszczędzających zasoby;

¦ zachęty ekonomiczne dla podmiotów gospodarczych szanujących środowisko;

¦ odstraszanie administracyjne i prawne pozbawionych skrupułów przedsiębiorców;

¦ coraz szersze wykorzystanie edukacji ekologicznej i propagandy.

Minimalizowanie negatywnych skutków katastrof ekologicznych można osiągnąć poprzez zastosowanie ubezpieczenie ekologiczne. W praktyce zagranicznej pojęcie to najczęściej oznacza ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej właścicieli przedmiotów potencjalnie niebezpiecznych w związku z koniecznością naprawienia szkód wyrządzonych osobom trzecim wskutek wypadku technologicznego lub katastrofy. Jej rozszerzona interpretacja obejmuje kompleksową odpowiedzialność generalną, która zapewnia ubezpieczonemu ochronę na wypadek wystąpienia przeciwko niemu z roszczeniem o naprawienie strat wynikłych ze szkód majątkowych. Ubezpieczony to obowiązek (o charakterze prywatnym) ubezpieczonego przewidziany w ustawie o odpowiedzialności karnej do naprawienia szkody wyrządzonej społeczeństwu, osobom prawnym i osobom fizycznym w wyniku oddziaływania substancji szkodliwych na ziemię, powietrze, woda i inne zasoby naturalne. Ubezpieczone są szkody majątkowe powstałe w wyniku naruszenia praw majątkowych, praw do urządzeń i działalności produkcyjnej oraz prawa do korzystania z przestrzeni wodnej lub świadectwa użytkowania.

Ubezpieczenia odpowiedzialności majątkowej związane ze szkodami związanymi z zanieczyszczeniami powstały w latach 60. XX wieku, kiedy polisy miały na celu zapewnienie ubezpieczenia od wypadków i nieprzewidzianych zdarzeń, definiowanych jako zdarzenie polegające na długotrwałym lub powtarzającym się narażeniu na warunki powodujące szkody na osobie lub mieniu, które są nieoczekiwane i niezamierzone ze strony ubezpieczający. Polityka ta była zasadniczo licencją na zanieczyszczanie środowiska.

W literaturze krajowej rozwinęła się nieco inna koncepcja ubezpieczeń ekologicznych. Jego definicję należy podać w oparciu o charakterystykę cech właściwych zarówno procesom zachodzącym w środowisku naturalnym pod wpływem przedostających się do niego substancji szkodliwych, jak i działalności związanej z ubezpieczeniami majątkowymi i ubezpieczeniami odpowiedzialności cywilnej.

Ubezpieczenie awaryjne od zanieczyszczeń środowiska koncentruje się na ryzykach, których źródła często nie można zidentyfikować, a zatem nie można ich ocenić i odpowiednio odzwierciedlić we wskaźnikach ilościowych. Prawdopodobnie nigdy nie uda się skonstruować integralnego wskaźnika skutków zanieczyszczeń awaryjnych, który rzetelnie odzwierciedlałby poziom strat ekonomicznych, a nie ma takiej potrzeby. Konieczne jest stworzenie akceptowalnej dla użytkowników (w naszym przypadku ubezpieczycieli i ubezpieczających) metodologii oceny wyrządzonych im szkód.

Specyfika awaryjnego zanieczyszczenia lub zubożenia polega na tym, że jego skutki i tzw. stała antropogeniczna presja na przyrodę są nieporównywalne. Jednocześnie ciągły dopływ substancji szkodliwych do środowiska w ilościach znacznie przekraczających czasowo dopuszczalne, na podstawie jego negatywnych skutków, można uznać za zanieczyszczenie awaryjne. Daje to podstawy do mówienia o metodach określania jakościowych i liczbowych cech stanu nadzwyczajnego zanieczyszczenia środowiska. Jednakże prawdopodobieństwa zaistnienia sytuacji, w której wpływ na składniki naturalne mieści się w zarysowanych ramach, nie można obliczyć na podstawie dostępnej dziś bazy informacji.

Nie ma statystyk dotyczących wypadków, które odnotowały skutki dla środowiska, lub być może nie są one jeszcze dostępne (co jest mało prawdopodobne). Wynika to przede wszystkim z braku jasnej koncepcji wypadku ekologicznego. Można podać wystarczająco dużo przykładów wypadków i katastrof spowodowanych przez człowieka, nawet częstotliwość ich występowania, ale nie ma metodologii oceny zagrożenia dla środowiska konkretnej produkcji, która spełniałaby wymogi ubezpieczenia ekologicznego.

Najważniejszą rzeczą w metodologii oceny zagrożenia dla środowiska przedsiębiorstw i branż powinna być kontrola ubezpieczeń środowiskowych. Ma on odpowiedzieć tylko na dwa, ale bardzo ważne pytania:

1) jakie jest prawdopodobieństwo wystąpienia wypadku ekologicznego w konkretnym obiekcie objętym systemem ubezpieczeń środowiskowych;

2) jaka jest wielkość strat, jakie może spowodować awaria ekologiczna.

Istnieje kilka metodologicznych podejść do problemu audytu środowiskowego ubezpieczeń w jego obecnym kształcie.

Niebezpieczeństwo produkcji przemysłowej, po pierwsze, identyfikuje się na podstawie wykazu szkodliwych substancji chemicznych stosowanych w tej produkcji w ilościach krytycznych, po drugie, określa się je na podstawie wielokrotnego przekroczenia norm maksymalnego oddziaływania na środowisko, po trzecie, identyfikuje się je na podstawie obliczonych wartości ​ryzyka zanieczyszczenia i hipotetycznych szkód przez nie spowodowanych.

Metodologię ubezpieczeń środowiskowych charakteryzuje odmienność poglądów badaczy zagranicznych i krajowych na temat ich roli w życiu gospodarczym społeczeństwa. W przypadku tych pierwszych jest to kojarzone i realizowane (rzadko) w ramach ubezpieczeń majątkowych. Jeżeli jest to przeprowadzane w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, wówczas szkoda wyrządzona właścicielowi nieruchomości lub jego zdrowiu w wyniku zanieczyszczenia, a niekoniecznie wypadku, jest rekompensowana przez organizację ubezpieczeniową. Czyni to albo na podstawie zawartej wcześniej umowy ubezpieczenia, która przewiduje regularne opłacanie składek ubezpieczeniowych, albo na koszt ustalonego przed sądem sprawcy. W obu przypadkach wielkość szkody ustala się tradycyjnymi metodami szacowania strat majątkowych i utraconych korzyści.

W ubezpieczeniach środowiskowych za straty uważa się szkody powstałe na skutek uwolnienia z jednego źródła do środowiska określonej ilości (w ilości awaryjnej) substancji szkodliwej i powstania negatywnych skutków u określonych odbiorców. W ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za zanieczyszczenie przypadkowe, personifikacją jest osoba powodująca szkodę i odbiorca. W ubezpieczeniu majątku od zanieczyszczeń środowiska nie jest przypisywany udział pojedynczego zanieczyszczenia. Wynika z tego, że pokrycie finansowe sum ubezpieczenia jest zapewniane nie tylko z różnych źródeł, ale także otrzymana składka ubezpieczeniowa jest przez ubezpieczyciela wykorzystywana na różne cele.

Zatem ubezpieczenie środowiskowe, realizowane jako ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej za przypadkowe zanieczyszczenie środowiska, ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa środowiska i rekompensatę za straty osób trzecich (oczywiście z zastrzeżeniem interesów handlowych ubezpieczonego), a ubezpieczenie majątkowe ma na celu jedynie zrekompensowanie za straty ubezpieczonego.

Różni się to od innych rodzajów ubezpieczeń, np. ubezpieczenia zdrowotnego, chociaż wydaje się, że obejmuje ten sam krąg osób, zwanych w ubezpieczeniach „osobami trzecimi”, co to drugie. Straty wyrażone np. utratą zdrowia publicznego ustalane są w ubezpieczeniach środowiskowych na zupełnie innych zasadach niż w ubezpieczeniach medycznych. W naukach o środowisku konieczne jest zidentyfikowanie źródeł szkód i odbiorców z maksymalną niezawodnością oraz, w zależności od tego, określenie polityki taryfowej i odszkodowawczej. Ubezpieczenie zdrowotne opiera się na innych przesłankach: każde przedsiębiorstwo wypłacające wynagrodzenia swoim pracownikom ponosi ciężar finansowy usunięcia strat związanych z chorobami ludności, niezależnie od tego, czy przedsiębiorstwo to wyrządza szkodę. Definicja ubezpieczenia ekologicznego jako ubezpieczenia odpowiedzialności przedsiębiorstw – źródeł zwiększonego zagrożenia środowiska i interesów majątkowych ubezpieczających powstałych w wyniku awaryjnego zanieczyszczenia środowiska, zapewniającego możliwość rekompensaty części strat spowodowanych zanieczyszczeniem oraz tworzącego dodatkowe źródła finansowanie działań na rzecz ochrony środowiska, koncentruje się właśnie na podstawach metodologicznych, o których była tu dyskusja. Jej głównym zadaniem jest dodatkowe wsparcie finansowe na rzecz bezpieczeństwa ekologicznego przy poszanowaniu interesów wszystkich stron: ubezpieczycieli, ubezpieczających i osób trzecich.

Choć istnieje dość bogaty zakres dokumentacji regulacyjnej i metodologicznej dotyczącej działalności w zakresie ubezpieczeń majątkowych, to nie została ona jeszcze opracowana w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności za przypadkowe zanieczyszczenie środowiska.

Wyraźny jest fakt, że potrzeba znalezienia nowych źródeł finansowania działań na rzecz ochrony środowiska jest dziś bardziej dotkliwa niż kiedykolwiek, podobnie jak fakt, że na razie realne dodatkowe rezerwy finansowe posiada jedynie kapitał prywatny. Znalezienie dla niego atrakcyjnych terenów inwestycyjnych to kolejna funkcja ubezpieczeń środowiskowych w takim sensie, w jakim je rozumiemy.

Istnieje pogląd, że przyjęcie ustawy federalnej „O ubezpieczeniach środowiskowych” zobowiąże przedsiębiorstwa zanieczyszczające do udziału w ubezpieczeniach środowiskowych. Obowiązek niepoparty ekonomiczną wykonalnością pozostanie pustym frazesem. Prawo musi wpisywać się w relacje gospodarcze i uwzględniać realia działalności ubezpieczeniowej i proekologicznej działalności ubezpieczających.

Obecnie istnieje kilka aktów prawnych określających granice odpowiedzialności zanieczyszczającego i rolę ubezpieczeń w tym obszarze.

W sztuce. 23 ustawy „O ochronie środowiska” stanowi, że „Federacja Rosyjska prowadzi... ubezpieczenia środowiskowe przedsiębiorstw, instytucji, organizacji, a także obywateli, ich majątku i dochodów na wypadek klęsk żywiołowych, wypadków i katastrof ekologicznych .” Ubezpieczenie służy nie tylko osiągnięciu zysku, ale także zapobieganiu, eliminowaniu i kompensowaniu szkód (w ekonomii środowiska używa się terminu „szkoda”, w praktyce prawniczej – „strata”) wyrządzonych ofiarom. Przez szkodę gospodarczą rozumie się tu sumę kosztów zapobiegania oddziaływaniu zanieczyszczonego środowiska na odbiorców (w przypadkach, gdy takie zapobieganie, częściowe lub całkowite, jest technicznie możliwe) oraz kosztów spowodowanych oddziaływaniem na nich zanieczyszczonego środowiska . Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej stanowi: „Straty rozumiane są jako wydatki, które osoba, której prawo zostało naruszone, poniosła lub będzie musiała ponieść, aby przywrócić naruszone prawo, utratę lub uszkodzenie swojej własności (szkoda rzeczywista), a także utracony dochód, jaki osoba ta uzyskałaby w normalnych warunkach obrotu cywilnego, gdyby nie zostało naruszone jej prawo (utracony zysk). Jeżeli osoba, która naruszyła to prawo, uzyskała w rezultacie dochód, osoba, której prawo zostało naruszone, może żądać odszkodowania, wraz z innymi szkodami, za utracony zysk w wysokości nie mniejszej niż ten dochód.”

Teoretycznie zatem na wysokość sumy ubezpieczenia składają się koszty zapobiegania przypadkowym zanieczyszczeniom oraz ocena wpływu zanieczyszczonego środowiska na odbiorcę. Dla ubezpieczającego pierwsza z nich oznacza dodatkowe wydatki, które są nieuzasadnione w przypadku braku ubezpieczenia ekologicznego w okresie obowiązywania umowy. Dla społeczeństwa i osób trzecich, na rzecz których zawarta jest umowa ubezpieczenia odpowiedzialności za przypadkowe zanieczyszczenie środowiska, koszty te wliczają się do potencjalnych strat. Zdając sobie z tego sprawę i oceniając możliwą rekompensatę ubezpieczeniową, ubezpieczyciel albo przeznacza środki na zapobieganie wypadkom, albo zmusza (stymuluje ekonomicznie) ubezpieczającego do podjęcia działań na rzecz ochrony środowiska. Można je przeprowadzić lub uwzględnić przy obliczaniu sumy ubezpieczenia.

Drugim składnikiem sumy ubezpieczenia są szkody powstałe w wyniku oddziaływania na odbiorców substancji szkodliwych wprowadzonych do środowiska. W odróżnieniu od pierwszego rodzaju strat, zdarzają się one także osobom trzecim. W obu przypadkach ubezpieczenie środowiskowe pełni funkcję ubezpieczenia odpowiedzialności za awaryjne zanieczyszczenie środowiska przez źródła zwiększonego zagrożenia dla środowiska.

Straty na skutek przypadkowych zanieczyszczeń ponoszą nie tylko odbiorcy – osoby trzecie, w których interesie realizowane jest ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, ale także sami ubezpieczyciele – źródła zanieczyszczeń, którzy są jednocześnie odbiorcami. Ubezpieczyciel może być jednym i drugim.

W tym zakresie zróżnicowanie polityk odszkodowawczych ubezpieczycieli zostało omówione powyżej. Tym samym rekompensując straty źródła przypadkowych zanieczyszczeń w ramach ubezpieczenia majątkowego, ubezpieczyciel nie kreuje interesu ubezpieczającego w zapobieganiu zanieczyszczeniom. Rekompensując straty odbiorców – osób trzecich, zwalnia ubezpieczyciela – emitenta zanieczyszczeń – z konieczności eliminowania skutków i zapobiegania wypadkom w przyszłości.

Szczególną rolę w monitorowaniu zachowań ubezpieczającego przypisuje się stawkom taryfowym ubezpieczeń środowiskowych. Nie można ich ustalać jednolicie nie tylko dla np. sektorów produkcyjnych ubezpieczonych, ale nawet dla poszczególnych przedsiębiorstw. To samo dotyczy akceptowanych przez ubezpieczyciela limitów odpowiedzialności za ryzyko zanieczyszczenia środowiska.

Teoretyczne aspekty relacji ubezpieczycieli – ubezpieczających w takich sytuacjach wymagają modelowania możliwych rozwiązań sytuacyjnych i opracowania odpowiednich ram metodologicznych.

Sam proces ubezpieczenia nagradza tych, którzy minimalizują przyszłe ryzyko i koszty dla społeczeństwa. W rezultacie mechanizm rynku prywatnego staje się narzędziem regulacyjnym i narzędziem zarządzania ryzykiem, które może znacząco ograniczyć szkody dla środowiska. Zastosowanie takiego bezpośredniego bodźca ekonomicznego może stanowić skuteczne uzupełnienie tradycyjnych metod ekonomicznej i prawnej regulacji relacji społeczeństwo – przyroda. Wyróżnijmy więc cztery bloki podstawowych problemów w rozwoju ubezpieczeń środowiskowych. Pierwsza, określająca istotę, miejsce i rolę ubezpieczeń ekologicznych w gospodarce, nadaje im, jako elementowi zapewnienia bezpieczeństwa ekologicznego kraju, znaczenie ogólnokrajowe. Czynnik ten leży u podstaw koncepcji wprowadzenia obowiązkowych ubezpieczeń ekologicznych.

Drugi blok reprezentuje podstawowe zapisy audytu środowiskowego ubezpieczeń, który pozwala na rozwiązanie problemów przyporządkowania obiektów obszaru ubezpieczeń (ocena stopnia zagrożenia środowiska przedsiębiorstw i branż, wysokość ewentualnych strat itp.).

Trzecia stanowi przestrzeń prawną ubezpieczeń ekologicznych. W Rosji, w przeciwieństwie do wielu krajów zachodnich, istnieje realna szansa na stworzenie kompleksowych ram prawnych dla rozwoju ubezpieczeń środowiskowych. Podstawą będzie ustawa federalna „O ubezpieczeniach środowiskowych” oraz odpowiednie dokumenty metodologiczne i instruktażowe, które tworzą czwarty blok.

identyfikacja ryzyka;

ocena ryzyka;

dobór metod zarządzania ryzykiem i ich zastosowanie.

Identyfikacja ryzyka polega na systematycznej identyfikacji i badaniu ryzyk charakterystycznych dla danego rodzaju działalności. To określa:

• zagrożenia stwarzające zagrożenie;

  zasoby przedsiębiorstwa, na które może to mieć wpływ;

  czynniki wpływające na prawdopodobieństwo realizacji ryzyka;

  szkoda, która wyraża wpływ ryzyka na zasoby.

Czynniki wpływające na prawdopodobieństwo realizacji ryzyka dzielą się na:

Czynniki pierwszego rzędu są głównymi przyczynami ryzyka. Najczęściej mają one charakter obiektywny i nie podlegają kontroli (klęski żywiołowe, wypadki itp.);

Czynniki drugiego rzędu wpływają na prawdopodobieństwo wystąpienia szkody i jej wielkość. Same w sobie nie powodują szkód. Czynniki te z kolei dzielimy na obiektywne i subiektywne. Czynnikami obiektywnymi są materiały budowlane i konstrukcje budowlane, obecność systemu bezpieczeństwa w przedsiębiorstwie, lokalizacja obiektu itp. Czynniki subiektywne są związane z zachowaniem i charakterem człowieka i mają decydujący wpływ na sytuację ryzyka.

Ocena ryzyka sprowadza się do określenia stopnia jego prawdopodobieństwa oraz rozmiaru potencjalnych szkód.

Istnieją 4 metody zarządzania ryzykiem: 1) abolicja; 2) zapobieganie i kontrola strat; 3) ubezpieczenie; 4) wchłanianie.

Zniesienie eliminuje jakąkolwiek działalność w obszarze ryzyka. Metoda jest całkowicie niezawodna, ale jej powszechne zastosowanie oznacza całkowite ograniczenie działań.

Zapobieganie stratom oznacza podejmowanie działań zapobiegawczych, które eliminują lub zmniejszają ryzyko wystąpienia niepożądanego procesu.

Ubezpieczenie to podział ewentualnych strat na dużą grupę osób fizycznych i prawnych narażonych na ten sam rodzaj ryzyka.

Absorpcja polega na rozpoznaniu ryzyka bez rozdzielania go poprzez ubezpieczenie. Decyzja zarządu o przejęciu może zostać podjęta z dwóch powodów: 1) w przypadkach, gdy nie można zastosować innych metod zarządzania ryzykiem (dla ryzyk, których prawdopodobieństwo jest dość niskie); 2) w przypadku korzystania z samoubezpieczenia.

Zarządzanie ryzykiem rozwiązuje dwa główne problemy:

Analiza wielkości ryzyka środowiskowego i podejmowanie decyzji mających na celu jego ograniczenie do limitów odpowiadających akceptowalnemu poziomowi ryzyka;

Analiza kosztów ryzyka środowiskowego i wdrażanie metod jego ograniczania.

Algorytm strategii zarządzania ryzykiem opiera się na operacjach logicznych wyboru kierunku działania w zależności od spełnienia kryteriów akceptowalności wielkości i ceny ryzyka środowiskowego.

Jeżeli ocena wielkości ryzyka dla środowiska wykaże, że jest ono małe w porównaniu do znikomego poziomu ryzyka, wówczas ryzyko dla środowiska przyjmuje się jako znikome i dalsze działania nie są konieczne.

Jeżeli ryzyko mieści się w przedziale od znikomego do maksymalnego akceptowalnego, wówczas na podstawie oceny ryzyka kalkulowana jest cena ryzyka środowiskowego. Jeżeli spełnia określone wymagania, nie planuje się dalszych działań.
Jeżeli cena ryzyka ekologicznego przekracza akceptowalny poziom, konieczne jest wdrożenie działań mających na celu ograniczenie ryzyka i zapobieganie szkodom. Jeżeli realizacja zaplanowanych działań doprowadzi do obniżenia ceny ryzyka środowiskowego do akceptowalnego poziomu, wówczas problem zarządzania ryzykiem został rozwiązany.

Jeżeli w wyniku oceny ryzyko środowiskowe przekroczyło maksymalny dopuszczalny poziom, należy: a) ocenić działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa technicznego obiektu sztucznego, mające na celu zmniejszenie prawdopodobieństwa wystąpienia niekorzystnych skutków (tzw. główny kierunek); b) ocenić wpływ zwiększenia ochrony obiektów środowiska (kierunek dodatkowy). W przypadku osiągnięcia akceptowalnego poziomu ryzyka środowiskowego, w zależności od jego wielkości, wdrażany jest wariant pierwszy lub drugi.

Metoda malejącego ryzyka opracowana przez A.A. Bykov, pozwala na wdrożenie zarządzania ryzykiem środowiskowym w formie procesu iteracyjnego.

Niech wartości ryzyka środowiskowego będą znane już w początkowym momencieR 0, uszkodzenie Y 0 i ceny ryzyka środowiskowegoG 0 . Niech środki mające na celu zmniejszenie ryzyka i szkód całkowitychbędzie: z dodatkowy Ro + z dodatkowy Yo = z dodatkowy Go

Jeżeli wartość ta dodana do nowej wartości G 1 okaże się mniejsza od pierwotnej wartości G 0, to koszty mające na celu zmniejszenie ryzyka przyniosły pozytywne rezultaty. Praktyka wielu krajów pokazuje, że przynajmniej na początkowym etapie wdrażania systemu zarządzania ryzykiem środowiskowym stosunkowo niewielkie inwestycje prowadzą do znacznej redukcji kosztów ryzyka. Procedurę można powtarzać do momentu, aż koszt nowych działań przewyższy redukcję kosztów ryzyka ekologicznego wynikającego z ich wdrożenia.

Istnieje wiele środków bezpieczeństwa, które mogą być odpowiednie w danej sytuacji:

Jeśli to możliwe, w istniejącym procesie zastąp materiały niebezpieczne bezpiecznymi lub mniej niebezpiecznymi.

Redukcja zapasów materiałów niebezpiecznych. Produkcja materiałów niebezpiecznych na miejscu i ich wykorzystanie bezpośrednio w procesie.

Zapewnienie bezpiecznej odległości pomiędzy niebezpiecznymi obszarami produkcyjnymi i mieszkalnymi. Zapobieganie umieszczaniu budynków mieszkalnych i innych obiektów użyteczności publicznej w pobliżu przedsiębiorstwa. W razie potrzeby zakup gruntów wokół przedsiębiorstwa w celu zapewnienia bezpiecznej odległości dla ludności.

Zastosowanie automatyzacji, aby konieczność odwiedzania przez personel produkcyjny niebezpiecznych obszarów produkcyjnych przedsiębiorstwa była minimalna.

Zapobieganie przypadkowym wyciekom poprzez:

kompetentne projektowanie konstrukcji przy użyciu materiałów odpornych na korozję zaprojektowanych na określone ciśnienie;

przestrzeganie ustalonych norm i standardów;

funkcjonowanie przedsiębiorstwa zgodnie z ustalonym limitem mocy maksymalnej;

Analiza zagrożeń i operatywności (HAZOP) podczas projektowania i przed wprowadzeniem zmian w instalacji;

regularne naprawy i konserwacja;

przygotowanie pisemnej instrukcji bezpiecznej obsługi i konserwacji (naprawy) sprzętu;

szkolenia i zaawansowane szkolenia operatorów odpowiedzialnych za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa;

minimalizowanie potencjalnych źródeł zapłonu w przedsiębiorstwach stosujących materiały palne i łatwopalne (specjalne konstrukcje sprzętu i urządzeń elektrycznych, zakaz i szczególne środki ostrożności podczas wykonywania prac spawalniczych, naprawa i konserwacja sprzętu z jednostkami obrotowymi, aby zapobiec przegrzaniu w wyniku tarcia);

szybko identyfikować wszelkie wycieki za pomocą detektorów gazu, manometrów lub innych środków, w tym izolowania obszarów wycieków oraz automatycznych lub ręcznych zaworów zdalnych w celu ograniczenia uwalniania substancji niebezpiecznych. Przedmuchanie odizolowanych obszarów przez systemy rurociągów bezpieczeństwa, takie jak pochodnia, płuczka lub komin wentylacyjny;

wyposażenie w systemy sygnalizacji alarmowej oraz opracowanie planów ewakuacji ludzi do bezpiecznych miejsc oddalonych od miejsc, w których może nastąpić uwolnienie substancji niebezpiecznych w znacznych ilościach;

wyposażenie przedsiębiorstwa w systemy automatyki przeciwpożarowej, takie jak tryskacze, zalewy i gaśnice, w celu ograniczenia szkód spowodowanych pożarem.

przy użyciu improwizowanych środków, przeszkolić personel w zakresie stosowania masek gazowych i innego specjalnego sprzętu ochronnego podczas lokalizacji wycieków, gaszenia pożaru lub uwolnień gazów. Przykładowo w przypadku uwolnienia amoniaku, który jest dobrze rozpuszczalny w wodzie, zastosowanie kurtyny mgłowej może pomóc w pochłonięciu znacznej części tej szkodliwej substancji z chmury uwalniającej.

3.2.Cykl zarządzania ryzykiem.

Cykl zarządzania ryzykiem jako proces iteracyjny opiera się na możliwości efektywnego obniżenia ceny ryzyka środowiskowego, z uwzględnieniem kosztu działań ograniczających ryzyko. Jednocześnie dobór określonych środków mających na celu redukcję kosztu ryzyka odpowiada podejściu zwanemu w praktyce międzynarodowej ALARA (w najniższym możliwym stopniu racjonalnie możliwym do zastosowania) Jest to podejście do zarządzania ryzykiem zakładające jego maksymalną możliwą redukcję, osiągniętą przy wykorzystaniu faktycznie dostępne (ograniczone) zasoby. Specyfika tego podejścia polega na tym, że nie skupia się on na ścisłych standardach, ale na decyzjach uzasadnionych z ekonomicznego punktu widzenia.

Dwie główne fazy zarządzania ryzykiem.

Podstawę podziału zarządzania ryzykiem na etapy stanowi raport „Ocena ryzyka w rządzie federalnym: zarządzanie procesem”, przygotowany przez Narodową Radę Naukową Narodowej Akademii Nauk Stanów Zjednoczonych w 1983 roku.

Zwyczajowo dzieli się etapy na dwie fazy. W pierwszej fazie proces krok po kroku obejmuje identyfikację zagrożenia, ocenę reakcji na dawkę, ocenę narażenia i charakterystykę ryzyka. Każda ocena ryzyka rozpoczyna się od zidentyfikowania zagrożenia lub zdefiniowania problemu.

Następnym krokiem po zidentyfikowaniu zagrożeń jest identyfikacja potencjalnego wpływu na środowisko; narażenie ma miejsce, gdy ciało wchodzi w kontakt z zagrożeniem, tj. wspólne występowanie w czasie i miejscu (przestrzeni) zagrożenia oraz „receptor” jednostki. Innymi słowy, zagrożenie jest ryzykiem tylko w przypadku takiego kontaktu.

Celem oceny dawka-odpowiedź jest określenie związku pomiędzy stopniem narażenia na zagrożenie a wielkością i prawdopodobieństwem wystąpienia negatywnych konsekwencji. W charakterystyce ryzyka wyniki oceny narażenia i zależności dawka-odpowiedź są łączone, aby umożliwić ilościową ocenę ryzyka i związanych z nim niepewności.

Ten krok stanowi „pomost” pomiędzy oceną ryzyka a zarządzaniem ryzykiem. W analizie bezpieczeństwa punkty końcowe są dobrze zdefiniowane: przykładami takich wyników są: śmiertelność, liczba ofiar i straty ekonomiczne.

W przypadku analizy skutków krótkoterminowych związki przyczynowo-skutkowe są całkowicie jasne, jak w przypadku katastrofalnych wypadków w Bhopalu i Czarnobylu. Przeciwnie, w analizie oceny ryzyka zdrowotnego wrodzona jest znaczna niepewność ze względu na wielość przyczyn, rodzaje chorób występujących w populacji, długi okres rozwoju (latencja), gdzie związki przyczynowo-skutkowe nie są tak jasno wyrażone.

Ludzie zarządzają ryzykiem od około czterech tysiącleci. Wiadomo, że ubezpieczenia majątku prowadzono już około 3900 lat temu w starożytnej Mezopotamii. W kodeksie praw króla Hamurappiego z 1950 roku p.n.e. spisano zasady udzielania pożyczek pod zabezpieczenie statku, które przewidywały ubezpieczenie ryzyka i zapłatę odpowiedniej kwoty w przypadku zniszczenia statku i utratę ładunku. Ten rodzaj ubezpieczenia rozwinął się później w starożytnej Grecji. Pierwsza polisa ubezpieczeniowa ubezpieczająca życie ludzkie pojawiła się znacznie później – w 1583 roku w Anglii.

Za pierwszy akt legislacyjny mający na celu ograniczenie zagrożeń dla środowiska można uznać dekret króla angielskiego Edwarda I, podpisany przez niego ponad siedemset lat temu, w 1285 roku. Dekret ten zabraniał spalania tzw. „miękkiego” węgla w piecach używanych do wypalania i suszenia cegieł, które zawierają dużo substancji zanieczyszczających powietrze.

Wyniki badań jego postrzegania są istotne dla procesów zarządzania ryzykiem środowiskowym. Przygotowując niezbędne działania proekologiczne, należy uwzględnić zidentyfikowane priorytety w trosce społeczeństwa o stan środowiska. Zapobieganie lub ograniczanie ryzyka musi uwzględniać nie tylko ilościowe, ale także jakościowe cechy ryzyka, które są zdeterminowane różnymi czynnikami i mechanizmami postrzegania ryzyka (patrz rozdział 3). Dane pochodzące z badań postrzegania ryzyka są niezbędne do odpowiedniego komunikowania ryzyka, dlatego menedżerowie zaangażowani w zarządzanie ryzykiem powinni być zainteresowani zwiększeniem wykorzystania takich danych.

W celu zapobiegania lub ograniczania ryzyka opracowywane są liczne i różnorodne dokumenty, których zakres może ograniczać się do jednego przedsiębiorstwa lub rozciągać się na cały kraj. Do takich dokumentów zaliczają się akty prawne i rozporządzenia mające na celu ochronę zdrowia, poprawę warunków pracy, zmniejszenie zanieczyszczenia środowiska, zapewnienie bezpieczeństwa na drogach, standaryzację jakości sprzedawanych towarów itp. Dobrze znany napis na paczkach papierosów „Ministerstwo Zdrowia ostrzega: palenie szkodzi zdrowiu” jest przykładem najprostszego środka ograniczającego ryzyko.

W ostatnich latach pojawiła się tendencja do regulowania ryzyka środowiskowego poprzez ustawodawstwo i to na najwyższym poziomie. Dlatego w 1995 r. Kongres Stanów Zjednoczonych nakazał, aby całe przyszłe ustawodawstwo dotyczące zdrowia i środowiska opierało się na dowodach naukowych, które po pierwsze zawierają ocenę związanego ryzyka, a po drugie łączą skuteczne środki łagodzące ryzyko z rozsądnymi kosztami.

7.1. Dopuszczalne i znikome ryzyko dla zdrowia

Stosowanie parametrów ryzyka w prawodawstwie wymaga dokładnej ilościowej definicji dwóch ważnych pojęć: maksymalne dopuszczalne ryzyko i znikome(z pewnością do przyjęcia) ryzyko. Ryzyko uważa się za znikome, jeżeli jego poziomu, ze względu na jego małość, nie można wiarygodnie zidentyfikować na tle istniejących ryzyk. W większości krajów Europy Zachodniej indywidualne ryzyko, na które narażona jest ludność (a nie personel pracujący przy produkcji) uważa się za znikome, jeśli jego poziom nie przekracza 10 6 rocznie. Wyjątkiem jest Holandia, gdzie za maksymalne akceptowalne ryzyko uważa się wartość 10 6 rocznie, a ryzyko znikome ustalono na 10 8 rok 1. W USA indywidualne akceptowalne ryzyko wynoszące 10 6 ustala się nie na jeden rok, ale na całe życie człowieka, którego średni czas trwania przyjmuje się na 70 lat. W rezultacie roczne indywidualne ryzyko akceptowalne w USA wynosi 10 6 /70 = 1,4310 8 rok 1.

Należy zaznaczyć, że podane indywidualne wartości ryzyka mają charakter teoretyczny. Praktyczne wartości dopuszczalnych ryzyk indywidualnych mogą być znacznie wyższe. Na przykład Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił dolną granicę istotne ryzyko indywidualne ze względu na obecność czynników rakotwórczych w środowisku równe 110 –3. Zatem w tym przypadku każde ryzyko indywidualne mniejsze niż 110 –3 należy uznać za nieistotne. Według przepisów amerykańskiej Agencji Środowiska dopuszczalne (akceptowalne) ryzyko powodowane przez substancje o właściwościach rakotwórczych mieści się w przedziale od 10 –4 do 10 –6.

Górna granica akceptowalnego ryzyka (maksymalnego akceptowalnego ryzyka) jest inna dla populacji i personelu pracującego w niebezpiecznych warunkach. W Rosji maksymalne dopuszczalne indywidualne ryzyko narażenia personelu na skutek działalności człowieka przyjmuje się na poziomie 1,010 3 rocznie, a dla ludności - 5,010 5 rocznie (ta ostatnia wartość jest 50 razy wyższa niż poziom znikomego ryzyka, który w Federacja Rosyjska przyjmuje się jako 10 6 rocznie).

Ryż. 7.1. Indywidualne ryzyko śmierci w ciągu roku

(według statystyk z Anglii).

Pełna krzywa jest dla mężczyzn, przerywana krzywa jest dla kobiet. Linie poziome wskazują średnie ryzyko śmierci w wyniku: 1 - zanieczyszczenie powietrza; 2 - wypadek komunikacyjny; 3 - Uderzenie pioruna. Obszar pomiędzy akceptowalnymi poziomami jest zacieniony ( A) i niedopuszczalne ( B) ryzyko.

Na ryc. W tabeli 7.1 przedstawiono poziomy ryzyka niedopuszczalnego (10 –3) i akceptowalnego (10 –6) wraz z zależnością indywidualnego ryzyka śmierci w przeliczeniu na rok życia od wieku.

Zależność ta odzwierciedla dane statystyczne dotyczące populacji Anglii; wartości niedopuszczalnego i akceptowalnego ryzyka są uśrednione według wieku i są uważane za takie same dla mężczyzn i kobiet. Ten sam rysunek pokazuje podobnie uśredniony poziom indywidualnego ryzyka śmierci w wyniku zanieczyszczenia powietrza, wypadków drogowych i uderzeń pioruna.

Na ryc. 7.2 pokazuje, jak limity ryzyka społecznego ustalone przez rząd holenderski zależą od liczby potencjalnych ofiar wypadków spowodowanych przez człowieka. Przypomnijmy, że ryzyko społeczne wyraża się wartością F- częstotliwość takich wypadków w jednym obiekcie w ciągu roku, których liczba ofiar nie przekracza wartości N.

Ryż. 7.2. Poziomy maksymalnego akceptowalnego i znikomego ryzyka przyjęte w Holandii.

Wykres dotyczy ryzyka społecznego, lewa oś pionowa dotyczy ryzyka indywidualnego; wszystkie wartości odnoszą się do jednego roku.

Dopuszczalne wartości ryzyka służą jako kryteria w procesie zarządzania ryzykiem środowiskowym. Celem tego procesu jest obniżenie poziomu ryzyka do akceptowalnego poziomu. Na ryc. 7.3 przedstawia etapy procesu zarządzania ryzykiem.

	Określenie parametrów sytuacji istniejącej lub planowanej
			Ocena ryzyka		Definicja kryteriów podejmowanie decyzji
		Porównanie wyników oceny ryzyka z kryteriami decyzyjnymi
		Znalezienie opcji redukcji ryzyka
		Szacunki kosztów i efektywności redukcji ryzyka dla każdej opcji
		Porównanie opcji
		Wybór najlepszej opcji

Ryż. 7.3. Schemat procesu zarządzania ryzykiem

Proces zarządzania ryzykiem opiera się na wynikach ilościowej oceny ryzyka, co pozwala

porównać alternatywne projekty potencjalnie niebezpiecznych obiektów i technologii

zidentyfikować najbardziej niebezpieczne czynniki ryzyka występujące w danym obiekcie

tworzyć bazy danych i bazy wiedzy dla systemów ekspertowych wspomagających podejmowanie decyzji technicznych i opracowywanie dokumentów regulacyjnych

zidentyfikować priorytetowe obszary inwestycji mających na celu ograniczenie ryzyka i ograniczenie zagrożeń.

Jak wynika z rys. 7.3, wyniki oceny ryzyka dla rozpatrywanej sytuacji porównuje się najpierw z odpowiednimi kryteriami. Po tym porównaniu wyłaniane są możliwości redukcji ryzyka, z których każda jest oceniana z uwzględnieniem kosztów jej wdrożenia. Ocena opcji jest operacją iteracyjną i jest powtarzana aż do wyboru optymalnego rozwiązania.

Zarządzanie ryzykiem odbywa się w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa jego wystąpienia. Wczesne przewidywanie ryzyka i podejmowanie w odpowiednim czasie działań mających na celu jego redukcję (zwiększenie jego bezpieczeństwa) to zarządzanie ryzykiem. Zarządzanie ryzykiem rozumiane jest jako proces racjonalnego podziału kosztów w celu ograniczenia poszczególnych rodzajów ryzyka, zapewniający osiągnięcie takiego poziomu bezpieczeństwa ludności i środowiska naturalnego, jaki jest możliwy do osiągnięcia jedynie w istniejących w danym społeczeństwie warunkach ekonomiczno-społecznych .

Etapy zarządzania ryzykiem:

Opis ryzyka środowiskowego

Definicje akceptowalnego poziomu ryzyka

Wybór niezbędnych działań w zakresie nadzoru i ograniczania ryzyka w zależności od stanu ekologicznego czynników środowiska, wskaźników zdrowia publicznego

Analiza kosztów i korzyści istniejących zagrożeń oraz planowane środki mające na celu ich monitorowanie, zapobieganie i ograniczanie

Określenie priorytetów w zależności od opisu czynników ryzyka

Podejmowanie decyzji mających na celu zapobieganie, monitorowanie i ograniczanie zagrożeń środowiskowych

Wykonanie decyzji

Kontrolę nad realizacją tych decyzji sprawuje Gos.Ekol. Inspekcje

Podsumowanie uzyskanych wyników

Istnieją trzy metody zarządzania ryzykiem środowiskowym

1. Metoda zapobiegania ryzyku , opiera się na kontroli ryzyka środowiskowego i może być realizowana w następujący sposób:

Zapobieganie sytuacjom ryzyka poprzez eliminację wszystkich jego przesłanek

Obniżenie kosztów środowiskowych poprzez przestrzeganie wszystkich przepisów środowiskowych

Przeniesienie kontroli nad ryzykami środowiskowymi poprzez przeniesienie praw własności na spółki zanieczyszczające środowisko, a także przeniesienie odpowiedzialności za ryzyko na inne osoby, w szczególności na firmy ubezpieczeniowe

2. Metoda kompensacji ryzyka środowiskowego, odnosi się do działania, które już miało miejsce i spowodowało szkodę wymagającą naprawy.

3. Metoda ubezpieczenia ryzyka środowiskowego , obejmuje ubezpieczenie własne. Ma na celu stworzenie ochrony ubezpieczeniowej na wypadek szkód wyrządzonych ubezpieczającym w wyniku nagłego nadmiernego zanieczyszczenia środowiska (ziemi, wody lub powietrza). Zadośćuczynienie za szkodę możliwe jest wyłącznie w formie pieniężnej.

Temat 3

Dotacje środowiskowe

Ekonomiczny mechanizm ochrony środowiska obejmuje zestaw narzędzi zarządzania zasobami środowiska, które wpływają na koszty i dochody użytkowników i zanieczyszczających zasoby środowiska.

System instrumentów ekonomicznych ochrony środowiska

działania obejmują:

Polityka podatkowa;

Dotacje i kredyty preferencyjne;

Przyspieszona amortyzacja funduszy środowiskowych;

Sprzedaż praw do zanieczyszczeń;

Stosowanie zasady „zwrotu depozytu”;

Opłaty za zanieczyszczenia i wywóz śmieci.

Dotacja środowiskowa – Jest to płatność lub korzyść podatkowa przeznaczona na zakup sprzętu proekologicznego lub wdrożenie działań proekologicznych. W przeciwieństwie do podatków i kar, które są narzędziem karania zanieczyszczających, dotacje mają na celu zachęcanie ich do działań proekologicznych. Mogą one mieć formę płatności bezpośrednich, dotacji, ulg podatkowych i pożyczek o obniżonym oprocentowaniu. Dotacje na ochronę środowiska występują w dwóch głównych formach: dotacja na zakup sprzętu służącego ochronie środowiska oraz dotacja na jednostkę redukcji zanieczyszczeń.

Rodzaje dotacji środowiskowych:

Bezpłatne świadczenia z tytułu grantów zagranicznych i darowizn budżetowych

Pożyczki na długi okres spłaty

Pożyczki z niskim oprocentowaniem

Dofinansowanie spłaty odsetek od kredytów bankowych

Obniżki podatków środowiskowych na niektóre substancje zanieczyszczające

Obniżki dla niektórych kategorii podatkowych

Dodatkowe dochody z tytułu restrukturyzacji systemu podatkowego w niekorzystnym środowisku środowiskowym

Gwarancje kredytowe (pożyczki komercyjne) dla zanieczyszczających, którzy nie odpowiadają jedynie za część kosztów sprzętu sprzątającego

Pomoc dla prywatnych sprawców zanieczyszczeń proporcjonalna do zmniejszenia poziomu zanieczyszczeń

Koszty wyjątku

Źródła dotacji

1. Podatki ekologiczne pobierane od właścicieli i trucicieli środowiska

2. Pozabudżetowe fundusze ekologiczne

3. Międzynarodowe instytucje kredytowe finansujące programy i projekty środowiskowe

4. O budżecie państwa mówi się, gdy kwota pobranych podatków jest mniejsza niż koszty poniesione na dezynfekcję, utrzymanie i poprawę czynników środowiskowych

5. Budżety i fundusze lokalne

6. Banki komercyjne i inne instytucje finansowe i bankowe

7. Fundusze dobrowolne

Od międzynarodowych instytucji pożyczkowych zapewniających dotacje na ochronę środowiska Można wyróżnić: Bank Światowy, Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju, Europejski Bank Inwestycyjny.

Korzyści z dotacji ekologicznych.

Uzyskuje się podwójny efekt – utrzymanie rytmu wzrostu produktu w celu zaspokojenia potrzeb konsumentów, szczególnie tych o niskim stopniu substytucji (produkty spożywcze, niektóre metale itp.), a także maksymalne ograniczenie lub eliminacja szkód w środowisku .

Wady

Główną wadą dotacji jest to, że zniechęcają one do ponoszenia kosztów internalizacji zanieczyszczenia środowiska lub jego nadmiernego wykorzystania.

Dotacje są drogie i wymagają środków, które często nie są zwracane, co powoduje kilkukrotne zwiększenie różnicy między krańcowymi kosztami społecznymi i krańcowymi kosztami prywatnymi, negatywne skutki zewnętrzne dla środowiska

Zaangażowanie dużej liczby podmiotów gospodarczych zwiększa w konsekwencji wielkość zanieczyszczeń i zwiększa koszty dalszej odbudowy środowiska

Słabe zachęty do nowych innowacji technicznych

Dotacje oznaczają możliwość zanieczyszczenia, wykorzystanie zasobów naturalnych w niedopuszczalnych granicach

Dystrybucja dotacji wymaga opracowania przepisów, które powinny zapewnić właściwą kontrolę nad ich wykorzystaniem, stałą kontrolę nad organizacjami pozarządowymi działającymi na rzecz ochrony środowiska i ludności lokalnej.

Subwencje-rodzaj świadczenia finansowego państwa na rzecz władz lokalnych lub poszczególnych sektorów gospodarki, udzielanego na określone cele nieodpłatnie

Subwencje – Są to pewne kwoty środków, które decyzją organu rządowego są przekazywane z budżetu najwyższego szczebla na zasadzie bezpłatnej i nieodwołalnej do budżetu niższego szczebla. Jednak te kwoty muszą zostać wydane na konkretny cel.

Powiązana informacja.

Zarządzanie ryzykiem środowiskowym

Zadanie zarządzania ryzykiem środowiskowym jest prawdopodobnie najtrudniejszym zadaniem w teorii ryzyka. Wynika to ze złożonego mechanizmu powstawania wszelkiego rodzaju zagrożeń środowiskowych, w tym interakcji działalności gospodarczej człowieka, biotopów i biocenoz na określonym terytorium. Dotychczas formalne metody analizy, oceny i prognozowania ryzyka często okazywały się nieadekwatne ze względu na niewielką ilość wstępnych informacji o potencjalnych szkodach i ich powiązaniach ze środowiskiem i czynnikami środowiskowymi. W takich warunkach należy stosować i stosuje się uniwersalne heurystyczne metody zarządzania ryzykiem.

W pierwszej kolejności należy zastosować metodę awersji do ryzyka. Oznacza to, że nie można prowadzić ryzykownych dla środowiska eksperymentów mających na celu wprowadzenie organizmów obcych w celu ich ekonomicznej eksploatacji. Może to prowadzić i często prowadzi do nieprzewidywalnych zagrożeń dla środowiska pierwszego rodzaju. Wybitnymi przykładami są wprowadzenie królików do Australii i przesiedlenie pszczół afrykańskich do Ameryki Południowej. Obydwa eksperymenty wynikały ze względów ekonomicznych i warto je opisać bardziej szczegółowo.

Króliki zostały sprowadzone do Australii i wypuszczone na wolność wkrótce po jej kolonizacji. Głównym motywem przewodnim była chęć hodowania ich na nowych, dzikich terytoriach w celu rozwoju przemysłu futrzarskiego w nowej angielskiej kolonii, co uznano wówczas za możliwą siłę napędową gospodarki kolonii. Początkowo biznes rozwijał się znakomicie. Króliki rozmnażały się w Australii bardzo szybko, ponieważ nie miały dominujących drapieżników. Populacja królików rosła gwałtownie. Pozyskiwanie futer króliczych przynosiło ogromne zyski. Jednak to nie trwało długo. Popyt na futro królicze w Anglii gwałtownie spadł, a króliki straciły na znaczeniu gospodarczym. Siłą napędową gospodarki kolonii było rolnictwo, któremu populacja królików zaczęła wyrządzać ogromne szkody. Próby zniszczenia teraz szkodliwego zwierzęcia nie powiodły się. Do tej pory australijskie rolnictwo poniosło ogromne szkody spowodowane populacją królików, co stało się czynnikiem ryzyka środowiskowego typu 1. Początkowe korzyści gospodarcze były znacznie mniejsze niż późniejsze szkody.

Historia sprowadzenia rodziny afrykańskich pszczół do Brazylii również rozpoczęła się od dobrych życzeń ekonomicznych: chęci uratowania brazylijskiego przemysłu miodowego przed katastrofą gospodarczą. W tej branży koszty były zbyt wysokie, a zwrot miodu od pszczół wydawał się zbyt mały. Należało w jakikolwiek sposób zwiększyć udział miodu produkowanego przez pszczoły, na przykład poprzez wykorzystanie większej liczby pszczół miododajnych. Istnieją dwa główne podgatunki pszczół miodnych: pszczoła europejska i pszczoła afrykańska. Pszczoła afrykańska produkuje dużo miodu, ale jest wyjątkowo agresywna i nie była wykorzystywana w pszczelarstwie. Pszczoła europejska produkuje znacznie mniej miodu, ale jest mniej agresywna i nie atakuje ludzi ani zwierząt. W pszczelarstwie wykorzystuje się pszczołę europejską. Próby hodowców uzyskania hybrydy pszczół afrykańskich i europejskich o cechach użytkowych w postaci zwiększonej wydajności miodu i akceptowalnej agresywności nie zakończyły się sukcesem.

W tych warunkach w 1956 roku pewien brazylijski biolog i pszczelarz sprowadził do Brazylii rodzinę afrykańskich pszczół, mając pewność, że w warunkach naturalnych taka hybryda utworzy się sama. Pomyślał, że to, czego biolodzy nie mogą zrobić w laboratorium, może automatycznie wydarzyć się na wolności w Brazylii. Wypuszcza tę rodzinę na wolność i zaczyna je obserwować. Jego nadzieje nie były uzasadnione. Hybryda nie wyszła. Co więcej, pszczoły afrykańskie zaczęły aktywnie zastępować pszczoły europejskie w całej Brazylii. Przyczyną są biologiczne różnice w reprodukcji pszczół afrykańskich i europejskich, które nie były znane w czasie migracji pszczół afrykańskich do Brazylii. Różnice te zostały wyjaśnione w drodze subtelnych badań znacznie później, gdy w Stanach Zjednoczonych zdano sobie sprawę z zagrożenia ze strony pszczoły afrykańskiej.

Dziesięć lat później w Brazylii nie było już europejskich pszczół, a brazylijscy pszczelarze zmuszeni byli nauczyć się radzić sobie z dzikimi afrykańskimi pszczołami. W ciągu następnych czterdziestu lat nauczyli się tego kosztem setek istnień ludzkich i ogromnej liczby martwych zwierząt gospodarskich. Brazylijski przemysł miodowy przesunął się z 27. miejsca w światowych rankingach na szóste. Wydaje się, że eksperyment zakończył się sukcesem, choć dużym kosztem. Wszystko okazało się jednak nie takie proste. Pszczoły afrykańskie rozpoczęły ekspansję na północ, rozprzestrzeniając się na terytoria sąsiadujących krajów, gdzie nie było potrzeby zastępowania pszczół europejskich pszczołami afrykańskimi. Co więcej, w niektórych z nich w ogóle nie było przemysłu miodowego, a pszczoły afrykańskie stanowiły czyste zagrożenie środowiskowe pierwszego rodzaju dla życia i zdrowia ludzi.

Rozpoczęła się zacięta walka z pszczołami afrykańskimi, aby ograniczyć ich postęp na północ. Zastosowano przebiegłe metody i pułapki, wydano dziesiątki milionów dolarów, w które zaangażowane były tysiące ludzi. Prace te sfinansowało wiele państw, ale przede wszystkim Stany Zjednoczone, które rozumiały niebezpieczeństwo przedostania się afrykańskich pszczół na ich terytorium. Nic nie pomogło. Na początku lat 90. afrykańskie pszczoły dotarły do ​​Stanów Zjednoczonych i stały się istotnym czynnikiem ryzyka netto typu 1 dla środowiska w południowych stanach. Pojawiły się pierwsze ludzkie ofiary. Do chwili obecnej ich liczba sięga setek. Pszczoły afrykańskie wywołują panikę wśród ludności USA i poważnie zakłócają działalność gospodarczą. W szczególności niektóre lotniska zostały zaatakowane przez pszczoły afrykańskie, których wysiedlenie wymagało znacznych kosztów. Całe miasta i miasteczka zostały narażone na zagrożenie środowiskowe typu 1. Na południu Stanów Zjednoczonych powstał afrykański przemysł kontroli pszczół. W wywiadzie 50 lat później biolog, który sprowadził afrykańskie pszczoły do ​​Brazylii, przyznał, że wyniki jego eksperymentu były wyjątkowo nieskuteczne i poprosił rodziny zmarłych o przebaczenie. Wielokrotnie powtarzał, że chce dla swojego kraju wyłącznie dobra i nigdy nie powtórzyłby swojego błędu, gdyby wiedział, jakie są jego konsekwencje.

Istnieją oczywiście przykłady udanych eksperymentów związanych z importem organizmów obcych w celu ich późniejszej eksploatacji gospodarczej. Prawie całe rolnictwo aktywnie wykorzystuje selekcję i hodowlę obcych wcześniej roślin i zwierząt na nowych terytoriach. Jednak w zdecydowanej większości przypadków prace takie prowadzone są pod nadzorem właściwych organów, a zagrożenia środowiskowe pierwszego rodzaju znajdują się pod kontrolą specjalistów. Poważne ryzyko powstaje w przypadku dobrowolnych decyzji w dążeniu do krótkoterminowych korzyści ekonomicznych. Niestety okres transformacji gospodarczej w Rosji sprzyja właśnie takim eksperymentom. Istnieje także znaczna liczba niezależnych przedsiębiorców, którzy są skłonni podjąć ryzyko wprowadzenia nowych, obcych organizmów, nie zdając sobie sprawy z konsekwencji takiego działania.

Zagrożenia środowiskowe dzieli się ze względu na ich pochodzenie na ryzyka pierwszego, drugiego, trzeciego i czwartego rodzaju. Zarządza się nimi na różne sposoby. Jednak łączy je jedno. Zarządzanie ryzykiem środowiskowym musi wpisywać się w całościowy system zarządzania działalnością gospodarczą danego terytorium, tj. kwestia ta leży w gestii sektora rządowego, który ustala zasady gry dla sektora komercyjnego i społeczeństwa. W takich warunkach główną metodą zarządzania zagrożeniami środowiskowymi jest kierowanie represyjne. Jednak obecnie w Rosji ustawodawstwo dotyczące ochrony środowiska jest praktycznie nieobecne i zostało zastąpione ustawodawstwem dotyczącym ochrony środowiska. Ponadto koncepcja zagrożeń środowiskowych nie jest uwzględniona w koncepcji ogólnego zarządzania terytoriami, co ma negatywne konsekwencje dla wszystkich sektorów podmiotów ryzyka. Procedury podejmowania decyzji zarządczych dla terytoriów Federacji Rosyjskiej w ogóle nie przewidują oceny zagrożeń dla środowiska, tj. nie ma zarządzania w tym zakresie.

Sektor komercyjny ponosi faktyczną odpowiedzialność za samo występowanie zagrożeń dla środowiska drugiego i trzeciego rodzaju i powinien ponosić je w całości. Jednak w praktyce takiej gotowości nie ma. Co więcej, często w sektorze komercyjnym nie ma wiedzy na temat szkód dla środowiska i dostrzega się jedynie zagrożenia dla środowiska. Przedsiębiorstwa wyrażają chęć płacenia za zanieczyszczenia i nic więcej. Nie są gotowi płacić za skutki wpływu tych zanieczyszczeń na ekosystemy, życie i zdrowie ludzi. Oczywiście w tym przypadku musieliby zrekompensować znacznie większe szkody, których uzasadnienie mogłoby być znacznie wyższe. Przyjęcie koncepcji rekompensaty za szkody w środowisku, a nie szkód w środowisku, oznaczałoby upadek wielu przedsiębiorstw.

Ważną metodą zarządzania ryzykami środowiskowymi drugiego i trzeciego rodzaju dla sektora komercyjnego są ubezpieczenia środowiskowe. Może być ono obowiązkowe lub dobrowolne. W Rosji dla branż niebezpiecznych istnieje lista działań i obiektów podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu środowiskowemu. Praktyka tego rodzaju ubezpieczeń napotyka jednak trudności w odpowiedniej ocenie ryzyk środowiskowych, a także wiarygodności samych zakładów ubezpieczeń.

Populacja, dla której ryzyko środowiskowe drugiego i trzeciego rodzaju może być dość wysokie, ma różne sposoby zarządzania tym ryzykiem. W krajach o rozwiniętym społeczeństwie obywatelskim, gdzie rząd zmuszony jest brać pod uwagę opinię publiczną, ogromną rolę odgrywają ukierunkowane kampanie i działania. Siła tych wpływów kontrolnych może sięgać także na arenę międzynarodową. W rządach autorytarnych lub skorumpowanych zakres uzasadnionych działań ludności w celu dochodzenia swoich praw jest znacznie węższy, jeśli nie żaden. Dla ludności główną metodą zarządzania ryzykami środowiskowymi jest ograniczanie negatywnych konsekwencji działalności gospodarczej przedsiębiorstw poprzez wybór miejsca zamieszkania, oddziaływanie na sektor komercyjny i sektor rządowy poprzez działania, w tym przy pomocy organizacji non-profit organizacje ekologiczne. Można powiedzieć, że w Rosji w ciągu ostatnich 10 lat świadomość ekologiczna ludności znacznie wzrosła i nadal rośnie.

Zarządzanie ryzykami środowiskowymi czwartego rodzaju odbywa się w oparciu o metody kompensacyjne, wśród których główne miejsce zajmują pozwy przeciwko sprawcom negatywnych zdarzeń, które spowodowały szkody gospodarcze poprzez pogorszenie cech środowiska w sąsiedztwie obiektów gospodarczych. Takie pozwy są główną bronią w branży turystycznej, na terenach łowieckich i rybołówstwie. Możliwe jest także ubezpieczenie ryzyk środowiskowych czwartego rodzaju, jeśli na terenie kraju istnieje rozwinięty system ubezpieczeń.