Opis znaczącej osoby w płaszczu. Esej na temat: „Osoba znacząca” i Akaki Akakiewicz w opowiadaniu N.V. Gogola „Płaszcz. Charakterystyka bohaterów „Płaszcz”

Esej na temat: „Osoba znacząca” i Akaki Akakiewicz w opowiadaniu N. W. Gogola „Płaszcz”

Przez cały czas istniał problem konfrontacji pomiędzy „małymi” ludźmi a „dużymi”. Nierównościom tych poziomów społecznych poświęcona jest niejedna praca, a opowieść N.V. Gogola „Płaszcz” bada tę kwestię. Głównym bohaterem opowieści jest Baszmachkin Akaki Akajewicz, biedny radny tytularny i obywatel Petersburga.
Akakiego Akakiewicza spotkało wielkie nieszczęście - płaszcz, na który z takim trudem zaoszczędził wymaganą sumę pieniędzy, został mu brutalnie odebrany na ulicy. Bohater opowieści włożył wszystkie siły w poszukiwanie pomocy – zwrócił się najpierw do prywatnego komornika, z którym spotkanie nie zakończyło się sukcesem, a następnie do „znaczącej osoby”. Jego nazwisko nie pojawia się na łamach „Płaszcza” i dla czytelnika nie jest istotne, gdyż wizerunek tej postaci podsumowuje wizerunki wielu osobistości wysokiej rangi, zarówno w momencie powstawania dzieła, jak i w naszym dni.
Kontrast między „małym człowiekiem” - Baszmaczkinem a „znaczącą osobą” jest bardzo wyrazisty, o czym „znacząca osoba” natychmiast krzyczy do Akakiego Akakiewicza, wyrzuca mu niewłaściwą formę zwracania się do niego, a nawet niegrzecznie tupie nogą. Chociaż w życiu pracownik wysokiej rangi „...jest osobą życzliwą w sercu, dobrą w stosunku do współpracowników, pomocną...”. Taki obrót wydarzeń pogrążył Baszmachkina w szoku, a ze zmartwień i starego, zniszczonego cienkiego płaszcza tak się rozchorował, że wkrótce zmarł.
Za pomocą tego epizodu pisarz wyostrza problem przywar społecznych i okrucieństwa władzy wobec zwykłych ludzi. Powieść porusza także problem odpowiedzialności osobistej i odpowiedzialności każdego przed sumieniem. Znacząca osoba poczuła coś na kształt żalu, wysłał nawet urzędnika do Baszmachkina, aby nadal próbował udzielić pomocy i był zszokowany wiadomością o śmierci biedaka.
Karzące sumienie nie opuściło przestępcy na długo - prześladował go obraz Akakiego Akakiewicza „powstającego z grobu”, nawet u rabusia, który odebrał mu płaszcz, wysoka ranga postać zobaczyła ducha biednego tytułowego doradcą, który przeszedł do innego świata, nie osiągając sprawiedliwości.
Tak też jest w życiu – za wszystkie zniewagi i grzechy, za wszystkie popełnione niesprawiedliwości, każdy ostatecznie otrzyma to, na co zasłużył – taki jest morał z tego odcinka i całej historii. Ale każda taka osoba, która była prototypem „osoby znaczącej”, była wcześniej także osobą nieistotną. To właśnie w tym przejściu od „niższego” do „wyższego” zachodzą te straszliwe metamorfozy ludzkiej istoty, ale przede wszystkim człowiek musi pozostać Człowiekiem, bez względu na to, jakie wysokie stanowiska zajmuje.

W dziele „Płaszcz” bohaterowie są przeważnie bez twarzy, z wyjątkiem głównego bohatera – tytułowego doradcy imieniem Bashmachkin, człowieka bez charakteru, szarego, niezdolnego do działania. Temat „małego człowieka” nie jest w literaturze nowy, jednak w opowiadanej historii zostaje ujawniony w sposób wyjątkowy i głęboki. W dziełach Gogola opis bohaterów jest niezwykle ważny, gdyż za każdym imieniem i słowem kryje się głębokie, wewnętrzne znaczenie. Dla głównego bohatera płaszcz to spełnienie marzeń, sens życia. Wraz ze swoim wyglądem bohater zmienia się nie tylko zewnętrznie, ale także wewnętrznie.

Charakterystyka bohaterów „Płaszcz”

Główne postacie

Drobne postacie

Historia porusza kwestie obojętności, niemoralności, biedy i biurokracji. Petersburg ukazany jest jako zimne miasto rządzone przez głupotę, nieporządek i tyranię. Centralny wizerunek oficjalnego Baszmachkina rozwija się równolegle z wizerunkiem samego płaszcza. Imiona bohaterów „Płaszcza” praktycznie nie są wymieniane, co nadaje opisywanej epoce efekt bezimienności. Gogol podchodzi do charakterystyki bohaterów opowieści z niezwykłą skrupulatnością, po mistrzowsku i ironią. Dzieło znalazło się na liście najbardziej „rewolucyjnych” w świecie literackim dzięki wizji życia genialnego pisarza.

Pisarz romantyczny z reguły był skłonny wyrażać sceptyczny, wysublimowany nieufny stosunek do słów. Gogol wydaje się być echem takiego romantyka. Jednak teraz u Gogola, pisarza, artysta okazuje się bezsilny nie wobec tego, co wzniosłe i wyjątkowe, ale wobec tego, co niskie, zwyczajne, w głębinach których wirują także trudności, a tam żyje ból psychiczny i gorycz żalów, i smutek społeczny. Estetyka wzniosłości przeniesiona jest na podstawę, a na ich styku wyraźnie słychać zacięty bełkot jakiegoś Akakiego Akakiewicza, bezradnego „tego…”. „Ośmieliłem się niepokoić Waszą Ekscelencję, bo sekretarze tego… to ludzie niewiarygodni…” – mamrocze okradziony Akaki Akakiewicz, występując przed generałem, ukazując się „osobie znaczącej”. Jak ktoś inny może Cię zrozumieć? Czy zrozumie, po co żyjesz?

Akaki Akakiewicz nie czytał wierszy Tyutczewa na krótko przed nieszczęściem, które go spotkało, opublikowanych w 1833 r. w czasopiśmie „Plotka”; i myślał, że inny zrozumie jego smutek. Ten drugi nie zrozumiał! A znacząca osoba powiedziała: „Co, co, co? Skąd wziąłeś takiego ducha? Skąd wziąłeś te myśli? jakie zamieszki rozprzestrzeniły się wśród młodych ludzi przeciwko ich przełożonym i przełożonym!” I Akaki Akakiewicz pobiegł do domu i umarł na gorączkę, w upale i w swoim delirium naprawdę bezczelnie „bluźnił, wypowiadając najstraszniejsze słowa, tak że stara gospodyni domowa nawet została ochrzczona, nigdy nie słyszała od niego czegoś takiego” , tym bardziej, że słowa te następowały bezpośrednio po słowie „Wasza Ekscelencjo”. Wydaje się, że tutaj związany z językiem Akaki Akakiewicz przemówił, z opóźnieniem, dopiero na łożu śmierci, rozstrzygając pytanie: „Jak serce może wyrazić siebie?” I Gogol z nim rozmawiał.

Mówiąc o „osobistości znaczącej”, Gogol nie omieszkał podkreślić, że „jego sercu dostępnych było wiele dobrych ruchów, mimo że bardzo często uniemożliwiał ich odkrycie”.

A tutaj oznacza to, że serce się nie wyraziło. Między duszą człowieka a jego słowami powstała bariera: pozycja osoby u władzy, jej ranga. A dusza generała okazała się bogatsza od słów - zajęta językiem, mimo że wypowiadano je wyniośle i zastraszająco. Tutaj także Gogol odkrył w sobie nauczyciela i ojca, robiąc wyrzuty innemu ojcu i nauczycielowi: generał „nauczył się... przed lustrem”, jak być nauczycielem groźnym; Co więcej, był także „czcigodnym ojcem rodziny”. Zatem w świecie Gogola, zamieszkanym przez ojców i nauczycieli, generał ma bardzo godne miejsce. I wie o swojej roli nauczyciela, ćwiczy ją. Ale niezależnie od tego, jak bardzo generał patrzy na siebie w lustrze, nie poznaje siebie; a Gogol zna go lepiej, jak prawdziwy nauczyciel.

„Mały człowiek” znalazł się twarzą w twarz z arbitrem swojego losu, mężem stanu. „Mały Człowieczek” w szaleństwie, w delirium, rzygając śmiałymi groźbami skierowanymi pod adresem władzy… „Mały Człowieczek” i jego śmierć, jego nędzny pogrzeb… Gdzie to było?

„Płaszcz” odzwierciedla wydarzenia z romantycznego wiersza Puszkina „Rusłan i Ludmiła”, a kiedy to zobaczysz, zakończenie historii, triumf jej bohatera, wskrzeszonego i odzyskającego porwanego przyjaciela życia, jego „towarzysza”, przestaje być wydawać się arbitralnością fabuły, absurdem. Mowa narratora w opowiadaniu „Płaszcz” jest przemówieniem dwukierunkowym: jest także skierowana do rzeczywistości, o której opowiada; i romantycznych obrazów, które przekształca. A w „Płaszczu” bohaterowie „Rusłana…” ożywają na nowo. Ale w „Płacie” jest też „Jeździec brązowy” Puszkina.

W „Płaszczu” następuje bezpośrednie nawiązanie do „Jeźdźca z brązu”: urzędnicy opowiadają sobie „odwieczną anegdotę o komendancie, któremu powiedziano, że koniowi pod pomnikiem Falconeta odcięto ogon”. Wątek Jeźdźca Brązowego zostaje wprowadzony do opowieści i szczerze mówiąc, zostaje skrócony: brązowy bohater Puszkina jest przedstawiony w taki sposób, że nie będzie mógł galopować za zbuntowanym urzędnikiem, bo nie przystoi galopować za kimkolwiek na koń bez ogona. I ogólnie Piotr I jest już historią. A był już dawno temu, choć podobno ożył na jedną niespokojną noc:

* ...straszny car,
* Natychmiast zapalony gniewem,
* Twarz cicho się odwróciła...

Gogol koryguje sytuacje z „Jeźdźca z brązu”, tej „historii petersburskiej” Puszkina. W „Płaszczu” odnajdujemy echa zarówno tragicznych nieszczęść stolicy opisywanych przez Puszkina, jak i pogodnego życia mieszkańców Petersburga. W Gogolu ofiara, biedny urzędnik, w upale, w delirium, widzi złodziei. To prawda, że ​​​​nie zabili urzędnika, a jedynie zabrali mu płaszcz; ale dlatego istnieje prawdziwa rzeczywistość z czasów Gogola, aby wzniosłe zbrodnie zamieniły się w mniejsze, bardziej prozaiczne obrzydliwości, które jednak prowadzą również do śmierci ofiar tych prostych obrzydliwości. A Akaki Akakiewicz umierał i w swoim delirium „zobaczył Pietrowicza i kazał mu zrobić płaszcz z jakimiś pułapkami na złodziei, które ciągle wyobrażał sobie pod łóżkiem, i ciągle wzywał gospodynię, aby wyciągnęła jednego złodzieja go, nawet spod koca...”

A potem - śmierć bohatera „Akakiego Akakiewicza zabrano i pochowano”. A nazwawszy swoje skromne rzeczy, Gogol rzuca: „Kto to wszystko ma, Bóg jeden wie…”. A Petersburg pozostał bez Akakiego Akakiewicza. Zarówno w swojej tragedii, jak i w swojej śmierci zrównał się z gigantycznym cesarzem, który pośrednio, choć niewątpliwie, był sprawcą jego śmierci. I „spadło na niego nieszczęście nieznośne, tak jak spadło na królów i władców świata…”

Nieoczekiwana wzmianka o królach i władcach świata w powiązaniu z wydarzeniami z „historii petersburskiej” Puszkina nabiera głębokiego znaczenia: król, władca świata, spotkał się tam twarzą w twarz z „małym człowiekiem”; ale dopiero teraz wreszcie staje się jasne, że zarówno królowie, jak i ich poddani doświadczają równie złych rzeczy, chociaż w danej strukturze społecznej nigdy się nie zrozumieją i nie będą się dogadywać; i u Puszkina car, władca, władca świata goni po Petersburgu za „małym człowiekiem”, który go obraził, a u Gogola przeciwnie, „mały człowiek” po śmierci goni za protegowany cara, także władca i władca. Tam najwyższa władza prześladuje biednego urzędnika, tutaj biedny urzędnik ściga wysoką władzę. To niedobrze dla urzędnika: wylewali mu na głowę kawałki papieru i wyśmiewali go.

Ale dla cesarza też to nie ma znaczenia: powiedzmy, że odpiłowano ogon konia z brązu, to nie jest żart! Twierdzą jednak, że ogon ten jest jednym z trzech punktów, na których spoczywa słynny pomnik cesarza. Oznacza to, że komuś udało się pozbawić panującą osobę oparcia i narazić ją na niebezpieczeństwo upadku. A potem - powódź i jeden urzędnik umiera z powodu żywiołów, jak od rabusiów. Ale nie ma powodzi, są po prostu rabusie krążący po stolicy i zabijający kolejnego urzędnika. To wszystko jest katastrofą dla lojalnych poddanych, ale także dla cesarza. A Gogol nie byłby ojcem swoich bohaterów i ich duchowym nauczycielem, gdyby nie rozumiał ich problemów i nie współczuł im, mówiąc o ich nieszczęściach.

Powszechnie wiadomo, że „Płaszcz” zrodził się z prawdziwego zdarzenia: pewien urzędnik za cenę niewiarygodnych trudów kupił drogi karabin myśliwski, który jednak już pierwszego dnia polowania zaplątał się w trzciny, upadł do wody i zniknął na dnie. Koledzy połączyli siły i kupili biedakowi nową broń. Ale gdy Gogol zastanawiał się nad opowiedzianą historią, wszystko się zmieniło: broń zastąpiono płaszczem, pojawiła się „znacząca osoba”, bohatera pokonała choroba, nadeszła śmierć, a po niej nadeszła niedziela.

Spotkanie Baszmachkina z „osobą znaczącą” ukazane jest w „Płaszczu” jako zderzenie nie ze złym człowiekiem, ale z „zwyczajnym” porządkiem, z ciągłą praktyką „ rządzących”. Baszmachkin cierpi nie z powodu nieludzkości poszczególnych ludzi, ale z powodu braku praw, w jakie stawia go jego pozycja społeczna. Wcielając się w „małego” człowieczka w „Płaszczu”, Gogol zachował się jak wielki humanista. Jego humanizm nie był abstrakcyjny i kontemplacyjny, ale skuteczny, o charakterze społecznym. Pisarz bronił praw tych osób, które są ich pozbawione w społeczeństwie. Słowa „Jestem twoim bratem” były odzwierciedleniem idei sprawiedliwości społecznej i równości społecznej.

Obraz „katastrofy” jako faktu codziennego zlewa się z opisem „niezwykłych” zdarzeń – kradzieży płaszcza, spotkania z „znaczną osobą”. Każde z tych wydarzeń stanowi jakby zwieńczenie poszczególnych części opowieści. Rozwój fabuły i akcji w „Płaszczu” przebiega od zdjęć zrezygnowanej, codziennej wegetacji bohatera do scen jego starć z przedstawicielem elity rządzącej społeczeństwem.

W swoich relacjach z „niższym”, w swojej praktyce społecznej „osoba znacząca” wyraża panujące „normy”; jego cechy osobiste nie odgrywają w tym żadnej znaczącej roli. „Był człowiekiem sercem dobrym, dobrym w stosunku do towarzyszy, pomocnym...”, „ale gdy tylko znalazł się w społeczeństwie, w którym byli ludzie przynajmniej o jedną rangę niższą od niego, po prostu wymknął się spod kontroli .”

„Płaszcz” bynajmniej nie został napisany techniką skazu; jednak w wielu miejscach Gogol subtelnie zauważa cechy językowe narratora: „... Akaki Akakievich urodził się wbrew nocy, jeśli pamięć mnie pamięta, 23 marca… Matka wciąż leżała na łóżku naprzeciwko drzwi, a po jej prawej stronie stał jej ojciec chrzestny, znakomity człowiek, Iwan Iwanowicz Eroszkin, który był przewodniczącym Senatu, oraz ojciec chrzestny, żona kwartalnika, kobiety o rzadkich cnotach, Arina Siemionowna Belobryushkova”; „W takim stanie Pietrowicz zwykle bardzo chętnie się poddawał i zgadzał się, za każdym razem nawet kłaniał się i dziękował. Wtedy jednak przyszła żona z płaczem, że jej mąż jest pijany i dlatego wziął to tanio; ale czasem dorzucisz jedną kopiejkę i już w worku.