Wizerunki urzędników w literaturze rosyjskiej. Portal edukacyjny. Historia „Gruby i cienki”

17.10.2021

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

Wstęp

biurokracja wizerunkowa oficjalna praca Czechów

Czechow był jednym z pierwszych pisarzy klasycznych, który całkowicie potępił wulgarność i niechęć do prowadzenia pełnego, bogatego życia. W dziełach Czechowa widzimy moralne wezwanie do wewnętrznej wolności człowieka, duchowego oczyszczenia. Jego późniejsze historie przeniknięte są na wskroś wewnętrznym, duchowym wołaniem: „Nie da się już tak żyć!” O znaczeniu dzieła Czechowa pisał M. Gorki:

„Nikt tak jasno i subtelnie jak Anton Czechow nie rozumiał tragedii małych rzeczy w życiu, nikt przed nim nie był w stanie tak bezlitośnie i zgodnie z prawdą namalować ludziom haniebnego i ponurego obrazu ich życia w nudnym chaosie burżuazyjnej codzienności. Jego wrogiem była wulgarność; całe życie się z tym zmagał, ośmieszał i malował beznamiętnym, ostrym piórem, potrafiąc odnaleźć urok wulgarności nawet tam, gdzie na pierwszy rzut oka wszystko wydawało się bardzo dobrze, wygodnie, wręcz genialnie ułożone…”

Temat biurokracji zajmuje w twórczości Czechowa szczególne miejsce. Znajduje to odzwierciedlenie w wielu jego opowiadaniach. Właśnie to postanowiliśmy wybrać jako temat pracy w tym kursie.

Wizerunek biednego urzędnika jest tradycyjny dla rosyjskich pisarzy XIX wieku. Temat ten był jednak przez pisarzy zgłębiany na różne sposoby i obraz ten uległ znaczącym zmianom. Dla odsłonięcia wizerunku biednego urzędnika najważniejsze są dwa zupełnie różne aspekty: dobrowolna rezygnacja z pozycji bezsilnego człowieka, myśl o niemożności zmiany czegokolwiek oraz zupełnie przeciwna chęć osiągnięcia „znanych stopni”, a nie pogardzając wszelkimi środkami.

Cechą wiodącą jego bohaterów jest ślepa cześć rangi, cześć dla osoby wyższej; Ich chęć zdobycia rangi jest bardzo silna, ale budzą litość i współczucie. Zasada łączenia komizmu i tragizmu zawarta jest już we wczesnych opowiadaniach Czechowa, później stanie się wiodącą cechą jego poetyki.

Czechow spełnił swoje wielkie powołanie artystyczne, o czym wspomniał A.M. Gorkiego - oświetlić prozę codziennego życia ludzi z wyższego punktu widzenia.

Znaczenie tej pracy kursowej polega na tym, że temat ten nie wyczerpał się do dziś. Fenomen rosyjskiej biurokracji, zrozumienie jej natury i problemów jest niezwykle ważne dla reformy i rozsądnego rozwoju naszego społeczeństwa. Ponadto A. P. Czechow, będący uznanym klasykiem literatury rosyjskiej, a nawet światowej, nigdy nie straci swojej popularności i nowoczesności.

Mówiąc o stopniu rozwoju tematu w literaturze pedagogicznej i popularnej, podkreślamy, że nie znaleźliśmy merytorycznej i systematycznej analizy problemu, w tym także w literaturze pedagogicznej i metodologicznej, dlatego też studiując ten temat, mamy nadzieję, że w pewnym stopniu wypełnić tę lukę, uogólnić istniejące rozważania i informacje na ten temat, zidentyfikować nowe podejścia i odsłonić słynne teksty Czechowa w jednym tonie – poprzez wizerunek urzędnika. To nowość w naszej pracy.

Obiektem naszych badań są prace A.P. Czechowa, który porusza temat biurokracji

Tematem jest wizerunek urzędnika i sposoby jego przedstawiania w twórczości A.P. Czechow.

Celem naszych badań jest określenie sposobów i środków przedstawiania wizerunku urzędnika w opowieściach A.P. Czechow.

Cel osiąga się poprzez rozwiązanie następujących zadań:

Aby przeanalizować literaturę krytyczną dotyczącą problemu biurokracji w pracach A.P. Czechow;

Porównaj zdjęcia urzędników A.P. Czechow z wizerunkami urzędników innych pisarzy;

Identyfikacja środków językowych i sposobów przedstawiania urzędnika w opowieściach A.P. Czechow;

Struktura pracy kursu obejmuje: wprowadzenie, dwa rozdziały i zakończenie. Wstęp uzasadnia wybór i aktualność tematu pracy, wyznacza cel badań oraz określa główne zadania.

Rozdział 1. Wizerunek urzędnika w literaturze rosyjskiej XIX wieku.

OFICJALNY - Urzędnik państwowy (przedrewolucyjny, zagraniczny). Ważny urzędnik. Drobny urzędnik.

„Właściciele ziemscy, wodzowie ziemistw i wszelkiego rodzaju urzędnicy mieli wystarczająco dużo władzy nad chłopami!” Lenina.

OFICJALNY – Urzędnik państwowy. Urzędnik wykonujący swoją pracę formalnie, według poleceń, bez czynnego udziału w sprawie; formalista, biurokrata.

OFICJALNY - w Rosji do 1917 r. urzędnik państwowy, który miał określoną rangę klasową zgodnie z Tabelą rang. Wyżsi urzędnicy (zwykle IV - I klasa) byli nieformalnie nazywani dygnitarzami. W szerokim znaczeniu - nazwa niższych urzędników państwowych, którzy nie mieli stopni (urzędnicy, kopiści).

CHINOMVNIK, -a, m.

1. Urzędnik państwowy w przedrewolucyjnej Rosji i krajach burżuazyjnych. Celnik. Urzędnik policji. Drobni urzędnicy. ? Radny tytularny Kawierniew był bardzo drobnym urzędnikiem. Saltykov-Szchedrin, Żal starczy. Zdarzyło mi się kilka razy widzieć, jak urzędnicy szli rano do obecności.

2. przeniesienie Urzędnik wykonujący swoją pracę formalnie, według poleceń, bez czynnego udziału w sprawie. - Na redzie siedzą urzędnicy, atramentowe szczury! - Wołodia Makarow był zmartwiony. „Nie obchodzi ich, że straciliśmy dwie godziny”.

Oficjalizm jest klasą szeroko rozpowszechnioną w dawnej Rosji, zatem urzędnik nie był postacią nową w literaturze rosyjskiej. JAK. Puszkin jako jeden z pierwszych poruszył temat „małego człowieka”, oddając go w osobowości urzędnika Samsona Vyrina w opowiadaniu „Naczelnik stacji”. JAK. Gribojedow, M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostojewski - każdy doświadczył jasnej palety uczuć wobec tego czy innego przedstawiciela danej klasy: od ośmieszenia wad po współczucie, litość.

§1. Temat biurokracji w literaturze rosyjskiej XIX wieku.

Taki obraz biednego urzędnika (Molchalina) ukazuje komedia A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”.

Molchalin to jeden z najwybitniejszych przedstawicieli społeczeństwa Famus. Jeśli jednak Famusow, Chlestova i niektórzy inni bohaterowie są żywymi fragmentami „ubiegłego stulecia”, to Molchalin jest człowiekiem tego samego pokolenia co Chatsky. Ale w przeciwieństwie do Chatsky'ego Molchalin jest zagorzałym konserwatystą, jego poglądy pokrywają się ze światopoglądem Famusowa. Podobnie jak Famusow, Molchalin za podstawowe prawo życia uważa zależność „od innych”. Molchalin jest typową „przeciętną” osobą zarówno pod względem inteligencji, jak i ambicji. Ale ma „własny talent”: jest dumny ze swoich cech - „umiaru i dokładności”. Światopogląd i zachowanie Molchalina są ściśle podyktowane jego pozycją w hierarchii służb. Jest skromny i pomocny, bo „w szeregach… małych” nie może obejść się bez „patronów”, nawet jeśli musi całkowicie polegać na ich woli. Molchalin jest antypodem Chatsky'ego nie tylko w swoich przekonaniach, ale także w charakterze jego stosunku do Zofii. Molchalin jedynie umiejętnie udaje, że kocha dziewczynę, choć jak sam przyznaje, nie znajduje w niej „niczego godnego pozazdroszczenia”. Molchalin jest zakochany „ze względu na pozycję”, „z przyjemności córki takiego człowieka” jak Famusow, „który karmi i poi, // A czasem nadaje rangę…”. Utrata miłości Zofii nie oznacza porażki Molchalina . Choć popełnił niewybaczalny błąd, udało mu się go uniknąć. Nie da się zatrzymać kariery osoby takiej jak Molchalin – takie jest znaczenie stosunku autora do bohatera. Chatsky słusznie zauważył w pierwszym akcie, że Molchalin „osiągnie znane stopnie”, gdyż „milczący są szczęśliwi na świecie”.

Zupełnie inny obraz biednego urzędnika badał A.S. Puszkin w swojej „Opowieści petersburskiej” „Jeździec brązowy”. W przeciwieństwie do aspiracji Molchalina pragnienia bohatera wiersza Jewgienija są skromne: marzy o spokojnym szczęściu rodzinnym, jego przyszłość wiąże się z ukochaną dziewczyną Paraszą (pamiętajcie, że zaloty Molchalina do Zofii wynikają wyłącznie z chęci uzyskać wyższą rangę). Marząc o prostym („filistyńskim”) ludzkim szczęściu, Jewgienij w ogóle nie myśli o wysokich stanowiskach, bohater jest jednym z niezliczonych urzędników „bez pseudonimu”, którzy „gdzieś służą”, nie zastanawiając się nad znaczeniem swojej służby. Należy zauważyć, że dla A.S. Dla Puszkina to, co uczyniło Jewgienija „małym człowiekiem”, jest nie do przyjęcia: izolacja istnienia w bliskim kręgu spraw rodzinnych, izolacja od własnej i historycznej przeszłości. Jednak mimo to Eugeniusz nie zostaje upokorzony przez Puszkina, wręcz przeciwnie, on, w przeciwieństwie do „idola na brązowym koniu”, jest obdarzony sercem i duszą, co ma ogromne znaczenie dla autora wiersza. Potrafi marzyć, opłakiwać, „bać się” o los ukochanej osoby i wyczerpywać się z udręk. Kiedy w jego wymierne życie wdziera się smutek (śmierć Paraszy podczas powodzi), zdaje się, że się budzi, chce znaleźć winnych śmierci ukochanej. Eugeniusz za swoje kłopoty obwinia Piotra I, który zbudował w tym miejscu miasto, i dlatego obwinia całą machinę państwową, rozpoczynając nierówną bitwę. W tej konfrontacji Eugeniusz, „mały człowiek”, zostaje pokonany: „ogłuszony hałasem” własnego żalu, umiera. Według słów G.A. Gukowski „wraz z Jewgienijem… wkracza do literatury wysokiej… bohater tragiczny”. Dlatego dla Puszkina ważny był tragiczny aspekt tematu biednego urzędnika, który nie jest w stanie przeciwstawić się państwu (nierozwiązywalnego konfliktu między jednostką a państwem).

N.V. poruszył także temat biednego urzędnika. Gogola. W swoich pracach („Płaszcz”, „Generał Inspektor”) podaje swoją interpretację wizerunku biednego urzędnika (Baszmachkin, Chlestakow), natomiast jeśli Baszmachkin jest bliski duchowo Jewgienijowi Puszkina („Jeździec miedziany”), wówczas Chlestakow jest swego rodzaju „następcą” Molchalin Griboedowej. Podobnie jak Molchalin, Chlestakow, bohater sztuki „Generał Inspektor”, ma niezwykłe zdolności adaptacyjne. Z łatwością wciela się w rolę ważnej osoby, zdając sobie sprawę, że jest mylony z inną osobą: spotyka się z urzędnikami, przyjmuje prośbę i zaczyna, jak przystało na „osobę znaczącą”, za darmo „besztać” właścicieli, powodując aby „trzęśli się ze strachu”. Chlestakow nie potrafi cieszyć się władzą nad ludźmi, po prostu powtarza to, czego sam zapewne nie raz doświadczył w swoim petersburskim oddziale. Nieoczekiwana rola przemienia Chlestakowa, czyniąc go osobą inteligentną, potężną i o silnej woli. Opowiadając o studiach w Petersburgu, Chlestakow mimowolnie zdradza swoje „pragnienie zaszczytów poza zasługami”, co przypomina stosunek Mołchalina do służby: chce „brać nagrody i dobrze się bawić”. Jednak Chlestakow, w przeciwieństwie do Molchalina, jest znacznie bardziej beztroski i lekkomyślny; jego „lekkość” „w myślach… niezwykła” tworzona jest za pomocą dużej liczby okrzyków, podczas gdy bohater sztuki Gribojedowa jest bardziej ostrożny. Główną ideą N.V. Gogola jest takie, że nawet wyimaginowana biurokratyczna „wielkość” może wprawić w ruch ogólnie inteligentnych ludzi, zamieniając ich w posłuszne marionetki.

Inny aspekt tematu biednego urzędnika rozważa Gogol w swoim opowiadaniu „Płaszcz”. Jej główny bohater, Akaki Akakievich Bashmachkin, budzi dwuznaczną postawę wobec samego siebie. Z jednej strony bohater nie może nie wzbudzić litości i współczucia, z drugiej natomiast wrogości i wstrętu. Będąc człowiekiem o ograniczonym, nierozwiniętym umyśle, Bashmachkin wyraża się „przeważnie za pomocą przyimków, przysłówków i partykuł, które absolutnie nie mają żadnego znaczenia”, ale jego głównym zajęciem jest żmudne przepisywanie papierów, zadanie, przed którym staje bohater całkiem zadowolony. W wydziale, w którym pracuje, urzędnicy „nie okazują mu żadnego szacunku”, robiąc złośliwe żarty kosztem Bashmachkina. Głównym wydarzeniem w jego życiu jest zakup płaszcza, a kiedy zostanie mu skradziony, Bashmachkin na zawsze traci sens życia.

Gogol pokazuje, że w biurokratycznym Petersburgu, gdzie rządzą „osoby znaczące”, panuje chłód i obojętność na los tysięcy szewców, zmuszonych do żałosnej egzystencji, która pozbawia ich możliwości rozwoju duchowego, czyni ich nieszczęśliwymi, istoty niewolnicze, „wieczni tytularni doradcy”. Trudno więc jednoznacznie określić stosunek autora do bohatera: nie tylko sympatyzuje on z Baszmachkinem, ale także szydzi z jego bohatera (obecność w tekście pogardliwych intonacji spowodowana znikomością istnienia Baszmachkina).

Gogol pokazał więc, że świat duchowy biednego urzędnika jest niezwykle skromny. FM Dostojewski wniósł ważny dodatek do zrozumienia charakteru „małego człowieka”, po raz pierwszy odsłaniając pełną złożoność wewnętrznego świata tego bohatera. Pisarza nie interesował społeczny i codzienny, ale moralny i psychologiczny aspekt tematu biednego urzędnika.

Przedstawiając „upokorzonych i znieważonych”, Dostojewski posługiwał się zasadą kontrastu między tym, co zewnętrzne i wewnętrzne, między upokarzającą pozycją społeczną człowieka a jego podwyższoną samooceną. W przeciwieństwie do Jewgienija („Jeździec miedziany”) i Baszmaczkina („Płaszcz”), bohater Dostojewskiego Marmeladow jest człowiekiem o wielkich ambicjach. Dotkliwie przeżywa swoje niezasłużone „upokorzenie”, wierząc, że życie go „obraża” i dlatego wymaga od życia więcej, niż może mu dać. Absurdalność zachowania i stanu psychicznego Marmieladowa nieprzyjemnie uderza Raskolnikowa podczas pierwszego spotkania w tawernie: urzędnik zachowuje się dumnie, a nawet arogancko: patrzy na gości „z odcieniem jakiejś aroganckiej pogardy, jak na ludzi o niższym statusie i rozwoju, z którymi nie ma po co rozmawiać” , W Marmeladovie pisarz pokazał duchową degradację „biednych urzędników”. Nie są zdolni ani do buntu, ani do pokory. Ich duma jest tak przesadna, że pokora jest dla nich niemożliwa. Ich „bunt” ma jednak charakter tragikomiczny. Dla Marmieladowa są to więc pijackie tyrady, „rozmowy w tawernie z różnymi nieznajomymi”. To nie jest walka Eugeniusza z Jeźdźcem Brązowym i nie pojawienie się Baszmachkina „znaczącej osobie” po śmierci. Marmeladow jest niemal dumny ze swojej „świni” („jestem urodzoną bestią”), radośnie opowiadając Raskolnikowowi, że wypił nawet „pończochy” swojej żony, „z niegrzeczną godnością”, donosząc, że Katarzyna Iwanowna „wyrywa mu włosy”. Obsesyjne „samobiczowanie” Marmieladowa nie ma nic wspólnego z prawdziwą pokorą. Zatem Dostojewski ma biednego urzędnika-filozofa, myślącego bohatera, o wysoko rozwiniętym poczuciu moralnym, stale doświadczającego niezadowolenia z siebie, świata i otaczających go osób. Należy zauważyć, że F.M. Dostojewski w żaden sposób nie usprawiedliwia swojego bohatera, to nie „środowisko utknęło”, ale sam człowiek jest winny swoich czynów, bo ponosi za nie osobistą odpowiedzialność. Saltykov-Szchedrin radykalnie zmienił swój stosunek do biurokracji; w swoich utworach „mały człowiek” staje się „drobnym człowiekiem”, z którego Szczedrin wyśmiewa się, czyniąc go przedmiotem satyry. (Chociaż już u Gogola biurokrację zaczęto przedstawiać w tonie Szczedrina: na przykład w „Generalnym Inspektorze”). Skupimy się na „urzędnikach” Czechowa. Zainteresowanie tematem biurokracji nie tylko nie zniknęło u Czechowa, ale wręcz przeciwnie, wzrosło, co znalazło odzwierciedlenie w opowiadaniach, w jego nowej wizji, ale także nie ignorując przeszłych tradycji. Przecież „...im bardziej niepowtarzalny i oryginalny artysta, tym głębszy i wyraźniejszy jest jego związek z dotychczasowymi doświadczeniami artystycznymi”.

§2. Wizerunek urzędnika w opowieściach A.P. Czechow

To właśnie u Czechowa „mały człowiek” – urzędnik staje się „drobny”, zmuszony do ukrywania się, płynięcia z nurtem, przestrzegania zwyczajów i praw ustanowionych w społeczności.

Tak naprawdę Czechow nie przedstawia już małych ludzi, ale – co nie pozwala im być dużymi – ukazuje i uogólnia to, co w ludziach małe.

W latach 80. XIX w., kiedy oficjalne relacje między ludźmi przenikały wszystkie warstwy społeczeństwa, „mały człowiek” zatracił swoje charakterystyczne cechy humanitarne, będąc osobą utrwalonego systemu społecznego – produktem i narzędziem w jednej osobie. Zdobywszy status społeczny poprzez rangę, staje się urzędnikiem nie tylko i niekoniecznie z zawodu, ale ze względu na swoją główną funkcję w społeczeństwie.

U Czechowa on (urzędnik) zyskuje całkowicie niezależny obraz zbiorowy, noszący w sobie wielostronne cechy istoty wyznaczanej przez pojęcie „rangi” w społeczeństwie ludzkim. Tak zakończył się motyw „małego człowieczka” w opowiadaniach Czechowa – jeden z najmocniejszych wątków rosyjskiej literatury klasycznej.

Będąc pozbawionymi środków do życia i uciskanymi, ci „mali ludzie” rzeczywiście zasługiwali na współczucie, pozbawieni opieki i ochrony państwa, „upokorzeni i znieważeni” władzą wyższych urzędników.

I tutaj Czechow jest bezpośrednim następcą tej humanistycznej tradycji demokratycznej literatury rosyjskiej, dość wyraźnie ukazując w swoich wczesnych opowiadaniach wszechmoc policji i biurokratyczną arbitralność.

Przyswojenie tradycji rosyjskiej literatury klasycznej przy jednoczesnym zdecydowanym przemyśleniu wielu z nich stanie się cechą charakterystyczną pozycji literackiej Czechowa.

Niektórzy literaturoznawcy przypisują twórczość A.P. Czechowa w kierunku zwanym „realizmem socjologicznym”, gdyż głównym tematem Czechowa jest problem struktury społecznej społeczeństwa i losu w nim człowieka. Kierunek ten bada obiektywne relacje społeczne między ludźmi i uwarunkowania wszystkich innych ważnych zjawisk życia ludzkiego poprzez te relacje.

Na tej podstawie w Rosji rozwija się niespotykany w historii system władzy i zarządzania, w który zaangażowane są dziesiątki milionów ludzi - wszelkiego rodzaju szefowie, przywódcy, menedżerowie, dyrektorzy itp., którzy stają się panami sytuacji , narzucając swoją ideologię i psychologię, swój stosunek do całego społeczeństwa, do wszystkich aspektów życia publicznego.

Zatem w całym gigantycznym obrazie życia Rosjan, napisanym przez Czechowa, nietrudno dostrzec dominujące cechy Czechowa wizji rzeczywistości, a mianowicie obraz tej w ludziach i ich relacjach, wynikający z samego faktu ich zjednoczenia w jedną całość państwową, ich rozmieszczenie w tym organizmie społecznym według różnych poziomów hierarchii społecznej, w zależności od pełnionych przez nie funkcji społecznych.

Nieprzypadkowo więc to właśnie urzędnik stał się jedną z centralnych postaci (jeśli nie najważniejszą) w twórczości Czechowa, a przedstawicieli innych kategorii społecznych zaczęto uwzględniać w ich biurokratycznych funkcjach i relacjach.

Rozdział 2. Urzędnik poreformacyjnej Rosji Czechowa

Jaki więc jest urzędnik poreformacyjnej Rosji Czechowa?

Dowiadujemy się o tym, analizując teksty opowiadań A.P. Czechow.

Wyraźnie widać refrakcję Czechowa w temacie „małego człowieka”.

w opowiadaniu „Śmierć urzędnika” (1883)

Ten sam typ bohatera – mały człowieczek, upokorzony swoją rolą społeczną, który zamienił własne życie na strach przed możnymi świata. Czechow jednak w nowy sposób rozwiązuje tak uwielbiany w naszych klasykach konflikt między tyranem a ofiarą.

Jeśli generał zachowuje się wyjątkowo „normalnie”, wówczas zachowanie „ofiary” jest nieprawdopodobne, Czerwiakow jest przesadnie głupi, tchórzliwy i irytujący - to nie zdarza się w życiu. Fabuła zbudowana jest na uwielbianej przez wczesnego Czechowa zasadzie ostrej przesady, gdy styl „ścisłego realizmu” po mistrzowsku łączy się z podwyższoną konwencją.

Pozornie naiwna historia wcale nie jest taka prosta: okazuje się, że śmierć to tylko wybieg i konwencja, kpina i incydent, przez co opowieść odbierana jest jako dość humorystyczna.

W opowieściowym zderzeniu śmiechu i śmierci śmiech triumfuje – jako sposób na obnażenie władzy nad ludźmi drobiazgów wyniesionych do rangi fetyszu. Stosunki oficjalne są tu jedynie szczególnym przypadkiem warunkowego, wymyślonego systemu wartości.

Wzmożona, bolesna uwaga człowieka na drobne rzeczy dnia codziennego wynika z duchowej pustki i nieadekwatności jednostki, jej „małości” i bezwartościowości.

W tej historii są rzeczy zabawne, gorzkie, a nawet tragiczne: zachowania śmieszne aż do absurdu; gorzka świadomość znikomej wartości życia ludzkiego; tragiczne zrozumienie, że robaki nie mogą powstrzymać się od czołgania się, zawsze znajdą swoje brizhals.

I jeszcze jedno: chciałbym zwrócić uwagę na charakterystyczną dla Czechowa sytuację zażenowania i ucieczkę od niej do biurokracji. Oczywiście takie paradoksalne zakłopotanie… z fatalnym skutkiem wyraźnie wykracza poza zakres codziennego realizmu, ale w życiu codziennym „mały człowiek” często ucieka przed nieprzewidzianych okoliczności – poprzez biurokratyczne stosunki, gdy potrzeba (zgodnie z okólnikiem ) i potrzeba (potrzeby wewnętrzne) na zewnątrz pokrywają się. Tak rodzi się prawdziwy urzędnik – biurokrata, którego wewnętrzne „chcę” – ważne, pożądane – przeradza się w nakazane „konieczność”, która jest zewnętrznie legitymizowana, dozwolona i niezawodnie chroni przed zawstydzeniem w każdych okolicznościach.

§1. Słownictwo czasownikowe i jego funkcja w tekście

Czasownik wraz z formami czasownikowymi, który ma duży „zestaw” kategorii, form i odcieni znaczeniowych, jest jedną z niezwykłych stylistycznie części mowy w języku rosyjskim.

Ze swej natury czasownik jest jednym z głównych sposobów wyrażania dynamiki. Częściowo dlatego mowie naukowej i biznesowej przeciwstawia się mowie artystycznej i potocznej pod względem częstotliwości użycia form czasownika; Właśnie ten charakter pierwszego sprzeciwia się werbalnemu charakterowi drugiego. Wystąpienie biznesowe charakteryzuje się nominalnymi wyrażeniami o charakterze urzędowym: Udzielenie pomocy, wyeliminowanie braków, udział w... itp. W fikcji, publicystyce i żywej mowie potocznej w większym stopniu stosuje się formy czasowników, unikając konstrukcji nominalnych. Ogólna dynamika mowy w dużej mierze zależy od tego. Jeśli porównamy mowę naukową jako całość z mową artystyczną w odniesieniu do użycia czasownika, wówczas wyraźnie widać jakościowy charakter czasowników w pierwszym przypadku i charakter dynamiczny w drugim przypadku. Wynika to nie tylko z częstotliwości występowania czasowników w mowie, ale także z ich składu, tj. strona leksykalna i gramatyczna. Ponieważ w pracach naukowych mówimy o stałych cechach i jakościach przedmiotów, o zjawiskach przyrodniczych, opisy zajmują więcej miejsca, gdyż odpowiadające im jednostki czasownikowe – pod względem znaczenia leksemów i form – dobierane są z systemu językowego. To nie przypadek, że w mowie naukowej wiele czasowników stanowych używanych w czasie teraźniejszym nie oznacza stanu dynamicznego w chwili mówienia, jak jest to typowe na przykład w mowie potocznej, ale jakość.

Właściwości stylistyczne poszczególnych kategorii i form determinują różny stopień ich zastosowania w stylach użytkowych. Na przykład formy trybu rozkazującego, bogate w ekspresję i emocjonalność, są prawie nieznane w mowie naukowej i oficjalnej, ale są szeroko stosowane w fikcji potocznej i mowie dziennikarskiej (w tym drugim przypadku w apelacjach).

Wiele odcieni rodzaju czasownika i sposobów ich wyrażania ma ograniczone obszary zastosowania. Na przykład czasowniki o wielokrotnym i pojedynczym działaniu są uderzającą cechą mowy potocznej (bicie, złapanie, sadanul), ale nie są charakterystyczne dla mowy książkowej.

Kategorie i formy czasowników mają bogatą synonimię i możliwości użycia w przenośni. Na przykład teraźniejszość żywej reprezentacji służy do wyrażania działań, które miały miejsce w przeszłości, lub odwrotnie, czas przeszły służy do wyrażania działań w przyszłości itp. Cała różnorodność tych możliwości jest przedstawiona w fikcji. Cechą charakterystyczną mowy artystycznej jest także to, że w stosunkowo niewielkim kontekście do celów ekspresyjnych wykorzystuje się szeroką gamę form i ich znaczeń oraz sposobów wyrażania nastrojów, natomiast mowę naukową, a zwłaszcza biznesową, charakteryzuje wykorzystanie formy jednego lub dwóch typów.

§2. Funkcjonowanie słownictwa werbalnego w opowiadaniu A.P. Czechowa „Śmierć urzędnika”

Szczytem komicznej rozbieżności między tym, co z punktu widzenia zdrowego rozsądku powinno być, a tym, co faktycznie się wydarzyło, jest wydarzenie, które stanowi podstawę opowiadania „Śmierć urzędnika” z 1883 roku. Jedna osoba, kichając, niechcący spryskała drugą, po czym… umarła ze strachu i żalu. Anegdota nabiera jednak miąższu autentyczności.

Fabuła jest niezwykle lakoniczna, a przez to dynamiczna. Ten szczególny dynamizm opowieści zawarty jest w czasownikach i ich formach (w całej ich różnorodności). To poprzez słownictwo werbalne rozwija się fabuła, a także podawane są cechy charakterystyczne bohaterów; choć oczywiście pisarz stosuje także inne techniki artystyczne (na przykład mówienie nazwisk).

Przejdźmy jednak bezpośrednio do tekstu.

Główny bohater dzieła zostaje wprowadzony w historię już w pierwszych wersach: „Pewnego pięknego wieczoru równie wspaniały wykonawca, Iwan Dmitriewicz Czerwiakow, siedział w drugim rzędzie krzeseł i patrzył przez lornetkę na Dzwony Corneville”. Patrzył i czuł się uszczęśliwiony. Ale nagle…” Jak widzimy, fabuła tej historii jest już zawarta – intrygujące „Ale nagle…”. Elipsa tylko wzmacnia ten efekt. Autor poprzez czasowniki wprowadza nas w tę atmosferę.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że akcja rozwija się w czasie przeszłym, tj. akcja jest reprezentowana w swoim istnieniu, statycznie. Osiąga się to dzięki formie czasowników - czas przeszły, forma niedoskonała (sat, look, odczuwany).

Czasownik patrzeć daje nam podstawowe cechy bohatera. Iwan Dmitriewicz Czerwiakow siedział w teatrze i nie patrzył, ale patrzył na scenę. Samo słowo nosi piętno potoczności, stylistycznej „niski”. Czerwiakow wydaje się nam zatem prostym człowiekiem z ulicy, „małym człowiekiem”.

Powtórzenie czasownika (...i patrzył przez lornetkę na Dzwony Corneville. Patrzył i czuł...) skupia naszą uwagę na stanie „patrzenia” bohatera, który wskazuje na pewne odprężenie i który po części , służy jako impuls do rozwoju fabuły, ponieważ powoduje niespodziewane kichanie.

„Ale nagle twarz mu się zmarszczyła, oczy wywróciły do góry, oddech ustał... odsunął lornetkę od oczu, pochylił się i... apchhi! Jak widać, kichnął. Autorka stopniowo doprowadza nas do jednego z kluczowych słów opowieści. Za pomocą jasnych, jasnych czasowników Czechow oddaje stan Czerwiakowa, sam proces kichania (seria skrzywień - zwiniętych - zatrzymanych - odciągniętych - pochylonych - kichniętych). W ten sposób pisarz poprzez działania przekazuje stan osoby, swojego bohatera.

Autor przedstawia ten przypadek bezpośrednio i łatwo. Sprzyja temu ciągłe zwracanie się do czytelnika. W tym przypadku czasowniki są używane w czasie teraźniejszym (występuje, jak widać). Choć trzeba zaznaczyć, że to nie sam autor zwraca się do czytelników, lecz narrator. Jest autorem małej „dygresji lirycznej”, refleksji na temat kichania: „Kichanie nikomu nie jest nigdzie zakazane. Kichają mężczyźni i szefowie policji, a czasem nawet tajni radni. Wszyscy kichają.” W pierwszym przypadku czasownik kichnięcie jest częścią złożonego orzeczenia czasownikowego w zdaniu bezosobowym. W tym przypadku mamy do czynienia z teraźniejszością bezczasową, co podkreśla jedynie bezosobowa forma. To z kolei odsyła nas do stylu naukowego, a raczej do prawdziwie ponadczasowego z domieszką jakości, czyli tzw. Mówimy tu o jakości, właściwości tkwiącej w człowieku. Dalsze powtarzanie tego czasownika (kichnięcie) w czasie teraźniejszym, trzeciej osobie, liczbie mnogiej rozszerza tę właściwość na wszystkich ludzi (Wszyscy kichają).

W sumie słowo kichnięcie pojawia się w opowiadaniu sześciokrotnie (jeden z nich ma formę gerunda), ale jego wielokrotne powtórzenie (cztery razy z rzędu) z jednej strony logicznie je podkreśla, a z drugiej słowo staje się natomiast jednym ze słów kluczowych tekstu – nadaje temu działaniu charakter ciągłego, powtarzalnego powtarzania się w życiu, tj. wspólność, wspólność.

Następnie akcja rozwija się dynamicznie. Osiąga się to poprzez użycie czasowników dokonanych, ponieważ To oni reprezentują działanie jako składnik sytuacji dynamicznej [Karpukhin 2004: 106], w rozwoju. „Czerwiakow wcale się nie zawstydził, wytarł się chusteczką i jak grzeczny człowiek rozejrzał się wokół siebie: czy komuś przeszkadzał swoim kichaniem? Ale tutaj już musiałem się wstydzić. Widział, że starzec siedzący naprzeciw niego, w pierwszym rzędzie siedzeń, pilnie wycierał rękawiczką łysinę i szyję i coś mamrocze.” Jak widać, czasowniki użyte tutaj w doskonałej formie czasu przeszłego oddają działania bohatera, Iwana Dmitriewicza Czerwiakowa (nie był zawstydzony, otarł się, spojrzał, nie zawracał sobie głowy, widział). Czasowniki w formie niedoskonałej, które tu spotykamy, oddają raczej stan Brizzhalova niż czynność (wytarcie, wymamrotanie).

Ciekawy jest także przypadek opozycji w powyższym fragmencie: nie byłem zawstydzony – musiałem się zawstydzić. Pierwsza forma czasownika trzeciej osoby liczby pojedynczej czasu przeszłego oddaje działanie Czerwiakowa - nie był zawstydzony, mówi o swoim naturalnym zachowaniu (po prostu kichnął i nikomu nie zabrania się kichać). Druga, bezosobowa forma raczej oddaje wpływ czegoś obcego na świadomość bohatera, wpływ z zewnątrz - musiał się zawstydzić. Zawstydziła go świadomość, że sprawił kłopoty, zwłaszcza że okazało się, że był to generał cywilny, a decydującym czynnikiem był stopień starszego człowieka. Panująca moralność, zasady i podziw dla wysokiej rangi determinują dalsze postępowanie bohatera. Czasownik „być zawstydzonym” jest również jednym z kluczowych.

I wtedy w głowie Czerwiakowa pojawia się „śmiertelna” myśl: „Opryskałem go!” - pomyślał Czerwiakow. - Nie mój szef, obcy, ale wciąż niezręczny. Muszę przeprosić.” W tym zdaniu znajdują się dwa czasowniki, które są kluczowe dla całego tekstu. To ma na celu spryskać i przeprosić. „Siedzą” w umyśle bohatera i będą go „męczyć” do samego końca historii. O ich wartości kompozycyjnej decyduje rzetelność ich użycia. Czasownik rozpylać występuje czterokrotnie i pojawia się w tekście najczęściej poprzez dialog Czerwiakowa z Brizzhalowem. Czasownik przepraszam/przepraszam występuje siedmiokrotnie i „towarzyszy” Iwanowi Dmitrichowi od chwili rozpoczęcia konfliktu.

Stan bohatera zmienia się dramatycznie, gdy jego przeprosiny, jego zdaniem, nie zostaną należycie przyjęte. Osiąga się to poprzez powtarzanie tych samych czasowników w tej samej formie, ale w różnych kontekstach. Porównaj: Patrzył i czuł się u szczytu błogości. - Spojrzał, ale nie czuł już rozkoszy. Niepokój powstający w głowie Cherovyakova wyraża się także w czasowniku - „zaczął go dręczyć”. Przedrostek nadaje czasownikowi elementarną akcję, jego słaby wyraz. To właśnie ten niepokój sprawia, że bohater chce się wytłumaczyć: „Powinienem mu wytłumaczyć, że wcale tego nie chciałem…”. Tryb łączący nadaje akcji nutę celowości, ale po następnym spotkaniu „pożądanie” zamienia się w stanowczą intencję: wyjaśnię mu...

Podczas drugiego spotkania generała z wykonawcą w historii pojawia się śmiech. Należy zauważyć, że śmiech tutaj jest natychmiast postrzegany jako kpina:

Ty się tylko śmiejesz, proszę pana! - powiedział chowając się za drzwiami.

„Co to za kpina? - pomyślał Czerwiakow. „Tutaj wcale nie ma żartów!”

Synonimem (także kontekstowym) słowa „śmiech” jest „kpina”. To właśnie możliwość ośmieszenia niepokoi i przeraża Czerwiakowa.

„Przyszedłem wczoraj, żeby się o ciebie martwić” – mruknął, gdy generał podniósł na niego pytający wzrok, „a nie po to, żeby się śmiać, jak raczyłeś powiedzieć”. Przeprosiłem, że kichnąłem, proszę pana… ale nawet nie przyszło mi do głowy się śmiać. Czy ośmielę się śmiać? Jeśli będziemy się śmiać, to nie będzie szacunku do ludzi...

Czerwiakow nie myślał, nie śmiał się śmiać. Ostatnie zdanie zawiera w zasadzie całą istotę filozofii nieszczęsnego egzekutora Iwana Dmitriewicza Czerwiakowa. Tutaj też „wyskakuje” rozbieżność z elementarnym ludzkim zdrowym rozsądkiem. Z jednej strony „nikomu nie zabrania się kichać”, jest to naturalne i charakterystyczne dla każdego człowieka, ale z drugiej strony „nie ma on odwagi śmiać się” z tego „naturalnego” i ogólnie zabawnego zdarzenia.

Ta rozbieżność staje się dla bohatera zabójcza. Ostatnie „wyjaśnienia” z generałem okazują się dla niego tragiczne.

Coś pękło w żołądku Czerwiakowa. Nic nie widząc, nic nie słysząc, cofnął się do drzwi, wyszedł na ulicę i wlokł się... Dotarłszy machinalnie do domu, nie zdejmując munduru, położył się na sofie i... umarł.

Cała tragedia rozwiązania, punkt kulminacyjny historii zostaje tu oddany właśnie za pomocą słownictwa werbalnego: odciągnięty – nie widząc – nie słysząc – wycofał się – wyszedł – wlokł się – przybył – nie odlatując – położył się – umarł. Wszystkie powyższe formy słowne oddają przede wszystkim stan bohatera, jego zmiażdżonego, zabitego - nie chodził, ale brnął, nic nie widział ani nie słyszał. I w rezultacie tego wszystkiego zmarł.

Tragiczne zakończenie tej historii nie jest postrzegane jako takie. Słowo „czasownik”, które zawiera kulminację i zakończenie dzieła, jest stylistycznie zredukowane, potoczne. Czytelnik odczuwa zatem stosunek samego autora do bohatera, a raczej do jego śmierci. To ironia losu, nie uważa tego za śmierć Człowieka, nie odczuwa się tu prawdziwego „patosu” śmierci.

Zatem całe zachowanie Iwana Dmitriewicza Czerwiakowa, cały rozwój działań można przekazać za pomocą następującej serii kluczowych czasowników: usiadł - spojrzał - kichnął - musiał się zawstydzić - spryskał - przeprosił - wyjaśnij - nie śmiem się śmiać - odpadł – wycofał się – wlokł się – położył się – umarł. Jak widać, cała fabuła opowieści opiera się właśnie na słownictwie werbalnym (a raczej bezpośrednio na czasownikach).

AP Czechow zdecydowanie zmienia tradycyjny obraz „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej. Często „Śmierć urzędnika” A.P. Czechowa porównuje się i kontrastuje z „Płaszczem” N.V. Gogola. Ale Iwan Dmitriewicz Czerwiakow zdecydowanie różni się od Akakiego Akakievicha Bashmachkina. A generał wcale nie jest „ciemiężycielem”, nie jest aż tak groźny. Przecież szczekał na swojego gościa tylko wtedy, gdy przynosił mu coraz więcej wizyt. „Wrzenie” generała można również wyrazić za pomocą szeregu czasowników. Zatem najpierw „mamrotał”, potem „powiedział”, potem „skrzywił się i machnął ręką”, a dopiero potem „szczeknął”. Stopień wściekłości generała wyrażają formy partycypacyjne - generał, nagle siny i drżący, szczeknął.

Ponadto stan generała przekazuje także osoba, w której zwraca się do Czerwiakowa. Jeśli na początku odpowiedział mu w drugiej liczbie mnogiej, tj. na ciebie (pozwól mi posłuchać, śmiać się), to jego ostatnie zdanie jest niezwykle wyraziste ze względu na nastrój rozkazujący i adresat do ciebie: Wynoś się!

Tym samym jest to jedna z wiodących funkcji stylistycznych w historii A.P. „Śmierć urzędnika” Czechowa wykonywana jest za pomocą czasowników i ich form. To słownictwo werbalne przyczynia się do jasności, wyrazistości i zwięzłości dzieła, które są cechami definiującymi styl A.P. Czechow.

Po prześledzeniu funkcjonowania słownictwa werbalnego w tekście doszliśmy do następujących wniosków.

Czasownik wraz z jego formami czasownikowymi, który ma duży „zestaw” kategorii, form i odcieni znaczeniowych, jest jedną z niezwykłych stylistycznie części mowy w języku rosyjskim.

Przede wszystkim czasownik jest głównym środkiem nadawania dynamiki tekstowi i informowania go o rozwoju działań.

O funkcjonowaniu czasownika w tekście decyduje jego forma osobowa, czas, nastrój, aspekt.

Znaczenia i funkcje czasu przeszłego są szczególnie zróżnicowane w tekstach literackich. Czas przeszły w tekście literackim dzieli się na trzy główne typy - czas przeszły niedoskonały, wyrażający długotrwałe działanie w przeszłości (tak nazywa się przeszłość opisową), czas przeszły doskonały ze skutecznym znaczeniem oraz narracja przeszła .

Czynnikiem decydującym jest tutaj rodzaj czasownika, który reprezentuje czynność w dwóch aspektach. Są to widok akcji statyczny i widok akcji dynamiczny.

W opowiadaniu A.P. Słownictwo słowne Czechowa „Śmierć urzędnika” determinuje całą tkankę fabularną opowieści i spełnia następujące funkcje:

1. czasowniki czasu przeszłego niedokonanego w większym stopniu oddają stan bohatera;

2. czasowniki czasu przeszłego formy doskonałej opisują akcję bezpośrednio w rozwoju, dynamice i zawierają wątek fabularny opowieści;

3. czasowniki czasu teraźniejszego (w zdaniach bezosobowych) przekazują ogólność i rutynę przedmiotowi, działaniu, stanowi;

4. te same czasowniki w różnych kontekstach zawierają opozycje, tj. są homonimami kontekstowymi;

5. Redukcja stylistyczna czasowników jest środkiem wyrażenia stosunku autora do bohatera, ponieważ scharakteryzuj go na wiele sposobów;

6. powtarzanie tych samych czasowników kładzie na nie logiczne naciski i sugeruje, że mogą być kluczowe;

7. stopień wyrazistości czasowników oddaje stan emocjonalny bohaterów;

8. imiesłowy i gerundy cieniują w stosunku do czasowników i przyczyniają się do bardziej żywej charakterystyki znaków.

Jest to zatem słownictwo werbalne w historii A.P. „Śmierć urzędnika” Czechowa jest cechą charakterystyczną stylu pisarza.

Wniosek

W wyniku naszych badań, których głównym przedmiotem był „świat Czechowa” i zamieszkujący go bohaterowie, wypracowaliśmy przede wszystkim nową wizję twórczości A.P. Czechow – w duchu realizmu socjologicznego. Pozwoliło to zidentyfikować jako centralną postać „świata Czechowa” urzędnika działającego w imieniu władzy, który stał się uosobieniem epoki. „Rosja” – napisał Czechow – „jest krajem rządowym”.

I z niesamowitą siłą artystyczną, na przykładzie biurokracji, pokazał, że pozycja człowieka w systemie społecznym i hierarchii społeczeństwa rosyjskiego zaczęła zamieniać się w czynnik determinujący wszystkie inne aspekty życia człowieka oraz związek dowodzenia i podporządkowania stał się podstawą wszystkich innych relacji. Czechowowi udało się stworzyć obraz tragikomedii ludzkiej egzystencji w świecie iluzorycznych wartości, zmartwień i niepokojów, niespotykany w literaturze rosyjskiej i światowej.

O znaczeniu dzieła Czechowa pisał M. Gorki:

„Nikt tak jasno i subtelnie jak Anton Czechow nie rozumiał tragedii małych rzeczy w życiu, nikt przed nim nie był w stanie tak bezlitośnie i zgodnie z prawdą namalować ludziom haniebnego i ponurego obrazu ich życia w nudnym chaosie burżuazyjnej codzienności. Jego wrogiem była wulgarność; całe życie z tym walczył, ośmieszał i malował beznamiętnym, ostrym piórem, potrafiąc odnaleźć urok wulgarności nawet tam, gdzie na pierwszy rzut oka wszystko wydawało się bardzo dobrze, wygodnie, wręcz genialnie ułożone…”

Dlatego wśród omawianych na kursie bohaterów Czechowa znajdują się nie tylko urzędnicy z zawodu, ale różne formy stosunków biurokratycznych, zwane „światem Czechowa”, w których Czechowowi udało się stworzyć niespotykany w języku rosyjskim i rosyjskim obraz tragikomedii ludzkiej egzystencji. literatury światowej, w świecie iluzorycznych wartości, zmartwień i zmartwień.

Przegląd wykorzystanych źródeł pozwolił mi dostrzec i docenić różne poglądy i podejścia do tematu biurokracji.

Zasadniczą część pracy rozpoczęliśmy od wizji urzędnika autorstwa innych pisarzy, aby zrozumieć, jak Czechow to widział i jakie nowe rzeczy wniósł do tego obrazu.

Głównym zadaniem naszych badań jest pokazanie, jak pisarz postrzegał urzędnika.

Temat „małego człowieka” jest tradycyjny w języku rosyjskim

tradycja literacka – znalazła wyjątkowe odbicie w opowieściach Czechowa.

Zdobywając status społeczny poprzez rangę, mały człowiek Czechowa staje się w istocie drobnym urzędnikiem - nie tylko i niekoniecznie z powodu zawodu, ale ze względu na swoją główną funkcję w społeczeństwie, tracąc swoje ludzkie cechy.

Poprzez krótkie i pozornie bezpretensjonalne teksty Czechowa ujawnia się w całej swojej naturze żałosny, mały i małostkowy charakter człowieka społecznego, który całkowicie zatracił się w realnym świecie społecznych konwencji i priorytetów. O tym moralnym „złamaniu” małego człowieka we wrogim mu środowisku społecznym, o utracie człowieczeństwa w człowieku pod różnymi postaciami, zastanawialiśmy się w opowieściach Czechowa.

Nie sposób było pominąć innego, bardzo ważnego aspektu eksploracji przez Czechowa tematu biurokracji, gdyż to właśnie stało się artystycznym odkryciem pisarza, przedmiotem jego uwagi i zrozumienia. Czechowowi udało się odkryć decydującą rolę życia codziennego w tworzeniu całego systemu i sposobu życia człowieka. To tutaj główna tragedia ludzkiej egzystencji, „małe rzeczy w życiu”, zabijają człowieczeństwo w człowieku... Tak objawia się powszechna choroba biurokracji - zapomnienie o sobie w roli społecznej, zatracenie ludzkiej istoty w oficjalnej samorealizacji.

Fenomen rosyjskiej biurokracji, zrozumienie jej natury i problemów jest niezwykle ważne dla reformy i rozwoju naszego społeczeństwa na rozsądnych zasadach przekazanych nam przez Czechowa. I z nową energią, wśród uniwersalnych problemów ludzkich, „problemy Czechowa” „wyróżniły się” – i okazały się kluczowe! Przecież transformacja państwa rosyjskiego, jego reorganizacja społeczna na rozsądnych podstawach jest możliwa tylko za pośrednictwem osoby, a przede wszystkim osoby państwowej - urzędnika.

Od stu lat Czechowa nie ma z nami, ale przesłanie Czechowa do nas, żyjących w Rosji w XXI wieku, jest bardzo ważne dla budowy „nowych form życia” w naszej rosyjskiej rzeczywistości.

Bibliografia

Wielki słownik encyklopedyczny. 2000.

Gogol N.V. Ulubione - Moskwa. Oświecenie.1986

Gribojedow A.S. Biada Witowi - moskiewskiemu AST Astrel. 2003

Gromow M.P. Książka o Czechowie - Moskwa: Sovremennik, 1989. Wersja elektroniczna.

Dostojewski F.M. Zbrodnia i kara. Oświecenie Moskwy 1989

Mały słownik akademicki

Puszkin A.S. Wybrane prace w dwóch tomach, tom pierwszy, Moskwa. fikcja.1978

Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego Kuzniecowa

Słownik wyjaśniający Uszakowa

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Badanie psychologii dziecka w opowieściach A.P. Czechow. Miejsce opowiadań Czechowa o dzieciach w rosyjskiej literaturze dziecięcej. Świat dzieciństwa w twórczości A.P. Czechowa „Grisha”, „Chłopcy”, „Ostrygi”. Odzwierciedlenie troski o młode pokolenie i jego wychowanie.

praca na kursie, dodano 20.10.2016

Charakterystyka istoty biurokracji – klasy powszechnej w dawnej Rosji. Cechy wizerunku konkretnego przedstawiciela danej klasy od ośmieszenia przywar po współczucie i litość w twórczości Czechowa i Gogola.

streszczenie, dodano 20.09.2010

Miejsce i rola twórczości A.P Czechow w powszechnym procesie literackim przełomu XIX i XX wieku. Osobliwości wizerunków kobiet w opowieściach A.P. Czechow. Charakterystyka głównych bohaterek i specyfika wizerunków kobiecych w opowiadaniach Czechowa „Ariadna” i „Anna na szyi”.

streszczenie, dodano 25.12.2011

Dramaturgia A.P. Czechow jako wybitne zjawisko literatury rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku. Znaki interpunkcyjne w fikcji jako sposób wyrażenia myśli autora. Analiza interpunkcji autorskiej w dziełach dramatycznych A.P. Czechow.

streszczenie, dodano 17.06.2014

Istota i cechy ujawniania tematu „małego człowieka” w dziełach klasycznej literatury rosyjskiej, podejścia i metody tego procesu. Przedstawienie charakteru i psychologii „małego człowieka” w dziełach Gogola i Czechowa, cechy charakterystyczne.

test, dodano 23.12.2011

Recenzja głównych wątków autorstwa A.P. Czechow, pełen życia, myśli i uczuć. Wpływ Turgieniewa na prozę miłosną pisarza. Styl artystyczny Czechowa w historiach miłosnych. Wątki miłosne i wezwanie do zmiany światopoglądu w twórczości pisarza.

streszczenie, dodano 06.04.2009

Znaczenie problemu biedy w dobie rozwoju kapitalizmu w Rosji. Przedstawienie rosyjskiej wsi i postaci z opowiadań Czechowa. Oryginalność artystyczna trylogii i umiejętność autora w odkrywaniu obrazów. Maniera językowa i stylistyczna pisarza.

teza, dodana 15.09.2010

Znaczenie przymiotnika, cechy morfologiczne i funkcje składniowe. Klasy przymiotników. Pełne i krótkie formy przymiotników jakościowych. Funkcjonowanie przymiotników w opowiadaniu A.P. Czechowa „Człowiek w sprawie”.

praca na kursie, dodano 09.10.2008

Oryginalność życia majątkowego i cechy przedstawienia rosyjskiej przyrody w sztukach A. Czechowa „Trzy siostry”, „Wiśniowy sad”, „Wujek Wania”, „Mewa”. Zalecenia metodyczne do badania obrazu majątku rosyjskiego w sztukach Czechowa na lekcjach literatury w szkole.

praca magisterska, dodana 01.02.2011

Ścieżka twórcza i losy A.P. Czechow. Periodyzacja twórczości pisarza. Oryginalność artystyczna jego prozy w literaturze rosyjskiej. Ciągłość powiązań w twórczości Turgieniewa i Czechowa. Włączenie sporu ideologicznego w strukturę opowiadania Czechowa.

A.P. Czechow w swoim humorystycznym opowiadaniu „Kameleon” naśmiewa się z urzędników. Od „Ale psa trzeba wytępić” po „To twoja wina” – tak zdanie Ochumełowa zmienia się błyskawicznie. Autor ośmiesza i potępia „kameleonizm” głównego bohatera. W twórczości A.P. Czechowa często „spotyka się” dzieła poruszające problematykę „honorowania rangi”. Jedną z nich jest historia „Śmierć urzędnika”.

Głównego bohatera, podobnie jak Ochumelov, charakteryzuje „kameleonizm”. Monologi Czerwiakowa przepełnione są strachem przed wysokimi urzędnikami. Przecież początkowo mówi, że „nikomu nie zabrania się kichać”, ale zauważając generała Brizzhalova, w bohaterze natychmiast zachodzą zmiany. „Opryskałem go!” - autor używa okrzyku, aby pokazać czytelnikowi nagły niepokój Czerwiakowa. Jednocześnie, jeśli „Kameleon” jest historią humorystyczną, a rozwiązanie wywołuje tylko uśmiech, to „Śmierć urzędnika” jest dziełem satyrycznym. W finale główny bohater nie tylko umiera, ale także wyrzeka się własnej godności ludzkiej. Problem „uhonorowania rangi” w opowiadaniu „Śmierć urzędnika” jest przez autora najbardziej potępiany.

W komedii N.V. Gogola „Generał Inspektor” również wyśmiewane jest zachowanie urzędników. Autor, podobnie jak A.P. Czechow w „Kameleonie”, wyraża swoje zdanie za pomocą ironii i humoru. Wymowne nazwiska głównych bohaterów odzwierciedlają ich wady i wady. Na przykład sędzia Lyapkin-Tyapkin jest przez pisarza opisywany jako głupia osoba, która w całym swoim życiu przeczytała 5 lub 6 książek. Poza tym on też wszystko robi niedbale. Jednak w przeciwieństwie do historii A.P. Czechowa „Generał Inspektor” zawiera bardziej konkretne przykłady wyniszczającej biurokracji.

Aktualizacja: 23.02.2018

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Przydatny materiał na ten temat

9. W jakich dziełach literatury rosyjskiej wyśmiewane jest zachowanie urzędników i pod jakim względem można je porównać z „Kameleonem” A.P. Czechow?

Wizerunki urzędników w literaturze rosyjskiejXIXV

(Na podstawie dzieł A.P. Czechowa)

Denisova Natalya Michajłowna, nauczycielka języka i literatury rosyjskiej

MCOU „Szkoła Średnia nr 1”

Wstęp

Rosyjska biurokracja jest zjawiskiem fenomenalnym w naszej narodowej historii i nowoczesności.

Termin „oficjalność” pochodzi od staroruskiego „podbródka”, które oznaczało „rząd, porządek, ustalony porządek” (którego naruszeniem jest nieporządek). Ale te znaczenia są teraz zapomniane. W naszym rozumieniu ranga to tytuł, który pozwala na zajmowanie określonych stanowisk. Zatem biurokracja (jej współczesnym synonimem jest biurokracja), o której będzie mowa, to kategoria osób zawodowo zajmujących się pracą biurową i pełniących funkcje wykonawcze w systemie administracji publicznej.

O znaczeniu biurokracji w Rosji decyduje fakt, że przez całe epoki historyczne hierarchia biurokratyczna była ważną podstawą społecznego podziału społeczeństwa. Pojęcie „rangi” w rosyjskiej kulturze imperialnej nabrało samowystarczalnego i niemal mistycznego charakteru. Wyrażając ubolewanie, że „nie szanujemy inteligencji, lecz honorujemy rangę”, A.S. Puszkin stwierdził: „Rangi stały się pasją narodu rosyjskiego”.

Ta ranga, to zjawisko, które kształtowało się przez sto pięćdziesiąt lat, wrosło w nawyki rosyjskich ambicji… Jak rozwijał się historycznie?

Wprowadzenie stopni w Rosji naprawdę pod wieloma względami usprawniło życie publiczne. Rosyjski system rang został legitymizowany przez Piotra I w „Tabeli rang”, która zmieniła i usystematyzowała hierarchię biurokratyczną. Stopień według tabeli nazywano „rangą”, a osobę posiadającą stopień zaczęto nazywać „urzędnikiem”.

„Złotym wiekiem” rosyjskiej biurokracji był XIX wiek, kiedy Rosja, według słów V.O. Klyuchevsky „nie był już rządzony przez arystokrację, ale przez biurokrację”. Tak powstał potężny instrument władzy imperialnej w Rosji, zwany Służbą Cywilną – sztywny system nastawiony na lojalność, ale niepozbawiony rozsądnych zasad.

Urzędnik ten był integralną częścią systemu zarządzania administracyjnego, z którego zrodził się jego główny pracownik i główna siła napędowa.

To historyczny portret urzędnika epoki Mikołaja, który stał się bohaterem opowieści A.P. Czechow.

Trafność tematu: urzędnik żyje dalej, bo jest wieczny, podobnie jak nieśmiertelne cechy, które składają się na jego istotę i definiują samo pojęcie „urzędnika”. To właśnie to niesamowite zjawisko, charakterystyczne dla naszej rosyjskiej mentalności, spróbuję przeanalizować w swoim artykule, opartym na twórczości Czechowa.

Cel pracy: ujawnienie prawdziwej natury i roli biurokracji w życiu rosyjskiego społeczeństwa poprzez historie wielkiego rosyjskiego pisarza A.P. Czechow.

„ŚWIAT Czechowa” i jego bohaterowie.

1.1. Wielki pisarz „małej formy”

Nieubłagana logika historyczno-literacka tkwi w tym, że to narrator, Anton Pawłowicz Czechow, doszedł do końca łańcucha rosyjskiej klasyki „złotego wieku”.

Spróbujmy zobaczyć Czechowa w kontekście kulturowym i społecznym jego czasów. Lata 80-90-te XIX wieku...

Rzeczywistość, na podstawie której rozwinęła się twórczość artystyczna Czechowa, była na zewnątrz spokojna i zyskała miano czasu „bez wydarzeń”. W rzeczywistości były to lata najciemniejszej reakcji w Rosji, charakteryzującej się tajemnicą i niewypowiedzianymi formami terroru państwowego: ciągły strumień zakazów, nagan, okólników, które tłumiły żywe myśli, zabijały nawyk prawdziwej wolności słowa, ekscesów i okrucieństwa policjantów i urzędników, całkowita bezkarność przełożonych...

Czechow w jakiś sposób natychmiast wyrzekł się naturalnej strony życia i rozumiał ją w kategoriach społecznych i ocenach, tworząc później obraz życia i zwyczajów społeczeństwa rosyjskiego swoich czasów, imponujący pod względem zasięgu i głębokości penetracji.

W latach 90. XIX wieku sytuacja literacka w kraju uległa nagłej zmianie. Wielu czytelników miało wówczas poczucie, że substancja literacka wbrew woli samych pisarzy zaczęła się kurczyć i koncentrować. A wspaniałe powieści zastąpiono krótkimi, niepozornymi opowieściami: „mała” forma z dnia na dzień zatriumfowała nad „dużym”.

Zmienił się rytm czasu, gorączkowo przyspieszył, pędząc ze swoimi kataklizmami i dynamiką w stronę XX wieku. A co najważniejsze, szczyt rozwoju literatury rosyjskiej XIX wieku minął, pozostawiono za sobą złotą erę, pochłonąwszy energię wielowiekowego rozwoju literatury rosyjskiej, i nastąpił nieunikniony upadek.

Gatunek opowiadania najlepiej pasował do literatury w tej sytuacji.

Krótko przed śmiercią Czechow napisał do I.A. Bunin: „Dobrze, że teraz piszesz opowiadania, wszyscy są do tego przyzwyczajeni, ale ja utorowałem drogę opowiadaniu, zbesztali mnie za to… Żądali, żebym napisał powieść, inaczej nawet nie możesz nazwać się pisarzem…”

Przed Czechowem literatura nie znała metody, która pozwalałaby na analizę ulotnych cech aktualnej egzystencji i jednocześnie dawała pełny, epicki obraz życia. Stworzony przez niego system artystyczny to w istocie system ukazywania niewyobrażalnej mnogości konkretów, oświetlonych pod różnymi kątami, z różnych perspektyw gatunkowych, konkretów łączących się w ogromne uogólnienie. Jest to rodzaj twórczej metody głębokiego realizmu, realizmu w samym biegu życia, rodzaju estetycznej „mnogości”, która zastąpiła starą powieść. Za główne odkrycie artystyczne Czechowa uważa się opowiedzianą przez Czechowa w swoich licznych opowiadaniach „W kilku słowach, a o wielu rzeczach”, w których najpierw opisywał charakterystyczne postacie i sceny z życia codziennego swoich czasów, później ewoluując do opowieści satyrycznych o ogromnym uogólnieniu moc.

Młody Czechow zaczynał jako humorysta od gatunku skeczy. To krótka, humorystyczna opowieść, obraz życia, wykonany w sposób dramatyczny, bo jego komedię osiąga się poprzez oddanie rozmowy bohaterów. Czechow, publikując w petersburskim czasopiśmie „Oskolki”, po mistrzowsku opanował technikę sceny „fragmentacji” i podniósł ją do rangi wielkiej literatury, wypełniając ją błyskotliwym humorem.

Jeśli chodzi o satyrę i humor w typie Czechowa, istotę sprawy trzeba widzieć w samej rzeczywistości, którą można adekwatnie opisać jedynie w formie satyryczno-humorycznej. Tym samym satyra i humor Czechowa niekoniecznie są zabawne (a nawet gorzkie), zadziwiają trafnością, zwięzłością, wyrazistością i głębią zrozumienia problemów społecznych. Śmiech Czechowa był głęboko demokratyczny, bo to śmiech tylko między sobą, ale władza nigdy nie rozmawia ze swoimi podwładnymi językiem śmiechu.

Na uwagę zasługuje autorska pozycja Czechowa – gawędziarza. W centrum swojej twórczości umieszcza jeden epizod, w którym niczym kropla wody natychmiast i jednocześnie odbijają się wszystkie sprzeczności rzeczywistości. Autor jest tu obiektywnym świadkiem, niemal kronikarzem: bohaterowie obnażają się bez jego pomocy. Stanowisko autora wyznacza treść opowiadania i to w zupełności wystarczy.

Trudność w odbiorze tekstów Czechowa, realisty, polega na tym, że nie pozwala on na ani kroplę „oszustwa, które nas wywyższa” i złudzeń. Pełni rolę pisarza życia codziennego swoich czasów, swojej epoki. Wszystkie jego groteskowe – zabawne i gorzkie – historie, niezależnie od tego, jak smutne, są prawdziwe, tj. kwintesencja prawdziwego życia, niesamowita kopia rzeczywistości. D.V. nazywa opowiadania Czechowa „rewolucją w literaturze”. Grigorowicz.

Kontynent z opowieści Czechowa uderza swoją liczbą i populacją.

Podobno Czechow jest jednym z najpopularniejszych pisarzy literatury światowej. Okazało się, że w prozie Czechowa żyje i działa prawie 8 tysięcy postaci – osiem tysięcy twarzy w pięciuset opowiadaniach i opowiadaniach napisanych w latach 1880–1904. Reprezentują z imponującą kompletnością wszystkie warstwy społeczne w Rosji na pograniczu XIX i XX wieku, bez wyjątku.

Jeden ze współczesnych Czechowa zauważył, że gdyby Rosja jakimś cudem nagle zniknęła z powierzchni ziemi, to na podstawie opowiadań Czechowa można by ją ponownie przywrócić w najdrobniejszych szczegółach.

1.2. „Realizm socjologiczny” pisarza

Głównym przedmiotem artystycznych poszukiwań pisarza – „światem Czechowa” stało się to, że w rosyjskim społeczeństwie połączyło się ono w jeden organizm państwowy, w którym stosunki służbowe stały się najbardziej podstawowymi relacjami między ludźmi – podstawą społeczeństwa. Wyłania się złożona hierarchia osób i instytucji, w relacjach podporządkowania (dowodzenie i podporządkowanie) i koordynacji (podporządkowanie). Na tej podstawie w Rosji rozwija się niespotykany w historii system władzy i zarządzania, w który zaangażowane są dziesiątki milionów ludzi - wszelkiego rodzaju szefowie, przywódcy, menedżerowie, dyrektorzy itp., którzy stają się panami sytuacji , narzucając swoją ideologię i psychologię, swój stosunek do całego społeczeństwa, do wszystkich aspektów życia publicznego.

Tym samym w całym gigantycznym obrazie życia Rosjan, napisanym przez Czechowa, nietrudno dostrzec dominujące cechy Czechowa wizji rzeczywistości, a mianowicie obraz tej w ludziach i ich relacjach, wynikający z samego faktu ich zjednoczenia w jedną całość państwową, ich rozmieszczenie w tym organizmie społecznym na różnych poziomach hierarchii społecznej, w zależności od pełnionych przez nie funkcji społecznych.

Tym samym obiektem szczególnej uwagi Czechowa, pisarza i badacza, stała się Rosja „państwowa” – środowisko biurokracji i stosunków biurokratycznych, tj. stosunek ludzi do wspaniałego aparatu państwowego i stosunek ludzi w samym aparacie. Nieprzypadkowo więc to właśnie urzędnik stał się jedną z centralnych postaci (jeśli nie najważniejszą) w twórczości Czechowa, a przedstawicieli innych kategorii społecznych zaczęto uwzględniać w ich biurokratycznych funkcjach i relacjach.

Poznaliśmy więc Czechowa w kontekście kulturowym i społecznym jego czasów, ze specyfiką jego stylu twórczego.

Głównym odkryciem artystycznym pisarza A.P. Czechow to „mały gatunek” w literaturze wielkiej, gdyż w nowej formie artystycznej napisał epokowy obraz swoich czasów.

AP Czechow to niezrównany mistrz opowiadania historii. Umiejętność zmieszczenia w małym tekście rozwiązań dużych, uniwersalnych problemów człowieka, ukazania swojego stosunku do nich, przekonującego udowodnienia swoich pomysłów – wszystko to pokazuje Czechow w swoich opowiadaniach.

Charakteryzując opowiadanie Czechowa jako gatunek, należy zauważyć, że ze swej natury jest ono głęboko realistyczne, jednak sama rzeczywistość w nim odzwierciedlona jest na tyle paradoksalna, że daje się przekazać wyłącznie w formie humorystycznej lub satyrycznej. Czechow zaczął od rozrywkowego humoru, ale wkrótce zagłębił się w humor poznawczy i satyrę socjologiczną jako sposoby zdobywania wiedzy i wyrażania ich wyników.

Można sobie wyobrazić u Czechowa obraz życia jako społeczny przekrój społeczeństwa, w którym wszyscy ludzie są połączeni w jedną całość państwową, stanowiąc swego rodzaju funkcje w systemie tych relacji. To właśnie ta „państwowa” Rosja staje się obiektem uwagi Czechowa – pisarza i badacza oraz urzędnika – jednej z centralnych postaci „świata Czechowa”.

1.3 „Mały człowiek” w poezji A.P. C h ekh o v a.

Urzędnik nie był postacią nową w literaturze rosyjskiej, gdyż biurokratyka jest jedną z najbardziej rozpowszechnionych klas w dawnej Rosji. A w literaturze rosyjskiej przed czytelnikiem przechodzą legiony urzędników - od urzędników po generałów. U Czechowa on (urzędnik) zyskuje całkowicie niezależny obraz zbiorowy, noszący w sobie wielostronne cechy istoty wyznaczanej przez pojęcie „rangi” w społeczeństwie ludzkim.

Tak zakończył się w opowiadaniach Czechowa temat „małego człowieczka” – jeden z najmocniejszych wątków rosyjskiej literatury klasycznej, sięgający czasów Puszkina i Gogola, kontynuowany i rozwijany przez Dostojewskiego. Swoim literackim geniuszem udało im się wynieść małość i poniżenie człowieka do tragicznych wyżyn. Bohaterami dzieł tych pisarzy byli ludzie o niskim statusie społecznym, całkowicie zmiażdżeni przez życie, ale z całych sił próbujący przeciwstawić się niesprawiedliwości panującej w Rosji. Będąc pozbawionymi środków do życia i uciskanymi, ci „mali ludzie” rzeczywiście zasługiwali na współczucie, pozbawieni opieki i ochrony państwa, „upokorzeni i znieważeni” władzą wyższych urzędników.

Przyswojenie tradycji rosyjskiej literatury klasycznej przy jednoczesnym zdecydowanym przemyśleniu wielu z nich stanie się cechą charakterystyczną pozycji literackiej Czechowa.

Saltykov radykalnie zmienił swoje podejście do biurokracji.

Szczedrin; w swoich utworach „mały człowiek” staje się „drobnym człowiekiem”, z którego Szczedrin wyśmiewa się, czyniąc go przedmiotem satyry. (Chociaż już u Gogola biurokrację zaczęto przedstawiać w tonie Szczedrina: na przykład w „Generalnym Inspektorze”).

Ale to właśnie u Czechowa „mały człowiek” – urzędnik staje się „drobny”, zmuszony do ukrywania się, płynięcia z nurtem, przestrzegania zwyczajów i praw ustanowionych w społeczności…

Tak naprawdę Czechow nie przedstawia już małych ludzi, ale – co nie pozwala im być dużymi – ukazuje i uogólnia to, co w ludziach małe.

II. Wizerunek urzędnika w opowiadaniach A.P. Czechowa.

Jaki więc jest urzędnik poreformacyjnej Rosji Czechowa? Dowiadujemy się o tym, analizując teksty opowiadań A.P. Czechow.

W opowiadaniu wyraźnie widać refleksję Czechowa nad tematem „małego człowieka”. „Śmierć urzędnika”(1883)

To jeden z najjaśniejszych przykładów wczesnej poetyki Czechowa. Fabuła tego niezwykle dynamicznego opowiadania stała się powszechnie znana.

Niejaki Czerwiakow, podrzędny urzędnik, będąc w teatrze, przypadkowo kichnął na łysą głowę siedzącego z przodu generała Brizzhalowa, „wkraczając w ten sposób” w „świętość” biurokratycznej hierarchii... Biedak strasznie się przestraszył, próbował aby się usprawiedliwić, nie wierzył, że generał nie przywiązywał żadnej wagi do tego zdarzenia, zaczął mnie niepokoić, generał się złościł - i zaraz po powrocie do domu zmarł z przerażenia...

Czechow przemyślał sytuację na wzór „Płaszcza” Gogola: drobny urzędnik w starciu z przełożonymi, „osoba znacząca”.

Ten sam typ bohatera – mały człowieczek, upokorzony swoją rolą społeczną, który zamienił własne życie na strach przed władzą. Czechow jednak w nowy sposób rozwiązuje tak uwielbiany w naszych klasykach konflikt między tyranem a ofiarą.

Pozornie naiwna historia wcale nie jest taka prosta: okazuje się, że śmierć to tylko wybieg i konwencja, kpina i incydent, przez co opowieść odbierana jest jako dość humorystyczna.

Wzmożona, bolesna uwaga człowieka na drobne rzeczy dnia codziennego wynika z duchowej pustki i nieadekwatności jednostki, jej „małości” i bezwartościowości.

I jeszcze jedno: chciałbym zwrócić uwagę na charakterystyczną dla Czechowa sytuację zażenowania i ucieczkę od niej do biurokracji. Oczywiście takie paradoksalne zakłopotanie… z fatalnym skutkiem wyraźnie wykracza poza zakres codziennego realizmu, ale w życiu codziennym „mały człowiek” często ucieka przed nieprzewidzianych okoliczności – poprzez biurokratyczne stosunki, gdy potrzeba (zgodnie z okólnikiem ) i potrzeba (potrzeby wewnętrzne) na zewnątrz pokrywają się. Tak rodzi się prawdziwy urzędnik – biurokrata, którego wewnętrzne „chcę” – ważne, pożądane, oczekiwane – przeradza się w nakazane „konieczność”, która jest zewnętrznie legitymizowana, dozwolona i niezawodnie chroni przed zawstydzeniem w każdych okolicznościach.

Historia „Gruby i cienki”

Ciekawa fabuła opowiada o spotkaniu dwóch starych przyjaciół, byłych kolegów z klasy: grubego i chudego. Choć nic o sobie nie wiedzą, okazują się ludźmi: „Przyjaciele ucałowali się trzy razy i wpatrywali się w siebie oczami pełnymi łez”. Ale gdy tylko wymienili „dane osobowe”, natychmiast pojawiła się między nimi nieprzekraczalna granica społeczna. Przyjazne spotkanie zamienia się więc w spotkanie dwóch nierównych szeregów.

Wiadomo, że w pierwszym wydaniu opowiadania motywacja była tradycyjna: „chudy” został upokorzony z faktycznej zależności, gdyż „gruby” okazał się jego bezpośrednim szefem i skarcił go „w pracy”. Włączając opowiadanie w 1886 roku do zbioru „Motley Stories”, Czechow przerobił je, usuwając podobną motywację i umieszczając inne akcenty.

Teraz, podobnie jak w „Śmierci urzędnika”, przełożony zachował przynajmniej część ludzkich cech: „No cóż, wystarczy! - skrzywił się grubas. „...dlaczego tu jest taki kult rangi!” A gorszy, wręcz przeciwnie, bez żadnego przymusu zaczyna służalczy i płaszczyć się. Samo wspomnienie o wysokiej randze „grubego” pogrąża „chudego” i całą jego rodzinę w swego rodzaju transie – w rodzaju słodkiego poniżenia, żarliwej chęci zrobienia wszystkiego, aby pozbawić się jakichkolwiek pozorów ludzkość.

Zachodzi tu rozbieżność merytoryczna i zasadnicza różnica między Czechowem a Gogolem, między urzędnikami Czechowa a urzędnikami Gogola. Czechow doprowadza analizę istoty stosunków biurokratycznych do logicznego wniosku. Okazuje się, że nie chodzi tu tylko o podporządkowanie się w służbie, ale o wiele głębiej – już w samym człowieku.

Czechow w swoich opowiadaniach na pierwszy plan wysuwa „małych ludzi” (reprezentowanych przez „subtelnego”), którzy nie tylko nie sprzeciwiają się panującemu porządkowi świata, ale także poniżają się – bez żadnego żądania z góry. Po prostu dlatego, że życie już ukształtowało ich na niewolników, dobrowolnych wykonawców cudzej woli.

Tym samym głównym obiektem kpin w opowiadaniu „Gruby i Chudy” stał się drobny urzędnik, który zachowuje się podle i płaszczy się, gdy nikt go do tego nie zmusza. Pokazując, jak sam przedmiot upokorzenia staje się jego rzecznikiem, Czechow przedstawił bardziej trzeźwy pogląd na naturę psychologii niewolników, ostro z medycznego punktu widzenia diagnozując ją u podstaw jako chorobę duchową.

Zanik poczucia osobowości, utrata własnego „ja” przez człowieka dochodzą w opowieści do krytycznego punktu.

Zauważam, że taka osoba nie widzi osoby w innej, a jedynie rangę, pewien symbol wskazujący podporządkowanie i nic więcej. Komunikację międzyludzką zastępuje oficjalne podporządkowanie. Funkcja społeczna okazuje się dominująca, pochłaniając całego człowieka. Nie żyje już w pełnym tego słowa znaczeniu – „funkcjonuje”… Czyż nie jest to Urzędnik przez duże C, honorujący rangę, a nie osobę?

Właściwie cały system opowiadań Czechowa poświęcony jest badaniu różnych aspektów duchowego podporządkowania i niewolnictwa, od najprostszych (od których rozpoczęliśmy analizę) po najbardziej złożone.

W narracji Czechowa środowisko przestało być siłą zewnętrzną, obcą człowiekowi, a bohaterowie są od niego zależni w takim stopniu, w jakim sami je tworzą i odtwarzają (kształtują je przy swoim udziale).

Czechow dokonał wielorakiej analizy powodów, które zmuszają ludzi do poddania się w niewoli. Zwyczajowo mówi się, że „obnaża” – piętnuje służalczość, chciwość, pochlebstwo, zdradę, kłamstwa i inne przywary człowieka społecznego. Ale żeby dokonać takiego „odkrycia”, nie trzeba być Czechowem.

Głęboki, ukryty sens twórczości i odkrycia artystycznego Czechowa polegał na tym, że jako pisarz, psycholog i lekarz zgłębiał skład krwi niewolników kropla po kropli, opowieść po historii.

W ostatnich latach życia Czechow zanotował w swoim notatniku: „Nigdzie władza nie jest tak natarczywa jak u nas, Rosjan, upokorzonych wiekami niewoli, bojących się wolności… Jesteśmy zmęczeni służalczością i obłudą”.

Czechow w swoich opowiadaniach bezlitośnie przedstawia najróżniejsze przejawy służalczości jako rażące wypaczenie ludzkiej osobowości. Jednocześnie pisarz uchwycił więzy krwi służalczości i despotyzmu: jedno rodzi, wspiera i karmi drugie.

A więc w historii o bardzo precyzyjnym tytule "Dwa w jednym" ten sam urzędnik objawia się bez emocjonalnego dramatu, odmiennie w różnych okolicznościach – raz jako niewolnik, raz jako władca. Ten sam motyw całkowicie pozbawionego zasad konformizmu, odsłaniającego w naturze ludzkiej zarówno niewolnika, jak i despotę, wybrzmiewa żywo w opowieściach "Kameleon"(jako obraz naturalnego oportunisty) i "Maska".

Przyjrzyjmy się bliżej historii o wyrazistym tytule „Święto Zwycięstwa”(1883): są to wspomnienia emerytowanego urzędnika kolegialnego. Historia opowiada o tym, jak awansujący na szczyty Kozulin – obecny „zwycięzca” – drwi i drwi ze swojego byłego szefa Kurycyna i innych jego podwładnych, częstując ich obfitą kolacją Maslenitsa…

Kozulin najwyraźniej jest miernym urzędnikiem: „dla naszego brata, który nie wznosi się wysoko pod niebem, jest wielki, wszechmocny, wielce mądry” – tak mówi narrator; właściwie nie może pochwalić się udaną karierą, chociaż nie jest już młody, a poza tym jest małostkowy i złośliwy, jak charakteryzują go jego podwładni. „Mały człowiek” Czechowa, obdarzony nawet znaczną rangą, jest mały także ze wszystkimi innymi cechami ludzkimi – zarówno tymi, które dała mu natura, jak i nabytymi. Ale w świecie służalczych podwładnych naprawdę czuje się wszechmocny. Wśród jego gości był jego były szef, któremu wcześniej służył zgodnie z sytuacją, a teraz mści się na nim w sposób niski, subtelny i złośliwy za jego upokorzenie.

Zatem w przedstawieniu Czechowa urzędnik jawi się jako istota, która potencjalnie zawiera w sobie zarówno cechy despoty, jak i cechy niewolnika, które ujawniają się dopiero w zależności od jego faktycznej pozycji w systemie dowodzenia i podporządkowania.

A.P. powiedział nam straszną rzecz o tym mężczyźnie. Czechow: ktoś, kto kiedyś doznał upokorzenia, zaszczepił już w zarodku gniew i w pewnych okolicznościach z pewnością przerzuci swoją despotyczną władzę na drugiego i jeśli to możliwe, zemści się na wszystkich, nie rozróżniając dobra i zła, czerpiąc sadystyczne przyjemności przed upokorzeniami innych ludzi (pokazuje swoje podstawowe instynkty).

Zachowanie Kozulina, obdarzonego władzą nad swoimi gośćmi – podwładnymi, jest nieludzkie i obrzydliwe: urzędnik nie widzi osoby w swoim podwładnym, w odwadze szefa całkowicie traci twarz, odsłaniając brzydką naturę człowieka, jego zamiłowanie do samoafirmacja kosztem słabszych, w tym przypadku - podwładnego.

Co ciekawe, byłemu szefowi Kuritsynowi brakuje tego okrucieństwa i pasji deptania słabszych. Być może dlatego nie powiodło mu się w karierze i przeszedł na emeryturę w najniższym stopniu – urzędnika stanu cywilnego. Podtytuł przekazuje czytelnikowi tę informację, chociaż w samej historii ani jedna postać nie jest nazwana według rangi.

Obserwując zachowanie Kurycyna, dochodzimy do wniosku, że jest on poszukiwaczem i tchórzem, śmieje się wraz z innymi z poniżania słabszych, a sam jest gotowy poniżyć się dla małostkowej pozycji. Bawiąc się w błazna wraz ze starszym ojcem na polecenie szefa, myśli z satysfakcją: „Powinienem zostać pomocnikiem urzędnika!” I wspominając po latach groźnego szefa, drży przed nim psychicznie... Oto główna przyczyna możliwości tyranii dowolnej skali, gleba, na której może wyrosnąć tylko bezprawie i arbitralność - to chęć dostrzegaj je i kontynuuj, przestrzegaj ich. Po co?

W „oficjalnej” Rosji człowiek doświadcza szkodliwego wpływu struktury społecznej: życie człowieka ulega dewaluacji, ważny jest jego status społeczny, którego poprawę można osiągnąć jedynie poprzez wspinanie się po szczeblach kariery i udaną karierę. Tak więc ranga, kolejny tytuł, nagrody stały się sposobem na przejście do nowej jakości życia, o której marzy każdy „mały człowiek”.

Czechow nie ma sobie równych w literaturze rosyjskiej w pokazywaniu, jak pozycja społeczna człowieka determinuje wszystkie inne aspekty życia (w tym rodzinę, towarzystwo i relacje miłosne), staje się główną funkcją człowieka, a wszystko inne jest pochodną.

Wracając do historii „Święto Zwycięstwa”, chciałbym zauważyć, że w tej drobnej i pozornie absurdalnej fabule Czechow z niezwykłą czujnością ukazuje nam początki tyranii: Kozulin nie zabija ludzi ani ich nie torturuje, bo jest tylko szefem urzędu, a nie obozem koncentracyjnym. Ale on nie ma hamulców moralnych. Różne - tylko formy tortur...

Prawdopodobnie Czechow nie mógł przewidzieć strasznych potworów, faszystów i masowych morderców, dla których XX wiek okazał się tak hojny.

Już w tytule opowieści wskazane jest podłe zjawisko ludzkie – triumf nad pokonanymi, czyli tzw. osoby zależne. Brzmi to bardzo niepokojąco w naszych czasach, ponieważ zwycięstwo można osiągnąć jedynie poprzez konfrontację, wojnę, którą ludzie nieustannie toczą na różnych poziomach…

Choć Czechow nigdy nie był urzędnikiem, ten nieatrakcyjny historyczny i nieartystyczny stereotyp literacki zamienia w jego opowiadaniach w widoczne i żywe obrazy (które stały się nawet powszechnie znane), ucieleśniające charakterystyczne cechy tej klasy.

Warto zauważyć, że w pismach Czechowa znajduje się opis tendencji do biurokratyzacji całego społeczeństwa rosyjskiego, przekształcania się mas ludzi, którzy formalnie nie byli uważani za urzędników, w coś o charakterze urzędowym. Czechow stworzył obrazy nie tylko urzędników z zawodu, ale obrazy stosunków biurokratycznych we wszystkich sferach życia i we wszystkich warstwach społeczeństwa.

Przejdźmy do historii.

Stopnie i porządki pojawiają się w opowiadaniach Czechowa być może częściej niż u innych pisarzy. Jedna z wczesnych historii nazywa się "Zamówienie".

Nauczyciel liceum w randze sekretarza kolegialnego Lew Pustyakow idzie na kolację ze znajomym kupcem, noszącym cudzy Order Stanisława, bo właściciel „strasznie kocha rozkazy” i zamierza zrobić furorę. Ale podczas wizyty musiał zmierzyć się z kolejną „furią”: jego kolega, znajdując się przy stoliku naprzeciwko, również nałożył niezasłużony Order Anny. W ten sposób konflikt został pomyślnie rozwiązany, ale nasz bohater był bardzo zdenerwowany, że nie nosił Orderu Włodzimierza.

Zdolność Czechowa do przedstawienia charakteru człowieka jednym krótkim pociągnięciem i przekształcenia zabawnej sceny w przemyślaną przypowieść jest niesamowita! W końcu nauczyciel Pustyakow (!) chce nie tylko zadowolić gusta właściciela domu - jest zarażony wszechogarniającą chorobą rosyjskiej biurokracji - chlestakowizmem.

To pragnienie wyglądania na bardziej znaczącego niż jest w rzeczywistości i pragnienie niezasłużonych zaszczytów charakteryzuje także naszych współczesnych urzędników - biurokratów: zapewne każdy z nas w życiu codziennym, ubiegając się choćby o błahy certyfikat - kartkę papieru, doświadczył presji pozorne znaczenie i zależność od zwykłych urzędników - wykonawców. Przecież o znaczeniu osoby w świecie administracyjnym często decyduje umiejętność naśladowania jej znaczenia za pomocą różnych środków, niekoniecznie symboli władzy. Nie być, ale wyglądać - to taka biurokratyczna wulgarność.

„Historia, której trudno znaleźć tytuł”- kolejna ciekawa scena, w której główny bohater, urzędnik Ottyagaev, ognisty mówca, wzniósłszy, że tak powiem, toast za pokój („Wszędzie są kradzieże, kradzieże, kradzieże, rabunki, wymuszenia…”), kończy za zdrowie („…wypijmy za zdrowie naszego szefa, patrona i dobroczyńcy…!”). Ta zmiana tonu, spowodowana pojawieniem się przy stole samego szefa, a także niepohamowana pochwała i ostentacyjna demokracja jego przemówień, pozwalają uważnemu czytelnikowi zrozumieć prawdziwą wartość tego urzędnika. To, co w słowach wydaje się pięknym impulsem, aby zapomnieć o honorowaniu rangi, zjednoczyć wszystkich na równych zasadach, tak naprawdę świadczy o pochlebstwie i służalczości wobec własnego szefa i chęci przynajmniej mentalnego wzniesienia się na wyższe sfery, przybliżając przyjaciela do wielu wyższe stopnie. Co więcej, nie jest faktem, że w rzeczywistości nie okaże swojej władzy nad podwładnymi, bo wiadomo, że zawyżone znaczenie rekompensuje jego niepowodzenie kosztem słabszych.

Trudno też znaleźć „imię” dla bohatera opowieści: demagog plus cały zestaw służalczo-faryzejski. Plus... moja własna niezręczność i zakłopotanie. Pusty człowiek!

Fabuła " Doświadczony" Zasugerowałem także zrobienie fabuły artykułu.

Fabuła tej historii jest prosta: urzędnicy jednej instytucji złożyli swoje podpisy na liście obecności na Nowy Rok. Kiedy jeden z urzędników starannie się podpisywał, inny powiedział mu, że łatwo może go zrujnować, umieszczając zygzak lub plamę obok jego podpisu. Pierwszy urzędnik był tym przerażony, bo ta pozornie drobnostka mogła naprawdę zrujnować mu karierę, jak to miało miejsce w przypadku kolegi, który mu groził...

Interpretując tę sytuację na rzeczywistość sowiecką, autor argumentuje, że w instytucjach sowieckich urzędnicy robią sobie nawzajem więcej brudnych sztuczek niż bohaterowie Czechowa i to w najbardziej wyrafinowanej formie, ukrywając się za troską o swoich sąsiadów, kolektyw, kraj i wszelki postępowy ludzkość. Radziecki folklor intelektualny odzwierciedlał to w niezliczonych anegdotach i dowcipach.

Przytoczę kilka znanych: jeśli w kapitalizmie człowiek jest wilkiem dla człowieka, to w socjalizmie towarzysz jest wilkiem; przyzwoity człowiek różni się od łajdaka tylko tym, że dopuszcza się podłości wobec bliskich, nie odczuwając z tego przyjemności; Jestem szefem – ty jesteś głupcem, ty jesteś szefem – ja jestem głupcem; nie czyńcie dobra - nie otrzymacie zła; inicjatywa jest karalna; miejsce święte nigdy nie jest puste... Czyż nie jest znajome, niemal Czechowskie?

Nasza rosyjska historia i literatura po Czechowie oraz moje własne obserwacje współczesnego życia potwierdzają, że Czechow miał zaskakująco rację: „Jak niewiele potrzeba, żeby człowieka znokautować!”

2.1 Tragedia małych rzeczy w życiu

To właśnie zainteresowanie biurokratyczno-biurokratycznym aspektem życia społeczeństwa pozwoliło Czechowowi otworzyć dla literatury obszar zjawisk, które wydawały się nieistotne, drobnostki życia codziennego, ale pod czujnym okiem Czechowa ujawniły swoją decydującą rolę w stworzenie określonego systemu i sposobu życia.

Przedmiotem zainteresowania i artystycznego zrozumienia Czechowa staje się nowa płaszczyzna życia, nieznana literaturze rosyjskiej. Odsłania czytelnikowi codzienność, szereg rutynowych, codziennych spraw i rozważań znanych każdemu, przechodzących przez świadomość większości.

Zwykłe, codzienne życie dla Czechowa nie jest czymś wtórnym w porównaniu z innym życiem ludzkim, ale główną sferą egzystencji jego współczesnych.

Życie codzienne w jego opowieściach nie jest tłem duchowych poszukiwań jego bohaterów, ale samym sposobem życia, przenikającym sposób życia – pośrednikiem w relacji człowieka ze światem.

Pisał życie prywatne – to właśnie stało się artystycznym odkryciem Czechowa. Pod jego piórem literatura stała się zwierciadłem chwili, która liczy się tylko w życiu i losach jednej konkretnej osoby.

Refleksje nad opowiadaniami Czechowa doprowadziły badaczy do wniosku, że codzienność, „cała ta nawykowo aktualna codzienność”, niekoniecznie jest źródłem dramatu. Ten szczególny dramat życiowy odkryty przez Czechowa, dla którego wyrazu potrzebował nowych form artystycznych, skupia się w człowieku, w stanie jego świadomości.

Zainteresowanie Czechowa najzwyklejszym człowiekiem jest szczególnego rodzaju i nie można go sprowadzić do potępienia wulgarności. Podejście Czechowa jest bardziej złożone: co i jak zwykły człowiek wnosi w codzienność życia, a poprzez życie codzienne – we wszelkie formy relacji międzyludzkich.

W życiu codziennym zwykłego człowieka prywatnego pisarz widzi daleko od prywatnego znaczenia: u Czechowa człowiek jest poddawany próbie przez swój stosunek do własnej i powszechnej egzystencji, on sam uczestniczy w „formowaniu życia”.

Prywatne historie Czechowa pełne są tragedii i artystycznych zadziwień. Opowieści pisarza o ludziach grubych i szczupłych, o kameleonach i małych dzieciach zabiegających o sławę i rangę, o etatowych i niezależnych funkcjonariuszach organów ścigania (cała ta „parada” urzędników przedstawiona w moim eseju) stworzyły obraz rzeczywistości pełnej społecznych emocji podłość i brzydota moralna. Badając zjawisko biurokracji w Rosji Czechowa, dostrzegliśmy „składniki” życia bohaterów Czechowa w ich biurokratycznym przebraniu – i możemy przyłączyć się do werdyktu pisarza: „Źle żyjecie, panowie!”

Czechow całą swoją twórczością pokazuje, że głównym źródłem zła w życiu Rosjan są dominujące stosunki społeczne i przeciwstawia się wypaczonym formom rosyjskiej państwowości, które tłumią ludzi. Czechow uważa istniejący społeczny system życia za nienormalny, nienaturalny w tym sensie, że rodzi zjawiska nie odpowiadające ludzkim ideałom dobroci, dobroci, sprawiedliwości - tym samym łamiąc i wypaczając naturę samego człowieka.

Idea ta została wyrażona w opowieści z największą siłą i doprowadzona do absurdu „Oddział nr 6”; w nim inteligentni i wysoce moralni ludzie trafiają do domu wariatów, a społeczeństwo dominują łajdacy. „W „Oddziale nr 6” – pisał N. Leskov – „w miniaturze przedstawiony jest ogólny porządek w kraju. Wszędzie - oddział nr 6. To Rosja”. Pragnienie jednego z bohaterów dzieła, aby społeczeństwo zdało sobie sprawę ze swoich wad i przeraziło się w tej historii z wielką siłą.

Czechow nie próbuje tłumaczyć panujących problemów bezpośrednimi przyczynami społecznymi. W końcu złe samopoczucie społeczne, które nęka Rosję, jest jedynie początkowym impulsem do wyrównania jednostki. Ale to sam człowiek dopełnia wszystkiego.

Wróćmy do historii "Agrest" z małej trylogii „O miłości”. Dla urzędnika - szlachcica Mikołaja Iwanowicza agrest symbolizuje idylliczne, pasterskie życie, które jest pod każdym względem przeciwieństwem życia społecznego. Miał nadzieję wyrwać się z biurokratycznego świata swojego urzędu i stać się człowiekiem wolnym od ograniczeń klasowych. Ale stał się niewolnikiem swoich marzeń, przeskoczył z jednej niszy klasowej do drugiej: był urzędnikiem, ale został właścicielem ziemskim. Nigdy nie stał się wolnym człowiekiem. Przed nami typowa historia degradacji ludzkiej osobowości, która dobrowolnie rozpłynęła się w warunkach społecznych.

Strach i tchórzostwo bohatera w obliczu okoliczności, mistyczny, niemal religijny nawyk codzienności okazały się w opowiadaniu „O miłości” silniejsze od miłości.

Jak zauważył jeden z bohaterów Czechowa (w opowiadaniu „Strach”), najbardziej przerażające jest „życie codzienne”, przed którym nie można się ukryć. W tej samej serii znajduje się duchowa śmierć doktora Startseva, który zamienił się w żałosnego filistra Ionycha (w opowiadaniu o tym samym tytule), oraz losy Nikitina („Nauczyciela literatury”), który chce zerwać ze światem nudy , nieistotnych ludzi, ale nie jest jeszcze w stanie tego zrobić.

Trudno jest zmienić swój styl życia. W opowiadaniach Czechowa obserwujemy spadek poczucia osobowości człowieka i osobistej odpowiedzialności za swoje życie i los, gdy łatwiej jest podporządkować się panującym w społeczeństwie stosunkom, kierując się gotowymi, ogólnie przyjętymi regułami.

„Nikt tak jasno i subtelnie jak Anton Pawłowicz nie rozumiał tragedii małych rzeczy w życiu, nikt przed nim nie umiał tak bezlitośnie i zgodnie z prawdą malować ludziom haniebny i ponury obraz ich życia w nudnym chaosie drobnomieszczańskiej codzienności ”- napisała A.M. Gorzki.

W obrazie życia Czechowa człowiek jest zarówno obiektem oddziaływania („otoczenie utknęło”), jak i podmiotem działania, odpowiednio kształtując to właśnie środowisko, w którym żyje.

Czechow bardziej niż wielu innych dostrzegł i po mistrzowsku pokazał w swoim dziele depersonalizację indywidualności człowieka, wskazując na „ubóstwo zasobów ludzkich”, wewnętrzną niekonsekwencję i wyobcowanie człowieka od jego prawdziwej natury. Jako diagnosta Czechow wskazuje przyczynę tej choroby – duszę ludzką.

Właśnie przy braku duchowej niezależności istnieje niebezpieczeństwo zapomnienia się w roli społecznej, co przydarza się bohaterowi Czechowa, który zatracił się w oficjalnej samorealizacji, nazywa się urzędnikiem.

A. Zinowjew uważa, że z socjologicznego punktu widzenia najważniejsze w twórczości Czechowa jest odkrycie potęgi nicości i znikomości („życia codziennego”) jako podstawy życia w społeczeństwie zorganizowanym przez państwo.

Jak pokazało wieloletnie doświadczenie historii Związku Radzieckiego, władza „drobnych rzeczy” i władza nicości w porewolucyjnej Rosji nie tylko nie osłabła, ale wręcz przeciwnie, wzmocniła się i rosła na wszelkie możliwe sposoby, zdobywając wszystkich sfery życia społecznego. Co więcej, te brzydkie cechy, które Czechow ukazywał w obrazach drobnych urzędników, całkowicie zmiażdżonych przez życie, w sowieckiej rzeczywistości rozwinęły się szczególnie silnie w najbardziej wykształconej i najwyżej postawionej części społeczeństwa, posiadającej realną władzę. Czechow zetknął się zatem z takimi relacjami międzyludzkimi i determinowanymi przez nie cechami ludzkimi, które reprodukowane są na różnych poziomach, niezależnie od ustroju społecznego. A ich natura, jak mówi nam Czechow, tkwi w samym człowieku, w jego osobowości, tworzącej jego życie własne i społeczne.

2.2 Artystyczne wizje lepszej przyszłości

W notatniku Czechowa znajdują się ważne wersety: „Za nowymi formami w literaturze idą zawsze nowe formy życia (zwiastuny)”. W „obrazie jednej świadomości epokowej” Czechowa (L. Ginzburg), przy całej różnorodności jej stanów, wyrażone zostało jedno: gotowość życia i myśli do przejścia do „nowych form, wyższych i bardziej rozsądnych”. Rozsądny!

W swoim światopoglądzie Czechow jest bliski V.I. Wiernadski – naukowiec, myśliciel, humanista, który widział rozwój cywilizacji rosyjskiej poprzez noosferę, tj. inteligentna działalność człowieka. „Najtrudniejszą rzeczą jest mózg męża stanu”, mówi Wernadski, mając na myśli zdolność męża stanu do rozsądnego, moralnie zorientowanego myślenia, tj. urzędnik

Dlatego też fenomen rosyjskiej biurokracji, zrozumienie jej natury i problemów jest niezwykle ważne dla cywilizowanego rozwoju społeczeństwa rządzonego przez państwo. A postać urzędnika staje się w tym kontekście kluczowa, gdyż wszelkie pozytywne zmiany w systemie społecznym możliwe są nie poprzez środki administracyjne, a jedynie poprzez osobę pełniącą jego funkcje.

Twórczy rozwój Czechowa przebiegał po linii coraz wnikliwej analizy rzeczywistości społecznej, a jego diagnostyczny obraz życia w poreformacyjnej Rosji zadziwia surową prawdomównością i surowością spojrzenia. Tak, społeczeństwo nie jest zdrowe. Osoba jest również chora.

Wiedząc, że pacjent jest skazany na zagładę, doktor Czechow nie tylko współczuje beznadziejnie choremu, ale przeżywa jego los jak swój własny, dając wszystkim nadzieję, pełniąc rolę uzdrowiciela nieuleczalnych chorób.

Rozumienie Czechowa o kompletności samorealizacji człowieka adresowane jest do jego zasobów moralnych. Twórca nowej wiary – wiary w człowieka, Czechow słusznie uważa wszystko, co dzieli ludzi, za przemijające.

Czechow spełnił swoje wielkie powołanie artystyczne, o czym wspomniał A.M. Gorkiego - oświetlić prozę codziennego życia ludzi z wyższego punktu widzenia.

Wielkość Czechowa polega na tym, że pisał nie tylko o wpływie środowiska, struktury społecznej na człowieka, ale także o obowiązku człowieka przeciwstawienia się temu wpływowi, a ponadto przezwyciężenia tej zależności.

Człowiek jest nierozerwalnie związany z egzystencją społeczną, a droga do sprawiedliwej struktury społecznej jest jednocześnie drogą do wyzwolenia duchowych możliwości ludzi – to dwie strony jednego procesu stopniowego rozwoju cywilizacji ludzkiej. Dbając o sprawiedliwość, ludzie humanizują się. A każde odstępstwo od tego mądrego prawa życia jest zarazem antyludzkie i antyspołeczne, prowadzi do pogłębienia niesprawiedliwości, a zarazem do zniszczenia i śmierci osobowości ludzkiej.

Czechow, wielki poszukiwacz prawdy o człowieku i dla człowieka, wielki obywatel swojej Ojczyzny, odziany w nieprzeniknione szaty ironii, troszczy się o samokształcenie i uczenie innych szukania odpowiedzi.

Dokładnie - naucz się szukać! Nie po to, aby znaleźć odpowiedzi, ale aby do nich dotrzeć, naucz się je znajdować przez cały czas w tym zmieniającym się i wieloaspektowym życiu.

Artystyczne spojrzenie pisarza na lepszą przyszłość budzi nadzieję i wiarę w triumf Homo Sapiens i odkrycie „nowych form życia” w naszej rosyjskiej rzeczywistości.

Wniosek.

W wyniku badań, których głównym przedmiotem był „świat Czechowa” i zamieszkujący go bohaterowie, wypracowaliśmy przede wszystkim nową wizję twórczości A.P. Czechow – w duchu realizmu socjologicznego. Pozwoliło mi to zidentyfikować jako centralną postać „świata Czechowa” urzędnika działającego w imieniu władzy, który stał się uosobieniem epoki.

„Rosja” – napisał Czechow – „jest krajem rządowym”. I z niesamowitą siłą artystyczną, na przykładzie biurokracji, pokazał, że pozycja człowieka w systemie społecznym i hierarchii społeczeństwa rosyjskiego zaczęła zamieniać się w czynnik determinujący wszystkie inne aspekty życia człowieka oraz związek dowodzenia i podporządkowania stał się podstawą wszystkich innych relacji. Dlatego wśród omawianych w eseju bohaterów Czechowa znajdują się nie tylko urzędnicy z zawodu, ale różne formy stosunków biurokratycznych, zwane „światem Czechowa”, w którym Czechowowi udało się stworzyć obraz tragikomedii ludzkiej egzystencji w świecie iluzorycznych wartości , zmartwień i niepokojów, niespotykanych w literaturze rosyjskiej i światowej.

Kierując się logiką ujawniania tematu, najpierw przyjrzałem się aspektowi historycznemu

problemy, wobec których pisarz Czechow tworzy swoje opowieści. Jest to bardzo ważne dla zrozumienia problemu biurokracji i jej właściwej interpretacji w dziełach Czechowa.

Krytyczny przegląd wykorzystanych źródeł pozwala zobaczyć i ocenić różne poglądy i podejścia do tematu, w celu ich późniejszego wykorzystania, ponownego przemyślenia i uogólnienia.

W namyśle rozpocząłem zasadniczą część artykułu od przedstawienia Czechowa w kontekście kulturowym i społecznym jego czasów, aby ukazać oryginalność talentu pisarza, szczególne środki i metody artystyczne charakterystyczne dla jego twórczości i za pomocą których potrafił zidentyfikować i umiejętnie uchwycić fenomenalne zjawisko rosyjskiego życia – biurokrację.

Główne zadanie opracowania – ukazanie wielostronnego obrazu biurokracji w opowieściach Czechowa – zostało rozwiązane systematycznie i konsekwentnie.

Tradycyjny w rosyjskiej tradycji literackiej motyw „małego człowieka” znalazł szczególne odbicie w opowieściach Czechowa. Zdobywając status społeczny poprzez rangę, mały człowiek Czechowa staje się w istocie drobnym urzędnikiem - nie tylko i niekoniecznie z powodu zawodu, ale ze względu na swoją główną funkcję w społeczeństwie, tracąc swoje ludzkie cechy.

Do bezpośredniej analizy tekstów opowiadań Czechowa, ujawniających wizerunek urzędnika, trafne wydało mi się sformułowanie E. Kazakewicza „Pisarz opowiada – jego historia dowodzi”. Interpretacja każdej z historii zawarta w tej części eseju została zbudowana jako dowód na postawienie pewnej tezy.

Poprzez krótkie i pozornie bezpretensjonalne teksty Czechowa ujawnia się w całej swojej naturze żałosny, mały i małostkowy charakter człowieka społecznego, który całkowicie zatracił się w realnym świecie społecznych konwencji i priorytetów. To właśnie to moralne „rozbicie” małego człowieka we wrogim mu środowisku społecznym, utratę człowieczeństwa w człowieku w różnych postaciach, rozsądnie eksplorowałem w opowiadaniach Czechowa.

Tym samym w głównej części dowodowej artykułu szczegółowo i merytorycznie zbadaliśmy wielostronny obraz urzędnika poświadczony w opowiadaniach Czechowa. Wydaje mi się, że główny cel mojej pracy – ukazanie prawdziwej natury biurokracji, tego fenomenalnego zjawiska w życiu rosyjskiego społeczeństwa – został osiągnięty. Moja osobista wiedza o biurokracji została znacząco wzbogacona właśnie dzięki opowieściom Czechowa, które ujawniają głęboką naturę tego zjawiska tkwiącego w samym człowieku.

Pragnę zauważyć, że w twórczości Czechowa podjąłem próbę zintegrowanego podejścia do tego tematu, opartego na analizie informacji rozproszonych w różnych źródłach, zreinterpretowanych i uogólnionych.

I wreszcie logicznym zakończeniem tematu będzie perspektywiczna wizja i filozoficzne rozumienie problemu biurokracji – poprzez Czechowa.

Od stu lat Czechowa nie ma z nami, ale przesłanie Czechowa do nas, żyjących w Rosji w XXI wieku, jest bardzo ważne dla budowy „nowych form życia” w naszej rosyjskiej rzeczywistości.

Wykaz używanej literatury

I. Czechow A.P. Wybrane prace. W 2 tomach T. 1, 2. - M., 1979.

2.Berdnikov T.P. AP Czechow. Poszukiwania ideologiczne i twórcze. - M.: Artysta. lit., 1984. -511 s.

Z. Gromov M.P. Książka o Czechowie. - M .: Sovremennik, 1989. - 382 s. „Fani dorastali. Literatura").

4. Kapitanova L.A. AP Czechow w życiu i pracy: Podręcznik. dodatek. -M.: Rus. słowo, 2001. - 76 s.

5. Kuleshov V.I. Życie i twórczość AL 1. Czechow: Esej. M.: Det. lit., 1982. - 175 s. .

6.Linkov V.Ya. Artystyczny świat prozy A.P Czechow. M.: Wydawnictwo. Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1982. - 128 s.

7. Tyupa V.I. Kunszt opowieści Czechowa. - M.: Wyżej. szkoła, 1982. - 133 s.

W jakich dziełach literatury rosyjskiej powstają wizerunki urzędników i w jaki sposób dzieła te są podobne do tego fragmentu?

Ferdyszczenko zdecydował się na podróż. Zamiar ten był bardzo dziwny, gdyż Ferdyszczenko zarządzał jedynie miejskim pastwiskiem, które nie kryło żadnych skarbów ani na powierzchni ziemi, ani w jej głębinach. W różnych miejscach leżały oczywiście sterty łajna, ale nawet z archeologicznego punktu widzenia nie przedstawiały one niczego niezwykłego. „Gdzie i w jakim celu mam tu pojechać?” Wszyscy rozsądni ludzie zadawali sobie to pytanie, ale nie potrafili go rozwiązać w zadowalający sposób. Nawet gospodyni brygady była bardzo zawstydzona, gdy Ferdyszczenko oznajmił jej swój zamiar. - No cóż, gdzie się włóczysz? – powiedziała – natkniesz się na pierwszy stos i utkniesz! Przestań się psuć, na litość boską! Ale brygadzista był niewzruszony. Wyobraził sobie, że gdy tylko wyjdzie na pastwisko, trawa stanie się bardziej zielona, a kwiaty zakwitną jaśniej. „Pola staną się obfite, rzeki będą płynąć w obfitości, statki będą pływać, hodowla bydła rozkwitnie, pojawią się linie komunikacyjne” – mruczał do siebie i cenił swój plan bardziej niż źrenicą oka. „Był prosty” – wyjaśnia kronikarz, „tak prosty, że nawet po tylu nieszczęściach nie porzucił swojej prostoty”. Oczywiście w tym przypadku naśladował swojego patrona i dobroczyńcę, który był także zapalonym podróżnikiem (według krótkiego inwentarza burmistrzów Ferdyszczenko jest mianowany byłym ordynansem księcia Potiomkina) i uwielbiał być wszędzie honorowany. Plan został opracowany obszernie. Najpierw udaj się w jeden róg pastwiska; następnie, przecinając kwadrat, biegnij na drugi koniec; następnie znajdź się w środku, potem znowu jedź prosto, a potem tam, gdzie spojrzysz. Otrzymuj gratulacje i prezenty wszędzie. -- Szukasz! – mówił do mieszczan – jak tylko mnie zobaczycie, natychmiast walcie w garnki, a potem zacznijcie mi gratulować, jakbym przyszedł nie wiadomo skąd! - Słuchaj, ojcze Piotrze Pietrowiczu! - powiedzieli uczeni Foolowici; ale myśleli sobie: «Panie, spójrz, miasto znów spłonie!» Wyszedł w dniu Nikoli*, już po wczesnym obiedzie, i w domu oznajmił, że szybko nie wróci. Towarzyszył mu jego sanitariusz Wasilij Czernostup i dwóch niepełnosprawnych żołnierzy. Pociąg ten jechał pewnym krokiem do prawego rogu pastwiska, ale ponieważ odległość była bliska, niezależnie od tego, jak bardzo się wahali, byli na czas za pół godziny. Czekający tam Foolowici, czterech, uderzyli w miski, a jeden potrząsnął tamburynem. Potem zaczęli przynosić prezenty: teściowej dali solonego jesiotra, średniej wielkości jesiotra gwiaździstego i kawałek szynki. Majster wysiadł z bryczki i zaczął argumentować, że prezentów jest niewiele, „a te prezenty nie są prawdziwe, tylko nieaktualne” i umniejszają jego honor. Potem Foolowici wyjęli po kolejne pięćdziesiąt dolarów i majster uspokoił się. „No cóż, teraz pokażcie mi, starcy” – powiedział czule – „jakie macie atrakcje?” Zaczęli chodzić tam i z powrotem po pastwisku, ale nie znaleźli nic godnego uwagi poza jedną stertą łajna. „W zeszłym roku biwakowaliśmy podczas pożaru, a wtedy było tu mnóstwo wszelkiego rodzaju bydła!” – wyjaśnił jeden ze starszych panów. „Byłoby miło zbudować tu miasto” – powiedział brygadier – „i nazwać je Domnosławem, na cześć tej strzelby, której wtedy niepotrzebnie przeszkadzałeś!” A potem dodał: „A co z wnętrznościami ziemi?” „Nie wiemy o tym”, odpowiedzieli Foolowici, „myślimy, że musi być wiele rzeczy, ale boimy się dowiedzieć, żeby ktoś tego nie zauważył i nie powiedział władzom!” - Boisz się?! – Brygadier uśmiechnął się. Jednym słowem w pół godziny i to nawet niepotrzebnie cała kontrola dobiegła końca. Brygadzista zobaczył, że zostało dużo czasu (wyjazd z tego punktu zaplanowano dopiero na następny dzień) i zaczął się smucić i wyrzucać Foolowitom, że nie mają nawigacji, nawigacji, górnictwa i monetarności, żadnych środków komunikacji, a nawet statystyk – nic, co mogłoby pocieszyć serce szefa. A co najważniejsze, nie ma przedsiębiorczości.

Pokaż pełny tekst

Wizerunki urzędników powstają w wielu dziełach literatury rosyjskiej. Z powieścią M.E. „Historię miasta” Saltykowa-Szczedrina można porównać do sztuki N.V. „Generał Inspektor” Gogola i opowiadanie A.P. „Gruby i cienki” Czechowa.
W swojej sztuce Gogol opisał biurokrację z różnych punktów widzenia. Tworzył zbiorowe satyryczne wizerunki burmistrza, sędziego, zarządcy instytucji charytatywnych, obnażając tym samym wady tej klasy ludzi. Po sądzie biegają gęsi, ludzie są w szpitalu. umierają jak muchy, wszyscy urzędnicy angażować się w defraudację, przekupstwo

Znaczenie obrazów

W przestrzeni artystycznej jednego z najsłynniejszych dzieł Gogola łączą się ze sobą właściciele ziemscy i ludzie sprawujący władzę. Kłamstwa, przekupstwo i chęć zysku charakteryzują każdy z wizerunków urzędników w Dead Souls. Zadziwiające, z jaką łatwością i łatwością autor rysuje zasadniczo obrzydliwe portrety, i to tak po mistrzowsku, że ani przez chwilę nie wątpisz w autentyczność każdej postaci. Na przykładzie urzędników w wierszu „Martwe dusze” ukazano najpilniejsze problemy Imperium Rosyjskiego połowy XIX wieku. Oprócz poddaństwa, które utrudniało naturalny postęp, prawdziwym problemem był rozbudowany aparat biurokratyczny, na którego utrzymanie przeznaczono ogromne sumy. Ludzie, w których rękach skupiała się władza, pracowali jedynie po to, aby gromadzić własny kapitał i poprawiać swój dobrobyt, rabując zarówno skarb państwa, jak i zwykłych ludzi. Wielu pisarzy tamtych czasów podejmowało temat demaskowania urzędników: Gogol, Saltykov-Shchedrin, Dostojewski.

Urzędnicy w „Dead Souls”

W „Dead Souls” nie ma osobno opisanych wizerunków urzędników, niemniej jednak życie i postacie są pokazane bardzo dokładnie. Wizerunki urzędników miasta N pojawiają się na pierwszych stronach pracy. Cziczikow, który zdecydował się złożyć wizytę każdemu z wpływowych, stopniowo przedstawia czytelnikowi gubernatora, wicegubernatora, prokuratora, przewodniczącego izby, szefa policji, naczelnika poczty i wielu innych. Cziczikow schlebiał wszystkim, dzięki czemu udało mu się pozyskać każdą ważną osobę, a wszystko to jest pokazane jako oczywistość. W biurokratycznym świecie panował przepych graniczący z wulgarnością, niestosownym patosem i farsą. I tak podczas zwykłej kolacji dom gubernatora był oświetlony jak na bal, dekoracja oślepiała, a damy ubrane były w najlepsze suknie.

Urzędników w prowincjonalnym miasteczku można było podzielić na dwa rodzaje: pierwsi byli subtelni i wszędzie chodzili za kobietami, próbując oczarować je złym francuskim i tłustymi komplementami. Urzędnicy drugiego typu, zdaniem autora, byli podobni do samego Cziczikowa: ani grubi, ani chudzi, o okrągłych, ospowatych twarzach i zaczesanych włosach, rozglądali się na boki, próbując znaleźć dla siebie ciekawy lub dochodowy interes. Jednocześnie wszyscy próbowali zrobić sobie krzywdę, zrobić jakąś podłość, zwykle działo się to z powodu pań, ale nikt nie miał zamiaru walczyć o takie drobnostki. Ale podczas obiadów udawali, że nic się nie dzieje, rozmawiali o Wiadomościach Moskiewskich, psach, Karamzinie, pysznych potrawach i plotkowali o urzędnikach innych wydziałów.

Charakteryzując prokuratora, Gogol łączy wzloty i upadki: „nie był ani gruby, ani chudy, miał Annę na szyi, a nawet krążyły pogłoski, że zapoznał go z gwiazdą; był jednak wielkim, dobrodusznym człowiekiem, a czasami nawet sam haftował na tiulu...” Zauważ, że nie ma tu mowy o tym, dlaczego ten człowiek otrzymał nagrodę - Order św. Anny nadawany jest „tym, którzy kochają prawdę, pobożności i wierności”, a także jest przyznawany za zasługi wojskowe. Ale w ogóle nie wspomina się o bitwach ani specjalnych odcinkach, w których wspominano o pobożności i lojalności. Najważniejsze, że prokurator zajmuje się rzemiosłem, a nie obowiązkami służbowymi. Sobakiewicz wypowiada się niepochlebnie o prokuratorze: prokurator, jak mówią, jest próżniakiem, więc siedzi w domu, a pracuje dla niego prawnik, znany łapacz. Nie ma tu o czym mówić – jaki może być porządek, jeśli osoba, która w ogóle nie rozumie problemu, próbuje go rozwiązać, podczas gdy na tiulu haftuje osoba upoważniona.

Podobną techniką określa się poczmistrza, człowieka poważnego i milczącego, niskiego, ale dowcipnego i filozofa. Tylko w tym przypadku różne cechy jakościowe są łączone w jeden rząd: „krótki”, „ale filozof”. Oznacza to, że tutaj wzrost staje się alegorią zdolności umysłowych tej osoby.

Reakcja na zmartwienia i reformy jest również pokazana bardzo ironicznie: od nowych nominacji i liczby papierów urzędnicy tracą na wadze („I prezes schudł, i inspektor komisji lekarskiej schudł, i prokurator schudł, i jakiś Siemion Iwanowicz... i schudł”), ale byli i tacy, którzy odważnie utrzymali się w dotychczasowej formie. A spotkania, zdaniem Gogola, kończyły się sukcesem tylko wtedy, gdy można było wyjść na poczęstunek lub zjeść lunch, ale oczywiście nie jest to wina urzędników, ale mentalności ludzi.

Gogol w „Dead Souls” przedstawia urzędników tylko podczas kolacji, grając w wista lub inne gry karciane. Tylko raz czytelnik widzi urzędników w miejscu pracy, kiedy Cziczikow przyszedł wystawić chłopom rachunek sprzedaży. Departament jednoznacznie daje do zrozumienia Pawłowi Iwanowiczowi, że bez łapówki nie da się tego zrobić i nie ma nic do powiedzenia na temat szybkiego rozwiązania problemu bez określonej kwoty. Potwierdza to komendant policji, który „wystarczy mrugnąć, mijając łowisko czy piwnicę”, a w jego rękach pojawiają się baliki i dobre wina. Żadna prośba nie zostanie rozpatrzona bez łapówki.

Urzędnicy w „Opowieści o kapitanie Kopeikinie”

Najbardziej okrutna historia dotyczy kapitana Kopeikina. Niepełnosprawny weteran wojenny w poszukiwaniu prawdy i pomocy udaje się z zaplecza Rosji do stolicy, aby poprosić o audiencję u samego cara. Nadzieje Kopeikina zostają rozwiane przez straszliwą rzeczywistość: podczas gdy miasta i wsie są biedne i brakuje pieniędzy, stolica jest szykowna. Spotkania z królem i wysokimi urzędnikami są stale przekładane. Całkowicie zdesperowany kapitan Kopeikin udaje się do recepcji wysokiego urzędnika, żądając natychmiastowego przedstawienia jego pytania do rozpatrzenia, w przeciwnym razie on, Kopeikin, nie opuści biura. Urzędnik zapewnia weterana, że teraz asystent zabierze tego ostatniego do samego cesarza, a czytelnik przez chwilę wierzy w szczęśliwy wynik – cieszy się wraz z Kopeikinem, jadąc bryczką, ma nadzieję i wierzy w najlepsze. Jednak historia kończy się rozczarowująco: po tym incydencie nikt więcej nie spotkał Kopeikina. Ten epizod jest właściwie przerażający, ponieważ życie ludzkie okazuje się nieistotną drobnostką, której utrata w ogóle nie ucierpi dla całego systemu.

Kiedy wyszło na jaw oszustwo Cziczikowa, nie spieszyli się z aresztowaniem Pawła Iwanowicza, ponieważ nie mogli zrozumieć, czy jest to osoba, którą należy zatrzymać, czy też taką, która zatrzyma wszystkich i uczyni ich winnymi. Cechą charakterystyczną urzędników w „Dead Souls” mogą być słowa samego autora, że są to ludzie, którzy spokojnie siedzą na uboczu, gromadzą kapitał i organizują swoje życie kosztem innych. Ekstrawagancja, biurokracja, przekupstwo, nepotyzm i podłość – tym właśnie charakteryzowali się ludzie sprawujący władzę w Rosji w XIX wieku.

Próba pracy