Michaił Lifszyc. Wystawa „Jeśli nasza puszka mówi… Michaił Lifszyc i radzieckie lata sześćdziesiąte Michaił Aleksandrowicz Lifszyc

02.07.2020

Liszic Michaił

Michaił Lifszyc - Krótka biografia

MIS. LIFSHIKI

Krótki życiorys.

Michaił Aleksandrowicz Lifshits (23 lipca 1905 r., Melitopol - 20 września 1983 r., Moskwa) jest jednym z najbardziej tajemniczych i paradoksalnych zjawisk epoki sowieckiej.

Filozof, estetyk, publicysta, zyskał szeroką i gorszącą sławę jako obskurant i obskurant, jako prześladowca wszystkiego, co w sztuce postępowe, po opublikowaniu w „Gazecie Literackiej” swojej broszury przeciwko sztuce nowoczesnej „Dlaczego nie jestem modernistą?”. 8 października 1966. Oddźwięk tej publikacji był kolosalny, ale blednie w porównaniu ze sławą, jaką przyniosła Lifszycowi książka „Kryzys brzydoty” (Moskwa, 1968), która ukazała się dwa lata później, ta biblia antymodernizmu.

Znany dysydent i krytyk literacki Lew Kopelew w liście do autora książki nazwał go Arcykapłanem Awwakumem nowej estetyki Staroobrzędowców. Dobrze powiedziane. Rzeczywiście, „Kryzys hańby” został napisany z energią i literacką ekspresją godną wielkiego schizmatyka XVII wieku. Materiały z dyskusji i okrągłych stołów poświęconych anatemie „Kryzysu” i jego autorowi, Lifshitsowi, zgrabnie włożyłem do teczki z napisem „Chór niewyklutych piskląt”, czasem nadając nazwy poszczególnym materiałom. Na wydruku jednego z publicznych potępień napisał: „Myszy pogrzebały kota”.

Humor nie opuścił tego „głównego teoretyka Susłowa”, choć z czasem stawał się coraz mniej zabawny. Kiedy Sołżenicyn w jednej ze swoich książek nazwał Lifszyca skostniałym marksistą, Lifszyc w swój zwykły sposób odpowiedział, że skamieliny mogą być przydatne i że lepiej być skostniałym marksistą niż skostniałym orędownikiem restauracji Burbonów.

Dziś w tekstach dobrej, starej epoki sowieckiej zauważalne są odcienie, które słabo wyróżniały się na płaskim tle późnosowieckiej propagandy. Lifshitz potrafił docenić myślicieli, którzy wydają się zbyt prości tym, którzy nie są w stanie usłyszeć niuansów intonacji. Oto, co pisze o jednym z nich: „Czas jednak zrozumieć, że Czernyszewski pisał sprytnie, z subtelną, czasem niemal nie do odróżnienia ironią, udając, że bada prawdę jako prostak, jak Sokrates, albo szokuje współczesnych surowymi osądami, aby obudzić ich z długiego snu”. ("Sztuka i współczesny świat", M., 1978, s. 7.)

Stoicyzm, z jakim autor Kryzysu spotkał się, delikatnie mówiąc, z niezrozumieniem, został przygotowany przez całą jego biografię. W rzeczywistości reprezentuje ciągły i najostrzejszy konflikt niezależnego stanowiska intelektualnego z modernistycznymi innowatorami z jednej strony i ortodoksyjnymi z drugiej. W swój ironiczny, a często satyryczny sposób rozprawiał się z obydwoma, wybierając czas na ataki najmniej odpowiedni z codziennego pragmatycznego punktu widzenia. Oczywiście debaty lat 70. musiały Lifszitzowi wydawać się dziecinne w porównaniu z dyskusjami, w które brał już udział w połowie lat 20. i w których, jak kiedyś zauważył, argumentacja przypominała dźwięk spadającej miny, cześć z tamtego świata

Już pierwszy programowy tekst Lifshitza z 1927 roku, zatytułowany „Dialektyka w historii sztuki” ze swymi skrajnie celnymi sformułowaniami („Wbrew obiegowym frazesom naszego stulecia, absolutne piękno istnieje tak samo jak absolutna prawda”), celowo szokuje. Zwłaszcza biorąc pod uwagę czas i fakt, że jej 22-letni autor studiował w tym czasie w VKHUTEMAS - VKHUTEIN, gdzie wstąpił w 1923 roku, jako artysta, który opanował tajniki malarstwa awangardowego. Przeżywając wewnętrzny kryzys modernizmu i zwracając się we właściwym czasie i miejscu do tradycji realistycznej klasyki, Lifshitz jest oskarżany o „właściwe odchylenie w sztuce” i ostro nie zgadza się ze swoimi nauczycielami. Od 1929 roku dalsza nauka stała się dla niego niemożliwa. Ale szkoła, którą przeszli Pavel Florensky i David Shterenberg, nie poszła na marne. W czasach sowieckich Lifszyc pozostał jedynym autorem, który pisał przeciwko sztuce nowoczesnej, rozumiejąc swój temat.

W tym samym roku 1927 Lifszyc, który samodzielnie studiuje język niemiecki, odkrywa, że Marks miał swój własny system poglądów estetycznych, którego wtedy nikt nie podejrzewał. Zaczął zbierać materiały do antologii „Marks i Engels o sztuce”, wydanej w latach 1933, 1938, 1957, 1967, 1976, 1983. W 1938 roku opublikował antologię Lenina o kulturze i sztuce. Właściwie samodzielnie kreuje estetykę marksistowsko-leninowską, jednak inną od tego, czego pod tą nazwą uczono w ZSRR jak ziemia od nieba.

Od 1929 Lifszyc pracuje w Instytucie Marksa i Engelsa, od 1930 w tworzonym tam gabinecie filozofii historii. Aby zrozumieć, jak stanowisko Lifszyca wyglądało już nie od strony innowatorów, ale od strony ortodoksów, przytoczmy jeden niezwykły dokument opublikowany niedawno. Jest to list przyszłego akademika P. Judina do nowego dyrektora instytutu W. Adorackiego w sprawie studiowania filozofii historii oraz pracujących tam Lukácsa i Lifshitza. (Patrz A.S. Stykalin. „György Lukacs – myśliciel i polityk”. M., 2001, s. 79.) kilka przypadkowych książek z historii historii…. Żaden z problemów marksizmu nie został rozwinięty, nie mówiąc już o studium leninizmu. Żaden z wymienionych gabinetów nie zawiera ani jednej książki Lenina lub o Leninie. W gabinecie filozoficznym znajduje się dział filozofii nowożytnej. Wszyscy zebrali obskurantystycznych idealistów (Spengler, Husserl, Szpet itp.), ale Lenina nie zaliczany do współczesnych filozofów jako przywódca gabinetu.

Tak zaczęły się lata 30. Główna dekada życia Michaiła Lifszyca. Epoka, w której sformułowano jego główne idee, do których bardziej szczegółowego opracowania zwrócił się dopiero pod koniec życia. W 1935 roku opublikował książkę Zagadnienia sztuki i filozofii, zbiór jego najważniejszych tekstów dotyczących historii myśli społecznej i, jak sam to określił, „kwestii sztuki w szerokim tego słowa znaczeniu”. W ciągu tych lat trzeba było trzymać się „w pełnym szacunku dystansie od kwestii tak poważnych, jak prymat materii i drugorzędna natura ducha”. „Pole minowe sztuki i literatury wydawało się bardziej swobodne, co czyniliśmy z niespotykaną wówczas zuchwalstwem, wzbudzając zdumienie zwykłych handlarzy literaturą i innych oszustów” – pisał Lifszyc w jednym ze swoich ostatnich tekstów. ("Dialog z Evaldem Ilyenkovem", M., 2003, s. 20.) Lata trzydzieste skończyły się nie mniej dramatycznie, niż się zaczęły. Do 1937 roku działalność literacka Lifshitza prawie ustała. W 1941 idzie na front.

Epoka walki z kosmopolityzmem, która nie minęła nawet Lifszycowi, odnajduje tępe echo w niektórych jego tekstach (a on nie lubił pisać pamiętników). "Po wojnie wiele się zmieniło, a czasy nie były łatwe. Po powrocie ze służby wojskowej poczułem się zupełnie zapomniany, gdzieś na dnie, a nade mną był słup oceanu z dość mętną wodą. To oczywiście jest w ogóle nie jest to skarga, nikt nie wie z góry, co jest dobre, a co złe dla człowieka. Przy wszystkich zrozumiałych dla czytelnika niedogodnościach życiowych taka pozycja nie do pozazdroszczenia była dla mnie co najmniej korzystna ”. ("Dialog z Ewaldem Iljenkowem". M., 2003, s. 14.)

Początkiem tego, co potocznie nazywa się odwilżą, było opublikowanie w Nowym Mirze artykułu Lifszyca „Pamiętnik Marietty Szaginian” (1954. nr 2), broszury, w której przedstawił portret stalinowskiej inteligencji z pustymi mówić, z uderzającą kombinacją epickiego zachwytu z obojętnością i obojętnością na sprawę. Portret był genialny, chociaż sam temat nie był zbyt piękny. Lifshitz przytoczył kiedyś słowa Goethego o Lessingu, który powiedział, że pisarze epoki Lessinga żyją jak owady w bursztynie.

Lessing milczał na temat filozofii, jak pisze Lifshitz: „Nie podejmował takich tematów i miał rację, choć wcale z tego nie wynika, że był szczęśliwy. Wręcz przeciwnie, jak powiedział ten sam Goethe, Lessing był bardzo nieszczęśliwy z powodu na znikomość przedmiotów, którymi się zajmował, oraz dlatego, że badania te wiązały się z ciągłymi kontrowersjami. ("Art and the Modern World", M., 1978, s. 8.) Oddźwięk publikacji w "Nowym Świecie" nastąpił nie mniej niż 14 lat później od "Kryzysu Hańby". W oficjalnych recenzjach Lifszycowi zarzucano „niezdrowy, drobnomieszczański nihilizm”, że „w trzydziestym siódmym roku naszej podróży” podaje w wątpliwość socjalistyczne ideały, snobizm i głoszenie idei antypatriotycznych. Lifszyc zostaje wydalony z partii. Po tych wszystkich przygodach chór niewyklutych piskląt nie mógł już być zbyt przerażający.

Za życia Michaiła Aleksandrowicza opublikowano bardzo niewiele jego książek. Trzytomowe wydanie ukazało się już po jego śmierci w latach 1984-1987. Książka „W świecie estetyki” w 1985 r. A jeśli coś wydarzyło się w życiu autora nie na miejscu, to te pośmiertne publikacje stały się apogeum nieaktualności. Inne czasy szeleściły już na zewnątrz. Tematy rosyjskiej demokracji rewolucyjnej, marksizmu, dziedzictwa Lenina i dziedzictwa lat trzydziestych, jeśli martwiły się o opinię publiczną, były tylko w najbardziej negatywnym sensie. Nie można było wymyślić bardziej niepopularnych tematów niż spis treści tych książek. Mówiąc o swoich pomysłach, Lifshitz zapytał: „Czy miało to jakieś praktyczne znaczenie? Jeśli mówimy o prawdziwym biegu życia, prawie żadne”. ("W świecie estetyki", M., 1985, s. 310.) Jeśli tak było w latach 30., to co możemy powiedzieć o późnych latach 80.?

Mikhail Aleksandrovich Lifshits (23 lipca 1905, Melitopol - 20 września 1983, Moskwa) - radziecki filozof marksistowski, estetyk i krytyk literacki. Aktywny członek Akademii Sztuk ZSRR (1975).

Wstąpił do VKhUTEMAS (Wyższa Państwowa Pracownia Artystyczno-Techniczna – wówczas VKhUTEIN – sowiecki odpowiednik niemieckiego Bauhausu) w 1923 roku jako artysta, w 1929 roku rozstał się ze swoimi nauczycielami z powodu tendencji do zaprzeczania klasycznemu dziedzictwu i rozpoczął pracę w w Instytucie Marksa i Engelsa, gdzie zaczął zajmować się zagadnieniami estetyki z marksistowskiego punktu widzenia. W 1930 roku spotkał się z D. Lukacsem, który wywarł na niego wielki wpływ, a sam Lukacs przyznał, że Lifshitz również miał na niego duży wpływ.

Koło Lifshitza-Łukasza, zjednoczone wokół czasopisma Krytyk Literacki, obejmowało jeszcze kilku krytyków i literaturoznawców, a dołączył do niego słynny pisarz A. P. Płatonow. Zainteresowali się rekonstrukcją poglądów estetycznych Karola Marksa. Lifshitz stworzył antologie Marksa i Engelsa o sztuce oraz Lenina o sztuce. Pisze także prace o D. Vico, I. Winkelmanie, G. Heglu. Oficjalni krytycy literaccy, na czele z A. A. Fadiejewem (W. W. Ermiłow, W. Ja. Kirpotin), uznali te poglądy za „straszny trend”, który gnębi pisarzy radzieckich i daje im niewłaściwe wzorce do naśladowania, takie jak A. Płatonow. Lifszyc odpowiedział na to donos artykułem „Jaka jest istota sporu?” w „Literaturnaja Gaziecie”. Następnie dekretem Komitetu Centralnego WKPK zamknięto „Krytyka Literacką”, a Lifszyc zamilkł na 11 lat.

W 1941 zgłosił się na ochotnika do wojny. Musiał nawet opuścić okrążenie, co wtedy mogło się dla niego źle skończyć, gdyż zniszczył legitymację partyjną i inne dokumenty, ale wszystko się udało, być może dzięki wstawiennictwu A. T. Twardowskiego.

Lifshitz konsekwentnie krytykował modernizm. 8 października 1966 publikuje w „Literaturnaja Gaziecie” broszurę przeciwko sztuce nowoczesnej Dlaczego nie jestem modernistą? (tytuł parodiuje znane artykuły pozytywisty B. Russella „Dlaczego nie jestem komunistą?” i „Dlaczego nie jestem chrześcijaninem?”), aw 1968 r. - książkę „Kryzys brzydoty”.

W 1961 r. Na prośbę A. T. Twardowskiego Lifshitz napisał recenzję opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

W dużej mierze dzięki tej recenzji historia została opublikowana w czasopiśmie Novy Mir. Jednak Sołżenicyn nazwał później Lifshitza „skamieniałym marksistą”, na co odpowiedział, że skamieniałości są przydatne i lepiej być marksistą kopalnym niż skamieniałym obrońcą restauracji Burbonów.

Książki (5)

Dialog z Ewaldem Iljenkowem (problem ideału)

„Dialog z Ewaldem Iljenkowem” to jedno z ostatnich niedokończonych dzieł wybitnego filozofa Michaiła Lifszyca, w centrum którego znajduje się problem realności ideału.

Rozwiązując go w duchu swojej ontgnoseologii i teorii tożsamości, Michaił Lifszyc wchodzi w polemikę nie tylko z przyjacielem i podobnie myślącym Ewaldem Iljenkowem, ale także z głównymi kierunkami współczesnej myśli filozoficznej. Kopernikański zwrot jego ontognoseologii polega na programie Restauracio Magna — powrocie klasyki, której zrozumienie, zdaniem Michaiła Lifszyca, jest dostępne tylko dla wolnego człowieka.

Mitologia starożytna i współczesna

Książka zawiera wybrane prace Michaiła Lifszyca związane z historią kultury artystycznej i estetyką.

Mity starożytności, pełne głębokiej treści, odróżniają autorkę od współczesnego mitotwórstwa dekadenckiego, które powstało na gruncie fałszywej fantazji, uprzedzeń społecznych, burżuazyjnej ideologii epoki jej schyłku.

Książka prezentuje różne gatunki twórczości literackiej autora - artykuły historyczne i teoretyczne, analizę dzieł sztuki, publicystykę.

Eseje o kulturze rosyjskiej

Książka Michaiła Lifszyca, opracowana zgodnie z intencją autora, zawiera główne dzieła wybitnego filozofa, które ujawniają ideał kultury rosyjskiej: od wykładów o rosyjskiej ikonie wygłoszonych w Galerii Trietiakowskiej w 1938 roku, po wielkie dzieło o AS . Gribojedowa i jego komedie.

Wysunięty przez Lifshitza w latach trzydziestych XX wieku. koncepcja „wielkich konserwatystów ludzkości” udowadnia swoją produktywność na przykładzie analizy L.N. Tołstoja i F. M. Dostojewskiego. Szczególne miejsce w książce zajmuje A.S. Puszkin, jego twórczość i filozofia historii Rosji, której głębię ukazuje Lifszyc w swojej książce o Puszkinie (1937) oraz w wykładach o kulturze rosyjskiej (1943).

Prace nad rosyjską krytyką demokratyczną, notatki o MA Bułhakowie, A.T. Twardowskim i A.I. Sołżenicynie pomogą czytelnikowi pozbyć się liberalnych i „glebowych” mitów.

Dlaczego nie jestem modernistą?

W zbiorach znajdują się dzieła filozoficzne, estetyczne i krytyki artystycznej M.A. Lifshitza, także te niepublikowane, a także korespondencja wybitnego filozofa, wspomnienia o nim oraz materiały polemiczne na temat jego słynnego artykułu „Dlaczego nie jestem modernistą?”, który nadał książce tytuł.

Autor skupia się na kluczowych problemach teoretycznych realizmu, ujmowanych w historycznym zróżnicowaniu form klasycznych i nowożytnych oraz jego antypodach – modernizmie, od kubizmu po pop-art. Znaczące miejsce w publikacji zajmuje temat "faszyzm i sztuka", rozpatrywany na materiale Włoch i Niemiec w latach 1920-1940. Uwagę czytelnika przykują także sądy M. A. Lifszyca o niekonsekwencji sztuki radzieckiej i twórczości jej najwybitniejszych przedstawicieli – W. Majakowskiego, Vs. Meyerholda, S. Eisensteina, M. Bułhakowa, A. Twardowskiego i innych artyści.

Dla naukowców, doktorantów i studentów specjalizujących się w filozofii, estetyce i historii sztuki.

Estetyka Hegla i nowoczesność

Zbiór prezentuje materiały z konferencji naukowej poświęconej 150. rocznicy śmierci Georga Wilhelma Friedricha Hegla (1770-1831), zorganizowanej w Akademii Sztuk Pięknych ZSRR, ukazującej nieprzemijające znaczenie dziedzictwa wielkiego przedstawiciela Niemiecka filozofia klasyczna dla pilnych zadań sztuki nowoczesnej, nowoczesnej estetyki. W referatach omawiane są metodologiczne problemy badań estetycznych, ocena epistemologicznej koncepcji sztuki współczesnej w estetyce Hegla.

Dla specjalistów i czytelników zainteresowanych teoretycznymi problemami sztuki.

20 września mija 35. rocznica śmierci Michaiła Aleksandrowicza Lifszyca, wybitnego filozofa i estetyka XX wieku.

Na krótko przed śmiercią, przewidując przyszłe połączenie ZSRR ze światowym systemem kapitalistycznym, napisał w swoich notatkach, że może to nastąpić w dwóch różnych formach: albo sojuszu głównej wytwórczej ludności Rosji i Zachodu przeciwko biurokratom i kapitalistom, lub sojusz biurokratów i kapitalistów przeciwko ludności produkcyjnej.

Tak czy inaczej Lifszyc zaczął podnosić ten problem przed inteligencją po śmierci Stalina w artykule o Marietcie Szaginyan w 1954 r. (pojawienie się artykułu w tym momencie wywołało efekt wybuchu bomby i doprowadziło do usunięcia A. Twardowskiego ze stanowiska redaktora naczelnego pisma „Nowy Mir”), ale zaczęło się już w latach 30. podane przez niego w jednym z listów do G. Lukacha. Niestety, w końcu sprawdziła się druga opcja.

Życie i twórczość Michaiła Lifszyca przypomina powieść przygodową. Wszystko zaczęło się pod koniec lat 20., kiedy zaczął walczyć z upraszczającym rzeczywistość wulgarnym marksizmem, którego przedstawiciele nawoływali do dyrektywnej kontroli literatury (V. Ermilov, który atakował Majakowskiego, V. Kirpotin, A. Fadiejew). W latach 30. Lifszyc kontynuował tę działalność, współpracując z G. Łukaczem w „Krytyce Literackiej”, gdzie kształtował się „nurt” literacki i filozoficzny lat 30. I. Sats, dołączył A. Płatonow).

W tym czasie w czasopiśmie publikowano artykuły, które broniły prawdziwych pisarzy przed pseudo-proletariacką krytyką. W 1940 r. Dekretem KC WKP bolszewików (bolszewików) pismo zostało zamknięte po memorandum A. Fadiejewa i W. Kirpotina do KC WKP bolszewicy. Następnie Lifshitza oskarżono o dekadencję i spengleryzm. Pod koniec lat 30., pracując w Galerii Trietiakowskiej, praktycznie odtworzył jej pełnoprawną ekspozycję. W 1937 Lifshits był świadkiem obrony na procesie V.I. Antonowa, pracownica Galerii Trietiakowskiej, oskarżona o przygotowanie zamachu na Stalina. W 1941 r. Lifszyc wystąpił w obronie aresztowanego G. Lukacha. W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej M. Lifszyc walczył w pińskiej flotylli, dostał się w okrążenie i po wyjściu został ranny.

Później na froncie spotkał A. Twardowskiego. Po wojnie Lifszyc nie zostałby dopuszczony do obrony pracy doktorskiej i byłby prześladowany za „kosmopolityzm”. Obrona rozprawy odbyła się znacznie później. To go nie złamało iw 1954 roku jako jeden z pierwszych wystąpił przeciwko stalinowskiej inteligencji broszurą „Dziennik Marietty Szaginian”. Broszura zbliżyła Lifszyca do „odwilżowej” inteligencji. Ale ta bliskość nie trwała długo. W połowie lat 60., po opublikowaniu szeregu artykułów, Lifshitz zostanie przez nią napiętnowana jako ortodoksyjna i wsteczna. Do tej oceny dołączą odmalowani kulturalni biurokraci (A. Dymshits, M. Chrapchenko). W efekcie na wiele lat zapomniano o nim, przemilczano jego nazwisko lub powtarzano te same oskarżenia. Jednocześnie należy podkreślić, że poglądy M.A. Lifshitza, krytykowane w różnym czasie z całkowicie przeciwnych stanowisk, nigdy się nie zmieniły. Sami jego krytycy, zjednoczeni w sojuszu w połowie lat 60., zmienili poglądy i zaczęli rozbijać Związek Radziecki z pozycji demokratycznych podczas pierestrojki, w naszych czasach przejdą na pozycje liberalno-rynkowe i konserwatywno-protekcyjne.

Główne praktyczne osiągnięcia mgr. Lifszyca można uznać za zwycięstwo lat 30. nad pozytywizmem, udawanym jako marksizm, i powrót do dialektyki. Jego dorobek teoretyczny to odkrycie głównego problemu XX wieku – zintegrowanego indywidualnego irracjonalnego buntu, który okazał się drugim po konserwatyzmie ochronnym podporą kapitalizmu oraz stworzenie ontognoseologii, „teorii tożsamości”, opartej na na metodzie rozróżnienia (distinguo) – niekończącej się konkretyzacji, dzięki której można np. obalić teorię totalitaryzmu H. Arendta, która zbliża komunizm do faszyzmu. „Distinguo to to samo, co przyniesienie mechanizm różnicowy uczynienie go bardziej konkretnym różne fuzje, wiązki znaczeń: gdzie, kiedy, kto, co, jak itd.... To zróżnicowanie jest ciągłe i nieskończone, distinguo jest ciągle powtarzane na nowym poziomie. Co to jest ruch progresywny w sensie absolutnym, postęp ... Odbywa się w warunkowym rozwoju i polega na ciągłym nieskończonym różnicowaniu, które nie tylko daje bardziej określone odróżnienie, ale także zawiera podniesienie normy” (1).

Jeśli chodzi o zintegrowany indywidualny irracjonalny bunt, to współczesna sztuka, zwłaszcza teatr, ideologia anarcholiberalizmu, przedstawiana jako postęp i lewicowość, może służyć jako przykład w obecnym czasie. W rzeczywistości wpisują się one w panujący, podobnie jak sto lat temu, liberalno-konserwatywny konsensus (dyskurs), w którym rolę konserwatywnych strażników odgrywają ortodoksyjni i mężowie stanu (V. Chaplin, M. Leontiew, E. Fiodorow , E. Mizulina itp.), mówiących o tradycjach i moralności, oraz liberalnych buntowników – postaci sztuki współczesnej, liberalnych dziennikarzy i podstępnych im „ekspertów” i „oświeconych” urzędników (M. Gelman, K. Serebrennikow, K. Bogomołow , D. Dondurei, A. Archangielski, S. Kapkow, W. Surkow). Jednocześnie ta opozycja jest iluzoryczna, wyrażona tylko w słowach, ale w rzeczywistości obie strony pokojowo współistnieją i są gotowe uważać się za pełnoprawnych partnerów (przykładem jest V. Chaplin, który zaprosił do siebie wystawę sztuki współczesnej świątyni, a także A. Archangielskiego, który nieustannie wzywa w swoim programie telewizyjnym „W międzyczasie” obie strony do pogodzenia się w ramach powyższego konsensusu). Celem tego wszystkiego jest zapobieżenie rewolucji, odwrócenie uwagi od sprzeczności społecznych i klasowych oraz ochrona rynku. Anarcho-liberalny bunt jest tak samo niezbędnym dodatkiem do kapitalizmu, jak ciemność do światła. W końcu, jak pisał K. Marks, „tylko kradzież może jeszcze uratować własność, krzywoprzysięstwo – religię, nieślubne urodzenie – rodzinę, nieporządek – porządek!” (2). Dlatego M. Lifshitz nazwał ten bunt zintegrowanym.

Pisał, że bunt i rewolucja to nie to samo, że postęp w formie może prowadzić do regresu w istocie. po 1968 r w Europie iw ostatnich latach w naszym kraju burżuazja polegała na tym rzekomo postępowym buncie, aby utrzymać swoją dominację. W związku z tym M. Lifshitz napisał: „Dzisiaj nie można zaprzeczyć obecności elementu buntowniczego w najbardziej reakcyjnych ideologiach. Te duchowe przesunięcia odpowiadają rzeczywistym zmianom sytuacji historycznej. Dzisiejszemu kapitalizmowi ze swoim nowym skarbcem towarzyszy, jako jego odwrotna strona, nie prosta gra prywatnych interesów, ale śmiertelna walka o miejsce pod słońcem, nieco przysłonięta moralną hipokryzją. (3)

„W związku z tymi zmianami w kapitalizmie, jego stara dominująca ideologia pogrążyła się w chaosie irracjonalnych idei. Idee, które kiedyś należały do anarchizmu, zajmowały w nim ważne miejsca” (4).

Wolność, jaką przynosi ten bunt, jest właściwie iluzoryczna. W rzeczywistości jest to tylko widmo wolności. Możemy to zaobserwować na przykładzie dzisiejszej Europy, gdzie możesz wyrażać siebie jak chcesz, sypiać z kim chcesz, ale jednocześnie nie możesz zmienić fundamentów ustroju społeczno-gospodarczego. A rządząca burżuazyjna elita zgadza się lepiej znosić przestępczość, wszelkiego rodzaju anarchię, o ile nie narusza to „świętej zasady wolności”, rozumianej jako niezależność jednostek od interesów publicznych. Tam legitymacja polityków opiera się na tym. W naszym kraju legitymacja opiera się na stłumieniu tego buntu. Jednocześnie, tu i ówdzie, oficjalny dyskurs toczy się wokół kwestii moralnych, pomijając kwestie społeczno-ekonomiczne (tj. a nie podstawowe mechanizmy gospodarki kapitalistycznej i normy społeczne).

Tymczasem zarówno w Rosji, jak iw Europie stało się to możliwe dzięki pojawieniu się „z jednej strony ogromnej liczby drobnomieszczaństwa na całym świecie (przykład Moskwy). Z drugiej strony ogromna liczba drobnomieszczańskiego proletariusza żyjącego w starych, bogatych krajach kapitalistycznych. Okazał się czymś w rodzaju imperium postindustrialnego, spychając na dalszy plan klasyczną sprzeczność panów i niewolników”. (5). Zamiast tej sprzeczności powstała sprzeczność między jednostką drobnomieszczańską, niezadowoloną ze swojej pozycji w tym systemie, a starymi mechanizmami podporządkowania, w których jednostka ta musi być całkowicie wbudowana w system bez możliwości swobodnego dysponowania swoim życiem . Wyjściem z tej sprzeczności jest indywidualny irracjonalny bunt, opisany jeszcze w XIX wieku przez Dostojewskiego w postaci Goladkina, Opiskina, Raskolnikowa, aw absolutnym - Stawrogina. Wewnątrz każdego takiego buntownika siedzi mały dyktator, który nie zna innego wyznacznika niż jego własna arbitralność. W jego buntowniczości kryje się straszliwe pragnienie władzy i despotyzmu jeden jest wypadkową wielu prywatnych zjawisk zniekształconej woli publicznej. Dziś ten bunt przybiera formę albo sztuki współczesnej, wandalizmu, zamiłowania do estetyki przemocy, aw ostateczności – przemocy niemotywowanej i strzelanin w urzędach. Ale bunt ten nie jest skierowany przeciwko burżuazji jako takiej, „ale przeciwko burżuazji uprzywilejowanej”. Na swój sposób ten drobnomieszczański bunt jest socjalistyczny (przykłady demopopulistów i drobnomieszczańskich ulicznych demokratów walczących z przywilejami i korupcją). W sercu tego światopoglądu leży reakcyjna demokracja, która odwołuje się do równości. Jednocześnie energia protestu tej demokracji może w najgorszym przypadku doprowadzić do reżimu cezarowskiego, aw najlepszym do sojuszu z marksistami w sprawie demontażu kapitalizmu.

Główne dzieło M.A. Lifszyca, opisującą psychologię odrzucania prawdy i piękna w imię buntu, to „Rozmowa z diabłem”, opublikowana w zbiorze „Problem Dostojewskiego. Rozmowa z diabłem”. Powodem artykułu było przypadkowe spotkanie M.A. Lifshitz w 1944 roku w księgarni z mężczyzną, który pytał o Spenglera. Diagnozuje także ortodoksyjną propagandę państwową Diamatu i marksizmu, która ich zdyskredytowała. Jakby antycypując dzisiejszy dzień, kończy go zwrotem: „Diabeł nadchodzi w postaci Czarnej Sotni”. Zbiór ten jest najbardziej aktualną książką opublikowaną w ciągu ostatnich 2-3 lat.

M. Lifszyc pisał, że fundamentalnym problemem Rosji, tak jak sto lat temu, jak i teraz jest to, że nadejściu kapitalizmu towarzyszyło połączenie z najgorszymi formami azjatyzmu. A także, że są „dwa bieguny: a) ma na celu zaatakowanie burżuazji w kraju feudalnych obyczajów, b) ma na celu wspieranie liberał burżuazja w zmowie z feudalizmem. Wniosek: należy dokonać rozróżnienia między liberalizm I demokracja(…) Kapitalizm, zapożyczając się od socjalizmu, powoduje duszność nie do zniesienia” (6).” Nie można być wolnym, jeśli istnieją niewolnicy. Albo inaczej, nie ma wolnych ludzi na świecie”.

Podsumowując życie i twórczość M.A. Lifshitza, trzeba się od niego uczyć rozumienia prawdziwego bytu, odporności, zdolności do niezdradzenia ani ludzi, ani poglądów ideowych, wreszcie wiary w możliwość „świadomości świadomości” człowieka, pomimo propagandy jego nieobecności . Gdzieś w połowie lat 60., zerwawszy swoimi artykułami łączność z liberałami lat sześćdziesiątych, nie poszedł na kompromis z ortodoksyjnymi, pokazując tym samym możliwość trzeciej drogi między nimi. To przykład na dziś.

_____________________________

1. Lifshits MA Co to jest klasyk? – M., 2004.- s.87.

2. Marks K., Engels F. Soch., t. 8, s. 214.

3. Lifshits MA Sobr. Prace, t. 3, s. 250.

4. to samo, str. 250.

5. Lifshits MA Problem Dostojewskiego (Rozmowa z diabłem).- M., 2013.- s. 22.

6. to samo, str. 17.

30 września 2018 r Rabkor.ru

Wystawa poświęcona jest pięćdziesiątej rocznicy jednego z najważniejszych wydarzeń artystycznych 1968 roku w Związku Radzieckim: publikacji książki filozofa i krytyka sztuki Michaiła Lifszyca Kryzys brzydoty.

Antologia tekstów polemicznych krytykujących kubizm i pop-art gloryfikowała autora jako nieprzejednanego radykała i stała się jedynym dostępnym wówczas w ZSRR przykładem przemyślanej analizy społecznego kontekstu modernizmu i jego ogólnej logiki. To sprawiło, że „Kryzys Hańby” miał znaczenie nawet dla tych, którzy zasadniczo nie akceptowali wniosków Lifshitza.

Dlatego książka „Kryzys brzydoty” i towarzyszące jej teksty stały się punktem wyjścia wystawy „Gdyby nasza blaszana puszka przemówiła... Michaił Lifszyc i lata sześćdziesiąte”, pomyślanej jako analiza napiętych relacji między - zwany postępową sztuką i polityką XX-XXI wieku oraz ostatni o tej samej nazwie, trzyletni projekt wpisany w program badań terenowych Muzeum Garażu. Wystawa bada również motywy i konsekwencje swoistej krucjaty Lifshitza przeciwko klasykom modernizmu od lat 20. do początku lat 80. XX wieku. Przedstawione przez niego sformułowania dotyczące kryzysu sztuki w XX wieku zasadniczo różnią się od typowych ataków na sztukę modernizmu, które zdominowały sowiecką historię sztuki, i pod wieloma względami są właśnie ich krytyką. Z drugiej strony Lifshitz prowadzi nieustanny dialog-spór z czołowymi zachodnimi myślicielami stulecia (Martinem Heideggerem, Walterem Benjaminem, Theodorem Adorno, Maxem Horkheimerem, Claude'em Levi-Straussem i innymi), szukając odpowiedzi na stawiane przez nich pytania z perspektywy osoby o wyjątkowym wewnętrznym doświadczeniu rewolucyjnej tragedii epoki stalinowskiej.

Narracja z dokumentów archiwalnych, tekstów Lifszyca i dzieł sztuki rozwija się w serii dziesięciu wnętrz - figuratywnych formuł kamieni milowych w rozwoju modernizmu lub w myśleniu Lifszyca. Wystawa zaprasza widza do dyskusji o sztuce po triumfie modernizmu i jej niejednoznacznej roli w świecie pogrążonym w kryzysie, w którym radykalne diagnozy stawiane niegdyś przez Lifshitza wydają się dziś bardziej aktualne niż kiedykolwiek.

Projekt badawczy „Gdyby nasza blaszana puszka przemówiła… Michaił Lifszyc i radzieckie lata sześćdziesiąte” został zainicjowany przez artystów-kuratorów Davida Riffa i Dmitrija Gutowa i obejmował badania archiwalne, tłumaczenie tekstów Lifszyca na język angielski oraz serię publicznych dyskusji na temat spuścizny Lifszyca. Od listopada 2015 roku zespół badawczy przestudiował ponad 200 teczek dokumentów z archiwów publicznych – takich jak Państwowe Archiwum Literatury i Sztuki (RGALI) i archiwum Państwowej Galerii Trietiakowskiej, Centralne Archiwum Historii Społeczno-Politycznej im. Moskwa (CAOPIM), - prywatne archiwum córki Lifszyca, Anny Michajłowej Piczikjan i szereg innych źródeł. Wśród dokumentów, z którymi pracowali badacze, znajdują się niepublikowane akta osobowe i akta czystek politycznych; korespondencja, rękopisy, stenogramy wykładów i osobiste zdjęcia Lifszyca. Zwykłe badania „akademickie” uzupełnia zakrojony na szeroką skalę wizualny eksperyment online i offline – stworzenie wizualnego atlasu z odsyłaczy i tekstów, które stały się punktem wyjścia dla teorii Lifshitza, ich instytucjonalnych i codziennych kontekstów. Na wystawie znajdą się do wglądu setki książek i czasopism poświęconych polityce i życiu artystycznemu ZSRR.

Podczas realizacji projektu „Gdyby nasza puszka przemówiła…” książka Michaiła Lifszytza „Kryzys hańby” została przetłumaczona na język angielski przez Davida Riffa. Został wydany w lutym 2018 roku w tomie 158 serii Materializm historyczny przez wydawnictwo Brill (Holandia) we współpracy z Garage Museum of Contemporary Art.

W ramach publicznego programu Garaż kuratorzy Dmitry Gutov i David Riff poprowadzą specjalne oprowadzanie po wystawie i opowiedzą o istocie swoich poszukiwań artystycznych.

Artyści: Albrecht Dürer, Larisa Kirillova, Roy Lichtenstein, Oleg Filatchev, Valery Khabarov, Andy Warhol

Wystawę If Our Tin Can Speaks... Mikhail Lifshitz and the Soviet Sixties organizują David Riff i Dmitry Gutov we współpracy z kuratorką Garage Anastasią Mityushina.

Muzeum Garaż jest wdzięczne Fundacji V-A-C za pomoc w przygotowaniu projektu.

Więcej

O MIKHAILU LIFSHITSIE

Michaił Lifszyc(1905, Melitopol - 1983, Moskwa) - filozof, teoretyk kultury, jeden z największych intelektualistów XX wieku w Rosji. Wchodząc jako artysta awangardowy na studia do VKhUTEMAS na początku lat 20. XX wieku, po kilku latach ponownie zastanawia się nad swoim podejściem do modernizmu i zwraca się ku klasycznemu dziedzictwu. W mniej niż 20 lat Lifshitz został przydzielony do VKHUTEMAS, aby uczyć materializmu dialektycznego. W 1933 roku opublikował kluczowe dzieło „O kwestii poglądów Marksa na sztukę”, w którym dowodzi, że Marks miał ustalony system poglądów estetycznych, a ten system jest kluczem do filozofii historii w marksizmie. W 1938 roku praca ta została opublikowana w Nowym Jorku w języku angielskim, a później przetłumaczona na wiele innych języków. W latach 30. Lifszyc znajdował się w epicentrum życia intelektualnego Moskwy, wygłaszając liczne wykłady na uniwersytetach, publikując klasykę myśli estetycznej, biorąc udział w dyskusjach o sztuce. W 1941 Lifszyc poszedł na front. Po demobilizacji w 1946 roku padł ofiarą toczącej się w ZSRR kampanii walki z kosmopolityzmem. Opublikowany w 1954 roku w czasopiśmie Nowy Mir artykuł „Dziennik Marietty Szaginian”, w którym Lifszyc przedstawił satyryczny portret stalinowskiej inteligencji, ponownie uczynił go celebrytą po wielu latach zapomnienia. W 1966 roku Literaturnaja Gazieta opublikowała manifest Lifszyca „Dlaczego nie jestem modernistą?”, co wywołało oskarżenie autora o obskurantyzm – zarówno ze strony nowego pokolenia, jak i tych, którzy podziwiali go w przeszłości. Lifszyc od dziesięcioleci jest symbolem walki z awangardą i uosobieniem prześladowań sztuki współczesnej w ZSRR za czasów Breżniewa. Publikacja w 1968 roku książki Kryzys brzydoty, która krytykuje kubizm i pop-art, cementuje tę reputację. W 1976 roku w artykule „Na właściwej drodze”, poświęconym wystawie młodych artystów na XXV Zjazd KPZR, Lifszyc po raz kolejny manifestuje swoje antymodernistyczne stanowisko, powtarzając w zupełnie nowych warunkach historycznych sformułowane przez siebie główne idee z powrotem w VKHUTEMAS. Poglądy filozoficzne Lifshitza, skupione na problemie tragedii sztuki nowożytnej, znalazły swój wyraz jedynie pośrednio w tekstach publikowanych za jego życia, ale zachowały się w jego archiwum liczącym ponad 700 teczek. Większość książek Michaiła Lifszyca ukazała się pośmiertnie, zwłaszcza w ostatnich latach, kiedy zainteresowanie jego spuścizną zaczęło gwałtownie rosnąć.

O PROGRAMIE BADAŃ TERENOWYCH

Program Field Research powstał w 2013 roku w celu badania zapomnianych i mało znanych wydarzeń, stanowisk filozoficznych, przestrzeni i bohaterów rosyjskiej kultury. Tematyka i tematyka badań determinowana jest zainteresowaniami uczestników, którzy w swojej pracy wykorzystują metody zapożyczone ze środowiska akademickiego. Te studia artystyczne charakteryzują się dużą swobodą w wykorzystaniu tematów i materiałów, ponieważ jednym z ich zadań jest tworzenie nowych interpretacji.

WSPIERANY PRZEZ

Galeria

1/14

Zdjęcie: Jurij Palmin

2/14

Wystawa „Jeśli nasza puszka mówi… Michaił Lifszyc i radzieckie lata sześćdziesiąte” w Muzeum Sztuki Współczesnej Garaż. Moskwa, 2018
Zdjęcie: Jurij Palmin
Garaż Muzeum Sztuki Współczesnej

3/14

4/14

5/14

6/14

7/14

8/14

9/14

10/14

Roya Lichtensteina. Dwa jabłka. 1972
Płótno, olej
Prywatna kolekcja
Zdjęcie: Majątek Roya Lichtensteina

11/14

Kirilłowa L.N.
Dziewczęca wieś Czernoje, 1974
Dzięki uprzejmości Państwowej Galerii Sztuki w Permie

12/14

Vladimir R. Grib, „Realistyczne fantazje (groteski i karykatury)”, „Regres kapitalistycznego postępu w przedstawieniu Lifshiniana”.
Rysunek (karykatura).
Dzięki uprzejmości Rosyjskiego Państwowego Archiwum Literatury i Sztuki

13/14

Okładka publikacji Michaił Lifszyc i Lidia Reinhardt
Kryzys brzydoty: od kubizmu do pop-artu (Moskwa: Art, 1968)
Zaprojektowany przez Yu.A. Smirnowa
Podpisano do publikacji 1 września 1967 r

14/14

Nieznany fotograf. Michaił Lifszyc. 1925
Nadesłane przez AM Pichikyan

MIS. LIFSHIKI

Krótki życiorys.

Michaił Aleksandrowicz Lifshits (23 lipca 1905 r., Melitopol - 20 września 1983 r., Moskwa) jest jednym z najbardziej tajemniczych i paradoksalnych zjawisk epoki sowieckiej.