Mistrz i Małgorzata kłócą się o dobro i zło. Miniesej na temat „Dobro i zło w powieści „Mistrz i Małgorzata. Krótki esej Mistrz i Małgorzata – Dobro i zło

13.11.2021

Wstęp

Ludzkość na przestrzeni swojej historii próbowała wyjaśnić naturę rzeczy i zdarzeń. W tych próbach ludzie zawsze wyróżniali dwie przeciwstawne siły: dobro i zło. Stosunek tych sił w duszy ludzkiej lub w otaczającym świecie determinował rozwój wydarzeń. A sami ludzie ucieleśniali siły w bliskich im obrazach. Tak pojawiły się religie świata, w których doszło do wielkiej konfrontacji. W opozycji do lekkich sił dobra pojawiały się różne wizerunki: szatana, diabła i innych sił ciemności.

Kwestia dobra i zła zawsze zajmowała umysły dusz poszukujących prawdy, zawsze skłaniała dociekliwą świadomość ludzką do dążenia do rozwiązania tego trudnego pytania w takim czy innym sensie. Wielu interesowało się, podobnie jak obecnie, pytaniami: jak zło pojawiło się na świecie, kto pierwszy zapoczątkował pojawienie się zła? Czy zło jest niezbędną i integralną częścią ludzkiej egzystencji, a jeśli tak, to w jaki sposób Dobra Siła Twórcza, tworząc świat i człowieka, mogła stworzyć zło?

Problem dobra i zła jest odwiecznym tematem ludzkiego poznania i jak każdy odwieczny temat nie ma jednoznacznych odpowiedzi. Jedno z podstawowych źródeł tego problemu można słusznie nazwać Biblią, w której „dobro” i „zło” utożsamiane jest z obrazami Boga i diabła, pełniąc rolę absolutnych nośników tych kategorii moralnych ludzkiej świadomości. Dobro i zło, Bóg i diabeł są w ciągłym opozycji. W istocie walka ta toczy się pomiędzy niższymi i wyższymi zasadami człowieka, pomiędzy śmiertelną osobowością a nieśmiertelną indywidualnością człowieka, pomiędzy jego egoistycznymi potrzebami a dążeniem do dobra wspólnego.

Zakorzeniona w odległej przeszłości walka dobra ze złem na przestrzeni kilku stuleci przyciągała uwagę wielu filozofów, poetów i prozaików.

Zrozumienie problemu walki dobra ze złem znalazło odzwierciedlenie także w twórczości Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa, który zwracając się do odwiecznych kwestii bytu, przemyśle je na nowo pod wpływem wydarzeń historycznych rozgrywających się w Rosji w pierwszej połowie XX w. XX wiek.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” znalazła się na złotym funduszu kultury rosyjskiej i światowej. Jest czytana, analizowana, podziwiana. Bułhakow ukazuje dobro i zło – diabła i Chrystusa – w całości, mając na celu ukazanie prawdziwego zła generowanego przez nowy ustrój i ukazanie możliwości istnienia dobra. W tym celu pisarz wykorzystuje złożoną strukturę konstrukcji dzieła.

Tematem dobra i zła u M. Bułhakowa jest problem wyboru przez ludzi zasady życia, a celem mistycznego zła w powieści jest wynagradzanie każdego zgodnie z tym wyborem. Pióro pisarza nadało tym pojęciom dwoistość natury: jedna strona to prawdziwa, „ziemska” walka diabła i boga w każdym człowieku, a druga, fantastyczna, pomaga czytelnikowi zrozumieć zamysł autora, rozeznać przedmioty i zjawiska jego oskarżycielskiej satyry, idei filozoficznych i humanistycznych.

Magister kreatywności Bułhakow jest przedmiotem szczególnej uwagi krytyków literackich, którzy badają jego artystyczny świat w różnych aspektach:

B. V. Sokołow AV Vulis„Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, B. S. MyagkovBułhakowska Moskwa, V. I. Niemcew„Michaił Bułhakow: formacja powieściopisarza”, V. V. Nowikow„Michaił Bułhakow – artysta”, B. M. Gasparow„Z obserwacji struktury motywycznej powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” V. V. Khimich„Dziwny realizm M. Bułhakowa”, V. Ya Lakshin„Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, M. O. Chudakova„Biografia M. Bułhakowa”.

Mistrz i Małgorzata, jak słusznie zauważył krytyk G. A. Lesskis, jest powieścią podwójną. Składa się z powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie oraz powieści o losach Mistrza. Głównym bohaterem pierwszej powieści jest Jeszua, którego pierwowzorem jest biblijny Chrystus – ucieleśnienie dobra, a drugiej Woland, którego pierwowzorem jest Szatan – ucieleśnienie zła. Nieformalny podział strukturalny dzieła nie przysłania faktu, że każda z tych powieści nie mogłaby istnieć oddzielnie, łączy je bowiem wspólna idea filozoficzna, zrozumiała jedynie przy analizie całej powieściowej rzeczywistości. Osadzona w pierwszych trzech rozdziałach w trudnym filozoficznym sporze pomiędzy bohaterami, których autorka przedstawia najpierw na kartach powieści, idea ta ucieleśnia się następnie w najciekawszych zderzeniach, przeplataniu się wydarzeń rzeczywistych i fantastycznych, biblijnych i współczesnych, co okazują się dość zrównoważone i uwarunkowane przyczynowo.

Oryginalność powieści polega na tym, że mamy do czynienia z dwiema warstwami czasu. Jedna związana jest z życiem Moskwy lat 20. XX wieku, druga z życiem Jezusa Chrystusa. Bułhakow stworzył jakby „powieść w powieści”, a obie te powieści łączy jedna idea – poszukiwanie prawdy.

Znaczeniewyników naszych badań potwierdza fakt, że problematyka poruszona w pracy ma charakter nowoczesny. Dobro i zło... Pojęcia są wieczne i nierozłączne. Co jest dobrem, a co złem na ziemi? To pytanie przewija się niczym motyw przewodni przez całą powieść M. A. Bułhakowa. I dopóki człowiek żyje, będą ze sobą walczyć. Taką walkę przedstawia nam w powieści Bułhakow.

Cel tej pracy- studium osobliwości rozumienia problemu dobra i zła w powieści M. Bułhakowa „Mistrz Małgorzata”.

Cel ten determinuje rozwiązanie następujących zadań szczegółowych:

prześledź korelację wiecznych wartości w powieści;

powiązać twórczość M. Bułhakowa z epoką historyczną;

ukazują artystyczne ucieleśnienie problemu dobra i zła poprzez bohaterów powieści.

W pracy wykorzystuje się różne metody badawcze: naukowo-poznawczy, praktyczno-rekomendacyjny i analityczny, interpretacyjny w takim zakresie, w jakim wydają nam się istotne i niezbędne do rozwiązania postawionych zadań.

Przedmiot badań: powieść M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”.

Przedmiot badań:problem dobra i zła w powieści M. A. Bułhakowa.

Praktyczne znaczenie pracy polega na tym, że zawarty w niej materiał można wykorzystać przy opracowywaniu w szkole lekcji i zajęć dodatkowych z literatury rosyjskiej.

Rozdział 1. Historia powstania powieści „Mistrz i Małgorzata”

Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy ukazała się dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji czasopisma. To, że to największe dzieło literackie dotarło do czytelnika, zawdzięczamy żonie pisarza, Elenie Siergiejewnej Bułhakowej, której w trudnych czasach stalinowskich udało się ocalić rękopis powieści.

To ostatnie dzieło pisarza, jego „powieść o zachodzie słońca”, dopełnia istotny dla Bułhakowa temat – artysta i władza, to powieść o trudnych i smutnych myślach o życiu, w której filozofia i fantazja, mistycyzm i przenikliwe teksty, łagodne humor i celna głęboka satyra łączą się.

Historia powstania i wydania tej najsłynniejszej powieści Michaiła Bułhakowa, jednego z najwybitniejszych dzieł współczesnej literatury krajowej i światowej, jest złożona i dramatyczna. To ostatnie dzieło niejako podsumowuje idee pisarza na temat sensu życia, człowieka, jego śmiertelności i nieśmiertelności, walki dobrych i złych zasad w historii i moralnym świecie człowieka. Powyższe pomaga zrozumieć własną ocenę Bułhakowa na temat swojego potomstwa. „Umierając, powiedział, wdowa po nim, Elena Siergiejewna Bułhakowa, wspominała: „Może to prawda. Cóż mógłbym napisać po Mistrzu?

Twórczą historię Mistrza i Małgorzaty, pomysł powieści i początek pracy nad nią, Bułhakow przypisuje 1928 r.Jednak według innych źródeł oczywiste jest, że pomysł napisania książki o przygodach diabła w Moskwie przyszedł mu do głowy kilka lat wcześniej, na początku do połowy lat dwudziestych XX wieku. Pierwsze rozdziały powstały wiosną 1929 roku. 8 maja tego roku Bułhakow przekazał wydawnictwu Nedra do publikacji w almanachu o tej samej nazwie fragment przyszłej powieści - jej odrębny, niezależny rozdział zatytułowany „Furibunda Mania”, co po łacinie oznacza „brutalne szaleństwo, mania wściekłości.” Rozdział ten, z którego zachowały się jedynie fragmenty niezniszczone przez autora, w przybliżeniu odpowiadał treścią rozdziałowi piątemu drukowanego tekstu „Było u Gribojedowa”. W 1929 roku powstały główne części tekstu pierwszego wydania powieści (i ewentualnie dokończony projekt fabularny o pojawieniu się i sztuczkach diabła w Moskwie).

Prawdopodobnie zimą 1928–1929 powstały jedynie odrębne rozdziały powieści, które były jeszcze bardziej dojmujące politycznie niż zachowane fragmenty wczesnego wydania. Możliwe, że przekazana Nedrze i nie do końca zachowana Mania Furibunda była już złagodzoną wersją tekstu pierwotnego. W pierwszym wydaniu autor przeszedł przez kilka opcji tytułów swojego dzieła: Czarny Mag”, „Kopyta Inżyniera”, „Podróż Wolanda”, „Syn Zagłady”, „Żongler z kopytem”,ale nie poprzestał na jednym. To pierwsze wydanie powieści zostało zniszczone przez Bułhakowa 18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki Kabała Świętych. Pisarz relacjonował to w liście do rządu z 28 marca 1930 roku: „I osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable”. Nie ma dokładnych informacji o stopniu kompletności fabuły tego wydania, jednak z zachowanych materiałów wynika, że ostateczne porównanie kompozycyjne obu powieści w powieści („starożytnej” i nowożytnej), co stanowi cechę gatunkową Mistrza i Małgorzaty, wciąż brakuje. Napisana przez bohatera tej książki – mistrza – „powieść o Poncjuszu Piłacie” w rzeczywistości nie istnieje; „tylko” „dziwny cudzoziemiec” opowiada Władimirowi Mironowiczowi Berliozowi i Antoszy (Iwanuszce) o Jeszui Ha-Notsrim na Patriarszych Stawach, a cały materiał „Nowego Testamentu” jest przedstawiony w jednym rozdziale („Ewangelia Wolanda”) w formie ożywionej rozmowy „cudzoziemca” ze słuchaczami. Nie ma też przyszłych głównych bohaterów – mistrza i Małgorzaty. Na razie jest to powieść o diable, a w interpretacji obrazu diabła Bułhakow jest początkowo bardziej tradycyjny niż w tekście końcowym: jego Woland (lub Faland) nadal odgrywa klasyczną rolę kusiciela i prowokatora (on na przykład uczy Iwanuszki deptać obraz Chrystusa), ale „super zadanie” pisarza jest już jasne: zarówno Szatan, jak i Chrystus są niezbędni autorowi powieści jako przedstawiciele absolutu (aczkolwiek „ przeciwieństwo”) prawdy, sprzeciwiającej się moralnemu światu rosyjskiego społeczeństwa lat dwudziestych.

Prace nad powieścią wznowiono w 1931 roku. Idea pracy ulega istotnej zmianie i pogłębieniu – Pojawia się Margarita i jej towarzysz – Poeta,który później zostanie nazwany mistrzem i zajmie centralne miejsce. Ale na razie to miejsce nadal należy do Wolanda, a sama powieść ma nosić tytuł: „Konsultant ds. kopyt”. Bułhakow pracuje nad jednym z ostatnich rozdziałów („Lot Wolanda”) i w prawym górnym rogu kartki z zarysami tego rozdziału pisze: „Pomóż, Panie, dokończyć powieść. 1931" .

Wydanie to, drugie z rzędu, Bułhakow kontynuował jesienią 1932 roku w Leningradzie, gdzie pisarz przybył bez ani jednego szkicu - nie tylko pomysł, ale także tekst tego dzieła był przez to przemyślany i wytrzymał czas. Niemal rok później, 2 sierpnia 1933 roku, poinformował pisarza V.V. Veresaeva o wznowieniu pracy nad powieścią: „Jestem... opętany przez demona. Już w Leningradzie, a teraz tutaj, dusząc się w swoich pokoikach, zacząłem brudzić stronę po stronie mojej powieści, która została zniszczona trzy lata temu. Po co? Nie wiem. Oddaję się! Niech odejdzie w zapomnienie! Prawdopodobnie jednak wkrótce z tego zrezygnuję.” Jednak Bułhakow nie porzucił już Mistrza i Małgorzaty i z przerwami wynikającymi z konieczności pisania zamówionych sztuk teatralnych, dramatów, scenariuszy i librett, niemal do końca życia kontynuował pracę nad powieścią. Do listopada 1933 roku napisano 500 stron rękopiśmiennego tekstu podzielonego na 37 rozdziałów. Gatunek sam autor określa jako „powieść fantastyczną” – tak zapisano go u góry kartki z listą możliwych tytułów: „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Kapelusz z piórkiem”, „Czarny teolog”, „Podkowa cudzoziemca”, „Przyszedł”, „Przyjście”, „Czarny mag”, „Kopyta doradcy”, „Doradca ds. kopyt”, ale Bułhakow nie poprzestał na żadnym z nich. Wszystkie te warianty tytułu zdają się nadal wskazywać na Wolanda jako główną postać. Jednak Woland zostaje już znacząco wyparty przez nowego bohatera, który staje się autorem powieści o Jeszui Ha-Nozri, a ta wewnętrzna powieść zostaje podzielona na dwie części, a pomiędzy tworzącymi ją rozdziałami (rozdziały 11 i 16) pojawia się miłość i nieszczęścia „Poety” (lub „Fausta”, jak go nazywają w jednym ze szkiców) i Małgorzaty. Pod koniec 1934 roku wydanie to było już zgrubnie ukończone. Do tego czasu słowo „mistrz” zostało już użyte trzykrotnie w ostatnich rozdziałach w apelu do „Poety” Wolanda, Azazello i Koroviewa (którzy otrzymali już stałe imiona). W ciągu następnych dwóch lat Bułhakow wprowadza do rękopisu liczne uzupełnienia i zmiany kompozycyjne, w tym ostatecznie przekracza granice mistrza i Iwana Bezdomnego.

W lipcu 1936 roku powstał ostatni i ostatni rozdział tego wydania powieści, Ostatni lot, w którym rozstrzygnęły się losy mistrza, Małgorzaty, Poncjusza Piłata. Trzecie wydanie powieści rozpoczęto pod koniec 1936 - na początku 1937.W pierwszej, niedokończonej wersji tego wydania, przesuniętej do rozdziału piątego i zajmującej 60 stron, Bułhakow, w odróżnieniu od wydania drugiego, ponownie przeniósł historię Piłata i Jeszui na początek powieści, tworząc jeden drugi rozdział, zatytułowany „Złota Włócznia”. W 1937 roku powstała druga, także niedokończona wersja tego wydania, doprowadzona do rozdziału trzynastego (299 stron). Jest datowany na lata 1928-1937 i nosi tytuł „Książę ciemności”. Wreszcie, w tym okresie powstała trzecia i jedyna ukończona wersja trzeciego wydania powieści Od listopada 1937 do wiosny 1938. To wydanie mieści 6 grubych notesów; Tekst podzielony jest na trzydzieści rozdziałów. W drugiej i trzeciej wersji tego wydania sceny jeruszalaimskie zostały wprowadzone do powieści dokładnie w taki sam sposób, jak w opublikowanym tekście, a w jego trzecia wersja pojawiło się znane i ostateczne nazwisko - „Mistrz i Małgorzata”.Od końca maja do 24 czerwca 1938 roku wydanie to przepisano na maszynie do pisania pod dyktando autora, który po drodze często zmieniał tekst. Redakcję tego maszynopisu u Bułhakowa rozpoczęto 19 września, przepisując poszczególne rozdziały.

Epilog został napisany 14 maja 1939 roku, od razu w znanej nam formie. Jednocześnie scena pojawienia się Lewiego Mateusza w Wolandzie została namalowana decyzją o losie mistrza. Kiedy Bułhakow śmiertelnie zachorował, jego żona Elena Siergiejewna nadal poprawiała pod dyktando męża, przy czym korekta ta była częściowo wpisana w maszynopis, częściowo w osobnym zeszycie. 15 stycznia 1940 r. E. S. Bułhakowa napisała w swoim dzienniku: „Misza, ile sił, poprawia powieść, przepisuję ją”, a epizody z profesorem Kuźminem i cudowne przeniesienie Stiopy Lichodiejewa do Jałty były odnotowano (wcześniej dyrektorem „Rozmaitości” był Garasey Pedulaev, a Woland wysłał go do Władykaukazu). Redakcję zatrzymano 13 lutego 1940 r., niecałe cztery tygodnie przed śmiercią Bułhakowa, przy zdaniu: „Czy to oznacza, że pisarze podążają za trumną?”, znajdującym się w połowie dziewiętnastego rozdziału powieści.

Ostatnie myśli i słowa umierającego pisarza skierowane były ku temu dziełu, w którym zawarte było całe jego życie twórcze: „Kiedy u schyłku choroby prawie stracił mowę, czasami wychodziły z niego tylko końce i początki słów”, – przypomniała E. S. Bułhakowa. - Był taki przypadek, że gdy siedziałam obok niego, jak zawsze, na poduszce na podłodze, przy wezgłowiu jego łóżka, dał mi znać, że czegoś potrzebuje, że czegoś ode mnie chce. Podałam mu lekarstwo, napój – sok z cytryny, ale zrozumiałam, że nie o to chodzi. Potem zgadłem i zapytałem: „Twoje rzeczy?”. Skinął głową, wyrażając zgodę na tak i nie. Zapytałem: „Mistrz i Małgorzata?” On strasznie zachwycony, dał znak głową, że „tak”. I wydusił z siebie dwa słowa: „Wiedzieć, wiedzieć…”.

Ale wówczas bardzo trudno było spełnić tę umierającą wolę Bułhakowa – wydrukować i przekazać ludziom, czytelnikom napisaną przez niego powieść. Jeden z najbliższych przyjaciół Bułhakowa i pierwszy biograf Bułhakowa, PS Popow (1892-1964), czytając powieść po śmierci autora, napisał do Eleny Siergiejewnej: „Genialne rzemiosło zawsze pozostaje genialnym rzemiosłem, ale teraz powieść jest gorszący. Będzie musiało minąć 50-100 lat…”. Teraz – wierzył – „im mniej wiedzą o powieści, tym lepiej”.

Na szczęście autor tych wersów pomylił się w datowaniu, jednak w ciągu kolejnych 20 lat po śmierci Bułhakowa nie znajdziemy w literaturze żadnej wzmianki o istnieniu tego dzieła w dziedzictwie pisarza, choć W latach 1946–1966 Elena Siergiejewna podjęła sześć prób przełamania cenzury i opublikowania powieści.Dopiero w pierwszym wydaniu książki Bułhakowa „Życie pana de Moliera” (1962) V. A. Kaverinowi udało się przełamać zmowę milczenia i wspomnieć o istnieniu w rękopisie powieści „Mistrz i Małgorzata”. Kaverin stanowczo stwierdził, że „niewytłumaczalna obojętność na twórczość Michaiła Bułhakowa, budząca czasem złudną nadzieję, że takich jak on jest wielu i dlatego jego nieobecność w naszej literaturze nie jest dużym problemem, jest to szkodliwa obojętność”.

Cztery lata później magazyn moskiewski (nr 11, 1966) opublikował powieść w skróconej wersji. Wersja dziennikowa książki z cenzuralnymi pominięciami oraz przekształceniami i skrótami wykonanymi z inicjatywy przewodnik redakcyjny„Moskwa” (E.S. Bułhakowa zmuszona była na to wszystko zgodzić się, choćby po to, by dotrzymać danego umierającemu autorowi słowa i opublikować to dzieło), sprowadzało się zatem do piąta edycja, która ukazała się za granicą jako osobna książka. Odpowiedzią na arbitralność tego wydawcy było pojawienie się w „samizdacie” maszynopisu wszystkich opublikowanych lub zniekształconych fragmentów publikacji czasopisma, z dokładnym wskazaniem, gdzie brakujące lub zniekształcone fragmenty należy wstawić lub zastąpić. Autorką tego „przyciętego” wydania była sama Elena Sergeevna i jej przyjaciele. Tekst taki, będący jednym z wariantów czwartego (1940-1941) wydania powieści, ukazał się w 1969 roku we Frankfurcie nad Menem nakładem wydawnictwa Posev. Miejsca pominięte lub „zredagowane” w publikacji czasopisma w wydaniu z 1969 r. zaznaczono kursywą. Co oznaczała taka cenzura i dobrowolna „redakcja” powieści? Jakie cele realizowała? Teraz jest to całkiem jasne. Wyprodukowano 159 banknotów: 21 w I części i 138 w II części; wycofano ponad 14 000 słów (12% tekstu!).

Tekst Bułhakowa był rażąco zniekształcony, frazy z różnych stron zostały dowolnie połączone, czasem powstawały zdania zupełnie pozbawione znaczenia. Powody związane z obowiązującymi wówczas kanonami literackimi i ideologicznymi są oczywiste: przede wszystkim miejsca opisujące działania rzymskiej tajnej policji i pracę „jednej z moskiewskich instytucji”, podobieństwo świata starożytnego i nowożytnego podkreślają REMOVED. Co więcej, osłabiła się „niewłaściwa” reakcja „narodu radzieckiego” na naszą rzeczywistość i niektóre jej bardzo nieatrakcyjne cechy. Rola i siła moralna Jeszui została osłabiona w duchu wulgarnej propagandy antyreligijnej. Wreszcie „cenzor” w wielu przypadkach wykazywał się swego rodzaju „czystością”: usunięto niektóre uporczywe odniesienia do nagości Margarity, Nataszy i innych kobiet na balu u Wolanda, osłabiono wiedźmą chamstwo Margarity itp. w 1973 r. przywrócono wydanie z początku lat 40. XX w., po czym dokonano jego rewizji tekstologicznej, której dokonał redaktor wydawnictwa Khudozhestvennaya Literatura (gdzie ukazała się powieść) A. A. Saakyants. Wydany po śmierci E. S. Bułhakowej (w 1970 r.), to właściwie szósta edycjaPowieść na długo utrwaliła się jako kanoniczna licznymi przedrukami i jako taka została wprowadzona do obiegu literackiego w latach 70. i 80. XX wieku. Dla wydania kijowskiego z 1989 r. i dla dzieł zebranych w Moskwie z lat 1989–1990 dokonano siódmego i ostatniego wydania tekstu powieści z nowym uzgodnieniem wszystkich zachowanych materiałów autorskich, dokonanym przez krytyka literackiego L. M. Yanovskaya. Jednocześnie jednak należy pamiętać, że podobnie jak w wielu innych przypadkach w historii literatury, gdy nie ma ostatecznego tekstu autorskiego, powieść pozostaje otwarta na wyjaśnienia i nowe odczytania. A taki przypadek z Mistrzem i Małgorzatą jest na swój sposób niemal klasyczny: Bułhakow zmarł w czasie pracy nad dokończeniem tekstu powieści, nie udało mu się wypełnić własnego tekstuologicznego zadania wobec tego dzieła.

Nawet w fabule powieści widać wyraźne ślady wady (Woland utyka i nie utyka; Berlioz nazywany jest albo przewodniczącym, albo sekretarzem Massolitów; Białą opaskę Jeszui z paskiem na głowie nagle zastępuje turban; „status przedczarowniczy” Margarity i Nataszy gdzieś znika; bez Alojzego pojawia się w celu wyjaśnień; on i Warionucha wylatują najpierw z okna sypialni, a potem z okna klatki schodowej; Gelli nie ma w „ostatnim locie”, chociaż opuszcza „złe mieszkanie”. Co więcej, nie można tego wytłumaczyć jako „celowo pomyślane”). Pewne błędy stylistyczne. Na tym więc historia publikacji powieści się nie zakończyła, zwłaszcza że ukazały się wszystkie jej wczesne wydania.

Rozdział 2. Walka dobra ze złem u bohaterów powieści

dobry zły roman bułhakow

Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest dziełem wielowymiarowym i wielowarstwowym. Łączy w sobie ściśle ze sobą spleciony mistycyzm i satyrę, najbardziej nieokiełznaną fantazję i bezlitosny realizm, lekką ironię i intensywną filozofię. Z reguły w powieści wyróżnia się kilka podsystemów semantycznych, figuratywnych: codzienny, związany z pobytem Wolanda w Moskwie, liryczny, opowiadający o miłości Mistrza i Małgorzaty oraz filozoficzny, ujmujący historię biblijną poprzez obrazy Poncjusza Piłata i Jeszua, a także problemy twórczości opartej na materiale literackim, dzieło Mistrza. Jednym z głównych problemów filozoficznych powieści jest problem relacji między dobrem a złem: uosobieniem dobra jest Jeszua Ha-Notsri, a ucieleśnieniem zła jest Woland.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest jakby powieścią podwójną, składającą się z powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie i dzieła o losach samego Mistrza, związanych z życiem Moskwy lat 30. XX wieku . Obie powieści łączy jedna idea – poszukiwanie prawdy i walka o nią.

.1 Wizerunek Jeszui-Ga Nozriego

Jeszua jest ucieleśnieniem czystej idei. Jest filozofem, wędrowcem, głosicielem dobroci, miłości i miłosierdzia. Jego celem było uczynienie świata czystszym i milszym. Filozofia życiowa Jeszui jest następująca: „Na świecie nie ma złych ludzi, są ludzie nieszczęśliwi”. „Dobry człowiek” – zwraca się do prokuratora i za to zostaje pobity przez Szczurobójcę. Ale nie chodzi o to, że tak się zwraca do ludzi, ale o to, że naprawdę zachowuje się wobec każdego zwykłego człowieka, jakby był ucieleśnieniem dobroci. W powieści praktycznie nie ma portretu Jeszui: autor wskazuje wiek, opisuje ubiór, wyraz twarzy, wspomina o siniakach i otarciach - ale nic więcej: „...Przywieźli mężczyznę w wieku około dwudziestu siedmiu lat. Ten mężczyzna miał na sobie stary i postrzępiony niebieski chiton. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem, a w kąciku ust otarcie z zaschniętą krwią.

Na pytanie Piłata o bliskich odpowiada: „Nie ma nikogo. Jestem sam na świecie.” Ale to nie brzmi jak skarga na samotność. Jeszua nie szuka współczucia, nie ma w nim poczucia niższości ani sieroty.

Moc Jeszui Ha-Nozri jest tak wielka i tak wszechogarniająca, że na początku wielu bierze ją za słabość, nawet za duchowy brak woli. Jednak Jeszua Ga-Notsri nie jest prostą osobą: Woland myśli o sobie wraz z nim w niebiańskiej hierarchii na mniej więcej równych prawach. Jeszua Bułhakowa jest nosicielem idei boga-człowieka. W swoim bohaterze autor widzi nie tylko religijnego kaznodzieję i reformatora: obraz Jeszui ucieleśnia swobodną aktywność duchową. Posiadając rozwiniętą intuicję, subtelny i silny intelekt, Jeszua jest w stanie odgadnąć przyszłość, a nie tylko burzę, która „zacznie się później, pod wieczór”, ale także losy jego nauczania, które jest już błędnie wykładane przez Levi.

Jeszua jest wewnętrznie wolny. Odważnie mówi to, co uważa za prawdę, do czego sam doszedł, kierując się własnym rozumem. Jeszua wierzy, że na udręczoną ziemię zapanuje harmonia i nadejdzie królestwo wiecznej wiosny, wieczna miłość. Jeszua jest zrelaksowany, moc strachu na nim nie ciąży.

„Mówiłem między innymi – mówił więzień – że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i że nadejdzie czas, kiedy nie będzie już władzy ani Cezara, ani żadnej innej władzy. Człowiek przejdzie do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna siła nie będzie już w ogóle potrzebna. Jeszua odważnie znosi wszystkie zadane mu cierpienia. Pali ogień przebaczającej miłości do ludzi. Jest pewien, że tylko dobro ma prawo zmieniać świat.

Zdając sobie sprawę, że grozi mu kara śmierci, uważa za konieczne powiedzieć rzymskiemu namiestnikowi: „Twoje życie jest skromne, hegemonie. Problem w tym, że jesteś zbyt zamknięty i całkowicie straciłeś wiarę w ludzi.

Mówiąc o Jeszui, nie sposób nie wspomnieć o jego niezwykłym imieniu. Jeśli pierwsza część – Jeszua – w sposób przejrzysty nawiązuje do imienia Jezusa, to „dysonans plebejskiego imienia” – Ha-Notsri – „tak przyziemny” i „zeświecczony” w porównaniu z uroczystym kościelnym – Jezus, jakby nazywany na potwierdzenie autentyczności opowieści Bułhakowa i jej niezależności od tradycji ewangelickiej.

Pomimo tego, że fabuła wydaje się być zakończona – Jeszua zostaje stracony, autor stara się stwierdzić, że zwycięstwo zła nad dobrem nie może być wynikiem konfrontacji społecznej i moralnej, co zdaniem Bułhakowa nie jest akceptowane przez samą naturę ludzką , nie powinien być dopuszczony przez cały bieg cywilizacji: Jeszua pozostał przy życiu, umarł tylko dla Lewiego, dla sług Piłata.

Wielką tragiczną filozofią życia Jeszui jest to, że prawda jest sprawdzana i potwierdzana przez śmierć. Tragedia bohatera polega na jego fizycznej śmierci, ale moralnie zwycięża.

.2 Wizerunek Poncjusza Piłata

Centralną i najbardziej dramatyczną postacią „ewangelicznych” rozdziałów powieści jest rzymski prokurator Judei, Poncjusz Piłat, cieszący się opinią „dzikiego potwora”. „W białym płaszczu z zakrwawioną podszewką, powłócząc kawaleryjskim krokiem, wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan prokurator Judei, Poncjusz Piłat, wszedł do zadaszonej kolumnady pomiędzy dwoma skrzydłami pałacu Heroda Wielkiego”.

Oficjalne obowiązki Poncjusza Piłata zbliżyły go do oskarżonego z Gamala, Jeszui Ha-Nozriego. Prokurator Judei zapada na wyniszczającą chorobę, a włóczęga zostaje pobity przez lud, któremu głosił kazania. Fizyczne cierpienie każdego jest proporcjonalne do jego pozycji społecznej. Wszechmogący Piłat bez powodu cierpi na takie bóle głowy, że jest nawet gotowy zażyć truciznę: „Myśl o truciźnie nagle błysnęła kusząco w chorej głowie prokuratora”. A biedny Jeszua, choć bity przez ludzi, o których życzliwości jest przekonany i którym zanosi swą naukę o dobroci, wcale z tego powodu nie cierpi, gdyż nauki fizyczne jedynie sprawdzają i wzmacniają jego wiarę.

Bułhakow na obraz Poncjusza Piłata odtworzył żywą osobę, o indywidualnym charakterze, rozdartą sprzecznymi uczuciami i namiętnościami, w której toczy się walka dobra ze złem. Jeszua, początkowo uważając wszystkich ludzi za życzliwych, widzi w nim człowieka nieszczęśliwego, wyczerpanego straszliwą chorobą, zamkniętego w sobie, samotnego. Jeszua szczerze chce mu pomóc. Ale obdarzony mocą, potężny i groźny, Piłat nie jest wolny. Okoliczności zmusiły go do wydania wyroku śmierci na Jeszuę. Było to jednak podyktowane prokuratorowi nie przez przypisywane mu przez wszystkich okrucieństwo, ale tchórzostwo – ten występek, który wędrowny filozof określa jako „najtrudniejszy”.

W powieści obraz dyktatora Poncjusza ulega rozkładowi i przekształceniu w osobę cierpiącą. Surowy i wierny wykonawca prawa traci władzę w jego osobie, obraz nabiera humanistycznego wydźwięku. Podwójne życie Piłata to nieuniknione zachowanie człowieka wciśniętego w uścisk władzy, swojego stanowiska. Podczas procesu Jeszui Piłat z większą niż poprzednio siłą odczuwa w sobie brak harmonii i dziwną samotność. Już od samego zderzenia Poncjusza Piłata z Jeszuą w dramatycznej wielowymiarowości wyłania się pogląd Bułhakowa, że tragiczne okoliczności są silniejsze od ludzkich intencji. Nawet tacy władcy jak rzymski prokurator nie są w stanie działać według własnej woli.

Poncjusz Piłat i Jeszua Ha-Nozri omawiają ludzką naturę. Jeszua wierzy w obecność dobra w świecie, w przeznaczenie rozwoju historycznego prowadzącego do jednej prawdy. Piłat jest przekonany o nienaruszalności zła, jego nieusuwalności w człowieku. Obydwa są w błędzie. Pod koniec powieści kontynuują trwający dwa tysiące lat spór na księżycowej drodze, łącząc ich na zawsze; tak zło i dobro zlały się w życiu człowieka.

Na kartach powieści Bułhakow przekazuje nam prawdę o sposobie administrowania „sądem ludowym”. Przypomnijmy sobie scenę ułaskawienia jednego ze zbrodniarzy na cześć święta Paschy. Autor ukazuje nie tylko zwyczaje narodu żydowskiego. Pokazuje, jak rękami tysięcy niszczą jednostki niestosowne, jak krew proroków spada na sumienia narodów. Tłum ratuje prawdziwego przestępcę przed śmiercią i skazuje na niego Jeszuę. "Tłum! Uniwersalny zabójca! Środki wszystkich czasów i narodów. Tłum! Co jej zabrać? Głos ludu! Jak nie słuchać? Życie zmarłych „niewygodnych” ludzi kruszy się jak kamienie, pali jak węgle. A ja chcę krzyczeć: „Nie było! Nie miał!". Ale tak było... A w przypadku Poncjusza Piłata i Józefa Kajfy domyśla się, że są to prawdziwi ludzie, którzy odcisnęli swoje piętno na historii.

Zło i dobro nie są generowane z góry, ale przez samych ludzi, więc człowiek ma swobodę w swoim wyborze. Jest wolny od losu i otaczających go okoliczności. A jeśli ma swobodę wyboru, jest w pełni odpowiedzialny za swoje czyny. Jest to zdaniem Bułhakowa wybór moralny. Moralna pozycja jednostki jest stale w centrum uwagi Bułhakowa. Tchórzostwo w połączeniu z kłamstwami jako źródłem zdrady, zazdrości, złośliwości i innych wad, które osoba moralna jest w stanie zapanować, jest pożywką dla despotyzmu i nierozsądnej władzy. „On (strach) jest w stanie zamienić mądrego, odważnego i życzliwego człowieka w żałosną szmatę, osłabić i zniesławić. Jedyne, co może go uratować, to wewnętrzna wytrzymałość, wiara we własny umysł i głos sumienia.

2.3 Wizerunek Mistrza

Jedną z najbardziej zagadkowych postaci powieści jest z pewnością Mistrz. Bohater, któremu nadano imię powieści, pojawia się dopiero w 13 rozdziale. W opisie wyglądu jest coś, co przypomina samego autora powieści: „gładko ogolony, ciemnowłosy mężczyzna o ostrym nosie, około trzydziestu ośmiu lat”. To samo można powiedzieć o całej historii życia mistrza, jego losach, w których można domyślić się wielu osobistych przeżyć autora. Mistrz przeżył nieuznanie, prześladowania w środowisku literackim. Mistrz w swojej nieoczekiwanej, szczerej i odważnej powieści o Piłacie i Jeszui dał wyraz autorskiemu rozumieniu prawdy. Powieść Mistrza, sens całego jego życia, nie jest akceptowana przez społeczeństwo. Co więcej, jest zdecydowanie odrzucana przez krytyków, nawet jeśli nie została opublikowana. Mistrz chciał przekazać ludziom potrzebę wiary, potrzebę poszukiwania prawdy. Ale ona, podobnie jak on, zostaje odrzucona. Społeczeństwo jest obce myśleniu o prawdzie, o prawdzie – o tych wyższych kategoriach, których znaczenie każdy musi sobie uświadomić. Ludzie są zajęci zaspokajaniem drobnych potrzeb, nie zmagają się ze swoimi słabościami i brakami, łatwo ulegają pokusom, o czym tak wymownie mówi sesja czarnej magii. Nic dziwnego, że w takim społeczeństwie kreatywny, myślący człowiek jest samotny, nie znajduje zrozumienia, informacji zwrotnej.

Początkową reakcję Mistrza na krytyczne artykuły na jego temat – śmiech – zastąpiło zdziwienie, a potem strach. Utrata wiary w siebie i, co gorsza, w swoje dzieło. Margarita czuje strach i zamieszanie u kochanka, ale nie jest w stanie mu pomóc. Nie, nie przestraszył się. Tchórzostwo to strach pomnożony przez podłość. Bohater Bułhakowa nie naraził na szwank swojego sumienia i honoru. Ale strach działa destrukcyjnie na duszę artysty.

Jakiekolwiek byłyby doświadczenia Mistrza, nieważne, jak gorzki był jego los, ale jedno jest niepodważalne – „społeczeństwu literackiemu” nie udało się zabić talentu. Dowodem aforyzmu „rękopisy nie płoną” jest sama powieść Mistrz i Małgorzata, spalona przez samego Bułhakowa i przez niego odrestaurowana, bo tego, co stworzył geniusz, nie da się zabić.

Mistrz nie jest godny światła, które uosabia Jeszua, ponieważ wycofał się ze swojego zadania służenia czystej, boskiej sztuce, okazał słabość i spalił powieść, a z beznadziei sam przyszedł do domu smutku. Ale świat diabła nie ma nad nim władzy – Mistrz zasługuje na spokój, wieczny dom – tylko tam, złamany psychicznymi cierpieniami, Mistrz może odzyskać romantyzm i zjednoczyć się ze swoją romantyczną ukochaną Margaritą. Pokój bowiem dany mistrzowi jest pokojem twórczym. Ideał moralny zawarty w powieści Mistrza nie podlega rozkładowi i nie jest w stanie sprostać siłom nieziemskim.

To spokój będący przeciwwagą dla dawnego, burzliwego życia, za którym tęskni dusza prawdziwego artysty. Dla Mistrza nie ma powrotu do współczesnego moskiewskiego świata: pozbawiając go możliwości tworzenia, możliwości zobaczenia ukochanej, wrogowie pozbawili go sensu życia na tym świecie. Mistrz pozbywa się lęku przed życiem i wyobcowaniem, zostaje z ukochaną kobietą, sam na sam ze swoją pracą i w otoczeniu swoich bohaterów: „Zaśniesz wkładając swoją tłustą i wieczną czapkę, zaśniesz z uśmiechem na twarzy usta. Sen cię wzmocni, będziesz rozumował mądrze. I nie będziesz w stanie mnie wypędzić. Zadbam o twój sen” – powiedziała Margarita do Mistrza, a piasek zaszeleścił pod jej bosymi stopami.

Rozdział 3

Przed nami Moskwa końca lat dwudziestych i początku lat trzydziestych. „Pewnego wiosennego dnia, o godzinie niezwykle gorącego zachodu słońca, w Moskwie, nad Stawami Patriarchy, pojawiło się dwóch obywateli”. Wkrótce ci dwaj pisarze Michaił Aleksandrowicz Berlioz i Iwan Bezdomny musieli spotkać się z nieznanym obcokrajowcem, o którego pojawieniu się później pojawiły się najbardziej sprzeczne relacje naocznych świadków. Autor podaje nam jednak swój dokładny portret: „...Opisana osoba nie utykała na żadną nogę, nie była ani mała, ani wielka, ale po prostu wysoka. Jeśli chodzi o zęby, miał po lewej stronie korony platynowe, a po prawej złote. Miał na sobie drogi, szary garnitur, w zagranicznych butach, pasujących do koloru garnituru. Słynnie zakręcił sobie na uchu szary beret, a pod pachą niósł laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Wygląda na ponad czterdzieści lat. Usta są jakieś krzywe. Ogolony gładko. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedno jest wyższe od drugiego, jednym słowem cudzoziemiec. To Woland – przyszły sprawca wszystkich niepokojów w Moskwie.

Kim on jest? Jeśli jest symbolem ciemności i zła, to dlaczego w jego usta wkładane są mądre i jasne słowa? Jeśli jest prorokiem, to dlaczego ubiera się na czarno i z cynicznym śmiechem odrzuca miłosierdzie i współczucie? Wszystko jest proste, jak sam powiedział, wszystko jest proste: „Jestem częścią tej siły…”. Woland – Szatan w innej postaci. Jego wizerunek nie symbolizuje zła, ale jego samoodkupienie. Walka zła i dobra, ciemności i światła, kłamstwa i prawdy, nienawiści i miłości, tchórzostwa i duchowej siły trwa nadal. Ta walka jest w każdym z nas. A moc, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro, wszędzie się rozpływa. To w poszukiwaniu prawdy, w walce o sprawiedliwość, w walce dobra ze złem Bułhakow widzi sens ludzkiego życia.

3.1 Wizerunek Wolanda

Woland (w tłumaczeniu z hebrajskiego „diabeł”) jest przedstawicielem „ciemnej” siły, obrazem szatana przemyślanym artystycznie przez autora. Przyjechał do Moskwy w jednym celu – sprawdzić, czy Moskwa zmieniła się od dnia, w którym był w niej ostatni raz. Przecież Moskwa rościła sobie prawo do tytułu Trzeciego Rzymu. Głosiła nowe zasady reorganizacji, nowe wartości, nowe życie. I co on widzi? Moskwa stała się czymś w rodzaju Wielkiego Balu: zamieszkują ją głównie zdrajcy, informatorzy, pochlebcy i łapówkowcy.

Bułhakow nadaje Wolandowi szerokie uprawnienia: w całej powieści osądza, decyduje o losie, decyduje o życiu lub śmierci, dokonuje zemsty, rozdzielając każdemu według zasług: „Nie według rozumu, nie według właściwego wyboru inteligencji, ale według według wyboru serca, według wiary!”. Podczas czterodniowej wycieczki po Moskwie Woland kot Behemot, Korowiew, Azazello i Gella wywracają na lewą stronę postacie środowiska niemal literackiego i teatralnego, urzędników i mieszczan, określając „kto jest kim”. Celem działalności „księcia ciemności” jest demaskowanie istoty zjawisk, ukazywanie opinii publicznej negatywnych zjawisk w społeczeństwie ludzkim. Sztuczki w Rozmaitości, sztuczki z pustym garniturem podpisując dokumenty, tajemnicza zamiana pieniędzy na dolary i inne diabelstwa - ujawnianie ludzkich przywar. Sztuczki w różnorodności - sprawdzian Moskali na chciwość i miłosierdzie. Pod koniec spektaklu Woland dochodzi do wniosku: „No cóż, to są ludzie jak ludzie. Kochają pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione – ze skóry, papieru, brązu czy złota. Cóż, niepoważne, cóż, miłosierdzie czasami puka do ich serc. Zwykli ludzie, przypominający tych pierwszych, problem mieszkaniowy tylko ich zepsuł…”.

Woland, uosabiający zło, był w tym przypadku posłańcem dobra. We wszystkich działaniach widać albo akty sprawiedliwej zemsty (odcinki ze Stepą Lichodiejewem, Nikanorem Bosym), albo chęć udowodnienia ludziom istnienia i związku dobra ze złem. Woland w artystycznym świecie powieści jest nie tyle przeciwieństwem Jeszui, co dodatkiem do niego. Podobnie jak dobro i zło, Jeszua i Woland są ze sobą wewnętrznie powiązani i sprzeciwiając się, nie mogą się bez siebie obejść. To tak, jakbyśmy nie wiedzieli, czym jest biel, gdyby nie było czerni, i jaki jest dzień, gdyby nie było nocy. Ale dialektyczna jedność, komplementarność dobra i zła najpełniej ujawniają się w słowach Wolanda, skierowanych do Lewiego Mateusza, który nie chciał życzyć zdrowia „duchowi zła i władcy cieni”: „Wypowiedziałeś swoje słowa jako jeśli nie rozpoznajesz cieni, a także zła. Czy byłbyś tak miły i zastanowił się nad pytaniem: co zrobiłoby Twoje dobro, gdyby nie było zła i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? Czy nie chcesz wyrwać całego globu, pozbawiając go wszystkich drzew i wszystkich żywych istot, tylko dlatego, że masz fantazję o cieszeniu się nagim światłem?

Dobro i zło w życiu są zaskakująco ściśle ze sobą powiązane, szczególnie w ludzkich duszach. Kiedy Woland w scenie w Rozmaitościach wystawia publiczność na próbę okrucieństwa i pozbawia artystę głowy, współczujące kobiety żądają odchylenia mu głowy do tyłu. A potem widzimy te same kobiety walczące o pieniądze. Wydaje się, że Woland w imię sprawiedliwości karał ludzi złem za ich zło. Zło dla Wolanda nie jest celem, ale środkiem do poradzenia sobie z ludzkimi przywarami. Kto może przyłączyć się do walki ze złem, który z bohaterów powieści jest godny „światła”? Na to pytanie odpowiada powieść napisana przez Mistrza. W mieście Jeruszalaim, które podobnie jak Moskwa pogrążyło się w rozpuście, pojawia się człowiek: Jeszua Ha-Nozri, który wierzył, że nie ma złych ludzi i że najgorszym grzechem jest tchórzostwo. To jest osoba godna „światła”.

Starcie przeciwstawnych sił najdobitniej ukazane jest pod koniec powieści, kiedy Woland i jego świta opuszczają Moskwę. „Światło” i „ciemność” są na tym samym poziomie. Woland nie rządzi światem, ale Jeszua też nie rządzi światem. Jedyne, co Jeszua może zrobić, to poprosić Wolanda, aby dał Mistrzowi i jego ukochanej wieczny odpoczynek. I Woland spełnia tę prośbę. W ten sposób dochodzimy do wniosku, że siły dobra i zła są równe w prawach. Istnieją w świecie obok siebie, nieustannie przeciwstawiając się, kłócąc się ze sobą. A ich walka jest wieczna, bo nie ma na Ziemi osoby, która nigdy w życiu nie popełniła grzechu; i nie ma takiej osoby, która całkowicie utraciłaby zdolność czynienia dobra. Świat jest rodzajem wagi, na której misach leżą dwa odważniki: dobro i zło. I tak długo jak zachowana zostanie równowaga, będzie istniał pokój i ludzkość.

Dla Bułhakowa diabeł jest nie tylko sprawcą zła, to istota uduchowiona, której nic ludzkiego nie jest obce. Dlatego Woland przebacza wielu bohaterom, odpowiednio ukarawszy ich za ich wady. Przebaczenie jest najważniejszą rzeczą, której człowiek powinien się nauczyć w swoim życiu.

.2 Wizerunek Margarity

Przykład konsekwencji moralnego przykazania miłości znajduje się w powieści Margarita. Wizerunek Margarity jest bardzo bliski autorce, być może dlatego, że odczytane są w nim cechy jednej z najbliższych Bułhakowa osób, Eleny Siergiejewnej Bułhakowej.

Margarita okazała się uderzająco podobna do Eleny Siergiejewnej. Oboje prowadzili satysfakcjonujące, dostatnie życie, spokojnie i bez wstrząsów: „Margarita Nikołajewna nie potrzebowała pieniędzy. Margarita Nikołajewna mogła kupować, co jej się podobało. Wśród znajomych jej męża byli ciekawi ludzie. Margarita Nikołajewna nigdy nie dotknęła pieca. Jednym słowem... była szczęśliwa? Ani minuty! Czego potrzebowała ta kobieta? Potrzebowała jego, pana, a wcale nie gotyckiej rezydencji, ani osobnego ogrodu, ani pieniędzy. Ona go kochała..." Autor nie podaje zewnętrznego portretu Małgorzaty. Słyszymy dźwięk jej głosu, jej śmiech, widzimy jej ruchy. Wielokrotnie Bułhakow opisuje wyraz jej oczu. Przy tym wszystkim chce podkreślić, że nie wygląd jest dla niego ważny, ale życie jej duszy. Bułhakowowi udało się wyrazić prawdziwą, prawdziwą, wieczną miłość, co w naturalny sposób wyjaśnia główną ideę powieści. Miłość Margarity i Mistrza jest niezwykła, wyzywająca, lekkomyślna - i to jest po prostu atrakcyjne. Uwierz w to natychmiast i na zawsze. „Pójdź za mną, czytelniku i tylko za mną, a okażę ci taką miłość!” .

Bułhakowska Margarita jest symbolem kobiecości, wierności, piękna, poświęcenia w imię miłości. To w miłości kobiety, a nie w sobie, Mistrz czerpie siłę, ponownie wrócił do swojego mieszkania na alei Arbat. „Dość” – mówi do Margarity – „Zawstydziłaś mnie. Nigdy więcej nie pozwolę na tchórzostwo i nie będę wracać do tej kwestii, bądź spokojny. Wiem, że oboje jesteśmy ofiarami naszej choroby psychicznej, którą być może przekazałem Wam… No cóż, razem to wytrzymamy. Duchowa bliskość Małgorzaty z Mistrzem jest tak silna, że Mistrz nie jest w stanie ani na minutę zapomnieć o ukochanej, a Małgorzata widzi go we śnie.

Wizerunek Margarity żywo odzwierciedla twórczą odwagę Bułhakowa i śmiałe wyzwanie dla stabilnych praw estetycznych. Z jednej strony w usta Małgorzaty wkładane są najbardziej poetyckie słowa o Stwórcy, o Jego nieśmiertelności, o pięknym „wiecznym domu”, który będzie Jego nagrodą. Z drugiej strony to ukochana Mistrza lata na miotle nad bulwarami i dachami Moskwy, rozbija szyby, wsadza Behemotowi „ostre pazury” i wyzywa go przekleństwami, prosi Wolanda, aby zamienił gospodynię Nataszę w wiedźma, mści się na nic nie znaczącym krytyku literackim Łatuńskim, który wlewa wiadra wody do szuflad swojego biurka. Margarita swoją wściekłą, obraźliwą miłością sprzeciwia się Mistrzowi: „Przez Ciebie wczoraj całą noc trząsłam się nago, straciłam naturę i zastąpiłam ją nową, przez kilka miesięcy siedziałam w ciemnej szafie i myślałam tylko o jednym - o burzy nad Jeruszalaimem, krzyczałem na wszystkie jej oczy, a teraz, gdy szczęście się rozpadło, czy wy mnie prześladujecie? Sama Margarita porównuje swoją zaciętą miłość z żarliwym oddaniem Matthew Leviego. Ale Levi jest fanatyczny i dlatego ograniczony, podczas gdy miłość Margarity jest wszechogarniająca, jak życie. Z drugiej strony Margarita swoją nieśmiertelnością przeciwstawia się wojownikowi i dowódcy Piłatowi. I ze swoim bezbronnym, a jednocześnie potężnym człowieczeństwem - do wszechpotężnego Wolanda. Margarita walczy o swoje szczęście: w imię ocalenia Mistrza zawiera pakt z diabłem, niszcząc tym samym swoją duszę. Nadzieja, że dzięki temu uda jej się odzyskać szczęście, uczyniła ją nieustraszoną. „Ach, doprawdy, oddałabym duszę diabłu, żeby się dowiedzieć, czy żyje, czy nie!” Margarita stała się uogólnionym poetyckim obrazem kochającej kobiety, kobiety, która pod wpływem natchnienia przemienia się w wiedźmę, brutalnie rozprawiając się z wróg Mistrza Łatuńskiego: „Ostrożnie celując, Margarita uderzyła w klawisze fortepianu i pierwsze żałosne wycie przetoczyło się przez całe mieszkanie. Niewinny instrument krzyczał gorączkowo. Margarita rozerwała i rzuciła młotkiem sznurki. Zniszczenie, którego dokonała, sprawiło jej palącą przyjemność…”.

Margarita bynajmniej nie jest ideałem we wszystkim. Moralny wybór Margarity został zdecydowany na korzyść zła. Zaprzedała duszę diabłu z miłości. I ten fakt zasługuje na potępienie. Ze względu na przekonania religijne pozbawiła się możliwości pójścia do nieba. Kolejnym jej grzechem jest udział w balu Szatana wraz z największymi grzesznikami, którzy po obróceniu się balu w proch powrócili do nieistnienia. „Ale ten grzech został popełniony w irracjonalnym, nieziemskim świecie, działania Margarity tutaj nikomu nie wyrządzają krzywdy i dlatego nie wymagają pokuty”. Margarita podejmuje aktywną rolę i stara się walczyć z okolicznościami życiowymi, na które Mistrz odmawia. A cierpienie rodzi w jej duszy okrucieństwo, które jednak nie zakorzeniło się w niej.

Motyw miłosierdzia związany jest z wizerunkiem Małgorzaty w powieści. Po Wielkim Balu prosi Szatana o nieszczęsną Fridę, przy czym zostaje wyraźnie napomknięta o prośbie o uwolnienie Mistrza. Mówi: „Poprosiłam cię o Fridę tylko dlatego, że byłam na tyle nieostrożna, aby dać jej niezachwianą nadzieję. Ona czeka, proszę pana, wierzy w moją moc. A jeśli nadal będzie oszukiwana, znajdę się w okropnej sytuacji. Nie zaznam spokoju do końca życia. To nic, co możesz zrobić! Tak się po prostu stało.” Ale to nie ogranicza się do miłosierdzia Margarity. Nawet będąc czarownicą, nie traci najjaśniejszych ludzkich cech. Ludzka natura Margarity, z jej duchowymi impulsami, pokonywaniem pokus i słabości, objawia się jako silna i dumna, sumienna i uczciwa. Tak Margarita pojawia się na balu. „Intuicyjnie natychmiast chwyta prawdę, bo jest do tego zdolna tylko osoba moralna i rozsądna, o lekkiej duszy, nie obciążona grzechami. Jeżeli według dogmatów chrześcijańskich jest grzesznicą, to taką, której język nie ma odwagi potępić, gdyż jej miłość jest skrajnie bezinteresowna, tak kochać może tylko prawdziwie ziemska kobieta. Pojęcia życzliwości, przebaczenia, zrozumienia, odpowiedzialności, prawdy i harmonii kojarzą się z miłością i kreatywnością. W imię miłości Margarita dokonuje wyczynu, pokonując strach i słabość, pokonując okoliczności, nie żądając niczego dla siebie. To z wizerunkiem Małgorzaty łączą się prawdziwe wartości, jakie wyznaje autorka powieści: wolność osobista, miłosierdzie, uczciwość, prawda, wiara, miłość.

Wniosek

Twórczość Michaiła Bułhakowa to niezwykła karta w historii literatury rosyjskiej XX wieku. Dzięki niemu literatura stała się bardziej wieloaspektowa pod względem tematycznym i gatunkowym, pozbyła się opisowości, nabrała cech głębokiego analitykizmu.

Powieść Mistrz i Małgorzata jest słusznie jednym z największych dzieł literatury rosyjskiej i światowej XX wieku. Bułhakow napisał tę powieść jako wiarygodną historycznie i psychologicznie książkę o swoich czasach i ich mieszkańcach i prawdopodobnie dlatego powieść stała się wyjątkowym ludzkim dokumentem tej niezwykłej epoki. A jednocześnie ta narracja zwrócona ku przyszłości jest książką ponadczasową, czemu sprzyja jej najwyższy kunszt. Do dziś jesteśmy przekonani o głębokości poszukiwań twórczych autora, co potwierdza nieustanny napływ książek i artykułów o pisarzu. Jest w powieści pewien szczególny magnetyzm, swoista magia słowa, która urzeka czytelnika, wprowadza go w świat, w którym rzeczywistości nie da się odróżnić od fantazji. Magiczne działania i czyny, wypowiedzi postaci na najwyższe tematy filozoficzne są mistrzowsko wplecione przez Bułhakowa w artystyczną tkankę dzieła.

Dobro i zło w dziele nie są dwoma wyważonymi zjawiskami, które wchodzą w otwartą opozycję, poruszając kwestię wiary i niewiary. Są dualistyczni. Dobro dla M. Bułhakowa nie jest cechą osoby ani czynu, ale sposobem życia, jego zasadą, dla której nie jest przerażające znoszenie bólu i cierpienia. Bardzo ważna i jasna jest myśl autora wypowiedziana ustami Jeszui: „Wszyscy ludzie są mili”. Fakt, że wyraża się ona w opisie czasu, w którym żył Poncjusz Piłat, czyli dwanaście tysięcy księżyców temu, opisując Moskwę lat dwudziestych i trzydziestych, ujawnia walkę pisarki i wiarę w dobro wieczne, pomimo towarzyszącego jej zła, które ma także wieczność. „Czy ci mieszkańcy zmienili się wewnętrznie?” – zabrzmiało pytanie Szatana i choć nie było odpowiedzi, padło oczywiście gorzkie „nie, oni nadal są małostkowi, chciwi, samolubni i głupi”. Bułhakow swój główny cios, gniewny, nieubłagany i odkrywczy, kieruje przeciwko ludzkim przywarom, uznając tchórzostwo za najpoważniejsze z nich, które rodzi brak skrupułów i litość dla ludzkiej natury oraz bezwartościowość istnienia bezosobowego indywidualizmu.

Tematem dobra i zła u M. Bułhakowa jest problem wyboru przez ludzi zasady życia, a celem mistycznego zła w powieści jest wynagradzanie każdego zgodnie z tym wyborem. Główna wartość dzieła polega na tym, że Michaił Afanasjewicz Bułhakow uważa jedynie osobę zdolną pokonać wszelkie zło pomimo okoliczności i pokus. Jakie jest więc zbawienie trwałych wartości według Bułhakowa?

Dwoistość natury ludzkiej, w obecności wolnej woli człowieka, jest jedynym czynnikiem powstawania zarówno dobra, jak i zła. We wszechświecie nie ma dobra ani zła jako takiego, ale istnieją prawa natury i zasady rozwoju życia. Wszystko, co jest dane za ludzkie życie, nie jest ani złe, ani dobre, ale staje się jednym lub drugim w zależności od tego, jak każdy z nas wykorzysta dane mu zdolności i potrzeby. Jakiekolwiek zło zniesiemy na świecie, jego twórcą będzie nie kto inny jak sam człowiek. Dlatego tworzymy własne przeznaczenie i wybieramy własną ścieżkę.

Wcielając się z życia w życie w różnych warunkach, pozycjach i stanach, człowiek w końcu odsłania swoje prawdziwe oblicze, odsłania albo boski, albo demoniczny aspekt swojej podwójnej natury. Cały sens ewolucji polega właśnie na tym, że każdy musi pokazać, czy reprezentuje przyszłego boga, czy przyszłego diabła, odsłaniając jedną ze stron swojej podwójnej natury, a mianowicie tę, która odpowiadała jego dążeniom albo do dobra, albo do zła.

Poprzez losy Małgorzaty Bułhakow ukazuje nam drogę dobroci do samoujawnienia za pomocą czystości serca, w którym płonie ogromna, szczera miłość, w której zawarta jest jego siła. Margarita pisarki jest ideałem. Mistrz jest nosicielem dobra, ponieważ okazał się ponad uprzedzeniami społeczeństwa i żył, kierując się duszą. Ale pisarz nie wybacza mu strachu, niewiary, słabości, że się wycofał, nie kontynuował walki o swoją ideę. Niezwykły jest także obraz Szatana w powieści. Zło dla Wolanda nie jest celem, ale środkiem do poradzenia sobie z ludzkimi przywarami i niesprawiedliwością.

Pisarz pokazał nam, że każdy człowiek tworzy swój własny los i tylko od niego zależy, czy będzie on dobry, czy zły. Jeśli będziemy czynić dobro, zło na zawsze opuści naszą duszę, co oznacza, że świat stanie się lepszy i milszy. Bułhakow w swojej powieści był w stanie poruszyć wiele problemów, które dotyczą nas wszystkich. Powieść „Mistrz i Małgorzata” opowiada o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło, które dzieje się na ziemi, za własny wybór dróg życiowych prowadzących do prawdy i wolności lub do niewolnictwa, zdrady i nieludzkości, o zwycięskiej miłości i kreatywności wznosząc duszę na wyżyny prawdziwego człowieczeństwa.

Wykaz używanej literatury

Akimov, V. M. Światło artysty, czyli Michaił Bułhakow przeciwko diabłu. / V. M. Akimov. - M., 1995.-160 s.

Andreev, P. G. Bezprosvete i prosvet. / P. G. Andreev. // Recenzja literacka.-1991. - nr 5.- s. 56-61.

Babinsky, M. B. Studia w klasie XI powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. / M. B. Babińskiego. - M., 1992. - 205 s.

Bely, A. D. O „Mistrze i Małgorzacie” / A. D. Bely. // Biuletyn rosyjskiego ruchu chrześcijańskiego. -1974. -№112.- str. 89-101.

Boborykin, V. G. Michaił Bułhakow. / V. G. Boborykin. - M.: Oświecenie, 1991. - 128 s.

Bułhakow, M. A. Mistrz i Małgorzata: powieść. / M. A. Bułhakow - Mińsk, 1999.-407p.

Galinskaya, I. L. Zagadki znanych książek. / I. L Galinskaya. - M.: Nauka, 1986.-345s.

Groznova, N. A. Praca Michaiła Bułhakowa / N. A. Groznova.- M., 1991.-234p.

Kazarkin, A.P. Interpretacja dzieła literackiego: wokół „Mistrza i Małgorzaty” M. Bułhakowa. / A. P. Kazarkin.- Kemerowo, 1988.-198 s.

Kolodin A. B. Światło świeci w ciemności. / A. B. Kolodin. // Literatura w szkole.-1994.-№1.-str.44-49.

Lakshin, V. Ya. Świat Bułhakowa. / V. Ya. Lakshin. // Recenzja literacka.-1989.-№10-11.-S.13-23.

Niemcew, V. I. Michaił Bułhakow: formacja powieściopisarza. / V. I. Niemcew. - Samara, 1990. - 142 s.

Petelin, V. V. Powrót mistrza: o M. A. Bułhakow / V. V. Petelin. - M., 1986.-111 s.

Roschin, M.M. Mistrz i Małgorzata. / M. M. Roshchin. - M., 1987.-89 s.

Literatura rosyjska XX wieku: podręcznik. zasiłek / wyd. V. V. Agenosov.-M., 2000.-167p.

Sacharow, V. E. Satyra młodego Bułhakowa. / V. E. Sacharow. - M.: Fikcja, 1998.-203p.

Skorino, L. V. Twarze bez masek karnawałowych. / L. V. Skorino. // Zagadnienia literatury. -1968.-nr 6.-S.6-13.

Sokolov, BV Bułhakow Encyklopedia. / B.V. Sokolov.-M., 1997.

Sokolov, B. V. Roman M. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”: eseje o historii twórczej. / B.V. Sokolov.-M., 1991.

Sokolov, B.V. Trzy życia Michaiła Bułhakowa. / B. V. Sokołow. - M., 1997.

Chebotareva, V. A. Prototyp Margarity Bułhakowa. / V. A. Chebotareva. // Literatura w szkole. -1998.- nr 2.-S. 117-118.

Chudakova, M. O. Biografia M. Bułhakowa./ M. O. Chudakova.- M., 1988.

Yankovskaya, twórcza ścieżka L. I. Bułhakowa. / L.I. Yankovskaya.- M.: Pisarz radziecki, 1983.- 101p.

Yanovskaya, trójkąt L. M. Wolanda / L. M. Yanovskaya. - M., 1991. - 137 s.

Słynna powieść „Mistrz i Małgorzata” opowiada o życiu Moskwy w latach 30. Jednak czytając, rozumiesz, jak aktualna jest ta praca dzisiaj. „Rękopisy nie płoną”, a czas nie psuje dobrej literatury.

Świat bohaterów Bułhakowa dzieli się na siły wyższe i zwykłych ludzi. W każdym obozie jest zarówno zło, jak i dobro. Podziały te są bardzo warunkowe.

Woland i jego świta

Personifikacja zła. Moc, która sprzeciwia się Bogu. Autor stara się jednak pokazać, że na świecie istnieje równowaga dobra i zła. A strażnikiem tej równowagi jest Woland. Motto Fausta mówi, że siła ta zawsze chce zła, ale zawsze czyni dobro.

- więc kim w końcu jesteś?

- Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro.

„Faust” I. Goethe

Ciemnych sił w powieści nie można nazwać złem absolutnym. Często robią rzeczy, które można zaakceptować. Ludzkie wady są karane: obłuda, małostkowość, chciwość, zdrada. Ale ich metody różnią się od metod sił dobra, okrutnych.

Świta Wolanda często wywołuje uśmiech. Uroczy Kot Behemot i wesoły były regent Korowiew często zachwycają czytelnika. Rozdając każdemu pieniądze, które następnie zamieniają się w opakowania po cukierkach, karzą chciwość, chciwość. Ale jednocześnie te stworzenia są przerażające. Są obojętni na śmierć, nie mają litości, szczerego współczucia.

Frida

Młoda dziewczyna, która była molestowana przez właściciela kawiarni, w której pracowała. W rezultacie z gwałciciela urodziło się niechciane dziecko. Dziecko przypominało horror i ból, jakiego doświadczyła bohaterka. Ponadto zrozumiała, że nie będzie w stanie nakarmić, wychować dziecka. Dusi go chusteczką w ustach, po czym zakopuje go w lesie. Teraz Frida żyje w piekle. W każdym znaczeniu tego słowa. W końcu piekło, jak wiadomo, każdy ma swoje. Codziennie budząc się dziewczyna widzi na nocnym stoliku swoją fatalną chusteczkę. Spaliła, utopiła, podarła, zniszczyła. Ale to wszystko jest bezużyteczne.

Kobieta jest stałym gościem balu Szatana. Wśród przestępców, morderców, katów, inwalidów moralnych. Ale czy można to uznać za zło? Stała się ofiarą przemocy. A dziecko nie mogło mieć dobrego życia. Dzieciak wyrósłby na głodnego obdartego, upokarzanego przez wszystkich, być może zostałby przestępcą.

Abaddonna

Abaddon to demon wojny, zwiastun śmierci. Jeden z asystentów Wolanda. Być może najbardziej niezrozumiała postać dla czytelnika. Dlatego jest najbardziej mistyczny. Ta drugoplanowa postać robi duże wrażenie. Ale obraz jest sprzeczny. Margarita boi się w jego obecności, przez co wywołuje irytację Wolanda. Demon jest bezstronny, zawsze współczujący obu stronom. I być może nikt. Jest ślepy, podobnie jak Temida, dlatego nie ma preferencji.

Bohater ma specjalną misję. „Dziełem” Abaddona jest zabijanie małych, niewinnych dzieci, aby nie miały czasu na grzech. Więc dlaczego jest lepszy od Fridy?

Jeszua jako obraz dobroci w powieści

Zło Bułhakowa jest wieloaspektowe. Przejawia się w Diable i jego orszaku, w ludziach. Margarity również nie można nazwać absolutną dobrocią. Ona jest po prostu kobietą. Jej słabość objawia się tym, że gniew wymknął się spod kontroli. Otrzymawszy magiczne zdolności i siłę, okrutnie mści się na krytyce, która zabiła Mistrza. Symbolem dobra nie może być także sam kochanek bohaterki, Mistrz. Jest też słaby, czasem sprawia wrażenie powściągliwego, obojętnego.

Okazuje się, że Jeszua Ha-Nozri staje się jedynym obrazem dobroci. Ale to jest absolutnie dobre. Nie ma cieni i krawędzi. Niektórzy czytelnicy uważają Jeszuę za słabego. Myślą, że dobro jest niewyrażalne w powieści. Ale to nie jest prawdą. Siła bohatera tkwi w jego wierze w ludzi. To, że nawet w obliczu śmierci nie rezygnuje ze swojej wiary, idei, ideałów. Wszyscy ludzie są dla niego dobrzy, a jeśli czynią złe uczynki, to dlatego, że są nieszczęśliwi.

Ga-Nozri nie kłamie, nie uchyla się, nawet gdy sam Poncjusz Piłat desperacko napomyka mu o kłamstwie. Zło okazało się bardziej wyraziste, bo zło miało rozwiązane ręce. Zło może sobie pozwolić na bycie dobrem. Ale życzliwość nie jest wyrafinowana, nie może być nachalna, agresywna.

Wniosek

MAMA. Bułhakow w swojej powieści subtelnie pokazał równowagę dobra i zła. Sam Woland informuje czytelnika, że każdy „dział” powinien zająć się swoimi sprawami. Jednak człowiekowi wydaje się, że te granice się zacierają. Zło jest urocze w powieści. A dobroć jest trwała i absolutna.

Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest dziełem wielowymiarowym i wielowarstwowym. Łączy w sobie ściśle ze sobą spleciony mistycyzm i satyrę, najbardziej nieokiełznaną fantazję i bezlitosny realizm, lekką ironię i intensywną filozofię. Jednym z głównych problemów filozoficznych powieści jest problem relacji między dobrem a złem. Temat ten zawsze zajmował czołowe miejsce w rosyjskiej filozofii i literaturze.

Powieść Bułhakowa wyraźnie pokazuje różnicę między tymi dwiema siłami. Dobro i zło są tu uosobieniem: Jeszua Ha-Notsri jest uosobieniem dobra, a Woland jest ucieleśnieniem zła.

Odwieczne pragnienie ludzi dobra jest nie do odparcia. Minęło dwadzieścia wieków, a w duszach ludzi żyje uosobienie dobroci i miłości – Jezus. Mistrz, bohater powieści, pisze powieść o Chrystusie i Piłacie.

Mistrz pisze powieść, przywracając wydarzenia ewangeliczne, nadając im status rzeczywistych. Przez Niego Dobro i Prawda ponownie przychodzą na świat i znów pozostają nierozpoznane.

Woland, podobnie jak Mefistofeles i Lucyfer, jest ucieleśnieniem zła. Uważa się, że głównym zajęciem szatana jest niestrudzone siewanie pokus i zniszczenia. Ale czytając uważnie powieść, można się przekonać, że Woland jest na to jakoś zbyt ludzki.

Wydaje mi się, że Woland, uosabiający zło, był w tym przypadku posłańcem dobra. We wszystkich działaniach widać albo akty sprawiedliwej zemsty (odcinki ze Stepą Lichodiejewem, Nikanorem Bosym), albo chęć udowodnienia ludziom istnienia i związku dobra ze złem.

Dlatego Woland w artystycznym świecie powieści jest nie tyle przeciwieństwem Jeszui, ile dodatkiem do niego. Dobro i zło w życiu są zaskakująco ściśle ze sobą powiązane, szczególnie w ludzkich duszach. Kiedy Woland w scenie w Rozmaitościach wystawia publiczność na próbę okrucieństwa i pozbawia artystę głowy, współczujące kobiety żądają odchylenia mu głowy do tyłu. A potem widzimy te same kobiety walczące o pieniądze. Wydaje się, że Woland w imię sprawiedliwości karał ludzi złem za ich zło. Zło dla Wolanda nie jest celem, ale środkiem do poradzenia sobie z ludzkimi przywarami.

Na pierwszy rzut oka rezultaty powieści są rozczarowujące. Zarówno w powieści mistrza, jak i w powieści o mistrzu dobro w walce ze złem zostaje pokonane: Jeszua zostaje ukrzyżowany, powieść zostaje spalona. Zderzenie twórczego ducha z nieprawą rzeczywistością kończy się cierpieniem i śmiercią. Ale Woland mówi: „Wszystko będzie dobrze. Na tym zbudowany jest świat.” Oznacza to, że rzeczywistość istnieje jednak dla dobra. Zło i cierpienie świata są czymś przemijającym, skończą się wraz z całym dramatem życia.

Ale w życiu każdego człowieka przychodzi moment, w którym musi wybrać między dobrem a złem. Poncjusz Piłat w trudnej sytuacji okazuje tchórzostwo, za co zostaje ukarany wiecznymi mękami sumienia. Stąd wniosek: niezależnie od tego, jak dobro i zło są pomieszane na świecie, nadal nie można ich pomylić. Tchórzostwo, zdrada - najpoważniejsze ludzkie wady.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” to powieść o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło dziejące się na ziemi, za własny wybór dróg życiowych prowadzących albo do prawdy i wolności, albo do niewolnictwa i zdrady.

Odwieczna konfrontacja dobra ze złem jest opisana w prawie każdej książce literatury rosyjskiej. Mistrz i Małgorzata nie jest wyjątkiem. Dobro w tym dziele oświetla drogę prawdy, a zło – wręcz przeciwnie, jest w stanie poprowadzić człowieka w niewidzialne odległości.

Bułhakow był pewien, że to religia, wiara w Boga pomaga zagubionemu człowiekowi odnaleźć prawdziwą drogę. Jego bohaterowie pomagają zrozumieć stanowisko Bułhakowa.

W ramach napisanej przez Mistrza „powieści w powieści” jego bohater Jeszua staje przed bezwzględnym sędzią. W tym odcinku nie chodzi o wątek dobra i zła, ale raczej o zdradę samego dobra. Ale dlaczego? Prokurator doskonale wiedział, że stojący przed nim oskarżony nie dopuścił się czynu karalnego, mimo to nakazał jego egzekucję. Jest niewolnikiem systemu państwowego, a Bułhakow wystawiał tych samych niewolników w Moskwie (na przykład Boso).

Jeszua jest ucieleśnieniem dobroci i współczucia, był wnikliwy, hojny i bezinteresowny. Nawet strach przed śmiercią nie skłonił go do wyrzeczenia się swoich poglądów. Wierzył, że w człowieku nadal dominuje jego dobry początek.

Przeciwnie, jego opozycja – Woland – wierzyła, że w człowieku dominuje zło i własny interes. Znajdował w ludziach ich wady, grzeszne słabości, ośmieszając ich na różne sposoby. On wraz ze swoją świtą pozbył się tych, którzy odeszli od dobra, którzy byli zepsuci, wyśmiewając takich ludzi.

Ale dlaczego Szatan wywołuje tylko uśmiech i pozytywne emocje? Odpowiedzią na to pytanie jest motto powieści, które po prostu mówi, że zło czyni wieczne dobro. W tej powieści Woland jest arbitrem losu, stoi na straży równowagi między złem a dobrem, starając się ją przywrócić. Jednak jego działań nadal nie można nazwać dobrymi, ponieważ tylko przy pomocy zła pokazuje ludziom swoje własne wady.

Dobroć w powieści to także uczucie łączące Mistrza i Małgorzatę. Ich miłość pokazuje, do czego człowiek jest gotowy, jak on i otaczający go świat zmieniają się za pomocą takiej siły. W Moskwie był zły duch, pojawił się Sabat, działała czarna magia. I wydaje się, że wszystko poszło nie tak, bo tej miłości pomogły złe duchy. Jednak sama miłość jest darem Bożym, co udowadnia, że miłość jest przejawem dobroci i daru z siebie.

Powieść jest pełna nie tylko tajemnic, ale i wartości. Bułhakow barwnie opisał złego ducha, stawiając go na pierwszym planie, ale nadal panuje tu czysta i jasna miłość, wszystko trawiąca i przebaczająca. Dobro ukazane jest w powieści jako siła twórcza, której nic nie jest w stanie wypaczyć i zniszczyć.

Kolejnym głównym pomysłem autora jest scena z kulą Szatana. Oznacza to, że człowiek musi przejść przez wszystkie okropności, kręgi piekła, aby uświadomić sobie jedną prostą prawdę: miłość jest jedyną drogą, która uczyni go nie tylko szczęśliwym, ale także panem własnego życia. Nie stanie się niewolnikiem, o czym był prokurator, będzie wolny na swój sposób.

Makiewska Chiara

Chiara bardzo lubi powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Chodziła po wszystkich miejscach Bułhakowa w Moskwie, była na przedstawieniach na podstawie tej powieści.Cieszę się, że mam uczniów, którzy niepokoją się o naszą literaturę klasyczną, rozumieją jej urok i godność. Cieszę się, że mam myślących i refleksyjnych uczniów.

Pobierać:

Zapowiedź:

Esej uczennicy 11. klasy Makijewskiej Chiary na temat „Dobro i zło w powieści „Mistrz i Małgorzata” M.A. Bułhakow”

W powieści „Mistrz i Małgorzata” M.A. Bułhakow podnosi wiele interesujących, istotnych i ważnych dla społeczeństwa problemów. Autor w swojej twórczości myśli o roli prawdziwej miłości w życiu i twórczości, o odwadze i tchórzostwie, o prawdziwych i fałszywych wartościach życiowych, o wierze i niewierze oraz o wielu innych odwiecznych kwestiach, ale przede wszystkim w powieści Ja interesował się problematyką dobra i zła.
W przeciwieństwie do wielu innych klasycznych autorów, M.A. Bułhakow nie rysuje oczywistej i jasnej granicy między dobrem a złem, podkreślając dwuznaczność tego problemu. MAMA. Do tej idei Bułhakow prowadzi czytelnika już od pierwszej strony powieści, a mianowicie od motto zawartego w cytacie z Fausta: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.
To właśnie to zdanie w niezwykle charakterystyczny sposób charakteryzuje wizerunek jednego z kluczowych bohaterów powieści – Wolanda. Woland to Bułhakowa interpretacja Szatana, prawdziwego przedstawiciela zła, ale czy można argumentować, że Woland jest najstraszniejszym złem opisanym na kartach dzieła? Już od pierwszych rozdziałów czytelnik może stworzyć właśnie taki pomysł, jednak z każdą nową stroną i każdym nowym odcinkiem obraz Wolanda ujawnia się coraz bardziej. Zasadniczo z rozdziałów moskiewskich dowiadujemy się, że w rzeczywistości Woland nie popełnia żadnych okrutnych okrucieństw, jedynie obnaża prawdziwy wygląd Moskali, zdziera ich maski i demonstruje wszystkie ich główne wady: chciwość, zazdrość, chciwość, hipokryzję, okrucieństwo i egoizm. Autor wyraźnie pokazuje to w jednym z odcinków seansu czarnej magii w Teatrze Rozmaitości, gdzie Woland i jego świta wykonują szereg osobliwych trików, podczas których ujawniane jest prawdziwe oblicze Moskali. Następnie Woland zauważy: "To ludzie jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było... Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, czy to skóra, papier, brąz czy złoto. No cóż, niepoważne …no cóż… i miłosierdzie czasem puka do ich serc… zwykli ludzie… w ogóle są podobni do tych pierwszych… problemy mieszkaniowe tylko ich zepsuły…
Jednocześnie Woland nie tylko dał nauczkę niektórym bohaterom, ale był w stanie nauczyć czegoś ważnego, wpłynąć na los i zmienić życie na lepsze. Od razu na myśl przychodzi mi historia życia poety Iwana Bezdomnego. Spotkanie z Wolandem przyniosło Iwanowi wiele kłopotów, z których głównym był pobyt w szpitalu dla psychicznie chorych, ale to właśnie tam losy Iwana ogromnie się odmieniły, gdyż tam spotkał Mistrza. Mistrz stał się mądrym nauczycielem Bezdomnych, który nauczył Iwana odróżniać fałszywe od prawdziwych wartości życiowych i pomógł mu wybrać właściwą drogę życiową.
Nie sposób też nie zauważyć roli sił złych i nieczystych w życiu Mistrza i Małgorzaty. Rzeczywiście, w końcu Woland pomógł kochankom ponownie się zjednoczyć i znaleźć spokój i szczęście, dla Mistrza i Małgorzaty, Wolanda i jego świty naprawdę „dobrze”.
Kolejnym ciekawym faktem jest to, że dobre zrozumienie M.A. Bułhakow nie jest taki jasny. Na przykład, jeśli przypomnimy sobie ścieżkę życia Margarity, nie można nie zwrócić uwagi na fakt, że jej życie nie było prawe, ponieważ Margarita nie była wierną żoną, zgodziła się zostać prawdziwą czarownicą, gniewnie i bezlitośnie zemściła się na krytykach literackich i przyjęła pomoc samego Szatana, jednak pomimo tych wszystkich faktów Margarita wydaje nam się kobietą wyjątkową i idealną, w której duszy jest miejsce na szczerą miłość, miłosierdzie i odwagę. Margarita ma właściwe podejście do życia, ceni duchowość, a nie coś materialnego i pustego. Na kartach powieści wśród Moskali może być wielu przyzwoitych mężczyzn rodzinnych oraz powściągliwych i inteligentnych ludzi, ale to absolutnie nie wystarczy, aby uważać się za osobę, która nosi w sobie tylko dobro, zwłaszcza jeśli za maską kryje się nienawiść i zazdrość przyzwoitości i inteligencji, dlatego Margarita znacznie silniej wygrywa z czytelnikiem niż na przykład członkowie MASSOLIT.

Problem dwuznaczności dobra i zła autor porusza także na kartach powieści Yershelayim. W rozdziałach Yershelayim jeszcze mocniej odczuwalna jest umowność takich pojęć, jak „dobry człowiek” i „zły człowiek”. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że nie można mówić o dobroci Poncjusza Piłata, gdyż nie potrafił on znaleźć w sobie odwagi, aby przezwyciężyć strach przed odpowiedzialnością ze względu na swoje stanowisko, w wyniku czego Jeszua został skazany na śmierć. Poncjusz Piłat całym sercem czuł, że Jeszua jest niewinny, ale nie mógł zapobiec wykonaniu wyroku. Wydawałoby się, że przez Poncjusza Piłata zginął niewinny człowiek, jak więc można szukać w jego duszy czegoś jasnego? Ale pokutując, Poncjusz Piłat mógł zyskać przebaczenie i wolność. Jego obojętność i wyrzuty sumienia spowodowały obecność światła i czystości w duszy, dlatego Poncjusz Piłat wciąż mógł wspiąć się na księżycową drogę i podążać nią wraz z Jeszuą i jego najdroższym ziemskim stworzeniem – ukochanym psem.
Jednocześnie chcę od razu zwrócić się do obrazu Judasza. A na jego duszy ciąży ciężki grzech za śmierć Jeszui, z tą tylko różnicą, że Judasz nie żałował tego, co zrobił, w jego sercu nie było miejsca na miłosierdzie i sumienie, dla pieniędzy mógł łatwo skazać na zgubę. osobę na śmierć i nadal myśleć o swoim życiu osobistym, snuć plany i prowadzić spokojne i zadowolone życie. Obojętność i okrutny spokój – to właśnie odróżnia Judasza od Poncjusza Piłata. Dlatego Judasz nie zasłużył na zbawienie i został pozbawiony życia.
Zatem według M.A. Bułhakowa, nie można dzielić świata na dobrych i złych, dobrych i złych ludzi. Życie jest niezwykle skomplikowane, więc nie można oceniać człowieka, nie próbując zrozumieć jego charakteru, nie wiedząc nic o jego losach i przeszłości. Ustami Wolanda w rozmowie z Levim Matveyem A.M. Bułhakow wyraził bardzo ważną myśl: "Wypowiedziałeś swoje słowa, jakbyś nie rozpoznawał cieni i zła. Czy byłbyś tak łaskawy i zastanowił się nad pytaniem: co by się stało z twoim dobrem, gdyby zło nie istniało i jak by to wyglądało? jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? Przecież cienie pochodzą od przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale są cienie drzew i istot żywych. Czy chcesz wyrwać cały glob , zdmuchując wszystkie drzewa i wszystkie żywe istoty z powodu swojej fantazji, aby cieszyć się nagim światłem? MAMA. Bułhakow zwraca uwagę na znaczenie zarówno zła, jak i dobra w życiu ludzi, ponieważ zarówno światło, jak i cień są w życiu równie ważne. Dobro i zło są integralną częścią życia wszystkich ludzi jako całości i osobno - duszy każdego człowieka, ale tylko osoba sama jest w stanie wybrać ścieżkę, którą musi podążać. Z tego powodu M.A. Bułhakow nie daje jasnych odpowiedzi i nie inspiruje żadnego konkretnego punktu widzenia, w powieści „Mistrz i Małgorzata” pokazuje jedynie możliwe drogi na ścieżce życia, a czytelnik musi samodzielnie wyciągnąć wnioski dla siebie. Dlatego po tylu latach powieść „Mistrz i Małgorzata” pozostaje dla ludzi tak samo aktualna i interesująca, ponieważ każdy czytelnik jest w stanie odnaleźć i zobaczyć w niej cząstkę siebie, po której nigdy nie będzie mógł pozostają obojętni na wielkie dzieło M.A. Bułhakow.