Klęska rewolucji.
Manifest z 17 października 1905 r. był drugim po reformach z lat 60. XX w. XIX wiek największy krok na drodze transformacji politycznej państwa rosyjskiego.
Pod wpływem strajku październikowego rząd zmuszony był do ustępstw. 17 października 1905 roku cesarz podpisał Manifest, który zapewniał:
- - zwołuje Dumę Państwową posiadającą władzę ustawodawczą;
- - zapewnić ludności wolności demokratyczne - słowa, zgromadzeń, prasy, sumienia;
- - wprowadzić powszechne prawo wyborcze;
Wiele pytań pozostało nierozwiązanych: jak dokładnie zostanie połączona autokracja i Duma, jakie będą uprawnienia Dumy. W Manifeście w ogóle nie poruszono kwestii konstytucji.
Wymuszone ustępstwa caratu nie osłabiły jednak intensywności walki społecznej w społeczeństwie. Pogłębia się konflikt pomiędzy autokracją i wspierającymi ją konserwatystami z jednej strony a rewolucyjnie nastawionymi robotnikami i chłopami z drugiej. Pomiędzy tymi dwoma pożarami znajdowali się liberałowie, w których szeregach nie było jedności. Wręcz przeciwnie, po opublikowaniu Manifestu 17 października 1905 r. siły w obozie liberalnym uległy jeszcze większej polaryzacji.
Jesienią i zimą 1905 roku ruch rewolucyjny osiągnął swój szczyt, Moskwa stała się centrum walki, gdzie rozpoczął się strajk polityczny. Robotnicy domagali się 8-godzinnego dnia pracy i wyższych płac. 6 października pracownicy warsztatów kolejowych rozpoczęli strajk. A 15 października strajk przekształcił się w ogólnorosyjski strajk polityczny pod hasłami: „Precz z autokracją!”, „Niech żyje powstanie ogólnonarodowe!”. Wysuwano także żądania wolności demokratycznych i zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Październikowym strajkiem politycznym kierowały Rady Delegatów Robotniczych, utworzone na wzór Rady Iwanowo-Wozniesenskiej. W strajku politycznym wzięło udział 2 miliony osób: robotnicy, inżynierowie, lekarze, nauczyciele, dziennikarze, aktorzy, studenci itp.
Powstania chłopskie objęły 1/3 powiatów Rosji. Mikołaj II został zmuszony do wydania dekretu zaprzestającego pobierania okupów od chłopów.
System instytucji przedstawicielskich został wprowadzony w Rosji szeregiem ustaw państwowych, poczynając od Manifestu z 6 sierpnia 1905 r., a kończąc na „Podstawowych ustawach państwowych” z 23 kwietnia 1906 r. Według pierwotnego projektu (z 6 sierpnia 1905 r. ), Duma Państwowa miała być „instytucją ustawodawczą” wybieraną w oparciu o kwalifikowaną reprezentację trzech kurii. Pogorszenie sytuacji politycznej wymagało wkrótce rewizji projektu.
11 grudnia 1905 roku, po klęsce powstania zbrojnego w Moskwie, wydano dekret „O zmianie regulaminu wyborów do Dumy Państwowej”, który znacznie poszerzył krąg wyborców. Prawie cała męska populacja kraju w wieku powyżej 25 lat, z wyjątkiem żołnierzy, studentów, robotników dziennych i części nomadów, otrzymała prawo głosu. Prawo do głosowania nie było bezpośrednie i pozostawało nierówne dla wyborców różnych kategorii (kurii).
Posłów wybierały zgromadzenia wyborcze składające się z elektorów z każdego województwa i kilku dużych miast. Elektorów wybierały cztery odrębne kurie wyborców: obszarnicy, mieszkańcy miast, chłopi i robotnicy. W zjazdach powiatowych ziemian, którzy głosowali na elektorów z prowincji, bezpośrednio uczestniczyli właściciele ziemscy posiadający pełne kwalifikacje gruntowe (150 dessiatyn). Drobni właściciele ziemscy wybierali przedstawicieli do zjazdu okręgowego, po jednym na każdą pełną kwalifikację.
Wybory chłopskie były czteroetapowe: w pierwszej kolejności wybierano przedstawicieli do sejmiku wójtów, następnie do okręgowego zjazdu przedstawicieli wójtów, a na zjeździe wybierano elektorów do wojewódzkiego zgromadzenia wyborczego. Robotnicy wybrali zjazd swoich przedstawicieli, na którym wybierani byli elektorzy do zgromadzeń wyborczych prowincji lub dużych miast.
Przez cały 1905 rok rząd nie był w stanie przejąć inicjatywy w swoje ręce i był wleczony za wydarzeniami, choć policji udało się przeprowadzić skuteczne akcje mające na celu stłumienie przygotowań „partii rewolucyjnych” do powstania. Trudniej było poradzić sobie z ruchem strajkowym. Partie „rewolucyjne” umiejętnie prowadziły agitację antypaństwową i osiągnęły porozumienie w sprawie wspólnych działań przeciwko rządowi. Pojawiło się pytanie o zwołanie szerszego parlamentu przedstawicielskiego, jednak najpierw konieczne było zapewnienie obywatelom Rosji praw politycznych.
Tymczasem wydarzenia nasiliły się. W październiku w dużych miastach rozpoczął się strajk polityczny, w którym oprócz robotników uczestniczyli także przedstawiciele inteligencji technicznej. 8 października 1905 roku ustał ruch na kolei moskiewskiej, a do 17 października doszło do paraliżu znacznej części dróg. Fabryki były zamknięte, gazety nie wychodziły, a w dużych miastach prawie nie było prądu. Mikołaj I odrzucił propozycję wprowadzenia środków nadzwyczajnych i powołania „dyktatora”.
Widząc powagę sytuacji, Nikołaj zwrócił się o pomoc do Vitty, któremu niedawno udało się podpisać porozumienie z Japonią na mniej więcej akceptowalnych warunkach. 9 października Witte wręczył władcy memorandum przedstawiające aktualny stan rzeczy i program reform. Stwierdzając, że od początku roku „w umysłach dokonała się prawdziwa rewolucja”, Witte uznał dekrety z 6 sierpnia za przestarzałe, a ponieważ „ferment rewolucyjny jest zbyt duży”, doszedł do wniosku, że należy pilnie podjąć działania podjęte „przed” „Nie, jest już za późno”. Doradzał carowi: należy położyć kres arbitralności i despotyzmowi administracji, przyznać ludziom podstawowe wolności i ustanowić prawdziwy reżim konstytucyjny.
Po tygodniu wahań Mikołaj zdecydował się podpisać tekst przygotowany przez Witte’a na podstawie memorandum. Ale jednocześnie król uważał, że łamie przysięgę złożoną w chwili wstąpienia na tron. 17 października 1905 roku opublikowano manifest, który formalnie oznaczał koniec istnienia nieograniczonej monarchii w Rosji.
- 1) zapewnić ludności niewzruszone podstawy wolności obywatelskiej na podstawie nietykalności osobistej, wolności, sumienia, słowa, zgromadzeń i związków;
- 2) nie wstrzymując zaplanowanych wyborów do Dumy Państwowej, obecnie przyciągają do udziału w Dumie... te klasy ludności, które są obecnie całkowicie pozbawione prawa głosu, pozostawiając tym samym dalszy rozwój nowo utworzonemu porządkowi legislacyjnemu i początek rozwoju powszechnego prawa wyborczego, oraz
- 3) ustanowić jako niezachwianą zasadę, że żadna ustawa nie może wejść w życie bez zgody Dumy Państwowej i aby wybrani przez naród mieli możliwość rzeczywistego udziału w monitorowaniu prawidłowości działań powołanych przez nas władz”.
„Zjednoczony Rząd” utworzył Radę Ministrów, której Witte został przewodniczącym (czyli pierwszym rosyjskim premierem).
Manifest ustanawiał prawa polityczne obywateli Rosji: integralność osobistą, wolność sumienia, wolność słowa, wolność zgromadzeń i związków zawodowych (związków zawodowych i partii). W wyborach parlamentarnych brały udział części społeczeństwa, wcześniej pozbawione prawa głosu. Według Manifestu Duma Państwowa zmieniła swoje znaczenie i nabrała cech rozwiniętego parlamentu; ogłoszono, że ustawa nie może wejść w życie bez zgody Dumy Państwowej. Tym samym Rosja weszła na drogę w miarę dojrzałego parlamentaryzmu.
Pojawienie się Manifestu 17 października wywołało zamieszanie wśród władz lokalnych i nie przyniosło natychmiastowego spokoju. O ile środowiska umiarkowane liberalne były gotowe zaakceptować sytuację stworzoną przez manifest jako realizację swoich pragnień transformacji konstytucyjnej Rosji, o tyle środowiska lewicowe, socjaldemokraci i eserowcy, nie byli bynajmniej usatysfakcjonowani i postanowili kontynuować walkę o osiągnąć swoje cele programowe („nie chcieli bata owiniętego w pergamin konstytucji”); z drugiej strony środowiska prawicowe odrzuciły ustępstwa wobec rewolucji zawarte w Manifeście z 17 października i domagały się zachowania nieograniczonego samowładztwa carskiego.
Wkrótce po ukazaniu się manifestu strajk na kolei zakończył się, ale „zamieszanie i niepokoje” nie tylko nie ustały, ale rozprzestrzeniły się po całym kraju: w miastach odbywały się demonstracje rewolucyjne lub kontrrewolucyjne, a w wielu miastach kontrrewolucyjne tłumy „czarnych setek” rozbiło intelektualistów i Żydów; Na wsiach wybuchła fala pogromów agrarnych - tłumy chłopów rozbijały i paliły majątki ziemskie.
3 listopada wydano manifest, w którym wzywano chłopów do zaprzestania zamieszek, obiecując podjęcie ewentualnych działań w celu poprawy sytuacji chłopów i zniesienie umorzeń za działki chłopskie.
110 lat temu, 17 (30) października 1905 roku, opublikowano manifest cesarza Mikołaja II „O poprawie porządku państwowego”, w którym głoszono przyznanie obywatelom Rosji wolności politycznych, integralności osobistej i poszerzenie władzy wyborczej kwalifikacji do wyborów do Dumy Państwowej. Manifest z 17 października 1905 r. przygotował Prezes Rady Ministrów Cesarstwa Rosyjskiego S. Yu Witte, który uważał ustępstwa konstytucyjne za jedyny sposób na rozładowanie atmosfery rewolucyjnej w Rosji.
Manifest z 1905 roku został wydany przez cesarza Mikołaja II pod naciskiem narastającej sytuacji rewolucyjnej: masowych strajków i powstań zbrojnych. Manifest ten zadowolił liberalną opinię publiczną, stanowił bowiem realny krok w kierunku przejścia do ograniczonej monarchii konstytucyjnej. Liberałowie mogli wpływać na rząd za pośrednictwem parlamentu. Manifest ten uważany jest za początek rosyjskiej monarchii i parlamentaryzmu.
Manifest gwarantował wolność sumienia, słowa, zgromadzeń i zgromadzeń; przyciągnięcie na wybory szerokich grup ludności; obowiązkowa procedura zatwierdzania przez Dumę Państwową wszystkich wydanych ustaw.
Trzeba powiedzieć, że idea „demokratyzacji” Imperium Rosyjskiego krąży w społeczeństwie od dawna. Nie raz rodziły się projekty konstytucyjne, które miały zreformować Rosję „od góry”. Wśród mieszkańców Zachodu (wiodącej części rosyjskiego społeczeństwa wykształconego) wiodącą ideą były „marzenia konstytucyjne”, które stopniowo uległy radykalizacji.
Tak więc w Imperium Rosyjskim z okresu XIX - początku XX wieku. Istniały dwie główne idee „demokratyzacji” Rosji. Część cesarzy, przedstawiciele panującej dynastii i wysocy dostojnicy chcieli zmienić istniejący system „od góry”. Chcieli w sposób ewolucyjny ustanowić w Rosji monarchię konstytucyjną na wzór Anglii. Oznacza to, że oni również poszli za przykładem Zachodu i byli ludźmi Zachodu, ale nie chcieli niepokojów i niepokojów. Natomiast przedstawiciele prozachodniego społeczeństwa marzyli, że główną władzą w Rosji będzie władza ustawodawcza – parlament. Chcieli wyeliminować autokrację. Było to marzeniem zarówno dekabrystów i zwykłych ludzi, jak i liberałów i socjalistów końca XIX i początku XX wieku. Ta rozbieżność w wizji przyszłości Rosji, zresztą opartej na koncepcjach zachodnich, doprowadziła ostatecznie do katastrofy Imperium Rosyjskiego i całej cywilizacji rosyjskiej, którą uratował jedynie nowy, sowiecki projekt.
Pierwszy o reformie pomyślał Aleksander I. Będąc jeszcze następcą tronu, krytycznie odnosił się do despotycznych i paternalistycznych metod rządzenia swojego ojca. Reformistyczny duch Aleksandra wyraził się w zaangażowaniu M. M. Speransky'ego w działalność państwową, który przygotował kilka własnych notatek politycznych: „O podstawowych prawach państwa”, „Refleksje na temat struktury państwowej imperium”, „O stopniowej poprawie społecznych” itp. W 1803 roku Speransky w imieniu cesarza sporządził „Notę o strukturze instytucji sądowych i rządowych w Rosji”. W trakcie jej rozwoju dał się poznać jako aktywny zwolennik monarchii konstytucyjnej. Jednak sprawy nie posunęły się dalej. Ponadto Aleksander zniósł pańszczyznę w prowincjach bałtyckich, nadał strukturę konstytucyjną Wielkiemu Księstwu Finlandii, a następnie Królestwu Polskiemu. Aleksander brał udział w opracowaniu Karty Konstytucyjnej Francji, która przekształciła ją w monarchię konstytucyjną. W samej Rosji, oprócz Speranskiego, Woroncow i Nowosiltsew pracowali nad projektami konstytucyjnymi, ale wszystkie ich projekty zostały odłożone na półkę.
Pod koniec swego panowania Aleksander był wyraźnie rozczarowany działaniami reformatorskimi, widząc, że prowadzą one raczej do wzrostu nastrojów rewolucyjnych w społeczeństwie, niż je stabilizują. I tak przemawiając w 1818 roku w Warszawie na otwarciu pierwszego polskiego Sejmu, Aleksander I po raz kolejny powrócił do projektów konstytucyjnych i podkreślił, że reszta Rosji nie dojrzała jeszcze, podobnie jak Polska, do reorganizacji konstytucyjnej. Co ciekawe, Aleksander wiedział o powstaniu ruchu „dekabrystów”, zaangażowanego w westernizm i masonerię. Kiedy w 1821 roku książę A.W. Wasilczikow zapoznał cara z materiałami dotyczącymi spisku i programów spiskowców, Aleksander I wrzucił listę spiskowców do ognia, zauważając, że nie może ich ukarać, ponieważ „w młodości podzielałem ich poglądy. ” Radykalny program dekabrystów (zwłaszcza Pestela) stanowił radykalne, rewolucyjne wyzwanie rzucone rządowi, który chwiał się w swoich konstytucyjnych planach. Co więcej, wyzwanie dla władzy stanowiła najlepiej wykształcona część społeczeństwa, której edukacja opierała się na kulturze zachodniej.
Tym samym źle zakończyły się flirty rządu Aleksandra z liberalną opinią publiczną. Przemówienie dekabrystów mogło doprowadzić do krwawych niepokojów i dopiero zdecydowane działania Mikołaja uchroniły imperium przed bardzo poważnymi konsekwencjami.
Cesarz Mikołaj, stłumiwszy przemówienie dekabrystów, był chłodny wobec projektów konstytucyjnych i „zamrażał” Rosję. Kolejny eksperyment na polu konstytucyjnym podjął reformator car Aleksander II i zakończył się nie mniej tragicznie. 11 kwietnia 1880 r. M. T. Loris-Melikov, generalny gubernator Charkowa, mianowany przewodniczącym Naczelnej Komisji Administracyjnej Rosji, złożył cesarzowi Aleksandrowi II raport „O zaangażowaniu przedstawicieli ludności w legislacyjne działania doradcze”. Mówiono o utworzeniu w Petersburgu dwóch komisji przygotowawczych z przedstawicieli ziemstw i największych miast Rosji, analogicznie do komisji redakcyjnych z 1859 r. w sprawie rozwiązania kwestii chłopskiej. Zasadniczo imperium planowało wprowadzenie legislacyjnej działalności doradczej instytucji przedstawicielskich. Cesarz narzucił projektowi uchwałę: „Realizacja”. Jednak 1 maja władca został śmiertelnie ranny. Zamach na cara zorganizowali rewolucyjni terroryści, bojownicy o „wolność ludu” i konstytucyjną republikę z „Woli Ludu”. Tekst „Konstytucji” pozostał na biurku cesarza.
Cesarz Aleksander III, przeciwnik reform i konserwatysta, który wstąpił na tron, polecił omówić projekt w Radzie Ministrów. Zostało ono ponownie zatwierdzone. A 29 kwietnia nowy cesarz wydał swój słynny manifest, w którym ogłosił nienaruszalność zasad autokracji. Już na pierwszej stronie raportu M. T. Lorisa-Melikova car napisał: „Dzięki Bogu, nie podjęto tego zbrodniczego i pochopnego kroku w kierunku konstytucji”. Nowy władca wyznaczył kurs na nieograniczoną autokrację. Linię tę kontynuował po śmierci ojca Mikołaj II, który wstępując na tron w 1894 r. ogłosił nienaruszalność zasad autokracji.
Aleksander III i Mikołaj II na początku swego panowania ponownie „zamrozili” sytuację. Jednakże sprzeczności w Imperium Rosyjskim były zasadnicze i prędzej czy później doprowadziły do upadku imperium. Cesarstwo można było uratować zdecydowaną modernizacją „od góry”, ale nie na liberalnej (zachodniej) ścieżce, ale na własnej, pierwotnej ścieżce. W istocie Mikołaj II musiał zrobić to samo, co Stalin i jego „żelazni komisarze” zrobili po upadku Imperium Rosyjskiego.
Kiedy Mikołaj uległ wpływom prozachodniej części władzy (Witte był typowym człowiekiem Zachodu i agentem wpływu „świata za kulisami”), tylko pogorszył sytuację. Ustępstwa na rzecz liberalnego społeczeństwa nie mogły uratować starej Rosji. Prowokowali jedynie ludzi Zachodu i różnego rodzaju rewolucjonistów, zwiększając ich zdolność do niszczenia fundamentów imperium. W ten sposób większość prasy w Imperium Rosyjskim, kontrolowanej przez partie i ruchy liberalne, pracowała nad zniszczeniem imperium. Stołypin z niewiarygodnym wysiłkiem mógł odwlec upadek imperium, ale gdy imperium wciągnęło się w wojnę, nie dało się już go uratować.
W pierwszym roku (1906), kiedy Rosja żyła w warunkach „wolności obywatelskiej”, w wyniku ataków terrorystycznych zginęło 768 urzędników państwowych, a 820 zostało rannych. 19 sierpnia 1906 r. Stołypin podpisał dekret o wprowadzeniu sądów wojskowych, ale przedłożył go Dumie dopiero wiosną 1907 r. W ciągu ośmiu miesięcy obowiązywania dekretu stracono 1100 osób. Związki zawodowe zostały zamknięte, partie rewolucyjne były prześladowane i rozpoczęły się represje wobec prasy. Premier Piotr Stołypin musiał rozwiązać dwie Dumy, zanim powstała Duma, z którą mógł współpracować. Stołypin twardą ręką zaprowadził porządek w kraju.
W rezultacie Manifestu z 17 października nie można uważać za szczęśliwy zdobycz dla Rosji na początku XX wieku; opozycja wykorzystała go do zintensyfikowania walki z autokracją, co doprowadziło do nowej krwi, a władze nie wiedziały i nie nie rozumiał, czym jest parlamentaryzm, partie polityczne i opinia publiczna w warunkach wolności prasy. Imperium Rosyjskie weszło w jakościowo inny stan państwowy, będąc na to absolutnie nieprzygotowanym. Biurokracja podporządkowana jedynie carowi była całkowicie niezdolna do parlamentaryzmu typu europejskiego. Idee europejskie na ziemi rosyjskiej doprowadziły do wypaczeń i tylko pogorszyły sytuację (co znajduje pełne potwierdzenie we współczesnej Rosji).
Zatem w tym okresie bardzo wyraźnie obserwujemy specyfikę historycznego rozwoju Rosji. Gdy tylko władza w osobie swego najwyższego nosiciela praktycznie zajmie się demokratyzacją państwa i społeczeństwa na sposób zachodni i „odkręci śruby” scentralizowanego systemu imperialnego, społeczeństwo liberalne natychmiast postrzega to jako dowód swojej słabości i wykorzystuje otwierają przed nim nowe możliwości nie dla działań na rzecz ludu, ale dla politycznego (lub fizycznego) zniszczenia władzy najwyższej (jej zdaniem niewystarczająco demokratycznej) i wywołania niepokojów.
Rewolucja 1905-1907 miała charakter demokratyczny i ogólnonarodowy. Rewolucja odbyła się pod hasłami urzeczywistnienia swobód burżuazyjnych. W obecnych warunkach autokracja próbowała stosować różne metody walki z rewolucją – od terroru politycznego po ustępstwa polityczne wobec mas.
Jednym z tych ustępstw była próba Ministra Spraw Wewnętrznych Rosji A.G. Bułygina stworzenia pod caratem Dumy Państwowej – organu doradczego pozbawionego uprawnień ustawodawczych.
W manifeście z 6 sierpnia 1905 r. napisano: „Nadszedł czas, w ślad za ich dobrymi inicjatywami, wezwać wybrane osoby z całej ziemi rosyjskiej do stałego i czynnego udziału w tworzeniu ustaw, włączając w tym celu specjalną poradnię legislacyjną instytucja w składzie najwyższych instytucji państwowych, której powierzono opracowywanie i omawianie dochodów i wydatków państwa”.
Jednocześnie nie dopuszczono robotników i chłopów do udziału w wyborach. Oczywiście to ustępstwo polityczne nie mogło powstrzymać dalszego rozwoju rewolucji. „Duma Bułygina”, jak ją nazywały masy, została zmieciona przez ogólnorosyjski strajk polityczny w październiku 1905 roku.
Potężny ruch strajkowy o charakterze politycznym zmusił cara do podpisania 17 października 1905 r. Manifestu, który zapowiadał zwołanie Dumy Ustawodawczej.
Manifest obiecał społeczeństwu „niewzruszone podstawy wolności obywatelskiej oparte na faktycznej nietykalności osobistej, wolności sumienia, słowa, zgromadzeń i zrzeszania się”.
W Rosji wprowadzono Dumę Państwową, która została uznana za legislacyjną. Manifest zawierał obietnicę, że „żadna ustawa nie może wejść w życie bez zgody Dumy Państwowej”. Obiecano przyciągnięcie do Dumy tych klas ludności, które wcześniej zostały pozbawione prawa głosu. Dotyczyło to przede wszystkim pracowników.
Projekt Manifestu carskiego nie był, jak to było wówczas w zwyczaju, omawiany na posiedzeniu Rady Państwa. Projektowi ostro sprzeciwili się najbliżsi carowi dostojnicy, minister dworu cesarskiego Fryderyk i inni, nie było jednak czasu na debatę i refleksję. Mikołaj II rozumiał to bardzo dobrze. 17 października 1905 roku uchwalono Manifest o poprawie porządku państwowego, w którym głoszono: 1) zapewnienie wolności sumienia, słowa, zgromadzeń i związków zawodowych; 2) przyciągnięcie na wybory szerokich kręgów społeczeństwa; 3) obowiązkowa procedura zatwierdzania przez Dumę Państwową wszystkich wydanych ustaw.
W kraju powstają i zalegalizują się liczne partie polityczne, formułujące w swoich programach postulaty i sposoby politycznej transformacji społeczeństwa. Manifest z 17 października 1905 roku, głoszący wprowadzenie swobód obywatelskich i organizację ciała ustawodawczego (Dumy Państwowej), ograniczającego władzę monarchiczną, zapoczątkował burżuazyjny konstytucjonalizm w Rosji.
- 11 grudnia 1905 roku uchwalono ustawę o wyborach do Dumy. Zgodnie z tą ustawą wybory do Dumy były wieloetapowe, klasowe i nierówne, przeprowadzane przez kurie – rolniczą, miejską, chłopską i robotniczą. Reprezentacja była nierówna: jeden elektor na 2 tys. osób w kurii ziemskiej, z 4 tys. w kurii chłopskiej i 90 tys. w kurii robotniczej. Zatem jeden głos właściciela ziemskiego równał się trzem głosom mieszczan, 15 głosom chłopów i 45 robotnikom.
- 20 lutego 1906 roku wydano ustawę „Utworzenie Dumy Państwowej”, która określała jej kompetencje: wstępne opracowywanie i omawianie propozycji legislacyjnych, zatwierdzanie budżetu państwa, omawianie zagadnień budowy kolei i tworzenie wspólnych -spółki giełdowe.
Duma była wybierana na pięć lat. Posłowie do Dumy nie odpowiadali przed wyborcami, ich usunięcia mógł dokonać Senat, a Duma mogła zostać wcześniej rozwiązana decyzją cesarza.
Z inicjatywą ustawodawczą w skład Dumy mogliby wchodzić ministrowie, komisje poselskie i Rada Państwa.
Równolegle z „Establiszmentem” przyjęto nowe rozporządzenie w sprawie Rady Państwa, które zostało zreformowane i stało się izbą wyższą, mającą te same prawa co Duma. Rada Państwa musiała zatwierdzić projekty omawiane w Dumie.
Rewolucja 1905 r. doprowadziła do przekształcenia nieograniczonej władzy autokratycznej w monarchię konstytucyjną. Jednak w wielu dziedzinach życia pozostały ślady nieograniczonej autokracji. Omawiając w kwietniu 1906 roku projekt Zasadniczych Praw Cesarstwa Rosyjskiego, określających istotę władzy carskiej, Mikołaj II niechętnie zgodził się na wyłączenie określenia „bez ograniczeń”. Zachowano tytuł „autokratyczny”, do prerogatyw cesarza należała rewizja ustaw podstawowych, wyższa administracja państwowa, kierowanie polityką zagraniczną, naczelne dowództwo sił zbrojnych, wypowiedzenie wojny i zawarcie pokoju, ogłoszenie na obszarze stanu wojennego oraz stan wyjątkowy, prawo do bicia monet, odwoływanie i mianowanie ministrów, ułaskawienie skazanych i amnestia powszechna.
Tak więc ustawy podstawowe z 23 kwietnia 1906 r. definiowały dwuizbowy ustrój parlamentarny, ale zachowały bardzo szerokie granice władzy imperialnej.
W Ustawach Zasadniczych zauważono, że wraz z Dumą i Radą Państwa cesarz sprawuje władzę ustawodawczą, ale bez cesarskiej zgody żadna ustawa nie zyskuje mocy. W Rozdziale 1 podano sformułowanie władzy najwyższej: „Najwyższa władza autokratyczna należy do cesarza wszechrosyjskiego”.
Władza administracyjna również należała do cesarza „w całości”, cesarz jednak sprawował władzę ustawodawczą „w jedności z Radą Państwową i Dumą Państwową” i bez ich zgody i wejścia w życie żadne nowe prawo nie mogło zostać przyjęte.
W lutym 1906 r. dokonano reorganizacji Rady Państwa, a w kwietniu nadano jej status państwowo-prawny drugiej izby parlamentu.
Funkcje Komitetu Ministrów, rozwiązanego w kwietniu 1906 r., przekazano częściowo Radzie Ministrów, a częściowo Radzie Państwa. Ministrowie podlegali jedynie przed carem i byli przez niego mianowani, rząd nie nabrał jeszcze charakteru „gabinetu burżuazyjnego”.
Manifest z 17 października stworzył polityczne warunki dla powstawania partii politycznych. Zbliżające się wybory do Dumy Państwowej postawiły przed ruchami konserwatywno-liberalnymi zadanie utworzenia partii politycznych. Swobody polityczne umożliwiły organizowanie kongresów prawniczych oraz publikowanie ich programów politycznych i statutów.
I Duma Państwowa.
Pierwsza „popularnie” wybrana Duma trwała od kwietnia do lipca 1906 roku. Odbyła się tylko jedna sesja. W Dumie zasiadali przedstawiciele różnych partii politycznych.
Największą frakcję stanowili Kadeci – 179 posłów. Październikowcy liczyli 16 posłów, socjaldemokraci – 18. W pracach Dumy wzięło udział 63 przedstawicieli tzw. mniejszości narodowych, a 105 bezpartyjnych.
Imponującą frakcję tworzyli przedstawiciele Rolniczej Partii Pracy Rosji, czyli, jak ich wówczas nazywano, „trudowików”. Frakcja liczyła w swoich szeregach 97 posłów i praktycznie utrzymała tę liczbę przez wszystkie zgromadzenia. Przewodniczącym pierwszej Dumy Państwowej został kadet S. A. Muromcew, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego.
Duma od samego początku swojej działalności pokazała, że instytucja przedstawicielska narodu rosyjskiego, nawet wybrana na podstawie niedemokratycznej ordynacji wyborczej, nie będzie tolerować arbitralności i autorytaryzmu władzy wykonawczej. Cecha ta pojawiła się już od pierwszych dni rosyjskiego parlamentu. W odpowiedzi na „przemówienie tronu” cara z 5 maja 1906 r. Duma przyjęła orędzie, w którym domagała się amnestii dla więźniów politycznych, rzeczywistej realizacji swobód politycznych, powszechnej równości, likwidacji państwa, apanażu i zakonu ziemie itp.
Osiem dni później Prezes Rady Ministrów I.L. Goremykin zdecydowanie odrzucił wszystkie żądania Dumy, która z kolei przyjęła uchwałę o całkowitym wotum nieufności wobec rządu i zażądała jego dymisji. Ministrowie ogłosili bojkot Dumy i demonstracyjnie przedstawili Dumie Państwowej swój pierwszy projekt ustawy - przeznaczający 40 029 rubli 49 kopiejek na budowę szklarni palmowej i budowę pralni na Uniwersytecie Juriewa. Duma odpowiedziała gradem próśb.
Najostrzejszy konflikt miał miejsce między Dumą a rządem podczas omawiania kwestii agrarnej. Rząd argumentował, że projekty kadetów i Trudovików zapewniły chłopom jedynie niewielki wzrost ziemi, ale nieuniknione zniszczenie gospodarstw kulturalnych (właścicieli ziemskich) spowodowałoby ogromne straty dla gospodarki.
W czerwcu 1906 r. rząd zwrócił się do ludności z komunikatem w sprawie agrarnej, w którym odrzucił zasadę przymusowej alienacji. Duma ze swojej strony oświadczyła, że nie odstąpi od tej zasady, żądając dymisji rządu.
Ogółem w ciągu 72 dni swojego istnienia pierwsza Duma przyjęła 391 wniosków o nielegalne działania rządu i została rozwiązana przez cara.
II Duma Państwowa.
Wybory do II Dumy dały partiom lewicowym jeszcze większą przewagę niż miało to miejsce w I Dumie. W lutym 1907 r. rozpoczęła pracę Duma i podjęto próby współpracy z rządem (nawet eserowcy zapowiadali, że na czas działalności Dumy zaprzestaną działalności terrorystycznej).
II Duma Państwowa istniała od lutego do czerwca 1907 r. Odbyła się także jedna sesja. Pod względem składu posłów znajdował się znacznie na lewo od pierwszego, choć zgodnie z planem dworzan powinien być bardziej na prawo.
W II Dumie Państwowej 20 marca 1907 r. po raz pierwszy odbyła się dyskusja na temat ewidencji dochodów i wydatków państwa (budżetu państwa).
Szef rządu nakreślił program przyszłych reform: równość chłopów i gospodarowanie gruntami chłopskimi, bezklasowy samorządny wołost jako mała jednostka ziemstwa, reforma samorządu terytorialnego i sądu, przekazanie władzy sądowniczej sędziom wybieranym przez ludność, legalizacja związki zawodowe, karalność strajków gospodarczych, redukcja czasu pracy, reforma szkolnictwa, reforma finansowa, wprowadzenie podatku dochodowego za wodę.
Co ciekawe, większość posiedzeń I i II Dumy poświęcona była zagadnieniom proceduralnym. Stało się to formą walki posłów z rządem podczas dyskusji nad ustawami, którymi zdaniem rządu Duma nie miała prawa dyskutować. Rząd podporządkowany wyłącznie carowi nie chciał się liczyć z Dumą, a Duma jako „wybrańca ludu” nie chciała podporządkować się temu stanowi rzeczy i dążyła do osiągnięcia swoich celów w ten czy inny sposób. inny.
Ostatecznie konfrontacja Duma-Rząd była jedną z przyczyn, dla których 3 czerwca 1907 r. autokracja dokonała zamachu stanu, zmieniając ordynację wyborczą i rozwiązując II Dumę. Powodem rozwiązania II Dumy była kontrowersyjna sprawa zbliżenia frakcji Dumy socjaldemokratów z „organizacją wojskową RSDLP”, która przygotowywała zbrojne powstanie wśród żołnierzy (3 czerwca 1907 r.).
Wraz z manifestem o rozwiązaniu Dumy opublikowano nowy Regulamin Wyborów, który zmienił ordynację wyborczą. Jego uchwalenie odbyło się z jawnym naruszeniem Manifestu z 17 października 1905 r., w którym podkreślano, że „bez zgody Dumy Państwowej nie można uchwalać żadnych nowych ustaw”.
Trzecia Duma, jako jedyna z czterech, sprawowała swoją funkcję przez całą pięcioletnią kadencję przewidzianą w ustawie o wyborach do Dumy – od listopada 1907 r. do czerwca 1912 r. Odbyło się pięć sesji.
Duma ta była znacznie bardziej na prawo niż dwie poprzednie. Dwie trzecie elektorów do Dumy reprezentowało bezpośrednio lub pośrednio interesy obszarników i burżuazji. Świadczy o tym także układ partyjny. W III Dumie było 50 posłów skrajnej prawicy, 97 posłów umiarkowanej prawicy i nacjonalistów. Pojawiły się ugrupowania: muzułmańskie – 8 posłów, litewsko-białoruskie 7 posłów i polskie – 11 posłów.
Octobrist N.A. został wybrany na przewodniczącego Dumy. Chomiakowa, którego w marcu 1910 r. zastąpił wybitny kupiec i przemysłowiec AI Guczkow, człowiek rozpaczliwej odwagi, który walczył w wojnie anglo-burskiej, gdzie zasłynął z lekkomyślności i bohaterstwa.
Mimo swojej długowieczności Trzecia Duma nie wyszła z kryzysów już od pierwszych miesięcy swojego powstania. Ostre konflikty pojawiały się przy różnych okazjach: w kwestiach reformy armii, w sprawie chłopskiej, w kwestii stosunku do „peryferii narodowych”, a także z powodu osobistych ambicji, które rozdzierały zastępcę korpusu. Ale nawet w tych niezwykle trudnych warunkach posłowie o poglądach opozycyjnych znaleźli sposób na wyrażenie swoich opinii i krytykę systemu autokratycznego w obliczu całej Rosji. W tym celu posłowie powszechnie korzystali z systemu żądań. W każdej sytuacji nadzwyczajnej posłowie, po zebraniu określonej liczby podpisów, mogli złożyć interpelację, czyli żądanie przedstawienia przez rząd sprawozdania ze swoich działań, na co ten lub inny minister musiał odpowiedzieć.
Ciekawe doświadczenia zebrano w Dumie podczas dyskusji nad różnymi ustawami. W sumie w Dumie działało około 30 komisji. Duże komisje, jak np. komisja budżetowa, liczyły kilkadziesiąt osób. Wybory członków komisji odbyły się na walnym zgromadzeniu Dumy po wstępnej akceptacji kandydatów z frakcji. W większości komisji wszystkie frakcje miały swoich przedstawicieli.
Projekty ustaw napływające do Dumy z ministerstw były w pierwszej kolejności rozpatrywane na posiedzeniu Dumy, w którym uczestniczyli przewodniczący Dumy, jego towarzysze, sekretarz Dumy i jego towarzysz. Na spotkaniu podjęto wstępną decyzję o przesłaniu projektu ustawy do jednej z komisji, co zostało następnie zatwierdzone przez Dumę.
Każdy projekt był rozpatrywany przez Dumę w trzech czytaniach. Po zakończeniu trzeciego czytania przewodniczący poddał pod głosowanie projekt ustawy w całości wraz z przyjętymi poprawkami.
Własną inicjatywę ustawodawczą Dumy ograniczał wymóg, aby każdy wniosek pochodził od co najmniej 30 posłów.
Czwarta i ostatnia w historii autokratycznej Rosji Duma powstała w okresie przedkryzysowym dla kraju i całego świata – w przededniu wojny światowej. Od listopada 1912 r. do października 1917 r. odbyło się pięć sesji.
Skład Czwartej Dumy niewiele różnił się od Trzeciej. Tyle że w szeregach posłów nastąpił znaczny wzrost liczby duchownych. Przewodniczącym IV Dumy przez cały okres jej pracy był duży właściciel ziemski z Jekaterynosławii, człowiek o wielkim umyśle państwowym, Oktobrist M.V. Rodzianko.
Sytuacja nie pozwoliła IV Dumie skoncentrować się na pracach na dużą skalę. Ciągle miała gorączkę. Miały miejsce niekończące się osobiste „pojedynki” pomiędzy przywódcami frakcji, w obrębie samych frakcji. Co więcej, wraz z wybuchem wojny światowej w sierpniu 1914 r., po poważnych niepowodzeniach armii rosyjskiej na froncie, Duma weszła w ostry konflikt z władzą wykonawczą.
Pomimo wszelkiego rodzaju przeszkód i dominacji reakcjonistów, pierwsze instytucje przedstawicielskie w Rosji wywarły poważny wpływ na władzę wykonawczą i zmusiły nawet najbardziej osławione rządy do liczenia się ze sobą. Nic dziwnego, że Duma nie wpisała się dobrze w system władzy autokratycznej i dlatego Mikołaj II nieustannie zabiegał o jej pozbycie się. Osiem lat i jeden dzień po ogłoszeniu manifestu z 17 października 1905 r. – 18 października 1913 r. – podpisał bez podania daty dwa dekrety. Niektórzy wprowadzili w stolicy cesarstwa stan oblężenia, inni przed terminem rozwiązali istniejącą wówczas IV Dumę, tak aby nowo wybrana nie stała się już organem ustawodawczym, a jedynie legislacyjnym organem doradczym.
3 września 1915 r., po przyjęciu przez rząd pożyczek wojennych, Duma została rozwiązana na czas wakacji. Duma zebrała się ponownie dopiero w lutym 1916 r. Rozwścieczeni posłowie, głównie podchorążowie, stanowczo domagali się dymisji ministra wojny. Został usunięty i zastąpiony przez A.F. Trepowa.
Duma nie działała jednak długo, gdyż 16 grudnia 1916 r. została ponownie rozwiązana za udział w „przewrocie pałacowym”. Duma wznowiła swoją działalność 14 lutego 1917 r., w przededniu lutowej abdykacji Mikołaja II od władzy. 25 lutego 1917 r. Duma została ponownie rozwiązana i nie zebrała się już oficjalnie. Ale formalnie i faktycznie Duma istniała.
Duma Państwowa odegrała wiodącą rolę w utworzeniu Rządu Tymczasowego. Za Rządu Tymczasowego Duma działała pod pozorem „prywatnych spotkań”. Duma sprzeciwiała się utworzeniu Sowietów. W sierpniu 1917 brała udział w przygotowaniu nieudanej kampanii Korniłowa na Piotrogród. Bolszewicy niejednokrotnie domagali się jego rozproszenia, ale na próżno.
6 października 1917 r. Rząd Tymczasowy podjął decyzję o rozwiązaniu Dumy w związku z przygotowaniami do wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. Jak wiadomo, została ona rozpędzona przez bolszewików w styczniu 1918 roku przy aktywnym udziale ich partnerów w bloku rządowym – lewicowych eserowców.
Nieco wcześniej, 18 grudnia 1917 r., jednym z dekretów Leninowskiej Rady Komisarzy Ludowych zniesiono także urząd Dumy Państwowej. Tak zakończyła się w Rosji era „burżuazyjnego” parlamentaryzmu. Historia państwa i prawa Rosji./ Wyd. Titova Yu. P.. - M., 2006. .
Minęło 95 lat od dnia, w którym obywatele Rosji po raz pierwszy w historii kraju uzyskali podstawowe wolności demokratyczne. Dokument ten, choć niezwykle niewielki objętościowo, w treści, był punktem zwrotnym w historii kraju. W szczególności ogłosił najwyższe dowództwo
- 1. Zapewnić ludności niewzruszone podstawy wolności obywatelskiej w oparciu o rzeczywistą nietykalność osobistą, wolność sumienia, słowa, zgromadzeń i zrzeszania się.
- 3. Ustalcie jako niezachwianą zasadę, że żadna ustawa nie może wejść w życie bez zgody Dumy Państwowej i aby wybrani przez naród mieli możliwość rzeczywistego udziału w monitorowaniu prawidłowości działań powołanych przez nas władz.
Nie tylko liberalnej opozycji, ale także wielu najwyższym dostojnikom imperium wydawało się, że „teraz zacznie się nowe życie”. W szczególności, jak stwierdził ówczesny wszechpotężny faworyt Mikołaja II, generał-gubernator Petersburga Trepow i wybitna postać śledztwa politycznego, Raczkowski, powszechnie uważali, że „jutro będą czcić Chrystusa na ulicach Petersburga”. w Petersburgu.” Ale wszystko potoczyło się dokładnie odwrotnie. Manifest z 17 października nie tylko nie powstrzymał rewolucji, ale nadał jej nowy impuls. Radykałowie z obozu liberałów i socjalistów wykorzystali „dar” Mikołaja II do wzmocnienia walki z reżimem. Znamienne, że 17 października wybitny liberał Paweł Milukow powiedział na jednym z bankietów swoim podobnie myślącym ludziom, że „nic się nie zmieniło, wojna trwa”.
Z drugiej strony wolności obiecane w Manifeście z 17 października 1905 roku okazały się w warunkach rewolucji pustym frazesem. Kiedy wokół aresztowano podejrzanych, nie było nikogo, kto mógłby rozmawiać o uczciwości osobistej. Wolność słowa minimalizowała także ustawa z 13 lutego 1906 r., zgodnie z którą każdy mógł być ścigany za „propagandę antyrządową”. Wolność strajku została drastycznie ograniczona przez ustawę z 2 grudnia 1905 r., która zabraniała strajku urzędnikom państwowym i pracownikom przedsiębiorstw kluczowych dla gospodarki kraju. A jednak Manifest z 17 października został spełniony w najważniejszej kwestii – w zakresie wyborów do Dumy Państwowej.
Sam Mikołaj II, oceniając znaczenie Manifestu z 17 października, napisał, że decyzja o nadaniu Rosji swobód obywatelskich i parlamentu była dla niego „straszna”, niemniej jednak „podjął tę decyzję całkowicie świadomie”. Na koniec cesarz pisze co następuje: "Po takim dniu zakręciło mi się w głowie, a myśli zaczęły się mieszać. Panie, pomóż nam, uspokój Rosję". Rosja uspokoiła się dopiero na nieco ponad 11 lat. Ale przez cały ten czas liberałowie, socjaliści i sam rząd pokazali, że nie potrafią współpracować dla dobra kraju, zarówno w murach samego parlamentu, jak i w polityce publicznej. Decyzja Mikołaja II o przyznaniu Rosji swobód obywatelskich i parlamentu okazała się fatalna zarówno dla imperium, jak i dla niego osobiście. Powszechnie znanych jest wiele negatywnych opinii na temat znaczenia Manifestu z 17 października 1905 r. dla Rosji. W szczególności kuzyn cesarza, wielki książę Aleksander Michajłowicz, uważał, że 17 października 1905 r. Imperium Rosyjskie przestało istnieć. Na ile sprawiedliwe są tego typu oceny? To i wiele innych posunięć cesarza Mikołaja II w ostatnich latach stało się przedmiotem kontrowersji nie tylko wśród historyków.
Dziś istnieje bardzo realne niebezpieczeństwo „nowego odczytania” historii panowania Mikołaja II w duchu niepohamowanej apologetycznej oceny osobowości i działalności ostatniego cesarza. Kanonizacja Mikołaja II stwarza niestety sprzyjające tło dla wypaczenia jego wizerunku politycznego. Ostatni cesarz rosyjski faktycznie ponosi ogromną odpowiedzialność za wszystkie kataklizmy, które przydarzyły się temu krajowi w 1917 roku. Wiele jego decyzji, podjętych pod naciskiem ludzi dalekich od państwowości, których było mnóstwo w samej dynastii Romanowów, zamieniło się w tragedię dla kraju.
Dając Rosji prawa obywatelskie i parlament w chwili, gdy niemal wszystkie warstwy społeczeństwa sprzeciwiające się autokracji chciały tylko jednego – odebrać carowi jak najwięcej i – jeśli to możliwe – całą władzę, Mikołaj II albo wykazał brak zrozumienia sytuacji politycznej lub po prostu „umył ręce”, postępując zgodnie z radą premiera Witte’a, który wykonał większość pracy przy przygotowaniu manifestu z 17 października. Witte zaproponował jednak carowi alternatywę – wprowadzenie ścisłej dyktatury, cesarz jednak dobrowolnie ograniczył swoją władzę, wyrażając zgodę na zwołanie Dumy Państwowej. Sam Mikołaj II uzasadniał swoją decyzję niechęcią do przelewania nowej krwi od poddanych, a także przekonaniem, że lepiej „oddać wszystko na raz, niż być zmuszonym w najbliższej przyszłości do poddania się drobiazgom i mimo to dojść do to samo."
Manifestu 17 Października nie można jednoznacznie uznać za szczęśliwy zdobycz dla Rosji początku XX w. i to nie tylko dlatego, że opozycja wykorzystała swobody obywatelskie do zintensyfikowania walki z autokracją, co doprowadziło jedynie do rozlewu świeżej krwi (przynajmniej w okresie stłumienie powstania w Moskwie w grudniu 1905 r.), ale także dlatego, że sam rząd nie wiedział i nie rozumiał, czym jest parlamentaryzm, partie polityczne i opinia publiczna w warunkach wolności prasy. Rosja, z woli Mikołaja II, weszła w jakościowo inny stan państwowy, zupełnie nieprzygotowana na to. A cesarz nie zrobił nic, aby jego ministrowie nauczyli się pracować w nowych warunkach, które dla nich stworzył. Biurokracja podporządkowana jedynie carowi była całkowicie niezdolna do parlamentaryzmu typu europejskiego. Ona nie tylko nie chciała, ale i nie rozumiała, czym był raport rządu dla przedstawicieli społeczeństwa czy dyskusja z tymi samymi przedstawicielami budżetu. Urzędnicy carscy, z nielicznymi wyjątkami, byli zupełnie nieprzygotowani do polityki publicznej, posłowie doprowadzali wielu ministrów do histerii. „W Rosji, dzięki Bogu, nie ma parlamentu” – to stwierdzenie premiera Kokowcowa, które do głębi oburzyło deputowanych III Dumy Państwowej, wyrażając nie tylko odrzucenie parlamentaryzmu przez biurokrację, ale także dostojników carskich elementarne niezrozumienie nowej rzeczywistości, która pojawiła się wraz z pojawieniem się w kraju partii politycznych i parlamentu. Szef petersburskiego wydziału bezpieczeństwa A. Gierasimow wspominał, że gdy w grudniu 1905 r. pytał Ministra Spraw Wewnętrznych P. Durnowa, „z którymi partiami rząd będzie współpracował w porozumieniu, a z którymi współpraca jest dla rządu” – odpowiedział minister: „O których partiach: „Mówisz? W ogóle nie dopuścimy do Dumy żadnej partii. Każdy wybrany będzie musiał głosować zgodnie ze swoim sumieniem. Po co tu partie?” „Stało się dla mnie jasne” – pisze dalej Gerasimov – „że Durnovo jest jeszcze mniej przygotowane na nowe warunki niż ja”.
Nieprzygotowanie rządu do walki politycznej w warunkach systemu wielopartyjnego, parlamentaryzmu i wolności prasy wyrządziło mu krzywdę. Dostojnicy królewscy wpadali z jednej skrajności w drugą. Flirtowali z kadetami, zapraszając ich do utworzenia rządu koalicyjnego. Stołypin zrealizował wszystkie swoje najważniejsze rachunki, przezwyciężając ostre niezadowolenie posłów zarówno lewicy, jak i prawicy. Sam Mikołaj II był trzykrotnie zmuszony do rozwiązania parlamentu (ostatni raz nie udało mu się to w 1917 r.), co samo w sobie wskazywało, że parlament „oddany” Rosji okazał się w rzeczywistości prawnym centrum walki z autokracją. Ostatecznie konfrontacja Dumy Państwowej z władzą cesarską zakończyła się zwycięstwem tej pierwszej. Ci, którzy walczyli o mandaty parlamentarne, okazali się doskonale przygotowani do parlamentarnej walki z władzą. Właśnie do walki, a nie do współpracy. Na wezwanie cara skierowane do deputowanych I Dumy Państwowej o zjednoczenie się w imię interesów Ojczyzny i narodu, posłowie odpowiedzieli żądaniem rozszerzenia uprawnień parlamentu, a prasa liberalna wyśmiewała ich na wszelkie możliwe sposoby . We wszystkich Dumach ton nadawali politycy, którzy postrzegali parlament jako wyłącznie polityczną platformę walki z reżimem. Witte i Stołypin doskonale rozumieli, że ci sami kadeci udali się do parlamentu nie tylko po to, aby pokornie usankcjonować dekrety cara, ale także po to, aby przejść z mandatów poselskich na stanowiska ministrów. We wszystkich negocjacjach, które Witte, Trepow i Stołypin prowadzili z przywódcami partii liberalnych, głównym żądaniem teki ministerialnej ze strony liberałów było żądanie. Co więcej, liberałowie nie stanęli na ceremonii. Milukow na przykład powiedział bezpośrednio Stołypinowi, że „opinia publiczna” nie aprobuje jego obecności na stanowisku ministra spraw wewnętrznych.
Oczywiście w stosunkach między Dumą a rządem cesarskim nie było tylko konfrontacji politycznej. Od czasu do czasu obie strony dochodziły do porozumienia w sprawie trzeźwych decyzji, jednak wciąż wzajemna nieufność, często przeradzająca się w zawziętą walkę, powodowała ciągły rozłam w społeczeństwie. Mikołaj II zaprzepaścił historyczną szansę na wprowadzenie rosyjskiego liberalizmu na twórczy kanał państwowy, gdy u zarania swego panowania pod wpływem Naczelnego Prokuratora Pobiedonoscewa odrzucił najskromniejsze prośby rosyjskiego liberalnego społeczeństwa o rozszerzenie praw ziemstw. Nie chcąc iść na drobne ustępstwa, arogancko znęcając się nad drażliwymi rosyjskimi liberałami, cesarz wykazał się polityczną ślepotą, brakiem elastyczności i sam popchnął ich do totalnej walki z samym systemem autokratycznym. Z drugiej strony, dając Rosji wolności obywatelskie i parlament w szczytowym okresie rewolucji, kiedy opozycyjne warstwy inteligencji nie myślały już o częściowych reformach samorządu, ale przynajmniej o poważnym ograniczeniu władzy władzy car Mikołaj II własnymi rękami przygotował upadek imperium. Odurzona sukcesami rewolucji opozycyjna inteligencja uznała Manifest z 17 października nie tylko za swoje zwycięstwo, ale także za fundament, na którym można budować dalsze plany przejęcia władzy. Istniały ku temu wszelkie powody. W negocjacjach prowadzonych przez rząd z kadetami w 1906 r. D. Trepow zgodził się na utworzenie rządu koalicyjnego, a nawet zgodził się na oddanie kadetom stanowiska premiera. Możliwe, że był to po prostu manewr odwracający uwagę, jednak takie propozycje popchnęły Kadetów do jeszcze bardziej aktywnych działań w celu przejęcia władzy.
Swobody obywatelskie i parlament, przyznane przez Mikołaja II, pojawiły się nieco w złym czasie. W kraju ogarniętym ogniem rewolucji wolność nieuchronnie zamienia się w jedno ze swoich przeciwieństw – dyktaturę lub anarchię. Bo zarówno władza, jak i opozycja starają się tę wolność wykorzystać nie dla twórczości, ale dla doraźnych celów politycznych. Cesarz dał wolność i parlament w naiwnej nadziei na „pacyfikację Rosji”, a pstrokata opozycja wykorzystała te wolności do dalszego podżegania do rewolucji. Wszelkie wolności i instytucje demokratyczne stały się kartą przetargową w zaciętej walce władzy z opozycją, w której ta ostatnia stopniowo zdobywała coraz więcej punktów, gdyż potrafiła skutecznie współpracować z opinią publiczną. Opinia ta stawała się coraz bardziej antymonarchiczna. Cesarz stopniowo pozostawał bez zdolnej elity politycznej, sama idea monarchiczna zaczęła tracić wszelką atrakcyjność nie dla zwykłych ludzi, ale dla warstwy wykształconej, myślącej. Mikołaj II, dając społeczeństwu jak najszersze wolności, świadomie lub nieświadomie przyczynił się do dewaluacji poczucia odpowiedzialności państwa wśród nowo utworzonej elity, która zadomowiła się w parlamencie i redakcjach gazet, nie będąc w stanie zgromadzić wokół siebie silnej warstwa mężów stanu zdolnych do pracy w parlamentaryzmie. Po uzyskaniu swobód obywatelskich i parlamentu 17 października 1905 r. państwo i społeczeństwo rosyjskie nie doszły do długo oczekiwanego porozumienia, ale do nowej rundy konfrontacji. Politykowanie pozbawione zasad, insynuacje i nienawiść zamiast odpowiedzialności państwa i politycznego kompromisu – oto, co kraj otrzymał w wyniku słynnego Manifestu Mikołaja II.