Relacje systemowe w słownictwie:
Relacje systemowe dzielą się na 2 grupy:
1. Wewnątrzsłowo(wariacje). Jest semantyczny (LSV) i formalny (leksykalno-fonetyczny, leksykalno-gramatyczny, leksykalno-słowotwórczy, leksykalno-semantyczny).
2. Międzysłowa są asocjacyjne, syntagmatyczne, motywacyjne i paradygmatyczne.
PARADYGMATYCZNY:
Paradygmatyczny – podobieństwa i różnice między słowami w formie i znaczeniu. Są to: synonimia, homonimia, antonimia, paronimia. Relacje te leżą u podstaw systemu leksykalnego dowolnego języka. System jest podzielony na wiele mikrosystemów, z których najprostsze to antonimy, te bardziej złożone grupuje się na podstawie podobieństwa znaczeń.
Paradygmaty leksykalno-semantyczne w każdym języku są dość stabilne i nie podlegają zmianom pod wpływem kontekstu. Semantyka konkretnych słów może odzwierciedlać cechy kontekstu, co ujawnia także powiązania systemowe w słownictwie.
- relacje, które przejawiają się w przeciwieństwach (sprzecznościach) słów.
Werbalny sprzeciw - To para słów, które są do siebie podobne w pewnych elementach, a jednocześnie w jakiś sposób się różnią.
Sprzeciwy mogą być:
1. Formalne.
2. Semantyczny (czerwono-szkarłatny).
3. Formalno-semantyczny.
W tym przypadku możliwe są 3 typy relacji pomiędzy formalnymi komponentami semantycznymi:
Może to być opozycja tożsamości (formalnej i semantycznej)
Opozycja jest prywatna (jedna w drugiej). Najważniejsze jest, aby to włączyć.
Skrzyżowanie opozycji (czerwono-karmazyn).
14. Zjawisko synonimii. Problemy definicyjne, podejścia do badań.
Niektórzy naukowcy Uważają za obowiązkowy znak relacji synonimicznych między słowami, że oznaczają to samo pojęcie.
Inni pobierają opłaty a podstawą identyfikacji synonimów jest ich wymienność.
Trzeci punkt widzenia sprowadza się do tego, że decydującym warunkiem synonimii jest bliskość znaczeń leksykalnych słów.
W takim przypadku proponowane są następujące kryteria:
1. powinowactwo lub tożsamość znaczenia leksykalne.
2. tylko tożsamość znaczenia leksykalne.
3. bliskość, ale nietożsamość znaczeń leksykalnych.
Według Rosenthala najważniejszym warunkiem słów synonimicznych jest ich bliskość semantyczna, w szczególności
przypadki – tożsamość. W zależności od stopnia bliskości semantycznej synonimia może objawiać się w większym lub mniejszym stopniu. Jednak w języku jest kilka absolutnie identycznych słów. Z reguły rozwijają odcienie semantyczne i cechy stylistyczne, które decydują o ich oryginalności pod względem zgodności leksykalnej.
Kompilatory słowników synonimów stosują różne kryteria ich wyboru. Prowadzi to do tego, że serie synonimiczne różnych leksykografów często się nie pokrywają. Przyczyną rozbieżności jest odmienne rozumienie istoty synonimii leksykalnej.
SŁOWNIKI:
Rodzaje synonimów. Ich funkcje.
Istnieją różne znaczenia synonimów.
1. Słowa o identycznym znaczeniu.
2. Słowa, które koniecznie mają pewne różnice w semantyce.
3. Słowa o podobnym lub identycznym znaczeniu.
Istnieje wiele klasyfikacji synonimów:
Jedno- i wielokorzeniowe (według struktury)
Kontekstowe i językowe (według wspólnych funkcji)
Dublety i quasi-synonimy (według rodzaju opozycji)
Dublety(absolut) – słowa połączone przeciwieństwem tożsamości (kawaleria-kawaleria).
Obecność dubletów powoduje redundancję i zakłóca równowagę systemu. Dlatego należy przezwyciężyć dublet:
1. Jedno ze słów opuszcza język lub zawęża jego zakres użycia (pług - krzyk).
2. Istnieje semantyczne rozgraniczenie słów (przestają być dubletami). Poeta-perfekcjonista.
3. Słowa są łączone w jedną jednostkę leksykalną (dziecko - dzieci, rozmowa - powiedz).
Quasi-synonimy(częściowy) - słowa kojarzące się z przeciwieństwem przecięcia (zabawa - radość) lub przeciwieństwem włączenia (duży - wysoki). Podobne, wyimaginowane. Ale na pewno w jakiś sposób muszą się od siebie różnić. Mają 2 typy:
Ideograficzne – różnią się odcieniami znaczeń (brzydki - brzydki).
Stylistyka – różnią się: obecnością ekspresji emocjonalnej, przynależnością do różnych sfer użytkowania, stopniem nowoczesności, kompatybilnością (brązowy - brązowy)
Różnice w quasi-synonimach z konieczności zakładają obecność wspólnoty mianownikowej (pozwalającej na wzajemne zastępowanie się w kontekstach).
FUNKCJE:
IDIOLOGICZNE:
1. Zastępca(aby uniknąć taftologii). Wykonywane różnymi zdaniami
2. Wyjaśnienia. Jednym zdaniem, aby jaśniej przekazać myśli (szkarłatno-czerwony).
STYLISTYCZNY:
3. Wyrazisty styl dla koordynacji stylistycznej (zaproś lekarza, wezwij służącą). Pełnią synonimy stylistyczne, a dwie pierwsze funkcje mają charakter ideograficzny.
Jest mnóstwo synonimów! Różnice między synonimami w semantyce są subtelne.
Generowane jest bogactwo semantyczne poprzez zapożyczenia i za pomocą języka ojczystego.
Środki języka ojczystego pozwalają wzbogacić się poprzez:
1. Pożyczki wewnętrzne.
2. Parafrazy (wygrać - wygrać).
3. Różne motywy nazewnictwa denotacji (wynagrodzenie - wynagrodzenie).
4. Synonimy środków słowotwórczych (odchylenie - unik).
5. Tabu (zły, diabeł, kusiciel).
Seria synonimiczna. Jego jednostki. Słowniki.
Synonimy mają kilka znaczeń:
Słowa o identycznym znaczeniu.
Słowa, które z konieczności mają różnice w semantyce.
Słowa o podobnym lub identycznym znaczeniu.
Zdaniem Rosenthala: – są to wyrazy różniące się brzmieniem, lecz identyczne lub podobne w znaczeniu, często różniące się kolorystyką stylistyczną.
Seria synonimiczna (gniazdo)– grupa słów składająca się z kilku synonimów. Serie te mogą składać się z synonimów wielordzeniowych i jednordzeniowych.
Pierwsze miejsce w rzędzie synonimów zajmuje zwykle słowo o decydującym znaczeniu i neutralne stylistycznie - DOMINUJĄCY– słowo kluczowe, wspierające. Pozostali członkowie serii wyjaśniają, poszerzają jej strukturę semantyczną i uzupełniają ją o znaczenia wartościujące.
Członkami serii synonimicznej mogą być nie tylko pojedyncze słowa, ale także frazy stabilne (frazeologizmy), a także formy przypadków przyimkowych: dużo - na krawędzi. Wszystkie pełnią tę samą funkcję syntaktyczną w zdaniu.
Język rosyjski jest bogaty w synonimy, dlatego bardzo rzadko seria synonimiczna ma tylko 2-3 terminy, zwykle jest ich więcej. Jednak kompilatory słowników synonimów stosują różne kryteria ich wyboru. Prowadzi to do tego, że serie synonimiczne różnych leksykografów często się nie pokrywają. Przyczyną rozbieżności jest odmienne rozumienie istoty synonimii leksykalnej.
SŁOWNIKI:
Są one prezentowane w słownikach synonimów: Fonvizin 1783. „Doświadczenie członka klasy rosyjskiej” - 32 równoznaczne wiersze. W 1818 r Ukazał się słownik P. Kolaydovicha „Doświadczenie słownika…” – 77 równoznacznych wierszy. W 1840 r – „Big Dictionary of Russian Synonimy”, słownik Aleksandrowej (9000 wierszy synonimów), słownik Evgenievy.
Jednostką roboczą w badaniu synonimii nie jest słowo, ale oddzielny LSV. Ponieważ różne znaczenia słowa wieloznacznego mają różne synonimy.
Antonimy.
Antonimy- słowa o przeciwstawnym znaczeniu. Zjawisko to jest pod wieloma względami podobne do synonimii.
Niższe - niższe (synonimy), przecinają się, ale ogólnie znaczenie jest inne.
Niższy - podwyżka (antonimy), różne znaczenia.
Antonimy– słowa, których znaczenia są na jakiejś zasadzie skorelowane. Antonimy mają wspólne motywy, które mogą mieć charakter abstrakcyjny. Przeciwstawia się je semom różnicującym.
Antonimy są podobne do synonimów:
§ Rodzaj opozycji (semantyczna, formalno-semantyczna). Antonimy jednordzeniowe tworzone są przez przedrostki.
§ Jednostką roboczą podczas badania zjawiska jest LSV. Różne synonimy i różne antonimy mają różne znaczenia tego samego słowa.
§ Obydwa zjawiska są ściśle powiązane z polisemią.
Różnice:
o Synonimia jest zjawiskiem szerszym niż antonimia. Nie ma zakazów tworzenia synonimów. Większość słów nie ma antonimów (określonej semantyki, spójników, cyfr). Antonimy mogą zawierać słowa, których TL zawiera semy jakości i semy kierunku działania.
o Tylko w antonimach rozwój znaczenia może prowadzić do tego, że słowo może być antonimem samo w sobie. Enancjozemia– rozwój wyrazu o przeciwstawnym znaczeniu, złożone zjawisko językowe, leży na styku różnych typów relacji semantycznych (antonimii, polisemii i homonimii). Na przykład zdmuchnięcie świecy i zdmuchnięcie wielkiego pieca to antonimiczna wersja LSV. Lub odejdź (od uczuć) i odejdź (w sensie umierania).
Enancjozemia powstaje w wyniku przekształceń leksykalnych:
1. społeczne i domowe(rozpieszczaj dziecko, dziecko psuje)
2. emocjonalnie domowy(szybko - odważnie, dziarsko - szybko).
Z reguły pojawieniu się w słowie znaczenia antonimicznego towarzyszy utrata znaczenia pierwotnego. Na przykład prawdopodobnie - kiedyś oznaczało zdecydowanie.
RODZAJE ANTONIMÓW:
a) Według struktury: jednokorzeniowe i wielokorzenne . Słowa polisemantyczne mogą tworzyć antonimy pełny, które sprzeciwiają się wszelkim znaczeniom i są niekompletne.
b) Język(sprzeciw w słownikach) i przemówienie(tylko w kontekście).
c) – Przeciwnie– założyć obecność jednostki środkowej (zimno-gorąco).
- Bezpłatnie - komplementarność, uzupełnienie koncepcji ogólnej.
- Wektor -(lewo-prawo, góra-dół) – kierunek.
d) Konwersje – transformacje, czwarty rodzaj antonimów lub jest uważany za niezależny typ relacji. Na przykład wygraj - przegraj, usuń - usuń. Jednym ze sposobów wyrażania konwersji relacyjnej jest enantozemia. Na przykład podejrzana osoba oznacza podejrzany szelest.
Ważnym wydarzeniem w życiu literackim naszego kraju było utworzenie Związku Pisarzy Radzieckich, w organizacji i pracy, w którym Gorki brał duży udział.
Tak więc pod koniec kwietnia 1932 r. W mieszkaniu Gorkiego, który właśnie przybył z Sorrento, odbywa się spotkanie pisarzy. Omówiono uchwałę Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjętą 23 kwietnia w sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych oraz utworzenia Związku Pisarzy Radzieckich. W październiku odbyło się kolejne spotkanie pisarzy na Malajach Nikitskiej.
Ważnym krokiem w rozwoju literatury radzieckiej było utworzenie jednej ogólnounijnej organizacji pisarzy w miejsce różnych grup literackich toczących ze sobą wojnę. W latach dwudziestych walka grup literackich obejmowała nie tylko pryncypialną walkę o linię partyjną w sztuce, trudne poszukiwanie sposobów rozwoju literatury radzieckiej, walkę z nawrotami ideologii burżuazyjnej i zaangażowanie szerokich mas w twórczość literacką , ale i niezdrowe tendencje - arogancja, intrygi, sprzeczki, rozliczanie osobistych rachunków, podejrzliwy stosunek do wszelkich uwag krytycznych, niekończące się zamieszanie organizacyjne, które odrywało pisarzy od pracy twórczej, od ich bezpośredniego biznesu - pisania.
Gorkiemu nie podobał się grupizm - radykalne zaprzeczanie wszystkiemu, co stworzyli pisarze niebędący członkami tej czy innej grupy literackiej, a wręcz przeciwnie, ogromne pochwały dla każdego dzieła napisanego przez któregokolwiek członka grupy. Gorki oceniał dzieła bez względu na to, do jakiej grupy literackiej należał autor, i np. surowo potępiał niektóre dzieła swoich towarzyszy w Znaniu. Opowiadał się za twórczą rywalizacją w literaturze różnych osobowości i kierunków pisarskich, nie uznawał prawa niektórych pisarzy (w tym także jego samego) do dyktowania innym swoich poglądów, do narzucania im władzy. Gorki cieszył się różnorodnością osobowości pisarzy i form artystycznych odmiennych od jego. Dostrzegł tym samym indywidualny dorobek pisarzy obozu dekadenckiego, który był mu na ogół obcy. Gorki nazwał powieść „Drobny demon” F. Sołoguba, pisarza, o którym nie raz wypowiadał się z potępieniem, „dobrą, wartościową książką”. Gorki brał udział w walce literackiej - aprobując te dzieła, które wydawały mu się godne pochwały, potępiając te, które uważał za szkodliwe i złe, ale nigdy nie aprobował walki grupowej, grupizmu w literaturze, „szkodliwej izolacji w wąskich kwadratach interesów grupowych, dążenie do czegokolwiek, bez względu na to, jak dostać się do „władców wysokości”.
„Kolemizm, fragmentacja na grupy, wzajemne sprzeczki, wahania i wahania uważam za katastrofę na froncie literackim…” – pisał w 1930 roku, nie preferując żadnej z grup literackich, nie wtrącając się w grupową niezgodę.
Istnienie rozmaitych organizacji literackich nie odpowiadało już sytuacji panującej w kraju. Ideologiczna i polityczna jedność narodu radzieckiego, w tym inteligencji artystycznej, wymagała utworzenia jednego związku pisarzy.
Wybrany na przewodniczącego Komitetu Organizacyjnego ds. przygotowania kongresu Gorki z wielką energią przystąpił do stworzenia zjednoczonej ogólnounijnej organizacji pisarzy; pomagali mu A.A. Fadeev, A.A. Surkov, A.S. Shcherbakov.
17 sierpnia 1934 r. rozpoczyna się I Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich. Wzięło w nim udział około 600 delegatów z ponad 50 narodowości.
Kongres odbył się w okresie ogromnych osiągnięć państwa radzieckiego w budowie socjalizmu. Powstały nowe zakłady, fabryki, miasta, a na wsi zwyciężył system kołchozów. We wszystkich obszarach budownictwa socjalistycznego działał nowy człowiek, ukształtowany przez półtora dekady ustroju sowieckiego, człowiek nowej moralności, nowego światopoglądu.
Literatura radziecka odegrała ważną rolę w ukształtowaniu tego nowego człowieka. Likwidacja analfabetyzmu, rewolucja kulturalna w kraju i niespotykane dotąd pragnienie wiedzy i sztuki najszerszych mas uczyniły z literatury potężną siłę w sprawie budownictwa socjalistycznego. Świadczą o tym bezprecedensowe nakłady książek: do 1934 r. opublikowano 8 milionów egzemplarzy powieści Gorkiego „Matka”, około 4 miliony „Cichego Dona” M. Szołochowa, 1 milion „Cuszimy” A.S. Nowikowa-Priboja.
Kongres Pisarzy stał się wielkim wydarzeniem w życiu całego kraju, całego narodu radzieckiego. I nie bez powodu o kongresie mówiło się na zebraniach robotniczych, w salach uniwersyteckich, w oddziałach Armii Czerwonej i w obozach pionierskich.
Kongres trwał szesnaście dni i przez wszystkie te gorące sierpniowe dni Gorki, jednogłośnie wybrany na przewodniczącego kongresu, zasiadał w prezydium podczas długich posiedzeń, uważnie słuchał przemówień, w przerwach i po spotkaniach rozmawiał z gośćmi i delegatami, przyjmował zagranicznych pisarzy i pisarze z krajów sprzymierzonych, którzy przybyli na kongres, republiki
Autor wygłosił przemówienie otwierające i sporządził raport.
„Wysokość wymagań stawianych fikcji przez szybko odnowioną rzeczywistość i rewolucyjną twórczość kulturalną partii Lenina – wysokość tych żądań tłumaczy się wysokością oceny wagi, jaką partia przywiązuje do sztuki malowania słowem. Nie było i nie ma na świecie stanu, w którym nauka i literatura służyłyby choćby do takiej braterskiej pomocy, takiej troski o podnoszenie kwalifikacji zawodowych pracowników sztuki i nauki...
Państwo proletariatu musi kształcić tysiące znakomitych „mistrzów kultury”, „inżynierów dusz”. Jest to konieczne, aby przywrócić całemu masom pracującym prawo do rozwoju umysłu, talentów i zdolności, które zostało im odebrane na całym świecie…” – Gorki powiedział na zjeździe.
Kongres pokazał, że literatura radziecka jest wierna Partii Komunistycznej, jej walce o sztukę służącą ludowi, sztukę socrealizmu. Odegrał dużą rolę w historii literatury radzieckiej. W ciągu siedmiu lat między I Zjazdem Pisarzy Radzieckich a Wielką Wojną Ojczyźnianą (1934–1941) ukończono „Cichy Don” M.A. Szołochowa, „Wędrówkę przez męki” A.N. Tołstoja i „Drogę do oceanu” L. Leonowa zyskały uznanie czytelników, „Ludzie z odludzia” A. Malyszkina, „Kraj mrówek” A. Twardowskiego, „Cysternik „Derbent” Y. Krymowa, „Puszkin” Y. Tynyanowa, „ Ostatni z Udege” A. Fadeeva, „Samotny żagiel jest biały” V. Kataevy, „Tanya” A. Arbuzovej, „Człowiek z bronią” N. Pogodina i wiele innych dzieł tworzących złoty fundusz literatury radzieckiej.
W rezolucji Kongresu zwrócono uwagę na „wybitną rolę… wielkiego pisarza proletariackiego Maksyma Gorkiego” w jednoczeniu sił literackich kraju. Gorki został wybrany na przewodniczącego zarządu Związku Pisarzy.
Zawsze niezwykle wrażliwy i uważny na sprawy literackie (nie czytał nadesłanych rękopisów, jeśli poczuł się trochę źle, w obawie, że zły nastrój wpłynie na jego ocenę tego, co czyta), Gorki zdawał sobie sprawę z ogromnej odpowiedzialności swego stanowiska.
W dziedzinie literatury i kultury w ogóle Gorki cieszył się ogromnym autorytetem, zawsze jednak słuchał opinii innych, nigdy nie uważał swojego wyroku za „ostateczną prawdę”, a w swoich artykułach i przemówieniach wyrażał koncepcje rozwinięte przez literaturę radziecką ogółem tych lat. Uważał, że twórczość literacka jest sprawą zbiorową; krzyki, rozkazy, polecenia w literaturze wydawały się Gorkiemu nie do przyjęcia. „...Nie jestem nadzorcą kwartalnym i wcale nie „szefem”, ale pisarzem rosyjskim takim jak ty” – pisał do B. Ławreniewa w 1927 roku.
Centralna postać literatury radzieckiej tamtych lat, światowej sławy artysta, Gorki nie aprobował szumu i niekończących się pochwał, jakie wokół niego powstały, i napisał na przykład, że publikacja wspomnień o nim „człowiek wciąż żyjący, ” nie przypadło mu do gustu: „Poczekaj trochę!”
Na rękopisie jednego z krytyków, który chcąc przekonać czytelnika o słuszności swoich sądów, często cytował Gorkiego, Aleksiej Maksimowicz napisał: „Uważam za konieczne zauważyć, że M. Gorki nie jest dla nas niepodważalnym autorytetem, ale - jak wszystko z przeszłości – podlega wnikliwym studiom, najpoważniejszej krytyce.”
Gorki doskonale zdawał sobie sprawę z autorytetu, jakim cieszyło się jego słowo, dlatego był bardzo ostrożny w ocenach współczesnego życia literackiego, hojnie chwalił, ale bardzo ostrożnie krytykował. W jego publicznych wystąpieniach i artykułach prasowych z ostatnich lat nieczęsto pojawiają się słowa potępiające konkretnie tego czy innego pisarza - to właśnie Gorki wolał robić w listach i rozmowach.
„Jeśli go pochwalę, ty go pochwalisz, jeśli go zbesztam, zagryź go na śmierć” – powiedział Gorki na wystawie sztuki reporterowi, który w irytujący sposób wymuszał od pisarza opinię na temat tego czy innego artysty.
„Sposób wypowiadania się Aleksieja Maksimowicza, szczególnie publicznie, z podium lub z miejsca przewodniczącego na posiedzeniu, odzwierciedlał tę nieśmiałą niezdarność i ostrożność, którą można wyczuć w ruchach i ogólnej postawie bardzo silnej osoby, która uważnie mierzy swoje gesty, bojąc się urazić kogoś” – wspomina L. Kassil. – Tak, Gorki, prawdziwy bohater słowa, przemawiając publicznie, starał się nikogo nie zabić swoimi mocnymi słowami. A nieuważnemu słuchaczowi mogłoby się to wydawać nawet niezdarnością werbalną. Ale co z tego? heroiczna siła wpływu, jaka głębia serca kryła się za każdym słowem Gorkiego!
Największy pisarz swoich czasów, Gorki, nie uważał sztuki za sprawę osobistą, indywidualną. Uważał swoją twórczość, podobnie jak twórczość innych pisarzy – starych i młodych, znanych i mało znanych – za część ogromnej sprawy całej literatury radzieckiej, całego narodu radzieckiego. Gorki był równie życzliwy i równie surowy zarówno wobec pisarza, który zasługiwał na cześć i uznanie, jak i autora pierwszej w swoim życiu książki: „...nie należy sądzić, że my, pisarze, otrzymywaliśmy od niego jedynie listy pochwalne. Do oceny naszej twórczości literackiej kierował się jedynym pewnym kryterium: interesem czytelników radzieckich, a jeśli wydawało mu się, że tym interesom szkodzimy, czuł się zmuszony powiedzieć nam najokrutniejszą prawdę” – pisze K. Czukowski.
Zaskakujące było to, że pisarzy nie pociągał dostatecznie temat pracy, temat radzieckiej klasy robotniczej: „Dla trzech tysięcy pisarzy zarejestrowanych w Związku (Związku Pisarzy Radzieckich – I.N.) ulubionym bohaterem jest nadal intelektualista, syn intelektualisty i jego dramatyczne zamieszanie ze sobą.”
Gorki przywiązywał dużą wagę do tematu militarnego w literaturze: „Jesteśmy w przededniu wojny…” – pisał w marcu 1935 r. „Nasza literatura powinna brać czynny udział w organizowaniu obrony”.
W latach trzydziestych Gorki dużo mówił na tematy teorii literatury radzieckiej.
Niestrudzenie powtarza, że pisarz musi rozumieć marksistowsko-leninowską doktrynę o klasowym charakterze literatury: „Literatura nigdy nie była osobistą sprawą Stendhala czy Lwa Tołstoja, jest zawsze kwestią epoki, kraju, klasy... Pisarz jest oczami, uszami i głosem klasy....jest zawsze i nieuchronnie organem klasy, jej wrażliwością.Postrzega, kształtuje, obrazuje nastroje, pragnienia, niepokoje, nadzieje, namiętności, zainteresowania, wady i cnoty swojej klasy, swojej grupy... dopóki istnieje państwo klasowe, pisarz jest człowiekiem środowiska i epoki - musi służyć i służyć, czy tego chce, czy nie chce, z zastrzeżeniami czy bez, interesom swojej epoki , jego otoczenie... Klasa robotnicza mówi: literatura musi być jednym z narzędzi kultury w moich rękach, musi służyć mojej sprawie, bo moja sprawa jest sprawą powszechną.
Gorki niejednokrotnie podkreślał, że zasada przynależności do partii komunistycznej jest najważniejsza w twórczości każdego pisarza radzieckiego – niezależnie od tego, czy jest członkiem partii, czy nie. Ale tej stronniczości nie można wyrazić inaczej niż w wysokiej formie artystycznej. Przynależność partyjna w sztuce była dla Gorkiego artystycznym wyrazem żywotnych interesów proletariatu, mas pracujących.
Sam Gorki kierował się linią partyjną zarówno w swojej twórczości, jak i działalności publicznej. Jego twórczość, przepojona żarliwą, nieprzejednaną partyzantką, była tą częścią ogólnoproletariackiej sprawy, o której pisał W.I. Lenin w artykule „Organizacja partyjna i literatura partyjna”.
W tych latach Gorki często pisał i dużo mówił o socrealizmie - artystycznej metodzie literatury radzieckiej. Gorki uważał, że głównym zadaniem socrealizmu jest „stymulowanie socjalistycznego, rewolucyjnego światopoglądu i postawy”. Zwraca uwagę, że aby właściwie zobrazować i zrozumieć dzień dzisiejszy, trzeba jasno widzieć i wyobrażać sobie jutro, przyszłość, bazując na perspektywach rozwoju, pokazywać dzisiejsze życie, bo tylko znając i poprawnie wyobrażając sobie przyszłość, można odtworzyć teraźniejszość.
Realizm socjalistyczny nie został wynaleziony przez Gorkiego. Żadna metoda twórcza nie powstaje z dnia na dzień i nie jest tworzona przez jedną osobę. Rozwija się przez wiele lat w praktyce twórczej wielu artystów, twórczo doskonaląc dziedzictwo przeszłości. Nowa metoda w sztuce pojawia się jako odpowiedź na nowe potrzeby życiowe i artystyczne ludzkości. Realizm socjalistyczny kształtował się jednocześnie ze wzrostem walki politycznej, wzrostem samoświadomości rewolucyjnego proletariatu i rozwojem jego estetycznego rozumienia świata. Już samo określenie metody twórczej literatury radzieckiej – „realizmu socjalistycznego”, które pojawiło się w 1932 roku, determinowało istniejące już zjawisko literackie. Tę metodę artystyczną wygenerował przede wszystkim sam przebieg procesu literackiego – i to nie tylko w czasach sowieckich – a nie teoretyczne twierdzenia czy recepty. Oczywiście nie należy lekceważyć teoretycznego rozumienia zjawisk literackich. I tu, jak i w specyficznej praktyce artystycznej, rola M. Gorkiego była wyjątkowo wielka.
Wymóg „spojrzenia na teraźniejszość z przyszłości” wcale nie oznaczał upiększania rzeczywistości, jej idealizacji: „Realizm socjalistyczny to sztuka silnych! Wystarczających, by nieustraszenie stawić czoła życiu…”
Gorki domagał się prawdy, ale prawdy nie o pojedynczym fakcie, ale prawdy uskrzydlonej, oświeconej wielkimi ideami wielkiego jutra. Realizm socjalistyczny jest dla niego realistycznie dokładnym przedstawieniem życia w jego rozwoju z perspektywy światopoglądu marksistowskiego. „Naukowy socjalizm” – pisał Gorki – „stworzył dla nas najwyższy płaskowyż intelektualny, z którego wyraźnie widać przeszłość i wskazuje się bezpośrednią i jedyną drogę do przyszłości…”
Postrzegał socrealizm jako metodę, która ewoluuje, formuje się i znajduje w ciągłym ruchu. Nie uważał ani swoich, ani cudzych formuł i „dyrektyw” za dyrektywne i ostateczne. To nie przypadek, że często mówił o socrealizmie w czasie przyszłym, na przykład: „Dumny, radosny patos… nada naszej literaturze nowy ton, pomoże jej stworzyć nowe formy, wykreuje nowy, potrzebny nam kierunek – socrealizm ” (moja kursywa - I. N.).
W socrealizmie, pisał Gorki, zasady realistyczne i romantyczne łączą się ze sobą. Według niego „fuzja romantyzmu i realizmu” jest w ogóle charakterystyczna dla „wielkiej literatury”: „w odniesieniu do takich klasycznych pisarzy, jak Balzac, Turgieniew, Tołstoj, Gogol, Leskow, Czechow, trudno z dostateczną dokładnością powiedzieć, kto oni są, romantycy czy realiści? U głównych artystów realizm i romantyzm zawsze wydają się być połączone.
Gorki bynajmniej nie utożsamiał swojego osobistego stylu pisania z metodą socrealizmu, wierząc, że szerokie ramy tej metody artystycznej przyczyniły się do identyfikacji i rozwoju różnych jednostek i stylów artystycznych.
Mówiąc o problemie typowości w literaturze, o splocie cech klasowych i indywidualnych w człowieku i w obrazie artystycznym, Gorki zwrócił uwagę, że cechy klasowe człowieka nie są zewnętrznymi, „cechami osobistymi”, ale są zakorzenione bardzo głęboko, ze sobą powiązane z indywidualnymi cechami, wpływając na nie, w pewnym stopniu przekształcają się w tę czy inną „indywidualną wersję” skąpstwa, okrucieństwa, hipokryzji itp. Tym samym zauważył, że „proletariat ze względu na status społeczny… nie zawsze jest proletariatem ze względu na ducha”, zwraca uwagę na potrzebę artystycznego zrozumienia psychologii społecznej - cech charakteru osoby zdeterminowanych przynależnością do określonej grupy społecznej .
Jedność dążeń ideologicznych pisarzy radzieckich, realizm socjalistyczny jako metoda literatury radzieckiej, zauważył Gorki, w żadnym wypadku nie wymaga od pisarzy utrzymywania jednolitości artystycznej ani wyrzeczenia się twórczej indywidualności; wiedział dobrze, że pisarz zawsze sam wybiera temat, bohaterów, fabułę i sposób narracji, a dyktowanie mu tutaj czegokolwiek jest głupie, szkodliwe i absurdalne.
W tym Gorki był zgodny z Leninem, który w 1905 roku napisał, że w literaturze „koniecznie konieczne jest zapewnienie większego pola dla osobistej inicjatywy, indywidualnych skłonności, pola myśli i wyobraźni, formy i treści”.
Gorki nie raz przypomina pisarzom, że decydującą siłą historii są ludzie, prosty, zwykły człowiek. Sprzeciwia się pracom, w których wszystkie zasługi w działaniach wojennych przypisuje się dowódcom (a czasem nawet jednej osobie), a zwykli żołnierze, uzbrojony lud, pozostają w cieniu. „Główną wadą twojej historii” – pisze do P. Pawlenki (mówimy o powieści „Na Wschodzie” - I.N.) „jest całkowity brak w niej bohaterskiej jednostki - zwykłego czerwonego żołnierza. (...) Pokazałeś jedynie dowódców jako bohaterów, ale nie ma ani jednej strony, na której próbowałbyś przedstawić bohaterstwo mas i zwykłej jednostki. To jest co najmniej dziwne.
Gorki, jeden z założycieli radzieckiej nauki literackiej, robi wiele, aby promować i studiować rosyjską literaturę klasyczną. Jego artykuły o tematyce literackiej zadziwiają bogactwem poruszanego materiału i zawierają głęboką ocenę twórczości rosyjskich pisarzy klasycznych. Zdaniem Gorkiego marksistowska analiza sztuki pomoże poprawnie zrozumieć pisarzy przeszłości, zrozumieć ich osiągnięcia i błędy. „Geniusz Dostojewskiego jest niezaprzeczalny; pod względem siły obrazowania jego talent dorównuje być może jedynie Szekspirowi” – napisał Gorki, zwracając uwagę na ogromny wpływ idei pisarza na rosyjskie życie publiczne. Ten wpływ należy zrozumieć i nie ignorować.
„...Jestem przeciwny przekształcaniu literatury legalnej w literaturę nielegalną, która jest sprzedawana pod ladą, uwodzi młodych ludzi swoim „zakazem” i sprawia, że oczekują od tej literatury „niewytłumaczalnych przyjemności”” – Gorki wyjaśnił powody, dla których Uważano, że konieczne było opublikowanie „Demonów”, powieści Dostojewskiego, w której wypaczony został ruch rewolucyjny lat 70., a nietypowe skrajności przedstawiono jako główne, definiujące, typowe.
Walne Zgromadzenie Akademii Nauk ZSRR 24 marca 1934 r. Jednogłośnie wybrało Gorkiego na dyrektora Domu Puszkina (Instytut Literatury Rosyjskiej) w Leningradzie - instytucji naukowej zajmującej się badaniem literatury rosyjskiej i radzieckiej oraz publikacją naukową ( najpełniejsze, zweryfikowane naukowo i skomentowane) dzieła zebrane klasyków rosyjskich; w Domu Puszkina znajduje się Muzeum Literackie, w którym prezentowane są portrety i wydania dzieł najważniejszych pisarzy rosyjskich, a także ich rzeczy osobiste; W bogatym archiwum instytutu znajdują się rękopisy pisarzy.
Nowoczesna kultura obca jest także stale w polu widzenia Gorkiego. Burze społeczne XX wieku – I wojna światowa, rewolucja październikowa w Rosji, protesty proletariatu Europy i Ameryki – ogromnie podważyły panowanie burżuazji i przyspieszyły polityczny rozkład ustroju kapitalistycznego. Nie mogło to nie wpłynąć na ideologię i kulturę klas panujących, co Gorki słusznie i głęboko ujawnił: „Proces rozkładu burżuazji jest procesem kompleksowym i nie jest z niego wykluczona literatura”.
W latach trzydziestych ważną rolę odegrały wystąpienia pisarza dotyczące zagadnień języka fikcji. Gorki bronił stanowiska, że język jest środkiem kultury narodowej i „pisarz powinien pisać po rosyjsku, a nie po Wiatce, nie po Bałachonie”; sprzeciwiał się zamiłowaniu do dialektyzmu i żargonu, charakterystycznego dla wielu pisarzy epoki lat 30. (np. dla F. Panferowa), przeciwko nieuzasadnionej artystycznie kreacji słowa.
Już w 1926 roku Gorki pisał, że język literatury współczesnej jest „chaotycznie” zaśmiecony „śmieciami „lokalnych powiedzeń”, które najczęściej są zniekształceniami prostych i precyzyjnych słów”.
Kultywowanie żargonu i dialektyzmu przez literaturę było sprzeczne z ruchem samego życia. Rozwój kultury wśród szerokich mas i eliminacja analfabetyzmu zadały potężny cios odchyleniom od języka literackiego, jego wypaczeniu, żargonom i dialektom.
Dla Gorkiego zapotrzebowanie na bogaty, figuratywny język było częścią walki o wysoką kulturę literacką.
Okazało się, zauważył pisarz, że ludzie Turgieniewa, Lwa Tołstoja, Gleba Uspienskiego mówili jaśniej i bardziej wyraziście niż bohaterowie współczesnych dzieł o wsi, ale horyzonty chłopów, którzy dokonali rewolucji i przeszli wojnę domową byli szersi, ich rozumienie życia było głębsze.
W pierwszych latach swojej twórczości sam Gorki „zgrzeszył” nadmiernym, artystycznie nieuzasadnionym używaniem słów potocznych i dialektalnych, ale będąc dojrzałym artystą, wymazał je. Oto przykłady z Chelkash.
W pierwszej publikacji z 1895 r. stwierdzono:
„Gdzie jest sprzęt…? Ech…? – zapytał nagle Gavrila podejrzliwie, rozglądając się po łodzi.”
„Och, gdyby tylko deszcz mnie pieprzył!” – szepnął Chel-kash.
Gorki później przepisał te frazy w następujący sposób:
„Gdzie jest sprzęt?” – zapytał nagle Gavrila, niespokojnie rozglądając się po łodzi.
„Och, gdyby tylko padało!” – szepnął Chelkash.
Uświadomiwszy sobie z własnego doświadczenia bezużyteczność artystycznie nieuzasadnionego użycia słów potocznych i gwarowych, Gorki przekonał o tym także pisarzy radzieckich.
W dyskusji, która toczyła się przed zjazdem pisarzy, Gorkiego poparli M. Szołochow, L. Leonow, A. Tołstoj, S. Marszak, Ju. Libedinski, M. Słonimski, N. Tichonow, O. Forsz, W. Szyszkow, Vs. Iwanow, A. Makarenko, L. Seifullina, V. Sayanov, L. Sobolev. Publikując artykuł Gorkiego „O języku”, „Prawda” napisała w notatce redakcyjnej: „Redakcja „Prawdy” w pełni popiera A.M. Gorkiego w jego walce o jakość mowy literackiej, o dalszy rozwój literatury radzieckiej”.
Gorki dużo i wytrwale walczy o doskonalenie umiejętności pisarskich młodzieży literackiej i jej ogólnej kultury. Praca ta była szczególnie aktualna w latach, kiedy do literatury trafiali ludzie ze środowiska popularnego, nie posiadający solidnego zaplecza edukacyjnego, a rozwój kulturalny mas czytelniczych postępował w niezwykle szybkim tempie. „Stoimy przed bardzo oryginalną, ale smutną szansą” – ironicznie stwierdził Gorki – „zobaczyć czytelników bardziej wykształconych niż pisarzy”. Dlatego dużo pisze o rzemiośle literackim, założył czasopismo „Studia Literackie”, na łamach którego doświadczeni autorzy i krytycy analizowali dzieła początkujących, opowiadali o tym, jak Puszkin, Gogol, Turgieniew, Dostojewski, Niekrasow, L. Tołstoj, G. Uspienski, pisał, Stendhal, Balzac, Merimee, Zola; K. Fedin, N. Tichonow, B. Ławrenew, P. Pawlenko, F. Gładkow podzielili się swoimi doświadczeniami pisarskimi; Sam Gorki publikował artykuły „Jak się uczyłem”, „Rozmowy o rzemiośle”, „O technice literackiej”, „O prozie”, „O sztukach”, „O socrealizmie”, „Rozmowy z młodzieżą”, „Zabawa literacka” i inni .
Pismo wychodziło naprzeciw ogromnemu zainteresowaniu twórczością literacką szerokich mas, omawiało twórczość środowisk literackich, twórczość klasyków rosyjskich – Puszkina, Gogola, Gonczarowa, Szczedrina, Dostojewskiego, Niekrasowa, Czechowa.
Gorki, światowej sławy pisarz, uczył się do ostatnich dni - zarówno od uznanych mistrzów, jak i od młodych pisarzy, od tych, którzy dopiero zaczęli pracować, których głosy brzmiał mocno i świeżo w nowy sposób. „Czuję się młodszy niż na swoje lata, ponieważ nauka nigdy mi się nie nudzi... Wiedza to instynkt, taki sam jak miłość i głód” – napisał.
Wzywając do uczenia się od klasyków i rozwijania ich tradycji, Gorki surowo potępiał naśladownictwo, epigonizm i chęć mechanicznego podążania za stylistyką lub mową tego czy innego uznanego pisarza.
Z inicjatywy Gorkiego powstał Instytut Literacki – jedyna na świecie instytucja edukacyjna kształcąca pisarzy. Instytut istnieje do dziś. Od chwili założenia nosi imię Gorkiego.
Gorki wysoko ceni tytuł pisarza radzieckiego i wzywa pisarzy, aby pamiętali o odpowiedzialności za swoją pracę i swoje zachowanie, potępia wciąż nierozwiązane uczucia grupizmu, bohemy, indywidualizmu i rozluźnienia moralnego w środowisku literackim. „Epoka bezwzględnie żąda od pisarza udziału w budowie nowego świata, w obronie kraju, w walce z burżuazją... - epoka żąda od literatury aktywnego udziału w walkach klasowych... Pisarz radziecki musi kształcić się jako osoba kulturalna, musi patrzeć na literaturę nie jako na drogę do sytości i chwały, a jako sprawę rewolucyjną należy rozwinąć uważną i uczciwą postawę wobec współpracowników”.
Kiedy jeden z nowicjuszy stwierdził, że „nie jest możliwe, aby pisarz był encyklopedystą”, Gorki odpowiedział: „Jeśli takie jest twoje mocne przekonanie, przestań pisać, bo to przekonanie mówi, że nie jesteś zdolny lub nie chcesz się uczyć. Pisarz powinien wiedzieć jak najwięcej. A ty próbujesz wmówić sobie prawo do bycia analfabetą. Pisał sarkastycznie o „doświadczonych pisarzach w znacznym wieku, poważnie niepiśmiennych, niezdolnych do nauki”; „Tworzą fikcję z materiału artykułów prasowych, są z siebie bardzo zadowoleni i zazdrośnie strzegą swojej twarzy w literaturze”.
Będąc bardzo wymagającym wobec „braci pisarzy”, Gorki jednocześnie chroni ich przed drobnym nadzorem, rozumie subtelną neuropsychiczną organizację artysty i jest bardzo wrażliwy na osobowość pisarza. Dlatego wrażliwemu i podatnemu na nastroje W. Iwanowowi łagodnie i przyjacielsko radził: „Nie dajcie się wciągnąć w moc diabła przygnębienia, irytacji, lenistwa i innych grzechów śmiertelnych…”. Zaniepokojony sytuacją A.N. Tołstoja choroby Gorki napisał do niego: „Nadszedł czas, abyś nauczył się dbać o siebie za wspaniałą pracę, którą wykonujesz umiejętnie i pewnie”.
Gorki pomagał także pisarzom finansowo. Kiedy początkujący poeta Paweł Żeleznow, otrzymawszy od niego kwotę równą swoim rocznym zarobkom, zawstydził się, Gorki powiedział: „Ucz się, pracuj, a kiedy wyjdziesz w świat, pomóż jakiemuś zdolnemu młodemu człowiekowi, a my bądź równy!”
„Artysta szczególnie potrzebuje przyjaciela” – pisał, a Gorki był takim przyjacielem – wrażliwym, uważnym, wymagającym, a gdy trzeba, surowym i surowym – dla wielu pisarzy – przedrewolucyjnym i sowieckim. Jego wyjątkowa uważność, umiejętność słuchania i rozumienia rozmówcy dała podstawę do umiejętności sugerowania kilkudziesięciu pisarzom tematów i obrazów ich książek, co stało się najlepszym osiągnięciem literatury radzieckiej. To z inicjatywy Gorkiego F. Gładkow pisał opowiadania autobiograficzne.
Wymagając od pisarzy, surowo krytykując ich za błędy i pomyłki, Gorki był oburzony, gdy ludzie o niewielkiej wiedzy na ten temat zaczęli oceniać „trudną sprawę literatury”. Bardzo się martwił, że krytyczne wypowiedzi kierowane do poszczególnych pisarzy prowadzone były w niedopuszczalnym tonie, odczuwał niezrozumiałą chęć zniesławienia ich, przedstawienia ich poszukiwań (czasem błędów) jako politycznego ataku na ustrój sowiecki: „Uważam, że nadużywamy pojęcia „wroga klasowego”, „kontrrewolucjonisty” i że najczęściej czynią to ludzie bez talentu, ludzie wątpliwej wartości, poszukiwacze przygód i „grabieżcy”. Jak pokazała historia, niestety obawy pisarza nie okazały się trafne. bezzasadny.
Żadne z wybitnych dzieł literatury tamtych lat nie przeszło przez Gorkiego. „Dziękuję za „Piotra” (powieść „Piotr I.” - I.N.)” – pisze do A.N. Tołstoja – „Otrzymałem książkę… Czytam ją, podziwiam, zazdroszczę. Jak srebrna książka brzmi, co za niesamowita obfitość subtelnych, sprytnych szczegółów i ani jednego niepotrzebnego szczegółu!” „Leonow jest bardzo utalentowany, utalentowany na całe życie” – zauważa, nawiązując do powieści Sot. Gorki pochwalił powieść V. Keene „Po drugiej stronie” (1928).
Tak jak poprzednio, Gorki przywiązuje dużą wagę do literatury narodowej, redaguje zbiory „Twórczość narodów ZSRR” i „Poezja ormiańska” oraz pisze przedmowę do bajek Adyghe. Wysoko cenił także historię pisarza jukagirskiego Tekki Oduloka „Życie Imteurgina Starszego” (1934) - o tragicznym życiu Czukczów w czasach przedrewolucyjnych.
Tak więc szósta część „Cichego Don” M. Szołochowa przestraszyła niektóre postacie literackie tamtych lat, które widziały w niej zagęszczenie ciemnych kolorów.
W „październiku” zaprzestano wydawania powieści Szołochowa, zażądano wyłączenia fragmentów przedstawiających powstanie nad Górnym Donem w wyniku błędnych, a czasem po prostu przestępczych działań poszczególnych przedstawicieli władzy radzieckiej. Uprzedzeni krytycy – reasekuratorzy protestowali nawet przeciwko temu, że autor pokazał żołnierzy Armii Czerwonej, którzy jeździli gorzej od Kozaków. „Ważne jest nie to, że jechali słabo, ale to, że ci, którzy jechali słabo, pokonali tych, którzy jechali wyjątkowo dobrze” – napisał Szołochow do Gorkiego.
Gorki po przeczytaniu części szóstej powiedział pisarzowi: „Książka jest dobrze napisana i obejdzie się bez skrótów”. To osiągnął.
Gorki przyczynił się także do wydania „Złotego cielca”, drugiej powieści satyrycznej I. Ilfa i E. Pietrowa, co spotkało się z wieloma sprzeciwami ze strony tych, którzy uważali, że satyra w literaturze radzieckiej była w ogóle niepotrzebna.
Gorki był najbardziej autorytatywną postacią w literaturze radzieckiej lat 30. Błędem byłoby jednak obarczać go odpowiedzialnością za wszystko, co się w niej wydarzyło. Po pierwsze, Gorki, świadomy siły swojego autorytetu, był ostrożny w swoich ocenach, nie narzucał swoich opinii i brał pod uwagę poglądy innych, choć nie zawsze się z nimi zgadzał. Po drugie, w tym samym czasie, co Gorki, w literaturze wypowiadali się inni autorytatywni pisarze i krytycy, a w czasopismach i gazetach toczyły się ożywione dyskusje. I nie wszystko, co zaproponował Gorki, zostało wdrożone.
„Nie jestem osobą, jestem instytucją” – powiedział kiedyś żartobliwie o sobie Gorki i w tym dowcipie było wiele prawdy. Przewodniczący zarządu Związku Literatów, oprócz obowiązków przewodniczącego pisarzy radzieckich, redagował czasopisma, czytał rękopisy, był inicjatorem kilkudziesięciu publikacji, pisał artykuły, dzieła sztuki... „Tak, ja jestem zmęczony, ale nie jest to zmęczenie wiekiem, ale wynik ciągłego, długotrwałego stresu”. Samghin „mnie zjada”. Gorki zbliżał się do siódmej dekady życia, ale jego energia wciąż była niepohamowana.
Gorki był inicjatorem wydawania czasopism: „Nasze Osiągnięcia”, „Rolnik Zbiorowy”, „Za Granicą”, „Studia Literackie”, ilustrowanego miesięcznika „ZSRR na Budownictwie”, almanachów literackich, publikacji seryjnych „Historia wojny domowej”. ”, „Historia fabryk i zakładów”, „Biblioteka Poety”, „Dzieje młodzieńca XIX wieku”, „Życie ludzi niezwykłych”; wymyśla „Historię wsi”, „Historię miast”, „Historię zwykłego człowieka”, „Historię kobiet” - „ogromne znaczenie kobiet w rozwoju kultury rosyjskiej w dziedzinach nauki , literatury, malarstwa, pedagogiki oraz w rozwoju przemysłu artystycznego.” Pisarz wysuwa ideę książki „Dzieje bolszewika” czy „Życie bolszewika”, widząc w niej „faktyczną, codzienną historię partii”.
Po zredagowaniu wielu książek z serii „Życie niezwykłych ludzi” Gorki zwraca uwagę na potrzebę włączenia do serii biografii Łomonosowa, Dokuczajewa, Lassalle’a, Mendelejewa, Byrona, Miczurina, biografii „bolszewików, począwszy od Włodzimierza Iljicza, a skończywszy z typową szeregą partyjną” – jak petersburski bolszewik, przewodniczący Rady Okręgowej strony piotrogrodzkiej A.K. Skorochodow, zastrzelony przez petliurytów w 1919 roku.
Publikacje seryjne zapoczątkowane za Gorkiego trwają do dziś: opublikowano już około pięciuset książek „Życie niezwykłych ludzi” (w tym biografię samego Gorkiego; zbiór portretów literackich ukazał się trzykrotnie). Tom „Historia wojny domowej”, który ukazał się za życia pisarza, został uzupełniony o cztery kolejne, wielotomowe historie miast – Moskwy, Kijowa, Leningradu, wydano także książki o historii fabryk.
W założonej przez Gorkiego „Bibliotece Poetów” ukazało się ponad 400 książek – podstawowy zbiór zabytków poezji rosyjskiej, począwszy od folkloru, a skończywszy na współczesności. W serii znajdują się także zbiory dzieł największych poetów narodów ZSRR. „Biblioteka Poety” ukazuje się nadal. Składa się z serii Large (typ naukowy) i Small. Każda książka zawiera artykuł wprowadzający oraz komentarze (objaśnienia).
W serii publikowane są dzieła nie tylko najważniejszych poetów i luminarzy (m.in. Puszkina, Niekrasowa, Majakowskiego), ale także wielu mniej znanych poetów, którzy odegrali swoją rolę w kształtowaniu się rosyjskiej kultury poetyckiej (m.in. I. Kozłowa, I. Surikow, I. Annensky, B. Kornilov).
Założone przez Gorkiego czasopismo „Nasze osiągnięcia” (1929–1936) skupiało swoją uwagę na sukcesach Kraju Sowietów (sama nazwa pisma o tym wyraźnie mówi) - rozwoju przemysłu, budowie dróg, nawadnianiu, wprowadzenie technologii do rolnictwa itp. W „Naszych osiągnięciach” dużo pisano o kolektywizacji rolnictwa, szereg zagadnień poświęcono osiągnięciom poszczególnych republik – Armenii, Czuwaszji, Osetii Północnej.
Gorki przyciągnął do współpracy czołowych producentów i naukowców. W magazynie wypowiadali się A.E. Fersman, V.G. Khlopin, M.F. Iwanow, A.F. Ioffe, N.N. Burdenko. Dzięki opiece i pomocy Gorkiego w „Naszych osiągnięciach” wyrosła plejada wspaniałych sowieckich pisarzy i dziennikarzy: B. Agapow, P. Łuknitski, L. Nikulin, K. Paustowski, W. Stawski, M. Prishvin, L. Kassil , Y. Ilyin, T. Tess i inni.
O tym, w jakim stopniu „Nasze Osiągnięcia” trafiły w potrzeby czytelników, wymownie mówią liczby. Nakład pisma Gorkiego sięgał 75 tys. egzemplarzy, nakład pozostałych miesięczników był znacznie mniejszy (październik – 15 tys., Zvezda – tylko 8 tys.).
W czterech językach – rosyjskim, angielskim, niemieckim i francuskim – ukazuje się czasopismo „ZSRR na Budownictwie” (1930-1941), zawierające dokumentację fotograficzną z życia kraju sowieckiego, opatrzoną krótkimi podpisami (obecnie magazyn tego publikowany jest również typ - „Związek Radziecki”).
Dla pisma „Collective Farmer” (1934-1939) Gorki zredagował około dwustu rękopisów, a około stu odrzucił, szczegółowo wskazując ich niedociągnięcia: trudność przedstawienia materiału lub nadmierne uproszczenie jego prezentacji, brak odpowiedzi na zadawane pytania itp. „W kołchozach wiejski „chłop” pokazał, że doskonale wie, jak wybrać książkę w bibliotece i doskonale odróżnia literaturę od makulatury” – powiedział. W czasopiśmie publikowano opowiadania Gorkiego o starej wiosce „Rymarz i ogień”, „Orzeł”, „Byk”, napisane w nowy dla pisarza sposób artystyczny, z powściągliwą intonacją i smutnym humorem.
Czasopismo „Za granicą” (1930-1938), bazując na bogatym materiale faktograficznym, opowiadało czytelnikowi o życiu za granicą, o ruchu robotniczym, ukazywało moralną degradację świata kapitalistycznego i ostrzegało przed przygotowaniem przez imperialistów nowego świata wojna. Gorki uparcie zabiegał o to, aby materiały magazynu były przystępne, różnorodne i fascynujące. Radził włączyć do współpracy pisarzy przebywających za granicą, zalecał publikowanie karykatur i opowiadanie o osobliwościach życia mieszczańskiego. Na łamach pisma ukazali się M. Kołcow, L. Nikulin, Em. Jarosławski, D. Zasławski, a także pisarze zagraniczni – A. Barbusse, R. Rolland, Martin-Andersen Nexe, I. Becher, rysunki F. Mazereel, A. Deineki, D.Moora.
Z czasopismem związana jest także książka „Dzień pokoju”, wydana z inicjatywy Gorkiego. Opowiada o jednym dniu z życia naszej planety – z 27 września 1635 roku i porównuje świat socjalizmu ze światem kapitalizmu.
Rękopis przeczytał Gorki, ale księgi już nie widział.
W roku 1961 opublikowano nową książkę „Dzień pokoju”, zawierającą ponad 100 drukowanych stron i odzwierciedlającą wydarzenia z 27 września 1960 roku. Obecnie ukazuje się tygodnik „Za Granicą” – przegląd prasy zagranicznej.
Gorki zwracał szczególną uwagę na formę artykułów i esejów publikowanych w czasopismach. Domagał się przystępności przekazu połączonej z szacunkiem dla popularnego czytelnika, ostro przeciwstawiał się „językowi sukna”, „pobłażaniu werbalnemu”, uproszczonej, protekcjonalnej rozmowie z czytelnikiem jako osobą słabo rozwiniętą duchowo. Nie, z pasją argumentował Gorki, a niepiśmienny robotnik ma za sobą duże doświadczenie życiowe i mądrość pokoleń.
Pisarz uważnie monitorował także wygląd publikacji – przejrzystość czcionki, jakość papieru, jasność i przystępność ilustracji. Tak więc, przeglądając materiały do magazynu „Kolektywny rolnik”, Gorki zauważył, że reprodukcje obrazów I.E. Repina „Noszono więźnia” i V.D. Polenowa „Prawo mistrza” bez wyjaśnień mogą okazać się niezrozumiałe dla czytelnik.
Pisarz z wielką uwagą śledzi robotniczy ruch korespondencyjny i dzieli się swoim bogatym doświadczeniem. Tak ukazują się jego broszury „Korespondenci robotniczy”, „List do korespondentów wiejskich”, „Do korespondentów robotniczych i korespondentów wojskowych. O tym, jak nauczyłem się pisać” (1928).
Doceniając eseje i notatki korespondentów robotniczych jako dowód bezpośrednich uczestników wielkich projektów budowlanych socjalizmu, widząc w nich wskaźnik rozwoju kulturalnego klasy robotniczej kraju radzieckiego, Gorki nie przeceniał możliwości twórczych ich autorów . W przeciwieństwie do niektórych postaci literackich tamtych lat, które uważały, że przyszłość literatury należy do korespondentów robotniczych i demagogicznie przeciwstawiały ich pisarzom starszego pokolenia, uważał, że tylko nieliczni z korespondentów robotniczych mogą zostać prawdziwymi pisarzami. Gorki dobrze rozumiał, czym jest talent, jakie wysokie wymagania stawia przed twórcami prawdziwa – „wielka” literatura.
Sukcesy narodu radzieckiego głęboko ucieszyły pisarza i żałował, że nie może już podróżować po kraju i na własne oczy oglądać osiągnięć Kraju Rad. „Naszym życzeniem dla Aleksieja Maksimowicza” – napisał w „Gazecie Chłopskiej” jarosławski kołchoz N.V. Biełousow – jest to, aby pojechać i zobaczyć nie tylko silne ekonomicznie kołchozy... ale także słabe kołchozy, które potrzebują wzmocnienia materialnego i gospodarczego, oraz , biorąc dwóch z nich, mocnego i słabego, napisz o nich książkę pokazującą, jak prowadzić ekonomię społeczną…” „Gdyby mój wiek mi nie przeszkadzał” – odpowiedział pisarz – „oczywiście chodziłbym przez dwa lata wokół kołchozów.” .
Gorki jest aktywnym publicystą i często ukazuje się drukiem z artykułami na różne tematy. W 1931 r. w „Prawdzie” ukazało się 40 przemówień pisarza, w latach 1932 – 30, w 1933 – 32, w 1934 – 28, w 1935 – 40.
Lata trzydzieste były ważnym i trudnym okresem w historii kraju radzieckiego. ZSRR jako pierwszy na świecie zbudował społeczeństwo socjalistyczne na naukowych podstawach marksistowskich. Pierwszy na świecie... Oznacza to podążanie drogą, którą nikt wcześniej nie szedł, pokonywanie trudności, których praktycznie nikt jeszcze nie pokonał. Nastąpiło intensywne poszukiwanie sposobów socjalistycznego rozwoju kraju, twórczego praktycznego zastosowania marksizmu do rozwiązywania konkretnych problemów życia codziennego.
Przemysł w ZSRR szybko się rozwija, powstają kołchozy. Turksib połączył Syberię z Azją Środkową, uruchomiono kolej traktorową Stalingrad, zbudowano Dnieprską Elektrownię Wodną, Komsomolsk się rozwija... Z kraju rolniczego ZSRR staje się potężną potęgą przemysłową. Codzienna praca, sukcesy w gospodarczym i społecznym budowaniu socjalizmu są przedmiotem nieustannych myśli i refleksji pisarza, tematami jego przemówień ustnych i drukowanych.
„Życie staje się z każdym dniem zaskakująco interesujące…” – stwierdził Gorki. „Proletariat Związku Rad udowodnił, że nie ma przeszkody, której nie mógłby pokonać, nie ma zadania, którego nie mógłby rozwiązać, nie ma celu, którego nie jest w stanie tego osiągnąć... - przewidywania naukowego socjalizmu coraz szerzej i głębiej realizują się poprzez działalność partii..."
Pisarz zajmował się tematem pracy, wpajając człowiekowi miłość do pracy, organiczną potrzebę pracy: „Wszystko na świecie zostało stworzone i jest tworzone przez pracę - to wiadomo, to jest zrozumiałe, robotnik powinien odczuwajcie to szczególnie dobrze... W Kraju Rad celem pracy jest zaopatrzenie całej ludności kraju we wszystkie produkty pracy niezbędne, aby wszyscy ludzie byli dobrze odżywieni, dobrze ubrani, mieli wygodne domy, są zdrowi i cieszą się wszelkimi dobrodziejstwami życia; w Kraju Rad celem pracy jest rozwój kultury, rozwój rozumu i woli życia, stworzenie wzorcowego stanu pracowników kultury... wszyscy pracują w Związek Rad jest państwowo niezbędny i społecznie użyteczny nie jako praca tworząca „wygody życiowe” dla „wybranych”, ale jako praca budująca „nowy świat” dla całej masy robotników i chłopów, dla każdego z jednostki tej masy.” Gorki obawiał się, że nie wszyscy żywo interesują się sukcesami kraju radzieckiego, że „młodzi ludzie wciąż nie odczuwają głęboko poezji procesów pracy”, że wielu nadal nie zdaje sobie sprawy z zasadniczo odmiennej natury pracy w socjalizmie.
Gorki podkreślił znaczenie pracy jako podstawy kultury, obnażył wrogość klas wyzyskujących wobec postępu i potwierdził historyczną rolę klasy robotniczej i partii komunistycznej w tworzeniu kultury socjalistycznej. „Umysł, najlepszy, najaktywniejszy i najbardziej energiczny umysł masy pracującej Związku Rad ucieleśnia się w partii bolszewickiej” – pisał w październiku 1932 r., pozdrawiając robotników budowlanych nad Dnieprem.
Gorki nie uważał szybkiego wzrostu sił wytwórczych kraju za cel sam w sobie: „Klasa robotnicza Związku Rad nie uważa rozwoju kultury materialnej za swój ostateczny cel i nie ogranicza swojej pracy do celów wzbogacając swój kraj, czyli samowzbogacając się. Rozumiał, wiedział, że kultura materialna jest mu niezbędna jako gleba i podstawa rozwoju kultury duchowej, intelektualnej”.
Gorki z radością „widzi i czuje, jak drobny chłopski właściciel odradza się, stając się prawdziwym działaczem społecznym, świadomym obywatelem sowieckim, bojownikiem o uniwersalną prawdę Lenina i partii jego wiernych uczniów”. Zdecydowany zwrot wsi na drogę kolektywizmu, na drogę socjalizmu pisarz uważa za „wielkie zwycięstwo energii proletariatu”.
„To wielka radość budować wspaniałe, dobre życie na gruntach kołchozowych” – to wynik wieloletnich przemyśleń Gorkiego nad trudnymi losami rosyjskiego chłopa.
Gorki wysoko ceni rolę nauki i jej ludzi w budowie socjalizmu: „Partia komunistycznych robotników i chłopów, zorganizowana według nauk Marksa i Lenina, jest energicznym i jedynym bezinteresownym przywódcą mas pracujących na całym świecie - głęboko rozumie znaczenie nauki, technologii, sztuki jako narzędzia budowania nowego świata.
Z bólem pisze o owocach złego zarządzania - śmierci ryb, lasów, nawołuje do nauki dbania o przyrodę, mądrego korzystania z jej bogactw, przypomina, że „człowiek socjalizmu ma obowiązek być gorliwym właścicielem, a nie drapieżnikiem” .”
Jednym z ostatnich druków Gorkiego były wspomnienia o akademiku I.P. Pawłowie, napisane w związku ze śmiercią wielkiego naukowca.
Walka o nowy świat, świat socjalizmu, była nie tylko walką z zacofaniem gospodarczym odziedziczonym po carskiej Rosji, ale także walką z pozostałościami przeszłości w umysłach ludzi, poglądach i ideach obcych społeczeństwu socjalistycznemu. I tutaj dziennikarstwo Gorkiego było jasną i skuteczną bronią. Niejednokrotnie wypowiadał się przeciwko religijno-kościelnemu narkotykowi i uważał za konieczne wydawanie ksiąg kościelnych z krytycznymi uwagami. "Dlaczego nie opublikować Biblii z krytycznymi komentarzami... Biblia jest księgą wysoce niedokładną i błędną. A przy każdym z tych tekstów, które może wysunąć wróg, można znaleźć kilkanaście tekstów sprzecznych. Trzeba wiedzieć Biblię” – powiedział Gorki na otwarciu Drugiego Ogólnounijnego Kongresu Wojujących Ateistów w 1929 roku. W religii pisarz widział nie tylko wrogą ideologię, ale także odzwierciedlenie popularnych idei, popularnych doświadczeń, elementów twórczości artystycznej: „Uważam twórczość religijną za artystyczną: życie Buddy, Chrystusa, Mahometa - jak powieści fantastyczne”.
Gorkiego zawsze martwiła pozycja kobiety w społeczeństwie, jej rola w życiu w ogóle, potrzeba „podniesienia przez kobietę swojej roli w świecie – jej suwerenności, kulturowej – a tym samym duchowej – niezwykłości”; pisał o tym w „Opowieściach włoskich”, „Matce”, opowiadaniach, nowelach, sztukach teatralnych, artykułach. Gorki cieszył się z wyzwolenia kobiet z ucisku rodzinnego i społecznego i ze złością pisał o haniebnych pozostałościach przeszłości w stosunku do kobiet.
Pisarz niestrudzenie wzywał do walki z filistynizmem: „Filistinizm, wysadzony w powietrze ekonomicznie, zostaje szeroko rozproszony przez „wysadzający” (miażdżący - I.N.) efekt eksplozji i ponownie bardzo zauważalnie wrasta w naszą rzeczywistość… Nowa warstwa ludzi zaczyna się u nas kształtować. To jest - "Filistyn o bohaterskich skłonnościach, zdolny do ataku. Jest przebiegły, jest niebezpieczny, przenika wszystkie luki prawne. Ta nowa warstwa filistynizmu jest zorganizowana od wewnątrz znacznie silniej niż wcześniej; teraz jest to groźniejszy wróg niż za dni mojej młodości.
Ważnym tematem dziennikarstwa Gorkiego lat trzydziestych jest humanizm, humanizm rzeczywisty i wyimaginowany. Sam pisarz w pierwszych latach rewolucji, który czasami odchodził od klasowego, proletariackiego punktu widzenia w sprawach humanizmu, obecnie pisarz uparcie podkreśla społeczną i historyczną warunkowość podejścia do jednostki.
„Wypowiadamy się…” – Gorki powiedział w 1934 r. – „jako ludzie, którzy potwierdzają prawdziwy humanizm rewolucyjnego proletariatu, humanizm siły powołanej przez historię do wyzwolenia całego świata ludzi pracy od zazdrości, chciwości, wulgarności, głupoty – od całej brzydoty, jaką na przestrzeni dziejów od wieków zniekształcali ludzi pracy”.
Humanizm socjalistyczny Gorkiego jest humanizmem aktywnym, bojowym, opartym na naukowej wiedzy o prawach rozwoju społecznego. Humanizm socjalistyczny, oparty przede wszystkim na interesach proletariatu, wyraża uniwersalne aspiracje ludzkie, ponieważ wyzwalając się, klasa robotnicza stwarza warunki wyzwolenia wszystkich ludzi.
Gorki często wypowiada się na tematy międzynarodowe.
Wojnie można i należy zapobiegać, a leży to w mocy mas – przede wszystkim klasy robotniczej.
Zagrożenie dla pokoju, humanizmu i kultury w tamtych latach pochodziło przede wszystkim ze strony niemieckiego faszyzmu.
Faszystowska rewolucja w Niemczech zaskoczyła Gorkiego: „Zostajesz sam, wyobrażasz sobie historyczną świństwo, która ma miejsce, i zaślepiony jasnym rozkwitem ludzkiej wulgarności, podłości i arogancji zaczynasz marzyć o tym, jak dobrze byłoby przełamać kilka twarzy należących do „twórców” współczesnej rzeczywistości. I bardzo zaczynacie nieuprzejmie myśleć o proletariuszach Europy… o stopniu samoświadomości politycznej większości niemieckich robotników”. Gorki rozumiał społeczną naturę faszyzmu, widział w nim uderzającą siłę burżuazji, która uciekała się do ostatniej deski ratunku - wściekłego, krwawego terroru, aby spróbować opóźnić ofensywny ruch historii, opóźnić jego śmierć.
„Głoszenie idei średniowiecznych” – pisze o Europie Zachodniej – „przybiera charakter tym straszniejszy i szalony, że jest prowadzone konsekwentnie, wytrwale, a często z talentem”. Jednocześnie, czytając o szerzącym się faszyzmie i prześladowaniu przez niego myśli postępowej, pisarz mówił: „Im bardziej tyran tłumi wolność myśli i tępi zbuntowanych, tym głębiej kopie sobie grób... Rozum i sumienie ludzkość nie pozwoli na powrót do średniowiecza.” .
W dobie rosnącego zagrożenia militarnego Gorki zwrócił się do postępowej inteligencji Zachodu z pytaniem i apelem: „Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”: ze światem humanizmu czy ze światem wrogości wobec wszystkiego, co postępowe? Wzywa inteligencję Europy Zachodniej do wsparcia Związku Radzieckiego i międzynarodowego proletariatu w walce z faszyzmem i groźbą wojny.
„...Jeśli wybuchnie wojna przeciwko klasie, w której siłach żyję i pracuję” – napisał Gorki w 1929 r. – „ja także dołączę do jego armii jako zwykły wojownik. Pojadę nie dlatego, że wiem, że to będzie ten zwycięży, ale dlatego, że wielka, słuszna sprawa klasy robotniczej Związku Rad jest także moją uzasadnioną sprawą, moim obowiązkiem”.
Głębia myśli, pasja uczuć, mistrzostwo prezentacji wyróżniają dziennikarstwo Gorkiego. Przed nami wielki obywatel wielkiego kraju, zdeklarowany bojownik o pokój i socjalizm, doskonale władający sztuką wypowiedzi dziennikarskiej. Przemówienia pisarza były wolne od szablonów i szablonów, które pojawiały się w dziennikarstwie tamtych lat, irytującego powtarzania „codzienności” i mnóstwa cytatów.
Dziennikarstwo, bardziej niż jakikolwiek inny gatunek literacki, jest bezpośrednią odpowiedzią na aktualny temat; bardziej niż inne rodzaje literatury jest związane z wymaganiami i potrzebami chwili obecnej. Artykuły dziennikarskie dowolnego pisarza odzwierciedlają idee i koncepcje, które istniały w ówczesnym społeczeństwie, idee i koncepcje, z których część ulega zmianom w ciągu historii. „Prawda dnia” nie zawsze i nie we wszystkim pokrywa się z „prawdą stulecia” i „prawdą historii” i warto o tym wiedzieć, czytając publicystykę minionych lat.
Gorki bardzo kochał dzieci. Ta miłość była silna i długotrwała.
W młodości, na wakacjach, zbierając dzieci z całej ulicy, chodził z nimi na cały dzień do lasu, a wracając często najbardziej zmęczonych ciągnął na ramiona i plecy - na specjalnie wykonanym krześle .
Gorky z duszą przedstawiał dzieci w swoich pracach - dziełach „Foma Gordeev”, „Trzy”, „Dzieciństwo”, „Opowieści włoskie”, „Twarze pasji”, „Widzowie”.
Pionierzy z Irkucka odwiedzili Gorkiego na Malajach Nikitskiej. Członkowie koła literackiego napisali o swoim życiu książkę „Podstawa zadartego nosa”. Kopia została wysłana do Gorkiego. Książka mu się spodobała, a 15 „zadartych nosów” zostało nagrodzonych wycieczką do Moskwy. Przybyli w dniach Kongresu Pisarzy. Z mównicy kongresu przemawiał jeden z „zadartych nosów”, a potem chłopaki odwiedzili Gorkiego*.
* O spotkaniu z pisarzem opowiadali w książce „Wizyta u Gorkiego” (obie książki zostały wznowione w Irkucku w 1962 r.).
Pisarz był zdumiony edukacją i talentem sowieckich dzieci. Wspominał: „W ich wieku nawet jedna dziesiąta tego, co wiedzą, była mi nieznana”. I po raz kolejny przypomniałem sobie utalentowane dzieci, które umarły na moich oczach – to jeden z najmroczniejszych punktów w mojej pamięci… Dzieci rosną powstańcie jako kolektywiści – to jeden z największych podbojów naszej rzeczywistości”.
Ale Gorki zwracał uwagę na dzieci nie tylko jako ojciec, dziadek, uczestnik ich zabawy, po prostu osoba. Zawsze był pisarzem, osobą publiczną i zawsze dużo myślał o losie tych, którzy przyjdą, aby zastąpić jego pokolenie.
Pisarka wkłada wiele wysiłku w organizację i tworzenie literatury dla dzieci, określa jej zasady, dba o to, aby książki dla dzieci pisali ludzie, którzy kochają dzieci, rozumieją ich wewnętrzny świat, ich potrzeby, pragnienia, zainteresowania. „Wspaniały człowiek i miłośnik dzieci, powierzono mu kierownictwo nad literaturą dziecięcą” – Gorki pisał w lutym 1933 r. o Marshaku, któremu z jego inicjatywy powierzono kierownictwo produkcji książek dla dzieci.
Dzieci były wieloletnimi korespondentami Gorkiego, a on odpowiadał na nie w sposób przyjazny, często pełen humoru, ale zawsze życzliwy. „Korespondowanie z dziećmi sprawia mi ogromną przyjemność” – przyznała pisarka. W jego podejściu do dzieci nie było ani sentymentalizmu, ani słodyczy, ale było zainteresowanie nimi, wewnętrzny szacunek, takt i rozsądne wymagania, biorąc pod uwagę wiek i poziom rozwoju dzieci.
„Wysłałeś dobry list” – Gorki napisał do pionierów odległej Igarki, którzy poprosili go o radę, w jaki sposób mogliby napisać książkę o swoim życiu i nauce. „Twoja radość i jasność świadomości dróg do najwyższych cel życia jaśnieje w jego prostych i jasnych słowach”, ścieżki do celu, który wyznaczyli wam i wszystkim ludziom pracy wasi ojcowie i dziadkowie.
Książka „Jesteśmy z Igarki”, napisana według planu Gorkiego, ukazała się po śmierci pisarza z dedykacją: „Nasze dzieło dedykujemy pamięci wielkiego pisarza, naszego nauczyciela i przyjaciela Aleksieja Maksimowicza Gorkiego. Autorzy”.
Ale kochając dzieci, pisarz był od nich wymagający i nie wybaczał lenistwa ani analfabetyzmu. Po opublikowaniu w „Prawdzie” niepiśmiennego listu, który otrzymał od uczniów z Penzy, napisał: „To wstyd, żeby uczniowie czwartej klasy pisali tak niepiśmiennie, to bardzo haniebne! I konieczne jest, abyście wy, a także ruchliwe niechluje i nieostrożni ludzie jak wy, powinnaś się wstydzić swojej nieumiejętności jasnego wyrażania myśli i swojej nieznajomości gramatyki. Nie jesteś już mały i nadszedł czas, abyś zrozumiał, że twoi ojcowie i matki nie pracują bohatersko, aby ich dzieci dorastały w nieświadomości…” Jednocześnie pisarz oszczędził dziecięcej dumy: „Chłopaki, publikuję wasz list w gazetach, ale nie wymieniam waszych imion, bo nie chcę, żeby wasi towarzysze okrutnie wyśmiewali was za wasz analfabetyzm”.
Dzieci odwdzięczyły się pisarzowi wzajemną miłością. Tak więc uczennica drugiej klasy Kira V. z dziecięcą spontanicznością żałowała, że Gorkiemu nie udało się żyć tak dobrze, jak w dzieciństwie: „Naprawdę chciałbym, żebyś mieszkał u mnie chociaż jeden dzień, kiedy byłeś mały. ”
Od końca września 1934 r. (do grudnia) Gorki ponownie przebywał w Tesseli. Kontynuuje pracę nad „Życiem Klima Samgina” i prowadzi obszerną korespondencję.
Cały kraj był zszokowany nikczemnym morderstwem 1 grudnia 1934 roku wybitnej postaci partii komunistycznej S.M. Kirowa. „Jestem całkowicie przygnębiony morderstwem Kirowa” – Gorki pisze do Fedina. „Czuję się zdruzgotany i ogólnie nieszczęśliwy. Bardzo kochałem i szanowałem tego człowieka”.
Lato 1935 Gorki mieszka w Gorkach. Odwiedza go tutaj R. Rolland. Francuski pisarz napisał w swoim dzienniku: "Gorky całkowicie pokrywa się z obrazem, który stworzyłeś. Bardzo wysoki, wyższy ode mnie, znacząca, brzydka, miła twarz, duży kaczy nos, duże wąsy, blond, siwiejące brwi, siwe włosy... miłe, bladoniebieskie oczy, w głębi których widać smutek..."
Na daczy Gorkiego Rolland spotkał się z pisarzami, naukowcami, budowniczymi metra, aktorami i kompozytorami. Grali D. Kabalevsky, G. Neuhaus, L. Knipper, B. Shechter. Gorki dużo mówił o narodowości muzyki, zwracając uwagę kompozytorów na bogaty folklor muzyczny narodów ZSRR.
„Miesiąc spędzony w ZSRR był dla mnie pełen wspaniałych lekcji, bogatych i owocnych wrażeń oraz serdecznych wspomnień; najważniejszym z nich są trzy tygodnie komunikacji z moim drogim przyjacielem Maksymem Gorkim” – napisał Rolland.
Stalin, Woroszyłow i inni członkowie rządu, kompozytorzy i muzycy, pisarze radzieccy i zagraniczni (m.in. G. Wells i A. Barbusse w 1934 r.), moskiewscy spadochroniarze, szokowcy przy budowie metra, pionierzy ormiańscy, odwiedzili uczniowie gmin robotniczych Gorkiego, mistrzów kina radzieckiego, których twórczość Gorki uważnie śledził, wypowiadając się z aprobatą o Czapajewie, Pyszce i Burzy.
11 sierpnia pisarz udaje się do Gorkiego, skąd wraz z przyjaciółmi i rodziną (synową i wnuczkami) podróżuje wzdłuż Wołgi (latem 1934 r. pływał także wzdłuż Wołgi).
Pisarz chciał po raz ostatni podziwiać Wołgę, a otaczający go czuli, że żegna się z rzeką swojego dzieciństwa i młodości. Podróż była dla Gorkiego trudna: dręczył go upał i duszność, ciągłe drżenie z powodu zbyt mocnych silników nowo wybudowanego parowca Maksyma Gorkiego („Można to było zrobić bez tego” – narzekał pisarz, gdy zobaczył swoje nazwisko na statek).
Gorki rozmawiał z partyjnymi i sowieckimi przywódcami miast, obok których przepływał statek, opowiadał o swojej młodości, o życiu na Wołdze w tamtych latach, słuchał najnowszych płyt Chaliapina, przywiezionych niedawno przez wielką piosenkarkę przez Ekaterinę Pawłowną z Paryża.
„Wszędzie wzdłuż brzegów rzek, w miastach toczy się niestrudzone dzieło budowania nowego świata, budząc radość i dumę” – Gorki podsumował swoje wrażenia z podróży w liście do R. Rollanda.
Pod koniec września Gorki ponownie wyjechał do Tesseli.
Tesseli to greckie słowo, które w tłumaczeniu oznacza „ciszę”. Cisza panująca tutaj była naprawdę niezwykła. Dacza z dużym zaniedbanym parkiem, zamknięta z trzech stron górami, położona była z dala od dróg. Parterowy dom w kształcie litery T otoczony był bukszpanem i jałowcem.
Gorki zajmował dwa pokoje - sypialnię i gabinet, reszta była do wspólnego użytku wszystkich mieszkańców daczy. W gabinecie pisarza, wychodzącym na południowy wschód, zawsze było dużo słońca; Z okna widać morze i park który do niego schodzi. Pod oknem biura znajduje się karmnik dla ptaków na gałęzi sosny.
Od trzeciej do piątej przy każdej pogodzie, o każdej porze roku Gorki pracował w ogrodzie - kopiąc klomby, wyrywając pniaki, usuwając kamienie, wyrywając krzaki, zamiatając ścieżki, umiejętnie korzystając z naturalnych źródeł, nie pozwalając im płynąć niepotrzebnie w wąwozy. Wkrótce w ogrodzie zaprowadzono porządek, z czego Aleksiej Maksimowicz był bardzo dumny.
„Właściwa przemiana aktywności umysłowej i fizycznej ożywi ludzkość, uczyni ją zdrową, trwałą i radosną do życia…” – mówił. „Niech rodzice i szkoła zaszczepią w dzieciach miłość do pracy, a one uchronią je od lenistwa, nieposłuszeństwo i inne wady. Dadzą im najpotężniejszą broń na całe życie.
W chwilach pracy fizycznej – mówił pisarz – przychodzą do głowy takie myśli, rodzą się takie obrazy, których siedząc przy stole nie da się wyłapać godzinami.
Do Gorkiego przybyli do Tesseli: Iwanow, A. Tołstoj, Marszak, Pawlenko, Trenew, Babel, wybitna działaczka partyjna Postyszew i francuski pisarz A. Malraux. Słynny portret Gorkiego, petrela rewolucji, namalował tu artysta I.I. Brodski.
Pisarzowi nie podobało się życie w Tesseli. Pisze do Rollanda, że podobnie jak Czechow obciążony jest więzieniem na Krymie, ale zmuszony jest tu zostać na zimę, aby zachować zdolność do pracy.
„Kocham wszystkie kwiaty i wszystkie kolory ziemi, a człowiek, to co najlepsze, przez wszystkie moje dni był dla mnie najcudowniejszą z tajemnic i niestrudzenie go podziwiam” – powiedział bohater miniaturę „Stary człowiek” z 1906 r. i tę miłość do życia do człowieka Gorki zachował do ostatnich dni.
A moje zdrowie coraz bardziej się pogarsza.
Z powodu choroby Gorki nie mógł pojechać do Paryża – na Międzynarodowy Kongres Obrony Kultury (jego przemówienie na kongresie ukazało się w „Prawdzie”).
„Zaczynam być zniedołężniały. Spada moja sprawność... Serce pracuje leniwie i kapryśnie” – pisze w maju 1935 roku. Kiedy Gorki pracował w parku, w pobliżu stał samochód z workiem z tlenem – na wszelki wypadek. Taka poduszka była także pod ręką podczas rozmów z gośćmi*.
* Czasami dla Gorkiego dziennie przygotowywano około trzystu poduszek tlenowych.
Uformowały się wersety komiksowe:
Powinienem był żyć skromniej, nie łamać kamieni w ogrodzie i nie myśleć po nocach o zemście na draniach.
Ale Gorki nie mógł powstrzymać się od myśli „o zemście na draniach”.
„Boję się tylko jednego: serce mi się zatrzyma, zanim zdążę dokończyć powieść” – napisał Gorki 22 marca 1936 r. Niestety, okazało się, że miał rację - Gorki nie miał czasu dokończyć „Klima Samgin”: ostatnie strony pozostały niedokończone.
Poświęcając dużo energii i czasu pracy organizacyjnej, administracyjnej i redakcyjnej, różnorodnej pomocy innym pisarzom oraz prowadzeniu obszernej korespondencji, Gorki zawsze pamiętał i mówił, że głównym zadaniem pisarza jest pisanie. I pisał... Pisał dużo - „Życie Klima Samgina”, sztuki teatralne, artykuły publicystyczne i krytyczne.
„Pożegnalna” powieść Gorkiego „Życie Klima Samgina”* jest encyklopedią rosyjskiego życia w przedrewolucyjnej czterdziestej rocznicy.
* Pierwszy tom ukończono w 1926 r., drugi w 1928 r., trzeci w 1930 r., a czwarty nie został ostatecznie ukończony.
Pomysł na „Samghin” dojrzewał długo. Na przełomie wieków Gorki rozpoczął „Życie pana Platona Iljicza Penkina”, następnie naszkicował fragment „Nazywam się Jakow Iwanowicz Pietrow…”, następnie pracował nad „Notatkami doktora Ryachina”, napisał opowiadanie „ Mimo wszystko” powstał „Dziennik bezużytecznego człowieka”.
Ale czterotomowa historia „bezużytecznego” Klima Samgina nie była prostym ucieleśnieniem wieloletniego planu. W opowieściach o ludziach i wydarzeniach ostatnich dziesięcioleci Gorki nadał wielkie znaczenie, istotne dla naszych czasów: „Przeszłość znika z fantastyczną szybkością… Ale pozostawia po sobie trujący pył, z którego dusze szarzeją, umysł przyćmiewa. Trzeba znać przeszłość, bez „Dzięki tej wiedzy zagubicie się w życiu i znowu możecie wylądować na tym brudnym, krwawym bagnie, z którego wyprowadziły nas mądre nauki Włodzimierza Iljicza Lenina i postawiły nas na szeroką, prostą drogę do wielkiej, szczęśliwej przyszłości.”
W „Życiu Klima Samgina” Gorki opisuje życie Rosji w czterdziestu latach przedrewolucyjnych z pozycji wielkiego artysty i głębokiego myśliciela, wzbogaconego doświadczeniem rewolucji socjalistycznej. Nie bez powodu Gorki, starszy współczesny Samginowi, podczas pracy nad powieścią na nowo zagłębił się w marksistowskie oceny procesu historycznego i sporządził listę wypowiedzi Lenina na temat imperializmu i decyzji partyjnych z lat 1907–1917.
W bibliotece pisarza znajdują się „Manifest partii komunistycznej” z 1932 r. oraz dzieło Lenina „Państwo i rewolucja” z 1931 r. wraz z jego notatkami. W trakcie swojej pracy Gorki pytał historyków o ceny siana, owsa i mięsa w Rosji w 1915 r., studiował wspomnienia i dokumenty. „Potrzebuję dokładnych dat zgonów, wstąpienia na tron, koronacji, rozproszenia Dumy itp., itd.” – pisał w 1926 r. w ZSRR i prosił o przysłanie książki z „dokładną chronologią wydarzeń śp. XIX i początek XX w. przed wojną. 14 lat.”
Powieść po mistrzowsku ukazuje krwawą katastrofę podczas koronacji Mikołaja II – „Khodynkę”, wystawę w Niżnym Nowogrodzie, 9 stycznia, rewolucję 1905 r., pogrzeb Baumana, reakcję stołypinowską, I wojnę światową.
Obok wymienionych bezpośrednio Mikołaja II, Kiereńskiego, Czaliapina, Rodzianki, w powieści pojawia się „bez wymieniania imion” Savva Morozov („mężczyzna o twarzy Tatara”), pisarz N. Zlatovratsky („siwobrody prozaik”), E. Chirikov („ modny pisarz, raczej dębowy mężczyzna”), sam M. Gorki („rude wąsy, wyglądający jak żołnierz”) itp.
Ale „Samghin” nie jest kroniką historyczną, podręcznikiem czy antologią historyczną. Powieść nie opisuje wielu ważnych wydarzeń, brakuje wielu osób, które odegrały ważną rolę w Rosji w tamtych latach. Ruch Rosji w kierunku rewolucji socjalistycznej ukazany jest nie w wydarzeniach historycznych, ale w życiu duchowym, sporach filozoficznych, osobistych dramatach i losach bohaterów. „Życie Klima Samgina” to przede wszystkim powieść ideologiczna, ukazująca dążenie kraju do rewolucji poprzez spory ideologiczne, ruchy filozoficzne, książki, które się czyta i dyskutuje (utwór wymienia setki dzieł literatury, muzyki, malarstwa – od Iliady po sztuki Gorkiego „Na dole”). Bohaterowie powieści więcej myślą i mówią niż działają. Ponadto Gorki pokazuje życie tak, jak widzi je Samghin, ale widzi niewiele lub widzi je niepoprawnie.
Zanim czytelnik minie populistów, legalnych marksistów, idealistów, dekadentów, sekciarzy, bolszewików – słowami pisarza „wszystkie klasy”, „trendy”, „kierunki”, cały piekielny zamęt końca stulecia i burze początku XX wieku. „Życie Klima Samgina” – powieść o rosyjskim społeczeństwie przedrewolucyjnym, o skomplikowanym splocie sił ideologicznych i społecznych w Rosji na początku XX wieku. Pisarz przedstawia upadek populizmu, pojawienie się marksizmu prawnego i marksizmu rewolucyjnego, pojawienie się i społeczne korzenie dekadencji, jej różnorodne konsekwencje, energiczna działalność przedsiębiorcza burżuazji, wydarzenia rewolucyjne 1905-1907, szerzący się mistycyzm, pornografia i cynizm w czasach reakcji , wzrost sił partii proletariackiej.
Powieść Gorkiego skierowana jest przeciwko burżuazyjnemu indywidualizmowi, na różne sposoby ucieleśniane przez pisarza głównego bohatera - prawnika Klima Iwanowicza Samgina.
„Indywidualizm jest zaraźliwą i niebezpieczną chorobą, jej korzenie tkwią w kultywowanym przez stulecia instynkcie własności i dopóki istnieje własność prywatna, choroba ta nieuchronnie będzie się rozwijać, oszpecając i pożerając ludzi jak trąd” – napisał Gorki.
Klim od dzieciństwa był przekonany o swojej oryginalności i ekskluzywności: „Nigdy nie widziałem nikogo większego od niego”. Chęć bycia oryginalnym, a nie jak wszyscy inni, zaszczepili mu od dzieciństwa - przez rodziców. Ale wkrótce sam Klim zaczął „wymyślać siebie”, zamieniając się w małego staruszka, obcego dziecięcym zabawom, zabawom i psikusom.
Dzieciństwo i młodość Klima przypominają wersety Puszkina:
Błogosławiony ten, który był młody od młodości... czyli mądry czterowiersz Marshaka: Było kiedyś przysłowie: Że dzieci nie żyją, ale przygotowują się do życia. Ale jest mało prawdopodobne, aby ktoś, kto przygotowując się do życia, nie przeżył dzieciństwa, przydał się w życiu.
Dziecko powinno mieć dzieciństwo z radościami i figlami, a nie dziecięcą starość - sam Gorki mówił o tym niejednokrotnie. Ze smutkiem patrzył na „starczo doświadczonych” młodych biedaków, którzy przychodzili na jego choinkę w Niżnym Nowogrodzie, a w 1909 roku pisał do dzieci w Baku, aby były dziećmi („robiły więcej psikusów”), a nie małymi staruszkami.
Przekonany o swojej ekskluzywności Klim Samgin jest w rzeczywistości „intelektualistą średniej wartości”, zwykłym człowiekiem, pozbawionym zarówno wielkiej inteligencji, jak i prostego człowieczeństwa.
Samghin żyje w trudnych czasach przedrewolucyjnych. Bez względu na to, jak bardzo chciał, nie dało się ukryć przed nieuchronnie zbliżającymi się wstrząsami politycznymi. Klim w głębi duszy boi się nadchodzącej rewolucji, wewnętrznie rozumie, że niczego od rewolucji nie potrzebuje, ale tym bardziej przechwala się bezinteresowną służbą dla niej, oddaniem pewnych usług rewolucjonistom. Bolszewicy ufają Samghinowi, Klim wykonuje ich instrukcje – nie sympatyzując z rewolucją w głębi serca. Podczas potężnego rewolucyjnego najazdu mas bardziej opłacalne i bezpieczniejsze jest bycie towarzyszem podróży rewolucji – tak myśli Samghin. Próżność i chęć odgrywania roli wybitnej osoby publicznej skłaniają go do tego.
Klim jest „buntownikiem wbrew swojej woli”, pomagał rewolucjonistom nie z wiary w rewolucję, ale ze strachu przed jej nieuchronnością. Dochodzi więc do wniosku: „Rewolucja jest potrzebna, aby zniszczyć rewolucjonistów”. Nie bez powodu pułkownik żandarm, człowiek inteligentny, po zapoznaniu się z notatkami Samghina, jest szczerze zdziwiony, dlaczego nie stanął po stronie rządu: w końcu jego dusza służy istniejącemu porządkowi.
Odsłaniając Klima Samgina, śledząc jego ścieżkę życiową od kołyski aż do śmierci w rewolucyjnych dniach 1917 r., pisarz był daleki od fatalizmu - uznania nieuchronności losu, bezsilności człowieka do zmiany ścieżki życia. Człowiek - twierdził Gorki z całą swoją kreatywnością - nie jest skazany na zagładę przez okoliczności życiowe, może i musi wznieść się ponad nie. Podobnie jak Matvey Kozhemyakin, Klim miał okazję (i więcej niż jedną!) Zerwać swoją drogę, aby naprawdę wejść w „wielkie życie” - zarówno osobiste, jak i społeczne. Daje się ponieść kobiecie - boi się namiętności, ucieka przed nią. Atmosfera rewolucyjnego zrywu w kraju wpływa również na Samghin.
W powieści Gorki bada, jak inteligencja, która dużo mówiła o narodzie, że państwo i władza powinny należeć do nich, i tylko do nich, po roku 1917, kiedy ludzie faktycznie wzięli władzę w swoje ręce, znalazła się w trudnej sytuacji. niemałą część wrogiej rewolucji. Pisarz widzi przyczynę tego w indywidualizmie, w „powolnej, ale nieugaszonej i nieugaszonej zarozumiałości”.
Powieść Gorkiego nie jest powieścią o całej inteligencji rosyjskiej. Spora część intelektualistów zaakceptowała październik – niektórzy wcześniej, niektórzy później, niektórzy całkowicie, niektórzy w znaczącym stopniu. Klim Samgin jest artystycznym uogólnieniem pisarza tych cech inteligencji, które razem wzięte zdecydowały o wrogości jej części wobec rewolucji socjalistycznej.
Samghin uzupełnia i podsumowuje w dziele Gorkiego galerię burżuazyjnych intelektualistów ukazaną w „Warence Olesowej” i „Dachnikach”, którzy coraz bardziej oddalali się od ludzi, coraz bardziej ogołacając się duchowo (nie bez powodu podtytuł powieści brzmi „The Historia pustej duszy”). Obraz ten zawiera także cechy wielu osób, które spotkały się na ścieżce życia Gorkiego, jednak Samghin nie jest portretem żadnej konkretnej osoby. Sam pisarz wymienił wśród tych, którzy dali mu materiał dla Samgina, pisarzy Mirolyubova, Piatnickiego, Bunina, Posse - ludzi o różnych charakterach i losach.
Samghinowi przeciwstawia się w powieści bolszewik Kutuzow, człowiek o szerokich horyzontach, wierzący w proletariat. W przeciwieństwie do duchowo chorego Klimy jest osobą zdrową na ciele i duchu, czarującą i wyrozumiałą dla sztuki. Wokół niego skupia się wszystko, co najlepsze – zarówno w proletariacie, jak i w inteligencji. Nie, Klim Samgin nie jest całą rosyjską inteligencją, chociaż stanowi jej znaczną część. Jest Kutuzow – osoba wybitnie erudycyjna, utalentowany mówca i polemista, jest Elizaweta Spivak i Lyubasha Somova, Jewgienij Jurin i inni.
Do obozu zbliżają się Kutuzowa i Makarow, Inokow (ma pewne cechy samego Gorkiego), Tagilski, Marina Zotowa, Łutow - ludzie złożeni, sprzeczni, niespokojni.
Gorki obszernie ukazuje w powieści życie ludu, rozwój świadomości społecznej, dążenie mas do wolności. Prawdziwi ludzie – silni psychicznie i fizycznie, inteligentni – nie podobają się Samghinowi. Ale zarówno czytelnik, jak i sam pisarz, prawdę życiową widzą przez głowę bohatera powieści. Mieszkańcy „Samgina” znajdują się w skomplikowanym splocie „przeklętego dziedzictwa” przeszłości i rewolucyjnego, duchowego rozwoju. Zarówno wierni słudzy tronu, jak i bojownicy o sprawę ludu pochodzą spośród ludu.
W „Życiu Klima Samgina” napisanym przez starego pisarza nie widać upadku ani osłabienia talentu. Przed nami nowy, potężny wzrost geniuszu. Pamięć pisarza jest niesłabnąco świeża, a siła artystyczna jego książki ogromna.
Oryginalny zabieg artystyczny „odbicia lustrzanego” przewija się przez całą powieść. Wszystkie cechy Samghina znajdują odzwierciedlenie – w większym lub mniejszym stopniu – w innych bohaterach powieści. To z jednej strony podważa „wyjątkowość” bohatera powieści, z drugiej czyni go uogólnieniem całej grupy społecznej. Na tym polega dialektyka obrazu artystycznego.
Za spokojem przedstawienia kryje się także głęboko krytyczny, ironiczny stosunek do przedstawianego świata i podziw dla tych, którzy przygotowują rewolucję. Nie ukrywając (w swoich listach) swojego ostro negatywnego stosunku do Samghina, Gorki w każdy możliwy sposób starał się unikać ocen autora na temat bohatera powieści, pozwalając mu ujawnić się - słowami, myślami, czynami.
Bardzo złożona artystycznie powieść „Życie Klima Samgina” nie jest łatwa w czytaniu. Wymaga dużej erudycji, głębokiej znajomości ukazywanej epoki i przemyślanego podejścia do lektury. Nic dziwnego, że Gorki pomyślał o napisaniu „skróconej” wersji powieści.
Samghin to typ literacki o znaczeniu globalnym, ucieleśniający duchowe zubożenie intelektualisty burżuazyjno-indywidualistycznego w dobie rewolucji proletariackich.
Jak „maniłowizm”, „chlestakowizm”, „obłomowizm”, „belikowizm”, „samginizm” stały się artystycznym uogólnieniem systemu poglądów i działań charakterystycznych dla określonego typu społecznego. Samginszczina – ideologia i psychologia burżuazji – jest szczególnie niebezpieczna, ponieważ trudno ją złapać i trudno ukarać. Samgins zarażają otaczających ich obojętnością, wyimaginowaną „inteligencją”, przygotowują grunt pod złe uczynki, utrudniają rozwój życia, nienawidzą wszystkiego, co jasne, niezwykłe, utalentowane, ale sami pozostają na uboczu, nie popełniając czynów prawnie karalnych - co więcej, zewnętrzne, widoczne zaangażowanie w wielką sprawę całkiem niezawodnie chroni ich przed wyrzutami i oskarżeniami.
Wizerunek Klima Samgina to nie tylko wynik obserwacji i refleksji nad życiem wielkiego artysty. Jest ściśle związany z rosyjską i światową tradycją literacką; Nie bez powodu Gorki podkreślał, że indywidualista intelektualista, osoba „z pewnością o przeciętnych zdolnościach intelektualnych, pozbawiona jakichkolwiek błyskotliwych cech, przewija się przez literaturę przez cały XIX wiek”. Współcześni Gorkiemu także pisali o burżuazyjnym intelektualiście typu Samgina, jednak przywiązywali do tej postaci nieuzasadnione znaczenie duchowe i nie potrafili, podobnie jak Gorki, dostrzec wewnętrznej nudy i pustki kryjącej się za wyimaginowaną wyjątkowością i oryginalnością.
Głębokie i wieloaspektowe, doskonałe pod względem artystycznym uogólnienie cech charakteru ludzkiego, praw życia społecznego, właściwych nie tylko jednej konkretnej sytuacji historycznej, a nie tylko jednemu pokoleniu ludzi, sprawia, że „Życie Klima Samgina” jest ważnym, pouczającym i ciekawa książka dla kolejnych pokoleń. W powieści Gorki bada problemy społeczne i psychologiczne, które bynajmniej nie ograniczają się ani do Rosji, ani do epoki historycznej ukazanej w powieści. Wydarzenia ukazane w Samginie są od nas odległe o 50–100 lat. Ale powieść jest nadal aktualna. Samginowie, Dronowowie, Tomilinowie, Zotowowie, Łutowowie są bohaterami dzisiejszych krajów kapitalistycznych. Ich wątpliwości, wędrówki i poszukiwania ujawniają wiele na temat poszukiwań i wędrówek inteligencji krajów burżuazyjnych. Tak, a w naszym kraju niektóre cechy samgaizmu i świadomości burżuazyjnej nie odeszły jeszcze całkowicie do przeszłości. Krytyk M. Szczegłow nazwał Gracjanskiego, jednego z bohaterów powieści L. Leonowa „Rosyjski las”, „nasionem Samgińskiego”.
Maj 1936 roku na Krymie był suchy i gorący, słonecznie było także w Moskwie, dokąd Gorki udał się 26 maja. W wagonie było duszno, a okna często były otwarte. Pisarz nie raz musiał oddychać poduszką tlenową.
A w Moskwie też jest duszno, ale też silny wiatr i bezlitosne słońce. 1 czerwca w Gorkach pisarz poważnie zachorował na grypę, która zaostrzyła jego chorobę płuc i serca.
Od 6 czerwca „Prawda”, „Izwiestia” i inne gazety codziennie publikują raporty o stanie zdrowia pisarza, ale dla niego wydrukowano specjalny numer „Prawdy” bez tego biuletynu.
„Kiedy pisarz zachorował – wspomina L. Kassil – „miliony czytelników chwyciło rano gazetę i przede wszystkim szukało biuletynu o jego zdrowiu, tak jak później szukało relacji z frontu lub wcześniej – stopień północnej szerokości geograficznej, gdzie dryfowała krze Czeluskina.”
Pacjenta odwiedzili przywódcy partii i rządu. Z całego kraju, z całego świata napływały życzenia szybkiego powrotu do zdrowia. Moskiewscy pionierzy przynieśli mu kwiaty.
Duszność nie pozwoliła Gorkiemu się położyć i prawie cały czas siedział na krześle. Kiedy nadeszła chwilowa ulga, Aleksiej Maksimowicz żartował, śmiał się ze swojej bezradności, opowiadał o literaturze, o życiu i kilkakrotnie wspominał Lenina. Cierpliwie znosił ból. Ostatnią książką, którą przeczytał Gorki, było studium słynnego radzieckiego historyka E.V. Tarle „Napoleona”; Na wielu stronach zachowały się notatki pisarza, ostatnia z nich znajduje się na stronie 316, w środku księgi.
Gorki nie bał się śmierci, chociaż myślał o niej nie raz.
"Kilka razy w życiu, chcąc lub nie chcąc, musiałam doświadczyć bliskości śmierci, a na moich oczach zginęło wielu dobrych ludzi. To zaszczepiło we mnie poczucie organicznego wstrętu do „umierania”, do śmierci. Ale nigdy nie czułam się tego obawiać” – przyznał w 1926 r.
Ale nie chciałem umierać: "Chciałbym móc żyć i żyć. Każdy nowy dzień przynosi cud. A przyszłość jest taka, jakiej żadna wyobraźnia nie jest w stanie przewidzieć..." - powiedział. "Nauki medyczne są przebiegłe, ale potężne Gdybyśmy tylko trochę wytrzymali, na ziemi pojawią się choroby.” „Wylęgną się i będziemy mogli żyć około stu pięćdziesięciu lat. Inaczej umrzemy wcześnie, za wcześnie! "
Myśli o śmierci i tragicznej krótkotrwałości ludzkiego życia często niepokoiły pisarza w ostatnich latach. Znalazły one odzwierciedlenie w sztuce „Egor Bułychow i inni”; Pisarz myślał o udramatyzowaniu opowiadania Lwa Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza”.
Gorki wykazał duże zainteresowanie problematyką długowieczności i wiele zrobił, aby utworzyć Ogólnounijny Instytut Medycyny Doświadczalnej, który zajmował się między innymi problematyką przedłużania życia ludzkiego. Pewnego dnia zapytał profesora Speransky'ego, czy nieśmiertelność jest możliwa. „To nie jest wykonalne i nie może być wykonalne. Biologia to biologia, a śmierć jest jej podstawowym prawem”.
"Ale czy możemy ją oszukać? Zastuka do drzwi i powiemy: przyjdź za sto lat?
Możemy to zrobić.
Ale jest mało prawdopodobne, że ja i reszta ludzkości będziemy wymagać od ciebie więcej.
16 czerwca nadeszła ostatnia chwilowa ulga. Uścisnąwszy dłonie lekarzom, Gorki powiedział: „Najwyraźniej wyskoczę”. Ale nie można było „wyskoczyć” z choroby i to o 11. godzinie. 10 minut. rankiem 18 czerwca Gorki zmarł na swojej daczy w Gorkach.
Kiedy Gorki w dłoni wciąż trzymał ołówek, napisał na kartkach papieru:
„Łączą się dwa procesy: letarg życia nerwowego - jakby wygasły komórki nerwowe - pokrywają się popiołem, a wszystkie myśli stają się szare, a jednocześnie - burzliwy atak chęci mówienia, a to wzrasta do delirium, mam wrażenie, że mówię niespójnie, chociaż zdania nadal mają znaczenie”.
Naród radziecki przeżył wielki osobisty żal po śmierci Gorkiego.
Góry płaczą, rzeki płaczą: „Umarł nasz Gorki”, Wszędzie coś się zrobiło nudnego. Na dziedzińcach chłopaki płaczą: „Nasz Gorki umarł”. Zmarł, przykro mi się żegnać! Zmarł, kochanie. Zmarł, przykro mi się żegnać. Zmarł mój Gorki - w nieudolnej, ale szczerej poezji swoje uczucia wyraziła ośmioletnia Swietłana Kinast z PGR Gornyak w regionie Azowsko-Czarnym.
A piętnastoletni Stepan Perevalov napisał w książce „Jesteśmy z Igarki”:
„O dzielny Sokole, wzbiłeś się wysoko nad ziemię, oddychając walką. Z okrutnych bitew wyniosłeś serce pełne miłości.
Z dumą rzucasz klątwę na chciwych, którzy bezczynnie żyją krwią innych. Podałeś rękę na nieszczęście biednych, a niewolnik zobaczył drogę do światła.
Dla pokoleń zmierzających w stronę życia, na zawsze będziesz świecącym słońcem.
Przeżyłeś wspaniałe życie... Będziemy uczyć się od Twojego życia i na zawsze będziemy oddychać walką, tak jak Ty, kochany, jak Ty, nasz Sokół!
Na zawsze będziemy pamiętać i wielbić Twoje troski i będziemy silni jak Ty, kochany, - o dzielny Sokole.
Znosimy naszą stratę, stratę przyjaciela, z łkaniem w sercach.
Do widzenia nauczycielu! Żegnaj, kochanie!”
Trumnę z ciałem pisarza, a następnie urnę z jego prochami umieszczono w Izbie Związków. Tysiące ludzi przeszło przez Salę Kolumnową, aby złożyć ostatni hołd wielkiemu synowi wielkiego ludu.
20 czerwca na Placu Czerwonym odbyło się spotkanie pogrzebowe. Zagrzmiały salwy artyleryjskie, orkiestry odegrały hymn ludu pracującego całego świata „Międzynarodówka”. Urna z prochami pisarza została zamurowana w murze Kremla – gdzie spoczywają prochy wybitnych osobistości Partii Komunistycznej, państwa radzieckiego i międzynarodowego ruchu robotniczego.
„Wielcy ludzie nie mają w historii dwóch dat swojego istnienia – narodzin i śmierci, ale tylko jedną datę: swoich narodzin” – powiedział na spotkaniu pogrzebowym Aleksiej Tołstoj. I miał rację. Pisarza nie ma z nami, ale jego książki „pomagają nam budować i żyć”, uczą nas prawdy, nieustraszoności i mądrości życia.
Gorki zmarł ponad trzydzieści lat temu. Ale przez cały ten czas – zarówno podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, jak i w latach powszechnego budownictwa komunistycznego – pozostał i pozostaje z nami. Opowiadania, nowele i powieści Gorkiego nadal ekscytują czytelnika i stwarzają dla niego poważne i interesujące problemy. Jak każdy naprawdę wielki artysta, nowe pokolenia widzą w Gorkim nie tylko to, co widzieli ich poprzednicy, ale także odkrywają coś nowego, mało zauważanego lub zupełnie niezauważanego, zgodnego z teraźniejszością.
Książki Gorkiego są nadal naszymi przyjaciółmi, doradcami i mentorami. On żyje, żyje życiem, którego imieniem jest nieśmiertelność. Jego wielkie dzieła żyją - jego powieści, powieści, sztuki teatralne, opowiadania. Literatura radziecka stała się pierwszą literaturą na świecie, u kolebki której stał wielki, mądry mentor i nauczyciel Aleksiej Maksymowicz Gorki.
Obchodzona w 1968 roku setna rocznica urodzin Gorkiego przerodziła się w ogólnopolskie święto wielkiego pisarza w naszym kraju. Świadczy to o żywotności dziedzictwa Gorkiego, o jego roli w walce o triumf komunizmu. Mijają lata, zmieniają się pokolenia, ale ogniste słowo Petrela Rewolucji jest zawsze z nami w walce o Człowieka, o komunizm.
RADZIECKA KRYTYKA LITERACKA 1930 - POŁOWA LAT 50. XX w
Cechy nowej ery literackiej.- Stworzenie soidla pisarzy radzieckich. Uchwała partii „W sprawiebudowa organizacji literackich i artystycznych.” Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich. Rola M. Gorkiego w literaturzeżycie lat 30-tych.-Partyjna krytyka literackaka.- Krytyka literacka pisarza: A.A. Fadeev,A. N. Tołstoj, A. P. Płatonow.- Typologia literacko-Creetikowe przemówienia.-A. P. Selivanovsky. D. P. Mirsky.- Krytyka literacka w świetle decyzji partyjnych.- V.V. Ermiłow.-Kryzys krytyki literackiej.
Różnorodność życia literackiego lat dwudziestych XX wieku, pluralizm postaw ideologicznych i estetycznych oraz działalność licznych szkół i ruchów okazują się ich przeciwieństwem w nowych okolicznościach społecznych i literackich. O ile w latach dwudziestych sytuację literacką kształtowała i determinowała krytyka literacka, to począwszy od roku 1929 życie literackie, podobnie jak życie w całym kraju, toczyło się w ścisłym uścisku ideologii stalinowskiej.
Wraz z zakorzenieniem i goryczą totalitaryzmu literatura stale znajdowała się w obszarze szczególnej uwagi kierownictwa partii. Tak wybitni przedstawiciele bolszewizmu, jak Trocki, Łunczarski, Bucharin, występowali w roli krytyków literackich, ale ich krytyczne oceny literackie w latach dwudziestych XX wieku nie były jedynymi możliwymi, jak miało to miejsce w latach trzydziestych i pięćdziesiątych XX wieku w przypadku sądów literackich Stalina.
Tworzenie i wdrażanie koncepcji realizmu socjalistycznego, które doprowadziło do zjednoczenia naszej kultury, odbywało się równolegle z innymi akcjami, które miały na celu upamiętnienie zdobyczy socjalizmu.
Już pod koniec lat dwudziestych XX w. zaczęto szukać terminu, który byłby w stanie określić tę wielką i jednolitą rzecz, która miała stać się powszechna
wszyscy radzieccy pisarze stanowią platformę twórczą. Nadal nie wiadomo, kto jako pierwszy zaproponował koncepcję „realizmu socjalistycznego”, tak nieprzekonującą w swojej kombinacji słów i tak skuteczną pod względem trwałości. Jednak to właśnie ten termin i zawarte w nim idee na wiele lat zadecydowały o losach literatury rosyjskiej, dając krytykom literackim prawo albo do rozszerzenia go na wszystkie dzieła, które wyrosły na ziemi sowieckiej - aż do powieści M. Bułhakowa „ Mistrz i Małgorzata”, czy też odrzucenie pisarzy, którzy nie mieścili się w ścisłych kanonach socrealizmu.
M. Gorki, który pod naciskiem Stalina wrócił z emigracji, zdołał spełnić powierzoną mu przez wodza funkcję społeczną i wraz z całą grupą deweloperów, wśród których dominujące miejsce zajmowali Rapowici, pomógł przemyśleć w najdrobniejszych szczegółach proces „ponownego zjednoczenia” pisarzy radzieckich, którzy byli członkami różnych grup i stowarzyszeń. Tak powstał i został zrealizowany plan utworzenia Związku Pisarzy Radzieckich. Należy podkreślić, że Unia powstała nie wbrew, ale zgodnie z aspiracjami wielu, wielu pisarzy radzieckich. Większość grup literackich była bliska samorozwiązania, nastąpiła fala studiów E. Zamiatina, B. Pilniaka, M. Bułhakowa, a najwybitniejsi krytycy literaccy epoki – A. Woroński i W. Połoński – zostali usunięte ze swoich stanowisk redakcyjnych. W publikacjach rapowych (w 1931 r. ukazał się kolejny magazyn „RAPP”) strumieniowo pojawiają się artykuły o następujących tytułach: „Nie wszystko lewicowe, co krzyczy”, „Bezdomny”, „Bukiet szczurzej miłości”, „Wróg klasowy w literaturze”. Naturalnie, pisarze oceniali tę sytuację jako przejaw braku wolności i starali się pozbyć brutalnej kurateli RAPP.Wystarczy przeczytać felieton I. Ilfa i E. Pietrowa „Daj mu kursywę” (1932). ), aby wyobrazić sobie, dlaczego wielu pisarzy radzieckich było entuzjastycznie nastawionych do idei Unii.
23 kwietnia 1932 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjął uchwałę „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. Dekret ten rozwiązał wszystkie istniejące organizacje i utworzył Związek Pisarzy Radzieckich. Wśród pisarzy stosunek do uchwały był najbardziej entuzjastyczny; przyszli członkowie Związku nie zdawali sobie jeszcze sprawy, że zamiast RAPP nadchodzi organizacja literacka o niespotykanej dotąd sile i niespotykanych dotąd możliwościach wyrównawczych. Kongres Pisarzy Radzieckich miał się odbyć wkrótce, ale ze względu na sytuację rodzinną Gorkiego wydarzenie to zostało przełożone.
Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich rozpoczął się 17 sierpnia 1934 roku i trwał dwa tygodnie. Kongres odbył się jako wielkie ogólnounijne święto, którego głównym bohaterem był M. Gorki. Stół Presidio-298
Ma górowała na tle ogromnego portretu Gorkiego, M. Gorki otworzył kongres, wygłosił na nim referat „O socrealizmie”, przemawiał krótkimi podsumowaniami i zakończył prace kongresu.
Świąteczną atmosferę, jaka panowała na kongresie, potęgowały liczne wystąpienia pisarzy, których nazwiska jeszcze do niedawna budziły jednoznacznie negatywną ocenę. I. Erenburg i V. Szkłowski, K. Czukowski i L. Leonow, L. Seifullina i S. Kirsanov wygłosili pogodne przemówienia. B. Pasternak wyraził ogólne uczucia: „Przez dwanaście dni ja, od stołu prezydium, wraz z moimi towarzyszami, prowadziłem z wami wszystkimi cichą rozmowę. Wymieniliśmy spojrzenia i łzy wzruszenia, wyjaśniliśmy się znakami i wymieniliśmy się kwiatami. Przez dwanaście dni łączyło nas przemożne szczęście, że ten wzniosły język poetycki rodzi się sam z siebie w rozmowie z naszą nowoczesnością” 1 .
Patos zachwytu został przerwany, gdy przyszło do krytyki literackiej. Pisarze uskarżali się, że krytycy mają czerwoną i czarną tablicę, a reputacja pisarzy często zależy od krytycznej własnej woli: „Nie można pozwolić, aby literacka analiza twórczości autora od razu wpłynęła na jego pozycję społeczną” (I. Ehrenburg). Chodziło o całkowity i beznadziejny brak poważnej krytyki, o rappiowskie nawyki, które pozostały w krytyce. I satyryk Mich. Kolcow zaproponował ciekawy projekt: „wprowadzenie formularza dla członków Związku Pisarzy<...>Pisarze będą nosić mundury i będą podzieleni na gatunki. W przybliżeniu: czerwona obwódka jest dla prozy, niebieska dla poezji, a czarna dla krytyków. I wprowadźcie ikony: dla prozy - kałamarz, dla poezji - lirę, a dla krytyków - małą pałkę. Krytyk idzie ulicą z czterema pałkami w dziurce od guzika, a wszyscy pisarze na ulicy stoją z przodu.”
Raport i współraporty Gorkiego na temat światowej literatury, dramatu, prozy i literatury dziecięcej miały charakter stwierdzający. Punkt zwrotny w oficjalnie uroczystym przebiegu kongresu nastąpił po raporcie N. Bucharina, który mówił o konieczności ponownego rozważenia reputacji literackiej, w związku z czym Pasternak został uznany za przywódcę nowej ery poetyckiej. Raport Bucharina był nieoczekiwany i dlatego wybuchowy. Podczas dyskusji nad raportem uczestnicy kongresu wykazali zarówno różnicę w poglądach na historię i przyszłość literatury radzieckiej, jak i różnicę temperamentów. Ostre wypowiedzi polemiczne zastępowały się nawzajem, powszechny spokój i poczucie przynależności do jednego związku na jakiś czas
„Pierwszy Kongres Pisarzy Radzieckich: Transkrypcja. M., 1934. s. 548.
Zniknąłem. Jednak podekscytowanie na sali szybko minęło, ponieważ wszyscy zrozumieli, jak ważny i uroczysty finał zbliża się kongres.
Ostatnie słowa wypowiedziane na zjeździe i należące do Gorkiego zdeterminowały życie literackie kraju na kilka dziesięcioleci: „Jak widzę zwycięstwo bolszewizmu na zjeździe pisarzy? Fakt, że ci z nich, których uważano za bezpartyjnych, „wahających się”, przyznali – szczerze, w co do kompletności nie śmiem wątpić – uznali bolszewizm za jedyną, bojową, przewodnią ideę w twórczości, w malarstwie słowem .
2 września 1934 r. odbyło się I Plenum Zarządu Związku Pisarzy Radzieckich, wybranego na Zjeździe Ogólnozwiązkowym. Przewodniczącym Zarządu Związku został M. Gorki. Aż do śmierci pisarza w 1936 r. życie literackie w kraju toczyło się pod znakiem M. Gorkiego, który wyjątkowo wiele zrobił, aby zakorzenić ideologię proletariacką w literaturze i zwiększyć autorytet literatury radzieckiej w świecie. Jeszcze przed ostateczną przeprowadzką do Moskwy M. Gorki został inicjatorem wydawania i redaktorem magazynu „Nasze osiągnięcia”, roczników „Rok XVI”, „Rok XVII” itp. (rok od początku rewolucji ), publikacje wielkoformatowe „Historia fabryk i zakładów”, „Historia wojny domowej” – przy zaangażowaniu dużej liczby autorów niezwiązanych z zawodem pisarza.
M. Gorki wydaje także czasopismo „Studia Literackie”, którego zadaniem jest udzielanie podstawowych konsultacji początkującym pisarzom. Ponieważ M. Gorki przywiązywał dużą wagę do literatury dziecięcej, równolegle z już istniejącymi czasopismami dla dzieci „Jeż”, „Czyż”, „Murzilka”, „Pionier”, „Przyjaźni goście”, „Koster”, magazynem „Literatura dla dzieci” ukazało się także, gdzie publikowane są artykuły literackie, toczą się dyskusje na temat książek A. Gajdara, L. Panteleeva, B. Żitkowa, S. Marshak, K. Czukowski.
Urzeczywistniwszy się jako organizator i inspirator nowej polityki literackiej, M. Gorky aktywnie uczestniczy w procesie krytyki literackiej. Pod koniec lat dwudziestych artykuły Gorkiego były poświęcone badaniu jego własnych doświadczeń pisarskich: „Robotniczy korespondenci Prawdy”, „Notatki czytelnika”, „O tym, jak nauczyłem się pisać” itp. W latach trzydziestych M. Gorki zastanawiał się nad specyfiką dzieła literackiego („O literaturze”, „O literaturze i innych rzeczach”, „O prozie”, „O języku”, „O sztukach”), nowo odkrytej metodzie artystycznej literatury proletariackiej („O artystycznej metody literatury radzieckiej”, „O Związku Pisarzy”, „O przygotowaniach do zjazdu”) i wreszcie podkreśla związek między budową kultury a zaciekłością walki klasowej („Z kim jesteście, mistrzowie kultury ?”, „O żartach i czymś jeszcze”). 300
M. Gorki z entuzjazmem śledzi nowe rzeczy, które otwierają się przed nim w kraju sowieckim.
Całkowicie przekonany, że podczas budowy Kanału Morza Białego-Bałtyckiego ma miejsce socjalistyczne „przekuwanie” wczorajszych złodziei i bandytów, M. Gorki zorganizował liczne lądowanie pisarzy, którzy pod redakcją pisarza humanistycznego stworzyli ogromny tom - książka o Kanale Białomorsko-Bałtyckim, w której gloryfikowano pracę walecznych pracowników GPU (Głównego Zarządu Politycznego, później NKWD, MGB, KGB), reedukując „armię kanałową” . M. Gorki prawdopodobnie nie miał pojęcia, z jaką siłą w państwie sowieckim uruchamiano machinę tłumienia sprzeciwu. W Muzeum Gorkiego (w Moskwie) znajdują się jedyne wydawane dla Gorkiego numery gazet, w których materiały o procesach politycznych toczących się w kraju zostały zastąpione neutralnymi reportażami dziennikarskimi o najnowszych sukcesach w przemyśle. Tymczasem pełne wsparcie, jakie M. Gorki udzielił Stalinowi, wiązało się nie tylko z faktem, że M. Gorki był chroniony przed prawdziwym życiem w Moskwie i w kraju. Faktem jest, że M. Gorki wierzył w potrzebę radykalnej poprawy człowieka.
M. Gorki nieraz mówił i pisał, że nie lituje się nad cierpieniem i wydawało mu się, że państwo zbudowane w Rosji będzie w stanie wychować ludzi nie obciążonych kompleksami współczucia i trudu duchowego. M. Gorki publicznie żałował, że w latach 1918-21 pomagał inteligencji nie umierać z głodu. Lubił czuć się jak człowiek radziecki, uwikłany w wielkie i bezprecedensowe osiągnięcia. Dlatego też, charakteryzując Stalina i uznając go za „potężną postać”, znalazł pompatyczne słowa. Prawdopodobnie nie wszystko w słowach i czynach Stalina i jego współpracowników odpowiadało Gorkiemu, ale w zeznaniach listownych i dziennikarskich, które do nas dotarły, nie przedstawiono negatywnych ocen działalności struktur partyjnych i rządowych.
Tak więc po zjednoczeniu pisarzy w jedną Unię, po skupieniu ich wokół wspólnej metodologii estetycznej, rozpoczęła się era literacka, w której pisarze doskonale zdawali sobie sprawę, że muszą przestrzegać określonego programu twórczego i ludzkiego postępowania.
Ścisłe ramy życia pisarza wyznaczały bony do Domu Twórczości, mieszkania w prestiżowych domach pisarzy, niezwykłe publikacje w najważniejszych wydawnictwach i wydawnictwach, nagrody literackie, awans w organizacjach pisarzy i – co najważniejsze – zaufanie, zaufanie
partie i rządy. Niewstąpienie do Związku lub opuszczenie go, wydalenie ze Związku Pisarzy oznaczało utratę prawa do publikowania swoich utworów. Hierarchia literacka i literacka została wzniesiona na wzór hierarchii partyjno-rządowej. Teoretycy i krytycy literatury wiedzieli, czym jest socrealizm i stworzyli ogromną liczbę dzieł na ten temat. Kiedy zapytano Stalina, co jest istotą socrealizmu, odpowiedział: „Napisz prawdę, to będzie socrealizm”. Takie lakoniczne i kategoryczne sformułowania wyróżniały najsłynniejsze krytyczne oceny literackie Stalina: „To jest silniejsze niż Faust Goethego (miłość zwycięża śmierć)” - o bajce Gorkiego „Dziewczyna i śmierć”, „Majakowski był i pozostaje najlepszym, najbardziej utalentowanym poetą naszej epoki sowieckiej.” Stalin niejednokrotnie spotykał się z pisarzami, udzielając wskazówek i oceniając nową literaturę, swoje przemówienie wypełniał cytatami i obrazami ze światowej klasyki. Stalin w roli krytyka i krytyka literackiego przejmuje funkcje sądu literackiego ostatniej instancji. Od lat trzydziestych XX w. zarysowano także proces kanonizacji myśli literackiej Lenina.
♦ * ♦
Przez dwadzieścia lat, od początku lat trzydziestych do początków pięćdziesiątych, radziecka krytyka literacka reprezentowana była przede wszystkim przez raporty i przemówienia, uchwały i dekrety partyjne. Krytyka literacka miała okazję realizować swój potencjał twórczy w przerwach od uchwały jednej partii do drugiej i dlatego słusznie można ją nazwać imprezakrytyka literacka. Jego istota i metodologia została wykuta w przemówieniach, przemówieniach, artykułach i dokumentach urzędowych, których autorami byli I. Stalin, A. Żdanow, funkcjonariusze literaccy A. Szczerbakow, D. Polikarpow, A. Andreev i inni. krytykę literacką to sztywna pewność i niepodważalna jednoznaczność sądów, monotonia gatunkowa i stylistyczna, odrzucenie „innego” punktu widzenia – czyli monologizm ideologiczny i estetyczny.
Nawet krytyka literacka pisarzy, charakteryzująca się zwykle cechami błyskotliwej indywidualności, przedstawia w tych latach przykłady przemówień i przedstawień odpowiadających ogólnemu duchowi czasu. AlekSandr Aleksandrowicz Fadeev(1901-1956), który w latach 1939-1944 pracował jako sekretarz Prezydium Związku Pisarzy Radzieckich, a od tego czasu
W latach 1946–1953 Sekretarz Generalny Związku swoje krytyczne przemówienia literackie z reguły poświęcił związkom literatury z rzeczywistością sowiecką: „Literatura i życie”, „Ucz się od życia”, „Idź prosto do życia - miłość życie!" „Badanie życia jest kluczem do sukcesu”. Ta monotonia tytułów była podyktowana potrzebami epoki stalinowskiej: trzeba było pisać i mówić o społecznej roli literatury. Deklaratywność uznawano za niezbędną cechę dziennikarskiej krytyki literackiej.
Aktywnie zaangażował się w krytykę literacką i powrócił z emigracji. Aleksiej Nikołajewicz Tołstoj(1882-1945). Broniąc w poprzednich latach zasady sztuki apolitycznej, Tołstoj zaczął aktywnie mówić i pisać o stronniczości literatury. Jego artykuły poświęcone są nowatorskiej roli literatury radzieckiej i ustanowieniu zasad socrealizmu.
W utworach prezentowany jest inny rodzaj literackiej refleksji krytycznej Andriej Płatonowicz Płatonow (Klimentow)(1899-1951). Pozostaje zagadką, dlaczego tak subtelny artysta, wybitny pisarz XX wieku, autor „The Pit” i „Chevengur”, przedstawił całą serię przykładów literackich artykułów krytycznych, w których Puszkin jest interpretowany jako „nasz towarzysz” ”, w pozbawionej znaczenia retoryce prozy radzieckiej. Cechy romansu artystycznego są różne, a twórczość Gogola i Dostojewskiego interpretowana jest jako „burżuazyjna” i „zacofana”. W. Perchin uważa, że specyfika krytyka Płatonowa polega na jego tajnym pisarstwie – wchodzącym w skład rosyjskiego tajnego przemówienia i sprzeciwie wobec warunków cenzury 1. Prawdziwe zdolności literacko-krytyczne pisarza można ocenić po jego głębokiej interpretacji poezji A. Achmatowej.
To prawdopodobnie tylko jedno wyjaśnienie. Drugie dotyczy oczywiście specyfiki pisarstwa Platona w ogóle. Oryginalna nieśmiałość bohaterów prozy Platona, przefiltrowana przez ironię autora i tworząca wybuchową mieszaninę niebezpiecznej gry literackiej, nie mogła nie wpłynąć na krytyczną prozę Platona. Warto pamiętać o jeszcze jednym: Płatonow w latach „niepublikowania” sięgnął po krytykę literacką, a jego „refleksje czytelnika” stały się krytycznymi ocenami jednego z wielu proletariackich czytelników, którzy zetknęli się z wielką literaturą. A Płatonow stale podkreśla, że jest jednym z wielu, „człowiekiem z mas”, prowadzącym recenzje literackie niczym w imieniu jednego ze swoich literackich bohaterów.
„Zobacz o tym: Perchin W. Rosyjska krytyka literacka lat 30. XX w.: Krytyka i świadomość społeczna epoki. Petersburg, 1997.
Krytyka literacka skupiała się często na samej krytyce literackiej. Na jednym z posiedzeń Zarządu Związku Literatów w 1935 roku o krytyce wypowiadał się słynny przedstawiciel tego zawodu I. M. Biespałow. W tym i kolejnych reportażach o podobnej tematyce można odnaleźć te same elementy konstrukcyjne, te same klisze i formuły. W raportach o stanie i zadaniach radzieckiej krytyki literackiej wyraźnie wskazano następujące kluczowe problemy: kwestia krytyki jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek; krytyka literacka jest integralną częścią kultury socjalistycznej; należy walczyć z pozostałościami kapitalizmu w świadomości ludzi; należy zjednoczyć się wokół partii i unikać grupizmu; literatura wciąż pozostaje w tyle za życiem, a krytyka za literaturą; krytyka literacka powinna podkreślać stronniczość i klasycyzm literatury.
Wybitny kronikarz życia literackiego V. Kaverin przytacza fragment stenografii „Spór o krytykę”. Spotkanie odbyło się w Domu Pisarzy im. Majakowskiego w marcu 1939 r. Odwieczni konkurenci - pisarze z Moskwy i Leningradu - zebrali się tutaj, aby omówić „krytyczną część literatury radzieckiej” (K. Fedin). I znowu - ogólne zwroty o wysokim celu krytyki, o odwadze i wyobraźni w literackiej twórczości krytycznej.
Zachowując ogólną koncepcję przemówień i artykułów poświęconych zadaniom radzieckiej krytyki literackiej, autorzy uwzględnili czas. Dlatego w latach trzydziestych pisali o tak istotnej właściwości krytyki literackiej, jak rewolucyjna czujność.
W krytyce literackiej lat 30.-40. najbardziej godne uwagi były przemówienia I. Bespałowa, I. Troyskiego, B. Usiewicza, D. Łukacha, N. Lesiuczewskiego, A. Tarasenkowa, L. Skorina, W. Jermiłowa, Z. Kedrina, B.Brainina, I.Altman, V.Hoffenschefer, M.Lifshits, E. Mustangova. Ich artykuły i recenzje determinowały rzeczywisty stan życia literackiego.
Krytyka literacka epoki stalinowskiej w swej podsumowującej formie była niewyraźnym, ideologicznym dodatkiem do wielkiej literatury, choć na ogólnym, ponurym tle można było dostrzec ciekawe ustalenia i trafne sądy.
Aleksiej Pawłowicz Seliwanowski(1900-1938) rozpoczął działalność krytyczną literacką w latach dwudziestych XX wieku. Był jednym z liderów RAPP, współpracował z magazynami „W Poczcie Literackiej” i „Październiku”. W latach trzydziestych Selivanovsky opublikował książki „Eseje o historii rosyjskiej poezji radzieckiej” (1936) i „W bitwach literackich” (1936) oraz ukazał się w czasopiśmie „Krytyk Literacki”. Podobnie jak inni byli rapowici, Selivanovsky podkreślał: „My
wyprostowany i wyprostowany przez partię” 1 . Jego najbardziej znane dzieła to „Pragnienie nowego człowieka” (o „Zniszczeniu” A. Fadejewa), „Przebiegłość i miłość Zanda” (o Y. Oleshy), „Śmiech Ilfa i Pietrowa” oraz jako artykuły o D. Bednym, N. Tichonowie, I. Selwińskim, W. Ługowskim. Te i inne dzieła pisane były z punktu widzenia stronniczości socjalistycznej, tekst literacki rozpatrywany jest w nich w kontekście wulgarnego socjologicznego zbliżenia się z rzeczywistością. I tak na przykład krytyk wzywa twórców Ostapa Bendera do wzmocnienia w nim cech wroga klasowego, a Selivanovsky widzi patos literatury radzieckiej w „artystycznej afirmacji systemu stosunków socjalistycznych na ziemi”. Jednocześnie w krytycznej twórczości literackiej Seliwanowskiego odzwierciedlają się tendencje nietypowe dla epoki: dotyczy to artykułów o poezji.
Oceny Selivanovsky’ego są tu sprzeczne z ogólnie przyjętymi. Próbuje zrozumieć rytm i nowe formacje fonetyczne Chlebnikowa, stara się zrozumieć istotę akmeizmu (wymieniając imię Gumilowa), brodząc w ligaturze terminologicznej epoki („poezja późnego klasycyzmu mieszczańskiego”, „poezja imperialistyczna ”, „poezja uogólnień politycznych”), krytyk poszerza pole poetyckie ze względu na nazwiska, które wydawałoby się beznadziejnie utracone przez epokę lat trzydziestych. Selivanovsky był represjonowany. Zrehabilitowany pośmiertnie.
Na uwagę zasługuje także sowiecki okres działalności byłego pisarza emigracyjnego. Dmitrij Pietrowicz Mirski (Światopol-ka)(1890-1939). W Rosji Sowieckiej w latach trzydziestych Mirski opublikował szereg artykułów i przedmów poświęconych literaturze zagranicznej. Jest także właścicielem artykułów o M. Szołochowie, N. Zabolotskim, E. Bagrickim, P. Wasiliewie. Artykuły i książki Mirskiego wyraźnie wyróżniały się na tle ogólnej krytyki literackiej: był nieskrępowany w swoich sądach i często pozwalał sobie na oceny, które nie pokrywały się z oficjalną krytyką. Tym samym Mirski był przekonany o jedności literatury rosyjskiej okresu porewolucyjnego 2. Mimo że indywidualność twórcza krytyka chłonęła różnorodne nurty i tendencje, element wulgarnej socjologicznej lektury tekstów był w twórczości Mirskiego dość silny. Mirskiego spotkały represje. Zrehabilitowany pośmiertnie.
Interwencja i kontrola organów partyjnych prowadziła z reguły do pogorszenia sytuacji literackiej i społecznej. Z
Seliwanowski A. W literackich bitwach. M., 1959. S. 452. 2 Zob. na ten temat: Perchin W. Dmitry Svyatopolk-Mirsky // Rosyjska krytyka literacka lat trzydziestych XX wieku: Krytyka i świadomość społeczna epoki. St. Petersburg, 1997. s. 205-228.
W 1933 r. zaczęto ukazywać się w kraju miesięcznika „Krytyk Literacki”, którego redakcją był P. F. Yudin, a następnie M. M. Rosental. Oczywiście magazyn ten był publikacją swojej epoki, choć nie zawsze odpowiadał nazwie. A jednak w dużej mierze wypełnił luki literackiej myśli krytycznej, gdyż krytyka operacyjna – recenzje, recenzje, artykuły dyskusyjne – współistniała tu z mniej lub bardziej poważnymi dziełami historycznymi, literackimi i teoretycznymi. W rezultacie dekretem partyjnym z 2 grudnia 1940 r. „O krytyce literackiej i bibliografii” zaprzestano wydawania jedynego w swoim rodzaju czasopisma.
Dekret Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 14 sierpnia 1946 r. „O pismach „Zwiezda” i „Leningrad” okazał się jeszcze smutniejszy w swoich skutkach. Dokument ten, dyskusja na ten temat, która poprzedziła jego pojawienie się w Biurze Organizacyjnym Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, a zwłaszcza raport A. Żdanowa ze spotkania pisarzy w Leningradzie, nie tylko wstrzymały publikację pisma leningradzkiego, ale zawierały także bezwstydne, obraźliwe wypowiedzi kierowane pod adresem A. Achmatowej i M. Zoszczenki. Po opublikowaniu uchwały zarówno Achmatowa, jak i Zoszczenko zostały w zasadzie ekskomunikowane z procesu wydawniczego literackiego; mogli drukować jedynie tłumaczenia literackie.
Była to partyjna krytyka literacka w jej oryginalnym, wyraźnie jednoliniowym wyrazie. Podjęto decyzje partyjne dotyczące sztuki „Umka - niedźwiedź polarny” I. Selvinsky'ego (1937) i sztuki „Dom” V. Kataeva (1940), sztuki „Zamieć” L. Leonowa (1940) itp. . Fadeev AA.” (1940), o pismach „Październik” (1943) i „Znamya” (1944). Czujna kontrola partyjna nad literaturą zastąpiła krytykę literacką. Dowodem na to jest stosunkowo niedawno opublikowany zbiór dokumentów świadczących o szerzącej się cenzurze partyjnej 1 .
Polemiki literackie wydawały się w tych warunkach niestosowne. Jednakże podstawy dyskusji literackich pozostały. I tak na przykład w latach 1935–1940 toczyły się dyskusje na temat formalizmu i wulgarnego socjologizmu. W istocie okazały się one echem sporów z lat dwudziestych XX wieku, a główni bohaterowie – zwolennicy szkoły formalnej i przedstawiciele socjologicznej krytyki literackiej – stoczyli kolejną, tym razem ostatnią, bitwę. Biorąc pod uwagę, że 90% pisarzy, którzy wstąpili do Związku Pisarzy Radzieckich w 1934 r., do lat 1937–1938. zostało stłumione, można zrozumieć, że dyskusje końca lat trzydziestych XX wieku były zorganizowane odgórnie i toczyły się
Front Literacki: Historia cenzury politycznej: 1932-1946. M., 1994.306
wyjątkowo powolny. Jeśli w latach dwudziestych „winny” krytyk mógł stracić zaufanie swoich towarzyszy partyjnych, to w latach trzydziestych stracił życie. Z tej okazji bohater powieści Bułhakowa, Azazello, powiedział Margaricie: „Co innego uderzyć krytyka Łatuńskiego młotkiem w szybę, a czym innym uderzyć go w serce”.
Po zakończeniu publikacji „Cichego Donu” M. Szołochowa nagle ożywiła się krytyka literacka i pojawiły się odpowiedzi, w których zarzucano Szołochowowi nieprawidłowe ukończenie eposu, za to, że pisarz podarł obraz z Melechowa. Odbyły się krótkie dyskusje na temat powieści historycznych, prozy N. Ostrowskiego i D. Furmanowa.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej uwaga partii i rządu na krytykę literacką została osłabiona i nie wytworzyła ona własnych jasnych pędów. Kolejną próbę „podniesienia jakości” krytyki literackiej podjęto w 1947 r., kiedy o jej stanie i zadaniach wypowiadał się i pisał A. A. Fadeev. Do ogólnego rozumowania Fadeev dodał pogląd, że realizm socjalistyczny może zawierać elementy romantyczne. Fadeev wspierany Władimir Władimirowicz Ermiłow(1904-1965), autor zapamiętanego przez współczesnych sformułowania, w którym formuła N. Czernyszewskiego została jedynie „nieznacznie” zmieniona: „piękne jest naszżycie".
Literaturoznawca i krytyk literacki V. Ermilov, piszący z uderzającą jasnością i wzmożoną ekspresją, zaczął swoje występy jeszcze w latach dwudziestych XX wieku, a sławę zyskał w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku. Ermiłow zawsze pozostawał jedną z najwybitniejszych, odrażających postaci radzieckiego życia literackiego. Był niezastąpionym, aktywnym uczestnikiem wszelkich dyskusji literackich i partyjnych różnych dekad. Długoletni radziecki krytyk literacki, W. Ermiłow, przeszedł długą drogę w dziennikarstwie. W latach 1926-29 redagował czasopismo Rappa „Młoda Gwardia”, w latach 1932-38 kierował redakcją „Krasnaja Nowa”, w latach 1946–50 pod jego kierownictwem wydawana była „Gazeta Literacka”. Pomimo tego, że Jermiłow był częścią kierownictwa rapu, łatwo porzucił ideologiczne aspiracje tej organizacji i w latach 30. XX w. skupił się na monograficznych studiach nad twórczością M. Kołcowa, M. Gorkiego, W. Majakowskiego. Przez lata, z pozycji oportunistycznych i dogmatycznych, ostro wypowiadał się o prozie I. Ilfa i Jew. Pietrowa, K. Paustowskiego, o poezji A. Twardowskiego i L. Martynowa, o dramaturgii W. Grossmana.
W 936 r. w książce „Sen Gorkiego”, napisanej bezpośrednio po śmierci pisarza, Ermiłow udowodnił absolutny związek twórczości M. Gorkiego z ideami zwycięskiego socjalizmu. Na końcu książki krytyk szczegółowo zbadał zalety stalinowskiej konstytucji, która stała się, jak to ujął Jermiłow, swego rodzaju apoteozą idei Gorkiego.
W latach czterdziestych Ermiłow był autorem szeregu artykułów, w których ściśle zadeklarowano ideę odpowiedzialności partyjnej pisarza i krytyka 1. Według Ermiłowa literaturę socrealizmu można uznać za najbardziej demokratyczną literaturę na świecie. Podejrzane „tendencje” przejawiające się w pracach Zoszczenki i Achmatowej są oczywiście „głęboko wrogie sowieckiej demokracji”.
Ermiłow niestrudzenie walczył z „nieodpowiedzialnością polityczną” i „dekadencją”, „mistycznym wypaczaniem rzeczywistości” i „pesymizmem”, „zgniłą scholastyką” i „teoretykami” „głoszącymi samodoskonalenie Tołstoja”. Był jednym z twórców tendencyjnej i ckliwej frazeologii literacko-krytycznej, pieczołowicie powielanej w latach 30. i 50. XX wieku. Już po tytułach dzieł Jermiłowa łatwo można sobie wyobrazić, jakim zaporowym patosem je przepojono: „Przeciw mieńszewizmowi w krytyce literackiej”, „Przeciw ideom reakcyjnym w twórczości F. M. Dostojewskiego”, „O fałszywym rozumieniu tradycji”, „ Szkodliwa zabawa”, „Oszczercza historia A. Płatonowa” itp. Jermiłow głosił dzieła literackie jako broń niezbędną do obrony „prawdziwej stronniczości” w sztuce.
Jermiłow entuzjastycznie popierał wyrażoną przez niego na I Kongresie Pisarzy ideę A. Żdanowa, że socrealizm powinien być metodą nie tylko literatury radzieckiej, ale także sowieckiej krytyki. Ermiłow odegrał także rolę w walce z „kosmopolityzmem” – w bezwzględnej akcji państwa pod koniec lat czterdziestych. Ogłosił nazwiska pisarzy „kosmopolitycznych”, którzy pozwolili sobie dostrzec w literaturze rosyjskiej artystyczne wpływy światowej klasyki.
W latach 50.-60. Ermiłow skupił się na badaniach historycznych i literackich, z których większość poświęcił A. Czecho-
Cm.: Ermiłow W. Najbardziej demokratyczna literatura świata: Artykuły 1946-1947. M., 1947.
zabiegać. Tymczasem Ermiłow przywiązywał dużą wagę do twórczości krytycznej literackiej. Po XX Zjeździe Partii, zgodnie z nowymi trendami, krytyk zaczął pisać swobodniej, swobodniej, zbliżał się do tekstu artystycznego i zaczął zwracać uwagę na jego poetycką strukturę. 1 Jednak Jermiłow pozostał wierny sobie i wprowadzał do korpusu swoich artykułów niekończące się odniesienia do dokumentów partyjnych, stawiając przede wszystkim na wyrażoną w odpowiednim czasie ideę polityczną, a nie na odkrycie literacko-artystyczne. W latach 60. krytyk Ermiłow stracił dawne wpływy, a jego artykuły postrzegano jako zwykłe zjawiska burzliwego procesu literackiego, który przyciągnął uwagę czytelników o zupełnie innych nazwiskach i pomysłach artystycznych.
Jermiłowa na zawsze „wprowadził” do historii literatury W. Majakowski, który w swoim liście samobójczym wspomniał o krytyku niemiłym słowem, a wcześniej napisał jedno z haseł spektaklu „Łaźnia”:
nie odparowują
rój biurokratów. Za mało nawet kąpieli
i żadnego mydła dla ciebie. I również
biurokraci
pióro krytyków pomaga -
jak Ermiłow...
W 1949 r. kraj rozpoczął „walkę z kosmopolityzmem”. Kolejna fala surowych studiów nastąpiła w sekcjach Związku Pisarzy. Pisarze z konieczności pokutowali, a krytycy literaccy skupili się na najnowszych „pozytywnych” faktach, manifestowanych w demonstracyjnie oficjalnej, gadziej literaturze. Pod koniec lat czterdziestych i na początku pięćdziesiątych radziecka krytyka literacka umierała. Zmuszona była „przyjąć” teorię bezkonfliktową, znaną z demagogicznej szczerości. Krytyka, podobnie jak literatura, unikała ostrych zakrętów, radośnie, ze słodką radością, witając pojawienie się dzieł literackich, których już sama nazwa miała budzić dumę i optymizm. Pisarze boleśnie zgodzili się powtórzyć to, co napisali. Klasa-
„Zobacz na przykład: Ermiłow W. Połączenie czasów: O tradycjach literatury radzieckiej. M., 1964.
Świetnym przykładem tragicznego braku woli jest przeróbka powieści „Młoda gwardia” A. Fadejewa. Krytycy literaccy byli wrogo nastawieni do literatury uczciwej – książek sprzecznych z powszechnymi nastrojami. Pojawiły się negatywne recenzje na temat wierszy A. Twardowskiego, powieści V. Grossmana „W słusznej sprawie” i V. Niekrasowa „W okopach Stalingradu” oraz powieści i opowiadań V. Panowej. W latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych radziecka krytyka literacka przeżywała poważny kryzys.
80 lat temu, 23 kwietnia 1932 roku, Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjął uchwałę „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. Dokument zawierał zarządzenie, zgodnie z którym wszystkie organizacje pisarzy istniejące w pierwszych latach władzy radzieckiej miały zostać rozwiązane. Na ich miejscu utworzono jeden Związek Pisarzy Radzieckich.
RAPP I RAPOWCY
Nowa Polityka Gospodarcza, prowadzona przez bolszewików od wiosny 1921 r., dopuszczała pewną swobodę i względny pluralizm we wszystkich sferach społeczeństwa, z wyjątkiem polityki. W latach dwudziestych, w przeciwieństwie do późniejszych czasów, otwarcie rywalizowały ze sobą różne metody i style artystyczne. W środowisku literackim współistniały różne kierunki, nurty i szkoły. Ale kłótnie między frakcjami trwały nadal. Nie jest to zaskakujące: kreatywni ludzie zawsze byli aroganccy, bezbronni i zazdrośni.
Podczas gdy ludzie czytali wiersze Jesienina (sądząc po prośbach w bibliotekach), w walce międzygrupowej przewagę zaczęły zyskiwać organizacje głoszące wąskie klasowe, socjologiczne podejście do problemów literatury. Ogólnozwiązkowe Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich (VAPP) i Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich (RAPP) podawały się za rzecznika stanowiska władzy. Rapowici bez przebierania w słowach krytykowali wszystkich pisarzy, którzy ich zdaniem nie spełniali kryteriów pisarza radzieckiego.
Magazyn Rappa „On Post” wyraził swoje aspiracje do bycia ideologicznym nadzorcą pisarzy. Już w pierwszym numerze (1923) trafiło do wielu znanych pisarzy i poetów. G. Lelevich (pseudonim Labori Kalmanson) stwierdził: „Wraz z zerwaniem więzi społecznych Majakowski charakteryzuje się pewnego rodzaju szczególną wrażliwością układu nerwowego. Nie zdrowy, nawet wściekły gniew, nie gwałtowny gniew, ale jakiś rodzaj drżenia, neurastenia, histeria. Borys Wolin był oburzony, że w książce „Życie i śmierć Mikołaja Kurbowa” Ilja Erenburg „rozmazuje smołę bramy rewolucji nie tylko dużymi pociągnięciami, ale także pryska na nie małymi plamami”. Lew Sosnowski kopnął Gorkiego, który mieszkał za granicą: „A więc rewolucja i jej najostrzejszy przejaw - wojna domowa - dla Maksyma Gorkiego - walka dużych zwierząt. Zdaniem Gorkiego nie należy pisać o tej walce, bo trzeba będzie napisać wiele niegrzecznych i okrutnych rzeczy... Przeczytajmy i jeszcze raz przeczytajmy starego (tj. właściwie młodego) Gorkiego z jego walką pieśni pełne odwagi i śmiałości, a my spróbujemy zapomnieć o nowym Gorkim, który stał się słodki dla burżuazyjnych kręgów Europy i który bezzębnie marzy o pogodnym życiu i czasie, kiedy wszyscy będą jeść...tylko kaszę manną owsianka." Jednak nie można było zapomnieć o Gorkim. Ale o tym poniżej.
W 1926 r. czasopismo „Na Poczcie” zaczęto nosić nazwę „Na Poczcie Literackiej”. W tym samym czasie jej redaktorem naczelnym został niezwykle barwny bohater, krytyk i publicysta Leopold Averbakh. Warto powiedzieć o nim coś wyjątkowego.
Awerbach miał szczęście (na razie) do powiązań rodzinnych, które zapewniały młodemu człowiekowi wygodne życie pod władzą carską i karierę pod rządami sowieckimi. Przyszły ideolog RAPP był synem wielkiego fabrykanta wołgi i bratankiem bolszewika Jakowa Swierdłowa, następnie został zięciem wieloletniego sojusznika Lenina Włodzimierza Bonch-Bruevicha i szwagrem wszechpotężnego Genrich Jagoda.
Averbakh okazał się aroganckim, energicznym, ambitnym młodym człowiekiem i nie pozbawionym talentu organizatorskiego. Ramię w ramię z Averbachem walkę z obcą ideologią prowadzili ideolodzy i działacze RAPP: pisarze Dmitrij Furmanow, Władimir Kirshon, Aleksander Fadejew, Władimir Stawski, dramaturg Aleksander Afinogenow, krytyk Władimir Ermiłow. Kirshon napisał później: „To właśnie w czasopiśmie „Na Poczcie Literackiej” odrzucono ideologów literatury burżuazyjnej, kułackiej, trockistów, Woronszczyny, pereverzewizmu, lewicowego wulgaryzmu itp.”. Wielu pisarzy to osiągnęło. W szczególności Michaił Bułhakow. Mówi się, że niezapomniany wizerunek zarządcy domu Szwondera inspirowany był przez Npostowitów (z „Na poczcie”) aż po autora „Psiego serca”.
Tymczasem ograniczenie NEP-u, rozpoczęte pod koniec lat dwudziestych z inicjatywy Stalina, nie ograniczyło się do całkowitej kolektywizacji rolnictwa i kursu w stronę socjalistycznej industrializacji. Postanowiono także poddać działalność inteligencji twórczej ściślejszej kontroli organizacyjnej, ideologicznej i politycznej poszczególnej partii rządzącej. Ponadto twierdzenie RAPP o zostaniu ideologicznym organizatorem literatury radzieckiej najwyraźniej się nie spełniło. Jej przywódcy nie cieszyli się autorytetem wobec pozostałych pisarzy, których nazywano „sympatykami” i „towarzyszami podróży”.
POWRÓT GENIUSZA marnotrawnego i śmierć rappa
Sekretarz generalny Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wiedział dużo o literaturze i kinie, które traktował więcej niż ostrożnie. Mimo nawału pracy dużo czytał i regularnie uczęszczał do teatru. Spektakl Bułhakowa „Dni turbin” obejrzałem 15 razy. Podobnie jak Mikołaj I, Stalin wolał osobistą cenzurę w stosunkach z niektórymi pisarzami. Konsekwencją tego było pojawienie się takiego gatunku, jak list do przywódcy od pisarza.
Na początku lat trzydziestych przywódcy kraju zrozumieli, że nadszedł czas, aby położyć kres zamieszaniu i grupizmowi na „fazie literackim”. Aby scentralizować kontrolę, potrzebna była liczba konsolidująca. Według Stalina powinien to być wielki rosyjski pisarz Aleksiej Maksimowicz Gorki. To właśnie powrót do ZSRR był ostatnim momentem w historii RAPP.
Los zrobił okrutny żart Averbachowi. Dzięki Jagodzie wziął czynny udział w operacji wywabienia Gorkiego z Włoch. Pisarzowi spodobał się daleki krewny, który 25 stycznia 1932 roku napisał do Stalina: „W ciągu trzech tygodni, kiedy Awerbach mieszkał ze mną, przyjrzałem mu się bliżej i uważam, że to bardzo mądry, utalentowany człowiek, który ma nie rozwinął się jeszcze tak, jak powinien i który musi się uczyć”. W 1937 r., kiedy Gorki już nie żył, a Jagoda został aresztowany, wzięto także Awerbacha. W oświadczeniu skierowanym do nowego Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych Nikołaja Jeżowa „człowiek utalentowany” przyznał, że „szczególnie spieszyło mu się z przeniesieniem Gorkiego z Sorrento”, gdyż Jagoda „prosił mnie, żebym systematycznie przekonywał Aleksieja Maksimowicza o jego szybkim całkowity wyjazd z Włoch.”
Tak więc przywódcy RAPP byli zaskoczeni, gdy dowiedzieli się, że ich organizacja, którą złe języki nazywają „klubem Stalina”, nie była już Stalinowi potrzebna. W kremlowskiej „kuchni” przygotowywano już „danie”, które stało się znane jako uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. W trakcie przygotowywania dokument był wielokrotnie przerabiany na samej górze. Redagował go także Łazar Kaganowicz, członek Biura Politycznego KC, pierwszy sekretarz Komitetu Moskiewskiego i Moskiewskiego Komitetu Miejskiego Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików).
Uchwała została podjęta 23 kwietnia 1932 r. Stwierdzono, że ramy proletariackich organizacji literackich i artystycznych stały się hamulcem rozwoju twórczości artystycznej. Istniało „niebezpieczeństwo przekształcenia tych organizacji ze środka największej mobilizacji pisarzy i artystów radzieckich wokół zadań budownictwa socjalistycznego w środek kultywowania izolacji środowiska, oddzielenia od zadań politycznych naszych czasów i od znaczących grup pisarzy i pisarzy. artystów sympatyzujących z budownictwem socjalistycznym.” Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, uznając potrzebę likwidacji organizacji Proletkult, podjął decyzję „zjednoczenia wszystkich pisarzy, którzy popierają platformę władzy radzieckiej i dążą do udziału w budowie socjalistycznej, w jeden związek pisarzy radzieckich z w nim frakcja komunistyczna”. Oraz „dokonać podobnych zmian w innych rodzajach sztuki (stowarzyszenia muzyków, kompozytorów, artystów, architektów itp. organizacje)”.
I choć dokument nie wywołał radości wśród wszystkich pisarzy, wielu z nich przyklasnęło pomysłowi utworzenia jednego związku pisarzy. Nadzieję budziła także wysunięta przez władze koncepcja zorganizowania Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy.
„PYTAŁEM STALINA…”
Reakcję na uchwałę KC w obozie rapistów można ocenić z listu Fadejewa do Kaganowicza z 10 maja 1932 r. Fadejew ubolewał: osiem lat jego „dojrzałego życia partyjnego nie upłynęło na walce o socjalizm, w literackim sektorze tej walki nie poszło na walkę o partię i jej Komitet Centralny z wrogiem klasowym, ale na jakiś rodzaj grupizm i cyrkizm”
Po pierwszym posiedzeniu Prezydium Komitetu Organizacyjnego Ogólnozwiązkowego Kongresu Pisarzy Radzieckich 26 maja Kirshon wystosował list do Stalina i Kaganowicza. To przesłanie do przywódców, jak na tamte czasy dość śmiałe, zasługuje na szczegółowe przytoczenie. Autor wiersza „Zapytałem jesion…” (piosenka napisana przez Mikaela Tariverdiewa) był oburzony:
„Podjęto decyzję o zmianie redakcji wszystkich gazet i czasopism literackich. Zmiana ta, jak wynika z załączonego protokołu, ma na celu całkowitą eliminację byłego kierownictwa RAPP oraz autorów i krytyków podzielających jego stanowisko. Nie tylko usunięto redaktorów Averbakh, Fadeev, Selivanovsky, Kirshon, ale skład redakcyjny został tak ułożony, że tylko t.t. Fadejewa i Afinogenowa wprowadzono do redakcji, gdzie oprócz nich było po 8–10 osób, towarzyszu. Averbakh pozostał członkiem redakcji „Dziedzictwa Literackiego”, a pozostali towarzysze - Makaryev, Karavaeva, Ermilov, Sutyrin, Buachidze, Shushkanov, Libedinsky, Gorbunov, Serebryansky, Illesh, Selivanovsky, Troshchenko, Gidash, Luzgin, Yasensky, Mikitenko , Kirshon i inne zostały usunięte zewsząd i nie są uwzględnione w żadnym wydaniu zgodnie z tą uchwałą.
Wierzyłem, że tak masowe usunięcie zewsząd grupy pisarzy komunistycznych, którzy od kilku lat bronili, choć z błędami, linii partyjnej na froncie literackim, nie doprowadzi do zjednoczenia komunistów w jeden związek. Wydaje mi się, że to nie jest konsolidacja, a likwidacja...
Towarzysz Stalin mówił o konieczności postawienia nas na „równych warunkach”. Ale w tej sytuacji rezultatem mogą nie być „równe warunki”, ale porażka. Uchwała Komitetu Organizacyjnego nie pozostawia nas z jednym dziennikiem. Towarzysze z kierownictwa filozoficznego, którzy zaciekle z nami walczyli i wspierali grupę Panferowa, zostali potwierdzeni jako odpowiedzialni redaktorzy Komitetu Organizacyjnego…
Nie sądziłem, że pisarze komunistyczni tak bardzo zdyskredytowali się przed partią, że nie można im powierzyć redagowania ani jednego pisma literackiego i że trzeba do kierowania literaturą zapraszać towarzyszy z innego odłamu frontu ideologicznego – filozofów. Wydaje mi się, że wybrani towarzysze, którzy nie prowadzili żadnego dzieła literackiego i nie są zaznajomieni z jego praktyką, w nowych i trudnych warunkach będą gorzej kierować pismami niż pisarze komunistyczni”.
Kirshon był szczególnie oburzony faktem, że nie mógł „wyrazić swoich myśli” na posiedzeniu frakcji komunistycznej Komitetu Organizacyjnego: „Decyzja została podjęta w następujący sposób: biuro frakcyjne (tj. Groński, Kirpotin i Panferow) podjęło wszelkie te decyzje bez dyskusji z pisarzami komunistycznymi, przynajmniej z członkami Komitetu Organizacyjnego, a następnie przedstawił je Prezydium wraz z pisarzami bezpartyjnymi, gdzie zostało zatwierdzone”.
Kończąc list, Kirshon zapytał: „Chcemy aktywnie i energicznie walczyć o wykonanie decyzji KC. Chcemy dać dzieła bolszewickie. Prosimy, abyś dał nam możliwość pracy na froncie literackim, naprawienia popełnionych błędów i odbudowania się w nowych warunkach. W szczególności prosimy KC o pozostawienie nam pisma „Na Poczcie Literackiej”. Pod przewodnictwem partii stworzyliśmy w 1926 r. to pismo, które przez 6 lat w zasadzie słusznie walczyło o linię partyjną”.
Stalinowski Sekretariat KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) i tym razem niemile zaskoczył Rapowitów. Uchwała z 22 czerwca „O czasopismach literackich” nakazywała „połączyć czasopisma „Na Poczcie Literackiej”, „O marksistowsko-leninowską historię sztuki” i „Literatura proletariacka” w jeden miesięcznik”. Członkowie jego redakcji zostali mianowani „towarzyszem. Dinamov, Judin, Kirshon, Bel Illesh, Zelinsky K., Groński, Serafimowicz, Sutyrin i Kirpotin. Fadeev został członkiem redakcji magazynu Krasnaya Nov.
Averbakh otrzymał kolejne odpowiedzialne zadanie. W 1933 r. został uczestnikiem słynnej wyprawy pisarzy nad Kanał Morza Białego (w 1931 r. kanał przeszedł pod jurysdykcję OGPU i jej p.o. przywódcy Jagody). Towarzyszami podróży okazali się Aleksiej Tołstoj, Wsiewołod Iwanow, Leonid Leonow, Michaił Zoszczenko, Lew Nikulin, Borys Pilnyak, Walentin Katajew, Wiktor Szkłowski, Marietta Szaginyan, Wiera Inber, Ilf i Pietrow i inni. Następnie pisarze stworzyli dzieło zbiorowe - „Kanał Morze Białe-Bałtyk nazwany imieniem Stalina”. Averbakh, który napisał zaledwie kilka stron, miał wątpliwy zaszczyt redagowania publikacji. Jego nazwisko jako współredaktora widnieje na stronie tytułowej książki wraz z nazwiskami Gorkiego i Siemiona Firina, szefa obozu pracy przymusowej nad Morzem Białym i Bałtykiem.
PIERWSZY KONGRES PISARZY: TWARZ I ZŁY KONIEC
Przygotowania do I Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy Radzieckich trwały ponad dwa lata. Pisarze nadal porządkowali sprawy i skarżyli się Stalinowi na Gorkiego i siebie nawzajem. W ten sposób Fiodor Panferow powiedział „najlepszemu przyjacielowi pisarzy radzieckich”: „Awierbach chce mi złamać kark przy pomocy Gorkiego”. „Prawda” opublikowała artykuł Gorkiego „O języku” (18.03.1934). O Panferowie pisze, że używa „bezsensownych i brzydkich słów zaśmiecających język rosyjski”, chociaż „jest na czele pisma („Październik” - O.N.) i uczy młodych pisarzy, chociaż sam najwyraźniej nie jest w stanie lub nie chce uczyć się." Panferow zwrócił się do Stalina o wsparcie. A on, uznając, że dyskusja przekroczyła dopuszczalne granice, położył jej kres.
Pierwszy zjazd Związku Pisarzy Radzieckich, który rozpoczął się 17 sierpnia 1934 r., stał się ważnym wydarzeniem w życiu kraju. Gorki pozdrowił delegatów (377 z głosem decydującym, 220 z głosem doradczym): „Z dumą i radością otwieram pierwszy w historii światowy kongres pisarzy Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, skupiający w swoim granic (burzliwe, długotrwałe oklaski).”
Gośćmi kongresu byli Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Jakub Kadri i inni pisarze zagraniczni. Omówienie wszystkich kwestii wymagało 26 spotkań. Gorki sporządził reportaż o literaturze radzieckiej, Marszak o literaturze dziecięcej, Radek o współczesnej literaturze światowej, Bucharin o poezji, poetyce i zadaniach twórczości poetyckiej w ZSRR. Na temat dramaturgii przemawiało czterech prelegentów – Walery Kirpotin, Aleksiej Tołstoj, Władimir Kirshon i Nikołaj Pogodin. Sprawozdania dotyczyły także bardziej szczegółowych kwestii. Nikołaj Tichonow mówił o leningradzkich poetach, a Kuzma Gorbunow mówił o pracy wydawnictw z aspirującymi pisarzami. Przedstawiciele wszystkich republik związkowych w swojej literaturze sporządzali sprawozdania na temat stanu rzeczy (ciekawe, gdzie i z kim dzisiaj rozmawiają?).
Jednak „organy” nie pozostały bez pracy. Odkryli anonimowy antyradziecki list krytykujący Stalina, a także nagrali słowa Izaaka Babela: „Spójrzcie na Gorkiego i Demyana Bednego. Nienawidzą się, ale na konwencji siedzą obok siebie jak gołąbki. Wyobrażam sobie, z jaką przyjemnością każdy z nich poprowadziłby swoją własną grupę do bitwy na tym kongresie. Na krytyczne wypowiedzi Bucharina na temat poetów Aleksander Żarow odpowiedział fraszką:
Nasz kongres był radosny
I jasne
A ten dzień był strasznie słodki -
Stary Bucharin zauważył nas
I wchodząc do grobu, pobłogosławił.
Słowa okazały się prorocze: cztery lata później zastrzelono „starca” Bucharina, który nie dożył 50 lat…
1 września, zamykając forum pisarzy, Gorki ogłosił na zjeździe zwycięstwo „bolszewizmu”. Realizm socjalistyczny uznano za metodę artystycznego poznania świata.
Jednak od środka prace kongresu nie wyglądały już tak różowo. Zachowanie Gorkiego wywołało poważne niezadowolenie w Biurze Politycznym KC. O tym, że Stalin nie był zachwycony swoim raportem, świadczy telegram, który przyszedł 30 sierpnia od przebywającego na wakacjach w Soczi Sekretarza Generalnego: „Gorky zachował się nielojalny wobec partii, pomijając w swoim raporcie decyzję KC w sprawie RAPP. W rezultacie powstał reportaż nie o literaturze radzieckiej, ale o czymś innym.”
W swoim raporcie dla Stalina na temat wyników zjazdu Żdanow napisał:
„Skończyliśmy z Kongresem Pisarzy Radzieckich. Wczoraj jednomyślnie wybrano listę Prezydium i Sekretariatu Zarządu... Najwięcej szumu wokół raportu Bucharina, a zwłaszcza jego wniosków końcowych. W związku z tym, że komunistyczni poeci Demyan Bedny, Bezymensky i inni zebrali się, aby krytykować jego raport, Bucharin w panice poprosił o interwencję i zapobieżenie atakom politycznym. Przyszliśmy mu z pomocą w tej sprawie, zbierając czołowych pracowników kongresu i wydając instrukcje temu Towarzyszowi. Komuniści w swojej krytyce nie pozwalali na żadne uogólnienia polityczne wobec Bucharina. Krytyka okazała się jednak dość mocna...
Większość pracy była związana z Gorkim. W połowie kongresu po raz kolejny złożył rezygnację. Miałem za zadanie przekonać go do wycofania swoich zeznań, co też uczyniłem. Oświadczenie o roli decyzji KC w sprawie RAPP, które wygłosił w swoim przemówieniu końcowym, Gorki wygłosił niechętnie w formie ustnej, stwierdzając, że nie do końca zgadza się z tą decyzją, ale było to konieczne, czyli było niezbędny. Cały czas go namawiano, w moim najgłębszym przekonaniu, do wygłaszania wszelkiego rodzaju przemówień, takich jak rezygnacje, własne listy zarządów itp. Cały czas mówił o niezdolności pisarzy komunistycznych do przewodzenia ruchowi literackiemu, o złym podejściu do Awerbacha (nie było go na zjeździe – O.N.) itp. Pod koniec kongresu ogarnął go także ogólny wzrost, ustępując miejsca okresom upadku i sceptycyzmu oraz chęci ucieczki od „kłótliwego ludu” w stronę twórczości literackiej”.
Liczne listy i apele pisarzy do Stalina świadczyły, że „petrel” nawet po zjeździe nie był w stanie w pełni „odsunąć się od „kłótliwego” ludu w stronę twórczości literackiej. Był to jednak już osobisty problem Gorkiego. „Przywódca Narodów” osiągnął swój cel: utworzony z jego inicjatywy Związek Pisarzy Radzieckich stał się ważnym i niezawodnym elementem stalinowskiego systemu władzy.
Oleg NAZAROV, doktor nauk historycznych
Mowa bezpośrednia
Z przemówienia Sekretarza Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Andrieja Żdanowa na I Ogólnounijnym Zjeździe Pisarzy Radzieckich 17 sierpnia 1934 r.:
Towarzysz Stalin nazwał naszych pisarzy inżynierami ludzkich dusz. Co to znaczy? Jakie obowiązki nakłada na Ciebie ten tytuł?
Oznacza to, po pierwsze, poznać życie, aby móc je wiernie przedstawić w dziełach sztuki, przedstawić je nie scholastycznie, nie martwe, nie po prostu jako „rzeczywistość obiektywną”, ale ukazać rzeczywistość w jej rewolucyjnym rozwoju.
Jednocześnie prawdziwość i specyfika historyczna przedstawienia artystycznego należy połączyć z zadaniem przerobienia ideologicznego i wychowania ludzi pracy w duchu socjalizmu. Tę metodę fikcji i krytyki literackiej nazywamy metodą socrealizmu.
Nasza literatura radziecka nie boi się oskarżeń o stronniczość. Tak, literatura radziecka jest tendencyjna, bo w dobie walki klas nie ma i nie może być literatury, która nie byłaby klasowa, stronnicza, rzekomo apolityczna (oklaski).
Dokument
„O sytuacji w Związku Pisarzy Radzieckich”
Sekretarze Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików – t.t. STALIN, KAGANOWICZ, ANDRZEJW, ŻDANOW, EŻOW
Obecny stan Związku Pisarzy Radzieckich jest niezwykle niepokojący. Twórcze stowarzyszenie pisarzy, mające na celu polityczne i organizacyjne zjednoczenie mas pisarzy oraz walkę o wysoką jakość ideologiczną i artystyczną literatury radzieckiej, dzięki wysiłkom swoich obecnych przywódców coraz bardziej przekształca się w rodzaj biurokratycznego wydziału do spraw literackich.
Uchwała Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 23 kwietnia 1932 roku była przez ostatnie dwa lata praktycznie ignorowana przez kierownictwo Związku. Związek nie prowadzi żadnej poważnej współpracy z pisarzami. W centrum jego uwagi nie jest pisarz i jego działalność, ale przede wszystkim rozmaite sprawy gospodarcze i literackie sprzeczki.
Unia zamieniła się w coś w rodzaju ogromnego biura, w głębi którego odbywają się niekończące się spotkania. Pisarze, którzy nie chcą odłączyć się od Unii ze względu na nieustanny gwar zgromadzeń, nie mają, ściśle rzecz biorąc, czasu na pisanie. Sprawa doszła na przykład do tego, że na jednym z posiedzeń sekretariatu towarzysz. Stawski zasugerował przyznanie pisarzowi Wiszniewskiemu urlopu naukowego. Wiszniewski, jak wiadomo, nie pracuje w żadnej instytucji, dlatego „urlop naukowy” oznacza dla niego urlop od niekończących się spotkań w Unii.
Wskutek takiej organizacji spraw w Unii prawdziwi pisarze stają przed dylematem: albo „pracować” w Unii, czyli pracować. usiądź albo napisz...
Organizacja partyjna nie jest zjednoczona, toczą się w niej nieustanne sprzeczki i sprzeczki. Nie próbując lub nie mogąc znaleźć odpowiedniego podejścia do pisarzy bezpartyjnych, poszczególni pisarze komunistyczni, zasadniczo wskrzeszając rapizm, próbują obrać drogę masowego oczerniania bezpartyjnych ludzi…
Głowa Departament Prasy i Wydawnictw Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików
A. NIKITIN
Jednoczący pisarzy zawodowych Związku Radzieckiego, uczestniczący swoją twórczością w walce o budowę komunizmu, o postęp społeczny, o pokój i przyjaźń między narodami” Statut Związku Pisarzy ZSRR, zob. „Biuletyn Informacyjny Sekretariatu Zarząd Związku Pisarzy ZSRR”, 1971, nr 7(55), . 9. Przed utworzeniem wspólnego przedsięwzięcia ZSRR, Sow. pisarze byli członkami różnych organizacji literackich: RAPP, LEF, „Pereval”, Związku Pisarzy Ludowych itp. 23 kwietnia 1932 r. Komitet Centralny Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików podjął decyzję „...zjednoczyć wszystkich pisarze, którzy popierają platformę władzy radzieckiej i starają się uczestniczyć w budownictwie socjalistycznym, w jednym związku pisarzy radzieckich z frakcją komunistyczną w nim” („O prasie partyjnej i sowieckiej”. Zbiór dokumentów, 1954, s. 431). . I Ogólnounijny Kongres ZSRR. pisarze (sierpień 1934) przyjęli Statut ZSRR SP, w którym zdefiniowali socrealizm jako główną metodę Związku Radzieckiego. literatura i krytyka literacka. Na wszystkich etapach historii ZSRR. krajach ZSRR SP pod przewodnictwem KPZR brała czynny udział w walce o utworzenie nowego społeczeństwa. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej setki pisarzy ochotniczo wyszło na front i walczyło w szeregach Sowietów. Armia i Marynarka Wojenna, pracowali jako korespondenci wojenni dla gazet dywizji, armii, frontu i marynarki wojennej; Ordery i medale wojskowe otrzymało 962 pisarzy, 417 zginęło bohaterską śmiercią. W 1934 r. Związek Pisarzy ZSRR liczył 2500 pisarzy, obecnie (stan na 1 marca 1976 r.) – 7833, piszących w 76 językach; wśród nich 1097 to kobiety. w tym 2839 prozaików, 2661 poetów, 425 dramaturgów i scenarzystów, 1072 krytyków i literaturoznawców, 463 tłumaczy, 253 pisarzy dla dzieci, 104 eseistów, 16 folklorystów. Najwyższy organ Związku Pisarzy ZSRR - Ogólnounijny Kongres Pisarzy (II Kongres w 1954 r., III Kongres w 1959 r., IV w 1967 r., V w 1971 r.) - wybiera zarząd, który tworzy sekretariat, który tworzy biuro sekretariatu rozwiązywać codzienne problemy. Zarządem wspólnego przedsięwzięcia ZSRR kierował w latach 1934-36. Gorkiego, który odegrał wówczas w różnych okresach wybitną rolę w jego powstaniu oraz wzmocnieniu ideologicznym i organizacyjnym. . Stawski. A. Fadeev, A. A. Surkov teraz - . A. Fedin (Prezes Zarządu od 1971 r.), . M. Markov (1. sekretarz, od 1971). W ramach Zarządu działają rady ds. literatury republik związkowych, krytyki literackiej, eseistyki i publicystyki, dramatu i teatru, literatury dziecięcej i młodzieżowej, przekładu literackiego, międzynarodowych stosunków literackich itp. Struktura Pisarzy „Związki republik związkowych i autonomicznych są podobne; w RFSRR i kilku innych. W republikach związkowych istnieją regionalne i regionalne organizacje pisarzy. W systemie ZSRR SP ukazuje się 15 gazet literackich w 14 językach narodów ZSRR oraz 86 czasopism literackich, artystycznych i społeczno-politycznych w 45 językach narodów ZSRR i 5 językach obcych, w tym organy SP ZSRR: „Gazeta Literacka”, czasopisma „Nowy Świat”, „Sztandar”, „Przyjaźń Narodów”, „Pytania o literaturę”, „Przegląd Literacki”, „Literatura dla dzieci”, „Literatura zagraniczna”, „Młodzież”, „Literatura radziecka” (wydana w językach obcych), „Teatr”, „Ojczyzna radziecka” (wydana w języku hebrajskim), „Gwiazda”, „Ognisko”. Zarząd Związku Pisarzy ZSRR kieruje pisarzami nazwanymi ich imionami. A. A. Fadeeva w Moskwie itp. Kierując działalność pisarzy w celu tworzenia dzieł o wysokim poziomie ideowym i artystycznym, Związek Pisarzy ZSRR zapewnia im wszechstronną pomoc: organizowanie wyjazdów twórczych, dyskusji, seminariów itp., chroniąc ekonomiczną i prawną zainteresowania pisarzy. ZSRR SP rozwija i wzmacnia więzi twórcze z pisarzami zagranicznymi, reprezentuje Związek Radziecki. literatury w międzynarodowych organizacjach pisarzy. Odznaczony Orderem Lenina (1967). Oświetlony.; Gorky M., O literaturze, M., 1961: Fadeev A., Przez trzydzieści lat, M., Związki twórcze w ZSRR. (Kwestie organizacyjno-prawne), M., 1970.