Cechy dramaturgii Czechowa

Przed Antonem Czechowem teatr rosyjski przeżywał kryzys, to on wniósł nieoceniony wkład w jego rozwój, tchnąc w niego nowe życie. Dramaturg wyrywał drobne szkice z codziennego życia swoich bohaterów, przybliżając dramat do rzeczywistości. Jego sztuki zmuszały widza do myślenia, choć nie zawierały intryg i otwartych konfliktów, ale odzwierciedlały wewnętrzny niepokój związany z punktem zwrotnym w historii, kiedy społeczeństwo zamarło w oczekiwaniu na rychłe zmiany, a bohaterami stały się wszystkie warstwy społeczne. Pozorna prostota fabuły wprowadzała historie bohaterów przed opisanymi wydarzeniami, pozwalając spekulować, co stanie się z nimi później. W ten sposób w spektaklu „Wiśniowy sad” przeszłość, teraźniejszość i przyszłość w niesamowity sposób połączyły się, łącząc ludzi nie tyle z różnych pokoleń, ile z różnych epok. A jednym z „podtekstów” charakterystycznych dla sztuk Czechowa była refleksja autora nad losami Rosji, a wątek przyszłości zajął centralne miejsce w „Wiśniowym sadzie”.

Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość na kartach spektaklu „Wiśniowy sad”

Jak zatem przeszłość, teraźniejszość i przyszłość spotkały się na kartach spektaklu „Wiśniowy sad”? Czechow zdawał się dzielić wszystkich bohaterów na te trzy kategorie, przedstawiając ich bardzo obrazowo.

Przeszłość w spektaklu „Wiśniowy sad” reprezentują Ranevskaya, Gaev i Firs – najstarsza postać całego przedstawienia. To oni najwięcej mówią o tym, co się wydarzyło, dla nich przeszłość to czas, w którym wszystko było łatwe i cudowne. Byli panowie i słudzy, każdy miał swoje miejsce i cel. Dla Firsa zniesienie pańszczyzny stało się największą tragedią, nie chciał wolności, pozostając w majątku. Szczerze kochał rodzinę Raniewskiej i Gajewa, pozostając im oddany do samego końca. Dla arystokratów Ljubowa Andreevny i jej brata przeszłość to czas, kiedy nie musieli myśleć o tak podstawowych rzeczach, jak pieniądze. Cieszyli się życiem, robili to, co sprawia im przyjemność, umieli doceniać piękno rzeczy niematerialnych – trudno im przystosować się do nowego porządku, w którym wartości wysoce moralne wypierane są przez wartości materialne. Dla nich mówienie o pieniądzach, o sposobach ich zarabiania jest upokarzające, a rzeczywista propozycja Lopakhina dotycząca dzierżawy gruntu pod zasadniczo bezwartościowym ogrodem jest odbierana jako wulgarność. Nie mogąc podjąć decyzji co do przyszłości wiśniowego sadu, ulegają nurtowi życia i po prostu płyną wzdłuż niego. Ranevskaya z pieniędzmi ciotki wysłanymi dla Anyi wyjeżdża do Paryża, a Gaev podejmuje pracę w banku. Śmierć Firsa na końcu spektaklu jest bardzo symboliczna, jakby chciała powiedzieć, że arystokracja jako klasa społeczna przeżyła swoją użyteczność i nie ma dla niej miejsca w takiej formie, w jakiej była przed zniesieniem pańszczyzny.

Lopakhin stał się przedstawicielem teraźniejszości w sztuce „Wiśniowy sad”. „Człowiek to człowiek” – jak sam o sobie mówi, myślący w nowy sposób, potrafiący zarabiać pieniądze za pomocą umysłu i instynktu. Petya Trofimov porównuje go nawet do drapieżnika, ale drapieżnika o subtelnej artystycznej naturze. A to przynosi Lopakhinowi wiele niepokoju emocjonalnego. Doskonale zdaje sobie sprawę z piękna starego wiśniowego sadu, który zgodnie z jego wolą zostanie wycięty, ale nie może postąpić inaczej. Jego przodkowie byli chłopami pańszczyźnianymi, ojciec miał sklep, a on został „białym rolnikiem” i zgromadził pokaźny majątek. Czechow położył szczególny nacisk na charakter Łopachina, gdyż nie był on typowym kupcem, którego wielu traktowało z pogardą. Dorobił się, torując sobie drogę swoją pracą i chęcią bycia lepszym od swoich przodków, nie tylko pod względem niezależności finansowej, ale także edukacyjnej. Czechow pod wieloma względami utożsamiał się z Łopachinem, ponieważ ich rodowody są podobne.

Anya i Petya Trofimov uosabiają przyszłość. Są młodzi, pełni sił i energii. A co najważniejsze, mają chęć zmiany swojego życia. Ale po prostu Petya jest mistrzem w mówieniu i rozumowaniu na temat wspaniałej i sprawiedliwej przyszłości, ale nie wie, jak zamienić swoje przemówienia w czyny. To właśnie uniemożliwia mu ukończenie studiów lub przynajmniej zorganizowanie sobie życia. Petya zaprzecza wszelkim przywiązaniom - czy to do miejsca, czy do innej osoby. Urzeka naiwną Anyę swoimi pomysłami, ale ona ma już plan, jak ułożyć swoje życie. Jest zainspirowana i gotowa „zasadzić nowy ogród, jeszcze piękniejszy od poprzedniego”. Jednak przyszłość w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” jest bardzo niepewna i niejasna. Oprócz wykształconych Anyi i Petyi są też Yasha i Dunyasha i oni też są przyszłością. Co więcej, jeśli Dunyasha jest po prostu głupią wieśniaczką, to Yasha jest zupełnie innym typem. Gaevów i Ranevskych zastępują Lopakhinowie, ale ktoś też będzie musiał ich zastąpić. Jeśli pamiętacie historię, to 13 lat po napisaniu tej sztuki to właśnie ci Jasza doszli do władzy – pozbawieni zasad, puści i okrutni, nieprzywiązani do nikogo i niczego.

W spektaklu „Wiśniowy sad” bohaterowie przeszłości, teraźniejszości i przyszłości zebrali się w jednym miejscu, ale nie łączyło ich wewnętrzne pragnienie bycia razem i wymiany marzeń, pragnień i doświadczeń. Stary ogród i dom trzymają je razem, a gdy tylko znikają, połączenie między postaciami a czasem, w którym się zastanawiają, zostaje zerwane.

Połączenie czasów dzisiaj

Tylko największe dzieła są w stanie odzwierciedlić rzeczywistość nawet wiele lat po ich stworzeniu. Stało się tak w przypadku spektaklu „Wiśniowy sad”. Historia ma charakter cykliczny, społeczeństwo rozwija się i zmienia, przemyśleniom podlegają także standardy moralne i etyczne. Życie ludzkie nie jest możliwe bez pamięci o przeszłości, bezczynności w teraźniejszości i bez wiary w przyszłość. Jedno pokolenie zastępuje drugie, jedni budują, drudzy niszczą. Tak było za czasów Czechowa i tak jest teraz. Dramaturg miał rację, gdy mówił, że „cała Rosja jest naszym ogrodem” i tylko od nas zależy, czy zakwitnie i przyniesie owoce, czy też zostanie wycięte z korzeniem.

Autorskie dyskusje o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości w komedii, o ludziach i pokoleniach, o Rosji, dają do myślenia do dziś. Myśli te przydadzą się 10-klasistom podczas pisania eseju na temat „Przeszłość, teraźniejszość, przyszłość w spektaklu „Wiśniowy sad”.

Próba pracy

Wstęp
1. Problematyka spektaklu A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”
2. Ucieleśnienie przeszłości - Ranevskaya i Gaev
3. Wykładnik idei współczesności - Lopakhin
4. Bohaterowie przyszłości - Petya i Anya
Wniosek
Wykaz używanej literatury

Wstęp

Anton Pawłowicz Czechow to pisarz o ogromnym talencie twórczym i wyjątkowych, subtelnych umiejętnościach, przejawiających się z równym blaskiem zarówno w opowiadaniach, jak i powieściach i sztukach teatralnych.
Sztuki Czechowa stanowiły całą epokę w rosyjskim dramacie i teatrze i wywarły niezmierzony wpływ na cały ich dalszy rozwój.
Kontynuując i pogłębiając najlepsze tradycje dramaturgii realizmu krytycznego, Czechow zabiegał o to, aby w jego sztukach dominowała prawda życia, nielakierowanego, w całej jego powszedniości i codzienności.
Pokazując naturalny przebieg codziennego życia zwykłych ludzi, Czechow opiera swoje wątki nie na jednym, ale na kilku organicznie powiązanych, przeplatających się konfliktach. Jednocześnie konfliktem wiodącym i jednoczącym jest przede wszystkim konflikt bohaterów nie między sobą, ale z całym otaczającym ich środowiskiem społecznym.

Problematyka spektaklu A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”

Szczególne miejsce w twórczości Czechowa zajmuje spektakl „Wiśniowy sad”. Rozbudził przed nią ideę konieczności zmiany rzeczywistości, ukazując wrogość warunków życia ludzi, podkreślając te cechy swoich bohaterów, które skazały ich na pozycję ofiary. W Wiśniowym sadzie rzeczywistość ukazana jest w jej historycznym rozwoju. Temat zmian struktur społecznych jest szeroko rozwijany. Majątki szlacheckie z parkami i sadami wiśniowymi oraz ich nierozsądni właściciele odchodzą w przeszłość. Zastępują ich ludzie biznesowi i praktyczni, są teraźniejszością Rosji, ale nie jej przyszłością. Tylko młodsze pokolenie ma prawo oczyścić i zmienić życie. Stąd główna idea spektaklu: powołanie nowej siły społecznej, przeciwstawiającej się nie tylko szlachcie, ale także burżuazji i wzywającej do odbudowy życia na zasadach prawdziwego człowieczeństwa i sprawiedliwości.
Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” powstała w okresie buntu społecznego mas w 1903 roku. Odsłania przed nami kolejną stronę jego wieloaspektowej twórczości, odzwierciedlającą złożone zjawiska tamtych czasów. Spektakl zadziwia swoją poetycką siłą i dramatyzmem i jest przez nas odbierany jako ostre obnażenie społecznych bolączek społeczeństwa, obnażenie tych ludzi, których myśli i czyny są dalekie od moralnych standardów postępowania. Pisarz wyraźnie ukazuje głębokie konflikty psychologiczne, pomaga czytelnikowi dostrzec odbicie wydarzeń w duszach bohaterów, każe zastanowić się nad znaczeniem prawdziwej miłości i prawdziwego szczęścia. Czechow z łatwością przenosi nas z teraźniejszości w odległą przeszłość. Razem z bohaterami mieszkamy obok wiśniowego sadu, widzimy jego piękno, wyraźnie odczuwamy problemy tamtych czasów, wspólnie z bohaterami staramy się znaleźć odpowiedzi na złożone pytania. Wydaje mi się, że spektakl „Wiśniowy sad” jest sztuką o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości nie tylko swoich bohaterów, ale także całego kraju. Autor ukazuje zderzenie przedstawicieli przeszłości, teraźniejszości i przyszłości tkwiące w tej teraźniejszości. Myślę, że Czechowowi udało się pokazać sprawiedliwość nieuniknionego odejścia z historycznej areny tak pozornie nieszkodliwych osób, jak właściciele wiśniowego sadu. Kim więc oni są, właściciele ogrodów? Co łączy ich życie z jego istnieniem? Dlaczego sad wiśniowy jest im tak bliski? Odpowiadając na te pytania, Czechow odkrywa ważny problem – problem przemijania życia, jego bezwartościowości i konserwatyzmu.
Już sama nazwa sztuki Czechowa wprawia w liryczny nastrój. W naszych głowach pojawia się jasny i niepowtarzalny obraz kwitnącego ogrodu, uosabiający piękno i pragnienie lepszego życia. Główny wątek komedii związany jest ze sprzedażą tej starożytnej posiadłości szlacheckiej. Wydarzenie to w dużej mierze determinuje losy jego właścicieli i mieszkańców. Myśląc o losach bohaterów, mimowolnie myślisz o czymś więcej, o sposobach rozwoju Rosji: jej przeszłości, teraźniejszości i przyszłości.

Ucieleśnienie przeszłości - Ranevskaya i Gaev

Wykładnik idei teraźniejszości - Lopakhin

Bohaterowie przyszłości - Petya i Anya

Wszystko to mimowolnie prowadzi nas do wniosku, że kraj potrzebuje zupełnie innych ludzi, którzy dokonają różnych wielkich rzeczy. A te inne osoby to Petya i Anya.
Trofimow jest demokratą z pochodzenia, nawyków i przekonań. Tworząc wizerunki Trofimowa, Czechow wyraża w tym obrazie takie wiodące cechy, jak oddanie sprawom publicznym, pragnienie lepszej przyszłości i propaganda walki o nią, patriotyzm, uczciwość, odwaga i pracowitość. Trofimov, mimo że ma 26 czy 27 lat, ma za sobą wiele trudnych doświadczeń życiowych. Już dwukrotnie został wydalony z uczelni. Nie ma pewności, że nie zostanie wyrzucony po raz trzeci i że nie pozostanie „wiecznym uczniem”.
Doświadczając głodu, biedy i prześladowań politycznych, nie stracił wiary w nowe życie, oparte na sprawiedliwych, ludzkich prawach i twórczej, konstruktywnej pracy. Petya Trofimov widzi upadek szlachty pogrążonej w bezczynności i bezczynności. Dokonuje w dużej mierze prawidłowej oceny burżuazji, zauważając jej postępową rolę w rozwoju gospodarczym kraju, ale odmawiając jej roli twórcy i twórcy nowego życia. Ogólnie rzecz biorąc, jego wypowiedzi wyróżniają się bezpośredniością i szczerością. Traktując Lopakhina ze współczuciem, porównuje go jednak do drapieżnej bestii, „która zjada wszystko, co stanie jej na drodze”. Jego zdaniem Lopakhinowie nie są w stanie zdecydowanie zmienić życia, budując je na rozsądnych i uczciwych zasadach. Petya wywołuje głębokie myśli w Lopakhinie, który w duszy zazdrości przekonania tego „obdrapanego dżentelmena”, którego mu samemu tak bardzo brakuje.
Myśli Trofimowa o przyszłości są zbyt niejasne i abstrakcyjne. „Zmierzamy w niekontrolowany sposób w stronę jasnej gwiazdy, która płonie w oddali!” – mówi do Anyi. Tak, jego gol jest wspaniały. Ale jak to osiągnąć? Gdzie jest główna siła, która może zamienić Rosję w kwitnący ogród?
Niektórzy traktują Petyę z lekką ironią, inni z nieskrywaną miłością. W jego przemówieniach można usłyszeć bezpośrednie potępienie umierającego życia, wezwanie do nowego: „Dojdę. Dotrę tam lub pokażę innym, jak się tam dostać. I wskazuje. Wskazuje to Anyi, którą bardzo kocha, choć umiejętnie to ukrywa, zdając sobie sprawę, że jest mu przeznaczona inna droga. Mówi jej: „Jeśli masz klucze do gospodarstwa, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr.”
Klutzowi i „obskurnemu dżentelmenowi” (jak Varya ironicznie nazywa Trofimową) brakuje siły i zmysłu biznesowego Lopakhina. Poddaje się życiu, ze stoickim spokojem znosząc jego ciosy, jednak nie jest w stanie go zapanować i stać się panem swojego losu. To prawda, że ​​​​urzekł Anyę swoimi demokratycznymi pomysłami, która wyraża gotowość pójścia za nim, mocno wierząc w cudowne marzenie o nowym kwitnącym ogrodzie. Ale ta młoda, siedemnastolatka, która informacje o życiu czerpała głównie z książek, jest czysta, naiwna i spontaniczna, nie zetknęła się jeszcze z rzeczywistością.
Anya jest pełna nadziei i witalności, ale wciąż ma tyle doświadczenia i dzieciństwa. Charakterem jest pod wieloma względami bliska matce: uwielbia piękne słowa i delikatną intonację. Na początku przedstawienia Anya jest beztroska, szybko przechodzi od zaniepokojenia do ożywienia. Jest praktycznie bezradna, przyzwyczajona do życia beztroskiego, nie myślącego o chlebie powszednim i jutrze. Ale to wszystko nie przeszkadza Anyi zerwać ze swoimi zwykłymi poglądami i sposobem życia. Jego ewolucja odbywa się na naszych oczach. Nowe poglądy Anyi są wciąż naiwne, ale na zawsze żegna się ze starym domem i starym światem.
Nie wiadomo, czy wystarczy jej duchowej siły, wytrwałości i odwagi, aby ukończyć drogę cierpienia, pracy i trudów. Czy uda jej się zachować tę żarliwą wiarę w najlepsze, która sprawia, że ​​bez żalu żegna się ze starym życiem? Czechow nie odpowiada na te pytania. I to jest naturalne. Przecież o przyszłości możemy mówić jedynie spekulacyjnie.

Wniosek

Prawdą życia w całej jego spójności i kompletności – tym kierował się Czechow tworząc swoje obrazy. Dlatego każdy bohater jego sztuk reprezentuje żywą postać ludzką, przyciągając wielkim znaczeniem i głęboką emocjonalnością, przekonując swoją naturalnością, ciepłem ludzkich uczuć.
Czechow jest bodaj najwybitniejszym dramaturgiem w sztuce realizmu krytycznego pod względem siły bezpośredniego oddziaływania emocjonalnego.
Dramaturgia Czechowa, odpowiadając na palące problemy swoich czasów, odnosząc się do codziennych zainteresowań, doświadczeń i trosk zwykłych ludzi, rozbudzała ducha protestu przeciwko bezwładności i rutynie, wzywała do aktywności społecznej na rzecz poprawy życia. Dlatego zawsze miała ogromny wpływ na czytelników i widzów. Znaczenie dramatu Czechowa już dawno przekroczyło granice naszej ojczyzny, stało się globalne. Dramatyczna innowacja Czechowa jest powszechnie doceniana poza granicami naszej wielkiej ojczyzny. Jestem dumny, że Anton Pawłowicz jest pisarzem rosyjskim i niezależnie od tego, jak bardzo różnią się mistrzowie kultury, chyba wszyscy są zgodni, że Czechow swoimi dziełami przygotowywał świat do lepszego życia, piękniejszego, sprawiedliwszego, rozsądniejszego .
Jeśli Czechow z nadzieją patrzył w XX wiek, który dopiero się zaczynał, to my żyjemy w nowym XXI wieku, wciąż marząc o naszym wiśniowym sadzie i o tych, którzy go będą uprawiać. Kwitnące drzewa nie mogą rosnąć bez korzeni. A korzenie to przeszłość i teraźniejszość. Dlatego, aby spełnić cudowne marzenie, młodsze pokolenie musi połączyć wysoką kulturę, wykształcenie z praktyczną znajomością rzeczywistości, wolą, wytrwałością, ciężką pracą, humanitarnymi celami, czyli ucieleśniać najlepsze cechy bohaterów Czechowa.

Bibliografia

1. Historia literatury rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku / wyd. prof. NI Krawcowa. Wydawca: Prosveshchenie - Moskwa 1966.
2. Pytania i odpowiedzi egzaminacyjne. Literatura. Klasy 9 i 11. Instruktaż. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Jak napisać esej na „5”. Instruktaż. Rostów nad Donem, „Feniks”, 2001.
4. Czechow A.P. Historie. Odtwarza. – M.: Olimp; Z oo Wydawnictwo „Firma” AST, 1998 rok.

Człowiek jest integralną częścią społeczeństwa. Nikt nie może żyć poza społeczeństwem. Jednostka może rozwijać się i pokazywać swoją indywidualność tylko w zespole. Moim zdaniem to środowisko kształtuje osobowość człowieka. Każdy indywidualny człowiek musi żyć zgodnie z zasadami społecznymi i przestrzegać standardów moralnych społeczeństwa. Ale świat się zmienia, a społeczeństwo nie stoi w miejscu.

Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej pod kątem kryteriów Unified State Exam

Eksperci z serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.

Stare zasady, wartości i stare tradycje zastępowane są nowymi. Czy wszystkim podobają się te zmiany? Czy wszyscy są gotowi na życie w nowych warunkach?

Problem interakcji człowieka ze społeczeństwem niepokoił wielu pisarzy, wśród nich Antona Pawłowicza Czechowa. Jego sztuka „Wiśniowy sad” opisuje przedstawicieli różnych czasów. Każde pokolenie różni się od siebie diametralnie. Myślę, że jest to spowodowane właśnie dynamicznie zmieniającym się społeczeństwem. Utwór opisuje czas, w którym zniesiono pańszczyznę, szlachta odchodziła w przeszłość, a na jej miejsce zastępowało ją nowe pokolenie o odmiennych poglądach na życie. Niestety nie wszyscy bohaterowie potrafili przystosować się do nowych warunków. Przyjrzyjmy się niektórym z nich.

Ranevskaya, właścicielka sadu wiśniowego, jest przedstawicielem przeszłości, odchodzącego systemu właścicieli ziemskich. Lyubov Andreevna jest przyzwyczajony do tego, że niczego nie potrzebuje. Jest niepoważna, marnuje pieniądze, pomaga przechodniom (daje złoto pierwszej napotkanej osobie), choć sama jest o krok od śmierci. Przeszłość jest uosobieniem tego, co najlepsze w jej życiu. Bohaterka żyje wspomnieniami czasu, kiedy mocno stała na nogach. Przez swój nawyk kłótni o pieniądze Ranevskaya jest zadłużona, jest zrujnowana.

W przeciwieństwie do swojego byłego właściciela, Lopakhin był w stanie dostosować się do zmian w życiu publicznym. Ermolai Alekseevich był poddanym, od dzieciństwa był przyzwyczajony do pracy i pracy. Jest osobą praktyczną, przedsiębiorczą, pracowitą i wytrwałą. To właśnie te cechy charakteryzują ludzi współczesności, do których należy bohater. Łopakhinowi udało się stanąć na nogi i teraz jest kupcem niczego nie potrzebującym, gotowym pożyczyć.

Ale Firs, przedstawiciel przeszłości, podobnie jak Ranevskaya, nie był w stanie samodzielnie żyć w zmienionym społeczeństwie. Tak jak był poddanym w majątku Ranevskiej, tak pozostał jej wiernym sługą.

Przejdźmy teraz do pokolenia przyszłości. To jednostki z rewolucyjnymi pomysłami. Na przykład Petya uważa, że ​​należy zapomnieć o przeszłości, zniszczyć ją, żyć teraźniejszością i walczyć o przyszłość. Jednak bohaterowie tych czasów tylko filozofują i marzą. Nie robią nic, aby spełnić swoje pragnienia.

Tym samym udowodniłam, że społeczeństwo nie stoi w miejscu, zmienia się z pokolenia na pokolenie. Ale niestety nie każda osoba potrafi dostosować się do zmian. Na przykład szlachta, przyzwyczajona do bezczynnego życia i marnowania wszystkiego na próżno, należy już do przeszłości. Ci, którzy potrafią ciężko pracować, którzy nie potrafią stać w miejscu, są gotowi iść z duchem czasu. Przyszłe pokolenie wnosi do społeczeństwa nowe idee. Można zatem twierdzić, że społeczeństwo napędzane jest przez młodzież. To prawda, chciałbym mieć nadzieję, że młodsze pokolenie zrobi coś, aby wcielić swoje pomysły w życie.

Aktualizacja: 28.01.2019

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

PRZESZŁOŚĆ I PRZYSZŁOŚĆ W SPEKTAKLU „WIŚNIOWY SAD”

„Połączenie czasów się rozpadło” – Hamlet rozumie z przerażeniem, gdy w królestwie duńskim, ledwie pochowując władcę, obchodzony jest ślub królowej wdowy i brata zmarłego, kiedy wznoszone są wspaniałe pałace nowego życia na nowo zasypanym grobie. Najtrudniej jest ogarnąć, jak to się dzieje – zmiana epok, zniszczenie dotychczasowego sposobu życia. Następnie, kilkadziesiąt lat później, historycy określą punkt zwrotny, ale współcześni rzadko zdają sobie sprawę, jaki to czas. A jeszcze rzadziej, gdy sobie to uświadomią, powiedzą, jak powiedział Tyutczew: „Błogosławiony ten, który odwiedził ten świat w jego fatalnych chwilach”.

Strach jest żyć w „fatalnych chwilach”. To przerażające, bo ludzie nie rozumieją, dlaczego wszystko, co przetrwało wieki, nagle się wali, dlaczego mocne mury, które chroniły dziadków i pradziadków, nagle okazują się tekturowymi dekoracjami. W tak nieprzyjemnym świecie, niesionym przez wszystkie wiatry historii, człowiek szuka wsparcia: jedni w przeszłości, inni w przyszłości. Nie szukają wsparcia u bliskich. Osoby wokół ciebie są równie zdezorientowane i oszołomione. A inna osoba szuka winnych, którzy to wszystko zaaranżowali. Sprawcami najczęściej okazują się ci, którzy są w pobliżu: rodzice, dzieci, znajomi.

W „Wiśniowym sadzie” Czechow nie tylko stworzył wizerunki ludzi, których życie wydarzyło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam czas w jego ruchu. Bohaterami „Wiśniowego sadu” są ludzie uwięzieni w powstałej w czasie szczelinie tektonicznej, zmuszeni do życia, czyli kochania i radowania się, w tej szczelinie okoliczności wielkiej historii. Ten niszczycielski moment jest czasem ich jedynego życia, które ma swoje szczególne, prywatne prawa i cele. I żyją nad otchłanią, skazani na życie. A treścią ich życia jest zniszczenie tego, czym było życie poprzednich pokoleń.

„Stara kobieta, nic w teraźniejszości, wszystko w przeszłości” – tak Czechow charakteryzował Raniewską w swoich listach do Stanisławskiego. Co jest w jej przeszłości? Jej młodość, życie rodzinne, kwitnący i owocujący sad wiśniowy – to wszystko skończyło się kilka lat temu, skończyło się tragicznie. Ranevskaya ucieka z domu, ucieka z wiśniowego sadu, od córek, od brata, od rzeki, w której utonął jej syn, od całego poprzedniego życia, od przeszłości, która zamieniła się w nieodwracalną katastrofę. Biegnie, żeby nigdy nie wrócić, biegnie, żeby gdzieś po śmierci syna zakończyć swoje grzeszne i absurdalne życie. Ale Ranevskaya wraca do domu, w którym wszyscy ją kochają, gdzie wszyscy na nią czekają i gdzie wszyscy jej o coś wyrzucają: o zepsucie, o frywolność. Ranevskaya odczuwa to dotkliwie, akceptuje słuszność wyrzutów i stale czuje się winna. Ale wraz z poczuciem winy narasta w niej wyobcowanie. A im dalej idziemy, tym wyraźniejsze staje się, że jest tu obca.

Na liście znaków Ranevskaya jest oznaczona jednym słowem: „właściciel ziemski”. Ale to właścicielka ziemska, która nigdy nie umiała zarządzać swoim majątkiem, która kochała go namiętnie i nie potrafiła go zatrzymać. Jej ucieczka z majątku po śmierci syna, zastawianie i ponowne zaciąganie kredytów hipotecznych na tej posiadłości... Nominalnie jest właścicielką ziemi, w rzeczywistości jest dzieckiem tego wiśniowego sadu, nie mogącym uratować go przed ruiną i śmiercią. Wracając na zawsze, Ranevskaya kończy jedynie swoje poprzednie życie i przekonuje się, że nie da się dwa razy wejść do tej samej rzeki. Wszystkie jej nadzieje zamieniły się w nabożeństwo żałobne za jej poprzednie życie. Przeszłość umarła, odeszła na zawsze. Ojczyzna nie przyjęła córki marnotrawnej. Powrót nie nastąpił. Upiorne paryskie życie okazuje się jedyną rzeczywistością. Ranevskaya wyjeżdża do Francji, a w Rosji, w jej wiśniowym sadzie, już puka topór.

Przyszłość w sztuce należy do Petyi Trofimov i Anyi. Samotny i niespokojny Petya wędruje po Rosji. Bezdomni, obskurni, praktycznie bez środków do życia. Petya żyje w innym świecie niż pozostali bohaterowie komedii. Żyje w świecie idei, który istnieje równolegle ze światem rzeczywistym. Pomysły, wspaniałe plany, systemy społeczne i filozoficzne - to świat Petyi, jego żywioł. Relacja Petyi z prawdziwym światem jest bardzo napięta. Nie wie, jak w nim żyć, dla otaczających go ludzi jest absurdalny i obcy, śmieszny i żałosny: „podły pan”, „wieczny student”. Nie może ukończyć studiów na żadnej uczelni, zewsząd go wypędzają. Nie jest w harmonii z rzeczami, wszystko zawsze się psuje, gubi, upada. Ale w świecie idei szybuje. Tam wszystko przebiega sprawnie i gładko, tam subtelnie chwyta wszystkie schematy, głęboko rozumie ukrytą istotę zjawisk, jest gotowy i potrafi wszystko wyjaśnić. W końcu wszystkie argumenty Petyi na temat życia współczesnej Rosji są słuszne.

Ale teraz zobowiązuje się mówić nie o ideach, ale o ich prawdziwym ucieleśnieniu. I od razu jego przemówienie zaczyna brzmieć pompatycznie i absurdalnie: „Cała Rosja jest naszym ogrodem… Ludzkość zmierza w stronę najwyższej prawdy, w stronę najwyższego możliwego szczęścia na ziemi, a ja jestem na czele!”

Petya mówi też banalnie o relacjach międzyludzkich, o tym, co nie podlega logice, co zaprzecza harmonijnemu systemowi świata idei. Jak zabawnie i wulgarnie brzmią jego słowa: „Jesteśmy ponad miłością!” Dla niego miłość - do przeszłości, do osoby, do domu, miłość w ogóle, to właśnie uczucie - jest niedostępne. I dlatego duchowy świat Petyi jest dla Czechowa wadliwy. A Petya, niezależnie od tego, jak poprawnie rozumował okropność poddaństwa i potrzebę odpokutowania za przeszłość poprzez pracę i cierpienie, jest tak samo daleki od prawdziwego zrozumienia życia jak Gaev czy Varya. To nie przypadek, że obok Petyi zostaje umieszczona Anya, młoda dziewczyna, która wciąż nie ma zdania na żaden temat. Ze wszystkich mieszkańców i gości posiadłości tylko Anya zdołała urzec Petyę Trofimow swoimi pomysłami i jako jedyna traktuje go absolutnie poważnie. Idą więc razem: Petya, wrogi światu rzeczy, i Anya, młoda i nieświadoma życia. A cel Petyi jest jasny i wyraźny: „naprzód - do gwiazdy”.

Komedia Czechowa w zadziwiający sposób uchwyciła całą absurdalność rosyjskiego życia końca stulecia, kiedy stare się już skończyło, a nowe jeszcze się nie zaczęło. Niektórzy bohaterowie śmiało idą do przodu, bez żalu opuszczając wiśniowy sad. Inni bohaterowie boleśnie doświadczają utraty ogrodu. Dla nich jest to utrata połączenia z własną przeszłością, z korzeniami, bez których mogą jedynie jakoś przeżyć wyznaczone im lata. Ocalenie ogrodu polega na jego radykalnej przebudowie, ale nowe życie oznacza przede wszystkim śmierć pierwszego.

Teraz, u progu nowego przełomu wieków, we współczesnym zamieszaniu końca pewnej epoki, unicestwienie starych i konwulsyjnych prób stworzenia nowego, „Wiśniowego Sadu” brzmi dla nas zupełnie inaczej, niż brzmiało dziesięć lat temu. Okazało się, że czas komedii Czechowa to nie tylko przełom XIX i XX wieku. Jest napisana o ponadczasowości w ogóle, o tej mglistej godzinie przedświtu, która wkroczyła w nasze życie i zadecydowała o naszym losie.

OBRAZ NOWEGO ŻYCIA W SPEKTAKLU „WIŚNIOWY SAD” A. P. Czechowa

Spektakl „Wiśniowy sad” Czechow stworzył w 1903 roku. Jej problematyka była aktualna dla tamtych czasów, odpowiadała na pytania nurtujące społeczeństwo rosyjskie na początku XX wieku.

Czechow pokazał w sztuce śmierć szlachty w wyniku upadku podstaw ekonomicznych społeczeństwa szlacheckiego i jego kryzysu duchowego, śmierć historycznie naturalną. Pozostałości ustroju feudalno-szlacheckiego i sposobu życia musiały upaść i nieuchronnie upaść pod naciskiem kapitalizmu. Ranevskych i Gaevs zostali zastąpieni przez nową siłę społeczną - burżuazję, ucieleśnioną w obrazie przedsiębiorczego kupca-przemysłowca Lopakhina.

Lopakhin to bystry, energiczny biznesmen, człowiek nowej formacji, który wyłonił się z szeregów chłopstwa pańszczyźnianego. Ogromna energia, przedsiębiorczość, szeroki zakres pracy – te wszystkie cechy go charakteryzują. Jest ogólnie osobą życzliwą, serdeczną, co widać po jego stosunku do Ranevskiej. Proponuje prawidłowy plan ratowania majątku Ranevskiej, ona jednak odrzuca ten plan, uznając go za niegodny. Lopakhin nie jest pozbawiony zmysłu estetycznego i podziwia obraz kwitnącego maku, ale jego trzeźwy, praktyczny umysł jest zawsze skierowany w stronę transakcji biznesowych. Od razu mówi, że z tego maku otrzymał czterdzieści tysięcy dochodu. Trofimov zauważa, że ​​Lopakhin ma „cienkie, delikatne palce, jak artysta… subtelną, delikatną duszę”.

Lopakhin staje się właścicielem majątku powstałego dzięki pracy jego przodków. I tu triumfuje, tutaj pojawiają się cechy karczownika pieniędzy Lopakhina, drapieżnika Lopakhina: „Niech wszystko będzie tak, jak chcę! Nadchodzi nowy właściciel ziemski, właściciel wiśniowego sadu! Mogę zapłacić za wszystko!”

Czechowa niepokoi pytanie, kto może odziedziczyć bogactwo rosyjskiego życia, którego symbolem w przedstawieniu jest luksusowy sad wiśniowy i majątek Ranevskiej. Lopakhin nie jest w stanie wznieść się do poziomu zrozumienia interesów narodowych. Ten nabywca majątków ziemskich w barbarzyński sposób niszczy sad wiśniowy, który nie ma sobie równych w Rosji. Nieświadomie wciela się w rolę „drapieżnej bestii”, zjadając „wszystko, co stanie mu na drodze”.

Ale droga Anyi do nowego życia jest trudna. Pod względem charakteru jest pod wieloma względami podobna do swojej matki. Na początku spektaklu Anya jest nieostrożna, przyzwyczajona do życia beztroskiego, bez myślenia o jutrze. Ale to wszystko nie przeszkadza Anyi zerwać ze swoimi zwykłymi poglądami i sposobem życia. Jej nowe poglądy są wciąż naiwne, ale na zawsze żegna się ze starym domem i starym światem. Zwracając się do matki, Anya mówi: „Chodź ze mną, chodźmy, kochanie, stąd, chodźmy!” Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz, zrozumiesz, a radość, cisza, głęboka radość spłynie na Twoją duszę jak słońce w wieczornej godzinie, a Ty się uśmiechniesz, mamo !”

W tym entuzjastycznym okrzyku Anyi, pełnym głębokiego uczucia i poezji, mówimy o kwitnącym, luksusowym ogrodzie, w który powinna zamienić się cała Rosja.

„Witaj, nowe życie!” - te słowa na zakończenie spektaklu jeszcze bardziej przekonująco dowodzą bliskości szczęścia, „którego kroki już słychać”.

Trofimow i Ania to młoda Rosja, Rosja przyszłości, która zastąpi Rosję Ranewskich i Łopakinów.

Tak w „Wiśniowym sadzie” dały wyraz tendencje ruchu wyzwoleńczego i żarliwe marzenie Czechowa o wolnym człowieku i wspaniałym życiu.

Społeczne znaczenie „Wiśniowego sadu” polega na tym, że Czechow wyraził w tym przedstawieniu wiarę w bliskość wydarzeń, które uczynią z Rosji „nowo kwitnący ogród”.

Czechow błędnie uważał, że nie żyjąc do 1905 roku, nie widział głównej siły rewolucyjnej – proletariatu, a przyszłość Rosji widział w inteligencji różnych szczebli.

CZAS I PAMIĘĆ W SPEKTAKLU „WIŚNIOWY SAD”

Spektakl „Wiśniowy sad” powstał w 1903 roku, na krótko przed śmiercią A.P. Czechowa. Jak każda sztuka, jest ona wypełniona różnymi postaciami: wśród nich głównymi, drugorzędnymi, epizodycznymi. Wszyscy mówią, cierpią, cieszą się. Każdy bohater ma swoją twarz, ubranie, nawyki, wiek, status społeczny. Ale jest jeden bohater, od którego wiele zależy, prawie wszystko, a nawet nie ma go na liście postaci. Poeta i dramaturg V.V. Kurdyumov, współczesny A.P. Czechowowi, tak pisał o tym bohaterze: „...Główna niewidzialna postać w sztukach Czechowa, jak | w wielu innych jego dziełach – bezlitośnie upływający czas.”

Na scenie spektakl „Wiśniowy sad” trwa około trzech godzin. Bohaterowie przeżywają w tym czasie pięć miesięcy swojego życia. A akcja spektaklu obejmuje bardziej znaczący okres, który obejmuje przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji.

„Czas nie czeka” – te słowa słyszalne są wielokrotnie w ustach różnych bohaterów, a także w podtekście spektaklu. Bohaterowie spektaklu nieustannie odczuwają brak czasu. Ranevskaya, Gaev, Lopakhin, każdy na swój sposób, martwią się zbliżającym się terminem sprzedaży majątku. Sąsiad Ljubowa Andreevny, właściciel ziemski Simeonow-Pishchik, martwi się, że jutro nie będzie miał z czego spłacić kredytu hipotecznego, i odczuwając dotkliwy brak czasu, próbuje pożyczyć pieniądze. W spektaklu pojawia się wiele wersów związanych z czasem: „Która godzina?”, „Czterdzieści siedem minut do pociągu!”, „Za dwadzieścia minut na stację”, „Za dziesięć minut wsiadajmy do pociągu”. wagony.

Główni bohaterowie, właściciele wiśniowego sadu, stworzywszy sobie iluzję bezruchu czasu, żyją bieżącym dniem, aktualną godziną, aktualną minutą, ale ciągle się spóźniając, beznadziejnie pozostają w tyle za teraźniejszością, utknął gdzieś w przeszłości.

Nieubłaganie zbliża się dwudziesty drugi sierpnia – dzień sprzedaży majątku. Ta data budzi coraz większy niepokój, ale sprawy nie idą dalej niż niepokój, ludzie są bierni, próbują oszukać czas, zapomnieć o sobie. Nawet w dniu aukcji na osiedlu odbywa się impreza: „...w sali gra żydowska orkiestra... Na sali tańczą...”

I nie ma wątpliwości, że nie wydarzy się nic poza tym, co musi się wydarzyć. Życie będzie toczyć się dalej po tej dacie.

Ale dwudziesty drugi sierpnia to nie tylko dzień sprzedaży majątku, to także punkt wyjścia, w stosunku do którego czas dzieli się na przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Oprócz losów bohaterów w spektaklu znalazł się także ruch życia historycznego: od epoki przedreformacyjnej po koniec XIX wieku.

Firs wspomina zniesienie pańszczyzny jako „nieszczęście”, Trofimow mówi o pozostałościach pańszczyzny w monologu o sadzie wiśniowym, Gajew wygłasza przemówienie o stuletniej służbie regału w dziedzinie edukacji. W spektaklu występują trzy pokolenia: Firs ma osiemdziesiąt siedem lat, Gaev ma pięćdziesiąt jeden lat, Anya ma siedemnaście lat.

Ciągłość czasu uosabia poetycki obraz wiśniowego sadu, który wszystko pamięta. Według Petyi „...z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia, z każdego pnia... ludzie na ciebie patrzą...” Ogród jest symbolem nie tylko pamięci historycznej, ale także symbolu wieczna odnowa życia. Przyszłość w spektaklu jest niejasna i pełna tajemnic.

Liryczny i tragiczny realizm A.P. Czechowa odsłonił współczesnym mu czas, w którym żyją, i przedstawił bohaterów – prawdziwe dzieci punktu zwrotnego. Nie akceptują ideałów, które straciły żywotność, ale też nie mogą bez ideałów żyć, boleśnie ich szukają w pamięci przeszłości lub w namiętnych marzeniach o przyszłości.

Twórczość A.P. Czechowa w najwyższym stopniu odpowiadała swojej epoce, samej potrzebie zrozumienia życia, zaangażowania się w bieg historii, poszukiwania rozsądnego celu istnienia, sposobów zmiany „niezręcznego” życia i ścieżki do przyszłości. To czyni go szczególnie bliskim naszym współczesnym.

STARY ŚWIAT I NOWI WŁADCY ŻYCIA (na podstawie sztuki „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa)

Anton Pawłowicz Czechow to mistrz opowiadania, znakomity autor opowiadań i wielki dramaturg. Jego sztuki „Mewa”, „Trzy siostry”, „Wujek Wania”, „Wiśniowy sad” do dziś nie schodzą ze scen teatralnych. Ich popularność tutaj i na Zachodzie jest ogromna.

Twórczość A.P. Czechowa sięga końca XIX i początku XX wieku, kiedy ustrój feudalny został zastąpiony przez formację kapitalistyczną, co umożliwiło wprowadzenie nowych form gospodarki.

Jednak przedstawiciele miejscowej szlachty niechętnie rozpoczęli nowe życie. Konserwatyzm większości z nich, niemożność porzucenia feudalnych metod gospodarowania i nieumiejętność wykorzystania obecnej sytuacji, doprowadziły do ​​ruiny majątki ziemskie.

Na tle zubożenia szlachty w życie gospodarcze Rosji wkracza nowa warstwa społeczeństwa, nowi ludzie - przedsiębiorcy, „mistrzowie życia”.

W spektaklu „Wiśniowy sad” nowym panem życia jest Lopakhin, inteligentny, energiczny biznesmen, przemysłowiec. Na tle niepraktycznych, pozbawionych woli szlachciców Raniewskiego i Gajewa, żyjących bardziej przeszłością niż teraźniejszością, wyróżnia go ogromna energia, szeroki zakres pracy i pragnienie edukacji. Zna swoje miejsce zarówno w życiu, jak i w społeczeństwie i nigdzie nie traci swojej godności.

Podczas gdy Lopakhin zdaje sobie sprawę z beznadziejnej sytuacji właścicieli wiśniowego sadu i udziela im praktycznych rad, oni układają żałosne hymny do domu i ogrodu, rozmawiają z rzeczami - do szafy, do stołu, całują ich i dają się ponieść myślom w słodką, beztroską przeszłość, która tak bezpowrotnie minęła. W ekstazie nie słyszą i nie chcą słyszeć Lopakhina, żaden z nich nie chce rozmawiać o nieuchronności katastrofy.

Lopakhin bezpośrednio i po prostu nazywa rzeczy po imieniu („...twój wiśniowy sad jest sprzedawany za długi…”), jest gotowy pomóc w kłopotach, ale nie ma wspólnego języka z Gaevami. Jego trzeźwe, realistyczne podejście do rzeczywistości wydaje im się „niegrzecznością”, obrazą ich honoru, niezrozumieniem piękna.

Lopakhin ma własne rozumienie piękna: „Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tu nowe życie”.

Stary świat – Gajewowie i Ranewscy, Simeonow-Piszcziki, Firsowie, strażnicy dawnych tradycji i Charlotte, niezastąpione guwernantki i lokaje, służący – schodzą ze sceny życia. Odchodzi, bo jest niewypłacalny, już absurdalny i śmieszny. „Na mój honor, przysięgam, cokolwiek chcesz, majątek nie zostanie sprzedany! (Podekscytowany.) Przysięgam na moje szczęście!” – mówi Gaev. Ale nic nie robi, mając nadzieję albo na pieniądze ciotki Jarosławia, albo na małżeństwo Anyi. Nie rozumieją powagi swojej sytuacji i nadal prowadzą beztroski tryb życia, co powoduje, że Lopakhin słusznie zarzuca: „...nigdy nie spotkałem tak niepoważnych ludzi jak wy, panowie, tak niebiznesowych, dziwnych ludzi”.

Brak woli, niezdolność do życia i nieostrożność charakteryzują tych panów. Pozostali w tyle i muszą oddać swój dom, ogród, swoje miejsce nowym panom życia, trzeźwym, praktycznym, inteligentnym i rzeczowym. „...Panie, dałeś nam ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę gigantami…” Filozofia Lopakhina: praca jest podstawą życia. „Kiedy pracuję długo, niestrudzenie, moje myśli są lżejsze i wydaje mi się, że też wiem, po co istnieję. I ilu ludzi, bracie, jest w Rosji, którzy istnieją, nie wiadomo po co. Potrafi wyczuć piękno, podziwia obraz kwitnącego maku. Według Trofimowa ma „cienkie, delikatne palce, jak artysta… subtelną, delikatną duszę”. Rozumie, że „ze świńskim pyskiem w szeregu Kałaszów…” wspina się. Ale z jakim triumfem mówi: „Wiśniowy sad jest teraz mój!” Mój! (śmiech). Mój Boże, panowie, mój wiśniowy sad!..”

Nadszedł nowy właściciel ogrodu, domu i wszystkich takich ogrodów i domów, i całego tego życia. „Gdyby tylko mój ojciec i dziadek wstali z grobów i spojrzeli na całe wydarzenie, jak ich Ermolai, pobity, niepiśmienny Ermolai, który zimą biegał boso, jak ten sam Ermolai kupił posiadłość, która nie jest piękniejsza na świecie! Kupiłem posiadłość, w której mój dziadek i ojciec byli niewolnikami i nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Śnię, tylko mi się to wydaje, tylko mi się to wydaje…”

Jaka przyszłość czeka Lopakhina? Prawdopodobnie, będąc jeszcze bogatszym w latach pozostałych przed rewolucją, przyczyni się do dobrobytu gospodarczego Rosji i zostanie filantropem. Być może za własne pieniądze zbuduje szkoły i szpitale dla biednych. Takich ludzi było w życiu Rosjan wielu: Morozowów, Mamontowów, Ryabuszynskich, Aleksiejewów, Sołdatenkowów, Tretiakowów, Bakhruszynów. A dziś przedsiębiorcy i ludzie biznesu mogą odegrać znaczącą rolę w gospodarce kraju. Ale ich zachowanie, lekceważenie duchowości, kultury, pragnienie jedynie osobistego wzbogacenia się może doprowadzić do upadku duchowych sił społeczeństwa, do upadku państwa, ich zdolności do zniszczenia, bez myślenia o przyszłości, pięknego wiśniowego sadu - symbol Rosji w Czechowie – może prowadzić do smutnych konsekwencji.

PRZEDSTAWIENIE UPADU SZLACHTY W SZTUCE A.I. Czechow „SAD WIŚNIOWY”

Tematem „Wiśniowego sadu” jest temat śmierci dawnych majątków szlacheckich, ich przejścia w ręce mieszczaństwa i losów tej ostatniej w związku z pojawieniem się nowej siły społecznej na arenie życia publicznego w Rosja - zaawansowana inteligencja. Spektakl ukazuje nieuchronność odejścia ze sceny historycznej szlachty – klasy już wzmocnionej, niedostosowanej. Centralne miejsce w sztuce zajmują wizerunki właścicieli ziemskich-szlachty Ranevskiej i Gajewa. Są potomkami zamożnych właścicieli wspaniałej posiadłości z pięknym sadem wiśniowym. W dawnych czasach ich majątek generował dochód, z którego utrzymywali się bezczynni właściciele. Nawyk życia pracą innych, nie przejmując się niczym, sprawił, że Ranevskaya i Gaev nie nadawali się do żadnej poważnej działalności, mieli słabą wolę i bezradność.

Zbliża się termin sprzedaży nieruchomości obciążonej hipoteką. Gajew i Raniewska zdezorientowani szukają ratunku, licząc albo na pomoc bogatej ciotki Jarosławia, albo na pożyczkę pod rachunek, ale zdecydowanie odrzucają rozwiązanie zaproponowane przez Łopachina: podzielenie sadu wiśniowego na działki i wydzierżawienie ich dla letnich mieszkańców. Środek ten wydaje się im nie do przyjęcia, godzący w ich honor i tradycje rodzinne oraz sprzeczny z etyką klasową. Poezja wiśniowego sadu i wszystko, co się z nim wiązało, przyćmiewa życie i wymogi praktycznej kalkulacji. „Przepraszam, dacza i mieszkańcy lata są tacy wulgarni” – mówi Ranevskaya do Lopakhina. Te słowa można zinterpretować jako obrzydliwie aroganckie. Jednak z drugiej strony to, czym był dla Ranevskiej sad wiśniowy i letni mieszkańcy, jest naprawdę niezgodne i wulgarne. I tego niestety nie może zrozumieć Łopakhin, przedstawiciel rodzącej się burżuazji („niepoważni, niebiznesowi, dziwni ludzie”, nazywa Raniewską i Gajewem). Lopakhin to osoba energiczna, kochająca zwłoki, miła i inteligentna na swój sposób, nie pozbawiona nawet zmysłu estetycznego. Jednak on, nowy właściciel wiśniowego sadu i były poddany Gajów, jest drapieżnikiem... A Czechow widzi, że „gniazda szlachty” zastępują ludzie tacy jak Łopakhin. A jeśli przedstawicielom szlachty w sztuce brakuje poczucia realności i praktyczności, to takim jak Lopakhin brakuje inteligentnej i wrażliwej duszy. Dlatego autor nie „oddaje” przyszłości Rosji w ich ręce. Ich rola, zdaniem Czechowa, powinna być jednoznaczna: „Tak jak w sensie metabolizmu potrzebujemy drapieżnej bestii, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, tak potrzebujemy ciebie” – Trofimow mówi Lopakhinowi.

Rosję przyszłości w sztuce reprezentują obrazy Petyi Trofimovej i Anyi. Petya Trofimov jest przedstawicielem tzw. pracującej, postępowej inteligencji, myślącej, czującej, a jednocześnie niepozbawionej zdrowego rozsądku i praktyczności. Wierzy w przyszłość Rosji zdobytej pracą i swoją wiarą zaraża Anię, siedemnastoletnią córkę Ranevskiej. „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten, zobaczysz, zrozumiesz…” – mówi Anya do matki. Według Czechowa Ania i Petya Trofimovowie to młoda Rosja, Rosja przyszłości, która zastąpi Rosję Gajewów i Łopakhinów.

Co zaskakujące, „Wiśniowy sad” Czechowa bardzo odpowiada naszym czasom. A teraz wszyscy „oczekują” przybycia jakiejś „trzeciej” siły, która połączyłaby inteligencję, inteligencję, przyzwoitość i zdolność do aktywnej transformacji, zaprzeczając jednocześnie duchowej niegrzeczności Łopakhinów oraz milczeniu i zamieszaniu ludzi takich jak Gaev i Ranevskaya.

ROSJA W SZTUCE A. P. Czechowa „Wiśniowy sad”

Anton Pawłowicz Czechow był wielkim obywatelem Rosji. W wielu jego pracach widzimy naszą Ojczyznę jego oczami! Zanim przejdę do tematu mojego eseju, chciałbym porozmawiać o tym, jaką osobą był Anton Pawłowicz. Swoimi głównymi wrogami nazwał kłamstwa, hipokryzję i arbitralność. Całe życie pisarza wypełnione było wytrwałą, systematyczną pracą. Żyjąc czterdzieści cztery lata, napisał ponad dwieście dzieł prozatorskich i dramatycznych, budował szkoły, brał udział w tworzeniu szpitali i bibliotek. Pracował jako lekarz w czasie epidemii cholery, lecząc rocznie nawet tysiąc chorych chłopów na wsiach. Bardzo pociągają mnie cechy Czechowa: przyzwoitość, człowieczeństwo, inteligencja i miłość do życia. Anton Pawłowicz wyniósł do absolutu natchnioną pracę i zdrowe relacje międzyludzkie. Lektura dzieł Czechowa jest łatwa i interesująca. Jedną z moich ulubionych książek autorki jest sztuka „Wiśniowy sad”. „Wiśniowy sad” uważany jest za szczytowe dzieło Czechowa. Spektakl odzwierciedla takie społeczno-historyczne zjawisko kraju, jak degradacja „gniazda szlacheckiego”, zubożenie moralne szlachty, rozwój stosunków feudalnych w kapitalistyczne, a za tym - pojawienie się nowego, dominująca klasa burżuazji. Tematem spektaklu są losy ojczyzny, jej przyszłość. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji zdają się wyłaniać z kart spektaklu „Wiśniowy sad”. Przedstawicielem teraźniejszości w komedii Czechowa jest Lopakhin, przeszłość - Ranevskaya i Gaev, przyszłość - Trofimov i Anya.

Już od pierwszego aktu spektaklu ujawnia się zgnilizna i bezwartościowość właścicieli majątku – Ranevskiej i Gajewa.

Moim zdaniem Lyubov Andreevna Ranevskaya jest raczej pustą kobietą. Nie widzi wokół siebie nic poza zainteresowaniami miłosnymi, stara się żyć pięknie, beztrosko. Jest prosta, urocza, miła. Ale jej życzliwość okazuje się czysto zewnętrzna. Istotą jej natury jest egoizm i frywolność: Ranevskaya rozdaje złoto, biedna Varya z „oszczędności daje wszystkim zupę mleczną, w kuchni staruszkom dostają po jednym groszku”; rzuca niepotrzebną piłkę, gdy nie ma z czego spłacić długów. Wspomina zmarłego syna, opowiada o matczynych uczuciach i miłości. I zostawia córkę pod opieką nieostrożnego wujka, nie martwiąc się o przyszłość córek. Zdecydowanie podrywa telegramy z Paryża, początkowo nawet ich nie czytając, a potem wyjeżdża do Paryża. Jest zasmucona sprzedażą majątku, ale cieszy się z możliwości wyjazdu za granicę. A kiedy mówi o miłości do ojczyzny, przerywa sobie uwagą: „Ale kawy trzeba jednak pić”. Przy całej swojej słabości i braku woli ma zdolność do samokrytyki, bezinteresownej życzliwości, szczerego, żarliwego uczucia.

Gajew, brat Ranevskiej, również jest bezradny i ospały. We własnych oczach jest arystokratą z najwyższego kręgu, przeszkadzają mu „grube” zapachy. Wydaje się, że nie zauważa Lopakhina i próbuje postawić „tego prostaka” na swoim miejscu. W języku Gajewa potoczność łączy się z wzniosłymi słowami: w końcu uwielbia liberalne tyrady. Jego ulubione słowo to „kto”; ma słabość do terminów bilardowych.

Teraźniejszość Rosji w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” reprezentuje Łopakhin. Ogólnie rzecz biorąc, jego obraz jest złożony i sprzeczny. Jest zdecydowany i uległy, wyrachowany i poetycki, naprawdę miły i nieświadomie okrutny. Jest to wiele aspektów jego natury i charakteru. Przez cały spektakl bohater nieustannie powtarza o swoim pochodzeniu, mówiąc, że jest mężczyzną: „Mój ojciec, to prawda, był mężczyzną, ale tutaj jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Ze świńskim pyskiem w rzędzie Kałaszów... Właśnie teraz jest bogaty, jest mnóstwo pieniędzy, ale jeśli się nad tym zastanowić i domyślić się, to jest to mężczyzna..." Chociaż wydaje mi się, że on nadal wyolbrzymia swoich zwykłych ludzi, bo pochodził już z wiejskiej rodziny kułaków-sklepikarzy. Sam Lopakhin mówi: „...mój zmarły ojciec - wtedy handlował tu, we wsi, w sklepie...” A on sam jest obecnie odnoszącym duże sukcesy biznesmenem. Według niego można ocenić, że wszystko układa mu się bardzo dobrze i nie ma co narzekać na życie i los w stosunku do pieniędzy. Na jego obrazie widać wszystkie cechy przedsiębiorcy, biznesmena, który uosabia prawdziwy stan Rosji i jego strukturę. Lopakhin to człowiek swoich czasów, który dostrzegł prawdziwy łańcuch rozwoju kraju, jego strukturę i zaangażował się w życie społeczne. Żyje dniem dzisiejszym.

Czechow zauważa życzliwość kupca i jego chęć stania się lepszym człowiekiem. Ermolai Alekseevich pamięta, jak Ranevskaya stanęła w jego obronie, gdy ojciec obraził go w dzieciństwie. Lopakhin wspomina to z uśmiechem: „Nie płacz, mówi, mały człowieczku, dożyje do ślubu… (pauza). Mały człowieczku…” Szczerze ją kocha, chętnie pożycza pieniądze Ljubowowi Andriejewnie, nie spodziewając się, że kiedykolwiek je otrzymam. Dla niej toleruje Gaeva, który nim gardzi i ignoruje. Kupiec stara się poprawić swoje wykształcenie i nauczyć się czegoś nowego. Na początku spektaklu zostaje ukazany z książką przed czytelnikami. W związku z tym Ermolai Alekseevich mówi: „Czytałem książkę i nic nie zrozumiałem. Przeczytałem i zasnąłem.

Ermolai Lopakhin, jedyny w sztuce, jest zajęty sprawami biznesowymi i wyjeżdża do swoich kupieckich potrzeb. W jednej z rozmów na ten temat można usłyszeć: „Muszę teraz jechać do Charkowa o piątej rano”. Różni się od innych witalnością, pracowitością, optymizmem, asertywnością i praktycznością. On sam proponuje realny plan uratowania posiadłości.

Lopakhin może wydawać się wyraźnym kontrastem do dawnych właścicieli wiśniowego sadu. Przecież jest bezpośrednim potomkiem tych, których twarze „wyglądają z każdej wiśni w ogrodzie”. I jak może triumfować po zakupie wiśniowego sadu: „Gdyby tylko mój ojciec i dziadek wstali z grobów i spojrzeli na całe wydarzenie jak ich Ermolai, pobity, niepiśmienny Ermolai, który zimą biegał boso, jak to samo Ermolai kupił majątek, w którym jego dziadek i ojciec byli niewolnikami i nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Marzę, tylko to sobie wyobrażam, to tylko mi się wydaje... Hej, muzycy, grajcie, chcę was słuchać! Przyjdź i zobacz, jak Ermolai Lopakhin wbija siekierę w wiśniowy sad i jak drzewa spadają na ziemię! Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tu nowe życie... Muzyka, zabawa!” Ale tak nie jest, bo na miejscu czegoś zrujnowanego nie da się zbudować czegoś pięknego, radosnego i szczęśliwego. I tutaj Czechow ujawnia także negatywne cechy burżuazyjnego Łopachina: jego chęć wzbogacenia się, a nie utraty zysku. Mimo to sam kupuje majątek Ranevskiej i wciela w życie swój pomysł zorganizowania daczy. Anton Pawłowicz pokazał, jak nabycie stopniowo paraliżuje człowieka, stając się jego drugą naturą. „Tak jak pod względem metabolizmu potrzebna jest drapieżna bestia, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, tak i ty jesteś potrzebny”, tak Petya Trofimov wyjaśnia kupcowi swoją rolę w społeczeństwie. A jednak Ermolai Alekseevich jest prosty i życzliwy, oferując z głębi serca pomoc „wiecznemu uczniowi”. Nie bez powodu Petya lubi Lopakhina - za jego cienkie, delikatne palce, jak artysta, za jego „cienką, delikatną duszę”. Ale to on radzi mu, aby „nie machał rękami”, aby nie popadał w arogancję, wyobrażając sobie, że wszystko można kupić i sprzedać. A Ermolai Lopakhin im dalej idzie, tym bardziej nabywa nawyku „machania rękami”. Na początku spektaklu nie jest to jeszcze tak wyraźne, ale pod koniec staje się dość zauważalne. Jego pewność, że wszystko można rozpatrywać w kategoriach pieniędzy, wzrasta i staje się coraz bardziej jego osobliwością.

Historia związku Lopakhina z Varyą nie budzi współczucia. Varya go kocha. I wydaje się, że ją lubi, Lopakhin rozumie, że jego propozycja będzie jej zbawieniem, w przeciwnym razie będzie musiała zostać gospodynią domową. Ermolaj Aleksiejewicz ma zamiar zrobić decydujący krok i go nie podejmuje. Nie jest do końca jasne, co powstrzymuje go przed oświadczynami Varyi. Albo brak prawdziwej miłości, albo jego nadmierna praktyczność, a może coś innego, ale w tej sytuacji nie budzi dla siebie współczucia.

Charakteryzuje go zachwyt i arogancja kupiecka po zakupie majątku Ranevskaya. Zdobywszy sad wiśniowy, uroczyście i dumnie go ogłasza, nie może powstrzymać się od wychwalania go, ale nagle wstrząsają nim łzy poprzedniego właściciela. Nastrój Lopakhina się zmienia i z goryczą mówi: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Nie wygasły jeszcze triumf łączy się z autoironią, kupiecka śmiałość z duchową niezręcznością.

Kolejna jego cecha nie robi dobrego wrażenia. Przede wszystkim jest to jego niedelikatność, chęć szybkiego zysku. Rozpoczyna wycinanie drzew jeszcze przed wyjazdem dawnych właścicieli. Nie bez powodu Petya Trofimov mówi do niego: „Naprawdę brakuje taktu…” Przestają wycinać wiśniowy sad. Ale gdy tylko dawni właściciele opuścili majątek, siekiery zaczęły znowu dzwonić. Nowemu właścicielowi spieszy się z realizacją swojego pomysłu.

Przedstawicielami przyszłości Rosji są Trofimov i Anya. Piotr Trofimow prawidłowo patrzy na wiele zjawisk życiowych, potrafi urzekać pomysłowymi, głębokimi myślami, a pod jego wpływem Anya szybko rośnie duchowo. Ale słowa Petyi o przyszłości, jego wezwania do pracy, bycia wolnym jak wiatr, pójścia naprzód są niejasne, zbyt ogólne, z natury marzycielskie. Petya wierzy w „najwyższe szczęście”, ale nie wie, jak je osiągnąć. Wydaje mi się, że Trofimow jest wizerunkiem przyszłego rewolucjonisty.

„Wiśniowy sad” Czechow napisał w okresie przedrewolucyjnych niepokojów. Pisarz z ufnością wierzył w nadejście lepszej przyszłości, w nieuniknioną rewolucję. Uważał młode pokolenie Rosji za twórców nowego, szczęśliwego życia. W sztuce „Wiśniowy sad” tymi ludźmi są Petya Trofimov i Anya. Rewolucja się dokonała, nadeszła „świetlana przyszłość”, ale nie przyniosła ona ludziom „najwyższego szczęścia”.

Bohater komedii Lopakhin jest mi bliższy. Swoją pracą, wytrwałością i pracowitością osiągnął swój cel – kupił majątek, w którym „jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni”. Stał się bogatym i szanowanym człowiekiem. Oczywiście ma też negatywne cechy charakteru: chęć zysku, nawyk „machania rękami”. Ale Lopakhin stara się poprawić swoją edukację i nauczyć się czegoś nowego. W przeciwieństwie do Petyi Trofimowa słowa Ermolaja Aleksiejewicza nie odbiegają od czynów. Pomimo pragnienia wzbogacenia się, nadal współczuł swemu bliźniemu. To, co lubię w Lopakhinie, to optymizm, ciężka praca i trzeźwe spojrzenie na wszystko.

Cała Rosja początku XX wieku, moim zdaniem, znalazła odzwierciedlenie w sztuce Czechowa. A teraz możesz spotkać tak niepraktycznych ludzi, którzy stracili grunt pod nogami, jak Ranevskaya i Gaev. Idealiści tacy jak Petya Trofimov i Anya wciąż żyją, ale ludzie tacy jak Łopakhin Czechowa są dość trudni do spotkania: współczesnym przedsiębiorcom bardzo często brakuje tych atrakcyjnych cech osobowości, które lubiłem w tym bohaterze. Niestety w naszym społeczeństwie „lochacze Yashy” z każdym dniem coraz pewniej wychodzą na pierwszy plan. W moim eseju nie ma ani słowa o tym bohaterze, gdyż ogranicza mnie czas pracy egzaminacyjnej. Mógłbym wiele powiedzieć o nim i o innych bohaterach sztuki Czechowa „Wiśniowy sad”, gdyż dzieło to dostarcza niewyczerpanego materiału do myślenia o losach Rosji.

„MYŚL RODZINNA” W LITERATURZE ROSYJSKIEJ (na podstawie sztuki „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa)

Według N. Bierdiajewa „rodzina jest źródłem życia i schronieniem dla jej członków”. To „świat, w którym obowiązują pewne prawa, hierarchia, która dla niektórych może stać się dużym ciężarem, ale jednocześnie zapewnia wszystkim dobrobyt”. Rodzina od wieków jest najsilniejszym ogniwem społeczeństwa, sposobem zachowywania tradycji i przekazywania doświadczeń pokoleń. Pewnie dlatego w wielu dziełach literatury rosyjskiej „myśl rodzinna” jest myślą przewodnią. Są to „Anna Karenina” Lwa Tołstoja, „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa, niektóre dramaty A. Ostrowskiego, opowiadania i sztuki A. P. Czechowa.

W powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” odniesienia do rodziny głównego bohatera pomagają zrozumieć pochodzenie jego postaci. Możliwe, że tragedia „dodatkowej osoby” ma swoje korzenie w nieszczęśliwym dzieciństwie.

Nikt nie może żyć bez własnego domu, bez ciepłych relacji z bliskimi. Rodzina jest wyjątkowym modelem społeczeństwa, dlatego od tego, co stanie się z nią w trudnych i krytycznych czasach, zależą przyszłe losy państwa. Utalentowanie i trafnie pokazał to A.P. Czechow w sztuce „Wiśniowy sad”.

Trudna sytuacja w domu odsłania wszystkie ukryte przez czas braki i trudności w komunikacji. Rozrzutne życie właścicieli majątku prowadzi do kryzysu w relacjach. Ale taka sytuacja nie rozwinęła się w rodzinie od razu. Z dialogów bohaterów można się domyślić, że ich poprzednie życie było szczęśliwe: wszystkie relacje budowano na wzajemnym szacunku i czci. A nawet stuletnia szafa, symbol minionej epoki, zdaniem Gajewa, „podtrzymywała wigor przez pokolenia, wiarę w lepszą przyszłość, pielęgnowała ideały dobra i samoświadomości społecznej”. Sam autor podkreślał, że „w przeszłości relacje rodzinne były doskonałe”.

Co zmieniło się w życiu bohaterów wraz z nadejściem nowych czasów? Dlaczego Ranevskaya i Gaev, Petya i Anya są tak nieszczęśliwi?

Po raz pierwszy spotykamy Ljubowa Andreevnę w momencie, gdy przybywa z Paryża do swojej rodzinnej posiadłości. Wygląda na to, że Ranevskaya jest miła, kocha swoją rodzinę, urocza i czuła. Rozmawia ciepło ze wszystkimi domownikami i cieszy się ze wszystkiego, co dzieje się w domu. Ale czy jest szczera? Prawdziwe cechy jej bohaterki zostają w pełni rozpoznane dopiero pod koniec spektaklu. Moim zdaniem jest to osoba pusta i całkowicie bezwartościowa. Tak, Lyubov Andreevna jest miły, ale zawsze kosztem innych. Może dać włóczędze złotą monetę, podczas gdy domownicy głodują. Zapomina o oddanych Jodłach i porzuca córki. Jej życie rodzinne nie toczyło się z powodu frywolności i bezczynności. Najwyraźniej nie ma wyrzutów sumienia. Już niedługo do Paryża przywiezie ją „kurier”. Pójdzie z pieniędzmi wysłanymi do „dityuse” i zmarnuje je wraz z „Dzikim Człowiekiem”. Rodzina i dom nie są dla niej.

Może jej brat jest szczęśliwy? NIE. Gaev także jest samotny. W średnim wieku, ale bezradny jak dziecko, nie może żyć bez opieki Firsa. – Odejdź, Firs. Niech tak będzie, sam się rozbiorę” – mówi. Leonid Andriejewicz uwielbia grać w bilard, popisywać się przed bliskimi i jeździć do miasta oddalonego o dwadzieścia mil. Gaev opowiada o wyimaginowanej usłudze w banku, ale mając już pięćdziesiąt jeden lat, nie założył rodziny, nie ma dzieci. Dopiero przed pożegnaniem z siostrą bohater nagle uświadamia sobie pustkę życia: „Wszyscy nas opuszczają. Varya odchodzi... nie jesteśmy już sobie potrzebni.

Może przyszłość młodszego pokolenia potoczy się inaczej? Cel życia Petyi jest niejasny. Ma jedynie przeczucie „szczęścia”. I o jakim celu możemy mówić, jeśli „wieczny student” nie ma absolutnie żadnej wiedzy o życiu i się tego boi. Podobnie jak Gaev i Ranevskaya, osoba ta kryje się za pięknymi słowami lub zamyka oczy „z przerażenia”. Nawet Varya zauważa, że ​​nie jest równy swojej siostrze i nie chce ich związku. Uważając się za bliskiego rodzinie Ranevskich, Petya zachowuje się niegrzecznie wobec tych ludzi. Nie myśli poważnie, bo nie potrafi się naprawdę zakochać, założyć rodziny, urządzić własnego domu.

Być może „wykształcona” Jasza, która podróżując z Ranewską zwiedziła Europę, potrafi żyć szczęśliwie? Wątpliwy. Osoba, która nie wyznaje w życiu żadnych wyższych wartości, nie może stworzyć zamożnej rodziny.

Rozpadają się stare fundamenty życia. Rozstanie z pewnością nadejdzie, a po nim śmierć i prawdopodobnie dlatego słychać dźwięk „zerwanej struny”. A najmłodsi, ledwo kwitnący bohaterowie również wydają się gotowi zniknąć i umrzeć. Czas ucieka. Ale jest też w „Wiśniowym sadzie” coś z nieświadomego przeczucia Czechowa nadchodzącego fatalnego końca: „Czuję się, jakbym tu nie mieszkał, tylko zasypiał lub wyjeżdżał”. Motyw uciekającego czasu przewija się przez cały spektakl. Nie można przywrócić przeszłych relacji rodzinnych. „Dawno, dawno temu ty i ja, siostro, spaliśmy w tym pokoju, a teraz, co dziwne, mam już pięćdziesiąt jeden lat” – mówi Gaev. Nie będzie już pokoju, w którym dawniej panowało szczęście, domowy komfort i dobre samopoczucie. Ci ludzie są tak podzieleni i podzieleni, że nie są w stanie chronić swojego serca. Pod koniec spektaklu ma się wrażenie, że życie dla wszystkich się kończy. I to nie jest przypadek. Czechow ocenia surowo, chce, żeby go usłyszano: „Tak, jeśli kochasz swój ogród, piękna, zrób chociaż coś, aby uchronić go przed toporem, weź odpowiedzialność za rodzinne ognisko, a nie tylko wylewaj nad nimi łzy czułości ”. Obudź się z nieostrożności, gdy kłopoty czyhają na wyciągnięcie ręki!”

Myślę, że teraz sytuacja w sztuce Czechowa jest łatwo rozpoznawalna. Nowoczesne „osiedla” popadają w ruinę, są zadłużone, a aukcje dla nich zostały już ogłoszone. Domy rodzinne są zniszczone, pokolenia rozdzielone i nie chcą się rozumieć. Co stanie się z dzisiejszym „wiśniowym sadem”? Znów stajemy przed tymi samymi pytaniami, co na początku stulecia przed bohaterami Czechowa. To, czy jutro będzie nam się lepiej żyć, zależy od tego, kto zostanie panem wszystkiego, kto zachowa rodzinne tradycje i korzenie...

„WIŚNIOWY SAD” A. P. Czechowa – Spektakl o nieszczęśliwych ludziach i drzewach

Czytelnik, nawet niezbyt uważny, zapewne zauważy, że w sztuce Czechowa nie ma praktycznie ani jednej szczęśliwej osoby.

Ranevskaya przyjeżdża z Paryża, aby odpokutować za swoje grzechy i znaleźć ostateczny spokój w swojej rodzinnej posiadłości. Swoje ostateczne plany opierała na przypowieści o synu marnotrawnym. Ale niestety nie udało jej się tego zrobić: majątek jest sprzedawany pod młotkiem. Ranevskaya musi wrócić do Paryża, do starych grzechów i nowych problemów.

Wierny sługa Firs zostaje pochowany żywcem w zabitym deskami domu. Charlotte ze strachem czeka na nadejście nowego dnia, bo nie wie, jak dalej w nim żyć. Varya, rozczarowany Lopakhinem, zostaje zatrudniony przez nowych właścicieli. Nawet Gajewa trudno nazwać zamożnym, choć dostaje miejsce w banku, ale znając jego zdolności i możliwości, nie można być pewnym, że zostanie skutecznym finansistą. Zdaniem Anyi nawet drzewa w ogrodzie są wadliwe, ponieważ zostały zhańbione przez niewolniczą przeszłość i dlatego skazane na zagładę teraźniejszości, w której nie ma miejsca na piękno, w której triumfuje praktyczność.

Ale według Czechowa jutro powinno być nadal lepsze, szczęśliwsze niż dzisiaj. Autor pokłada w niej i Petyi Trofimovie swoje nadzieje w tej kwestii, ale jest mało prawdopodobne, aby się one spełniły, gdyż Petya, nawet mając trzydzieści lat, jest „wiecznym studentem” i, jak sarkastycznie zauważa Ranevskaya, „nie ma nawet kochanką” i nie jest zdolny do żadnego prawdziwego czynu w życiu poza wymową.

Chcę podkreślić, że bohaterowie spektaklu nie mają pojęcia, dlaczego są nieszczęśliwi. Na przykład Gaev i Ranevskaya są skłonni sądzić, że przyczyny ich nieszczęść kryją się w złym losie, w niesprzyjających okolicznościach - we wszystkim oprócz nich samych, chociaż byłoby to dokładniejsze przypuszczenie.

Najbardziej energiczną postacią jest Lopakhin, biznesmen, sprytny przedsiębiorca, również zaliczany do tego mistycznego kręgu nieszczęsnych, wadliwych ludzi. Przecież jego dziadek był kiedyś chłopem pańszczyźnianym w tej posiadłości. I bez względu na to, jak bardzo Lopakhin pcha się, pokazując swój wzrost, czytelnik i widz nie może pozbyć się wrażenia, że ​​​​bardziej pcha się z bezsilności, aby oddzielić się od tego niewolniczego ogrodu, który nawet jeśli już nie istnieje, będzie przypominał Lopakhinowi z w jakim brudzie doszedł do bogactwa. Radzi wyciąć ogród, podzielić go na działki i wynająć te działki pod dacze. Radzi to zrobić w poszukiwaniu wyjścia z błędnego koła nieszczęścia. „A wtedy Twój ogród stanie się szczęśliwy, bogaty, luksusowy” – deklaruje.

"Co za bezsens!" - Gaev przerywa Lopakhinowi, który jest pewien, że o szczęściu nie można mówić, gdy nie ma kwitnącego ogrodu ani przytulnego starego domu.

Krytyka rad Łopachina przychodzi, jak mówią, automatycznie, Gajewowie nawet nie zadają sobie trudu, aby zastanowić się nad istotą sprawy i zrozumieć projekt Łopachina. Lopakhin odpowiada, oskarżając ich o frywolność.

Lyubov Andreevna jest zdezorientowany. Jest gotowa zrobić wszystko: zwrócić się o pomoc do ciotki, której nie może znieść, zatrudnić brata przez znajomego, a nawet pożyczyć pieniądze od byłego sługi Lopakhina. Ale nie chce i nie może porzucić swoich szlachetnych tradycji. Dla Gaevów „dacze i letni mieszkańcy są tacy wulgarni…”. Oni są ponad to. Są szlachetni, mądrzy, dobrze wychowani, wykształceni. Jednak z powodów i okoliczności od nich niezależnych, pozostali w tyle i teraz muszą oddać swoje miejsce, swój ogród i dom nowym panom życia.

Stary świat szlachty opuszczającej scenę życia, zabarwiony rozczarowaniem, uzupełniają zarówno lokaj – prostak Jasza, jak i głupi urzędnik Epichodow.

„Więc życie w tym domu dobiegło końca” – mówi Lopakhin, dając do zrozumienia, że ​​przyszłość nadal należy do niego. Ale on się myli. Ze wszystkich bohaterów sztuki tylko Anya może być pewna przyszłości. Mówi Ranevskiej: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten” - nie tylko próbuje pocieszyć matkę, ale jakby próbowała wyobrazić sobie przyszłość. Po matce odziedziczyła najlepsze cechy: wrażliwość duchową i wrażliwość na piękno. Jednocześnie jest zdeterminowana zmienić i ułożyć życie na nowo. Marzy o czasie, kiedy zmieni się cały sposób życia, kiedy to życie, a nie drzewa, zamieni się w kwitnący ogród, dający ludziom radość i szczęście. Jest nawet gotowa pracować i poświęcać się dla takiej przyszłości. A w jej entuzjastycznych przemówieniach słyszałem głos samego autora spektaklu, który opowiada nam, zdradzając tajemnicę swojego dzieła: drzewa nie są winne nieszczęściom ludzi, a ludzie niestety mogą, ale nie zawsze chcą aby uszczęśliwić siebie i otaczające je drzewa.

Delikatna dusza czy drapieżna bestia? (Wizerunek Łopachina w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”)

Przecież nie jest to kupiec w wulgarnym tego słowa znaczeniu. Musimy to zrozumieć.

A.P. Czechow

Tworząc sztukę „Wiśniowy sad” A.P. Czechow przywiązywał dużą wagę do wizerunku Lopakhina jako jednego z głównych obrazów komedii. W ujawnieniu intencji autora, w rozwiązaniu głównego konfliktu, bardzo ważną rolę odgrywa Lopakhin.

Lopakhin jest niezwykły i dziwny; wywołał i nadal intryguje wielu krytyków literackich. Tak naprawdę postać Czechowa nie wpisuje się w utarty schemat: niegrzeczny, niewykształcony kupiec niszczy piękno, nie myśląc o tym, co robi, dbając jedynie o swoje zyski. Sytuacja tamtych czasów była typowa nie tylko w literaturze, ale także w życiu. Jeśli jednak choć przez chwilę wyobrazić sobie Łopachina jako takiego, zawali się cały przemyślany system wizerunków Czechowa. Życie jest bardziej złożone niż jakiekolwiek schematy, dlatego proponowana sytuacja wcale nie może być Czechowska.

Wśród kupców rosyjskich pojawiali się ludzie, którzy wyraźnie nie odpowiadali tradycyjnemu pojęciu kupców. Dwoistość, niekonsekwencję i wewnętrzną niestabilność tych ludzi Czechow żywo przekazuje na obraz Łopachina. Niekonsekwencja Lopakhina jest szczególnie dotkliwa, ponieważ sytuacja jest niezwykle podwójna.

Ermolai Lopakhin jest synem i wnukiem chłopa pańszczyźnianego. Zapewne do końca życia utkwiło mu w pamięci zdanie Ranevskiej, które powiedziała do chłopca pobitego przez ojca: „Nie płacz, człowieczku, on do ślubu pożyje…”. Czuje się jak niezatarty zaznacz na sobie tymi słowami: „Mały człowieku... Mój ojciec, to prawda, był mężczyzną, ale ja tu jestem w białej kamizelce, żółtych butach... ale jeśli się nad tym zastanowić i domyślić się, to człowiek jest mężczyzną…” Lopakhin głęboko cierpi z powodu tej dwoistości. Niszczy sad wiśniowy nie tylko ze względu na zysk, ale nie tyle ze względu na niego. Był jeszcze jeden powód, o wiele ważniejszy od pierwszego – zemsta za przeszłość. Niszczy ogród, mając pełną świadomość, że jest to „posiadłość lepsza, niż nie ma nic na świecie”. A jednak Lopakhin ma nadzieję zabić pamięć, która wbrew jego woli zawsze pokazuje mu, że on, Ermolai Lopakhin, jest „człowiekiem”, a zbankrutowani właściciele wiśniowego sadu to „panowie”.

Łopakhin z całych sił stara się zatrzeć granicę oddzielającą go od „dżentelmenów”. Jako jedyny pojawia się na scenie z książką. Choć później przyznaje, że nic z tego nie rozumiał.

Lopakhin ma swoją własną utopię społeczną. Bardzo poważnie postrzega letnich mieszkańców jako ogromną siłę w procesie historycznym, mającą na celu zatarcie właśnie tej granicy między „chłopami” a „dżentelmenami”. Lopakhinowi wydaje się, że niszcząc wiśniowy sad, przybliża lepszą przyszłość.

Lopakhin ma cechy drapieżnej bestii. Ale pieniądze i nabyta za nie władza („Mogę zapłacić za wszystko!”) okaleczyły nie tylko ludzi takich jak Lopakhin. Na aukcji budzi się w nim drapieżnik, a Lopakhin zostaje zdany na łaskę kupieckiej pasji. I w podnieceniu odkrywa, że ​​jest właścicielem wiśniowego sadu. I wycina ten ogród jeszcze przed wyjazdem jego byłych właścicieli, nie zwracając uwagi na uporczywe prośby Anyi i samej Ranevskiej.

Ale tragedia Lopakhina polega na tym, że nie jest on świadomy swojej „bestialskiej” natury. Pomiędzy jego myślami a rzeczywistymi działaniami leży najgłębsza przepaść. Żyją w nim i walczą dwie osoby: jedna – „o subtelnej, delikatnej duszy”; druga to „bestia drapieżna”.

Ku mojemu największemu żalowi, zwycięzcą jest najczęściej drapieżnik. Jednak jest wiele rzeczy, które przyciągają ludzi do Lopakhino. Jego monolog zaskakuje i ogłusza: „Panie, dałeś nam ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami musimy być prawdziwymi gigantami…”

Tak, wystarczy! Czy to jest Lopakhin?! To nie przypadek, że Ranevskaya próbuje obniżyć patos Lopakhina, sprowadzić go „z nieba na ziemię”. Taki „mały człowiek” ją zaskakuje i przeraża. Lopakhin charakteryzuje się wzlotami i upadkami. Jego przemówienie potrafi zaskoczyć i wywołać emocje. A potem są awarie, niepowodzenia, które wskazują, że o prawdziwej kulturze Lopakhina nie trzeba rozmawiać („Każda brzydota ma swoją przyzwoitość!”).

Lopakhin ma pragnienie, prawdziwe i szczere pragnienie duchowości. Nie może żyć wyłącznie w świecie zysku i gotówki. Ale nie wie też, jak żyć inaczej. Stąd jego najgłębsza tragedia, kruchość, dziwne połączenie chamstwa i łagodności, złych manier i inteligencji. Tragedia Łopakhina jest szczególnie widoczna w jego monologu pod koniec trzeciego aktu. Na szczególną uwagę zasługują uwagi autora. Łopakhin początkowo opowiada całkowicie biznesową historię o przebiegu aukcji, jest otwarcie szczęśliwy, a nawet dumny ze swojego zakupu, potem sam staje się zawstydzony... Uśmiecha się czule po wyjściu Wary, jest łagodny dla Ranevskiej, gorzko ironiczny wobec siebie...

„Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło…” A potem: „Przychodzi nowy właściciel ziemski, właściciel wiśniowego sadu!” Mogę zapłacić za wszystko!”

To wystarczy, czy to wszystko?

Czy Lopakhin kiedykolwiek zrozumie całą swoją winę przed Firsem, który jest zamknięty deskami w jego domu, przed zniszczonym sadem wiśniowym, przed swoją ojczyzną?

Lopakhin nie może być ani „czułą duszą”, ani „drapieżną bestią”. Te dwie przeciwstawne cechy współistnieją w nim jednocześnie. Przyszłość nie wróży mu niczego dobrego właśnie ze względu na swoją dwoistość i niespójność.

„CLOOMS” W SZTUCE D., P. CHECHOWA „WIŚNIOWY SAD”

Zdecydowana większość ludzi jest głęboko nieszczęśliwa.

A.P. Czechow

Artystyczny świat Czechowa jest nieskończenie złożony, wieloaspektowy i pozbawiony jakiejkolwiek jednoliniowości. Przed pisarzem ukazały się wszystkie niedoskonałości życia, głęboka tragedia ludzkiej egzystencji była zrozumiała. Dlatego naturalne jest, że w spektaklu „Wiśniowy sad” pojawia się wątek „niekompetencji”. Czechow portretuje nieszczęśliwych, cierpiących ludzi. Krąg „klutz” jest dość szeroki, chociaż słowo „klutz” użyte jest w spektaklu tylko w odniesieniu do czterech postaci: Yashy, Dunyashy, Petyi Trofimova, Firsa…

Lokaj Yasha marzy jedynie o błyskotliwym paryskim życiu i oczywiście nie zdaje sobie sprawy ze swojego duchowego ubóstwa. Ale w tym zniekształceniu i szorstkości rosyjskiej osoby kryje się jeden z przejawów tego właśnie „braku ciepła”, który tak subtelnie odczuwał stary Firs.

Losy guwernantki Charlotty Iwanowna to kolejna wariacja na temat „niekompetencji”. Jej wyznanie przesiąknięte jest beznadziejną samotnością i melancholią: „...Kiedy zmarli mój ojciec i matka, przyjęła mnie Niemka i zaczęła mnie uczyć... Ale skąd pochodzę i kim jestem, nie wiem …”

Urzędnik Epichodow ma bardzo wymowny przydomek – „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. I rzeczywiście, miłość Epichodowa zostaje odrzucona, jego roszczenia do edukacji nie mają podstaw. Czechow trafnie oddaje niejasne niezadowolenie urzędnika z życia: „Jestem osobą rozwiniętą, ale po prostu nie rozumiem kierunku tego, czego właściwie chcę, czy mam żyć, czy się zastrzelić”.

Do „klutzów” należy także starszy lokaj Firs. Przed nami wierny niewolnik, który zniesienie pańszczyzny uważa za nieszczęście. W tym człowieku nigdy nie obudziła się godność, nie nastąpiła duchowa emancypacja. Widzimy, jak wzruszająco 87-letni Firs troszczy się o Gaeva. Im straszniejszy i beznadziejny jest koniec spektaklu...

Przejdźmy teraz do wizerunków dawnych właścicieli wiśniowego sadu. Ranevskaya i Gaev to „klutze” w pełnym tego słowa znaczeniu. Już dawno stracili poczucie rzeczywistości i liczą na nieprawdopodobną pomoc zamożnej ciotki Jarosławia, odrzucającej całkowicie wykonalny plan ratowania majątku. Tragedią tych ludzi nie jest to, że zbankrutowali, ale zmiażdżenie ich uczuć, utrata ostatniej pamiątki z dzieciństwa – wiśniowego sadu.

Cierpienie Raniewskiej i Gajewa jest całkowicie szczere, choć przybiera nieco farsową formę. Życie Ranevskiej nie jest pozbawione dramatów: umiera jej mąż, tragicznie umiera siedmioletni syn Grisza, odchodzi kochanek... Ljubow Andriejewna, jak sama przyznaje, nie może walczyć ze swoimi uczuciami, nawet gdy zdaje sobie sprawę, że została oszukana przez jej ukochany. W nadmiernej koncentracji bohaterki na własnych przeżyciach kryje się spora doza egoizmu, oderwania od cierpienia i deprywacji innych ludzi. Ranevskaya przy filiżance kawy opowiada o śmierci swojej starej niani. Z kolei wspomnienia zmarłej Anastazji nie przeszkadzają Gaevowi w zdobyciu cennego pudełka lizaków…

Anya, Varya i Petya Trofimov są głęboko nieszczęśliwi w sztuce „Wiśniowy sad”. Oczywiście cierpienie młodych nie jest tak oczywiste. 27-letni Petya jest idealistą i marzycielem, ale także podlega nieubłaganemu upływowi czasu. „Jakże brzydka się stałeś, Petya, jak stary się stałeś!” – zauważa Varia. Trofimow uważa się za „ponad miłością”, ale właśnie miłości mu brakuje. „Nie jesteś ponad miłością, ale po prostu, jak mówią nasze Firsy, jesteś głupcem” – Ranevskaya dokładnie odgaduje przyczynę niespokojnego życia Petyi.

Do „klutzów” w spektaklu „Wiśniowy sad” należy także zaliczyć Ermolaja Lopakhina. Petya Trofimov ma rację, mówiąc o swojej „czułej duszy”. Dwoistość Lopakhina polega na tragicznej niespójności jego wizerunku. W swoim związku z Varyą bohater jest niezwykle ograniczony i nieśmiały. W istocie jest tak samo samotny i nieszczęśliwy jak otaczający go ludzie.

Spektakl „Wiśniowy sad” kończy się zapomnianym przez wszystkich smutnym słowem „klutz” wypowiadanym przez Firsa. Za tym słowem kryje się wiele... Czechow nie jest pustym potępieniem. Marzenie o życiu godnym człowieka współistnieje w pracy ze współczuciem dla nieszczęsnych, cierpiących ludzi, którzy szukają „najwyższej prawdy” i wciąż nie mogą jej znaleźć…

„Wiśniowy sad” – dramat, komedia czy tragedia?

Sztuka „Wiśniowy sad” została napisana przez A.P. Czechowa w 1903 roku. Nie tylko świat społeczno-polityczny, ale także świat sztuki odczuwał potrzebę odnowy. A.P. Czechow, będąc osobą utalentowaną, która pokazała swoje umiejętności w opowiadaniach, wkracza do dramatu jako innowator. Po premierze spektaklu „Wiśniowy sad” wśród krytyków i widzów, aktorów i reżyserów wybuchło wiele kontrowersji na temat cech gatunkowych spektaklu. Czym jest „Wiśniowy sad” pod względem gatunkowym – dramat, tragedia czy komedia?

Pracując nad sztuką, A.P. Czechow w listach wypowiadał się na temat jej charakteru jako całości: „To, co ze mnie wyszło, nie było dramatem, ale komedią, miejscami wręcz farsą…”. A.P. Czechow ostrzegł I. Niemirowicza-Danczenkę, że Anya nie powinna mieć tonu „płaczącego”, aby ogólnie w sztuce nie było „dużo płaczu”. Spektakl, mimo spektakularnego sukcesu, nie zadowolił A.P. Czechowa. Anton Pawłowicz wyraził niezadowolenie z ogólnej interpretacji spektaklu: „Dlaczego moją sztukę tak uparcie nazywa się na plakatach i reklamach prasowych dramatem? Niemirowicz i Aleksiejew (Stanisławski) pozytywnie widzą w mojej sztuce nie to, co napisałem, i jestem gotowy dać słowo, że obaj nigdy uważnie nie przeczytali mojej sztuki”. Dlatego sam autor upiera się, że „Wiśniowy sad” to komedia. Gatunek ten wcale nie wykluczał powagi i smutku u A.P. Czechowa. Stanisławski oczywiście naruszył miarę Czechowa w relacji dramatu i komizmu, smutku i śmieszności. Rezultatem był dramat, w którym AP Czechow nalegał na komedię liryczną.

Cechą charakterystyczną „Wiśniowego sadu” jest to, że wszyscy bohaterowie przedstawieni są w ambiwalentnym, tragikomicznym świetle. W sztuce występują postacie czysto komiczne: Charlotte Iwanowna, Epikhodov, Yasha, Firs. Anton Pawłowicz Czechow naśmiewa się z Gajewa, który „przeżył swój majątek na lizakach”, oraz z sentymentalnej Ranevskiej ponad swój wiek i praktyczną bezradność. Nawet nad Petyą Trofimowem, który, jak się wydaje, symbolizuje odnowę Rosji, A.P. Czechow szydzi, nazywając go „wiecznym uczniem”. Petya Trofimov zasłużył na tę postawę autora swoją gadatliwością, której A.P. Czechow nie tolerował. Petya wygłasza monologi o robotnikach, którzy „obrzydliwie jedzą i śpią bez poduszek”, o bogaczach, którzy „żyją w długach, na cudzy koszt”, o „człowieku dumnym”. Jednocześnie ostrzega, że ​​„boi się poważnych rozmów”. Pietia Trofimow, nie robiąc nic przez pięć miesięcy, powtarza innym, że „muszą pracować”. I to z pracowitą Varą i rzeczowym Lopakhinem! Trofimow nie studiuje, ponieważ nie może jednocześnie studiować i utrzymywać się. Petya Ranevskaya bardzo ostro, ale trafnie opisuje „duchowość” i „takt” Trofimowej: „...Nie masz czystości, a jesteś po prostu schludną osobą”. A.P. Czechow w swoich uwagach ironicznie wypowiada się na temat swojego zachowania. Trofimow albo krzyczy „z przerażenia”, albo dławiąc się z oburzenia, nie może wydusić słowa, albo grozi, że odejdzie i nie może tego zrobić.

A.P. Czechow w swojej roli Łopachina ma pewne współczucia. Robi wszystko, co w jego mocy, aby pomóc Ranevskiej zachować majątek. Lopakhin jest wrażliwy i miły. Ale w podwójnym oświetleniu jest daleki od ideału: jest w nim rzeczowy bezskrzydły, Lopakhin nie jest w stanie dać się ponieść emocjom i kochać. W związku z Varyą jest komiczny i niezręczny. Krótkotrwałą uroczystość związaną z zakupem wiśniowego sadu szybko zastępuje uczucie przygnębienia i smutku. Lopakhin ze łzami wypowiada znaczące zdanie: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. Tutaj Lopakhin bezpośrednio dotyka głównego źródła dramatu: nie polega on na walce o wiśniowy sad, ale na niezadowoleniu z życia, doświadczanym odmiennie przez wszystkich bohaterów spektaklu. Życie toczy się niezręcznie i niezręcznie, nie przynosząc nikomu radości ani szczęścia. To życie jest nieszczęśliwe nie tylko dla głównych bohaterów, ale także dla Charlotte, samotnej i bezużytecznej, oraz dla Epichodowa z jego ciągłymi niepowodzeniami.

Definiując istotę konfliktu komicznego, literaturoznawcy twierdzą, że opiera się on na rozbieżności pomiędzy pozorem a istotą (komedia sytuacji, komedia postaci itp.). W „nowej komedii A.P. Czechowa słowa, czyny i czyny bohaterów są właśnie z taką rozbieżnością. Wewnętrzny dramat każdego człowieka okazuje się ważniejszy niż wydarzenia zewnętrzne (tzw. „podskórne prądy”). Stąd „płakalność” bohaterów, która wcale nie ma tragicznej konotacji. Monologi i uwagi „przez łzy” najprawdopodobniej świadczą o nadmiernym sentymentalizmie, nerwowości, a czasem nawet drażliwości bohaterów. Stąd wszechobecna ironia Czechowa. Wydaje się, że autor zdaje się zadawać pytania widzom, czytelnikom i sobie: dlaczego ludzie tak przeciętnie marnują życie? Dlaczego traktują bliskich tak lekkomyślnie? Dlaczego tak nieodpowiedzialnie marnują słowa i siły witalne, naiwnie wierząc, że będą żyć wiecznie i że nadarzy się okazja, aby przeżyć swoje życie całkowicie, od nowa? Bohaterom spektaklu należy się zarówno litość, jak i bezlitosny „śmiech przez łzy niewidzialny dla świata”.

Tradycyjnie w sowieckiej krytyce literackiej zwyczajowo „grupowano” bohaterów dramatu, nazywając Gajewa i Raniewską przedstawicielami „przeszłości”, „obecności” Łopachina oraz „przyszłości” Petyi i Anyi. Wydaje mi się, że nie jest to do końca prawdą. W jednej ze scenicznych wersji spektaklu „Wiśniowy sad” przyszłością Rosji okazują się ludzie tacy jak lokaj Jasza, który szuka tam, gdzie jest władza i pieniądze. Moim zdaniem A.P. Czechow również i tutaj nie może obejść się bez ironii. W końcu minie nieco ponad dziesięć lat i gdzie znajdą się Łopakhinowie, Gajewowie, Ranewscy i Trofimowie, gdy Jakowowie ich osądzą? Z goryczą i żalem A.P. Czechow szuka w swojej sztuce Człowieka i wydaje mi się, że go nie znajduje.

Oczywiście spektakl „Wiśniowy sad” jest spektaklem złożonym i niejednoznacznym. Dlatego przyciągnął uwagę reżyserów z wielu krajów, a na przedostatnim festiwalu teatralnym w Moskwie zaprezentowano cztery spektakle. Spory o gatunek nie ucichły do ​​dziś. Ale nie zapominajmy, że sam A.P. Czechow nazwał to dzieło komedią, a w swoim eseju starałem się w miarę możliwości udowodnić, dlaczego tak jest.

DLACZEGO A. P. Czechow upiera się, że „wiśniowy sad” to „KOmedia, miejscami nawet farsa”

Mimo że spektakl „Wiśniowy sad” przez wielu współczesnych Czechowa, zwłaszcza Stanisławskiego, był postrzegany jako utwór tragiczny, sam autor uważał, że „Wiśniowy sad” to „komedia, czasem nawet farsa”.

Przede wszystkim, jeśli wyjdziemy z definicji gatunku, tragedię charakteryzują następujące elementy: szczególny, tragiczny stan świata, szczególny bohater i nierozwiązywalny konflikt między bohaterem a otaczającym go światem, który kończy się wraz ze śmiercią bohatera lub upadkiem jego ideałów moralnych. Zatem „Wiśniowego sadu” nie można nazwać tragedią, ponieważ bohaterowie spektaklu: niepoważna, sentymentalna Ranevskaya, nieaktywny Gaev, nieprzystosowany do życia, „który całą fortunę wydał na słodycze”, Lopakhin, „który może kupować wszystko” i uważa się za „człowieka, głupca i idiotę”, są dwuznaczne, sprzeczne, przedstawiane ironicznie, ze wszystkimi swoimi słabościami i mankamentami, i nie pretendują do miana wyjątkowych, tytanicznych osobowości. Ich los, w szczególności los Ranevskiej, która „zawsze marnowała pieniądze” i której mąż „zmarł od szampana”, nie budzi głębokiego współczucia i bólu. Ponadto zmianę epok i sił historycznych, odejście szlachty ze sceny historycznej, z życia politycznego, gospodarczego i kulturalnego / oraz triumf nowej grupy społecznej, burżuazji rosyjskiej, Czechow uważa za naturalne i naturalne zjawiska, które nie wydają się tragiczne. Dlatego stanu świata przedstawionego w spektaklu nie można nazwać szczególnym, tragicznym.

Gajew i Raniewska, których czas nieodwracalnie się kończy, których świat się wali, gdy wszystko się dla nich „rozsypało”, nie próbują walczyć o swoją własność, ratować się przed ruiną i zubożeniem, a w końcu przeciwstawić się panującej burżuazji społeczeństwo i zdobył władzę dzięki pieniądzom. Bohaterowie ci starają się unikać rozwiązywania problemów, mając nadzieję, że wszystko jakoś się rozwiąże i lekceważą swoją sytuację.Tak więc Ranevskaya, gdy Lopakhin próbuje jej wytłumaczyć, jak zachować majątek i uratować wiśniowy sad, mówi, że „z z nim (Lopakhinem) jest jeszcze zabawniej”, a Gaev nie podejmuje żadnych zdecydowanych działań, a jedynie obiecuje, że „coś wymyśli”. W dziele na ogół nie ma konfliktów, zmagań idei, opinii, starć bohaterów, co sprawia, że ​​spektakl jest jak najbardziej bliski codzienności, „gdzie ludzie nie strzelają do siebie co minutę, nie wieszają się, nie wyznają swojej miłości, nie mówią mądre rzeczy”, gdzie nie ma zbyt ostrych konfliktów i tragedii…

„Wiśniowy sad” to zatem „komedia, czasem nawet farsa”. Trzeba powiedzieć, że wszystkie komedie Czechowa są wyjątkowe. Na przykład komedia „Mewa” opowiada historię złamanych losów Treplewa i Zarechnej. Można przypuszczać, że Czechow nazywał swoje dzieła „komedią” w tym sensie, w jakim Honore de Balzac nazywał cykl powieści „Komedią ludzką”, gdy pojęcie „komedii” implikuje smutne, ironiczne spojrzenie na dziedzinę ludzkiego życia. Ale mimo że „Wiśniowy sad” jest spektaklem dwustronnym emocjonalnie, bo przeplatają się w nim i śmieszne, i smutne, komiks okazuje się silniejszy. Tak więc bohaterowie często płaczą, ale łzy są wyrazem prawdziwego smutku tylko wtedy, gdy Ranevskaya rozmawia z Petyą Trofimovem o jego utopionym synu, po nieudanej rozmowie Varyi z Lopakhinem i wreszcie w finale, kiedy Gaev i Ranevskaya opuszczają posiadłość na zawsze .

Spektakl zawiera wiele scen farsowych, jak sztuczki Charlotte, błędy Epichodowa, niestosowne uwagi Gajewa („dublet w rogu”, „croiset na środku”), upadek Petita, uwaga Lopakhina, że ​​„Jasza wypił cały szampan”. Ranevskaya i Gaev wydają nam się zbyt oderwani od życia, sentymentalnie wzruszeni, a Ranevskaya całująca „rodzimy gabinet”, a także Gaev, ciągle ssący cukierki i wygłaszający przemówienie do „szanowanego gabinetu”, wyglądają komicznie.

Wszystko to nie przekreśla jednak dwuznacznego, w dużej mierze smutnego zakończenia spektaklu. Ranevskaya żegnając się z domem, z „czułym, pięknym ogrodem”, żegna się jednocześnie ze swoją przeszłością, młodością, swoim szczęściem. Jej przyszłość wydaje się smutna, podobnie jak przyszłość Gajewa: zrujnowana Ranevskaya wyjeżdża do Paryża, aby zamieszkać ze swoją „utrzymaniem”, a Gaev będzie pracować w banku, ale on, nieprzystosowany do życia, nieaktywny i niepraktyczny, on, jak przewiduje Lopakhin , „nie będę siedzieć spokojnie, bardzo leniwa...” Jednocześnie Anya żegnając się ze swoim starym życiem, kieruje się, podobnie jak Petya Trofimov, jak sam autor, w stronę „jasnej gwiazdy, która płonie w oddali”. A zatem do lepszej przyszłości, do dobra, do „najwyższej prawdy i najwyższego szczęścia”.

„WIŚNIOWY SAD” A. P. Czechowa jako komedia

O „Wiśniowym sadzie” Czechow pisał: „To, co ze mnie wyszło, nie było dramatem, ale komedią, miejscami nawet farsą”. Zewnętrznie wydarzenia wspomniane w sztuce są dramatyczne. Ale Czechowowi udało się znaleźć taki kąt widzenia, że ​​smutne zamieniło się w komiczne. Bohaterowie, których wprowadza na scenę, nie są zdolni do poważnych, dramatycznych przeżyć. Są dziwni i zabawni, jak wszystko, co robią. Ale ponieważ dla Czechowa nie istnieją tylko „bohaterowie”, ale są ludzie, autor mimowolnie sympatyzuje z „klutzami” przeszłości. Nie mogą być niczym innym niż tym, czym są. Komedia wyszła wyjątkowo – liryczna, smutna, a jednocześnie dotkliwie społeczna, oskarżycielska. Uśmiech Czechowa jest subtelny, czasem niezauważalny, ale jednak bezlitosny, a komediowy wydźwięk „Wiśniowego sadu” w obliczu wysoce dramatycznych sytuacji stanowi o jego gatunkowej oryginalności.

Spróbujmy zrozumieć ukrytą komedię spektaklu, jego „ukryty” śmiech, częściej smutny niż wesoły; Zastanówmy się, jak pod piórem artysty dramatyzm staje się śmieszny.

Zawsze trudno jest zrozumieć i docenić komiks. Komedia „Wiśniowego sadu” nie tkwi w wydarzeniach, ale w działaniach i rozmowach bohaterów, w ich niezręczności i bezradności. „Myślcie, panowie, myślcie” – mówi Lopakhin, ostrzegając przed kłopotami. A teraz okazuje się, że panowie nie umieją myśleć – nie nauczyli się. I tu właściwie zaczyna się komedia. W krytycznych momentach Gaev myśli o tym, jak wysłać „żółty” na środek, a Ranevskaya wspomina w pamięci swoje „grzechy”. Zachowują się jak dzieci. „Droga szafo” – mówi Gaev, ale nie robi nic, aby zapobiec wystawieniu tej szafki na aukcję. Z tym samym „szacunkiem” traktuje ogród, swoją siostrę i swoją przeszłość. „Dużo i niewłaściwie” – mówi. Przed szafą - tak, ale przed służącą?! Ranevskaya jest oburzona tym, a nie faktem, że jej brat jest gadatliwy i głupi. Gaev mówi, że cierpiał z powodu swoich przekonań. Oto jeden z nich: „Po co pracować, i tak umrzesz”. Naprawdę cierpiał z powodu tego „przekonania”. Charakterystyczne jest, że Czechow zmusza Gajewa i Łopachina do wypowiedzenia tego samego słowa: Gajew wysyła „czystego” do rogu, a Łopakhin zarabia „czyste” czterdzieści tysięcy. Jak widać, jest tu różnica i to spora.

Lokaj Yasha nie może usłyszeć Gaeva „bez śmiechu”. Czy Czechow nie próbuje wywołać u czytelnika takiej samej postawy wobec Leonida Andriejewicza, którego przemówienia nie mają większego sensu niż „mruczenie” Firsa? Wiele uwag Gaeva kończy się elipsą. Ciągle mu przeszkadzają, chociaż jest najstarszy w domu. U Czechowa liczy się wszystko: co bohater mówi i jak to robi, jak i o czym milczy. Milczenie Gaeva (czasami udaje mu się milczeć) nie czyni go bardziej dojrzałym i poważnym. Tutaj także teoretycznie „odkłada” piłkę, ale ostatecznie złoży swój rodzinny majątek u stóp „mężczyzny”. Dramat? Jeśli tak, to jest to komiczne. „Wciąż jesteś taki sam, Lenya” – zauważa Ranevskaya. Nie chodzi tu o wygląd Gaeva, ale o jego dziecinne maniery. To samo mógłby powiedzieć o swojej siostrze. Pojawiły się koleje, słupy telegraficzne, letni mieszkańcy, ale panowie wciąż byli tacy sami jak pół wieku temu. Teraz próbują ukryć się w „pokoju dziecięcym” przed życiem, przed jego okrutnymi ciosami.

Ranevskaya wspomina utopionego syna i „cicho płacze”. Czytelnikowi jednak nie można dać się wzruszyć, na pewno niepokoi go autor, który odpowiada Raniewskiej: „Chłopiec umarł, utonął… Za co? Po co?" wprowadza dysharmonijną przerwę: „Tam śpi Ania, a ja mówię głośno, robiąc hałas”. I dalej: „Co, Petya? Dlaczego jesteś taki głupi? Dlaczego się postarzałeś?” I nie okazało się to dramatyczne, bo nie jest jasne, co bardziej martwi Ljubowa Andriejewnę: utopiony chłopiec, śpiąca Anya czy brzydka Petya.

Czechow różnymi sposobami osiąga efekt komiczny. O Piszczyku na przykład Firs mówi: „Byli na naszym święcie, zjedli pół wiadra ogórków…” Nie zjedli pół wiadra, ale… Nie bez powodu, po uwadze Firsa, Lopakhin żartobliwie rzuca: „Co za bałagan”.

Podtekst semantyczny ma ogromne znaczenie. Ranewską, jak sama mówi, „pociągnęła” Rosja, do swojej ojczyzny, ale w rzeczywistości „ledwo jej się to udało”, tj. Wróciła mimowolnie, po tym jak została okradziona i porzucona. Wkrótce i ona zostanie „wciągnięta” do Paryża… „kurierem”. Pójdzie z pieniędzmi wysłanymi do „dityuse” i oczywiście zmarnuje je z „dzikim człowiekiem”.

„Chodź ze mną” – mówi Anya do matki po sprzedaży majątku. Gdyby Ranevskaya odeszła! Nastąpiłby dramatyczny zwrot tematu: nowe życie, trudności, przeciwności losu. Nowa komedia: życie niczego nie nauczyło tej ekscentrycznej, samolubnej kobiety, która jednak nie jest pozbawiona wielu pozytywnych cech. Ale wszystko to ginie w jej potwornej frywolności i egoizmie. Ranevskaya nie powie: w końcu musisz być rzeczowy i trzeźwy. Ona powie coś innego: „Trzeba się zakochać”. Kiedy Pishchik prosi ją o pożyczkę, ona z łatwością odpowiada: „Naprawdę nic nie mam”. „Nic” nie martwi Anyi, Varyi i wreszcie Lopakhina, ale nie Ranevskiej i Gaeva. Lyubov Andreevna stale traci portfele. Nawet gdyby plan Lopakhina został zaakceptowany, niczego by to nie zmieniło: panowie marnują pieniądze. Mąż Ranevskiej zmarł od szampana, „okropnie pił”. A panowie wszystko robią „strasznie”: strasznie piją, strasznie się zakochują, strasznie mówią, są strasznie bezradni i niepoważni...

Tak powstaje komedia absurdu, dziwnej ekscentryczności. Oto źródło ukrytego śmiechu. Życie takich ludzi nigdy nie zamieniło się w dramat, dlatego „wyszła komedia”. Dobrze znaną tezę, że historia powtarza się dwa razy: raz jako tragedia, drugi raz jako farsa, można zilustrować bohaterami spektaklu „Wiśniowy sad”.

INNOWACJA A. P. Czechowa (na podstawie sztuki „Wiśniowy sad”)

Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” ukazała się w 1903 roku, na przełomie wieków, kiedy nie tylko świat społeczno-polityczny, ale także świat sztuki zaczął odczuwać potrzebę odnowy, pojawienia się nowych wątków, postaci i techniki artystyczne. Czechow, będąc osobą utalentowaną, wykazał się już umiejętnością nowatorstwa w opowiadaniach, a w dramaturgię wkracza jako osoba dążąca do kształtowania nowych zasad artystycznych.

Wychodzi z założenia, że ​​w prawdziwym życiu ludzie nie kłócą się, nie godzą się, nie biją i nie strzelają tak często, jak to ma miejsce we współczesnych sztukach. Znacznie częściej po prostu spacerują, rozmawiają, piją herbatę i w tym momencie pęka im serce, buduje się lub niszczy losy. Uwaga skupiona jest nie na wydarzeniu, ale na wewnętrznym świecie bohaterów, nastrojach, uczuciach, myślach. Z tego narodziła się technika Czechowa, którą obecnie powszechnie nazywa się podtekstem semantycznym, „podtekstem”, „teorią góry lodowej”.

„Na scenie wszystko powinno być tak proste i złożone jak w życiu” (Czechow). I rzeczywiście, w twórczości A.P. Czechowa nie widzimy opisu samego życia codziennego, jak miało to miejsce w przypadku A.N. Ostrowskiego, ale postawę wobec niego.

Główna idea Czechowa przy tworzeniu nowej sztuki nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenia w cechach dzieła dramatycznego w jego zwykłym znaczeniu (początek, rozwój akcji itp.). Fabuła jest nowa, brakuje fabuły. U Czechowa fabuła jest losem Rosji, a fabuła jest tylko splotem wydarzeń. Można powiedzieć, że sztuka Czechowa opiera się nie na intrydze, ale na nastroju. W kompozycji utworu ten szczególny liryczny nastrój budują monologi bohaterów, okrzyki („Żegnaj, stare życie!”) i rytmiczne pauzy. Nawet krajobraz kwitnącego sadu wiśniowego Czechow wykorzystuje do oddania nostalgicznego smutku Ranevskiej i Gajewa za ich dawnym, spokojnym życiem.

Interesujące są także detale Czechowa: dźwięk pękającej struny, który wyzwala i wzmacnia emocjonalne wrażenie, rekwizyty, repliki, a nie tylko krajobraz, jak u Ostrowskiego. Na przykład telegram, który Ranevskaya otrzymała na samym początku spektaklu, jest niejako symbolem starego życia. Otrzymując go pod koniec spektaklu, Ranevskaya nie może w ten sposób porzucić swojego starego życia, wraca tam. Ten szczegół (telegram) pozwala ocenić stosunek Czechowa do Ranevskiej, która nie mogła rozpocząć nowego życia.

Liryczny nastrój spektaklu wiąże się także ze specyfiką jego gatunku, który sam autor określił mianem „komedii lirycznej”. Określając gatunek utworu, należy zwrócić uwagę, że Czechow nie posiada pozytywnego bohatera, którego obecność była typowa dla twórczości jego poprzedników.

W sztuce Czechowa nie ma jednoznacznej oceny charakterów bohaterów. Na przykład Charlotte Iwanowna Czechowa jest bohaterką zarówno komiczną, jak i tragiczną. Ale w sztuce jest tylko jedna postać, którą autor bezlitośnie ocenia – jest to Yasha. „Wiśniowy sad” to komedia o starych, przestarzałych typach ludzi, którzy przeżyli swoje czasy. Czechow ze smutkiem śmieje się ze swoich bohaterów. Nad starym Gajewem, „który swój majątek przeżył na lizakach”, któremu jeszcze bardziej „starożytne” Firsy zwyczajowo doradzają, jakie „spodnie” włożyć, nad Ranewską, która przysięgała miłość Ojczyźnie i natychmiast wyjechała z powrotem do Paryża, aż do jej kochanek zmienił zdanie w sprawie powrotu. Nawet nad Petyą Trofimowem, który, jak się wydaje, symbolizuje odnowę Rosji, Czechow drwi, nazywając go „wiecznym uczniem”.

Pragnienie Czechowa ukazania szerokiego tła społecznego wydarzeń rozgrywających się w przedstawieniu powoduje, że portretuje on dużą liczbę postaci spoza sceny. Wszyscy ludzie, którzy kiedyś byli związani z majątkiem, niejako go otaczają, wpływają na życie prawdziwych bohaterów (ojciec Łopakhina, rodzice Ranevskiej, jej mąż i syn, jej paryski kochanek, ciocia Anya, do których jadą zwrócić się o pieniądze itp. .d.).

Niewątpliwą wartość artystyczną spektaklu można uznać za najprostszy, naturalny i zindywidualizowany język bohaterów. Entuzjastyczne przemówienia Gajewa, powtórzenia niektórych słów, które nadają jego przemówieniu melodyjność, jego terminy bilardowe, zabawne uwagi Charlotty Iwanowna, powściągliwy język „lojaka z dobrego domu” Jodły, kupiecka rozmowa Łopakhina indywidualizują bohaterów i świadczą o talencie ich twórca.

Ale innowacja Czechowa w tamtym czasie była daleka od oczywistości dla jego współczesnych, ponieważ widz wychowany na twórczości Puszkina, Lermontowa, Ostrowskiego nie mógł zrozumieć dramaturgii Czechowa. Autor długo starał się przekonać zarówno aktorów, jak i reżyserów, że jego sztuka jest komedią, a nie tragedią. To innowacja Czechowa, że ​​nie ma on konfliktu zewnętrznego, jego konflikt jest wewnętrzny. Opiera się na rozbieżności pomiędzy wewnętrznym stanem umysłu a otaczającą rzeczywistością.

Oryginalność artystyczna spektaklu „Wiśniowy sad” pozwala zrozumieć, dlaczego sztuki Czechowa są wciąż ciekawe i aktualne, a także dlaczego ich twórca nazywany jest jednym z twórców „nowego teatru”.

„WIŚNIOWY SAD” – KOMEDIA EPOKI

„Połączenie czasów się rozpadło” – Hamlet rozumie z przerażeniem, gdy w Królestwie Danii, ledwie pochowując władcę, obchodzony jest ślub królowej wdowy i brata zmarłego, gdy wspaniałe pałace „nowego życia” ” wznoszą się na nowo zasypanym grobie. Najtrudniej jest zrozumieć, jak to się dzieje - zmiana epok, zniszczenie starego stylu życia, pojawienie się nowych form. Następnie, kilkadziesiąt lat później, historycy zidentyfikują „punkt zwrotny”, ale współcześni rzadko zdają sobie sprawę, która jest godzina. A jeszcze rzadziej, gdy sobie to uświadomią, powiedzą, jak powiedział Tyutczew: „Błogosławiony ten, który odwiedził ten świat w jego fatalnych chwilach”.

Życie w „fatalnych chwilach” jest przerażające. To przerażające, bo ludzie tracą zrozumienie: dlaczego wszystko, co przetrwało wieki, nagle się wali, dlaczego mocne mury, które chroniły dziadków i pradziadków, nagle okazują się tekturowymi dekoracjami? W tak nieprzyjemnym świecie, niesionym wszelkimi wiatrami historii, człowiek szuka wsparcia - jedni w przeszłości, inni w przyszłości, inni w mistycznych wierzeniach. Nie szukają wsparcia u sąsiadów – otaczający ich ludzie są równie zdezorientowani i oszołomieni. I człowiek też szuka „winnych”; kto „to wszystko zaaranżował?” Sprawcami najczęściej okazują się ci, którzy są w pobliżu: rodzice, dzieci, znajomi. To oni nie chronili, którzy tęsknili... Ach, odwieczne rosyjskie pytania: „kto jest winny?” i co powinienem zrobić?"

W „Wiśniowym sadzie” Czechow nie tylko stworzył wizerunki ludzi, których życie wydarzyło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam czas w jego ruchu. Bieg historii jest głównym nerwem komedii, jej fabułą i treścią. Bohaterami „Wiśniowego sadu” są ludzie uwięzieni w powstałej w czasie szczelinie tektonicznej, zmuszeni do życia, czyli kochania i radowania się, w tej szczelinie okoliczności wielkiej historii. Ten niszczycielski moment jest czasem ich jedynego życia, które ma swoje szczególne, prywatne prawa i cele. I żyją nad otchłanią - są skazani na życie. A treścią ich czasu jest zniszczenie tego, co było życiem pokoleń.

Bohater Czechowa, jak zawsze, odgrywa w swoim życiu rolę drugoplanową. Jednak w „Wiśniowym sadzie” bohaterowie stają się ofiarami nie niefortunnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii. Aktywny i energiczny Lopakhin jest w równym stopniu zakładnikiem czasu, co pasywny Gaev.

Spektakl opiera się na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną przez wszystkie nowe dramaty XX wieku – jest to sytuacja progu. Jeszcze nic takiego się nie dzieje, ale już jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi spaść.

Niedorzeczne jest mówienie, jak Petya Trofimov, o konieczności historycznej w sytuacji czyjegoś osobistego żalu. Straszne jest, podobnie jak Blok, klasowe usprawiedliwianie zniszczenia rodzinnego gniazda, w którym przeminęło życie pokoleń. Argumenty te są przede wszystkim niemoralne.

Jednym z głównych przekonań Czechowa jest to, że nikomu nie jest dana możliwość poznania całej prawdy, każdy widzi tylko jej część, uznając swoją niepełną wiedzę za kompletność prawdy. I zaabsorbowanie tą prawdą, niezachwiane trwanie w samotności – to wygląda na wspólny los Czechowa, nieredukowalną cechę ludzkiej egzystencji. To – niezmienność i niezachwiana lojalność każdego wobec własnej istoty – stanowi podstawę komedii sztuki, bez względu na to, jak poważne lub smutne są konsekwencje i komplikacje, jakie taka stałość okazuje się dla jej nosicieli i dla otaczających go osób.

ORYGINALNOŚĆ ARTYSTYCZNA SPEKTAKLU „WIŚNIOWY SAD”

Sztuki Czechowa wydawały się jego współczesnym niezwykłe. Różniły się znacznie od zwykłych form dramatycznych. Brakowało im pozornie niezbędnego początku, kulminacji i, ściśle rzecz biorąc, dramatycznej akcji jako takiej. Sam Czechow tak pisał o swoich sztukach: „Ludzie właśnie jedzą lunch, zakładają kurtki i w tym czasie decydują się o ich losach, ich życie zostaje zniszczone”. W sztukach Czechowa pojawia się podtekst, który nabiera szczególnego znaczenia artystycznego. W jaki sposób ten podtekst jest przekazywany czytelnikowi, widzowi? Przede wszystkim za pomocą uwag autora. To wzmocnienie znaczenia reżyserii scenicznej i oczekiwania na lekturę sztuki powoduje, że w sztukach Czechowa następuje zbieżność zasad epickich i dramatycznych. Nawet miejsce akcji ma czasem znaczenie symboliczne. „Wiśniowy sad” rozpoczyna się wymowną i długą uwagą, w której znajdujemy następującą uwagę: „Pokój, który do dziś nazywa się żłobkiem”. Ta reżyseria sceniczna jest niemożliwa do przetłumaczenia, nie jest ona przeznaczona do realizacji scenicznej i nie jest instrukcją dla reżysera spektaklu, ale sama w sobie ma znaczenie artystyczne. Czytelnik, zwłaszcza czytelnik, od razu ma wrażenie, że czas w tym domu zamarł, zatrzymał się w przeszłości. Bohaterowie podrosli, ale pokój w starym domu nadal jest „pokojem dziecięcym”. Na scenie można to oddać jedynie poprzez stworzenie szczególnej atmosfery, szczególnego nastroju, atmosfery, która będzie towarzyszyć całej akcji, tworząc swego rodzaju tło semantyczne. Jest to tym ważniejsze, że w dalszej części spektaklu kilkukrotnie pojawi się dramatyczny motyw upływającego, wymykającego się czasu, który wytrąca bohaterów za burtę. Ranevskaya zwraca się do swojego pokoju dziecięcego, do swojego ogrodu. Dla niej ten dom, ten ogród to jej cenna, czysta przeszłość, wyobraża sobie, że po ogrodzie spaceruje jej zmarła matka. Ale dla Czechowa ważne jest, aby pokazać niemożność powrotu do szczęśliwej przeszłości, a akcja czwartego aktu sztuki rozgrywa się w tym samym pokoju dziecinnym, gdzie teraz zdjęto zasłony z okien, obrazy ze ścian , meble stoją w jednym rogu, a walizki leżą na środku pokoju. Bohaterowie odchodzą, a obraz przeszłości znika, nie przekształcając się w teraźniejszość.

Za pomocą wskazówek scenicznych Czechow przekazuje niuanse semantyczne dialogów bohaterów, nawet jeśli w reżyserii występuje tylko jedno słowo: „pauza”. Rzeczywiście, rozmowy w spektaklu nie są animowane, często przerywane pauzami. Te pauzy wprowadzają w rozmowy bohaterów „Wiśniowego sadu” pewien chaos, niespójność, jakby bohater nie zawsze wiedział, co powie za minutę. W ogóle dialogi w spektaklu są bardzo nietypowe na tle dramatów poprzedników i współczesnych Czechowa: przypominają raczej dialogi głuchych. Każdy mówi o swoich sprawach, jakby nie zwracając uwagi na to, co mówi jego rozmówca. Zatem uwaga Gaeva, że ​​pociąg był spóźniony o dwie godziny, nieoczekiwanie pociąga za sobą słowa Charlotte, że jej pies zjada orzechy. Wszystko zdaje się przeczyć prawom dramaturgii wypracowanym przez cały świat literatury dramatycznie-realistycznej. Ale oczywiście za Czechowem kryje się głębokie znaczenie artystyczne. Takie rozmowy ukazują oryginalność relacji między bohaterami spektaklu i w ogóle oryginalność wizerunków Czechowa. Moim zdaniem każdy z bohaterów „Wiśniowego sadu” żyje w swoim zamkniętym świecie, w swoim własnym systemie wartości i to właśnie ich wzajemna rozbieżność wysuwa się w przedstawieniu na pierwszy plan, co podkreśla autorka.

Fakt, że Ljubow Andriejewna, któremu grozi sprzedaż majątku na aukcji, rozdaje pieniądze pierwszej napotkanej osobie, czy Czechow miał na celu jedynie zademonstrowanie jej ekstrawagancji jako cechy charakteru ekscentrycznej damy lub zaświadczenie o moralności poprawność oszczędnej Varyi? Z punktu widzenia Varyi tak; z punktu widzenia Ranevskiej – nie. A z punktu widzenia autora jest to generalnie dowód na brak umiejętności wzajemnego zrozumienia się ludzi. Lyubov Andreevna wcale nie stara się być dobrą gospodynią domową, w każdym razie Czechow nie przedstawia tego pragnienia i nie potępia bohaterki za jego nieobecność. Generalnie mówi o czymś innym, co leży poza granicami praktyki gospodarczej i nie ma z tym nic wspólnego. Podobnie rada Lopakhina, mądra i praktyczna, jest dla Ranevskiej nie do przyjęcia. Czy Lopakhin ma rację? Niewątpliwie. Ale Lyubov Andreevna również ma rację na swój sposób. Czy Petya Trofimov ma rację, mówiąc Ranevskiej, że jej paryski kochanek to łotr? Ma rację, ale jego słowa nie mają dla niej żadnego sensu. A Czechow wcale nie stawia sobie za cel stworzenia wizerunku upartej i upartej kobiety, która nie słucha niczyich rad i rujnuje własny dom i rodzinę. W tym celu wizerunek Ranevskiej jest zbyt poetycki i uroczy. Najwyraźniej przyczyny nieporozumień między ludźmi w sztukach Czechowa nie leżą wcale w obszarze praktycznym, ale w innym.

Zmiana tematów rozmów w sztuce może również powodować zamieszanie. Wydaje się, że pomiędzy kolejnymi rozmawiającymi grupami nie ma żadnego logicznego powiązania. Tak więc w drugim akcie Petya i Anya, które mówią o sensie życia Ranevskiej, Gaeva i Lopakhina, zostają zastąpione przez Petyę i Anyę, ludzi dalekich od tego, co martwi starszych i ich podnieca. Ten „mozaikowy” charakter scen wynika z wyjątkowości Czechowa w systemie obrazów i dramatycznego konfliktu. Właściwie w sztukach Czechowa nie było konfliktu dramatycznego w zwykłym tego słowa znaczeniu, akcja nie opierała się na konfrontacji bohaterów, a bohaterowie nie byli już podzieleni na „dobrych” i „złych”, „pozytywnych” i "negatywny." W Wiśniowym sadzie tylko Yasha jest wyraźnie i ironicznie ukazana, reszta zaś nie mieści się w tradycyjnych kategoriach postaci negatywnych. Raczej każdy bohater jest na swój sposób nieszczęśliwy, nawet Simeonow-Piszchik, ale nawet ci bohaterowie, po których stronie współczucie autora wciąż nie wygląda jednoznacznie „pozytywnie”. Adres Raniewskiej do pokoju dziecięcego brzmi autentycznie smutno; Czechow nie pozwala mu wznieść się do prawdziwie tragicznego brzmienia, neutralizując tragiczny początek komicznym przemówieniem Gajewa do szafy. Sam Gaev jest zabawny w swoich pompatycznych i absurdalnych monologach, ale jednocześnie szczerze wzruszający w swoich bezowocnych próbach ratowania wiśniowego sadu. To samo – „zabawne i wzruszające” – można powiedzieć o Pete’u Trofimovie.

Ta sama cecha czyni bohatera atrakcyjnym, zabawnym i żałosnym. Być może jest to cecha, która ich wszystkich łączy, niezależnie od ich pozycji zewnętrznej. Intencje i słowa bohaterów są niezwykłe, rezultaty odbiegają od zamierzeń, czyli wszyscy są w pewnym stopniu „klutzami”, używając słowa Firsa. I w tym sensie postać Epichodowa, który zdaje się skupiać w sobie tę ogólną „niekompetencję”, nabiera nie tylko komicznego znaczenia. Epichodow jest parodią każdej postaci i jednocześnie projekcją nieszczęść każdego z nich.

Tutaj dochodzimy do symboliki „Wiśniowego sadu”. Jeśli Epichodow jest obrazem zbiorowym, symbolem działań każdego bohatera, to ogólnym symbolem spektaklu jest życie cofające się w przeszłość, załamanie i niemożność jego zmiany przez ludzi. Dlatego pokój, który „nadal nazywa się pokojem dziecięcym”, jest tak symboliczny. Nawet niektóre postacie są symboliczne. Na przykład Charlotte, która nie zna swojej przeszłości i boi się przyszłości, symbolizuje utratę przez ludzi swojego miejsca w życiu. Ludzie nie są w stanie zmienić jej biegu na swoją korzyść, nawet w drobnych sprawach. Na tym polega główny patos spektaklu: konflikt bohaterów z życiem, który łamie ich plany, łamie ich przeznaczenie. Ale w wydarzeniach rozgrywających się na oczach publiczności nie wyraża się to w walce z jakimkolwiek napastnikiem, który postawił sobie za cel zniszczenie mieszkańców osiedla. Dlatego konflikt spektaklu przechodzi w podtekst.

Wszelkie próby ratowania majątku poszły na marne. W czwartym akcie Czechow wprowadza dźwięk siekiery uderzającej w drewno. Wiśniowy sad, centralny obraz sztuki, wyrasta na wszechogarniający symbol wyrażający nieuniknioną śmierć przemijającego, gnijącego życia. Winni są temu wszyscy bohaterowie spektaklu, chociaż wszyscy szczerze pragną lepszego. Ale intencje i rezultaty są rozbieżne, a gorycz tego, co się dzieje, jest w stanie stłumić nawet radosne uczucie Lopakhina, który znajduje się w walce, w której nie dążył do zwycięstwa. I tylko jedna Jodła pozostała całkowicie oddana temu życiu i dlatego został zapomniany w zabitym deskami domu, pomimo wszystkich trosk Ranevskiej, Varyi, Anyi, Yashy. Wina bohaterów przed nim jest także symbolem powszechnej winy za śmierć piękna, które było w przemijającym życiu. Na słowach Firsa sztuka kończy się i słychać już tylko dźwięk pękanej struny i dźwięk siekiery ścinającej wiśniowy sad.

CZAS I MIEJSCE W SZTUKACH A. P. Czechowa

Magiczne znaczenie czasu i miejsca w sztukach Czechowa nie zostało jeszcze dostatecznie zbadane, dlatego niezwykle interesujące byłoby odkrycie pewnych wzorców udziału czasu i przestrzeni w dramacie Czechowa. Sam dramatyczny gatunek literatury ogranicza możliwości wyrażenia stanowiska autora, dlatego „głosem” Czechowa w jego dziełach staje się nie tylko fabuła, kompozycja czy charaktery bohaterów, ale także miejsce i czas, które mają określone znaczenie w życiu każdego ludzkiego charakteru.

Bohaterowie sztuk Czechowa są niemal jednomyślni w swoim stosunku do tych kategorii: głoszą swoją zależność od miejsca i czasu. Na przykład trzy siostry ze spektaklu o tym samym tytule szukają sensu życia, czyli źródeł szczęścia i odnajdują je dokładnie w czasie i w określonym miejscu: „Sprzedaj dom, zakończ wszystko tutaj i idź do Moskwy…”

Moskwa postrzegana jest przez kobiety jako ziemia obiecana, zajmuje główne pozycje w ich przeszłości i, co najważniejsze, w przyszłości. Bohaterka innego dramatu Czechowa, Ranevskaya, również ma swoje oczywiste „zaczarowane” miejsce – wiśniowy sad, który jest związany z jej przeszłością tak samo mocno, jak Moskwa z przyszłością sióstr Prozorow. Ważne jest to, że najwybitniejsi bohaterowie Czechowa żyją nie tylko w domyślnym miejscu, ale także w surrealistycznym czasie. Nikt nie chce żyć w teraźniejszości, nikt nie może żyć w teraźniejszości. Trzy siostry chwytają moment, jakby to była słomka ratunkowa, próbując oprzeć się na wspomnieniach: „Ojciec zmarł dokładnie rok temu, dokładnie tego dnia… Ojciec przyjął brygadę i wyjechał z nami z Moskwy jedenaście lat temu…” Jeden z bohaterów „Trzy siostry” tyradza o przyszłości, a jego głos łączy się w refrenie z innymi bohaterami Czechowa: „Za dwieście, trzysta, wreszcie za tysiąc lat nadejdzie nowe, szczęśliwe życie”. Porównajmy ze słowami Petyi z „Wiśniowego sadu”: „Mam przeczucie szczęścia, Aniu, już je widzę…”

Przerażające jest to, że bohaterowie próbują oszukać czas, wyznaczyć upiorne terminy, aby po nich sięgnąć lub odwrotnie, zatrzymać się w chwili z przeszłości. To właśnie stara się zrobić Arkadina z „Mewy”, aby zachować młodość; Ranevskaya wspomina swoje dzieciństwo, próbując odizolować się od najbliższej przyszłości.

Bohaterom brakuje czasu: wycofują się we mgle i wreszcie znika różowa przyszłość w Moskwie dla trzech sióstr; Sad wiśniowy zostaje sprzedany – jego czas dobiega końca.

Aby wskazać granicę między czasem żywym i martwym, rzeczywistością a nierzeczywistością istnienia, Czechow posługuje się nieuchwytnymi, ale trafnymi szczegółami. Czebutykin z „Trzech sióstr” rozbija zegar i mówi „Rozbity!” To nie zegar się rozbił, ale czas, który bohaterowie sami odliczali. Teraz wyraźnie widać, że dom Prozorowskich stoi na specjalnej tarczy, wzdłuż której biegnie czas, odgradzając to miejsce od reszty przestrzeni, jak drutem kolczastym.

Czas, w którym człowiek żyje, jest symbolicznie przedstawiony na końcu sztuki „Mewa”, kiedy doktor Dorn, słysząc strzał, sugeruje: „Pęknie butelka eteru”. Człowiek był wyczerpany jak eter, jego czas pękł jak butelka. W „Wiśniowym sadzie” odgłosu rozrywania czasu nie przesłonił nawet symbol: „Nagle słychać odległy dźwięk, jakby z nieba, dźwięk zerwanej struny, cichnący, smutny”. Czas ucieka, ludzie to czują, ale nikt z tym nie walczy, może z wyjątkiem Lopakhina i Nataszy. Ci ludzie jechali przez los i czas na pierwszym miejscu. Lopakhin zajął główne miejsce w „Wiśniowym sadzie” – sam wiśniowy sad – i natychmiast oddzielił się od reszty bohaterów, zyskując czas i przestrzeń. Natasza zdobyła dom Prozorowów, przestrzeń, w której marnieją inni bohaterowie.

Każdy szuka swojego miejsca, poszukiwanie „zakątka” dla duszy, interesów od zawsze zajmowali bohaterowie rosyjskiego dramatu: od Czackiego, który ucieka „z Moskwy”, po trzy siostry walczące o Moskwę. Ranevskaya biegnie do Paryża, z powrotem do wiśniowego sadu i znowu do Paryża. W Paryżu mieszka w ciasnym, zadymionym mieszkaniu, które daje jej poczucie pełni.

Dla bohaterów sztuk Czechowa pustka jest jednym z najbardziej przygnębiających doznań. Masza w „Trzech siostrach” boi się pustki w swojej pamięci: Nina Zarechnaya wypowiada słowa ze sztuki Trepleva: „Puste, puste, puste. Straszne, straszne, straszne.” W instrukcji scenicznej ostatniej sceny „Wiśniowego sadu” czytamy: „Scena jest pusta”. Scena jest pusta nie tylko w ostatnim odcinku, przez całą akcję wypełniona była jedynie rzeczami pełniącymi rolę ludzi (np. szafa) i ludźmi wyróżniającymi się bezruchem rzeczy (np. Jodły ). Ogólnie rzecz biorąc, Firs jest jedyną osobą, która nie szuka miejsca zbawienia. Tak się do tego przyzwyczaił, że sam stał się miejscem, dlatego go porzucono, tak jak porzucono całą przestrzeń wiśniowego sadu, która wraz ze starym sługą pójdzie „pod toporem”, czyli , w przeszłość. Uzależniwszy się od miejsca i czasu, ludzie bezwarunkowo powierzają im swój los, nie zauważając, że miejsce podlega czasowi, a czas już pękł w teraźniejszości, co oznacza, że ​​prawdopodobnie nie przetrwa w przyszłości.

Wydaje mi się, że Czechow odsłonił przed nami tragedię swoich bohaterów, ukazując tę ​​fatalną zależność. Wymiary przestrzenne i czasowe nie powinny dominować nad człowiekiem, życia nie należy mierzyć godzinami i latami, miejsce nie powinno być gwarantem szczęścia; człowiek musi po prostu zapobiegać wewnętrznej pustce i duchowej ponadczasowości.

SYMBOLIKA SPEKTAKLU „WIŚNIOWY SAD”

Spektakl „Wiśniowy sad” Czechow napisał na krótko przed śmiercią. Nie sposób sobie wyobrazić człowieka, który nie znałby tej sztuki. W tym wzruszającym dziele Czechow zdaje się żegnać świat, który mógłby być bardziej miłosierny i ludzki.

Studiując dzieło Czechowa „Wiśniowy sad”, chciałbym zwrócić uwagę na jedną cechę jego bohaterów: wszyscy są zwykłymi ludźmi i żadnego z nich nie można nazwać bohaterem swoich czasów, chociaż prawie każdy z nich jest symbolem czas. Właścicielkę ziemską Ranevskaya i jej brata Gaeva, Simeonova-Pishchika i Firsa można nazwać symbolem przeszłości. Są obciążeni dziedzictwem pańszczyzny, w której dorastali i wychowywali, to są typy odchodzącej Rosji. Nie potrafią sobie wyobrazić innego życia, tak jak Firs, który nie wyobraża sobie życia bez panów. Firs uważa wyzwolenie chłopów za nieszczęście - „mężowie są z panami, panowie są z chłopami, a teraz wszystko jest w kawałkach, nic nie zrozumiecie”. Symbol teraźniejszości kojarzy się z wizerunkiem Lopakhina, w którym walczą dwie zasady. Z jednej strony jest człowiekiem czynu, jego ideałem jest uczynienie ziemi bogatą i szczęśliwą. Z drugiej strony nie ma w nim zasady duchowej i ostatecznie bierze górę żądza zysku. Symbolem przyszłości była Anya - córka Ranevskiej i wiecznego ucznia Trofimowa. Są młodzi i oni są przyszłością. Mają obsesję na punkcie idei pracy twórczej i wyzwolenia z niewoli. Petya wzywa cię, abyś porzucił wszystko i był wolny jak wiatr.

Kto więc jest przyszłością? Dla Petyi? Dla Anyi? Dla Lopakhina? Pytanie to mogłoby mieć charakter retoryczny, gdyby historia nie dostarczyła Rosji drugiej próby jego rozwiązania. Zakończenie spektaklu jest bardzo symboliczne – dawni właściciele odchodzą i zapominają o umierających Jodłach. Zatem logiczne zakończenie: nieaktywni społecznie konsumenci, służąca – lokaj, który służył im przez całe życie i wiśniowy sad – to wszystko bezpowrotnie należy do przeszłości, do której nie ma już odwrotu. Historii nie można zwrócić.

Chciałbym zwrócić uwagę na sad wiśniowy jako główny symbol spektaklu. Monolog Trofimowa odsłania symbolikę ogrodu w spektaklu: „Cała Rosja jest naszym ogrodem. Ziemia jest wielka i piękna, jest na niej wiele cudownych miejsc. Pomyśl, Anya: twój dziadek, pradziadek i wszyscy twoi przodkowie byli właścicielami poddanymi, którzy posiadali żywe dusze, i czy ludzie nie patrzą na ciebie z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia, z każdego pnia, nie naprawdę słyszycie głosy... Własne żyjące dusze, bo to odrodziło was wszystkich, którzy żyliście wcześniej i żyjecie teraz, tak że wasza matka, ty i wujek już nie zauważacie, że żyjecie w długach cudzym kosztem, w kosztem tych osób, którym nie pozwala się wychodzić poza frontowy hol.. „Cała akcja rozgrywa się wokół ogrodu, na jego problemach uwypuklone są postacie bohaterów i ich losy. Symboliczne jest także to, że topór wzniesiony nad ogrodem wywołał konflikt pomiędzy bohaterami i w duszach większości bohaterów konflikt ten nigdy nie zostaje rozwiązany, tak jak problem nie zostaje rozwiązany po wycięciu ogrodu.

„Wiśniowy sad” trwa na scenie około trzech godzin. Bohaterowie żyją w tym czasie przez pięć miesięcy. A akcja spektaklu obejmuje bardziej znaczący okres, który obejmuje przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji.

SYMBOL SADÓW WIŚNIOWYCH W SZTUCE A. P. Czechowa

Kres życia Czechowa nastąpił z początkiem nowego stulecia, nowej ery, nowych nastrojów, aspiracji i idei. Oto nieubłagane prawo życia: ci, którzy kiedyś byli młodzi i pełni sił, stają się starzy i zniedołężnieni, ustępując miejsca nowemu - młodemu i silnemu życiu... Po śmierci i umieraniu następują narodziny nowego, rozczarowanie życie zastępuje nadzieja, oczekiwanie na zmianę. Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” odzwierciedla właśnie taki punkt zwrotny – czas, kiedy stare już umarło, a nowe jeszcze się nie narodziło, a teraz życie na chwilę się zatrzymało, ucichło… Kto wie, może to czy to cisza przed burzą? Nikt nie zna odpowiedzi, ale każdy na coś czeka... Tak samo czekał Czechow, wpatrując się w nieznane, oczekując końca swojego życia, i czekało całe rosyjskie społeczeństwo, cierpiące z powodu niepewności i zamętu. Jedno było pewne: stare życie odeszło bezpowrotnie, na jego miejsce nadeszło inne... Jakie byłoby to nowe życie? Bohaterowie spektaklu należą do dwóch pokoleń. Wraz z poezją smutnych wspomnień dawnego wspaniałego życia, które na zawsze wyblakły, kończy się królestwo wiśniowych sadów. Rozpocznie się era działania i zmian. Wszyscy bohaterowie spektaklu antycypują nadejście nowego życia, niektórzy jednak czekają na nie z obawą i niepewnością, inni z wiarą i nadzieją.

Bohaterowie Czechowa nie żyją w teraźniejszości; Sens ich życia leży dla nich albo w wyidealizowanej przeszłości, albo w równie wyidealizowanej, świetlanej przyszłości. To, co dzieje się „tu i teraz”, zdaje się im nie przeszkadzać, a tragizm ich sytuacji polega na tym, że każdy widzi cel swojej egzystencji poza życiem, poza „wiśniowym sadem”, który uosabia samo życie. Wiśniowy Sad to wieczna Teraźniejszość, która łączy przeszłość i przyszłość w wiecznym ruchu życia. W tym ogrodzie pracowali przodkowie Ranevskych, których twarze patrzą na Petyę i Anyę „z każdego liścia, z każdej gałęzi ogrodu”. Ogród jest czymś, co istniało zawsze, nawet przed narodzinami Jodły, Łopachina, Ranevskiej, ucieleśnia najwyższą prawdę życia, której nie mogą znaleźć bohaterowie Czechowa. Wiosną ogród kwitnie, jesienią wydaje owoce; martwe gałęzie wypuszczają nowe, świeże pędy, ogród wypełnia zapach ziół i kwiatów, śpiewają ptaki, życie toczy się tu pełną parą! Wręcz przeciwnie, życie jego właścicieli stoi w miejscu, nic się z nimi nie dzieje. W spektaklu nie ma akcji, a bohaterowie nie robią nic innego, jak tylko spędzać cenny czas swojego życia na rozmowach, które niczego w nim nie zmieniają... „Wieczny student” Petya Trofimov bezlitośnie atakuje ludzkie wady - bezczynność, lenistwo, bierność - i wzywa do działania, do pracy, głoszenia „najwyższej prawdy”. Twierdzi, że z pewnością odnajdzie dla siebie i wskaże innym „drogę dotarcia” do tej najwyższej prawdy. Ale w życiu nie wykracza poza słowa i w rzeczywistości okazuje się „klutem”, który nie może ukończyć kursu i z którego wszyscy się śmieją z powodu jego roztargnienia.

Anya, której dusza szczerze otworzyła się na wolne aspiracje Petyi, woła z entuzjazmem: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten”. Łatwo porzuca przeszłość i szczęśliwie opuszcza dom, bo ma przed sobą „świetlaną przyszłość”. Ale to nowe życie, na które Petya i Anya tak czekają, jest zbyt iluzoryczne i niepewne, a oni, nie zdając sobie z tego sprawy, płacą za to wysoką cenę!

Ranevskaya jest także pełna niejasnych i niejasnych nadziei. Płacze na widok żłobka, wygłasza pompatyczne monologi o miłości do ojczyzny, mimo to sprzedaje ogród i wyjeżdża do Paryża mężczyźnie, który według niej okradł ją i porzucił. Ogród jest jej oczywiście bliski, ale tylko jako symbol jej wyblakłej młodości i piękna. Ona, podobnie jak wszystkie inne postacie w sztuce, nie może zrozumieć, że żaden mit, który człowiek tworzy dla siebie, aby pokonać strach przed pustką i chaosem, żaden mit nie napełni życia prawdziwym znaczeniem. Sprzedaż ogrodu to tylko widoczne rozwiązanie problemów i nie ma wątpliwości, że miotająca się dusza Ranevskiej nie znajdzie spokoju w Paryżu, a marzenia Petyi i Anyi się nie spełnią. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – mówi Petya Trofimov, ale jeśli tak łatwo odrzuci to, co łączy go z przeszłością, jeśli nie będzie w stanie dostrzec piękna i znaczenia teraźniejszości i nie zrealizuje tu i teraz swojego jasnego marzenia, w tym ogrodzie, w przyszłości raczej nie odnajdzie sensu i szczęścia.

Lopakhin, który żyje według praw praktyczności i zysku, także marzy o końcu swojego „niezdarnego, nieszczęśliwego życia”. Wyjścia z sytuacji widzi w zakupie ogrodu, ale po jego nabyciu ceni go „tylko dlatego, że jest duży” i zamierza go wyciąć, aby w tym miejscu zbudować domki letniskowe.

Wiśniowy Sad stanowi semantyczne i duchowe centrum spektaklu, jest jedynym stabilnym i niezmiennym, wiernym sobie organizmem żywym, w którym wszystko podporządkowane jest ścisłemu porządkowi natury i życia. Wycinając ogród, topór spada na najświętszą rzecz, jaka pozostała bohaterom Czechowa, na ich jedyne oparcie, na to, co ich ze sobą łączyło. Dla Czechowa najgorszą rzeczą w życiu była utrata tego połączenia – połączenia z przodkami i potomkami, z ludzkością, z Prawdą. Kto wie, może pierwowzorem wiśniowego sadu był Ogród Edenu, który również został opuszczony przez osobę, której schlebiały zwodnicze obietnice i marzenia?

A. P. Czechow – SZEKSPIR XX WIEKU

Antoni Pawłowicz Czechow przez całe życie nękany był problemami moralnymi. Etyka – ten szczyt filozofii – przenika całą jego twórczość.

Oleg Jefremow

Czechow nazywany jest czasami Szekspirem XX wieku. I rzeczywiście tak jest. Jego dramaturgia, podobnie jak Szekspira, odegrała ogromną rolę zwrotną w historii światowego dramatu.

Oczywiście do innowacji dramaturgii Czechowa przyczyniły się poszukiwania i odkrycia jego wielkich poprzedników, dzieła dramatyczne Puszkina i Gogola, Ostrowskiego i Turgieniewa, na których dobrej, silnej tradycji się opierał. Czechow znakomicie pokazał, jak w wulgarnym środowisku wszelkie ludzkie uczucia stają się płytkie i zniekształcone, jak kalekie są ludzkie dusze, jak uczucia zamieniają się w absurd, jak codzienność zabija wakacje. Dramaturg śmiał się z ludzkiej absurdalności i życiowych kolizji, ale śmiechu nie zabił samego człowieka.

Nadchodziły nowe czasy. Rosja stała u progu bolesnych zmian. I Czechow, jak nikt inny, czuł to. Z tą nową atmosferą życia publicznego wiążą się narodziny dojrzałej dramaturgii Antoniego Pawłowicza.

„Mewa” to spektakl o ludziach sztuki io ​​mękach twórczości, o niespokojnych, niespokojnych młodych artystach io zadowolonym z siebie, dobrze odżywionym starszym pokoleniu, starającym się utrzymać zdobyte pozycje. To sztuka o miłości, o nieodwzajemnionych uczuciach, o wzajemnym niezrozumieniu, o okrutnym nieporządku osobistych losów. Jest to wreszcie sztuka o bolesnym poszukiwaniu prawdziwego sensu życia. Wszystkie postacie występujące w spektaklu są równie istotne. I wszyscy są tak samo nieszczęśliwi. Kontakty między nimi są zerwane, każdy istnieje sam, sam, niezdolny do zrozumienia drugiego. Dlatego uczucie miłości jest tu tak szczególnie beznadziejne: wszyscy kochają, ale wszyscy są niekochani. Nina nie potrafi zrozumieć i pokochać Treplewa, on nie zauważa oddanej, cierpliwej miłości Maszy. Nina kocha Trigorina, ale on ją zostawia. Arkadina wykorzystuje ostatnie siły, aby utrzymać Trigorina blisko siebie, choć od dawna nie było między nimi miłości. Polina Andreevna nieustannie cierpi z powodu obojętności Dorna, nauczyciel Miedwiedienko – z powodu bezduszności Maszy…

Niemożność wzajemnego zrozumienia zamienia się w obojętność i bezduszność. W ten sposób Nina Zarechnaya bezdusznie zdradza Trepleva, pędząc za Trigorinem w poszukiwaniu „hałaśliwej sławy”. Całość przesiąknięta jest ospałością bohaterów, obawami wynikającymi z wzajemnego niezrozumienia, nieodwzajemnionych uczuć i ogólnego niezadowolenia. Nawet najbardziej pozornie zamożna osoba - słynny pisarz Trigorin - nie jest zadowolony ze swojego losu, wątpi we własny talent i skrycie cierpi. Z dala od ludzi, będzie siedział cicho z wędkami nad rzeką, a potem nagle wybuchnie iście Czechowskim monologiem i okaże się, że i ten człowiek też jest w istocie nieszczęśliwy i samotny.

Symbol Mewy jest rozszyfrowany jako motyw wiecznego niespokojnego lotu, bodziec do ruchu, pęd w dal. Tylko poprzez cierpienie Nina Zarechnaya dochodzi do prostej myśli, że najważniejsze jest „nie chwała, nie blask”, nie to, o czym kiedyś marzyła, ale „umiejętność przetrwania”.

W sztuce „Wujek Wania” praktycznie nie ma wydarzeń. Najbardziej godnym uwagi wydarzeniem jest przybycie stołecznej pary profesorów Sieriebriakowa do starej, zaniedbanej posiadłości, gdzie wujek Wania i jego siostrzenica Sonya zwykle żyją i pracują zmęczeni. Chodzenie po trawie i rozmowa o utracie sensu życia współistnieją z troskami o koszenie, wspomnienia z przeszłości przeplatają się z kieliszkiem wódki i brzdąkaniem na gitarze.

Wydawałoby się, że bieg życia jest spokojny i spokojny, ale jakie namiętności szaleją w duszach bohaterów. W powolnym rytmie letniego życia na wsi stopniowo rodzi się dramat. Pewnej dusznej, burzliwej nocy, podczas bezsenności, kiedy Wojnicki nagle jasno zdaje sobie sprawę, jak głupio „zmarnował” swoje życie, rzucając je pod nogi przesadnego idola Sieriebriakowa, którego przez dwadzieścia pięć lat czcił jako geniusza.

Przenikliwość wuja Wanii i „bunt” jednocześnie oznaczają bolesny proces rozbijania starych autorytetów w rosyjskiej rzeczywistości.

Jak przeżyć resztę życia, teraz przetrwać „próbę codzienności”, teraz, gdy człowiek jest pozbawiony celu i sensu życia, „ogólnej idei”? A co zrobić, gdy bożek okaże się fałszywy? Jak rozpocząć „nowe życie”? To prawdziwy dramat „poza wydarzeniem” Wojnickiego. To dramat o charakterze „bezosobowym”, bo w końcu nie chodzi tylko o Serebryakova. Faktem jest, że cały stary świat upada, upada, a jego pęknięcia przechodzą przez ludzką duszę.

Czechow ukończył swoją ostatnią sztukę „Wiśniowy sad” u progu pierwszej rewolucji rosyjskiej, w roku swojej przedwczesnej śmierci. Tytuł spektaklu jest symboliczny. I rzeczywiście, myśląc o śmierci starego wiśniowego sadu, o losie mieszkańców zrujnowanej posiadłości, wyobrażał sobie „całą Rosję” na przełomie epok. Nie chodzi tylko o sprzedaż majątku i przybycie nowego właściciela: cała dawna Rosja odchodzi, zaczyna się nowe stulecie. Czechow ma ambiwalentny stosunek do tego wydarzenia. Z jednej strony załamanie historyczne jest nieuniknione, stare gniazda szlacheckie skazane są na wyginięcie. Koniec nadchodzi, niedługo nie będzie ani tych twarzy, ani tych ogrodów, ani osiedli z białymi kolumnami, ani opuszczonych kaplic. Z drugiej strony śmierć, nawet nieunikniona, jest zawsze tragiczna. Bo istoty żywe umierają, a topór nie uderza w suche pnie.

Spektakl rozpoczyna się od przybycia Ranevskiej do dawnego rodzinnego majątku, powrotem do kwitnącego za oknem wiśniowego sadu, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Tu spędzili dzieciństwo, tu mieszkali ich rodzice, tu mieszkali ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale nie ma pieniędzy, bezczynność i lenistwo nie dają szans na poprawę sytuacji, wszystko toczy się po swojemu. Utrata wiśniowego sadu dla Ranevskiej i Gaeva to nie tylko strata pieniędzy i majątku. Nigdy nie dbali o chleb powszedni, tak zostali wychowani. Świadczy to zarówno o pańskiej nieostrożności, jak i frywolności ludzi, którzy nigdy nie znali pracy, nie znali wartości grosza i sposobu, w jaki się go zdobywa. Ale to także ujawnia ich zadziwiającą bezinteresowność i pogardę dla interesów kupieckich. I dlatego, gdy Lopakhin sugeruje, że aby uchronić się przed długami, powinni wynająć wiśniowy sad na dacze, Ranevskaya odrzuca to z pogardą: „Dachy i letni mieszkańcy - to takie wulgarne, przepraszam”.

Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" – triumfuje nowy właściciel, grzechocząc kluczami. Ermolai Lopakhin kupił posiadłość, w której jego dziadek i ojciec byli niewolnikami i nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotowy wbić siekierę w wiśniowy sad. Ale w najwyższym momencie triumfu ten „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz tego, co się wydarzyło: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejusza, osoby o delikatnej duszy i cienkich palcach, zakup sadu wiśniowego to w istocie „niepotrzebne zwycięstwo”.

W ten sposób Czechow daje poczucie płynności i tymczasowości teraźniejszości: nadejście burżuazji jest nietrwałym, przejściowym zwycięstwem. Teraźniejszość jest jakby zamazana zarówno przez przeszłość, jak i przyszłość. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, skuleni razem, potykają się o nich, nie zauważając ich.

We wszystkich dramatycznych dziełach A.P. Czechowa przewija się jeden, wieloaspektowy i wieloaspektowy temat - temat poszukiwania sensu życia rosyjskiej inteligencji na początku stulecia.

Ulubieni bohaterowie Czechowa – Treplew, Nina Zarechnaya, Astrov, Wujek Wania, Sonya, Ranevskaya – to ludzie szczególnej rasy, specjalnego typu. Intelektualiści, którzy potrafią przekraczać granice swojego czasu, stają się bohaterami świadomości transpersonalnej, dla których poszukiwanie sensu życia i prawdy okazuje się ważniejsze niż praktyczne cele i walka o nie.

W POSZUKIWANIU SENSU ŻYCIA I SZCZĘŚCIA W TWÓRCZOŚCI A. P. Czechowa.

Gdyby każdy człowiek na kawałku ziemi zrobił wszystko, co w jego mocy, jak piękna byłaby ta kraina? sza.

A.P. Czechow

Znalezienie sensu życia jest przeznaczeniem każdego myślącego i sumiennego człowieka. Dlatego nasi najlepsi pisarze zawsze intensywnie poszukiwali artystycznego rozwiązania tego odwiecznego pytania. Dziś, gdy stare ideały wyblakły, a na ich miejsce pojawiają się nowe, problemy te stały się być może najważniejsze. Ale nie możemy z całkowitą pewnością powiedzieć, że wiele osób znalazło ten sens życia. Byłoby radośnie wiedzieć, że wszyscy Go szukali i szukają. Tylko każdy widzi sens życia na swój własny sposób. Wydaje mi się, że sens życia polega na kochaniu tych, którzy Cię otaczają i pracy, którą wykonujesz. A żeby kochać ludzi i swoją pracę, trzeba kochać codzienne drobnostki, widzieć w nich radość, starać się w każdej minucie ulepszać coś wokół siebie i w sobie. Moim zdaniem Czechow właśnie tego nas uczy. On sam, według wspomnień współczesnych, był człowiekiem, którego życie było wypełnione ciężką pracą. Był współczujący w stosunku do ludzi, bał się kłamstwa, był osobą szczerą, łagodną, ​​uprzejmą, dobrze wychowaną.

Znakiem kultury duchowej człowieka jest gotowość do poświęcenia i poświęcenia. Czechow był zawsze gotowy pomagać ludziom. Pracując jako lekarz, leczył chorych. Jednak uzdrowienie dusz ludzkich okazało się trudniejsze i ważniejsze. Czechow nie mógł nie zostać pisarzem! W jego sztukach i opowiadaniach widzimy życie zwykłych ludzi, codzienność. Osoby bliskie autorowi to ludzie zwyczajnego losu. To intelektualiści poszukujący sensu życia.

Omawiając temat poszukiwania sensu życia w twórczości Czechowa, należy zatrzymać się na jego ostatniej sztuce „Wiśniowy sad”. Ściśle splata przeszłość, teraźniejszość i przyszłość całej Rosji.

Ranevskaya żegna się z ogrodem, jakby rozstając się ze swoją przeszłością, próżną, marnotrawną, ale zawsze wolną od kalkulacji i wulgarnych interesów kupieckich. Nie żałuje zmarnowanych pieniędzy, nie zna wartości grosza. Ranevskaya martwi się tym nieszczęśliwym, niezręcznym życiem. Nawet ostatnia piłka, którą rzuca bohaterka, ten świat na gruzach przeszłości, niesie ze sobą główny cel życia - chęć przeżycia radosnej chwili, przezwyciężenia rozpaczy, zapomnienia o złych, odnalezienia radości w każdej minucie wznieść się ponad chaos i nieszczęście.

Petya Trofimov jest pełen myśli o przyszłości. Zaraża Anyę swoimi snami. Wierzą w przyszłą radość, wolność, miłość.

Ermolai Lopakhin widzi sens życia w zdobywaniu nieruchomości, w opanowaniu tego, o czym jego dziadek i ojciec nawet nie mogli marzyć, ponieważ byli niewolnikami. I osiągnął swój cel, został właścicielem sadu wiśniowego. Ale nie stał się szczęśliwszy, gdy zdał sobie sprawę, że było to „niepotrzebne zwycięstwo”, że jego właścicielom nie było smutno z powodu utraty ogrodu, że były tam zupełnie inne wartości.

Każdy z bohaterów spektaklu szuka własnej drogi w przyszłość. Temat „wiśniowego sadu” to motyw osobistego zaangażowania w piękno, w przyrodę, wzywający do poszukiwania sensu życia.

Bohaterka opowiadania „Skoczek”, Olga Iwanowna Dymowa, nie szuka sensu życia. Dla niej całe życie to okres przyjemności, tańca, śmiechu. Wszyscy ludzie wokół niej służą wyłącznie jej sprawianiu przyjemności. Dopiero gdy traci Dymowa, przychodzi świadomość jego niezwykłej natury i nawet wtedy nie na długo. Nie chce wierzyć, że nie będzie już beztroskiego i bezczynnego życia.

Dla kogoś, kto kocha Olgę Iwanowna Dymow, szczęście polega na zaspokajaniu wszystkich zachcianek żony, kochaniu jej i znoszeniu wszystkiego dla jej dobra. Nieśmiała, inteligentna osoba poświęca wszystko, nie myśląc o sobie. Pracuje, leczy ludzi, znosi trudy ze względu na interesy, ze względu na obowiązek. Inaczej nie może, bo kocha ludzi.

„Swobodne i głębokie myślenie, które stara się zrozumieć życie i całkowita pogarda dla głupiej próżności świata – to dwa błogosławieństwa większe, jakich człowiek nigdy nie zaznał” – mówi dr Ragin w opowiadaniu „Oddział nr 6” do jego pacjent. „Spokój i zadowolenie człowieka nie są na zewnątrz, ale w nim samym... Człowiek myślący wyróżnia się tym, że gardzi cierpieniem, że jest zawsze zadowolony”. Iwan Dmitriewicz Gromow uważa inaczej. Życie jest dla niego okazją do odpowiedzi na ból krzykiem i łzami, na podłość oburzeniem, na obrzydliwość obrzydzeniem.

Wynik ich sporów jest smutny: wystarczył jeden dzień w szpitalu, aby Ragin obalił swoją teorię.

W opowiadaniu „Panna młoda” Sasza przekonuje główną bohaterkę Nadię, aby poszła na studia, porzuciła dom, swój zwykły tryb życia i narzeczonego, aby pokazać wszystkim, że jest zmęczona tym „nieruchomym, szarym, grzesznym życiem” .” Maluje przed Nadią wspaniałe obrazy, horyzonty, które otworzy przed nią nowe życie: „cudowne ogrody, fontanny”. Podobnie jak Trofimow, Sasza wierzy w cudowną przyszłość, a jego wiara przekonuje Nadię. Obaj sens życia widzą w dążeniu do tego, co najlepsze, kiedy „nie będzie zła, bo każdy będzie wiedział, po co żyje”.

W opowiadaniu „Dom z antresolą” Lida Volchaninova podąża za ideami populizmu, widząc w tym swoje powołanie. Czechow ukazuje nam postępowo myślącą dziewczynę, która sensu życia szuka w pomaganiu chorym, w nauczaniu niepiśmiennych dzieci, w opiece nad biednymi.

Miłość do małego, prostego człowieka jest znaczeniem życia Lidy Volchaninovej, Nadii, Gromowa, Dymowa i innych bohaterów Czechowa. Wreszcie w „małej trylogii” pojawia się przed nami Iwan Iwanowicz, człowiek poszukujący, zastanawiający się nad swoim losem. Woła: „...nie uspokajaj się! Dopóki jesteś młody... nie męcz się czynieniem dobra!.. Jeśli życie ma sens i cel, to tym znaczeniem nie jest nasze szczęście, ale coś bardziej rozsądnego i większego. Robić dobre uczynki!"

Buntując się wobec biernego spojrzenia na życie, Czechow objawia swoim czytelnikom wiarę w rosyjską inteligencję, wiarę w każdego przyzwoitego człowieka, który jest w stanie przeciwstawić się ciosom losu i wznieść się ponad swoją epokę w wiecznym poszukiwaniu najwyższego sensu życia.

Na przykładzie Bielikowa („Człowiek w sprawie”) Czechow pokazuje, że spośród obojętnej i biernej inteligencji często wyłaniali się zdeklarowani obrońcy obskurantyzmu. Zdaniem pisarza jest to naturalne: kto nie walczy o to, co nowe, o to, co sprawiedliwe, prędzej czy później okaże się fanatykiem tego, co przestarzałe i bierne. W obrazie Bielikowa Czechow dał symboliczny typ człowieka, który sam boi się wszystkiego i trzyma wszystkich wokół w strachu. Słowa Bielikowa stały się klasyczną formułą tchórzostwa: „Nieważne, co się stanie”.

Nie przestajesz być zdumiony nowoczesnością opowiadań Czechowa, ich aktualnością i aktualnością. Czy i teraz nie ma wśród nas takich Bielików, dla których opinia innych, strach przed własnym postępowaniem są ważniejsze niż osobiste przekonania?

Nie ma identycznych postaci, nie ma absolutnie identycznych losów. Wydaje się, że ludzie idą gdzieś razem, od narodzin aż do śmierci, podążając podobną drogą. Ale tylko tak się wydaje. Każdy idzie swoją drogą. W poszukiwaniu własnego sensu życia wybiera przyjaciół, zawód i przeznaczenie. Jest to bardzo trudne i nie każdemu się to udaje. Wielu poddaje się, wycofuje, zmieniając swoje przekonania. Niektórzy giną w nierównej walce z trudnościami i zmiennością losu. Tylko ten, w którym bije dobre serce, który potrafi zrozumieć bliźniego i pomóc słabym, osiąga szczęście. Szczęście to zrozumienie sensu życia. Szczęście to potrzeba i możliwość czynienia dobra. Uczy nas tego nieśmiertelny, skromny i życzliwy Czechow. Samo życie nas tego uczy. Im szybciej zrozumiemy potrzebę czynienia dobra, tym szybciej osiągniemy szczęście. Czasami niestety człowiek zbyt późno uświadamia sobie, że jego ideały moralne były błędne, że szukał sensu życia w niewłaściwym miejscu.

Dobrze, jeśli taka osoba potrafi to zrozumieć, gdy jest jeszcze czas, aby coś zmienić i poprawić. Czytanie i ponowne czytanie Czechowa oznacza pośpiech w czynieniu dobra!

„PISARZ NIE JEST SĘDZIĄ, ALE TYLKO BEZSTRONNYM ŚWIADKIEM ŻYCIA” (A.P. Czechow)

Od czasów starożytnych każdy artysta stawał przed pytaniem, czy przedstawić to, co istnieje, czy też to, co powinno (lub nie powinno) istnieć; i w pierwszym przypadku drugie - po co taki artysta jest potrzebny. Przedstawił byka na ścianie jaskini, został uderzony włóczniami i faktycznie zabity podczas polowania. Stopniowo pytanie zastąpiono innym - czy artysta ma prawo nie korygować wad swoich współplemieńców, nie wytykać im ich wad. (Będąc osobą piśmienną i wiedząc, jak wszystko wydarzyło się w przeszłości, łatwo zauważył niespójności.) Ale kto dał mu odwrotne prawo - być sędzią, występować przeciwko społeczeństwu? Każdy autor musiał na swój sposób znaleźć wyjście ze stanu mechanicznego: mógł zgadzać się ze społeczeństwem lub wbrew nim, wyrażać je bezpośrednio, ukrywać stanowisko autora lub obejść się bez niego; potrafił wybierać spośród istniejących rodzajów literatury; Wreszcie mogłam całkowicie zrezygnować z kreatywności. Anton Pawłowicz Czechow wybrał drogę pośrednią między „ratowaniem” a „nie oszczędzaniem”, między budowaniem a porzuceniem, drogą najprawdziwszą, ponieważ „literatura rosyjska zawsze była poszukiwaczką prawdy”.

Na przykład w oryginalnej wersji „Grubego i cienkiego” akcja toczyła się w biurze grubasa, który nie będąc szefem chudego i będąc z nim przyjacielskim w duszy, wciąż zmuszony jest „ złamać” go, bo tak ma być. W wersji klasycznej akcja rozgrywa się na dworcu kolejowym, gdzie w zasadzie pasażerowie są równi. I trudno powiedzieć, czy dzieło to ośmiesza system społeczny, w którym wulgarność i cześć tak głęboko przeniknęła dusze, czy dusze, do których wulgarność i cześć mogłyby przeniknąć. To nie przypadek, że już pod koniec „Ionych” lekarz jest „samotny”. „Jego życie jest nudne, nic go nie interesuje… Miłość do Kitty była jego jedyną

radość i prawdopodobnie ostatnia.” Gdyby mógł stać się całkowicie wulgarny, prawdopodobnie byłby szczęśliwy, jak Iwan Pietrowicz Turkin, który „nie zestarzał się, wcale się nie zmienił, a nadal żartuje i opowiada dowcipy”. Z „Ionycha” nie da się wyciągnąć żadnego morału; jak w większości dzieł Czechowa. Charakterystyczne są tu zwłaszcza jego sztuki – o zwiewnej, niedostrzegalnej i niepotrzebnej fabule. Przybycie Ranevskiej było zupełnie niepotrzebne dla sprzedaży jej majątku.

Czechow oddaje atmosferę dawnych szlacheckich „gniazd”, żałując, że to wszystko zniknie, ale rozumiejąc nieuchronność końca wiśniowego sadu i związanej z nim warstwy kultury rosyjskiej. Forma dramatyczna została wybrana celowo, minimalizując bezpośredni wyraz stanowiska autora. Podobnie jak muzyka, dramaturgia Czechowa oddziałuje przede wszystkim na uczucia; a kiedy zaczynasz analizować, nic nie jest jasne. Wizerunek Lopakhina jest szczególnie złożony. „Drapieżnik”, który kupuje ogród, na początku komedii nerwowo czeka na przybycie właścicieli, w środku próbuje udzielić rady (na co Ranevskaya odpowiada, że ​​​​letni mieszkańcy są wulgarni), a potem się złości na pracowników, którzy rozpoczęli cięcie przed wyjazdem właścicieli. Obrazy Anyi i Petyi to obrazy kwestionującej przyszłości. W rzeczywistości są postacie komiczne - „oświecony” sługa Yasha (który dowiedział się, że „zwykli” ludzie go nie rozumieją, być może parodiuje Petyę Trofimow) i Borys Borysowicz Simeonow-Piszczik, który żyje z nieparzystych dochodów i kontynuuje temat nieadekwatności w farsowy sposób szlachty.

„...Jest tylko jedna prawda.” Pozwólcie, że za Yu V. Leontyevem nazwiemy estetykę taką prawdą. Jego przeciwieństwem będzie wulgarność (według Mereżkowskiego „czego użyto”). Oczywiście taka interpretacja będzie reprezentować tylko jedną z możliwych „prawd”. Wtedy Ranevskaya zachowuje się pięknie – pomimo swojej charakterystyki w fabule (pochodzi z Paryża i tam w finale wyjeżdża do swojego kochanka, już starszej pani, z kraju, w którym zmarł jej syn) – jeśli autor był moralistą, on zbeształby tę bohaterkę nie mniej niż grube i cienkie w oryginalnej wersji tej historii. Treplev i być może Prishibeev są piękni na swój sposób. Do wulgarnego bieguna zalicza się Czerwiakow („Śmierć urzędnika”), chudy Nikołaj Iwanowicz Chimsza-Himalajan, który nazywał swoją domenę Himalajami; Bohaterów takich jak Trigorin zdecydowanie nie można umieszczać nigdzie. Trigorin, nazywając swoje notatki „magazynem literackim”, śmieje się sam z siebie, a sam jego wizerunek jest autoparodią Czechowa. „Chmura unosiła się jak fortepian” może uchodzić za przepis na nienaturalność współczesnego życia – ale taki przepis został znaleziony. Czechow, podobnie jak Trigorin, miał wiele zeszytów; jego związek z Niną ma motyw autobiograficzny. Dlatego Trigorina można zaliczyć do bohaterów „estetycznych”. Spór Łopachina z Ranewską i Gajewem to spór między prawdami estetycznymi: utalentowanym przedsiębiorcą, którego kiedyś wychłostano w tym ogrodzie, a bezużytecznymi właścicielami o pięknych sercach. Spór ten jest tak skomplikowany, że nigdy nie zdarza się na płaszczyźnie zdarzeń – nosiciel jednej prawdy nie może usłyszeć innej prawdy.

Czytelnik, jeśli uda mu się wniknąć w akcję zwiewnego dramatu Czechowa i jego skomplikowanego opowiadania, zmuszony jest do samodzielnego myślenia, dokonując podziału bohaterów według własnych kryteriów. (Na przykład szczerze współczuć zmiażdżonemu Czerwiakowowi i „wyjątkowej osobie” Bielikowowi - lub oburzyć się na nich, którzy wpuścili wulgarność do swoich dusz.) Dlatego powieść - ukazująca niezmiennego bohatera w różnych sytuacjach lub jego długą, konsekwentną zmianę w ciągłej obecności Autora – było dla Czechowa niemożliwe.

Każde społeczeństwo składa się z konkretnych ludzi, oni z kolei są odzwierciedleniem tego społeczeństwa, epoki i wartości nieodłącznie związanych z tamtym czasem. Ludzie wymyślają ideologie i zasady życia, a potem sami są zmuszani do ich przestrzegania. Niezgodność z czasem zawsze wyrzuca człowieka ze społeczeństwa, jednocześnie zwracając na siebie uwagę otaczających go osób. Problem człowieka w społeczeństwie podnosi wielu poetów, pisarzy i dramaturgów. Przyjrzyjmy się, jak Czechow rozwiązuje ten problem w swojej sztuce „Wiśniowy sad”.

Anton Pawłowicz starał się odzwierciedlić sprzeczności społeczne związane ze zmianami w strukturze gospodarczej.

Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej pod kątem kryteriów Unified State Exam

Eksperci z serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.

Na przykład Lopakhin umiejętnie integruje się z nowym życiem gospodarczym kraju. Najważniejsze dla niego jest to, żeby mieć pieniądze. Ermolai Alekseevich można nazwać wyjątkowym biznesmenem tamtych czasów. Umie zarządzać majątkiem i sadem wiśniowym, jest praktyczny, umie zarządzać budżetem i zarabiać pieniądze. Aby uzyskać większe korzyści, Lopakhin wymyśla plan: wyciąć ogród i podzielić go na mniejsze działki, które będzie można wynająć. Taki przedsiębiorczy biznesmen uosabia osobę, która umiejętnie dostosowuje się do warunków otaczającego świata i nie przegapi szansy na zdobycie lepszej pracy w nowym społeczeństwie.

Przeciwieństwem Lopakhina jest Ranevskaya. Lyubov Andreevna, przyzwyczajony do życia w dobrobycie, a nawet luksusie, nie może żyć na miarę swoich możliwości i będąc całkowicie zadłużonym, nadal żyje w wielkim stylu. Nawet gdy wystawiono na sprzedaż jej jedyną pozostałą posiadłość, nadal jada w restauracjach i rozdaje napiwki. A gdy nie było czym nakarmić sług, dał złoto przechodniu. Ranevskaya nie rozumie, że szlachcicowi nie wystarczy pewien połysk zewnętrzny, trzeba jeszcze mądrze gospodarować finansami i zarządzać majątkiem. To wymaga nowych czasów.

Co zobaczymy na końcu? Ranevskaya całkowicie bankrutuje, tracąc wiśniowy sad, a Lopakhin jest teraz bogaty i rozumie, że jego majątek wkrótce wzrośnie. Tak, oczywiście, współczujemy Ljubowowi Andriejewnie, ale czas „Ranewskich” minął i ludzie tacy jak ona muszą się zmienić, aby w pełni istnieć.

Społeczeństwo jest czasami okrutne. Aby żyć w nim dobrze i godnie, trzeba starać się być energicznym, celowym i oczywiście postępowym, ponieważ sam świat zmienia się każdego dnia i musimy mu odpowiadać.

Aktualizacja: 2018-02-05

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.