Jewsiejew Aleksiej
Czytelnikom znanejeden z największych naukowców-filologów Rosji D.S. Lichaczow. Był symbolem duchowości, ucieleśnieniem prawdziwej rosyjskiej kultury humanitarnej. Życie i twórczość Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa to cała epoka w historii naszej nauki i kultury, przez wiele dziesięcioleci był jej przywódcą i patriarchą.
Pobierać:
Zapowiedź:
D.S. Lichaczow i kultura rosyjska
kompozycja
„W życiu kulturalnym nie można uciec pamięci, tak jak nie można uciec samemu sobie. Jedyną ważną rzeczą jest to, że kultura pozostaje w pamięci, była tego godna.
DS Lichaczow
28 listopada 2006 Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow skończył 100 lat. Wielu jego rówieśników od dawna jest częścią historii, ale wciąż nie można myśleć o nim w czasie przeszłym. Od jego śmierci minęło już kilka lat, ale wystarczy zobaczyć jego mądrą, szczupłą twarz na ekranie telewizora, usłyszeć jego spokojną, inteligentną mowę, bo śmierć przestaje wydawać się wszechmocną rzeczywistością… Dmitrij Siergiejewicz przez kilkadziesiąt lat nie był tylko jeden z najwybitniejszych filologów inteligencji, ale także symbol duchowości, ucieleśnienie prawdziwie rosyjskiej kultury humanitarnej. I byłoby dla nas wstydem, gdybyśmy my, którzy nie mieliśmy szczęścia żyć, czując się jak rówieśnicy Lichaczowa, niczego się o nim nie dowiedzieli.
M. Vinogradov napisał: „Jasne imię akademika D.S. Lichaczow stał się jednym z symboli XX wieku. Całe długie ascetyczne życie tej niesamowitej osoby było poświęcone czynnej służbie wzniosłym ideałom humanizmu, duchowości, prawdziwego patriotyzmu i obywatelstwa”.
DS Lichaczow stał u źródeł wydarzeń historycznych związanych z narodzinami nowej Rosji, które rozpoczęły się po rozpadzie ZSRR. Do ostatnich dni swojego wielkiego życia on, wielki rosyjski naukowiec, prowadził aktywną pracę publiczną na rzecz kształtowania świadomości obywatelskiej Rosjan.
Zwykli Rosjanie pisali do Lichaczowa o umierających cerkwiach, o niszczeniu zabytków architektury, o zagrożeniach środowiskowych, o losie prowincjonalnych muzeów i bibliotek, pisali z przekonaniem: Lichaczow nie odwróci się, pomoże, osiągnie, ochroni.
Patriotyzm DS Lichaczow, prawdziwy rosyjski intelektualista, był obcy wszelkim przejawom nacjonalizmu i samoizolacji. Studiując i głosząc wszystko, co rosyjskie - język, literaturę, sztukę, odkrywając ich piękno i oryginalność, zawsze rozważał je w kontekście i relacji z kulturą światową.
Krótko przed narodzinami Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa Anton Pawłowicz Czechow wysłał długi list do swojego brata artysty o dobrej hodowli, jej oznakach i warunkach. Zakończył list słowami: „Tutaj potrzebujemy nieprzerwanej pracy dziennej i nocnej, wiecznej lektury, nauki, woli… Każda godzina jest tu cenna…” Dmitrij Siergiejewicz spędził tak całe życie - zarówno jako „korektora naukowego” i kiedy został sławnym akademikiem. Jakaś szczególna, wyrafinowana, a zarazem bardzo prosta inteligencja, dobre wychowanie, przejawiająca się w każdej rysie, każdym słowie, każdym uśmiechu, geście, przede wszystkim w nim uderzała i urzekała. Życie było poświęcone służbie wysokiej nauce i kulturze, studiowaniu jej, obronie - słowem i czynem. I ta służba Ojczyźnie nie pozostała niezauważona. Być może nikt nie będzie pamiętał takiego światowego uznania zasług jednej osoby.
DS Lichaczow urodził się w Petersburgu 15 (28) listopada 1906 r. Studiował w najlepszym gimnazjum klasycznym w Petersburgu - gimnazjum K.I. Maya w 1928 ukończył studia na Uniwersytecie Leningradzkim jednocześnie na wydziałach romańsko-germańskim i słowiańsko-rosyjskim i napisał dwie prace: Szekspira w Rosji w XVIII wieku i Opowieść o patriarsze Nikonie. Tam przeszedł solidną szkołę z profesorami V.E. Evgeniev-Maksimov, który wprowadził go do pracy z rękopisami, D.I. Abramowicz, V.M. Zhirmunsky, V.F. Shishmareva, słuchał wykładów B.M. Eikhenbaum, V.L. Komarowicz. Będąc zaangażowanym w seminarium Puszkina profesora L.V. Shcherba opanował technikę „powolnego czytania”, z której później wyrosły jego idee „konkretnej krytyki literackiej”. Spośród filozofów, którzy wywarli na niego wpływ w tym czasie, Dmitrij Siergiejewicz wyróżnił „idealistycznego” S.A. Askołdow.
W 1928 r. Lichaczow został aresztowany za udział w naukowym kole studenckim. Pierwsze eksperymenty naukowe Dmitrija Siergiejewicza ukazały się w specjalnym rodzaju prasie, w czasopiśmie wydawanym w Sołowieckim Obozie Specjalnym, gdzie 22-letni Lichaczow został określony jako „kontrrewolucjonista” na pięcioletnią kadencję. W legendarnym SLON, jak zauważył sam Dmitrij Siergiejewicz, jego „edukacja” była kontynuowana, tam rosyjski intelektualista przeszedł przez surową, aż do okrucieństwa, szkołę życia na wzór sowiecki. Studiując świat szczególnego życia, wygenerowany przez ekstremalną sytuację, w jakiej znaleźli się ludzie, D.S. zebrał we wspomnianym artykule ciekawe obserwacje dotyczące slangu złodziei. Wrodzone cechy rosyjskiego doświadczenia intelektualnego i obozowego pozwoliły Dmitrijowi Siergiejewiczowi wytrzymać okoliczności: „Starałem się nie upuszczać ludzkiej godności i nie czołgać się na brzuchu przed władzami (obozem, instytutem itp.).
W latach 1931-1932. był na budowie Kanału Białomorsko-Bałtyckiego i został wydany jako „perkusista Belbaltlag z prawem pobytu na terenie całego ZSRR”.
W latach 1934-1938. Lichaczow pracował w leningradzkim oddziale wydawnictwa Akademii Nauk ZSRR. Został zaproszony do pracy w Zakładzie Literatury Staroruskiej Domu Puszkina, gdzie awansował z młodszego naukowca na pełnoprawnego członka Akademii Nauk. W 1941 r. Lichaczow obronił pracę doktorską „Roczniki nowogrodzkie XII wieku”.
W oblężonym przez nazistów Leningradzie Lichaczow we współpracy z archeologiem M.A. Tianova napisał broszurę „Obrona starych rosyjskich miast”. W 1947 r. Lichaczow obronił pracę doktorską „Eseje o historii literackich form pisania kronik w XI-XVI wieku”.
Jeszcze jako redaktor literacki brał udział w przygotowaniu do wydania pośmiertnego wydania akademika A.A. Szachmatow „Przegląd kronik rosyjskich”. Praca ta odegrała ważną rolę w kształtowaniu zainteresowań naukowych D.S. Lichaczowa, wprowadzając go w krąg studiów kronikarskich jako jednego z najważniejszych i najtrudniejszych złożonych problemów w badaniach nad historią, literaturą i kulturą starożytnej Rosji. A dziesięć lat później Dmitrij Siergiejewicz przygotował rozprawę doktorską na temat historii rosyjskiego kroniki, której skrócona wersja została opublikowana w formie książki Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne.
Będąc naśladowcą tych opracowanych przez A.A. Metody szachowe, znalazł swoją drogę w badaniu kronik i po raz pierwszy po akademiku M.I. Suchomlinowa oceniła kroniki jako całość jako zjawisko literackie i kulturowe. Ponadto - D.S. Lichaczow po raz pierwszy potraktował całą historię rosyjskiego kronikarstwa jako historię gatunku literackiego, który podlegał ciągłym zmianom w zależności od sytuacji historycznej i kulturowej.
Z pisma kronikarskiego wyrosły książki: Opowieść o minionych latach - wydanie tekstu staroruskiego z tłumaczeniem i komentarzem monografii "Samoświadomość narodowa Rusi starożytnej", "Nowogród Wielki".
Już we wczesnych pracach D.S. Ujawnił się talent naukowy Lichaczowa, już wtedy zadziwił specjalistów swoją niezwykłą interpretacją starożytnej literatury rosyjskiej, dlatego czołowi naukowcy mówili o jego pracach jako niezwykle świeżych w myślach. Niekonwencjonalność i nowość podejścia badawczego naukowca do literatury staroruskiej polegała na tym, że uważał on literaturę staroruską przede wszystkim za zjawisko artystyczne, estetyczne, jako organiczną część kultury jako całości. DS Lichaczow wytrwale poszukiwał dróg nowych uogólnień w dziedzinie literackich studiów średniowiecznych, czerpiąc z badań nad zabytkami literackimi danych z historii i archeologii, architektury i malarstwa, folkloru i etnografii. Ukazały się serie jego monografii: „Kultura Rusi w dobie kształtowania się rosyjskiego państwa narodowego”, „Kultura narodu rosyjskiego X-XVII wieku”, „Kultura Rusi w czasach Andrieja Rublowa i Epifaniusz Mądry”.
Trudno znaleźć na świecie innego średniowiecznego rosyjczyka, który za życia przedstawiłby i rozwinął więcej nowych idei niż D.S. Lichaczow. Jesteś zdumiony ich niewyczerpalnością i bogactwem jego twórczego świata. Naukowiec zawsze badał kluczowe problemy rozwoju starożytnej literatury rosyjskiej: jej genezę, strukturę gatunkową, miejsce wśród innych literatur słowiańskich, związek z literaturą Bizancjum.
Kreatywność DS Lichaczowa zawsze charakteryzowała uczciwość, nigdy nie wyglądała jak suma różnorodnych innowacji. Idea historycznej zmienności wszystkich zjawisk literackich, która przenika dzieła naukowca, łączy je bezpośrednio z ideami poetyki historycznej. Z łatwością poruszał się po całej przestrzeni siedmiowiecznej historii kultury starożytnej Rosji, swobodnie operując materią literatury w różnorodności jej gatunków i stylów.
Trzy wielkie dzieła D.S. Lichaczow: „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” (1958; wyd. 2 1970), „Tekstologia. O materiale literatury rosyjskiej X-XVII wieku. (1962; wyd. 2 1983), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967; wyd. 2 1971; i inne wyd.), wydane w tej samej dekadzie, są ze sobą blisko spokrewnione, stanowią rodzaj tryptyku .
to był DS Lichaczow dał potężny impuls do studiowania Opowieści o kampanii Igora. W 1950 roku pisał: „Wydaje mi się, że trzeba pracować nad Opowieść o kampanii Igora. Przecież są o nim tylko popularne artykuły i żadnej monografii. Sam będę nad tym pracował, ale Slovo zasługuje na więcej niż jedną monografię. Ten temat będzie zawsze aktualny. W naszym kraju nikt nie pisze pracy magisterskiej o laiku. Dlaczego? W końcu nie wszystko jest tam studiowane! potem DS Lichaczow nakreślił tematy i problemy, które będzie realizował w nadchodzących dziesięcioleciach. Był autorem szeregu fundamentalnie ważnych opracowań monograficznych, licznych artykułów i publikacji popularnonaukowych poświęconych Opowieści o Kampanii Igora, w których naukowiec ujawnił nieznane wcześniej cechy wielkiego pomnika, najpełniej i najgłębiej zbadał kwestię związku między świeckim a kulturą swoich czasów. Ostre i subtelne wyczucie słowa i stylu uczyniło Dmitrija Siergiejewicza jednym z najlepszych tłumaczy The Lay. Dokonał kilku tłumaczeń naukowych dzieła (objaśniających, prozą, rytmiką), które mają walory poetyckie, jakby zostały wykonane przez poetę.
Lichaczow zyskał światową sławę jako krytyk literacki, historyk kultury, krytyk tekstowy, popularyzator nauki, publicysta. Jego fundamentalne badania „Opowieść o wyprawie Igora”, liczne artykuły i komentarze stanowiły cały dział rusycystyki, tłumaczone na dziesiątki języków obcych.
Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow zmarł 30 września 1999 r. W Petersburgu, został pochowany w Komarowie (niedaleko Petersburga).
Kulturoznawstwo, rozwijane przez Lichaczowa w aspekcie historycznym i teoretycznym, opiera się na jego wizji literatury i kultury rosyjskiej w tysiącletniej historii, w której żył wraz z bogatym dziedzictwem rosyjskiej przeszłości. Losy Rosji od momentu przyjęcia przez nią chrześcijaństwa postrzega jako część historii Europy. Integracja kultury rosyjskiej z kulturą europejską wynika z samego wyboru historycznego. Pojęcie Eurazji to sztuczny mit współczesności. Dla Rosji istotny jest kontekst kulturowy, zwany Skando-Bizancjum. Od Bizancjum, od południa Rusi otrzymała chrześcijaństwo i kulturę duchową, od północy, od Skandynawii - państwowość. Ten wybór zadecydował o atrakcyjności starożytnej Rusi w Europie.
We wstępie do swojej ostatniej książki Refleksje o Rosji D.S. Lichaczow napisał: „Nie głoszę nacjonalizmu, choć z bólem piszę o mojej rodzimej i ukochanej Rosji. Jestem za normalnym spojrzeniem na Rosję w skali jej historii”.
Honorowy obywatel Petersburga D.S. Lichaczow w najróżniejszych okolicznościach swojego życia i pracy był wzorem prawdziwego obywatelstwa. Wysoko cenił nie tylko własną wolność, w tym wolność myśli, słowa, twórczości, ale także wolność innych ludzi, wolność społeczeństwa.
Zawsze nieskazitelnie poprawny, powściągliwy, pozornie spokojny - ucieleśnienie wizerunku petersburskiego intelektualisty - Dmitrij Siergiejewicz stał się stanowczy i nieugięty, broniąc słusznej sprawy.
Tak było, gdy w kierownictwie kraju zrodził się szalony pomysł zawrócenia północnych rzek. Z pomocą Lichaczowa rozsądnym ludziom udało się powstrzymać to katastrofalne dzieło, które groziło zalaniem zamieszkałych od wieków ziem, zniszczeniem bezcennych dzieł architektury ludowej i katastrofą ekologiczną na rozległych obszarach naszego kraju.
Dmitrij Siergiejewicz aktywnie bronił kulturalnego i historycznego zespołu swojego rodzinnego Leningradu przed bezmyślną rekonstrukcją. Gdy powstawał projekt przebudowy Newskiego Prospektu, zakładający przebudowę szeregu budynków i utworzenie nachylonych witryn sklepowych na całej długości alei, Lichaczowowi i jego współpracownikom z trudem udało się przekonać władze miasta do rezygnacji z tego pomysłu.
Dziedzictwo Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa jest ogromne. W swoim bogatym życiu twórczym napisał ponad półtora tysiąca dzieł. D.S. Lichaczow szczerze martwił się kulturą Rosji, stanem świątyń, kościołów, parków i ogrodów ...
D. S. Lichaczow zauważył kiedyś: „Kultura jest jak roślina: ma nie tylko gałęzie, ale i korzenie. Niezwykle ważne jest, aby wzrost zaczynał się od korzeni”.
A korzenie, jak wiadomo, to mała Ojczyzna, jej historia, kultura, sposób życia, sposób życia, tradycje. Każdy człowiek ma oczywiście swoją małą Ojczyznę, swój cenny i drogi zakątek, w którym się urodził, mieszka i pracuje. Ale ile my, młodsze pokolenie, wiemy o przeszłości naszego regionu, o genealogii naszych rodzin? Chyba nie każdy może się tym pochwalić. Ale aby poznać siebie, szanować siebie, musimy znać swoje pochodzenie, znać przeszłość naszej ojczyzny, być dumni z naszego zaangażowania w jej historię.
„Miłość do ojczyzny, do rodzimej kultury, do własnej wsi czy miasta, do ojczystej mowy zaczyna się od czegoś małego – od miłości do rodziny, domu, szkoły. Stopniowo rozszerzając się, ta miłość do tubylców zamienia się w miłość do własnego kraju - do jego historii, przeszłości i teraźniejszości, a następnie do całej ludzkości, do kultury ludzkiej ”- napisał Lichaczow.
Prosta prawda: miłość do ojczyzny, znajomość jej historii jest podstawą kultury duchowej każdego z nas i całego społeczeństwa. Dmitrij Siergiejewicz powiedział, że przez całe życie dobrze znał tylko trzy miasta: Petersburg, Piotrogród i Leningrad.
D. S. Lichaczow przedstawił specjalną koncepcję - „ekologię kultury”, postawił zadanie starannego zachowania środowiska stworzonego przez „kulturę jego przodków i siebie”. Tej trosce o ekologię kultury poświęcony jest w dużej mierze cykl jego artykułów zawartych w książce Uwagi o języku rosyjskim. Dmitrij Siergiejewicz wielokrotnie poruszał ten sam problem w swoich wystąpieniach w radiu i telewizji; wiele jego artykułów w gazetach i czasopismach ostro i bezstronnie poruszało kwestie ochrony zabytków, ich restauracji, szacunku dla historii kultury narodowej.
O potrzebie poznania i pokochania historii własnego kraju i jego kultury wspomina się w wielu artykułach Dmitrija Siergiejewicza adresowanych do młodzieży. Tej tematyce poświęcona jest znaczna część jego książek „Ziemia ojczysta” oraz „Listy o dobrym i pięknym”, adresowanych specjalnie do młodszego pokolenia. Wkład Dmitrija Siergiejewicza w różne dziedziny wiedzy naukowej jest ogromny - krytyki literackiej, historii sztuki, historii kultury, metodologii nauki. Ale Dmitrij Siergiejewicz zrobił wiele dla rozwoju nauki nie tylko swoimi książkami i artykułami. Jego działalność dydaktyczna i naukowo-organizacyjna jest znacząca. W latach 1946 - 1953 Dmitrij Siergiejewicz wykładał na Wydziale Historycznym Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, gdzie prowadził specjalne kursy - „Historia kroniki rosyjskiej”, „Paleografia”, „Historia kultury starożytnej Rusi” oraz specjalne seminarium źródłoznawcze.
Żył w okrutnych czasach, kiedy naruszane były moralne podstawy ludzkiej egzystencji, ale stał się „zbieraczem” i strażnikiem tradycji kulturowych swojego ludu. Wybitny rosyjski naukowiec Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow nie tylko swoją pracą, ale przez całe życie potwierdzał zasady kultury i moralności.
Celowo i konsekwentnie wielki humanista wprowadzał współczesnych sobie do życiodajnego i niewyczerpanego skarbca kultury narodowej – od kronik kijowskich i nowogrodzkich, Andrieja Rublowa i Epifaniusza Mądrego po Aleksandra Puszkina, Fiodora Dostojewskiego, filozofów i pisarzy XX wieku. Zawsze stawał w obronie najcenniejszych zabytków. Jego działalność była błyskotliwa, a słowa przekonujące, nie tylko dzięki talentowi krytyka literackiego i publicysty, ale także ze względu na wysoką pozycję obywatela i osoby.
Będąc orędownikiem kulturowej jedności ludzkości, wysunął ideę stworzenia swoistej Międzynarodówki inteligencji, formułując „dziewięć przykazań humanizmu”, pod wieloma względami wspólnych z dziesięcioma przykazaniami chrześcijańskimi.
W nich wzywa elitę kulturalną:
- nie uciekać się do morderstwa i nie wszczynać wojen;
- nie uważajcie swojego ludu za wroga innych ludów;
- nie kraść ani nie przywłaszczać sobie owoców pracy bliźniego;
- dążyć tylko do prawdy w nauce i nie wykorzystywać jej na szkodę innych lub dla własnego wzbogacenia; szanować idee i uczucia innych;
- szanować swoich rodziców i przodków, zachowywać i szanować ich dziedzictwo kulturowe;
- traktuj Naturę z troską jako swoją matkę i pomocnicę;
- staraj się, aby Twoja praca i pomysły były owocem osoby wolnej, a nie niewolnika;
- kłaniajcie się życiu we wszystkich jego przejawach i starajcie się urzeczywistnić wszystko, co można sobie wyobrazić; być zawsze wolnymi, bo ludzie rodzą się wolni;
- nie stwarzajcie dla siebie ani bożków, ani przywódców, ani sędziów, bo kara za to będzie straszna.
Jako kulturolog D.S. Lichaczow jest konsekwentnym przeciwnikiem wszelkiej ekskluzywności kulturowej i izolacjonizmu kulturowego, kontynuując linię godzenia tradycji słowianofilstwa i westernizmu, sięgającą czasów F.M. Dostojewskiego i N.A. Bierdiajewa, orędownika kulturowej jedności ludzkości z bezwarunkowym zachowaniem wszelkiej tożsamości narodowej. Pierwotnym wkładem naukowca w ogólnokulturowe studia był ten, który zaproponował pod wpływem V.I. Wernadskiego idea „homosfery” (czyli sfery ludzkiej) Ziemi, a także rozwój podstaw nowej dyscypliny naukowej – ekologii kultury.
Książka „Kultura rosyjska”, wydana po śmierci Lichaczowa, zawiera ponad 150 ilustracji. Większość ilustracji odzwierciedla prawosławną kulturę Rosji - są to rosyjskie ikony, katedry, świątynie, klasztory. Według wydawców dzieła D.S. Lichaczowa ujawniają „naturę tożsamości narodowej Rosji, przejawiającą się w kanonach pierwotnie rosyjskiej estetyki, w prawosławnej praktyce religijnej”.
Ta książka ma pomóc „każdemu czytelnikowi w nabyciu świadomości przynależności do wielkiej rosyjskiej kultury i odpowiedzialności za nią”. „Księga D.S. Lichaczowa „Kultura rosyjska”, według jej wydawców, jest wynikiem ascetycznej ścieżki naukowca, który poświęcił swoje życie badaniu Rosji. To pożegnalny prezent akademika Lichaczowa dla całego narodu rosyjskiego.
Książkę otwiera artykuł „Kultura i sumienie”. Ta praca zajmuje tylko jedną stronę i jest napisana kursywą. Biorąc to pod uwagę, można go uznać za obszerny epigraf do całej książki „Kultura rosyjska”. Oto trzy fragmenty tego artykułu.
„Jeśli ktoś wierzy, że jest wolny, czy to oznacza, że może robić, co chce, oczywiście, że nie. I to nie dlatego, że ktoś z zewnątrz stawia mu zakazy, ale dlatego, że jego działania są często podyktowane egoistycznymi pobudkami. Te ostatnie są nie do pogodzenia ze swobodnym podejmowaniem decyzji”.
„Strażnikiem wolności człowieka jest jego sumienie. Sumienie uwalnia człowieka od egoistycznych pobudek. Chciwość i egoizm na zewnątrz w stosunku do osoby. Sumienie i bezinteresowność w duchu ludzkim. A zatem czyn dokonany zgodnie z sumieniem jest aktem wolnym. „Środowiskiem działania sumienia jest nie tylko codzienność, wąsko ludzka, ale także środowisko badań naukowych, twórczości artystycznej, obszar wiary, relacji człowieka z przyrodą i dziedzictwem kulturowym. Kultura i sumienie są sobie wzajemnie potrzebne. Kultura poszerza i wzbogaca „przestrzeń sumienia”.
Następny artykuł w rozważanej książce nosi tytuł „Kultura jako integralne środowisko”. Rozpoczyna się słowami: „Kultura jest tym, co w dużej mierze usprawiedliwia przed Bogiem istnienie ludu i narodu”.
„Kultura to ogromne, holistyczne zjawisko, które sprawia, że ludzie zamieszkujący określoną przestrzeń, ze zwykłej populacji, stają się ludem, narodem. Pojęcie kultury powinno i zawsze obejmowało religię, naukę, edukację, moralne i moralne normy postępowania ludzi i państwa.
„Kultura jest sanktuarium ludu, sanktuarium narodu”.
Następny artykuł nosi tytuł „Dwa kanały kultury rosyjskiej”. Tutaj naukowiec pisze o „dwóch kierunkach kultury rosyjskiej przez całe jej istnienie - intensywnej i ciągłej refleksji nad losem Rosji, nad jej losem, ciągłym przeciwstawianiu się duchowym decyzjom tej kwestii państwu”.
„Prekursorem duchowych losów Rosji i narodu rosyjskiego, od którego w dużej mierze wywodziły się wszystkie inne idee duchowych losów Rosji, był w pierwszej połowie XI wieku metropolita kijowski Hilarion. W swoim przemówieniu „Słowo o prawie łaski” starał się zwrócić uwagę na rolę Rosji w historii świata. „Nie ma wątpliwości, że duchowy kierunek rozwoju kultury rosyjskiej uzyskał znaczną przewagę nad państwem”.
Następny artykuł nosi tytuł „Trzy podstawy kultury europejskiej i rosyjskiego doświadczenia historycznego”. Tutaj naukowiec kontynuuje swoje historiozoficzne obserwacje dotyczące historii Rosji i Europy. Rozpatrując pozytywne aspekty rozwoju kulturalnego narodów Europy i Rosji, dostrzega jednocześnie tendencje negatywne: „Zło, moim zdaniem, jest przede wszystkim zaprzeczeniem dobra, jego odbiciem ze znakiem minus. Zło spełnia swoją negatywną misję, atakując swoją ideą najbardziej charakterystyczne cechy kultury związane z jego misją.
„Jeden szczegół jest typowy. Naród rosyjski zawsze wyróżniał się pracowitością, a dokładniej „pracowitością rolniczą”, dobrze zorganizowanym rolniczym życiem chłopstwa. Praca na roli była święta.
I to właśnie chłopstwo i religijność narodu rosyjskiego zostały usilnie zniszczone. Rosja z „spichlerza Europy”, jak ją ciągle nazywano, stała się „konsumentem zagranicznego chleba”. Zło przybrało zmaterializowane formy.
Kolejna praca, umieszczona w książce "Kultura rosyjska" - "Rola chrztu Rusi w dziejach kultury Ojczyzny".
„Myślę”, pisze D.S. Lichaczowa - że wraz z chrztem Rusi w ogóle można rozpocząć historię kultury rosyjskiej. A także ukraiński i białoruski. Bo charakterystyczne cechy kultury rosyjskiej, białoruskiej i ukraińskiej – kultury wschodniosłowiańskiej starożytnej Rusi – sięgają czasów, gdy chrześcijaństwo zastąpiło pogaństwo.
„Sergiusz z Radoneża był dyrygentem pewnych celów i tradycji: jedność Rusi wiązała się z Kościołem. Andriej Rublow pisze Trójcę „na cześć wielebnego ojca Sergiusza” i – jak mówi Epifaniusz – „aby strach przed walką tego świata został zniszczony przez spojrzenie na Trójcę Świętą”.
Dziedzictwo naukowe Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa jest rozległe i bardzo różnorodne. Trwałe znaczenie D.S. Lichaczow dla kultury rosyjskiej kojarzy się z jego osobowością, która łączyła wysokie wykształcenie, bystrość, jasność i głębię myślenia badawczego z potężnym temperamentem społecznym, mającym na celu duchową przemianę Rosji. Jak podkreślić istotne cechy tego wybitnego naukowca, twórcy ogromnego świata idei, wybitnego organizatora nauki i niestrudzonego działacza dla dobra Ojczyzny, którego zasługi na tym polu zostały naznaczone wieloma nagrodami. W każdy artykuł wkładał całą swoją „duszę”. Lichaczow miał nadzieję, że to wszystko zostanie docenione i tak się stało. Można powiedzieć, że zrobił wszystko, co miał na myśli. Nie możemy docenić jego wkładu w kulturę rosyjską.
Kiedy wymawiasz nazwisko D.S. Lichaczowa, mimowolnie chcesz użyć słów wysokiego, uroczystego „spokojnego” ascety, patrioty, prawego. A obok nich są takie pojęcia jak „szlachetność”, „odwaga”, „godność”, „honor”. To wielkie szczęście dla ludzi wiedzieć, że całkiem niedawno żył obok nas człowiek, który w najtrudniejszych chwilach nie musi rewidować swoich zasad życiowych, bo ma tylko jedną zasadę: Rosja to wielki kraj z niezwykle bogate dziedzictwo kulturowe i żyć w takim kraju - to znaczy bezinteresownie oddać mu swój umysł, wiedzę, talent.
Błyskotliwe osiągnięcia naukowe, szeroka międzynarodowa sława, uznanie zasług naukowych przez akademie i uniwersytety w wielu krajach świata – to wszystko może stworzyć wyobrażenie o łatwym i bezchmurnym losie naukowca, że droga życiowa i naukowa przebył od chwili wstąpienia do Katedry Literatury Staroruskiej w 1938 roku od młodszego naukowca do akademika, był wyjątkowo pomyślnym, niczym nieskrępowanym wejściem na wyżyny naukowego Olimpu.
Życie i twórczość Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa to cała epoka w historii naszej nauki, przez wiele dziesięcioleci był jej przywódcą i patriarchą. Naukowiec znany filologom na całym świecie, którego prace dostępne są we wszystkich bibliotekach naukowych, D.S. Lichaczow był zagranicznym członkiem wielu akademii: Akademii Nauk Austrii, Bułgarii, Brytyjskiej Akademii Królewskiej, Węgier, Getyngi (Niemcy), Włoskiej, Serbskiej Akademii Nauk i Sztuk, USA, Matitsa Serbian; doktorat honoris causa uniwersytetów w Sofii, Oksfordzie i Edynburgu, Budapeszcie, Sienie, Toruniu, Bordeaux, Uniwersytecie Karola w Pradze, Zurychu itp.
Literatura
1. Lichaczow D.S. Przeszłość - przyszłość: artykuły i eseje. [Tekst] / DS Lichaczow. - L.: Nauka, 1985.
2. Lichaczow D.S. Rozwój literatury rosyjskiej X-XVII wieku: Epoki i style. [Tekst] / DS Likhachev.- L., Science. 1973.
3. Lichaczow D S. Wizerunek ludzi w annałach XII-XIII wieku // Materiały Zakładu Literatury Staroruskiej. [Tekst] / DS Lichaczow. - M.; L., 1954. T. 10.
4. Lichaczow D.S. Człowiek w literaturze starożytnej Rusi”. [Tekst] / DS Lichaczow. - M.: Nauka, 1970.
5. Lichaczow D.S. Poetyka starożytnej literatury rosyjskiej. [Tekst] / DS Lichaczow. - L., 1967.
6. Lichaczow D.S. „Opowieść o wyprawie Igora” i kultura jego czasów. [Tekst] / DS Lichaczow. - L., 1985.
7. Lichaczow D.S. „Myśli o Rosji”, [Tekst] / D.S. Lichaczow. - Logos, M.: 2006.
8. Lichaczow D.S. "Wspomnienia". [Tekst] / DS Lichaczow. - Vagrius, 2007.
9. Lichaczow D.S. „Kultura rosyjska”. [Tekst] / DS Lichaczow. - M.: Sztuka, 2000
30. Koncepcja jedności literatury rosyjskiej D.S. Lichaczowa.
Lichaczowowi udało się udowodnić, że literatura rosyjska była w stanie spełnić swoją wielką misję kształtowania, jednoczenia, jednoczenia, edukowania, a czasem nawet ratowania ludzi w trudnych czasach zniszczenia i rozkładu. Stało się tak, ponieważ opierało się i kierowało najwyższymi ideałami: ideałami moralności i duchowości, ideałami wzniosłości, mierzonej tylko wiecznością, przeznaczeniem człowieka i jego równie wysoką odpowiedzialnością. I wierzył, że tej wielkiej lekcji literatury może i powinien nauczyć się każdy.
31. Doktryna d.S. Lichaczowa o wewnętrznej formie dzieła sztuki.
Lata sześćdziesiąte XX wieku. naznaczony poszerzeniem horyzontów literackich, zaangażowaniem nowych metod analizy dzieła sztuki. W związku z tym wzrosło zainteresowanie problematyką „literatury i rzeczywistości”. Powrót do tego najważniejszego problemu poetyki zaznacza znany artykuł D.S. Lichaczow „Wewnętrzny świat dzieła sztuki”. Sens artykułu polega na stwierdzeniu „samoprawności” życia przedstawionego w dziele sztuki. Zdaniem badaczki „świat artystyczny” różni się od rzeczywistego po pierwsze innym rodzajem systemu (przestrzeń i czas, a także historia i psychologia mają w nim szczególne właściwości i podlegają wewnętrznym prawom); po drugie, jego zależność od etapu rozwoju sztuki, a także od gatunku i autora.
32. D.S. Lichaczow o zasadach historyzmu w badaniach nad literaturą.
Dzięki błyskotliwym badaniom Lichaczowa historia starożytnej literatury rosyjskiej jawi się nie jako suma literackich pomników w określonej skali czasowej, ale jako ciągły rozwój literatury rosyjskiej, zaskakująco trafnie odzwierciedlający kulturową, historyczną, duchową i moralną drogę wielu pokoleń naszych przodków.
34. Hermeneutyczne podejście do badania tekstu literackiego.
Hermeneutyka jest teorią i sztuką „głębokiej interpretacji tekstów”. Głównym zadaniem jest interpretacja pierwotnych źródeł kultury światowej i narodowej. „Ruch do źródeł” jako rodzaj metody hermeneutycznej – od tekstu (rysunek, utwór muzyczny, przedmiot naukowy, akt) do źródeł jego występowania (potrzeby, motywy, wartości, cele i dążenia autora).
35. Pojęcie koła hermeneutycznego.
Koło „całości i części” (koło hermeneutyczne) służy jako wskazówka dla semantycznego rozumienia tekstu (do zrozumienia całości konieczne jest zrozumienie elementów, ale zrozumienie poszczególnych elementów jest zdeterminowane zrozumieniem cały); krąg stopniowo się rozszerza, odsłaniając szersze horyzonty zrozumienia.
36. Estetyka receptywna. Uzasadnianie podmiotowości odbioru tekstu literackiego (V.Izer, M.Riffater, S.Fish).
Od momentu powstania estetyka receptywna, reprezentowana przez nazwiska R. Ingardena, H.-R. Jaussa, V. Isera, wniosła do krytyki literackiej umiejętność odzwierciedlenia różnorodności typów recepcji, różniących się jednak dwoistością swoich postaw. W estetyce receptywnej z jednej strony postuluje się tezę, z drugiej strony uzależnia się znaczenie przekazu od preferencji interpretacyjnych odbiorcy, których percepcję determinuje kontekst, co implikuje indywidualizację każdego konkretnego aktu czytania. Interpretacja dzieła z jednej strony jest oczywiście zdeterminowana paradygmatowymi ustawieniami czytelnika, z drugiej strony M. Riffaterre wskazuje na możliwość kontroli autora nad dekodowaniem poprzez kształtowanie niezbędnego kontekstu w przestrzeni tekstu samo. Wielość odczytań i wieloznaczność znaczeń, których Y. Łotman nalegał, aby nie mylić, powstają więc na styku intencji autora i kompetencji czytelnika, pod warunkiem, że autor jest jednocześnie odbiorcą własnej pracy.
Powszechne wyobrażenia o tym, co zapożyczono na Rusi w X-XIII wieku. gatunki ich literatury z Bizancjum i Bułgarii są prawdziwe tylko do pewnego stopnia. Gatunki rzeczywiście zostały zapożyczone z Bizancjum i Bułgarii, ale nie wszystkie: część nie przeszła na Ruś, część powstała tutaj niezależnie począwszy od XI wieku. A tłumaczy się to przede wszystkim faktem, że Ruś i Bizancjum znajdowały się na różnych etapach rozwoju społecznego. Rusi mieli własne publiczne potrzeby w zakresie literatury. Najwyraźniej istniała znacznie większa bliskość między Rosją a Bułgarią, ale nawet tutaj istniały znaczne różnice, na przykład Ruś nie zapożyczyła gatunków poetyckich z Bizancjum. Przekłady utworów poetyckich zostały wykonane prozą i przemyślane pod względem gatunkowym. Chociaż pierwsi pisarze bułgarscy komponowali, jak dobrze widać w dziełach AI zebranych w kronikach ruskich i dworskich, różne dzieła filozoficzne. Odmiennie kształtowały się relacje między literaturą a folklorem. Na przykład w Bizancjum już w XII wieku. zbiór przysłów greckich. W tym czasie Fedor Prodrom opracował zbiór przysłów. Swoje uwagi przekazał im Michaił Glika. W Rosji zbieranie przysłów rozpoczęło się dopiero w XVII w. Tak więc literatura bizantyjska i rosyjska znajdowały się na różnych etapach. Dlatego błędem byłoby po prostu budowanie systemu gatunkowego Rusi na podstawie bizantyjskiego. Pewna różnica stadialna istniała także w literaturze bułgarskiej, wyprzedzającej o ponad wiek literaturę rosyjską Gatunki średniowiecznej literatury rosyjskiej były ściśle związane z ich zastosowaniem w życiu codziennym – świeckim i kościelnym. Tym różni się od gatunków nowej literatury, które powstają i rozwijają się nie tyle z potrzeb życia codziennego, co pod wpływem wewnętrznych praw literatury i wymagań literackich. Rzeczywistość nowożytna miała szerszy i głębszy zasięg, bo nabożeństwa domagały się własnych gatunków, przeznaczonych na określone momenty nabożeństwa. Niektóre gatunki miały swój cel w złożonym życiu monastycznym. Nawet prywatne czytanie miało swoje własne regulacje gatunkowe. Stąd kilka rodzajów żywotów, kilka rodzajów hymnów kościelnych, kilka rodzajów ksiąg regulujących kult, życie cerkiewne i monastyczne itp. System gatunkowy obejmował nawet takie niepowtarzające się typy gatunkowe, jak ewangelie nabożeństw, kilka rodzajów bladów i paroemii, listy itp. Już z tego pobieżnego i skrajnie uogólnionego wyliczenia gatunków kościelnych jasno wynika, że niektóre gatunki mogły w swej głębi rozwinąć nowe dzieła (na przykład żywoty świętych, które miały powstać w związku z nowymi kanonizacjami), a niektóre gatunki ściśle ograniczały się do istniejących utworów, a tworzenie w nich nowych utworów było niemożliwe, jednak jedno i drugie nie mogło się zmienić: cechy formalne gatunków były ściśle regulowane przez specyfikę ich użycia i zewnętrzne cechy tradycyjne (np. dziewięć części kanonów i ich obowiązkowy związek z irmos). Nieco mniej ograniczone zewnętrznymi wymogami formalnymi i tradycyjnymi były gatunki „świeckie”, które przybyły do Rosji z Bizancjum i Bułgarii. Te „świeckie” gatunki (słowo „świeckie” umieściłem w cudzysłowie, ponieważ w istocie były one również kościelne w treści, a „świeckie” były tylko w swoim celu) nie były związane z określonym zastosowaniem w życiu codziennym i dlatego były bardziej swobodne w swoich zewnętrznych, formalnych cechach. Mam na myśli takie gatunki poznawcze, jak kroniki, opowieści apokryficzne (bardzo różniące się cechami gatunkowymi) oraz wielkie narracje historyczne, jak „Aleksandria”, „Opowieść o spustoszeniu Jerozolimy” Józefa Flawiusza, „Dzieje Devgieniewa” itp. uregulowane życie średniowieczne, przeniesiony do Rosji z Bizancjum i Bułgarii system gatunkowy literatury nie zaspokajał jednak wszystkich potrzeb człowieka w świecie artystycznym. Na tę okoliczność jako pierwszy zwrócił uwagę R. M. Jagodycz w swoim najciekawszym referacie na IV Międzynarodowym Kongresie Slawistów w Moskwie w 1958 r. W szczególności R. M. Jagodzicz zwrócił uwagę na niedostateczny rozwój liryki i gatunków lirycznych. , w 1963 roku w Sofii, w moim raporcie na temat systemu gatunkowego starożytnej Rosji, zasugerowałem, że to niedociągnięcie wynika częściowo z faktu, że potrzeby w zakresie gatunków tekstowych i rozrywkowych były zaspokajane przez system gatunkowy folkloru. System gatunków książkowych i system gatunków oralnych zdawały się wzajemnie uzupełniać. Jednocześnie system gatunków oralnych, nie pokrywający potrzeb kościoła, był jednak mniej lub bardziej integralny, mógł mieć charakter niezależny i uniwersalny, obejmował gatunki liryczne i epickie. i gatunki oralne. Niepiśmienne masy ludowe zaspokajały swoje zapotrzebowanie na słowo artystyczne za pomocą systemu gatunków, który był bardziej uniwersalny niż książkowy, aw życiu kościelnym miały do dyspozycji również gatunki książkowe, ale tylko w ich ustnym przetworzeniu. Literatura była dostępna dla mas poprzez kult, a pod każdym innym względem byli oni wykonawcami i słuchaczami utworów folklorystycznych.Trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że system gatunkowy folkloru w średniowieczu był, moim zdaniem, to samo, co literacki system gatunków, ściśle związany z usługami domowymi. Zasadniczo cały średniowieczny folklor był ceremonialny. Rytuałami były nie tylko wszelkie gatunki liryczne (różne rodzaje pieśni weselnych, związane z określonymi momentami uroczystości, pogrzebowych, świątecznych itp.), ale także epickie. Epiki i pieśni historyczne wyrosły z gloryfikacji zmarłych lub bohaterów podczas pewnych ceremonii, żałobnych porażek i innych klęsk społecznych. Bajki opowiadane były w określonych momentach życia codziennego i mogły pełnić funkcje magiczne. Dopiero w XVIII i XIX wieku. niektóre gatunki epickie zostały zwolnione z obowiązku ich wykonywania w określonym środowisku codziennym (eposy, pieśni historyczne, baśnie). W średniowieczu całe życie było ściśle związane z obrzędem, a obrządek decydował o gatunkach – ich zastosowaniu i cechach formalnych.System literacki i folklorystyczny średniowiecza rosyjskiego był w niektórych częściach bardziej sztywny, w innych mniej sztywne, ale ogólnie rzecz biorąc, było tradycyjne, mocno sformalizowane, mało zmienione. W dużej mierze zależało to od tego, że system ten był na swój sposób ceremonialny, ściśle związany z jego rytualnym stosowaniem.Im bardziej sztywny, tym pilniej podlegał zmianom w związku ze zmianami w życiu codziennym, i wymagań aplikacji. Była nieelastyczna, a przez to krucha. Była związana z codziennością, musiała więc reagować na jej zmiany. Związek z życiem codziennym był tak ścisły, że wszelkie zmiany potrzeb społecznych i sposobu życia musiały znaleźć odzwierciedlenie w systemie gatunkowym. i ten system gatunków literackich i folklorystycznych, który miał zaspokoić te nowe potrzeby.System gatunków folklorystycznych, dość określony, został dostosowany przede wszystkim do potrzeb pogańskiego społeczeństwa plemiennego. Nie miał jeszcze gatunków, które mogłyby odzwierciedlać potrzeby religii chrześcijańskiej. Brakowało też gatunków, które odzwierciedlałyby potrzeby feudalizującego się kraju. Jednak, jak zauważyliśmy na początku, gatunki kościelnej literatury bizantyjskiej nie mogły w pełni odpowiadać rosyjskim potrzebom świeckim. Jakie były te potrzeby świeckiego życia społecznego starożytnej Rusi w XI-XIII w. Za panowania Włodzimierza I Światosławicza ostatecznie ukształtowało się ogromne wczesnofeudalne państwo Słowian wschodnich. Państwo to, mimo swoich dużych rozmiarów, a może po części właśnie z powodu tych rozmiarów, nie posiadało wystarczająco silnych więzi wewnętrznych. Więzi gospodarcze, a zwłaszcza handel, były słabe. Jeszcze słabsza była pozycja militarna kraju, rozdarta walką książąt, która rozpoczęła się zaraz po śmierci Włodzimierza I Światosławicza i trwała aż do podboju tatarsko-mongolskiego. System, za pomocą którego książęta kijowscy dążyli do utrzymania jedności władzy i obrony Rusi przed nieustannymi najazdami koczowników, wymagał od książąt i ludu wysokiej świadomości patriotycznej. Na zjeździe lubeckim w 1097 r. ogłoszono zasadę: „Niech każdy książę posiada ziemię swojego ojca”. Jednocześnie książęta zobowiązali się do wzajemnej pomocy w kampaniach wojennych w obronie ojczyzny i do posłuszeństwa wobec starszych. W tych warunkach główną siłą powstrzymującą, przeciwstawiającą się rosnącemu niebezpieczeństwu feudalnego rozłamu księstw, była siła moralności, siła patriotyzmu, siła kościelnego przepowiadania wierności. Książęta nieustannie całują krzyż, obiecując sobie pomagać i nie zdradzać się.Wczesne państwa feudalne były na ogół bardzo kruche. Jedność państwa była nieustannie naruszana przez walki panów feudalnych, które odzwierciedlały siły odśrodkowe społeczeństwa. Jedność państwa, wobec niewystarczalności powiązań gospodarczych i wojskowych, nie mogłaby istnieć bez intensywnego rozwoju osobistych cech patriotycznych. Dla zachowania jedności, wysokiej moralności społecznej, poczucia honoru, lojalności, bezinteresowności, patriotycznej samoświadomości i wysokiego rozwoju sztuki perswazji, sztuki słowa – gatunki dziennikarstwa politycznego, gatunki rozwijające miłość do ojczyzny, liryczne- gatunki epickie - były wymagane. Pomoc literatury była w tych warunkach równie ważna jak pomoc kościoła. Potrzebowaliśmy dzieł, które wyraźnie świadczyłyby o historycznej i politycznej jedności narodu rosyjskiego. Potrzebne były dzieła, które w zdecydowany sposób potępiłyby niezgodę książąt, sama literatura nie wystarczyła do rozpowszechnienia tych idei. Tworzy się kult świętych braci, książąt Borysa i Gleba, którzy potulnie poddali się w ręce morderców wysłanych przez ich brata Światopełka Przeklętego. Tworzy się koncepcja polityczna, zgodnie z którą wszyscy książęta-bracia wywodzą się od jednego z trzech braci: Rurika, Sineusa i Truvora. Te cechy życia politycznego Rusi różniły się od życia politycznego, które istniało w Bizancjum i Bułgarii. Idee jedności różniły się tym, że dotyczyły ziemi rosyjskiej, a nie bułgarskiej czy bizantyjskiej. Potrzebne były więc własne utwory i własne gatunki tych dzieł. Dlatego pomimo obecności dwóch uzupełniających się systemów gatunków - literackiego i folklorystycznego, rosyjska literatura XI-XIII wieku. był w trakcie formowania się gatunku. W różny sposób, z różnych korzeni, ciągle powstają utwory, które odstają od tradycyjnych systemów gatunkowych, niszczą je lub twórczo łączą.W wyniku poszukiwań nowych gatunków w literaturze rosyjskiej i, jak sądzę, w folklorze pojawia się wiele dzieł które trudno przypisać do jednego, mocno ugruntowanego, tradycyjnego gatunku. Dzieła te stoją poza tradycjami gatunkowymi, a łamanie tradycyjnych form było na Rusi na ogół dość powszechne. Faktem jest, że nowa kultura, która pojawiła się na Rusi, bardzo wysoka, która stworzyła pierwszorzędną inteligencję, położyła na kulturze ludowej cienką warstwę - warstwę kruchą i słabą. Miało to nie tylko złe konsekwencje, ale także dobre: tworzenie nowych form, pojawienie się dzieł nietradycyjnych było przez to znacznie ułatwione. Wszystkie mniej lub bardziej wybitne dzieła literackie, oparte na głębokich potrzebach wewnętrznych, wyłamują się z tradycyjnych form, tak wybitne dzieło jak Opowieść o minionych latach nie mieści się w ramach gatunkowych postrzeganych na Rusi. Nie jest to kronika żadnego z typów bizantyjskich. „Opowieść o oślepieniu Wasilika Terebowskiego” to także dzieło wykraczające poza tradycyjne gatunki. Nie ma analogii gatunkowych w literaturze bizantyjskiej, zwłaszcza w tłumaczonej części literatury rosyjskiej. Dzieła księcia Włodzimierza Monomacha przełamują tradycyjne gatunki: jego „Instrukcja”, „Autobiografia”, „List do Olega Światosławicza”. Poza tradycyjnym systemem gatunkowym znajdują się „Modlitwa” Daniila Zatochnika, „Słowo zniszczenia ziemi rosyjskiej”, „Chwała Romanowi Galickiemu” i wiele innych wspaniałych dzieł starożytnej literatury rosyjskiej XI-XIII wieku. XI-XIII wieku. charakterystyczne jest, że wiele mniej lub bardziej utalentowanych dzieł wykracza poza tradycyjne ramy gatunkowe. Cechuje je infantylna miękkość i niepewność form. Nowe gatunki powstają przeważnie na styku folkloru i literatury. Takie utwory jak „Słowo zniszczenia ziemi ruskiej” czy „Modlitwa” Daniila Zatochnika to na poły literackość, na poły folklor. Niewykluczone nawet, że narodziny nowych gatunków miały miejsce w formie ustnej, a potem było to już utrwalone w literaturze.Tworzenie nowego gatunku w Modlitwie Daniila Zatochnika wydaje mi się typowe. Kiedyś pisałem, że ta praca to bufon. Bufony starożytnej Rusi były bliskie żonglerom i spinkom do włosów z Europy Zachodniej. Ich prace były również bliskie. „Modlitwa” Daniila Zatochnika poświęcona była tematowi błazna zawodowego. W nim „błazen” Daniel błaga księcia o „litość”. W tym celu wychwala potężną siłę księcia, jego hojność, a jednocześnie stara się wzbudzić w sobie litość, malując jego nieszczęścia i starając się dowcipem rozśmieszyć słuchaczy. Ale „Prayer” Daniila Zatochnika to nie tylko nagranie pracy błazna. Zawiera również elementy gatunku książkowego – zbiór aforyzmów. Zbiory aforyzmów były jednymi z ulubionych lektur starożytnej Rusi: „Stosłowiec Giennadija”, różne rodzaje „Pszczół”, częściowo „alfabety”. Mowa aforystyczna wdarła się do annałów, do Opowieści o kampanii Igora, do Instrukcji Władimira Monomacha. Cytaty z Pisma Świętego (a najczęściej z Psałterza) były również używane jako rodzaj aforyzmów. Miłość do aforyzmów jest typowa dla średniowiecza. Wiązało się to ściśle z zainteresowaniem wszelkiego rodzaju emblematami, symbolami, hasłami, znakami heraldycznymi - tym szczególnym rodzajem wymownego lakonizmu, który przenikał estetykę i światopogląd epoki feudalnej. W „Modlitwie” wybierane są aforyzmy zbliżone do błazeńskich żartów. Mają w sobie elementy owej „kultury śmiechu”, tak typowej dla średniowiecznych mas. Autor „Modlitwy” drwi ze „złych żon”, ironicznie parafrazuje Psałterz, udziela księciu rad w błazeńskiej formie itp. „Modlitwa” umiejętnie łączy cechy gatunkowe błazeńskich żartów i książkowych zbiorów aforyzmów. , poważny, wręcz tragiczny, ale wywodzący się z tego samego środowiska książęcych śpiewaków, jest „Opowieść o wyprawie Igora”. Dorównuje takim utworom, jak niemiecki „Nibelungowie”, gruziński „Rycerz w panteryj skórze”, ormiański „Dawid z Sasuna” itp. To wszystko są dzieła jednoetapowe. Należą do jednego etapu rozwoju folkloru i literatury. Ale Opowieść o zastępie Igora ma wiele wspólnego gatunkowo z Pieśnią o Rolandzie. Autor Opowieści o wyprawie Igora zalicza swoją twórczość do „historii trudnych”, tj. e. do narracji o czynach wojennych (por. „chanson de geste”). Wielu naukowców rosyjskich i radzieckich - Polewoj, Pogodin, Busłajew, Majkow, Kałasz, Daszkiewicz, Dypnik i Robinson - pisało o bliskości Opowieści o wyprawie Igora i Pieśni o Rolandzie. Nie ma bezpośredniej genetycznej zależności Lay od Pieśni o Rolandzie. Istnieje tylko wspólność gatunku, który powstał w podobnych warunkach wczesnego społeczeństwa feudalnego. Ale są też istotne różnice między Opowieścią o wyprawie Igora a Pieśnią o Rolandzie i są one nie mniej ważne dla historii wczesnej epopei feudalnej Europy niż podobieństwa.dwa gatunki folklorystyczne: „chwała” i „lament” – gloryfikowanie książąt z lamentem nad smutnymi wydarzeniami. W samym „Słowie” wielokrotnie wspominane są zarówno „lamenty”, jak i „chwały”. I w innych dziełach starożytnej Rusi możemy zauważyć to samo połączenie „chwały” na cześć książąt i „płakania” po zmarłych. Na przykład, zbliżona pod wieloma względami do „Opowieści o wyprawie Igora”, „Opowieść o zniszczeniu ziemi ruskiej” jest połączeniem „lamentu” nad ginącą rosyjską ziemią z „chwałą” jej potężnej przeszłość. To połączenie w Opowieści o kampanii Igora gatunku „lamenty” z gatunkiem „chwała” nie przeczy temu, że „Opowieść o kampanii Igora” jako „trudna opowieść” jest gatunkowo zbliżona do „chanson de gest”. „Trudne historie”, podobnie jak „chanson de geste”, należały do nowego gatunku, który w trakcie swojego powstawania łączył oczywiście dwa starsze gatunki – „lament” i „chwała”. „Trudne opowieści" opłakiwały śmierć bohaterów, ich klęskę i sławiły ich rycerskie męstwo, wierność i honor. Jak wiadomo, „Pieśń o Rolandzie" nie jest prostym zapisem ustnego utworu folklorystycznego. Jest to książkowa adaptacja pracy ustnej. W każdym razie takim połączeniem ustnego i książkowego jest tekst „Pieśni o Rolandzie” w słynnej liście oksfordzkiej. To samo możemy powiedzieć o Lay of Igor's Campaign. Jest to produkt książkowy, który powstał na bazie oralnej. W The Lay elementy folklorystyczne organicznie łączą się z książkowymi. Przede wszystkim elementy książkowe wyczuwalne są na początku Lay. Jakby autor, który zaczął pisać, nie mógł jeszcze uwolnić się od metod i metod literatury. Nie oderwał się jeszcze dostatecznie od tradycji pisanej. Ale w miarę jak pisał, coraz bardziej interesowała go forma ustna. Od środka już nie pisze, ale jakby zapisuje jakąś pracę ustną. Ostatnie części Lay, zwłaszcza Lament Jarosławny, są niemal pozbawione elementów książkowych. Przed nami przypadek, gdy folklor najeżdża literaturę i wyrywa dzieło z systemu gatunków literackich, ale nie wprowadza go do systemu gatunków folkloru. W Lay jest powinowactwo do ludowych "chwał" i "lamentów", ale w swoim dynamicznym rozwiązaniu zbliża się do baśni. Dzieło to jest wyjątkowe pod względem walorów artystycznych, ale jego artystycznej jedności nie zapewnia przestrzeganie, jak to było w średniowieczu, określonej tradycji gatunkowej, ale wręcz przeciwnie, narusza tę tradycję, odmawia podążania za jakąkolwiek ustalony system gatunków uwarunkowany wymogami rzeczywistości i silną indywidualnością twórczą autora, tak więc cienka warstwa gatunków tradycyjnych, przeniesiona do Rosji z Bizancjum i Bułgarii, ulegała ciągłemu rozpadowi pod wpływem doraźnych i dynamicznych potrzeb rzeczywistości. W poszukiwaniu nowych gatunków starożytni skrybowie rosyjscy w XI-XIII wieku. często zwracał się ku gatunkom folklorystycznym, ale nie przenosił ich mechanicznie do literatury książkowej, ale tworzył nowe z połączenia elementów książkowych i folkloru. ” – w kronice rosyjskiej, „Opowieść o oślepieniu Wasyla Terebowlskiego” – w kolejnych opowiadaniach o zbrodniach książęcych), a jeszcze inni mieli tylko osobne próby ich gatunkowej kontynuacji („Opowieść o wyprawie Igora” i w XV-wieczna „Zadońska”). W najtrudniejszym okresie jarzma tatarsko-mongolskiego – od połowy XIII wieku. i do połowy XIV wieku. - powstają nowe prace głównie w gatunkach opowieści historycznej, odzwierciedlające kolektywno-emocjonalny stosunek ludzi do wydarzeń inwazji tatarsko-mongolskiej. Narracja kronikarska jest „skompresowana” do informacji o charakterze czysto biznesowym: zapisy wydarzeń historycznych przeważają nad opowieściami o nich. Wyjątkiem są głównie opowieści o najeździe Batu, a później – o wydarzeniach z walk z Tatarami.Zdecydowany zwrot następuje w ostatniej ćwierci XIV wieku. Tendencje wschodnioeuropejskiego przedrenesansu przyniosły ze sobą nowy stosunek do literatury. Indywidualizacja religii (hezychazm z jej milczeniem, rozwój tułaczki, samotna modlitwa itp.) zmieniła stosunek do lektury. Wraz z czytaniem rytualnym i „biznesowym” szeroko rozwija się czytanie indywidualne. Pojawiają się liczne książki prywatne, a następnie biblioteki prywatne. Tworzone są zbiory do indywidualnego czytania, odzwierciedlające indywidualne zainteresowania kompilatora. Wiąże się to z pojawieniem się dużej liczby nowych przekładów i nowych zestawień dzieł teologicznych – dzieł przeznaczonych do indywidualnej lektury, do indywidualnej refleksji i indywidualnego nastroju emocjonalnego. Literatura przekładowa XIV-XV wieku. przyniósł ze sobą falę nowych gatunków, które szeroko przesunęły granice systemu gatunkowego Rosji.Rozwój narodowy ostatniej ćwierci XIV wieku. dał początek wielu pracom historycznym. W związku z tendencjami jednoczącymi państwo gatunek opowieści o zbrodniach książęcych nie jest wznawiany, ale pojawia się wiele historii wojskowo-historycznych z pomysłami publicystycznymi (opowieści o bitwach nad Pianem i Wożem, opowieść o Edigei itp. ) czy idee o charakterze narodowo-patriotycznym (cykl opowiadań o bitwie pod Kulikowem). Te dzieła historyczne mają swoje własne cechy gatunkowe, których nie było w dziełach historycznych przedmongolskiej Rosji.Rozwój indywidualnego czytania, o którym już wspominaliśmy, przyniósł ze sobą nie tylko ogromne rozszerzenie repertuaru czytelniczego, ale także repertuar gatunków. Czytelnictwo indywidualne utrzymywało zainteresowanie nowymi utworami, rozwijały się gatunki poznawcze, rozwijały się gatunki, w których główną rolę zaczęła odgrywać rozrywka, fabuła, zdarzenia urojone.Potrzeba nowych gatunków została częściowo zaspokojona pod koniec XV i XVI wieku. wprowadzenie do literatury gatunków pisarstwa biznesowego. Te same gatunki biznesowe „usprawiedliwiały” pojawianie się fantastycznych wątków, z którymi średniowieczna świadomość literacka walczyła długo i uparcie, ale których indywidualna lektura uporczywie się domagała. Wchodząc w swoje prawa, fantazja jest przez długi czas maskowana przez obraz tego pierwszego, realnie istniejącego lub istniejącego. Dlatego w XVI w gatunki różnego rodzaju „dokumentów” jako formy dzieła literackiego wkraczają do literatury równocześnie z beletrystyką. Wybiegając trochę w przyszłość, powiedzmy, że na początku XVII wieku. pojawiają się listy artykułów ambasad, które nigdy nie istniały. Te listy artykułów od dawna uważane są w nauce za „sfałszowane”, w rzeczywistości są to dzieła literackie, w których fikcja jest przedstawiana czytelnikowi jako naprawdę będąca w formie dokumentu. Kronika zawiera element fikcji. Wymyślone mowy są wkładane w usta postaci historycznych. Z jednej strony dokumenty (listy, etykiety, wiadomości, rangi) szeroko przenikają do tradycyjnych gatunków (kroniki, książeczki mocy, „historia” i „opowieści”), z drugiej strony gatunki dokumentów biznesowych wkraczają do literatury i otrzymują tutaj funkcje czysto literackie. Złożonych i wszechstronnych poszukiwań w zakresie gatunków można doszukiwać się również w dziennikarstwie. Tutaj również zostaje naruszona stabilność gatunków. Tematy dziennikarskie są tematami żywej, konkretnej walki politycznej. Wiele z nich, zanim przeniknęło do dziennikarstwa, służyło jako treść pisarstwa biznesowego. Dlatego formy pisania biznesowego stają się również formami dziennikarstwa. Pereswietow pisze petycje. Elementy artystyczne i dziennikarskie są w dużej mierze zawarte w „Aktach” katedry Stoglavy. Stoglav jest faktem literackim w takim samym stopniu, jak faktem pisarskim, korespondencja dyplomatyczna wykorzystywana jest także do celów literackich. Forma korespondencji dyplomatycznej wykorzystywana jest do celów literackich w fikcyjnej korespondencji literackiej z pierwszej ćwierci XVII wieku, rzekomo między sułtanem tureckim a Iwanem Groźnym. Formy dzieł literackich stają się więc depeszami dyplomatycznymi, dekretami soborowymi, petycjami, wykazami artykułów, a nawet aktami soborowymi. „Dzieje wielkiego księcia moskiewskiego” Andrieja Kurbskiego należy uznać za nowe zjawisko gatunkowe. Po raz pierwszy w rosyjskiej historiografii ukazało się dzieło, którego celem było ujawnienie przyczyn, pochodzenia tego lub innego zjawiska w charakterze i działaniach Iwana Groźnego. Temu jednemu celowi podporządkowano w Dziejach Wielkiego Księcia Moskwy całą ekspozycję.. Legendę polityczną, intensywnie rozwijaną w XV i XVI wieku, należy również uznać za nowe zjawisko gatunkowe. Wśród legend politycznych jest „Legenda książąt Włodzimierza”. Jest to oficjalne dzieło, którego tematy zostały przedstawione na płaskorzeźbach tronu królewskiego w Soborze Wniebowzięcia Kremla moskiewskiego. Akty państwowe i ceremonia koronacji królestwa opierały się na tej „Opowieści”. Inne legendy polityczne to „Opowieść o Królestwie Babilońskim” i „Opowieść o Nowogrodzkim Białym Kłobuku”. Prace te są podobne pod wieloma względami. Przedstawiają fikcję historyczną jako rzeczywistość i dlatego starają się mieć formę dokumentu. Opowiadają o wydarzeniach dawno minionych, ale usprawiedliwiają dzisiejsze polityczne pretensje. Zazwyczaj łączą fikcję z historycznie wiarygodnymi wydarzeniami. Wreszcie w XVI wieku. można też zauważyć pewne gatunkowe zjawiska związane z kształtowaniem się znacznej warstwy utworów oficjalnych. Ingerencja państwa w sprawy literackie tworzy oficjalny styl „drugiego monumentalizmu”, który pod względem gatunkowym wyraża się w tworzeniu ogromnych kompilacyjnych pomników, łączących w swoim składzie dzieła heterogeniczne gatunkowo. Nie była to zupełna nowość XVI wieku, gdyż wcześniej w annałach i chronografach spotykaliśmy się z podobnym zjawiskiem, na ogół charakterystycznym dla średniowiecza. Ale w XVI wieku w związku z powstaniem rosyjskiego scentralizowanego państwa kompilacja rozwija się do granic oficjalnej świetności. Powstaje zbiór wszystkich książek w Rosji zalecanych do prywatnego czytania - wielotomowy „Wielki Menaion” metropolity Makarego, „Księga mocy królewskiej genealogii”, wielotomowy „Kod kroniki twarzy” itp. rosyjski literatury, a przede wszystkim w jej strukturze gatunkowej, która mniej więcej od drugiej tercji lub od połowy następnego stulecia zaczyna pokrywać się ze strukturą gatunkową literatur zachodnioeuropejskich.Zmiany, jakie szykują się w XVII wieku, wynikają głównie z do zdecydowanego poszerzenia społecznego doświadczenia literatury, poszerzenia społecznego kręgu czytelników i autorów. Przed wymarciem średniowieczna struktura gatunkowa literatury staje się niezwykle skomplikowana, rośnie liczba gatunków, różnicuje się ich funkcje, następuje konsolidacja i separacja cech literackich jako takich, którym powierzono funkcję czysto literacką. Liczba gatunków wzrasta kosztem folkloru, który zaczyna intensywnie przenikać do języka pisanego warstw demokratycznych ludności, oraz kosztem literatury tłumaczonej. Nowe rodzaje literatury, które pojawiły się w XVII wieku. - poezja sylabiczna i dramaturgia - stopniowo rozwijają swoje gatunki. Wreszcie dochodzi do przeobrażenia starych gatunków średniowiecznych w wyniku wzmocnienia fabuły, rozrywki, wizualizacji i poszerzenia zakresu tematycznego literatury. Wzmocnienie pryncypialnej zasady, które ma miejsce w najrozmaitszych dziedzinach twórczości literackiej i przebiega po najrozmaitszych liniach, ma zasadnicze znaczenie dla zmiany cech gatunkowych.Podział literatury na oficjalną i nieoficjalną, który pojawił się w XVI wieku. w wyniku „uogólniających przedsięwzięć” państwa w XVII wieku. traci ostrość. Państwo nadal występuje jako inicjator niektórych oficjalnych dzieł historycznych, ale te ostatnie nie mają już takiego znaczenia jak wcześniej.Prace częściowo literackie powstają na dworze Aleksieja Michajłowicza lub w zakonie ambasadorskim, ale wyrażają punkt widzenia środowiska dworzan i pracowników, a nie wypełniają ideowych zadań rządu. Tutaj, w tym środowisku, mogą istnieć prywatne punkty widzenia, aw każdym razie dobrze znane warianty ... Tak więc ogromne oficjalne gatunki - „lewiatany”, typowe dla połowy XVI wieku. ze swoim stylem „drugiego monumentalizmu” w XVII wieku. wymrzeć. Ale w gatunkach indywidualny początek jest wzmocniony. Elementy autobiograficzne przenikają do dzieł historycznych poświęconych wydarzeniom Czasu Kłopotów, do żywotów, a także do drugiej połowy XVII wieku. pojawia się już gatunek autobiografii, zawierający elementy gatunku hagiograficznego i narracji historycznej. Głównym, ale nie jedynym przedstawicielem tego gatunku autobiografii jest „Żywot” arcykapłana Avvakuma. Typowy przykład szkolnictwa XVII wieku. nowym gatunkiem jest pojawienie się gatunku „wizji” w Czasie Kłopotów. Wizje znane były także wcześniej jako część żywotów świętych, legend o ikonach czy jako część narracji kronikarskiej. W dobie Czasu Kłopotów gatunek wizji, badany przez N. I. Prokofiewa, nabiera niezależnego charakteru. Są to utwory ostro polityczne, mające zmusić czytelnika do natychmiastowego działania, do wzięcia udziału w wydarzeniach po jednej lub drugiej stronie. Charakterystyczne jest, że ustne i pisemne zasady łączą się w wizję. Wizja powstaje w ustnych plotkach, a dopiero później pozwala się jej na piśmie. „Tajemnicami” wizji mogli być zwykli mieszczanie; stróże, kościelni, rzemieślnicy itp. Ale ten, kto zdradza tę wizję pisarstwu, autor, nadal należy do najwyższej klasy kościoła lub służby. Jednak obaj nie są już tak bardzo zainteresowani gloryfikacją świętego lub sanktuarium, ile wzmocnieniem swojego politycznego punktu widzenia, potępieniem wad społecznych, politycznym wezwaniem do działania autorytetem cudu. Przed nami jeden z typowych dla XVII wieku. przykłady rozpoczynającego się procesu sekularyzacji gatunków kościelnych. Takie są „wizje” arcykapłana Terencjusza, „Opowieść o widzeniu duchowego człowieka”, „Wizja w Niżnym Nowogrodzie”, „Wizja Włodzimierza”, „Wizja” chłopa pomorskiego Jewfimy Fiodorowa i inne. rozdział literatury naukowej i artystycznej. O ile wcześniejsze „Szestodniew”, „Topografia” Kozmy Indikopłowa czy Dioptry, jak wiele innych dzieł o charakterze przyrodniczym, miały równy stosunek zarówno do nauki, jak i fikcji, to teraz, w XVII wieku, takie przekłady, jak „Fizyka Arystoteles, Kosmografia Mercatora, prace zoologiczne Ulissesa Aldrovandiego, prace anatomiczne Wesaliusza, Selenografia i wiele innych wyróżniają się na tle fikcji iw żaden sposób się z nią nie mieszają. Co prawda w Oficerskiej drodze sokolnika jeszcze tego rozróżnienia nie ma, w którym elementy artystyczne mieszają się z rytualnymi, ale wynika to ze specyfiki samego sokolnictwa, które interesowało Rosjan w XVII wieku. nie tylko z utylitarnego punktu widzenia, ale przede wszystkim z estetycznego punktu widzenia.Rozróżnienie między zadaniami naukowymi i artystycznymi w dziedzinie historii pozostaje niejasne, ale to pomieszanie literatury z nauką będzie istniało w literaturze historycznej przez cały XVIII wiek . i częściowo przechodzą do XIX, a nawet XX wieku. (por. dzieje Karamzina, Sołowjowa, Kluczewskiego) Jedną z przyczyn zapoczątkowania ściślejszego rozróżnienia między nauką a beletrystyką i odpowiadającego mu „samostanowienia” gatunków była profesjonalizacja autorów i profesjonalizacja czytelnika. Zawodowy czytelnik (lekarz, farmaceuta, wojskowy, odkrywca itp.) domaga się literatury w swoim zawodzie, a literatura ta staje się na tyle specyficzna i złożona, że tylko naukowiec lub specjalista technik może zostać jej autorem. Tłumaczona literatura na te tematy jest tworzona w specjalnych instytucjach do specjalnych celów przez tłumaczy, którzy znają złożoną istotę przekładu na Rusi w XVII wieku. asymiluje się wiele tłumaczonych gatunków: powieść rycerska, powieść przygodowa (por. opowieści o Wowie, Piotrze Złotym Kluczu, o Ottonie i Olundzie, o Wasiliju Złatowłasie, Bruncviku, Meluzynie, Apollonii z Thirsk, Belszaccarze itp.) , opowiadanie moralizujące, zabawne anegdoty (w pierwotnym znaczeniu tego słowa anegdota to zdarzenie historyczne) itp. W XVII wieku. następuje nowa, bardzo znacząca społeczna ekspansja literatury. Wraz z literaturą klasy panującej pojawiła się „literatura posadowa”, literatura ludowa. Jest pisany przez demokratycznych autorów i czytany przez masowego demokratycznego czytelnika, aw swojej treści odzwierciedla interesy środowiska demokratycznego. Bliski jest folklorowi, bliski językowi potocznemu i biznesowemu. Często jest antyrządowy i antykościelny, należy do „kultury komicznej” ludu. Po części jest to zbliżone do „księgi ludowej” Europy Zachodniej. Społeczna ekspansja literatury nadała nowy rozmach jej masowemu charakterowi. Prace demokratyczne są pisane biznesową kursywą, niechlujnym pismem, pozostają przez długi czas i są rozprowadzane w zeszytach, bez oprawy. Są to dość tanie rękopisy.Wszystko to w niedługim czasie wpłynęło na gatunki dzieł. Pisma demokratyczne nie są związane żadnymi stałymi tradycjami, zwłaszcza tradycjami „wysokiej” literatury kościelnej. W literaturze gatunków biznesowych panuje nowy nurt – gatunki pisarstwa biurowego. Ale w przeciwieństwie do używania gatunków biznesowych w literaturze w XVI wieku, ich nowe użycie w XVII wieku. różniły się ostro osobliwymi cechami. Przed nadejściem literatury demokratycznej treść literacka była inwestowana w gatunki pisarstwa biznesowego, co nie łamało samych gatunków. Z kolei w literaturze demokratycznej formy pisma biznesowego są używane ironicznie, ostro naruszane są ich funkcje i nadaje się im znaczenie literackie. Gatunki biznesowe są używane parodystycznie. Sama forma biznesowa jest jednym z wyrazów ich satyrycznej treści. Na przykład satyra demokratyczna przybiera realistyczną formę malarstwa posagowego i stara się za jej pomocą wyrazić absurdalność treści. . . To samo wyróżnia na przykład kościelną formę „Służby Kabakowi” lub „Petycji Kalyazinsky”. W utworach parodii demokratycznej parodiowany jest nie autor, nie styl autora, ale forma i treść, gatunek i styl dokumentu biznesowego. Gatunek nabiera tu nietypowego znaczenia. Zasadniczo nie mamy już gatunków biznesowych, ale nowe gatunki stworzone przez ponowne przemyślenie starych i istniejące tylko jako fakty tego ponownego przemyślenia. Dlatego każda z tych form może być użyta raz lub dwa razy. Ostatecznie użycie tych „odwróconych” i reinterpretowanych gatunków jest ograniczone. Gatunek ten jest organicznie związany z istotą idei i dlatego nie może być wielokrotnie powtarzany.Proces wykorzystywania gatunków pisarstwa biznesowego w literaturze demokratycznej jest typowy dla XVII wieku. charakter destrukcyjny Literatura demokratyczna w całej tej nowości, jaką wniosła w proces rozwoju gatunkowego literatury rosyjskiej, nie wyróżnia się. Wiele z nich rezonuje znaczeniowo z tym, co zapewnia temu rozwojowi np. poezja sylabiczna. Poezja sylabiczna jest też związana z procesem społecznej ekspansji literatury, ale ekspansji w zupełnie innym kierunku – w kierunku tworzenia literackiej elity: profesjonalna, wykształcona inteligencja pisarska i czytelnicza. Pojedyncze i krótkie teksty poetyckie, znane z rękopisów z XV i XVI wieku. , zostały zastąpione w XVII wieku. poezja regularna: sylabiczna i ludowa Poezja sylabiczna przyniosła ze sobą wiele gatunków poetyckich, z których część pochodzi z prozy: orędzia (epistole), petycje, petycje, „deklamacje”, gratulacje, przedmowy, podpisy pod portretem, dziękczynienie, słowa pożegnalne , „płacz” itp. n. Poezja sylabiczna pod względem gatunkowym była bliska retoryce. Przez długi czas nie uzyskała swojej funkcji poetyckiej i własnego systemu gatunkowego. Mowa poetycka była postrzegana jako niezbyt poważna, jako żartobliwa, ceremonialna i ceremonialna. Retoryka jest wyraźnie wyczuwalna na przykład w poetyckich „deklamacjach” Symeona z Połocka, skierowanych do cara Aleksieja Michajłowicza. Forma poetycka była postrzegana jako „ironiczna etykieta” i służyła łagodzeniu chamstwa, nieuprzejmości i szorstkości. W poetyckiej formie można było odwieść adresata od zawarcia małżeństwa, poprosić o pożyczkę, wychwalać i wychwalać adresata, nie tracąc przy tym zbytnio godności. To jest twarz, przez którą autor pokazuje swoją wiedzę, swoje mistrzostwo w słowie. Poezja sylabiczna służyła także pedagogice, już w pedagogice XVII wieku. zapamiętywanie odgrywało ważną rolę. Wiersze Symeona z Połocka zawierają te same wątki i motywy, co w prozatorskich „tyłkach” zawartych w takich tłumaczonych zbiorach jak „Dzieje Rzymskie”, „Wielkie Zwierciadło”, „Gwiazda jasna”, ale przedstawione czytelnikowi z nutą emocjonalnego wyobcowanie.W poezji sylabicznej miał element zabawy. Nie miała ona wzbudzać w czytelniku emocji, a raczej zaskakiwać go sprawnością werbalną i grą umysłową. Nowe gatunki poetyckie kojarzono więc z gatunkami tradycyjnie prozatorskimi, które domagały się ozdobności - głównie gatunkami panegirycznymi (pochwały, listy itp.). Nawet powszechnie spotykane w zachodniej poezji barokowej akrostychy były postrzegane na Rusi jako tradycyjna kryptografia i służyły, jak poprzednio, głównie do ukrycia nazwiska autora przed monastyczną skromnością i pokorą. Rajski wiersz jest również bliski poezji sylabicznej w swych cechach gatunkowych . Żarty i trochę, ale w tym przypadku „zredukowanej” retoryki też tu przeważają. Do wersetu rajskiego przenoszone są także formy gatunkowe prozy: „Przesłanie od dworskiego wroga”, „Przesłanie szlachcica do szlachcica”, „Opowieść o księdzu Sawie”, „Opowieść o kryzie”, „Opowieść o Tomasz i Jerema” itp. Charakterystyczne jest, że część tego rodzaju dzieł raeshnyh była znana najpierw w prozie, a dopiero potem przepisana na wiersz. Poezja, teksty, wymagające pełnego wyrażenia siebie przez autora, natychmiast weszły w poezję. Po raz pierwszy treść poetycka jest zgodna z formą poetycką tylko w gatunkach wiersza ludowego. Poezja rosyjska wywodzi się z wierszy ludowych z ich gatunkami lirycznymi. Gatunki wiersza ludowego, które przeniknęły do pisarstwa, są ściślej zgodne z poezją zadania. Takie są liryczne pieśni Samarin-Kvashnin czy poetycki wiersz „Biada nieszczęściu”, w którym cechy gatunkowe są niezwykłą kombinacją cech pieśni lirycznej, duchowego wersetu i eposu, co nie jest charakterystyczne dla samej poezji ludowej. linie w zmianie systemu gatunkowego starożytnej Rusi Rozwój systemu gatunkowego literatury rosyjskiej X-XVII wieku. ukazuje proces stopniowego wyzwalania się gatunków z funkcji biznesowych i rytualnych oraz przejmowania przez nie funkcji czysto literackich. Pogłębianie funkcji literackich każdego z gatunków zwiększa znaczenie tych gatunków w życiu społecznym kraju. Dzieła literackie zaczynają mieć zróżnicowany wpływ na rzeczywistość, zamiast być częścią obrzędu, częścią polityki państwa, księstwa czy kościoła. Gatunki literackie, uwolnione od wąskiej predestynacji, nabierają szerokiego znaczenia społecznego. Ten proces zmiany samej istoty system gatunkowy wiąże się z dwoma zjawiskami rozwojowymi literatury jako takiej: społecznej ekspansji literatury i stopniowej indywidualizacji czytelnictwa. Jednocześnie indywidualizacja czytelnictwa jest ściśle związana ze społeczną ekspansją literatury i odwrotnie, społeczna ekspansja wiąże się z indywidualizacją czytelnictwa. Społeczna ekspansja literatury to ekspansja społecznego kontyngentu jej autorów i czytelników, ekspansja tematów społecznych i społeczny (publiczny) cel gatunków. W tych warunkach społecznej ekspansji gatunki literackie nie tylko tracą kontakt z rytualnymi i wąskimi funkcjami biznesowymi, ale zyskują indywidualnego czytelnika, który czyta „dla siebie” i „dla siebie”. Czytelnik zostaje sam z dziełem literackim. Od indywidualnego czytelnika, a nie od znaczenia dzieła w tej czy innej biznesowej i rytualnej stronie życia, reprodukcja spisów dzieła i ich losy zaczynają zależeć. Dlatego w literaturze narasta pragnienie zaspokojenia indywidualnych gustów, by była wieloaspektowo interesująca, a tym samym nabiera większego znaczenia społecznego.Rozwój systemu gatunków literackich starożytnej Rusi jest również systemem, ale tylko dynamicznym, aktywnym i funkcjonalnie związane z rozwojem życia społecznego Pojawienie się nowych systemów gatunkowych jest główną oznaką przejścia literatury rosyjskiej od typu średniowiecznego do nowoczesnego Czym różnią się te dwa typy w ujęciu ogólnym? Literatura średniowieczna bezpośrednio i bezpośrednio spełnia swój społeczny cel. Gatunki literatury średniowiecznej pełnią określone funkcje praktyczne w ustalonym sposobie życia, w systemie kościelnym i prawnym. Gatunki różnią się głównie przeznaczeniem do wykonywania pewnych żywotnych, ale mniej lub bardziej wąskich funkcji. Są praktycznie niezastąpione w różnych aspektach życia społecznego. Artyzm niejako uzupełnia i wyposaża gatunki literackie, przyczyniając się do realizacji ich bezpośrednio żywotnych zadań. Literatura nowożytna spełnia swój społeczny cel przede wszystkim poprzez swój artystyczny początek. Gatunki literatury nie są określane przez ich cel biznesowy, ale przez ich czysto literackie właściwości i różnice. Literatura odzyskuje swoje niezależne miejsce w życiu kulturalnym społeczeństwa. Uwalnia się od rytuału, sposobu życia, od funkcji biznesowych, a tym samym staje się w stanie realizować swoje powołanie społeczne nie ułamkowo, nie w związku z takim czy innym konkretnym celem pracy, ale także bezpośrednio, ale bezpośrednio artystycznie i na poziomie wolny od funkcji biznesowych. Wyrosła wysoko i zaczęła królować w życiu społeczeństwa, nie tylko wyrażając poglądy i idee ukształtowane już poza nim, ale także je kształtując.Cały proces historyczno-literacki minionego czasu jest procesem formowania się literatury jako literatury, ale literatura, która istnieje nie dla siebie, ale dla społeczeństwa. Literatura jest nieodzowną częścią życia społecznego i historii kraju.
1973
Notatki
1. Jagoditsch R. Zum Begriff der „Gattungen” in der altrussischen Literatur. - Wiener slavistisches Jahrbuch, 1957/58, Вd 6, S. 112-137.
2. Lichaczow D. S. 1) System gatunków literackich starożytnej Rusi. - W książce: Literatura słowiańska. V Międzynarodowy Kongres Slawistów (Sofia, wrzesień 1963). M., 1963, s. 47-70; 2) Poetyka starożytnej literatury rosyjskiej. M.; L., 1967, s. 40-65. Zobacz mniej więcej to samo: Kanchenko o A. M. Początki poezji rosyjskiej. - W książce: Rosyjska poezja sylabiczna XVII-XVIII wieku. L., 1970, s. 10.
3. Lichaczow D.S. Społeczne podstawy stylu „Modlitwy” Daniila Zatochnika (zob. to wydanie, s. 185-200).
4. Patrz: Bachtin M. Twórczość Francois Rabelais a kultura ludowa średniowiecza i renesansu. M., 1965.
5. Patrz: D.S. Likhachev: Gatunek „Słowa o kampanii Igora”. - W książce: La Poesia epica e la sua formazione. Roma, 1970, s. 315-330; Robinson A. N. Literatura Rusi Kijowskiej wśród europejskich literatur średniowiecznych: (typologia, oryginalność, metoda). - W książce: Literatura słowiańska. VI Międzynarodowy Kongres Slawistów. M., 1968, s. 73-81.
6. Więcej szczegółów w zbiorach Dmitrieva R.P. Chet'i z XV wieku. - jako gatunek. - TODRL, L., 1972, t. 27, s. 150-180.
7. Kogan M. D. „Opowieść o dwóch ambasadach” to legendarne dzieło polityczne z początku XVII wieku. - TORDL, M.; L., 1955, T. 11, s. 218-254.
8. Kagan M. D. Legendarna korespondencja Iwana IV z sułtanem tureckim jako zabytek literacki pierwszej ćwierci XVII wieku. - TODRL, M.; L., 1957, t. 13, s. 247-272.
9. Studium składu społecznego czytelników stosunkowo późnego okresu poświęcone są następujące prace: Bush VV Staroruska tradycja literacka w XVIII wieku: (W sprawie rozwarstwienia społecznego czytelnika). - Nauczyli. aplikacja. Uniwersytet w Saratowie, 1925, t. 4, nie. 3, str. 1-ja; Verkov P.N. W kwestii studiowania literatury masowej XVIII wieku. - Izw. Akademii Nauk ZSRR. Wydział Nauk Społecznych, 1936, nr 3, s. 459-471; Speransky M.N. Odręczne zbiory XVIII wieku. M., 1962; Malyshev V. I. Ust-Tsilemsky Zbiory rękopisów z XVI-XX wieku. Syktywkar. 1960; Romodanovskaya E.K. O kręgu czytelniczym Syberyjczyków w XVII-XVIII wieku. w związku z problemem studiowania literatur regionalnych. - W książce: Studia nad językiem i folklorem. Nowosybirsk, 1965, nr. 1, str. 223-254.
10. Prokofiew N. I. „Wizje” wojny chłopskiej i polsko-szwedzkiej interwencji na początku XVII wieku: (z historii gatunków literatury rosyjskiego średniowiecza): Autor. dis. …. cand. filol. Nauki. M., 1949.
11. Zobacz o tej „kulturze komicznej”: Bachtin M. Twórczość Francois Rabelais a kultura ludowa średniowiecza i renesansu.
12. Porównaj na przykład mnicha z klasztoru Kirillo-Belozersky Euphrosynus; zobacz o nim: Sedelnikov A.D. Literacka historia Opowieści o Draculi. — IORYAS L., 1928, t. 2, nr 2, s. 621-659; Lurie Ya S. Działalność literacka i kulturalno-edukacyjna Euphrosyna pod koniec XV wieku - TODRL, M .; L., 1961, t. 17, s. 130-168.
13. Filippova P. S. Pieśni PA Samarin-Kvashnin. - IOLJA, 1972, t. 31, nr. 1, str. 62-66.
DS Lichaczow
POWSTANIE I ROZWÓJ GATUNKÓW STAREJ LITERATURY ROSYJSKIEJ
(Studia starożytnej literatury rosyjskiej. - L., 1986. - S. 79-95.)
Wybitny współczesny naukowiec, filolog, historyk, filozof kultury, zasłużenie uważany za symbol rosyjskiej inteligencji XX wieku.Krótki zarys działalności naukowej, pedagogicznej i społecznej D. S. Lichaczowa.
Biografia naukowa akademika Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa rozpoczęła się w latach studenckich. Studiował jednocześnie w dwóch sekcjach Katedry Językoznawstwa i Literatury Wydziału Nauk Społecznych Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego: romańsko-germańskiej (specjalizacja literatura angielska) i słowiańsko-rosyjskiej. Udział D.S. w „Seminarium Niekrasowa” jednego z największych badaczy prac N.A. Niekrasowa, profesora V.E. Evgenieva-Maksimova, stał się impulsem do dogłębnego zbadania źródeł pierwotnych, które zdeterminowały całą jego przyszłą ścieżkę w nauka. Sam Dmitrij Siergiejewicz szczególnie zauważa, że to V.E. Evgeniev-Maksimov nauczył go „nie bać się rękopisów”, pracować w archiwach i zbiorach rękopisów. A więc już w latach 1924 - 1927. przygotował studium na temat zapomnianych tekstów Niekrasowa: znalazł około trzydziestu nieznanych wcześniej felietonów, recenzji i artykułów opublikowanych w wielu publikacjach z lat 40. XIX wieku i ustalili swoją przynależność do Niekrasowa. Z przyczyn niezależnych od młodego badacza praca ta nie została opublikowana.
W tych samych latach D.S. studiował starożytną literaturę rosyjską na seminarium u profesora D.I. Abramowicza. Pod kierunkiem tego ostatniego napisał swoją pracę (nieoficjalną) na temat mało zbadanych Opowieści patriarchy Nikona. Oficjalną pracą dyplomową DS w specjalności romańsko-germańskiej było studium „Szekspir w Rosji w XVIII wieku”.
Po ukończeniu uniwersytetu D.S. Lichaczow nie od razu zdołał skoncentrować swoje siły i wiedzę na pracy naukowej, dopiero 10 lat później dołączył do personelu Sektora Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) ZSRR Akademia Nauk. Jednak D. S. wszedł w ścisły kontakt z pracą tego sektora, redagując jego wydania drukowane w leningradzkim oddziale Wydawnictwa Akademii Nauk ZSRR.
W 1937 r. Sektor przygotował pośmiertne wydanie obszernego dzieła akademika A. A. Szachmatowa „Przegląd kronik rosyjskich XIV–XVI wieku”. „Ten rękopis mnie urzekł” – wspominał Dmitrij Siergiejewicz, który jako redaktor wydawnictwa musiał dokładnie sprawdzać jego gotowość do składu. W rezultacie zainteresował się innymi dziełami A. A. Szachmatowa, a następnie szeroko pojętymi zagadnieniami związanymi z historią staroruskiego kronikarstwa. Tym głęboko przemyślanym tematem wkroczy w środowisko "starożytnych" - krytyków literackich (1938). Badania w tym zakresie przyniosą mu stopień kandydata (1941), a następnie - doktora filologii (1947).
D. S. Lichaczow podszedł do kroniki nie tylko jako historyk, ale także jako krytyk literacki. Studiował rozwój i zmianę samych metod pisania kronik, ich uwarunkowania ze względu na wyjątkowość rosyjskiego procesu historycznego. Świadczyło to o głębokim zainteresowaniu problematyką mistrzostwa artystycznego starożytnej literatury rosyjskiej, charakterystycznej dla całej twórczości D.S., a styl literatury i sztuk pięknych uważa on za przejaw jedności świadomości artystycznej.
Pierwsze prace D. S. Lichaczowa poświęcone są starszym kronikom Nowogrodu. Temu tematowi poświęcony jest cykl jego prac z lat 40., które od razu przyciągnęły czytelników rygorem metody, świeżością i przekonującą trafnością wniosków.
Badanie annałów nowogrodzkich z XII wieku. doprowadził D. S. do wniosku, że szczególny styl tej kroniki i jej nurt społeczny tłumaczy zamach stanu z 1136 r., ustanowienie „republikańskiego” systemu politycznego w Nowogrodzie. Na podstawie niezależnych badań w dziedzinie literatury nowogrodzkiej, malarstwa i architektury XII - XVII wieku. w całości D. S. Lichaczow opublikował w drugim tomie Historii literatury rosyjskiej (1945) szereg pouczających, całkowicie oryginalnych artykułów. Wyraźnie ujawniły one pewien ogólny wzorzec rozwoju średniowiecznej kultury nowogrodzkiej w jej różnych przejawach. Wyniki tych badań znajdują również odzwierciedlenie w jego książce „Nowogród Wielki” (1945).
Prace te pozwoliły odkryć kolejną cenną cechę młodego naukowca - umiejętność przedstawiania swoich obserwacji naukowych w taki sposób, aby zainteresowały one szerokie grono czytelników - niespecjalistów. Ta dbałość o czytelnika, chęć zainspirowania go zainteresowaniem i szacunkiem dla przeszłości naszej ojczyzny przenikają całą twórczość D.S. Lichaczowa, sprawiają, że jego książki popularnonaukowe są najlepszymi przykładami tego gatunku.
Poszerzając zakres swoich obserwacji na temat historii kronikarstwa, Dmitrij Siergiejewicz pisze szereg artykułów na temat kroniki kijowskiej w XI-XIII wieku. Wreszcie stawia sobie za zadanie skonstruowanie systematycznej historii kronikarstwa od jego powstania do XVII wieku. Tak narodziła się jego obszerna praca doktorska, która niestety została opublikowana w znacznie skróconej formie. Książka D. S. Lichaczowa „Rosyjskie kroniki i ich znaczenie kulturowe i historyczne” (1947) stała się cennym wkładem w naukę, jej zasadniczo nowe wnioski zostały zaakceptowane zarówno przez krytyków literackich, jak i historyków.
Badania Dmitrija Siergiejewicza ostatecznie eliminują wszelkie próby wyjaśnienia pochodzenia kroniki rosyjskiej ze źródeł bizantyjskich czy zachodniosłowiańskich, które w rzeczywistości znalazły w niej odzwierciedlenie dopiero na pewnym etapie jej rozwoju. W nowy sposób przedstawia związek kroniki XI-XII wieku. z poezją ludową i żywym rosyjskim; w kronikach XII - XIII wieku. ujawnia szczególny gatunek „opowieści o zbrodniach feudalnych”; zwraca uwagę na szczególne odrodzenie się w północno-wschodniej Rusi politycznego i kulturowego dziedzictwa starożytnego państwa rosyjskiego po zwycięstwie w Kulikowie; ukazuje powiązania poszczególnych sfer kultury rosyjskiej XV-XVI wieku. z ówczesną sytuacją historyczną i walką o zbudowanie scentralizowanego państwa rosyjskiego.
Pogłębione studium wczesnej fazy kroniki kijowskiej z XI wieku, która przypada na początek XII wieku. doprowadził do powstania klasycznego pomnika - „Opowieść o minionych latach”, leży u podstaw dwutomowej pracy D. S. Lichaczowa, opublikowanej w serii „Zabytki literackie” (1950). Nowo sprawdzony tekst Opowieści o minionych latach został w tej pracy starannie i dokładnie przetłumaczony przez D. S. Lichaczowa (wraz z B. A. Romanowem) na współczesny język literacki, z zachowaniem oryginalnej struktury mowy.
Cykl prac D.S. Lichaczowa poświęcony rosyjskiemu kronikarstwu jest wartościowy przede wszystkim dlatego, że nadał właściwy kierunek badaniu elementów artystycznych kronikarstwa na różnych etapach jego rozwoju; ostatecznie zatwierdzili do annałów honorowe miejsce wśród literackich pomników gatunku historycznego. Ponadto wnikliwe badanie cech narracji kronikarskiej pozwoliło D.S. rozwinąć kwestię form twórczości z pogranicza literatury – o przemówienia wojskowe i veche, o biznesowe formy pisma, o symbolikę etykiety, która występuje w życiu codziennym, ale znacząco wpływa na samą literaturę.
Badanie historii kronikarstwa rosyjskiego jako historii zmiany cech artystycznych narracji wydarzeń i postaci historycznych, zmiany naturalnie związanej z ogólnym procesem historycznym i rozwojem kultury rosyjskiej we wszystkich jej przejawach, obejmowało związanych z nią zabytków literackich w kręgu badań D.S. W efekcie ukazał się artykuł „Galicyjska tradycja literacka w życiu Aleksandra Newskiego” (1947), niezwykle świeży pod względem spostrzeżeń. Na podstawie dużego materiału odręcznego powstało przykładowe studium tekstowe „Opowieści o Nikolu Zarazskim”, kontynuowane w artykułach z 1961 i 1963 r., Poświęcone jednemu z dzieł tego cyklu - „Opowieść o ruinach Ryazana autorstwa Batu”.
Od 1950 roku DS Lichaczow zajmuje jedną z czołowych pozycji wśród badaczy Opowieści o kampanii Igora. Efekty kilkuletniej pracy nad Słowem znalazły odzwierciedlenie w książce Opowieść o wyprawie Igora, wydanej w ramach „jubileuszu” Słowa w 1950 roku w serii Pomniki Literackie. Rewizja szeregu zagadnień związanych z pierwszym wydaniem Opowieści o wyprawie Igora określiła w tej nowej książce sam sposób wydania tekstu, interpretację jego „ciemnych” miejsc, odsłonięcie struktury rytmicznej Lay, a także tłumaczenie tekstu na współczesny język literacki, który stawia sobie za cel odtworzenie rytmu oryginału.
Wielka praca badawcza nad największymi zabytkami literackimi XI - XIII wieku. stanowiły podstawę uogólniającego artykułu D. S. Lichaczowa „Literatura”, który daje obraz rozwoju literatury tego okresu. Została ona opublikowana w pracy zbiorowej „Dzieje kultury starożytnej Rusi. Okres przedmongolski” (t. 2, 195I), która otrzymała Nagrodę Państwową ZSRR.
W przeciwieństwie do swoich poprzedników D. S. Lichaczow ze szczególną mocą podkreśla „historyzm” literatury Rusi Kijowskiej, jej chęć wrażliwego reagowania na wszystkie wydarzenia polityczne i odzwierciedlania zmian zachodzących w ideologii społeczeństwa. Autor uznaje ten historyzm za podstawę samodzielności i oryginalności literatury XI-XIII wieku.
Na podstawie swoich wcześniejszych badań naukowiec barwnie charakteryzuje stan języka rosyjskiego w czasie powstawania starszych zabytków literackich i dochodzi do wniosku, że to właśnie wysoki poziom rozwoju języka rosyjskiego stanowi o tym, że literatura XI - XII wiek. zawdzięczał swój szybki wzrost.
Zwięzła, ale wyrazista charakterystyka wszystkich najważniejszych zabytków literatury do początku XIII wieku. inkluzywny pozwolił D.S. przedstawić główne cechy procesu literackiego badanego okresu.
Wszystkie te pytania zostały rozwinięte w jego książce The Emergence of Russian Literature (1952). W niniejszym opracowaniu po raz pierwszy tak szeroko podjęto kwestię historycznych przesłanek samego powstania literatury w warunkach wczesnofeudalnego państwa staroruskiego. Badaczka ukazuje wewnętrzne potrzeby, które zadecydowały o powstaniu i rozwoju literatury, ujawnia jej samodzielność i wysoki poziom prezentacji, za sprawą rozwoju poezji ustnej. Określając specyfikę literatury starożytnej narodowości ruskiej, D.S. trafnie ocenia wkład, jaki w jej rozwój wniosły dzieła literatury bizantyńskiej i bułgarskiej, zasymilowane w przekładach południowosłowiańskich i rosyjskich.
Materiał literatury XI - XIII wieku. został ponownie ciekawie wykorzystany przez D. S. Lichaczowa do uogólnienia koncepcji w jego obszernych częściach pracy zbiorowej „Rosyjska sztuka ludowa poetycka” (1953) - „Ludowa sztuka poetycka okresu rozkwitu staroruskiego wczesnego państwa feudalnego (X - XI w.) „Ludowa twórczość poetycka w latach rozbicia feudalnego Rosji – przed najazdem mongolsko-tatarskim (XII – początek XIII wieku)”.
W nowej pracy zbiorowej „Historia literatury rosyjskiej” (1958) Dmitrij Siergiejewicz opublikował bardziej szczegółowy szkic historii literatury okresu przedmongolskiego niż w 1951 r. pierwszy tom poświęcony literaturze X - XVII wieku.
Z analizy umiejętności literackich poszczególnych pisarzy i całych grup dzieł lub niektórych okresów w historii literatury D. S. Lichaczow coraz bardziej zbliżał się do ogólnego problemu „metody artystycznej” starożytnej literatury rosyjskiej w jej historycznym rozwoju.
W metodzie artystycznej starożytnych pisarzy rosyjskich D.S. Lichaczow interesował się przede wszystkim sposobami przedstawiania osoby - jej charakteru i świata wewnętrznego. Cykl jego prac na ten temat otwiera artykuł „Problem charakteru w dziełach historycznych początku XVII wieku”. (1951). Jak widać, naukowiec rozpoczął badanie tego problemu od końca - od okresu, który uzupełnia ten segment historii literatury rosyjskiej, który ogólnie nazywany jest „starożytnym”, przeciwstawiając go czasowi „nowemu” . Jednak już w literaturze XVII wieku. punkt zwrotny jest wyraźnie zarysowany, pojawienie się szeregu nowych funkcji, które zostaną w pełni rozwinięte w XVIII wieku. Wśród tych znaków D.S. szczególnie wyróżnił nowe podejście do wizerunku osoby, jej wewnętrznego świata.
W 1958 roku DS Lichaczow opublikował książkę „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi”. W tej książce „problem charakteru” jest badany nie tylko na podstawie gatunków historycznych: od końca XIV wieku. zaangażowana jest hagiografia; „nowy” w rozwoju tego problemu jest szeroko ukazywany w różnych typach literatury demokratycznej XVII wieku. i stylu barokowym. Oczywiście autor nie mógł w jednym opracowaniu wyczerpać wszystkich źródeł literackich, jednak w ramach badanego materiału odzwierciedlił historyczny rozwój takich podstawowych pojęć, jak charakter, typ, fikcja literacka. Wyraźnie pokazał, jak trudną drogę przeszła literatura rosyjska, zanim zwróciła się do przedstawiania wewnętrznego świata człowieka, jego charakteru, czyli artystycznego uogólnienia prowadzącego od idealizacji do typizacji.
Książka „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” jest poważnym przyczynkiem nie tylko do studiów nad historią starożytnej literatury rosyjskiej. Stojąca za nią metoda badań naukowych i zawarte w niej ważne uogólnienia budzą duże zainteresowanie zarówno krytyka sztuki i badacza nowej literatury rosyjskiej, jak i szeroko pojętego teoretyka literatury i estetyki.
Historyczne podejście do badania kunsztu artystycznego literatury starożytnej Rusi charakteryzuje także sformułowanie przez D. S. Lichaczowa innych zagadnień szczególnej poetyki XI-XVII wieku.
Konsekwentnie podążając drogą badania specyficznych związków literatury jako elementu kultury z rzeczywistością historyczną, D. S. Lichaczow bada również z tej pozycji oryginalność kunsztu artystycznego starożytnej literatury rosyjskiej. Tak zwane „stałe formuły” od dawna uznawane są za jedną z charakterystycznych cech starożytnej poetyki rosyjskiej. Nie zaprzeczając ich obecności, DS zaproponował zbadanie tych formuł w związku z tym „niezwykle złożonym rytuałem - kościelnym i świeckim”, który rozwinął feudalizm. Ta „etykieta” odpowiadała również stałym formom ekspresji werbalnej, które D. S. zwyczajowo proponuje nazwać „etykietą literacką”.
Uogólnieniem spostrzeżeń D. S. Lichaczowa na temat artystycznej specyfiki starożytnej literatury rosyjskiej był jego artykuł „O badaniach metod artystycznych literatury rosyjskiej w XI-XVII wieku”. (1964), a zwłaszcza książka „Poetyka literatury staroruskiej” (1967), nagrodzona w 1969 Nagrodą Państwową ZSRR. , co pozwala łączyć, wydawałoby się, najodleglejsze zjawiska życia artystycznego – od cech symetrii stylistycznej w zabytkach przekładu literatury Rusi Kijowskiej po problematykę poetyki czasu w dziełach Gonczarowa czy Dostojewskiego . Ta złożona kompozycja książki wynika z koncepcji jedności literatury rosyjskiej, stale rozwijanej przez D. S. Lichaczowa; zasada analizy zjawisk poetyki w jej rozwoju determinuje konstrukcję wszystkich działów monografii.
D. S. Lichaczow od dawna zajmuje się ideą stworzenia teoretycznej historii literatury staroruskiej, która umożliwiłaby wszechstronną analizę wiodących nurtów i procesów rozwoju literackiego, rozważenie literatury w jej najściślejszych związkach z historią kultury, określić złożone relacje literatury staroruskiej z innymi literaturami średniowiecznymi, a wreszcie poznać główne ścieżki procesu literackiego. Jeśli w swoich pracach z lat pięćdziesiątych D.S. koncentrował się na badaniu procesu powstawania starożytnej literatury rosyjskiej i początkowej fazie jej rozwoju, to w kolejnych badaniach zwrócił się ku kluczowym zagadnieniom jej historii.
Jego fundamentalna praca „Niektóre zadania badania drugiego wpływu Junosławii w Rosji”, zaprezentowana na IV Międzynarodowym Kongresie Slawistów w 1958 roku i dająca początek obszernej literaturze w postaci licznych recenzji i odpowiedzi w kraju i za granicą, doskonale charakteryzuje twórczość naukowca umiejętność objęcia jak najszerszego spektrum powiązanych ze sobą i współzależnych zjawisk, odnalezienia i wyjaśnienia wspólnej rzeczy, która je powołała do życia, dostrzeżenia różnych aspektów realizacji kierunku, który obejmował wszystkie dziedziny życia duchowego: literaturę (repertuar, środki stylistyczne) plastycznych, światopoglądowych, a nawet technik pisarskich.
Szczególnym rezultatem tych długotrwałych poszukiwań naukowca była jego książka „Rozwój literatury rosyjskiej X - XVII wieku. Epoki i style” (1973). D.S. ponownie zwraca w nim uwagę na zjawisko „transplantacji” jako szczególnej formy komunikowania się i wzajemnego oddziaływania kultur średniowiecznych.
Rozwiązanie problemu przedrenesansu w starożytnej literaturze rosyjskiej przez D. S. Lichaczowa ma fundamentalne znaczenie. D. S. analizuje tendencje humanistyczne typowe dla Bizancjum i Słowian południowych w tym okresie, szczegółowo bada drugi wpływ południowosłowiański, który przyczynił się do penetracji tych idei i sentymentów na ziemi rosyjskiej, oraz ujawnia specyfikę rosyjskiej wersji prasłowiańskiego Renesans, który w szczególności charakteryzował się nawróceniem do „ich starożytności” - kultury Rusi Kijowskiej; książka ujawnia przyczyny, które uniemożliwiły szybko płynącemu przedrenesansowi przejście do „prawdziwego renesansu”.
Problematyka losów rosyjskiego renesansu łączy się także z kwestią specyfiki rosyjskiego baroku, podniesioną przez D.S. w artykule „Siedemnasty wiek w literaturze rosyjskiej” (1969). W książce D.S. podsumowuje swoje wieloletnie badania w tej dziedzinie.
DS zwrócił się również do badań nad starożytną rosyjską „kulturą śmiechu”. W książce „Śmiejący się świat” starożytnej Rosji (1976) po raz pierwszy postawił i rozwinął problem specyfiki kultury śmiechu starożytnej Rosji, zbadał rolę śmiechu w życiu publicznym tamtych czasów, co pozwoliło mu podkreślić niektóre cechy zachowania i twórczości Iwana w nowy sposób.Straszny, w rosyjskiej satyrze ludowej XVII wieku, w dziełach arcykapłana Avvakuma.
Bardzo interesująca jest koncepcja D. S. Lichaczowa, według której nie było i nie mogło być ostrej przepaści między „nową starożytną” a nową literaturą rosyjską już przez cały XVII wiek. nastąpiło przejście od literatury średniowiecznej do literatury czasów nowożytnych, a ta ostatnia nie narodziła się od nowa w procesie fundamentalnych przemian na początku XVII wieku, ale w naturalny sposób dopełniła długi, wielowiekowy proces, jaki dokonał się w literaturze starożytnej Rusi od jej powstania. Kwestia ta została szczegółowo omówiona przez D.S. w części „Drogi do nowej literatury rosyjskiej” w książce „Dziedzictwo artystyczne starożytnej Rusi i nowoczesności” (1971), napisanej wspólnie z V.D. Lichaczewa.
Inny problem teoretyczny niepokoił D. S. Lichaczowa i wielokrotnie przyciągał jego uwagę - jest to problem systemu gatunkowego starożytnej literatury rosyjskiej i szerzej całej literatury słowiańskiej średniowiecza. Problem ten postawił i rozwinął w referatach na międzynarodowych zjazdach slawistów – „System gatunków literackich Rusi” (1963), „Literatura starosłowiańska jako system” (1968) oraz „Powstanie i rozwój gatunków starożytnej literatury rosyjskiej” (1973). W nich po raz pierwszy przedstawiono panoramę różnorodności gatunkowej w całej jej złożoności, zidentyfikowano i zbadano hierarchię gatunków oraz postawiono problem ścisłej współzależności gatunków i środków stylistycznych w literaturach starosłowiańskich.
Przed historią literatury stoi szczególne zadanie: studiować nie tylko poszczególne gatunki, ale także zasady, na jakich dokonuje się podziałów gatunkowych, badać ich dzieje i sam system, mający służyć określonym potrzebom literackim i pozaliterackim, posiadający pewne rodzaj wewnętrznej stabilności. Szeroko zakrojony plan badania systemu gatunków XI-XVII wieku, opracowany przez D.S., obejmuje także wyjaśnienie związków między gatunkami literackimi a folklorem, powiązań literatury z innymi rodzajami sztuki, literatury i pisarstwa biznesowego. Znaczenie dzieł D. S. polega właśnie na tym, że jasno sformułował on główne zadania badania i oryginalność samego pojęcia „gatunek” w odniesieniu do literatury starożytnej Rusi.
Wszystkie prace teoretyczne D. S. Lichaczowa mają na celu ukierunkowanie badań nad systemem artystycznym literatury XI - XVII wieku. na ścieżce prawdziwego historyzmu, wyprowadzić ją poza granice mechanicznego gromadzenia faktów. Wzywają do porównawczego studium stylów literackich różnych okresów rosyjskiego średniowiecza, do wyjaśnienia zmian stylów, wynikających z nowych zadań literatury, które powstały w nowej sytuacji historycznej.
Problemów teoretycznych nie da się jednak rozwiązywać w oderwaniu od konkretnych studiów historyczno-literackich, a przede wszystkim od studiów nad poszczególnymi zabytkami literackimi. Zakres zabytków, które studiował sam D. S. Lichaczow, jest niezwykle szeroki - są to kroniki i „Opowieść o kampanii Igora”, „Modlitwa Daniela Ostrza” i „Instrukcja” Włodzimierza Monomacha, dzieła Iwana Groźnego i „ Opowieść o smutku-nieszczęściu”, opowiadanie „O zdobyciu miasta Torżok” i „Historia wojny żydowskiej” Józefa Flawiusza, „Szestodniew” Ionne Exarch i Izbornik z 1073 r. itd. Te szczegółowe badania doprowadziły D. S. Lichaczowa do idei potrzeby uogólnienia zgromadzonego materiału w dziedzinie staroruskiej literatury krytyki tekstu. W szeregu artykułów omawiał specyficzne zagadnienia praktyki tekstowej, metody publikowania zabytków dokumentalnych i literackich, wreszcie wydał obszerną pracę „Tekstologia. O materiale literatury rosyjskiej X-XVII wieku”. (1962). Ta praca D.S. jest pierwszym doświadczeniem filologii rosyjskiej w systematyzowaniu wszystkich problemów tekstowych, z jakimi borykają się badacze literatury rosyjskiej okresu przedpiotrowego, oraz metodologii ich rozwiązywania.
Przez całą książkę D.S. przewija się jedna myśl: krytyka tekstu w ogóle, a w szczególności krytyka tekstu mediewistów, nie jest sumą mniej lub bardziej udanych „metod” badań, jest jedną z gałęzi filologii nauka, która ma swoje własne zadania, wymagające niezwykle szerokiego zakresu wiedzy do ich rozwiązania. Stanowi niezbędny etap w badaniu zabytków literackich rosyjskiego średniowiecza, pomijając który nie otrzymamy wiarygodnego materiału do zobrazowania procesu literackiego tamtych czasów.
W drugim wydaniu „Tekstologii” (1983), które ukazało się dwadzieścia lat później, D. S. Lichaczow dokonał szeregu istotnych zmian i uzupełnień, co było podyktowane pojawieniem się nowych opracowań, rewizją niektórych pierwsze wydanie książki. D.S. zamieścił w książce także nowe działy, w szczególności dokładnie przeanalizował kwestię woli autora w związku z problematyką publikowania tekstu autorskiego.
Przechodząc do wielu problemów historycznych, literackich i teoretycznych, przechodząc od szczegółowych obserwacji poszczególnych zabytków do uogólnień o najszerszym charakterze, D.S. Lichaczow przez dziesięciolecia nie odchodził od tematu, któremu poświęcił dziesiątki swoich prac. Ten temat to „Opowieść o kampanii Igora”. W pracach z lat 50., które omówiono powyżej, D.S. wyznaczył główne kierunki swoich przyszłych badań. Jedna z nich związana jest z badaniem poetyki świeckiej w porównaniu z ówczesnym systemem estetycznym. Po raz pierwszy problem ten został odzwierciedlony w artykule D. S. „Opowieść o kampanii Igora” i cechy rosyjskiej literatury średniowiecznej” (1962), następnie, w związku z rozważaniami na temat gatunku pomnika, w artykule „Opowieść Kampanii Igora” oraz proces formowania się gatunków XI-XIII wieków. (1972) i wreszcie w uogólniającej pracy „Opowieść o kampanii Igora” i ideach estetycznych jego czasów ”(1976). Większość z tych prac, z uzupełnieniami i zmianami dokonanymi przez autora, znalazła się w jego książce „Opowieść o wyprawie Igora i kulturze jego czasów” (1978).
Znaczące miejsce w biografii naukowej D.S. zajmują jego prace poświęcone polemikom ze sceptykami. Do tej pory jego praca „Studium opowieści o kampanii Igora i kwestia jej autentyczności” (1962) nie straciła na znaczeniu. D. S. Lichaczow wniósł wielki wkład w powstanie sześciotomowego „Słownika-podręcznika” Opowieść o kampanii Igora „” (1965–1984), aktywnie uczestnicząc w jego redagowaniu i dyskusji, uzupełniając jego artykuły materiałami z własnych badań .
D. S. Lichaczow zawsze dążył do tego, aby dorobek myśli naukowej stał się własnością jak najszerszego grona czytelników. Oprócz popularnych wydań Opowieści o wyprawie Igora DS wydaje zbiór esejów o klasycznych dziełach literatury starożytnej Rusi - Wielkie dziedzictwo (1975). Był inicjatorem i uczestnikiem monumentalnej serii „Zabytki literatury starożytnej Rusi”, wydawanej od 1978 r. przez wydawnictwo „Fiction”, aw 1993 r. otrzymał Nagrodę Państwową Federacji Rosyjskiej. Chęć przeniesienia wyników badań naukowych ostatnich dziesięcioleci do szkolnictwa wyższego skłoniła D. S. Lichaczowa do podjęcia publikacji kursu „Historia literatury rosyjskiej X–XVII wieku” (1980), w którym występuje jako autor wstępu i zakończenia oraz jako redaktor, który włożył wiele wysiłku, aby ten uniwersytecki podręcznik łączył naukowy charakter i rzetelność metodologiczną z dostępnością prezentacji.
D. S. Lichaczow nigdy nie zamykał się w studiowaniu starożytnej literatury rosyjskiej. Książka „Literatura - Rzeczywistość - Literatura” (1981) zawiera jego artykuły dotyczące różnych problemów teorii literatury, a wśród nich wybór najciekawszych spostrzeżeń na temat dzieł Puszkina, Niekrasowa, Gogola, Dostojewskiego, Leskowa, Tołstoja, Bloka , Achmatowa, Pasternak, który D. S. łączy koncepcję „konkretnej krytyki literackiej”.
Umiejętność łączenia różnych dziedzin kultury i wyjaśniania ich w oparciu o ogólne koncepcje estetyczne tamtych czasów doprowadziła D.S. do nowego tematu – poetyki sztuki pejzażu. W 1982 roku ukazała się jego autorska książka „Poezja ogrodów. Ku semantyce stylów ogrodowych”, oparta na materiałach dotyczących historii ogrodów i parków w Rosji i Europie Zachodniej od średniowiecza do początku naszego stulecia.
D. S. Lichaczow przywiązywał wielką wagę do nauk humanistycznych, ich społecznego znaczenia, ich ogromnej roli w wychowaniu patriotyzmu. D. S. przedstawił specjalną koncepcję - „ekologię kultury”, postawił zadanie starannego zachowania środowiska stworzonego przez „kulturę swoich przodków i siebie”. Tej trosce o ekologię kultury poświęcona jest w dużej mierze seria jego artykułów zawartych w książce „Notatki o rosyjskim” (1981). DS wielokrotnie poruszał ten sam problem w swoich wystąpieniach w radiu i telewizji; wiele jego artykułów w gazetach i czasopismach ostro i bezstronnie poruszało kwestie ochrony zabytków, ich restauracji, szacunku dla historii kultury narodowej.
O potrzebie poznania i pokochania historii swojego kraju i jego kultury wspomina wiele artykułów D.S. adresowanych do młodzieży. Temu tematowi poświęcona jest znaczna część jego książek „Ziemia ojczysta” (1983) i „Listy o dobrym i pięknym”; (1985), skierowany specjalnie do młodszego pokolenia.
Naukę i wartości kulturowe tworzą ludzie. Wdzięczna pamięć o nich nie powinna zostać zapomniana. Stworzył całą serię esejów o swoich starszych towarzyszach - wybitnych naukowcach V.P. Adrianov-Perec, V.M. Żyrmunsky, P.N. Berkov, I.P. Eremin, N.I. Konrad, N.K. Gudzii, B.A. Romanov i inni. Są to nie tylko wspomnienia o charakterze pamiętnikarskim, ale to także eseje o historii nauki, są jakby małymi hymnami na cześć najlepszych cech naukowców – ich entuzjazmu, pracowitości, erudycji, talentu. Naturalnie obok tych wspomnień o naukowcach znajduje się wybór aforyzmów i sądów wymienionych przez autora Rozważań o nauce. Eseje i aforyzmy DS o naukowcach i nauce znalazły się w książce Past for the Future (1985).
Wkład D. S. w różne dziedziny wiedzy naukowej jest ogromny - krytyki literackiej, historii sztuki, historii kultury, metodologii nauk. Ale D.S. zrobił wiele dla rozwoju nauki nie tylko swoimi książkami i artykułami. Jego działalność dydaktyczna i naukowo-organizacyjna jest znacząca. W latach 1946-1953 Dmitrij Siergiejewicz wykładał na Wydziale Historycznym Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, gdzie prowadził specjalne kursy - „Historia kroniki rosyjskiej”, „Paleografia”, „Historia kultury starożytnej Rusi” oraz specjalne seminarium źródłoznawcze.
Talent naukowy i organizacyjny D. S. Lichaczowa objawił się wyraźnie, gdy w 1954 r. stanął na czele Sekcji Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk ZSRR. Przedsiębiorczy, energiczny i wymagający lider, potrafił urzeczywistniać wielkie idee naukowe. Pod jego kierownictwem Sekcja (w 1986 przemianowana na Katedrę) mocno zajęła miejsce prawdziwego ośrodka naukowego, który jednoczy i kieruje badaniami nad literaturą okresu feudalnego (od XI do XVII wieku włącznie).
Autorytet naukowy D.S. Lichaczowa uznali także zagraniczni slawiści. Wystąpienia D.S. na międzynarodowych zjazdach slawistów, na konferencjach, w towarzystwach naukowych i na uniwersytetach w wielu innych krajach odbiły się szerokim echem. W 1985 brał udział w Forum Kulturalnym Państw uczestniczących w Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE) na Węgrzech. Od 1970 członek zwyczajny Akademii Nauk ZSRR. D.S. zostaje wybrany członkiem zagranicznym akademii - bułgarskiej (1963), węgierskiej (1973), serbskiej (1971, Narodowa Akademia Dei Lincei (Włochy, 1987), członek korespondent austriackiej (1968), brytyjskiej (1976), Getyndze (Niemcy, 1988), doktor honoris causa uniwersytetów w Bordeaux (1982), Budapeszcie (1985), Oksfordzie (1967), Sofii (1988), Zurychu (1983), Edynburg (1971), Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu (1964) Rada Państwa Bułgarskiej Republiki Ludowej dwukrotnie przyznaje D.S. Order Cyryla i Metodego I stopnia (1963, 1977), międzynarodowe nagrody im. braci Cyryla i Metodego (1979) oraz imię Evfimy Tarnovskiy (1981), aw 1986 roku D. S. Lichaczow otrzymał najwyższe odznaczenie NRB – Order Jerzego Dymitrowa.
Wiele książek i artykułów DS, opublikowanych w wydaniach sowieckich, zostało przetłumaczonych na bułgarski, polski, niemiecki, angielski, francuski i inne języki. W języku bułgarskim, czeskim, serbsko-chorwackim, węgierskim, polskim, rumuńskim, niemieckim, angielskim, japońskim ukazały się książki D. S. Lichaczowa „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi”, „Kultura Rosji w czasach Andrieja Rublowa i Epifaniusz Mądry”, „Tekstologia. Krótki esej ”,„ Rozwój literatury rosyjskiej X-XVII wieku. Epoki i style ”,„ Poetyka starożytnej literatury rosyjskiej ”,„ Świat śmiechu „Starożytnej Rosji” (wraz z A. M. Panchenko), „Dziedzictwo artystyczne starożytnej Rosji i nowoczesności” (wraz z V. D. Lichaczewą), „Wielkie dziedzictwo”, „Listy o dobru i pięknie”, „Poezja ogrodów”; jego książki „Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne” (1966), „Kultura Rusi w epoce kształtowania się rosyjskiego państwa narodowego. (Koniec XIV - początek XVI wieku)” ( 1967), „Narodowa samoświadomość starożytnej Rusi. Eseje” zostały fototypowo wznowione za granicą z dziedziny literatury rosyjskiej XI - XVII wieku ”(1969)
Jednym z bardzo ważnych obszarów działalności naukowej i organizacyjnej D.S. jest jego praca redakcyjna. Nie ograniczała się do publikacji Zakładu Literatury Staroruskiej: D.S. był przewodniczącym redakcji serii Zabytki Literatury, redakcją rocznika Zabytki Kultury. Literatura”, wydawanego przez Akademię Nauk ZSRR , członek kolegium redakcyjnego publikacji leningradzkiego oddziału Instytutu Historii ZSRR „Pomocnicze dyscypliny historyczne”. DS był członkiem rad redakcyjnych i wielu innych publikacji; był także członkiem kolegium redakcyjnego Concise Literary Encyclopedia. D. S. brał czynny udział w życiu wielu instytucji i organizacji. Był członkiem Leningradzkiego Centrum Naukowego Akademii Nauk ZSRR, przewodniczącym Komisji Puszkina Akademii Nauk ZSRR, członkiem Rady Naukowej Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) Akademii Nauk ZSRR , Oddział Leningradzki Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR, członek Prezydium Rady Naukowej ds. Złożonego problemu „Historia kultury światowej” Akademii Nauk ZSRR, Rady Naukowej Państwowego Muzeum Rosyjskiego, Rada Naukowa Muzeum Starożytnej Sztuki Rosyjskiej. Andriej Rublow, członek Sekcji Krytyki Związku Pisarzy ZSRR.
W latach 1961 - 1962 D. S. Lichaczow - Zastępca Leningradzkiej Miejskiej Rady Delegatów Robotniczych VIII zwołania. W 1987 r. D.S. został ponownie wybrany na zastępcę Rady Miejskiej Deputowanych Ludowych Leningradu. W 1966 r. za zasługi dla rozwoju radzieckiej nauki filologicznej oraz w związku z 60. rocznicą urodzin D.S. został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru Pracy; w 1986 r. Dmitrij Siergiejewicz otrzymał tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej za wielkie zasługi w rozwoju nauki i kultury, szkoleniu kadry naukowej oraz w związku z 80. rocznicą jego urodzin. W 1986 r. D.S. został wybrany przewodniczącym zarządu Funduszu Kultury Radzieckiej.
W ostatniej dekadzie życia D.S. Lichaczowa szczególne znaczenie ma jego społeczne zapotrzebowanie. Ale co innego, kiedy jako prezes Fundacji Kultury angażuje się w ogromną różnorodność pomysłów i projektów szukających wsparcia finansowego przedstawicieli kultury narodowej, a co innego, gdy wytrzymuje nawał dziennikarzy prasowych, radiowych i telewizyjnych po dniu. Od niego oczekuje się tylko jednego słowa. Co będzie zrozumiałe w ich otwartości umysłu i autorytecie intelektualnym. Społeczeństwo ufa jego ocenom, ale jest to już społeczeństwo szybko się rozwarstwiające, próbujące uwolnić się od dogmatów i oficjalnej frazeologii poprzednich dziesięcioleci. Jest ostrożny iz pewną dozą nieufności postrzega to, co słyszy i czyta. Ale D. s. Społeczeństwo to wierzy Lichaczowowi, ponieważ nie łasi się ani przed czasem, ani przed społeczeństwem. Żyje w nim i wierzy w nieprzemijającą wartość i jednoczącą moc kultury narodowej i światowej, jest przekonany i przekonuje innych o moralnej i duchowej sile człowieka, jego wzniosłej misji czynienia dobra i tworzenia piękna. Nawet sposób, w jaki D.S. Lichaczow mówi i pisze, znaczący okazuje się jego styl komunikowania się z publicznością. Kultura mowy, perswazja intonacji, doskonałe wyczucie języka ojczystego i ścisły logicznie ruch myśli sprawiły, że czytelnicy i słuchacze zaangażowali się w idee, problemy, niepokoje D.S. Lichaczowa w jego rozważaniach na temat historycznej roli Rosji, na temat losy kultury światowej.
Nazwisko D.S. Lichaczowa staje się w tych latach własnością społeczności międzynarodowej. Jego prace dotyczące historii starożytnej literatury i kultury rosyjskiej były oczywiście znane slawistom na całym świecie, tłumaczono je na języki obce, ale możliwości osobistej obecności D. S. Lichaczowa za granicą były ograniczone. Teraz reprezentuje na wielu międzynarodowych spotkaniach na najwyższym szczeblu i jest swego rodzaju objawieniem dla krajów Europy Zachodniej, dla Ameryki i Japonii, że w „tajemniczej” Rosji są ludzie, którzy się we wszystko mieszają, zastanawiających się nad losami świata, którzy zachowali ideę wartości wiecznych. Ponadto ta „opieka” wcale nie działa wstecz, ponieważ to D.S. Lichaczow w 1995 roku zaproponował społeczności światowej do dyskusji i zatwierdzenia „Deklarację praw kultury”, która sformułowała główne wyniki jego własnych refleksje na tematy istotne dla istniejącego świata.
Co roku ukazują się nowe książki D.S. Lichaczowa. Są to najczęściej prace o charakterze uogólniającym, jak Notatki i obserwacje: Z zeszytów różnych lat (1989), O filologii (1989), Sztuka rosyjska od starożytności do awangardy (1992), Eseje o filozofii twórczości artystycznej " (1996). Zebrano, uzupełniono i udoskonalono badania naukowe nad historią starożytnej literatury rosyjskiej: „Poetyka historyczna literatury staroruskiej. Śmiech jako światopogląd” (1996), „Opowieść o kampanii Igora i kulturze jego czasów. Dzieła najnowsze Lata” (1998). Znaczące miejsce w tych latach zajmują refleksje D. S. Lichaczowa na temat przeszłości i przyszłości Rosji, wspomnienia nauczycieli i współczesnych, notatki autobiograficzne: „Księga niepokoju” (1991), „Refleksje” (1991), „Wspomnienia” (1995 , przedruk. 1997, 1999).
Za wybitne osiągnięcia w dziedzinie nauk humanistycznych Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk przyznaje D. S. Lichaczowowi w 1993 r. Wielkim Złotym Medalem im. M. W. Łomonosowa, w tym samym roku otrzymał tytuł Pierwszego Honorowego Obywatela Petersburga . W 1996 został odznaczony Orderem „Za Zasługi dla Ojczyzny” II stopnia, w 1997 Międzynarodowy Fundusz Literacki przyznaje mu nagrodę „Za Honor i Godność Talentu”. W 1998 roku za wkład w rozwój kultury narodowej DS Lichaczow został pierwszym posiadaczem Orderu Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego „Za Wiarę i Lojalność Ojczyźnie”, ustanowionego przez rząd rosyjski, w tym samym roku został odznaczony Międzynarodową Srebrną Odznaką Pamiątkową „Jaskółka Pokoju” (Włochy) za wielki wkład w propagowanie idei pokoju i wzajemnego oddziaływania kultur narodowych. Władza publiczna D. S. Lichaczowa w tych latach jest wielka i stara się ją maksymalnie wykorzystać, aby chronić biblioteki, wartości muzealne, instytucje kultury przed ingerencją w ich integralność i godność. Ma jeszcze wiele planów naukowych i twórczych, ale stopniowo opuszczają go siły. Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow zmarł 30 września 1999 r. W Petersburgu. Został pochowany na cmentarzu w Komarowie 4 października.
Esej oparty jest na artykule V.P. Adrianov-Perec i M.A. Salmina, opublikowanym w książce: D.S. Likhachev. wyd. 3. M.: Nauka, 1989. S. 11-42. Skrócone wydanie i dodatki do artykułu wykonał V. P. Budaragin.
Lista najważniejszych publikacji akademika D.S. Lichaczow. Strona
Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne. - M.; L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1947. - 499 s. (Opublikowane ponownie 1966, 1986).
Książka oparta jest na rozprawie doktorskiej D. S. Lichaczowa, którą obronił w 1947 r. Efektem jego pracy naukowej było skonstruowanie systematycznej historii pisma kronikarskiego od jego powstania do XVII wieku. „Celem książki — pisał D. S. Lichaczow — jest uzupełnienie genealogii kroniki o ogólną historię samej pracy kronikarzy, przedstawienie historii metod kronikowania, metod kronikowania — zawsze różnych w zależności od warunków, w jakich prowadzono kronikarstwo, by dać historię kronikarstwa jako historię rosyjskiej myśli historycznej i politycznej.
Człowiek w literaturze starożytnej Rusi”. - M.; L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1958. - 186 s. (Opublikowane ponownie 1970, 1987).
W tej książce D.S. Lichaczow po raz pierwszy podjął próbę przeanalizowania, jak osoba była postrzegana w starożytnej literaturze rosyjskiej i jakie były artystyczne metody jej przedstawiania. Autor książki doszedł do wniosku, że istnieje kilka stylów w przedstawianiu postaci, które sukcesywnie się zastępowały, ale czasami współistniały równolegle, obejmując różne gatunki.
Tekstologia: O materiale literatury rosyjskiej X-XVII wieku. - M.; L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962. - 605 s. (Wznowienie 1983, wznowienie 2001: z udziałem AA Aleksiejewa i AG Bobrowa).
Jak słusznie zauważył V.P. Adrianov-Perec i M.A. Salmina w „Krótkim eseju o działalności naukowej, pedagogicznej i społecznej D. S. Lichaczowa”, ta książka naukowca „przedstawia pierwsze doświadczenie filologii rosyjskiej w systematyzowaniu wszystkich zadań tekstologicznych stojących przed badaczami literatury rosyjskiej okresu czas przed Piotrowy i metody ich rozwiązania.
Tekstologia: krótka. artykuł fabularny. - M.; L.: Nauka, 1964. - 102 s.
Ta książka jest krótkim esejem na temat krytyki tekstu, tj. na badaniu historii tekstu dzieła, niezależnie od tego, czy jest to dokument historyczny, czy dzieło literackie. Główną tezą dla autora pozostaje stanowisko, że krytyka tekstu jest samodzielną nauką filologiczną, mającą na celu najpierw studiowanie tekstu, a następnie jego publikację.
Poetyka starożytnej literatury rosyjskiej. - L.: Nauka, 1967. - 372 s. (Opublikowane ponownie 1971, 1979, 1987).
D. S. Lichaczow po raz pierwszy uznał starożytną literaturę rosyjską za literaturę specjalną, ujawnił walory estetyczne zabytków sztuki słownej średniowiecznej Rusi. Nie tylko wyróżniał cechy artystyczne poszczególnych utworów czy gatunków (zauważono to w pracach A.S. Orłowa, wiceprezesa Adrianowa-Perca, I.P. Eremina), ale przedstawiał poetykę jako integralny system. Na podstawie ogromnego „prawdziwego komentarza” naukowiec obalił mity o izolacji i izolacji starożytnej literatury rosyjskiej, jej izolacji. Zwrócił uwagę na „niezwykle wysoki europeizm” literatury starożytnej Rusi; jej młodość i zdolność do rozwoju.
Dziedzictwo artystyczne starożytnej Rusi i współczesność. - L.: Nauka, 1971. - 120 s. (Wspólnie z V. D. Lichaczewą).
Książka „Dziedzictwo artystyczne starożytnej Rosji i nowoczesności” została napisana przez krytyka literackiego (D.S. Lichaczowa) i krytyka sztuki (V.D. Lichaczowa, córka D.S. Lichaczowa), co nie jest przypadkowe, ponieważ krytyka literacka i krytyka sztuki, jak stwierdzono w książce - "to są nauki, które walczą ze śmiercią kultury, ... łączą czasy, łączą narody, umacniają jedność ludzkości". Jednocześnie głęboka asymilacja dziedzictwa artystycznego przeszłości, „wprowadzenie go do współczesnej kultury wymaga głębokich i kompleksowych badań”. Autorzy wykazali, że w wyniku odkryć i badań, zwłaszcza w XX wieku, starożytna Ruś jawiła się „nie jako niezmienna i samoograniczająca się siedmiowieczna jedność, ale jako zjawisko różnorodne i nieustannie zmieniające się”.
Rozwój literatury rosyjskiej w X-XVII wieku: Epoki i style. - L.: Nauka, 1973. - 254 s. (Opublikowane ponownie 1987, 1998).
Takie książki D.S. Lichaczowa, jako „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi”, „Kultura Rusi w czasach Andrieja Rublowa i Epifaniusza Mądrego”, „Poetyka literatury staroruskiej”, a także „Rozwój literatury rosyjskiej X-XVII w. Epoki i style”, poświęcone poetyce historycznej literatury staroruskiej, to nowy kierunek nie tylko w rodzimej, ale i światowej krytyce literackiej.
Wielkie dziedzictwo: Klasyczne dzieła literatury starożytnej Rusi. - M.: Sovremennik, 1975. - 368 s. - (Dla miłośników literatury rosyjskiej). (Powtórzone 1980, 1987, 1997).
W książce „Wielkie dziedzictwo” D.S. Lichaczow charakteryzuje zabytki literackie starożytnej Rusi, które można nazwać klasycznymi, tj. dzieła będące przykładami starożytnej kultury rosyjskiej, znane całemu światu i które powinien znać każdy wykształcony człowiek.
„Śmiejący się świat” starożytnej Rusi. - L.: Nauka, 1976. - 204 s. (Sir. „Z dziejów kultury światowej”). Wspólny z AM Panchenko. (Opublikowane ponownie 1984: „Śmiech w starożytnej Rusi” - wspólnie z AM Panchenko i NV Ponyrko; red. 1997: „Historyczna poetyka literatury. Śmiech jako światopogląd”).
W tej książce autorzy starali się scharakteryzować śmiech jako system, antyświat w całości, światopogląd śmiechu w sobie, a jednocześnie tylko jedną kulturę - kulturę starożytnej Rusi. Pilna potrzeba pojawienia się tego opracowania jest całkiem zrozumiała: „świat śmiechu” starożytnej Rusi nie był badany. Jak słusznie napisali autorzy książki, „nie próbowano określić jej cech – narodowych i epokowych”.
„Opowieść o wyprawie Igora” i kultura jego czasów. - L.: Literatura artystyczna, 1978. - 359 s. (Opublikowane ponownie 1985).
Książka autorstwa DS Lichaczowa „Opowieść o wyprawie Igora i kulturze jego czasów” to monograficzne opracowanie podsumowujące wyniki wieloletniej pracy autora nad badaniem jednego z najważniejszych dzieł starożytnej literatury rosyjskiej. Odrębne obserwacje naukowca dotyczące tekstu pomnika, jego odkrycia, przedstawione w szeregu opublikowanych wcześniej prac, nabrały w tej monografii formy uogólnienia, która powstała na styku różnych metod i podejść do badania dzieła, które, z kolei zezwolił D.S. Lichaczowa do zbudowania koncepcji, która opisuje zarówno charakter samego pomnika, jak i odsłania specyfikę konstrukcji estetycznej całego rosyjskiego średniowiecza.
Uwagi o języku rosyjskim. - M.: Sow. Rosja, 1981. - 71 s. (pisarz i czas). (Opublikowane ponownie 1984, 1987).
Dużo piszemy o naszych korzeniach, korzeniach kultury rosyjskiej, ale bardzo niewiele robi się, aby naprawdę powiedzieć o tych korzeniach przeciętnemu czytelnikowi, a nasze korzenie to nie tylko starożytna literatura rosyjska i rosyjski folklor, ale także wszyscy nasi sąsiedzi. .
Literatura - rzeczywistość - literatura. - Ł.: Sowy. pisarz, 1981.- 215 s. (Opublikowane ponownie 1984, 1987).
Książka „Literatura – Rzeczywistość – Literatura” jest wyraźnie podzielona na dwie części, dwie sekcje. Część pierwsza poświęcona jest szczegółowym wyjaśnieniom poszczególnych zjawisk literackich – co autor nazywa „konkretną krytyką literacką”. „Jednym z zadań książki – pisze D.S. Lichaczow – jest ukazanie różnych aspektów specyficznej krytyki literackiej, specyficznej w analizie stylu, specyficznej w interpretacji dzieł, specyficznej w komentowaniu pewnych miejsc. rzeczywistości historycznej, w życiu codziennym i zwyczajach, w rzeczywistościach miast, nawet w najdawniejszej literaturze, traktowanych jako pewnego rodzaju rzeczywistość.
Poezja ogrodów: w kierunku semantyki stylów ogrodnictwa krajobrazowego. - L.: Nauka, 1982. - 341 s. (Opublikowane ponownie 1991, 1998).
Popularność D.S. „Poezja ogrodów” Lichaczowa, wyrażona nie tylko w przedrukach tej pracy naukowca, ale także w jej tłumaczeniach na inne języki (polski, włoski, japoński), jest zrozumiała. DS Lichaczow uważał ogród za swego rodzaju system estetyczny, „system treści, którego treść wymaga własnej, bardzo szczególnej definicji i badania”. Uzasadnienie takiego podejścia do kultury ogrodnictwa krajobrazowego leży w fakcie, że ogród zawsze wyraża jakąś filozofię, estetyczne wyobrażenia o świecie, stosunku człowieka do natury.
Listy o dobru i pięknie. - M.: Det. lit., 1985. - 207 s. (Opublikowane ponownie 1988, 1989, 1990, 1994, 1999).
Książka autorstwa DS Lichaczowa „o dobru i pięknie”, zestawione w formie warunkowej – 46 listów adresowanych i adresowanych do młodszego pokolenia, opowiada o Ojczyźnie, patriotyzmie, największych duchowych wartościach ludzkości, pięknie zachowania i otaczający świat.
Wybrane prace: w 3 tomach. - L.: Kaptur. Literatura., 1987. T. 1. - 656 s. T. 2. - 656 s. T. 3. - 656 s.
W trzytomowym D.S. Lichaczow zebrał swoje główne książki i prace poświęcone nie tylko starożytnej literaturze rosyjskiej, ale także ogólnie kulturze rosyjskiej.
Notatki i obserwacje: Z zeszytów z różnych lat. - Ł.: Sowy. pisarz, 1989. - 608 s.
W książce D.S. Lichaczow zawierał różnorodne notatki, wspomnienia, przemyślenia, obserwacje wydobyte przez autora z jego zeszytów, a także wywiady z lat 80. Gatunek tej książki jest ciekawy - są to notatki: we wspomnieniach nie ma linków, dyskusje o literaturze, architekturze, kulturze i nauce w ogóle są fragmentaryczne i nieusystematyzowane - jednym słowem "małe rzeczy", może nie wszystko jest jasne i nie wszystko jest gotowe. Ale na tym właśnie polega urok i duch tej książki - jej "spokojny tok", a zarazem głębia i mądrość. Czytelnik może i powinien wyciągać własne wnioski, myśleć samodzielnie.
Sztuka rosyjska od starożytności do awangardy. - M.: Sztuka, 1992. - 408 s.
Cała książka „Sztuka rosyjska od starożytności do awangardy”, wszystkie eseje umieszczone i wybrane przez autora do niej, przesiąknięte są wszechstronną i wszechogarniającą dumą z kultury rosyjskiej, z kreacji, które stworzyła. Podziw, uwielbienie i słowa wdzięczności wypowiada w tej książce osoba, która całe życie studiowała tę kulturę, pojmowała ją i naświetlała, a zatem ma prawo ją doceniać i oceniać.
Wspomnienia. - Petersburg: Logos, 1995. - 519 s. (Opublikowane ponownie 1997, 1999, 2001).
„Wspomnienia” D.S. Lichaczowa, być może, wykraczają poza tradycyjny gatunek wspomnień. Odzwierciedlają one oczywiście kamienie milowe i wydarzenia z jego własnego życia, jego osobiste losy: dzieciństwo, nauczanie na uniwersytecie, studenckie koła naukowe, aresztowanie, Sołowki, budowę Kanału Białomorsko-Bałtyckiego, wyzwolenie, trudne, głodne dni blokady, praca w Wydawnictwie Akademii Nauk, Dom Puszkina.
Eseje o filozofii twórczości artystycznej / RAS. In-t rus. oświetlony. - Sankt Petersburg: Rus.-Balt. Informacja centrum błyskawiczne, 1996. - 159 s. (Opublikowane ponownie 1999).
Książka „Essays on the Philosophy of Artistic Creation” poświęcona jest 90. rocznicy urodzin akademika D.S. Lichaczow. Jest to zbiór kilku wcześniej opublikowanych artykułów refleksyjnych autorstwa D.S. Lichaczowa o naturze twórczości artystycznej, ale uzupełnione o zupełnie nowe rozdziały i ułożone w jeden logiczny łańcuch.
O inteligencji: sob. artykuły. (Dodatek do almanachu „Ewa”, zeszyt 2). - Petersburg, 1997. - 446 s.
Książka zawiera artykuły, przemówienia, publikacje prasowe, wywiady z akademikiem D.S. Lichaczowa z różnych lat. Wszystkich łączy jeden temat – rola i znaczenie inteligencji w społeczeństwie. „O inteligencji rosyjskiej” i „Inteligencja – intelektualnie niezależna część społeczeństwa” to dwa artykuły w zbiorze, które przedstawiają główne myśli autora na ten temat.
„Opowieść o wyprawie Igora” i kultura jego czasów. Dzieła ostatnich lat / wyd. T. Szmakowa. - Petersburg: Logos, 1998. - 528 s.
Pierwsze wydanie książki „Opowieść o kampanii Igora i kulturze jego czasów” ukazało się w 1978 roku. Książka jest monograficznym opracowaniem podsumowującym wyniki wieloletniej pracy autora nad studium jednego z najważniejszych dzieła starożytnej literatury rosyjskiej.
Myśląc o Rosji. - Petersburg: Logos, 1999. - 666 s.
Ta książka, ostatnia opublikowana za życia D. S. Lichaczowa, łączy prace poświęcone problematyce historii kultury rosyjskiej, jej miejscu w historii cywilizacji światowej, mitom na jej temat, jej cechom narodowym i najbardziej charakterystycznym cechom.
Artykuły redakcyjne i wprowadzające do każdego tomu w publikacjach zabytków starożytnej Rosji: Izbornik (1969, 1986), Zabytki literatury starożytnej Rusi (w 12 tomach, 1978-1994), Biblioteka literatury starożytnej Rosji (w 20 tomach ; publikacja jest prowadzona od 1997 r.; za życia D.S. Lichaczowa wydano 7 tomów, do 2002 r. - 10 tomów).
DS Lichaczow napisał dziesięć przedmów do publikacji „Zabytki literatury starożytnej Rusi”.
kultura rosyjska. - M.: Sztuka, 2000. - 438 s.
Ta książka jest pośmiertnym wydaniem esejów D. S. Lichaczowa, napisanych przez niego w różnym czasie i przy różnych okazjach, ale niezmiennie zawierających niezależny, osobisty pogląd autora na problemy kultury rosyjskiej w ciągu jej tysiącletniego istnienia. Zasada traktowania kultury jako integralnego środowiska łączy się z twierdzeniem, że kultura rosyjska należy do uniwersalnej kultury europejskiej, polemizując z wyobrażeniami o „eurazjatyzmie” Rusi.
powiedzenia
Poczuć się w historii jest niezwykle ważne. Pomniki kultury i historii pomagają temu uczuciu w historii. Szczególną rolę w tym odczuciu odgrywa historyczny wygląd naszych miast, krajobraz historyczny, zwyczajna zabudowa całych regionów.
Literatura, sztuka, tradycje, zwyczaje pomagają poczuć się w historii.
Nic dziwnego, że dzieci tak bardzo pociągają stare zwyczaje, że uwielbiają historie o starożytności. To zdrowy i niezwykle ważny instynkt.
Czuć się spadkobiercą przeszłości oznacza mieć świadomość odpowiedzialności za przyszłość.
„Jak niewiele z tego, co się wydarzyło, zostało zapisane, jak mało z tego, co zostało zapisane, zostało ocalone” (Goethe). Ale jest jeszcze jeden krok w stosunku do przeszłości: niezrozumienie jej, wypaczenie, stworzenie czegoś w rodzaju mitów, które są całkowicie niezgodne z tym, co było. Nawet postacie historyczne i wydarzenia historyczne sprzed pół wieku zamieniane są w rodzaj „mitologemów”. Co ciekawe, istnieją zupełnie różne koncepcje dotyczące tego samego wydarzenia lub osoby, z których każdy składa się na integralny obraz. Przykładem jest wizerunek Stalina (jest ich więcej niż dwa).
Moda bardzo często goni za czymś poważnym, powierzchownie odzwierciedla jakieś głębokie zjawiska. Teraz jest moda na historię: na powieści historyczne, na pamiętniki, na Klyuchevsky'ego, Sołowjowa i Karamzina. Zainteresowanie historią (choć często płytkie) jest w zasadzie zjawiskiem bardzo ważnym, znaczącym i koniecznym dla naszych czasów. Zainteresowanie historią wiąże się z potrzebą (potrzebą duchową) poszukiwania swoich korzeni, poczucia stabilności, siły, swojego miejsca i celu w naszym chwiejnym świecie. A to też uczy szacunku do innych narodów, innych kultur i jednocześnie szacunku do samego siebie. Historia uczy nas doceniać nowoczesność jako wynik tysięcy lat wysiłków, wyczynów, a czasem męczeństwa naszych przodków. Historia pokazuje, jak wiele błędów popełniono w przeszłości „dla szczęścia poddanych”. Kształtuje poczucie odpowiedzialności za przyszłość.
To niesamowite, jak mądrzy ludzie mogą popełniać błędy. Należy o tym zawsze pamiętać, odnosząc się do „autorytetów”. Władimir Siergiejewicz Sołowjow napisał z powagą w swojej książce Kwestia narodowa w Rosji (St. Petersburg, 1888): „Co do współczesnych pisarzy, z najbardziej życzliwą oceną, nadal pozostaje niewątpliwe, że Europa nigdy nie przeczyta ich dzieł” (s. 140 ). Ale teraz, w planie globalnym, literatura rosyjska jest najchętniej czytana! Dalej: „Konieczne jest ujawnienie rosnących talentów i geniuszy bardziej znaczących niż Puszkin, Gogol czy Tołstoj. Ale nasze nowe pokolenia literackie, które jednak zdążyły wykazać się siłą, nie mogły wydać ani jednego pisarza, który w przybliżeniu dorównywałby dawnym mistrzom. To samo trzeba powiedzieć o muzyce i malarstwie historycznym: Glinka i Iwanow nie mieli następców tej samej wielkości co oni. Trudno zaprzeczyć oczywistemu faktowi, że literatura i sztuka w Rosji są na ścieżce upadku...” (s. 140-141). Sołowjow mówi to samo o rosyjskiej „kreatywności naukowej”. Przesądy jego czasów? Ale ile jeszcze przesądów odziedziczyliśmy po XIX wieku i kultywujemy przez siebie i na swój temat!
W tej samej książce Vl. Sołowjowa jest takie miejsce (s. 139, przyp.): „Tylko w architekturze i rzeźbie nie można wskazać nic znaczącego stworzonego przez Rosjan. Nasze starożytne katedry zostały zbudowane przez zagranicznych architektów; cudzoziemiec jest właścicielem jedynego (podkreślenie moje – D.L.) wysoce artystycznego pomnika, który zdobi nową stolicę Rosji (posąg Piotra Wielkiego).
O. E. Mandelstam powiedział o Klyuchevsky'm: „Klyuchevsky, miły geniusz, domowy duchowy patron kultury rosyjskiej, z którym żadne katastrofy, żadne próby nie są straszne”. To jest w notatce o Bloku „Borsuk Czas”. To zaskakująco prawdziwe, ale dlaczego? Myślę, że wydarzenia, bez względu na to, jak straszne są, są oświetlane i uświęcane przez włączenie ich do historii, do znaczącej historii, do dobrze napisanej historii. Ogólnie rzecz biorąc, każda koncepcja humanitarna, czy to dotyczy historii, sztuki, literatury, indywidualnego dzieła czy indywidualnego twórcy (pisarza, rzeźbiarza, malarza, architekta, kompozytora), czyni życie „bezpiecznym”, usprawiedliwia istnienie nieszczęść, wygładza wszelkie ich „kłujące” w nich.
„Teraźniejszość jest ostatnim dniem przeszłości”. Dla starożytnej Rusi było tak: „przód” (początek) i „tył” (ostatni w szeregu czasowym). Jesteśmy w tyle, w „wagonach” minionych i bieżących wydarzeń. Teraźniejszość jest wynikiem, skutkiem przeszłości. Więc zła przeszłość nigdy nie doprowadzi do dobrej teraźniejszości, chyba że... dopóki nie uświadomimy sobie wszystkich błędów przeszłości. Przechodząc w przyszłość, sami stajemy się przeszłością. Żadne poświęcenie i zniszczenie w imię „pięknej przyszłości” nie jest nieważne i niemoralne.
Idę z cmentarza w Komarowie - drogą „nie powiem dokąd” w sosnowym lesie. Dwóch ścięło sosnę. Niezdarnie widzieli dalej - w balans (w Sołowieckim - długie kłody), żeby sosnę zabrać do domu na palenisko.
- "Skąd jest drewno opałowe?"
„Mieszkaniec lata” (półodpowiedzialny pracownik) ponuro odpowiada (bez zatrzymywania się, bez zastanowienia - dosłownie „w ruchu”):
- „Z lasu oczywiście”.
W tej scenie jest wszystko: zarówno siła rosyjskiej poezji (zakorzeniła się w świadomości, służy jako język), jak i wulgarność, ciężar, smutek naszego życia. W końcu scena powtarza karykaturę Niekrasowa. Tam, u Niekrasowa, jest chłopiec, żywy, moralny, zajmujący się moralną pracą. A tutaj - kłusownik, „gwałciciel”, półodpowiedzialny pracownik, mieszkaniec lata, nieprzyzwyczajony do pracy, zaangażowany w pracę fizyczną w celu kradzieży.
Z czasem Rosja stanie na chłopcu. Jest asystentem ojca, a potem pójdzie na grób ojca, będzie chłopem, nakarmi Europę. Albo zostań żołnierzem.
I ten? Nie ma przyszłości. Teraźniejszość to kradzież, „domowy komfort”. Nie ma za nim cmentarza – chyba nie chodzi do „rodzimych grobów”. Ogrzewa piec, a potem - zły, złożony rękami hacków.
R. G. Skrynnikow w swojej książce o Groznym podaje dobry cytat z Engelsa, wyjaśniający nastrój Groznego, jego strach przed śmiercią. Skrynnikow pisze, że „epoki terroru” nie można utożsamiać z dominacją ludzi, którzy budzą grozę. „Wręcz przeciwnie (tu zaczyna się cytat z Engelsa) jest to dominacja ludzi, którzy sami się boją. Terror to w większości bezużyteczne okrucieństwa popełniane dla własnej wygody przez ludzi, którzy sami doświadczają strachu ”(List od F. Engelsa do Karola Marksa z dnia 4 września 1870 r. - K. Marks i F. Engels. Works, t. 33, s. 45 ).
Dobrze powiedziane przez S. M. Sołowjowa: „Przywiązanie chłopów jest krzykiem rozpaczy państwa, które znajduje się w beznadziejnej sytuacji ekonomicznej” (S. M. Sołowjow. Publiczne odczyty o Piotrze Wielkim. M., 1984, s. 23) . Dobrze powiedziane jest dalej: „Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość nie należą do tych, którzy wyjeżdżają, ale do tych, którzy pozostają, pozostają na swojej ziemi, ze swoimi braćmi, pod narodowym sztandarem” (s. 27).
„Rosja, Biedna Rosja”. I to jest absolutnie prawdziwe. Ale jakie bogactwo w pałacach szlacheckich, rodziny cesarskiej. Wystarczy porównać przedmieścia Petersburga z pałacem Schönbrunn Franciszka Józefa pod Wiedniem. I bogactwo klasztorów, bibliotek! A jednak Rosja jest biedna, ponieważ bogactwo lub bieda jest bogactwem lub ubóstwem ludzi, ogólnym standardem życia.
A oto fałszywa, oklepana, oklepana wypowiedź, powtarzana kilkakrotnie przechwalaniem się w sprawozdaniach na walnych zebraniach Akademii Nauk ZSRR jej prezesa, akademika Aleksandrowa: „Nasz kraj wywodzi się z kraju prawie całkowitego analfabetyzmu pod rządami caratu rząd…” Skąd to stwierdzenie? Ze starych statystyk? Ale wtedy wszyscy staroobrzędowcy, którzy odmówili czytania książek z prasy cywilnej, zostali uznani za analfabetów. A ci „analfabetowie” kochali tę książkę, znali swoje książki lepiej niż zbieracze informacji – swoje. I czytaj więcej.
Nasze wyobrażenia o historii i przeszłości to w większości mity. Jednym z mitów są „wioski potiomkinowskie”. A książę Potiomkin zaludnił Noworosję i zbudował Mariupol, Nikołajew i wiele innych miast dokładnie tam, gdzie rzekomo zbudował swoje „wioski”.
Niemniej prawda w tym micie o „wioskach potiomkinowskich” była taka: w Rosji bardzo lubili budować dla „oka szefa”.
Typowe dla Zachodu i dla nas jest wyolbrzymianie specyfiki rosyjskiej historii. Konkretności należy szukać, ale tylko tam, gdzie można ją rzeczywiście naukowo ustalić. Wszyscy wtykają nam Grozny w nos. Jednak w czasie, gdy w naszym kraju szalał Grozny, książę Alby krwawo rozprawiał się ze swoimi wrogami w Holandii, aw Paryżu była noc św. Bartłomieja.
Vl. Sołowjow powiedział, parafrazując Ewangelię: „Kochaj wszystkie inne narody jak swój własny”. Dla rozwoju kultury niezwykle ważne jest życzliwe zapoznawanie się z kulturą innych narodów.
Demokracja domowa zawsze była silniejsza w Rosji niż na Zachodzie. Pomimo pańszczyzny! Właściciele ziemscy, zwłaszcza ich dzieci, często przyjaźnili się z podwórkami. Były też nianie i wujkowie chłopów - Arina Rodionovna, Savelichi. Na tym tle Lew Tołstoj też nie był zaskakujący.
Anglik Graham napisał w swojej książce „Nieznana Rosja”: „Rosjanki zawsze stoją przed Bogiem; dzięki nim Rosja jest silna”.
Mówią, że na targach niewolników w basenie Morza Śródziemnego Rosjanki były szczególnie cenione jako nianie. A przecież nianie pańszczyźniane pozostały z nami najbardziej serdecznymi i inteligentnymi wychowawcami. Oprócz Ariny Rodionovny zob.: Shmelev, Niania z Moskwy; książka. Jewgienij Trubetskoj, „Wspomnienia”. Sofia, 1921; książka. S. Volkonsky, „Ostatni dzień. Kronika rzymska itp.
Każdy naród ma swoje wady i zalety. Musisz zwracać większą uwagę na siebie niż na innych. Wydawałoby się to najprostszą prawdą.
Człowiek, jego osobowość jest w centrum nauki humanistycznej. Dlatego są humanitarni. Jednak jedna z głównych nauk humanistycznych - nauki historyczne - odeszła od bezpośredniego badania człowieka. Historia człowieka okazała się bez człowieka...
W obawie przed wyolbrzymieniem roli jednostki w dziejach uczyniliśmy nasze pisma historyczne nie tylko bezosobowymi, ale także bezosobowymi iw rezultacie mało interesującymi. Zainteresowanie czytelników historią rośnie niezwykle, rośnie też literatura historyczna, ale spotkania czytelników z historykami jako całością nie działają, bo czytelników, naturalnie, interesuje przede wszystkim człowiek i jego historia.
W rezultacie istnieje wielka potrzeba powstania nowego kierunku w naukach historycznych – historii osoby ludzkiej.
Nie należy mylić wykształcenia z inteligencją.
Edukacja żyje starymi treściami, inteligencja żyje tworzeniem nowych, a świadomość starego jako nowego.
Co więcej… Pozbawić człowieka wszelkiej wiedzy, wykształcenia, pozbawić go samej pamięci, ale jeśli przy tym wszystkim zachowa podatność na wartości intelektualne, zamiłowanie do zdobywania wiedzy, zainteresowanie historią, zamiłowanie do sztuki, szacunek dla kultury przeszłości, umiejętności człowieka wykształconego, odpowiedzialność w rozwiązywaniu problemów moralnych oraz bogactwo i poprawność jego języka – mówionego i pisanego – to będzie inteligencja.
Ludzie na najniższych poziomach rozwoju społecznego i kulturowego mają taki sam mózg jak ludzie, którzy ukończyli Oksford czy Cambridge. Ale jest „nie załadowany” całkowicie. Zadaniem jest zapewnienie wszystkim ludziom pełnych możliwości rozwoju kulturalnego. Nie zostawiaj ludzi z „pustym” mózgiem. Jeśli chodzi o występki, w tej części mózgu czają się zbrodnie. A także dlatego, że sens ludzkiej egzystencji leży w twórczości kulturowej wszystkich.
Oczywiście edukacji nie można mylić z inteligencją, ale to edukacja ma ogromne znaczenie dla inteligencji człowieka. Im bardziej inteligentna osoba, tym większe pragnienie edukacji? I tu zwraca uwagę jedna ważna cecha edukacji: im większą wiedzę ma człowiek, tym łatwiej mu zdobywać nowe. Nowa wiedza łatwo „wpasowuje się” w zasób starych, zostaje zapamiętana i znajduje swoje miejsce.
Podam pierwsze przykłady, które przychodzą mi do głowy. W latach dwudziestych poznałem artystkę Ksenię Połowcewą. Zadziwiły mnie jej znajomości z wieloma znanymi ludźmi początku wieku. Wiedziałem, że Połowcy są bogaci, ale gdybym był trochę bardziej zaznajomiony z historią tej rodziny, z fenomenalną historią ich bogactwa, ile ciekawych i ważnych rzeczy mógłbym się od niej dowiedzieć. Miałbym gotowy „paczkę” do rozpoznania i zapamiętania.
Albo przykład z tego samego okresu. W latach dwudziestych XX wieku mieliśmy bibliotekę najrzadszych książek, które należały do I. I. Ionowa. Kiedyś o tym pisałem. Ile nowej wiedzy o książkach mógłbym zdobyć, gdybym w tym czasie wiedział o książkach choć trochę więcej.
Im więcej człowiek wie, tym łatwiej przyswaja nową wiedzę.
Uważają, że wiedza jest zatłoczona, a krąg wiedzy ograniczony pewną ilością pamięci. Wręcz przeciwnie: im większą wiedzę posiada osoba, tym łatwiej przyswaja nową.
Zdolność do zdobywania wiedzy to także inteligencja.
A poza tym intelektualista to osoba „specjalnej owczarni”: tolerancyjna, łatwa w intelektualnej sferze komunikacji, niepodlegająca uprzedzeniom, także o charakterze szowinistycznym.
Wielu ludzi myśli, że raz nabyta inteligencja pozostaje na całe życie. Złudzenie! Iskra inteligencji musi być utrzymana. Czytać, i to czytać z wyborem: czytanie jest głównym, choć nie jedynym, wychowawcą inteligencji i jej głównym „paliwem”. „Nie gaście ducha!”
Naród, który nie ceni inteligencji, jest skazany na zagładę.
Każdy człowiek ma obowiązek (podkreślam - jest zobowiązany) dbać o swój rozwój intelektualny. Jest to jego obowiązek wobec społeczeństwa, w którym żyje i wobec samego siebie.
Głównym (ale oczywiście nie jedynym) sposobem rozwoju intelektualnego jest czytanie.
Lektura nie powinna być przypadkowa. To ogromna strata czasu, a czas to największa wartość, której nie można zmarnować na drobiazgi. Należy czytać zgodnie z programem, oczywiście bez ścisłego trzymania się go, odchodząc od niego tam, gdzie istnieją dodatkowe zainteresowania czytelnika. Jednak przy wszystkich odchyleniach od pierwotnego programu konieczne jest sporządzenie nowego dla siebie, biorąc pod uwagę nowe zainteresowania, które się pojawiły.
Lektura, aby była skuteczna, musi zainteresować czytelnika. Zainteresowanie czytaniem w ogóle lub niektórymi gałęziami kultury należy rozwijać w sobie. Zainteresowania mogą być w dużej mierze wynikiem samokształcenia.
Samodzielne komponowanie programów do czytania nie jest łatwe i należy to robić za radą znających się na rzeczy osób, korzystając z różnego rodzaju dostępnych podręczników.
Niebezpieczeństwem czytania jest rozwój (świadomy lub nieświadomy) u siebie tendencji do „ukośnego” patrzenia na teksty lub do różnego typu szybkich metod czytania.
„Szybkie czytanie” tworzy pozory wiedzy. Można na to pozwolić tylko w niektórych rodzajach zawodów, uważając, aby nie wytworzyć w sobie nawyku szybkiego czytania, prowadzi to do choroby uwagi.
Twórca słynnego słownika języka angielskiego, dr Samuel Johnson, stwierdził: „Wiedza jest dwojakiego rodzaju. Albo sami znamy ten temat, albo wiemy, gdzie szukać informacji na ten temat”. To powiedzenie odegrało ogromną rolę w angielskim szkolnictwie wyższym, ponieważ uznano, że najbardziej potrzebna w życiu wiedza (w obecności dobrych bibliotek) jest tą drugą. Dlatego egzaminy w Anglii często odbywają się w bibliotekach z otwartym dostępem do książek. W formie pisemnej sprawdzane jest: 1) jak dobrze student potrafi posługiwać się literaturą, leksykonami, słownikami; 2) jak logicznie argumentuje, udowadniając swoją myśl; 3) jak dobrze potrafi wyrazić swoje myśli na piśmie.
Wszyscy Anglicy są dobrzy w pisaniu listów.
Słowa bł. Augustyna: „Jedyną oznaką szlachetności będzie wkrótce znajomość literatury!” A teraz - w każdym razie znajomość poezji.
Czy książka przestanie istnieć? Czy zostanie zastąpiony przyrządami wyświetlającymi lub czytającymi tekst?
Oczywiście urządzenia (urządzenia) są bardzo potrzebne. Byłoby wspaniale, gdyby geolog mógł zabrać ze sobą sto, tysiąc podręczników na wyprawę w pudełku zapałek, albo zimowicz mógł zabrać ze sobą dużą bibliotekę tylko do czytania.
Ale te urządzenia nie będą w stanie całkowicie zastąpić książki, tak jak kino nie mogło zastąpić teatru (i przewidział), koń - samochód, żywy kwiat - najbardziej umiejętne podróbki.
Książkę można pogłaskać, pokochać, wrócić do tego, co przeczytane. Lubię czytać Puszkina, Lermontowa, Gogola - w tych samych jednotomowych książkach, które rodzice dali mi w dzieciństwie, mimo że tekst w nich jest niedokładny. Wiersze Bloka w samych zbiorach, które ukazały się za jego życia, są szczególne.
Aparat (instrument) może być niezwykle wygodny, ale książka wciąż żyje.
Moją ulubioną rzeczą w tej książce jest czcionka, w której jest wydrukowana, tytuł składu, wyraźny druk, pieczołowicie wykonana oprawa.
Jeśli książka nie wzbudziła w tobie ani jednej niezależnej myśli, to została przeczytana na próżno (z wyjątkiem podręczników, ale nie czyta się ich z rzędu).
Bądź Kolumbem - otwieraj dobre książki w oceanie nieistotnych rzeczy.
Książki, zdaniem Karla Poppera, to „trzecia rzeczywistość”; pierwszy istnieje obiektywnie, drugi jest subiektywny.
Kilka myśli z Izbornika z 1076 r., przeznaczonych dla książąt.
„Kiedy cię oczerniają, zrozum: kiedy jest ktoś przed tobą w tym oszczerstwie; jeśli go nie masz, oczernię dym.
„Jeśli życie jest słabe, nie ujawniaj tego”.
„Niech słońce nie wzejdzie w twoim gniewie”.
„Mów dużo Bogu, ale mało człowiekowi”.
„To hańba, żeby człowiek został potępiony, a nie potępiony”.
A oto myśl z wielkiej książki „Cheti-Minei”:
„Wypada, aby karmiciel (sternik) z wioślarzami miał jedną myśl, jeśli zaczną mieć w sobie walkę, to statek ugrzęźnie”.
Pewien Pomor powiedział do Kseni Petrovnej Gemp: „Nad nami jest jedno niebo, a pod nami jedna ziemia”. W przeciwnym razie: wszyscy jesteśmy równi pod niebem i na ziemi.
Pamiętam też powiedzenie: „Roztropność jest najlepszą częścią męstwa”.
Gdzieś w listach Bielińskiego, pamiętam, jest taka myśl: łajdacy zawsze zyskują przewagę nad przyzwoitymi ludźmi, bo przyzwoitych ludzi traktują jak łajdaków, a porządni ludzie traktują łajdaków jak przyzwoitych ludzi.
Mickiewicz powiedział gdzieś: „Diabeł to tchórz, boi się samotności i zawsze chowa się w tłumie”. I znowu: „Diabeł szuka ciemności, a my musimy się przed nim ukryć w świetle”.
Wiele powiedzeń jest nam znanych w skróconej formie. Na początku wszyscy znali je w całości i dlatego rozumieli od pierwszych słów, a potem powiedzenie wydawało się zrozumiałe i bez kontynuacji: powiedzenie - i to wszystko. Na przykład: „Dashing kłopoty to początek…” Dlaczego kłopoty? A oto, co według legendy powiedział Piotr, gdy w 1702 roku jako pierwszy wbił pal w szczególnie wzburzoną rzekę, przenosząc swoje fregaty z Morza Białego na jezioro Onega: „Trudno pierwszemu jelonkowi rzucić się do ogień, reszta wciąż tam będzie”. A oto inne powiedzenie: „Nie zamiataj śmieci z chaty”, jego pełna forma: „Nie zamiataj śmieci z chaty do cudzego ogrodzenia”.
Długi język jest oznaką krótkiego umysłu.
Angielskie przysłowie: „Ludzie mieszkający w szklanym domu nie powinni rzucać kamieniami”.
Zniszczone kościoły wzdłuż brzegów Wołgi „stopniowo przechodzą pod jurysdykcję natury”. Ktoś powiedział coś podobnego o ruinach w Atenach.
Natura jest niesamowicie utalentowaną artystką. Warto zostawić go na dziesięć lat bez ingerencji człowieka, a tworzy piękny krajobraz. Drzewa posadzone w „pudełkowym” mieście szybko je uszlachetniają.
Zadajmy sobie pytanie – w jakim stylu pracuje ten „artysta”? Klasycyzm? NIE! Barokowy? NIE! Romantyzm jest bliżej. Romantyczne parki krajobrazowe są najbliższe aspiracjom estetycznym natury, a przyroda romantycznym parkom krajobrazowym.
W romantycznych parkach można najbardziej naturalnie wyrazić przyrodę różnych krajów, różne strefy krajobrazowe przyrody.
W poezji romantyzm zrobił najwięcej, by „odkryć” naturę. Poezja romantyczna jest bogatsza niż jakakolwiek inna w opisy natury. W tym wszystkim wiele przemawia za romantyzmem i jego rolą w historii literatury i malarstwa.
Dla mnie tajemnicą natury jest estetyczna spójność kolorów: na przykład kolor kwiatu i jego liści, kolory polnych kwiatów rosnących na tej samej polanie, kolor jesiennych liści. Na klonie - zawsze inaczej, ale konsekwentnie. Jeśli kolor to wibracje, które nie mają nic wspólnego z tym, co widzi ludzkie oko, to w jaki sposób kolory kolorów są obliczane dla ich postrzegania przez osobę?
Tam, gdzie natura jest pozostawiona samej sobie, jej kolory są zawsze skoordynowane w odcieniach.
Natura jest wspaniałym pejzażystą.
Najpiękniejsze drzewa to stare oliwki. W 1964 roku w nadmorskiej części Czarnogóry w pobliżu Budvy i Sveti Stefan widziałem niesamowite, pełne zdrowia drzewa oliwne, które miały dwa tysiące lat. W księdze Ozeasza w Biblii: „...i będzie piękno jak piękno drzewa oliwnego”, czyli nie ma wyższego. Oliwka sama się leczy. Leczy zagłębienia, które tworzą się w jej pniu, a te pnie wyglądają jak ogromne kości jej owoców.
Stare drzewa są przedmiotem wzmożonej troski i czci w krajach bałtyckich, na Kaukazie, na Bałkanach...
W Czarnogórze zachwycają pięknem dwutysięczne drzewa oliwne (w pobliżu miasta Budva). W Bułgarii krążą obrazy „starego drzewa” rosnącego w pobliżu miejsca… Zapomniałem, które. Rok jego "urodzenia" - 16... Ja też zapomniałem - dobrze pamiętam XVII wiek. A tutaj we wsi Kolomenskoje drzewa (dęby) mają 500 lat i nie cieszą się należytym szacunkiem i uwagą. Oni umierają. Może to zjawisko jest generalnie typowe dla nas Rosjan, kiedy starzy ludzie nie otrzymują miejsca w transporcie?
Cóż za kontrast z Kaukazem! W 1987 roku płynęliśmy wzdłuż Wołgi statkiem motorowym, na którym było wielu gruzińskich pasażerów z dziećmi. Gruziński chłopiec w wieku około 13 lat, którego wszyscy na statku uważali za bardzo niegrzecznego, jako jeden z pierwszych wysiadł na każdym molo i pomógł mi, mojej żonie i innym starszym osobom wysiąść na trapie!
Jeden Kanadyjczyk powiedział mi, że mają stare drzewa, stare, dostają medale i te medale są do nich przyczepione. Są mistrzowskie drzewa: najstarsze na swoim terenie, najwyższe, najgrubsze w pniu. W Estonii na Łotwie wszystkie stare drzewa są zarejestrowane.
Koran: „Pamiętaj, aby zasadzić drzewo – nawet jeśli jutro nastąpi koniec świata”.
Mój ojciec (inżynier) mi powiedział. Budując w dawnych czasach ceglany komin fabryczny, zwracano przede wszystkim uwagę na to, aby był on prawidłowo ułożony, czyli ustawiony absolutnie pionowo. A jeden ze znaków był następujący: rura powinna lekko kołysać się na wietrze. Oznaczało to, że rura została umieszczona pionowo. Jeśli rura była choć trochę pochylona, nie drgała, była całkowicie nieruchoma, a wtedy trzeba było ją rozebrać na ziemię i zacząć od nowa.
Każda organizacja, aby była silna, musi być elastyczna, „kołysać się trochę na wietrze”.
Zaskakująco poprawna myśl: „Mały krok dla człowieka to duży krok dla ludzkości”. Można przytoczyć tysiące przykładów: bycie miłym dla jednej osoby nic nie kosztuje, ale ludzkości niezwykle trudno jest stać się życzliwym. Nie możesz naprawić ludzkości, łatwo jest naprawić siebie. Nakarm dziecko, przeprowadź starszego pana na drugą stronę ulicy, ustąp pierwszeństwa tramwajowi, wykonaj dobrą robotę, bądź grzeczny i uprzejmy... i tak dalej, i tak dalej. - wszystko to jest proste dla osoby, ale jednocześnie niezwykle trudne dla wszystkich. Dlatego trzeba zacząć od siebie.
„Listy o dobru i pięknie”, w których akademik Dmitrij Lichaczow zastanawia się nad tym, co wieczne i udziela rad młodym, stały się bestsellerem już w 1985 roku i zostały przetłumaczone na wiele języków. Wydawnictwo Alpina wznawia zbiór jednego z najsłynniejszych naukowców XX wieku. „Teorie i praktyki” publikuje kilka listów – o tym, dlaczego karierowiczostwo może uczynić człowieka nieszczęśliwym i nieznośnym, jak inteligencja pomaga długo żyć i dlaczego człowiek potrzebuje „bezinteresownej” lektury.
List jedenasty
O karierowiczostwie
Człowiek rozwija się od pierwszego dnia swoich narodzin. Patrzy w przyszłość. Uczy się, uczy się stawiać sobie nowe zadania, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. I jak szybko opanowuje swoją pozycję życiową. Umie już trzymać łyżkę i wymawiać pierwsze słowa.
Następnie studiuje również jako chłopiec i młody mężczyzna.
I nadszedł czas, aby zastosować swoją wiedzę, aby osiągnąć to, do czego dążyłeś. Dojrzałość. Trzeba żyć w realu...
Ale przyspieszenie nie ustępuje i teraz zamiast uczyć, dla wielu przychodzi czas na opanowanie pozycji życiowej. Ruch odbywa się na zasadzie bezwładności. Człowiek nieustannie dąży do przyszłości, a przyszłość nie leży już w prawdziwej wiedzy, nie w opanowaniu umiejętności, ale w ustawieniu się w korzystnej pozycji. Treść, oryginalna treść, zostaje utracona. Teraźniejszość nie nadchodzi, wciąż pozostaje pusta aspiracja do przyszłości. To jest karierowiczostwo. Wewnętrzny niepokój, który czyni osobę nieszczęśliwą osobiście i nie do zniesienia dla innych.
List 12
Osoba musi być inteligentna
Człowiek musi być inteligentny! A jeśli jego zawód nie wymaga inteligencji? A jeśli nie mógł zdobyć wykształcenia: to były okoliczności? A co jeśli środowisko na to nie pozwala? A jeśli inteligencja czyni go „czarną owcą” wśród kolegów, przyjaciół, krewnych, czy po prostu przeszkadza mu to w zbliżeniu z innymi ludźmi?
Nie, nie i NIE! Inteligencja jest potrzebna w każdych okolicznościach. Jest to konieczne zarówno dla innych, jak i dla samej osoby.
To bardzo, bardzo ważne, a przede wszystkim, aby żyć szczęśliwie i długo - tak, długo! Inteligencja bowiem równa się zdrowiu moralnemu, a zdrowie jest niezbędne do długiego życia – nie tylko fizycznego, ale i psychicznego. W jednej starej księdze jest napisane: „Czcij ojca swego i matkę swoją, a długo będziesz żył na ziemi”. Dotyczy to zarówno całego narodu, jak i jednostki. To jest mądre.
Ale przede wszystkim zdefiniujmy, czym jest inteligencja, a następnie, z czym jest powiązana.
Wielu ludzi myśli: osoba inteligentna to taka, która dużo czyta, ma dobre wykształcenie (a nawet humanitarne), dużo podróżuje.
Tymczasem można to wszystko mieć i być nieinteligentnym, i nie można mieć nic z tego w dużym stopniu, a mimo to być wewnętrznie inteligentną osobą.
Nie należy mylić wykształcenia z inteligencją. Edukacja żyje starymi treściami, inteligencja żyje tworzeniem nowych, a świadomość starego jako nowego.
Co więcej... Pozbawić naprawdę inteligentnego człowieka wszelkiej wiedzy, wykształcenia, pozbawić go samej pamięci. Niech zapomni o wszystkim na świecie, nie będzie znał klasyki literatury, nie będzie pamiętał największych dzieł sztuki, zapomni o najważniejszych wydarzeniach historycznych, ale jeśli przy tym wszystkim zachowa podatność na wartości intelektualne, zamiłowanie do zdobywania wiedzy, zainteresowanie historią, zmysł estetyczny, będzie umiał odróżnić prawdziwe dzieło sztuki od prymitywnej „rzeczy” stworzonej tylko po to, by zaskoczyć, jeśli potrafi podziwiać piękno natury, rozumieć charakter i osobowość drugiego człowieka, wejdź w jego położenie, a zrozumiewszy drugiego człowieka pomóż mu, nie okaże chamstwa, obojętności, pychy, zazdrości, ale doceni drugiego, jeśli wykaże szacunek dla kultury przeszłości, umiejętności wykształconego osoba, odpowiedzialność w rozwiązywaniu problemów moralnych, bogactwo i poprawność języka - mówionego i pisanego - to będzie osoba inteligentna.
Inteligencja to nie tylko wiedza, ale umiejętność zrozumienia drugiego człowieka. Przejawia się w tysiącu i tysiącu drobiazgów: w umiejętności dyskutowania z szacunkiem, skromnego zachowania się przy stole, w umiejętności niedostrzegalnego (dokładnie niezauważalnego) pomagania drugiemu, chronienia przyrody, nieśmiecenia wokół siebie - nie śmieci z niedopałkami papierosów lub przekleństwami, kiepskimi pomysłami (to też śmieci, i co jeszcze!)
Rodzina Lichaczowów, Dmitrij - w centrum, 1929; Dmitrij Lichaczow, 1989, © D. Baltermants
Znałem chłopów na północy Rosji, którzy byli naprawdę inteligentni. Przestrzegali zdumiewającej czystości w swoich domach, umieli docenić dobre piosenki, umieli opowiadać „po życiu” (czyli to, co przydarzyło się im lub innym), prowadzili uporządkowane życie, byli gościnni i życzliwi, traktowani ze zrozumieniem zarówno smutek innych ludzi i czyjaś radość.
Inteligencja to zdolność rozumienia, postrzegania, tolerancyjna postawa wobec świata i ludzi.
Inteligencję trzeba w sobie rozwijać, trenować - trenuje się siłę psychiczną, tak jak trenuje się i fizyczne. A trening jest możliwy i konieczny w każdych warunkach.
To, że trening siły fizycznej przyczynia się do długowieczności, jest zrozumiałe. Znacznie mniej osób rozumie, że dla długowieczności niezbędny jest również trening sił duchowych i duchowych.
Faktem jest, że złośliwa i zła reakcja na otoczenie, chamstwo i niezrozumienie innych jest oznaką słabości psychicznej i duchowej, ludzkiej niezdolności do życia… Pchanie się w zatłoczonym autobusie – osoba słaba i nerwowa, wyczerpana, niewłaściwie reagująca do wszystkiego. Kłótnie z sąsiadami - także osoba, która nie wie, jak żyć, głucha psychicznie. Nieestetyczny to także człowiek nieszczęśliwy. Ten, kto nie umie zrozumieć drugiego człowieka, przypisując mu tylko złe intencje, zawsze obrażając innych - to także człowiek, który zubaża swoje życie i ingeruje w życie innych. Słabość psychiczna prowadzi do słabości fizycznej. Nie jestem lekarzem, ale jestem o tym przekonany. Przekonało mnie o tym wieloletnie doświadczenie.
Życzliwość i życzliwość sprawiają, że człowiek jest nie tylko zdrowy fizycznie, ale także piękny. Tak, to jest piękne.
Twarz osoby zniekształconej gniewem staje się brzydka, a ruchy złego człowieka pozbawione są wdzięku - nie celowego wdzięku, ale naturalnego, co jest znacznie droższe.
Społecznym obowiązkiem człowieka jest być inteligentnym. To także obowiązek wobec siebie. Jest to gwarancja jego osobistego szczęścia i „aury dobrej woli” wokół niego i wobec niego (czyli skierowanej do niego).
Wszystko, o czym rozmawiam z młodymi czytelnikami w tej książce, jest wezwaniem do inteligencji, do zdrowia fizycznego i moralnego, do piękna zdrowia. Bądźmy długowieczni jako ludzie i jako ludzie! A cześć ojca i matki należy rozumieć szeroko - jako cześć wszystkiego, co najlepsze w przeszłości, w przeszłości, która jest ojcem i matką naszej nowoczesności, tej wielkiej nowoczesności, do której należy wielkie szczęście.
list dwudziesty drugi
Uwielbiam czytać!
Każdy człowiek ma obowiązek (podkreślam - jest zobowiązany) dbać o swój rozwój intelektualny. Jest to jego obowiązek wobec społeczeństwa, w którym żyje i wobec samego siebie.
Głównym (ale oczywiście nie jedynym) sposobem rozwoju intelektualnego jest czytanie.
Lektura nie powinna być przypadkowa. To ogromna strata czasu, a czas to największa wartość, której nie można zmarnować na drobiazgi. Należy czytać zgodnie z programem, oczywiście, nie trzymając się go ściśle, odchodząc od niego tam, gdzie istnieją dodatkowe zainteresowania czytelnika. Jednak przy wszystkich odchyleniach od pierwotnego programu konieczne jest sporządzenie nowego dla siebie, biorąc pod uwagę nowe zainteresowania, które się pojawiły.
Lektura, aby była skuteczna, musi zainteresować czytelnika. Zainteresowanie czytaniem w ogóle lub niektórymi gałęziami kultury należy rozwijać w sobie. Zainteresowania mogą być w dużej mierze wynikiem samokształcenia.
Samodzielne komponowanie programów do czytania nie jest takie łatwe i należy to robić za radą znających się na rzeczy osób, korzystając z istniejących podręczników różnego rodzaju.
Niebezpieczeństwem czytania jest rozwój (świadomy lub nieświadomy) u siebie tendencji do „ukośnego” patrzenia na teksty lub do różnego typu szybkich metod czytania.
Szybkie czytanie tworzy pozory wiedzy. Można na to pozwolić tylko w niektórych rodzajach zawodów, uważając, aby nie wytworzyć w sobie nawyku szybkiego czytania, prowadzi to do choroby uwagi.
Czy zauważyłeś, jak wielkie wrażenie robią dzieła literackie czytane w spokojnym, niespiesznym i niespiesznym otoczeniu, na przykład na wakacjach lub w przypadku jakiejś niezbyt skomplikowanej i nie rozpraszającej choroby?
„Nauczanie jest trudne, gdy nie wiemy, jak znaleźć w nim radość. Trzeba wybierać takie formy rekreacji i rozrywki, które są mądre, potrafią czegoś nauczyć.
"Bezinteresowna", ale ciekawa lektura - za to się kocha literaturę i za to poszerza się horyzonty.
Dlaczego telewizja częściowo zastępuje teraz książkę? Tak, bo telewizor każe powoli oglądać jakiś program, rozsiąść się wygodnie, żeby nic nie przeszkadzało, odwraca uwagę od zmartwień, dyktuje jak oglądać i co oglądać. Ale spróbuj wybrać książkę według swoich upodobań, oderwij się na chwilę od wszystkiego na świecie, usiądź wygodnie z książką, a zrozumiesz, że jest wiele książek, bez których nie możesz żyć, które są ważniejsze i ciekawsze niż wiele programów. Nie mówię, żeby przestać oglądać telewizję. Ale mówię: patrz z wyborem. Poświęć swój czas na coś, co jest warte tego marnowania. Czytaj więcej i czytaj z największym wyborem. Zdecyduj sam o swoim wyborze, zgodnie z rolą, jaką wybrana książka zdobyła w historii ludzkiej kultury, aby stać się klasykiem. Oznacza to, że jest w nim coś istotnego. A może to, co niezbędne dla kultury ludzkości, będzie niezbędne dla Ciebie?
Klasyk to taki, który przetrwał próbę czasu. Nie będziesz tracić na to czasu. Ale klasyka nie może odpowiedzieć na wszystkie dzisiejsze pytania. Dlatego musisz przeczytać i. Nie wskakuj na każdą modną książkę. Nie bądź wybredny. Próżność powoduje, że człowiek lekkomyślnie wydaje największy i najcenniejszy kapitał, jaki posiada - swój czas.
list dwudziesty szósty
Nauczyć się uczyć!
Wkraczamy w wiek, w którym wykształcenie, wiedza, umiejętności zawodowe odegrają decydującą rolę w losach człowieka. Bez wiedzy zresztą, która staje się coraz bardziej skomplikowana, po prostu nie da się pracować, być użytecznym. Bo roboty. Nawet obliczenia będą wykonywane przez komputery, podobnie jak rysunki, kalkulacje, raporty, planowanie itp. Człowiek wniesie nowe pomysły, pomyśli o rzeczach, których maszyna nie może wymyślić. I do tego coraz bardziej potrzebna będzie ogólna inteligencja człowieka, jego zdolność do tworzenia czegoś nowego i oczywiście odpowiedzialność moralna, której maszyna w żaden sposób nie może udźwignąć. Etyka, prosta w poprzednich wiekach, w nieskończoność. To zrozumiałe. Oznacza to, że przed człowiekiem stanie najtrudniejsze i najtrudniejsze zadanie bycia nie tylko człowiekiem, ale człowiekiem nauki, człowiekiem moralnie odpowiedzialnym za wszystko, co dzieje się w dobie maszyn i robotów. Wykształcenie ogólne może być osobą twórczą, twórcą wszystkiego nowego i moralnie odpowiedzialną za wszystko, co powstanie.
Nauczanie jest tym, czego młody człowiek potrzebuje od najmłodszych lat. Zawsze musisz się uczyć. Do końca życia nie tylko nauczał, ale także studiował wszystkich czołowych naukowców. Jeśli przestaniesz się uczyć, nie będziesz w stanie uczyć. Ponieważ wiedza rośnie i staje się bardziej złożona. Jednocześnie trzeba pamiętać, że najkorzystniejszym czasem na naukę jest młodość. To w młodości, w dzieciństwie, w okresie dojrzewania, w młodości umysł ludzki jest najbardziej otwarty. Otwarty na naukę języków (co jest niezwykle ważne), na matematykę, na przyswajanie prostej wiedzy i rozwój estetyczny, stojąc obok rozwoju moralnego i częściowo go stymulując.
Wiedz, jak nie marnować czasu na drobiazgi, na „odpoczynek”, który czasem męczy bardziej niż najcięższa praca, nie zapełniaj swojego bystrego umysłu mętnymi strumieniami głupich i bezcelowych „informacji”. Dbaj o naukę, o zdobywanie wiedzy i umiejętności, które łatwo i szybko opanujesz dopiero w młodości.
I tu słyszę ciężkie westchnienie młodzieńca: jakie nudne życie oferujecie naszej młodzieży! Tylko nauka. A gdzie reszta, rozrywka? Z czego mamy się nie cieszyć?
NIE. Zdobywanie umiejętności i wiedzy to ten sam sport. Nauczanie jest trudne, gdy nie wiemy, jak znaleźć w nim radość. Musimy kochać naukę i wybierać mądre formy rekreacji i rozrywki, które mogą też czegoś nauczyć, rozwinąć w nas pewne zdolności, które będą nam potrzebne w życiu.
A co jeśli nie lubisz się uczyć? Tak nie może być. Oznacza to, że po prostu nie odkryłeś radości, jaką daje zdobywanie wiedzy i umiejętności dziecku, młodemu mężczyźnie, dziewczynce.
Spójrz na małe dziecko - z jaką przyjemnością zaczyna uczyć się chodzić, mówić, zagłębiać się w różne mechanizmy (dla chłopców), lalki pielęgniarki (dla dziewczynek). Staraj się kontynuować tę radość uczenia się nowych rzeczy. To w dużej mierze zależy od Ciebie. Nie obiecuj: nie lubię się uczyć! I starasz się kochać wszystkie przedmioty, których uczysz się w szkole. Jeśli inni je lubili, to dlaczego Ty możesz ich nie lubić! Czytaj prawdziwe książki, a nie tylko czytanie. Studiuj historię i literaturę. Inteligentna osoba powinna dobrze znać jedno i drugie. Nadają człowiekowi perspektywę moralną i estetyczną, czynią otaczający nas świat dużym, ciekawym, promieniującym doznaniami i radością. Jeśli coś ci się nie podoba w jakimś temacie, wysil się i spróbuj znaleźć w tym źródło radości – radość z zdobycia nowej.
Naucz się kochać naukę!