Kroniki są starsze niż opowieści z minionych lat. „Opowieść o minionych latach” jako źródło historyczne

17.04.2019

„Opowieść o minionych latach” to starożytna rosyjska kronika stworzona przez mnicha Nestora na początku XII wieku.

Opowieść jest obszernym dziełem opisującym wydarzenia dziejące się na Rusi od przybycia pierwszych Słowian aż do XII wieku. Sama kronika nie jest pełną narracją, zawiera:

notatki historyczne;
artykuły roczne (od 852); jeden artykuł mówi o wydarzeniach, które miały miejsce w ciągu jednego roku;
dokumenty historyczne;
nauki książąt;
żywoty świętych;
ludowe opowieści.

Historia powstania „Opowieści o minionych latach”

Przed ukazaniem się „Opowieści o minionych latach” na Rusi istniały inne zbiory esejów i notatek historycznych, sporządzane głównie przez mnichów. Wszystkie te zapisy miały jednak charakter lokalny i nie mogły przedstawiać pełnej historii życia na Rusi. Pomysł stworzenia jednej kroniki należy do mnicha Nestora, który na przełomie XI i XII wieku mieszkał i pracował w klasztorze kijowskim Peczersk.

Istnieją pewne różnice zdań wśród uczonych co do historii tej historii. Według ogólnie przyjętej teorii kronikę spisał Nestor w Kijowie. Oryginalne wydanie opierało się na wczesnych przekazach historycznych, legendach, podaniach folklorystycznych, naukach i kronikach mnichów. Po napisaniu Nestor wraz z innymi mnichami kilkakrotnie poprawiał kronikę, a później sam autor dodał do niej ideologię chrześcijańską i to wydanie uznano za ostateczne. Jeśli chodzi o datę powstania kroniki, naukowcy podają dwie daty - 1037 i 1110.

Kronika sporządzona przez Nestora uznawana jest za pierwszą kronikę rosyjską, a jej autor za pierwszego kronikarza. Niestety, do naszych czasów nie zachowały się żadne starożytne wydania, najwcześniejsza, istniejąca współcześnie wersja pochodzi z XIV wieku.

Gatunek i pomysł „Opowieści o minionych latach”

Głównym celem i ideą powstania opowieści była chęć konsekwentnego przedstawienia całej historii Rusi od czasów biblijnych, a następnie stopniowego uzupełniania kroniki, skrupulatnie opisując wszystkie jakie miały miejsce wydarzenia.

Jeśli chodzi o gatunek, współcześni naukowcy uważają, że kroniki nie można nazwać gatunkiem czysto historycznym ani czysto artystycznym, ponieważ zawiera elementy obu. Ponieważ „Opowieść o minionych latach” została kilkakrotnie przepisana i rozbudowana, jej gatunek jest otwarty, o czym świadczą fragmenty, które czasami nie zgadzają się ze sobą stylistycznie.

„Opowieść o minionych latach” wyróżniała się tym, że opowiedzianych w niej wydarzeń nie poddano interpretacji, lecz po prostu opowiedziano na nowo w możliwie beznamiętny sposób. Zadaniem kronikarza jest przekazanie wszystkiego, co się wydarzyło, a nie wyciąganie wniosków. Warto jednak zrozumieć, że kronika powstała z punktu widzenia ideologii chrześcijańskiej, a zatem ma korespondujący charakter.

Oprócz znaczenia historycznego kronika miała także charakter dokument prawny, ponieważ zawierała niektóre kodeksy praw i instrukcje wielkich książąt (na przykład „Nauki Włodzimierza Monomacha”).

Opowieść można z grubsza podzielić na trzy części:

na samym początku opowiada o czasach biblijnych (Rosjan uważano za potomków Jafeta), o pochodzeniu Słowian, o panowaniu, o powstaniu, o chrzcie Rusi i powstaniu państwa;
główna część składa się z opisów życia książąt (księżniczki Olgi, Jarosława Mądrego itp.), opisów życia świętych, a także opowieści o podbojach i wielkich rosyjskich bohaterach (Nikita Kozhemyaka itp.);
ostatnia część poświęcona jest opisowi licznych wojen i bitew. Ponadto zawiera książęce nekrologi.

Znaczenie „Opowieści o minionych latach”

„Opowieść o minionych latach” stała się pierwszym pisanym dokumentem, w którym w sposób systematyczny przedstawiono historię Rusi i jej kształtowania się jako państwa. To właśnie ta kronika stała się później podstawą wszystkich dokumentów i legend historycznych, to z niej współcześni historycy czerpali i nadal czerpią swoją wiedzę. Ponadto kronika stała się literackim i kulturalnym pomnikiem pisarstwa rosyjskiego.

Trudno określić, dlaczego po wiekach, a czasem i tysiącleciach poszczególni przedstawiciele rodzaju ludzkiego zapragnęli dotrzeć do sedna prawdy, potwierdzić lub obalić jakąś teorię, która już dawno stała się powszechna. Niechęć do wiary bez dowodów w to, co znane, wygodne i opłacalne, pozwoliła i nadal umożliwia dokonywanie nowych odkryć. Wartość takiego niepokoju polega na tym, że przyczynia się on do rozwoju ludzkiego umysłu i jest motorem ludzkiej cywilizacji. Jedną z tych tajemnic w historii naszej rosyjskiej ojczyzny jest pierwsza rosyjska kronika, którą znamy jako.

Opowieść o minionych latach i jej autorzy

Prawie tysiąc lat temu rozpoczęto praktycznie pierwszą starożytną kronikę rosyjską, która opowiadała o tym, jak i skąd pochodził naród rosyjski, jak powstało starożytne państwo rosyjskie. Kronika ta, podobnie jak późniejsze kroniki staroruskie, które do nas dotarły, nie jest chronologicznym zestawieniem dat i wydarzeń. Ale nie da się też nazwać „Opowieści o minionych latach” książką w potocznym tego słowa znaczeniu. Składa się z kilku list i zwojów, które łączy wspólna idea.

Kronika ta jest najstarszym rękopiśmiennym dokumentem powstałym na tym terenie i zachowanym do naszych czasów. Dlatego współcześni naukowcy, a także historycy poprzednich stuleci, kierują się właśnie faktami podanymi w Opowieści o minionych latach. Z jego pomocą próbują udowodnić lub zakwestionować tę lub inną hipotezę historyczną. Stąd właśnie bierze się chęć ustalenia autora tej kroniki, aby udowodnić autentyczność nie tylko samej kroniki, ale także wydarzeń, o których opowiada.

Oryginalny rękopis kroniki, zwanej Opowieścią o minionych latach, powstałej w XI wieku, nie dotarł do nas. W XVIII w. odkryto dwa spisy sporządzone w XV w., będące czymś w rodzaju przedruku starożytnej kroniki rosyjskiej z XI w. To raczej nie jest nawet kronika, ale swego rodzaju podręcznik do historii powstania Rusi. Powszechnie przyjmuje się, że jego autorem był mnich z kijowskiego klasztoru Peczora.

Amatorzy nie powinni wysuwać zbyt radykalnych teorii na ten temat, jednak jedną z założeń kultury średniowiecznej była anonimowość. Człowiek nie był osobą we współczesnym tego słowa znaczeniu, ale był po prostu stworzeniem Bożym i tylko duchowni mogli być przewodnikami Bożej Opatrzności. Dlatego przepisując teksty z innych źródeł, jak to bywa w Opowieści, ten, kto to robi, oczywiście dodaje coś od siebie, wyrażając swój stosunek do pewnych wydarzeń, ale nigdzie nie podaje swojego nazwiska. Dlatego imię Nestora jest pierwszym imieniem, które pojawia się na liście z XV wieku i tylko w jednym, Chlebnikowskim, jak go nazywali naukowcy.

Rosyjski naukowiec, historyk i językoznawca A.A. Szachmatow nie zaprzecza, że „Opowieść o minionych latach” nie została napisana przez jedną osobę, lecz jest przeróbką legend, pieśni ludowych i przekazów ustnych. Korzysta zarówno ze źródeł greckich, jak i zapisów nowogrodzkich. Oprócz Nestora w redakcję tego materiału zaangażowany był opat Sylwester z kijowskiego klasztoru św. Michała Wydubickiego. Historycznie rzecz biorąc, trafniejsze jest określenie nie autora „Opowieści o minionych latach”, ale redaktora.

Fantastyczna wersja autorstwa Opowieści o minionych latach

Fantastyczna wersja autorstwa Opowieści o minionych latach twierdzi, że jej autorem jest jego najbliższy współpracownik, niezwykła i tajemnicza osoba, Jacob Bruce. Rosyjski szlachcic i hrabia o szkockich korzeniach, człowiek niezwykłej jak na swoje czasy erudycji, tajny mason, alchemik i czarownik. Dość wybuchowa mieszanka jak na jedną osobę! Nowi badacze autorstwa „Opowieści o minionych latach” będą więc musieli zmierzyć się z tą wersją, która na pierwszy rzut oka jest fantastyczna.

Historyk Igor Danilevsky o strukturze „Opowieści o minionych latach”, motywach jej autora i mitycznej naturze księcia Rurika

Na jakich źródłach opiera się tekst Opowieści o minionych latach? Czym kierował się kronikarz według Aleksieja Szachmatowa? Jakie informacje z „Opowieści o minionych latach” nie odpowiadają materiałom archeologicznym? Doktor nauk historycznych Igor Danilevsky odpowiada na te i inne pytania.

„Opowieść o minionych latach” jest, jak się wydaje, podstawą fundamentów, historii starożytnej Rusi. To dość ciekawy tekst. Jest to tekst wyróżniony warunkowo z datą warunkową. Oznacza to, że sama „Opowieść o minionych latach” nie istnieje na osobnej liście. Jest to początkowa część zdecydowanej większości kronik. Prawdę mówiąc, większość kronik zaczyna się od Opowieści o minionych latach. Jest to nazwa warunkowa, nadana zgodnie z pierwszymi wierszami listy Laurentiana z 1377 r.: „Oto historie z minionych lat, skąd pochodziła ziemia rosyjska, kto zaczął panować jako pierwszy w Kijowie i gdzie ziemia rosyjska zaczął jeść.”

Niestety nawet sam tytuł nie jest do końca jasny, nie mówiąc już o tekście Opowieści. Opowieść obejmuje okres od podziału ziemi pomiędzy synami Noego do pierwszych dwóch dekad XII wieku. Istnieje część niedatowana, zawierająca legendy, a także część datowana, która zaczyna się od roku 6360. Choć sam zapis roku 6360 – zwykle w naszym systemie chronologicznym datę tę tłumaczy się jako 852 – jest dość dziwny. Mówi: „Latem 6360 r., piętnastego dnia Indicta, zacząłem panować jako Michał i zacząłem nazywać Ruską ziemią”. Od razu pojawia się pytanie: co to za Michaił? Mówimy o cesarzu bizantyjskim Michale III. I z jakiegoś powodu historia Rosji zaczyna się od niego.

Część datowana zawiera szereg legendarnych informacji, o których często pamiętamy. Takie jest powołanie Warangian i panowanie Kija, Szczeka i Chorowa w Kijowie oraz założenie Kijowa jako przyszłej stolicy powstającego związku państwowego. Musimy jednak pamiętać o jednej bardzo nieprzyjemnej rzeczy, o której bardzo często się zapomina. Po pierwsze, tekst „Opowieści” powstał na początku XII wieku. Po drugie, „Opowieść” została oparta na wcześniejszych kodach kronikarskich - jest to Kod początkowy z lat 90. XI wieku, poprzedzony był Najstarszym Kodeksem, jak nazwał go Aleksiej Aleksandrowicz Szachmatow, który zidentyfikował ten początkowy tekst, i to powstał w latach 30. XI wieku. Wielu badaczy nie zgadza się z Szachmatowem, ale wszyscy zgadzają się, że w latach 30. XI wieku powstała jakaś opowieść. Mówi się, że ta historia jest monotematyczna, to znaczy nie jest podzielona na lata. Choć to też kronika. Faktem jest, że w języku staroruskim słowo „kronika” niekoniecznie oznaczało siatkę chronologiczną. Na przykład „Dzieje Apostolskie” nazywano także kroniką, chociaż niezależnie od tego, jak bardzo się starasz, nie znajdziesz w „Dziejach Apostolskich ani jednej daty”.

Najciekawsze jest to, kiedy w tekście Opowieści o minionych latach pojawiły się daty roczne. Aleksiej Aleksandrowicz Szachmatow ustalił, że daty te wprowadzono z mocą wsteczną na przełomie lat 60. i 70. XI wieku. Jedną z tajemnic jest to, kto je umieścił i dlaczego je włożono. Szachmatow zwrócił uwagę: na przełomie lat 60. i 70. pojawiają się nie tylko daty roczne, ale także daty kalendarzowe i godzinowe. Co więcej, wyglądały bardzo interesująco. Najpierw jest to wydarzenie, które odbywa się w Kijowie, potem w Tmutarakan na półwyspie Taman, potem w Czernigowie, potem znowu w Tmutarakan i znowu w Kijowie. A Szachmatow, który stworzył nowoczesne podstawy do studiowania kronik na przełomie XIX i XX wieku, doszedł do wniosku, że zna osobę, która w tym czasie opuściła Kijów do Tmutarakan, następnie udała się do Czernigowa, wróciła do Tmutarakan , wrócił do Kijowa. Był to Nikon Wielki, czyli Nikon z Peczerska, współpracownik Antoniego z Peczerska i spowiednik Teodozjusza z Peczerska (jednego z założycieli klasztoru kijowsko-peczerskiego). Są to jednak wnioski, o których nie zawsze pamiętamy - że daty wszystkich wydarzeń, które mają miejsce przed końcem lat 60. XI wieku, są warunkowe, sam tekst stopniowo się rozwijał, a wiele informacji, które obecnie uważamy za wiarygodne pojawiają się bardzo późno. Są to najwyraźniej legendarne historie, które znalazły się w Opowieści o minionych latach.

Oczywiście pojawia się cała seria pytań: „Po co powstał ten tekst?”, „W jakim celu?”, „Dlaczego niektóre wydarzenia zostały zapisane, a inne nie?”

Załóżmy, że zarejestrowana jest kampania Światosława przeciwko Bułgarii, ale kampania na Morzu Kaspijskim, która miała miejsce nieco wcześniej, nie jest rejestrowana. I to jest dość poważne pytanie.

Opowieść o minionych latach jest tajemniczym źródłem z jeszcze jednego powodu. Jak napisał jeden z badaczy „Opowieści” Igor Pietrowicz Eremin, czytając „Opowieść” znajdujemy się w świecie, w którym wszystko jest niezrozumiałe. I rzeczywiście tak jest. Z drugiej strony wielu współczesnych badaczy, w tym Dmitrij Siergiejewicz Lichaczew, stwierdziło, że nie, wszystko jest jasne, myślenie człowieka zawsze było takie samo, nie uległo zmianie. Chociaż w rzeczywistości, delikatnie mówiąc, tak nie jest. I właśnie ta świadomość, że pomiędzy autorem „Opowieści o minionych latach” a nami istnieje pewna przepaść czasowa i kulturowa, stanowi klucz do zrozumienia „Opowieści o minionych latach”.

To dość skomplikowana sprawa, bo kiedy zacznie się uważnie przyglądać tym wydarzeniom, wychodzą na jaw bardzo ciekawe rzeczy. Na przykład kronikarzowi mało zależało na opowiedzeniu, jak wszystko naprawdę się wydarzyło. Wcale nie zamierza podporządkować się woli księcia. W odróżnieniu od późniejszych kronik, które były bardzo ściśle kontrolowane przez władzę centralną, Opowieść o minionych latach najwyraźniej została opracowana przez mnichów według własnego uznania, jak pisał w XV w. jeden z kronikarzy: „Zazdroszczę tym kronikarzom, którzy pracowali bez taka ostra cenzura”

Z drugiej strony kronikarza bardzo interesuje pytanie: co by to oznaczało? Oznacza to, że próbuje wyjaśnić swoim czytelnikom nie jak to się naprawdę wydarzyło, ale co to było. Co więcej, osadza swoją historię w historii świętej - jest to kontynuacja historii świętej, w pewnym sensie jej powtórzenie. Dlatego często cytuje bezpośrednio lub pośrednio teksty biblijne i dostosowuje do nich rejestrowane przez siebie wydarzenia.

To bardzo poważna kwestia, ponieważ „Opowieść o minionych latach” jest opisywana na różne sposoby. Ten sam Aleksiej Aleksandrowicz Szachmatow powie, że „ręka kronikarza nie kierowała się abstrakcyjnymi wyobrażeniami o prawdzie, ale ziemskimi namiętnościami i interesami politycznymi”. To zdanie bardzo dobrze zakorzeniło się w sowieckiej historiografii. Sam pomysł rozwinął uczeń i naśladowca Aleksieja Aleksandrowicza Szachmatowa, Michaił Dmitriewicz Priselkow, który po prostu napisał, że kronikarz jest sługą kancelarii dworskiej księcia, który nie poprzestaje na zniekształcaniu tradycji ludowej, przestawianiu wydarzeń, podaniu fałszywej daty , a on sprzedał mu po wysokiej cenie swoje pióro.

Ta dość przebiegła instalacja prowadzi Priselkowa do bardzo trudnego dla nas wniosku, że „Opowieść o minionych latach” jest źródłem sztucznym i niewiarygodnym. Zostało to napisane w 1940 r., chociaż nikt nie przywiązywał do tego większej wagi, a „Opowieść o minionych latach” nadal jest głównym źródłem wczesnej historii starożytnej Rusi, chociaż większość informacji ma charakter wyraźnie legendarny. To także legenda o plemionach wschodniosłowiańskich: Polanach, Drevlyanach, mieszkańcach północy. Najnowsze informacje o tych plemionach kończą się na końcu X wieku. Najdłużej żyją mieszkańcy północy – po raz ostatni wzmiankowano ich w 1024 roku. Dzieje się tak pomimo faktu, że sama „Opowieść” została napisana na początku XII wieku, czyli różnica wynosi ponad sto lat.

Informacje te bardzo słabo pasują do materiałów archeologicznych. Archeolodzy zastanawiali się, jak powiązać swoje materiały archeologiczne z danymi kronikarskimi. Nie mogą zrobić nic wartościowego. A jeśli pamiętamy, że Słowianie południowi i Słowianie zachodni mają dokładnie takie same nazwy - było to znane już w XIX wieku. Michaił Pogodin napisał: „Wygląda na to, że wszyscy Słowianie zostali rozproszeni z tej samej talii kart, po prostu mieliśmy więcej szczęścia niż wszyscy inni i otrzymaliśmy karty wszystkich pasów”. Często jednak o tym zapomina się i uważa się za całkowicie wiarygodną informację. Prawdopodobnie bym tego nie zrobił.

Zatem „Opowieść o minionych latach” jest źródłem bardzo złożonym. Samo opowiadanie tego profesjonalistom nie ma większego sensu.

Chociaż profesjonaliści okresowo odwołują się do tego i próbują ustalić pochodzenie etniczne Rurika, który w rzeczywistości jest postacią mityczną.

Nawiasem mówiąc, w Holandii uczniowie zaczynają studiować historię swojego kraju z faktem, że w 862 roku przybył do nich król Rurik i stworzył własne państwo.

Dlatego nie uznałbym historii o powołaniu Varangian za dowód prawdziwych wydarzeń. Chociaż prawdopodobnie zaproszono książąt. Najprawdopodobniej zaproszono także Varangian. Jeśli przyjrzymy się genealogii naszych książąt, okaże się, że wszyscy mieli cudzoziemskie matki i że wszyscy byli, delikatnie mówiąc, Słowianami niewschodnimi, chociaż wszyscy książęta byli nasi. Ale to nic nie znaczy. Mówi to raczej o kontekście kulturowym, w jakim powstała „Opowieść o minionych latach”.

Jej autor jest osobą dość oczytaną. Zna dobrze teksty greckie, posługuje się także tekstami pisanymi w języku hebrajskim. Na początku i na końcu „Opowieści o minionych latach” z „Josippona” znaleziono co najmniej dwie wstawki – jest to przeróbka „Wojny żydowskiej” Józefa Flawiusza. Jest najwyraźniej osobą dość oczytaną, często odwołuje się do apokryfów, chociaż tego nie zauważamy, bo mówi tak, jakby to wszystko wydarzyło się naprawdę. Aby jednak zrozumieć tekst Opowieści, musimy oczywiście sięgnąć do źródeł literackich, którymi dysponował ten mnich, i wtedy zrozumiemy znaczenie tych przesłań, gdyż te cytaty zostały użyte nie bez powodu. Zawsze jest to odniesienie do kontekstu cytatów, a taki tekst można zrozumieć tylko wtedy, gdy wiemy, jak kończy się w innych tekstach.

Dlatego nowe opracowanie „Opowieści o minionych latach” powinno być poważnym krokiem naprzód. Najpierw zrozum kronikarza. Po drugie, zaangażowanie innych źródeł w celu przywrócenia strony, która nas niepokoi: jak było naprawdę? Poważnym krokiem naprzód będzie prawdopodobnie monografia, która powinna zostać opublikowana w Kijowie przez wspaniałego ukraińskiego historyka Aleksieja Pietrowicza Tołochko, który właśnie poszedł tą samą drogą, którą nakreślił Michaił Dmitriewicz Prisiełkow, ale nigdy nie wykorzystał. Napisał bardzo interesującą książkę, która, jak sądzę, wywoła mieszane reakcje zarówno w Moskwie i Kijowie, jak i wśród zawodowych historyków zajmujących się wczesną historią starożytnej Rusi. Ale to bardzo poważny krok, bo w pewnym stopniu uratuje nas od złudzeń, jakie istnieją przy dosłownym rozumieniu tekstu Opowieści o minionych latach.

Powtarzam jeszcze raz, że ten tekst jest bardzo złożony. I zgodziłbym się z Igorem Pietrowiczem Ereminem, który napisał, że kiedy zaczynamy czytać „Opowieść o minionych latach”, znajdujemy się w zupełnie tajemniczym świecie, w którym wszystko jest niezrozumiałe. A takie nieporozumienie, nagranie tego, to chyba godna działalność, lepsza niż mówienie: „Nie, my wszystko rozumiemy, nie, wiemy dokładnie, jak to wszystko naprawdę się wydarzyło”.

„Pamięć historyczna” plemion wschodniosłowiańskich sięgała kilku stuleci wstecz: z pokolenia na pokolenie przekazywano tradycje i legendy o osadnictwie plemion słowiańskich, o starciach Słowian z Awarami („Obras”), o założeniu Kijowa, o chwalebnych czynach pierwszych książąt kijowskich, o odległych kampaniach Kiyi, o mądrości proroczego Olega, o przebiegłej i zdecydowanej Oldze, o wojowniczym i szlachetnym Światosławie.

W XI wieku Obok epopei historycznej pojawia się kronika. Była to kronika, która przez kilka stuleci, aż do czasów Piotra Wielkiego, miała stać się nie tylko pogodowym zapisem bieżących wydarzeń, ale jednym z czołowych gatunków literackich, w głębinach których rozwinęła się rosyjska narracja fabularna, a zarazem gatunek dziennikarski, z wyczuciem odpowiadający na wymagania polityczne swoich czasów.

Studium kronik XI–XII w. nastręcza spore trudności: najstarsze kroniki, jakie do nas dotarły, pochodzą z XIII w. (pierwsza część pierwszej kroniki nowogrodzkiej starszego wydania) lub z końca XIV w. (Kronika Laurentiana). Ale dzięki podstawowym badaniom A. A. Szachmatowa, M. D. Priselkowa i D. S. Lichaczewa powstała obecnie dość uzasadniona hipoteza dotycząca początkowego etapu kroniki rosyjskiej, do której z czasem niewątpliwie zostaną wprowadzone pewne uzupełnienia i wyjaśnienia, ale jest to mało prawdopodobne zasadniczo się zmieni.

Zgodnie z tą hipotezą kroniki powstały już za czasów Jarosława Mądrego. W tym czasie schrystianizowana Ruś zaczęła być obciążona kuratelą bizantyjską i starała się uzasadnić swoje prawo do niezależności kościelnej, która niezmiennie łączyła się z niezależnością polityczną, Bizancjum było bowiem skłonne uważać wszystkie państwa chrześcijańskie za duchową trzodę Patriarchatu Konstantynopola i jako swego rodzaju wasale Cesarstwa Bizantyjskiego. Właśnie temu przeciwstawiają się zdecydowane działania Jarosława: zabiega on o utworzenie metropolii kijowskiej (podnoszącej władzę kościelną Rusi) i zabiega o kanonizację pierwszych rosyjskich świętych – książąt Borysa i Gleba. W tej sytuacji najwyraźniej powstało pierwsze dzieło historyczne, poprzednik przyszłej kroniki – zbiór opowiadań o szerzeniu się chrześcijaństwa na Rusi. Pisarze kijowscy argumentowali, że historia Rusi powtarza historię innych wielkich mocarstw: „łaska Boża” spadła na Ruś, tak jak kiedyś na Rzym i Bizancjum; Ruś miała swoich poprzedników chrześcijaństwa – na przykład księżniczkę Olgę, która została ochrzczona w Konstantynopolu za czasów przekonanego pogańskiego Światosława; mieli swoich męczenników – chrześcijańskiego Warangianina, który nie wydał syna na „zabicie” bożkom, oraz braci-książąt Borysa i Gleba, którzy zginęli, ale nie złamali chrześcijańskich przymierzy braterskiej miłości i posłuszeństwa „ najstarszy". Ruś miała także swojego „równego apostołom” księcia Włodzimierza, który ochrzcił Ruś i tym samym zrównał się z wielkim Konstantynem, który ogłosił chrześcijaństwo religią państwową Bizancjum. Na poparcie tej tezy, zgodnie z założeniami D.S. Lichaczewa, sporządzono zbiór legend o powstaniu chrześcijaństwa na Rusi. Zawierały opowieści o chrzcie i śmierci Olgi, opowieść o pierwszych rosyjskich męczennikach – chrześcijańskich Warangianach, opowieść o chrzcie Rusi (m.in. „Mowa filozoficzna”, w której w skrócie nakreślono chrześcijańską koncepcję dziejów świata), opowieść o książętach Borysie i Glebie oraz obszerna pochwała Jarosława Mądrego do roku 1037. Wszystkie sześć wymienionych dzieł „wskazuje przynależność do tej samej ręki... najściślejsze wzajemne pokrewieństwo: kompozycyjne, stylistyczne i ideowe”. Zbiór artykułów (który D.S. Lichaczow proponował warunkowo nazwać „Legendą szerzenia się chrześcijaństwa na Rusi”) powstał jego zdaniem w pierwszej połowie lat 40. XX wieku. XI wiek skrybowie metropolii kijowskiej.

Prawdopodobnie w tym samym czasie powstał w Kijowie pierwszy rosyjski kod chronograficzny – „Chronograf według Wielkiej Prezentacji”. Było to streszczenie historii świata (z wyraźnym zainteresowaniem historią Kościoła), opracowane na podstawie kronik bizantyjskich – Kroniki Jerzego Amartola i Kroniki Jana Malali; możliwe, że już w tym czasie na Rusi znane stały się inne tłumaczone pomniki, przedstawiające historię świata lub zawierające przepowiednie o nadchodzącym „końcu świata”: „Objawienie Metodego z Patary”, „Interpretacje” Hipolita na księgi proroka Daniela, „Opowieść Epifaniusza z Cypru o sześciu dniach stworzenia” itp.

Kolejny etap rozwoju kronik rosyjskich nastąpił w latach 60.–70. XX wieku. XI wiek i jest związany z działalnością mnicha z klasztoru Kijów-Peczersk Nikon.

To właśnie Nikon dodał do „Opowieści o szerzeniu się chrześcijaństwa na Rusi” legendy o pierwszych książętach rosyjskich i opowieści o ich wyprawach na Konstantynopol. Być może Nikon włączył do kroniki także „Legendę Korsunia” (według której Włodzimierz przyjął chrzest nie w Kijowie, a w Korsuniu); wreszcie kronika zawdzięcza temu samemu Nikonowi włączenie tzw. legendy varangijskiej. Legenda ta głosiła, że książęta kijowscy rzekomo byli potomkami księcia warangijskiego Ruryka, którego zaproszono na Ruś, aby położył kres wewnętrznym konfliktom Słowian. Włączenie legendy do kroniki miało swoje znaczenie: Nikon za pomocą autorytetu legendy próbował przekonać swoich współczesnych o nienaturalności wojen wewnętrznych, o konieczności posłuszeństwa wszystkich książąt wobec Wielkiego Księcia Kijowskiego – spadkobiercy i potomka Rurika. Wreszcie, zdaniem badaczy, to Nikon nadał kronice formę zapisów pogodowych.

Łuk początkowy. Około 1095 r. powstała nowa kronika, którą A. A. Szachmatow zaproponował nazwać „Początkową”. Od momentu powstania „Kodeksu początkowego” pojawia się możliwość badania tekstowego samych starożytnych kronik. A. A. Szachmatow zwrócił uwagę na fakt, że opis wydarzeń do początku XII wieku. inaczej jest z jednej strony w Kronice Laurentiana, Radziwiłłowa, Moskiewskiej i Ipatiewa, a z drugiej w Pierwszej Kronice Nowogrodu. Dało mu to możliwość ustalenia, że Pierwsza Kronika Nowogrodu odzwierciedlała poprzedni etap pisania kroniki - „Kodeks początkowy”, a pozostałe wymienione kroniki zawierały rewizję „Kodu początkowego”, nowy zabytek kronikarski - „Kodeks początkowy” Opowieść o minionych latach”.

Kompilator „Kodeksu początkowego” kontynuował kronikę opisem wydarzeń z lat 1073–1095, nadając swemu dziełu, zwłaszcza w tej części, którą dodał, charakter wyraźnie dziennikarski: zarzucał książętom wewnętrzne wojny, skarżył się, że je popełniają. nie przejmujcie się obroną ziemi rosyjskiej, nie słuchajcie rad „rozsądnych mężów”.

Opowieść o minionych latach. Na początku XII wieku. „Kodeks początkowy” został ponownie zrewidowany: mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nestor, pisarz o szerokich horyzontach historycznych i wielkim talencie literackim (napisał także „Życie Borysa i Gleba” oraz „Życie Teodozjusza Pechersk”) tworzy nowy zbiór kronik – „Opowieść o minionych latach” „ Nestor postawił sobie ważne zadanie: nie tylko przedstawić wydarzenia przełomu XI – XII w., których był naocznym świadkiem, ale także całkowicie przerobić opowieść o początkach Rusi – „skąd wzięła się ziemia ruska skąd pochodzą, który w Kijowie zaczynał pierwszy od księstwa”, jak sam formułował to zadanie w tytule swojego dzieła (PVL, s. 9).

Nestor wprowadza historię Rusi do głównego nurtu historii świata. Rozpoczyna swą kronikę przedstawieniem biblijnej legendy o podziale ziemi pomiędzy synami Noego, umieszczając jednocześnie Słowian na spisie ludów sięgającym „Kroniki Amartolu” (w innym miejscu tekstu Słowianie identyfikowani są przez kronikarza z „Norykami” – mieszkańcami jednej z prowincji Cesarstwa Rzymskiego, położonej nad brzegiem Dunaju). Nestor powoli i dogłębnie opowiada o terenach zajętych przez Słowian, o plemionach słowiańskich i ich przeszłości, stopniowo skupiając uwagę czytelników na jednym z tych plemion – polanie, na terenie której powstał Kijów, miasto, które za jego czasów stała się „matką rosyjskich miast”. Nestor wyjaśnia i rozwija varangiańską koncepcję dziejów Rusi: Askold i Dir, wymienieni w „Kodeksie początkowym” jako „pewni” książęta varangijscy, obecnie nazywani są „bojarami” Ruryka, przypisuje się im kampanię przeciwko Bizancjum w okresie czasy cesarza Michała; Olegowi, określanemu w „Kodeksie początkowym” namiestnikiem Igora, w „Opowieści o minionych latach” „przywrócono” mu godność książęcą (zgodnie z historią), przy czym podkreśla się, że to właśnie Igor jest bezpośrednim spadkobiercą Rurik i Oleg, krewny Rurika, rządzili tylko w dzieciństwie Igora.

Nestor jest jeszcze większym historykiem niż jego poprzednicy. Stara się maksymalnie uporządkować znane mu wydarzenia w skali chronologii absolutnej, w swojej narracji posługuje się dokumentami (tekstami traktatów z Bizancjum), wykorzystuje fragmenty „Kroniki Jerzego Amartola” i rosyjskich legend historycznych (m.in. historia czwartej zemsty Olgi, legenda o „galaretce Biełgorod” i o młodym mężczyźnie-kożemyaku). „Możemy śmiało powiedzieć” – pisze o twórczości Nestora D.S. Lichaczow – „że nigdy wcześniej ani później, aż do XVI wieku, rosyjska myśl historyczna nie osiągnęła takiego poziomu naukowej dociekliwości i umiejętności literackich”.

Około 1116 r. w imieniu Włodzimierza Monomacha „Opowieść o minionych latach” została poprawiona przez opata klasztoru Wydubitskiego (niedaleko Kijowa) Sylwestra. W nowym (drugim) wydaniu Opowieści zmieniono interpretację wydarzeń z lat 1093–1113: zaprezentowano w nich wyraźną tendencję do gloryfikacji czynów Monomacha. W szczególności historia oślepienia Wasilka Terebowskiego została wprowadzona do tekstu Opowieści (w artykule 1097), ponieważ Monomach działał jako orędownik sprawiedliwości i miłości braterskiej w sporze międzyksiążęcym tych lat.

Wreszcie w 1118 r. „Opowieść o minionych latach” przeszła kolejną rewizję, przeprowadzoną pod kierunkiem księcia Mścisława, syna Włodzimierza Monomacha. Narracja kontynuowana była do roku 1117, zmieniono niektóre artykuły z lat wcześniejszych. To wydanie „Opowieści o minionych latach” nazywamy trzecim. Są to współczesne pomysły na temat historii starożytnych kronik.

Jak już powiedziano, zachowały się jedynie stosunkowo późne spisy kronik, które odzwierciedlają wspomniane starożytne kody. Tak więc „Kod początkowy” został zachowany w Pierwszej Kronice Nowogrodu (spisy z XIII – XIV i XV wieku), drugie wydanie „Opowieści o minionych latach” najlepiej reprezentują Laurentian (1377) i Radzivilovskaya (XV wiek) kroniki, a trzecie wydanie dotarło do nas jako część Kroniki Ipatiewa. Przez sklepienie Twerskie z 1305 r - wspólne źródło Kronik Laurencjana i Trójcy Świętej - „Opowieść o minionych latach” drugiego wydania znalazła się w większości kronik rosyjskich XV–XVI w.

Od połowy XIX w. Badacze wielokrotnie zwracali uwagę na wysokie umiejętności literackie rosyjskich kronikarzy. Ale prywatne obserwacje stylu kronik, czasem dość głębokie i jasne, dopiero stosunkowo niedawno w twórczości D. S. Lichaczewa i I. P. Eremina zastąpiono ideami holistycznymi.

I tak w artykule „Kronika kijowska jako zabytek literatury” I. P. Eremin zwraca uwagę na odmienną literacką naturę poszczególnych elementów tekstu kronikarskiego: zapisów pogody, opowiadań kronikarskich i opowiadań kronikarskich. W tym ostatnim, zdaniem badacza, kronikarz sięgnął po szczególny „hagiograficzny”, idealizujący sposób narracji.

D. S. Lichaczow wykazał, że różnicę w technikach stylistycznych, jaką odnajdujemy w kronice, tłumaczy się przede wszystkim pochodzeniem i specyfiką gatunku kronikarskiego: w kronice współistnieją artykuły stworzone przez samego kronikarza, opowiadające o wydarzeniach z jego współczesnego życia politycznego z fragmentami epickich baśni i legend, mających swój specyficzny styl, specyficzny sposób narracji fabuły. Poza tym znaczący wpływ na technikę stylistyczną kronikarza miał „styl epoki”. To ostatnie zjawisko wymaga szerszego omówienia.

Niezwykle trudno jest scharakteryzować „styl epoki”, czyli pewne ogólne tendencje w światopoglądzie, literaturze, sztuce, normach życia społecznego itp. Niemniej jednak w literaturze XI – XIII wieku. Zjawisko, które D. S. Lichaczow nazwał „etyką literacką”, objawia się dość dokładnie. Etykieta literacka jest odbiciem „stylu epoki”, osobliwości światopoglądu i ideologii w dziele literackim. Etykieta literacka niejako wyznacza zadania literatury i już jej tematykę, zasady konstruowania fabuły literackiej, a w końcu same środki wizualne, podkreślając krąg najkorzystniejszych figur retorycznych, obrazów i metafor.

Koncepcja etykiety literackiej opiera się na idei niewzruszonego i uporządkowanego świata, w którym wszystkie działania ludzi są niejako z góry określone, gdzie dla każdej osoby istnieje szczególny standard jego zachowania. Literatura musi zatem afirmować i demonstrować ten statyczny, „normatywny” świat. Oznacza to, że jej tematem powinno być przede wszystkim przedstawienie sytuacji „normatywnych”: jeśli pisana jest kronika, to w centrum uwagi znajdują się opisy wstąpienia księcia na tron, bitew, działań dyplomatycznych, śmierci i pochówku księcia; Co więcej, w tym ostatnim przypadku podsumowano wyjątkowe podsumowanie jego życia, podsumowane w opisie nekrologicznym. Podobnie żywoty muszą koniecznie opowiadać o dzieciństwie świętego, o jego drodze do ascezy, o jego „tradycyjnych” (dokładnie tradycyjnych, niemal obowiązkowych dla każdego świętego) cnotach, o cudach, których dokonywał za życia i po śmierci itp.

Co więcej, każdą z tych sytuacji (w których bohater kroniki lub życia najwyraźniej pojawia się w swojej roli - książę lub święty) trzeba było przedstawić w podobnych, tradycyjnych schematach mowy: koniecznie mówiono o rodzicach świętego że byli pobożni, o dziecku – przyszłym świętym, że stronił od zabaw z rówieśnikami, o bitwie opowiadano tradycyjnymi formułami, takimi jak: „i przyszła rzeź zła”, „jednych wycięto, innych schwytano” (tj. niektórzy zostali porąbani mieczami, inni zostali schwytani) itp.

Styl kronikarski, który najbardziej odpowiadał etykiecie literackiej XI–XIII w., D. S. Lichaczow nazwał „stylem monumentalnego historyzmu”. Ale jednocześnie nie można twierdzić, że cała narracja kronikarska utrzymana jest w tym stylu. Jeśli styl rozumiemy jako ogólną cechę stosunku autora do tematu jego narracji, to niewątpliwie możemy mówić o kompleksowości tego stylu w kronice – kronikarz tak naprawdę wybiera do swojej narracji jedynie najważniejsze wydarzenia i czyny znaczenie narodowe. Jeżeli od stylu wymagamy i niezbędnego zachowania pewnych cech językowych (czyli samych środków stylistycznych), to okazuje się, że nie każdy wiersz kroniki będzie ilustracją stylu monumentalnego historyzmu. Po pierwsze dlatego, że różne zjawiska rzeczywistości - z czym kronika nie mogła nie korelować - nie mogły wpasować się w z góry przyjęty schemat „sytuacji etykietowych”, dlatego też najbardziej uderzający przejaw tego stylu znajdujemy dopiero w opisie w sytuacjach tradycyjnych: w przedstawieniu parafii książę „na stole”, w opisie bitew, w charakterystyce nekrologicznej itp. Po drugie, w kronice współistnieją dwie odmienne genetycznie warstwy narracji: wraz z zebranymi przez kronikarza artykułami , odnajdujemy także fragmenty wprowadzone przez kronikarza do tekstu. Wśród nich znaczące miejsce zajmują legendy i podania ludowe, z których wiele znajduje się w „Opowieściach o minionych latach” i – choć w mniejszym stopniu – w kolejnych zbiorach kronikarskich.

Jeśli same artykuły kronikarskie były wytworem swoich czasów, nosiły piętno „stylu epoki” i były zgodne z tradycjami stylu historyzmu monumentalnego, to zawarte w kronice legendy ustne odzwierciedlały odmienną – epicką tradycji i oczywiście miał inny charakter stylistyczny. Styl legend ludowych zawartych w kronice D. S. Lichaczew określił jako „styl epicki”.

„Opowieść o minionych latach”, w której historię współczesnych wydarzeń poprzedzają wspomnienia o czynach chwalebnych książąt minionych stuleci - prorok Oleg, Igor, Olga, Światosław, Włodzimierz, łączą oba te style.

W stylu monumentalnego historyzmu prezentowane są na przykład wydarzenia z czasów Jarosława Mądrego i jego syna Wsiewołoda. Wystarczy przypomnieć opis bitwy na Ałcie (PVL, s. 97–98), która przyniosła Jarosławowi zwycięstwo nad „przeklętym” Światopełkiem, zabójcą Borysa i Gleba: Światopełk przybył na pole bitwy „w sile ciężki człowiek”, Jarosław również zebrał „wiele wycia i przeciwko niemu na Lto”. Przed bitwą Jarosław modli się do Boga i zamordowanych braci, prosząc o pomoc „w walce z tym paskudnym mordercą i dumnym człowiekiem”. A teraz wojska zbliżyły się do siebie i „okryły pole Leteckie mnóstwem wycia”. O świcie („wschodzące słońce”) „była rzeź zła, jakbym nie był na Rusi, i zostałem pocięty rękami, i trzykrotnie przeszedłem, jakby przez doliny [doliny, doliny] krwi teściowej.” Wieczorem Jarosław wygrał, a Światopełk uciekł. Jarosław wstąpił na tron kijowski, „otarł pot swoim orszakiem, okazując zwycięstwo i wielką pracę”. Wszystko w tej historii ma na celu podkreślenie historycznego znaczenia bitwy: wskazanie dużej liczby żołnierzy, szczegóły wskazujące na zaciekłość bitwy i żałosne zakończenie – Jarosław uroczyście wstępuje na tron kijowski, który zdobył dzięki praca wojskowa i walka o „słuszną sprawę”.

A jednocześnie okazuje się, że mamy przed sobą nie tyle wrażenia naocznego świadka konkretnej bitwy, ile tradycyjne formuły opisujące inne bitwy w tej samej „Opowieści o minionych latach” i w kolejnych kronikach : sformułowanie „rzeź zła” jest tradycyjne, zakończenie jest tradycyjne, mówiące, kto „zwyciężył”, a kto „uciekł”, zwykle w narracji kronikarskiej wskazanie dużej liczby żołnierzy, a nawet formuła „jakby dla przypodobania się” krew teściowej” spotykamy w opisach innych bitew. Krótko mówiąc, mamy przed sobą jeden z przykładów „etykietowego” przedstawienia bitwy.

Twórcy „Opowieści o minionych latach” ze szczególną starannością spisują charakterystykę nekrologów książąt. Na przykład według kronikarza książę Wsiewołod Jarosławicz „szyderczo miłował Boga, miłował prawdę, dbał o biednych [opiekując się nieszczęsnymi i biednymi], oddawał cześć biskupowi i prezbiterium [kapłanom], przesadnie kochał mnichów i przedstawiając ich żądania” (PVL, s. 142). Ten typ nekrologu kronikarskiego będzie wykorzystywany nie raz przez kronikarzy XII i kolejnych stuleci. Zastosowanie formuł literackich narzuconych stylowi historyzmu monumentalnego nadało tekstowi kroniki szczególny artystyczny posmak: nie efekt zaskoczenia, ale wręcz przeciwnie, oczekiwanie spotkania z tym, co znane, swojskie, wyrażone w „wypolerowanym” forma, uświęcona tradycją – to właśnie miała moc estetycznego oddziaływania na czytelnika. Ta sama technika jest dobrze znana folklorowi - przypomnijmy sobie tradycyjne wątki eposów, potrójne powtórzenia sytuacji fabularnych, ciągłe epitety i podobne środki artystyczne. Styl monumentalnego historyzmu nie jest zatem dowodem ograniczonych możliwości artystycznych, ale wręcz przeciwnie, dowodem głębokiej świadomości roli słowa poetyckiego. Ale jednocześnie styl ten w naturalny sposób krępował swobodę narracji fabularnej, ponieważ starał się ujednolicić i wyrazić różne sytuacje życiowe w tych samych formułach mowy i motywach fabularnych.

W rozwoju narracji fabularnej znaczącą rolę odegrały ustne legendy ludowe zapisane w tekście kroniki, za każdym razem wyróżniające się niezwykłością i „zabawą” fabuły. Powszechnie znana jest historia śmierci Olega, której fabuła stała się podstawą słynnej ballady A. S. Puszkina, opowieści o zemście Olgi na Drevlyanach itp. W tego rodzaju legendach żyją nie tylko książęta, ale także ci nieistotni w swoim statusie społecznym mogli pełnić rolę bohaterów: starzec, który uratował mieszkańców Biełgorodu przed śmiercią i niewolą Pieczyngów, młody Kożemyak, który pokonał bohatera Pieczynga. Ale najważniejsze może jest coś innego: to właśnie w takich kronikach, które są genetycznie ustnymi tradycjami historycznymi, kronikarz stosuje zupełnie inny – w porównaniu z opowiadaniami pisanymi w stylu monumentalnego historyzmu – sposób przedstawiania wydarzeń i charakteryzowania postacie.

W dziełach sztuki słownej występują dwie przeciwstawne metody estetycznego oddziaływania na czytelnika (słuchacza). W jednym przypadku dzieło sztuki właśnie poprzez swoją odmienność oddziałuje na życie codzienne i – dodajemy – na „codzienną” opowieść o nim. Utwór taki wyróżnia się specjalnym słownictwem, rytmem mowy, inwersjami, specjalnymi środkami wizualnymi (epitetami, metaforami) i wreszcie szczególnym „niezwykłym” zachowaniem bohaterów. Wiemy, że ludzie w prawdziwym życiu tak nie mówią i nie zachowują się, ale to właśnie ta niezwykłość jest postrzegana jako sztuka. Pozycję tę zajmuje także literatura stylu monumentalnego historyzmu.

W innym przypadku sztuka zdaje się dążyć do upodobnienia się do życia, a narracja dąży do stworzenia „iluzji autentyczności”, aby jak najbardziej zbliżyć się do relacji naocznego świadka. Sposoby oddziaływania na czytelnika są tu zupełnie inne: w tego rodzaju narracji ogromną rolę odgrywa „szczegół fabuły”, skutecznie odnaleziony szczegół codziennego życia, który zdaje się budzić w czytelniku wrażenia z jego własnego życia, pomaga mu zobaczyć, co jest zostać opisanym na własne oczy i tym samym uwierzyć w prawdziwość tej historii.

Należy tu poczynić istotne zastrzeżenie. Takie detale nazywane są często „elementami realizmu”, znamienne jest jednak to, że jeśli w literaturze nowożytnej te elementy realistyczne są środkiem odtworzenia prawdziwego życia (a samo dzieło ma nie tylko ukazać rzeczywistość, ale także zrozumieć to), a następnie w starożytności „szczegóły fabuły” - nic innego jak środek do stworzenia „iluzji rzeczywistości”, ponieważ sama historia może opowiedzieć o legendarnym wydarzeniu, o cudzie, jednym słowem o czymś, co autor przedstawia jako coś, co naprawdę się wydarzyło, ale może tak nie być.

W Opowieści o minionych latach tak pisane historie obficie wykorzystują „codzienny szczegół”: albo uzdę w rękach kijowskiego młodzieńca, który udając, że szuka konia, biegnie z nią przez obóz wrogów, czy wzmianka o tym, jak sprawdzając się przed pojedynkiem z bohaterem Peczynezem, młody skórzanecz wyciąga (z zawodowo mocnymi rękami) z boku byka przebiegającego obok „skóry z mięsa, tak mocnej jak jego ręka, ” szczegółowy, szczegółowy (i umiejętnie spowalniający historię) opis, jak mieszkańcy Biełgorodu „zabrali miodową cebulę”, którą znaleźli „książęm meduszy”, jak rozcieńczano miód, jak wlewano napój do „ kad” itp. Szczegóły te wywołują w czytelniku żywe obrazy wizualne, pomagają mu wyobrazić sobie to, co jest opisywane, stać się niejako świadkiem wydarzeń.

Jeśli w opowieściach pisanych w stylu monumentalnego historyzmu wszystko jest czytelnikowi znane z góry, to w legendach epickich narrator umiejętnie wykorzystuje efekt zaskoczenia. Mądra Olga zdaje się poważnie podchodzić do kojarzenia Drevlyańskiego księcia Mala, w tajemnicy przygotowując straszliwą śmierć dla swoich ambasadorów; Wydaje się, że przepowiednia dana Prorokowi Olegowi się nie sprawdziła (koń, z którego książę miał umrzeć, sam już umarł), ale mimo to kości tego konia, z którego pełzałby wąż, byłyby sprowadź śmierć Olega. To nie wojownik wychodzi na pojedynek z bohaterem Pieczyngów, ale skórzasty młodzieniec, zresztą „przeciętnej budowy ciała”, a bohater Pieczyngów – „bardzo wielki i straszny” – śmieje się z niego. I mimo tej „ekspozycji” zwyciężyła młodzież.

Warto zauważyć, że kronikarz sięga po metodę „odtwarzania rzeczywistości” nie tylko w opowiadaniu epickich legend, ale także w opowiadaniu o wydarzeniach współczesnych. Przykładem tego jest historia „Opowieści o minionych latach” pod 1097 r. o oślepieniu Wasilka Terebowlskiego (s. 170–180). To nie przypadek, że to właśnie na tym przykładzie badacze zbadali „elementy realizmu” narracji staroruskiej, to w nim odnaleźli umiejętne wykorzystanie „mocnych detali” i tu odkryli mistrzowskie użycie „bezpośredniej mowy fabularnej”.

Punktem kulminacyjnym opowieści jest scena oślepienia Wasilki. W drodze do wójta terebowlskiego, wyznaczonego mu na zjeździe książęcym w Lubeczu, Wasilko przenocował niedaleko Wydobicza. Książę kijowski Światopełk, ulegając namowom Dawida Igorewicza, postanawia zwabić Wasilkę i oślepić go. Po uporczywych zaproszeniach („Nie idź na moje imieniny”) Wasilko przybywa na „dwór książęcy”; Dawid i Światopełk prowadzą gościa do „istby” (chaty). Światopełk namawia Wasilkę, aby został, a Dawid, przerażony własnymi złymi zamiarami, „siedzi jak niemy”. Kiedy Światopełk odszedł od źródła, Wasilko próbuje kontynuować rozmowę z Dawidem, ale – jak podaje kronikarz – „w Dawidzie nie było głosu, nie było posłuszeństwa [słyszenia]”. Jest to bardzo rzadki we wczesnych kronikach przykład oddania nastroju rozmówców. Ale potem wychodzi Dawid (rzekomo, żeby wezwać Światopełka), a słudzy księcia wpadają do chaty, rzucają się na Wasilkę, powalają go na podłogę. I straszne szczegóły dalszej walki: aby powstrzymać potężnego i desperacko stawiającego opór Wasilkę, zdejmują deskę z pieca, kładą mu na piersi, siadają na desce i przyciskają ofiarę do podłogi „jak persem [ skrzynia] troscotati” oraz wzmianka, że „Torchin Berendi”, który miał oślepić księcia ciosem noża, chybił i rozciął twarz nieszczęśnika – to wszystko nie są proste szczegóły historii, ale artystyczne „mocne szczegóły”, które pomagają czytelnikowi wizualnie wyobrazić sobie straszliwą scenę oślepienia. Według planu kronikarza opowieść miała podniecić czytelnika, zwrócić go przeciwko Światopełkowi i Dawidowi oraz przekonać go o słuszności Włodzimierza Monomacha, który potępił okrutną masakrę niewinnego Wasilki i ukarał książąt łamiących przysięgę.

Literacki wpływ „Opowieści o minionych latach” był wyraźnie odczuwalny już od kilku stuleci: kronikarze w dalszym ciągu stosują lub różnicują formuły literackie, którymi posługiwali się twórcy „Opowieści o minionych latach”, naśladują zawarte w niej cechy, a czasem przytaczają Opowieść, wprowadzając do swego tekstu fragmenty z tego pomnika. Opowieść o minionych latach zachowała do dziś swój estetyczny urok, wymownie świadcząc o kunszcie literackim starożytnych kronikarzy rosyjskich.

Od ponad 900 lat Rosjanie czerpią informacje o swojej historii ze słynnej „Opowieści o minionych latach”, której dokładna data wciąż nie jest znana. Wiele kontrowersji budzi także kwestia autorstwa tego dzieła.

Kilka słów o mitach i faktach historycznych

Postulaty naukowe często z biegiem czasu ulegają zmianom, jeśli jednak w dziedzinie fizyki, chemii, biologii czy astronomii takie rewolucje naukowe opierają się na identyfikacji nowych faktów, to historię nie raz pisano na nowo, by zadowolić władzę lub według dominującej ideologia. Na szczęście współczesny człowiek ma wiele możliwości samodzielnego wyszukiwania i porównywania faktów dotyczących wydarzeń, które miały miejsce wiele wieków, a nawet tysiącleci temu, a także poznania punktu widzenia naukowców nie wyznających tradycyjnych poglądów. Wszystko to dotyczy tak ważnego dla zrozumienia historii Rosji dokumentu, jak „Opowieść o minionych latach”, którego rok powstania i autorstwo zostało ostatnio zakwestionowane przez niektórych członków środowiska naukowego.

„Opowieść o minionych latach”: autorstwo

Z samej Opowieści o minionych latach można dowiedzieć się jedynie o jej twórcy, że pod koniec XI wieku mieszkał on w klasztorze Peczora. W szczególności istnieje wzmianka o napadzie Połowców na ten klasztor w 1096 r., którego naocznym świadkiem był sam kronikarz. Ponadto dokument wspomina o śmierci Starszego Jana, który pomagał w pisaniu dzieła historycznego, oraz wskazuje, że śmierć tego zakonnika nastąpiła w roku 1106, co oznacza, że osoba, która dokonała nagrania, w tym czasie żyła.

Oficjalna nauka rosyjska, w tym nauka radziecka, od czasów Piotra Wielkiego uważa, że autorem opowiadania „Opowieść o minionych latach” jest kronikarz Nestor. Najstarszym dokumentem historycznym, który o nim wspomina, jest słynny dokument z lat 20. XV wieku. W dziele tym wyodrębniony jest rozdział tekstu „Opowieści o minionych latach”, który poprzedzony jest wzmianką jako jego autora o pewnym mnichu z klasztoru Peczersk. Imię Nestora po raz pierwszy pojawia się w korespondencji mnicha peczerskiego Polikarpa z Archimandrytą Akindinusem. Ten sam fakt potwierdza „Żywot św. Antoniego”, opracowany na podstawie ustnych tradycji monastycznych.

Nestor Kronikarz

„Oficjalny” autor opowiadania „Opowieść o minionych latach” został kanonizowany przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną, dlatego można o nim przeczytać w żywotach świętych. Z tych źródeł dowiadujemy się, że mnich Nestor urodził się w Kijowie w latach pięćdziesiątych XI wieku. W wieku siedemnastu lat wstąpił do klasztoru w Kijowie Peczerskim, gdzie był nowicjuszem św. Teodozjusza. Nestor w dość młodym wieku złożył śluby zakonne, a później został wyświęcony na hierodeakona. Całe życie spędził w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej: tutaj napisał nie tylko „Opowieść o minionych latach”, której rok powstania jest nieznany na pewno, ale także słynne żywoty świętych książąt Gleba i Borysa, jak a także dzieło opowiadające o pierwszych ascetach swojego klasztoru. Źródła kościelne podają również, że Nestor, który osiągnął sędziwy wiek, zmarł około 1114 roku.

O czym jest „Opowieść o minionych latach”?

„Opowieść o minionych latach” to historia naszego kraju obejmująca ogromny okres czasu, niezwykle bogata w różnorodne wydarzenia. Rękopis zaczyna się od opowieści o jednym z nich, Jafecie, któremu powierzono kontrolę nad takimi ziemiami jak Armenia, Wielka Brytania, Scytia, Dalmacja, Ionia, Iliria, Macedonia, Media, Kapadocja, Paflagonia, Tesalia i inne. Bracia rozpoczęli budowę Filaru Babilonu, ale rozgniewany Pan nie tylko zniszczył tę konstrukcję, uosabiając ludzką dumę, ale także podzielił ludzi „na 70 i 2 narody”, wśród których byli Norikowie, przodkowie Słowian, potomkowie od synów Jafeta. Dalej wspomina się o apostołu Andrzeju, który przepowiedział, że nad brzegiem Dniepru pojawi się Wielkie Miasto, co miało miejsce w momencie założenia Kijowa z braćmi Szczekiem i Khorowem. Kolejna ważna wzmianka dotyczy roku 862, kiedy „Chud, Słoweńczyk, Krivichi i wszyscy” udali się do Varangian, aby wezwać ich do panowania, a na ich wezwanie przybyli trzej bracia Rurik, Truvor i Sineus ze swoimi rodzinami i świtą. Dwóch nowo przybyłych bojarów – Askold i Dir – poprosiło o wyjazd z Nowogrodu do Konstantynopola i widząc po drodze Kijów, tam pozostało. Dalej „Opowieść o minionych latach”, którego rok powstania, którego historycy muszą jeszcze wyjaśnić, opowiada o panowaniu Olega i Igora oraz przedstawia historię chrztu Rusi. Historia kończy się wydarzeniami z 1117 roku.

„Opowieść o minionych latach”: historia studiowania tego dzieła

Kronika Niestorowa stała się znana po tym, jak Piotr Wielki w 1715 roku nakazał sporządzenie kopii z Listy Radziwiłłów przechowywanej w bibliotece królewieckiej. Zachowały się dokumenty potwierdzające, że Jakub Bruce, osoba pod każdym względem niezwykła, zwrócił uwagę króla na ten rękopis. Przekazał także tłumaczenie listy Radziwiłłowa na język współczesny, który miał napisać historię Rosji. Ponadto historię tę badali tak znani naukowcy, jak A. Shleptser, P. M. Stroev i A. A. Shakhmatov.

Kronikarz Nestor. „Opowieść o minionych latach”: opinia A. A. Szachmatowa

Na początku XX wieku zaproponowano nowe spojrzenie na „Opowieść o minionych latach”. Jej autorem był A. A. Szachmatow, który zaproponował i uzasadnił „nową historię” tego dzieła. W szczególności argumentował, że w 1039 r. w Kijowie, na podstawie kronik bizantyjskich i lokalnego folkloru, stworzono Kodeks Kijowski, który można uznać za najstarszy tego typu dokument na Rusi. Mniej więcej w tym samym czasie powstał w Nowogrodzie i na podstawie tych dwóch dzieł Nestor w 1073 r. stworzył najpierw pierwszy skarbiec kijowsko-peczerski, potem drugi i wreszcie „Opowieść o minionych latach”.

„Opowieść o minionych latach” została napisana przez rosyjskiego mnicha czy szkockiego księcia?

Ostatnie dwie dekady obfitowały w różnego rodzaju sensacje historyczne. Jednak uczciwie trzeba powiedzieć, że niektóre z nich nigdy nie znalazły potwierdzenia naukowego. Na przykład dzisiaj panuje opinia, że „Opowieść o minionych latach”, której rok powstania jest znany tylko w przybliżeniu, w rzeczywistości została napisana nie między 1110 a 1118 rokiem, ale sześć wieków później. W każdym razie nawet oficjalni historycy przyznają, że lista Radziwiłłów, czyli kopia rękopisu, którego autorstwo przypisuje się Nestorowi, powstała w XV wieku i została wówczas ozdobiona licznymi miniaturami. Co więcej, Tatishchev napisał „Historię Rosji” nawet nie od niego, ale na podstawie powtórzenia tego dzieła na jego współczesny język, którego autorem mógł być sam Jakub Bruce, prawnuk króla Roberta I. Szkocja. Ale teoria ta nie ma poważnego uzasadnienia.

Jaka jest główna istota dzieła Niestorowa

Eksperci nieoficjalnie oceniający dzieło przypisywane Nestorowi Kronikarzowi uważają, że konieczne było uzasadnienie autokracji jako jedynej formy rządów w Rosji. Co więcej, to właśnie ten rękopis położył kres kwestii porzucenia „starych bogów”, wskazując na chrześcijaństwo jako jedyną słuszną religię. To była jego główna istota.

„Opowieść o minionych latach” to jedyne dzieło, które przedstawia kanoniczną wersję chrztu Rusi, wszystkie pozostałe po prostu się do niego odwołują. Już samo to powinno zmusić człowieka do bardzo dokładnego przestudiowania tej kwestii. I właśnie „Opowieść o minionych latach”, której charakterystyka przyjęta dziś w oficjalnej historiografii zostaje poddana w wątpliwość, jest to pierwsze źródło podające, że władcy rosyjscy wywodzili się od Rurikowiczów. Dla każdego dzieła historycznego bardzo ważna jest data powstania. „Opowieść o minionych latach”, mająca wyjątkowe znaczenie dla historiografii rosyjskiej, nie ma takiej. Mówiąc dokładniej, w tej chwili nie ma niezaprzeczalnych faktów, które pozwalałyby wskazać choćby konkretny rok jego napisania. Oznacza to, że przed nami nowe odkrycia, które być może rzucą światło na niektóre ciemne strony historii naszego kraju.