Wstęp
Dziś możemy powiedzieć, że epicka powieść „Wojna i pokój” jest cennym nabytkiem literatury światowej. Niewiele dzieł znanych pisarzy mogło równać się z bogactwem treści powieści. Odzwierciedla to wydarzenie historyczne o ogromnym znaczeniu, głębokie podstawy życia narodowego Rosji i losy poszczególnych ludzi.
We współczesnym społeczeństwie, pośród moralnego spustoszenia, bardzo ważne jest odwołanie się do przykładów życia przedstawionych w rosyjskiej klasyce. Epicka powieść Wojna i pokój może przekazać nam niezastąpione wartości, których może brakować współczesnemu człowiekowi. Strony tego dzieła wychwalają takie ideały, jak szlachetność, prawda, jedność rodziny, posłuszeństwo, szacunek i oczywiście miłość. Aby rozwijać się duchowo, należy zwracać uwagę na te zasady.
Trafność wybranego tematu przejawia się w możliwości zastosowania niektórych aspektów ujawnionych w pracy w praktyce we współczesnym życiu.
Celem pracy jest zrozumienie sensu tworzenia powieści epickiej i poznanie jej cech.
Prezentowane zadania:
1. Określ ideę powieści, zrozum, co chciał przekazać autor dzieła.
2. Przedstaw kontekst wydarzeń i warunki powstania powieści.
3. Ujawnij rozwój głównych bohaterów powieści.
4. Ocenić globalne znaczenie powieści epickiej z punktu widzenia znanych klasyków i literaturoznawców XIX wieku.
Podczas tworzenia tej pracy wykorzystano materiały różnych badaczy twórczości Lwa Tołstoja, którzy zbadali epicką powieść „Wojna i pokój” pod różnymi kątami. W pracach różnych autorów badano ideały moralne bohaterów, styl dzieła, podano charakterystykę głównych wydarzeń i ich znaczenie. Przygotowując pracę, zbadano także materiały z korespondencji i pism pisarzy, krytyczne eseje współczesnych rosyjskich i zagranicznych. Wszystko to razem pozwoliło na przedstawienie pełnego obrazu dzieła, jego miejsca w literaturze światowej, jego znaczenia dla współczesnych i potomnych.
1 Historia powstania powieści epickiej
1.1 Pomysł i koncepcja pracy
Lew Nikołajewicz Tołstoj to jedna z najwybitniejszych osobistości rosyjskiego życia ostatnich dwóch stuleci. Już na wczesnym etapie jego twórczości mówiono o nim jako o przyszłym mistrzu słowa. „Otrzymałem nowe rosyjskie czasopisma - wiele ciekawych rzeczy. Krótka historia autorstwa gr. Tołstoj („Zamieć”) to cud, w ogóle ogromny ruch” – napisał A. Herzen M.K. Reichela w 1856 r
Jednak koniec lat 50. charakteryzuje się kryzysem twórczej biografii Lwa Tołstoja. Świetny początek („Dzieciństwo”, 1852), eseje sewastopolskie (1855), sukcesy pisarzy petersburskich okazały się niedawne, ale należą już do przeszłości. Prawie wszystko, co Tołstoj pisze w drugiej połowie lat 50., nie udaje się. „Lucernę” (1857) przyjęto ze zdziwieniem, „Alberta” (1858) porażką, a w „Szczęściu rodzinnym” (1859), nad którym pracowano z entuzjazmem, nastąpiło nagłe rozczarowanie. Potem następuje osiem lat bezowocnej pracy, której wynik jest bezlitosny: „Teraz jako pisarz nie nadaję się już do niczego. Nie piszę i nie piszę od czasu „Szczęścia rodzinnego” i wygląda na to, że nie napiszę. - Dlaczego? Długie i trudne do powiedzenia. Najważniejsze, że życie jest krótkie i wstydem jest spędzać je w dorosłym życiu na pisaniu takich historii, jak te, które napisałem. Możesz, powinieneś i chcesz zabrać się do pracy. Gdyby treść była dobra, coś, co tęskniło, prosiło o ujawnienie się, dawało bezczelność, dumę, siłę, to tak by było. I żeby w wieku 31 lat pisać historie, które są bardzo słodkie i przyjemne w czytaniu, na Boga, nie mogę podnieść ręki”.
W poszukiwaniu spokoju Tołstoj przenosi się do Jasnej Połyany, „domu”. Tutaj, wiodąc ciche i spokojne życie (w 1862 r. ożenił się z S.A. Bersem), pisarz coraz częściej kontaktował się z chłopami. Jako mediator pokojowy rozstrzyga spory o ziemię po zniesieniu pańszczyzny („Mediacja jest ciekawa i podniecająca, ale najgorsze jest to, że cała szlachta nienawidziła mnie całą siłą swojej duszy…”). W szkole Jasnej Polanie trwają zajęcia z dziećmi chłopskimi („Pilną potrzebą narodu rosyjskiego jest oświata publiczna”). Tołstoj stara się nie angażować w działalność literacką: „Dobrze przeżywam zimę. Jest wiele rzeczy do zrobienia, a zajęcia są dobre, nie przypominają pisania opowiadań.
Jednak potrzeba pisania nadal bierze górę. W 1862 roku zakończono historię rozpoczętą dziesięć lat wcześniej „Kozaków”, napisano opowiadanie „Polikushka” i rozpoczęto „Cholstomer”, który dokończono dopiero dwadzieścia lat później. Ale dzięki tej pracy główna idea rośnie niepostrzeżenie i nieuchronnie. W lutym 1863 roku S.A. Tołstaja napisała do swojej siostry Tatiany: „Lewa zaczął nową powieść”. W ten sposób rozpoczęła się książka, która miała zająć siedem lat nieustannej pracy w najlepszych warunkach życia, książka, która zawierała lata badań historycznych.
Aby zrozumieć, co było przesłanką powstania największego arcydzieła, wróćmy do początków twórczości L.N. Tołstoj.
Na początku twórczości pisarza „główne zainteresowanie” twórczością leżało w historii postaci, w ich ciągłym i złożonym ruchu i rozwoju. W.G. Korolenko, który w 1910 r. przybył do Jasnej Połyany, zauważył: „Podałeś typy zmieniających się ludzi…”. – W odpowiedzi na wezwanie L.N. Tołstoj wyjaśnił: „Możemy mówić o umiejętności odgadnięcia na podstawie bezpośredniego wyczucia typu, który się nie zmienia, ale porusza”. Tołstoj wierzył w „siłę rozwoju”. Zdolność głównego bohatera do przezwyciężenia utartych ram egzystencji, nie do popadnięcia w stagnację, ale do ciągłej zmiany i odnawiania się, do „płynięcia” zawiera w sobie gwarancję zmiany, daje solidne oparcie moralne, a jednocześnie zdolność do wytrzymać ataki otoczenia. Stanowiło to zasadniczy rys poszukiwań twórczych pisarza. L.N. Tołstoj uważał, że ważne jest nie tylko zmienianie się w zależności od zmian zewnętrznych, ale także rozwój moralny, doskonalenie i przeciwstawienie się światu, opierając się na sile własnej duszy.
W gatunkowych ramach narracji o dzieciństwie, dorastaniu i młodości nie było miejsca na wycieczki historyczne i filozoficzne refleksje na temat życia Rosjan, które w Wojnie i pokoju zajmowały tak ważne miejsce. Pisarz znalazł jednak okazję do wyrażenia całego ogólnego nieładu i niepokoju, jaki jego bohater – podobnie jak on sam przez lata pracy nad pierwszą książką – przeżywał jako konflikt psychiczny, jako wewnętrzną niezgodę i niepokój.
L.N. Tołstoj nie namalował autoportretu, lecz portret rówieśnika należącego do tego pokolenia Rosjan, którego młodość przypadła na połowę stulecia. Wojna 1812 roku i dekabryzm były dla nich niedawną przeszłością, wojna krymska – najbliższą przyszłością; w teraźniejszości nie znaleźli nic solidnego, niczego, na czym mogliby polegać z ufnością i nadzieją. Wszystko to znalazło odzwierciedlenie we wczesnych dziełach Tołstoja i dało piętno na przyszłość.
W opowiadaniu „Adolescencja” pisarz zaczyna wyrażać swoje uczucia poprzez obrazy i pejzaże. W narracji Tołstoja krajobrazy nie są bezosobowe, są udramatyzowane i animowane. Technika ta, szeroko rozwinięta przez pisarzy końca XIX wieku, a zwłaszcza udoskonalona przez Czechowa, jest powszechna we wczesnym Tołstoju. Te szkice krajobrazowe zapowiadają obrazy Wojny i Pokoju.
W okresie pracy nad pierwszą książką, kiedy ukształtowały się poglądy estetyczne, poetyka i styl Tołstoja, zdeterminowany został także jego stosunek do różnych kierunków i szkół literatury rosyjskiej. Jego krąg czytelniczy obejmował pisarzy francuskich (Lamartine, Rousseau), niemieckich (Goethe), angielskich (Stern, Dickens) i oczywiście pisarzy rosyjskich. Jako czytelnik Tołstoj wcześnie przyjął tradycję rosyjskiej prozy realistycznej, a nawet opowiadał się za nią w twórczy sposób romantyzmu.
Za każdym razem obiecując czytelnikowi dalszy ciąg historii na końcu, Tołstoj nie wyobraża sobie, że żadna z jego książek nie otrzyma tradycyjnego zakończenia. Najwyraźniej dopiero w czasie „Wojny i pokoju” zrozumiał, że otwarte zakończenie jest prawem literackim, założonym najpierw przez Puszkina, a następnie zatwierdzonym przez jego następców. W ten sposób pisarz pozostawił czytelnikom prawo do decydowania o losach bohaterów, sugerując jedynie możliwy wynik.
Temat wojny, wyrażony w epickiej powieści, powstawał przez wiele lat. Sam autor tak mocno przeżył wrażenia wojenne, że znalazło to swoje odzwierciedlenie na kartach dzieła. Bez własnego studium prostych realiów wojny, ludzkich zachowań na wojnie, które pisarz przeprowadza na materiale kampanii krymskiej w esejach sewastopolskich, oczywiście nie byłoby „Wojny i pokoju”. Do tych rzeczywistości należy przede wszystkim problem człowieka na wojnie. W artykule „Kilka słów o książce „Wojna i pokój”” opublikowanym w 1868 r., już w trakcie kończenia powieści, Tołstoj wyjaśnił swój obraz wojny. W Sewastopolu pisarz w pełni przekonał się, czym jest niebezpieczeństwo i waleczność militarna, jak przeżywa się strach przed śmiercią i jaka jest odwaga, która ten strach pokonuje i niszczy. Widział, że pozory wojny są nieludzkie, że objawia się ona „w krwi, w cierpieniu, w śmierci”, ale także, że w bitwach wystawiane są na próbę walory moralne walczących stron i ujawniają się główne cechy charakteru narodowego.
Na Kaukazie i w Sewastopolu Tołstoj poznał lepiej i zakochał się w zwykłych Rosjanach - żołnierzach i oficerach. Poczuł się częścią ogromnej całości – narodu, armii broniącej swojej ziemi. W jednym ze szkiców powieści „Wojna i pokój” pisał o tym poczuciu zaangażowania we wspólne działanie, wyczyn militarny: „To poczucie dumy, radości oczekiwania, a jednocześnie małości , świadomość brutalnej siły i najwyższej mocy. Najważniejszą rzeczą, którą Tołstoj zobaczył i nauczył się podczas wojny, była psychologia różnych typów żołnierzy, różne - zarówno niskie, jak i wzniosłe - uczucia, które kierowały zachowaniem oficerów. Tak trudna do powiedzenia prawda o wojnie toruje szeroką ścieżkę na kartach eposu o Wojnie Ojczyźnianej. W tej prawdzie ujawnienie psychologii i przeżyć emocjonalnych wiele znaczy. To w opowieściach wojennych „dialektyka duszy” Tołstoja obejmuje w dziedzinie badań zwykłych ludzi, jakby wcale nie byli skłonni do dogłębnej pracy. Odsłaniając swojego bohatera, Tołstoj nie wymazuje jednostki w człowieku, ale wręcz przeciwnie, odsłania go w całym jego bogactwie. Pokazuje ogólne doświadczenia ludzi poprzez poszczególne postacie, nie typizując ich, ale nadając im szczególne właściwości, właściwe tylko im.
Podążając za kaukaskimi opowieściami, pisarz kontynuuje eksplorację ludzkich zachowań na wojnie, tym razem w najtrudniejszych warunkach nieudanych bitew. Kłania się „przed tą cichą, nieświadomą wielkością i męstwem, tą skromnością przed własną godnością”. W twarzach, postawie, ruchach żołnierzy i marynarzy broniących Sewastopola widzi „główne cechy składające się na siłę Rosjanina”. Celebruje odporność zwykłych ludzi i pokazuje porażki „bohaterów” – a raczej tych, którzy chcą wyglądać jak bohaterowie. Tutaj świat odpychań i konfrontacji jest znacznie bogatszy niż świat atrakcji. Przeciwieństwem jest ostentacyjna odwaga i skromna odwaga. Co więcej, sprzeciwiają się całe regiony życia, warstwy społeczne, a nie tylko jednostki. Jednocześnie pisarz ukazuje ludzi z ich charakterami, przyzwyczajeniami i manierami. Z wyczuciem przekazuje „niewłaściwą” mowę potoczną żołnierzy. Tołstoj zarówno w młodości, jak i w późniejszych latach swojej twórczości znał i kochał prosty język ludowy. W jego pracach wyglądało to na ozdobę mowy, a nie na wadę.
Obrona Sewastopola i zwycięstwo Tołstoja nad Napoleonem w 1812 r. to wydarzenia o różnej skali historycznej, ale o równym wyniku moralnym - „świadomości niezłomności” ludu. Niezłomność, mimo odmiennego wyniku: Sewastopol po prawie roku bohaterskiej obrony został poddany, a wojna z Napoleonem zakończyła się wygnaniem go z Rosji. Celem tego porównania jest to, że zwykli ludzie, poświęcający się dla wspólnej sprawy, zasługują na więcej zaszczytów niż „bohaterowie”. Być może jest tu nawet rys moralnej doskonałości zwykłych ludzi.
Nie można powiedzieć, że pod względem ideologicznym „Wojna i pokój” zostały przygotowane przez artykuły pedagogiczne Tołstoja, tak jak pod względem artystycznym dzieło przygotowywało się przez całe życie twórcze pisarza. W artykułach z początku lat 60. poza zagadnieniami pedagogicznymi (jak wiadomo, Tołstoj zajmował się nauczaniem dzieci chłopskich) pisarz stawia najważniejsze z jego punktu widzenia pytanie – o prawo ludu do rozstrzygnąć sprawę ich wychowania, jak i całego rozwoju historycznego, o reorganizacji społecznej – poprzez wprowadzenie ludzi do oświaty. W dalszej części swojej pracy porusza tę kwestię: „Mówisz, że szkoły,<…>nauki i tak dalej, to znaczy chcesz go [człowieka] wyprowadzić ze stanu zwierzęcego i zapewnić mu potrzeby moralne. Ale wydaje mi się, że jedynym możliwym szczęściem jest szczęście zwierzęce, a ty chcesz je pozbawić…”
Siłą stanowiska Tołstoja jest jego głęboko przekonana demokracja. Tołstoj z pasją i stanowczością mówi o swojej miłości do ludu i dzieci chłopskich, o ich przewadze nad dziećmi miejskimi:
„Przewaga inteligencji i wiedzy jest zawsze po stronie chłopskiego chłopca, który nigdy się nie uczył, w porównaniu z chłopcem pańskim, który uczył się pod okiem nauczyciela od piątego roku życia”;
„Ludzie są świeżsi, silniejsi, potężniejsi, bardziej niezależni, sprawiedliwsi, bardziej humanitarni i, co najważniejsze, bardziej potrzebni niż ludzie, bez względu na to, jak zostali wychowani”;
„...w pokoleniach robotników leży więcej siły i większej świadomości prawdy i dobra niż w pokoleniach bankierów-baronów i profesorów.”
Pomimo tego, że główne wydarzenia skupiają się wokół przedstawicieli wyższych sfer, temat ludzi, ich prostej rosyjskiej duszy, stale pojawia się na łamach Wojny i pokoju. Charakteryzuje to potrzebę duszy samego Tołstoja, aby wyrazić swoją miłość do zwykłych ludzi.
W wyniku pierwszego rozdziału chciałbym zauważyć, że epicka powieść „Wojna i pokój” nie narodziła się dzięki natychmiastowemu pomysłowi. Stała się wymownym owocem długiego twórczego życia pisarza. Było to już dzieło uznanego, doświadczonego i wyuczonego przez życie autora. Należy zaznaczyć, że dzieło ma solidną i solidną podstawę, opartą na osobistych doświadczeniach Tołstoja, na jego wspomnieniach i refleksjach. Wszystkie jasne epizody z życia pisarza, jego zasady moralne, które powstały na początku jego twórczości, znalazły odzwierciedlenie w wielkim arcydziele rosyjskiego klasyka „Wojna i pokój”. Następnie chciałbym poruszyć niektóre cechy tworzenia powieści epickiej.
1.2 Narodziny epickiej powieści
Znaczenie dzieła ukończonego staje się jaśniejsze, gdy poznamy jego historię, drogę, jaką przebył pisarz przed rozpoczęciem pracy, oraz historię twórczą dzieła.
Siedem lat „nieustannej i wyjątkowej pracy w najlepszych warunkach życia” (L.N. Tołstoj był spokojny, szczęśliwy, prawie stale mieszkał z młodą żoną w Jasnej Polanie), poświęconych powstaniu wielkiej książki: 1863–1869. Przez te lata pisarz prawie nie prowadził pamiętnika, robił rzadkie notatki w zeszytach i bardzo mało rozpraszały go inne plany - całą swoją energię poświęcił powieści.
W historii powstania powieści ujawniła się najważniejsza cecha artystycznego geniuszu Lwa Tołstoja - chęć „dotarcia do końca”, zgłębienia najgłębszych pokładów życia narodowego.
Historię początkowego etapu opowiedzianą jest w jednym ze wstępnych szkiców przedmowy:
„W 1856 roku zacząłem pisać opowiadanie pod znanym tytułem, którego bohaterem miał być dekabrysta powracający z rodziną do Rosji. Mimowolnie przeniosłam się z teraźniejszości do roku 1825, epoki złudzeń i nieszczęść mojego bohatera, i porzuciłam to, co zaczęłam. Ale już w 1825 roku mój bohater był już dojrzałym człowiekiem rodzinnym. Aby go zrozumieć, musiałem cofnąć się do jego młodości, a jego młodość zbiegła się z chwalebną erą 1812 roku dla Rosji. Innym razem porzuciłem to, co zacząłem i zacząłem pisać od roku 1812, którego zapach i dźwięk są dla nas jeszcze słyszalne i drogie, ale które są już tak odległe od nas, że możemy o nich spokojnie myśleć. Ale za trzecim razem porzuciłem to, co zacząłem, ale nie dlatego, że potrzebowałem opisać pierwszą młodość mojego bohatera, wręcz przeciwnie: pomiędzy tymi na wpół historycznymi, na wpół publicznymi, na wpół fikcyjnymi wielkimi postaciami wielkiej epoki, Osobowość mojego bohatera zeszła na dalszy plan, a na pierwszy plan wyszły, z jednakowym dla mnie zainteresowaniem, zarówno młodzi, jak i starsi ludzie, mężczyźni i kobiety tamtych czasów. Po raz trzeci wróciłem z uczuciem, które większości czytelników może wydawać się dziwne, ale które, mam nadzieję, zostanie zrozumiane przez tych, których zdanie cenię; Zrobiłem to z uczucia podobnego do nieśmiałości, którego nie potrafię określić jednym słowem. Wstydziłem się pisać o naszym triumfie w walce z Francją Bonapartego, nie opisując naszych niepowodzeń i naszego wstydu. Któż nie doświadczył tego ukrytego, choć nieprzyjemnego uczucia nieśmiałości i nieufności, czytając patriotyczne eseje o 12. roku życia. Jeśli powód naszego triumfu nie był przypadkowy, lecz tkwił w istocie charakteru narodu i wojsk rosyjskich, to charakter ten powinien był jeszcze wyraźniej wyrazić się w epoce niepowodzeń i porażek. Zatem powróciwszy z lat 1856 do 1805, odtąd zamierzam przeprowadzić nie jedną, ale wiele moich bohaterek i bohaterów przez wydarzenia historyczne lat 1805, 1807, 1812, 1825 i 1856.
„...Nie możesz sobie wyobrazić, jak bardzo interesują mnie wszystkie informacje o dekabrystach w „Gwieździe polarnej”. Około cztery miesiące temu zacząłem pisać powieść, której bohaterem powinien być powracający dekabrysta. Chciałem z tobą o tym porozmawiać, ale nigdy nie miałem czasu. Mój dekabrysta musiał być entuzjastą, mistykiem, chrześcijaninem, który w 56 roku wrócił do Rosji z żoną, synem i córką i przymierzał się do swojego surowego i poniekąd idealnego poglądu na nową Rosję... Turgieniew, któremu przeczytałem początek , podobały mi się pierwsze rozdziały.”
Ale wtedy powieść o dekabryście nie rozwinęła się poza pierwsze rozdziały. Od opowieści o losach jednego bohatera dekabrystów przeszedł do opowieści o pokoleniu ludzi, którzy żyli w okresie wydarzeń historycznych, które ukształtowały dekabrystów. Zakładano, że losy tego pokolenia będą prześledzone do końca – do powrotu dekabrystów z wygnania. Poszukiwania odpowiedniego startu trwały cały rok. Dopiero opcja 15. zadowoliła Tołstoja.
Jeden z pierwszych szkiców nosi tytuł „Trzy pory. Część 1. 1812.” Rozpoczyna się rozdziałem o naczelnym generale Katarzyny „księciem Wołkońskim, ojcu księcia Andrieja”. Najwyraźniej te trzy pory roku to 1812, 1825 i 1856. Następnie zostaje zachowany czas akcji, a miejsce zostaje przeniesione do Petersburga - na „bal szlachcica Katarzyny”. Ale to nie pasowało pisarzowi. Dopiero w wersji 7. odnaleziono końcowe odliczanie: „12 listopada 1805 roku wojska rosyjskie pod dowództwem Kutuzowa i Bagrationa… w Olmütz przygotowywały się do przeglądu cesarzy austriackich i rosyjskich”. Ale ten fragment nie stał się początkiem powieści. Operacje wojskowe zostaną omówione w drugiej części tomu pierwszego.
Opcja dwunasta nosi tytuł: „Od 1805 do 1814. Powieść hrabiego L.N. Tołstoj. Jest rok 1805. Część 1” – i zaczyna się od bezpośredniego wskazania, że przyszły Pierre Bezuchow należy do dekabryzmu:
„Ci, którzy znali księcia Piotra Cyrylowicza B. na początku panowania Aleksandra II, w latach pięćdziesiątych XIX w., kiedy Piotr Cyrylowicz wrócił z Syberii jako starzec biały jak błotniak, trudno byłoby sobie wyobrazić go jako beztroskiego , głupi i ekstrawagancki młodzieniec, to był początek panowania Aleksandra I, wkrótce po jego przybyciu z zagranicy, gdzie na prośbę ojca uzupełnił edukację. Jak wiadomo, książę Piotr Kirillowicz był nieślubnym synem Cyryla Władimirowicza B. ... Według gazet nie nazywał się Piotr Kirillich, ale Piotr Iwanowicz, a nie B., ale Miedynski, od nazwy wsi w którym się urodził.”
Najbliższym przyjacielem Petera jest Andrei Volkonsky; razem z nim Piotr zamierza „pójść do starej druhny Anny Pawłownej Sherer, która bardzo chciała zobaczyć młodego Medyńskiego”20. To był początek epickiej powieści.
Od pierwszych miesięcy 1864 r. do początków 1867 r. powstało pierwsze wydanie całej powieści. W listopadzie 1864 roku część rękopisu została już przekazana do druku posłańcowi rosyjskiemu. Pod tytułem „Tysiąc osiemset pięć” (czyli nazwa pierwszego „razu”) rozdziały ukazały się w 1865 roku w czasopiśmie z podtytułami: „W Petersburgu”, „W Moskwie”, „W Wieś". Kolejna grupa rozdziałów nosi tytuł „Wojna” i poświęcona jest kampanii rosyjskiej za granicą, zakończonej bitwą pod Austerlitz. Treść pierwszych trzech części: „1 godzina – co jest drukowane. 2 godziny – do Austerlitz włącznie. 3 godziny – do Tylży włącznie.” Musiałem napisać: „4 godziny - Petersburg, łącznie z wyjaśnieniami Andrieja i Nataszy oraz wyjaśnieniami Andrieja i Pierre'a. 6 godzin – do Smoleńska. 7 godzin - do Moskwy. 8:00 - Moskwa. Godzina 9 – Tambow. 10" Liczba 10 została ustawiona, ale nie została odszyfrowana.
Ustalono skład książki: naprzemienne części i rozdziały opowiadające o spokojnym życiu i wydarzeniach wojennych. Zachował się plan napisany przez Tołstoja z liczbą arkuszy.
Przez cały rok 1866 i początek 1867 powstawało pierwsze wydanie powieści. W liście do A. A. Feta L. N. Tołstoj zatytułował go „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”. W rękopisach nie ma tytułu.
Ten pierwszy szkic powieści różni się od ostatecznego. Tutaj losy bohaterów są różne: Andriej Bolkoński i Petya Rostow nie umierają, ale Andriej Bolkoński, który podobnie jak Nikołaj Rostow wyrusza na zagraniczną kampanię armii rosyjskiej, „oddaje” Nataszę swojemu przyjacielowi Pierre'owi. Ale najważniejsze jest to, że tutaj narracja historyczno-romantyczna nie stała się jeszcze epopeją, nie jest jeszcze nasycona, jak stanie się w tekście końcowym, „myślą ludową” i nie jest „historią ludu”. Dopiero w końcowej fazie dzieła, w zarysie epilogu, Tołstoj powie: „...próbowałem napisać historię ludu”.
Oczywiście „1805”, a zwłaszcza pierwsze ukończone wydanie całej powieści nie były kroniką kilku rodów szlacheckich. Historia i postacie historyczne były od samego początku częścią planu autora. Istnieje opinia, że na początku „Wojna i pokój” tworzona była jako kronika rodzinna. Sam L.N. Tołstoj pisał o tym: „W mojej twórczości tylko książęta, którzy mówią i piszą po francusku, hrabiowie itp. Postępują tak, jakby całe ówczesne życie rosyjskie skupiało się na tych ludziach. Zgadzam się, że jest to złe i nieliberalne, i mogę powiedzieć jedną, ale niepodważalną odpowiedź. Życie urzędników, kupców, seminarzystów i chłopów jest dla mnie nieciekawe i na wpół niezrozumiałe, życie ówczesnej arystokracji dzięki ówczesnym zabytkom i innym przyczynom jest skądinąd zrozumiałe i słodkie”. Trudno uwierzyć, że powiedział to twórca Wojny i pokoju, ale to prawda.
Trzy lata intensywnej pracy twórczej na ostatnim etapie doprowadziły właśnie do tego, że powieść historyczna – „obraz moralności zbudowany na wydarzeniu historycznym”, powieść o losach pokolenia – przekształciła się w powieść epicką, w „ historia narodu”. Książka nie była o ludziach, nie o wydarzeniach, ale o życiu w ogóle, o jego biegu. Myśl filozoficzna L.N. Tołstoja (o wolności i konieczności, o przyczynach i prawach ruchu historycznego itp.) szukała ścieżek prawdy uniwersalnej.
Latem 1967 roku podpisano umowę na publikację powieści z właścicielem Instytutu Języków Orientalnych Lazarev, F. F. Reesem. Powieść nie miała jednak jeszcze ostatecznego kształtu, jej druga część, poświęcona Wojnie Ojczyźnianej, wciąż czekała na rewizję i zmiany.
We wrześniu L.N. Tołstoj postanowił dokonać inspekcji pola bitwy pod Borodino. Wraz z młodszym bratem żony, 12-letnim Stepanem Bersem, przebywał w Borodinie przez dwa dni; robił notatki, sporządzał plan terenu, aby poznać faktyczne rozmieszczenie wojsk, a w dniu wyjazdu „wstał o świcie i ponownie objechał pole”, aby dokładnie zobaczyć teren właśnie w godzinie rozpoczęcia bitwy. Wracając do Moskwy, napisał w liście do żony: „Jestem bardzo zadowolony, bardzo zadowolony z mojej podróży… Oby tylko Bóg dał mi zdrowie i pokój, a napiszę bitwę pod Borodino, jakiej nigdy wcześniej nie było. .. W Borodinie było mi miło i była świadomość, że wykonuję swoją pracę.”
Do opisu bitwy pod Borodino egzemplarz pierwszego wydania wykorzystano jedynie w niewielkim stopniu; niemal cały opis bitwy, obserwacje Pierre'a, wahanie Napoleona, wiara w zwycięstwo Kutuzowa i wywody autora o znaczeniu bitwy pod Borodino, która „pozostała na zawsze... najlepszym wyczynem wojskowym, niespotykanym w historii” – to wszystko niemal całkowicie napisany od nowa.
W najnowszym tomie pojawiły się nowe szczegóły. Dodano opis wojny partyzanckiej oraz rozważania autora na temat jej narodowego charakteru.
17 grudnia 1867 r. Gazeta Moskovskie Vedomosti ogłosiła publikację pierwszych trzech tomów epickiej powieści. Tom czwarty został już opublikowany.
Sukces powieści wśród czytelników był tak duży, że w 1868 roku konieczna była budowa drugiego budynku. Została wydrukowana w tej samej drukarni. Ostatnie dwa tomy (5. i 6.) wydrukowano w obu wydaniach z jednego kompletu. Ogłoszenie o tomie 6 ukazało się w tej samej gazecie 12 grudnia 1869 roku.
Na początku 1869 r. Krewny A. Feta, I. P. Borysow, spotkał się w Moskwie z L. N. Tołstojem i w jednym z ówczesnych listów zauważył, że tom piąty nie był ostatnim i że „Lew Nikołajewicz ma nadzieję na jeszcze pięć, ale może - i i tak dalej... Wiele, wiele napisano, ale to wszystko nie jest dla V-tego, ale dla przodu. Jak widać planów było wiele.
Jednakże, podobnie jak miało to miejsce w przypadku L.N. Tołstoja i wcześniej, wspaniały plan włączenia „jeszcze dwóch okresów” do narracji o latach 1825, 1856. nie został wdrożony. Epopeja dobiegła końca. W zasadzie, opierając się na materiale innych, kolejnych epok, nie mogła ona mieć miejsca jako epopeja. Byłaby to raczej trylogia niezależnych dzieł, takich jak „Dzieciństwo”, „Adolescencja” i „Młodość”. Spełniony koniec jest jedynym możliwym.
W rezultacie chciałbym zauważyć, że „Wojna i pokój” może z dumą nosić tytuł powieści epickiej. Było to naprawdę tytaniczne dzieło pisarza, nad którym pracowano wiele lat. To cała epoka w życiu autora, która zmieniła ideę wojny 1812 roku, jej przedstawicieli i wydarzeń. Tutaj czytelnik może zobaczyć i poczuć ducha ludu w takiej formie, w jakiej był podczas Wojny Ojczyźnianej. Oczywiście pierwotny plan stworzenia wizerunku dekabrysta nie powiódł się, w powieści nie uwzględniono zamierzonych „trzech porów”. Doprowadziło to jednak do tego, że obecnie „Wojna i pokój” jest „lustrem” epoki, dzięki któremu my, potomkowie, możemy poznać życie i zwyczaje Rosji oraz poznać wartości moralne.
2 Oryginalność ideowa i tematyczna powieści epickiej
2.1 Postacie głównych bohaterów i ich ewolucja
Nie ma chyba drugiego dzieła w literaturze światowej, które tak szeroko omawiałoby wszystkie okoliczności ludzkiej egzystencji na ziemi. W tym samym czasie L. N. Tołstoj zawsze wiedział, jak nie tylko ukazać zmieniające się sytuacje życiowe, ale wyobrazić sobie w tych sytuacjach, w najwyższym stopniu, zgodnie z prawdą „pracę” uczuć i rozumu u ludzi w każdym wieku, narodowości, rangi i pozycji, zawsze wyjątkowych pod względem nerwowym. Struktura. Nie tylko przeżycia na jawie, ale także kraina snów, marzeń i półzapomnienia została ukazana w „Wojnie i pokoju” z niezrównaną sztuką.
Niepokojąca była epoka, w której powstała nowa książka. Zniesienie pańszczyzny i inne reformy rządowe odbiły się echem w społeczeństwie rosyjskim prawdziwymi próbami duchowymi. Duch zwątpienia i niezgody nawiedził niegdyś zjednoczony naród. Europejska zasada „ile ludzi, tyle prawd”, przenikająca wszędzie, rodziła niekończące się spory. Licznie pojawili się „nowi ludzie”, gotowi na własne życzenie całkowicie odbudować życie kraju. Świat rosyjski w czasie Wojny Ojczyźnianej był zdaniem pisarza całkowitym przeciwieństwem nowoczesności. Ten jasny, stabilny świat, dobrze zrozumiany przez Tołstoja, krył w sobie silne duchowe wskazówki niezbędne dla nowej Rosji, o których w dużej mierze zapomniano. Ale on sam był skłonny widzieć w narodowych obchodach 1812 r. zwycięstwo właśnie tych wartości, które były mu bliskie „życia życia”.
Tołstoj starał się opisać wydarzenia z przeszłości w niespotykany dotąd sposób. Z reguły dbał też o to, aby wszystko, co mówił, w najdrobniejszych szczegółach ściśle odpowiadało faktom z aktualnej historii. W sensie dokumentalnej, faktograficznej autentyczności jego twórczość zauważalnie poszerzyła granice twórczości literackiej. Zawierały sytuacje niefikcyjne, wypowiedzi postaci historycznych i szczegóły ich zachowań, teksty autentycznych dokumentów z epoki. Lew Tołstoj dobrze znał dzieła historyków, studiował notatki, wspomnienia i pamiętniki znanych osobistości XIX wieku.
Świat mentalny bohaterów pisarza z reguły uruchamiał się pod wpływem wrażeń zewnętrznych, co dawało początek w nich najintensywniejszej aktywności uczuć i myśli. Niebo pod Austerlitz widziane przez rannego Andrieja Bolkonskiego, widok na pole Borodino, który tak zadziwił Pierre'a Bezukhova na początku bitwy, „większość nie na polu bitwy, ... ale najprostsza wewnętrzna twarz” Francuza oficer schwytany przez Nikołaja Rostowa - duży i mały, szczegóły zawarte w duszy bohaterów stały się aktywnymi faktami jego najskrytszego życia.
Pojęcie szczęścia, które leżało u początków Wojny i Pokoju, byłoby niewłaściwe sprowadzać się do codziennego dobrobytu. Na szczęście bohaterowie prowadzili spokojne życie pełne uczuć. Bogaty świat uczuć zawierał niezniszczalny, wiecznie żywy „instynkt miłości”. W Wojnie i pokoju znalazł różnorodne, ale prawie zawsze fizycznie namacalne przejawy. Trzon dzieła stanowiły momenty „apelu dusz”.
Wypowiedź L.N. jest powszechnie znana. Tołstoj: „...W „Annie Kareninie” uwielbiam myśl rodzinną, w „Wojnie i pokoju” pokochałem myśl ludową, w wyniku wojny 12-lecia…”. Niemniej jednak myśl popularna nie mogła rozwinąć się u pisarza nawet w niewielkim stopniu poza myślą rodzinną, niezbędną dla „Wojny i pokoju”. Rodzina to wolna jedność ludzi. Nie ogranicza się ona jedynie do więzi rodzinnych, jest to raczej jedność pokrewnych dusz. Szczęście leży w tej jedności. W powieści rodzina nie jest klanem zamkniętym w sobie, nie odizolowanym od wszystkiego, co ją otacza, wręcz przeciwnie, wchodzi w interakcje z otaczającymi ją ludźmi.
Obrazy z życia rodzinnego stanowiły najpotężniejszą, wiecznie zanikającą stronę Wojny i Pokoju. Rodzina Rostowów i rodzina Bolkonskich, nowe rodziny, które powstały w wyniku długiej podróży bohaterów: Pierre'a Bezukhova i Nataszy, Nikołaja Rostowa i księżnej Marii, możliwie najpełniej uchwyciły prawdę o rosyjskim stylu życia w ramach granice filozofii Tołstoja.
Rodzina została tu przedstawiona zarówno jako ogniwo łączące losy pokoleń, jak i środowisko, w którym człowiek zdobywa pierwsze doświadczenia „miłości”, odkrywa elementarne prawdy moralne i uczy się godzić własną wolę z pragnieniami innych ludzi .
Opisy życia rodzinnego w Wojnie i pokoju zawsze miały głęboko rosyjski charakter. Którakolwiek z prawdziwie żyjących rodzin pokazanych na jej łamach zwróciła uwagę L.N. Tołstoja, była to rodzina, w której wartości moralne znaczyły więcej niż ziemski sukces. Nie ma egoizmu rodzinnego, nie ma przekształcenia domu w twierdzę nie do zdobycia, nie ma obojętności na los tych, którzy są poza jego murami. Najbardziej uderzającym przykładem jest oczywiście rodzina Rostowów. Ale rodzina Bolkońskich, zupełnie inna, czasem wręcz przeciwna, zamknięta, obejmowała także różne osoby: od architekta Michaiła Iwanowicza po nauczyciela Desallesa.
W rodzinie objawia się życie ziemskie, w rodzinie płynie i w rodzinie się kończy. Rodzina wydawała się Lwowi Tołstojowi swego rodzaju „skrzyżowaniem” żywych emocji. Wierzył, że w nim wiecznie kryje się niezaćmiona rozumem responsywność, która sama, bez żadnych prawd, sama powie człowiekowi, co jest dobre, a co złe w świecie. Takie koncepcje najpełniej znalazły odzwierciedlenie w obrazie Natashy Rostovej. W odniesieniu do Nataszy jako swego rodzaju centrum dzieła ujawniono ukrytą istotę wszystkich głównych bohaterów. W kontakcie z jej losem Pierre Bezuchow i Andriej Bolkoński znaleźli niezależny od swoich przekonań punkt oparcia. Do pewnego stopnia Natasza w Wojnie i pokoju była miarą autentyczności wszystkiego, co się wydarzyło.
Szkicując wstępną charakterystykę przyszłych bohaterów książki, pisarka napisała: „Natalia. 15 lat. Szalenie hojny. Wierzy w siebie. Kapryśny i wszystko się udaje, każdemu przeszkadza i jest przez wszystkich kochany. Ambitny. On ma muzykę, rozumie ją i czuje aż do szaleństwa. Nagle smutny, nagle niesamowicie radosny. Lalki”. Już wtedy w charakterze Nataszy można było łatwo rozpoznać tę cechę, która najlepiej odpowiadała wymogom prawdziwego bytu: całkowitą swobodę. Począwszy od pierwszego pojawienia się bohaterki przed gośćmi domu w Rostowie, była całym ruchem, impulsem, nieustannym biciem życia. Ten wieczny niepokój objawiał się tylko na różne sposoby. Tołstoj widział tu nie tylko dziecięcą ruchliwość nastolatki Nataszy, entuzjazm i gotowość do zakochania się w całym świecie dziewczynki Nataszy, strach i niecierpliwość panny młodej Nataszy, niespokojne zmartwienia matki i żony, ale także nieskończoność uczuć ukazana w najbardziej nieprzejrzystej formie.
Natasha Rostova była bardzo obdarzona umysłem serca. Pojęcie roztropności zostało wykluczone przez samą konstrukcję Wojny i pokoju. Zamiast tego niezależna wrażliwość zyskała dla bohaterki nowe znaczenie. To ona wyjawiła Nataszy, kto jest kim i zmusiła ją, jak to miało miejsce kiedyś w powieści, do poszukiwania definicji znanych sobie osób, „wolnych” od ogólnych pojęć.
W epilogu swojego dzieła Tołstoj pokazał inną bohaterkę: pozbawioną uroku, jakim pisarz tak często charakteryzował młodą Nataszę, porwaną sprawami rodzinnymi. A mimo to nie mógł nie wspomnieć, że matka Natasza jest silną, piękną i płodną kobietą”. Bogato utalentowana żywa natura pozostała dla niego naprawdę święta. Dawne „piękne” początki dopiero teraz nawiązują do bliższego źródła. Było to naturalnym skutkiem rozwoju wizerunku.
„Myśl rodzinna” i „myśl ludowa” pojawiły się w „Wojnie i pokoju” jako myśli przenikające się, nawiązujące do tej samej fundamentalnej zasady filozoficznej. Wizerunek Nataszy połączył ich na swój sposób. Wartości moralne narodu rosyjskiego, podobnie jak idealne cechy obrazu bohaterki, wydawały się Tołstojowi równie naturalne i ziemskie, zakorzenione bezpośrednio w harmonii świata.
Na łamach „Wojny i pokoju” nie było postaci negatywnych w ogólnie przyjętym znaczeniu tego słowa. Bohaterów Tołstoja podzielono początkowo na dwie grupy, które w niczym nie były zgodne: tych, którzy rozumieli, i tych, którzy nie rozumieli. I jeśli w pierwszym z tych światów znajdowało się życie naturalne wraz z jego moralnym przepływem, to drugi był sztuczny, martwy i w związku z tym pozbawiony jakichkolwiek podstaw moralnych. Po jednej stronie byli Rostowie, Bołkońscy, żołnierze, oficerowie; z drugiej - Kuragins, Bergs, Drubetskys. Przyjęte wśród nich koncepcje nepotyzmu znacznie różniły się od tych, które żyły w domu w Rostowie. W przeciwieństwie do pierwszego, dla drugiego rodzina była jedynie środkiem do osiągnięcia chwilowych zainteresowań.
Wśród wielu postaci Wojny i pokoju wyjątkowe miejsce zajęli Andriej Bolkoński i Pierre Bezuchow. Obaj bohaterowie mieli różne drogi do tego samego celu. Otwarty, beztroski, naiwny, bezczynny Pierre Bezukhov. Powściągliwy, na zewnątrz zimny, skoncentrowany aktywny książę Andriej. W losach każdego z nich sprawdziła się ta sama logika, tyle że na swój sposób.
W całej książce Bolkońskiego i Bezukowa wyróżniała swoista „uczciwość myśli”, obaj szczerze służyli temu, co w tej chwili uważali za prawdę. Ich własny umysł nie był dla nich zabawką. Przekonanie i życie następowały nierozłącznie. Dlatego katastrofy psychiczne i życiowe, które ich spotkały, były tak bolesne i głębokie.
W pierwszych tomach powieści Bolkonsky i Bezuchow zostali pokonani więcej niż raz. Książę Andriej miał sen napoleoński, miał samotne, filozoficznie uzasadnione życie w Boguczarowie, zawiedzione nadzieje na szczęście rodzinne i chęć zemsty na swoim sprawcy Anatoliju Kuraginie... Bezuchow został „sprowadzony na manowce” przez narzucone małżeństwo ze świeckim libertynka Helena, mistycyzm masoński.
W roku 1812 bohaterowie musieli „odrodzić się” poprzez udział w wojnie ludowej, aby odkryć głębokie prawdy o życiu człowieka i świecie. Decydująca walka z Napoleonem rzeczywiście okazała się momentem takiego wglądu dla wielu mieszkańców ówczesnej Rosji. Nie można powiedzieć, że losy bohaterów w pierwszym etapie wojny były wolne od wcześniejszych „zaciemnień”. Książę Andriej tylko odsunął swoje dumne plany zemsty na Kuraginie. Entuzjastyczny Pierre wziął czynny udział w moskiewskim spotkaniu władcy, a nawet zgłosił się na ochotnika do wystawienia nowego pułku za własne pieniądze.
Wojna 1812 roku zastała księcia Andrieja w momencie jego największego kryzysu duchowego. Ale to właśnie nieszczęście narodowe wyprowadza go z tego stanu.
Los księcia Andrieja, śmiertelnie rannego na polu Borodino, był niemal pod każdym względem podobny do losu tysięcy rosyjskich żołnierzy, którzy zginęli w tej bitwie. Jednak bohater powieści złożył ofiarę w świecie artystycznym, w którym zakładano wyjątkową moralność. Ostatnie tygodnie na ziemi stały się dla umierającego Bolkońskiego czasem ostatecznego zrozumienia. Po prostu i bezpośrednio bohater odkrył w sobie wartości, w imię których wyruszył do walki.
Borodino w końcu wybawił księcia Andrieja od jego mściwych planów i ambitnych nadziei. Miłość do wszystkich ludzi przyszła do niego po tym, jak zobaczył swojego dawnego wroga, Anatolija Kuragina, łkającego na stole operacyjnym. Ale ta nowa miłość, zdobyta przez bohatera z pełnią prawie niemożliwą na ziemi, już zapowiadała jego nieuniknione odejście.
„Living Life” oderwało Pierre’a od „wydeptanej ścieżki”, uwolniło go na chwilę od „cywilizacyjnych nawyków” i zajęło najprostszymi zainteresowaniami związanymi z utrzymaniem własnego ciała. „Ziewająca nieskończoność” została objawiona Bezuchowowi poprzez postać jego współwięźnia, żołnierza Platona Karatajewa.
Na długiej drodze poszukiwań, jaką Bezuchow przemierzał przez cztery tomy powieści, moment śmierci „sprawiedliwego” Karatajewa oznaczał osiągnięcie ostatecznego celu. Żywy obraz wszechświata, jaki widział Bezuchow, wykraczał daleko poza własne doświadczenia bohatera. To, co Karataev nieświadomie w sobie zawierał, Bezuchow odkrył w sposób dość znaczący. Uczony żołnierskim życiem, a bardziej śmiercią, zbliżył się do zrozumienia prawd Karatajewa, tych samych, które w przekonaniu pisarza wyznawał cały naród rosyjski. Platon Karatajew był odbiciem narodu rosyjskiego, jego oddechu i życia. To właśnie uświadomił sobie Pierre, to był wynik jego wieloletnich poszukiwań prawdy, która tkwiła w tym prostym żołnierzu.
Ostatnie rozdziały „Wojny i pokoju” ukazały jej bohaterów w innej epoce historycznej, skierowanej bezpośrednio w stronę współczesnego Tołstoja lat 60. XIX wieku. Epilog ukazywał okres powojenny: czas tajnych spotkań dekabrystów, czas reakcji rządu. Pierre Bezuchow myślał o tym, jak odbudować Rosję na humanitarnych, „miłujących” podstawach. Jego krewny Nikołaj Rostow trzymał się oficjalnej linii, która nie pozwalała na zmiany, była opresyjna i nieelastyczna.
Ukazując rozłam ideologiczny pomiędzy bohaterami, pisarz nie starał się stanąć po stronie jednego lub drugiego z nich, niemal bez ujawniania swojego stosunku do tego, co się działo. Obydwoje byli mu drodzy. Tutaj, można powiedzieć, bohaterowie zaczęli „żyć własnym życiem”.
Pierre, być może przyszły dekabrysta, do którego pisarz chciał się zwrócić już na początku powieści, jawi się nam w epilogu jako człowiek o silnych już przekonaniach humanistycznych i pragnieniu zmiany wszystkiego wokół siebie.
Wniosek: w całej powieści bohaterowie niejednokrotnie zmieniali swoje poglądy i przekonania. Oczywiście, było to przede wszystkim spowodowane decydującymi, zwrotnymi momentami w ich życiu. Poszukiwanie głównych bohaterów, do którego doszli, chodziło im po głowie już od ponad roku. I to jest naturalne. To jest przejaw ludzkiej natury. Tylko idąc ścieżką swojego życia możesz poznać prawdę, do której dusza dąży.
2.2 Powieść „Wojna i pokój” i jej bohaterowie w krytyce literackiej
Po zakończeniu publikacji powieści, na początku lat 70. Odpowiedzi i artykuły były mieszane. Krytyka stawała się coraz bardziej rygorystyczna, zwłaszcza czwarty tom „Borodińskiego”, a filozoficzne rozdziały epilogu budziły wiele zastrzeżeń. Niemniej jednak sukces i skala epickiej powieści stawały się coraz bardziej oczywiste - objawiały się nawet poprzez brak zgody lub zaprzeczenie.
Opinie pisarzy na temat książek ich kolegów zawsze cieszą się szczególnym zainteresowaniem. Przecież pisarz patrzy na cudzy świat artystyczny przez pryzmat własnego. Pogląd ten jest oczywiście bardziej subiektywny, ale może ujawnić nieoczekiwane strony i aspekty dzieła, których profesjonalna krytyka nie dostrzega.
Wypowiedzi F. M. Dostojewskiego na temat powieści są fragmentaryczne. Zgodził się z artykułami Strachowa, zaprzeczając jedynie dwóm linijkom. Na prośbę krytyka te dwa wersy zostają nazwane i skomentowane: „Dwa wersy o Tołstoju, z którymi nie do końca się zgadzam, to stwierdzenie, że L. Tołstoj jest równy wszystkiemu, co jest wielkie w naszej literaturze. Absolutnie nie da się tego powiedzieć! Puszkin, Łomonosow to geniusze. Pojawić się z „Arapem Piotra Wielkiego” i z „Belkinem” oznacza zdecydowanie pojawić się z nowym, genialnym słowem, które dotychczas nigdzie nie zostało powiedziane i nigdy nie zostało powiedziane. Pojawiać się z „Wojną i pokojem” oznacza pojawiać się po tym nowym słowie, wypowiedzianym już przez Puszkina, a to wszystko w każdym razie, niezależnie od tego, jak daleko i wysoko posunął się Tołstoj w rozwijaniu nowego słowa, wypowiedzianego już po raz pierwszy przez geniusz." Pod koniec dekady, pracując nad „Młodzieńcem”, Dostojewski po raz kolejny przypomniał sobie „Wojnę i pokój”. Ale to pozostało w wersjach roboczych, szczegółowe recenzje F.M. Dostojewskiego nie są już znane.
Jeszcze mniej wiadomo o reakcji czytelnika na M.E. Saltykowa-Szczedrina. w TA Kuźmińska przekazała swoją uwagę: „Te sceny wojenne to same kłamstwa i próżność. Bagration i Kutuzow to marionetkowi generałowie. Ogólnie rzecz biorąc, jest to rozmowa niań i matek. Ale hrabia słynnie złapał nasze tak zwane „wyższe społeczeństwo”.
Poeta bliski Lwowi Tołstojowi A.A. Fet napisał do samego autora kilka szczegółowych listów zawierających analizy. Już w 1866 roku, czytając jedynie początek „1805”, Fet przewidział sądy Annenkowa i Strachowa na temat natury historyzmu Tołstoja: „Rozumiem, że głównym zadaniem powieści jest wywrócenie wydarzenia historycznego na lewą stronę i obejrzenie go nie z oficjalnej, haftowanej złotem strony drzwi wejściowych.” kaftan, ale z koszuli, czyli koszuli bliżej ciała i pod tym samym błyszczącym mundurem ogólnym. Drugi list, napisany w 1870 r., rozwija podobne myśli, ale stanowisko A. Feta staje się bardziej krytyczne: „Zamiast twarzy piszesz podszewkę, odwróciłeś treść. Jesteś wolnym artystą i masz całkowitą rację. Ale prawa artystyczne dotyczące wszelkich treści są niezmienne i nieuniknione, jak śmierć. A pierwszym prawem jest jedność reprezentacji. Tę jedność w sztuce osiąga się zupełnie inaczej niż w życiu... Rozumieliśmy, dlaczego Natasza porzuciła swój ogromny sukces, zdaliśmy sobie sprawę, że nie pociągało jej śpiewanie, ale zazdrość i wysiłek, by nakarmić swoje dzieci. Zrozumieli, że nie musi myśleć o paskach, wstążkach i lokach loków. Wszystko to nie szkodzi całej idei jej duchowego piękna. Ale po co upierać się przy tym, że stała się niechlujem? Może i tak jest w rzeczywistości, ale to jest nieznośny naturalizm w sztuce... To karykatura naruszająca harmonię.”
Najbardziej szczegółowa recenzja powieści autorstwa N.S. Leskow. Jego cykl artykułów w Gazecie Giełdowej poświęcony V tomowi jest bogaty w przemyślenia i obserwacje. Niezwykle interesująca jest stylistyczna forma kompozycyjna artykułów Leskowa. Rozbija tekst na małe rozdziały o charakterystycznych nagłówkach („Dorobnicy i horonyaki”, „Bezmyślny bohater”, „Siła wroga”) i śmiało wprowadza dygresje („Dwie anegdoty o Jermołowie i Rastopczynie”).
Stosunek do powieści I.S. był złożony i zmienny. Turgieniew. Do kilkudziesięciu jego recenzji listowych dołączone są dwie drukowane, bardzo różniące się tonem i treścią.
W 1869 r. w artykule „O „ojcach i synach”” I.S. Turgieniew mimochodem wspomniał „Wojnę i pokój” jako dzieło wspaniałe, ale wciąż pozbawione „prawdziwego znaczenia” i „prawdziwej wolności”. Główne zarzuty i skargi Turgieniewa, powtórzone kilkakrotnie, zebrano w liście do P.V. Annenkowa, napisany po przeczytaniu jego artykułu „Dodatek historyczny, z którego czytelnicy są zachwyceni, komedia lalek i szarlataneria… Tołstoj zadziwia czytelnika czubkiem buta Aleksandra, śmiechem Speranskiego, sprawiając, że myśli, że wie o tym wszystkim, jeśli Dotarł nawet do tych małych rzeczy, a on zna tylko te małe rzeczy... W żadnej postaci nie ma prawdziwego rozwoju, ale istnieje stary zwyczaj przekazywania wibracji, wibracji tego samego uczucia, pozycji, tego, co tak bezlitośnie wkłada w usta i świadomość każdego z bohaterów... Tołstoj zdaje się nie wiedzieć inną psychologię lub z zamiarem jej ignorowania.” W tej szczegółowej ocenie wyraźnie widać niezgodność „tajnego psychologizmu” Turgieniewa z „przenikliwą” analizą psychologiczną Tołstoja.
Końcowa recenzja powieści jest równie mieszana. „Czytałem szósty tom Wojny i pokoju” – pisze I.S. Turgieniew do P. Borysowa w 1870 r. – „oczywiście, są rzeczy pierwszej klasy; ale nie mówiąc już o filozofii dziecięcej, było mi nieprzyjemnie widzieć odbicie systemu nawet na obrazach narysowanych przez Tołstoja... Dlaczego stara się on zapewnić czytelnika, że jeśli kobieta jest mądra i rozwinięta, to jest z pewnością handlarz frazesami i kłamca? Jak stracił z oczu pierwiastek dekabrysta, który odgrywał taką rolę w latach 20. – i dlaczego wszyscy jego porządni ludzie to jakieś tępy – przy odrobinie głupoty? .
Czas jednak mija, a liczba pytań i skarg stopniowo maleje. Turgieniew godzi się z tą powieścią, ponadto staje się jej wiernym propagandystą i wielbicielem. „To wielkie dzieło wielkiego pisarza i to jest prawdziwa Rosja” – tak kończą się piętnastoletnie refleksje I. S. Turgieniewa nad „Wojną i pokojem”.
Jednym z pierwszych, który napisał artykuł o „Wojnie i pokoju”, był P.V. Annenkov, długoletni, od połowy lat 50-tych. znajomość pisarza. W swoim artykule ujawnił wiele cech planu Tołstoja.
Tołstoj odważnie burzy granicę między postaciami „romantycznymi” i „historycznymi” – uważa Annenkov, ukazując obu w podobnym kluczu psychologicznym, czyli poprzez życie codzienne: „Oślepiająca strona powieści polega właśnie na naturalności i prostocie, z jaką jest ona sprowadza wydarzenia światowe i najważniejsze zjawiska życia społecznego do poziomu i horyzontu widzenia dowolnego wybranego przez siebie świadka... Bez znamion gwałtu na życiu i jego zwyczajowym biegu powieść ustanawia stały związek miłości z innymi przygodami jego osób i Kutuzowa, Bagrationa, pomiędzy faktami historycznymi o ogromnym znaczeniu – Shengrabenem, Austerlitz i kłopotami moskiewskiego kręgu arystokratycznego…”
„Przede wszystkim należy zauważyć, że autor kieruje się pierwszą istotną zasadą każdej narracji artystycznej: nie stara się wydobyć z przedmiotu opisu tego, czego nie może zrobić, i dlatego nie odbiega ani na krok od prostego mentalne studium tego.”
Krytykowi jednak trudno było odnaleźć w „Wojnie i pokoju” „węzeł romantycznej intrygi” i trudno było określić, „kogo należy uważać za głównych bohaterów powieści”: „Można przypuszczać, że nie byliśmy jedyni takich, którzy po zachwycających wrażeniach powieści musieli zadać sobie pytanie: gdzie jest on sam, ta powieść, gdzie położył swoje prawdziwe sprawy – rozwój prywatnego zdarzenia, swoją „fabułę” i „intrygę”, bo bez nich, bez względu na to, co ta powieść będzie robić, nadal będzie wydawać się powieścią bezczynną.
Ale w końcu krytyk wnikliwie dostrzegł związek bohaterów Tołstoja nie tylko z przeszłością, ale także z teraźniejszością: „Książę Andriej Bołkoński wprowadza do swojej krytyki spraw bieżących i w ogóle do swoich poglądów na temat swoich współczesnych idee i idee, które powstały na ich temat w naszych czasach. Posiada dar przewidywania, który przyszedł mu bez trudu niczym dziedzictwo, oraz zdobytą bardzo tanim kosztem umiejętność wzniesienia się ponad swój wiek. Myśli i sądzi mądrze, ale nie umysłem swojej epoki, ale innym, późniejszym, który objawił mu życzliwy autor.
N.N. Strachow zrobił pauzę, zanim zaczął mówić o pracy. Jego pierwsze artykuły na temat powieści ukazały się na początku 1869 roku, kiedy już wielu przeciwników wyraziło swój punkt widzenia.
Strachow odrzuca zarzuty „elitarności” książki Tołstoja, formułowane przez różnych krytyków: „Pomimo tego, że jedna rodzina jest hrabią, a druga księciem, „Wojna i pokój” nie ma nawet cienia o charakterze wyższym.... Rodzina Rostowów i rodzina Bołkońskich w swoim życiu wewnętrznym, w stosunkach swoich członków są tą samą rodziną rosyjską, co każda inna. W przeciwieństwie do niektórych innych krytyków powieści, N.N. Strachow nie mówi prawdy, ale jej szuka.
„Ideę „Wojny i pokoju” – uważa krytyk – „można formułować na różne sposoby. Można powiedzieć na przykład, że myślą przewodnią dzieła jest idea życia bohaterskiego.”
„Ale życie bohaterskie nie wyczerpuje zadań autora. Jej tematyka jest oczywiście szersza. Główną ideą, jaka mu przyświeca w przedstawianiu zjawisk heroicznych, jest ukazanie ich człowieczeństwa, ukazanie ludzi w bohaterach.” W ten sposób formułuje się główna zasada podejścia Tołstoja do historii: jedność skali w przedstawianiu różnych postaci. Dlatego Strachow ma bardzo szczególne podejście do wizerunku Napoleona. Przekonująco pokazuje, dlaczego właśnie taki artystyczny obraz francuskiego dowódcy był potrzebny w „Wojnie i pokoju”: „Tak więc artysta w osobie Napoleona zdawał się chcieć przedstawić nam ludzką duszę w jej zaślepieniu, chciał pokazać, że heroiczne życie może zaprzeczać prawdziwej godności człowieka, że dobro, prawda i piękno mogą być o wiele bardziej dostępne ludziom prostym i małym niż innym wielkim bohaterom. Prosty człowiek, proste życie są w tym stawiane ponad bohaterstwem – zarówno pod względem godności, jak i siły; bo zwykli Rosjanie o sercach takich jak Mikołaj Rostow, Timokhin i Tuszyn pokonali Napoleona i jego wielką armię”.
Sformułowania te są bardzo bliskie przyszłym słowom Tołstoja o „myśli ludowej” jako głównej w „Wojnie i pokoju”.
D.I. Pisarev pozytywnie wypowiadał się o powieści: „Nowa, jeszcze nieukończona powieść gr. L. Tołstoja można nazwać wzorowym dziełem dotyczącym patologii społeczeństwa rosyjskiego”.
Postrzegał powieść jako odzwierciedlenie rosyjskiej, starej szlachty.
„Powieść Wojna i pokój przedstawia nam cały bukiet różnorodnych i doskonale skończonych postaci, mężczyzn i kobiet, starych i młodych”. W swoim dziele „Stara szlachta” bardzo wyraźnie i kompleksowo przeanalizował charaktery nie tylko głównych, ale i drugoplanowych postaci dzieła, wyrażając w ten sposób swój punkt widzenia.
Wraz z publikacją pierwszych tomów dzieła zaczęły napływać odpowiedzi nie tylko z Rosji, ale także z zagranicy. Pierwszy poważny artykuł krytyczny ukazał się we Francji ponad półtora roku po opublikowaniu przekładu Paskiewicza – w sierpniu 1881 roku. Autor artykułu, Adolf Baden, był w stanie jedynie szczegółowo i entuzjastycznie opowiedzieć „Wojnę i pokój” ” na prawie dwóch zadrukowanych stronach. Dopiero na zakończenie poczynił kilka uwag oceniających.
Na uwagę zasługują wczesne reakcje na twórczość Lwa Tołstoja we Włoszech. To właśnie we Włoszech na początku 1869 roku ukazał się jeden z pierwszych artykułów w prasie zagranicznej oraz „Wojna i pokój”. Była to „korespondencja z Petersburga”, podpisana przez M.A. i zatytułowany „Hrabia Lew Tołstoj i jego powieść „Pokój i wojna”. Jej autor w niemiłym tonie wypowiadał się o „szkole realistycznej”, do której należy L.N. Tołstoj.
W Niemczech, podobnie jak we Francji, podobnie jak we Włoszech, nazwisko Lwa Nikołajewicza Tołstoja pod koniec ubiegłego wieku weszło w orbitę intensywnej walki politycznej. Rosnąca popularność literatury rosyjskiej w Niemczech wywołała niepokój i irytację wśród ideologów reakcji imperialistycznej.
Pierwszą obszerną recenzję Wojny i pokoju, która ukazała się w języku angielskim, napisał krytyk i tłumacz William Rolston. Jego artykuł, opublikowany w kwietniu 1879 roku w angielskim czasopiśmie „Nineteenth Century”, a następnie przedrukowany w USA, nosił tytuł „Powieści hrabiego Lwa Tołstoja”, ale w istocie był przede wszystkim powtórzeniem treści „Wojna i pokój” – czyli opowiadanie na nowo, a nie analiza. Rolston, który mówił po rosyjsku, próbował dać angielskiej publiczności przynajmniej wstępne wyobrażenie o L.N. Tołstoj.
Jak widzimy na końcu ostatniego rozdziału, w czasie pierwszych publikacji powieść była różnie charakteryzowana przez różnych autorów. Wielu próbowało wyrazić swoje zrozumienie powieści, ale niewielu było w stanie odczuć jej istotę. Wielkie dzieło wymaga wielkiego i głębokiego przemyślenia. Epicka powieść „Wojna i pokój” pozwala pomyśleć o wielu zasadach i ideałach.
Wniosek
Praca L.N. Tołstoj jest niewątpliwie cennym nabytkiem literatury światowej. Przez lata był badany, krytykowany i podziwiany przez wiele pokoleń ludzi. Epicka powieść „Wojna i pokój” pozwala myśleć i analizować bieg wydarzeń; to nie jest tylko powieść historyczna, choć ujawniają nam się szczegóły znaczących wydarzeń, to cała warstwa rozwoju moralnego i duchowego bohaterów, na którą powinniśmy zwrócić uwagę.
W tej pracy zbadano materiały, które umożliwiły rozważenie dzieła L. Tołstoja w kontekście znaczenia historycznego
W pierwszym rozdziale zbadano cechy powieści, jej kompozycję oraz przedstawiono historię powstania dzieła. Możemy zauważyć, że to, co mamy teraz, to zasługa długiej i ciężkiej pracy pisarza. Było to odzwierciedleniem jego doświadczenia życiowego i rozwiniętych umiejętności. Swoje miejsce znalazły tu rodzinne legendy i ludowe doświadczenia. „Myśl rodzinna” i „myśl ludowa” w powieści łączą się w jedną całość, tworząc harmonię i jedność obrazu. Studiując to dzieło, można zrozumieć życie i moralność ludzi czasów 1812 roku, uchwycić mentalność ludu poprzez jego charakterystycznych przedstawicieli.
Epicka powieść „Wojna i pokój” zmieniła rozumienie wojny 1812 roku. Zamysłem pisarza było ukazanie wojny nie tylko poprzez wychwalanie zwycięstwa, ale także przekazanie wszelkich udręk psychicznych i fizycznych, jakie trzeba było znosić, aby je osiągnąć . Czytelnik może tu doświadczyć sytuacji, jaka miała miejsce podczas Wojny Ojczyźnianej.
W drugim rozdziale zbadano specyfikę rozwoju losów głównych bohaterów dzieła, ich duchowych i moralnych poszukiwań. W całej powieści bohaterowie niejednokrotnie zmieniali swoje poglądy i przekonania. Oczywiście, było to przede wszystkim spowodowane decydującymi, zwrotnymi momentami w ich życiu. Praca bada rozwój bohaterów głównych bohaterów.
Aby w pełni ocenić pracę, przedstawiono punkty widzenia różnych pisarzy i krytyków. W trakcie pracy okazało się, że pomimo znaczenia epickiej powieści „Wojna i pokój” w pierwszych latach jej publikacji ocena współczesnych nie była jednoznaczna. Istnieje opinia, że współcześni nie byli gotowi zrozumieć znaczenia dzieła. Jednak te drobne krytyczne recenzje były naturalną reakcją na pojawienie się ogromnego, złożonego dzieła. Po zrozumieniu jego pełnego znaczenia większość literaturoznawców zgodziła się, że jest to naprawdę niezwykłe dziedzictwo „złotego wieku” literatury.
Podsumowując dzieło, możemy powiedzieć, że epicka powieść „Wojna i pokój” może z godnością nosić tytuł arcydzieła literatury rosyjskiej. Tutaj nie tylko główne wydarzenia początku XIX wieku są odzwierciedlone w pełnym zakresie, ale także ujawniają się główne zasady narodowości, zarówno jej wyższego społeczeństwa, jak i zwykłych ludzi. Wszystko to w jednym strumieniu jest odzwierciedleniem ducha i życia narodu rosyjskiego.
Wykaz używanej literatury
1. Annenkov P.V. Eseje krytyczne. – St. Petersburg, 2000. s. 123-125, 295-296, 351-376.
2. Annenkov P.V. Wspomnienia literackie. – M., 1989. s. 438-439.
3. Bocharov S.G. Powieść Tołstoja „Wojna i pokój”. – M., 1978. S. 5.
4. Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 8-9, 21-23, 25-26.
5. Herzen AI Myśli o sztuce i literaturze. – Kijów, 1987. S. 173.
6. Gromov P.P. O stylu Lwa Tołstoja. „Dialektyka duszy” w „Wojnie i pokoju”. - L., 1977. S. 220-223.
7. Gulin A.V. Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. S.120-178.
8. Dostojewski F.M. Dzieła kompletne w 30 tomach - L., 1986. - T. 29. - s. 109.
9. Kamyanov V. Poetycki świat eposu, o powieści Tołstoja „Wojna i pokój”. - M., 1978. s. 14-21.
10. Kurlyandskaya G.B. Ideał moralny bohaterów L.N. Tołstoj i F.M. Dostojewski. – M., 1988. s. 137-149.
11. Libedinskaya L. Żywi bohaterowie. – M., 1982, S. 89.
12. Motyleva T.L. „Wojna i pokój” za granicą. – M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.
13. Ogarev N.P. O literaturze i sztuce. – M., 1988. s. 37.
14. Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. s. 3-57.
15. Pisarz i krytyka XIX wieku. Kujbyszew, 1987. s. 106-107.
16. Slivitskaya O.V. „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj. Problemy komunikacji międzyludzkiej. – L., 1988. s. 9-10.
17. Tołstoj L.N. Wojna i pokój. – M., 1981. – T. 2. – s. 84-85.
18. Tołstoj L.N. Korespondencja z pisarzami rosyjskimi. – M., 1978. S. 379, 397 – 398.
19. Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 13. – s. 54-55.
Motyleva T.L. „Wojna i pokój” za granicą. – M., 1978. S. 177.
Powieść „Wojna i pokój” jest zasłużenie uważana za jedno z najbardziej imponujących i wspaniałych dzieł literatury światowej. Powieść L.N. Tołstoj powstawał przez siedem długich lat. Dzieło odniosło wielki sukces w świecie literackim.
Tytuł powieści „Wojna i pokój”
Sam tytuł powieści jest bardzo niejednoznaczny. Połączenie słów „wojna” i „pokój” można postrzegać jako oznaczające wojnę i czas pokoju. Autor ukazuje życie narodu rosyjskiego przed wybuchem wojny Ojczyźnianej, jego regularność i spokój. Następnie następuje porównanie z czasem wojny: brak pokoju wytrącił z równowagi zwykły bieg życia i zmusił ludzi do zmiany priorytetów.
Również słowo „pokój” można uznać za synonim słowa „ludzie”. Taka interpretacja tytułu powieści mówi o życiu, wyczynach, marzeniach i nadziejach narodu rosyjskiego w warunkach działań wojennych. Powieść ma wiele wątków, co daje nam możliwość zagłębienia się nie tylko w psychologię jednego konkretnego bohatera, ale także zobaczenia go w różnych sytuacjach życiowych, oceny jego działań w najróżniejszych warunkach, od szczerej przyjaźni po życie psychologia.
Cechy powieści „Wojna i pokój”
Autor z niezrównaną umiejętnością opisuje nie tylko tragiczne dni Wojny Ojczyźnianej, ale także odwagę, patriotyzm i niezwyciężone poczucie obowiązku narodu rosyjskiego. Powieść wypełniona jest wieloma wątkami, różnorodnymi bohaterami, z których każdy dzięki subtelnemu zmysłowi psychologicznemu autora jest postrzegany jako absolutnie realna osoba, wraz z jej duchowymi poszukiwaniami, przeżyciami, postrzeganiem świata i miłością, która jest tak powszechne dla nas wszystkich. Bohaterowie przechodzą złożony proces poszukiwania dobra i prawdy, a po jego przejściu pojmują wszystkie tajemnice uniwersalnych problemów ludzkiej egzystencji. Bohaterowie mają bogaty, choć dość sprzeczny świat wewnętrzny.
Powieść przedstawia życie narodu rosyjskiego podczas wojny Ojczyźnianej. Pisarz podziwia niezniszczalną majestatyczną siłę ducha rosyjskiego, który był w stanie przeciwstawić się najazdowi armii napoleońskiej. Epicka powieść po mistrzowsku łączy obrazy wspaniałych wydarzeń historycznych i życia rosyjskiej szlachty, która także bezinteresownie walczyła z przeciwnikami próbującymi zdobyć Moskwę.
Epos w niepowtarzalny sposób opisuje także elementy teorii i strategii wojskowej. Dzięki temu czytelnik nie tylko poszerza swoje horyzonty z zakresu historii, ale także sztuki militarnej. Opisując wojnę Lew Tołstoj nie dopuszcza ani jednej nieścisłości historycznej, co jest bardzo ważne przy tworzeniu powieści historycznej.
Bohaterowie powieści „Wojna i pokój”
Powieść „Wojna i pokój” uczy przede wszystkim odnajdywania różnicy między prawdziwym a fałszywym patriotyzmem. Bohaterowie Nataszy Rostowej, księcia Andrieja, Tuszyna to prawdziwi patrioci, którzy bez wahania wiele poświęcają dla dobra swojej Ojczyzny, nie żądając za nią uznania.
Każdy bohater powieści poprzez długie poszukiwania odnajduje swój sens życia. I tak na przykład Pierre Bezuchow odnajduje swoje prawdziwe powołanie dopiero podczas udziału w wojnie. Walki odsłoniły przed nim system realnych wartości i ideałów życiowych – coś, czego tak długo i bezużytecznie szukał w lożach masońskich.
N.N. Strachow
Nie ma nic prostszego niż liczne wydarzenia opisane w Wojnie i pokoju. Wszystkie przypadki zwykłego życia rodzinnego, rozmowy brata z siostrą, matki z córką, rozłąki i spotkania krewnych, polowania, Święta Bożego Narodzenia, mazurki, gra w karty itp. – wszystko to wyniesione do perły stworzenia z tą samą miłością, jaką bitwa pod Borodino. Proste przedmioty zajmują w „Wojnie i pokoju” tyle samo miejsca, co na przykład w „Eugeniuszu Onieginie” nieśmiertelnym opisie życia Larinów, zimy, wiosny, wycieczki do Moskwy itp.
To prawda, obok tego gr. L.N. Tołstoj wprowadza na scenę wielkie wydarzenia i postacie o ogromnym znaczeniu historycznym. Nie można jednak powiedzieć, że właśnie to wzbudziło ogólne zainteresowanie czytelników.
Bez względu na to, jakie wielkie i ważne wydarzenia mają miejsce na scenie - czy to Kreml, zatłoczony ludźmi w wyniku przybycia władcy, czy spotkanie dwóch cesarzy, czy też straszliwa bitwa z hukiem armat i tysiącami umierania – nic nie odrywa poety, a wraz z nim czytelnika, od wglądu w wewnętrzny świat jednostek. To tak, jakby artystę w ogóle nie interesowało wydarzenie, a jedynie to, jak zachowuje się ludzka dusza podczas tego wydarzenia – co czuje i co wnosi w wydarzenie.
Można... powiedzieć, że najwyższym punktem widzenia, do jakiego wznosi się autor, jest religijny pogląd na świat. Kiedy książę Andriej, niewierzący jak jego ojciec, ciężko i boleśnie doświadczył wszystkich perypetii życia i śmiertelnie ranny zobaczył swojego wroga Anatolija Kuragina, nagle poczuł, że otwiera się przed nim nowe spojrzenie na życie.
„Współczucie, miłość do braci, do tych, którzy kochają, miłość do tych, którzy nas nienawidzą, miłość do wrogów, tak, ta miłość, którą Bóg głosił na ziemi, której nauczyła mnie księżna Marya, a której nie rozumiałem; dlatego było mi przykro na całe życie, tyle mi pozostało, gdybym żył..."
I nie tylko książę Andriej, ale także wiele osób w „Wojnie i pokoju”, to wysokie zrozumienie życia objawia się w różnym stopniu, na przykład cierpliwa i bardzo kochająca księżniczka Marya, Pierre po zdradzie żony, Natasza po zdrada narzeczonego itp. Poeta z zadziwiającą jasnością i siłą ukazuje, jak pogląd religijny stanowi nieustanne schronienie duszy udręczonej życiem, jedyny punkt oparcia myśli dotkniętej zmiennością wszelkich dóbr ludzkich. Dusza wyrzekająca się świata staje się wyższa od świata i odkrywa nowe piękno – przebaczenie i miłość.
NA. Bierdiajew
O Lwie Tołstoju napisano wiele, aż za dużo. Chęć powiedzenia o nim czegoś nowego może wydawać się pretensjonalna. A jednak przyznać trzeba, że świadomość religijna L. Tołstoja nie została poddana dostatecznie dogłębnym badaniom, niewiele została oceniona merytorycznie, niezależnie od utylitarnego punktu widzenia, pod kątem jej przydatności dla celów liberalno-radykalnych czy konserwatywno-reakcyjnych . Niektórzy, kierując się celami utylitarno-taktycznymi, wychwalali L. Tołstoja jako prawdziwego chrześcijanina, inni, często o równie utylitarno-taktycznych celach, wyklinali go jako sługę Antychrysta. W takich przypadkach używano Tołstoja jako środka do osiągnięcia własnych celów i w ten sposób obrażano genialnego człowieka. Pamięć o nim została szczególnie znieważona po jego śmierci, a sama jego śmierć została zamieniona w narzędzie utylitarne. Życie L. Tołstoja, jego poszukiwania, jego buntownicza krytyka to wielkie zjawisko o zasięgu ogólnoświatowym; wymaga podgatunku oceny o wiecznej wartości, a nie tymczasowej użyteczności. Chcielibyśmy, aby religię Lwa Tołstoja badać i oceniać bez względu na jego relacje ze sferami rządzącymi i bez względu na spór inteligencji rosyjskiej z Kościołem. Nie chcemy, podobnie jak wiele inteligencji, uznać L. Tołstoja za prawdziwego chrześcijanina właśnie dlatego, że został ekskomunikowany z Kościoła przez Święty Synod, tak jak nie chcemy z tego samego powodu widzieć u Tołstoja jedynie sługa diabła. Interesuje nas zasadniczo to, czy L. Tołstoj był chrześcijaninem, jaki miał stosunek do Chrystusa, jaka była natura jego świadomości religijnej? Utylitaryzm klerykalny i utylitaryzm intelektualny są nam równie obce i w równym stopniu uniemożliwiają zrozumienie i docenienie świadomości religijnej Tołstoja. Z obszernej literatury na temat L. Tołstoja należy podkreślić bardzo niezwykłe i bardzo cenne dzieło D.S. Mereżkowskiego „L. Tołstoj i Dostojewski”, w którym po raz pierwszy element religijny i świadomość religijna L. Tołstoja zostały zasadniczo zbadano i ujawniono pogaństwo Tołstoja. To prawda, że Mereżkowski zbyt często wykorzystywał Tołstoja do propagowania swojej koncepcji religijnej, ale nie przeszkodziło mu to w mówieniu prawdy o religii Tołstoja, której nie przyćmią późniejsze utylitarno-taktyczne artykuły Mereżkowskiego na temat Tołstoja. Jednak praca Mereżkowskiego pozostaje jedyną, która pozwala ocenić religię Tołstoja.
Przede wszystkim trzeba powiedzieć o L. Tołstoju, że jest genialnym artystą i błyskotliwą osobowością, ale nie jest geniuszem, ani nawet utalentowanym myślicielem religijnym. Nie otrzymał daru wyrażania się słowami, wyrażania swojego życia religijnego, swoich poszukiwań religijnych. Potężny element religijny szalał w nim, lecz był on pozbawiony słów. Wspaniałe przeżycia religijne i nieutalentowane, banalne myśli religijne! Każda próba wyrażenia przez Tołstoja słowami, logiki swego pierwiastka religijnego rodziła jedynie banalne, szare myśli. W istocie Tołstoj z pierwszego okresu przed rewolucją i Tołstoj z drugiego okresu po rewolucji to jeden i ten sam Tołstoj. Światopogląd młodego Tołstoja był banalny, zawsze chciał „być jak wszyscy”. A światopogląd genialnego męża Tołstoja jest równie banalny, on też chce „być jak wszyscy inni”. Jedyna różnica polega na tym, że w pierwszym okresie „wszyscy” to społeczeństwo świeckie, a w drugim okresie „wszyscy” to ludzie, ludzie pracy. I przez całe życie L. Tołstoj, który myślał banalnie i chciał stać się jak świeccy lub chłopi, nie tylko nie był jak wszyscy, ale nie był jak nikt, był jedyny, był geniuszem. A religia Logosu i filozofia Logosu były zawsze obce temu geniuszowi; jego element religijny zawsze pozostawał bez słów, nie wyrażony w Słowie, w świadomości. L. Tołstoj jest wyjątkowy, ale jednocześnie oryginalny i genialny, a przy tym niezwykle banalny i ograniczony. Jest to uderzająca antynomia Tołstoja.
Z jednej strony L. Tołstoj zadziwia swoją organiczną sekularyzmem, wyłączną przynależnością do życia szlacheckiego. W „Dzieciństwie, dorastaniu i młodości” ujawnia się pochodzenie L. Tołstoja, jego świecka próżność, jego ideał człowieka comme il faut. Ten zaczyn był u Tołstoja. Z „Wojny i pokoju” i „Anny Kareniny” widać, jak bliska jego naturze była świecka tabela rang, zwyczaje i uprzedzenia świata, jak znał wszystkie zakamarki tego szczególnego świata, jak trudne wydawało się to mu pokonać ten żywioł. Pragnął opuścić środowisko świeckie na rzecz natury („Kozacy”) jako osoba zbyt związana z tym kręgiem. W Tołstoju można odczuć cały ciężar świata, życie szlachty, całą siłę życiowego prawa grawitacji, przyciąganie do ziemi. Nie ma w nim zwiewności i lekkości. Chce być wędrowcem, a nie może być wędrowcem, nie może nim zostać aż do ostatnich dni życia, przykuty do swojej rodziny, do swojego klanu, do swojej posiadłości, do swojego kręgu. Z drugiej strony ten sam Tołstoj, z niespotykaną dotąd siłą negacji i geniuszu, buntuje się przeciwko „światłu” nie tylko w wąskim, ale i szerokim tego słowa znaczeniu, przeciwko bezbożności i nihilizmowi nie tylko całego szlacheckiego społeczeństwa, ale i całego „kulturalnego” społeczeństwa. Jego buntownicza krytyka przeradza się w zaprzeczenie wszelkiej historii, wszelkiej kultury. Od dzieciństwa przesiąknięty świecką próżnością i konwenansami, czczący ideał „comme il faut” i „bycia jak wszyscy”, nie znał litości w biczowaniu kłamstw, którymi żyje społeczeństwo, w zdzieraniu zasłon ze wszelkich konwencji. Szlachetne, świeckie społeczeństwo i klasy rządzące muszą przejść przez zaprzeczenie Tołstoja, aby się oczyścić. Zaprzeczenie Tołstoja pozostaje wielką prawdą dla tego społeczeństwa. A oto kolejna antynomia Tołstoja. Z jednej strony uderza osobliwy materializm Tołstoja, jego apologia życia zwierzęcego, jego wyjątkowa penetracja życia ciała mentalnego i obcość życia ducha. Ten zwierzęcy materializm daje się odczuć nie tylko w jego twórczości artystycznej, gdzie objawia się wyjątkowo błyskotliwy dar wglądu w pierwotne elementy życia, w zwierzęce i roślinne procesy życiowe, ale także w jego nauczaniu religijnym i moralnym. L. Tołstoj głosi wzniosły, moralistyczny materializm, szczęście zwierząt i roślin jako realizację najwyższego, boskiego prawa życia. Kiedy mówi o szczęśliwym życiu, nie słychać z jego ust ani jednego dźwięku, który choćby wskazywałby na życie duchowe. Istnieje tylko życie duchowe, życie mentalne i fizyczne. I ten sam L. Tołstoj okazuje się zwolennikiem skrajnej duchowości, wypiera się ciała, głosi ascezę. Jego nauczanie religijno-moralne okazuje się swego rodzaju bezprecedensowym i niemożliwym, wzniośle moralizującym i ascetycznym materializmem, pewnego rodzaju spirytystyczną zwierzęcością. Jego świadomość jest stłumiona i ograniczona przez mentalno-fizyczną płaszczyznę istnienia i nie może przedostać się do królestwa ducha.
I kolejna antynomia Tołstoja. We wszystkim i zawsze L. Tołstoj zadziwia swoją trzeźwością, racjonalnością, praktycznością, utylitaryzmem, brakiem poezji i marzeń, niezrozumieniem piękna i niechęcią, zamieniającą się w prześladowanie piękna. A ten niepoetycki, trzeźwo-utylitarny prześladowca piękna był jednym z największych artystów świata; Ten, który zaprzeczył pięknu, pozostawił nam dzieła wiecznego piękna. Estetyczne barbarzyństwo i chamstwo łączyły się z artystycznym geniuszem. Nie mniej antynomiczny jest fakt, że L. Tołstoj był skrajnym indywidualistą, na tyle aspołecznym, że nigdy nie rozumiał społecznych form walki ze złem i społecznych form twórczego tworzenia życia i kultury, że zaprzeczał historii, a ten antyspołeczny indywidualista nie odczuwał osobowość i w istocie jej zaprzeczono, znajdowała się całkowicie w żywiole rasy. Zobaczymy nawet, że brak odczuć i świadomości jednostki jest związany z podstawowymi cechami jego światopoglądu i światopoglądu. Skrajny indywidualista w „Wojnie i pokoju” z zachwytem pokazał światu dziecięcą pieluchę, ubrudzoną na zielono i żółto i odkrył, że samoświadomość jednostki nie przezwyciężyła jeszcze w niej żywiołu plemiennego. Czy to nie antynomiczne, że ten, kto jest całkowicie przykuty do świata immanentnego i nie może sobie nawet wyobrazić innego świata, z bezprecedensową śmiałością i radykalizmem zaprzecza światu i światowym wartościom? Czy to nie antynomiczne, że człowiek pełen namiętności, tak wściekły, że gdy przeszukano jego majątek, wpadł we wściekłość, zażądał, aby zgłosić tę sprawę władcy, aby zapewnić mu publiczne zaspokojenie, zagroził opuszczeniem Rosji na zawsze, że ten człowiek głosił wegetariański, anemiczny ideał niestawiania oporu złu? Czy to nie antynomiczne, że był Rosjaninem do szpiku kości, z narodową męsko-pańską twarzą i głosił obcą narodowi rosyjskiemu religijność anglosaską? Ten genialny człowiek całe życie spędził na poszukiwaniu sensu życia, myślał o śmierci, nie zaznał satysfakcji, był niemal pozbawiony czucia i świadomości tego, co transcendentalne, ograniczony horyzontami świata immanentnego. Wreszcie najbardziej uderzająca antynomia Tołstoja: głosiciel chrześcijaństwa, zajęty wyłącznie Ewangelią i nauką Chrystusa, był tak obcy religii Chrystusowej, jak niewielu było obcych po ukazaniu się Chrystusa, był pozbawiony jakiegokolwiek poczucia osobowość Chrystusa. Ta niesamowita, niezrozumiała antynomia L. Tołstoja, na którą nie zwrócono jeszcze wystarczającej uwagi, jest tajemnicą jego błyskotliwej osobowości, tajemnicą jego losu, której nie można do końca rozwiązać. Hipnoza prostoty Tołstoja, jego niemal biblijny styl zakrywają tę antynomię i tworzą iluzję integralności i przejrzystości. L. Tołstojowi jest przeznaczone odegranie dużej roli w odrodzeniu religijnym Rosji i całego świata: siłą geniuszu nawrócił współczesnych ludzi z powrotem do religii i religijnego sensu życia, zaznaczył kryzys historycznego chrześcijaństwa, jest słaby, wątły myśliciel religijny, swoim żywiołem i świadomością obcą tajemnicom religii Chrystusowej, jest racjonalistą. Ten racjonalista, głosiciel racjonalno-utylitarnego dobrobytu, żądał od świata chrześcijańskiego szaleństwa w imię konsekwentnego wypełniania nauk i przykazań Chrystusa i zmuszał świat chrześcijański do myślenia o swoim niechrześcijańskim życiu, pełnym kłamstw i hipokryzja. Jest strasznym wrogiem chrześcijaństwa i prekursorem chrześcijańskiego odrodzenia. Błyskotliwa osobowość i życie Lwa Tołstoja nosi piętno jakiejś szczególnej misji.
Postawa i światopogląd Lwa Tołstoja są we wszystkich okresach jego życia całkowicie niechrześcijańskie i przedchrześcijańskie. Należy to powiedzieć zdecydowanie, bez względu na względy utylitarne. Wielki geniusz żąda przede wszystkim, aby powiedziano o nim istotną prawdę. L. Tołstoj opowiada o Starym Testamencie, o pogaństwie, o Hipostazie Ojca. Religia Tołstoja nie jest nowym chrześcijaństwem, jest to religia Starego Testamentu, przedchrześcijańska, poprzedzająca chrześcijańskie objawienie osobowości, objawienie drugiego, synowskiego, hipostazy. Samoświadomość jednostki jest tak obca L. Tołstojowi, jak obca mogła być tylko człowiekowi epoki przedchrześcijańskiej. Nie odczuwa wyjątkowości i wyjątkowości każdego człowieka oraz tajemnicy swojego wiecznego przeznaczenia. Dla niego istnieje tylko dusza świata, a nie odrębna osobowość, żyje w żywiole rasy, a nie w świadomości jednostki. Pierwiastek rasy, naturalna dusza świata, objawił się w Starym Testamencie i pogaństwie, z czym wiąże się religia przedchrześcijańskiego objawienia Hipostazy Ojca. Samoświadomość człowieka i jego wieczny los wiążą się z chrześcijańskim objawieniem Synowskiej Hipostazy, Logosu i Osobowości. Każdy człowiek religijnie przebywa w mistycznej atmosferze Syna Hipostazy, Chrystusa, Osoby. Przed Chrystusem, w głębokim, religijnym znaczeniu tego słowa, nie ma jeszcze człowieka. Jednostka ostatecznie rozpoznaje siebie jedynie w religii Chrystusowej. Tragedia osobistego losu znana jest tylko epoce chrześcijańskiej. L. Tołstoj w ogóle nie odczuwa chrześcijańskiego problemu osobowości, nie widzi twarzy, twarz tonie dla niego w naturalnej duszy świata. Dlatego nie czuje i nie widzi oblicza Chrystusa. Kto nie widzi żadnej twarzy, nie widzi twarzy Chrystusa, gdyż prawdziwie w Chrystusie, w Jego Synowej Hipostazie, każdy człowiek trwa i jest świadomy siebie. Sama świadomość twarzy jest połączona z Logosem, a nie z duszą świata. L. Tołstoj nie ma Logosu, a zatem nie ma dla niego osobowości, nie ma dla niego indywidualisty. A wszyscy indywidualiści, którzy nie znają Logosu, nie znają osobowości; ich indywidualizm nie ma twarzy i tkwi w naturalnej duszy świata. Zobaczymy, jak obcy jest Logos Tołstojowi, jak obcy jest mu Chrystus, nie jest on wrogiem Chrystusa Logosu w epoce chrześcijańskiej, jest po prostu ślepy i głuchy, jest w epoce przedchrześcijańskiej. L. Tołstoj jest kosmiczny, jest całkowicie w duszy świata, w stworzonej naturze wnika w głębiny jej elementów, pierwiastków pierwotnych. Na tym polega siła Tołstoja jako artysty, siła bezprecedensowa. I jak bardzo różni się od Dostojewskiego, który był antropologiem, był całkowicie w Logosie i doprowadził samoświadomość jednostki i jej przeznaczenia do skrajnych granic, aż do choroby. Z antropologizmem Dostojewskiego, z intensywnym poczuciem osobowości i jej tragizmu, łączy się jego niezwykłe wyczucie osobowości Chrystusa, jego niemal szalona miłość do Oblicza Chrystusa. Dostojewski miał bliską relację z Chrystusem, Tołstoj nie miał żadnej relacji z Chrystusem, z samym Chrystusem. Dla Tołstoja nie ma Chrystusa, są tylko nauki Chrystusa, przykazania Chrystusa. „Pogański” Goethe odczuł Chrystusa znacznie głębiej, widział Oblicze Chrystusa znacznie lepiej niż Tołstoj. Dla L. Tołstoja twarz Chrystusa jest przyćmiona czymś bezosobowym, elementarnym i ogólnym. Słyszy przykazania Chrystusa, ale nie słyszy samego Chrystusa. Nie jest w stanie zrozumieć, że ważny jest tylko sam Chrystus, że ratuje nas tylko Jego tajemnicza i bliska Osoba. Chrześcijańskie objawienie o Osobie Chrystusa io jakiejkolwiek Osobie jest mu obce. Przyjmuje chrześcijaństwo bezosobowo, abstrakcyjnie, bez Chrystusa, bez Oblicza.
L. Tołstoj jak nikt inny nie pragnął do końca wypełnić woli Ojca. Przez całe życie dręczyło go pożerające pragnienie wypełnienia prawa życia Mistrza, który posłał go do życia. Takiego pragnienia wypełniania przykazań i prawa nie można znaleźć u nikogo innego, jak tylko u Tołstoja. To jest główna rzecz, główna rzecz. A L. Tołstoj jak nikt inny wierzył, że wolę Ojca łatwo jest wypełnić do końca, nie chciał przyznać się do trudności w wypełnianiu przykazań. Sam człowiek o własnych siłach musi i może wypełnić wolę Ojca. To spełnienie jest łatwe, daje szczęście i dobre samopoczucie. Przykazanie, prawo życia, wypełnia się wyłącznie w relacji człowieka do Ojca, w religijnej atmosferze Hipostazy Ojca. L. Tołstoj chce wypełnić wolę Ojca nie przez Syna, nie zna Syna i nie potrzebuje Syna. Tołstoj nie potrzebuje religijnej atmosfery synostwa z Bogiem, synowskiej hipostazy, aby wypełnić wolę Ojca: on sam, on sam wypełni wolę Ojca, on sam może. Tołstoj uważa za niemoralne uznanie woli Ojca za możliwą do wypełnienia jedynie przez Syna, Odkupiciela i Zbawiciela; z odrazą traktuje ideę odkupienia i zbawienia, tj. z obrzydzeniem traktuje nie Jezusa z Nazaretu, lecz Chrystusa Logosa, który poświęcił się za grzechy świata. Religia L. Tołstoja chce poznać tylko Ojca, a nie chce poznać Syna; Syn uniemożliwia mu samodzielne wypełnienie prawa Ojca. L. Tołstoj konsekwentnie wyznaje religię prawa, religię Starego Testamentu. Religia łaski, religia Nowego Testamentu, jest mu obca i nieznana. Tołstoj jest bardziej buddystą niż chrześcijaninem. Buddyzm jest religią samozbawienia, podobnie jak religia Tołstoja. Buddyzm nie zna tożsamości Boga, tożsamości Zbawiciela i tożsamości tego, który zostaje zbawiony. Buddyzm jest religią współczucia, a nie miłości. Wielu twierdzi, że Tołstoj jest prawdziwym chrześcijaninem i przeciwstawia go fałszywym i obłudnym chrześcijanom, którymi jest pełen świat. Ale istnienie fałszywych i obłudnych chrześcijan, którzy zamiast czynów miłości dopuszczają się czynów nienawiści, nie usprawiedliwia nadużywania słów i zabawy słowami, które prowadzą do kłamstw. Chrześcijaninem nie można nazwać człowieka, któremu sama idea odkupienia, sama potrzeba Zbawiciela była obca i obrzydliwa, tj. idea Chrystusa była obca i obrzydliwa. Świat chrześcijański nigdy nie zaznał takiej wrogości wobec idei odkupienia, takiego biczowania jej jako niemoralnej. U L. Tołstoja starotestamentowa religia prawa zbuntowała się przeciwko nowotestamentowej religii łaski, przeciwko tajemnicy odkupienia. L. Tołstoj chciał zamienić chrześcijaństwo w religię zasad, prawa, przykazań moralnych, tj. w Stary Testament, religię przedchrześcijańską, która nie zna łaski, w religię, która nie tylko nie zna odkupienia, ale też nie pragnie odkupienia, tak jak pragnął go świat pogański w swoich ostatnich dniach. Tołstoj mówi, że byłoby lepiej, gdyby w ogóle nie istniało chrześcijaństwo jako religia odkupienia i zbawienia, aby łatwiej było wypełnić wolę Ojca. Wszystkie religie są jego zdaniem lepsze od religii Chrystusa, Syna Bożego, gdyż wszystkie uczą, jak żyć, dają prawo, zasadę, przykazanie; religia zbawienia przenosi wszystko od człowieka do Zbawiciela i do tajemnicy odkupienia. L. Tołstoj nienawidzi dogmatów kościelnych, bo chce religii samozbawienia jako jedynej moralnej, jedynej spełniającej wolę Ojca, Jego prawo; Dogmaty te mówią o zbawieniu poprzez Zbawiciela, poprzez Jego zadość czyniącą ofiarę. Dla Tołstoja jedynym zbawieniem są przykazania Chrystusa, wypełniane przez człowieka o własnych siłach. Te przykazania są wolą Ojca. Tołstoj nie potrzebuje samego Chrystusa, który powiedział o sobie: „Ja jestem drogą, prawdą i życiem”, nie tylko chce się obejść bez Chrystusa Zbawiciela, ale rozważa każde wezwanie do Zbawiciela, każdą pomoc w wypełnieniu woli Ojca, niemoralne. Dla niego Syn nie istnieje, istnieje tylko Ojciec, to znaczy, że jest on całkowicie w Starym Testamencie i nie zna Nowego Testamentu.
Wydaje się, że L. Tołstojowi łatwo jest wypełnić do końca własnymi siłami prawo Ojca, ponieważ nie czuje i nie zna zła i grzechu. Nie zna irracjonalnego pierwiastka zła i dlatego nie potrzebuje odkupienia, nie chce poznać Odkupiciela. Tołstoj patrzy na zło racjonalnie, Sokratycznie w złu widzi jedynie niewiedzę, jedynie brak racjonalnej świadomości, niemal nieporozumienie; zaprzecza bezdennej i irracjonalnej tajemnicy zła, kojarzonej z bezdenną i irracjonalną tajemnicą wolności. Ten, kto urzeczywistnił prawo dobra, według Tołstoja, będzie chciał je jedynie na mocy tej świadomości wypełnić. Tylko ci, którzy nie mają świadomości, czynią zło. Zło nie jest zakorzenione w irracjonalnej woli i nie w irracjonalnej wolności, ale w braku racjonalnej świadomości, w niewiedzy. Nie możesz czynić zła, jeśli wiesz, czym jest dobro. Natura ludzka jest z natury dobra, bezgrzeszna i czyni zło jedynie z powodu nieznajomości prawa. Dobre jest rozsądne. Szczególnie Tołstoj podkreśla to. Czynienie zła jest głupotą, nie ma powodu czynić zła, tylko dobro prowadzi do dobrobytu w życiu, do szczęścia. Jest oczywiste, że Tołstoj patrzy na dobro i zło w taki sam sposób, jak Sokrates, tj. racjonalistycznie, utożsamiając dobro z rozsądnym, a zło z nierozsądnym. Racjonalna świadomość prawa danego przez Ojca doprowadzi do ostatecznego triumfu dobra i eliminacji zła. Stanie się to łatwo i radośnie, dokona się to dzięki własnym wysiłkom człowieka. L. Tołstoj jak nikt inny piętnuje zło i kłamstwo życia i wzywa do maksymalizmu moralnego, do natychmiastowego i ostatecznego wprowadzenia dobra we wszystkim. Ale jego maksymalizm moralny w odniesieniu do życia wiąże się właśnie z nieznajomością zła. Z naiwnością zawierającą w sobie błyskotliwą hipnozę, nie chce poznać mocy zła, trudności w jego przezwyciężeniu, związanej z nim irracjonalnej tragedii. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to L. Tołstoj lepiej niż inni widział zło w życiu i ujawniał je głębiej niż inni. Ale to jest złudzenie optyczne. Tołstoj widział, że ludzie nie wypełnili woli Ojca, który ich posłał do życia; wydawało mu się, że ludzie chodzą w ciemności, ponieważ żyją według prawa świata, a nie według Prawa Ojca, którego oni nie rozumieją; ludzie wydawali mu się nierozsądni i szaleni. Ale nie widział żadnego zła. Gdyby widział zło i zrozumiał jego tajemnicę, nigdy by nie powiedział, że łatwo jest do końca wypełnić wolę Ojca przy pomocy naturalnych sił człowieka, że dobro można pokonać bez odpokutowania za zło. Tołstoj nie widział grzechu, grzech był dla niego jedynie niewiedzą, jedynie słabością racjonalnej świadomości prawa Ojca. Nie znałem grzechu, nie znałem odkupienia. Odrzucenie przez Tołstoja ciężaru historii świata, maksymalizm Tołstoja, wynika także z naiwnej nieznajomości zła i grzechu. Tutaj ponownie dochodzimy do tego, co już powiedzieliśmy, od czego zaczęliśmy. L. Tołstoj nie widzi zła i grzechu, bo nie widzi osobowości. Świadomość zła i grzechu wiąże się ze świadomością jednostki, a osobowość jednostki rozpoznaje się w związku ze świadomością zła i grzechu, w związku z oporem jednostki wobec żywiołów naturalnych, z wyznaczaniem granic. Brak osobistej samoświadomości u Tołstoja jest właśnie brakiem świadomości zła i grzechu. Nie zna tragedii osobowości – tragedii zła i grzechu. Zło jest niepokonane świadomością, rozumem, jest bezdennie głęboko zakorzenione w człowieku. Natura ludzka nie jest dobra, ale natura upadła, ludzki umysł jest upadłym umysłem. Aby zło zostało pokonane, potrzebna jest tajemnica odkupienia. Ale Tołstoj miał pewien rodzaj naturalistycznego optymizmu.
L. Tołstoj buntując się przeciwko całemu społeczeństwu, przeciwko całej kulturze, doszedł do skrajnego optymizmu, zaprzeczając zepsuciu i grzeszności natury. Tołstoj wierzy, że sam Bóg czyni dobro w świecie i że nie trzeba przeciwstawiać się Jego woli. Wszystko, co naturalne, jest dobre. Tołstoj zbliża się w ten sposób do Jeana-Jacques’a Rousseau i XVIII-wiecznej doktryny stanu natury. Doktryna Tołstoja o nieprzeciwstawianiu się złu wiąże się z doktryną stanu naturalnego jako dobrego i boskiego. Nie przeciwstawiajcie się złu, a dobro samo się spełni, bez waszego działania, zaistnieje naturalny stan, w którym bezpośrednio realizuje się wola Boża, najwyższe prawo życia, którym jest Bóg. Nauczanie L. Tołstoja o Bogu jest szczególną formą panteizmu, dla którego nie ma osobowości Boga, tak jak nie ma osobowości człowieka i nie ma w ogóle osobowości. Dla Tołstoja Bóg nie jest bytem, ale prawem, boską zasadą rozproszoną we wszystkim. Dla niego nie ma czegoś takiego jak osobowy Bóg, tak jak nie ma osobowej nieśmiertelności. Jego panteistyczna świadomość nie dopuszcza istnienia dwóch światów: świata naturalno-immanentnego i świata bosko-transcendentnego. Taka panteistyczna świadomość zakłada, że dobro, tj. Boskie prawo życia dokonuje się w sposób przyrodniczo-immanentny, bez łaski, bez wkraczania transcendencji w ten świat. Panteizm Tołstoja myli Boga z duszą świata. Jednak jego panteizm nie jest trwały i czasami nabiera posmaku deizmu. Przecież Bóg, który daje prawo życia, przykazanie, a nie daje łaski, pomocy, jest martwym Bogiem deizmu. Tołstoj miał silne poczucie Boga, ale słabą świadomość Boga, spontanicznie trwa w Hipostazie Ojca, ale bez Logosu. Tak jak L. Tołstoj wierzy w dobroć stanu naturalnego i możliwość osiągnięcia dobra przez siły przyrody, w których działa sama wola Boża, tak wierzy także w nieomylność, nieomylność naturalnego rozumu. Nie widzi upadku rozumu. Powód dla niego jest bezgrzeszny. Nie wie, że istnieje umysł, który odpadł od Boskiego Umysłu i istnieje umysł zjednoczony z Boskim Umysłem. Tołstoj trzyma się naiwnego, naturalnego racjonalizmu. Zawsze odwołuje się do rozumu, do zasady racjonalności, a nie do woli, nie do wolności. W racjonalizmie Tołstoja, czasem bardzo prymitywnym, odbija się ta sama wiara w błogi stan naturalny, w dobro natury i tego, co naturalne. Racjonalizm i naturalizm Tołstoja nie są w stanie wyjaśnić odchyleń od stanu racjonalnego i naturalnego, ale życie ludzkie jest wypełnione tymi odchyleniami i rodzą one to zło i kłamstwo życiowe, które Tołstoj tak mocno potępia. Dlaczego ludzkość odpadła od dobrego stanu naturalnego i racjonalnego prawa życia, które w tym stanie panowało? Więc był jakiś rodzaj odpadnięcia, upadku? Tołstoj powie: całe zło bierze się z tego, że ludzie chodzą w ciemności i nie znają boskiego prawa życia. Ale skąd bierze się ta ciemność i ignorancja? Nieuchronnie dochodzimy do irracjonalności zła jako ostatecznej tajemnicy – tajemnicy wolności. Światopogląd Tołstoja ma coś wspólnego ze światopoglądem Rozanowa, który także nie zna zła, który nie widzi Oblicza, który także wierzy w dobroć tego, co naturalne, który także przebywa w Hipostazie Ojca i w duszy świata, w Starym Testamencie i pogaństwie. L. Tołstoj i W. Rozanow, pomimo wszystkich różnic, są jednakowo przeciwni religii Syna, religii odkupienia.
Nie ma potrzeby szczegółowego i systematycznego przedstawiania nauk L. Tołstoja, aby potwierdzić poprawność mojej charakterystyki. Nauki Tołstoja są wszystkim dobrze znane. Ale zazwyczaj książki czyta się z uprzedzeniami i widzą w nich to, co chcą widzieć, a nie widzą tego, czego nie chcą widzieć. Dlatego nadal przytoczę kilka najbardziej uderzających fragmentów, które potwierdzają mój pogląd na Tołstoja. Przede wszystkim wezmę cytaty z głównego traktatu religijno-filozoficznego Tołstoja „Jaka jest moja wiara”. "Zawsze wydawało mi się dziwne, dlaczego Chrystus, wiedząc z góry, że wypełnienie Jego nauk nie jest możliwe wyłącznie siłami ludzkimi, dał tak jasne i piękne zasady, które odnoszą się bezpośrednio do każdego człowieka. Czytając te zasady, zawsze wydawało mi się to że odnoszą się bezpośrednio do mnie, wymagają ode mnie jedynie egzekucji.” „Chrystus mówi: «Uważam, że sposób zapewnienia sobie życia jest bardzo głupi i zły. Oferuję Ci coś zupełnie innego.” "Naturą ludzką jest robić to, co najlepsze. A każda nauka o życiu ludzi jest jedynie nauką o tym, co jest dla ludzi najlepsze. Jeśli ludziom pokazuje się, co jest dla nich najlepsze, jak mogą powiedzieć, że chcą to robić co jest lepszego, ale nie mogą? Ludzie nie mogą robić tylko tego, co gorsze, ale nie mogą powstrzymać się od robienia tego, co lepsze. "Gdy tylko rozumuje, uznaje się za rozsądnego, a uznając się za rozsądnego, nie może nie rozpoznać, co jest rozsądne, a co nierozsądne. Rozum niczego nie nakazuje, on tylko oświeca. " „Tylko fałszywe przekonanie, że istnieje coś, czego nie ma i że nie ma czegoś, co jest, może prowadzić ludzi do tak dziwnego zaprzeczenia wykonalności tego, co ich zdaniem daje im dobro. Fałszywe przekonanie, które do tego doprowadziło to jest to, co nazywa się dogmatyczną wiarą chrześcijańską - tą samą, której od dzieciństwa naucza się wszystkich wyznających wiarę kościelną według różnych katechizmów prawosławnych, katolickich i protestanckich. „Jest powiedziane, że umarli nadal żyją. A ponieważ umarli w żaden sposób nie mogą potwierdzić, że są martwi lub że żyją, tak jak kamień nie może potwierdzić, że może lub nie może mówić, to jest to brak zaprzeczenia przyjmuje się za dowód i stwierdza się, że ludzie, którzy umarli, nie umierają, a z jeszcze większą powagą i ufnością stwierdza się, że po Chrystusie przez wiarę w Niego człowiek zostaje uwolniony od grzechu, to znaczy, że człowiek po Chrystusie już nie potrzeby oświecają jego życie rozumem i wybierają to, co dla niego najlepsze.Wystarczy tylko uwierzyć, że Chrystus odkupił go od grzechu, a wtedy będzie zawsze bezgrzeszny, czyli tj. absolutnie dobre. Zgodnie z tą nauką ludzie powinni sobie wyobrażać, że rozum jest w nich bezsilny i dlatego są bezgrzeszni, tj. nie można się mylić.” „To, co według tej nauki nazywa się prawdziwym życiem, jest życiem osobistym, błogosławionym, bezgrzesznym i wiecznym, tj. jakiego nikt nie znał i jakiego nie ma.” „Adam zgrzeszył za mnie, tj. popełniłem błąd (kursywa moja).” L. Tołstoj twierdzi, że zgodnie z nauką Kościoła chrześcijańskiego „prawdziwe, bezgrzeszne życie polega na wierze, to znaczy w wyobraźni, czyli w szaleństwie (kursywa moja). A kilka linijek później dodaje o nauczaniu Kościoła: „Przecież to jest zupełne szaleństwo”! „Nauczanie Kościoła nadało główny sens życiu ludzi w tym, że człowiek ma prawo do błogiego życia i że tę błogość osiąga się nie poprzez ludzkich wysiłków, ale przez coś zewnętrznego, i to jest światopogląd, który stał się podstawą całej naszej nauki i filozofii.” „Rozum, ten, który oświetla nasze życie i zmusza nas do zmiany naszych działań, nie jest iluzją i może nie można już zaprzeczać. Podążanie za rozumem do osiągnięcia dobra – tego zawsze nauczali wszyscy prawdziwi nauczyciele ludzkości i to jest cała nauka Chrystusa (podkreślenie dodane) i Jego, tj. rozumowi absolutnie nie da się zaprzeczyć rozumem.” „Przed i po Chrystusie ludzie mówili to samo: że w człowieku żyje boskie światło, które zstąpiło z nieba, a tym światłem jest rozum i że trzeba służyć tylko on i tylko w nim szukają dobra.” „Ludzie wszystko słyszeli, wszystko rozumieli, ale zignorowali to, co nauczyciel powiedział tylko o tym, że ludzie muszą szukać swojego szczęścia tutaj, na podwórzu, na którym się spotkali, i wyobrażali sobie, że to zajazd, a gdzieś tam będzie prawdziwy.” „Nikt nie pomoże, jeśli nie pomożemy sobie. I nie ma co sobie pomagać. Tylko nie oczekuj niczego z nieba ani z ziemi, ale przestań się niszczyć.” „Aby zrozumieć naukę Chrystusa, trzeba najpierw opamiętać się, opamiętać się”. „Nigdy nie mówił o cielesnym, osobistym zmartwychwstaniu. „Koncepcja przyszłego życia osobistego nie przyszła do nas z nauczania żydowskiego, a nie z nauczania Chrystusa. Do nauczania Kościoła wkroczyła całkowicie z zewnątrz.
Choć może się to wydawać dziwne, nie można nie powiedzieć, że wiara w przyszłe życie osobiste jest koncepcją bardzo podłą i prymitywną, opierającą się na myleniu snu ze śmiercią i charakterystyczną dla wszystkich dzikich ludów.” „Chrystus przeciwstawia życie osobiste nie życiu pozagrobowemu, ale życiem wspólnym, związanym z teraźniejszością, przeszłym i przyszłym życiem całej ludzkości.” „Cała nauka Chrystusa polega na tym, że Jego uczniowie, zdając sobie sprawę ze złudnej natury życia osobistego, wyrzekli się go i przenieśli na życie całej ludzkości do życia Syna Człowieczego. Doktryna o nieśmiertelności życia osobistego nie tylko nie nawołuje do wyrzeczenia się życia osobistego, ale na zawsze zabezpiecza tę osobowość... Życie jest życiem i należy je wykorzystać jak najlepiej. Życie tylko dla siebie jest niemądre. I dlatego, skoro istnieją ludzie, szukają celów życia poza sobą: żyją dla swojego dziecka, dla ludzi, dla ludzkości, dla wszystkiego, co nie umiera wraz z życiem osobistym. nie chwycić się tego, co go ratuje, oznacza to tylko, że dana osoba nie zrozumiała swojego stanowiska.” „Wiara rodzi się jedynie ze świadomości swojego położenia. Wiara opiera się jedynie na racjonalnej świadomości tego, co najlepiej zrobić, będąc na określonym stanowisku.” „Strasznie jest to powiedzieć: gdyby w ogóle nie było nauczania Chrystusa wraz z wyrastającą na nim nauką Kościoła, to ci, którzy nazywani obecnie chrześcijanami, byliby znacznie bliżsi naukom Chrystusa, tj. do rozsądnej nauki o dobru życia niż obecnie. Nauka moralna proroków całej ludzkości nie byłaby dla nich zamknięta.” „Chrystus mówi, że istnieje prawdziwa ziemska kalkulacja, aby nie troszczyć się o życie świata… Nie można nie zauważyć, że stanowisko uczniów Chrystusa powinno być już lepiej, bo uczniowie Chrystusa, czyniąc wszystko dobrze, nie wzbudzą w ludziach nienawiści.” „Chrystus uczy dokładnie, jak możemy pozbyć się nieszczęść i żyć szczęśliwie”. Wyliczając warunki szczęścia, Tołstoj nie może znaleźć prawie jeden warunek związany z życiem duchowym, wszystko jest związane z życiem materialnym, zwierzęcym i roślinnym, jak praca fizyczna, zdrowie itp. „Nie powinieneś być męczennikiem w imię Chrystusa, nie tego naucza Chrystus. Uczy nas, abyśmy przestali się zadręczać w imię fałszywych nauk świata... Chrystus uczy ludzi, żeby nie robić głupich rzeczy (kursywa moja). To jest najprostszy sens nauki Chrystusa, dostępny dla każdego... Nie rób głupstw, a będzie ci lepiej.” „Chrystus...uczy nas, żebyśmy nie czynili tego, co gorsze, ale czynili to, co najlepsze dla nas tu, w tym życiu.” „Rozbieżność pomiędzy nauką o życiu a objaśnianiem życia zaczęła się od przepowiadania Pawła, który nie znał nauki etycznej wyrażonej w Ewangelii Mateusza, a głosił teorię metafizyczno-kabalistyczną obcy Chrystusowi.” „Pseudochrześcijaninowi potrzebne są jedynie sakramenty. Ale wierzący nie sprawuje sakramentów sam, lecz inni je na nim sprawują”. „Pojęcie prawa, niewątpliwie rozsądne i obowiązujące w wewnętrznej świadomości każdego, zostało w naszym społeczeństwie zagubione do tego stopnia, że istnienie wśród narodu żydowskiego prawa determinującego całe jego życie, które byłoby obowiązujące nie siłą, ale w wewnętrznej świadomości wszystkich, jest uważana za wyłączną własność jednego narodu żydowskiego.” „Wierzę, że wypełnienie tej nauki (Chrystusa) jest łatwe i radosne”.
Przytoczę bardziej charakterystyczne fragmenty listów L. Tołstoja. „A zatem: «Panie, zmiłuj się nade mną, grzesznikiem», bardzo mi się teraz nie podoba, bo jest to modlitwa egoistyczna, modlitwa osobistej słabości, a zatem bezużyteczna”. "Bardzo chciałbym Ci pomóc - pisze do mgr Sopotsko - "w trudnej i niebezpiecznej sytuacji, w której się znajdujesz. Mówię o Twojej chęci zahipnotyzowania się w wiarę kościelną. Jest to bardzo niebezpieczne, bo przy takich podczas hipnotyzacji traci się najcenniejszą rzecz w człowieku – jego umysł (kursywa moja).” "Nie możecie bezkarnie dopuszczać do swojej wiary niczego nierozsądnego, niczego, co nie jest uzasadnione rozumem. Rozum jest dany z góry, aby nas prowadził. Jeśli go stłumimy, nie ujdzie to bezkarnie. A śmierć rozumu jest najstraszniejszą śmiercią (moja kursywa)”. "Cuda Ewangelii nie mogłyby się wydarzyć, ponieważ naruszają prawa umysłu, przez które rozumiemy życie; cuda są niepotrzebne, ponieważ nie mogą nikogo o niczym przekonać. W tym samym dzikim i przesądnym środowisku, w którym żył i działał Chrystus , legendy o cudach nie mogły się nie rozwijać, ponieważ bez przerwy i w naszych czasach łatwo rozwijają się w przesądnym środowisku ludzi”. "Pytacie mnie o teozofię. Sam byłem zainteresowany tą nauką, ale niestety dopuszcza ona cuda, a najmniejsze dopuszczenie do cudów już pozbawia religię prostoty i jasności, które są charakterystyczne dla prawdziwego stosunku do Boga i bliźniego. I dlatego w tym nauczaniu może być: „Jest wiele bardzo dobrych rzeczy, jak w naukach mistyków, jak nawet w spirytyzmie, ale musimy się tego wystrzegać. Myślę, że najważniejsze jest to, że ci ludzie, którzy potrzebują cudów, nie rozumieją jeszcze całkowicie prawdziwej, prostej nauki chrześcijańskiej”. „Aby człowiek wiedział, czego chce od niego Ten, który go na świat posłał, włożył w niego rozum, dzięki któremu człowiek może zawsze, jeśli naprawdę tego chce, poznać wolę Bożą, to znaczy to, co Jedyny który go posłał na świat, chce od niego... Jeśli będziemy trzymać się tego, co podpowiada nam umysł, to zjednoczymy się wszyscy, bo każdy ma jeden umysł i tylko umysł jednoczy ludzi i nie przeszkadza w manifestowaniu się wrodzonej miłości w ludziach do przyjaciół”. "Rozum jest starszy i bardziej niezawodny niż wszystkie pisma i tradycje, istniał już wtedy, gdy nie było tradycji i pism, i został dany każdemu z nas bezpośrednio od Boga. Słowa Ewangelii mówią, że wszystkie grzechy zostaną odpuszczone, ale nie bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu, moim zdaniem, odnoszą się bezpośrednio do stwierdzenia, że rozumowi nie trzeba ufać.. Rzeczywiście, jeśli nie wierzy się w rozum dany nam przez Boga, to komu mamy ufać? Czy to naprawdę ci ludzie chcą nas zmusić do wiary w to, co nie jest zgodne z rozumem danym przez Boga? A jest to niemożliwe.” żadnych przeszkód w tej sprawie, a my sami nie mieliśmy na to sił.” „Jesteśmy tu, na tym świecie, jak w gospodzie, w której właściciel załatwił wszystko, czego my, podróżnicy, na pewno potrzebowaliśmy, i sam wyjechał, pozostawienie instrukcji jak mamy się zachować w tym tymczasowym schronisku. Wszystko, czego potrzebujemy, jest na wyciągnięcie ręki; Co zatem jeszcze powinniśmy wymyślić i o co prosić? Gdybyśmy tylko mogli czynić to, co nam przekazano. Tak więc w naszym duchowym świecie wszystko, czego potrzebujemy, jest nam dane i sprawa zależy tylko od nas.” „Nie ma bardziej niemoralnej i szkodliwej nauki niż ta, że człowiek nie może sam się ulepszyć.” „Przewrotna i absurdalna koncepcja że umysł ludzki nie jest w stanie własnymi siłami zbliżyć się do prawdy, wynika z tego samego strasznego przesądu, co ten, według którego człowiek nie może przystąpić do wypełnienia woli Bożej bez pomocy z zewnątrz. Istota tego przesądu polega na tym, że kompletną, doskonałą prawdę rzekomo objawia sam Bóg... Przesąd jest straszny... Człowiek przestaje wierzyć w jedyny sposób poznania prawdy - wysiłki swego umysłu." "Poza tym rozum, żadna prawda nie może wejść do duszy ludzkiej.” „Racjonalność i moralność zawsze się pokrywają.” „Wiara w komunikację z duszami zmarłych do tego stopnia, że nie mówiąc już o tym, że jest mi ona w ogóle nie potrzebna, do tego stopnia narusza cały mój światopogląd oparty na rozumie, że gdybym usłyszał głos duchów lub zobaczył ich manifestację, zwróciłbym się do psychiatry z prośbą o pomoc na moją oczywistą chorobę mózgu. „Ty mówisz” – pisze L.N. księdza S.K., że skoro człowiek jest osobą, to i Bóg jest Osobą. Wydaje mi się, że świadomość człowieka jako osoby jest świadomością jego ograniczeń. Wszelkie ograniczenia są niezgodne z koncepcją Boga. Jeśli przyjmiemy, że Bóg jest Osobą, to naturalną konsekwencją tego będzie, jak to zawsze miało miejsce we wszystkich religiach pierwotnych, przypisanie Bogu ludzkich właściwości... Takie rozumienie Boga jako Osoby i Jego prawa, wyraża się w jakiejkolwiek książce, jest dla mnie zupełnie niemożliwe.” Można by przytoczyć znacznie więcej fragmentów z różnych dzieł L. Tołstoja, aby potwierdzić mój pogląd na religię Tołstoja, ale to wystarczy.
Oczywiste jest, że religia Lwa Tołstoja jest religią samozbawienia, zbawienia przez siły naturalne i ludzkie. Dlatego ta religia nie potrzebuje Zbawiciela, nie zna Synów Hipostazy. L. Tołstoj pragnie zbawienia przez swoje osobiste zasługi, a nie przez odkupieńczą moc krwawej ofiary złożonej przez Syna Bożego za grzechy świata. Dumą L. Tołstoja jest to, że nie potrzebuje łaskawej pomocy Boga, aby wypełnić wolę Bożą. Fundamentalną rzeczą u L. Tołstoja jest to, że nie potrzebuje on odkupienia, gdyż nie zna grzechu, nie widzi w sposób naturalny niezwyciężoności zła. Nie potrzebuje Odkupiciela i Zbawiciela i jak nikt inny jest obca religii pokuty i zbawienia. Za główną przeszkodę w realizacji prawa Ojca-Mistrza uważa ideę odkupienia. Chrystus jako Zbawiciel i Odkupiciel, jako „droga, prawda i życie” jest nie tylko niepotrzebny, ale przeszkadza w wypełnianiu przykazań, które Tołstoj uważa za chrześcijańskie. L. Tołstoj Nowy Testament rozumie jako prawo, przykazanie, regułę Ojca-Mistrza, tj. rozumie go jako Stary Testament. Nie zna jeszcze tajemnicy Nowego Testamentu, że w Hipostazie Syna, w Chrystusie, nie ma już prawa i podporządkowania, ale jest łaska i wolność. L. Tołstoj, będąc wyłącznie w Hipostazie Ojca, w Starym Testamencie i w pogaństwie, nigdy nie mógł pojąć tajemnicy, że nie przykazania Chrystusa, nie nauczanie Chrystusa, ale sam Chrystus, Jego tajemnicza Osoba, jest „prawdą, drogą i życiem.” Religia Chrystusa jest nauką o Chrystusie, a nie nauką o Chrystusie. Doktryna Chrystusowa, tj. Religia Chrystusowa zawsze była dla L. Tołstoja szaleństwem, traktował ją jak pogańską. Tutaj dochodzimy do innej, nie mniej jasnej strony religii L. Tołstoja. Jest to religia mieszcząca się w granicach rozumu, religia racjonalistyczna, która odrzuca wszelki mistycyzm, każdy sakrament, każdy cud jako sprzeczny z rozumem, jako szaleństwo. Ta racjonalna religia jest bliska racjonalistycznemu protestantyzmowi, Kantowi i Harnackowi. Tołstoj jest surowym racjonalistą w stosunku do dogmatów, jego krytyka dogmatów jest elementarna i racjonalna. Triumfalnie odrzuca dogmat o Trójcy Bóstwa z prostego powodu, że nie może być równy. Mówi wprost, że religia Chrystusa, Syna Bożego, Odkupiciela i Zbawiciela, jest szaleństwem. Jest nieprzejednanym wrogiem tego, co cudowne i tajemnicze. Odrzuca samą ideę objawienia jako nonsens. To niemal niewiarygodne, że tak genialny artysta i genialny człowiek, o tak religijnej naturze, miał obsesję na punkcie tak prymitywnego i elementarnego racjonalizmu, takiego demona racjonalności. To potworne, że taki gigant jak L. Tołstoj sprowadził chrześcijaństwo do tego, że Chrystus uczy, żeby nie robić głupich rzeczy, uczy dobrobytu na ziemi. Błyskotliwa religijna natura L. Tołstoja jest w uścisku elementarnej racjonalności i elementarnego utylitaryzmu. Jako osoba religijna jest głupim geniuszem, który nie ma daru Słowa. A ta niezrozumiała tajemnica Jego osobowości wiąże się z faktem, że cała Jego istota przebywa w Hipostazie Ojca i w duszy świata, poza Hipostazą Syna, poza Logosem. L. Tołstoj był nie tylko naturą religijną, płonącą przez całe życie pragnieniem religijnym, ale także naturą mistyczną, w szczególnym sensie. W „Wojnie i pokoju”, w „Kozakach” jest mistycyzm w odniesieniu do pierwotnych elementów życia; w jego życiu, w jego przeznaczeniu jest mistycyzm. Ale ten mistycyzm nigdy nie spotyka Logosu, tj. nigdy nie może zostać zrealizowane. W swoim życiu religijnym i mistycznym Tołstoj nigdy nie spotkał się z chrześcijaństwem. Niechrześcijański charakter Tołstoja ukazuje artystycznie Mereżkowski. Ale to, co Mereżkowski chciał powiedzieć o Tołstoju, również pozostawało poza Logosem i nie stawiał on chrześcijańskiej kwestii osobowości.
Bardzo łatwo jest pomylić ascetyzm Tołstoja z ascetyzmem chrześcijańskim. Często mówi się, że w swojej ascezie moralnej L. Tołstoj jest ciałem i krwią historycznego chrześcijaństwa. Niektórzy mówili to w obronie Tołstoja, inni go za to obwiniali. Trzeba jednak powiedzieć, że asceza L. Tołstoja ma niewiele wspólnego z ascezą chrześcijańską. Jeśli weźmiemy chrześcijańską ascezę w jej mistycznej istocie, to nigdy nie była ona głoszeniem zubożenia życia, uproszczenia czy poniżenia. Asceza chrześcijańska ma zawsze na myśli nieskończenie bogaty świat mistyczny, najwyższy poziom istnienia. W moralnej ascezie Tołstoja nie ma nic mistycznego, nie ma bogactwa innych światów. Jakże odmienny jest ascetyzm biednego św. Franciszka Bożego od uproszczeń Tołstoja! Franciskanizm jest pełen piękna i nie ma w nim nic takiego jak moralizm Tołstoja. Od św. Franciszka narodziło się piękno wczesnego renesansu. Bieda była dla niego Piękną Panią. Tołstoj nie miał Pięknej Damy. Głosił zubożenie życia w imię szczęśliwszego i dostatniego porządku życia na ziemi. Obca jest mu idea uczty mesjańskiej, która w mistyczny sposób inspiruje chrześcijańską ascezę. Asceza moralna L. Tołstoja jest ascetyzmem populistycznym, tak charakterystycznym dla Rosji. Wykształciliśmy szczególny rodzaj ascezy, nie ascetyzm mistyczny, ale ascetyzm populistyczny, ascetyzm dla dobra ludzi na ziemi. Tę ascezę można spotkać w formie pańskiej u skruszonej szlachty i w formie intelektualnej u intelektualistów populistycznych. Ascetyzm ten zwykle kojarzony jest z prześladowaniem piękna, metafizyki i mistycyzmu jako nielegalnego, niemoralnego luksusu. Ta religijna asceza prowadzi do ikonoklazmu, do zaprzeczenia symbolice kultu. L. Tołstoj był obrazoburcą. Kult ikony i cała związana z nią symbolika kultu wydawała się niemoralna, luksusem, na który nie mógł sobie pozwolić, zakazany przez jego świadomość moralną i ascetyczną. L. Tołstoj nie przyznaje, że istnieje święty luksus i święte bogactwo. Genialnemu artyście piękno wydawało się niemoralnym luksusem, bogactwem, na które Pan życia nie pozwolił. Właściciel życia dał prawo dobra i tylko dobro jest wartościowe, tylko dobro jest boskie. Właściciel życia nie stawiał przed człowiekiem i światem idealnego obrazu piękna jako najwyższego celu istnienia. Piękno pochodzi od złego, od Ojca tylko prawo moralne. L. Tołstoj jest prześladowcą piękna w imię dobra. Twierdzi on o wyłącznej przewadze dobra nie tylko nad pięknem, ale także nad prawdą. W imię wyjątkowego dobra zaprzecza nie tylko estetyce, ale także metafizyce i mistycyzmowi jako sposobom poznania prawdy. Zarówno piękno, jak i prawda są luksusem, bogactwem. Święto estetyki i święto metafizyki są zakazane przez Mistrza życia. Trzeba żyć według prostego prawa dobroci, wyjątkowej moralności. Nigdy wcześniej moralizm nie został doprowadzony do tak skrajnych granic, jak u Tołstoja. Moralizm staje się okropny, powoduje uduszenie. Przecież piękno i prawda są nie mniej boskie niż dobro, nie mniej cenne. Dobro nie ma odwagi zapanować nad prawdą i pięknem; piękno i prawda są nie mniej bliskie Bogu, Źródłu niż dobro. Ekskluzywny, abstrakcyjny moralizm, doprowadzony do skrajności, stawia pytanie, czym może być dobro demoniczne, dobro, które niszczy byt, obniżając jego poziom. Jeśli może istnieć demoniczne piękno i demoniczna wiedza, może też istnieć demoniczna dobroć. Chrześcijaństwo uchwycone w swej mistycznej głębi nie tylko nie zaprzecza pięknu, ale tworzy niespotykane, nowe piękno, nie tylko nie zaprzecza gnozie, ale tworzy wyższą gnozę. Racjonaliści i pozytywiści raczej zaprzeczają pięknu i gnozie, często czyniąc to w imię iluzorycznego dobra. Moralizm L. Tołstoja kojarzony jest z jego religią samozbawienia, z zaprzeczeniem ontologicznego znaczenia odkupienia. Ale ascetyczny moralizm Tołstoja tylko z jednej strony jest skierowany w stronę zubożenia i stłumienia bytu, drugą stroną jest zwrócony w stronę nowego świata i śmiało zaprzecza złu.
W moralizmie Tołstoja istnieje bezwładny początek konserwatywny i początek rewolucyjny buntowniczy. L. Tołstoj z niespotykaną dotąd siłą i radykalizmem zbuntował się przeciwko hipokryzji quasi-chrześcijańskiego społeczeństwa, przeciwko kłamstwom quasi-chrześcijańskiego państwa. W błyskotliwy sposób obnażył potworną nieprawdę i martwotę oficjalnego, oficjalnego chrześcijaństwa, postawił lustro przed pozornym i śmiercionośnym społeczeństwem chrześcijańskim i zastraszył ludzi o wrażliwym sumieniu. Jako krytyk religijny i poszukiwacz L. Tołstoj na zawsze pozostanie wielki i drogi. Jednak siła Tołstoja w sprawie odrodzenia religijnego jest wyłącznie krytyczna. Zrobił wiele, aby obudzić się z religijnego snu, ale nie pogłębić świadomości religijnej. Trzeba jednak pamiętać, że L. Tołstoj swoje poszukiwania i krytykę kierował do społeczeństwa albo jawnie ateistycznego, albo obłudnego i pozornie chrześcijańskiego, albo po prostu obojętnego. Społeczeństwa tego nie można było uszkodzić pod względem religijnym; zostało ono całkowicie zniszczone. A śmiertelnie codzienny, zewnętrzny rytuał ortodoksyjny był użyteczny i ważny, aby przeszkadzać i ekscytować. L. Tołstoj jest najbardziej konsekwentnym i najbardziej skrajnym anarchistą-idealistą, jakiego znała historia myśli ludzkiej. Anarchizm Tołstoja bardzo łatwo obalić; anarchizm ten łączy skrajny racjonalizm z prawdziwym szaleństwem. Ale świat potrzebował anarchicznego buntu Tołstoja. Świat „chrześcijański” stał się tak zakłamany w swoich podstawach, że pojawiła się irracjonalna potrzeba takiego buntu. Myślę, że to anarchizm Tołstoja, w istocie nie do utrzymania, jest oczyszczający i ma ogromne znaczenie. Anarchiczny bunt Tołstoja oznacza kryzys w historycznym chrześcijaństwie, punkt zwrotny w życiu Kościoła. Bunt ten jest zapowiedzią nadchodzącego odrodzenia chrześcijańskiego. I pozostaje dla nas zagadką, racjonalnie niepojętą, dlaczego sprawie odrodzenia chrześcijańskiego służyła osoba obca chrześcijaństwu, będąca całkowicie w żywiole Starego Testamentu, przedchrześcijańska. Ostateczny los Tołstoja pozostaje tajemnicą, znaną tylko Bogu. Nie nam to osądzać. Sam L. Tołstoj ekskomunikował się z Kościoła, a fakt jego ekskomuniki przez Rosyjski Święty Synod blednie w porównaniu z tym faktem. Trzeba powiedzieć wprost i otwarcie, że L. Tołstoj nie ma nic wspólnego ze świadomością chrześcijańską, że wymyślone przez niego „chrześcijaństwo” nie ma nic wspólnego z tym prawdziwym chrześcijaństwem, dla którego obraz Chrystusa jest niezmiennie zachowany w Kościele Chrystusowym. Nie ośmielamy się jednak mówić nic o ostatniej tajemnicy jego ostatecznej relacji z Kościołem i o tym, co przydarzyło się mu w godzinie śmierci. Wiemy od ludzkości, że swoją krytyką, swoimi poszukiwaniami, swoim życiem L. Tołstoj obudził świat, który religijnie zapadł w sen i umarł. Przez Tołstoja przeszło kilka pokoleń Rosjan, wychowało się pod jego wpływem i nie daj Boże utożsamiać ten wpływ z „tołstojizmem”, zjawiskiem bardzo ograniczonym. Bez krytyki Tołstoja i poszukiwań Tołstoja bylibyśmy gorsi i obudzilibyśmy się później. Bez L. Tołstoja kwestia żywotnego, a nie retorycznego sensu chrześcijaństwa nie stałaby się tak dotkliwa. Kłamliwy świat chrześcijański potrzebował starotestamentowej prawdy Tołstoja. Wiemy też, że Rosja jest nie do pomyślenia bez L. Tołstoja i że Rosja nie może mu odmówić. Kochamy Lwa Tołstoja jak naszą ojczyznę. Nasi dziadkowie, nasza ziemia – w „Wojnie i pokoju”. On jest naszym bogactwem, naszym luksusem, to on nie kochał bogactwa i luksusu. Życie L. Tołstoja jest genialnym faktem w życiu Rosji. A wszystko, co genialne, jest opatrznościowe. Niedawny „odjazd” L. Tołstoja podekscytował całą Rosję i cały świat. To był genialny „odlot”. To był koniec anarchistycznego buntu Tołstoja. Przed śmiercią L. Tołstoj stał się wędrowcem, oderwał się od ziemi, do której był przykuty całym ciężarem codzienności. Pod koniec życia wielki starzec zwrócił się w stronę mistycyzmu, mistyczne nuty brzmią mocniej i zagłuszają jego racjonalizm. Przygotowywał się do ostatecznego zamachu stanu.
W tej powieści cała seria jasnych i różnorodnych obrazów, napisana z najbardziej majestatycznym i niewzruszonym, epickim spokojem, stawia i rozwiązuje pytanie, co dzieje się z ludzkimi umysłami i postaciami w takich warunkach, które dają ludziom możliwość obejścia się bez wiedzy, bez myśli, bez energii i pracy.... Jest bardzo prawdopodobne, że autor chce po prostu namalować serię obrazów z życia szlachty rosyjskiej za czasów Aleksandra I. On sam widzi i stara się pokazać innym wyraźnie, w dół w najdrobniejszych szczegółach i odcieniach, wszystkie cechy charakteryzujące czas i ludzi tamtych czasów - ludzi z kręgu, który jest dla niego coraz bardziej interesujący lub dostępny dla jego nauki. Stara się jedynie być prawdomówny i dokładny; jego wysiłki nie mają na celu wspierania ani obalania żadnej teoretycznej idei stworzonej przez obrazy; najprawdopodobniej traktuje przedmiot swoich długich i wnikliwych badań z tą mimowolną i naturalną czułością, jaką zwykle obdarzony jest utalentowany historyk wobec odległej lub bliskiej przeszłości, wskrzeszonej pod jego rękami; być może znajduje w cechach tej przeszłości, w postaciach i charakterach przedstawionych osobowości, w koncepcjach i zwyczajach przedstawionego społeczeństwa, wiele cech godnych miłości i szacunku. Wszystko to może się zdarzyć, wszystko to jest nawet bardzo prawdopodobne. Ale właśnie dlatego, że autor poświęcił wiele czasu, pracy i miłości na studiowanie i ukazywanie epoki i jej przedstawicieli, dlatego jej przedstawiciele żyją własnym życiem, niezależnie od intencji autora, wchodzą w bezpośrednie relacje z czytelnikami, rozmawiają dla siebie i w sposób niekontrolowany prowadzić czytelnika do przemyśleń i wniosków, których autor nie miał na myśli i których być może nawet by nie pochwalił... ( Z artykułu D.I. Pisariew „Stara szlachta”)
Powieść hrabiego Tołstoja „Wojna i pokój” jest interesująca dla wojska w podwójnym sensie: ze względu na opis scen z życia wojskowego i wojskowego oraz ze względu na chęć wyciągnięcia wniosków z teorii spraw wojskowych. Pierwsza, czyli sceny, jest niepowtarzalna i... może stanowić jeden z najbardziej przydatnych uzupełnień każdego kursu teorii sztuki wojskowej; drugie, czyli wnioski, ze względu na swoją jednostronność nie wytrzymują najłagodniejszej krytyki, choć są interesujące jako etap przejściowy w rozwoju poglądów autora na sprawy wojskowe…
Na pierwszym planie codzienny obraz wojny pokojowej; ale co! Można za nią podarować dziesięć obrazów batalistycznych najlepszego mistrza, największego formatu. Śmiało mówimy, że żaden wojskowy po przeczytaniu tego nie powiedział sobie mimowolnie: tak, skopiował to z naszego pułku.
Sceny walki hrabiego Tołstoja są nie mniej pouczające: na jego wspaniale reliefowych obrazach wysuwa się na pierwszy plan cała wewnętrzna strona bitwy, nieznana większości teoretyków wojskowości i pokojowo nastawionych praktyków wojskowych, a jednak dająca sukces lub porażkę. Różnica między jego opisami bitew a opisami bitew historycznych jest taka sama, jak między krajobrazem a planem topograficznym: pierwszy daje mniej, daje z jednego punktu, ale daje bardziej przystępny dla ludzkiego oka i serca. Drugi daje każdy lokalny obiekt z dużej liczby stron, podaje teren na kilkadziesiąt mil, ale podaje go na konwencjonalnym rysunku, który nie ma nic wspólnego z przedstawionymi obiektami; i dlatego wszystko na nim jest martwe, bez życia, nawet dla wprawnego oka... Moralna fizjonomia czołowych osobistości, ich walka ze sobą i z otoczeniem, która poprzedza jakąkolwiek determinację, wszystko to znika - i z faktu, że rozwinęło się z tysięcy istnień ludzkich, coś pozostaje jak mocno zużyta moneta: zarys jest widoczny, ale jakie oblicze? Najlepszy numizmatyk nie rozpoznaje. Oczywiście są wyjątki, ale są one niezwykle rzadkie i w każdym razie nie ożywiają wydarzeń przed tobą w taki sam sposób, w jaki ożywia je wydarzenie krajobrazowe, czyli przedstawiając to, co spostrzegawcza osoba mogła zobaczyć w danym momencie chwila z jednego punktu...
Bohaterowie Tołstoja to fikcyjni, ale żywi ludzie; cierpią, umierają, dokonują wielkich wyczynów, tchórzliwie: wszystko to jest jak prawdziwi ludzie; i dlatego są bardzo pouczające, i dlatego dowódca wojskowy, który dzięki opowieści Tołstoja nie popełnia samobójstwa, będzie godny ubolewania, jak niemądrze jest zbliżać do siebie takich panów jak Żerkow, jak czujnie trzeba przyjrzeć się uważnie, aby zobaczyć Tuszinów i Timochinów w prawdziwym świetle; jak trzeba być przenikliwie ostrożnym, żeby po bitwie nie zrobić z jakiegoś Żerkowa bohatera albo sprawnego, a tak inteligentnego i kierowniczego bezimiennego dowódcy pułku... ( MI. Dragomirow. „Wojna i pokój” hrabiego Tołstoja z wojskowego punktu widzenia”)
Dokumenty świadczą, że Tołstoj nie miał daru łatwej twórczości, był jednym z najwznioślejszych, najbardziej cierpliwych i pracowitych pracowników, a jego wspaniałe freski światowe stanowią mozaikę artystyczną i pracowniczą, złożoną z nieskończonej liczby wielobarwnych elementów z miliona maleńkich indywidualnych obserwacji. Za pozorną łatwą prostotą kryje się najtrwalsze dzieło rzemiosła - nie marzyciela, ale powolnego, obiektywnego, cierpliwego mistrza, który niczym starzy niemieccy malarze starannie zagruntował płótno, celowo wymierzył powierzchnię, starannie zarysował kontury i linie, a następnie nakładaj farbę za farbą, zanim znacząco rozprowadzisz światło i cień, aby zapewnić istotne oświetlenie Twojej epickiej fabule. Dwa tysiące stron ogromnego eposu „Wojna i pokój” zostało przepisane siedem razy; szkice i notatki wypełniały duże szuflady. Każdy szczegół historyczny, każdy szczegół semantyczny uzasadniony jest na podstawie wybranych dokumentów; Aby opis bitwy pod Borodino był naprawdę dokładny, Tołstoj przez dwa dni podróżuje po polu bitwy z mapą Sztabu Generalnego, przemierza wiele mil koleją, aby zdobyć ten lub inny dekoracyjny szczegół od jakiegoś ocalałego uczestnika wojny. Nie tylko przeszukuje wszystkie księgi, przeszukuje nie tylko wszystkie biblioteki, ale nawet zwraca się do rodzin szlacheckich i archiwów w poszukiwaniu zapomnianych dokumentów i prywatnych listów, aby znaleźć w nich ziarno prawdy. W ten sposób przez lata gromadzą się małe kulki rtęci – dziesiątki, setki tysięcy małych obserwacji, aż zaczną łączyć się w zaokrągloną, czystą, idealną formę. I dopiero wtedy kończy się walka o prawdę, zaczyna się poszukiwanie jasności... Jedno wystające zdanie, nie do końca adekwatny przymiotnik, uchwycone wśród dziesiątek tysięcy linijek - i z przerażeniem, podążając za nadesłanymi dowodami, telegrafuje do menadżera w Moskwie i żąda zatrzymania samochodu, aby zadowolić tonację sylaby, która go nie satysfakcjonowała. Ten pierwszy dowód ponownie wkracza w ripostę ducha, zostaje ponownie stopiony i ponownie przelany w formę – nie, jeśli dla kogoś sztuka nie była pracą łatwą, to właśnie dla niego, którego sztuka wydaje się nam naturalna, jest nią właśnie. Przez dziesięć lat Tołstoj pracuje osiem, dziesięć godzin dziennie; Nic dziwnego, że nawet ten mąż, który ma najsilniejsze nerwy, po każdej ze swoich wielkich powieści wpada w depresję psychiczną…
Dokładność obserwacji Tołstoja nie wiąże się z żadnym stopniowaniem w stosunku do stworzeń ziemskich: w jego miłości nie ma stronniczości. Napoleon w jego nieprzekupnym spojrzeniu nie jest bardziej człowiekiem niż którykolwiek z jego żołnierzy, a ten ostatni nie jest też ważniejszy i nie bardziej znaczący niż biegający za nim pies lub kamień, którego dotyka łapą. Wszystko w kręgu ziemi – człowiek i masa, rośliny i zwierzęta, mężczyźni i kobiety, starcy i dzieci, generałowie i mężczyźni – wpływa z krystalicznie czystą regularnością do jego zmysłów, aby również wylać się w tym samym porządku. To nadaje jego sztuce podobieństwo do wiecznej jednolitości niezniszczalnej natury, a jego epopei – morskiej monotonności i wciąż tego samego wspaniałego rytmu, zawsze przypominającego Homera... ( S. Zweiga. Z książki „Trzej śpiewacy swojego życia. Casanova. Stendhala. Tołstoj”)
Że Tołstoj kocha przyrodę i przedstawia ją z taką umiejętnością, do jakiej, jak się wydaje, nikt wcześniej nie dorósł, wie o tym każdy, kto czytał jego dzieła. Natura nie jest opisana, ale żyje w naszym wielkim artyście. Czasami jest nawet jedną z postaci w tej historii: pamiętajcie niezrównaną scenę jazdy na łyżwach Rostowów w „Wojnie i pokoju”...
Piękno przyrody znajduje w Tołstoju najsympatyczniejszego konesera... Ale ten niezwykle wrażliwy człowiek, który czuje, jak piękno przyrody przepływa oczami do jego duszy, nie zachwyca się każdym pięknym obszarem. Tołstoj kocha tylko te typy natury, które budzą w nim świadomość jedności z nią... ( G.V. Plechanow. „Tołstoj i natura”)
A przy mniejszym rozwoju sił twórczych i cech artystycznych powieść historyczna z epoki tak bliskiej współczesnemu społeczeństwu wzbudziłaby intensywną uwagę publiczności. Czcigodny autor wiedział doskonale, że opierając swoją powieść na charakterystyce naszego wyższego społeczeństwa i głównych osobistości politycznych epoki, odniesie się do wciąż świeżej pamięci swoich współczesnych i odpowie na wiele ich potrzeb i tajemnych sympatii. Aleksandra I, którego nieskrywanym celem było zbudowanie tej charakterystyki na odkrywczych dowodach legend, plotek, folkloru i relacji naocznych świadków. Czekająca go praca nie była nieważna, ale niezwykle satysfakcjonująca...
Autor jest jednym z inicjowanych. Zna ich język i wykorzystuje go, aby odkryć pod wszelkimi formami sekularyzmu otchłań frywolności, znikomości, oszustwa, a czasem zupełnie niegrzecznych, dzikich i zaciekłych zakusów. Jedna rzecz jest najbardziej niezwykła. Ludzie tego kręgu zdają się składać swego rodzaju przysięgę skazującą ich na surową karę - niezrozumienia jakichkolwiek ich założeń, planów i dążeń. Jak gdyby prowadzeni przez nieznaną, wrogą siłę, mijają cele, które sami sobie postawili, a jeśli już coś osiągną, to zawsze nie jest to to, czego oczekiwali... Nic im się nie udaje, wszystko wymyka się im z rąk. .. Młody Pierre Bezuchow, zdolny zrozumieć dobroć i godność moralną, poślubia kobietę, która jest równie rozwiązła, jak głupia z natury. Książę Bolkoński, przy wszystkich zadatkach poważnego umysłu i rozwoju, wybiera na żonę życzliwą i pustą świecką lalkę, która jest nieszczęściem jego życia, choć nie ma powodu na nią narzekać; jego siostra, księżniczka Maria, zostaje uratowana spod jarzma despotycznych manier ojca i stale odosobnionego życia na wsi w ciepłe i jasne uczucie religijne, które kończy się kontaktami ze świętymi-włóczęgami itp. Tak uparcie ta godna ubolewania historia z najlepszymi ludźmi opisywane społeczeństwo powraca w powieści, że w końcu każdy obraz młodego i świeżego życia zaczyna się gdzieś, każda opowieść o radosnym zjawisku, które obiecuje poważny lub pouczający wynik, czytelnika ogarnia strach i wątpliwości: oto, oto oszukają wszelkie nadzieje, dobrowolnie zdradzą ich treść i zamienią się w nieprzeniknione piaski pustki i wulgarności, gdzie znikną. A czytelnik prawie nigdy się nie myli; faktycznie skręcają tam i tam znikają. Powstaje jednak pytanie – jaką bezlitosną ręką i za jakie grzechy została obciążona całe to środowisko… Co się stało? Najwyraźniej nie wydarzyło się nic szczególnego. Społeczeństwo spokojnie żyje w tej samej niewoli, co jego przodkowie; Banki pożyczkowe Katarzyny są dla niego otwarte jak poprzednio; drzwi do zdobycia fortuny i do zrujnowania się w służbie w ten sam sposób stoją szeroko otwarte, wpuszczając każdego, kto ma prawo przez nie przejść; wreszcie w powieści Tołstoja nie pojawiają się w ogóle żadne nowe postacie utrudniające mu drogę, psujące mu życie i dezorientujące myśli. Dlaczego jednak to społeczeństwo, które pod koniec ubiegłego stulecia bezgranicznie wierzyło w siebie, wyróżniało się siłą swojego składu i łatwo radziło sobie z życiem, - obecnie, według zeznań autora, nie jest w stanie go w żaden sposób uporządkować? do woli, podzieliła się na kręgi, które niemal sobą gardzą, i uderza ich bezsilność, która uniemożliwia najlepszym ludziom nawet zdefiniowanie zarówno siebie, jak i jasnych celów działalności duchowej. .. ( P.V. Annenkowa. „Zagadnienia historyczne i estetyczne w powieści „Wojna i pokój””)
Skrajna obserwacja, subtelna analiza ruchów umysłowych, klarowność i poezja w obrazach natury, elegancka prostota to cechy charakterystyczne talentu hrabiego Tołstoja... Przedstawienie monologu wewnętrznego, bez przesady, można nazwać niesamowitym. I naszym zdaniem ta strona talentu hrabiego Tołstoja, która daje mu możliwość uchwycenia tych psychicznych monologów, stanowi szczególną siłę jego talentu, charakterystyczną dla niego... Cecha szczególna talentu hrabiego Tołstoja jest tak oryginalna, że trzeba się mu przyjrzeć z wielką uwagą, a dopiero wtedy w pełni zrozumiemy jego znaczenie dla wartości artystycznej jego dzieł. Analiza psychologiczna jest być może najważniejszą z cech dających siłę talentowi twórczemu... Oczywiście zdolność ta musi być wrodzona, jak każda inna zdolność; ale nie wystarczy rozwodzić się nad tym zbyt ogólnym wyjaśnieniem: talent rozwija się jedynie poprzez niezależną (moralną) działalność, a w tej działalności, o której niezwykłej energii świadczy zauważona przez nas osobliwość dzieł hrabiego Tołstoja, musimy zobaczyć podstawę siły nabytej przez jego talent.
Mówimy o pogłębianiu siebie, o pragnieniu niestrudzonej obserwacji siebie. Prawa ludzkiego działania, grę namiętności, splot wydarzeń, wpływ wydarzeń i relacji możemy badać, uważnie obserwując innych ludzi; lecz wszelka wiedza zdobyta w ten sposób nie będzie miała ani głębi, ani dokładności, jeśli nie przestudiujemy najbardziej intymnych praw życia mentalnego, których gra jest dla nas dostępna jedynie w naszej (własnej) samoświadomości. Ten, kto nie studiował w sobie człowieka, nigdy nie osiągnie głębokiej wiedzy o ludziach. Ta cecha talentu hrabiego Tołstoja, o której mówiliśmy powyżej, dowodzi, że niezwykle uważnie studiował on w sobie tajemnice ludzkiego ducha; wiedza ta jest cenna nie tylko dlatego, że dała mu możliwość namalowania obrazów wewnętrznych ruchów ludzkiej myśli, na co zwróciliśmy uwagę czytelnika, ale także, może bardziej, dlatego, że dała mu solidną podstawę do studiowania ludzkiego życia w ogóle za rozwikłanie postaci i sprężyn akcji, zmagań namiętności i wrażeń...
Jest jeszcze jedna siła w talencie pana Tołstoja, która nadaje jego dziełom szczególną godność dzięki niezwykle niezwykłej świeżości - czystość uczuć moralnych... Nigdy moralność publiczna nie osiągnęła tak wysokiego poziomu jak za naszych szlachetnych czasów - szlachetna i piękna, mimo resztek starego brudu, bo wytęża wszystkie siły, aby się obmyć i oczyścić z odziedziczonych grzechów... Zbawienny wpływ tej cechy talentu nie ogranicza się do tych historii czy epizodów, w których wysuwa się ona na pierwszy plan: stale służy jako rewitalizator, odświeżacz talentów. Cóż jest bardziej poetyckiego, bardziej czarującego niż czysta młodzieńcza dusza, odpowiadająca radosną miłością na wszystko, co wydaje się wzniosłe i szlachetne, czyste i piękne, jak ona sama?..
Hrabia Tołstoj ma prawdziwy talent. Oznacza to, że jego prace mają charakter artystyczny, to znaczy w każdym z nich sama idea, którą chciał w tym dziele zrealizować, jest bardzo w pełni zrealizowana. Nigdy nie mówi niczego zbędnego, bo byłoby to sprzeczne z warunkami artyzmu, nigdy nie zniekształca swoich dzieł domieszką scen i postaci obcych idei dzieła. To właśnie jest jedna z głównych zalet artyzmu. Trzeba mieć duży gust, żeby docenić piękno dzieł hrabiego Tołstoja, ale osoba, która potrafi zrozumieć prawdziwe piękno, prawdziwą poezję, widzi w hrabiemu Tołstoju prawdziwego artystę, czyli poetę o niezwykłym talencie. ( NG Czernyszewskiego. „Opowieści wojenne L.N. Tołstoj”)
Obrazy osobowości L. Tołstoja przypominają te półwypukłe ciała ludzkie na wysokich płaskorzeźbach, które czasem zdają się odrywać od płaszczyzny, w której są wyrzeźbione i w której je trzymają, wreszcie wyjdą i staną przed nami niczym doskonałe rzeźby , widoczny ze wszystkich stron, namacalny; ale to złudzenie optyczne. Nigdy nie oddzielą się całkowicie, od półkolistych nie staną się całkowicie okrągłe – nigdy ich nie zobaczymy od drugiej strony.
Na obrazie Płatona Karatajewa artysta uczynił możliwym pozornie niemożliwe: potrafił zdefiniować żywą lub przynajmniej chwilowo żywą osobowość w bezosobowości, bez żadnych określonych cech i ostrych narożników, w szczególnej „okrągłości” ”, którego wrażenie jest uderzająco wizualne, nawet jeśli geometria wynika jednak nie tyle z wewnętrznego, duchowego, ale z zewnętrznego, cielesnego wyglądu: Karataev ma „okrągłe ciało”, „okrągłą głowę”, „ okrągłe ruchy”, „okrągłe przemówienia”, „coś okrągłego” „nawet w zapachu. On jest cząsteczką; On jest pierwszym i ostatnim, najmniejszym i największym – początkiem i końcem. Nie istnieje sam w sobie: jest jedynie częścią Całości, kroplą w oceanie życia ogólnonarodowego, ogólnoludzkiego, powszechnego. I odtwarza to życie ze swoją osobowością lub bezosobowością, tak jak kropla wody ze swoją doskonałą okrągłością odtwarza kulę świata. Tak czy inaczej, cud sztuki lub najgenialniejsze złudzenie optyczne zostało dokonane, prawie dokonane. Platon Karataev, pomimo swojej bezosobowości, wydaje się osobisty, wyjątkowy, niepowtarzalny. Chcielibyśmy jednak poznać go do końca, zobaczyć go od drugiej strony. On jest miły; ale może chociaż raz w życiu się na kogoś zdenerwował? jest czysty; ale może na przynajmniej jedną kobietę patrzył inaczej niż pozostałe? ale mówi przysłowiami; ale może, ale czy chociaż raz wtrącił w te powiedzenia własne słowo? Gdyby tylko jedno słowo, jedna nieoczekiwana linijka przełamała tę zbyt regularną, matematycznie doskonałą „okrągłość” – i uwierzylibyśmy, że to człowiek z krwi i kości, że istnieje.
Ale właśnie w momencie naszej największej i zachłannej uwagi Platon Karatajew jakby celowo umiera, znika, rozpuszcza się jak balon z wodą w oceanie. A kiedy jest jeszcze bardziej zdeterminowany w śmierci, jesteśmy gotowi przyznać, że nie dało się go określić w życiu, w ludzkich uczuciach, myślach i czynach: nie żył, ale tylko był, właśnie był, właśnie „doskonale” okrągły” i to spełniło jego cel, więc jedyne, co musiał zrobić, to umrzeć. I w naszej pamięci, podobnie jak w pamięci Pierre'a Bezukhova, Platon Karataev na zawsze odcisnął się nie na żywej twarzy, ale jedynie na żywej personifikacji wszystkiego, co rosyjskie, dobre i „okrągłe”, czyli ogromnej, światowej historii symbol religijny i moralny.... ( DS Mereżkowski. Z traktatu „L. Tołstoj i Dostojewski”, 1902)
WOJNA I POKÓJ
Dzieło, które według samego Tołstoja było wynikiem „szalonego wysiłku autorskiego”, ukazało się na łamach pisma Russian Messenger w latach 1868–1869. Według współczesnych sukces Wojny i pokoju był niezwykły. Rosyjski krytyk N. N. Strachow napisał: „W tak wielkich dziełach, jak Wojna i pokój, najdobitniej ujawnia się prawdziwa istota i znaczenie sztuki. Dlatego „Wojna i pokój” jest także doskonałym probierzem wszelkiego rozumienia krytycznego i estetycznego, a jednocześnie okrutną przeszkodą dla wszelkiej głupoty i wszelkiej bezczelności. Wydaje się łatwe do zrozumienia, że Wojna i pokój nie będą oceniane na podstawie twoich słów i opinii, ale ty będziesz osądzany na podstawie tego, co powiesz o Wojnie i pokoju.
Wkrótce książka Tołstoja została przetłumaczona na języki europejskie. Klasyk literatury francuskiej G. Flaubert po spotkaniu z nią napisał do Turgieniewa: „Dziękuję za umożliwienie mi przeczytania powieści Tołstoja. To pierwsza klasa. Co za malarz i co za psycholog!.. Wydaje mi się, że czasami jest w nim coś szekspirowskiego.” Przypomnijmy, że rosyjscy i zachodnioeuropejscy mistrzowie i znawcy literatury zgodnie mówią o niezwykłości gatunku „Wojna i pokój”. Uważają, że dzieło Tołstoja nie wpisuje się w zwykłe formy i granice klasycznej powieści europejskiej. Sam Tołstoj to rozumiał. W posłowiu do Wojny i pokoju napisał:
„Co to jest „Wojna i pokój”? To nie jest powieść, a tym bardziej wiersz, a tym bardziej kronika historyczna. „Wojna i pokój” jest tym, czego autor chciał i mógł wyrazić w formie, w jakiej został wyrażony.
Co odróżnia Wojnę i pokój od klasycznej powieści? Francuski historyk Albert Sorel, który w 1888 r. wygłosił wykład „Wojna i pokój”, porównał dzieło Tołstoja z powieścią Stendhala „Klasztor w Parmie”. Porównał zachowanie bohatera Stendhala, Fabrycego, w bitwie pod Waterloo z samopoczuciem Nikołaja Rostowa z Tołstoja w bitwie pod Austerlitz: „Jaka wielka różnica moralna między tymi dwoma postaciami i dwoma koncepcjami wojny! Fabrycego fascynuje jedynie zewnętrzny splendor wojny, zwykła ciekawość chwały. Po przeżyciu z nim serii umiejętnie pokazanych epizodów mimowolnie dochodzimy do wniosku: co, to jest Waterloo i tyle? To jest Napoleon, to wszystko? Gdy podążamy za Rostowem pod Austerlitz, razem z nim doświadczamy dokuczliwego uczucia ogromnego rozczarowania narodowego, podzielamy jego podekscytowanie…”
Zainteresowania pisarza Tołstoja skupiają się nie tylko na przedstawieniu poszczególnych postaci ludzkich, ale także na ich wzajemnych powiązaniach w poruszających się i wzajemnie powiązanych światach.
Sam Tołstoj, odczuwając pewne podobieństwo Wojny i pokoju do heroicznej epopei z przeszłości, podkreślał jednocześnie zasadniczą różnicę: „Starożytni pozostawili nam przykłady poematów bohaterskich, w których bohaterowie stanowią całe zainteresowanie historii; my wciąż nie mogę się przyzwyczaić, że dla naszych ludzkich czasów taka historia nie ma żadnego znaczenia.
Tołstoj zdecydowanie burzy tradycyjny podział życia na „prywatne” i „historyczne”. Ma Mikołaja Rostowa, grającego w karty z Dołochowem, „modlącego się do Boga, tak jak modlił się na polu bitwy na moście Amstetten”, a w bitwie pod Ostrownym galopuje „przez sfrustrowane szeregi francuskich smoków” „z uczuciem którym rzucił się na wilka.” Tak więc w życiu codziennym Rostow doświadcza uczuć podobnych do tych, które ogarnęły go w pierwszej historycznej bitwie, a w bitwie pod Ostrownym jego duch wojskowy karmi i wspiera instynkt łowiecki, zrodzony z rozrywek spokojnego życia. Śmiertelnie ranny książę Andriej w bohaterskiej chwili „przypomniał sobie Nataszę, gdy ją zobaczył po raz pierwszy na balu w 1810 r., z wąską szyją i chudymi ramionami, z twarzą gotową do zachwytu, twarzą przestraszoną, szczęśliwą i miłość i czułość dla niej, jeszcze wyraźniej.” i obudził się silniejszy niż kiedykolwiek w jego duszy.”
Pełnia wrażeń spokojnego życia nie tylko nie pozostawia bohaterów Tołstoja w okolicznościach historycznych, ale ożywa z jeszcze większą siłą i odradza się w ich duszach. Poleganie na tych pokojowych wartościach życia duchowo wzmacnia Andrieja Bolkońskiego i Mikołaja Rostowa oraz jest źródłem ich odwagi i siły.
Nie wszyscy współcześni Tołstojowi zdawali sobie sprawę z głębi odkrycia, jakiego dokonał w Wojnie i pokoju. Nawyk wyraźnego podziału życia na „prywatne” i „historyczne”, nawyk dostrzegania w jednym z nich gatunku „niskiego”, „prozaicznego”, a w drugim gatunku „wysokiego” i „poetyckiego”, odbił się . P. A. Wiazemski, który sam, podobnie jak Pierre Bezuchow, był cywilem i brał udział w bitwie pod Borodino, o „Wojnie i pokoju” pisał w artykule „Wspomnienia z 1812 r.”: „Zacznijmy od tego, że we wspomnianej książce jest to trudno zdecydować, a nawet odgadnąć, gdzie kończy się historia, a gdzie zaczyna powieść i odwrotnie. To splot, a raczej pomieszanie historii i powieści niewątpliwie szkodzi tej pierwszej i ostatecznie przed sądem rozsądnej i bezstronnej krytyki nie podnosi prawdziwej godności tej drugiej, czyli powieści.
P. V. Annenkov uważał, że splot prywatnych losów i historii w „Wojnie i pokoju” nie pozwala na prawidłowy ruch „koła romantycznej machiny”.
W istocie zdecydowanie i gwałtownie zmienia zwykły punkt widzenia na historię. O ile jemu współcześni uznawali prymat tego, co historyczne nad prywatnym, i patrzyli na życie prywatne od góry do dołu, o tyle autor „Wojny i pokoju” patrzy na historię od dołu do góry, wierząc, że przede wszystkim spokojna codzienność ludzi po drugie, jest szersza i bogatsza niż życie historyczne, a po drugie, jest podstawową zasadą, glebą, z której życie historyczne wyrasta i z której się żywi. A. A. Fet trafnie zauważył, że Tołstoj rozważa wydarzenie historyczne „od koszuli, czyli od koszuli, która jest bliżej ciała”.
A pod Borodinem, w tej decydującej dla Rosji godzinie, w baterii Raevsky'ego, gdzie trafia Pierre, można poczuć „wspólne odrodzenie dla wszystkich, jak odrodzenie rodzinne”. Kiedy wśród żołnierzy przeszło uczucie „nieprzyjaznego zdziwienia” wobec Pierre’a, „żołnierze ci natychmiast mentalnie przyjęli Pierre’a do swojej rodziny, przywłaszczyli sobie ich i nadali mu przydomek. „Nasz mistrz” – przezwali go i czule śmiali się z niego między sobą.
Tołstoj bez końca poszerza samo rozumienie historii, włączając w to całość „prywatnego” życia ludzi. Osiąga, jak powiedział francuski krytyk Melchior Vogüe, „unikalne połączenie wielkiego ducha epickiego z niekończącymi się drobnymi analizami”. Historia ożywa u Tołstoja wszędzie, u każdego zwykłego, „prywatnego”, „zwykłego” człowieka swoich czasów, objawia się w naturze powiązań między ludźmi. Sytuacja niezgody i rozłamu narodowego wpłynie na przykład na klęskę wojsk rosyjskich w 1805 roku w bitwie pod Austerlitz i nieudane małżeństwo Pierre'a z drapieżną pięknością społeczną Heleną oraz poczucie straty, utraty sensu życia, które główni bohaterowie powieści doświadczają tego okresu. I odwrotnie, rok 1812 w historii Rosji da żywe poczucie jedności narodowej, której rdzeniem będzie życie ludzi. „Pokój”, który nastanie podczas Wojny Ojczyźnianej, ponownie połączy Nataszę i księcia Andrieja. Przez pozorną przypadkowość tego spotkania przebija się konieczność. Życie w Rosji w 1812 roku dało Andriejowi i Nataszy nowy poziom człowieczeństwa, na którym to spotkanie okazało się możliwe. Gdyby Natasza nie miała uczuć patriotycznych, gdyby jej miłosny stosunek do osób z rodziny nie rozprzestrzenił się na cały rosyjski świat, nie podjęłaby zdecydowanych działań, nie przekonałaby rodziców do usunięcia rzeczy domowych z domu. wozy i przekaż je rannym.
Autor artykułu: Weil P.
Kiedy w 1865 r. w „Russian Messenger” ukazała się pierwsza część „Wojny i pokoju” – wówczas powieść nosiła jeszcze tytuł „1805” – Turgieniew napisał do przyjaciela: „Ku mojemu prawdziwemu rozczarowaniu muszę przyznać, że ta powieść wydaje się dla mnie pozytywnie złe, nudne i nieudane. Tołstoj wszedł do niewłaściwego klasztoru - i wszystkie jego niedociągnięcia pozostały widoczne. Wszystkie te drobnostki, sprytnie zauważone i pretensjonalnie wyrażone, drobne uwagi psychologiczne, które on pod pretekstem „prawdy” wygrzebuje spod pach i innych ciemnych miejsc swoich bohaterów – jakże to wszystko jest nieistotne na szerokim płótnie historycznym powieść!
Ta jedna z najwcześniejszych ocen (później Turgieniew zmienił zdanie) okazała się w pewnym stopniu prorocza. Potomkowie jednak, nie potępiając „rzeczy”, postrzegali „Wojnę i pokój” właśnie i przede wszystkim jako powieść historyczną, jako szerokie płótno epickie, jedynie incydentalnie zauważając drobne szczegóły - jak ciężki krok księżniczki Marii czy wąsik małej księżniczki - jako charakterystyka portretu urządzeń.
W przypadku powieści Tołstoja dało się odczuć działanie malarstwa monumentalnego. Współczesny Turgieniew wciąż stał zbyt blisko i przyglądał się poszczególnym uderzeniom. Z biegiem lat „Wojna i pokój” z daleka zamieniły się wreszcie w ogromny fresk, na którym, jeśli Bóg pozwoli, można dostrzec ogólną kompozycję i uchwycić przebieg fabuły - niuanse na fresku są niewidoczne i dlatego nieistotny.
Pewnie dlatego pomnik wzniesiony przez Tołstoja był tak kuszący do naśladowania. Literatura rosyjska nie zna takiego przykładu: prawie wszystko, co napisano po rosyjsku o wojnie, nosi piętno wpływu Tołstoja; Niemal każde dzieło, które pretenduje do miana epopei (przynajmniej pod względem rozpiętości czasowej i liczby postaci), w taki czy inny sposób wywodzi się z Wojny i pokoju. Wpływu tego doświadczyli pisarze o tak różnym stopniu talentu, jak Fadejew, Szołochow, Simonow, Sołżenicyn, Grossman, Władimov i inni, mniej zauważalni (jedynym oczywistym wyjątkiem jest podążający za tradycją poetycką „Doktor Żywago” Pasternaka). Tołstoj urzekał pozorną prostotą: wystarczy opanować podstawowe zasady – historyzm, narodowość, psychologizm – i poprowadzić historię, równomiernie naprzemiennie zmieniając bohaterów i wątki.
Jednak „Wojna i pokój” nadal pozostaje w naszej literaturze samotnym szczytem wspaniałej powieści w swoim zakresie, której lektura – przede wszystkim – jest niezwykle ekscytująca. Przy całym historyzmie i psychologizmie, nawet przy jakimś piątym czytaniu, naprawdę chcę po prostu, z perspektywy czytelnika, dowiedzieć się, co będzie dalej, co stanie się z bohaterami. Książka Tołstoja wciąga i można odnieść wrażenie, że w ten sam sposób autora urzekła jego narracja – gdy nagle na kartki wylewają się frazy niczym z pełnych akcji powieści o charakterze romantycznym: „Mimo pozornie słabej budowy ciała, Książę Andrei znosił zmęczenie fizyczne znacznie lepiej niż najlepsi, silni ludzie. Lub: „Książę Andriej był jednym z najlepszych tancerzy swoich czasów. Natasza tańczyła znakomicie.”
Niemniej jednak te rzadkie włączenia do Wojny i pokoju nie są przypadkowe. Książka Tołstoja jest pełna podziwu dla bohaterów i podziwu dla piękna człowieka. Warto zauważyć, że jest bardziej męski niż kobiecy. Tak naprawdę w powieści jest tylko jedno bezwarunkowe piękno – Helena Bezukhova, ale jest to także jedna z najbardziej odrażających postaci, uosobienie zepsucia i zła, co autor z pewnością potępia. Nawet Natasha Rostova jest po prostu brzydko urocza, ale w epilogu zamienia się w „płodną kobietę”. Za tę metamorfozę Tołstoj był jednomyślnie krytykowany przez wszystkich rosyjskich miłośników wizerunków kobiecych i choć pojawiały się spekulacje, że epilog o nepotyzmie i macierzyństwie został napisany w polemice z ruchem emancypacyjnym, to o wtórności, „komplementarności” kobiety obok do mężczyzny jest jasne w całym tekście Wojny i pokoju: „To nie kobiety występują na czele historii.
W powieści jest tak wielu przystojnych mężczyzn, że Pierre Bezukhov i Kutuzov szczególnie wyróżniają się swoją brzydotą, co wielokrotnie podkreśla autor. Nie wspominając o czołowych przystojnych mężczyznach, jak książę Andriej Bołkoński, Anatolij Kuragin czy Borys Drubecki, najbardziej przypadkowi ludzie są przystojni, a Tołstoj uważa za konieczne powiedzieć o jakimś milcząco błysnącym adiutantie - „przystojnym mężczyźnie”, chociaż adiutant natychmiast zniknie bez śladu, a epitet zniknie bez powodu.
Ale autor nie żałuje epitetów, tak jak nie żałuje słów w ogóle. Powieść nie przegapia żadnej okazji, aby dodać wyjaśnienia do ogólnego obrazu. Tołstoj po mistrzowsku przeplatał szerokie kreski z małymi i to właśnie te małe tworzą oblicze powieści, jej wyjątkowość, jej fundamentalną oryginalność. Nie jest to oczywiście fresk i jeśli trzymać się porównań z tego samego cyklu, „Wojna i pokój” to raczej mozaika, w której każdy kamyk jest zarówno genialny sam w sobie, jak i wpisany w blask całej kompozycji.
Zatem obfitość przystojnych mężczyzn stwarza efekt wojny jako święta - to wrażenie jest obecne w powieści nawet przy opisie najkrwawszych bitew. Borodino Tołstoja stylistycznie nawiązuje do wzniosłego poematu rocznicowego Lermontowa, który Tołstoj nazwał „ziarnem” swojej powieści, i istnieją na to bezpośrednie przesłanki: „Który zdjąwszy czako, starannie rozplątał i ponownie złożył złożenia; który wypolerował bagnet suchą gliną, rozprowadzając go w dłoniach...” Oczywiście, to „Borodino” Lermontowa: „Kto czyścił czako, całe pobite, Który ostrzył bagnet, narzekając ze złością…”
Wszyscy ci piękni adiutanci, pułkownicy i kapitanowie w eleganckich mundurach wychodzą do walki, jak na paradzie gdzieś na Carycyńskiej Łące. Swoją drogą, dlatego brzydki Pierre wygląda tak uderzająco obco na polu bitwy.
Ale później, gdy Tołstoj rozwija swoje historyczne i filozoficzne dygresje na temat okropności wojny, to samo pociągnięcie daje dokładnie odwrotny skutek: wojna może być piękna, ale wojna zabija pięknych ludzi i tym samym niszczy piękno świata. W ten sposób wyrazisty detal działa ambiwalentnie.
Drobny szczegół Tołstoja prawie zawsze wygląda bardziej przekonująco i kolorowo niż jego szczegółowy opis. Na przykład przemyślenia Pierre’a Bezuchowa na temat Płatona Karatajewa w dużej mierze niweluje uwaga, która pojawiła się niemal bez wyjaśnienia na temat tego bohatera: „Często mówił dokładnie odwrotnie niż mówił wcześniej, ale obie były prawdziwe”.
To właśnie ta nieobowiązkowa obecność znaczenia, która w bezpośredniej konsekwencji okazuje się obecnością znaczenia we wszystkim - i prowadzi Pierre'a do wniosku, że w Karatajewie Bóg jest większy niż w skomplikowanych konstrukcjach masonów.
Boski nonsens jest najważniejszym elementem tej książki. Występuje w postaci małych epizodów i replik, bez których, jak się wydaje, w powieści historycznej można by się całkowicie obejść – ale nonsens pojawia się niezmiennie i, co z reguły bardzo istotne, w momentach silnego napięcia dramatycznego.
Pierre wypowiada oczywiste nawet dla niego samego (ale nie dla autora!) bzdury, wskazując w czasie pożaru Moskwy na cudzą dziewczynę i żałośnie oświadczając Francuzom, że to jego córka, którą uratował z pożaru.
Kutuzow obiecuje Rastopchinowi, że nie odpuści Moskwy, choć obaj wiedzą, że Moskwa już została poddana.
W okresie ostrej tęsknoty za księciem Andriejem Natasza zdumiewa guwernantki: „Wyspa Madagaskar” – powiedziała. „Ma da gas kar” – powtórzyła wyraźnie każdą sylabę i nie odpowiadając na pytania… opuściła salę.
Czy to nie z tego Madagaskaru, który nie miał nic wspólnego z poprzednią rozmową i pojawił się dosłownie znikąd, wyszła słynna Afryka Czechowa, gdzie jest straszny upał? Ale sam Madagaskar nie stał się sławny, nie został zapamiętany - oczywiście ze względu na skupienie się na lekturze eposu, który pokolenia rosyjskich czytelników chciały zobaczyć w Wojnie i pokoju. Tymczasem Tołstojowi udało się nie tylko odtworzyć normalną – czyli niespójną i nielogiczną – mowę ludzką, ale także przedstawić tragiczne i fatalne wydarzenia jako pozbawione znaczenia, jak w epizodach z Pierrem i Kutuzowem.
Jest to bezpośredni skutek światopoglądu myśliciela Tołstoja i kunsztu Tołstoja artysty. Być może głównym wątkiem filozoficznym powieści jest wątek nieskończonej liczby źródeł, przyczyn i przyczyn zjawisk i zdarzeń zachodzących na ziemi, zasadnicza niezdolność człowieka do ogarnięcia i uświadomienia sobie tej wielości, jego bezradność i litość wobec chaos życia. Autor powtarza tę ulubioną myśl uporczywie, czasem nawet natrętnie, w różnych sytuacjach i okolicznościach.
Niepojęte jest ciało ludzkie i niepojęta jest choroba, gdyż cierpienie jest sumą wielu cierpień. Bitwy i wojny są nieprzewidywalne, ponieważ zbyt wiele rozbieżnych sił wpływa na ich wynik, a „czasami wydaje się, że wybawienie leży w ucieczce wstecz, czasem w biegu do przodu”. Kolejności politycznej i społecznej działalności człowieka i całej ludzkości są niepoznawalne, ponieważ życie nie podlega jednoznacznej kontroli rozumu.
Wydaje się, że autor miał na myśli także siebie, pisząc o Kutuzowie, w którym „zamiast umysłu (grupowania zdarzeń i wyciągania wniosków) była jedynie umiejętność spokojnego kontemplowania biegu wydarzeń… Nie przyjdzie nic nie zrobi, nic nie zrobi,... ale wszystkiego wysłucha, wszystko zapamięta, wszystko ułoży na swoim miejscu, w nic pożytecznego nie wtrąci się i nie pozwoli na nic szkodliwego.
Kutuzow Tołstoja gardzi wiedzą i umysłem, przedstawiając coś niewytłumaczalnego jako najwyższą mądrość, pewną substancję ważniejszą od wiedzy i umysłu - duszę, ducha. Jest to według Tołstoja główna i wyłączna zaleta narodu rosyjskiego, choć czytając powieść często wydaje się, że bohaterowie są podzieleni ze względu na dobrą wymowę francuską. To prawda, że jedno nie jest sprzeczne z drugim, a prawdziwy Rosjanin, jak można założyć, przewyższył już i wchłonął Europejczyka. Im bardziej urozmaicona i złożona jest mozaika książki napisanej w dużej mierze w języku obcym.
W Wojnie i pokoju Tołstoj tak mocno wierzy w wyższość i prymat ducha nad rozumem, że na jego słynnej liście źródeł pewności siebie różnych narodów, jeśli chodzi o Rosjan, pojawiają się nawet karykaturalne notatki. Wyjaśniwszy „pewność siebie Niemców swą nauką, Francuzów wiarą w swój urok, Anglików państwowością, a Włochów temperamentem, Tołstoj znajduje uniwersalną formułę dla Rosjan: „Rosjanin jest sobą” -pewny siebie właśnie dlatego, że nic nie wie i nie chce wiedzieć, ponieważ nie wierzy, abyś mógł w pełni poznać wszystko.
Jedną z konsekwencji tej formuły jest wieczne rozgrzeszenie, odpust udzielany z góry wszystkim przyszłym rosyjskim chłopcom, którzy podejmą się poprawienia mapy gwiezdnej. I właściwie nie ma tu mowy o kpinie, bo Tołstoj w okresie „Wojny i pokoju” stosował tę formułę zarówno wobec siebie, jak i, co najważniejsze, wobec ludzi, których gloryfikował, jakby podziwiając ich głupotę i powściągliwość. Są to sceny zamieszek Boguczarowa, rozmowy z żołnierzami i właściwie niemal każde pojawienie się postaci powieści. Wbrew powszechnemu przekonaniu jest ich niewiele: szacuje się, że jedynie osiem procent książki poświęcone jest faktycznemu tematowi ludzi. (Po wydaniu powieści, odpowiadając na zarzuty krytyki, że nie przedstawiono inteligencji, plebsu i nielicznych scen ludowych, autor przyznał, że nie interesują go te warstwy ludności rosyjskiej, które zna i chce opisać co opisał: rosyjska szlachta.)
Jednak te procenty gwałtownie wzrosną, jeśli weźmiemy pod uwagę, że z punktu widzenia Tołstoja duszę i ducha ludu wyrażają nie mniej niż Platon Karatajew czy Tichon Szczerbaty, Wasilij Denisow, feldmarszałek Kutuzow i wreszcie – co najważniejsze – on on sam, autor. A Pierre, który już zaczyna widzieć światło, nie rozszyfrowuje: „Chcą zaatakować wszystkich ludzi, jednym słowem – Moskwę. Chcą zrobić jeden koniec. „Pomimo niejasności słów żołnierza Pierre zrozumiał wszystko, co chciał powiedzieć, i pokiwał głową z aprobatą”.
Według Tołstoja nie można poprawiać, ale nie można wtrącać się, nie można wyjaśniać, ale można zrozumieć, nie można wyrazić, ale można nazwać.
Myśliciel wyznaczał kierunek działań artysty. W poetyce Wojny i pokoju światopogląd tego autora wyraża się w najdrobniejszych szczegółach. Jeśli zdarzenia i zjawiska powstają z wielu przyczyn, to znaczy, że nie ma wśród nich nieistotnych. Absolutnie wszystko jest ważne i znaczące, każdy kamyczek mozaiki zajmuje swoje należne mu miejsce, a brak któregokolwiek z nich odbiera mozaikę z kompletności i doskonałości. Im bardziej nazwane, tym lepsze i bardziej poprawne.
I Tołstoj to nazywa. Jego powieść, zwłaszcza pierwsza połowa (w drugiej, wojna w ogóle ogarnia świat, epizody stają się większe, jest więcej dygresji filozoficznych, mniej niuansów), jest pełna drobnych szczegółów, ulotnych scen, bocznych, jakby „do stronie” – zauważa. Czasami wydaje się, że tego wszystkiego jest za dużo i zdumienie Konstantina Leontyjewa, z jego subtelnym gustem estetycznym, jest zrozumiałe: „Dlaczego… Po co Tołstojowi potrzebne są te ekscesy?” Ale sam Tołstoj – w imię chęci nazwania wszystkiego i niczego nie przeoczenia – jest w stanie nawet poświęcić styl, pozostawiając np. rażące trzy „co” w krótkim zdaniu, co dało niezdarną konstrukcję w stylu: ona Wiedział, że to oznacza, że cieszy się, że nie odeszła.
Jeśli Tołstoj jest bezlitosny w szczegółach, to tylko z artystycznej zasady, która zachęca go, aby niczego nie przeoczyć. Otwarcie tendencyjny jest jedynie Napoleon, któremu autor kategorycznie zaprzeczył nie tylko wielkości, ale i znaczeniu. Inne postacie dążą jedynie do pełnego wcielenia i znów – przelotny dotyk nie tylko rozjaśnia zarys obrazu, ale często wchodzi z nim w konflikt, co jest jedną z głównych przyjemności czytania powieści.
Księżniczka Marya, słynąca ze swojej serdeczności, której poświęcono wiele stron (serdeczności), wydaje się chłodno świecka, prawie jak Helena: „Księżniczka i księżniczka... pierwszą minutę.” I oczywiście księżniczka ze swoją niedostępną wysoką duchowością natychmiast zamienia się w żywą osobę. Szalejący Denisow ożywa, gdy nad ciałem zamordowanego Petyi Rostowa wydaje „odgłosy przypominające szczekanie psa”.
Metamorfozy te są jeszcze wyraźniejsze w opisie postaci historycznych, co wyjaśnia, dlaczego u Tołstoja są one wiarygodne, dlaczego nie czuje się (lub prawie nie czuje się: wyjątkami są Napoleon, częściowo Kutuzow) sztuczności i fałszu w epizodach z postaciami, które mieć prawdziwe prototypy.
Tak więc, poświęcając dużo miejsca mężowi stanu Speranskiemu, autor znajduje okazję do położenia mu kresu w bardzo pośredni sposób - przekazując wrażenia księcia Andrieja z kolacji w rodzinie Speranskich: „Nie było nic złego lub niewłaściwe w tym, co mówili, wszystko było dowcipne i mogło być zabawne; ale właśnie to, co jest esencją zabawy, nie tylko się nie wydarzyło, ale oni nawet nie wiedzieli, że to się wydarzyło. Te ostatnie słowa tak wyraziście oddają „nierzeczywistość”, martwotę Speranskiego, tak obrzydliwe dla autora, że nie trzeba dalszych wyjaśnień, dlaczego książę Andriej, a wraz z nim Tołstoj, go opuścili.
„Francuz Arakcheev” – marszałek Davout – jest napisany w „Wojnie i pokoju” wyłącznie czarną farbą, a jednak najbardziej uderzającą i zapadającą w pamięć cechą jest ogólnie nieistotna okoliczność, że na swoją kwaterę główną wybrał brudną stodołę – ponieważ „Davout był jednym tych ludzi, którzy celowo postawili się w najciemniejszych warunkach życia, aby mieć prawo do ponurości”. A tacy ludzie, jak wszyscy wiedzą, byli nie tylko we Francji i nie tylko w czasach Tołstoja.
W powieści króluje detal Tołstoja, który odpowiada za dosłownie wszystko: rysuje obrazy, wyznacza kierunki fabuły, buduje kompozycję, aż wreszcie tworzy holistyczny obraz filozofii autora. Dokładniej, początkowo wynika to ze światopoglądu ich autora, ale tworząc wyjątkową poetykę mozaikową Tołstoja, szczegół - obfitość szczegółów - wyjaśnia ten światopogląd, czyni go wyraźnie wizualnym i przekonującym. A dziesiątek najbardziej wzruszających stron o miłości Nataszy do księcia Andrieja trudno porównać pod względem wzruszenia i wyrazistości z jednym - jedyne pytanie, które Natasza zadaje matce na temat narzeczonego: „Mamo, czy to nie wstyd, że jest wdowcem ?”
W opisie wojny szczegół równie skutecznie walczy z przeważającymi siłami eposu - i wygrywa. Ogromne wydarzenie w historii Rosji zostało niejako celowo wybrane przez autora na potwierdzenie postawionej przez niego hipotezy. Na pierwszym planie pozostaje senność Kutuzowa, drażliwość Napoleona i cienki głos kapitana Tuszyna. Detal Tołstoja miał na celu zniszczenie gatunku heroicznej powieści historycznej i uczynił to, raz na zawsze uniemożliwiając odrodzenie heroicznej epopei.
Jeśli chodzi o samą książkę Tołstoja, „drobne rzeczy”, które oburzyły Leontijewa i zdenerwowały Turgieniewa, które Tołstoj rzekomo „wybiera spod pach swoich bohaterów” - jak się okazało, zdeterminowały zarówno samych bohaterów, jak i narrację, dlatego „Wojna i pokój” nie stała się pomnikiem, lecz powieścią, którą z entuzjazmem czytają pokolenia.
Autor artykułu: Pisarev D.I.
Nową, jeszcze nieukończoną powieść hrabiego L. Tołstoja można nazwać wzorowym dziełem dotyczącym patologii rosyjskiego społeczeństwa. W tej powieści cała seria jasnych i różnorodnych obrazów, napisana z najbardziej majestatycznym i niewzruszonym, epickim spokojem, stawia i rozwiązuje pytanie, co dzieje się z ludzkimi umysłami i postaciami w takich warunkach, które dają ludziom możliwość obejścia się bez wiedzy, bez myśli, bez energii i bez trudności.
Jest bardzo możliwe, a nawet bardzo prawdopodobne, że hrabia Tołstoj nie miał zamiaru stawiać i rozstrzygać takiego pytania. Jest bardzo prawdopodobne, że chce po prostu namalować serię obrazów z życia rosyjskiej szlachty za czasów Aleksandra I. Widzi na własne oczy i stara się pokazać innym wyraźnie, aż do najdrobniejszych szczegółów i odcieni, wszystko to, co cechy charakteryzujące czas i ludzi tamtych czasów, osoby z kręgu, które są dla niego najciekawsze lub dostępne dla jego nauki. Stara się jedynie być prawdomówny i dokładny; jego wysiłki nie mają na celu wspierania ani obalania jakiejkolwiek idei teoretycznej za pomocą tworzonych przez siebie obrazów; najprawdopodobniej traktuje przedmiot swoich długich i wnikliwych badań z tą mimowolną i naturalną czułością, jaką zwykle obdarzony jest utalentowany historyk wobec odległej lub bliskiej przeszłości, wskrzeszonej pod jego rękami; być może znajduje nawet w cechach tej przeszłości, w postaciach i charakterach przedstawionych osobowości, w koncepcjach i zwyczajach przedstawionego społeczeństwa, wiele cech godnych miłości i szacunku. Wszystko to może się zdarzyć, wszystko to jest nawet bardzo prawdopodobne. Ale właśnie dlatego, że autor poświęcił wiele czasu, pracy i miłości na studiowanie i ukazywanie epoki i jej przedstawicieli, właśnie dlatego, że stworzone przez niego obrazy żyją własnym życiem, niezależnie od intencji autora, wchodzą w bezpośrednie relacje z czytelnikami, przemawiają w imieniu same w sobie i nieodparcie prowadzą czytelnika do przemyśleń i wniosków, których autor nie miał na myśli i których być może nawet by nie pochwalił.
Ta prawda, wypływająca niczym żywe źródło z samych faktów, ta prawda, przenikająca osobiste sympatie i przekonania narratora, jest szczególnie cenna ze względu na swoją nieodpartą siłę przekonywania. Spróbujemy teraz wydobyć tę prawdę, to szydło, którego nie da się ukryć w torbie, z powieści hrabiego Tołstoja.
Powieść „Wojna i pokój” przedstawia nam cały bukiet różnorodnych i znakomicie skończonych postaci, męskich i żeńskich, starych i młodych. Szczególnie bogaty jest wybór młodych bohaterów męskich. Zaczniemy od nich i zaczniemy od dołu, to znaczy od tych liczb, co do których niezgoda jest prawie niemożliwa i których niezadowalający charakter najprawdopodobniej zostanie rozpoznany przez wszystkich czytelników.
Pierwszym portretem w naszej galerii sztuki będzie książę Borys Drubetskoj, młody człowiek szlacheckiego pochodzenia, z nazwiskiem i koneksjami, ale bez fortuny, torujący sobie drogę do bogactwa i honoru swoją umiejętnością dogadywania się z ludźmi i wykorzystywania okoliczności. Pierwszą z tych okoliczności, którą wykorzystuje z niezwykłą umiejętnością i sukcesem, jest jego własna matka, księżniczka Anna Michajłowna. Każdy wie, że matka prosząca o syna zawsze i wszędzie okazuje się najbardziej gorliwym, skutecznym, wytrwałym, niestrudzonym i nieustraszonym z prawników. W jej oczach cel uświęca i uświęca wszystkie środki, bez najmniejszego wyjątku. Jest gotowa błagać, płakać, przypodobać się, płoszyć, płaszczyć się, zawracać sobie głowę, przełykać najróżniejsze obelgi, choćby z irytacji, z chęci pozbycia się jej i zaprzestania jej irytujących krzyków, w końcu rzucają irytująco żądaną ulotka dla syna. Borys dobrze zna wszystkie te zalety swojej matki. Wie też, że wszelkie upokorzenia, na jakie dobrowolnie naraża się kochająca matka, wcale nie szkodzą synowi, jeśli tylko ten syn, korzystając z jej usług, będzie zachowywał się z wystarczającą, przyzwoitą niezależnością.
Borys wybiera rolę szanowanego i posłusznego syna, jako najbardziej dochodową i wygodną dla siebie rolę. Jest to korzystne i wygodne, po pierwsze, ponieważ nakłada na niego obowiązek nieingerowania w te wyczyny pochlebstwa, którymi jego matka kładzie podwaliny pod jego błyskotliwą karierę. Po drugie, jest to korzystne i wygodne, ponieważ stawia go w jak najlepszym świetle w oczach silnych ludzi, od których zależy jego sukces. „Co za wzorowy młodzieniec!” – wszyscy wokół niego powinni o nim myśleć i mówić. „Ile ma szlachetnej dumy i jakich wielkodusznych wysiłków podejmuje, aby z miłości do matki stłumić w sobie zbyt porywcze ruchy młody, nieobliczalny upór, takie ruchy, które mogły zmartwić biedną staruszkę, która wszystkie swoje myśli i pragnienia skupiła na karierze syna. I jak starannie i jak skutecznie ukrywa swoje wspaniałomyślne wysiłki pod pozorem zewnętrznego spokoju! Jak on to rozumie że wysiłki te przez sam fakt swego istnienia mogły stanowić ciężki wyrzut dla jego biednej matki, całkowicie zaślepionej jej ambitnymi marzeniami i planami macierzyńskimi.Co za inteligencja, jaki takt, jaka siła charakteru, jakie serce ze złota i co za wyrafinowany przysmak!”
Kiedy Anna Michajłowna puka do progów dobroczyńców i dobroczyńców, Borys zachowuje się biernie i spokojnie, jak człowiek, który raz na zawsze postanowił z szacunkiem i godnością poddać się swojemu trudnemu i gorzkiemu losowi oraz poddać się, aby wszyscy mogli to zobaczyć , ale żeby nikt nie odważył się mu powiedzieć z serdecznym współczuciem: „Młodzieńcze, w twoich oczach, w twojej twarzy, w całym twoim przygnębionym wyglądzie widzę wyraźnie, że cierpliwie i odważnie dźwigasz ciężki krzyż”. Jedzie z matką do umierającego bogacza Bezuchowa, w którym Anna Michajłowna pokłada pewne nadzieje, głównie dlatego, że „on jest taki bogaty, a my tacy biedni!” Jedzie, ale sprawia, że nawet matka czuje, że robi to wyłącznie dla niej, że on sam nie przewiduje z tej podróży niczego poza upokorzeniem i że istnieje granica, powyżej której jego posłuszeństwo i sztuczny spokój mogą go zdradzić. Mistyfikacja jest przeprowadzana tak umiejętnie, że sama Anna Michajłowna boi się swojego pełnego szacunku syna jak wulkanu, z którego co minutę można spodziewać się niszczycielskiej erupcji; Jest rzeczą oczywistą, że ten strach zwiększa jej szacunek do syna; Na każdym kroku spogląda na niego, prosi, aby był czuły i uważny, przypomina o obietnicach, dotyka jego dłoni, aby w zależności od okoliczności go uspokoić lub podniecić. W ten sposób niespokojna i niespokojna Anna Michajłowna trwa w niezachwianej pewności, że bez tych zręcznych wysiłków i pracowitości z jej strony wszystko pójdzie na marne, a nieugięty Borys, jeśli nie rozzłości silnych ludzi na zawsze wybuchem szlachetnego oburzenia, wtedy przynajmniej zapewne zmrozi je lodowaty chłód swego traktowania, wszystkie serca patronów i dobrodziejów.
Jeśli Borys tak skutecznie zadziwił własną matkę, doświadczoną i inteligentną kobietę, pod okiem której dorastał, to oczywiście jeszcze łatwiej i równie skutecznie udaje mu się oszukać nieznajomych, z którymi ma do czynienia. Dobroczyńcom i patronom kłania się grzecznie, ale na tyle spokojnie i z tak skromną godnością, że wpływowi ludzie od razu czują potrzebę przyjrzenia się mu bliżej i wyróżnienia go z tłumu potrzebujących klientów, o które proszą irytujące matki i ciotki. Na ich przypadkowe pytania odpowiada precyzyjnie i wyraźnie, spokojnie i z szacunkiem, nie okazując ani irytacji ich ostrym tonem, ani chęci nawiązania z nimi dalszej rozmowy. Patrząc na Borysa i słuchając jego spokojnych odpowiedzi, mecenasów i dobroczyńców od razu przepełnia przekonanie, że Borys, pozostając w granicach ścisłej grzeczności i nienagannego szacunku, nie pozwoli nikomu pomiatać i zawsze będzie w stanie stanąć w jego obronie. jego szlachetny honor. Będąc suplikantem i poszukiwaczem, Borys wie, jak całą brudną robotę w tej sprawie zrzucić na matkę, która oczywiście z największą gotowością użycza jej starych ramion, a nawet błaga syna, aby pozwolił jej zorganizować swój awans. Zostawiając matkę płaszczącą się przed silnymi ludźmi, sam Borys wie, jak pozostać czystym i pełnym wdzięku, skromnym, ale niezależnym dżentelmenem. Czystość, wdzięk, skromność, niezależność i dżentelmen, oczywiście, dają mu korzyści, których nie mogły mu dać żałosne żebranie i niska służalczość. Ta ślina, którą można rzucić nieśmiałemu, brudnemu chłopczykowi, który ledwo odważa się usiąść na końcu krzesła i stara się pocałować dobroczyńcę w ramię, jest niezwykle niewygodna, zawstydzająca, a nawet niebezpieczna do zaoferowania eleganckiemu młodzieńcowi, w któremu przyzwoita skromność współistnieje w najbardziej harmonijny sposób z nie wykorzenionym i zawsze czujnym poczuciem własnej godności. Stanowisko takie, na które absolutnie nie da się postawić prostego i otwarcie uniżającego się petenta, jest niezwykle przyzwoite dla skromnie niezależnego młodego człowieka, który potrafi we właściwym czasie kłaniać się, uśmiechać się we właściwym czasie, podejmować poważne i równe surową twarz we właściwym czasie i ustąpić we właściwym czasie lub dać się przekonać, aby w porę ujawnić szlachetną niezłomność, ani na chwilę nie tracąc spokojnego opanowania i przyzwoitej, pełnej szacunku swobody zachowania.
Patroni zazwyczaj kochają pochlebców; Z przyjemnością widzą w szacunku otaczających ich ludzi mimowolny hołd złożony podziwowi, jaki wywołuje geniusz ich umysłów i niezrównana wyższość ich cech moralnych. Ale żeby pochlebstwo wywierało przyjemne wrażenie, musi być dość subtelne, a im mądrzejszy jest pochlebca, tym subtelniejsze musi być pochlebstwo, a im subtelniejsze, tym przyjemniejsze jest jego działanie. Kiedy pochlebstwo okaże się na tyle prostackie, że osoba do której jest kierowane rozpoznaje jego nieszczerość, wówczas może wywrzeć na nim zupełnie odwrotny skutek i poważnie zaszkodzić niedoświadczonemu pochlebcy. Weźmy dwóch pochlebców: jeden boi się swego patrona, we wszystkim się z nim zgadza i wszystkimi jego czynami i słowami pokazuje wyraźnie, że nie ma ani własnej woli, ani własnego przekonania, że pochwaliwszy teraz jeden sąd swojego patrona , gotów jest w jednej chwili wywyższyć drugiego sąd diametralnie przeciwny, o ile został wydany przez tego samego patrona; drugi, przeciwnie, umie pokazać, że aby zadowolić patrona, nie ma najmniejszej potrzeby wyrzekać się swojej niezależności psychicznej i moralnej, że wszystkie sądy patrona pokonują jego umysł siłą własnej, nieodpartej wewnętrznej przekonywania, że w każdej chwili jest posłuszny patronowi nie z uczuciem niewolniczego strachu i niewolniczej egoistycznej służalczości, ale z żywą i głęboką przyjemnością wolnego człowieka, który miał szczęście znaleźć się na mądrym i hojnym przywódcy. Jasne jest, że z tych dwóch pochlebców drugi zajdzie znacznie dalej niż pierwszy. Pierwsi będą karmieni i pogardzani; pierwszy będzie przebrany za błazna; pierwszemu nie wolno dalej niż rola lokaja, którą przyjął w krótkowzrocznym oczekiwaniu przyszłych korzyści; druga natomiast zostanie skonsultowana; może być kochany; mogą nawet czuć do niego szacunek; można z niego zrobić przyjaciół i powierników. Tą drugą ścieżką podąża arystokratyczny Mołchalin, książę Borys Drubetskoj, i oczywiście trzymając wysoko swoją piękną głowę i nie brudząc czubków paznokci żadną pracą, łatwo i szybko osiągnie tę ścieżkę do tak dobrze znanych stopni, że prosty Molchalin nigdy do tego nie doczołga się, niewinnie będąc podłym i pełnym podziwu dla swojego szefa, i pokornie zapracowując sobie na to, by wcześniej schylić się za biurowymi papierami. Borys zachowuje się w życiu jak zręczna i zwinna gimnastyczka wspinająca się na drzewo. Stojąc ze stopą na jednej gałęzi, już oczami szuka drugiej, której za chwilę będzie mógł chwycić rękami; jego oczy i wszystkie myśli są skierowane w górę; kiedy jego dłoń znalazła pewny punkt oparcia, zupełnie zapomina o gałęzi, na której przed chwilą stał całym ciężarem ciała i od której zaczyna już oddzielać się jego noga. Borys patrzy na wszystkich swoich znajomych i na wszystkich ludzi, z którymi może się zapoznać właśnie tak, jak na gałęzie położone jedna nad drugą, w mniej lub bardziej odległej odległości od wierzchołka ogromnego drzewa, od tego wierzchołka, gdzie czeka upragniony spokój wykwalifikowana gimnastyka wśród luksusu, zaszczytów i atrybutów władzy. Borys natychmiast przenikliwym spojrzeniem zdolnego dowódcy lub dobrego szachisty wychwytuje wzajemne relacje swoich znajomych i te ścieżki, które mogą go poprowadzić od jednego już poznanego do drugiego, wciąż przywołując go do siebie, a od tego drugiego do trzecia, wciąż owiana złotą mgłą majestatycznej niedostępności. Udało mu się ukazać dobrodusznemu Pierre'owi Bezuchowowi jako słodkiego, inteligentnego i stanowczego młodzieńca, a nawet zmylić go i poruszyć jego inteligencją i stanowczością w tym samym czasie, gdy on i jego matka przyszli do starego hrabiego Bezukowa, aby zapytać za biedę i mundury strażników Borys dostaje dla siebie Ten Pierre wysłał list polecający do adiutanta Kutuzowa, księcia Andrieja Bołkońskiego, i za pośrednictwem Borysa poznał adiutanta generalnego Dołgorukowa i sam został adiutantem jakiejś ważnej osoby.
Po nawiązaniu przyjaznych stosunków z księciem Borysem Borys natychmiast ostrożnie oddziela nogę od gałęzi, której się trzymał. Natychmiast zaczyna stopniowo osłabiać swoje przyjazne więzi z przyjacielem z dzieciństwa, młodym hrabią Rostowem, z którym mieszkał w tym domu przez całe lata i którego matka właśnie dała mu, Borysowi, pięćset rubli na mundury, które księżna przyjęła Anna Michajłowna ze łzami czułości i radosnej wdzięczności. . Po sześciomiesięcznej rozłące, po kampaniach i bitwach toczonych przez młodego Rostowa, Borys spotyka się z nim, jego przyjacielem z dzieciństwa, i na tej samej pierwszej randce Rostów zauważa, że Borys, do którego w tym samym czasie przychodzi Borys, wydaje się zawstydzony faktem, że przyjacielska rozmowa z huzarem wojskowym. Elegancki oficer straży Borys jest urażony mundurem wojskowym i zwyczajami wojskowymi młodego Rostowa, a co najważniejsze, zawstydzony jest myślą, że Bołkoński wyrobi sobie o nim nieprzychylną opinię, widząc jego przyjacielską krótkość w stosunku do człowieka o złym guście . W stosunkach Borysa z Rostowem od razu ujawnia się lekkie napięcie, co jest dla Borysa szczególnie wygodne właśnie dlatego, że nie da się w nim niczego zarzucić, że nie da się go wyeliminować szczerymi wyjaśnieniami, a także że bardzo trudno nie zauważyć i nie czuć. Dzięki temu subtelnemu napięciu, dzięki temu subtelnemu dysonansowi, lekko drapiąc nerwy, osoba o złym guście zostanie po cichu usunięta, nie mając powodu do narzekania, obrażania się i popadania w ambicje, a osoba o dobrym guście dostrzeże i zauważy że dla eleganckiego oficera gwardii, księcia Borysa Drubeckiego, niedelikatni młodzi ludzie starają się być jego przyjaciółmi, których on potulnie i z wdziękiem wie, jak zepchnąć z powrotem na ich prawdziwe miejsce.
Na kampanii, na wojnie, na salonach towarzyskich – wszędzie Borys dąży do tego samego celu, wszędzie myśli wyłącznie lub przynajmniej przede wszystkim o interesach swojej kariery. Wykorzystując z niezwykłą zrozumiałością wszystkie najdrobniejsze przejawy doświadczenia, Borys wkrótce zamienia się w świadomą i systematyczną taktykę, która wcześniej była dla niego kwestią instynktu i szczęśliwej inspiracji. Tworzy niewątpliwie słuszną teorię kariery i postępuje zgodnie z tą teorią z niezachwianą stałością. Po zapoznaniu się z księciem Bołkońskim i zbliżeniu się za jego pośrednictwem do najwyższych sfer administracji wojskowej, Borys wyraźnie zrozumiał, co wcześniej przewidział, dokładnie to, co było w armii, oprócz podporządkowania i dyscypliny zapisanej w regulaminach i która był znany w pułku i wiedział, że istnieje inne, bardziej znaczące podporządkowanie, które zmusiło tego rozciągniętego generała o fioletowej twarzy do pełnego szacunku czekania, aż kapitan książę Andriej dla własnej przyjemności uznał za wygodniejszą rozmowę z chorążym Drubeckiego. Bardziej niż kiedykolwiek Borys zdecydował się odtąd służyć nie według tego, co jest zapisane w statucie, ale według tego niepisanego podporządkowania. Teraz czuł, że tylko dzięki temu, że został polecony księciu Andriejowi, stał się już bezpośrednio przełożonym generała, który w innych przypadkach na froncie mógłby go zniszczyć, chorążego straży” (1, 75). (1).
Opierając się na najjaśniejszych i najbardziej jednoznacznych wskazówkach doświadczenia, Borys postanawia raz na zawsze, że służenie jednostkom jest nieporównywalnie bardziej opłacalne niż służenie sprawie i jako osoba, która w swoim działaniu nie jest w najmniejszym stopniu związana nieobliczalną miłością do kogokolwiek, z jakiegoś powodu, przyjmuje za zasadę, że zawsze służy tylko jednostkom i zawsze pokłada całą swoją ufność nie w żadnych swoich rzeczywistych zasługach, lecz jedynie w swoich dobrych stosunkach z wpływowymi osobami, które wiedzą, jak nagradzać i przynosić swoje słudzy wierni i posłuszni w lud.
W swobodnej rozmowie na temat służby Rostow mówi Borysowi, że nie zostanie nikim adiutantem, ponieważ jest to „stanowisko lokaja”. Borys okazuje się oczywiście na tyle wolny od uprzedzeń, że nie wstydzi się ostrego i nieprzyjemnego słowa „lokaj”. Po pierwsze, rozumie, że _porównanie gniazdo pas raison_ (porównanie nie jest dowodem (franc.) - wyd.) i że jest ogromna różnica między adiutantem a lokajem, bo pierwszego chętnie przyjmuje się w najświetniejszych salonach, zaś drugi zmuszony jest stać w przedpokoju i trzymać futra mistrza. Po drugie, rozumie też, że wielu lokajów żyje znacznie przyjemniej niż inni panowie, którzy mają pełne prawo uważać się za dzielnych sług ojczyzny. Po trzecie, zawsze jest gotowy sam założyć dowolną barwę, jeśli tylko szybko i poprawnie doprowadzi go to do celu. To właśnie wyraża Rostowowi, mówiąc mu w odpowiedzi na jego wybuch na temat adiutanta, że „naprawdę chciałby zostać adiutantem”, „ponieważ rozpoczynając już karierę w służbie wojskowej, trzeba się starać, aby: jeśli to możliwe, błyskotliwą karierę.” (I, 62) (2). Ta szczerość Borysa jest bardzo niezwykła. Świadczy to dobitnie, że większość społeczeństwa, w którym żyje i którego zdanie ceni, całkowicie aprobuje jego poglądy na temat brukowania dróg, służenia jednostkom, niepisanego podporządkowania i niewątpliwej wygody barw jako środka prowadzącego do celu. . Borys nazywa Rostów marzycielem ze względu na swój wybuch przeciwko służeniu jednostkom, a społeczeństwo, do którego należy Rostów, niewątpliwie nie tylko nie tylko potwierdzi, ale i w bardzo istotny sposób wzmocni ten werdykt, tak więc Rostów za jego próbę zaprzeczenia systemowi patronatu i niepisanej hierarchii dowodzenia, okazałby się nie marzycielem, lecz po prostu głupim i niegrzecznym awanturnikiem wojskowym, niezdolnym do zrozumienia i docenienia najbardziej uzasadnionych i godnych pochwały dążeń dobrze wychowanych i szanowanych młodych mężczyzn.
Borys oczywiście nadal odnosi sukcesy w cieniu swojej nieomylnej teorii, która jest w pełni zgodna z mechanizmem i duchem społeczeństwa, wśród którego szuka bogactwa i honoru. „Przyjął w pełni niepisane podporządkowanie, które lubił w Olmucu, wedle którego chorąży mógł bez porównania przewyższać generała i zgodnie z którym do powodzenia w służbie potrzebny był nie wysiłek w służbie, nie praca, nie odwaga, a nie stałość, ale konieczna była jedynie umiejętność radzenia sobie z tymi, którzy nagradzają za służbę - a często dziwił się swoim szybkim sukcesom i temu, jak inni nie mogli tego zrozumieć. W wyniku tego odkrycia cały jego sposób życia , wszystkie jego relacje z dawnymi znajomymi, wszystkie plany na przyszłość - całkowicie się zmieniły. Nie był bogaty, ale resztę pieniędzy wydawał na to, żeby ubierać się lepiej od innych, wolał pozbawić się wielu przyjemności, niż pozwolić sobie na jeździć złym powozem lub pojawiać się w starym mundurze na ulicach Petersburga. Zbliżył się do siebie i szukał znajomości tylko z ludźmi, którzy byli od niego wyżsi i dlatego mogli mu się przydać” (II, 106) (3).
Ze szczególnym poczuciem dumy i przyjemności Borys wchodzi do domów wyższych sfer; przyjmuje zaproszenie od druhny Anny Pawłownej Scherer na „ważny awans”; Wieczorem z nią oczywiście nie szuka rozrywki; on wręcz przeciwnie, pracuje na swój sposób w jej salonie; dokładnie bada teren, w którym musi się poruszać, aby zdobyć nowe korzyści i przyciągnąć nowych dobroczyńców; uważnie obserwuje każdą twarz i ocenia korzyści i możliwości zbliżenia z każdą z nich. Wstępuje do tego wyższego społeczeństwa z mocnym zamiarem naśladowania go, to znaczy skracania i zawężania swego umysłu tak bardzo, jak to konieczne, aby w żaden sposób nie odepchnąć się od poziomu ogólnego i w żadnym wypadku nie irytować swoją wyższością tego lub ta ograniczona osoba, która może być użyteczna w kontekście niepisanego łańcucha dowodzenia.
Na przyjęciu u Anny Pawłownej bardzo głupi młody człowiek, syn ministra księcia Kuragina, po wielokrotnych atakach i długich przygotowaniach, opowiada głupi i banalny żart. Borys jest oczywiście na tyle mądry, że takie żarty powinny go urazić i wzbudzić w nim to uczucie wstrętu, które zwykle rodzi się u zdrowego człowieka, gdy musi zobaczyć lub usłyszeć idiotę. Borys nie może uznać tego żartu za dowcipny ani zabawny, ale będąc w salonie towarzyskim, nie odważy się znieść tego żartu z poważną miną, ponieważ jego powagę można pomylić z cichym potępieniem kalamburu, nad którym być może śmietanka społeczeństwa petersburskiego chciała się śmiać. Aby śmiech tych śmietanek go nie zaskoczył, rozważny Borys podejmuje kroki w samej sekundzie, gdy z ust księcia Ippolita Kuragina pada płaski i obcy dowcip. Uśmiecha się ostrożnie, tak że jego uśmiech można przypisać kpinie lub aprobacie żartu, w zależności od tego, jak zostanie odebrany. Śmietanka śmieje się, rozpoznając w słodkim dowcipie miąższ jego ciała i kość z jego kości – a podjęte wcześniej przez Borysa działania okazują się dla niego wielce zbawienne.
Głupia piękność, dostojna siostra Ippolita Kuragina, hrabina Helena Bezukhova, która cieszy się opinią uroczej i bardzo inteligentnej kobiety i przyciąga do swojego salonu wszystko, co błyszczy inteligencją, bogactwem, szlachetnością lub wysoką rangą, uważa za wygodne przybliż przystojnego i zręcznego adiutanta Borysa do jej osoby. Borys podchodzi z największą gotowością, zostaje jej kochankiem i w tej sytuacji nie bez powodu widzi nowy, ważny awans. Jeśli droga do rangi i pieniędzy przechodzi przez buduar pięknej kobiety, to oczywiście nie ma wystarczającego powodu, aby Borys zatrzymał się w cnotliwym oszołomieniu lub odwrócił się. Łapiąc za rękę swoją głupią piękność, Drubetskoy wesoło i szybko posuwa się naprzód w kierunku złotego celu.
Błaga najbliższego przełożonego o pozwolenie, aby mógł przebywać w jego orszaku w Tylży podczas spotkania obu cesarzy i daje przy tej okazji odczuć, jak uważnie on, Borys, śledzi odczyty barometru politycznego i z jaką uwagą rozważa wszystkie swoje najmniejsze słowa i czyny zgodne z intencjami i pragnieniami osób wysokiej rangi. Osoba, która do tej pory była dla Borysa generałem Bonaparte, uzurpatorem i wrogiem ludzkości, staje się dla niego cesarzem Napoleonem i wielkim człowiekiem od chwili, gdy Borys dowiedziawszy się o proponowanym spotkaniu, zaczyna prosić o wyjazd do Tylży. Będąc w Tylży, Borys poczuł, że jego pozycja została wzmocniona. "Nie tylko go znali, ale przyjrzeli mu się bliżej i przyzwyczaili się do niego. Dwukrotnie sam wykonywał rozkazy władcy, więc władca znał go z widzenia, a wszyscy bliscy mu nie tylko nie wstydzili się z dala od niego, jak poprzednio, uważając go za nową twarz, ale byłbym zdziwiony, gdyby go nie było” (II, 172) (4).
Na ścieżce, którą podąża Borys, nie ma przystanków ani paczek. Może nastąpić nieoczekiwana katastrofa, która nagle miażdży i przerywa całą dobrze rozpoczętą i pomyślnie kontynuowaną karierę; taka katastrofa może dosięgnąć nawet najbardziej ostrożną i rozważną osobę; ale trudno od niej oczekiwać, że skieruje siły człowieka na pożyteczną pracę i otworzy szerokie możliwości jego rozwoju; po takiej katastrofie człowiek zwykle zostaje spłaszczony i zmiażdżony; błyskotliwy, wesoły i odnoszący sukcesy oficer lub urzędnik najczęściej zamienia się w żałosnego hipochondryka, w jawnie niskiego żebraka lub po prostu w zgorzkniałego pijaka. Poza tak niespodziewaną katastrofą, biorąc pod uwagę płynny i pomyślny tok życia codziennego, nie ma szans, aby osoba na miejscu Borysa nagle wyrwała się z jego ciągłej, zawsze równie ważnej i interesującej dla niego gry dyplomatycznej, że nagle zatrzymał się i spojrzał wstecz na siebie, dał sobie jasny obraz tego, jak siły życiowe jego umysłu kurczą się i więdną, i energicznym wysiłkiem woli nagle zeskoczył z drogi umiejętnego, przyzwoitego i znakomicie udanego żebractwa na zupełnie mu nieznaną drogę niewdzięcznej, żmudnej i wcale nie pańskiej pracy. Gra dyplomatyczna ma tak uzależniające właściwości i daje tak wspaniałe rezultaty, że osoba zanurzona w tę grę szybko zaczyna uważać wszystko, co jest poza nią, za małe i nieistotne; wszystkie wydarzenia, wszystkie zjawiska życia prywatnego i publicznego oceniane są według ich związku z wygraną lub przegraną; wszyscy ludzie są podzieleni na środki i przeszkody; wszystkie uczucia własnej duszy dzielą się na godne pochwały, to znaczy prowadzące do zwycięstwa, i naganne, to znaczy odwracające uwagę od procesu gry. W życiu człowieka wciągniętego w taką grę nie ma miejsca na takie wrażenia, z których mogłoby wyrosnąć silne uczucie niepodporządkowane interesom jego kariery. Poważna, czysta, szczera miłość, bez domieszki samolubnych lub ambitnych kalkulacji, miłość z całą jasną głębią jej przyjemności, miłość ze wszystkimi jej uroczystymi i świętymi obowiązkami nie może zakorzenić się w wysuszonej duszy osoby takiej jak Borys. Odnowa moralna poprzez szczęśliwą miłość jest dla Borysa nie do pomyślenia. Dowodzi tego w powieści hrabiego Tołstoja jego historia z Nataszą Rostową, siostrą tego wojskowego huzara, którego mundur i maniery obrażają Borysa w obecności księcia Bołkońskiego.
Kiedy Natasza miała 12 lat, a Borys 17 lub 18 lat, bawili się ze sobą w miłość; pewnego razu, na krótko przed wyjazdem Borysa do pułku, Natasza go pocałowała i zdecydowali, że ich ślub odbędzie się cztery lata później, kiedy Natasza skończy 16 lat. Minęły te cztery lata, panna młoda i pan młody - oboje, jeśli nie zapomnieli o wzajemnych obowiązkach, to przynajmniej zaczęli patrzeć na nich jak na dziecinny żart; kiedy Natasza mogła rzeczywiście zostać panną młodą, a Borys był już młodym mężczyzną stojącym, jak mówią, na najlepszej drodze, spotkali się i ponownie zainteresowali sobą. Po pierwszej randce „Borys powiedział sobie, że Natasza jest dla niego tak samo atrakcyjna jak wcześniej, ale nie powinien ulegać temu uczuciu, bo poślubienie jej, dziewczyny prawie bez majątku, byłoby zrujnowaniem jego kariery, a wznowienie poprzedniego związku bez celu małżeńskiego byłoby czynem niegodziwym” (III, 50) 5.
Pomimo tej rozważnej i oszczędnej konsultacji z samym sobą, pomimo decyzji o unikaniu spotkania z Nataszą, Borys daje się ponieść emocjom, zaczyna często odwiedzać Rostów, spędza z nimi całe dnie, słucha piosenek Nataszy, pisze dla niej wiersze w albumie i przestaje nawet odwiedzać hrabinę Bezuchową, od której codziennie otrzymuje zaproszenia i pełne wyrzutów listy. Ciągle tłumaczy Nataszy, że nigdy nie może i nie może zostać jej mężem, ale wciąż brakuje mu sił i odwagi, aby rozpocząć i zakończyć tak delikatne wyjaśnienia. Z każdym dniem jest coraz bardziej zdezorientowany. Jednak chwilowa i przelotna nieuwaga wobec wielkich interesów jego kariery stanowi skrajną granicę zainteresowań możliwych dla Borysa. Zadawanie poważnego i nieodwracalnego ciosu tym wielkim interesom jest dla niego niewyobrażalne, nawet pod wpływem najsilniejszych dostępnych mu namiętności.
Gdy tylko stara hrabina Rostowa poważnie porozmawia z Borysem, gdy tylko pozwoli mu poczuć, że jego częste wizyty są zauważane i brane pod uwagę, Borys natychmiast, aby nie narazić dziewczyny na szwank i nie zepsuć swojej kariery, zwraca się do rozważny i szlachetny lot. Przestaje odwiedzać Rostów, a nawet spotkawszy ich na balu, dwukrotnie ich mija i za każdym razem odwraca się (III, 65) (6).
Przepłynąwszy bezpiecznie pomiędzy miłosnymi pułapkami, Borys już bez przerwy leci z pełnymi żaglami na niezawodne molo. Jego pozycja w służbie, koneksje i znajomości dają mu wstęp do domów, w których są bardzo bogate narzeczone. Zaczyna myśleć, że nadszedł czas, aby zapewnić sobie opłacalne małżeństwo. Jego młodość, przystojny wygląd, reprezentacyjny mundur, inteligentnie i rozważnie prowadzona kariera to towar, który można sprzedać za bardzo dobrą cenę. Borys rozgląda się za kupcem i znajduje ją w Moskwie.
TALENT L.N. Tołstoj i powieść „Wojna i pokój” w ocenie krytyków
W tej powieści cała seria jasnych i różnorodnych obrazów, napisana z najbardziej majestatycznym i niewzruszonym, epickim spokojem, stawia i rozwiązuje pytanie, co dzieje się z ludzkimi umysłami i postaciami w takich warunkach, które dają ludziom możliwość obejścia się bez wiedzy, bez myśli, bez energii i pracy.... Jest bardzo prawdopodobne, że autor chce po prostu narysować serię obrazów z życia rosyjskiej szlachty za czasów Aleksandra I. On sam widzi i stara się wyraźnie pokazać innym, w dół w najdrobniejszych szczegółach i odcieniach, wszystkie cechy, które charakteryzowały czas i ludzi tamtych czasów - ludzi z kręgu, który jest dla niego coraz bardziej interesujący lub dostępny dla jego nauki. Stara się jedynie być prawdomówny i dokładny; jego wysiłki nie mają na celu wspierania ani obalania żadnej teoretycznej idei stworzonej przez obrazy; najprawdopodobniej traktuje przedmiot swoich długich i wnikliwych badań z tą mimowolną i naturalną czułością, jaką zwykle obdarzony jest utalentowany historyk wobec odległej lub bliskiej przeszłości, wskrzeszonej pod jego rękami; być może znajduje w cechach tej przeszłości, w postaciach i charakterach przedstawionych osobowości, w koncepcjach i zwyczajach przedstawionego społeczeństwa, wiele cech godnych miłości i szacunku. Wszystko to może się zdarzyć, wszystko to jest nawet bardzo prawdopodobne. Ale właśnie dlatego, że autor poświęcił wiele czasu, pracy i miłości na studiowanie i ukazywanie epoki i jej przedstawicieli, dlatego jej przedstawiciele żyją własnym życiem, niezależnie od intencji autora, wchodzą w bezpośrednie relacje z czytelnikami, rozmawiają dla siebie i w niekontrolowany sposób prowadzić czytelnika do myśli i wniosków, których autor nie miał na myśli i których być może nawet by nie pochwalił... (Z artykułu D.I. Pisareva „Stara szlachta”)
Powieść hrabiego Tołstoja „Wojna i pokój” jest interesująca dla wojska w podwójnym sensie: ze względu na opis scen z życia wojskowego i wojskowego oraz ze względu na chęć wyciągnięcia wniosków z teorii spraw wojskowych. Pierwsza, czyli sceny, jest niepowtarzalna i... może stanowić jeden z najbardziej przydatnych uzupełnień każdego kursu teorii sztuki wojskowej; drugie, czyli wnioski, ze względu na swoją jednostronność nie wytrzymują najłagodniejszej krytyki, choć są interesujące jako etap przejściowy w rozwoju poglądów autora na sprawy wojskowe…
Na pierwszym planie codzienny obraz wojny pokojowej; ale co! Można za nią podarować dziesięć obrazów batalistycznych najlepszego mistrza, największego formatu. Śmiało mówimy, że żaden wojskowy po przeczytaniu tego nie powiedział sobie mimowolnie: tak, skopiował to z naszego pułku.
Sceny walki hrabiego Tołstoja są nie mniej pouczające: na jego wspaniale reliefowych obrazach wysuwa się na pierwszy plan cała wewnętrzna strona bitwy, nieznana większości teoretyków wojskowości i pokojowo nastawionych praktyków wojskowych, a jednak dająca sukces lub porażkę. Różnica między jego opisami bitew a opisami bitew historycznych jest taka sama, jak między krajobrazem a planem topograficznym: pierwszy daje mniej, daje z jednego punktu, ale daje bardziej przystępny dla ludzkiego oka i serca. Drugi daje każdy lokalny obiekt z dużej liczby stron, podaje teren na kilkadziesiąt mil, ale podaje go na konwencjonalnym rysunku, który nie ma nic wspólnego z przedstawionymi obiektami; i dlatego wszystko na nim jest martwe, bez życia, nawet dla wprawnego oka... Moralna fizjonomia czołowych osobistości, ich walka ze sobą i z innymi, która poprzedza jakąkolwiek determinację, wszystko to znika - i z faktu, który się rozwinął z tysięcy istnień ludzkich pozostało coś jak mocno zużyta moneta: zarys jest widoczny, ale jaka twarz? Najlepszy numizmatyk nie rozpoznaje. Oczywiście są wyjątki, ale są one niezwykle rzadkie i w każdym razie nie ożywiają wydarzeń przed tobą w taki sam sposób, w jaki ożywia je wydarzenie krajobrazowe, czyli przedstawiając to, co spostrzegawcza osoba mogła zobaczyć w danym momencie chwila z jednego punktu...
Bohaterowie Tołstoja to fikcyjni, ale żywi ludzie; cierpią, umierają, dokonują wielkich wyczynów, tchórzliwie: wszystko to jest jak prawdziwi ludzie; i dlatego są bardzo pouczające, i dlatego dowódca wojskowy, który dzięki opowieści Tołstoja nie popełnia samobójstwa, będzie godny ubolewania, jak niemądrze jest zbliżać do siebie takich panów jak Żerkow, jak czujnie trzeba przyjrzeć się uważnie, aby zobaczyć Tuszinów i Timochinów w prawdziwym świetle; jak trzeba być przenikliwie ostrożnym, aby po bitwie nie zrobić bohatera z jakiegoś Żerkowa lub sprawnego, a tak inteligentnego i kierowniczego bezimiennego dowódcy pułku... (M.I. Dragomirow. „Wojna i pokój” hrabiego Tołstoja z punktu wojskowego widoku")
Dokumenty świadczą, że Tołstoj nie miał daru łatwej twórczości, był jednym z najwznioślejszych, najbardziej cierpliwych i pracowitych pracowników, a jego wspaniałe freski światowe stanowią mozaikę artystyczną i pracowniczą, złożoną z nieskończonej liczby wielobarwnych elementów z miliona maleńkich indywidualnych obserwacji. Za pozorną łatwą prostotą kryje się najtrwalsze dzieło rzemiosła - nie marzyciela, ale powolnego, obiektywnego, cierpliwego mistrza, który niczym starzy niemieccy malarze starannie zagruntował płótno, celowo wymierzył powierzchnię, starannie zarysował kontury i linie, a następnie nakładaj farbę za farbą, zanim znacząco rozprowadzisz światło i cień, aby zapewnić istotne oświetlenie Twojej epickiej fabule. Dwa tysiące stron ogromnego eposu „Wojna i pokój” zostało przepisane siedem razy; szkice i notatki wypełniały duże szuflady. Każdy szczegół historyczny, każdy szczegół semantyczny uzasadniony jest na podstawie wybranych dokumentów; Aby opis bitwy pod Borodino był naprawdę dokładny, Tołstoj przez dwa dni podróżuje po polu bitwy z mapą Sztabu Generalnego, przemierza wiele mil koleją, aby zdobyć ten lub inny dekoracyjny szczegół od jakiegoś ocalałego uczestnika wojny. Nie tylko przeszukuje wszystkie księgi, przeszukuje nie tylko wszystkie biblioteki, ale nawet zwraca się do rodzin szlacheckich i archiwów w poszukiwaniu zapomnianych dokumentów i prywatnych listów, aby znaleźć w nich ziarno prawdy. W ten sposób przez lata gromadzą się małe kulki rtęci – dziesiątki, setki tysięcy małych obserwacji, aż zaczną łączyć się w zaokrągloną, czystą, idealną formę. I dopiero wtedy kończy się walka o prawdę, zaczyna się poszukiwanie jasności... Jedno wystające zdanie, nie do końca adekwatny przymiotnik, uchwycony wśród dziesiątek tysięcy linijek - i z przerażeniem, podążając za przesłanymi dowodami, telegrafuje do metra stronę w Moskwie i żąda zatrzymania samochodu, aby zadowolić tonację sylaby, która go nie satysfakcjonowała. Ten pierwszy dowód ponownie wkracza w ripostę ducha, zostaje ponownie stopiony i ponownie przelany w formę – nie, jeśli dla kogoś sztuka nie była pracą łatwą, to właśnie dla niego, którego sztuka wydaje się nam naturalna, jest nią właśnie. Przez dziesięć lat Tołstoj pracuje osiem, dziesięć godzin dziennie; Nic dziwnego, że nawet ten mąż, który ma najsilniejsze nerwy, po każdej ze swoich wielkich powieści wpada w depresję psychiczną…
Dokładność obserwacji Tołstoja nie wiąże się z żadnym stopniowaniem w stosunku do stworzeń ziemskich: w jego miłości nie ma stronniczości. Napoleon w jego nieprzekupnym spojrzeniu nie jest bardziej człowiekiem niż którykolwiek z jego żołnierzy, a ten ostatni nie jest też ważniejszy i nie bardziej znaczący niż biegający za nim pies lub kamień, którego dotyka łapą. Wszystko w kręgu ziemi – człowiek i masa, rośliny i zwierzęta, mężczyźni i kobiety, starcy i dzieci, generałowie i mężczyźni – wpływa z krystalicznie czystą regularnością do jego zmysłów, aby również wylać się w tym samym porządku. Nadaje to jego sztuce podobieństwo do wiecznej jednolitości niezniszczalnej natury, a jego epicko - morskiej monotonności i wciąż tego samego wspaniałego rytmu, zawsze przypominającego Homera... (S. Zweig. Z książki „Trzej śpiewacy ich życia. Casanova. Stendhal. Tołstoj”)
Że Tołstoj kocha przyrodę i przedstawia ją z taką umiejętnością, do jakiej, jak się wydaje, nikt wcześniej nie dorósł, wie o tym każdy, kto czytał jego dzieła. Natura nie jest opisana, ale żyje w naszym wielkim artyście. Czasami jest nawet jedną z postaci w tej historii: pamiętajcie niezrównaną scenę jazdy na łyżwach Rostowów w „Wojnie i pokoju”...
Piękno przyrody znajduje w Tołstoju najsympatyczniejszego konesera... Ale ten niezwykle wrażliwy człowiek, który czuje, jak piękno przyrody przepływa oczami do jego duszy, nie zachwyca się każdym pięknym obszarem. Tołstoj kocha tylko te typy natury, które budzą w nim świadomość jedności z nią... (G.V. Plechanow. „Tołstoj i natura”)
A przy mniejszym rozwoju sił twórczych i cech artystycznych powieść historyczna z epoki tak bliskiej współczesnemu społeczeństwu wzbudziłaby intensywną uwagę publiczności. Czcigodny autor wiedział doskonale, że opierając swoją powieść na charakterystyce naszego wyższego społeczeństwa i głównych osobistości politycznych epoki, odniesie się do wciąż świeżej pamięci swoich współczesnych i odpowie na wiele ich potrzeb i tajemnych sympatii. Aleksandra I, którego nieskrywanym celem było zbudowanie tej charakterystyki na odkrywczych dowodach legend, plotek, folkloru i relacji naocznych świadków. Czekająca go praca nie była nieważna, ale niezwykle satysfakcjonująca...
Autor jest jednym z inicjowanych. Zna ich język i wykorzystuje go, aby odkryć pod wszelkimi formami sekularyzmu otchłań frywolności, znikomości, oszustwa, a czasem zupełnie niegrzecznych, dzikich i zaciekłych zakusów. Jedna rzecz jest najbardziej niezwykła. Ludzie tego kręgu zdają się składać swego rodzaju przysięgę skazującą ich na surową karę - niezrozumienia jakichkolwiek ich założeń, planów i dążeń. Jak gdyby prowadzeni przez nieznaną, wrogą siłę, mijają cele, które sami sobie postawili, a jeśli już coś osiągną, to zawsze nie jest to to, czego oczekiwali... Nic im się nie udaje, wszystko wymyka się im z rąk. .. Młody Pierre Bezuchow, zdolny zrozumieć dobroć i godność moralną, poślubia kobietę, która jest równie rozwiązła, jak głupia z natury. Książę Bolkoński, przy wszystkich zadatkach poważnego umysłu i rozwoju, wybiera na żonę życzliwą i pustą świecką lalkę, która jest nieszczęściem jego życia, choć nie ma powodu na nią narzekać; jego siostra, księżniczka Maria, zostaje uratowana spod jarzma despotycznych manier ojca i stale odosobnionego życia na wsi w ciepłe i jasne uczucie religijne, które kończy się kontaktami ze świętymi-włóczęgami itp. Tak uparcie ta godna ubolewania historia z najlepszymi ludźmi opisywane społeczeństwo powraca w powieści, że w końcu każdy obraz młodego i świeżego życia zaczyna się gdzieś, każda opowieść o radosnym zjawisku, które obiecuje poważny lub pouczający wynik, czytelnika ogarnia strach i wątpliwości: oto, oto oszukają wszelkie nadzieje, dobrowolnie zdradzą ich treść i zamienią się w nieprzeniknione piaski pustki i wulgarności, gdzie znikną. A czytelnik prawie nigdy się nie myli; faktycznie skręcają tam i tam znikają. Powstaje jednak pytanie – jaką bezlitosną ręką i za jakie grzechy została obciążona całe to środowisko… Co się stało? Najwyraźniej nie wydarzyło się nic szczególnego. Społeczeństwo spokojnie żyje w tej samej niewoli, co jego przodkowie; Banki pożyczkowe Katarzyny są dla niego otwarte jak poprzednio; drzwi do zdobycia fortuny i do zrujnowania się w służbie w ten sam sposób stoją szeroko otwarte, wpuszczając każdego, kto ma prawo przez nie przejść; wreszcie w powieści Tołstoja nie pojawiają się w ogóle żadne nowe postacie utrudniające mu drogę, psujące mu życie i dezorientujące myśli. Dlaczego jednak to społeczeństwo, które pod koniec ubiegłego stulecia bezgranicznie wierzyło w siebie, wyróżniało się siłą swojego składu i łatwo radziło sobie z życiem, - obecnie, według zeznań autora, nie jest w stanie go w żaden sposób uporządkować? do woli, podzieliła się na kręgi, które niemal sobą gardzą, i uderza ich bezsilność, która uniemożliwia najlepszym ludziom nawet zdefiniowanie zarówno siebie, jak i jasnych celów działalności duchowej. .. (P.V. Annenkov. „Zagadnienia historyczne i estetyczne w powieści „Wojna i pokój””)
Skrajna obserwacja, subtelna analiza ruchów umysłowych, klarowność i poezja w obrazach natury, elegancka prostota to cechy charakterystyczne talentu hrabiego Tołstoja... Przedstawienie monologu wewnętrznego, bez przesady, można nazwać niesamowitym. I naszym zdaniem ta strona talentu hrabiego Tołstoja, która daje mu możliwość uchwycenia tych psychicznych monologów, stanowi szczególną siłę jego talentu, charakterystyczną dla niego... Cecha szczególna talentu hrabiego Tołstoja jest tak oryginalna, że trzeba się mu przyjrzeć z wielką uwagą, a dopiero wtedy w pełni zrozumiemy jego znaczenie dla wartości artystycznej jego dzieł. Analiza psychologiczna jest być może najważniejszą z cech dających siłę talentowi twórczemu... Oczywiście zdolność ta musi być wrodzona, jak każda inna zdolność; ale nie wystarczy rozwodzić się nad tym zbyt ogólnym wyjaśnieniem: talent rozwija się jedynie poprzez niezależną (moralną) działalność, a w tej działalności, o której niezwykłej energii świadczy zauważona przez nas osobliwość dzieł hrabiego Tołstoja, musimy zobaczyć podstawę siły nabytej przez jego talent.
Mówimy o pogłębianiu siebie, o pragnieniu niestrudzonej obserwacji siebie. Prawa ludzkiego działania, grę namiętności, splot wydarzeń, wpływ wydarzeń i relacji możemy badać, uważnie obserwując innych ludzi; lecz wszelka wiedza zdobyta w ten sposób nie będzie miała ani głębi, ani dokładności, jeśli nie przestudiujemy najbardziej intymnych praw życia mentalnego, których gra jest dla nas dostępna jedynie w naszej (własnej) samoświadomości. Ten, kto nie studiował w sobie człowieka, nigdy nie osiągnie głębokiej wiedzy o ludziach. Ta cecha talentu hrabiego Tołstoja, o której mówiliśmy powyżej, dowodzi, że niezwykle uważnie studiował on w sobie tajemnice ludzkiego ducha; wiedza ta jest cenna nie tylko dlatego, że dała mu możliwość namalowania obrazów wewnętrznych ruchów ludzkiej myśli, na co zwróciliśmy uwagę czytelnika, ale także, może bardziej, dlatego, że dała mu solidną podstawę do studiowania ludzkiego życia w ogóle za rozwikłanie postaci i sprężyn akcji, walkę namiętności i wrażeń...
Jest jeszcze jedna siła w talencie pana Tołstoja, która nadaje jego dziełom szczególną godność dzięki niezwykle niezwykłej świeżości - czystość uczuć moralnych... Moralność publiczna nigdy nie osiągnęła tak wysokiego poziomu jak za naszych szlachetnych czasów - szlachetna i piękna, mimo resztek starego brudu, bo wytęża wszystkie siły, aby się obmyć i oczyścić z odziedziczonych grzechów... Zbawienny wpływ tej cechy talentu nie ogranicza się do tych historii czy epizodów, w których wysuwa się ona na pierwszy plan: stale służy jako rewitalizator, odświeżacz talentów. Cóż jest bardziej poetyckiego, bardziej czarującego niż czysta młodzieńcza dusza, odpowiadająca radosną miłością na wszystko, co wydaje się wzniosłe i szlachetne, czyste i piękne, jak ona sama?..
Hrabia Tołstoj ma prawdziwy talent. Oznacza to, że jego prace mają charakter artystyczny, to znaczy w każdym z nich sama idea, którą chciał w tym dziele zrealizować, jest bardzo w pełni zrealizowana. Nigdy nie mówi niczego zbędnego, bo byłoby to sprzeczne z warunkami artyzmu, nigdy nie zniekształca swoich dzieł domieszką scen i postaci obcych idei dzieła. To właśnie jest jedna z głównych zalet artyzmu. Trzeba mieć duży gust, żeby docenić piękno dzieł hrabiego Tołstoja, ale osoba, która potrafi zrozumieć prawdziwe piękno, prawdziwą poezję, widzi w hrabiemu Tołstoju prawdziwego artystę, czyli poetę o niezwykłym talencie. (N.G. Czernyszewski. „Opowieści wojenne L.N. Tołstoja”)
Obrazy osobowości L. Tołstoja przypominają te półwypukłe ciała ludzkie na wysokich płaskorzeźbach, które czasem zdają się odrywać od płaszczyzny, w której są wyrzeźbione i w której je trzymają, wreszcie wyjdą i staną przed nami niczym doskonałe rzeźby , widoczny ze wszystkich stron, namacalny; ale to złudzenie optyczne. Nigdy nie oddzielą się całkowicie, od półkolistych nie staną się całkowicie okrągłe – nigdy ich nie zobaczymy od drugiej strony.
Na obrazie Płatona Karatajewa artysta uczynił możliwym pozornie niemożliwe: potrafił zdefiniować żywą lub przynajmniej chwilowo żywą osobowość w bezosobowości, bez żadnych określonych cech i ostrych narożników, w szczególnej „okrągłości” ”, którego wrażenie jest uderzająco wizualne, nawet jeśli geometria wynika jednak nie tyle z wewnętrznego, duchowego, ale z zewnętrznego, cielesnego wyglądu: Karataev ma „okrągłe ciało”, „okrągłą głowę”, „ okrągłe ruchy”, „okrągłe przemówienia”, „coś okrągłego” „nawet w zapachu. On jest cząsteczką; On jest pierwszym i ostatnim, najmniejszym i największym – początkiem i końcem. Nie istnieje sam w sobie: jest jedynie częścią Całości, kroplą w oceanie życia ogólnonarodowego, ogólnoludzkiego, powszechnego. I odtwarza to życie ze swoją osobowością lub bezosobowością, tak jak kropla wody ze swoją doskonałą okrągłością odtwarza kulę świata. Tak czy inaczej, cud sztuki lub najgenialniejsze złudzenie optyczne zostało dokonane, prawie dokonane. Platon Karataev, pomimo swojej bezosobowości, wydaje się osobisty, wyjątkowy, niepowtarzalny. Chcielibyśmy jednak poznać go do końca, zobaczyć go od drugiej strony. On jest miły; ale może chociaż raz w życiu się na kogoś zdenerwował? jest czysty; ale może na przynajmniej jedną kobietę patrzył inaczej niż pozostałe? ale mówi przysłowiami; ale może, ale czy chociaż raz wtrącił w te powiedzenia własne słowo? Gdyby tylko jedno słowo, jedna nieoczekiwana linijka przełamała tę zbyt regularną, matematycznie doskonałą „okrągłość” – i uwierzylibyśmy, że to człowiek z krwi i kości, że istnieje.
Ale właśnie w momencie naszej największej i zachłannej uwagi Platon Karatajew jakby celowo umiera, znika, rozpuszcza się jak balon z wodą w oceanie. A kiedy w śmierci jest on jeszcze bardziej zdefiniowany, jesteśmy gotowi przyznać, że nie można go było określić w życiu, w ludzkich uczuciach, myślach i czynach: nie żył, ale tylko był, właśnie był, dokładnie „idealnie okrągły” i w ten sposób spełnił swój cel, tak że jedyne, co mógł zrobić, to umrzeć. I w naszej pamięci, podobnie jak w pamięci Pierre'a Bezukhova, Platon Karataev na zawsze odcisnął się nie na żywej twarzy, ale jedynie na żywej personifikacji wszystkiego, co rosyjskie, dobre i „okrągłe”, czyli ogromnej, światowej historii symbol religijny i moralny.... ( D.S. Mereżkowski. Z traktatu „L. Tołstoj i Dostojewski”, 1902)
Oryginalność gatunku i fabuły
Powieść „Wojna i pokój” jest dziełem o dużej objętości. Obejmuje 16 lat (od 1805 do 1821) życia Rosji i ponad pięciuset różnych bohaterów. Są wśród nich postacie rzeczywiste z opisywanych wydarzeń historycznych, postacie fikcyjne i wiele osób, którym Tołstoj nawet nie podaje imion, na przykład „generał, który rozkazał”, „oficer, który nie przybył”. Pisarz chciał w ten sposób pokazać, że bieg historii nie dokonuje się pod wpływem jakichś konkretnych jednostek, ale dzięki wszystkim uczestnikom wydarzeń. Aby połączyć tak ogromny materiał w jedno dzieło, autor stworzył gatunek, z którego nie korzystał wcześniej żaden pisarz, który nazwał powieścią epicką.
Powieść opisuje prawdziwe wydarzenia historyczne: bitwę pod Austerlitz, Shengraben, Borodino, zawarcie pokoju w Tylży, zdobycie Smoleńska, kapitulację Moskwy, wojnę partyzancką i inne, w których manifestują się prawdziwe postacie historyczne. Wydarzenia historyczne w powieści odgrywają także rolę kompozycyjną. Ponieważ bitwa pod Borodino w dużej mierze zadecydowała o wyniku wojny 1812 roku, jej opisowi poświęcono 20 rozdziałów, stanowi ona kulminacyjny ośrodek powieści. Praca zawierała obrazy bitwy, ustępując miejsca obrazom świata jako całkowitego przeciwieństwa wojny, pokoju jako istnienia wspólnoty wielu, wielu ludzi, a także przyrody, czyli wszystkiego, co otacza człowieka w przestrzeni i czas. Spory, nieporozumienia, ukryte i jawne konflikty, strach, wrogość, miłość... Wszystko to jest prawdziwe, żywe, szczere, jak sami bohaterowie dzieła literackiego.
Będąc w pobliżu w pewnych momentach swojego życia, ludzie zupełnie od siebie różni, nieoczekiwanie pomagają sobie lepiej zrozumieć wszystkie odcienie uczuć i motywów zachowań. Zatem książę Andriej Bolkoński i Anatol Kuragin odegrają ważną rolę w życiu Nataszy Rostowej, ale ich stosunek do tej naiwnej i delikatnej dziewczyny jest inny. Powstała sytuacja pozwala dostrzec głęboką przepaść pomiędzy ideałami moralnymi tych dwóch ludzi z wyższych sfer. Ale ich konflikt nie trwa długo – widząc, że Anatole również jest ranny, książę Andriej przebacza swojemu przeciwnikowi już na polu bitwy. W miarę rozwoju powieści światopogląd bohaterów zmienia się lub stopniowo pogłębia. Trzysta trzydzieści trzy rozdziały czterech tomów i dwadzieścia osiem rozdziałów epilogu tworzą jasny, konkretny obraz.
Narracja w powieści nie jest prowadzona w pierwszej osobie, jednak w każdej scenie wyczuwalna jest obecność autora: stara się on zawsze ocenić sytuację, poprzez ich opis, poprzez swój opis, poprzez monolog wewnętrzny bohatera, wyrazić swój stosunek do poczynań bohatera, lub poprzez dygresję autora. Czasami pisarz daje czytelnikowi prawo do samodzielnego odkrycia, co się dzieje, pokazując to samo wydarzenie z różnych punktów widzenia. Przykładem takiego obrazu jest opis bitwy pod Borodino: najpierw autor podaje szczegółowe informacje historyczne na temat równowagi sił, gotowości do walki obu stron, opowiada o punkcie widzenia historyków na to wydarzenie; następnie pokazuje bitwę oczami nieprofesjonalisty w sprawach wojskowych - Pierre'a Bezukhova (czyli pokazuje zmysłowe, a nie logiczne postrzeganie wydarzenia), ujawnia myśli księcia Andrieja i zachowania Kutuzowa podczas bitwy. W swojej powieści L.N. Tołstoj starał się wyrazić swój punkt widzenia na wydarzenia historyczne, pokazać swój stosunek do ważnych problemów życiowych i odpowiedzieć na główne pytanie: „Jaki jest sens życia?” A wezwanie Tołstoja w tej kwestii brzmi tak, że nie można się z nim nie zgodzić: „Musimy żyć, musimy kochać, musimy wierzyć”.
Charakterystyka portretowa bohaterów
W powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja ma ponad pięciuset bohaterów. Są wśród nich cesarze i mężowie stanu, generałowie i zwykli żołnierze, arystokraci i chłopi. Niektóre postacie, jak łatwo zauważyć, są dla autora szczególnie atrakcyjne, inne zaś – wręcz przeciwnie – obce i nieprzyjemne. Środek portretu jest jednym z najważniejszych środków artystycznych w powieści „Wojna i pokój”.
Pisarz wyróżnia szczególną cechę portretu bohatera i stale zwraca na nią naszą uwagę: są to duże usta Nataszy i promienne oczy Maryi, suchość księcia Andrieja i masywność Pierre'a oraz starość i niedołężność Kutuzowa i krągłość Platona Karatajewa. Ale pozostałe cechy bohaterów zmieniają się, a Tołstoj opisuje te zmiany w taki sposób, że można zrozumieć wszystko, co dzieje się w duszach bohaterów. Tołstoj często posługuje się techniką kontrastu, podkreślając rozbieżność między wyglądem a światem wewnętrznym, zachowaniem bohaterów i ich stanem wewnętrznym. Na przykład, gdy Mikołaj Rostow, wracając z frontu do domu, po spotkaniu z Sonią, przywitał ją sucho i zwrócił się do niej per „ty”, w głębi serca „mówili do siebie „ty” i czule się całowali.
Niektóre portrety charakteryzują się nadmierną szczegółowością, inne wręcz przeciwnie, są ledwo naszkicowane. Jednak niemal każde pociągnięcie dopełnia nasze wyobrażenie o bohaterze. Na przykład przedstawiając nam jednego z głównych bohaterów, Andrieja Bolkonskiego, pisarz zauważa, że był to „bardzo przystojny młody człowiek o wyraźnych i suchych rysach”. Samo to zdanie sugeruje, że bohater wyróżnia się powściągliwością, praktycznością i silną wolą. Ponadto możemy się domyślić wrodzonej „dumy myśli”, którą poczuje w nim jego siostra Marya Bolkonskaya. Autorka w swoim portrecie szczególnie uwydatni jeden szczegół, który oddaje istotę natury bohaterki. Marya ma „brzydkie, słabe ciało i szczupłą twarz”, ale „oczy księżniczki, duże, głębokie i promienne… były tak piękne, że bardzo często pomimo brzydoty całej twarzy, te oczy stawały się bardziej atrakcyjne niż piękno .” Te „promienne” oczy mówią wymowniej niż jakiekolwiek słowa o duchowym pięknie Maryi Bolkońskiej. Ulubiona bohaterka Tołstoja, Natasza Rostowa, nie różni się niczym od piękna zewnętrznego, „czarnooka, z dużymi ustami, brzydka, ale żywa…” Swoją żywotnością i radością jest przede wszystkim droga autorowi. Ale Sonya, kuzynka Nataszy, według pisarki, przypomina „pięknego, ale jeszcze nie uformowanego kotka, z którego będzie cudowny kot”. Czytelnik czuje, że Sonya jest daleka od Nataszy, jakby brakowało jej duchowego bogactwa, w które hojnie obdarzona jest ulubienica Tołstoja.
Najpiękniejsze wewnętrznie postacie w powieści nie wyróżniają się pięknem zewnętrznym. Przede wszystkim dotyczy to Pierre'a Bezukhova. Stałą cechą portretu jest masywna, gruba postać Pierre'a Bezukhova, która w zależności od okoliczności może być niezdarna lub silna. Może wyrażać zamieszanie, złość, życzliwość i wściekłość. Innymi słowy, w twórczości Tołstoja stały detal artystyczny za każdym razem zyskuje nowe, dodatkowe odcienie. Uśmiech Pierre'a jest inny niż innych. Kiedy na jego twarzy pojawił się uśmiech, nagle ta poważna twarz natychmiast zniknęła, a pojawiła się kolejna - dziecinna, życzliwa. Andrei Bolkonsky mówi o Pierre'u: „Jedna żywa osoba wśród całego naszego światła”. I to słowo „żywy” nierozerwalnie łączy Pierre'a Bezukhova z Nataszą Rostową, której antypodem jest genialna petersburska piękność Helen Kuragina. Autorka wielokrotnie zwraca uwagę na niezmienny uśmiech Heleny, białe, pełne ramiona, lśniące włosy i piękną figurę. Ale pomimo tego „niewątpliwie zbyt silnie i zwycięsko działającego piękna” z pewnością przegrywa zarówno z Nataszą Rostową, jak i Maryą Bolkonską, ponieważ w jej rysach nie widać obecności życia. To samo można powiedzieć o bracie Heleny Kuraginy, Anatole.
Wracając do portretów zwykłych ludzi, łatwo zauważyć, że Tołstoj ceni w nich przede wszystkim życzliwość i żywotność charakteru. Nieprzypadkowo podkreśla to na przykład w Platonie Karatajewie, rysując swoją uśmiechniętą okrągłą twarz.
Jednak Tołstoj wykorzystywał portret nie tylko do przedstawiania postaci fikcyjnych, ale także do przedstawiania postaci historycznych, takich jak cesarz Napoleon i dowódca Kutuzow. Kutuzow i Napoleon są sobie filozoficznie przeciwni. Zewnętrznie Kutuzow w niczym nie ustępuje cesarzowi francuskiemu: „Kutuzow w rozpiętym mundurze, z którego, jakby uwolniony, jego tłusta szyja unosiła się na kołnierzu, siedział na krześle Woltera”. Napoleon „był w niebieskim mundurze rozpiętym nad białą kamizelką sięgającą do jego okrągłego brzucha, w białych legginsach opinających grube uda grubych nóg i w butach”. Jednak wyraz ich twarzy jest zauważalnie odmienny: „Napoleon miał nieprzyjemnie udawany uśmiech na twarzy”, ale „na pulchnej twarzy Kutuzowa błyszczał wyraz inteligentny, życzliwy, a jednocześnie subtelnie drwiący”. Jeśli portret Kutuzowa podkreśla swobodę i naturalność, to w obliczu Napoleona jest to pozor.
Kutuzow, jak zwykły śmiertelnik, „był słaby do łez”, „niechętnie pełnił rolę przewodniczącego i szefa rady wojskowej”, rozmawiał „jasno i wyraźnie” z władcą, a swoich żołnierzy uważał za „cudownego, niezrównanego ludzie." „Zrozumiał, że jest coś silniejszego i bardziej znaczącego od jego woli – taki był bieg wydarzeń nieunikniony...” Pomimo otyłości i kruchości starca odczuwał wewnętrzny spokój i czystość duszy.
Na obrazie Napoleona Tołstoj podkreśla pewną tajemnicę. Charakterystyka portretowa francuskiego dowódcy
itp.................