Opis płótna

Obraz przedstawia leżącą nagą kobietę. Prawą ręką opiera się na bujnych białych poduszkach, jej górna część ciała jest lekko uniesiona. Lewą rękę trzyma na udzie i zakrywa macicę. Twarz i ciało modela zwrócone są w stronę widza.

Na jej śnieżnobiałe łóżko narzucono kremowy welon, bogato zdobiony kwiatowym wzorem wzdłuż krawędzi. Dziewczyna trzyma dłonią czubek welonu. Widz może dostrzec także ciemnoczerwoną tapicerkę łóżka. Dziewczyna jest zupełnie naga, posiada jedynie kilka ozdób: jej rude włosy zaczesane do tyłu ozdobione są dużą różową orchideą, na szyi ma czarny aksamit z perłą zawiązaną w kokardę. W pandanie kolczyki dopasowane są do perły, a na prawej ręce modelu znajduje się szeroka złota bransoletka z zawieszką. Nogi dziewczynki ozdobione są wdzięcznymi pantalami.

Druga postać na płótnie Maneta to ciemnoskóra pokojówka. W dłoniach trzyma luksusowy bukiet w białym papierze. Czarna kobieta ubrana jest w różową sukienkę, która jaskrawo kontrastuje z jej skórą, a jej głowa niemal ginie wśród czarnych tonów tła. U stóp łóżka ułożył się czarny kotek, stanowiący ważny punkt kompozycyjny po prawej stronie obrazu.

Ikonografia

Przodkowie

Olympia była jednym z najsłynniejszych aktów XIX wieku. Olimpia ma jednak wiele znanych przykładów, które ją poprzedziły: wizerunek leżącej nagiej kobiety ma długą tradycję w historii sztuki. Bezpośrednimi poprzednikami Olimpii Maneta są „ Śpiąca Wenus„Giorgione 1510 i” Wenus Urbińska» Tycjan 1538. Namalowane są na nich nagie kobiety w niemal tej samej pozie.

„Olimpia” Maneta wykazuje duże podobieństwo do obrazu Tycjana, gdyż to właśnie od niej Manet napisał kopię w czasie swojej nauki. Zarówno Wenus z Urbino, jak i Olimpia są przedstawiane w domu; podobnie jak na obrazie Tycjana, tło Olimpii Maneta jest wyraźnie podzielone na dwie części pionem w kierunku łona leżącej kobiety. Obie kobiety jednakowo opierają się na prawej ręce, prawa dłoń obu kobiet ozdobiona jest bransoletką, a lewa ręka zakrywa biust, a wzrok obu piękności skierowany jest bezpośrednio na widza. Na obu obrazach u stóp kobiet znajduje się kotek lub pies oraz służąca. Podobny sposób cytowania stosował już Manet, przenosząc motyw renesansowy do współczesnych realiów paryskich, tworząc „Śniadanie na trawie”.

Bezpośredni i otwarty wygląd nagiej Olimpii znany jest już z Nagiej Maji Goi, a kontrast pomiędzy bladą i ciemną skórą rozegrał się już na obrazie Estera czyli Odaliska Leona Benuville'a z 1844 roku, choć na tym zdjęciu biała kobieta jest ubrana. Do 1850 roku w Paryżu szeroko rozpowszechniono także nagie zdjęcia leżących kobiet.

Na Maneta wpłynęło nie tylko malarstwo i fotografia, ale także zbiór poezji Charlesa Baudelaire'a „Kwiaty zła”. Pierwotny pomysł obrazu nawiązywał do metafory poety” Catwoman”, przeglądając szereg swoich dzieł poświęconych Jeanne Duval. To połączenie jest wyraźnie widoczne na oryginalnych szkicach. Na gotowym zdjęciu u stóp kobiety pojawia się najeżony kot z takim samym wyrazem oczu jak oczy kochanki.

Tytuł płótna i jego podtekst

Edouard Manet:
Portret Zachary'ego Astruca

Edouard Manet: Portret Emila Zoli. Artysta przedstawił Zolę przed ścianą ze szkicem dla Olimpii i japońską ryciną

Jedną z przyczyn skandalu płótna była jego nazwa: artysta nie podążał za tradycją uzasadniania nagości kobiety na obrazie legendarną fabułą i nie nazwał swojego aktu „mitologicznym” imieniem w stylu „ Wenus" Lub " Danae„. W malarstwie XIX w Pojawiło się wiele Odalisk, z których najsłynniejszą jest oczywiście Wielka Odaliska Jeana Auguste'a Dominique'a Ingresa, ale Manet i tę opcję zaniedbał.

Wręcz przeciwnie, styl nielicznej biżuterii dziewczynki i styl jej butów wskazują, że Olimpia żyje w czasach nowożytnych, a nie w jakiejś abstrakcyjnej Attyce czy Imperium Osmańskim.

Samo imię, które Manet nadał dziewczynie, jest również niezwykłe. Półtora dekady wcześniej, w 1848 roku, Aleksandra Dumas opublikowała swoją słynną powieść Dama kameliowa, w której imię Olimpia jest głównym antagonistą i współpracownikiem bohaterki powieści. Co więcej, imię to było powszechnie znane: często nazywano tak panie półświatka. Współczesnym artyście nazwa ta kojarzyła się nie z odległym Olimpem, ale z.

Potwierdza to symboliczny język obrazu:

• Na obrazie Tycjana „Wenus z Urbino” kobiety w tle zajęte są przygotowaniem posagu, który wraz ze śpiącym u stóp Wenus psem ma oznaczać domowy komfort i wierność. A w Manecie czarna służąca niesie z wachlarza bukiet kwiatów - kwiaty są tradycyjnie uważane za symbol prezentu, darowizny. Orchidea we włosach Olimpii to afrodyzjak.
• Biżuterię perłową nosiła bogini miłości Wenus, biżuteria na szyi Olimpii wygląda jak wstążka zawiązana na zawiniętym prezencie.
• Pochylony kotek z podniesionym ogonem to klasyczny atrybut w przedstawianiu czarownic, znak złych wróżb i ekscesów erotycznych.
• Ponadto burżuazja była szczególnie oburzona tym, że modelka (naga kobieta), wbrew wszelkim normom moralności publicznej, nie położyła się skromnie ze spuszczonymi oczami. Olimpia pojawia się przed widzem nie uśpiona niczym Wenus George'a, patrzy mu prosto w oczy. Jej klientka zazwyczaj patrzy prosto w oczy prostytutki, w tej roli, dzięki Manetowi, okazuje się, że jest nim każdy, kto spojrzy na jego Olimpię.

Kto wpadł na pomysł nazwania obrazu „Olimpia”, pozostaje nieznany. W mieście, rok po powstaniu obrazu, wiersz „ Córka wyspy”oraz wiersze Zachary’ego Astruka poświęcone Olimpii. Wiersz ten figuruje w katalogu Salonu Paryskiego w 1865 roku.

Zachary Astruc napisał ten wiersz zainspirowany obrazem swojego przyjaciela. Ciekawe jednak, że na portrecie Maneta z 1866 roku Zachary Astruc jest przedstawiony nie na tle Olimpii, ale na tle Wenus z Urbino Tycjana.

Skandal

salon paryski

Edouard Manet:
Wyśmiewanie Chrystusa

Manet po raz pierwszy próbował zaprezentować swoje prace na Salonie Paryskim w 1859 roku. Jednak jego Absynt Drinker nie został wpuszczony na salon. W 1861 roku na Salonie Paryskim przychylność publiczności zdobyły dwa dzieła Maneta – „Guitarero” i „Portret rodziców”. W 1863 roku prace Maneta ponownie nie przeszły selekcji jury Salonu Paryskiego i zostały pokazane w ramach Salonu Odrzuconych, gdzie Śniadanie na trawie było już w centrum wielkiego skandalu.

Prawdopodobnie Manet miał zamiar pokazać „Olimpię” na Salonie Paryskim w 1864 r., ale ponieważ ponownie przedstawiono na nim ten sam nagi Quiz Meuran, Manet postanowił uniknąć nowego skandalu i zaproponował Salonowi Paryskiemu w 1864 r. Zamiast „Olympii” „Epizod walki byków” i „ Martwy Chrystus z aniołami”, ale odmówiono im również uznania. Dopiero w 1865 roku Olimpia została zaprezentowana na Salonie Paryskim wraz z Kpiną z Chrystusa.

Nowy styl pisania

Z powodu „Olimpii” Manet wybuchł jeden z największych skandalów w sztuce XIX wieku. Skandaliczna okazała się zarówno fabuła obrazu, jak i malarskość artysty. Manet, który lubił sztukę japońską, odmawiał dokładnego studiowania niuansów światła i ciemności, do czego aspirowali inni artyści. Z tego powodu współcześni nie mogli dostrzec objętości przedstawionej postaci i uważali kompozycję obrazu za szorstką i płaską. Gustave Courbet porównał Olimpię do damy pik z talii kart, świeżo wyciągniętej z kąpieli. Maneta oskarżano o niemoralność i wulgaryzmy. Antonin Proust wspominał później, że obraz przetrwał tylko dzięki środkom ostrożności zastosowanym przez administrację wystawy.

Nikt nigdy nie widział nic bardziej cynicznego niż ta Olimpia, napisał współczesny krytyk. - To samica goryla, wykonana z gumy i przedstawiona całkowicie naga, na łóżku. Ręka wydaje się być nieprzyzwoicie skurczona... A tak na serio, młodym kobietom w oczekiwaniu na dziecko, a także dziewczynkom, radziłabym unikać takich wrażeń.

Płótno wystawione w Salonie spowodowało

Sam Courbet, widząc wystawioną tam w Salonie w 1865 roku Olimpię, wykrzyknął: „Ale to jest płaskie, tu nie ma modelowania! To coś w rodzaju damy pik z talii kart, odpoczywającej po kąpieli!

Na co Manet – zawsze gotowy do kontrataku – odpowiedział: „Courbet jest w końcu nami zmęczony swoim modelingiem! Posłuchaj go, więc ideałem jest kula bilardowa.

Gustave’a Courbeta nie był sam w niezrozumieniu dzieł Edwarda Maneta. Zastanawiam się, jak współczesna publiczność przyjmie „Olimpię”: czy będzie równie oburzona i wskaże obraz z parasolkami, przez co pracownicy muzeum będą musieli zawiesić obraz wyżej, żeby zwiedzający go nie zepsuli? Najprawdopodobniej nie. Muzeum Puszkina im. Puszkin prezentuje wystawę legendarnej Olimpii, otoczoną kilkoma innymi obrazami kobiecego piękna. W tym materiale proponuje się prześledzić losy głównego dzieła Edwarda Maneta, który przeszedł do historii jako „zawzięty polemista przeciwko burżuazyjnej wulgarności, drobnomieszczańskiej głupocie, filisterskiemu lenistwu myślenia i odczuwania”.

Edwarda Maneta powszechnie znany jako impresjonista, lecz malarstwo rewolucyjne zaczął malować jeszcze przed spopularyzowaniem impresjonizmu w malarstwie XIX-wiecznym. Artysta chciał nie tylko opowiedzieć prawdę o swoich czasach, ale także za pomocą fabuły zmienić od wewnątrz system sztuki salonowej. Nawiasem mówiąc, jego maniera różni się od innych impresjonistów tym, że pracuje z portretami, a nie z naturą o różnych porach dnia, w jego manierze można prześledzić większe pociągnięcia, a kolorystyka nie pozbywa się całkowicie ciemnych tonów, jak na przykład w Pierre’a Auguste’a Renoira i Claude’a Moneta Lub Edgara Degasa.

Jak wspomniano wcześniej, krytycy i artyści nie sprzyjali pragnieniu artysty zmiany sztuki salonowej. Następnie, w dominacji wątków mitologicznych, Grzywa odważył się malować obrazy o otaczającym go życiu: malował swoich współczesnych, którzy mogli być niczym niezwykłym i nie mieć wysokiego statusu w społeczeństwie, ale byli interesujący dla szkiców i obrazów. Najważniejsza jest prawda, za co został odrzucony w sztuce salonowej. Oczywiście Manet miał też obrońców, wśród których był Emil Zola I Charlesa Baudelaire’a, A Eugeniusza Delacroix wspierał swoje obrazy na salony. Emil Zola przy tej okazji zauważył: „Spójrzcie na żyjących ludzi chodzących po sali; spójrz na cienie rzucane przez te ciała na parkiet i ściany! Następnie spójrz na zdjęcia Grzywa a zobaczysz, że oddychają prawdą i mocą. A teraz spójrz na inne płótna uśmiechające się głupio do Ciebie ze ścian: nie możesz się powstrzymać od śmiechu, prawda? .

Edwarda Maneta studiował z moda, artysta salonowy, ale zdał sobie sprawę, że symulowane pozy modelek na tematy quasi-historyczne lub mitologiczne to „bezczynne i bezużyteczne zajęcie”. Inspirowało go kilka głównych tematów: malarstwo włoskiego renesansu ( Filippino Lippi, Rafael, Giorgione- „artyści czystej i jasnej harmonii”), kreatywność Velasquez okres dojrzały. Wpływ na jego twórczość miało także malarstwo francuskie XVIII w. ( Watteau, Chardin). Skopiował „Wenus z Urbino” tycjanowski, który stał się punktem wyjścia do powstania Olimpii. Edwarda Maneta chciał namalować Wenus swoich czasów, czyli w pewnym stopniu było to ironiczne przemyślenie mitologii i próba wyniesienia nowoczesności do wysokich, klasycznych obrazów. Jednak krytyka nie sprzyjała takiemu podejściu na Salonie Paryskim w 1865 r., sam tytuł nawiązywał do bohaterki powieści (1848) i dramatu pod tym samym tytułem (1852) Syn Aleksandra Dumasa„Pani Kamelii”. Olympia ukazana jest tam jako antagonistka głównej bohaterki, poza tym, że jest kobietą publiczną (jej nazwisko stało się powszechnie znane wszystkim paniom w jej zawodzie).

Rzeczywiście, artysta napisał Quiz Merana, która pozowała mu w różnych przebraniach: była zarówno dziewczyną z „Koleju”, jak i chłopcem w stroju Espady. Wracając do Olimpii, trzeba to powiedzieć Edwarda Maneta pracował z kolorami, które oddają odcienie ciała, bez ostrych zmian światła i cienia, bez modelowania, jak zauważono Gustave’a Courbeta. Przedstawiona kobieta wysycha po kąpieli, jak brzmiało pierwsze imię obrazu, ale z biegiem czasu, jak wiadomo, nadano jej inne imię.

Wizerunki kobiet otaczające Olimpię w Muzeum Puszkina im. Puszkin to rzeźba (odlew) Afrodyty autorstwa starożytnego greckiego rzeźbiarza Praksyteles, „Pani za toaletą, czyli Fornarina” Giulio Romano, „Królowa (żona króla)” Paul Gauguin, który jak wiadomo zabrał w podróż swoją reprodukcję Olimpii i pod jej wpływem stworzył urokliwe obrazy.

rzeźba (odlew) Afrodyty autorstwa starożytnego greckiego rzeźbiarza Praksytelesa

Rzucali wyzwanie burżuazyjnej moralności, a on sam pochodził z zamożnej, zamożnej rodziny, a opinia ojca była dla niego bardzo ważna.

Przez długi czas kopiował arcydzieła dawnych mistrzów w Luwrze i bardzo chętnie wystawiał w oficjalnym Salonie, a jego prace szokowały niecodzienną fabułą i swobodną malarską stylistyką.

Biografia. Burzliwy początek

Urodzony w Paryżu w 1832 r. Ojciec jest wysokim urzędnikiem Ministerstwa Sprawiedliwości, matka jest córką wybitnego dyplomaty. Dano mu wszelkie możliwości zdobycia wykształcenia i rozpoczęcia solidnej kariery. Ale nauka w prestiżowych pensjonatach i na uczelniach nie jest dla niego. Piętnastoletni Eduard próbuje zostać marynarzem, ale kończy się niepowodzeniem i wyrusza w morze jako chłopiec pokładowy, aby spróbować swoich sił w przyszłym roku. Podczas podróży dużo rysuje, od tego czasu na obrazach Maneta często pojawiają się motywy morskie.

Znów nie zdaje egzaminów. Ojciec widzi pracę syna i godzi się z faktem, że nie będzie on urzędnikiem ani zamożnym mieszczaninem. Edward zostaje uczniem dość znanego mistrza akademickiego Toma Couture, studiuje malarstwo klasyczne w różnych miastach Europy i spędza dużo czasu w Luwrze. Ale styl pierwszych znaczących dzieł Maneta nie jest tradycyjny.

Pierwsze wystawy

Wystawa w paryskim Salonie Malarstwa oznacza zdobycie uznania zawodowego. Odwiedza go nawet pół miliona widzów. Dzieła wybrane przez specjalnie powołaną przez rząd komisję gwarantują artyście sławę, a co za tym idzie zamówienia i dochody.

Obraz Maneta „Pijący absynt” (1858-59) został odrzucony przez jury Salonu, temat realistyczny okazał się zbyt nietypowy, artysta zbyt swobodnie operował perspektywą i półtonami – pojęciami sakralnymi dla szkoły akademickiej.

Ale w 1861 roku w Salonie wystawione są jednocześnie dwa obrazy Maneta - „Portret rodziców” i „Guitarero”. Dla ojca artysty szczególnie ważne było uznanie specjalistów i miłośników malarstwa.

„Śniadanie na trawie”

Na Salonie w 1863 roku Manet namalował niesamowity obraz. Inspiracją dla kompozycji i fabuły były „Sąd Paryża” Rafaela i Koncert country Giorgione. Początkowo artysta nazwał płótno „Kąpielą”, ale potem stało się znane jako „Śniadanie na trawie”. Malarstwo Maneta stało się wydarzeniem.

Płótno jest dość duże, co w tamtym czasie sugerowało zastosowanie bitwy lub wielopostaciowej fabuły biblijnej. I widzimy scenę pikniku z udziałem dwóch mężczyzn i dwóch kobiet, z których jeden w tle pływa w jeziorze. Mężczyźni ubrani w wieczorowe stroje są pochłonięci rozmową między sobą i zdają się nie zauważać wyzywającej nagości stojącej w pobliżu kobiety. Jej ubrania są niechlujnie rzucone na trawę, jej ciało olśniewa w jasnym świetle z przodu, a przed wyzywającym spojrzeniem skierowanym na widza nie ma ucieczki.

Każdy widz widział jego „Śniadanie na trawie”. Malarstwo Maneta jest enigmatyczne. Otaczający krajobraz jest namalowany bez perspektywy i cieni, niczym sceneria w prowincjonalnym teatrze. Kąpiąca się wyraźnie nie pasuje do otoczenia. Ptak zamarznięty nad siedzącymi niczym cel na strzelnicy wygląda jak gil, ale gil latem? Oczywiście istnieje jakaś historia, jednak artysta nie stara się jej wyjaśniać, pozostawiając widzowi własne domysły.

Bohaterów skandalicznego pikniku łączyło portretowe podobieństwo do konkretnych osób z otoczenia artysty: jego brata Gustava i szwagra Ferdynanda Leenhofa. Modelka miała także imię – Quiz Meran i specyficzną sławę, o czym sugerowała żaba w lewym dolnym rogu zdjęcia – symbol zmysłowości. Skandal był ogromny.

Salon Wyrzutków

Jury Salonu 1863 było bardziej rygorystyczne niż kiedykolwiek. Obrazy Maneta zostały odrzucone. Z pięciu tysięcy nadesłanych prac wybrano mniej niż połowę, a artyści złożyli skargę do samego cesarza. Panujący wówczas Napoleon III osobiście zbadał odrzucone obrazy i nie stwierdził większych różnic od przyjętych. Zalecił zorganizowanie alternatywnej wystawy. Salon wyrzutków odwiedziło nie mniej widzów niż oficjalny.

Malarstwo Maneta stało się sensacją. Podziwiali ją, ale większość karciła ją, naśmiewała, parodiowała, nie było tylko obojętnych. Powtórzyło się to w 1865 roku z kolejnym arcydziełem Maneta.

„Olimpia”

Po raz kolejny mistrz zainspirował się arcydziełem z przeszłości. Tym razem była to Wenus z Urbino Tycjana. Venus Manet ma ciało Quiza Merana, dalekie od starożytnych proporcji. To ona wzbudziła niechęć gości Salonu – wiernych małżonków i szanowanych ascetów. Musiałem postawić policjanta, aby chronił płótno przed ukłuciami parasoli i pluciem.

Wenus stała się znana jako Olimpia. Malarstwo Maneta budziło wśród współczesnych bezpośrednie skojarzenia z kurtyzaną z powieści Dumasa Dama kameliowa. Tylko ci, którzy nie myśleli o zasadach moralnych, mogli od razu docenić wspaniały kunszt malarski mistrza, wyrazistość kompozycji i wykwintną paletę.

Impresjonista Maneta

Wokół artysty ukształtowało się społeczeństwo tych, którzy stali się uosobieniem najjaśniejszego nurtu artystycznego w malarstwie – stopniowo kształtował się impresjonizm. Edouard Manet to artysta, którego obrazy nie były wystawiane na wystawach wraz z Degasem, Renoirem, Cezannem. Uważał się za niezależnego od jakichkolwiek związków i stowarzyszeń, ale przyjaźnił się i współpracował z innymi przedstawicielami stylu.

A co najważniejsze, podzielił ich poglądy na temat malarstwa, kiedy dla artysty najważniejsza staje się umiejętność dostrzegania i wyrażania najdrobniejszych niuansów w naturze i człowieku.

Historia obrazu.

Olimpia. Edwarda Mane’a.

Niestety w życiu wiele rzeczy z tego czy innego powodu należy odłożyć na później. I teraz nadszedł ten długo oczekiwany, szczęśliwy moment, kiedy nadszedł czas na jeden z najpiękniejszych czynów. Zachwycające dzieła sztuki, które zachwycały i pobudzały wyobraźnię wielu, wielu pokoleń, zagoszczą na tych stronach. A obok nich osadzi się kawałek czasu ich narodzin, który przeminął na zawsze w strumieniu bytu. Ale życie toczy się nieprzerwanie, a nasz czas daje nam tak bezcenny dar, jak zrozumienie trwałości i kontinuum, pełni i głębi, nierówności i niejednorodności, wielowymiarowości i fraktalności, struny i spiralności czasoprzestrzeni… Oraz poczucie obecności, w jakiś sposób niewytłumaczalny obrót spirali, właśnie w tym czasie, obok, w nim... Nasz czas przyspieszył, skompresował, skondensował. Aby wniknąć głębiej w istotę toczącego się życia, zrozumieć jego prawa i stać się właścicielem skutecznego, jasnego i udanego projektu „Moje życie”, musisz poznać prawa - prawa manifestowania, wcielania czasu, musisz się nauczyć jak to zrobić. Naucz się rozumieć życie. I użyj w tym celu najskuteczniejszej metody - metody zanurzeniowej. Dlaczego te dzieła sztuki są tak znaczące, że wciąż istnieje nimi zainteresowanie? Co łączy się z najsłynniejszymi dziełami sztuki, jaka jest ich istota? Ten cykl przesłaniów poprowadzi nas drogą zrozumienia tajemnic życia poprzez malarstwo.

Opalizujące, głębokie, żywe tło, jasny, błyszczący światłocień fałd tkanin, wyrazisty, przemyślany wygląd nagiej młodej dziewczyny... Arcydzieło impresjonizmu - Olympia Edouarda Maneta - stoi przed tobą!

Edwarda Maneta Edwarda Mane’a 23.01.1832 30.04.1883 Francja

„Przed Manetem”, „po Manecie” - takie wyrażenia są pełne najgłębszego znaczenia. Manet naprawdę był „ojcem” współczesnego malarstwa. W historii sztuki takich rewolucji jak ta, której dokonał, można by policzyć bardzo niewiele. Manet stał się „ojcem impresjonizmu”, tym, od którego wyszedł impuls, który doprowadził do wszystkiego innego. Ale dlaczego Edouard Manet stał się tą postacią? Co w końcu było ostrym impulsem do pojawienia się nowego kierunku w sztuce? Mieszczanin, bywaliec bulwarów, człowiek o subtelnej inteligencji, dandys przyzwyczajony do spędzania czasu w kawiarniach Tortoni, przyjaciel pań półświatka – taki był malarz, który wywrócił podwaliny sztuki swoich czasów . Pragnął sławy i uznania, sławy kojarzonej z sukcesem na oficjalnym Salonie. Uważano, że szukał skandalicznej sławy. Za jego życia, dzięki skandalom towarzyszącym jego nazwisku, mistrzowie przedstawiali go jako swoistego przedstawiciela Czech, łaknącego popularności najgorszego rodzaju.Taka kategoryczna ocena jest zbyt prymitywna. Życie widzialne nie jest bynajmniej prawdziwym życiem człowieka: jest tylko jego częścią i z reguły nie najważniejszą. Życie Maneta wcale nie jest tak jasne i oczywiste, jak sądzono. Nerwowy i pobudliwy Manet był człowiekiem mającym obsesję na punkcie kreatywności. „Rewolucjonista wbrew sobie”? Opierał się swemu losowi, ale niósł ten los w sobie... Wiosna 1874. Grupie młodych artystów zarzuca się, że nie malują jak uznani mistrzowie – tylko po to, by zwrócić na siebie uwagę publiczności. Najbardziej protekcjonalni uważali swoją twórczość za kpinę, próbę oszukania uczciwych ludzi. Minęły lata zaciętej walki, zanim członkom małej grupy udało się przekonać opinię publiczną nie tylko o swojej szczerości, ale także o swoim talencie. Do tej grupy należeli: Monet, Renoir, Pissarro, Sisley, Degas, Cezanne i Berthe Morisot. W tym okresie dominowało starsze pokolenie – Ingres, Delacroix, Corot i Courbet, a także tradycje zasiane przez oficjalne szkoły artystyczne. Edouard Manet studiował w Szkole Sztuk Pięknych, chłonął różne nurty swoich czasów - klasycyzm, romantyzm, realizm. Nie zgodził się jednak na ślepe kierowanie się metodami znamienitych mistrzów. Zamiast tego, z lekcji przeszłości i teraźniejszości, czerpał nowe koncepcje, widział światło, żarzące się światło, które czyni formy szczególnie wyraźnymi - bez przytłumionych tonów, miękkości i nieuchwytności przejść, które rozmywają linie pod niebem Paryża , czyste kombinacje kolorów, wyraźne cienie, ostro określone „walery”, które nie pozwalają na półtony. W 1874 roku Edouard Manet kategorycznie odmówił udziału w Pierwszej Wystawie Impresjonistów. Niektórzy historycy sztuki postrzegają to jako niechęć artysty do komplikowania relacji z oficjalnym Salonem Paryskim i spotykania się z nowymi atakami krytyki. Jednak inni badacze twórczości Maneta (w szczególności A. Barskaya) uważają, że był inny, nie mniej znaczący powód. Wśród wystawionych prac znalazł się obraz P. Cezanne’a „Nowa Olimpia”, który także przedstawiał nagą kobietę: czarną służącą zdjęła ostatnie ubranie, aby przedstawić ją szanowanemu gościowi. Edouard Manet uznał obraz Cezanne’a za zniesławienie jego Olimpii i tak szczera interpretacja fabuły głęboko go zraniła. Pamiętał oczywiście te wulgarne kpiny, aluzje i bezpośrednie oskarżenia o niemoralność, jakie spadły na niego w połowie lat sześćdziesiątych XIX wieku. Następnie w 1864 roku jury paryskiego Salonu Sztuki odrzuciło prawie trzy czwarte prac nadesłanych przez artystów. A potem Napoleon III łaskawie pozwolił je pokazać publiczności na „Dodatkowej wystawie wystawców, których uznano za zbyt słabych, aby wziąć udział w konkursie o nagrody”. Wystawa ta od razu otrzymała nazwę „Salon Wygnańców”, gdyż prezentowała obrazy tak odmienne od tego, do czego przyzwyczajeni byli francuscy mieszkańcy. Publiczność szczególnie rozbawiła obraz Edouarda Maneta „Śniadanie na trawie”, który Napoleon III uznał za nieprzyzwoity. A nieprzyzwoitość polegała na tym, że na zdjęciu obok ubranych mężczyzn przedstawiono nagą kobietę. Szanowna burżuazja była w wielkim szoku. „Śniadanie na trawie” od razu rozsławiło Maneta, mówił o nim cały Paryż, przed obrazem zawsze stał tłum, zgodny w swej złości. Ale skandal z obrazem wcale nie wstrząsnął artystą. Wkrótce napisał „Olimpię”, która również stała się przedmiotem najgwałtowniejszych ataków. Oburzeni widzowie tłoczyli się przed obrazem, nazywając Olimpię „praczką Batignolles” (warsztat Maneta mieścił się w paryskiej dzielnicy Batignolles), a gazety nazwały to absurdalną parodią Wenus z Urbino Tycjana. Przez wieki Wenus była czczona jako ideał kobiecego piękna, w Luwrze i innych muzeach świata znajduje się wiele obrazów przedstawiających nagie postacie kobiece. Ale Manet nalegał, aby szukać piękna nie tylko w odległej przeszłości, ale także we współczesnym życiu. , ale oświeceni filistyni nie chcieli się z tym pogodzić. „Olympia”, naga modelka leżąca na białych narzutach, nie jest Wenus minionych wieków. To nowoczesna dziewczyna, którą artysta, jak mówi Emile Zola, „rzucił na płótno w całej swojej młodzieńczej… urodzie”. Manet zastąpił starożytną piękność niezależną, dumną i czystą paryską modelką w swojej nieartystycznej urodzie, przedstawiając ją w nowoczesnym paryskim wnętrzu. „Olympia” sprawiała nawet wrażenie plebanii, która napadła na wyższe sfery, była dzisiejszą, prawdziwą – być może jedną z tych, którzy na nią patrzyli, stojąc w sali wystawowej. Podstawowa konstrukcja Tycjana Maneta upraszcza Olimpię. Zamiast wnętrza, za plecami kobiety znajduje się niemal zamknięta zasłona, przez którą widać kawałek nieba i oparcie krzesła. Zamiast pokojówek stojących przy skrzyni ślubnej Mane ma czarną kobietę z bukietem kwiatów. Jej duża, masywna sylwetka dodatkowo podkreśla kruchość nagiej kobiety. Jednak żaden obraz nigdy nie wzbudził takiej nienawiści i szyderstwa, ogólny skandal wokół niego osiągnął tutaj swój szczyt, oficjalna krytyka określiła go jako „niemoralną inwazję na życie”. Przyjaciele odwrócili się od Maneta, wszystkie gazety podjęły przeciwko niemu broń… „Nigdy i nikt nie widział nic bardziej cynicznego niż ta Olimpia”, „To jest samica goryla z gumy”, „Sztuka, która upadła tak niska, że ​​nie zasługuje nawet na potępienie” – pisano w prasie paryskiej. Sto lat później francuski krytyk zeznał, że „historia sztuki nie pamięta takiego koncertu przekleństw, jaki przypadkiem usłyszała biedna Olimpia. Rzeczywiście nie można sobie wyobrazić, jakiego rodzaju znęcanie się i obrażanie tej dziewczyny, tej czarnej kobiety i tego kota nie przeszły. Ale artysta napisał swoją „Olimpię” bardzo delikatnie, delikatnie i czysto , ale tłum podekscytowany krytyką naraził ją na cyniczną i dziką kpinę. Przestraszona administracja Salonu umieściła pod zdjęciem dwóch strażników, ale to nie wystarczyło. Tłum, „śmiejąc się, wyjąc i grożąc tej nowo odkrytej piękności laskami i parasolkami”, nie rozproszył się nawet przed strażą wojskową. W pewnym momencie odmówił nawet zagwarantowania bezpieczeństwa Olimpii, gdyż kilkukrotnie żołnierze musieli wyciągać broń, aby chronić nagość tego szczupłego, uroczego ciała. Setki ludzi od samego rana gromadziło się przed Olimpią, wyciągało szyje i patrzyło na nią, by potem wykrzykiwać wulgarne przekleństwa i pluć na nią. „Zdzira, która wyobraża sobie, że jest królową” – tak na co dzień prasa francuska nazywała jedno z najczulszych i najczystszych dzieł malarstwa. A potem obraz wisiał nad drzwiami ostatniego pokoju w Salonie, na takiej wysokości, że prawie zniknął z pola widzenia. Francuski krytyk Jules Claretti z entuzjazmem relacjonował: „Bezwstydna dziewczyna, która wyszła spod pędzla Maneta, została w końcu zidentyfikowana w miejscu, w którym nie była przed nią nawet najbardziej podły kicz”. Wściekły tłum był także oburzony faktem, że Manet się nie poddał. Nawet wśród przyjaciół niewielu odważyło się zabrać głos i publicznie bronić wielkiego artysty. Do tych nielicznych zaliczali się pisarz Emile Zola i poeta Charles Baudelaire, a artysta Edgar Degas (również z Salon des Les Miserables) powiedział wówczas: „Sława, jaką Manet zdobył swoją Olimpią, i odwaga, jaką wykazał, mogą można porównać jedynie ze sławą i odwagą Garibaldiego. Pierwotna idea „Olympii” nawiązywała do metafory „kobiety-kota” C. Baudelaire’a, która przewija się przez cykl jego wierszy poświęconych Jeanne Duval. Skojarzenie z wariacją poetycką jest szczególnie widoczne w oryginalnych rysunkach Maneta dla Olimpii, jednak w wersji ostatecznej motyw ten komplikuje się. U stóp nagiej Olimpii pojawia się kot z tym samym płonącym wyrazem zaokrąglonych oczu. Ale on już nie pieści kobiety, ale najeżony patrzy w przestrzeń obrazu, jakby chroniąc świat swojej kochanki przed wtargnięciem z zewnątrz. Po zamknięciu Salonu Olimpię skazano na prawie 25 lat zamknięcia w pracowni artystycznej Maneta, gdzie mogli ją widywać jedynie bliscy przyjaciele artysty. Ani jedno muzeum, ani galeria, ani jeden prywatny kolekcjoner nie chciał go nabyć. Przez całe życie Manet nie czekał na uznanie Olimpii. Ponad sto lat temu Emile Zola napisał w gazecie „Evenmen”: „Los przygotował miejsce w Luwrze dla Olimpii i Obiadu na Trawie, ale jego prorocze słowa upłynęły wiele lat. W 1889 r. Przygotowywano wspaniałą wystawę poświęconą 100. rocznicy rewolucji francuskiej, a Olimpia została osobiście zaproszona do zajęcia honorowego miejsca wśród najlepszych obrazów. Tam urzekła bogatego Amerykanina, który chciał kupić obraz za jakiekolwiek pieniądze. Wtedy właśnie pojawiło się poważne zagrożenie, że Francja na zawsze utraci genialne arcydzieło Maneta. Jednak do tego czasu tylko przyjaciele zmarłego Maneta podnieśli alarm. Claude Monet zaproponował, że odkupi Olimpię od wdowy i przekaże ją państwu, ponieważ samo nie jest w stanie zapłacić. Otwarto subskrypcję i zebrano wymaganą kwotę - 20 000 franków. Pozostała „drobnostka” – przekonać państwo do przyjęcia prezentu. Zgodnie z francuskim prawem dzieło przedstawione państwu i przez nie zaakceptowane musi zostać wystawione. Na to liczyli przyjaciele artysty. Ale według niepisanej „tabeli rang” w Luwrze Mane jeszcze nie „wyciągnął” i musiał zadowolić się Pałacem Luksemburskim, w którym „Olimpia” przebywała przez 16 lat – sama, w ponurej i zimnej sali. Dopiero w styczniu 1907 roku, pod osłoną nocy, cicho i niezauważalnie przeniesiono ją do Luwru. A w 1947 roku, kiedy w Paryżu otwarto Muzeum Impresjonizmu, Olimpia zajęła w nim miejsce, do którego miała prawo od dnia swoich narodzin. Teraz publiczność stoi przed tym płótnem z czcią i szacunkiem. Źródła - Nadieżda Ionina „100 wielkich obrazów”, Henri Perryusho „Eduard Manet”.

Po porażce w „Salonie odrzuconych” w 1863 r. „Obiad na trawie” Manet ponownie wznosi się na sztalugi. Z aktem w duchu Giorgione chybił. Cóż, zacznijmy od nowa. On się nie podda. Namaluję kolejny akt. Nago, nie obrażając czystości społeczeństwa. Po prostu nago, bez ubranych mężczyzn w pobliżu. Pomyśl tylko, bo Cabanel zasłużył na to w Salonie swoimi „Narodzinami Wenus” – to pewne! - sukces bezprecedensowy. „Zdzirowata i zmysłowa”, jak mówiono o Wenus, ale trzeba przyznać, że ta rozpusta i lubieżność jest przyzwoita, gdyż krytyka jednomyślnie wychwala harmonię, czystość, „dobry smak” malarstwa Cabanela i Napoleona III w końcu to kupuje.

Pochłonięty myślami o zemście Manet z pasją oddaje się temu wielkiemu dziełu, którego idea jest wciąż niejasna, ale podnieca go coraz głębiej. Jeszcze przed rozpoczęciem „Śniadania” Manet wpadł na pomysł, aby w swoim własnym stylu przemyśleć Wenus z Urbino, którą kiedyś skopiował w Galerii Uffizi. To dzieło Tycjana jest na swój sposób najbardziej klasyczne, jakie można sobie wyobrazić: kobieta odpoczywa na łóżku, u jej stóp drzemie zwinięty w kłębek piesek. Manet przekształci tę nagość na swój własny sposób.

Mijają tygodnie, a liczba rysunków, szkiców, materiałów przygotowawczych mnoży się. Stopniowo i nie bez trudności Manet porządkuje obraz. Zachowując strukturę „Wenus z Urbino” (nie zapominając o „Nude Sweep” Goi), Manet umieszcza szczupłe, śniade ciało Quiz Merana na tle śnieżnobiałych prześcieradeł i poduszek, lekko mieniących się błękitem. Jasne odcienie wyróżniają się na ciemnym tle, odgraniczone, jak u Tycjana, w pionie. Aby ożywić kompozycję, nadać jej niezbędną ulgę, Manet umieści po prawej stronie obrazu postać drugorzędną: pokojówkę ofiarowującą Wenus bukiet kwiatów - bukiet umożliwi wykonanie kilku wielobarwnych pociągnięć. Z punktu widzenia plastyczności byłoby oczywiście niepożądane, aby ta figura skupiała na sobie zbyt dużo światła: w tym przypadku zaburzyłoby to równowagę obrazu, rozproszyło uwagę - wręcz przeciwnie, powinno skoncentruj się na nagim ciele. A Manet decyduje, czy Baudelaire podsunął mu taki pomysł? - przedstaw czarną pannę. Pogrubiony? Ale nie! Choć stosunków ze światem afrykańskim w tamtych latach nie można nazwać zbyt bliskimi, można jednak przywołać kilka przykładów: już w 1842 r. niejaki Jalaber na swoim obrazie „Odalisque” przedstawił kolorową pokojówkę. Jeśli zaś chodzi o pieska z „Wenus z Urbino”, Manet w poszukiwaniu podobnego plastycznego motywu po dłuższym wahaniu zatrzymuje się przy czarnym kocie – to jego ulubione zwierzę. Baudelaire'a też.

Minął okres początkowych poszukiwań i kompozycja pojawia się nagle z niezwykłą łatwością. Cały obraz budowany jest jakby za pomocą magii. Manet gorączkowo napędza pracę. Ledwie rozłożył elementy obrazu w akwareli przygotowawczej, natychmiast przystępuje do tworzenia samego płótna. Ogarnięty ekscytacją, jaką wielkie dzieła przekazują swoim twórcom, gdy rodzą się spontanicznie, jakby już istniały, Manet, porwany takim impulsem, pracuje nie dając sobie najmniejszego wytchnienia i za kilka dni kończy płótno.

Wychodzi z tej pracy wyczerpany, ale radosny. Nigdy wcześniej nie był pewien, że osiągnął tak wysoki wynik. Wenus to jego arcydzieło. Jego źródłem jest obraz Tycjana; co z tego! Została przez niego stworzona, należy całkowicie do niego, zostaje przemieniona przez właściwą tylko jemu moc plastycznego widzenia. Wykorzystał tu żartobliwie - i jak wspaniała jest ta gra! - najbardziej żywe możliwości swojej technologii. To malarstwo w najwyższym sensie: wyraziste w swej lakoniczności, linearno-wyraźne formy podkreślone są wyznaczającym je cienkim konturem. Światło i cienie wchodzą w szalony dialog czerni i bieli, tworząc subtelne wariacje: ostrość łączy się z wyrafinowaniem, cierpkość z delikatnością. Doskonała technika, w której zapał artysty uzupełnia rygor rzemiosła, gdzie ekscytacja wykonaniem i powściągliwość środków obrazowych tworzą nierozerwalny akord.

Baudelaire w pełni podziela opinię Maneta o wyjątkowych walorach dzieła: lepszego obrazu nie będzie w Salonie 1864 roku.

Mane kręci głową. Im dłużej patrzy na płótno, tym bardziej utwierdza się w przekonaniu, że nie ma tu nic do poprawiania. Ale gdy emocje, które pojawiły się w procesie twórczym, opadają, w duszy Maneta pojawia się strach: początkowo niejasny, potem coraz bardziej przejmuje artystę. Znów słyszy krzyki publiczności w „Salonie Odrzuconych”. A co jeśli to płótno wywoła taki sam skandal, jaki towarzyszył „Śniadaniu”?

Próbuje się uspokoić. Zdezorientowany, ogarnięty niepewnością, uważnie przygląda się stworzeniu, które narodziło się jego własnym pędzlem. To nerwowe ciało, te wąskie usta, ta szyja ozdobiona czarnym aksamitem, to ramię z bransoletą, te nogi obute w pantofle, Quiz niewątpliwie posiada. Nie kłamał. Był szczery. A jednak dręczy go niepokój. „Zrobiłem, co widziałem” – mówi sobie Manet. Tak, ale w pewnym sensie oczyścił Quiz ze wszystkiego, co efemeryczne, przypadkowe. Jego „Wenus” nie ma związku ani z konkretnym czasem, ani z konkretnym miejscem. To coś więcej niż rzeczywistość, to sama prawda. Prawda i poezja. Nieruchoma kapłanka nieznanego kultu, spoczywająca przed Manetem na łóżku i jest boginią czy kurtyzaną? - kontempluje ją w jej złośliwej naiwności i atrakcyjnej obojętności.

Mane się boi. Z jego płótna, niczym z nawiedzonego snu, emanuje dziwna cisza. Czuje na sobie spojrzenie tej odległej od świata istoty, tak nierealne, a jednocześnie tak urzekająco namacalne; nigdy wcześniej prawda kobiety nie została w malarstwie zredukowana do takiej nagości. Mane się boi. Już słyszy śmiech i przekleństwa tłumu. Boi się tego idealnego płótna. Boi się siebie, boi się swojej sztuki, która jest od niego wyższa.

Decyzja przychodzi niespodziewanie. Wbrew prośbom Baudelaire'a nie wysłał „Wenus” do Salonu. Zdejmuje płótno ze sztalugi i odkłada je w kąt pracowni, gdzie od miesięcy, w nieznanych nikomu ciemnościach, kryje się tajemniczo drżący nieznajomy, promieniujący światłem wiosny nowej sztuki.

Manet nie chce skandalu. Nie chce, żeby los był dla niego przygotowany.

A jednak rok później przyjaciele namawiają Maneta do wysłania „Wenus” na Salon 1865. W końcu Manet dał się przekonać. Zachary Astruc ochrzcił już „Venus”: teraz będzie nazywać się „Olympia”. Wielkie znaczenie - co za nazwa! Wszystkie te „literackie” aspekty malarstwa Maneta są absolutnie obojętne. Astruc z łatwością komponuje wiersze - podobno myśli nawet wierszami aleksandryjskimi - i wkrótce pisze na cześć „Olimpii” długi wiersz „Córka wyspy”, którego pierwsza zwrotka (a jest ich w wierszu dziesięć ) zostanie umieszczone pod tytułem zdjęcia:

Gdy tylko Olimpia zbudzi się ze snu,
Czarna heroldka z bukietem wiosny przed sobą;
Oto posłaniec niewolnika, o którym nie można zapomnieć,
Noc miłości przemieniająca rozkwit dni:
Majestatyczna dziewica, w której płomień namiętności...

Wraz z „Olimpią” Manet wysyła do Salonu obraz „Kpiny z Chrystusa”.

W tym roku jury zachowuje się jeszcze bardziej miłosiernie niż w roku ubiegłym. Widząc obrazy Maneta, a zwłaszcza „Olympii”, członkowie jury muszą przyznać, że borykają się z „ohydnymi dziwactwami”. Najpierw zawiesili dwie prace, potem zmienili zdanie. Ponieważ niektórzy pasjonaci zarzucają ławie przysięgłych zbyt surową, cóż, w tym przypadku ława przysięgłych rzuci światło jeszcze raz – „przykład jest konieczny!” - na to, że w dawnych, rozsądnych czasach pozostawałby w ciemnościach nieznanego. Niech opinia publiczna jeszcze raz sama oceni i niech stwierdzi, czy słusznie powołano trybunał akademicki do odrzucania takich wulgaryzmów, czy też nie.

Pierwszego maja, w chwili inauguracji Salonu, Manet może sądzić – choć przez bardzo krótką chwilę – że wygrał mecz. Gratuluje wystawionych prac. Cóż za wspaniałe mariny! Jak dobrze sobie poradził, gdy poszedł malować ujście Sekwany! Mariny? Mane krzywi się. Nie bierz „Olympii” na krajobraz Honfleur! Wchodzi do sali pod literą „M”, gdzie pokazano mu dwa obrazy sygnowane nazwiskiem nieznanego debiutanta, Claude’a Moneta. Autora Olimpii tłumi oburzenie. Co to za oszustwo? „Skąd się wziął ten drań? Ukradnij moje imię, żeby zyskać aplauz, gdy rzucają się we mnie zgniłymi jabłkami”. „Rzucają we mnie zgniłymi jabłkami” to mało powiedziane. W porównaniu do niesamowitej eksplozji, która wywołała „Olimpię”, „Śniadanie” wywołało jedynie lekkie niezadowolenie. Olimpia! Skąd artysta dostał taką Olimpię? Uprzedzenia wobec Maneta są tak silne, że niezwykłe imię, w niczym nie przypominające Olimpii, od razu wzbudza podejrzliwe szepty i tym samym dezorientuje publiczność. Zgodziwszy się na nazwę i niejasne aleksandryjskie wiersze Zachary'ego Astruca, Manet nie sądził, że cała ta literatura nie ma nic wspólnego z jego malarstwem - a „Wenus” jest malarstwem w pełnym tego słowa znaczeniu. Jednak wszystko, co pochodzi od Maneta, nikogo już nie dziwi – społeczeństwo jest gotowe wymyślić Bóg wie co. Olimpia - ale pozwól mi! A co by było, gdyby autorka miała czelność przedstawić w swoim obrazie – jej realizm po prostu bezwstydnie kpi z idealnych wizerunków artystów akademickich – „bezwstydną kurtyzanę”, tytułową postać z „Pani Kameliowej” syna Aleksandra Dumasa? „Majestatyczna Dziewica”! Nic do powiedzenia! Dobry majestacie! Tego jednak można było się spodziewać: po uderzeniu w pornografię skandaliczna mazilka nie bała się rzucić wyzwania opinii publicznej. Profanując mitologię sakralną, profanując najwyższą formę sztuki, jaką jest obraz kobiecej nagości, namalował prostytutkę, dziewczynę, która ledwo osiągnęła dojrzałość płciową, „nic więcej”, stworzył zmysłowy obraz, w pełni godny „Kwiatów Zła”. „jego szatańskiego przyjaciela.

Prasa natychmiast zaczyna powtarzać słowa publiczności. Pora w końcu zakończyć ten temat. „Co to za odaliska z żółtym brzuchem, żałosny model, podniesiony Bóg wie gdzie?” – wykrzykuje na łamach „L” Artiste „Jules Clareti. Wszędzie mówią tylko o Człowieku i jego „Wenus z kotem”, przypominającej „samicę goryla”; mogłaby służyć za znak dla stoiska, na którym pokazują „brodata kobieta”.

Mane nie może już tego znieść. Jednomyślne potępienie całkowicie go demoralizuje. Dziwne skłonności, o które go oskarżają, zdumiewają artystę. Przygnębiony, zadaje sobie pytania, we wszystko wątpi, wszystko go brzydzi, nic nie rozumiejąc z otaczającego go teraz koszmaru. Czy mimo wszystko może uważać się za jedynego i słusznego? Narzeka do Baudelaire’a: „Jak chciałbym, żebyś tu był” – pisze. Tutaj się mylisz.

Baudelaire, coraz bardziej pogrążony w „sennym odrętwieniu” w Brukseli, niecierpliwie czyta list od przyjaciela. Czy warto dać się tak krytykom „ogłuszyć”! Oh! Jak Manet-człowiek nie odpowiada swojej twórczości! Posiadanie genialnych zdolności i brak charakteru odpowiadającego tym zdolnościom, będąc całkowicie nieprzygotowanym na koleje życia, nieuniknione dla tych, których przeznaczeniem jest zaszczyt stać się chwałą tego świata! Biedny Mane! Nigdy nie udaje mu się do końca pokonać słabości swojego temperamentu, ale „ma temperament – ​​i to jest najważniejsze”. Jego talent przetrwa.

Baudelaire chichocze. „Uderza mnie także radość tych wszystkich głupców, którzy myślą, że on nie żyje”. Odpowiadając Manetowi 11 maja, poeta gorąco go upomina: "Więc znowu uważam za konieczne porozmawiać z tobą - o tobie. Trzeba pokazać ci, ile jesteś wart. To, czego żądasz, jest po prostu głupie. Śmieją się z ciebie , denerwuje Cię szyderstwo, jesteś niesprawiedliwy itp. itp. Myślisz, że jesteś pierwszą osobą, która znalazła się w takiej sytuacji? Czy jesteś bardziej utalentowany niż Chateaubriand czy Wagner? I nie mniej ich wyśmiewano. Ale nie umarli z tego A żeby nie wzbudzać w Was nadmiernej dumy, powiem, że obie te osoby – każda na swój sposób – były wzorami do naśladowania, i to nawet w owocnej epoce, podczas gdy wy jesteście dopiero pierwsi w środku upadku sztuki naszych czasów. Mam nadzieję, że nie będziecie mieli wyrzutów za bezceremonialność, z jaką wam to wszystko przedstawiam. Dobrze wiecie, że żywię do was sympatię.

Trudno byłoby Manetowi złościć się na ten „straszny i miły list” od Baudelaire’a, jak go nazywa artysta, list, który zawsze będzie pamiętał. Surowość tych zmarszczek stała się dla niego balsamem w tym trudnym okresie maja i czerwca 1865 roku, kiedy każdy nowy dzień wzmagał jego irytację i zamęt.

Już po śmierci Maneta, w 1889 roku, Claude Monet otworzył publiczną prenumeratę, miał zamiar za zebrane pieniądze odkupić Olimpię od Madame Manet, a następnie ofiarować ją państwu, aby obraz pewnego dnia trafił do Luwru. „Powiedziano mi” – Berthe Morisot pisała do Claude’a Moneta – „że ktoś, kogo nie znam, udał się do Kampfen (dyrektora wydziału sztuk pięknych), aby sprawdzić jego nastrój, że Kampfen był wściekły jak „szalony baran” i zapewniał, że dopóki będzie piastował to stanowisko, Maneta nie będzie w Luwrze; tu jego rozmówca wstał ze słowami: „No cóż, w takim razie najpierw będziemy musieli uporać się z twoim wyjazdem, a potem otworzymy droga dla Maneta.”

Pomimo pewnych, czasem nieoczekiwanych sprzeciwów, Claude Monet nie złożył broni. Miał nadzieję zebrać w ramach subskrypcji 20 000 franków; z różnicą kilkusetową szybko dotarł do zaplanowanej kwoty. W lutym 1890 Claude Monet podjął negocjacje z przedstawicielami administracji; negocjacje trwały kilka miesięcy – przedstawiciele państwa nie mieli nic przeciwko przyjęciu Olimpii, nie podając stanowczych zobowiązań w sprawie Luwru. W końcu Monet się zgodził. W listopadzie 1890 roku „Olimpia” weszła do Muzeum Luksemburskiego w oczekiwaniu na możliwe, ale nie zdecydowane ostatecznie umieszczenie w Luwrze. Siedemnaście lat później, w lutym 1907 roku, na stanowcze polecenie Clemenceau, przyjaciela Moneta, ówczesnego premiera, Olympia ostatecznie trafiła do zbiorów Luwru.

Na podstawie materiałów książki A. Perryusho „Edouard Manet”./Per. z francuskiego, posłowie M. Prokofiewa. - M.: TERRA - Klub Książki. 2000. - 400 s., 16 s. chory.