WSZYSTKIE ZDJĘCIA
Według komisji przyznającej nagrodę nagrodę przyznano „za wielogłosową twórczość – pomnik cierpienia i odwagi naszych czasów”.
Według brytyjskich bukmacherów Aleksijewicz był głównym pretendentem do tytułu laureata 114. Literackiej Nagrody Nobla. Rywalizowała z Harukim Murakami, Ngugi Wa Thiong'o, Joyce Carol Oates i Philipem Rothem. Na liście Ladbrokes, którą podaje TASS, znajdują się także Ursula le Guin, Milan Kundera, Bob Dylan, Cormac McCarthy, Neil Gaiman, George R.R. Martin, Ian McEwan, Margaret Atwood, Tom Stoppard, Umberto Eco, Jewgienij Jewtuszenko i inni.
Aleksijewicz był już nominowany do Nagrody Nobla w 2013 roku, ale wtedy nagroda trafiła do Alice Monroe z Kanady. Białoruska pisarka znana jest z twórczości artystycznej i dokumentalnej „Wojna nie ma twarzy kobiety”, „Chłopcy z cynku”, „Modlitwa w Czarnobylu”, „Czas z drugiej ręki” itp. Jest laureatką Nagrody Remarque’a (2001), Nagrody im. National Criticism Award (USA, 2006) oraz Nagroda Publiczności „Big Book” 2014.
Literacka Nagroda Nobla to coroczna nagroda przyznawana za osiągnięcia w dziedzinie literatury. Nadawany od 1901 roku przez Fundację Nobla. Laureatem nagrody w 2014 roku został francuski pisarz Patrick Modiano, autor książek „Cafe of Lost Youth”, „Horizon” i „Street of Dark Shops”.
Aleksijewicz został pierwszym przedstawicielem Białorusi, który otrzymał literacką Nagrodę Nobla. Poprzednim autorem rosyjskojęzycznym, który otrzymał tę nagrodę, był Joseph Brodsky (1987). Laureatami nagrody zostali także Aleksander Sołżenicyn (1970), Michaił Szołochow (1965), Borys Pasternak (1958) i Iwan Bunin (1933).
Aleksijewicz: „Za mną morze krwi i gigantyczny masowy grób”
Dwa lata temu pisarka, laureatka Pokojowej Nagrody Stowarzyszenia Księgarzy Niemieckich, wygłosiła przemówienie poświęcone historii ZSRR, godności ludzkiej, prawdzie i wolności, o których opowiada w swoich pracach.
"Wszyscy się boimy, że Zło staje się coraz bardziej wyrafinowane i niewytłumaczalne. Nie możemy już, jak bohaterowie Czechowa, wołać, że za 100 lat niebo będzie wypełnione diamentami, a człowiek będzie piękny. Nie wiemy, jakiego rodzaju człowieka” – zwróciła się do współczesnych.
"Napisałem pięć książek, ale tak naprawdę piszę jedną książkę od prawie 40 lat. Prowadzę kronikę rosyjsko-radziecką: rewolucja, Gułag, wojna... Czarnobyl... upadek „czerwone imperium”... Nastąpiło po czasach sowieckich. Za morzem krwi i gigantyczną masową mogiłą. W moich książkach „mały człowiek” opowiada o sobie. Piasek historii. Nikt go nigdy nie pyta o niczym, znika bez śladu, zabierając ze sobą tajemnice. Idę do milczących. Słucham, słucham, podsłuchuję. Ulica jest dla mnie chórem, symfonią. Szkoda nieskończona, jak wiele się mówi. szeptano, krzyczano w ciemność. Żyje tylko chwila. Jest tak wiele w człowieku i życiu ludzkim, że sztuka nie tylko nie powiedziała, ale nawet nie domyśla się. A to wszystko rozbłysło i natychmiast zniknęło, a dziś znika szczególnie szybko” – „Rossijskaja Gazieta” zacytowała wyznanie Aleksijewicza.
Jak powiedziała pisarka, zawsze szuka „osoby zszokowanej”, którą zadziwi tajemnica życia, inna osoba. „Wspomnienia to kapryśny instrument. Człowiek umieszcza tam wszystko: jak żył, co przeczytał w gazetach, usłyszał w telewizji, kogo spotkał w życiu. Wreszcie, czy jest szczęśliwy, czy nie. Świadkowie są najmniej świadkami, ale aktorzy i twórcy. Nie da się zbliżyć do rzeczywistości z bliska, pomiędzy rzeczywistością a nami są nasze uczucia. Rozumiem, że mam do czynienia z wersjami, każdy ma swoją wersję i z nich, z ich ilości i przecięć, powstaje obraz rodzi się czas i żyjący w nim ludzie. To właśnie tam, w ciepłym ludzkim głosie, w żywym odbiciu przeszłości kryje się pierwotna radość i ujawnia się nieusuwalna tragedia życia. Jego chaos i pasja. Wyjątkowość i niezrozumiałość Wszystko jest oryginalne” – wyjaśniła.
Swietłana Aleksijewicz urodziła się w 1948 r., ukończyła wydział dziennikarstwa Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego. Lenina. Pracowała jako nauczycielka w internacie, jako nauczycielka, a następnie jako dziennikarka. Pisaniem zajęła się w 1975 r. Jej pierwsza książka „Wojna nie ma twarzy kobiety” spędziła w wydawnictwie dwa lata. Autorce zarzucano pacyfizm, naturalizm i podważanie bohaterskiego wizerunku sowieckiej kobiety.
Obecnie książki Aleksijewicza ukazały się w 19 krajach, m.in. w USA, Niemczech, Wielkiej Brytanii, Japonii, Szwecji, Francji, Chinach, Wietnamie, Bułgarii i Indiach. Od początku XXI wieku Aleksijewicz mieszka na Zachodzie.
Dziś o godzinie 14.00 czasu mińskiego Królewska Szwedzka Akademia Nauk ogłosiła nazwisko nowego laureata literackiej Nagrody Nobla. Po raz pierwszy w historii odebrała go obywatelka Białorusi – pisarka Swietłana Aleksijewicz.
Zdaniem stałej sekretarz Akademii Szwedzkiej Sarah Danius nagrodę przyznano białoruskiej pisarce „za polifoniczne brzmienie jej prozy oraz utrwalenie cierpienia i odwagi”.
W całej historii nagrody, spośród 112 laureatek, Aleksijewicz została czternastą kobietą, która otrzymała nagrodę w dziedzinie literatury. W tym roku nagroda pieniężna wyniosła 8 milionów koron szwedzkich (953 tysiące dolarów).
Obecna nominacja była trzecią nominacją dla Aleksijewicza, jednak w przeciwieństwie do poprzednich lat, jej głównym faworytem byli początkowo bukmacherzy. A dzień przed ogłoszeniem zwycięzcy bukmacherzy podnieśli zakłady, że Białorusin zdobędzie Nobla z pięciu do jednego do trzech do jednego.
Swietłana Aleksijewicz urodzony w 1948 roku w mieście Iwano-Frankowsk (Ukraina). W 1972 roku ukończyła wydział dziennikarstwa Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego. Lenina. Pracowała jako nauczycielka w szkole z internatem. Od 1966 r. – w redakcjach gazet regionalnych „Prypeckaja Prauda” i „Komunizm Majak”, w republikańskiej „Gazecie Wiejskiej”, od 1976 r. – w czasopiśmie „Niemen”.
Działalność literacką rozpoczęła w 1975 roku. Pierwsza książka „Wojna nie ma twarzy kobiety” była gotowa w 1983 roku i pozostawała w wydawnictwie przez dwa lata. Autorce zarzucano pacyfizm, naturalizm i podważanie bohaterskiego wizerunku sowieckiej kobiety. „Pierestrojka” dała korzystny impuls. Książka ukazała się niemal jednocześnie w czasopiśmie „Październik”, „Roman-Gazeta”, w wydawnictwach „Mastatskaja Literatura”, „Pisarz Radziecki”. Całkowity nakład osiągnął 2 miliony egzemplarzy.
Aleksijewicz napisał także książki artystyczne i non-fiction „Chłopcy z cynku”, „Modlitwa w Czarnobylu”, „Czas z drugiej ręki” i inne dzieła.
Aleksijewicz ma wiele nagród. Należą do nich Nagroda Remarque (2001), National Criticism Award (USA, 2006), Reader's Choice Award oparta na wynikach głosowania czytelników w konkursie Big Book Award (2014) za książkę Second Hand Time, a także Kurta Tucholskiego za odwagę i godność w literaturze”, Andrieja Siniawskiego „Za szlachetność w literaturze”, Rosyjską Nagrodę Niezależną „Triumph”, Lipską Nagrodę Książkową „Za wkład w porozumienie europejskie”, Nagrodę Niemiecką „Za najlepszą książkę polityczną” oraz nagrodę Herdera. W 2013 roku Swietłana Aleksijewicz została laureatką Międzynarodowej Pokojowej Nagrody Księgarzy Niemieckich.
Pisarz nie posiada żadnych białoruskich nagród i wyróżnień.
Książki pisarza ukazały się w 19 krajach, m.in. w USA, Niemczech, Wielkiej Brytanii, Japonii, Szwecji, Francji, Chinach, Wietnamie, Bułgarii i Indiach.
W jednym z wywiadów Swietłana Aleksijewicz nakreśliła główną ideę swoich książek: „Zawsze chcę zrozumieć, ile osobowości jest w człowieku. A jak chronić tę osobę w osobie?.
Laureatką Literackiej Nagrody Nobla za rok 2015 została białoruska pisarka Swietłana Aleksijewicz. Nazwisko laureata nagrody zostało ogłoszone 8 października w Sztokholmie (Szwecja). Zdjęcie dzięki uprzejmości Ambasady Republiki Francuskiej. AKORD. Donoszą o tym światowe agencje informacyjne BY.
W całej historii nagrody Swietłana Aleksijewicz została 14. kobietą, która otrzymała to wyróżnienie w dziedzinie literatury (na 112). W tym roku nagroda pieniężna wyniosła 8 milionów koron szwedzkich (953 000 dolarów).
Swietłana Aleksijewicz urodziła się w 1948 roku w mieście Iwano-Frankiwsk (Ukraina). Jej ojciec jest Białorusinem, pilotem wojskowym, matka jest Ukrainką.
Później rodzina przeniosła się na Białoruś. W 1965 roku ukończyła szkołę średnią w Kopatkiewiczach, rejon Petrikowski, obwód homelski.
W 1972 roku Swietłana Aleksijewicz ukończyła wydział dziennikarstwa Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego. Lenina. Pracowała jako nauczycielka w szkole z internatem. Od 1966 r. – w redakcjach gazet regionalnych „Prypeckaja Prauda” i „Komunizm Majak”, w republikańskiej „Gazecie Wiejskiej”, od 1976 r. – w czasopiśmie „Niemen”.
„Działalność literacką rozpoczęła w 1975 roku. Pierwsza książka „Wojna nie ma twarzy kobiety” była gotowa w 1983 roku i pozostawała w wydawnictwie przez dwa lata. Autorce zarzucano pacyfizm, naturalizm i podważanie bohaterskiego wizerunku sowieckiej kobiety.
Pierestrojka dała korzystny impuls. Książka ukazała się niemal jednocześnie w czasopiśmie „Październik”, „Roman-Gazeta”, w wydawnictwach „Mastatskaja Literatura”, „Pisarz Radziecki”. Całkowity nakład osiągnął 2 miliony egzemplarzy.
Aleksijewicz napisał także książki artystyczne i non-fiction „Chłopcy z cynku”, „Modlitwa w Czarnobylu”, „Czas z drugiej ręki” i inne dzieła.
Aleksijewicz ma wiele nagród. Należą do nich Nagroda Remarque (2001), National Criticism Award (USA, 2006), Reader's Choice Award oparta na wynikach głosowania czytelników w konkursie Big Book Award (2014) za książkę Second Hand Time, a także Kurta Tucholskiego za odwagę i godność w literaturze”, Andrieja Siniawskiego „Za szlachetność w literaturze”, Rosyjską Nagrodę Niezależną „Triumph”, Lipską Nagrodę Książkową „Za wkład w porozumienie europejskie”, Nagrodę Niemiecką „Za najlepszą książkę polityczną” oraz nagrodę Herdera.
W 2013 roku Swietłana Aleksijewicz została laureatką Międzynarodowej Pokojowej Nagrody Księgarzy Niemieckich.
Książki pisarza ukazały się w 19 krajach, m.in. w USA, Niemczech, Wielkiej Brytanii, Japonii, Szwecji, Francji, Chinach, Wietnamie, Bułgarii i Indiach.
W jednym z wywiadów Swietłana Aleksijewicz nakreśliła główną ideę swoich książek: „Zawsze chcę zrozumieć, ile w człowieku jest osoby. I jak chronić tę osobę w człowieku” – pisze TUT.BY.
„Teraz Swietłana Aleksijewicz kończy pracę nad książką „Cudowny jeleń wiecznego polowania”. W książce znajdują się historie o miłości – swoje historie opowiadają mężczyźni i kobiety różnych pokoleń” – pisze BelTA.
Newsroom
Dyskusja na dany temat
OLEGA KASZYNA, felietonista: „Najbardziej formalna odpowiedź jest taka, że pisze po rosyjsku. Gdyby ta odpowiedź nie wystarczyła, słuszniej byłoby zaliczyć Swietłanę Aleksijewicz do ostatniego pokolenia pisarzy radzieckich, a wyjątkowość sowieckiej kultury białoruskiej polegała na tym, że pisarz białoruski (w przeciwieństwie do ukraińskiego) nie musiał demonstracyjnie łamać z dala od kultury rosyjskiej, nosić haftowaną koszulę itp. Porównałbym ją do Mozarta, którego zarówno Niemcy, jak i Austriacy uważają za swojego i mają do tego prawo. Białorusini mogą uważać Nagrodę Aleksijewicza za wyraz uznania dla swojej kultury, ale dla nas jej nagroda jest szóstą po Buninie, Pasternaku, Szołochowie, Sołżenicynie i Brodskim. Paszport i obywatelstwo nie mają z tym nic wspólnego, prawdziwy rosyjski świat jest taki, jak wygląda, a nie Putina”.
ALEKSANDER SMOTROW, dziennikarz: „No cóż, widocznie dlatego, że choć formalnie jest pozycjonowana jako ukraińsko-białoruska, to w dużej mierze jest wytworem syntezy i rozwoju literatury rosyjsko-sowieckiej. A aspekt polityczny jest taki, że nagrodę przyznano w roku 70. rocznicy zakończenia II wojny światowej, którą rozumiała jako pisarka i humanistka.
Poza tym w takich sytuacjach cieszysz się nawet z „warunkowo swojego”, bo nie dają prawdziwego „swojego”. Były też spore oczekiwania i dyskusje”.
Komitet Noblowski jednogłośnie głosował za przyznaniem nagrody Swietłanie Aleksijewicz. „To wybitna pisarka, wielka pisarka, która stworzyła nowy gatunek literacki, wykraczający poza zwykłe dziennikarstwo” – wyjaśniła decyzję komisji sekretarz Królewskiej Szwedzkiej Akademii Nauk Sarah Danius, która ogłosiła nazwisko laureatki.
Swietłana Aleksijewicz urodziła się 31 maja 1948 roku w Iwano-Frankowsku. Jej ojciec jest Białorusinem, a matka Ukrainką. Później rodzina przeniosła się na Białoruś, gdzie matka i ojciec pracowali jako nauczyciele wiejscy. W 1967 roku Swietłana rozpoczęła studia na Wydziale Dziennikarstwa Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego w Mińsku, a po ukończeniu studiów pracowała w gazetach regionalnych i republikańskich, a także w czasopiśmie literacko-artystycznym „Niemen”.
W 1985 roku ukazała się jej książka „Wojna nie ma twarzy kobiety” – powieść o kobietach na froncie. Wcześniej praca leżała w wydawnictwie przez dwa lata – autorce zarzucano pacyfizm i demaskowanie bohaterskiego wizerunku sowieckiej kobiety. Łączny nakład książki sięgnął 2 milionów egzemplarzy, a na jej podstawie wystawiono kilkadziesiąt przedstawień. Wydana w tym samym roku książka „Ostatni świadkowie” także była poświęcona wojnie – z punktu widzenia kobiet i dzieci. Krytycy nazwali oba dzieła „nowym odkryciem prozy wojskowej”.
„Tworzę obraz mojego kraju na podstawie ludzi żyjących w moich czasach. Chciałbym, żeby moje książki stały się kroniką, encyklopedią pokoleń, które widziałem i z którymi idę. Jak żyli? W co wierzyli? Jak zostali zabici i czy zabili? Jak chcieli, a nie mogli być szczęśliwi, dlaczego nie mogli” – powiedziała w wywiadzie Swietłana Aleksijewicz.
Jej następną kroniką była powieść o wojnie w Afganistanie „Chłopcy z cynku”, wydana w 1989 roku. Aby zebrać materiały, pisarz przez cztery lata podróżował po kraju i rozmawiał z byłymi żołnierzami afgańskimi oraz matkami poległych żołnierzy. Za tę pracę została ostro skrytykowana przez oficjalną prasę, a w Mińsku w 1992 roku zorganizowano nawet symboliczny „proces polityczny” pisarza i książki.
„Jej technika jest taka potężna mieszanka elokwencji i bezsłowności, opisująca niekompetencję, bohaterstwo i smutek,— – napisał The Telegraph po opublikowaniu w Wielkiej Brytanii „Modlitwy o Czarnobylu”.— Z monologów swoich bohaterów pisarka tworzy historię, którą czytelnik może naprawdę dotknąć, będąc z dowolnej odległości od wydarzeń.”
W 2013 roku ukazała się najnowsza książka pisarza pt. Czas z drugiej ręki.
Jej książki wydano w 19 krajach i doczekały się adaptacji sztuk teatralnych i filmów. Ponadto Swietłana Aleksijewicz została laureatką wielu prestiżowych nagród: w 2001 r. Pisarka otrzymała Nagrodę Remarque, w 2006 r. - Nagrodę Krytyki Narodowej (USA), w 2013 r. - Nagrodę Krytyki Niemieckich Księgarzy. W 2014 roku pisarz został odznaczony Krzyżem Oficerskim Orderu Sztuki i Literatury.
Swietłana Aleksijewicz sformułowała główną ideę swoich książek w następujący sposób: „Zawsze chcę zrozumieć, ile osobowości jest w człowieku. I jak chronić tę osobę w człowieku.”
Kobiety 13 razy zdobyły literacką Nagrodę Nobla. Pierwszą laureatką tej nagrody była szwedzka pisarka Selma Lagerlöf, a ostatnią urodzona w Kanadzie Alice Munro w 2013 roku.
Swietłana Aleksijewicz została pierwszą od 1987 roku autorką, która otrzymała literacką Nagrodę Nobla, piszącą także po rosyjsku.Najczęściej nagrodę otrzymywali autorzy piszący w języku angielskim (27 razy), francuskim (14 razy) i niemieckim (13 razy). Pisarze rosyjskojęzyczni byli laureatami tej prestiżowej nagrody pięciokrotnie: w 1933 r. Iwan Bunin, w 1958 r. Borys Pasternak, w 1965 r. Michaił Szołochow, w 1970 r. Aleksander Sołżenicyn i w 1987 r. Józef Brodski.
Brak komentarzy: Wywiad z laureatem Nagrody Nobla Aleksijewiczem
Brak komentarzy: wywiad z noblistą Noblem Aleksijewiczem, agencja informacyjna Regnum. Okazał się tak kolorowy, że laureat zabronił jego publikacji
Wywiad: Siergiej Gurkin, felietonista agencji informacyjnej Regnum
Z jakiegoś powodu okazuje się, że wywiady przeprowadza się najczęściej z osobami, z którymi na ogół się zgadzają. Relatywnie rzecz biorąc, nie zostaniesz zaproszony do Channel One, ponieważ nie zgadzają się z tobą…
...i zawołają Cię do „Deszczu”…
...i zawołają Cię do Dożda, ale nie będą się z Tobą kłócić. Chcę Ci szczerze powiedzieć, że w przeważającej większości kwestii całkowicie nie zgadzam się z Twoim stanowiskiem.
Daj spokój, myślę, że to powinno być interesujące.
Otóż to. Bo to jest dialog.
Tak, ciekawie jest poznać obraz osoby po drugiej stronie, dowiedzieć się, co siedzi w jej głowie.
Cienki. Jakiś czas temu udzielił Pan sensacyjnego wywiadu o tym, jak na Białorusi może wybuchnąć wojna religijna między prawosławnymi a katolikami, bo „wszystko można komuś wbić do głowy”. Czy Ty też możesz inwestować?
Moją profesją jest pilnowanie, żeby nie inwestowali. Niektórzy ludzie żyją świadomie, potrafią się chronić, potrafią zrozumieć, co się wokół nich dzieje. Ale większość ludzi po prostu płynie z prądem i żyje banalnością.
Czy sądzisz, że takich osób w naszej części świata jest więcej?
Myślę, że jest tu jak wszędzie. I tak samo jest w Ameryce, w przeciwnym razie skąd pochodziłby Trump? Kiedy masz do czynienia z przeciętnym człowiekiem, słuchasz, co mówi. Nie zawsze to sprawia, że ludzie cię kochają. Tak jest wszędzie, nie jest to tylko rosyjska cecha.
Po prostu jesteśmy teraz w stanie, w którym społeczeństwo straciło orientację. A ponieważ jesteśmy krajem wojen i rewolucji, a co najważniejsze, mamy kulturę wojny i rewolucji, to każda porażka dziejowa (taka jak pierestrojka, kiedy się spieszyliśmy, chcieliśmy być jak wszyscy) - z chwilą niepowodzenia się stało, bo społeczeństwo nie było na to gotowe, gdzie powróciliśmy? Wracamy do tego, co wiemy. W militarny, militarystyczny stan. To jest nasz normalny stan.
Szczerze mówiąc, nie zauważam tego. Nie widzę żadnej agresji ani wojowniczości ani u znajomych, ani u obcych. Co należy rozumieć przez militaryzm?
Gdyby ludzie byli inni, wszyscy wyszliby na ulice i na Ukrainie nie byłoby wojny. A w dniu pamięci Politkowskiej na ulicach Paryża będzie tylu ludzi, ilu widziałem w dniu jej pamięci. Było tam 50, 70 tysięcy ludzi. Ale my tego nie robimy. I mówisz, że mamy normalne społeczeństwo. Mamy normalne społeczeństwo dzięki temu, że żyjemy we własnym kręgu. Militaryzm nie polega na tym, że wszyscy są gotowi zabijać. Niemniej jednak okazało się, że byli gotowi.
Mój ojciec jest Białorusinem, a moja matka Ukrainką. Część dzieciństwa spędziłam z babcią na Ukrainie i bardzo kocham Ukraińców, mam w sobie ukraińską krew. A w koszmarze nie można było sobie wyobrazić, że Rosjanie będą strzelać do Ukraińców.
Najpierw był zamach stanu.
Nie, to nie był zamach stanu. To nonsens. Oglądasz dużo telewizji.
Urodziłem się tam.
To nie był zamach stanu. Rosyjska telewizja działa dobrze. Demokraci powinni byli wykorzystać telewizję w ten sposób, nie docenili jej. Dzisiejszy rząd uświadamia sobie to, czego potrzebuje. To nie był zamach stanu. Nie możesz sobie wyobrazić, ile biedy było wokół…
Prezentuje.
...jak oni tam kradli. Pragnieniem ludu była zmiana władzy. Byłem na Ukrainie, poszedłem do muzeum „Niebiańska Setka” i zwykli ludzie opowiedzieli mi, co się tam wydarzyło. Mają dwóch wrogów – Putina i własną oligarchię, kulturę przekupstwa.
W Charkowie w wiecu poparcia dla Majdanu wzięło udział trzysta osób, przeciwko Majdanowi sto tysięcy. Następnie na Ukrainie otwarto piętnaście więzień, w których przebywało kilka tysięcy osób. A zwolennicy Majdanu chodzą z portretami oczywistych faszystów.
Czy w Rosji nie ma ludzi, którzy chodzą z portretami faszystów?
Nie są u władzy.
Na Ukrainie też nie mają władzy. Poroszenko i inni nie są faszystami. Rozumiecie, oni chcą oddzielić się od Rosji i udać się do Europy. Dzieje się tak również w krajach bałtyckich. Opór przybiera zaciekłe formy. Wtedy, kiedy rzeczywiście staną się niezależnym i silnym państwem, tak się nie stanie. A teraz burzą komunistyczne pomniki, które my też powinniśmy burzyć, i usuwają programy telewizyjne. Co, będą oglądać Sołowowa i Kiselewa?
Szukają w Internecie. A ruch wcale nie spadł.
Nie, jakaś część ludzi to obserwuje, ale nie ludzie.
Jak mogę powiedzieć: ruch na kanałach rosyjskich przewyższa ruch na kanałach ukraińskich.
Co więc oglądają? Nie programy polityczne.
Życie na Ukrainie stało się biedniejsze – to fakt. A wolność słowa tam stała się znacznie mniejsza - to także fakt.
Nie myśl.
Czy wiesz kim jest Oles Buzina?
Kto został zabity?
A takich przykładów są setki.
Ale to, co powiedział, wywołało także gorycz. 
sputnikipogrom.com/russia/ua/34738/buzina/
Czy to oznacza, że trzeba ich zabić?
Nie mówię tego. Rozumiem jednak motywy ludzi, którzy to zrobili. Tak samo nie podoba mi się to, że zginął Paweł Szeremet, który kochał Ukrainę. Najwyraźniej doszło do jakiegoś starcia czy coś.
Znajdujesz dla nich mnóstwo wymówek.
To nie są wymówki. Wyobrażam sobie, że Ukraina chce zbudować własne państwo. Jakim prawem Rosja chce tam przywrócić porządek?
Czy byłeś w Donbasie po rozpoczęciu tam wojny?
NIE. Nie byłem tam. Kiedy zaczęła się wojna, nie szukaliście już sprawiedliwości. Myślę, że Strelkov powiedział, że w pierwszym tygodniu ludziom bardzo trudno było do siebie strzelać, że prawie niemożliwe było zmuszenie ludzi do strzelania. A potem zaczęła się krew. To samo można powiedzieć o Czeczenii.
Nawet jeśli zgodzimy się ze stanowiskiem (choć całkowicie się z nim nie zgadzam), że ludzie w Kijowie „sami wyszli”: po tym ludzie w Doniecku też wyszli sami, bez broni, nie słuchali ich, próbowali ich rozproszyć, a potem wyszli z bronią. Zarówno oni, jak i inni, wystąpili, aby bronić swoich poglądów na temat tego, co jest słuszne. Dlaczego możliwe są działania pierwszego, a drugiego nie?
Nie jestem politykiem. Kiedy jednak kwestionuje się integralność państwa, jest to problem polityki. Kiedy wkroczą obce wojska i zaczną przywracać porządek na obcym terytorium. Jakim prawem Rosja wkroczyła do Donbasu?
Nie było cię tam.
Ja też, podobnie jak Ty, oglądam telewizję i czytam tych, którzy o tym piszą. Szczerzy ludzie. Kiedy Rosja tam wkroczyła, czego chciałeś – aby cię tam witano bukietami kwiatów? Żeby władze były tam z tobą zadowolone? Kiedy wjechałeś do Czeczenii, gdzie Dudajew chciał stworzyć swój własny porządek, swój własny kraj – co zrobiła Rosja? Wyprasowałem to.
Powiedziałeś, że nie jesteś politykiem. Jesteś pisarzem. Wydaje mi się oczywiste, że głównym zarzutem, jaki będzie stawiany przeciwko niemu, będzie aktualna walka państwa ukraińskiego z językiem rosyjskim. Dziesięć lat temu Gallup przeprowadził badanie, jaki procent ludności Ukrainy myśli po rosyjsku...
Wiem to wszystko. Ale teraz uczą się ukraińskiego i angielskiego.
...Zrobili to bardzo prosto: rozdawali ankiety w dwóch językach, ukraińskim i rosyjskim. Ktokolwiek przyjmuje jaki język, ten myśli w tym języku. 83% Ukraińców myśli po rosyjsku.
Co próbujesz powiedzieć? W ciągu siedemdziesięciu lat zostali zrusyfikowani, podobnie jak Białorusini.
Chcesz powiedzieć, że ludzie, którzy mieszkali w Odessie lub Charkowie, kiedykolwiek myśleli po ukraińsku?
Nie wiem jak u Was, ale u mnie na Białorusi z dziesięciu milionów ludzi po wojnie pozostało zaledwie sześć milionów. I wprowadziło się około trzech milionów Rosjan. Nadal tam są. I była taka koncepcja, że nie ma Białorusi, że to wszystko jest wielka Rosja. Dokładnie tak samo jest na Ukrainie. Wiem, że wtedy ludzie uczyli się ukraińskiego. Tak jak teraz uczą się u nas białoruskiego, wierząc, że kiedyś nadejdą nowe czasy.
Cóż, zabroniłeś mówić po białorusku w Rosji.
Kto zakazał?
Ależ oczywiście! Znasz tylko swój najlepszy kawałek. Od 1922 roku inteligencja na Białorusi była stale eksterminowana.
Co ma z tym wspólnego rok 1922? Ty i ja żyjemy dzisiaj, w 2017 roku.
Skąd wszystko się bierze? Skąd wzięła się rusyfikacja? Na Białorusi nikt nie mówił po rosyjsku. Mówili po polsku lub białorusku. Kiedy Rosja wkroczyła i zawłaszczyła te ziemie, zachodnią Białoruś, pierwszą zasadą był język rosyjski. I ani jeden uniwersytet, ani jedna szkoła, ani jeden instytut w naszym kraju nie mówi językiem białoruskim.
Zatem w twoim rozumieniu jest to zemsta za wydarzenia sprzed stu lat?
NIE. Była to próba rusyfikacji, włączenia Białorusi do Rosji. I w ten sam sposób uczynić Ukrainę częścią Rosji.
Połowa terytorium, które jest obecnie częścią Ukrainy, nigdy nie była „Ukrainą”. To było Imperium Rosyjskie. Przeciwnie, po rewolucji 1917 r. wszczepiono tam kulturę ukraińską.
Cóż, nie wiesz nic poza swoim kawałkiem czasu, który znalazłeś i w którym żyjesz. Połowa Białorusi nigdy nie była Rosją, była to Polska.
Ale czy była jeszcze druga połowa?
Druga połowa tam była, ale nigdy nie chciała tam być, trzymano cię siłą. Nie chcę o tym rozmawiać, to taki zestaw militarystycznych frazesów, że nie chcę ich słuchać.
Mówisz, że gdy kultura rosyjska została zaszczepiona sto lat temu (twoim zdaniem) było źle, ale gdy dzisiaj zaszczepiono kulturę ukraińską, jest dobrze.
Nie jest to narzucone. To państwo chce wejść do Europy. Nie chce z tobą mieszkać.
Czy w tym celu trzeba anulować język rosyjski?
NIE. Ale może na jakiś czas, tak, aby scementować naród. Proszę mówić po rosyjsku, ale wszystkie instytucje edukacyjne będą oczywiście prowadzone w języku ukraińskim.
To znaczy, czy można zabronić ludziom mówienia w języku, w którym myślą?
Tak. Zawsze tak jest. To właśnie robiłeś.
Nie zrobiłem tego.
Rosja. To wszystko, co robiła na terenach okupowanych, nawet w Tadżykistanie zmuszała ludzi do mówienia po rosyjsku. Dowiecie się więcej o tym, co Rosja robiła przez ostatnie dwieście lat.
Nie pytam cię o dwieście lat. Pytam cię o dzisiaj. Żyjemy dzisiaj.
Nie ma innego sposobu na utworzenie narodu.
Jest jasne. W wielu wywiadach mówił Pan, że Wasi przyjaciele z obawą patrzyli i patrzą na to, co dzieje się na Majdanie i że ewolucyjna droga rozwoju jest na pewno lepsza. Pewnie miałeś na myśli przede wszystkim Białoruś, ale pewnie też Rosję? Jak według ciebie powinna wyglądać ta ścieżka ewolucyjna, co jest tutaj wymagane?
Wymagany jest sam ruch czasu. Patrząc na pokolenia, które przyszły po pokoleniu, które czekało na demokrację, widzę, że przyszło pokolenie bardzo służalcze, ludzie zupełnie niewolni. Miłośników Putina i ścieżki wojskowej jest wielu. Trudno więc powiedzieć, za ile lat Białoruś i Rosja staną się wolnymi krajami.
Ale nie akceptuję rewolucji jako ścieżki. Zawsze jest krew i ci sami ludzie dojdą do władzy. Nie ma jeszcze innych osób. Jaki jest problem lat dziewięćdziesiątych? Wolnych ludzi nie było. To byli ci sami komuniści, tylko z innym znakiem.
Kim są wolni ludzie?
No cóż, powiedzmy, ludzie z europejskim spojrzeniem na sprawy. Bardziej humanitarny. Kto nie pomyślał, że można rozerwać kraj na kawałki i zostawić ludzi z niczym. Chcesz powiedzieć, że Rosja jest wolna?
Pytam cię.
Jak darmowe? Kilka procent populacji posiada całe bogactwo, reszta zostaje z niczym. Wolne kraje to np. Szwecja, Francja, Niemcy. Ukraina chce być wolna, ale Białoruś i Rosja nie. Ilu ludzi przychodzi na protesty Nawalnego?
To znaczy, że ludzie wyznający europejski pogląd na sprawy są wolni?
Tak. Wolność przeszła długą drogę.
A co jeśli ktoś wyznaje pozaeuropejski obraz świata? Zawiera na przykład pojęcie tolerancji i czy prawosławny chrześcijanin, który nie wierzy, że tolerancja jest słuszna, może być wolny?
Nie musisz być taki prymitywny. Wiara człowieka jest jego problemem. Kiedy poszedłem zobaczyć cerkiew rosyjską we Francji, było tam wielu prawosławnych. Nikt ich nie dotyka, ale też nie narzucają innym swojego poglądu na życie, jak to ma miejsce tutaj. Tam księża są zupełnie inni, Kościół nie stara się być rządem i nie służy rządowi. Porozmawiaj z jakimkolwiek europejskim intelektualistą, a zobaczysz, że jesteś skrzynią pełną przesądów.
Mieszkałem przez rok we Włoszech i dziewięćdziesiąt procent intelektualistów, których spotkałem, darzyło wielką sympatią idee lewicowe i prezydenta Rosji.
Są tacy ludzie, ale nie w takiej liczbie. Tak na Was zareagowali, bo zobaczyli Rosjanina o radykalnych poglądach. Putin nie ma tam tak dużego wsparcia, jak mogłoby się wydawać. Jest tylko problem z lewą stroną. Nie oznacza to, że Le Pen jest tym, czego chciała i chce Francja. Dzięki Bogu, że Francja wygrała.
Dlaczego Francja wygrała? A gdyby Le Pen wygrała, czy Francja przegrałaby?
Z pewnością. To byłby kolejny Trump.
Ale dlaczego „Francja przegrała”, skoro większość Francuzów głosowała za nią?
Przeczytaj jej program.
Przeczytałem oba. W programie Macrona nie ma nic poza ogólnymi słowami, że „musimy żyć lepiej”.
NIE. Macron to naprawdę wolna Francja. A Le Pen to nacjonalistyczna Francja. Dzięki Bogu, że Francja nie chciała taka być.
Nacjonalista nie może być wolny?
Właśnie zaproponowała ekstremalną opcję.
W jednym z wywiadów powiedziałeś: „Wczoraj spacerowałem po Broadwayu – i jasne jest, że każdy jest indywidualnością. I spacerujesz po Mińsku, Moskwie - widzisz, że ciało ludzi idzie. Ogólny. Tak, przebrali się w inne ubrania, jeżdżą nowymi samochodami, ale tylko usłyszeli okrzyk bojowy Putina „Wielka Rosja” - i znowu to jest ciało ludu”. Naprawdę to powiedziałeś?
Nie będę niczego wyrzucać.
Ale rzeczywiście tam idziesz i widzisz spacerujących wolnych ludzi. Ale tutaj, nawet tutaj, w Moskwie, jasne jest, że ludziom jest bardzo ciężko.
Zatem zgadzasz się z tym cytatem na dzień dzisiejszy?
Absolutnie. Widać to nawet na plastiku.
Ta dziewczyna, barmanka w kawiarni, w której siedzimy - czy ona nie jest wolna?
Przestań, o czym mówisz.
Oto prawdziwa osoba.
Nie, myślę, że nie jest wolna. Nie może na przykład powiedzieć Ci w twarz, co o Tobie myśli. Albo o tym stanie.
Dlaczego tak myślisz?
Nie, nie powie. I tam - powie każdy. Weźmy mój przypadek. Kiedy więc przyznano mi Nagrodę Nobla (taka jest etykieta we wszystkich krajach), otrzymałem gratulacje od prezydentów wielu krajów. W tym od Gorbaczowa, od Prezydenta Francji, Kanclerza Niemiec. Potem powiedziano mi, że przygotowywany jest telegram od Miedwiediewa.
Ale na pierwszej konferencji prasowej, kiedy zapytano mnie o Ukrainę, powiedziałem, że Krym jest okupowany, a w Donbasie Rosja rozpoczęła wojnę z Ukrainą. I że taką wojnę można rozpocząć wszędzie, bo wszędzie pełno rozżarzonych węgli. I powiedzieli mi, że telegramu nie będzie, ponieważ ten mój cytat nadał Ekho Moskwy.
Przed Trumpem w Ameryce było to niemożliwe. Mogłeś być przeciwny wojnie w Wietnamie, przeciw wszystkiemu, ale kiedy otrzymałeś Nagrodę Nobla, prezydent ci gratuluje, bo jest to duma tej kultury. I pytają nas, czy jesteście w tym, czy w tamtym obozie.
Czasami mówi się o Rosji jako „my”, a czasami jako „oni”. Czy to „my” czy „oni”?
Wciąż „oni”. Już „oni”, niestety.
Ale w takim razie to nie jest premier twojego stanu, dlaczego miałby ci z pewnością gratulować?
Ale jesteśmy uważani za państwo związkowe. Nadal jesteśmy ze sobą bardzo blisko związani. Jeszcze się nie odsunęliśmy, a kto nas wypuści? Przynajmniej chcieliśmy się oderwać.
Zatem „oni”?
Na razie – „my”. Nadal jestem osobą kultury rosyjskiej. Pisałem o tym czasie, o tym wszystkim po rosyjsku i oczywiście byłbym szczęśliwy, gdybym otrzymał jego telegram. Według mnie powinien był to wysłać.
Prawie dwa lata temu otrzymałeś Nagrodę Nobla. Jak teraz myślisz – dlaczego dokładnie to otrzymałeś?
Musisz ich zapytać. Jeśli zakochałeś się w jakiejś kobiecie, a ona zakochała się w Tobie, pytanie „dlaczego się w Tobie zakochała” brzmiałoby zabawnie. To byłoby głupie pytanie.
Niemniej jednak tutaj decyzja została podjęta nie na poziomie uczuć, ale racjonalnie.
Powiedzieli mi: „No cóż, pewnie długo czekałeś na Nagrodę Nobla”. Ale nie byłem takim idiotą, żeby siedzieć i czekać na nią.
A gdyby Komitet Noblowski zapytał Cię kiedyś, jakich innych autorów piszących po rosyjsku należałoby uhonorować tą nagrodą, kogo byś wymienił?
Olga Sedakowa. To osoba, która odpowiada mojemu rozumieniu tego, kim jest pisarz. Dziś jest bardzo ważną postacią w literaturze rosyjskiej. Jej poglądy, jej poezja, jej eseje – wszystko, co pisze, pokazuje, że jest wielką pisarką.
W związku z Pana książkami chcę powrócić do tematu Donbasu, ale nie w kategoriach politycznych. Wiele Twoich książek opowiada o wojnie i ludziach biorących udział w wojnie. Ale ty nie pójdziesz na tę wojnę.
Nie poszłam i nie pójdę. I nie pojechałem do Czeczenii. Kiedyś rozmawialiśmy o tym z Politkowską. Powiedziałem jej: Aniu, nie będę już iść na wojnę. Po pierwsze, nie mam już siły fizycznej, żeby widzieć zamordowanego, widzieć ludzkie szaleństwo. Poza tym powiedziałem już wszystko, co zrozumiałem na temat tego ludzkiego szaleństwa. Nie mam innych pomysłów. I jeszcze raz napisać to samo, co już napisałem – po co?
Nie sądzisz, że twoje spojrzenie na tę wojnę może się zmienić, jeśli tam pojedziesz?
NIE. Piszą o tym pisarze ukraińscy i rosyjscy.
Ale odpowiadasz na pytania, mówisz o tych wydarzeniach.
To się dzieje w innym kraju. I mogę odpowiedzieć na te pytania jako artysta, a nie jako uczestnik. Aby pisać książki tak jak ja, trzeba mieszkać w danym kraju. To powinien być twój kraj. Związek Radziecki był moim krajem. A tam nie wiem wielu rzeczy.
Nie chodzi mi o pisanie książek, ale o zrozumienie tego, co się w nich dzieje.
Próbujesz mi wmówić, że tam jest strasznie? Tam jest tak samo jak w Czeczenii.
Nie było cię tam.
Potem, dzięki Bogu, w telewizji pokazali całą prawdę. Nikt nie wątpi, że jest tam krew i że tam płaczą.
Mówię o czymś innym. Mieszkańcy Donbasu są przekonani, że mają rację. To zwykli ludzie, którzy popierają władzę milicji. Może gdybyś je zobaczył, zrozumiałbyś je jakoś inaczej? Oni też są ludźmi.
Równie dobrze Rosjanie mogliby wysłać swoje wojska do krajów bałtyckich, skoro jest tam wielu niezadowolonych Rosjan. Czy uważasz, że postąpiłeś słusznie, że pojechałeś i wjechałeś do obcego kraju?
Uważam za słuszne, że przez 23 lata niepisanym prawem w państwie ukraińskim było uznanie, że istnieje tam zarówno kultura rosyjska, jak i ukraińska. I ta równowaga była mniej więcej utrzymywana za wszystkich prezydentów...
Tak było, dopóki tam nie weszłeś.
To nie prawda. Zimą 2013−2014 przed Krymem usłyszeliśmy, dokąd wysłać „Moskalaka”. A w lutym 2014 roku, zaraz po zamachu stanu, przed jakimkolwiek Krymem, widzieliśmy projekty ustaw zakazujących używania języka rosyjskiego. Ludzie mieszkający w [południowo-wschodniej części kraju] uważają się za Rosjan i nie uważają Bandery za bohatera. Wyszli, żeby zaprotestować. I z jakiegoś powodu uważacie, że mieszkańcy Kijowa mają prawo protestować, natomiast ci, którzy mieszkają dalej na wschód, takiego prawa nie mają.
Ale czy nie było tam rosyjskich czołgów, rosyjskiej broni, rosyjskich żołnierzy kontraktowych? Wszystko to bzdury. Gdyby nie wasza broń, nie byłoby wojny. Więc nie oszukuj mnie tymi bzdurami, które wypełniają ci głowę. Tak łatwo ulegasz wszelkiej propagandzie. Tak, jest ból, jest strach. Ale to jest na waszym sumieniu, na sumieniu Putina. Najechałeś inny kraj, na jakiej podstawie? W Internecie jest milion zdjęć jadącego tam rosyjskiego sprzętu. Wszyscy wiedzą, kto zestrzelił [Boeinga] i wszystko inne. Skończmy już twój idiotyczny wywiad. Nie mam już na niego siły. Jesteście bandą propagandy, a nie rozsądnym człowiekiem.
Cienki. W wywiadzie dla gazety „El Pais” powiedział Pan, że nawet sowiecka propaganda nie była tak agresywna jak obecnie.
Absolutnie. Posłuchajcie tego idiotyzmu Sołowjowa i Kiselewa. Nie wiem jak to możliwe. Sami wiedzą, że kłamią.
W tym samym wywiadzie powiedział Pan, że Kościół nie ogranicza się do zakazywania dzieł teatralnych i książek.
Tak, wspina się tam, gdzie nie ma żadnego interesu. To nie jej problem, co grać na scenie, co filmować. Wkrótce zakażemy bajek dla dzieci, ponieważ rzekomo zawierają sceny o charakterze seksualnym. Bardzo zabawnie jest patrzeć na szaleństwo, w którym się znajdujesz, z zewnątrz.
Słychać, jak deputowani Dumy Państwowej walczą z filmami fabularnymi, ale jakie zakazy ze strony Kościoła masz na myśli?
Tak, ile chcesz. Wszyscy ci ortodoksyjni chrześcijanie, którzy myślą, że Sieriebriennikow robi coś złego, Tabakow robi coś złego. Nie udawaj, że nie wiesz. Przedstawienie zostało zakazane w Nowosybirsku.
Czy uważacie, że jest to ogólne stanowisko Kościoła?
Myślę, że to nawet pochodzi z dołu. Z tej ciemności, z tej piany, która dzisiaj się wzniosła. Wiesz, nie podoba mi się nasz wywiad i zabraniam Ci go publikować.