Komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” została napisana po wojnie ojczystej w 1812 r., W okresie wzrostu życia duchowego Rosji. Komedia poruszała aktualne problemy społeczne tamtych czasów: o służbie publicznej, pańszczyźnie, oświacie, oświacie, o niewolniczym naśladowaniu szlachty we wszystkim, co obce i pogardzie dla wszystkiego, co narodowe i popularne.
Znaczenie ideologiczne stoi w opozycji do dwóch ogólnych sił, sposobów życia, światopoglądów: starego, poddaństwa i nowego. Konflikt komedii to konflikt między społeczeństwem Czackiego a Famusowem, między „stuleciem obecnym a stuleciem minionym”.
Famusow jest urzędnikiem, ale swoją służbę traktuje jedynie jako źródło dochodu. Nie interesuje go sens i skutki pracy - tylko rangi. Ideałem tej osoby jest Maksym Pietrowicz, który „przed wszystkimi znał honor”, „jadł złoto”, „na zawsze jeździł pociągiem”. Famusow, podobnie jak reszta społeczeństwa, podziwia jego umiejętność „pochylenia się do skrajności”, „kiedy trzeba sobie służyć”, gdyż to właśnie ta umiejętność pomaga w Moskwie „osiągnąć słynne poziomy”. Famusow i jego społeczeństwo (Chlestow, Tugouchowski, Mołczalin, Skalozub) reprezentują „minione stulecie”.
Chatsky natomiast jest przedstawicielem „obecnego stulecia”. Jest to przedstawiciel zaawansowanych idei swoich czasów. W jego monologach ujawnia się program polityczny: obnaża pańszczyznę i jej wytwory: nieuczciwość, hipokryzję, głupią armię, ignorancję, fałszywy patriotyzm. Daje bezlitośnie. Har-ku dla społeczeństwa Famus piętnuje „najpodłe cechy poprzedniego życia”. Monolog Chatskiego „A kim są sędziowie?…” zrodził się z jego protestu przeciwko „Ojczyźnie Ojców”, gdyż nie widzi on w nich wzoru do naśladowania. Potępia ich za konserwatyzm:
Oceny wyciągane są z zapomnianych gazet
Czasy Oczakowskich i podbój Krymu...
za zamiłowanie do bogactwa i luksusu uzyskanego poprzez „rabunek”, chroniąc się przed odpowiedzialnością poprzez wzajemne gwarancje i przekupstwo:
A kto w Moskwie nie miał zakrytych ust?
Obiady, kolacje i tańce?
Nazywa właścicieli ziemskich poddanymi „szlachetnymi łajdakami” ze względu na ich nieludzkie podejście do poddanych. Jeden z nich, „ten Nestor szlachetnych łajdaków”, zamienił swoje wierne sługi, „nieraz ratujące mu życie i honor” na trzy charty; inny łajdak „przywieziono do baletu pańszczyźnianego na wielu wozach od matek i ojców odrzuconych dzieci”, które następnie „po jednym sprzedano”. W społeczeństwie Famus forma zewnętrzna jako wyznacznik sukcesu zawodowego jest ważniejsza niż edukacja, bezinteresowna służba sprawie, nauce i sztuce:
Mundur! jeden mundur! jest w ich poprzednim życiu
Po zakryciu, haftowaniu i pięknie,
Ich słabość, ich ubóstwo rozumu...
W komedii Famusow i Czatski są sobie przeciwstawni: z jednej strony szary, ograniczony, przeciętny Famusow i ludzie z jego kręgu, z drugiej utalentowany, wykształcony, intelektualny Czatski. Odważny umysł Chatsky'ego natychmiast niepokoi społeczeństwo Moskwy, przyzwyczajone do spokoju. Dialogi Famusowa i Czackiego to walka, która zaczyna się już od pierwszych minut spotkania Famusowa i Czackiego. Czatski ostro potępia przyjęty w Moskwie system wychowania szlacheckiej młodzieży:
W Rosji pod wielką grzywną,
Kazano nam rozpoznać wszystkich
Historyk i geograf.
A Famusow wyraża tę myśl:
Uczenie się jest plagą, uczenie się jest powodem...
Stosunek Famusowa i Czackiego do służby jest również przeciwny. Chatsky za swój główny cel uważa służbę sprawie. Nie akceptuje „służenia starszym” ani zadowalania przełożonych:
Chętnie mógłbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe.
Dla Famusova obsługa jest sprawą łatwą:
I co jest dla mnie ważne, co nie ma znaczenia,
Mój zwyczaj jest taki:
Podpisano, z ramion.
Cała komedia przesiąknięta jest sprzecznościami poglądów „stulecia obecnego” i „stulecia minionego”. A im więcej Ch. komunikuje się z F. i jego otoczeniem, tym większa jest przepaść, która ich dzieli. Ch. ostro wypowiada się o tym społeczeństwie, które z kolei nazywa go „wolterianinem”, „jakobinem”, „karbonariuszem”.
Chatsky jest zmuszony wyrzec się nawet swojej miłości do Zofii, zdając sobie sprawę, że ona go nie kocha i nie postrzega go jako ideału, pozostając przedstawicielem „ubiegłego stulecia”. Każda nowa twarz w komedii dołącza do społeczności Famusa, co oznacza, że staje się ona w opozycji do Chatsky'ego. Przeraża ich swoim rozumowaniem i ideałami. To strach zmusza społeczeństwo do uznania go za szaleńca. I to był najlepszy sposób na walkę z wolnomyślicielstwem. Ale przed wyjazdem na zawsze Chatsky ze złością mówi społeczeństwu Famus:
Wyjdzie z ognia bez szwanku,
Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego zdrowy rozsądek przetrwa...
Kim jest Ch. – zwycięzca czy przegrany? I. A. Goncharov w swoim artykule „Milion męk” pisze:
„Chatsky’ego załamuje ilość starej energii, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej energii. Jest wiecznym demaskatorem kłamstw…” Dramatem Chatsky’ego jest to, że widzi tragedię w losach społeczeństwa, ale nie ma na nic wpływu.
A. S. Gribojedow w swojej komedii poruszał ważne zagadnienia epoki: kwestię pańszczyzny, walkę z reakcją pańszczyzny, działalność tajnych stowarzyszeń politycznych, oświatę, rosyjską kulturę narodową, rolę rozumu i idei postępowych w życiu publicznym, powinność i człowieczeństwo godność.
W konflikcie „Biada dowcipu” Gribojedowa wyróżniają się dwie linie: miłość (osobista) i publiczna (społeczna). Konflikt miłosny opiera się na klasycznym trójkącie miłosnym. Celem dzieła literackiego klasycyzmu było głoszenie ideału, który polegał na wypełnianiu obowiązku obywatelskiego, podporządkowaniu interesów jednostki interesom publicznym i zrozumieniu rozsądnych praw życia. Aby zrealizować te idee, wybrano głównego bohatera na nosiciela pozytywnego ideału, jego antypodą był bohater negatywny i idealna bohaterka, która oddała miłość pozytywnemu bohaterowi i tym samym potwierdziła jego słuszność. Taka była kompozycja trójkąta miłosnego w klasycznym dziele. Na scenie rozwinęły się tradycyjne role: kochanka bohatera (pierwszy kochanek), bohatera niegodnego (głupiec, głupek, łotr) i ingenue (zakochana młoda dama).
Gribojedow na nowo zastanawia się nad treścią klasycznego trójkąta miłosnego: Chatsky jest bohaterem pozytywnym, ale nie bez skazy, jak powinien być główny bohater; Molchalin jest niski i podły, jest bohaterem negatywnym, ale Sophia go kocha; Sophia dokonuje złego wyboru, woląc Molchalina od Chatsky'ego. Błąd Zofii wypacza klasycystyczną perspektywę rozwoju spektaklu i determinuje rozwój fabuły.
Co ciekawe, imię Sophia oznacza po grecku „mądry”, co z pewnością oddaje smutną ironię autora. Bohaterka mówi o Chatskim i Molchalinie, poniżając jednego i wychwalając drugiego. W scenie 5 aktu 1 służąca Zofii Lisa, obawiając się, że randki Zofii i Molchalina mogą przysporzyć kłopotów, próbuje zwrócić jej uwagę na innych możliwych zalotników - pułkownika Skalozuba i Chatskiego.
Początek konfliktu miłosnego następuje w scenie 7 aktu 1, która opisuje pierwsze spotkanie Chatsky'ego i Sophii. Bohater jest zszokowany zmianą stosunku Zofii do niego, nie potrafi sobie z tego zdać sprawy i zrozumieć jej przyczyn. Początkowo Chatsky robi wyrzuty Sofii. Spotkawszy się z takim przyjęciem, Chatsky szuka współczucia:
Jesteś szczęśliwy? Dzień dobry.
Kto jednak jest tak szczerze szczęśliwy?
Myślę, że to ostatnia rzecz
Relaksujący ludzie i konie,
Po prostu się bawiłem.
Próbuje wywołać w dziewczynie wspomnienie przeszłości, mając nadzieję, że za trzy lata po prostu zapomni o uczuciach, które ich łączyły. Jednak Sophia ponownie chłodzi zapał Chatsky'ego, odpowiadając: „Dzicinność!”
Dopiero wtedy Chatsky zaczyna rozumieć prawdziwą przyczynę zmiany stosunku Sophii do niego. Zadaje jej bezpośrednie pytanie, czy jest zakochana, a otrzymawszy wymijającą odpowiedź, domyśla się prawdy. A po słowach: „Na litość, nie ty, po co się dziwić?” – wykazując zupełnie naturalną reakcję na zachowanie Zofii, Chatsky nagle zaczyna mówić o Moskwie:
Co nowego pokaże mi Moskwa?
Zawarłem umowę – zawarł ją, ale spudłował.
Cały ten sam sens i te same wiersze w albumach.
Ta zmiana tematu rozmowy jest zdeterminowana psychologicznie, ponieważ Chatsky, w końcu zdając sobie sprawę, że ma rywala, zaczyna go szukać. Każde zdanie poprzedniego oświadczenia bohatera to potwierdza, to znaczy każde zdanie ma podłoże psychologiczne: rywal jest w Moskwie, poznała go na balu, wszyscy chcą z zyskiem wyjść za mąż i wszyscy są tacy sami.
Od dawna zauważono, że konflikt społeczny wynika z konfliktu miłosnego, a Chatsky atakuje Moskwę, ponieważ jest rozczarowany swoją pozycją odrzuconego kochanka. Jeśli cała scena jest początkiem konfliktu miłosnego, to słowa Chatsky'ego o Moskwie są początkiem konfliktu społecznego, którego początek będzie na początku drugiego aktu. To poszukiwanie przez Chatsky'ego przeciwnika określi charakter rozwoju akcji, a sztuka zakończy się, gdy łuski opadną Chatsky'emu z oczu.
Konflikt społeczny w komedii „Biada dowcipu” Gribojedowa polega na zderzeniu postępowego szlachcica-intelektualisty Czackiego z konserwatywnym społeczeństwem Famus. Konflikt to nie tylko spór pomiędzy konkretnymi osobami reprezentującymi określone kręgi społeczne, ale jest to konflikt czasu. Dramaturg Gribojedow osiągnął to, czego chciał jego bohater, mówiąc:
Jak porównać i zobaczyć
Obecny wiek i przeszłość...
Wyrażenie „obecny wiek i miniony wiek” należy rozumieć dwojako: są to okresy historii Rosji rozdzielone Wojną Ojczyźnianą 1812 r., a także konflikt epoki, wyrażający się w walce nowych idei i formy życia ze starymi. Idee czasów nowożytnych najwyraźniej wyraziły się, według poetyckiego sformułowania Puszkina, w „wysokich dążeniach myślowych” dekabrystów. Pod wieloma względami poglądy Chatsky'ego odzwierciedlają zaawansowane idee dekabrystów.
Konflikt społeczny komedii przejawia się w sporach między Chatskim a Famusowem, w podejściu tych bohaterów do tego czy innego problemu społecznego. Specyfiką konfliktu społecznego w sztuce jest to, że zależy on od konfliktu miłosnego, to znaczy nie jest reprezentowany w konkretnych działaniach i wydarzeniach, a możemy go oceniać jedynie na podstawie monologów i uwag bohaterów.
Jedną z najbardziej palących kwestii w ówczesnym społeczeństwie szlacheckim był stosunek do władzy i służby. To właśnie stanowi początek konfliktu społecznego w Akcie 2, Akcie 2:
Czatski
Chętnie mógłbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe.
Famusow
To wszystko, wszyscy jesteście dumni!
Zapytałbyś, co zrobili ojcowie?
Famusow opowiada Chatskiemu historię swojego wuja Maksyma Pietrowicza, szczerze wierząc, że jest ona pouczająca dla Czackiego i może przywrócić mu rozsądek - w końcu w zachowaniu Maksyma Pietrowicza, w jego głębokim przekonaniu, kryje się najwyższa mądrość. Formuła na to jest następująca:
Kiedy trzeba sobie pomóc?
I pochylił się...
Kwestia służby pojawia się w trzech aspektach. Przede wszystkim jest to kwestia moralna, czy być podłym i „pochylać się”, czy też zachować godność i honor. Jednocześnie służba ukazuje postawę obywatelską człowieka: służyć Ojczyźnie, sprawie lub służyć tylko sobie, troszczyć się o osobiste korzyści. I wreszcie polityczna strona problemu, którą jasno wyraża uwaga Chatsky’ego: „Kto służy sprawie, a nie jednostkom”.
Kolejnym najważniejszym zagadnieniem w komedii jest problem pańszczyzny i pańszczyzny. Chatsky wyraża swój stosunek do pańszczyzny w monologu „Kim są sędziowie?” w zjawisku 5 występują 2 działania:
Kim są sędziowie? - W czasach starożytnych
Ich wrogość wobec wolnego życia jest nie do pogodzenia,
Oceny wyciągane są z zapomnianych gazet.
Chatsky opowiada o dwóch przypadkach nieludzkiego zachowania właścicieli poddanych. W pierwszym z nich właściciel poddany wymienił „trzy charty” na swoje wierne sługi. Należy zauważyć, że krytyka Gribojedowa ma charakter bardziej moralny niż społeczny. Oczywiście mógłby to zrobić bezwzględny i zdeprawowany właściciel poddany, bo zgodnie z prawem miał do tego prawo, ale Griboedowa uderza tutaj rażąca nieludzkość - człowieka utożsamia się ze zwierzęciem. Dramaturg, nazywając właściciela pańszczyźnianego „Nestorem szlachetnych łajdaków”, daje jasno do zrozumienia, że ten człowiek nie jest jakimś wyjątkowym złoczyńcą; wokół kręci się wielu „szlachetnych łajdaków”. Traktowanie chłopów pańszczyźnianych jako istot podrzędnych było normą w społeczeństwie ich właścicieli. I tak stara Khlestova opowiada Zofii o dziewczynie blackamoor i psie jako o równych, identycznych stworzeniach (akt 3, zjawisko 10):
Powiedz im, żeby już się nakarmili, przyjacielu,
Ulotka przyszła z obiadu.
W tym samym monologu Chatsky obnaża straszliwą konsekwencję pańszczyzny – handel ludźmi. Jeden z właścicieli pańszczyźnianych sprowadza do Moskwy teatr pańszczyźniany, zawożąc do baletu „odrzucone dzieci od matek i ojców”. Gribojedow pokazuje, jak prawo do decydowania o życiu i losie chłopów pańszczyźnianych deprawuje szlachtę, przez co traci ona swoje ludzkie cechy. Prawdziwym celem właściciela teatru pańszczyźnianego było „zadziwienie całej Moskwy pięknem” baletu i małych artystów, aby nakłonić wierzycieli do odroczenia spłaty długów. Nie osiągnął jednak swojego celu i sprzedał dzieci.
Jednym z najbardziej negatywnych zjawisk ówczesnej rzeczywistości rosyjskiej było uzależnienie od obcej moralności, mody, języka i zasad życia. Ze szczególną bezkompromisowością Chatsky traktuje dominację cudzoziemców w życiu kraju, „niewolnicze, ślepe naśladownictwo”, a jego oburzenie najpełniej wyraził w monologu „W tym pokoju odbywa się nieistotne spotkanie…” (akt 3, zjawisko 22). Epizod fabularny opisany w tym monologu nie jest prezentowany na scenie. Chatsky'ego uderzyło przypadkowe, „nieistotne” spotkanie: widział, jak jego rodacy zalecali się do Francuza tylko dlatego, że był obcokrajowcem. Chatsky nazywa go „Francuzem z Bordeaux” nie z braku szacunku do człowieka, ale chcąc podkreślić ofensywny kontrast pomiędzy przeciętnością gościa a służalczością gospodarzy. Chatsky uważa, że naśladowanie języka obcego jest straszliwą plagą dla narodu. Francuzowi wydaje się, że znajduje się na francuskiej prowincji, więc wszyscy wokół niego bezinteresownie naśladują francuskie zwyczaje i stroje, mówiąc mieszaniną „francuskiego i Niżnego Nowogrodu”. Chatsky opłakuje utratę tradycji narodowych, stroju narodowego i wyglądu rosyjskiej szlachty. Z goryczą rzuca zdanie: „Ach! Jeśli rodzimy się, by wszystko adoptować”, zauważając, że takie zachowanie jest charakterystyczne dla Rosjanina, ale należy wyeliminować jego negatywną stronę – „puste niewolnictwo, ślepe naśladownictwo”. Pisała o tym DI. Fonvizin w komedii „Brygadier” (1769) I.S. narzeka na to. Turgieniew w opowiadaniu „Asya” (1858) A.P. śmieje się z tego. Czechowa w komedii „Wiśniowy sad” (1903) problem ten był wielokrotnie poruszany w literaturze XX wieku. Gribojedow postawił zatem pytanie istotne nie tylko w swoich czasach, ale starał się wniknąć w istotę zjawiska.
Problem dominacji cudzoziemców w życiu Rosjan wiąże się z problematyką patriotyzmu. Stanowisko Chatsky'ego i jego sympatie zostały bardzo wyraźnie wyrażone w monologu:
Aby nasi mądrzy, pogodni ludzie
Chociaż sądząc po naszym języku, nie uważał nas za Niemców.
Problematyka patriotyzmu została w pracy przedstawiona szeroko i różnorodnie. Autorka pokazuje, że patriotyzmu nie należy mylić z naśladownictwem tego, co obce, czy wręcz przeciwnie, z upartą arogancją i izolacją od doświadczeń innych kultur. Takie jest właśnie stanowisko Czackiego, dla którego zachowanie godności swego narodu oznacza szacunek dla innych narodów. Nazywając obcokrajowca „Francuzem z Bordeaux”, Chatsky nie poniża gościa – ubolewa nad zachowaniem swoich rodaków. Reszta bohaterów boi się i nie aprobuje wszystkiego, co obce, jak na przykład Chlestowa boi się dziewczyny arapki lub „wzajemnego szkolenia Lankartów”, albo jest służalcza wszystkiemu, co obce. Famusow, główny przeciwnik Czackiego, w niektórych przypadkach jest arogancki, nazywając cudzoziemców „włóczęgami”, w innych wręcz przeciwnie, jest wzruszony, że król pruski był zdumiony moskiewskimi dziewczętami, ponieważ nie są one gorsze od Francuzek i Niemek ( akt 2, zjawisko 5):
W prostocie nie powiedzą ani słowa, wszystko odbywa się z grymasem;
Śpiewają ci francuskie romanse
A ci najlepsi wyciągają notatki...
Oznacza to, że godność własnego narodu dla Famusowa ma wartość zmienną, zależy bowiem od tego, czy w konkretnym przypadku obcokrajowcy są dla niego pożyteczni, czy też szkodzący.
Styl życia moskiewskiej szlachty to kolejny problem podniesiony przez Gribojedowa w komedii. Monolog Famusowa w Akcie 1, Akcie 2 wskazuje na ten temat. Niezwykłe w tej scenie jest to, że Famusow, menadżer rządowy, planuje swój tydzień tak, jakby składał się z spraw osobistych i rozrywki. Na ten tydzień ma zaplanowane trzy „ważne” rzeczy: pstrąg we wtorek, pochówek w czwartek i chrzciny „w piątek, a może w sobotę”. Dziennik Famusowa nie tylko odnotowuje harmonogram tygodnia „biznesowego”, ale także odzwierciedla filozofię i treść jego życia: składa się z jedzenia, umierania, narodzin, ponownego jedzenia i umierania... To monotonny krąg życia dla Famusow i Famusowici.
Omawiając styl życia szlachty, Gribojedow dotyka problemu rozrywki. Na balu Chatsky mówi do Molchalina (akt 3, zjawisko 3):
Kiedy jestem zajęty, chowam się przed zabawą,
Kiedy się wygłupiam, to się wygłupiam
I połączyć te dwa rzemiosła
Jest wielu mistrzów, ja nie jestem jednym z nich.
Chatsky nie jest przeciwny rozrywce, ale przeciw mieszaniu jej z biznesem i pracą. Jednak odpowiedzialność i praca znikają z życia większości szlachty, ustępując miejsca przyjemnościom i rozrywkom. Takie życie jest puste i pozbawione sensu. Przypomnijmy, co Czacki mówił o Moskwie (akt 1, scena 7):
Wczoraj był bal, a jutro będą dwa.
Albo słowa babci hrabiny Chryuminy, które brzmiały komicznie, ale miały dla człowieka tragiczne znaczenie (akt 4, scena 1):
Zaśpiewajmy, mamo, nie umiem śpiewać,
Któregoś dnia wpadłem do grobu.
Nie chodzi o to, że bale czy inne zabawy towarzyskie same w sobie są złe – są one częścią kultury ówczesnej szlachty. Kiedy jednak kula zajmuje całe życie, staje się jej treścią, wówczas dla człowieka jej blask przechodzi w ciemność grobu, jakby samo życie nie istniało. Tylko praca i odpoczynek są naturalnymi formami życia człowieka, które się uzupełniają, uzupełniają i wzbogacają, czyniąc życie znaczącym i bogatym.
Szczególne miejsce w komedii zajmuje temat umysłu - oświecenie, edukacja i wychowanie. Wskazuje na to tytuł dzieła, na co zwracał uwagę sam autor, pisząc: „W mojej komedii na jednego rozsądnego człowieka przypada dwudziestu pięciu głupców”. Gribojedow nazwał pierwszy szkic komedii „Biada dowcipowi”. Zmiana nazwy pokazuje przesunięcie akcentu z ogólnej idei filozoficznej, którą można zdefiniować w taki sposób, że każdy umysł jest nieszczęśliwy, na społeczną: umysł w społeczeństwie jest przyczyną smutku. Temat umysłu w spektaklu dzieli bohaterów w ich podejściu do życia. Dla Famusów wartością są wyłącznie korzyści praktyczne, dlatego dla nich inteligencja to umiejętność radzenia sobie w życiu. Chatsky ma wzniosły umysł, wszystko jest dla niego ważne: sprawy osobiste i ogólne. Jego pomysły na życie są szerokie, wykraczają poza osobiste zainteresowania. Można powiedzieć, że sądy Chatsky’ego opierają się na rozsądku i moralnym podejściu do życia. Oceny Famusitów są ograniczone ich wąskimi ideami, zdeterminowanymi osobistymi interesami i korzyściami. Zatem dla Zofii ten, kto jest obok niej, jest mądry (działanie 1, zjawisko 5):
Oh! jeśli ktoś kogoś kocha,
Po co szukać umysłu i podróżować tak daleko?
Dla Molchalina inteligentne zachowanie to umiejętność zadowolenia każdego, od kogo w jakikolwiek sposób zależy (działanie 3, zjawisko 3):
W moim wieku nie powinnam się odważać
Miej swój własny osąd.
Dla Skalozuba porządek świata to system militarny, a „mądrą” pozycją jest bycie w szeregach, a mądrym zachowaniem jest dążenie do awansu do pierwszego szeregu. Skalozub jest nawet „filozofem” na swój sposób. Sądzi jak filozof (akt 2, zjawisko 4):
Chciałbym tylko zostać generałem.
Tak więc każda postać mówi o inteligencji, o edukacji. Wydaje się, że idee Oświecenia w końcu przeniknęły do społeczeństwa moskiewskiego. Jednak postrzeganie tych idei okazuje się fałszywe: famuzyci są wrogo nastawieni do edukacji i czytania, ich wyobrażenia na temat prawidłowego wychowania są wypaczone. Famusici widzą, że zagrożenie pochodzi z umysłu Chatsky'ego, jego oświecenia i wykształcenia, dlatego uciekają się do jedynego skutecznego sposobu, aby sobie z nim poradzić - neutralizują jego umysł, tak aby wszystko, co powie, nie miało znaczenia, bo mówi jak szaleniec . W tej walce interesy ogólne i osobiste są zbieżne, więc to nie przypadek, że to Sophia rozsiewa plotkę o szaleństwie Chatsky'ego. Wątki fabularne przedstawiające miłość i konflikt społeczny sztuki rozwijają się razem, ale pod względem kompozycyjnym. Ekspozycja jest wspólna dla obu linii i kończy się przed zjawiskiem siódmym pierwszego aktu. Początek konfliktu miłosnego nastąpił w scenie 7 pierwszego aktu, konflikt społeczny w scenie drugiej aktu drugiego. Kulminacja konfliktu społecznego następuje pod koniec trzeciego aktu, kiedy społeczeństwo odwraca się od Czackiego, a spór między nimi nie jest już możliwy. Kulminacja konfliktu miłosnego następuje w scenie 12 aktu 4: Chatsky odzyskuje wzrok, Sophia jest bliska omdlenia, Molchalin „chowa się do swojego pokoju”. Rozwiązanie obu wątków zbiega się w momencie, gdy Czatski opuszcza dom Famusowa ze słowami (akt 5, scena 14):
Wynoś się z Moskwy! Już tu nie chodzę.
Niemniej jednak zakończenie komedii pozostaje otwarte: nie wiadomo, co dalej – ani dokąd Chatsky pójdzie, ani co zrobi, ani jak jego przybycie wpłynęło na społeczeństwo Famusu. Jednak Gonczarow słusznie zauważył, że „Chatskiego załamała ilość starej mocy, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej energii”. Na tym polega realizm komedii.
Źródło (w skrócie): Moskvin G.V. Literatura: 8. klasa: za 2 godziny Część 2 / G.V. Moskvin, N.N. Puryaeva, E.L. Erokhin. - M.: Ventana-Graf, 2016
Eseje o literaturze: Główny konflikt w komedii „Biada dowcipu” Paskiewicz się przepycha, zhańbiony Jermołow oczernia... Co mu pozostaje? Ambicja, chłód i złość... Od biurokratycznych staruszek, Od żrących dźgnięć towarzyskich Wtacza się na wóz, opierając brodę na lasce. D. Kedrin Aleksander Siergiejewicz Gribojedow zyskał wielką sławę literacką i sławę krajową, pisząc komedię „Biada dowcipu”. Dzieło to było nowatorskie w literaturze rosyjskiej pierwszej ćwierci XIX wieku. Klasyczna komedia charakteryzowała się podziałem bohaterów na pozytywnych i negatywnych. Zwycięstwo zawsze należało do pozytywnych bohaterów, podczas gdy negatywni byli wyśmiewani i pokonani.
W komedii Gribojedowa bohaterowie są rozmieszczeni w zupełnie inny sposób. Główny konflikt spektaklu wiąże się z podziałem bohaterów na przedstawicieli „obecnego stulecia” i „przeszłego stulecia”, a w pierwszym występuje właściwie tylko Aleksander Andriejewicz Czacki, zresztą często znajduje się on w zabawnej sytuacji, choć jest pozytywnym bohaterem. Jednocześnie główny jego „przeciwnik” Famusow nie jest bynajmniej jakimś zupełnym łajdakiem, wręcz przeciwnie, jest troskliwym ojcem i dobrodusznym człowiekiem. To ciekawe że Czatski spędził dzieciństwo w domu Pawła Afanasjewicza Famusowa. Życie moskiewskie było wyważone i spokojne. Każdy dzień był taki sam. Bale, obiady, kolacje, chrzciny...
Dopasował – udało mu się, ale chybił. Cały ten sam sens i te same wiersze w albumach. Kobiety skupiały się głównie na swoim ubiorze. Kochają wszystko, co zagraniczne i francuskie.
Damom towarzystwa Famus przyświeca jeden cel – wyjść za mąż lub oddać córki wpływowemu i bogatemu mężczyźnie. Przy tym wszystkim, jak to ujął sam Famusow, kobiety „są sędziami wszystkiego i wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”. Wszyscy udają się po patronat do niejakiej Tatyany Yuryevny, ponieważ „wszyscy urzędnicy i urzędnicy są jej przyjaciółmi i wszystkimi jej krewnymi”. Księżniczka Marya Aleksiejewna ma taką wagę w społeczeństwie wyższym, że Famusow w jakiś sposób krzyczy ze strachem: Ach! Mój Boże!
Co powie księżna Marya Aleksevna? A co z mężczyznami? Wszyscy są zajęci próbami wspięcia się jak najwyżej po drabinie społecznej. Oto bezmyślny żołnierz Skalozub, który wszystko mierzy według standardów wojskowych, żartuje po wojsku, będąc przykładem głupoty i ciasnoty. Ale to oznacza po prostu dobre perspektywy wzrostu. Ma jeden cel – „zostać generałem”. Oto drobny urzędnik Molchalin.
Mówi nie bez przyjemności, że „otrzymał trzy nagrody, jest wpisany do Archiwum” i oczywiście chce „dotrzeć do powszechnie znanych poziomów”. Sam moskiewski „as” Famusow opowiada młodym ludziom o szlachcicu Maksymie Pietrowiczu, który służył pod Katarzyną i szukając miejsca na dworze, nie wykazywał ani cech biznesowych, ani talentów, a zasłynął jedynie z tego, że często „wyginał” szyję łuki. Ale „miał do swojej dyspozycji stu ludzi”, „wszystkich wykonujących rozkazy”. Taki jest ideał społeczeństwa Famus. Moskiewska szlachta jest arogancka i arogancka. Traktują biedniejszych od siebie z pogardą.
Szczególną arogancję słychać jednak w uwagach kierowanych do poddanych. Są to „pietruszka”, „łom”, „blok”, „leniwy cietrzew”. Jedna rozmowa z nimi: „Zabierzcie się do pracy! Dajcie się uspokoić!”
". Famusowici w zwartym szyku sprzeciwiają się wszystkiemu nowemu, zaawansowanemu. Mogą być liberalni, ale fundamentalnych zmian boją się jak ognia. W słowach Famusowa jest tyle nienawiści: Nauka to zaraza, nauka to powód, Co to jest teraz jest gorzej niż wcześniej. Szaleni ludzie rozwiedli się, zarówno czyny, jak i opinie. Tak więc Chatsky dobrze zna ducha „ubiegłego stulecia”, naznaczonego służalczością, nienawiścią do oświecenia i pustką życia. Wszystko to wcześnie budziło nudę i wstręt do naszego bohatera.
Pomimo przyjaźni ze słodką Sophią, Chatsky opuszcza dom swoich bliskich i rozpoczyna niezależne życie. „Atakowała go chęć wędrówki...” Jego dusza pragnęła nowości nowoczesnych idei, komunikacji z ówczesnymi postępowymi ludźmi. Opuszcza Moskwę i udaje się do Petersburga. „Wzniosłe myśli” są dla niego przede wszystkim. To w Petersburgu ukształtowały się poglądy i aspiracje Chatskiego. Najwyraźniej zainteresował się literaturą.
Nawet Famusow słyszał pogłoski, że Chatsky „dobrze pisze i tłumaczy”. Jednocześnie Chatsky'ego fascynuje działalność społeczna. Nawiązuje „powiązanie z ministrami”. Jednak nie na długo. Wysokie koncepcje honoru nie pozwalały mu służyć; chciał służyć sprawie, a nie jednostkom. Następnie Chatsky prawdopodobnie odwiedził wieś, gdzie według Famusowa „popełnił błąd”, omyłkowo zarządzając majątkiem. Następnie nasz bohater wyjeżdża za granicę.
W tamtym czasie na „podróż” patrzyno z dystansem, jako na przejaw ducha liberalnego. Ale to właśnie znajomość przedstawicieli rosyjskiej młodzieży szlacheckiej z życiem, filozofią i historią Europy Zachodniej miała ogromne znaczenie dla ich rozwoju. A teraz poznajemy dojrzałego Chatsky’ego, człowieka o ugruntowanych poglądach. Chatsky kontrastuje niewolniczą moralność społeczeństwa Famus z wysokim zrozumieniem honoru i obowiązku. Z pasją potępia ustrój feudalny, którego nienawidzi. Nie potrafi spokojnie rozmawiać o „Nestorze szlachetnych łajdaków”, który zamienia służbę na psy, ani o tym, który „pojechał do baletu pańszczyźnianego...
od matek, ojców dzieci odrzuconych” i zbankrutowawszy, sprzedał je wszystkie po kolei. To ci, którzy doczekali siwych włosów! To takich powinniśmy szanować na pustyni! To są nasi surowi koneserzy i sędziowie! Czatski nienawidzi „najohydniejszych cech przeszłości”, ludzi, którzy „sądy wyciągają z zapomnianych gazet z czasów Oczakowskich i podboju Krymu”. Ostry protest budzi w nim szlachetną służalczość wobec wszystkiego, co obce, Wychowanie francuskie, powszechne w środowisku pańskim.W swoim słynnym monologu o „Francuziu z Bordeaux” mówi o żarliwym przywiązaniu prostego ludu do ojczyzny, narodowych zwyczajów i języka.
Jako prawdziwy pedagog Chatsky z pasją broni praw rozumu i głęboko wierzy w jego siłę. W rozumie, w wychowaniu, w opinii publicznej, w sile wpływu ideologicznego i moralnego widzi główny i potężny środek przebudowy społeczeństwa i zmiany życia. Broni prawa do służenia oświaty i nauce: Niech teraz jeden z nas, z młodych ludzi, znajdzie wroga poszukiwań, - Nie żądając ani miejsca, ani awansu na stopień, Skupi swój umysł na nauce, głodnej wiedzy; Albo w jego duszy sam Bóg wzbudzi zapał do sztuk twórczych, wzniosłych i pięknych - Oni natychmiast: rabunek! Ogień! I będzie wśród nich znany jako marzyciel! Niebezpieczny!!! Wśród takich młodych ludzi w sztuce, oprócz Chatsky'ego, można wymienić być może kuzyna Skalozuba, bratanka księżniczki Tu-Goukhovskaya - „chemika i botanika”. Ale sztuka mówi o nich mimochodem. Wśród gości Famusowa nasz bohater jest samotnikiem.
Oczywiście Chatsky robi sobie wrogów. No cóż, czy Skalozub mu wybaczy, jeśli usłyszy o sobie: „Khripun, uduszony, fagot, konstelacja manewrów i mazurków!” Albo Natalia Dmitriewna, której radził zamieszkać na wsi, czy Chlestowa, z której Czatski otwarcie się śmieje? Ale oczywiście Molchalin dostaje najwięcej.
Chatsky uważa go za „najżałośniejsze stworzenie”, jak wszyscy głupcy. W zemście za takie słowa Sophia stwierdza, że Chatsky jest szalony. Wszyscy chętnie przyjmują wiadomości, szczerze wierzą w plotki, bo rzeczywiście w tym społeczeństwie wydaje się szalony. A.S. Puszkin po przeczytaniu „Biada dowcipu” zauważył, że Czatski rzucał perły przed wieprze, że nigdy nie przekonałby tych, do których zwracał się swoimi gniewnymi, namiętnymi monologami. I nie sposób się z tym nie zgodzić. Ale Chatsky jest młody.
Tak, nie miał zamiaru wszczynać sporów ze starszym pokoleniem. Przede wszystkim chciał zobaczyć Sophię, do której od dzieciństwa żywił serdeczne uczucie. Inną sprawą jest to, że w czasie, jaki upłynął od ich ostatniego spotkania, Sophia się zmieniła. Chatsky jest zniechęcony jej chłodnym przyjęciem, próbuje zrozumieć, jak to się mogło stać, że ona już go nie potrzebuje. Być może to właśnie ta trauma psychiczna uruchomiła mechanizm konfliktu. W rezultacie następuje całkowite zerwanie między Chatskim a światem, w którym spędził dzieciństwo i z którym łączą go więzy krwi.
Ale konflikt, który doprowadził do tego zerwania, nie jest osobisty ani przypadkowy. Ten konflikt ma charakter społeczny. Zderzyli się nie tylko różni ludzie, ale różne światopoglądy, różne pozycje społeczne. Zewnętrznym wybuchem konfliktu było przybycie Czackiego do domu Famusowa, rozwinęło się ono w sporach i monologach głównych bohaterów („Kim są sędziowie?”, „To wszystko, wszyscy jesteście dumni!
"). Rosnące nieporozumienia i wyobcowanie prowadzą do punktu kulminacyjnego: na balu Chatsky zostaje uznany za szaleńca. A potem sam rozumie, że wszystkie jego słowa i emocjonalne ruchy poszły na marne: W refrenie wychwalałeś mnie jako szalonego. Masz rację : wyjdzie z ognia bez szwanku, który będzie miał czas spędzić z tobą dzień, będzie oddychał tym samym powietrzem, a jego zdrowie psychiczne pozostanie nienaruszone. Rozwiązaniem konfliktu jest wyjazd Czackiego z Moskwy. Relacje między Towarzystwo Fa-mus i główny bohater zostają wyjaśnieni do końca: głęboko gardzą sobą i nie chcą mieć ze sobą nic wspólnego.
Innowacja komedii „Biada dowcipu”
Komedia A.S. „Biada dowcipu” Gribojedowa jest nowatorska. Wynika to z artystycznej metody komedii. Tradycyjnie „Biada dowcipu” uważana jest za pierwszą rosyjską sztukę realistyczną. Główne odejście od tradycji klasycystycznych polega na odrzuceniu przez autora jedności działania: w komedii „Biada dowcipu” występuje więcej niż jeden konflikt. W spektaklu współistnieją i wypływają z siebie dwa konflikty: miłosny i społeczny. Wskazane jest zwrócenie się do gatunku sztuki, aby zidentyfikować główny konflikt w komedii „Biada dowcipu”.
Rola konfliktu miłosnego w komedii „Biada dowcipu”
Podobnie jak w tradycyjnej klasycznej sztuce, komedia „Biada dowcipu” opiera się na romansie. Jednak gatunkiem tego dramatycznego dzieła jest komedia społeczna. Dlatego konflikt społeczny przeważa nad konfliktem miłosnym.
Niemniej jednak sztukę rozpoczyna konflikt miłosny. Już w ekspozycji komedii zarysowany jest trójkąt miłosny. Nocna randka Zofii z Molchalinem już w pierwszej scenie pierwszego aktu ukazuje zmysłowe upodobania dziewczyny. Również w pierwszym występie pokojówka Liza pamięta Chatsky'ego, którego kiedyś łączyła młodzieńcza miłość z Sophią. W ten sposób przed czytelnikiem rozwija się klasyczny trójkąt miłosny: Sophia – Molchalin – Chatsky. Ale gdy tylko Chatsky pojawia się w domu Famusowa, linia społeczna zaczyna się rozwijać równolegle z linią miłosną. Linie fabularne ściśle ze sobą współdziałają i na tym polega wyjątkowość konfliktu w sztuce „Biada dowcipu”.
Aby spotęgować komiczny efekt spektaklu, autorka wprowadza do niego jeszcze dwa trójkąty miłosne (Sofya – Molchalin – pokojówka Liza; Liza – Molchalin – barman Petrusha). Sophia zakochana w Molchalinie nawet nie podejrzewa, że pokojówka Liza jest dla niego znacznie milsza, co wyraźnie daje jej do zrozumienia. Pokojówka jest zakochana w barmanie Petrushy, ale boi się wyznać mu swoje uczucia.
Konflikt społeczny w sztuce i jego interakcja z historią miłosną
Konflikt społeczny komedii opierał się na konfrontacji „stulecia obecnego” z „wiekiem minionym” – szlachty postępowej i konserwatywnej. Jedynym przedstawicielem „obecnego stulecia”, z wyjątkiem postaci spoza sceny, w komedii jest Chatsky. W swoich monologach z pasją trzyma się idei służenia „sprawie, a nie osobom”. Obce są mu ideały moralne społeczeństwa Famus, a mianowicie chęć dostosowania się do okoliczności, „służenia przysługi”, jeśli pomoże mu to uzyskać kolejną rangę lub inne korzyści materialne. Docenia idee Oświecenia, w rozmowach z Famusowem i innymi postaciami broni nauki i sztuki. To osoba wolna od uprzedzeń.
Głównym przedstawicielem „ubiegłego stulecia” jest Famusow. Koncentrowały się w nim wszystkie wady ówczesnego społeczeństwa arystokratycznego. Przede wszystkim przejmuje się opinią świata na swój temat. Po tym, jak Chatsky opuszcza bal, jego jedynym zmartwieniem jest to, „co powie księżna Marya Aleksevna”. Podziwia pułkownika Skalozuba, głupiego i płytkiego człowieka, który marzy tylko o „zdobyciu” stopnia generała. To jego Famusow chciałby widzieć w nim swojego zięcia, gdyż Skalozub ma główną zaletę uznawaną przez świat – pieniądze. Famusow z zachwytem opowiada o swoim wujku Maksymie Pietrowiczu, który po niezdarnym upadku na przyjęciu u cesarzowej „został obdarzony najwspanialszym uśmiechem”. Zdaniem Famusowa zdolność wuja do „przyciągania przychylności” jest godna podziwu: aby rozbawić obecnych i monarchę, upadł jeszcze dwa razy, ale tym razem celowo. Famusow szczerze boi się postępowych poglądów Czackiego, ponieważ zagrażają one zwykłemu sposobowi życia konserwatywnej szlachty.
Należy zaznaczyć, że zderzenie „stulecia obecnego” z „wiekiem minionym” wcale nie jest konfliktem między ojcami i dziećmi „Biada dowcipu”. Na przykład Molchalin, będąc przedstawicielem pokolenia „dzieci”, podziela poglądy społeczności Famus na temat konieczności nawiązywania pożytecznych kontaktów i umiejętnego ich wykorzystania dla osiągnięcia swoich celów. Z tą samą pełną czci miłością darzą nagrody i stopnie. W końcu komunikuje się z Sophią i wspiera jej pasję do niego tylko z chęci zadowolenia jej wpływowego ojca.
Zofii, córki Famusowa, nie można przypisać ani do „stulecia obecnego”, ani do „wieku minionego”. Jej sprzeciw wobec ojca wiąże się jedynie z miłością do Molchalina, a nie z jej poglądami na strukturę społeczeństwa. Famusow, który otwarcie flirtuje ze pokojówką, jest troskliwym ojcem, ale nie jest dobrym przykładem dla Zofii. Młoda dziewczyna jest dość postępowa w swoich poglądach, mądra i nie przejmuje się opinią społeczeństwa. Wszystko to jest przyczyną nieporozumień między ojcem a córką. „Co za zlecenie, twórco, być ojcem dorosłej córki!” – ubolewa Famusow. Nie jest jednak po stronie Chatsky'ego. Za pomocą rąk, a raczej słowa wypowiedzianego w zemście, Chatsky zostaje wyrzucony ze społeczeństwa, którego nienawidzi. To właśnie Zofia jest autorką plotek o szaleństwie Chatskiego. A świat z łatwością wychwytuje te pogłoski, bo w oskarżycielskich przemówieniach Chatsky'ego każdy widzi bezpośrednie zagrożenie dla swojego dobrobytu. Zatem w rozprzestrzenieniu się po świecie plotki o szaleństwie bohatera decydującą rolę odegrał konflikt miłosny. Chatsky i Sophia nie kłócą się ze względów ideologicznych. Sophia po prostu obawia się, że jej były kochanek może zrujnować jej osobiste szczęście.
wnioski
Zatem główną cechą konfliktu w sztuce „Biada dowcipu” jest obecność dwóch konfliktów i ich bliski związek. Romans miłosny otwiera sztukę i jest powodem zderzenia Chatsky'ego z „przeszłym stuleciem”. Linia miłości pomaga także społeczeństwu Famus uznać wroga za szaleńca i rozbroić go. Najważniejszy jest jednak konflikt społeczny, gdyż „Biada dowcipu” to komedia społeczna, której celem jest zdemaskowanie obyczajów panujących w społeczeństwie szlacheckim początku XIX wieku.
Próba pracy
(391 słów) Gribojedow pokazał w swojej pracy, że w pierwszej tercji XIX w. w Rosji nastąpił rozłam na dwa obozy polityczne. Pojawiła się postępowa szlachta, która opowiadała się za zmianami w społeczeństwie. Ich poglądy wyraża Chatsky. Z drugiej strony konserwatywna szlachta ukazana jest w komedii w osobie Famusowa i ludzi mu podobnych. O głównym konflikcie decyduje fakt, że bohaterowie mają przeciwne poglądy na główne kwestie rozwoju społecznego.
Konflikt pokoleń daje się odczuć w postawie bohaterów wobec pańszczyzny. Przedstawiciele społeczeństwa Famus są przyzwyczajeni do kierowania życiem innych ludzi. Na przykład bogata dama Khlestova traktuje swojego niewolnika w taki sam sposób, jak traktuje psa. Przyprowadza ich oboje na przyjęcie dla własnej rozrywki, a następnie prosi Sophię, aby wysłała im „napiwek” ze stołu pana. Chatsky wyraża swój stosunek do tej kwestii w monologu „Kim są sędziowie?” Opowiada o pewnym gospodarzu, który zamienił swoje wierne sługi na psy, mimo że były one lojalne i wielokrotnie go ratowały. Takie działania budzą w nim oburzenie. Jest przeciwnikiem pańszczyzny. Bohaterowie mają także różne podejście do oświecenia. Przedstawiciele stowarzyszenia Famus sprzeciwiają się edukacji. Ich zdaniem nadmiar wiedzy jest szkodliwy. Kiedy w społeczeństwie rozeszły się pogłoski o szaleństwie Chatsky'ego, wszyscy są pewni, że powodem jest jego chęć studiowania. Przeciwnie, Aleksander jest zwolennikiem edukacji, która rozwija człowieka. Na uwagę zasługuje także stosunek aktorów do usługi. Społeczeństwo moskiewskie jest przekonane, że warto służyć wyłącznie dla zysku. Na przykład Skalozub nie chce bronić swojej ojczyzny, ale zostać generałem. Famusow to „zarządca w domu państwowym”. Służba dla niego jest nudnym obowiązkiem, ale nie rezygnuje, ponieważ jego pozycja zapewnia mu dobrą pozycję w społeczeństwie. Chatsky nazywa wszystkie te cele jednym pogardliwym słowem – „serwować”. Główny bohater wierzy, że przyzwoity człowiek powinien przede wszystkim przynosić korzyści ludziom, a nie martwić się o osobiste korzyści. W przeszłości zajmował wysokie stanowisko. Mógł zrobić dobrą karierę, ale odszedł, bo ludzie władcy nie docenili jego pomysłów. Sugeruje to, że ich rozumienie patriotyzmu jest odmienne. Famusow chwali Moskwę, bo nikt tutaj nie chce zmian. Aleksander właśnie za to potępia Moskwę, obnażając „najpodlejsze cechy swojego poprzedniego życia”. Ale nadal jest mu droga, ponieważ to jego rodzinne miasto. Patriotyzm Chatsky'ego polega na jego pragnieniu uczynienia swojego kraju bardziej cywilizowanym.
Tym samym A. S. Griboedovowi udało się wykazać, że konflikt społeczny między szlachtą postępową i konserwatywną był bardzo ostry. Ci ludzie nie znaleźli wspólnego języka w żadnej poważnej sprawie.
Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!